Când a fost creat statul ucrainean? Statalitatea ucraineană este o farsă

Cuvântul „Ucraina”, ca nume al unui teritoriu, este cunoscut de mult timp. A apărut pentru prima dată în Cronica de la Kiev în 1187, conform listei Ipatiev. Povestind moartea prințului Pereyaslavl Vladimir Glebovici în timpul campaniei împotriva polovtsienilor, cronicarul a remarcat că „toți oamenii din Pereyaslavl au plâns pentru el”, „Ucraina a plâns mult despre el”.

Mai multe cronici, în special cronica Galician-Volyn, mărturisesc răspândirea rapidă și pe scară largă a acestui nume în secolele XII-XIII. Mai târziu, în secolele XIV-XV, cuvântul „Ucraina” a început să fie folosit pentru a desemna ținuturile din cursurile superioare ale râurilor Seim, Trubezh, Sula, Pelo (acum Psel), adică teritoriile antice Siverschyna și Pereyaslavchyna. . Apoi acest nume s-a răspândit în regiunea Niprului de Jos, regiunea Bratslav, Podolia, Polesie, Pokuttya, regiunea Ljubljana și Transcarpatia.

Încă din secolul al XIV-lea, termenul „Ucraina” a fost folosit pentru a însemna „o țară locuită de ucraineni”. Mai târziu, acest cuvânt a existat împreună cu numele „Mica Rusia”, care a apărut după ce pământurile ucrainene au devenit parte a statului Moscova. În ceea ce privește originea numelui „Ucraina” în sine, există multe versiuni. Disputele în acest sens au loc de mult timp.

Unii istorici cred că provine de la cuvântul margine - „sfârșit”, care înseamnă „periferie”, „terren de graniță sau de graniță”. Această versiune este una dintre cele mai vechi. Existența sa datează din istoriografia poloneză a secolului al XVII-lea. Este susținută de istoricii ruși, care pornesc de la faptul anexării pământurilor ucrainene la Imperiul Rus, față de care acestea erau de fapt periferice, adică periferice.

Dar, după cum am văzut deja, cuvântul „Ucraina” a apărut cu mult înainte de unificarea ucrainenilor cu Rusia și a însemnat numele unui anumit teritoriu independent. Numeroase dovezi cu privire la utilizarea termenului „Ucraina” ca denumire geografică a statului pot fi găsite în documentele oficiale din secolul al XVII-lea. De exemplu, hatmanul Petro Konașevici-Sagaidachny, într-o scrisoare adresată regelui polonez din 15 februarie 1622, a scris despre „Ucraina, propria noastră, veșnică, patrie”.

Iar cazacii din Zaporojie au semnat o scrisoare din 3 ianuarie 1654; „Cu toată armata și Ucraina, patria noastră.” Cronica lui Samiyl Velichko conține și nume mai specifice: „Ucraina de ambele părți ale Niprului”, „Ucraina cazac”, etc. O altă ipoteză ar trebui considerată la fel de nefondată, conform căreia cuvântul „Ucraina” se presupune că provine de la verbul „ ukrayati”, adică „tăiat” și înseamnă „o bucată de pământ tăiată din întreg”. Această versiune nu a găsit sprijin în rândul specialiștilor, deoarece era de natură artificială și nu corespundea cursului evenimentelor istorice. Și mai puțini adepți găsesc versiunea conform căreia cuvântul „Ucraina” provine de la numele tribului slav „ukrov”. ”. Se presupune că, potrivit unor surse, acest trib a locuit în secolul al VI-lea în zonele din jurul actualului oraș german Lubeck.

Partea predominantă a istoricilor aderă la ideea că conceptul de „Ucraina” provine din limba proto-slavă din combinarea cuvântului „țară” cu prepozițiile „u” sau „în”. În sensul de „țară”, „țara natală” acest nume a fost folosit nu numai în documentele istorice, ci și în gândurile și cântecele populare, în operele poeților și scriitorilor ucraineni. „Lume liniștită, pământ drag, Ucraina mea” - așa s-a adresat T. G. Shevchenko țării sale natale. Astăzi, acest nume, drag inimii fiecărui ucrainean, care a venit din timpuri imemoriale, a fost returnat statului independent al Ucrainei.

Întregul adevăr despre crearea Ucrainei...

Datorită energiei inepuizabile a ideologilor și propagandiștilor „Svidomo”, s-a înființat în societatea noastră mitul că regimul comunist a fost un dușman aprig al ucrainenilor și „Ucrainei”. Inteligența ucraineană conștientă, spumegând la gură, transmite neobosit despre crimele lui Lenin și Stalin împotriva „poporului ucrainean”. Și această minciună flagrantă este poate cea mai nedreaptă din arsenalul Svidomo. Nedreptatea ei constă în faptul că fără Lenin și Stalin, fără puterea sovietică și fără „politica națională” a bolșevicilor, nici „ucrainenii” și nici „Ucraina” nu ar fi apărut vreodată în forma în care îi cunoaștem. Regimul bolșevic și liderii săi au creat „Ucraina” din regiunea de sud-vest a Rusiei și „ucrainenii” din populația sa. Ei au fost cei care au adăugat ulterior acestei noi formații teritorii care nu au aparținut niciodată Micii Rus, Hetmanatului sau Teritoriului de Sud-Vest.

De ce au creat bolșevicii „ucraineni”

Cu toată ura galiciilor „svidomo” pentru „sovietic”, ar fi trebuit să admită că fără Stalin, Galiția de la începutul secolului trecut ar fi rămas ruptă între Polonia, Ungaria și România, iar acum aproape nimeni nu ar mai vorbi. despre „ucrainenii” din regiunile carpatice și transcarpatice -mi-am amintit, având în vedere talentele de asimilare ale vecinilor noștri occidentali.

Artificialitatea încordată a proiectului din Ucraina în acei ani era evidentă pentru mulți lideri ai mișcării comuniste. Chiar și atunci, Lenin a fost avertizat că experimentele sale de construire a națiunii și de flirt cu naționaliștii de operetă pe jumătate coapți din periferia imperială vor duce mai devreme sau mai târziu la probleme. Asa numitul „Întrebare ucraineană”. Cu toate acestea, Lenin a ignorat aceste avertismente. Și nu numai din cauza așa-numitei sale „politici de autodeterminare națională”. Poporul ucrainean nu exista la momentul revoluției. A existat doar ramura de sud-vest a grupului etnic rus și un grup nesemnificativ de „Svidomo” Mici intelectuali ruși și galici care nu și-au exprimat niciodată interesele oamenilor obișnuiți. Și Lenin a fost bine informat despre asta. A fost interesat activ de situația politică din Rusia Mică din acei ani.

Aceasta este povestea pe care a spus-o la 30 ianuarie 1917 în scrisoarea către I. Armand, pe care a auzit-o de la un soldat scăpat din captivitatea germană: „Am petrecut un an în captivitate germană... într-un lagăr de 27.000 de oameni. ucrainenii. Germanii formează tabere după națiuni și își folosesc toată puterea pentru a-i separa de Rusia. Ucrainenii au fost trimiși lectori inteligenți din Galiția. Rezultate? Doar, se presupune că, 2.000 erau pentru „independență”... Restul se presupune că s-a înfuriat la gândul secesiunii de Rusia și trecerea la germani sau austrieci.

Un fapt semnificativ! Este imposibil să nu crezi. 27.000 este un număr mare. Un an este mult timp. Condițiile pentru propaganda galică sunt extrem de favorabile. Și totuși, apropierea de Marii Ruși a prevalat!” .

Adică, deja în 1917, Lenin înțelegea perfect toată absurditatea, artificialitatea și exagerarea „națiunii ucrainene”. Am înțeles cine a creat această „națiune” și de ce. Dar, cu toate acestea, el a continuat în mod conștient munca polono-austro-germană de a îndepărta „ucrainenii” de rușii din Rusia de Sud-Vest.

Iată ce a scris, de exemplu, Rosa Luxemburg, acuzându-l pe Lenin că a creat un „popor” artificial și că a dezmembrat în mod deliberat Rusia: „Naționalismul ucrainean din Rusia era complet diferit de, să zicem, ceh, polonez sau finlandez, nimic mai mult decât o simplă ciudatenie, ciudăţeniile a câtorva zeci de intelectuali mic-burghezi, fără nicio rădăcină în economia, politica sau sfera spirituală a ţării, fără nicio tradiţie istorică, căci Ucraina nu a fost niciodată nici o naţiune, nici un stat, fără nicio cultură naţională, cu excepţia poezii reacţionar-romantice ale lui Şevcenko. […] Și un lucru atât de ridicol al mai multor profesori și studenți universitari a fost umflat artificial de către Lenin și tovarășii săi într-un factor politic, cu agitația lor doctrinară pentru „dreptul la autodeterminare până la” etc.”

Luxemburg era un politician realist și înțelegea perfect ce este „Ucraina”, dar evident că nu știa că bolșevicii, polonezii și „ucrainenii” pe care i-au ridicat aveau două proprietăți comune care îi puneau pe aceeași poziție cu privire la „chestiunea ucraineană”. Acestea sunt proprietăți foarte importante ale mentalității lor - frica și ura. EI SE TEMEA SI AU URUS LA DEOZ DE RUSIA SI TOTUL DE RUS. În această chestiune, ei erau dominați de un principiu irațional foarte puternic. Elita internațională, să zicem, a RSDLP (b), în care rușii mai trebuiau căutați, nu își putea permite să păstreze nucleul etnic formator de stat al Imperiului Rus. În opinia lor, într-un paradis comunist nici poporul rus, nici cultura rusă nu ar fi trebuit să domine. Pentru ei, poporul rus era un popor opresor, statul rus era un stat înrobitor, iar cultura rusă era „șovinismul rus de mare putere”. Nu degeaba elita non-rusă a bolșevicilor a distrus în mod constant și total tot ce este rusesc și pe toți purtătorii de rusism.

Când în anii revoluționari vorbeam despre „ura de clasă” alimentată de agitatorii bolșevici, ceea ce ei însemnau cu adevărat a fost ura față de tot ce este rus, deoarece cele mai înalte pături sociale ale Rusiei erau purtătoarele ei. Pentru a pune la îndoială existența rusității și, în consecință, a Rusiei, era necesar să exterminăm pur și simplu elita conducătoare, exterminăm nobilimea. Ceea ce s-a întâmplat exact.

Iar oamenii de rând de atunci în dezvoltarea lor spirituală și psihologică nu ajunseseră încă la nivelul unei identități naționale clare și cu atât mai mult culturală. Oamenii au înțeles foarte prost unde sunt „noi” și „străin”. De aceea, comisarii străini cu glas dulce erau mai apropiați de el decât nobilii ruși, iar discuția că „domnii” ar fi de vină pentru toate a stimulat entuziasmul popular pentru Teroarea Roșie. Bolșevicii au folosit cu pricepere subdezvoltarea conștiinței țărănești în propaganda lor. Drept urmare, ei au reușit să transforme o parte semnificativă a poporului într-un boor rebel și să-l pună împotriva elitei conducătoare ruse. Desigur, oamenii divizați nu au putut rezista. Când Biserica Ortodoxă și credința Ortodoxă - ultimele cetăți ale rusității - s-au aflat sub lovitura represivă și teroristă a noului regim, guvernul sovietic a avut o adevărată oportunitate spirituală și psihologică de a crea un „om sovietic”, iar conducătorul „ Svidomoya” de vârf al RSS Ucrainei a avut ocazia de a crea o varietate regională de „om sovietic.” persoană” - „ucraineană”.

După cum a scris istoricul Nikolai Ulyanov deja în exil: „Chiar înainte de revoluția din octombrie, partidele revoluționare au ignorat Rusia și chiar și atunci i s-a opus o nouă zeitate - revoluția. După preluarea puterii de către bolșevici, Rusia și numele rusesc au devenit unul dintre cuvintele interzise. Interdicția a continuat, după cum se știe, până la mijlocul anilor '30. Primii șaptesprezece până la optsprezece ani au fost ani de exterminare fără milă a elitei culturale ruse, distrugerea monumentelor istorice și a operelor de artă, eradicarea disciplinelor științifice precum filosofia, psihologia, studiile bizantine, eliminarea istoriei ruse din predarea universitară și școlară, înlocuită. de istoria mişcării revoluţionare. Niciodată în țara noastră nu a existat o asemenea batjocură față de cineva care poartă un nume rusesc. Dacă mai târziu, înainte de al Doilea Război Mondial, a fost reabilitat, a fost cu scopul nedisimulat al sovietizării. „Național în formă, socialist în conținut” - acesta a fost sloganul, dezvăluind un plan viclean.

Adaptând schema austro-marxistă la Rusia cu toată puterea lor, bolșevicii au „înțeles” toate problemele naționale, cu excepția rusului. Punctul de vedere al unor publiciști, precum P. B. Struve, care vedeau în „ruși” o „națiune în devenire”, așa cum se numeau americanii, le era străin și de neînțeles. Ghidați de principiul etnografic al formării URSS și după ce au creat națiunile ucrainene și belaruse, nu au avut de ales decât să creeze pe Marea Rusă. Ei au ignorat faptul că Marii Ruși, Belarusi, Ucraineni nu sunt încă națiuni și, în orice caz, nu culturi, promit doar că vor deveni culturi într-un viitor nedefinit. Cu toate acestea, cu o inimă ușoară, li se sacrifică cultura rusă dezvoltată, stabilită istoric. Poza morții ei este una dintre cele mai dramatice pagini ale istoriei noastre. Aceasta este victoria polienilor, drevlianilor, vietici și radimichi asupra Rusiei”.

Bolșevicii nu au luat deloc în seamă Rusia. Ei chiar au preluat puterea în ea nu pentru a-i face pe ruși fericiți de comunism, ci pentru a-l folosi ca material consumabil în incitarea la o revoluție mondială. În toamna lui 1917, Lenin spunea direct: „Nu este vorba despre Rusia, domnilor buni, nu-mi pasă de asta, este doar o etapă prin care trecem spre revoluția mondială...”. Bolșevicii aveau nevoie de resursele materiale și umane ale imperiului pentru o campanie revoluționară în Europa. Pentru a-și atinge obiectivele mesianice, ei erau gata să sacrifice atât poporul rus, cât și țara în ansamblu. Din punctul lor de vedere, rușii erau prea sălbatici, primitivi și inferiori pentru a construi comunismul, dar, folosindu-i ca pe un fel de pârghie uriașă, a fost posibil să se întoarcă Europa pentru a-și îndrepta popoarele luminate și culturale pe calea construirea unei societăţi comuniste.

Pentru a distruge Rusia și a prelua puterea din ruinele sale, RSDLP(b) era gata să facă orice, fără să se oprească la nimic. În 1914, liderii săi, cu ușurința naturală a lui Iuda, au intrat într-o conspirație cu inamicul său - Germania Kaiserului. În memoriile sale, generalul Ludendorff a scris: „Prin trimiterea lui Lenin în Rusia, guvernul nostru și-a asumat o responsabilitate specială. Din punct de vedere militar, trecerea lui prin Germania avea justificarea ei: Rusia era pe cale să cadă în prăpastie”. Bolșevicii au gândit exact la fel.

La Paris, în 1922, a fost publicată cartea „Istoria bolșevismului în Rusia de la apariția sa până la preluarea puterii (1883-1903-1917)”. A fost de un interes deosebit pentru că a fost scris de fostul general de jandarmerie Alexander Ivanovici Spiridovici, pe baza acelor documente care au fost obținute de serviciile speciale ruse în procesul de luptă cu RSDLP (b). Așa a descris situația colaborării dintre bolșevici și germani în distrugerea Rusiei: „Lenin a fost unul dintre cei care erau convinși că războiul este inevitabil și că dacă Rusia ar fi învinsă va duce la mari răsturnări interne care ar putea fi folosit în scopuri de revoluție, pentru răsturnarea monarhiei. Victoria Rusiei a fost înțeleasă ca întărirea autocrației și, în consecință, eșecul tuturor dorințelor revoluționare. Desigur, Lenin dorea cu adevărat înfrângerea Rusiei. Având în vedere cât de important este pentru Germania să aibă la dispoziție tot ceea ce va contribui într-un fel sau altul la înfrângerea Rusiei, Lenin a decis să folosească momentul favorabil pentru a obține fonduri pentru opera sa revoluționară și a decis să intre într-un acord cu Germania privind o luptă comună împotriva Rusiei.

El a mers la Berlin în iunie a acelui an și a făcut o ofertă personală Ministerului de Externe german să lucreze pentru el pentru a dezintegra armata rusă și a stârni tulburările în spate. Pentru munca sa împotriva Rusiei, Lenin a cerut sume mari de bani. Ministerul a respins prima propunere a lui Lenin, ceea ce nu l-a împiedicat să facă o a doua propunere, care a fost și ea respinsă. Apoi, social-democratul Gelfant, cunoscut sub numele de Parvus, care a servit Germania ca agent politic, a venit în ajutorul lui Lenin.

Sub influența directă a lui Parvus, care i-a informat pe germani despre esența reală a bolșevismului, despre liderii săi și capacitatea lor morală de a duce la îndeplinire propunerea trădătoare, guvernul german și-a dat seama de toate beneficiile planului lui Lenin și a decis să profite de el. În iulie, Lenin a fost chemat la Berlin, unde, împreună cu reprezentanții guvernului german, a elaborat un plan de acțiune pentru războiul din spate împotriva Rusiei și Franței. Imediat după declararea războiului, lui Lenin urma să i se plătească 70 de milioane de mărci, după care urmau să-i fie puse la dispoziție alte sume la nevoie. Lenin s-a angajat să conducă în mâinile sale aparatul de partid cu organele sale centrale împotriva Rusiei.

Așa a fost situația în care nobilul rus Ulyanov-Lenin, care fusese de mult rupt din Rusia, uitând în internaționalismul său care sunt patria și interesele ei, a comis înalta trădare. Din acel moment, RSDLP, în persoana organizațiilor sale bolșevice și a organelor sale centrale, în persoana multor lucrători individuali de partid, a devenit un instrument al Statului Major German, pus în acțiune de Lenin și un grup de prieteni ai săi cei mai apropiați. .”

Ura față de Rusia, poporul rus, precum și dorința de distrugere a acestora i-au unit pe „ucrainenii Svidomo” și pe bolșevici la începutul secolului al XX-lea. În acest sens erau frați gemeni. Mai mult, ei au fost sprijiniți și dirijați de aceeași forță care s-a opus Imperiului Rus într-o luptă mortală - Germania Kaiserului. Din 1914, Uniunea pentru Eliberarea Ucrainei (SOU), condusă de D. Dontsov, și RSDLP(b), condusă de V. Lenin, au avut o sursă externă comună de finanțare - Ministerul German al Afacerilor Externe și Generalul Personal. Au avut în comun și un curator german - Israel Gelfand (Parvus), profesor și inspirator al lui Leon Troțki. În timp ce se afla încă în SUA, când a fost întrebat cum merge mentorul său acolo, viitorul creator al Armatei Roșii a răspuns foarte succint: „își face al doisprezecelea milion”.

Acum pare extrem de interesant faptul că, la 28 decembrie 1914, unul dintre liderii SOU, M. Melenevsky, i-a scris o scrisoare lui V. Lenin, în care îi oferea acestuia din urmă o alianță puternică în cauza comună a distrugerii Rusiei și a stăpânirii Rusiei. putere din ruinele sale. „Dragă Vladimir Ilici! - cu o tandreţe uimitoare s-a adresat liderului proletariatului rus. - Sunt foarte bucuros că pot să vă transmit cele mai bune salutări. În aceste vremuri, când un vânt atât de universal, cu adevărat rusesc, a suflat peste provinciile Moscovei, discursurile tale și ale grupului tău cu vechi lozinci revoluționare și înțelegerea corectă a evenimentelor care au loc ne-au făcut pe mine și pe tovarășii mei să credem că nu totul în Rusia este pătat și că există elemente și grupuri cu care noi, social-democrații ucraineni, și ucraineană revoluționară democrați, putem și trebuie să ne contactăm unii pe alții și, cu sprijin reciproc, să continuăm vechea noastră mare lucrare revoluționară.

Uniunea pentru Eliberarea Ucrainei, care ne-a inclus pe noi, spilcaniții și alți social-democrați ucraineni, ca grup autonom și cu drepturi depline. elemente, este în prezent o organizație cu adevărat democratică, urmărind ca scop preluarea puterii în Ucraina și punerea în aplicare a acelor reforme pentru care masele de oameni au luptat tot timpul în țara noastră (confiscări în favoarea proprietarilor de pământ în alte terenuri, democratizarea completă a instituțiilor politice și de altă natură, Adunarea Constituantă pentru Ucraina). Uniunea noastră continuă să acționeze acum ca nucleul viitorului guvern ucrainean, atrăgând toate forțele vii la sine și luptând cu propria sa reacție ucraineană. Suntem încrezători că aspirațiile noastre se vor întâlni cu toată simpatia dumneavoastră. Și dacă da, atunci am fi foarte bucuroși să intrăm în relații mai strânse cu bolșevicii. De asemenea, am fi extrem de fericiți dacă forțele revoluționare ruse, conduse de grupul dumneavoastră, și-ar pune sarcini similare, chiar până la punctul de a se strădui și a se pregăti pentru a prelua puterea în partea rusă a Rusiei.

Există o ascensiune revoluționară națională extraordinară în rândul populației ucrainene, în special în rândul ucrainenilor din Galiția și al ucrainenilor americani. Acest lucru a contribuit la primirea unor donații mari către Uniunea noastră, ne-a ajutat și să organizăm perfect tot felul de echipamente etc. Dacă tu și cu mine am putea ajunge la o înțelegere pentru acțiuni comune, îți vom oferi de bunăvoie tot felul de asistență materială și de altă natură. Dacă doriți să intrați imediat în negocieri oficiale, atunci telegrafați-mă pe scurt... și voi informa comisia dvs., astfel încât să vă delege imediat o persoană specială pentru aceste negocieri... Ce mai faceți, cum vă simțiți? Îți voi fi foarte recunoscător dacă vei trimite toate publicațiile tale la adresa mea din Sofia. Salutări pentru Nadezhda Konstantinovna. Îți strâng mâna strâns. Basok-ul tău”.

După ce a citit acest mesaj, Vladimir Ilici a început să devină isteric. Imediat, în prezența curierului, a mâzgălit un răspuns furios camarazilor săi nedoriți în cauza comună a distrugerii Rusiei, în care declara categoric că nu are de gând să intre în nicio relație cu mercenarii imperialismului, tăios. respingând orice cooperare cu SOU. Desigur, pentru M. Melenevsky și D. Dontsov (fost marxist), această reacție a fost neașteptată, deoarece știau foarte bine că bolșevicii primeau bani de la germani la fel ca ei. Lenin a înțeles bine că cel mai mic indiciu al legăturii sale cu SOU ar arunca o umbră asupra reputației sale revoluționare și ar dezvălui faptul colaborării sale cu Germania. Mai mult, social-democrații georgieni, care au fost abordați de către „Svidomo” din Galicia cu o propunere similară de cooperare, au creat un scandal public, declarând oficial că propunerea SOU a fost respinsă „ca propunere a unei organizații care funcționează cu sprijinul material și patronajul Hohenzollernilor și Habsburgilor și al fraților lor”.

Din faptele de mai sus, nu este greu de înțeles că atât SOU, cât și RSDLP(b) au avut o natură anti-rusă, străduindu-se să distrugă Rusia. Singura diferență dintre ei a fost că, spre deosebire de Uniunea semi-virtuală pentru Eliberarea Ucrainei, bolșevicii erau o organizație puternică, unită, care de fapt lupta cu Rusia cu dinți și unghii. Și în această luptă, toate mijloacele au fost bune pentru ei.

Astfel, ura străină față de tot ce este rusesc, precum și internaționalismul fundamental al revoluției, care nu a permis păstrarea nucleului etnic rus al imperiului, i-au forțat pe bolșevici să vadă în tot ce este rusesc aproape principalul pericol pentru ei înșiși. De aceea, monolitul etnic rus a fost tăiat viu în trei părți și a fost declarat „trei popoare frățești”. Colosul rus era prea mare și puternic. Aici au fost utile ideologia poloneză a „două popoare separate”, o limbă ucraineană specială și o cultură independentă. Așadar, se dovedește că însăși ideea de a crea „ucraineni” și „Ucraina”, cu alte cuvinte, Rus anti-rus, s-a născut de geniul creativ al polonezilor, prototipul său funcțional a fost construit de austrieci. și germani din Galiția de Est, dar Lenin și Stalin au transformat-o într-o realitate pe scară largă.

Cum i-au creat bolșevicii „ucraineni”

În 1921, vorbind la cel de-al 10-lea Congres al Partidului, Iosif Vissarionovici Stalin a subliniat că „dacă elementele rusești încă predomină în orașele Ucrainei, atunci în timp aceste orașe vor fi inevitabil ucrainizate”. Și aceasta a fost o declarație serioasă. În aprilie 1923, Congresul al XII-lea al PC(b) a anunțat „indigenizarea” ca curs al partidului pe problema națională, iar în aceeași lună la conferința a VII-a a PC(b)U începerea unei politici de „ucrainizare”. ” s-a anunțat. Comisia Electorală Centrală a Ucrainei și Consiliul Comisarilor Poporului au oficializat imediat această decizie prin decretele relevante.

Comuniștii au trebuit să creeze practic din nimic „națiunea”, „limba” ucraineană, „statul” ucrainean, „cultura” ucraineană etc. Ucrainizarea Micii Rusi a fost totală. Totul a fost ucrainizat – instituții de stat, muncă de birou, școli, universități, presă, teatre etc. Cei care nu voiau să ucrainizeze sau care nu promovau examenele în limba ucraineană au fost concediați fără dreptul de a primi ajutor de șomaj. Oricine s-a dovedit a avea o „atitudine negativă față de ucrainizare” era considerat un contrarevoluționar și un dușman al puterii sovietice. Aparatul guvernamental a fost epurat după criteriul „naționalității și Svidomo”. Lupta împotriva analfabetismului s-a desfășurat în ucraineană. Existau cursuri obligatorii pentru ca toată lumea să studieze limba și cultura ucraineană. Procesul de ucrainizare a fost controlat constant de o multitudine de comisii diverse. Întreaga putere a aparatului de partid și a mașinii de stat a căzut asupra „nesvidome naselennya”, care trebuia să devină o „națiune ucraineană” în cel mai scurt timp posibil.

Nu degeaba Grușevski, întors în Ucraina sovietică, i-a scris entuziasmat unuia dintre camarazii săi că „aici, în ciuda tuturor neajunsurilor, mă simt ca în Republica Ucraineană, pe care am început să o construim în 1917”. Încă ar fi! La urma urmei, de exemplu, doi astfel de fanatici înflăcărați ai ucrainizării, precum Nikolai Khvylevoy și Nikolai Skrypnik, au ocupat în trecut funcții de conducere în Ceka și au luat parte direct la acțiuni punitive împotriva dușmanilor revoluției. Nu este surprinzător că metodele lor de ucrainizare au fost în esență în stil KGB. E bine că cel puțin nimeni nu a fost împușcat pentru că nu a vrut să-și schimbe identitatea națională, așa cum au făcut austriecii în Galiția.

O întrebare logică apare aici: cum a reacționat un simplu țăran rus la ucrainizarea comunistă? La urma urmei, potrivit ideologilor „Svidomo”, micul popor rusesc de mii de ani se bucură de tot ce este ucrainean. Ucrainizarea trebuia să fie aproape harul lui Dumnezeu pentru ei, împlinirea visului lor prețuit de a deveni ucraineni, de a vorbi fluent în limba lor maternă ucraineană și de a se bucura de cultura ucraineană. Cu toate acestea, realitatea anilor 20 ai secolului trecut a fost alta. Ca și acum, locuitorii din nou-făcută Ucraina nu au experimentat bucuria ucrainizării. Nu au vrut să devină ucraineni. Nu au vrut să vorbească ucraineană. Nu erau interesați de cultura ucraineană. Ucrainizarea le-a provocat, în cel mai bun caz, iritare și, în cel mai rău caz, respingere ascuțită și ostilitate.

Așa descria ucrainezitorul „Svidomo” din Partidul Comunist (bolșevici) al RSS Ucrainei, Comisarul Poporului pentru Educație al RSS Ucrainene Zatonsky, starea de spirit populară din 1918: „Mase largi ucrainene au tratat Ucraina cu... dispreț. De ce a fost așa? Pentru că atunci ucrainenii [în sensul de ucrainofili - A.V.] erau alături de germani, pentru că Ucraina se întindea de la Kiev până la Berlinul imperialist. Nu numai muncitorii, ci și țăranii, țăranii ucraineni nu tolerau „ucrainenii” la acea vreme (prin delegația lui Rakovsky la Kiev primim procese verbale ale întâlnirilor țărănești, majoritatea proceselor verbale aveau sigiliul șefului satului și toată lumea semna pe ele - tu vezi ce conspirație minunată a fost) . În aceste protocoale, țăranii ne-au scris: ne simțim cu toții ruși și urâm germanii și ucrainenii și cerem RSFSR să ne anexeze la ea însăși”.

Bolșevicii i-au spart pe Micii Ruși peste genunchi în anii 20, încercând să folosească așa-zișii. „indigenizare” pentru a-i transforma din ruși în „ucraineni”. Cu toate acestea, oamenii au arătat o rezistență încăpățânată, deși pasivă, la ucrainizare. A existat un sabotaj total al deciziilor partidului și guvernului. În acest sens, liderii de partid au fost pur și simplu „platiți” de furie. „Un tip disprețuitor, egoist de Mic Rus care... își etalează atitudinea indiferentă față de tot ce este ucrainean și este întotdeauna gata să-l scuipe”, a deplâns furios Shumsky la o reuniune a Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) în acei ani. . Liderul de partid, Efremov, a vorbit nu mai puțin energic în jurnalul său: „Această generație de sclavi, care este obișnuită doar să „imită identitatea unui ucrainean” și să nu se simtă organic ucraineni, trebuie să piară. În ciuda acestor dorințe ale bolșevic-leniniștilor înflăcărați, micuții ruși nu au „pierit” și nu s-au simțit organic „ucraineni”, chiar dacă această poreclă etnonimică le-a fost atribuită în anii stalinismului. După cum sa dovedit, spiritul rus nu este atât de ușor de înăbușit. Pentru aceasta, teroarea în masă și lagărele de concentrare pe modelul austriac nu au fost în mod clar suficiente.

Înțelegând perfect complexitatea sarcinii de ucrainizare a populației ruse din fostul teritoriu de sud-vest, Stalin le-a subliniat cu înțelepciune tovarășilor săi de partid greșelile pe care le-au făcut în procesul de creare a „ucrainenilor”. Așadar, în aprilie 1926, el a scris o scrisoare lui Lazăr Kaganovici și altor membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) din Ucraina, în care scria următoarele: „Este adevărat că un număr de comuniști din Ucraina nu înțeleg sensul și semnificația acestei mișcări și, prin urmare, nu luați măsuri pentru a o stăpâni. Este adevărat că trebuie făcută o schimbare în cadrele partidului nostru și ale muncitorilor sovietici, care sunt încă plini de spirit de ironie și scepticism în problema culturii ucrainene și a publicului ucrainean. Este adevărat că este necesar să selectăm cu atenție și să creăm un cadru de oameni capabili să stăpânească noua mișcare din Ucraina. Toate acestea sunt adevărate. Dar tovarășul Shumsky face cel puțin două greșeli grave.

În primul rând, el confundă ucrainizarea partidului nostru și a aparatelor sovietice cu ucrainizarea proletariatului. Este posibil și necesar să ucrainizăm, menținând în același timp un anumit ritm, partidul nostru, statul și alte aparate în serviciul populației. Dar proletariatul nu poate fi ucrainizat de sus. Este imposibil să forțezi masele muncitoare ruse să abandoneze limba și cultura rusă și să recunoască ucraineana ca cultură și limba lor. Acest lucru contrazice principiul liberei dezvoltări a naționalităților. Aceasta nu ar fi libertatea națională, ci o formă particulară de opresiune națională. Nu există nicio îndoială că componența proletariatului ucrainean se va schimba odată cu dezvoltarea industrială a Ucrainei, odată cu afluxul muncitorilor ucraineni în industrie din satele din jur. Nu există nicio îndoială că componența proletariatului ucrainean va fi ucrainizată, la fel cum componența proletariatului, să zicem, în Letonia și Ungaria, care la un moment dat aveau un caracter german, a început apoi să se letoneze și să se maghiarizeze. Dar acesta este un proces lung, spontan, natural. Încercarea de a înlocui acest proces spontan cu ucrainizarea forțată a proletariatului de sus înseamnă a urma o politică utopică și dăunătoare care poate provoca șovinism antiucrainean în straturile non-ucrainene ale proletariatului din Ucraina.”

Este ușor de înțeles din această scrisoare că ucrainizarea Micii Rusii a fost foarte dificilă. Oamenii de rând au rezistat cât a putut de bine, iar elita locală a partidului „Svidomo”, disperată să-și atingă scopul, a folosit în mod activ forme violente de ucrainizare. Din această cauză, oamenii au mormăit, iar autoritatea partidului a căzut în ochii lor. Stalin a înțeles foarte bine acest lucru, avertizând împotriva exceselor.

Comuniștii ucraineni au avut mari probleme cu personalul care ar fi capabil să realizeze ucrainizarea populației ruse din fosta Rusie Mică la nivelul corespunzător. La Moscova, au fost chiar forțați să recomande organelor locale de partid să recruteze foști oponenți politici din rândul „Svidomo” ca „specialiști” în ucrainizare (în mod asemănător cu modul în care ofițerii și oficialii Imperiului Rus au fost implicați în războiul civil).

Această recomandare nu a fost întâmplătoare. Micii bolșevici ruși, care au învins Rada Centrală, Hetmanatul și Directorul în confruntarea militaro-politică, nu au putut transforma în mod independent regiunea de sud-vest a Rusiei în „Ucraina”, iar populația sa rusă în „ucraineni”.

De aceea, Moscova a permis foștilor oponenți bolșevici - socialiștii din Rada Centrală și Directorul, ale căror convingeri politice erau aproape identice cu ideologia RSDLP (b) - să se alăture PC(b)U și autorităților sovietice. Propaganda ucraineană de astăzi este cea care înfățișează aceste figuri ca fiind dușmani ireconciliabili ai bolșevismului, dar de fapt nu au existat diferențe între ei pe probleme fundamentale; diferențele au apărut doar în ceea ce privește cine va deține puterea. Atât Rada Centrală, cât și regimul Petliura au reprezentat o varietate regională a bolșevismului. Numai că mai demagogic și complet incompetent. Liderii CR și Directorului nu i-au perceput pe bolșevici ca pe un rău absolut, ci mișcarea Albă în general și Armata Voluntariat în special. Comuniștii au luat poziții similare. Pentru ei, socialiștii-naționaliști ucraineni erau ceva ca niște bolșevici pe jumătate care căzuseră sub influență ostilă. De aceea i-au exterminat fără milă pe reprezentanții mișcării Albe și au căutat un compromis cu liderii Radei Centrale și Directorului din postura de câștigător.

Dovadă în acest sens este faptul iertării generoase a multor lideri din partea guvernului sovietic, precum și a personalităților obișnuite „Svidomo” și ai susținătorilor Partidului Revoluționar Central și Directorului, care au inundat ulterior structurile de partid și de stat ale RSS Ucrainei.

Tot ceea ce țes ideologii Ucrainei politice moderne cu privire la lupta presupusă ireconciliabilă a „revoluției naționale ucrainene” cu bolșevicii este un nonsens complet. Grușevski și Vinnichenko (care au personificat perioada de conducere a Radei Centrale) după războiul civil s-au întors în siguranță pe pământurile lor natale și și-au trăit viața sub tutela guvernului sovietic. Același lucru se aplică unora dintre cele mai proeminente personalități din Director.

În mai 1921, la Kiev a avut loc un proces al foștilor lideri ai CR și Directorului. Erau destul de mulți oameni în bancă. Cu toate acestea, printre ei nu era nimeni care să fi suferit pedepse grave, cu atât mai puțin să fi primit „pedeapsa capitală”. Unii dintre ei au fost chiar achitați.

Din această firmă, doar Petliura a avut ghinion. Dar a fost ucis la Paris nu pentru că a luptat împotriva puterii sovietice, ci din cauza pogromurilor evreiești în masă care au măturat întreaga regiune de sud-vest în timpul conducerii sale a armatei ucrainene. Atunci petliuriștii au exterminat aproximativ 25 de mii de evrei. Priviți doar masacrul de la Proskurov din martie 1919, în timpul căruia „Brigada Zaporozhye” a lui Ataman Semesenko a ucis aproximativ trei mii de evrei, inclusiv femei și copii.

Faptele exterminării populației evreiești de către petliuriști au fost atât de evidente încât curtea franceză l-a achitat pe Samuel Schwarzbart, care s-a răzbunat pe Petlyura pentru poporul său în 1926.

Astfel, după cum am menționat mai sus, după ce Partidul Comunist (b)U, cu sprijinul Moscovei, a stabilit puterea sovietică pe întreg teritoriul de Sud-Vest (cu excepția lui Volyn), foste figuri ale partidelor de stânga ucrainene, CR a început să curgă în rândurile lui într-un pârâu noroios și Directoare.

Primul lor grup, foarte numeros și activ, era format din așa-numiții „Ukapiști” - foști membri ai fracțiunilor de stânga ale social-democraților și socialiștilor revoluționari ucraineni. Ei au stat complet pe platforma politică bolșevică, susținând doar crearea unei armate ucrainene separate, a unei economii și ucrainizarea totală a regiunii de sud-vest.

Al doilea grup, care s-a alăturat structurilor sovietice și de partid ale RSS Ucrainene, era format din foști figuri ale Radei Centrale și Directorului care s-au pocăit și au fost iertați de bolșevici.

Și, în cele din urmă, al treilea grup de „Svidomo”, care a jucat un rol important în construirea RSS Ucrainei și în ucrainizarea totală a acesteia, erau galicieni care s-au turnat în mulțime din Galiția poloneză și au emigrat în URSS, unde, în opinia lor, a început construcția statului ucrainean. În rândurile lor se aflau aproximativ 400 de ofițeri ai armatei galice, înfrânți de polonezi, conduși de G. Kossak, precum și diverse personalități culturale și politice (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Ceaikovski, Yavorsky, Krushelnytsky și mulți alții).

Din 1925, zeci de mii de „Svidomo Galychans” s-au mutat în regiunile centrale ale Rusiei Mici pentru reședință permanentă. Ei au fost plasați într-un strat uniform în poziții de conducere la Kiev, încredințându-le spălarea creierului populației. Șeful Comisariatului Poporului pentru Educație, bolșevicul de foc Skrypnik, a fost deosebit de zelos în anii 1927-1933. Ienicerii „Svidomo” ai lui Franz Joseph și bolșevicii i-au înlocuit și pe profesorii și oamenii de știință ruși care nu doreau să fie ucrainizați. Într-una dintre scrisorile sale, Grușevski spunea că aproximativ 50 de mii de oameni s-au mutat din Galiția, unii cu soțiile și familiile lor, tineri, bărbați. Evident, fără implicarea „ucrainenilor” ideologici ai Austro-Ungariei, hrăniți de propaganda poloneză, ucrainizarea Rus’ului ar fi fost pur și simplu imposibilă.

Și iată ce a scris unul dintre ei despre felul în care erau percepuți în Rusia Mică: „Nenorocul meu este că sunt galic. Nimănui nu-i plac galicienii aici. Publicul mai în vârstă din Rusia îi tratează cu ostilitate ca pe un instrument bolșevic al ucrainizării (vorbire veșnică despre „limba galică”). Ucrainenii locali mai în vârstă au o atitudine și mai proastă, considerând-i pe galici „trădători” și „mercenari bolșevici”.

Este o formă bună printre „ucrainenii noștri Svidomo” să petrecem cinci minute de ură față de „kat” și „ucigașul de foamete al poporului ucrainean” Iosif Stalin, dar situația comică constă în faptul că, dacă nu pentru voința de fier al „părintelui națiunilor”, nu ar fi „ucraineni”, nu ar fi existat niciodată „Ucraina”.

Apropo, dacă vorbim despre panteonul tradițional al dușmanilor Ucrainei, compilat de „Svidomo”, atunci este necesar să remarcăm că, dacă ura lor față de „moscoviți” poate fi cumva justificată, atunci ura lor față de „evrei”. ” este greu de explicat. Poate că aceasta este pur și simplu ingratitudine sau poate doar ignoranță stupidă. Faptul este că evreii au avut o contribuție colosală la crearea limbii și literaturii „ucrainene”, „Ucraina”, „ucraineană”. Acesta este un subiect de cercetare științifică și cel puțin merită o monografie separată. Dacă „Svidomo” ar avea măcar o picătură de recunoștință, atunci ar ridica o sculptură uriașă a lui Iosif Stalin în Piața Independenței și ar construi un monument lui Lazar Kaganovici în Piața Europeană.

Cert este că cea mai intensă și radicală perioadă a ucrainizării sovietice din anii 20 ai secolului trecut a avut loc sub conducerea directă a lui Kaganovici. Pe vremea aceea nu exista un ucrainist mai înflăcărat al rușilor decât el. Era cu adevărat o personalitate extraordinară. Un om cu o minte ascuțită și o voință neîntreruptă. În comparație cu modul în care a efectuat ucrainizarea, tot ceea ce adepții săi au făcut după proclamarea independenței Ucrainei în 1991 arată ca un sloboring și o prostie. „Svidomo” nu ar trebui să învelească portretele lui Taras Grigorievich în prosoape și să le atârne ca o icoană pe perete, ci fotografiile lui Lazar Moiseevich. Justiția istorică pur și simplu țipă obscenități despre asta.

Cu toate acestea, chiar și astfel de titani precum Stalin și Kaganovici nu au putut sparge coloana vertebrală națională și culturală a Micilor Ruși. După zece ani, procesul de ucrainizare s-a stins în liniște, întâmpinând rezistența pasivă a oamenilor.

Reducerea ucrainizării, se pare, a fost asociată nu numai cu rezistența încăpățânată a locuitorilor Rusului, ci și cu o schimbare a planurilor strategice ale elitei comuniste. Se pare că, la începutul anilor 1930, Stalin a trebuit să abandoneze ideea favorită a lui Lenin despre revoluția mondială. Cert este că liderul proletariatului rus, deja decedat la acea vreme, „a stârnit” tot acest joc de „autodeterminare națională” pentru toate „popoarele asuprite” din Rusia doar pentru a anexa apoi treptat noi state care trecuse prin revoluţia proletară. În anii 1930, Stalin, ca un politician realist talentat, și-a dat seama că odată cu revoluția mondială, în principiu, nimic „strălucește” și că în fața imperialiștilor prădători este necesar să transformăm Uniunea Sovietică într-o fortăreață comunistă de încredere. Aceasta a fost etapa apărării oarbe. Stalin avea nevoie de un stat puternic, monolitic, cu o putere eficientă, strâns centralizată. „Națiunea ucraineană” fusese deja creată și, în general, nu mai era nevoie de aprofundarea în continuare a ucrainizării, care iritase destul de mult oamenii. În plus, s-a săturat destul de deviaționismul „burghez-naționalist” persistent al unor lideri ai Partidului Comunist (bolșevici) din Ucraina, pe care mai târziu i-a „subțiat” ușor pentru „excese”. Drept urmare, ucrainizarea a blocat. Oamenii au răsuflat uşuraţi. Dar „Ucraina”, „ucrainenii”, „limba ucraineană” au rămas. Abia în 1991 foștii membri de partid și membri ai Komsomolului au reînviat solemn ucrainizarea lui Stalin cu elemente de găluște șavar în versiunea sa național-democratică, extrem de caricaturală.

A avut țara noastră o oportunitate reală de a lua o altă cale atunci în 1991? Cu greu. Pur și simplu nu existau premise ideologice pentru asta. Când nomenclatura de partid și administrativă s-a dovedit brusc a fi „independentă” față de camarazii de rang înalt de la Moscova, a fost necesar să se pună o bază ideologică adecvată sub această „independență”. Pe lângă ideile separatiste polono-austro-germane, lustruite până la strălucire în anii 20 de guvernul sovietic, în anii 30-40 de „gânditorii războinici” ai OUN-UPA(b) și în anii 60-70 de către Dizidenți ucrainofili, alte idei pur și simplu nu era acolo. Nici oficialii, nici oamenii nu erau pregătiți pentru independența care a căzut brusc asupra lor. Nimeni nu știa ce să facă cu ea. „Ideile grozave” despre „independența Ucrainei” au fost inventate din mers, în timp ce mestecau mâncare... La ce au rezultat toate acestea... suntem acum martori la mulți ani de muncă, multe generații de „mineri”... și, ca întotdeauna, nu s-ar fi putut întâmpla fără SUA, această țară a diavolului.Vom afla în curând cum se va termina toată această mizerie ucraineană...

Inventatorul micului dialect rus Ivan Petrovici Kotlyarevsky (29 august (9 septembrie), 1769, Poltava - 29 octombrie (10 noiembrie), 1838, Poltava).

Limba ucraineană a fost creată în 1794 pe baza unor trăsături ale dialectelor ruse de sud, care există și astăzi în regiunile Rostov și Voronej și, în același timp, sunt absolut inteligibile reciproc cu limba rusă, existentă în Rusia Centrală. A fost creat prin distorsionarea în mod deliberat a foneticii slave comune, în care în loc de „o” și „ѣ” slave comune au început să folosească sunetul „i” și „hv” în loc de „f” pentru un efect comic, precum și prin înfundarea limbajului cu împrumuturi heterodoxe și neologisme inventate deliberat.

În primul caz, acest lucru a fost exprimat prin faptul că, de exemplu, un cal, care sună ca un cal în sârbă, bulgară și chiar lusatiană, a început să fie numit rudă în ucraineană. Pisica a început să fie numită kit și, pentru ca pisica să nu fie confundată cu o balenă, kit a început să fie pronunțat kyt.

Conform celui de-al doilea principiu, scaunul a devenit o durere în gât, un nas care curge a devenit o creatură de strigoi, iar o umbrelă a devenit o rozetă. Mai târziu, filologii sovietici ucraineni au înlocuit rozchipirka cu o umbrelă de soare (de la umbrela de soare franceză), numele rusesc a fost returnat scaunului, deoarece scaunul nu suna destul de decent, iar nasul care curge a rămas strigoi. Dar în anii independenței, cuvintele slave și internaționale comune au început să fie înlocuite cu altele create artificial, stilizate ca lexeme comune. Drept urmare, moașa a devenit un tăietor de buric, liftul a devenit un lift, oglinda a devenit un candelabru, procentul a devenit sută la sută, iar cutia de viteze a devenit un ecran de conexiuni.

În ceea ce privește sistemele de declinare și conjugare, acestea din urmă au fost pur și simplu împrumutate din limba slavonă bisericească, care până la mijlocul secolului al XVIII-lea a servit ca limbă literară comună pentru toți slavii ortodocși și chiar printre vlahi, care s-au redenumit ulterior români.

Inițial, domeniul de aplicare al viitorului limbaj s-a limitat la lucrările satirice de zi cu zi care ridiculizau vorbăria analfabetă a straturilor sociale marginale. Primul care a sintetizat așa-numita Limbă Mică Rusă a fost nobilul din Poltava Ivan Kotlyarevsky. În 1794, Kotlyarevsky, de dragul umorului, a creat un fel de limbaj padonkaff, în care a scris o adaptare umoristică a „Eneidei” a celui mai mare poet roman vechi Publius Virgil Maron.

„Eneida” lui Kotlyarevsky în acele vremuri era percepută ca poezie macaroane - un fel de poezie comică creată după principiul formulat de proverbul franco-latin de atunci „Qui nescit motos, forgere debet eos” - cine nu cunoaște cuvintele trebuie să le creeze. Exact așa au fost create cuvintele dialectului mic rusesc.

Crearea limbilor artificiale, așa cum a demonstrat practica, este accesibilă nu numai filologilor. Așadar, în 2005, antreprenorul din Tomsk Yaroslav Zolotarev a creat așa-numita limbă siberiană, „care există încă de pe vremea lui Velikovo-Novgorod și a ajuns în zilele noastre în dialectele poporului siberian”. La 1 octombrie 2006, a fost creată chiar și o întreagă secțiune Wikipedia în acest pseudo-limbaj, care număra mai mult de cinci mii de pagini și a fost ștearsă pe 5 noiembrie 2007. În ceea ce privește conținutul, proiectul a fost un purtător de cuvânt pentru cei care nu sunt activi din punct de vedere politic al „This Country”. Drept urmare, fiecare articol SibWiki al doilea a fost o capodopera non-iluzorie a trollingului rusofob. De exemplu: „După lovitura de stat bolșevică, bolșevicii au făcut Siberia Centrală și apoi au împins complet Siberia în Rusia”. Toate acestea au fost însoțite de poezii ale primului poet al dialectului siberian, Zolotarev, cu titlurile grăitoare „Bastardul Moskalsk” și „Moskalski vydki”. Folosind drepturile de administrator, Zolotarev a anulat toate modificările așa cum sunt scrise „într-o limbă străină”.

Dacă această activitate nu ar fi fost oprită la începutul ei, atunci am fi avut până acum o mișcare a separatiștilor siberieni care le-ar fi insuflat siberienilor că sunt un popor separat, că nu ar trebui să hrănească moscoviții (rușii non-siberieni erau numiți astfel în această limbă), dar ar trebui să comercializeze petrol pe cont propriu și gaze, pentru care este necesar să se înființeze un stat siberian independent sub patronajul american.

Ideea de a crea o limbă națională separată bazată pe limba inventată de Kotlyarevsky a fost preluată pentru prima dată de polonezi - foștii proprietari ai pământurilor ucrainene: La un an după apariția „Eneidei lui Kotlyarevsky”, Jan Potocki a cerut să cheme ținuturile Volynsha și Podolia, care au devenit recent parte a Rusiei, cuvântul „Ucraina”, iar oamenii care le locuiesc ar trebui numiți nu ruși, ci ucraineni. Un alt polonez, contele Tadeusz Czatsky, lipsit de moșiile sale după a doua împărțire a Poloniei, a devenit inventatorul termenului „Ukr” în eseul său „O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow”. Chatsky a fost cel care l-a produs dintr-o hoardă necunoscută de „ucraineni antici” care ar fi venit de dincolo de Volga în secolul al VII-lea.

În același timp, inteligența poloneză a început să încerce să codifice limbajul inventat de Kotlyarevsky. Astfel, în 1818, la Sankt Petersburg, Alexei Pavlovsky a publicat „Gramatica micului dialect rus”, dar chiar în Ucraina această carte a fost primită cu ostilitate. Pavlovsky a fost certat pentru că a introdus cuvinte poloneze, numite Lyakh, iar în „Adăugiri la gramatica micului dialect rus”, publicat în 1822, el a scris în mod specific: „Îți jur că sunt compatriotul tău”. Principala inovație a lui Pavlovsky a fost că a propus să scrie „i” în loc de „ѣ”, pentru a agrava diferențele dintre dialectele ruse de sud și ruse centrale care începuseră să se estompeze.

Dar cel mai mare pas în propaganda așa-zisei limbi ucrainene a fost o farsă majoră asociată cu imaginea creată artificial a lui Taras Shevchenko, care, fiind analfabet, de fapt, nu a scris nimic, iar toate lucrările sale au fost rodul muncii mistificatoare de la început. Evgeniy Grebenka, apoi Panteleimon Kulish.

Autoritățile austriece au văzut populația rusă din Galiția ca pe o contrapondere naturală a polonezilor. Totuși, în același timp, le era teamă că rușii vor dori mai devreme sau mai târziu să se alăture Rusiei. Prin urmare, ideea de ucrainism nu ar putea fi mai convenabilă pentru ei - un popor creat artificial s-ar putea opune atât polonezilor, cât și rușilor.

Primul care a început să introducă dialectul nou inventat în mintea galicienilor a fost canonicul greco-catolic Ivan Mogilnitsky. Împreună cu mitropolitul Levitsky, Mogilnitsky în 1816, cu sprijinul guvernului austriac, a început să creeze școli primare cu „limba locală” în Galiția de Est. Adevărat, Mogilnitsky a numit în mod viclean „limba locală” pe care a promovat-o rusă. Asistența guvernului austriac lui Mogilnitsky a fost justificată de principalul teoretician al ucrainismului, Grușevski, care trăia și din subvenții austriece: „Guvernul austriac, având în vedere înrobirea profundă a populației ucrainene de către nobilii polonezi, a căutat modalități de a-l ridica pe acesta din urmă. social și cultural.” O trăsătură distinctivă a renașterii galico-ruse este loialitatea sa deplină și servilismul extrem față de guvern, iar prima lucrare în „limba locală” a fost un poem de Markiyan Shashkevich în onoarea împăratului Franz, cu ocazia zilei sale onomastice.

La 8 decembrie 1868, la Lviv, sub auspiciile autorităților austriece, a fost creat Parteneriatul All-Ucrainean „Prosvita” numit după Taras Shevchenko.

Pentru a vă face o idee despre cum era adevăratul dialect rusesc în secolul al XIX-lea, puteți citi un fragment din textul ucrainean din acea vreme: „Citind textul eufonic al Cuvântului, nu este greu să-i remarci poetica. mărimea; În acest scop, am încercat nu numai să corectez textul acestuia în partea interioară, ci și în forma exterioară, dacă este posibil, să refac structura poetică originală a Cuvântului.”

Societatea și-a propus să promoveze limba ucraineană în rândul populației ruse din Chervona Rus. În 1886, un membru al societății, Yevgeny Zhelekhovsky, a inventat scrierea ucraineană fără „ъ”, „е” și „ѣ”. În 1922, acest script Jhelikhovka a devenit baza pentru alfabetul ucrainean radian.

Prin eforturile societății, în gimnaziile rusești din Lvov și Przemysl, predarea a fost transferată în limba ucraineană, inventată de Kotlyarsky de dragul umorului, iar ideile de identitate ucraineană au început să fie insuflate elevilor acestor gimnazii. Absolvenții acestor gimnazii au început să pregătească profesori de școală publică care au adus ucrainenia în masă. Rezultatul nu a întârziat să apară - înainte de prăbușirea Austro-Ungariei, au reușit să crească mai multe generații de populație vorbitoare de ucraineană.

Acest proces a avut loc sub ochii evreilor din Galiția, iar experiența Austro-Ungariei a fost folosită cu succes de aceștia: un proces similar de introducere artificială a unei limbi artificiale a fost realizat de sioniștii din Palestina. Acolo, cea mai mare parte a populației a fost nevoită să vorbească ebraică, o limbă inventată de evreul Luzhkov Lazar Perelman (mai bine cunoscut sub numele de Eliezer Ben-Yehuda, ebraică אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה). În 1885, ebraica a fost recunoscută ca singura limbă de predare pentru anumite materii la Școala Biblică și Lucrări din Ierusalim. În 1904, a fost fondată Uniunea de Ajutor Reciproc Hilfsverein a Evreilor Germani. Primul seminar al profesorilor din Ierusalim pentru profesori evrei. Ebraizarea numelui și prenumelui a fost practicată pe scară largă. Tot Moise a devenit Moshe, Solomon a devenit Shlomo. Ebraica nu a fost doar promovată intens. Propaganda a fost întărită de faptul că, între 1923 și 1936, așa-numitele unități de apărare lingvistică ale lui Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) cotrobau în Palestina mandatată de britanici, bătând fețele tuturor celor care nu vorbeau ebraica, dar nu ebraica. Boturi deosebit de persistente au fost bătute până la moarte. Împrumutarea de cuvinte nu este permisă în ebraică. Nici măcar computerul din el nu este קאמפיוטער, ci מחשב, umbrela nu este שירעם (din germanul der Schirm), ci מטריה, iar moașa nu este אַבסשב, ci אַבסטאישלַט׷לַ׷ב ֶת – aproape ca un tăietor de buric ucrainean.

P.S. din Mastodon. Cineva „comentator P.S.V.”, un fascist ucrainean, un kontovit, a fost jignit de mine pentru că ieri am publicat în Comte un umoristic „Un iepure a ieșit la plimbare...”, în care N. Hrușciov, în dorința lui de a scăpa a dificultăților gramaticii ruse prin eliminarea acesteia, este comparată cu unul dintre inventatorii limbii ucrainene P. Kulesh (el a creat analfabetul „Kuleshovka” ca una dintre versiunile scrise originale ale ukromova). M-am jignit pe drept. Crearea lui ukromov este o lucrare colectivă serioasă care s-a încheiat cu succes. Svidomo ar trebui să fie mândru de acest tip de muncă.

Cum a fost creată limba ucraineană - în mod artificial și din motive politice. „Adevărul nu este niciodată dulce”, a notat recent Irina Farion, prezentând următoarea sa carte despre limba ucraineană la Primul Canal al Radioului Național al Ucrainei. Și, în anumite privințe, este greu să fii de acord cu deputatul Radei Supreme. Adevărul va fi întotdeauna amar pentru figurile ucrainene „conștiente la nivel național”. Sunt prea departe de ea. Cu toate acestea, este necesar să se cunoască adevărul. Inclusiv adevărul despre limba ucraineană. Acest lucru este deosebit de important pentru Galiția. La urma urmei, Mihail Sergeevici Grushevsky a recunoscut acest lucru.

„Lucrările asupra limbii, la fel ca în general munca privind dezvoltarea culturală a ucrainenilor, s-au desfășurat în principal pe pământul Galiției”, a scris el.

Merită să ne oprim mai în detaliu asupra acestei lucrări, care a început în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Atunci Galiția făcea parte din Imperiul Austriac. În consecință, Rusia era o țară străină pentru galici. Dar, în ciuda acestei circumstanțe, limba literară rusă nu era considerată străină în regiune. Rușii din Galiția au perceput-o ca o limbă culturală comună în întregime rusă pentru toate părțile Rusiei istorice și, prin urmare, pentru Rusul Galician.

Când la congresul oamenilor de știință galico-ruși, desfășurat în 1848 la Lvov, s-a hotărât că este necesar să se curețe vorbirea populară de polonisme, aceasta a fost văzută ca o abordare treptată a dialectelor galice la normele limbii literare ruse. „Lăsați rușii să înceapă de la cap, iar noi pornim de la picioare, apoi, mai devreme sau mai târziu, ne vom întâlni și ne vom întâlni în inimă”, a spus proeminentul istoric galician Antoniy Petrushevich la congres. Oamenii de știință și scriitorii au lucrat în limba literară rusă în Galiția, au fost publicate ziare și reviste și au fost publicate cărți.

Autorităţilor austriece nu le-au plăcut foarte mult toate acestea. Nu fără motiv, se temeau că apropierea culturală de statul vecin va presupune o apropiere politică și, în final, provinciile rusești ale imperiului (Galicia, Bucovina, Transcarpatia) își vor declara deschis dorința de a se reuni cu Rusia.

Și apoi au venit cu rădăcinile „mova”

De la Viena, legăturile culturale galico-ruse au fost obstrucționate în toate modurile posibile. Au încercat să-i influențeze pe galicieni cu persuasiune, amenințări și mită. Când acest lucru nu a funcționat, au trecut la măsuri mai viguroase. „Rutenii (cum au numit autoritățile oficiale din Austria rușii din Galicia - Autor) nu au făcut nimic, din păcate, pentru a-și separa în mod corespunzător limba de marea rusă, așa că guvernul trebuie să ia inițiativa în acest sens”, a spus viceregele Franţa.Iosif în Galiţia Agenor Golukhovsky.

La început, autoritățile au vrut pur și simplu să interzică folosirea alfabetului chirilic în regiune și să introducă alfabetul latin în sistemul de scriere galico-rus. Dar indignarea rușilor față de această intenție s-a dovedit a fi atât de mare încât guvernul a dat înapoi.

Lupta împotriva limbii ruse a fost dusă într-o manieră mai sofisticată. Viena era preocupată de crearea unei mișcări de „tineri ruteni”. Au fost numiți tineri nu din cauza vârstei lor, ci pentru că au respins opiniile „vechi”. Dacă „vechii” ruteni (Rutens) considerau că Marii Ruși și Micii Ruși sunt o singură națiune, atunci „tinerii” au insistat asupra existenței unei națiuni rutene independente (sau Micul Rus - termenul „Ucrainean” a fost folosit mai târziu) . Ei bine, o națiune independentă trebuie, desigur, să aibă o limbă literară independentă. Sarcina de a compune o astfel de limbă a fost pusă înaintea „tinerilor ruteni”.

Ucrainenii au început să fie crescuți împreună cu limba

Au reușit, însă, cu greu. Deși autoritățile au oferit tot sprijinul posibil mișcării, aceasta nu a avut nicio influență în rândul oamenilor. „Tinerii ruteni” erau priviți ca niște trădători, slujitori fără principii ai guvernului. Mai mult, mișcarea era formată din oameni care, de regulă, erau nesemnificativi din punct de vedere intelectual. Nu putea exista nicio îndoială că astfel de figuri ar fi capabile să creeze și să răspândească un nou limbaj literar în societate.

Polonezii au venit în ajutor, a căror influență în Galiția era dominantă la acea vreme. Fiind rusofobi înfocați, reprezentanții mișcării poloneze au văzut beneficii directe pentru ei înșiși în scindarea națiunii ruse. Prin urmare, ei au luat parte activ la eforturile „lingvistice” ale „tinerilor ruteni”. „Toți oficialii polonezi, profesorii, profesorii, chiar și preoții au început să studieze în primul rând filologia, nu mazuriană sau poloneză, nu, ci exclusiv a noastră, rusă, pentru a crea o nouă limbă ruso-polonă cu ajutorul trădătorilor ruși”, a amintit un personalitate publică majoră din Galiția și Transcarpatia Adolf Dobryansky.

Datorită polonezilor, lucrurile au mers mai repede. Alfabetul chirilic a fost păstrat, dar „reformat” pentru a-l face diferit de cel adoptat în limba rusă. Ei au luat ca bază așa-numita „Kulishivka”, inventată cândva de ucrainofilul rus Panteleimon Kulish cu același scop - de a disocia Micii Ruși de Marii Ruși. Literele „ы”, „е”, „ъ” au fost eliminate din alfabet, dar „є” și „ї”, care erau absente în gramatica rusă, au fost incluse.

Pentru ca populația Rusyn să accepte schimbările, alfabetul „reformat” a fost introdus în școli prin ordin. Nevoia de inovare a fost motivată de faptul că pentru supușii împăratului austriac „este mai bine și mai sigur să nu folosești aceeași ortografie care este obișnuită în Rusia”.

Este interesant că însuși inventatorul „kulishivka”, care până atunci s-a îndepărtat de mișcarea Ukrainophile, s-a opus unor astfel de inovații. „Jur”, i-a scris el „tânărului Ruten” Omelyan Partitski, „că dacă polonezii imprimă în ortografia mea pentru a comemora discordia noastră cu Marea Rusie, dacă ortografia noastră fonetică este prezentată nu ca ajutând poporul la iluminare, ci ca un steag al discordiei noastre rusești, atunci eu, scriind în felul meu, în ucraineană, voi tipări în ortografia etimologică din lumea veche. Adică nu trăim acasă, vorbim și cântăm cântece în același mod, iar dacă se va ajunge la asta, nu vom permite nimănui să ne despartă. O soartă nemaipomenită ne-a despărțit multă vreme și ne-am îndreptat spre unitatea rusă pe un drum sângeros, iar acum încercările diavolului de a ne despărți sunt inutile.”

Dar polonezii și-au permis să ignore opinia lui Kulish. Aveau nevoie doar de discordia rusă. După ortografie, este timpul pentru vocabular. Au încercat să alunge cât mai multe cuvinte folosite în limba literară rusă din literatură și dicționare. Golurile rezultate au fost umplute cu împrumuturi din poloneză, germană, alte limbi sau pur și simplu cuvinte inventate.

„Majoritatea cuvintelor, frazelor și formelor din perioada anterioară austro-rutenă s-au dovedit a fi „Moscova” și au trebuit să cedeze loc unor cuvinte noi, presupus mai puțin dăunătoare”, a spus unul dintre „transformatori”, care s-a pocăit ulterior, despre „reforma” lingvistică. - „Directie” - acesta este un cuvânt de la Moscova care nu mai poate fi folosit - le-au spus „tinerilor”, iar acum au pus cuvântul „direct”. „Modern” este, de asemenea, un cuvânt de la Moscova și face loc cuvântului „actual”, „exclusiv” este înlocuit cu cuvântul „incluziv”, „educativ” - cu cuvântul „iluminare”, „societate” - cu cuvântul „însoțire”. ” sau „suspans”.

Zelul cu care a fost „reformat” discursul Rusyn i-a surprins pe filologi. Și nu numai localnici. „Ucrainenii din Galiția nu vor să țină cont de faptul că niciunul dintre Micii Ruși nu are dreptul la moștenirea verbală străveche, la care Kievul și Moscova au în egală măsură o pretenție, să abandoneze în mod frivol și să o înlocuiască cu polonisme sau pur și simplu cuvinte fictive”, a scris. Alexander Brickner, profesor de studii slave la Universitatea din Berlin (polonez după naționalitate). - Nu pot să înțeleg de ce în Galiția cu câțiva ani în urmă, cuvântul „stăpân” a fost anatematizat și a fost folosit în schimb cuvântul „bun”. „Dobrodiy” este o rămășiță a relațiilor patriarhal-sclavi și nu o putem suporta nici măcar cu politețe.”

Cu toate acestea, motivele „inovației” trebuiau, desigur, căutate nu în filologie, ci în politică. Au început să rescrie manualele școlare într-un „mod nou”. În zadar, conferințele profesorilor naționali, ținute în august și septembrie 1896 la Peremyshlyany și Glinany, au remarcat că acum mijloacele didactice au devenit de neînțeles. Și sunt de neînțeles nu numai pentru elevi, ci și pentru profesori. În zadar s-au plâns profesorii că în condițiile actuale „este necesar să se publice un dicționar explicativ pentru profesori”.

Autoritățile au rămas neclintite. Profesori nemulțumiți au fost concediați din școli. Oficialii Rusyn care au subliniat absurditatea schimbărilor au fost înlăturați din pozițiile lor. Scriitorii și jurnaliștii care s-au încăpățânat să adere la ortografia și vocabularul „pre-reformei” au fost declarați „moscoviți” și persecutați. „Limba noastră intră în sita poloneză”, a remarcat remarcabilul scriitor și persoană publică din Galicia, preotul John Naumovich. „Graburile sănătoase sunt separate ca Moscovia, iar semințele ne sunt lăsate prin har.”

În acest sens, este interesant să comparăm diverse ediții ale lucrărilor lui Ivan Franko. Multe cuvinte din lucrările scriitorului publicate în 1870-1880, de exemplu - „aspect”, „aer”, „armata”, „ieri” și altele, au fost înlocuite în reeditări ulterioare cu „aspect”, „povitrya”, „viysko” , „ieri”, etc. Schimbările au fost făcute atât de Franco însuși, care s-a alăturat mișcării ucrainene, cât și de „asistenții” săi din rândul editorilor „conștienți la nivel național”.

În total, în 43 de lucrări care au fost publicate în două sau mai multe ediții în timpul vieții autorului, experții au numărat peste 10 mii (!) modificări. Mai mult, după moartea scriitorului, „editările” textelor au continuat. La fel ca și „corecțiile” textelor lucrărilor altor autori. Așa a fost creată literatura independentă într-o limbă independentă, numită ulterior ucraineană.

Dar această limbă nu a fost acceptată de oameni. Lucrările publicate în ucraineană s-au confruntat cu o lipsă acută de cititori. „Trec zece până la cincisprezece ani până când cartea lui Franko, Kotsyubynsky, Kobylyanskaya vinde între o mie și o mie și jumătate de exemplare”, se plângea Mihail Grușevski, care locuia atunci în Galiția, în 1911. Între timp, cărțile scriitorilor ruși (în special „Taras Bulba” de Gogol) s-au răspândit rapid în satele din Galiția, în circulații uriașe pentru acea epocă.

Și încă un moment minunat. Când a izbucnit Primul Război Mondial, o editură militară austriacă a publicat o carte specială de fraze la Viena. Era destinat soldaților mobilizați în armată din diverse părți ale Austro-Ungariei, astfel încât personalul militar de diferite naționalități să poată comunica între ei. Manualul de fraze a fost compilat în șase limbi: germană, maghiară, cehă, poloneză, croată și rusă. „Le-a lipsit limba ucraineană. Acest lucru este greșit”, s-a plâns ziarul „Dilo” „conștient la nivel național”. Între timp, totul era logic. Autoritățile austriece știau foarte bine că limba ucraineană a fost creată artificial și nu era răspândită în rândul oamenilor.

A fost posibilă implantarea acestei limbi pe teritoriul Ucrainei de Vest (și chiar și atunci nu imediat) abia după masacrul populației indigene săvârșit în Galiția, Bucovina și Transcarpatia de către austro-unguri în anii 1914-1917. Masacrul s-a schimbat foarte mult în regiune. În centrul și estul Ucrainei, limba ucraineană s-a răspândit și mai târziu, dar într-o altă perioadă a istoriei...

Alexandru Karevin

Inspirat de declarațiile reprezentanților Sectorului Dreaptă că principalul inamic al Ucrainei este Rusia și că ucrainenii trebuie să-și elibereze „pământurile ancestrale” de moscoviți, până la Voronej și Rostov.

Acum mai bine de 1000 de ani. Rus vechi.

Prima formare a statului slav de est clar înregistrată. Centre de conducere: Novgorod, Kiev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Cernigov, Ryazan etc. Colonizarea în mai multe direcții. Migrație activă în regiunile nordice, departe de stepa periculoasă. Împărțirea treptată în principate, ale căror granițe nu sunt în niciun fel legate de granițele moderne. De exemplu, Cernigovskoe a fost atât de extins încât a fost situat simultan pe teritoriul actualei regiuni Kiev și pe teritoriul actualei regiuni Moscova. Un indiciu simplu și de înțeles despre cum ar trebui să trăiești și unde se află rădăcinile istorice...

Din punct de vedere cultural, regiunile individuale diferă foarte puțin. Desigur, în Novgorod există anumite tradiții și dialecte care nu sunt apropiate de oamenii din Ryazan, iar în Rostov puteți vedea ceva care nu este foarte caracteristic pentru Cernigov. Dar acestea sunt fleacuri și este pur și simplu imposibil să vorbim despre împărțirea în niște „națiuni separate”. Acesta este același ținut rusesc mare și divers. Toți locuitorii săi se consideră la fel de ruși.

Repere: Adoptarea creștinismului la sfârșitul anilor 900. Faptul că creştinismul a venit în Rus' sub forma tradiţiei răsăritene a predeterminat dezvoltarea unei culturi naţionale comune. Dacă în Occident, odată cu adoptarea creștinismului, unificarea latine a religiei, culturii și gândirii a domnit sute de ani, atunci creștinismul ortodox a permis pe deplin slujbe și cărți în limbile naționale. În consecință, toată dezvoltarea culturală a urmat căi originale, datorită sintezei dintre rusul unic și creștinul general.

acum 800-600 de ani. Prima pauză.

Invazia mongolă din secolul al XIII-lea nu a provocat doar pagube enorme majorității țărilor rusești. De asemenea, a marcat începutul separării Nordului și Sudului. Principatele învinse și împrăștiate au încercat să se ridice unul câte unul, fiecare în felul său. În nord, Moscova și Tver capătă treptat putere; în sud-vest, ținuturile Galiția-Volyn au acționat ca „adunători” de ceva vreme. Nu se știe cum s-ar fi încheiat problema, dar aici apare și un al treilea jucător - statul Lituania.

Lituania se ridică rapid și zdrobește multe principate rusești. În anii 1320, Gediminas a cucerit Kievul. Următorul secol al ţinuturilor din sudul Rusiei va fi marcat de onorabil secundar totul rusesc. Tocmai „onorabil”. Cel puțin la început. Ortodoxia va fi cea mai răspândită religie pentru o lungă perioadă de timp, iar elita rusă va ocupa încă mult timp un loc proeminent în acest cel mai mare stat est-european. Dar atunci situația începe să se înrăutățească...

Apropo, publiciștilor naționaliști de astăzi le place foarte mult să inventeze povești ciudate pe tema că „doar Ucraina i-a păstrat pe slavi și numai descendenții cuceritorilor asiatici au rămas în Rusia”. Este ciudat să asculți astfel de povești pur și simplu pentru că consecințele invaziilor tătarilor au fost aproximativ aceleași pentru toată lumea. Și mai mult, Hoarda nu a ajuns deloc în multe regiuni din nordul Rusiei, ca să nu mai vorbim de vreo „amestecare” cu populația indigenă. Ei bine, cercetarea genetică modernă nu lasă piatra neîntoarsă de la fanteziile ideologice stupide.

acum 500-300 de ani. Genocid și trezire.

În 1380, forțele întărite ale Rusiei de Nord au adunat și s-au ciocnit în mod independent cu hoarda tătară, făcând primul pas serios către independența completă. Cinci ani mai târziu, statul lituanian a semnat așa-numita „Uniunea Krevo” cu Polonia, făcând primul pas spre pierderea identității sale culturale unice. Prevederile Acordului de la Krevo impuneau propagarea catolicismului și introducerea alfabetului latin. Desigur, elita rusă nu a fost fericită. Dar nu am putut face nimic.

Apropierea ulterioară între Polonia și Lituania a dus în 1569 la unificarea completă a acestor țări în Commonwealth-ul polono-lituanian. În acel moment, poziția locuitorilor ruși era deja extrem de de neinvidiat. Și cu fiecare an a devenit din ce în ce mai rău. Amploarea persecuției sociale și cultural-religioase la care au fost supuși locuitorii vorbitori de limbă rusă din Commonwealth-ul polono-lituanian este greu de imaginat astăzi. Majoritatea celor care erau eminenți și bogați au încercat să „slefuiască” cât mai repede posibil pentru a nu fi un obiect de umilință și o țintă pentru concetățenii lor strălucitori. Iar soarta claselor de jos a fost complet de neinvidiat. Uciderea unui cuplu de țărani ai vecinului tău neiubit pe drum dacă te întorci acasă cu o dispoziție proastă este practic norma pentru un domn polonez din secolul al XVII-lea.

Nu este nevoie să mergeți departe - amintiți-vă cum a apărut rebelul Bogdan Khmelnitsky. Un nobil polonez și-a atacat ferma, a jefuit totul, și-a ucis fiul și și-a luat soția. Bogdan s-a dus la rege să se plângă, dar ca răspuns a primit doar surpriză, „de ce nu a rezolvat el însuși problemele, deoarece sabia îi atârna de lângă?”, și a fost chiar aruncat după gratii. Evident, poveștile personale ale participanților obișnuiți la Răscoală nu au fost cu mult mai plăcute decât aceasta... În general, în 1648 a explodat din nou, și în plină forță. Oamenii au fost cu adevărat conduși în prag - unde sunt „revoluționarii” moderni cu nemulțumirile lor naive...

Răscoala lui Hmelnițki a fost un succes. De facto, de la mijlocul secolului al XVII-lea, vedem pentru prima dată cum teritoriile mai multor foste principate din sudul Rusiei au devenit independente de puterea popoarelor străine, pentru prima dată în ultimele secole. De jure, Hmelnițki a cerut imediat să devină cetățean al țarului Moscovei - sub aripa singurei forțe ruse care exista în acel moment. Și a primit cu succes această cetățenie în 1654. Dacă nu l-ar fi primit, Polonia ar fi înăbușit cea mai de succes dintre revoltele cazaci și ar fi exterminat complet rămășițele populației ruse. Căci succesele rebelilor au durat doar pentru prima dată, iar furia polonezilor a crescut în fiecare an...

Ce este deosebit de important aici?

1. Fostele principate rusești unite cu fostele principate rusești. Cu toate acestea, multe diferențe culturale s-au acumulat deja de-a lungul mai multor secole de demarcație. Apropo, acesta a fost tocmai unul dintre motivele reformei religioase a lui Nikon, care a dus la o schismă. Moscova a vrut să reducă neînțelegerea dintre cele două ramuri ale poporului rus și a făcut eforturi și sacrificii serioase pentru aceasta.

2. Locuitorii acestor teritorii puteau vorbi cu moscoviții fără traducători și, în același mod, se considerau ruși (Rusyns). Conceptul polonez-lituanian de „periferie” a fost folosit împreună cu cartea „Mica Rusie” pentru a desemna teritoriul, dar oamenii nu s-au numit „ucraineni”. Acest cuvânt a fost introdus în circulație de către ideologii elitei polonizate după Revolta Hmelnițki și pentru o lungă perioadă de timp nu a găsit un răspuns în rândul oamenilor obișnuiți.

3. Alcătuirea noii elite din Rusia de Sud a fost foarte diversă. Aici sunt vechii nobili ruși polonezi, aici sunt cazacii, care erau un amestec complex în care s-au împletit rădăcini rusești, tătar-turce și alte. În Zaporozhye Sich ai putea întâlni fie un scoțian, fie un caucazian. În consecință, fiecare s-a uitat în propria lui direcție și nimic bun nu putea aștepta pământul care se afla sub conducerea unei astfel de companii pestrițe.

4. Populația obișnuită a regiunilor Kiev și Cernigov a salutat cu o încântare absolută vestea reunificării cu Regatul Rusiei. Acest lucru este recunoscut de aproape toți contemporanii, indiferent de naționalitate și credințe.

Ultimii trei sute de ani. Apariția „Ucrainei”.

Moscova a acordat Micului pământ rusesc o autonomie largă. Și ca urmare, a doua jumătate a secolului al XVII-lea a fost marcată de un război fratricid nesfârșit între conducătorii cazaci. Hatmanii s-au luptat între ei, și-au trădat jurământul, au mărșăluit mai întâi la Moscova, apoi la Varșovia, apoi la Istanbul. Au adus mânia monarhilor unul asupra celuilalt și au adus armate tătare și turcești împotriva propriului popor. A fost un timp distractiv. Libertate adevărată, cu care aproape nimeni nu a intervenit. Desigur, pentru oamenii de rând care mor sub sabiile tătare și turcești, așa ceva libertatea liderilor Nu mi-a plăcut. Dar care lider ucrainean este interesat de opiniile oamenilor obișnuiți, chiar și acum?

Desigur, uneori ai putea avea probleme. De exemplu, celebrul hatman Doroșenko a înșelat de atâtea ori și a devenit vinovat de moartea atâtor oameni, încât erau gata să-l omoare în aproape toate capitalele din apropiere. Și s-a repezit la Moscova, pentru că țarul rus era cel mai uman dintre monarhii din jur. Aici a fost exilat... ca guvernator la Vyatka. Și au pedepsit... cu o moșie bogată lângă Moscova. Apropo, cu un an înainte am trecut pe lângă această moșie și mausoleul gloriosului hatman, împodobite cu coroane și panglici galben-negru.

Drept urmare, monarhii ruși s-au săturat de toate acestea. În secolul al XVIII-lea, autonomia a fost eliminată, iar Ucraina a devenit o parte cu drepturi depline a țării, fără intermediari de tâlhari. După aceasta, amenințarea constantă tătară din Crimeea a fost eliminată. În locul stepelor sălbatice care încep din sudul Ucrainei, au fost create noi regiuni, locuite de poporul rus.

Pe harta provinciilor imperiale este foarte clar unde se termină condiționalul Mica regiune ruseasca- acestea sunt provinciile Volyn, Podolsk, Kiev și Poltava. Și, de asemenea, o parte semnificativă din Cernigov. Si nimic mai mult. Provincia Harkov este deja Slobozhanshchina, o regiune intermediară cu o populație mixtă, care a devenit parte a statului Moscova mult mai devreme. Provinciile mai sudice sunt Novorossiya, stabilite după victoriile asupra Crimeei și nu au nimic de-a face cu fostul Hetmanat:

Dar nimeni nu și-ar putea imagina măcar că un fel de „țară independentă a Ucrainei” va fi sculptată de-a lungul granițelor acestor provincii în viitor. Că vechile teritorii rusești care se aflau sub stăpânire poloneză vor fi împinse în aceeași zonă cu regiunile de stepă Novorossiysk și separate de restul Rusiei. Că „ucrainismul cultural” nevinovat de jucăuș, care a fost popular în Rusia și Austro-Ungaria în secolul al XIX-lea și a urmat cel mai adesea un singur canal panslavic, va cădea în curând pe solul fertil al Primului Război Mondial și al Războiului Civil. , și se transformă în naționalism radical ucrainean.

Deja la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, se putea spune cu siguranță că „Ucraina” a ajuns în sfârșit la bun sfârșit.
Dar cum? de unde?

De fapt, a existat un întreg complex de factori:

1. Timp de multe secole la rând, Sudul Rusiei a făcut parte din diferite state. În procesul de influență a culturilor străine și reacția rezistenței naționale, au apărut noi trăsături care nu existau în Rusia de Nord, mai independentă. Revenirea regiunilor sudice la statul rus unificat s-a produs treptat. Unii făceau deja parte din poporul rus unit, alții tocmai se obișnuiau cu noii lor vecini, iar alții erau încă „străini”. Datorită tuturor acestora, rezultatul este o prăjitură complexă în straturi în care se amestecă oameni de culturi și credințe semnificativ diferite.

2. La momentul intrării Ucrainei pe malul stâng în regatul moscovit, diferențele lingvistice nu au îngreunat contemporanii. Dar teritoriile care au devenit mai târziu parte a Rusiei au suferit deja o presiune străină mai semnificativă (în Commonwealth-ul polono-lituanian, după pierderea malului stâng, a fost lansată o campanie dură împotriva rămășițelor culturii ruse).

Drept urmare, „Dialectul rusesc mic” cu o medie condiționată până la începutul secolului al XX-lea a început să difere și mai mult de rusă decât cu două sute de ani înainte. Dacă în 1654 ținuturile din sudul Rusiei ar fi devenit parte în întregime a regatului Moscovei, atunci trei sute de ani mai târziu diferențele noastre nu ar fi fost mai mari decât diferențele dintre Burgundia și Provence. „Natura treptată a reunificării” și presiunea străină din ce în ce mai mare asupra „rătânăților” au jucat, de asemenea, un anumit rol.

3. În cercurile intelectuale ale secolului al XIX-lea, pentru prima dată, s-a ridicat serios ideea că „Mica ramură rusă” a poporului rus unit ar putea fi considerată practic o naționalitate slavă separată. Locuitorii obișnuiți din regiunea Kiev au fost puțin interesați de această idee. Dar guvernului țarist nu i-a plăcut deloc din cauza indicii sale evidente de posibil separatism - iar drepturile limbii ucrainene erau limitate. Mai mult, în Austro-Ungaria (care includea Galiția) în timpul pregătirii pentru Primul Război Mondial și în timpul războiului însuși, această idee a fost adoptată ca armă ideologică.

Adevărat, o astfel de armă era o sabie cu două tăișuri. Căci „micii ruși austrieci” au manifestat un interes și mai mare față de sentimentele separatiste, deoarece făceau parte dintr-o țară complet străină. Dar, în orice caz, Austro-Ungaria a acționat mult mai inteligent decât Rusia, reușind să păstreze gloria de „insulă a ucraineniei culturale” pentru Galiția sa. Și guvernul țarist și-a presat puternic ucrainenii culturali. Și acest lucru a contribuit în mod firesc la apariția ucrainenilor de tip protest-politic. Ceea ce se potrivește bine cu sentimentele socialist-revoluționare la modă.

4. După revoluțiile din 1917, haosul războiului civil începe în vasta întindere de la Don până la Nistru. Diferite forțe acționează în același timp, diferite „guverne” funcționează în paralel. Roșii, albi, anarhiști... În acest vârtej, populația Mică Rusă a încercat pentru prima dată o bucată de „independență națională”, inclusiv după rețete galice. Asta nu a durat mult. Dar au fost cei cărora le-a plăcut. Cei care ieri erau încă mici rezidenți ai provinciilor provinciale și, dintr-o dată, peste noapte, au devenit „elita” unei țări autoformate.

5. Ucraina face parte din URSS în forma sa aproape modernă. Cu Donbass și Novorossiya, lipiți împreună pe motive neclare. După instaurarea puterii sovietice, în conformitate cu politica generală de „indigenizare”, a început ucrainizarea forțată a populației. Persoanele care nu au promovat examenul de limba ucraineană nu au voie să lucreze în funcții guvernamentale. Activitățile de editare și predare în limba rusă sunt strict limitate. Chiar și în Odesa, în întregime rusească, copiii sunt predați în ucraineană. A fost introdusă răspunderea penală pentru managerii neglijenți pentru nerespectarea noilor cerințe.

Această bacanală se oprește abia în anii treizeci și începe extrema opusă: personalități nou cultivate ale culturii ucrainene sunt marcate „naționaliști burghezi” și supuse represiunii. Și asta duce din nou la dezvoltarea ucrainenilor politici clandestini... Asta e. Evenimentele din 1991 sunt deja predeterminate. Mai mult, ocupația germană din anii patruzeci a adăugat combustibil focului. Hitler, știind foarte bine că rușii sunt puternici în unitate (la fel ca și germanii), a încercat să-i convingă pe locuitorii Ucrainei pe cât posibil de unicitatea și diferența lor față de moscoviți. Și a ieșit bine, din fericire, o parte din pământul reprezentanților naționalismului ucrainean era deja gata.

Asta e tot. A fost nevoie de foarte puțin timp pentru a transforma regiunea antică rusă, în care a izbucnit o rebeliune antipolonă în urmă cu trei secole, într-un stat imens cu o populație eterogenă...

Ce concluzii utile se pot trage din toată această poveste?

in primul rand. Nu poți lăsa părți din poporul tău pe un teritoriu străin. Ei vor experimenta influența altora și va fi extrem de dificil să le returneze (cultural vorbind). Mai mult, ei s-ar putea convinge că au devenit un popor complet separat și vor începe să-și afirme sentimentul național tânăr și fragil prin ura față de foștii lor frați.

În al doilea rând. Nu poți suprima sentimentul național dacă acesta a apărut deja și a capturat o parte semnificativă a populației. Dar nu este nevoie să-l susțineți intenționat cu frații, prietenii și vecinii tăi. Sentimentele lor sunt treaba lor. Și cu atât mai mult, nu poți alterna lupta cu sprijinul, așa cum se făcea în anii 20-30 ai secolului XX. Îmi cer scuze, acesta este un fel de „tactică Ianukovici” - „atacat-predat-atacat-predat”. Concesiunile amestecate cu represiunea nu aduc nimic bun.

În al treilea rând. Nu suntem de vină pentru nimic și nu datorăm nimănui nimic. Am salvat Rusia de Sud în secolul al XVII-lea de la polonizarea și distrugerea finală, i-am îndeplinit cererile de a deveni parte a unui singur stat rus și i-am acordat o autonomie largă. Ca răspuns, am primit trădări de la hatmani, râuri de sânge și o mare de probleme. Am limitat drepturile limbii ucrainene timp de câteva decenii în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, în secolul al XX-lea, vaste teritorii rusești de la Odesa la Donbass au fost de fapt „dăruite” noii republici ucrainene. Mai mult, au efectuat ucrainizarea vizată. Au fost apoi represiuni la care au fost supuși oameni de diferite naționalități. Nu are rost să-i ceri scuze nici pentru ei, pentru că toți au luat parte la organizația lor - ucraineni, ruși, evrei, georgieni... Sunt incluse aici „Holodomorul” și alte episoade politizate.

În al patrulea rând. Prezența unor vaste teritorii de sud-est cu o populație de limbă rusă în cadrul Ucrainei independente este normală din punct de vedere teoretic. Din punct de vedere istoric, nu este pe deplin corect. Și ținând cont de politica ucraineană modernă, acest lucru este complet nedrept. Timp de douăzeci de ani la rând, câteva milioane de ruși au fost lipsiți de drepturile lor. Majoritatea nu își pot trimite copilul la o școală rusă, nu pot viziona un film în limba rusă la cinema și așa mai departe. În ciuda faptului că nu sunt un fel de migranți într-o țară străină. Ei se află pe un teren care le-a aparținut chiar înainte de apariția „Ucrainei” aici. Ei au trăit în țara lor natală și vorbeau limba lor maternă, la fel ca tații și bunicii lor... Și deodată - iată! Acum au dreptul moral deplin la rezistență activă, la independență sau cel puțin la autonomie deplină (la fel ca Micii Ruși la sfârșitul secolului al XIX-lea). Și Rusia are tot dreptul moral să-i susțină în mod deschis.

În al cincilea rând. Naționalismul ucrainean modern este un fenomen complet nesănătos. Se bazează pe faptul că unii ruși se opun altor ruși. Ea implică o atitudine ostilă față de oamenii cei mai apropiați din punct de vedere cultural și cere distrugerea tuturor urmelor istoriei comune, inclusiv a celor (Lenin) care sunt asociate tocmai cu sprijinul statului pentru „ucrainism” și renașterea acestuia. În același timp, în Rusia nu se observă așa ceva. La Moscova există încă strada Lesya Ukrainka și un monument al lui Taras Shevchenko. Și nimănui de aici nu-i trece prin cap să spargă ceva și să-l redenumească (nu țin cont de provocatorii anonimi de pe internet de ambele părți). Nu suntem dușmani. Și nu au fost niciodată. Mai mult, mereu am avut adversari comuni care nu ne distingeau prea mult. Slavii estici pur și simplu puternici erau un os în gât. Și o vor face.

Poți trage mult mai multe concluzii... Dar ești pe cont propriu.
Cred sincer în independența și puterea gândirii tale.))