Cirkevná schizma – reformy spoločnosti Nikon v praxi. Cirkevná reforma patriarchu Nikona

17. storočie sa v Rusku nieslo v znamení cirkevnej reformy, ktorá mala ďalekosiahle dôsledky tak pre cirkev, ako aj pre celý ruský štát. Je zvykom spájať zmeny v cirkevnom živote v tom čase s činnosťou patriarchu Nikona. Štúdiu tohto fenoménu sa venovalo mnoho štúdií, ktoré však nie sú názorovo jednotné. Táto publikácia hovorí o dôvodoch existencie rôznych pohľadov na autorstvo a realizáciu cirkevnej reformy 17. storočia.

1. Všeobecne uznávaný názor na reformu cirkvi v 17. storočí

Polovica 17. storočia sa v Rusku niesla v znamení cirkevnej reformy, ktorá mala ďalekosiahle dôsledky tak pre Cirkev, ako aj pre celý ruský štát. Je zvykom spájať zmeny v cirkevnom živote v tom čase s činnosťou patriarchu Nikona. V rôznych verziách možno tento pohľad nájsť tak u predrevolučných, ako aj u moderných autorov. „Pod ním (Nikonom) a za jeho hlavnej účasti sa skutočne začala úplne správna a v zásade spoľahlivá oprava našich cirkevných kníh a rituálov, akú sme predtým takmer nikdy nemali...“ píše vynikajúci cirkevný historik 19. storočia metropolita Macarius. . Stojí za zmienku, ako opatrne metropolita hovorí o účasti patriarchu Nikona na reforme: oprava sa začala „s ním as jeho hlavnou účasťou“. Trochu odlišný pohľad nachádzame u väčšiny bádateľov ruskej schizmy, kde je už oprava „liturgických kníh a cirkevných obradov“ alebo „cirkevných liturgických kníh a obradov“ pevne spojená s menom Nikon. Niektorí autori robia ešte kategorickejšie súdy, keď tvrdia, že starostlivosť spoločnosti Nikon „obmedzila rozsievanie pliev“ v tlačených knihách. Bez toho, aby sme sa dotkli jednotlivcov, ktorí sa nateraz podieľali na „rozsievaní kúkoľa“, berieme na vedomie rozšírené presvedčenie, že za patriarchu Jozefa „tie názory, ktoré sa neskôr stali dogmami v schizme, boli zahrnuté prevažne v liturgických a učebných knihách“ a nový patriarcha "uviedol správnu formuláciu tohto problému." Preto sa frázy „cirkevné inovácie patriarchu Nikona“ alebo „jeho cirkevné opravy“ stali na mnoho rokov všeobecne akceptovaným klišé a putujú z jednej knihy do druhej so závideniahodnou vytrvalosťou. Otvárame Slovník pisárov a kníh starovekej Rusi a čítame: „Na jar roku 1653 začal Nikon s podporou cára realizovať cirkevné reformy, ktoré vymyslel...“ Autor článku je nie je sám vo svojich úsudkoch, pokiaľ možno usúdiť z ich článkov a kníh, rovnaký názor zdieľa: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. atď. Dokonca aj napísané takými slávnymi vedcami ako N.V. Ponyrko a E.M. Juchimenko, predslov nového vedeckého vydania známeho primárneho zdroja – „Príbehy o otcoch a trpiteľoch Soloveckého“ od Semjona Denisova – sa nezaobišiel bez parafrázy vyššie uvedeného výroku, navyše v prvej vete. Napriek polarite názorov pri hodnotení aktivít Nikonu, kde jedni píšu o „neuvážených a nevhodne realizovaných reformách patriarchom“, iní v ňom vidia tvorcu „osvietenej ortodoxnej kultúry“, ktorú sa „učí od pravoslávnych Východ,“ patriarcha Nikon zostáva kľúčovou postavou reforiem.

V cirkevných publikáciách sovietskeho obdobia a našej doby spravidla nachádzame rovnaké názory v ich predrevolučných alebo moderných verziách. To nie je prekvapujúce, pretože po porážke ruskej cirkvi na začiatku 20. storočia sa v mnohých otázkach stále musíme obracať na predstaviteľov sekulárnej vedeckej školy alebo sa uchyľovať k odkazu cárskeho Ruska. Z nekritického prístupu k tomuto dedičstvu niekedy vznikajú knihy obsahujúce informácie, ktoré boli v 19. storočí vyvrátené a sú chybné. V posledných rokoch vyšlo množstvo jubilejných publikácií, ktorých práce mali buď spoločný cirkevno-svetský charakter, alebo boli prizvaní k recenzovaniu predstavitelia cirkevnej vedy, čo sa samo osebe javí ako potešujúci jav v našom živote. Bohužiaľ, tieto štúdie často obsahujú extrémne názory a trpia zaujatosťou. Napríklad v rozsiahlom zväzku diel patriarchu Nikona sa pozornosť upriamuje na panegyriku k prvému hierarchovi, podľa ktorého Nikon „vyviedol Moskovskú Rus z pozície izolacionizmu medzi pravoslávnymi cirkvami a prostredníctvom rituálnej reformy. priblížila ju ostatným Miestnym cirkvám, pripomenula jednotu Cirkvi pri miestnom rozdelení, pripravila kánonické zjednotenie Veľkej Rusi a Malej Rusi, oživila život Cirkvi, sprístupnila ľuďom diela jej otcov a vysvetlila jej obrady, pracovali na zmene morálky kléru...“ atď. Takmer to isté sa dá prečítať na adresu arcibiskupa Juraja z Nižného Novgorodu a Arzamasu, uverejnenej v regionálnej publikácii venovanej 355. výročiu nástupu Nikonu. na trón primátov. Existujú aj šokujúcejšie vyhlásenia: „V modernom jazyku vtedajší „demokrati“ snívali o „integrácii Ruska do svetového spoločenstva,“ píše N.A. Koloty - a veľký Nikon dôsledne implementovali myšlienku „Moskva - Tretí Rím“. Bol to čas, keď Duch Svätý opustil „Druhý Rím“ – Konštantínopol a posvätil Moskvu,“ uzatvára autor. Bez toho, aby sme zachádzali do teologických diskusií o čase zasvätenia Moskvy Duchom Svätým, považujeme za potrebné poznamenať, že A.V. Kartashev uvádza úplne opačný názor - v otázke reformy: "Nikon beztaktne a naslepo nahnal cirkevnú loď proti skale Ríma III."

Nadšený postoj k Nikonu a jeho premenám je medzi ruskými vedcami v zahraničí, napríklad N. Talberg, ktorý však v úvode svojej knihy považoval za potrebné napísať: „Toto dielo si nerobí nárok na vedeckovýskumný význam. .“ Dokonca aj o. John Meyendorff o tom píše tradičným spôsobom, pričom udalosti chápe o niečo hlbšie a zdržanlivejšie: „...moskovský patriarcha Nikon... sa energicky snažil obnoviť to, čo sa mu zdalo byzantské tradície, a reformovať ruskú cirkev, je v rituálnych a organizačných ohľadoch identická so súčasnými gréckymi cirkvami. Jeho reformu,“ pokračuje protopresbyter, „aktívne podporoval cár, ktorý, čo vôbec nebolo v moskovskom zvyku, slávnostne sľúbil, že bude poslúchať patriarchu.

Máme teda dve verzie všeobecne akceptovaného hodnotenia cirkevnej reformy zo 17. storočia, ktoré vďačia za svoj vznik rozdeleniu ruskej pravoslávnej cirkvi na starovercov a novoveriacich alebo, ako sa hovorilo pred revolúciou, na grécku -Ruská cirkev. Z rôznych príčin a najmä pod vplyvom kazateľskej činnosti oboch strán a prudkých sporov medzi nimi sa tento názor medzi ľuďmi rozšíril a presadil sa aj vo vedeckej komunite. Hlavnou črtou tohto pohľadu, bez ohľadu na pozitívny či negatívny postoj k osobnosti a činnosti patriarchu Nikona, je jeho zásadný a dominantný význam v reforme ruskej cirkvi. Podľa nášho názoru bude v budúcnosti vhodnejšie tento pohľad považovať za zjednodušený-tradičný.

2. Vedecký pohľad na reformu cirkvi, jej postupné formovanie a vývoj

K tomuto problému existuje aj iný prístup, ktorý sa zrejme nestal hneď. Obráťme sa najskôr na autorov, ktorí sa síce držia zjednodušeného tradičného pohľadu, no napriek tomu uvádzajú množstvo faktov, z ktorých možno vyvodiť opačné závery. Tak napríklad metropolita Macarius, ktorý tiež položil základy reformy za Nikona, nám zanechal túto informáciu: „Sám cár Alexej Michajlovič sa obrátil na Kyjev so žiadosťou, aby poslal do Moskvy učených mužov, ktorí vedeli po grécky, aby opravili slovanskú bibliu podľa textu sedemdesiatich vykladačov, ktorý potom zamýšľali znova vytlačiť.“ Vedci čoskoro prišli a „ešte počas života patriarchu Jozefa sa im podarilo opraviť jednu knihu „Šesť dní“ z gréckeho textu, ktorý sa už tlačil, a vytlačili svoje opravy na konci knihy... “ Gróf A. Heyden, poukazujúc na to, že „nový patriarcha uviedol celú záležitosť do pohybu opráv cirkevných kníh a rituálov na medzicirkevnom základe“, je okamžite stanovené: „Pravdaže, aj Nikonov predchodca, patriarcha Joseph, v roku 1650 , ktorý sa neodvážil zaviesť v kostoloch jednomyseľný spev, požiadal o povolenie na túto „veľkú cirkevnú potrebu“ konštantínopolského patriarchu Parthenia.“ Po tom, čo gróf venoval svoju prácu konfrontácii medzi patriarchom Nikonom a veľkňazom Johnom Neronovom, upriamuje pozornosť na aktivity „hlavného vodcu schizmy“ pred nástupom jeho oponenta na patriarchálny trón. Neronov sa podľa svojho výskumu „aktívne podieľal na opravách cirkevných kníh, bol členom rady pri tlačiarenskom dvore“ a „spolu so svojím budúcim nepriateľom Nikonom, v tom čase ešte metropolitom Novgorodským, prispel aj k zriadenie cirkevného dekanátu, oživenie cirkevného kázania a náprava niektorých cirkevných obradov, napríklad zavedenie jednomyseľného spevu...“ Zaujímavé informácie o publikačnej činnosti za čias patriarchu Jozefa nám podáva olonecký diecézny misionár a autor úplne tradičnej učebnice dejín schizmy, kňaz K. Plotnikov: „Počas 10 rokov (1642-1652) jeho patriarchátu vyšlo také množstvo kníh (116), aké nefungovalo za žiadneho z predchádzajúcich patriarchov.“ Dokonca aj medzi zástancami zámerného zavádzania chýb do tlačených publikácií za patriarchu Jozefa možno nájsť určité nezrovnalosti vo faktoch. „Poškodenie cirkevných kníh,“ podľa grófa M.V. Tolstoj, - dosiahol najvyšší stupeň a bol o to poľutovaniahodnejší a pochmúrnejší, že bol vykonaný jasne a presadzoval sa, zjavne, na zákonných dôvodoch. Ak sú však „dôvody zákonné“, potom činnosť inšpektorov už nie je „škodou“, ale oprava kníh sa podľa určitých názorov na túto otázku nevykonáva „z vetra hlavy“, ale na na základe oficiálne schváleného programu. Dokonca aj za čias patriarchátu Filaret, aby sa zlepšili opravy kníh, navrhli „inšpektori Trojice“ tento systém: „a) mať vzdelaných inšpektorov ab) špeciálnych pozorovateľov tlače z kléru hlavného mesta“, ktorý bol organizovaný. Len na základe toho môžeme dospieť k záveru, že aj za účasti takých osobností ako sú „archikňazi Ivan Neronov, Avvakum Petrov a diakon Katedrály Zvestovania Fedor“, ktorých vplyv podľa S.F. Platonov, „v nových knihách bolo zavedených a šírených veľa chýb a nesprávnych názorov“, takzvané „škody“ sa mohli ukázať ako mimoriadne ťažké. Ctihodný historik však tento, svojho času už zastaraný a kritizovaný názor, vyjadruje ako predpoklad. Platonov spolu s Heydenom tvrdí, že oprava kníh vykonaná novým patriarchom „stratila svoj bývalý význam ako záležitosť domácnosti a stala sa medzicirkevnou záležitosťou“. Ak sa však „dielo“ cirkevnej reformy začalo skôr, ako sa stalo „medzicirkevným“, zmenil sa iba jej charakter, a preto to nezačal Nikon.

Hlbšie štúdie o tejto problematike koncom 19. a začiatkom 20. storočia protirečia všeobecne uznávaným názorom a poukazujú na iných autorov reformy. N.F. Kapterev to vo svojom zásadnom diele presvedčivo dokazuje, pričom iniciatívu cirkevnej reformy presúva na plecia cára Alexeja Michajloviča a jeho spovedníka veľkňaza Štefana. „Boli prví, ešte pred Nikonom,“ uvádza autor, „ktorí vymysleli uskutočnenie cirkevnej reformy, predtým načrtli jej všeobecný charakter a začali ju pred Nikonom postupne realizovať... vytvorili aj samotný Nikon ako gréckofilský reformátor“. Niektorí jeho ďalší súčasníci zastávajú rovnaký názor. JA. Golubinsky je presvedčený, že jediné prevzatie podniku na opravu rituálov a kníh spoločnosťou Nikon sa zdá byť „nespravodlivé a nepodložené“. „Prvá myšlienka o náprave,“ pokračuje, „nepatrila len Nikonovi... ale rovnako ako on, aj cárovi Alexejovi Michajlovičovi s jeho ďalšími najbližšími poradcami, a keby panovník, podobne ako Nikon, nebol schopných dbať na predstavy o nespravodlivosti nášho názoru na neskorších Grékov, ako keby stratili čistotu pravoslávia starých Grékov, ani Nikonova náprava rituálov a kníh by sa nemohla uskutočniť, pretože panovníkovo veto mohlo byť zastavil vec hneď na začiatku." Bez súhlasu a podpory cára by podľa Golubinského Nikon a jeho myšlienky jednoducho neboli pripustené na patriarchálny trón. „V súčasnosti možno považovať za úplne preukázané, že pôda pre aktivity Nikonu bola v podstate pripravená skôr, za jeho predchodcov,“ čítame od A. Galkina. Za predchodcu „prvého ruského reformátora“ považuje patriarchu Jozefa, ktorý si „podobne ako Nikon uvedomil potrebu radikálnej korekcie kníh a rituálov, navyše podľa gréckych originálov, a nie podľa Slovanské rukopisy“. Podľa nášho názoru ide o neoprávnene odvážne tvrdenie, hoci nemožno, samozrejme, súhlasiť s tvrdeniami niektorých vedcov, ktorí Jozefa označili za „nerozhodného a slabého“ a uviedli: „Nie je prekvapujúce, že takýto patriarcha nezanechal dobrý pamäť medzi ľuďmi a v histórii“. Možno urobil Galkin také unáhlené závery z udalostí posledných rokov vlády prvého hierarchu a práve v tom čase príchod kyjevských učených mníchov do Moskvy, prvá a druhá cesta Arsenyho Suchanova na východ alebo skutočnosť, že sa Jozef obrátil na konštantínopolského patriarchu so žiadosťou o objasnenie zavedenia jednomyseľného uctievania. „Pod jeho vedením sa v ruskej cirkvi udialo veľa výnimočných vecí,“ píše A.K. Borozdin, - ale v poslednej dobe sa jeho osobná účasť na záležitostiach cirkvi výrazne oslabila vďaka aktivitám kruhu Vonifatiev a novgorodského metropolitu Nikona, ktorý susedil s týmto kruhom. Protojerej Pavel Nikolaevskij zdieľa svoje postrehy o pokroku tejto činnosti a uvádza, že knihy vydané v roku 1651 „na mnohých miestach nesú zjavné stopy opráv z gréckych zdrojov“; ako môžeme pozorovať, reforma v podobe, v akej ju Nikon zvyčajne asimiluje, sa už začala. Následne kruh horlivcov zbožnosti spočiatku pracoval na realizácii cirkevných reforiem a niektorí jeho predstavitelia sú tvorcami tejto reformy.

Februárová revolúcia a októbrová revolúcia roku 1917 vykonali vlastné úpravy vedeckovýskumnej činnosti, v dôsledku čoho sa štúdium tejto problematiky uberalo dvoma smermi. Emigrácia bola pokračovateľkou ruskej predrevolučnej vedeckej školy a zachovala cirkevno-historickú tradíciu a v sovietskom Rusku sa pod vplyvom marxizmu-leninizmu nastolila materialistická pozícia s jeho negatívnym postojom k náboženstvu, ktorá sa rozšírila v jeho negácii , v závislosti od politickej situácie až po militantný ateizmus. Boľševici však spočiatku nemali čas na historikov a ich príbehy, a tak v prvých dvoch desaťročiach sovietskej moci existujú štúdie, ktoré rozvíjajú smer, ktorý bol nastolený pred veľkými prevratmi.

Pridŕžajúc sa zjednodušeného tradičného pohľadu, marxistický historik N.M. Nikolsky opisuje začiatok cirkevných reformných aktivít takto: „Nikon skutočne začal reformy, ale nie tie a nie v duchu, po akom túžili horlivci. Ale o niečo skôr, keď sa dostal do rozporu, autor rozumne vedie čitateľa k záveru, že „nadradenosť v cirkvi vo všetkých ohľadoch v skutočnosti patrila kráľovi, a nie patriarchovi“. N.K. Gudziy, ktorý vidí dôvod „postupnej straty relatívnej nezávislosti Cirkvi“ v „zničení závislosti... na konštantínopolskom patriarchovi“. Na rozdiel od predchádzajúceho autora nazýva Nikon len „dirigentom reformy“. Podľa Nikolského patriarcha-reformátor, ktorý stál na čele cirkvi, presadzoval svoju reformu a všetko, čo bolo pred ním, bola príprava. Tu prizvukuje emigrantskému historikovi E.F. Shmurlo, ktorý, hoci tvrdí, že „cár a Vonifatiev sa rozhodli zaviesť transformáciu v ruskej cirkvi v duchu jej úplnej jednoty s gréckou cirkvou“, z nejakého dôvodu nazýva obdobie venované cirkevným transformáciám za patriarchu Jozefa v r. „Kurz ruských dejín“ „Prípravné reformy“. Podľa nášho názoru je to neopodstatnené v rozpore so skutočnosťou, obaja autori sa bezvýhradne riadia ustálenou tradíciou, keď je otázka oveľa zložitejšia. „Náboženská reforma, ktorá sa začala bez patriarchu, prešla odteraz a ďalej ako milovníci Boha,“ píše výskumník zo sibírskeho exilu veľkňaza Avvakuma, menovca a súčasníka N. M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čím naznačili, že obaja patriarchovia neboli jeho iniciátormi. Takto ďalej rozvíja svoju myšlienku: „Nikon to začal prenášať prostredníctvom jemu poslušných ľudí, ktorých donedávna spolu s ďalšími milovníkmi Boha uctieval ako „nepriateľov Boha“ a „ničiteľov zákona“. Keď sa cárov „kráľovský priateľ“ stal patriarchom, odstránil horlivcov z reforiem a presunul túto starosť na plecia administratívy a tých, ktorí mu boli úplne zaviazaní.

Štúdium problematiky ruských cirkevných dejín v ich klasickom zmysle padlo na plecia našej emigrácie od polovice 20. storočia. Po Kapterevovi a Golubinskom aj veľkňaz Georgij Florovskij píše, že „o „reforme“ sa rozhodlo a premysleli ju v paláci,“ ale Nikon do nej vniesol svoj neuveriteľný temperament. „...Bol to on, kto vložil všetku vášeň svojej búrlivej a bezohľadnej povahy do uskutočnenia týchto transformačných plánov, takže s jeho menom bol tento pokus pogréckiť ruskú cirkev v celom jej živote a spôsobe života navždy. príslušného." Zaujímavosťou je psychologický portrét patriarchu, ktorý zostavil o. George, v ktorej sa podľa nás snažil vyhýbať extrémom pozitívneho aj negatívneho charakteru. Apologéta patriarchu Nikona M.V. Zyzykin, odvolávajúc sa na toho istého Kaptereva, mu tiež popiera autorstvo cirkevnej reformy. „Nikon,“ píše profesor, „nebol jej iniciátorom, ale iba vykonávateľom zámerov cára Alexeja Michajloviča a jeho spovedníka Štefana Vonifatieva, a preto ho po smrti Štefana, ktorý zomrel r. mníchom 11. novembra 1656 a po skončení priateľstva s kráľom.“ Zyzykin uvádza o vplyve Nikonu na povahu reforiem nasledovné: „...po súhlase s ich vykonaním ich vykonal s autoritou patriarchu, s energiou charakteristickou pre neho v akejkoľvek záležitosti.“ Vzhľadom na špecifiká svojej tvorby venuje autor osobitnú pozornosť konfrontácii medzi prvým hierarchom a bojarmi, ktorí sa snažili odstrčiť „kráľovho priateľa“ od cára, a preto nepohrdli ničím, dokonca ani spojenectvom s cirkevná opozícia. „Starí veriaci,“ podľa Zyzykina, „hoci mylne považovali Nikona za iniciátora reformy... a preto vytvorili najnelichotivejšiu predstavu Nikonu, videli v jeho činnosti len zlé veci a dávali rôzne nízke motívy. do jeho činov a ochotne sa zapojil do akéhokoľvek boja proti Nikonu“. Ruský vedec nemeckej školy I.K. Smolich sa tejto témy dotýka vo svojom jedinečnom diele venovanom ruskému mníšstvu. „Nikonove opatrenia na opravu cirkevných kníh a zmenu niektorých liturgických obradov,“ uvádza historik, „v podstate neobsahovali nič nové, boli len posledným článkom v dlhej reťazi podobných udalostí, ktoré sa už pred ním uskutočnili alebo sa mali vykonať v budúcnosti“. Autor zdôrazňuje, že patriarcha bol nútený pokračovať v opravách kníh, „ale toto nutkanie bolo presne v rozpore s jeho charakterom a nedokázalo v ňom prebudiť skutočný záujem o vec“. Podľa ďalšieho predstaviteľa nášho zahraničia A.V. Kartashev, autorom reformy bol veľkňaz Stefan, ktorý stál na čele hnutia milujúceho Boha. „Nový patriarcha,“ píše vo svojich esejach o dejinách ruskej cirkvi, „začal inšpiráciou realizovať program svojej služby, ktorý bol cárovi dobre známy z dlhodobých osobných rozhovorov a návrhov a bol zdieľaný. tým druhým, pretože pochádzal od cárskeho spovedníka, veľkňaza Stefana Vonifatieva“. Autor sa domnieva, že otázka opravy kníh a rituálov, „ktorá viedla k našej nešťastnej schizme, sa stala takou známou, že pre nezasvätených sa zdá, že ide o hlavnú činnosť spoločnosti Nikon“. Skutočný stav vecí je podľa Kartasheva taký, že myšlienka knižnej rady pre patriarchu „bola pomíjivou náhodou, záverom z jeho hlavnej myšlienky a vec sama... bola pre neho starou tradičnou práca patriarchov, v ktorej sa muselo pokračovať jednoducho zotrvačnosťou.“ Nikon bol posadnutý ďalšou myšlienkou: sníval o povýšení duchovnej moci nad svetskú moc a mladý cár svojou povahou a náklonnosťou podporoval jej posilnenie a rozvoj. „Myšlienka na prvenstvo Cirkvi nad štátom zahmlievala Nikonovi hlavu,“ čítame od A. V. Kartashev a v tejto súvislosti musíme zvážiť všetky jeho aktivity. Autor zásadného diela o Old Believers S.A. Zenkovský poznamenáva: „Cár sa ponáhľal zvoliť nového patriarchu, keďže konflikt medzi milovníkmi Boha a patriarchálnou správou, ktorý sa vliekol príliš dlho, prirodzene narušil normálny život Cirkvi a neumožnil niesť reformy, ktoré plánoval cár a milovníci Boha." V jednom z predslovov svojej štúdie však píše, že „smrť patriarchu so slabou vôľou Jozefa v roku 1652 úplne nečakane zmenila priebeh „ruskej reformácie“. Tento druh nezrovnalosti medzi týmto a inými autormi možno vysvetliť neistotou a nevyvinutou terminológiou v tejto otázke, keď tradícia hovorí jedno a fakty niečo iné. Na inom mieste v knihe však autor obmedzuje transformačné činy „extrémneho biskupa“ na opravu Servisnej knižky, „k čomu v skutočnosti priniesli všetky „reformy“ spoločnosti Nikon. Zenkovskij tiež upozorňuje na meniaci sa charakter reformy pod vplyvom nového patriarchu: „Usiloval sa vykonať reformu autokraticky, z pozície rastúcej moci patriarchálneho trónu.“ Po N.M. Nikolského, ktorý písal o zásadnom rozdiele v názoroch na organizáciu cirkevných opráv medzi milovníkmi Boha a Nikonom, keď tento „chcel napraviť cirkev... nie tým, že by v nej ustanovil koncilový princíp, ale pozdvihnutím sv. kňazstvo nad kráľovstvom,“ S. A. Zenkovsky poukazuje na to, že „autoritársky princíp bol v praxi proti začiatku zmierlenia“.

K viditeľnému oživeniu cirkevno-vedeckého myslenia v samotnom Rusku došlo počas udalostí spojených s oslavou milénia Krstu Ruska, hoci postupné oslabovanie tlaku štátnej moci na Cirkev začalo už skôr. Niekde od polovice 70. rokov dochádza k postupnému utlmovaniu ideologického vplyvu na prácu historikov, čo sa v ich dielach prejavilo väčšou objektivitou. Úsilie vedcov stále smeruje k hľadaniu nových zdrojov a nových faktografických údajov, k opisu a systematizácii úspechov ich predchodcov. Výsledkom ich činnosti, publikovania autogramov a dovtedy neznámych spisov účastníkov udalostí 17. storočia, sa objavujú štúdie, ktoré možno nazvať unikátmi, napríklad „Materiály pre „Kroniku života veľkňaza Avvakuma“ od V.I. Malyshev je dielom celého jeho života, najdôležitejším primárnym zdrojom nielen pre štúdium Avvakuma a starých veriacich, ale aj pre celú éru ako celok. Práca s primárnymi prameňmi určite vedie k potrebe hodnotenia historických udalostí v nich uvedených. Toto píše N.Yu vo svojom článku. Bubnov: „Patriarcha Nikon vykonal vôľu cára, ktorý vedome nastavil kurz na zmenu ideologickej orientácie krajiny a vydal sa cestou kultúrneho zblíženia s európskymi krajinami. Vedec, ktorý opisuje aktivity fanatikov zbožnosti, upozorňuje na nádeje, že nový patriarcha „upevní svoj prevládajúci vplyv na priebeh ideologickej reštrukturalizácie v moskovskom štáte“. To všetko však autorovi nebráni spojiť začiatok reforiem s Nikonom; Vplyv primárnych zdrojov starých veriacich je zrejme cítiť, ale o nich sa bude diskutovať nižšie. V kontexte uvažovaného problému je zaujímavá poznámka cirkevného historika Archpriest John Belevtsev. Premeny podľa jeho názoru „neboli osobnou záležitosťou patriarchu Nikona, a preto opravy liturgických kníh a zmeny v cirkevných rituáloch pokračovali aj po jeho odchode z patriarchálneho stolca“. Slávny eurázianista L.N. Gumilyov vo svojom pôvodnom výskume neignoroval cirkevnú reformu. Píše, že „po nepokojoch sa reforma Cirkvi stala najpálčivejším problémom“ a reformátori boli „horlivcami zbožnosti“. „Reformu nevykonali biskupi,“ zdôrazňuje autor, „ale kňazi: veľkňaz Ivan Neronov, spovedník mladého cára Alexeja Michajloviča Stefana Vonifatieva, slávneho Avvakuma. Gumilyov z nejakého dôvodu zabúda na sekulárnu zložku „kruhu milovníkov Boha“. V kandidátskej práci venovanej činnosti Moskovskej tlačiarne za patriarchu Jozefa, kňaza Ioanna Mirolyubova, čítame: „Boží milenci“ presadzovali živú a aktívnu účasť nižšieho kňazstva a laikov na záležitostiach cirkevného života, až po účasť na cirkevných konciloch a správu Cirkvi vrátane.“ John Neronov, uvádza autor, bol „spojkou“ medzi moskovskými milovníkmi Boha a „horlivcami zbožnosti z provincií“. Iniciátormi „novin“ boli o. Ján považuje jadro okruhu milovníkov Boha v hlavnom meste, menovite Fjodora Rtiščeva, budúceho patriarchu Nikona a cára Alexeja Michajloviča, ktorí „postupne dospeli k pevnému presvedčeniu, že treba vykonať rituálnu reformu a opravu kníh, aby sa priniesli ruské liturgické prax v súlade s gréčtinou“. Ako sme však už poznamenali, tento pohľad je dosť rozšírený, mení sa len zloženie okruhu ľudí, ktorí sa inšpirovali touto myšlienkou.

Zmena v politickom kurze Ruska neovplyvnila nárast záujmu o túto tému; samotný život v ére zmien nás núti študovať skúsenosti našich predkov. „Patriarcha Nikon je priamou paralelou s ruskými reformátormi 90-tych rokov – Gajdarom atď.,“ čítame v jednej publikácii Old Believer, „v oboch prípadoch boli reformy nevyhnutné, no bola tu zásadná otázka: ako ich uskutočniť. ? Rozsiahla publikačná činnosť Ruskej pravoslávnej cirkvi s podporou vlády, komerčných organizácií a jednotlivcov, staroverecké publikácie, ako aj vedecké a komerčné projekty na jednej strane umožnili sprístupniť mnohé nádherné, ale už bibliograficky vzácne diela predrevolučných autorov, diela ruskej emigrácie a málo známych moderných štúdií a na druhej strane vystrekli všetku tú širokú škálu názorov, ktorá sa nahromadila za tri storočia, čo je pre nepripraveného čitateľa mimoriadne ťažké navigovať. Možno preto niektorí moderní autori často začínajú so zjednodušeným pohľadom na reformu, pričom najprv opisujú veľké plány a ráznu činnosť patriarchu-reformátora, ako napríklad „posledný pokus zvrátiť proces nepriaznivý pre cirkev“ o úpadku jeho politickej úlohy a v tomto kontexte považovať cirkevno-rituálne korekcie za „nahradenie špecifickej rozmanitosti uniformitou“. No pod tlakom faktov dospejú k nečakanému výsledku: „Po zosadení Nikona vzal do svojich rúk pokračovanie reforiem samotný cár Alexej Michajlovič, ktorý sa snažil dohodnúť s protinikonovskou opozíciou, bez toho, aby pripustil. je to vo veci samej." Vynára sa otázka: prečo by sa mal cár angažovať v reforme zneucteného patriarchu? To je možné len vtedy, ak zmeny nevďačia za svoju existenciu Nikonovi, ale samotnému Alexejovi Michajlovičovi a jeho sprievodu. V tejto súvislosti je možné vysvetliť aj vylúčenie z reforiem okruhu milovníkov Boha, ktorí sa snažili „uskutočniť cirkevnú reformu založenú na ruských tradíciách“. Niekomu prekážali, možno „umiernení Západniari“ z cárovho sprievodu, títo skúsení intrigáni mohli dobre zahrať na kajúcne city cára, veľkňaza Stefana a samotného Nikona, pokiaľ ide o zosnulého patriarchu Jozefa, ktorého spolu s ďalšími milencami; Bože, vlastne odstránený z podnikania. Nazývajúc horlivcov „spoločnosťou duchovných a sekulárnych osôb, ktoré sa zaujímajú o teologické otázky a zameriavajú sa na zefektívnenie cirkevného života“, D.F. Poloznev sa pri otázke spustenia reformy drží zjednodušeného-tradičného pohľadu. Zároveň upozorňuje na skutočnosť, že cár proti vôli dvoranov povýšil novgorodského metropolitu na patriarchát a poznamenáva: „V Nikone videl cár človeka schopného premeny v duchu ideí r. univerzálny význam ruského pravoslávia, ktoré boli obom blízke. Ukazuje sa, že Nikon začal s reformami, ale o to sa vopred postaral cár, ktorý kvôli svojej mladosti sám ešte potreboval podporu a starostlivosť. V.V. Molzinsky poznamenáva: „Bol to cár, poháňaný politickými myšlienkami, kto inicioval túto štátno-cirkevnú reformu, ktorá sa najčastejšie nazýva Nikonova. Jeho názor na Nikon sa zhoduje s Bubnovovým: „Moderná úroveň vedeckého poznania... nás núti uznávať patriarchu iba ako vykonávateľa „suverénnych“ túžob, hoci nie bez jeho cieľov, politických ambícií a (hlboko mylnej) vízie. o vyhliadkach na jeho miesto v štruktúre najvyššej moci." Autor je dôslednejší vo svojom úsudku ohľadom pojmu „reforma Nikonu“. Píše o „úplnom rozšírení“ a zakorenení tohto konceptu v ruskej historiografii vďaka zavedeným „stereotypom myslenia“. Jednou z posledných veľkých štúdií o cirkevnej reforme 17. storočia je rovnomenné dielo B.P. Kutuzova, v ktorom tiež kritizuje „stereotypné myšlienky“ v tejto otázke, rozšírené medzi „priemernými veriacimi“. „Takéto chápanie reformy 17. storočia je však ďaleko od pravdy,“ tvrdí autor. „Nikon,“ podľa Kutuzova, „bol len umelcom a za ním, pre mnohých neviditeľný, stál cár Alexej Michajlovič...“, ktorý „vymyslel reformu a urobil z Nikona patriarchu, keď si bol istý svojou plnou pripravenosťou niesť ukončiť túto reformu." Vo svojej ďalšej knihe, ktorá je jedným z pokračovaní autorovej prvotiny, ešte kategorickejšie píše: „Upozorňuje sa na to, že cár Alexej začal pripravovať reformu hneď po nástupe na trón, t.j. keď mal len 16 rokov! To naznačuje, že cár bol v tomto smere vychovávaný od detstva, samozrejme, boli tam skúsení poradcovia a skutoční vodcovia. Žiaľ, informácie v dielach B.P. Kutuzov je podaný tendenčne: autor sa sústreďuje na „sprisahanie proti Rusku“ a ospravedlňovanie starovercov, takže všetok bohatý faktografický materiál redukuje na tieto problémy, čo výrazne komplikuje prácu s jeho knihami. S.V. Lobačov v štúdii venovanej patriarchovi Nikonovi prostredníctvom „porovnania zdrojov z rôznych čias“ tiež dospel k záveru, že „história ranej schizmy zjavne nezapadá do rámca obvyklej schémy“. Výsledkom kapitoly venovanej cirkevnej reforme je nám už z emigračných prác známy záver: „... Nikonovou hlavnou úlohou nebola reforma, ale pozdvihnutie úlohy kňazstva a všeobecného pravoslávia, čo sa prejavilo v r. nový kurz zahraničnej politiky ruského štátu“. Arcikňaz Georgij Krylov, ktorý študoval knihu liturgických minas v 17. storočí, tradične spája začiatok „aktuálnej liturgickej reformy, ktorá sa zvyčajne nazýva Nikonova“, s Nikonovým nástupom na patriarchálny trón. No ďalej vo svojom „pláne-schéme“ tohto „nesmierneho“ podľa autora námetu píše toto: „Posledné dve spomínané obdobia – Nikonovo a Joachimovo – treba posudzovať v súvislosti s gréckym a latinským vplyvom v r. Rusko." O. George rozdeľuje knižnú literatúru 17. storočia na obdobia: Philaret-Joasaph, Joseph, Nikon (pred koncilom 1666-1667), predjoakimovský (1667-1673), Joakimov (zahŕňa prvé roky r. vláda patriarchu Adriana). Pre našu prácu má najväčší význam samotný fakt rozdelenia knižných opráv a s tým spojenej cirkevnej reformy na obdobia.

Máme teda značné množstvo štúdií, v ktorých sú iniciátormi reforiem iní členovia hnutia milujúceho Boha, a to: cár Alexej Michajlovič (v drvivej väčšine diel), veľkňaz Stefan Vonifatiev, „skúsení poradcovia a skutoční vodcovia “ a dokonca aj patriarcha Jozef. Nikon sa zaoberá reformou „zotrvačnosťou“; je vykonávateľom vôle jej autora, a to iba v určitej fáze. Cirkevná reforma začala (a pripravovalo ju množstvo historikov) ešte pred Nikonom a pokračovala aj po jeho odchode z kazateľnice. Za svoj názov vďačí bezuzdnému temperamentu patriarchu, jeho panovačným a unáhleným metódam zavádzania zmien a následne početným chybným kalkuláciám; Netreba zabúdať na vplyv faktorov, ktoré sú mimo jeho kontroly, ako napríklad príchod roku 1666 so všetkými okolnosťami, ktoré z toho podľa Cyrilovej knihy vyplývajú. Tento názor podporujú logické závery a početné faktografické materiály, čo nám umožňuje ďalej ho nazývať vedeckým.

Ako môžeme pozorovať, nie všetci spomenutí autori plne zdieľajú vedecký pohľad na uvažovaný problém. Je to dané po prvé postupnosťou jeho formovania, po druhé vplyvom zabehnutých stereotypov a vplyvom cenzúry a po tretie náboženským presvedčením samotných vedcov. Aj preto zostali práce mnohých bádateľov v prechodnom stave, t.j. obsahujú prvky zjednodušeného tradičného aj vedeckého hľadiska. Osobitne treba zdôrazniť pretrvávajúci ideologický tlak, ktorý museli prekonávať, spolu s vedecko-výskumnými ťažkosťami, to platí pre 19. aj 20. storočie, aj keď netreba zabúdať, že komunistický tlak mal komplexný protináboženský charakter. Tieto faktory budú podrobnejšie diskutované v odsekoch 3 a 4.

3. Pohľad starovercov a jeho vplyv na vedu

Zdá sa, že ozveny zjednodušeného a tradičného pohľadu, ktoré sa nachádzajú všade v rôznych moderných publikáciách, nie sú ničím nezvyčajným. Dokonca aj N.F. Kapterev sa uchyľuje k výrazu „reforma Nikonu“, ktorý sa stal pojmom. Aby ste si boli istí, stačí sa pozrieť na obsah jeho knihy; to však nie je prekvapujúce, pretože autor považuje patriarchu „počas celého obdobia jeho patriarchátu... za nezávislú a nezávislú osobnosť“. Životnosť tejto tradície priamo súvisí so starými veriacimi, ktorých názory a diela predstaviteľov na skúmanú problematiku zvážime. V predslove jednej antistaroverskej knihy si môžete prečítať nasledujúcu pasáž: „V súčasnosti staroverci bojujú proti pravoslávnej cirkvi úplne inak ako predtým: neuspokoja sa so starými tlačenými knihami a rukopismi, ale sú „na love, ako hovorí Rev. Vincent z Lirinského, podľa všetkých kníh Božieho zákona“; pozorne sledujú modernú duchovnú literatúru a všade si všímajú tak či onak myšlienky, ktoré sú priaznivé pre ich bludy; uvádzajú dôkazy „zvonka“, nielen pravoslávnych duchovných a svetských spisovateľov, ale aj nepravoslávnych; najmä plnou rukou čerpajú dôkazy z patristických diel v ruskom preklade.“ Toto tvrdenie, z hľadiska polemickej a bádateľskej činnosti starovercov dosť pútavé, zanechalo nádej na nájdenie určitej objektivity v podaní histórie počiatku rozdelenia cirkvi starovereckými autormi. Ale aj tu narážame na rozkol v názoroch na cirkevnú reformu 17. storočia, aj keď trochu iného charakteru.

Predrevoluční autori spravidla píšu v tradičnom duchu, ktorých knihy, podobne ako tie naše, teraz aktívne znovu vychádzajú. Napríklad v krátkom životopise Avvakuma, ktorý zostavil S. Melgunov, uverejnenom v brožúre obsahujúcej kánon tohto starovercami uctievaného „hieromučeníka a spovedníka“, v predslove k Ospravedlneniu starovercovskej cirkvi Kristovej od r. Belokrinitsky biskup Arseny z Uralu atď. Tu je najtypickejší príklad: „...Nafúknutý duchom pýchy, ambícií a nekontrolovateľnej túžby po moci,“ píše známy staroverec D.S. Varakin, - on (Nikon) zaútočil na svätý starovek spolu so svojimi "vešiakmi" - východnými "Paisiymi", "Makarii" a "Arsenmi" - poďme sa "rúhať"... a "obviňovať" všetko sväté a spásonosné. .."

Súčasní staroverci by sa mali preskúmať podrobnejšie. „Dôvod rozchodu,“ čítame od M.O. Shakhov, - bol pokus patriarchu Nikona a jeho nástupcov, za aktívnej účasti cára Alexeja Michajloviča, transformovať liturgickú prax ruskej cirkvi, úplne ju prirovnať k moderným východným pravoslávnym cirkvám alebo, ako sa hovorilo vo vtedajšom Rusku. , „grécka cirkev“. Toto je vedecky najviac overená forma zjednodušeného a tradičného hľadiska. Ďalšia prezentácia udalostí je taká, že v rámci „noviniek“ autor spomína len Nikon. No inde v knihe, kde Šachov rozoberá postoj starovercov k cárovi, sa už stretávame s iným názorom, ktorý vyzerá takto: „Nerozlučné spojenie medzi štátnymi a cirkevnými autoritami vylučovalo možnosť, že by reforma patriarchu Nikona zostať čisto cirkevnou záležitosťou, voči ktorej by štát mohol zostať neutrálny.“ Svoju myšlienku navyše autor vzápätí posilňuje tvrdením, že „od samého začiatku boli civilné orgány úplne solidárne s Nikonom“, čo je v rozpore napríklad s tvrdením E.F. Shmurlo: „Nikon bol nenávidený a do veľkej miery bola táto nenávisť dôvodom, že mnohé z jeho opatrení, samy o sebe celkom spravodlivých a primeraných, sa vopred stretli s nepriateľstvom len preto, že pochádzali od neho. Je jasné, že nie každý nenávidel patriarchu a v rôznych obdobiach sa táto nenávisť prejavovala rôznymi spôsobmi, ale nemohla mať žiadny vplyv iba v jednom prípade: ak by patriarcha plnil pokyny štátnych orgánov, čo vidíme na otázka cirkevnej reformy. To, čo máme pred sebou, je typická prechodná verzia z jedného pohľadu do druhého, ktorá vznikla vplyvom autorovej náboženskej príslušnosti, ktorá sa vyznačuje zjednodušeným tradičným vnímaním reformy v kombinácii s údajmi, ktoré sú v rozpore s touto tradíciou. Je vhodnejšie nazvať tento uhol pohľadu zmiešaným. Podobný postoj zastávajú aj tvorcovia encyklopedického slovníka s názvom Staroverci. Existujú diela, ktoré obsahujú dva pohľady naraz, napríklad S.I. Bystrov vo svojej knihe nadväzuje na zjednodušenú tradíciu, hovorí o „reformách patriarchu Nikona“ a autor predslovu L.S. Dementieva sa na tieto transformácie pozerá zo širšieho hľadiska a nazýva ich „reformy cára Alexeja a patriarchu Nikona“. Zo stručných vyjadrení vyššie uvedených autorov je, samozrejme, ťažké posúdiť ich názory, no ako príklad neurovnaného uhla pohľadu a neistého stavu terminológie na túto problematiku slúži táto i ďalšie podobné knihy.

Aby sme zistili príčiny vzniku tejto neistoty, obráťme sa na objasnenie na slávneho staroveriaceho spisovateľa a polemika F.E. Melnikov. Vďaka publikačnej činnosti Belokrinitského Staroveriaceho Metropolis máme dve možnosti, ako opísať udalosti 17. storočia od tohto autora. V najranejšej knihe sa autor drží najmä zjednodušeného-tradičného pohľadu, kde Nikon na dosiahnutie svojich cieľov využíva „dobrú povahu a dôveru mladého kráľa“. Po Kapterevovi Melnikov poukazuje na to, že hosťujúci Gréci zviedli panovníka „vyvýšeným trónom veľkého kráľa Konštantína“ a patriarchu tým, že „zasvätí Katedrálny apoštolský kostol Sofie Božej múdrosti v Konštantínopole“. Bolo len potrebné urobiť nápravu, pretože podľa Grékov „ruská cirkev sa do značnej miery odklonila od skutočných cirkevných tradícií a zvykov“. Všetku ďalšiu činnosť vo veci reformy pripisuje autor výlučne Nikonu a tá pokračuje až do odchodu z patriarchátu. Ďalej v príbehu kráľ vyzerá ako úplne nezávislý a dokonca obratný vládca. "Bol to cár Alexej Michajlovič, kto zničil Nikon: grécki a ruskí biskupi boli iba nástrojom v jeho rukách." Okrem toho nám autor hovorí, že „v paláci a v najvyšších kruhoch moskovskej spoločnosti vznikla pomerne silná cirkevno-politická strana na čele so „samotným cárom“, ktorý sníval o tom, že sa stane „byzantským cisárom aj Poľský kráľ." Takáto prudká zmena charakteru ruského autokrata sa skutočne ťažko vysvetľuje bez zohľadnenia jeho prostredia. F.E. Melnikov vymenúva rôznorodé zloženie tejto strany, pričom niektorých nazýva menom, najmä Paisius Ligarid a Simeon z Polotska, ktorí viedli Grékov a Malých Rusov. „Ruskí dvorania“ - Západniari, „bojari - intrigáni“ a „rôzni cudzinci“ sú uvedení bez ich hlavných šéfov. Títo ľudia sa podľa autora vďaka Nikonu chopili moci v Cirkvi a nemali záujem obnoviť znesvätenú antiku a vzhľadom na závislosť episkopátu od vlády a strach biskupov, že prídu o svoje postavenie a príjmy, prívrženci starého obradu nemal šancu. Okamžite vyvstáva otázka: objavila sa táto „cirkevno-politická strana“ skutočne až v čase, keď patriarcha opustil svoju stolicu? Vráťme sa k ďalšiemu dielu tohto autora, ktoré bolo napísané v Rumunsku po ruskej katastrofe v roku 1917. Rovnako ako vo svojom prvom diele historik starej viery poukazuje na vplyv Grékov, ktorí prišli do Moskvy na čele s jezuitom Paisiusom Ligaridom, ktorí pomohli panovníkovi odsúdiť patriarchu, ktorého nemal rád, a spravovať Cirkev. Zmienka o „juhozápadných mníchoch, učiteľoch, politikoch a iných obchodníkoch nakazených latinčinou“, ktorí prišli z Malého Ruska, poukazuje na západné trendy medzi dvoranmi a bojarmi. Len reforma začína inak: „Cár a patriarcha Alexej a Nikon a ich nástupcovia a nasledovníci začali do ruskej cirkvi zavádzať nové rituály, nové liturgické knihy a obrady, nadväzovať nové vzťahy s Cirkvou, ako aj s Ruskom. s ruským ľudom; zakoreniť iné pojmy o zbožnosti, o cirkevných sviatostiach, o hierarchii; vnútiť ruskému ľudu úplne iný svetonázor a tak ďalej. Niet pochýb o tom, že historické informácie v týchto knihách sú prezentované pod vplyvom náboženského presvedčenia autora, ale ak v prvej hrá hlavnú úlohu v reforme Nikon, potom v druhej sa kladie dôraz na otázku transformácie už položený na cára a patriarchu. Možno je to spôsobené tým, že druhá kniha bola napísaná po páde cárizmu, alebo možno Melnikov pod vplyvom nových výskumov zmenil pohľad na niektoré udalosti. Pre nás je dôležité, že sa tu dajú vysledovať tri faktory naraz, pod vplyvom ktorých sa formuje zmiešaný pohľad na cirkevné korekcie, t. náboženské presvedčenie autora, jeho prekonávanie zakorenených stereotypov, prítomnosť či absencia ideologického tlaku. Najdôležitejšie však je, že vo svojej krátkej histórii F.E. Melnikov ďalej píše: „Tí, ktorí nasledovali Nikon, prijali nové rituály a hodnosti a prijali novú vieru, ľudia ich začali nazývať Nikonians a New Believers. Na jednej strane nám autor hovorí fakty prezentované v starovereckom výklade, t.j. zmiešané videnie problému a na druhej strane zjednodušené a tradičné ľudové vnímanie udalostí súvisiacich s reformou. Vráťme sa k počiatkom tohto vnímania, ktoré najpriamejšie ovplyvnili ľudia z radov ľudu – prenasledovaní tradicionalisti na čele s veľkňazom Avvakumom.

Korene zjednodušenej tradície v starovereckom prevedení teda siahajú k úplne prvým staroveriacim spisovateľom – očitým svedkom a účastníkom týchto tragických udalostí. „V lete roku 7160,“ čítame z Avvakuma, „10. júna, s Božím dovolením, patriarchálny bývalý kňaz Nikita Minich v mníchoch Nikon vystúpil na trón a zviedol svätú dušu veľkňaza z duchovný cár Štefan sa mu zjavuje ako anjel a vo vnútri je diabol.“ Podľa veľkňaza to bol Stefan Vonifatiev, kto „napomenul cára a carinu, aby dali Nikona na miesto Jozefa“. O pokuse milovníkov Boha povýšiť kráľovského spovedníka na patriarchát, vodca novovznikajúcej starej viery v inom zo svojich diel uvádza: „On to sám nechcel a ukázal na metropolitu Nikona.“ Ďalšie udalosti podľa spomienok Avvakuma vyzerajú takto: „...Keď sa zo zlého vodcu a šéfa stal patriarcha a začala sa ortodoxia, prikázanie troch prstov pokrstiť a počas pôstu hádzať v kostole na pás." Ďalší pustozerský väzeň, kňaz Lazar, dopĺňa Avvakumov príbeh a podáva správu o činnosti nového patriarchu po tom, čo bol „ohnivý veľkňaz“ vyhostený na Sibír. Toto píše: „Bohu, ktorý dopustil náš hriech, tebe, vznešený kráľ, ktorý bol v boji, zlý pastier, ktorý bol vlkom v ovčej koži, patriarcha Nikon, zmeň svätý obrad, prekrúcaj knihy a krásu svätej Cirkvi a vyvracia absurdné nezhody a hodnosti do svätej On zvrhol cirkev z rôznych heréz a jeho učeníci páchajú na veriacich až dodnes veľké prenasledovanie.“ Protopopovovho spoluväzňa a spovedného mnícha Epiphania viac zamestnáva neúspešný tandem patriarchu a ním prepustený dobrodruh Arseny Grék, ktorý zdiskreditoval celú knihu Nikon. Mních ho pravdepodobne poznal prinajmenšom osobne, bol dozorcom cely staršieho Martyria, pod ktorého vedením bol Arseny „pod velením“. „A ako hriech pre nás Boh dovolil Nikonovi, predchodcovi Antikrista, aby zaútočil na patriarchálny trón, on, ten prekliaty, čoskoro dosadil na tlačiareň Božieho nepriateľa Arsenyho, Žida a Gréka; heretik, ktorý bol uväznený v našom Solovetskom kláštore,“ píše Epiphanius, – a s týmto Arzéniom, znakom a s Kristovým nepriateľom Nikonom, Kristovým nepriateľom, začali oni, nepriatelia Boha, rozsievať kacírsky, prekliaty kúkoľ do vytlačené knihy a s tými zlými kúkoľmi začali posielať tie nové knihy do celej ruskej krajiny na smútok a na smútok do cirkví Božích a na zničenie duší ľudí. Samotný názov diela ďalšieho predstaviteľa „pustozerských zatrpknutých bratov“, diakona Fjodora, hovorí o jeho názoroch na to, čo sa deje: „O vlkovi a predátorovi a Nikone, Božom znamení, existuje spoľahlivá svedectvo, ktorý bol pastierom v ovčej koži, predchodcom Antikristov, ktorí rozdelili Božiu Cirkev a celý vesmír vzbudili, ohovárali a nenávideli svätých a vytvorili veľa krviprelievania pre pravú pravú vieru v Krista.“ O pol storočia neskôr v dielach vygovských spisovateľov tieto udalosti nadobúdajú poetickú formu. Takto to vyzerá od autora Vinogradu z Ruska Simeona Denisova: „Keď všeruská cirkevná vláda v lete roku 7160 s Božím dovolením odovzdala loď Nikonu na najvyššom patriarchálnom tróne, nehodnom. hodného, ​​ktorý nevzbudzoval úplne temné búrky? Prečo nevpustíte more do ruského mora? Aké vírivé vibrácie ste nespôsobili úplne červenej lodi? Či tento nesúlad získal plachty všetkých požehnaných, duchovne inšpirovaných dogiem, či nemilosrdne prelomili všetky dobré cirkevné stanovy, či boli múry všetkých silných božských zákonov najzúrivejšie prerezané, či veslá otcovských všetkých blahoslavených? obrady sa rozchádzajú so všetkou zlobou a skrátka celé cirkevné rúcho bolo nehanebne roztrhané, celá loď ruskej cirkvi rozdrvená všetkým hnevom, úplne znepokojila celé cirkevné útočisko, naplnilo celé Rusko vzburou, zmätkom, váhaním a krviprelievaním s veľkým nárekom; Pravoslávne prikázania starovekej cirkvi v Rusku a zbožné zákony, ktoré Rusko so všetkou milosťou okrášlili, Cirkev bez úcty odmietla a namiesto nich boli so všetkou drzosťou zradené iné a nové.“ Historik Vygovskej pustovne Ivan Filipov, opakujúc slovo za slovom veľa z vyššie uvedeného Denisovovho výroku, uvádza tieto podrobnosti: „... Akoby Nikon, oblečený do patriarchálneho rúcha, dostal najvyšší trón: blíži sa k najvyššiemu kráľovský majestát so svojimi zlými, prefíkanými úmyslami; Cárske veličenstvo žiada, aby mu bolo nariadené upravovať ruské knihy so starogréckymi charateanmi v tlačiarni, hovoriac, že ​​ruské knihy od mnohých predpisujúcich lekárov sú nesprávne, pokiaľ ide o staré grécke knihy: ale cárske veličenstvo neočakáva také zlo v ňom zlé, prefíkané úmysly a klamstvo a dovoľte mu, aby tak urobil jeho zlý ľstivý vynález a prosbu, aby mu dal silu to urobiť; Keď prijal moc bez strachu, začal napĺňať svoju túžbu a veľký zmätok a vzburu Cirkvi, veľké rozhorčenie a nešťastia ľudí, veľkú váhavosť a zbabelosť celého Ruska: otriasol neotrasiteľnými hranicami cirkvi a nehybné stanovy zbožnosti predvídajúc, že ​​otec synody svätých porušil prísahu.“ Môžeme teda sledovať, ako si účastníci udalostí, v tomto prípade Pustozerskij väzni, formovali zjednodušený-tradičný pohľad na reformu a ako prebiehala neskoršia ikonizácia tohto pohľadu na Vyge. Ale ak sa bližšie pozriete na diela Pustozeriovcov a najmä na diela Avvakuma, môžete nájsť veľmi zaujímavé informácie. Tu sú napríklad výroky veľkňaza o účasti Alexeja Michajloviča na osudových udalostiach éry: „Ty, samovládca, vynes rozsudok proti všetkým, ktorí sa nám dopustili takej drzosti... Kto by sa opovážil? povedať také rúhavé slová proti svätým, keby to nedovolila tvoja moc, bude to tak?... Všetko je v tebe, kráľ, vec je uzavretá a je to len o tebe.“ Alebo podrobnosti, ktoré uvádza Avvakum o udalostiach Nikonovej voľby do patriarchátu: „Kráľ ho volá do patriarchátu, ale nechce byť, zamračil kráľa a ľud a s Annou ho uložili do postele. v noci, čo má robiť, a keď sa veľa naťahoval s diablom, z Božieho dopustenia vystúpil do patriarchátu, posilnil kráľa svojimi intrigami a zlou prísahou.“ A ako na to všetko mohol „Mordvin muž“ prísť a vykonať to sám? Aj keď súhlasíme s názorom veľkňaza, že Nikon „vzal myseľ Milovovi (cárovi), súčasnému, keďže mu bol blízky“, musíme si uvedomiť, že ruská monarchia bola vtedy len na ceste k absolutizmu a vplyv obľúbenca a ani pri takomto pôvode by nemohol byť taký výrazný, pokiaľ to samozrejme nebolo naopak, ako sa domnieva napríklad S.S. Michajlov. „Ambiciózny patriarcha,“ vyhlasuje, „ktorý sa rozhodol konať podľa princípu „reformy v záujme reformy“, sa ukázal byť ľahko použiteľný pre prefíkaného cára Alexeja Michajloviča so svojimi politickými snami o pan-ortodoxnej nadvláde. “ A hoci sa autorov úsudok zdá príliš kategorický, samotná „prefíkanosť“ kráľa v takejto veci nestačí a je pochybné, že táto prefíkanosť mu bola vlastná od samého začiatku. Svedectvá očitých svedkov najlepším možným spôsobom ukazujú, že za Nikonom stáli silní a vplyvní ľudia: kráľovský spovedník Archpriest Stefan, okolničy Fjodor Rtiščev a jeho sestra, druhá blízka šľachtičná kráľovnej Anny. Niet pochýb, že existovali aj iné, vplyvnejšie a menej nápadné osobnosti a cár Alexej Michajlovič sa na všetkom priamo podieľal. Zrada, v chápaní milujúcich Boha, novým patriarchom svojich priateľov, keď ich „nepustil na kríž“, jediné rozhodovanie o otázkach cirkevnej reformy, vášeň a krutosť, ktoré sprevádzali jeho činy a dekréty zrejme tak šokovali horlivcov, že za postavou Nikona už nevideli nikoho a nič. Pre Ioanna Neronova a ešte viac pre provinčných veľkňazov bolo mimoriadne ťažké, ba priam nemožné pochopiť prúdy moskovskej politiky, zložitosť palácových intríg a iné zákulisie, ktoré sprevádzali spomínané udalosti. Veľmi skoro odišli do exilu. Preto za všetko mohol predovšetkým patriarcha Nikon, ktorý svojou pestrofarebnou osobnosťou zatienil skutočných tvorcov a inšpirátorov reformy a vďaka kázňam a spisom prvých vodcov a inšpirátorov boja proti „inováciám Nikonu “, táto tradícia bola zakorenená u starých veriacich a v celom ruskom ľude.

Keď sa vrátime k otázke schvaľovania a šírenia zjednodušených, tradičných a zmiešaných názorov, všimneme si vplyv starých veriacich na formovanie vedeckých názorov v sovietskych časoch. Stalo sa tak predovšetkým z dôvodov ideologického charakteru pod vplyvom spoločensko-politického vysvetľovania predmetných udalostí v 17. storočí, ktorému bola naklonená nová vláda. „...Split,“ poznamenáva D.A. Balalykin, - v sovietskej historiografii prvých rokov bol hodnotený ako pasívny, ale stále odpor voči cárskemu režimu." Ešte v polovici 19. storočia A.P. Ščapov videl v schizme protest tých, ktorí neboli spokojní s Kódexom (1648) a šíriacimi sa „nemeckými zvykmi“ zemstva, a toto nepriateľstvo voči zvrhnutej vláde urobilo starých veriacich „sociálne blízkymi“ boľševickému režimu. Pre komunistov však stará viera vždy zostala len jednou z foriem „náboženského tmárstva“, hoci „v prvých rokoch po revolúcii mala vlna prenasledovania na starovercov malý vplyv“. Diela súvisiace s hľadaním nových pamiatok histórie ranej starodávnej viery a ich popisom, realizované v sovietskych časoch a prinášajúce bohaté ovocie, predstavujú ďalší spôsob vplyvu starovereckej tradície na sovietsku vedeckú školu. Nejde tu len o „nový marxistický koncept“, ktorý vyvinul N.K. Gudziem a so zameraním na „ideologickú a estetickú hodnotu pamiatok starovekej literatúry“. Historická pravda bola na strane starých veriacich, čo prirodzene ovplyvnilo kritické chápanie ich vedeckých úspechov.

Aby som to zhrnul, rád by som poznamenal, že opis udalostí prijatých od mučeníkov a vyznávačov starej viery nebol medzi masami ustanovený ako vedecké poznanie, ale bol a je vo väčšine prípadov vnímaný ako predmet viery. Preto staroveriaci autori, hoci sa pri vedeckom bádaní snažia využívať nové materiály a fakty, sú takmer vždy nútení obzerať sa späť za učením, ktoré sa stalo cirkevnou tradíciou a posvätené utrpením predchádzajúcich generácií. Vzniká tak uhol pohľadu, viac či menej úspešne, v závislosti od autora, spájajúci nábožensko-historickú tradíciu a nové vedecké fakty. Rovnaký problém môže nastať pre Ruskú pravoslávnu cirkev v súvislosti s charakterom výskumu autorov, ktorí sú zástancami kanonizácie patriarchu Nikona. Tento vedecký pohľad nazývame zmiešaný a vzhľadom na jeho závislý charakter sa podrobne neuvažuje. Okrem priaznivcov starej viery je tento názor rozšírený tak v sekulárnych kruhoch, ako aj medzi novoveriacimi. Vo vedeckej komunite sa tento názor najviac rozšíril počas sovietskeho obdobia a svoj vplyv si zachováva dodnes, najmä ak sú vedci staroverci alebo s ním sympatizujú.

4. Dôvody vzniku a šírenia rôznych pohľadov na cirkevné reformy

Predtým, ako sa budeme venovať hlavným problémom tohto odseku, je potrebné určiť, aké typy chápania skúmaných udalostí máme. Podľa recenzovaného materiálu existujú dva hlavné uhly pohľadu na zvažovanú tému - zjednodušený-tradičný a vedecký. Prvá vznikla v druhej polovici 17. storočia a delí sa na dve verzie – oficiálnu a starovereckú. Vedecký prístup sa definitívne sformoval koncom 19. storočia, pod jeho vplyvom sa zjednodušená tradícia začala meniť a objavili sa mnohé diela zmiešaného charakteru. Tento uhol pohľadu nie je samostatný a v susedstve so zjednodušeným-tradičným pohľadom má aj dva varianty s rovnakým názvom. Za zmienku stojí spoločensko-politická tradícia vysvetľovania udalostí cirkevnej schizmy, ktorá pochádza z diel A.P. Shchapova, je vyvinutý demokraticky a materialisticky zmýšľajúcimi vedcami a tvrdí, že cirkevná reforma je len heslom, dôvodom, výzvou k akcii v boji nespokojných a za komunistov utláčaných más. Milujú ju marxistickí vedci, no okrem tohto charakteristického vysvetlenia udalostí nemá takmer nič samostatné, pretože prezentácia udalostí sa požičiava v závislosti od sympatií autora, buď z nejakej verzie zjednodušeného alebo zmiešaného hľadiska, alebo z vedeckého hľadiska. Súvislosť medzi hlavnými názormi na cirkevnú reformu 17. storočia a historickými faktami, mierou ich ovplyvnenia rôznymi okolnosťami (výhodami, spormi, ustálenými cirkevnými a vedeckými tradíciami) a vzťahom medzi nimi je vhodnejšie schematicky ukázať:

Ako vidíme, najslobodnejší pohľad na reformu a súvisiace udalosti z rôznych vonkajších vplyvov je práve ten vedecký. Vo vzťahu k polemizujúcim stranám je akoby medzi skalou a tvrdým miestom, treba brať do úvahy aj túto vlastnosť.

Prečo teda napriek množstvu faktov, napriek prítomnosti základného výskumu, ktorý sme spomenuli, máme takú rôznorodosť názorov na autorstvo a realizáciu cirkevnej reformy zo 17. storočia? N.F. nám ukazuje cestu k riešeniu tohto problému. Kapterev. „...Históriu vzniku starovercov u nás študovali a písali najmä polemici so schizmou,“ píše historik, „ktorí vo väčšine prípadov skúmali udalosti z tendenčného polemického hľadiska, pokúšali sa vidieť a nájsť v nich len to, čo prispelo a pomohlo im polemizovať so starovercami...“ To isté hovoria aj novodobí autori, takto referuje T. V. o úvahách vo vedeckej literatúre o problematike knižných opráv za patriarchu Nikona. Suzdaltseva: „...výrazná tendencia antistarovereckej polemiky väčšine autorov 19. storočia nedovolila. XX storočia plne kriticky pozrieť na výsledky tejto kampane a kvalitu výsledných kníh.“ V dôsledku toho je jedným z dôvodov polemický charakter, ktorý obe verzie zjednodušeného-tradičného pohľadu na predmetné udalosti spočiatku získali. Vďaka tomu sa „archikňazi Avvakum a Ivan Neronov, kňazi Lazar a Nikita, diakon Theodore Ivanov“ ukázali ako zvedavci. Tu vzniká mýtus o „stáročnej ruskej nevedomosti“, ktorá skresľovala obrady a rituály, o slávnom „doslovnom rituále“ našich predkov a nepochybne aj o tvrdení, že tvorcom reformy je Nikon. . To posledné, ako sme už mohli vidieť, uľahčilo učenie apoštolov starej viery – Pustozerského väzni.

Samotná polemika je tiež závislá, sekundárna vo vzťahu k ďalšiemu faktoru, o ktorom sa čo najopatrnejšie snažili rozprávať aj najprogresívnejší predrevoluční autori. Štátna politika podnietila cirkevnú reformu a celý spor okolo nej – to je hlavný dôvod, ktorý ovplyvnil vznik a životaschopnosť zjednodušenej tradície vo všetkých jej variantoch. Sám Alexej Michajlovič, keď potreboval zabrániť tomu, aby sa proces s Nikonom rozšíril na reformy, „postavil a postavil do popredia tých biskupov, ktorí boli, samozrejme, oddaní uskutočnenej cirkevnej reforme“. Týmto cár podľa Kaptereva vykonal „systematický výber osôb prísne definovaného smeru, od ktorých... už nemohol očakávať opozíciu“. Peter I. sa ukázal byť dôstojným učeníkom a nástupcom svojho otca, veľmi skoro sa ruská cirkev ocitla úplne podriadená cárskej moci a jej hierarchická štruktúra bola pohltená štátnym byrokratickým aparátom. Preto ešte predtým, ako sa objavilo, bolo ruské cirkevno-vedecké myslenie nútené pracovať iba smerom, ktorý stanovila cenzúra. Tento stav pretrvával takmer do konca synodálneho obdobia. Ako príklad môžeme uviesť udalosti spojené s profesorom MDA Gilyarov-Platonovom. Tento vynikajúci učiteľ, I.K. Smolich, „prečítal si hermeneutiku, nepravoslávne vyznania, dejiny heréz a schizm v Cirkvi, ale na žiadosť metropolitu Filareta sa musel vzdať prednášok o schizme pre svoju „liberálnu kritiku“ postojov pravoslávnych. kostol.” Tým sa to však neskončilo, pretože „v dôsledku memoranda, ktoré predložil so žiadosťou o náboženskú toleranciu voči starovercom, bol v roku 1854 prepustený z akadémie“. Smutnou ilustráciou doby je výrok V.M. Undolsky o práci cenzúry: „Moja viac ako šesťmesačná práca: Recenzia patriarchu Nikona Kódexu cára Alexeja Michajloviča si petrohradská cenzúra nenechala ujsť pre tvrdé vyjadrenia Jeho Svätosti, autora Námietky.“ Nie je prekvapujúce, ak po vydaní slávneho diela akademika E.E. Golubinského, ktorý sa venoval polemikám so starými veriacimi, bol vedec obvinený z toho, že písal v prospech starých veriacich. N.F. Kapterev tiež trpel, keď machináciami slávneho historika schizmy a vydavateľa primárnych zdrojov starovercov prof. N.I. Subbotina hlavný prokurátor Svätej synody K.P. Pobedonostsev nariadil prerušiť tlač svojho diela. Až o dvadsať rokov neskôr sa kniha dočkala svojho čitateľa.

Prečo tak horlivo stavali prekážky objektívnemu skúmaniu osudných udalostí 17. storočia cirkevnou hierarchiou, nám môže povedať jeden zaujímavý výrok metropolitu Platóna Levšina. Arcibiskupovi Ambrózovi (Podobedovovi) k otázke založenia Jednoty viery píše toto: „Toto je dôležitá vec: po 160 rokoch sa Cirkev postavila proti tomu, spoločný koncil všetkých pastierov ruskej cirkvi. potrebné a spoločné stanovisko, a navyše na zachovanie cti Cirkvi, že nie nadarmo toľko bojovalo a odsudzovalo toľko definícií, toľko vyhlásení, toľko publikovaných diel, toľko inštitúcií, ktoré sa k nim pripojili cirkvi, aby sme nezostali v hanbe a oponenti nevyhlasovali bývalého „víťaza“ a už kričia.“ Ak sa vtedajší cirkevní hierarchovia tak zaoberali otázkami cti a hanby, ak sa tak báli vidieť svojich oponentov ako víťazov, potom nebolo možné očakávať pochopenie, a tým menej lásku a milosrdenstvo od štátnej byrokratickej mašinérie, tzv. šľachta a kráľovský dom. Česť cisárskej rodiny bola pre nich oveľa dôležitejšia ako pre niektorých starovercov a zmena postoja k schizme nevyhnutne viedla k uznaniu neopodstatnenosti a zločinnosti prenasledovania.

Udalosti z polovice 17. storočia sú kľúčom k pochopeniu celého nasledujúceho vývoja ruského štátu, ktorého kormidlo bolo najskôr v rukách Západniarov, a potom prešlo do rúk ich idolov – Nemcov. Nepochopenie potrieb ľudí a strach zo straty moci viedli k úplnej kontrole nad všetkým ruským, vrátane Cirkvi. Preto ten dlhodobý (viac ako dva a pol storočia) strach z patriarchu Nikona, „ako príkladu silnej nezávislej cirkevnej moci“, preto brutálne prenasledovanie tradicionalistov – starovercov, ktorých existencia nezapadala do prozápadnej predpisy tej doby. V dôsledku nezaujatého vedeckého výskumu by sa mohli odhaliť „nepohodlné“ skutočnosti, ktoré vrhajú tieň nielen na Alexeja Michajloviča a nasledujúcich panovníkov, ale aj na koncil v rokoch 1666-1667, ktorý podľa názoru synodálnych predstaviteľov a cirkevnej hierarchie , podkopal autoritu Cirkvi a stal sa pokušením pre pravoslávnych ľudí. Napodiv, z nejakého dôvodu brutálne prenasledovanie disidentov, v tomto prípade starých veriacich, nebolo považované za také pokušenie. Očividne starosť o „česť Cirkvi“ v podmienkach cézarpapizmu bola primárne spojená s ospravedlňovaním činov jej vodcu, cára, spôsobených politickou vhodnosťou.

Keďže svetská moc v Ruskej ríši si podmanila duchovnú moc, nezdá sa byť prekvapujúca ich jednomyseľnosť v otázkach postoja k cirkevným nápravám v 17. storočí. Ale cézar-papizmus musel byť nejako teologicky zdôvodnený a aj za Alexeja Michajloviča sa štátna moc obrátila na nositeľov západnej latinskej učenosti v osobe Grékov a Malých Rusov. Tento príklad politického vplyvu na formovanie verejnej mienky v otázke reformy je pozoruhodný tým, že ešte nenarodené cirkevné školstvo bolo už vnímané ako prostriedok určený na ochranu záujmov mocných. Ďalší dôvod vidíme v latinskom a dokonca jezuitskom charaktere učenosti, ktorý ovplyvnil vznik a šírenie zjednodušeného chápania premien 17. storočia. Pre tvorcov reformy bolo prospešné vykonávať vonkajšie premeny, zmeny v literatúre rituálu, a nie vzdelávanie ľudí v duchu Božieho zákona, takže z opráv odstránili tie, ktoré moskovskí pisári pre ktorých hlavným cieľom reforiem bolo dosiahnutie duchovnej obnovy života. Toto miesto zaplnili ľudia, ktorých cirkevné školstvo nebolo zaťažené prílišnou religiozitou. Program usporiadania katedrály za osudný pre jednotu ruskej cirkvi a jej definícia by sa nemohla uskutočniť bez aktívnej účasti takých predstaviteľov jezuitskej vedy ako Paisius Ligarid, Simeon z Polotska a ďalší, kde spolu s gréckymi patriarchami okrem procesu Nikona a celého ruského cirkevného staroveku sa už vtedy snažil presadiť myšlienku, že hlavou cirkvi je kráľ. Metódy ďalšej práce našich domácich špecialistov priamo vyplývajú z cirkevno-výchovnej politiky pokračovateľa diela jeho otca - Petra I., keď sa malorusky ocitli na biskupských oddeleniach a drvivá väčšina škôl bola organizovaná na spôsob latinizovaného Kyjevského teologického kolégia. Zaujímavý je názor cisárovnej Kataríny II na absolventov súčasných ukrajinských teologických škôl svojej doby: „Študenti teológie, ktorí sa pripravujú v maloruských vzdelávacích inštitúciách na obsadenie duchovných pozícií, sú podľa škodlivých pravidiel rímskokatolíckeho náboženstva infikovaní počiatkami r. neukojiteľná ambícia." Definíciu sklepníka kláštora Trinity-Sergius a na čiastočný úväzok ruského diplomata a cestovateľa Arsenyho Sukhanova možno nazvať prorockým: „Ich veda je taká, že sa nesnažia nájsť pravdu, ale len sa hádať a umlčať. pravda s výrečnosťou. Ich veda je jezuitská... v latinskej vede je veľa podvodov; ale pravda sa nedá nájsť klamstvom.“

Naša teologická škola musela celé storočie prekonať závislosť od Západu, naučiť sa myslieť samostatne, bez spätného pohľadu na katolícke a protestantské vedy. Až vtedy sme si uvedomili, čo skutočne potrebujeme a čo môžeme odmietnuť. Takže napríklad v MDA „cirkevná charta (Typik) ... sa začala študovať až v roku 1798. , a Dejiny ruskej cirkvi od roku 1806. Práve prekonávanie scholastického vplyvu prispelo k vzniku takýchto vedeckých metód, ktoré následne viedli k formovaniu vedeckého pohľadu na cirkevnú reformu a udalosti s ňou súvisiace. Zároveň sa začína objavovať zmiešaný pohľad, pretože prekonanie existujúcich stereotypov a osobný výkon nestranného pokrytia problému si vyžadoval čas. Žiaľ, počas celého 19. storočia musela ruská cirkevná vedecká škola znášať takmer neustále zásahy vládnych orgánov a konzervatívnych predstaviteľov episkopátu. Zvyčajne je zvykom uvádzať príklady reakcie za čias Mikuláša I., keď študenti seminára chodili na formáciu do kostola a akékoľvek odklonenie sa od tradičných názorov bolo považované za zločin. M.I., výskumník starých veriacich vo Vyge, ktorý neopustil historické metódy marxizmu a materializmu. Batzer opisuje túto éru takto: „Historici Jurred sa na Petrove časy pozerali cez prizmu „pravoslávia, autokracie a národnosti“, čo zjavne vylučovalo možnosť objektívneho postoja k vodcom starých veriacich. Problémy nastali nielen kvôli negatívnemu postoju cisára a jeho okolia k starej viere, ale aj metodológii štúdia tejto problematiky zostalo veľa želaní. „V školskom vyučovaní a vo vedeckých úvahách,“ píše N.N. Glubokovského, - schizma sa dlho nevyčlenila do samostatnej oblasti, okrem úžitkových prác polemicko-praktického charakteru a súkromných pokusov zbierať, popisovať a systematizovať rôzne materiály. Priama otázka vedeckej špecializácie tohto predmetu,“ pokračuje, „bola nastolená až začiatkom 50. rokov 19. storočia, kedy sa datuje otvorenie príslušných profesorských katedier na teologických akadémiách.“ V súvislosti s vyššie uvedeným možno uviesť poznámku S. Belokurova: „... až od 60. rokov súčasného storočia (XIX. storočie) sa začínajú objavovať viac-menej uspokojivé výskumy, založené na dôkladnom štúdiu primárnych prameňov. , ako aj veľmi dôležité materiály, z ktorých niektoré sú vzácnymi, nenahraditeľnými zdrojmi.“ O čom inom hovoriť, ak aj taký osvietený hierarcha ako sv. Filaret z Moskvy „považoval používanie vedecko-kritických metód v teológii... za nebezpečný znak nevery“. Zavraždením Alexandra II. zaobstarala Narodnaja Volja pre ruský ľud nové dlhé obdobie reakcie a konzervativizmu, čo sa odrazilo aj vo vedeckej a vzdelávacej činnosti. To všetko bezprostredne ovplyvnilo teologické školy a cirkevnú vedu. „Neustále sa prehlbujúce uplatňovanie vedecko-kritických metód vo výskume a vyučovaní bolo vystavené najsilnejším útokom Svätej synody,“ píše I.K. Smolich o časoch „autoritárskeho cirkevno-politického režimu“ K.P. Pobedonostseva. A „súčasná kampaň, ktorú episkopát zorganizoval proti sekulárnym profesorom, ktorí urobili tak veľa pre rozvoj vedy a výučby na akadémiách, nemôže mať žiadne ospravedlnenie,“ tvrdí vedec. Cenzúra sa opäť zintenzívňuje a podľa toho klesá aj úroveň vedeckej práce, vychádzajú „správne“ učebnice, ktoré majú ďaleko k vedeckej objektivite. Čo môžeme povedať o postoji k starým veriacim, ak Svätá synoda až do rozpadu Ruskej ríše nemohla rozhodnúť o svojom postoji k Edinoverii. „Jedna viera,“ píše hieromučeník Simon z Okhtenského biskupa, „ako si len spomenie, odvtedy až do dnešného dňa nebola rovnaká v právach a rovnakej cti ako všeobecné pravoslávie – bola na nižšej pozícii vo vzťahu k to druhé bolo len misionárskym prostriedkom.“ Ani tolerancia vyhlásená pod vplyvom revolučných udalostí z rokov 1905 – 1907 im nepomohla získať biskupa a ako argumenty na odmietnutie často zazneli tieto výroky: „ak sa Edinoverie a staroverci spoja, zostaneme v úzadí .“ Nastala paradoxná situácia – deklarovaná tolerancia sa dotkla všetkých starovercov, okrem tých, ktorí chceli zostať v jednote s novoveriacimi ruskou pravoslávnou cirkvou. To však nie je prekvapujúce, pretože ruskej cirkvi sa nikto nechystal poskytnúť slobodu. Na jej čele stál, ako predtým, cisár a bola pod bdelým dohľadom hlavných prokurátorov. Edinoverie si musela počkať do roku 1918 a tento príklad možno považovať za výsledok spoločnej politiky svetských a cirkevných autorít pri rozvoji vedy a vzdelanosti ľudu, keď „rozpor medzi túžbou vlády podporovať vzdelanie a jej snahou potlačiť slobodné myslenie“ bolo vyriešené v prospech toho druhého. Z toho istého dôvodu sa vlastne nič nezmenilo ani pri riešení problému starovercov, ani pri štúdiu udalostí spojených s jeho vznikom. V snahe zvážiť vývoj chápania podstaty schizmy v rôznych historických obdobiach D.A. Balalykin tvrdí, že „súčasníci... rozkolom nerozumejú len staroverci, ale vo všeobecnosti všetky náboženské hnutia v opozícii k oficiálnej cirkvi“. Podľa jeho názoru „predrevolučná historiografia zúžila schizmu na starých veriacich, čo súviselo s oficiálnym cirkevným konceptom pôvodu a podstaty schizmy ako cirkevno-rituálneho hnutia, ktoré sa objavilo v súvislosti s Nikonovou rituálnou reformou“. Ale v pravoslávnej cirkvi vždy existoval špecifický rozdiel medzi herézou, schizmou a neoprávneným zhromaždením a fenomén nazývaný schizma starých veriacich stále nezodpovedá žiadnej z definícií kormidelníka. S.A. Zenkovskij o tom píše takto: „Schizma nebola odštiepením významnej časti kléru a laikov od cirkvi, ale skutočnou vnútornou roztržkou v cirkvi samotnej, ktorá výrazne ochudobnila ruské pravoslávie, za čo nie jedno, ale obaja na vine boli tí, ktorí boli tvrdohlaví, aj tí, ktorí odmietli vidieť dôsledky svojho zotrvávania, sú pestovateľmi nového obradu a sú príliš horliví, a, žiaľ, často aj veľmi tvrdohlaví a jednostranní obrancovia. starý." V dôsledku toho sa schizma nezúžila na starovercov, ale starovercov nazývali schizmou. Balalykinove v podstate chybné závery nie sú bez pozitívnej dynamiky; Historický inštinkt autora nás správne poukazuje na stálu túžbu v predrevolučnej historiografii zúžiť a zjednodušiť historický a konceptuálny náčrt udalostí spojených s rozkolom. Scholastická veda, nútená polemizovať s tradicionalistami a povinná v tomto spore dodržiavať štátne záujmy, vytvorila vo svojej oficiálnej verzii zjednodušený tradičný pohľad, výrazne ovplyvnila starovereckú verziu a keďže sa od nej vyžadovalo „udržať tajomstvo cárov ,“ zakryl skutočný stav vecí hmlistým závojom. Pod vplyvom týchto troch zložiek – latinizovanej vedy, polemického zápalu a politickej účelovosti – vznikli a udomácnili sa mýty o ruskej nevedomosti, reforme patriarchu Nikona a vzniku schizmy v ruskej cirkvi. V kontexte vyššie uvedeného je zaujímavé Balalykinovo vyhlásenie, že „vznikajúce sovietske „split studies“ si okrem iného požičali aj tento prístup. Odlišné videnie udalostí polovice 17. storočia zostalo dlho majetkom len niekoľkých vynikajúcich vedeckých osobností.

Ako vidíme, revolúcia tento problém nevyriešila, ale iba napravila v stave, v akom zostal do roku 1917. Historická veda v Rusku bola dlhé roky nútená upravovať historické udalosti podľa šablón triednej teórie a výdobytky ruskej emigrácie z ideologických dôvodov neboli v ich domovine dostupné. V podmienkach totalitného režimu dosahovala literárna veda veľký úspech, a to vďaka menšej závislosti od ideologických klišé. Sovietski vedci opísali a uviedli do vedeckého obehu mnohé primárne pramene o dejinách 17. storočia, o vzniku a vývoji starovercov a iných otázkach súvisiacich so štúdiom cirkevnej reformy. Navyše, sovietska veda, ktorá bola pod doktrinálnym vplyvom komunistov, bola oslobodená od vplyvu konfesionálnych predsudkov. Na jednej strane máme teda obrovský vývoj v oblasti faktografického materiálu a na druhej strane je diel ruskej emigrácie málo, no pre pochopenie týchto skutočností mimoriadne dôležitých. Najdôležitejšou úlohou cirkevnej historickej vedy našej doby v tejto veci je práve prepojiť tieto smery, pochopiť dostupný faktografický materiál z pravoslávneho hľadiska a vyvodiť správne závery.

Bibliografia

Zdroje

1. Bazil Veľký, sv. Svätý Bazil Veľký z listu Amphilochiovi, biskupovi z Ikonia, Diodorovi a niektorým ďalším poslaným: pravidlo 91. Pravidlo 1. / Kormidelník (Nomocanon). Vytlačené z originálu patriarchu Jozefa. Ruská pravoslávna akadémia teologických vied a vedeckého teologického výskumu: príprava textu, dizajn. Ch. vyd. M.V. Daniluškin. - Petrohrad: Vzkriesenie, 2004.

2. Avvakum, arcikňaz (derockovaný - A.V.). Z knihy rozhovorov. Prvý rozhovor. Príbeh tých, ktorí v Rusku trpeli pre zbožné tradície starovekej cirkvi. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka. Kompilácia, predslov, komentáre, dizajn pod generálnou redakciou biskupa Zosima (Staroverec - A.V.). Rostov na Done, 2009.

3. Habakuky... Život, ktorý napísal. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

4. Habakuky... Z „Knihy rozhovorov“. Prvý rozhovor. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

5. Habakuky... Z „Knihy výkladov“. I. Výklad žalmov s aplikáciou úsudkov o patriarchovi Nikonovi a apeloch na cára Alexeja Michajloviča. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

6. Habakuky... Petície, listy, správy. „Piata“ petícia. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

7. Denisov S. Ruský Vinograd alebo opis obetí v Rusku pre starobylú cirkevnú zbožnosť (dotlač). M.: Vydavateľstvo starých veriacich „Tretí Rím“, 2003.

8. Epiphanius, mních (zbavený mníšstva - A.V.). Život, ktorý napísal sám. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

9. Lazár, kňaz. (rozbalený - A.V.). Petícia cárovi Alexejovi Michajlovičovi. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

10. Theodore, diakon (derockovaný - A.V.). The Legend of Nikon, Marker of God. / Pustozerskij väzni sú svedkami Pravdy. Zbierka...

11. Filipov I. História vygovskej starovereckej pustovne. Publikované z rukopisu Ivana Filipova. Šéfredaktor: Pashinin M.B. M.: Vydavateľstvo starých veriacich "Tretí Rím", 2005.

Literatúra

1. Habakuky. / Encyklopedický slovník ruskej civilizácie. Zostavil O.A. Platonov. M.: Ortodoxné vydavateľstvo "Encyklopédia ruskej civilizácie", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), biskup (Starý veriaci - A.V.). Ospravedlnenie staroveriacej Svätej cirkvi Kristovej v odpovediach na náročné a záhadné otázky súčasnosti. Listy. M.: Vydavateľstvo Kitezh, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. a iné Dejiny náboženstva v 2 zväzkoch. T.2. Učebnica. Pod generálnou redakciou. I.N. Yablokov. M.: Vyššie. škola, 2007.

4. Balalykin D.A. Problémy „kňazstva“ a „kráľovstva“ v Rusku v druhej polovici 17. storočia. v ruskej historiografii (1917-2000). M.: Vydavateľstvo "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dva prsty nad Vyg: Historické eseje. Petrozavodsk: Vydavateľstvo PetrSU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Ruská cirkevná schizma v 17. storočí. / Milénium krstu Ruska'. Medzinárodná cirkevná vedecká konferencia "Teológia a spiritualita", Moskva, 11.-18.5.1987. M.: Publikácia Moskovského patriarchátu, 1989.

7. Belokurov S. Životopis Arseny Sukhanov. Časť 1. // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite. Kniha prvý (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. veľkňaz Avvakum. Esej o dejinách duševného života ruskej spoločnosti v 17. storočí. Petrohrad, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Slovník pisárov a knihárstva starovekej Rusi. Číslo 3 (XVII. storočie). Časť 2, I-O. Petrohrad, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Staroveriaca kniha z 3. štvrtiny 17. storočia. ako historický a kultúrny fenomén. / Bubnov N.Yu. Knižná kultúra starých veriacich: články z rôznych rokov. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dualita v pamiatkach kresťanského umenia a písma. Barnaul: Vydavateľstvo AKOOH-I „Fond na podporu výstavby kostola príhovoru...“, 2001.

12. Varakin D.S. Zváženie príkladov uvedených na obranu reforiem patriarchu Nikona. M.: Vydavateľstvo časopisu „Cirkev“, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Starí veriaci. Osoby, predmety, udalosti a symboly. Skúsenosti s encyklopedickým slovníkom. M.: Kostol, 1996.

14. Galkin A. O príčinách vzniku schizmy v ruskej cirkvi (verejná prednáška). Charkov, 1910.

15. Heyden A. Z dejín schizmy za patriarchu Nikona. Petrohrad, 1886.

16. Georgij (Danilov) arcibiskup. Slovo k čitateľom. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. patriarcha Nikon. Narodil sa na území Nižného Novgorodu. Nižný Novgorod, 2007.

17. Glubokovskij N.N. Ruská teologická veda v jej historickom vývoji a najnovšom stave. M.: Vydavateľstvo Bratstva svätého Vladimíra, 2002.

18. Golubinský E.E. K našej polemike so starovercami (doplnky a dodatky k polemike týkajúce sa jej všeobecnej formulácie a najdôležitejších konkrétnych bodov nezhôd medzi nami a starovercami). // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite. Kniha tretí (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Archpriest Avvakum ako spisovateľ a ako kultúrny a historický fenomén. / Život archpriest Avvakuma, ktorý napísal sám, a jeho ďalšie diela. Redakcia, úvodný článok a komentár N.K. Gujia. - M.: JSC "Svarog a K", 1997.

20. Gumilyov L.N. Od Ruska k Rusku: eseje o etnickej histórii. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Sprievodca dejinami ruskej cirkvi. M.: Krutitskoye Patriarchal Compound, Spoločnosť milovníkov cirkevnej histórie, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruskí staroverci. V dvoch zväzkoch. Comp. G.M. Prochorov. generál vyd. V.V. Nechotina. M.: Inštitút DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. História ruskej cirkvi (vzdelávacia príručka). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. patriarcha Nikon. Jeho štátne a kanonické idey (v troch častiach). Časť III. Pád Nikonu a krach jeho myšlienok v Petrovej legislatíve. Recenzie o Nikone. Varšava: Synodálna tlačiareň, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarcha Nikon a cár Alexej Michajlovič (dotlač). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovič M.M. Cisárske Rusko (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovské kráľovstvo. Za. z angličtiny E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganovej. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Eseje o histórii ruskej cirkvi: v 2 zväzkoch M.: Vydavateľstvo „Nauka“, 1991.

28. Kľučevskij V.O. ruská história. Celý kurz prednášok. Doslov, komentáre A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Education, 2004.

29. Kolotiy N.A. Úvod (úvodný článok). / Krížová cesta patriarchu Nikona. Kaluga: Pravoslávna farnosť Chrámu Kazaňskej ikony Matky Božej v Jaseneve za účasti Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Kniha vpravo je zo 17. storočia. Liturgické meniny. M.: Indirik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Omyl ruského cára: byzantské pokušenie. (Sprisahanie proti Rusku). M.: Algoritmus, 2008.

32. Kutuzov B.P. Cirkevná „reforma“ 17. storočia ako ideologická sabotáž a národná katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačov S.V. patriarcha Nikon. Petrohrad: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Macarius (Bulgakov) metropolita. Dejiny ruskej cirkvi, kniha siedma. M.: Vydavateľstvo kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malickij P.I. Sprievodca dejinami ruskej cirkvi. M.: Krutitskoye Patriarchal Compound, Spoločnosť milovníkov cirkevnej histórie, tlač. podľa vydania: 1897 (zv. 1) a 1902 (zv. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbyter. Rím-Konštantínopol-Moskva. Historické a teologické štúdie. M.: Ortodoxná humanitná univerzita svätého Tichona, 2006.

37. Melgunov S. Veľký asketický Archpriest Avvakum (z publikácie z roku 1907). / Kánon svätému mučeníkovi a spovedníkovi Avvakumovi. M.: Vydavateľstvo Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. História ruskej cirkvi (od vlády Alexeja Michajloviča po zničenie Soloveckého kláštora). Barnaul: AKOOH-I “Fond na podporu výstavby kostola príhovoru...”, 2006.

39. Melnikov F.E. Stručná história staropravoslávnej cirkvi. Barnaul: Vydavateľstvo BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., kňaz. Aktivity Moskovskej tlačiarne pod patriarchom Jozefom. Dizertačná práca pre stupeň kandidáta teológie. Sergiev Posad, 1993.

41. Michajlov S.S. Sergiev Posad a starí veriaci. M.: „Archeodoxia“, 2008.

42. Molžinský V.V. Historik N.M. Nikolského. Jeho názory na starých veriacich v ruskej histórii. // Starí veriaci: história, kultúra, modernosť. Materiály. M.: Múzeum histórie a kultúry starovercov, Historicko-vlastivedné múzeum Borovský, 2002.

43. Nikolin A., kňaz. Cirkev a štát (dejiny právnych vzťahov). M.: Publikácia Sretenského kláštora, 1997.

45. Nikolský N.M. História ruskej cirkvi. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Kompletný kurz prednášok o ruských dejinách. Petrohrad: Vydavateľstvo "Crystal", 2001.

47. Plotnikov K., kňaz. História ruskej schizmy známej ako staroverci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Ruská pravoslávna cirkev v 17. storočí. / Ortodoxná encyklopédia. M.: Cirkevné a vedecké centrum „Pravoslávna encyklopédia“, 2000.

49. Predslov. / Výňatky z diel svätých otcov a učiteľov cirkvi o otázkach sektárstva (dotlač publikácie: Výňatky z diel svätých otcov a učiteľov cirkvi, v ruskom preklade, ako aj z ranej tlače a staroveku písané knihy a diela duchovných a svetských spisovateľov o otázkach viery a zbožnosti, sporné starovercami. Zostavil samarský diecézny misionár kňaz Dimitrij Alexandrov, Petrohrad, 1907). Tver: Tverská pobočka Ruskej medzinárodnej kultúrnej nadácie, 1994.

50. Predslov. / Shusherin I. Príbeh narodenia, výchovy a života Jeho Svätosti Nikona, patriarchu Moskvy a celej Rusi. Preklad, poznámky, predslov. Cirkevno-vedecké centrum Ruskej pravoslávnej cirkvi "Pravoslávna encyklopédia". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Pravoslávie v Karélii (XV-prvá tretina XX storočia). M.: Celý rok, 1999.

52. Jeho Svätosť patriarcha Nikon (článok). / Nikon, patriarcha. Zborník. Vedecký výskum, príprava podkladov na publikovanie, vypracovanie a generálna úprava V.V. Schmidt. - M.: Vydavateľstvo Mosk. Univ., 2004.

53. Šimon, sschmch. Ochtenského biskupa. Cesta na Golgotu. Ortodoxná univerzita svätého Tichona pre humanitné vedy, Inštitút histórie, jazyka a literatúry Vedeckého centra Ruskej akadémie vied v Ufe. M.: Vydavateľstvo PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. História ruskej schizmy starých veriacich. Petrohrad, 1895.

55. Smolich I.K. História ruskej cirkvi. 1700-1917. / Dejiny ruskej cirkvi, kniha ôsma, časť prvá. M.: Vydavateľstvo kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. Ruské mníšstvo. Pôvod, vývoj a podstata (988-1917). / Dejiny ruskej cirkvi. Aplikácia. M.: Cirkevné a vedecké centrum Ruskej pravoslávnej cirkvi „Pravoslávna encyklopédia“, vydavateľstvo „Palomnik“, 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslávna cirkev a staroverci. Nižný Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Ruské typické, problémové vyhlásenie. / Staré ruské kláštorné predpisy. Kompilácia, predslov, doslov od Suzdaltseva T.V. M.: Severný pútnik, 2001.

59. Talberg N. Dejiny ruskej cirkvi. M.: Publikácia Sretenského kláštora, 1997.

60. Tolstoj M.V. Príbehy z histórie ruskej cirkvi. / Dejiny ruskej cirkvi. M.: Publikácia kláštora Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Recenzia patriarchu Nikona o Kódexe Alexeja Michajloviča (predhovor Vydavateľstva Moskovského patriarchátu). / Nikon, patriarcha. Zborník. Vedecký výskum, príprava podkladov na publikovanie, vypracovanie a generálna úprava V.V. Schmidt. - M.: Vydavateľstvo Mosk. Univ., 2004.

62. Urushev D.A. K životopisu biskupa Pavla Kolomenského. // Starí veriaci v Rusku (XVII-XX storočia): So. vedecký Zborník 3. vydanie / Štát Historické múzeum; Rep. vyd. a komp. JESŤ. Juchimenko. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2004.

63. Filaret (Gumilevskij), arcibiskup. Dejiny ruskej cirkvi v piatich obdobiach (dotlač). M.: Publikácia Sretenského kláštora, 2001.

64. Florovský G., prot. Cesty ruskej teológie. Kyjev: Kresťanské charitatívne združenie „Cesta k pravde“, 1991.

65. Khlanta K. História Belokrinitského hierarchie v 20. storočí. Absolventská práca. Kaluga: Moskovský patriarchát, Kalugský teologický seminár, 2005.

66. Shakhov M.O. Staroverci, spoločnosť, štát. M.: „SIMS“ spolu s charitatívnou nadáciou pre rozvoj humanitných a technických vedomostí „SLOVO“, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuky. / Ortodoxná encyklopédia. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Cirkevné a vedecké centrum „Pravoslávna encyklopédia“, 2000.

68. Shashkov A.T. Epiphanius. / Slovník pisárov a knihárstva starovekej Rusi. Číslo 3 (XVII. storočie). Časť 1, A-Z. Petrohrad, 1992.

70. Shkarovský M.V. Ruská pravoslávna cirkev v 20. storočí. M.: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Kurz ruských dejín. Moskovské kráľovstvo. Petrohrad: Vydavateľstvo "Aletheya", 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo a Raskol. Prvý problém. Petrohrad, 1862.

73. Jukhimenko E.M., Ponyrko N.V. „Príbeh otcov a trpiacich Soloveckého“ od Semyona Denisova v duchovnom živote ruských starých veriacich 18.-20. / Denisov S. Príbeh otcov a trpiacich Soloveckého. M., 2002.

V júli 1652 sa so súhlasom cára a veľkovojvodu celej Rusi Alexeja Michajloviča Romanova stal Nikon (vo svete známy ako Nikita Minin) patriarchom Moskvy a celej Rusi. Nastúpil na miesto patriarchu Jozefa, ktorý zomrel 15. apríla toho istého roku.

Počas posviacky, ktorá sa konala v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, Nikon prinútil cára, aby sľúbil nezasahovanie do záležitostí cirkvi. Týmto aktom, hneď ako nastúpil na cirkevný trón, výrazne zvýšil svoju autoritu v očiach vrchnosti i obyčajných ľudí.

zväzu svetských a cirkevných vrchností

Kráľova zhoda v tejto otázke sa vysvetľuje určitými cieľmi:

vykonať cirkevnú reformu, čím sa cirkev viac podobá na tú grécku: zaviesť nové rituály, hodnosti, knihy (ešte predtým, ako bol Nikon povýšený do hodnosti patriarchu, cár sa mu na základe tejto myšlienky zblížil a patriarcha bol má byť jej podporovateľom);

riešenie zahraničnopolitických problémov (vojna s Poľsko-litovským spoločenstvom a znovuzjednotenie s Ukrajinou).

Cár akceptoval Nikonove podmienky a umožnil aj účasť patriarchu na riešení dôležitých štátnych otázok.

Okrem toho Alexej Michajlovič udelil Nikonovi titul „veľký suverén“, ktorý predtým získal iba Filaret Romanov. Alexej Michajlovič a patriarcha teda vstúpili do úzkeho spojenectva a našli v tom svoje vlastné záujmy a výhody.

Začiatok zmeny

Keď sa Nikon stal patriarchom, začal aktívne potláčať všetky pokusy zasahovať do cirkevných záležitostí. V dôsledku jeho energickej aktivity a dohody s cárom sa do konca 50. rokov 17. storočia podarilo zaviesť množstvo opatrení, ktoré určili hlavné črty Nikonovej reformy.

Transformácia sa začala v roku 1653, keď bola Ukrajina začlenená do ruského štátu. Nebola to náhoda. Jediný príkaz náboženského vodcu zabezpečil zmeny v dvoch hlavných rituáloch. Cirkevná reforma patriarchu Nikona, ktorej podstatou bola zmena polohy prsta a pokľaknutia, bola vyjadrená takto:

úklony k zemi nahradili úklony;

dvojprstový systém, prijatý v Rusku spolu s kresťanstvom a ktorý bol súčasťou svätej apoštolskej tradície, bol nahradený trojprstovým.

Prvé prenasledovania

Prvé kroky pri reforme cirkvi neboli podporované právomocou cirkevnej rady. Okrem toho radikálne zmenili základy a zvykové tradície, ktoré sa považovali za indikátory pravej viery, a vyvolali vlnu rozhorčenia a nespokojnosti medzi duchovnými a farníkmi.

Hlavné smery cirkevnej reformy patriarchu Nikona boli výsledkom toho, že na cársky stôl bolo položených niekoľko petícií, najmä od jeho bývalých podobne zmýšľajúcich ľudí a kolegov v cirkevnej službe - Lazara, Ivana Neronova, diakona Fjodora Ivanova, veľkňazi Daniel, Avvakum a Loggin. Avšak Alexej Michajlovič, ktorý mal s patriarchom dobré vzťahy, nezohľadnil sťažnosti a samotná hlava cirkvi sa ponáhľala, aby ukončila protesty: Avvakum bol vyhostený na Sibír, Ivan Neronov bol uväznený v Spasokamenny. Kláštor a arcikňaz Daniel bol poslaný do Astrachanu (predtým bol zbavený hodnosti duchovného).

Takýto neúspešný začiatok reformy prinútil Nikon prehodnotiť svoje metódy a konať premyslenejšie.

Následné kroky patriarchu boli podporované autoritou hierarchov a cirkevnej rady. Vzniklo tak zdanie, že rozhodnutia prijímala a podporovala Konštantínopolská pravoslávna cirkev, čo výrazne posilnilo ich vplyv na spoločnosť.

Reakcia na transformáciu

Hlavné smery cirkevnej reformy patriarchu Nikona sa stali príčinou rozkolu v cirkvi. Veriaci, ktorí podporovali zavádzanie nových liturgických kníh a obradov, sa začali nazývať nikoniáni (novoverci); opozičná strana, ktorá hájila známe zvyky a cirkevné základy, sa nazývala staroverci, staroverci alebo starí ortodoxní. Nikončania však využívajúc patronát patriarchu a cára vyhlásili odporcov reformných schizmatikov a zvalili vinu za rozkol v cirkvi na nich. Za dominantný považovali vlastný kostol, pravoslávny.

Patriarchov sprievod

Vladyka Nikon, ktorý nemal slušné vzdelanie, sa obklopil vedcami, medzi ktorými zohrával významnú úlohu Grék Arseny, vychovávaný jezuitmi. Po presťahovaní sa na východ prijal mohamedánske náboženstvo, po nejakom čase - pravoslávie a potom - katolicizmus. Bol vyhnaný ako nebezpečný heretik. Avšak Nikon, ktorý sa stal hlavou cirkvi, okamžite urobil z Arsenyho Gréka svojho hlavného asistenta, čo spôsobilo hluk medzi pravoslávnym obyvateľstvom Ruska. Keďže obyčajní ľudia nemohli patriarchovi odporovať, odvážne uskutočnil svoje plány a spoliehal sa na podporu kráľa.

Hlavné smery cirkevnej reformy patriarchu Nikona

Hlava cirkvi svojím konaním reagovala na nespokojnosť obyvateľov Ruska. S dôverou kráčal k svojmu cieľu a dôsledne zavádzal inovácie v náboženskej oblasti.

Smery cirkevnej reformy patriarchu Nikona boli vyjadrené v nasledujúcich zmenách:

počas obradov krstu, svadby a posvätenia chrámu sa obchádzanie robí proti slnku (zatiaľ čo v starej tradícii sa to robilo podľa slnka na znak nasledovania Krista);

v nových knihách bolo meno Božieho Syna napísané gréckym spôsobom – Ježiš, kým v starých knihách – Ježiš;

dvojité (mimoriadne) halelujah nahradilo trojité (tregubaya);

namiesto semiprosforia (Božská liturgia sa slávila presne na siedmich prosforách) sa zaviedlo päť prosfor;

liturgické knihy sa teraz tlačili v jezuitských tlačiarňach v Paríži a Benátkach a nekopírovali sa ručne; okrem toho sa tieto knihy považovali za skreslené a aj Gréci ich nazývali hriešnymi;

text vo vydaní moskovských tlačených liturgických kníh bol porovnaný s textom Symbolu napísaného na sakkos metropolitu Fotia; nezrovnalosti nájdené v týchto textoch, ako aj v iných knihách, viedli Nikona k rozhodnutiu opraviť ich a vymodelovať ich podľa gréckych liturgických kníh.

Takto celkovo vyzerala cirkevná reforma patriarchu Nikona. Tradície starých veriacich sa stále viac menili. Nikon a jeho priaznivci zasahovali do zmien prastarých cirkevných základov a rituálov prijatých od čias krstu Ruska. Drastické zmeny neprispeli k rastu autority patriarchu. Prenasledovanie, ktorému boli vystavení ľudia oddaní starým tradíciám, viedlo k tomu, že hlavné smery cirkevnej reformy patriarchu Nikona, ako aj jeho samotného, ​​začali obyčajní ľudia nenávidieť.

17. storočie bolo pre ruský ľud poznačené ďalšou ťažkou a zradnou reformou. Ide o známu cirkevnú reformu, ktorú vykonal patriarcha Nikon.

Mnohí moderní historici pripúšťajú, že táto reforma okrem sporov a katastrof nepriniesla Rusku nič. Nikon je karhaný nielen historikmi, ale aj niektorými cirkevníkmi, pretože údajne na príkaz patriarchu Nikona sa cirkev rozdelila a na jej mieste vznikli dve: prvá - cirkev obnovená reformami, výplod Nikonu (prototyp modernej ruskej pravoslávnej cirkvi) a druhý - ten starý kostol, ktorý existoval pred Nikonom, ktorý neskôr dostal názov Staroveriaca cirkev.

Áno, patriarcha Nikon ani zďaleka nebol „baránkom“ Božím, ale spôsob, akým je táto reforma prezentovaná v histórii, naznačuje, že tá istá cirkev skrýva skutočné dôvody tejto reformy a skutočných objednávateľov a vykonávateľov. Dochádza k ďalšiemu zamlčovaniu informácií o minulosti Rusa.

Veľký podvod patriarchu Nikona

Nikon, vo svete Nikita Minin (1605-1681), je šiesty moskovský patriarcha, narodený v obyčajnej roľníckej rodine, v roku 1652 sa dostal do hodnosti patriarchu a niekde od tej doby začal „svoje“ premeny. Navyše, keď prevzal svoje patriarchálne povinnosti, zabezpečil si cárovu podporu, aby sa nemiešal do záležitostí Cirkvi. Kráľ a ľud sa zaviazali splniť túto vôľu a tá sa splnila. Len ľudí sa v skutočnosti nepýtali na názor ľudu, ktorý vyjadril cár (Alexej Michajlovič Romanov) a dvorní bojari. Takmer každý vie, k čomu vyústila povestná cirkevná reforma z 50. - 60. rokov 16. storočia, no verzia reforiem, ktorá sa predkladá širokým masám, neodráža celú jej podstatu. Skutočné ciele reformy sú skryté pred neosvietenou mysľou ruského ľudu. Ľudia, ktorí boli okradnutí o skutočnú spomienku na svoju veľkú minulosť a pošliapané po celom svojom dedičstve, nemajú inú možnosť, ako veriť tomu, čo sa im podáva na striebornom podnose. Je len čas odstrániť zhnité jablká z tohto taniera a otvoriť ľuďom oči, čo sa skutočne stalo.

Oficiálna verzia Nikonových cirkevných reforiem nielenže neodráža jej skutočné ciele, ale predstavuje patriarchu Nikona ako podnecovateľa a vykonávateľa, hoci Nikon bol len „pešiakom“ v šikovných rukách bábkarov, ktorí stáli nielen za ním, ale aj za samotným cárom Alexejom Michajlovičom .

A čo je tiež zaujímavé, že napriek tomu, že niektorí cirkevníci sa rúhajú Nikonovi ako reformátorovi, zmeny, ktoré urobil, v tej istej cirkvi fungujú dodnes! To je dvojaký meter!

Teraz sa pozrime, o aký druh reformy išlo.

Hlavné reformné inovácie podľa oficiálnej verzie historikov:

• Takzvané „knižné právo“, ktoré spočívalo v prepisovaní liturgických kníh. V liturgických knihách sa urobilo veľa textových zmien, napríklad slovo „Ježiš“ bolo nahradené slovom „Ježiš“.
• Dvojprstý znak kríža bol nahradený trojprstovým.
• Poklony boli zrušené.
• Náboženské sprievody sa začali vykonávať v opačnom smere (nie solenie, ale protisolenie, teda proti slnku).
• Pokúsil som sa zaviesť 4-cípy kríž a podarilo sa mi to na krátky čas.

Výskumníci uvádzajú mnohé reformné zmeny, no na vyššie uvedené upozorňuje najmä každý, kto študuje tému reforiem a transformácií za vlády patriarchu Nikona.

Čo sa týka „knižného práva“. Pri krste Rusa koncom 10. stor. Gréci mali dve listiny: Studitskú a Jeruzalemskú. V Konštantínopole bola najskôr rozšírená Charta ateliérov, ktorá bola odovzdaná Rusovi. Ale Jeruzalemská charta, ktorá sa začiatkom 14. storočia začala v Byzancii čoraz viac rozširovať. všadeprítomný tam. V tomto smere sa v priebehu troch storočí nebadateľne menili aj tamojšie bohoslužobné knihy. To bol jeden z dôvodov rozdielov v liturgických praktikách Rusov a Grékov. V 14. storočí už bol rozdiel medzi ruským a gréckym cirkevným obradom veľmi badateľný, hoci ruské liturgické knihy sa celkom zhodovali s gréckymi knihami 10. – 11. storočia. Tie. Vôbec nebolo potrebné prepisovať knihy! Okrem toho sa Nikon rozhodol prepísať knihy od gréckych a starých ruských charateanov. Ako to vlastne dopadlo?

Ale v skutočnosti je sklepník Trojično-sergijskej lávry Arsenij Sukhanov poslaný Nikonom na východ špeciálne pre zdroje pre „správnych“ a namiesto týchto zdrojov prináša najmä rukopisy „nesúvisiace s opravami liturgických kníh“. “ (knihy na domáce čítanie, napr. slová a rozhovory Jána Zlatoústeho, rozhovory Makaria Egyptského, asketické slová Bazila Veľkého, diela Jána Klimaka, paterikon atď.). Medzi týmito 498 rukopismi bolo aj asi 50 rukopisov, dokonca aj necirkevného písania, napríklad diela helénskych filozofov - Trója, Afilistrate, Phocley „o morských živočíchoch“, filozof Stavron „o zemetraseniach atď.). Neznamená to, že Arseny Sukhanov bol vyslaný Nikonom hľadať „zdroje“ na odvrátenie pozornosti? Suchanov cestoval od októbra 1653 do 22. februára 1655, teda takmer rok a pol, a priniesol len sedem rukopisov na úpravu cirkevných kníh - vážna výprava s ľahkomyseľnými výsledkami. „Systematický popis gréckych rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice“ plne potvrdzuje informácie len o siedmich rukopisoch, ktoré priniesol Arseny Suchanov. Napokon, Suchanov, samozrejme, nemohol na vlastné nebezpečenstvo a riziko získať diela pohanských filozofov, rukopisy o zemetraseniach a morských živočíchoch ďaleko, namiesto potrebných prameňov na opravu liturgických kníh. V dôsledku toho mal príslušné pokyny od spoločnosti Nikon na toto...

Nakoniec sa to však ukázalo ešte „zaujímavejšie“ - knihy boli skopírované z nových gréckych kníh, ktoré boli vytlačené v jezuitských parížskych a benátskych tlačiarňach. Otázka, prečo Nikon potreboval knihy „pohanov“ (hoci by bolo správnejšie povedať slovanské védske knihy, nie pohanské) a staroveké ruské knihy šarátov, zostáva otvorená. Ale práve s cirkevnou reformou patriarchu Nikona sa začalo Veľké pálenie kníh v Rusku, keď sa celé vozíky kníh vysypali do obrovských ohňov, poliali živicou a zapálili. A tí, ktorí sa vzopreli „knižnému zákonu“ a reforme všeobecne, tam boli poslaní! Inkvizícia, ktorú v Rusku vykonal Nikon, nikoho nešetrila: k ohňom boli poslaní bojari, roľníci a cirkevní hodnostári. No za čias podvodníka Petra I. nadobudol Veľký knižný odev takú moc, že ​​v súčasnosti ruskému ľudu nezostal takmer jediný originálny dokument, kroniku, rukopis či knihu. Peter I. pokračoval v práci Nikonu pri vymazávaní pamäti ruského ľudu v širokom meradle. Sibírski staroverci majú povesť, že za Petra I. bolo súčasne spálených toľko starých tlačených kníh, že potom sa z ohnísk vyhrabalo 40 libier (ekvivalent 655 kg!) roztaveného medeného spojovacieho materiálu.

Počas reforiem Nikonu horeli nielen knihy, ale aj ľudia. Inkvizícia pochodovala nielen po celej Európe a, žiaľ, nemenej zasiahla aj Rus. Ruský ľud bol vystavený krutému prenasledovaniu a popravám, ktorých svedomie nemohlo súhlasiť s cirkevnými novinkami a deformáciami. Mnohí radšej zomreli, než aby zradili vieru svojich otcov a starých otcov. Viera je ortodoxná, nie kresťanská. Slovo pravoslávny nemá nič spoločné s cirkvou! Pravoslávie znamená sláva a vláda. Pravidlo – svet Bohov, alebo svetonázor, ktorý učili Bohovia (Bohom sa kedysi hovorilo ľudia, ktorí dosiahli určité schopnosti a dosiahli úroveň stvorenia. Inými slovami, boli to jednoducho vysoko vyvinutí ľudia). Ruská pravoslávna cirkev dostala svoje meno po reformách Nikona, ktorý si uvedomil, že nie je možné poraziť pôvodnú vieru Ruska, zostávalo len pokúsiť sa ju asimilovať s kresťanstvom. Správny názov poslanca Ruskej pravoslávnej cirkvi vo vonkajšom svete je „Pravoslávna autokefálna cirkev v byzantskom zmysle“.

Až do 16. storočia ani v ruských kresťanských kronikách nenájdete výraz „pravoslávie“ vo vzťahu ku kresťanskému náboženstvu. V súvislosti s pojmom „viera“ sa takéto epitetá používajú ako „Božie“, „pravdivé“, „kresťanské“, „správne“ a „nepoškvrnené“. A ani teraz sa s týmto názvom v cudzích textoch nikdy nestretnete, keďže byzantská kresťanská cirkev sa nazýva - ortodoxná a je preložená do ruštiny - správne učenie (na rozdiel od všetkých ostatných „nesprávnych“).

Ortodoxia - (z gréckeho orthos - rovný, správny a doxa - názor), „správny“ systém názorov, stanovený autoritami náboženskej komunity a povinný pre všetkých členov tejto komunity; ortodoxia, súhlas s učením, ktoré hlása cirkev. Ortodoxná označuje predovšetkým cirkev v krajinách Blízkeho východu (napríklad grécku pravoslávnu cirkev, ortodoxný islam alebo ortodoxný judaizmus). Bezpodmienečné dodržiavanie nejakého učenia, pevná konzistentnosť v názoroch. Opakom ortodoxie je heterodoxia a herézy. Nikdy a nikde v iných jazykoch nenájdete výraz „pravoslávie“ vo vzťahu ku gréckej (byzantskej) náboženskej forme. Nahradenie vonkajšou agresívnou formou termínmi zobrazovania bolo nevyhnutné, pretože ICH obrazy na našej ruskej pôde nefungovali, takže sme museli napodobňovať existujúce známe obrazy.

Výraz „pohanstvo“ znamená „iné jazyky“. Tento výraz predtým slúžil Rusom jednoducho na identifikáciu ľudí hovoriacich inými jazykmi.

Zmena dvojprstového znaku kríža na trojprstový. Prečo sa Nikon rozhodol urobiť takú „dôležitú“ zmenu v rituáli? Lebo aj grécki duchovní priznali, že nikde a v žiadnom zdroji sa nepíše o krste tromi prstami!

Pokiaľ ide o skutočnosť, že Gréci mali predtým dva prsty, historik N. Kapterev poskytuje nepopierateľný historický dôkaz vo svojej knihe „Patriarcha Nikon a jeho oponenti vo veci opravy cirkevných kníh“. Pre túto knihu a ďalšie materiály na tému reformy sa dokonca pokúsili vylúčiť Nikona Kaptereva z akadémie a všetkými možnými spôsobmi sa pokúsili zakázať zverejňovanie jeho materiálov. Moderní historici hovoria, že Kapterev mal pravdu, že medzi Slovanmi vždy existovali prsty s dvoma prstami. Ale napriek tomu obrad krstu tromi prstami ešte nebol v cirkvi zrušený.

To, že dva prsty existujú na Rusi už oddávna, možno vidieť aspoň z posolstva moskovského patriarchu Jóba gruzínskemu metropolitovi Mikulášovi: „Tým, čo sa modlia, je vhodné dať sa pokrstiť dvoma prstami... “.

Ale krst dvoma prstami je starý slovanský obrad, ktorý si kresťanská cirkev pôvodne požičala od Slovanov a trochu ho upravila.

Je to celkom jasné a orientačné: na každý slovanský sviatok patrí kresťanský, na každého slovanského Boha svätý. Nikonovi nemožno odpustiť takýto falzifikát, ako aj cirkvám vo všeobecnosti, ktoré možno pokojne nazvať zločincami. Toto je skutočný zločin proti ruskému ľudu a jeho kultúre. A takýmto zradcom stavajú pomníky a naďalej si ich ctia. V roku 2006 V Saransku postavili a vysvätili pomník Nikonovi, patriarchovi, ktorý pošliapal pamiatku ruského ľudu.

„Cirkevná“ reforma patriarchu Nikona, ako už vidíme, neovplyvnila cirkev, bola jednoznačne vykonaná proti tradíciám a základom ruského ľudu, proti slovanským rituálom, a nie cirkevným.

Vo všeobecnosti „reforma“ predstavuje míľnik, od ktorého v ruskej spoločnosti začína prudký pokles viery, spirituality a morálky. Všetko nové v rituáloch, architektúre, maľbe ikon a speve je západného pôvodu, čo si všímajú aj civilní výskumníci.

„Cirkevné“ reformy v polovici 17. storočia priamo súviseli s náboženskou výstavbou. Príkaz prísne dodržiavať byzantské kánony obsahoval požiadavku stavať kostoly „s piatimi vrcholmi, a nie so stanom“.

Stavby so stanovými strechami (s pyramídovým vrcholom) boli na Rusi známe ešte pred prijatím kresťanstva. Tento typ budovy sa považuje za pôvodne ruský. Preto sa Nikon svojimi reformami postaral o takéto „maličkosti“, pretože to bola medzi ľuďmi skutočná „pohanská“ stopa. Pod hrozbou trestu smrti sa remeselníkom a architektom podarilo zachovať stanový tvar chrámových budov i svetských. Napriek tomu, že bolo potrebné postaviť kupoly s cibuľovitými kupolami, celkový tvar konštrukcie bol pyramídový. Ale nie všade bolo možné reformátorov oklamať. Išlo najmä o severné a odľahlé oblasti krajiny.

Odvtedy sa kostoly stavali s kupolami, teraz sa vďaka úsiliu spoločnosti Nikon na stanovú formu budov úplne zabudlo. Ale naši vzdialení predkovia dokonale pochopili fyzikálne zákony a vplyv tvaru predmetov na vesmír a nie bezdôvodne stavali so stanovou doskou.

Nikon takto odrezal ľudskú pamäť.

Aj v drevených kostoloch sa mení úloha refektára, ktorý sa z miestnosti, ktorá je svojim spôsobom svetská, stáva čisto kultovou. Tá napokon stráca nezávislosť a stáva sa súčasťou cirkevných priestorov. Primárny účel refektára sa odráža už v jeho názve: konali sa tu verejné jedlá, hostiny a „bratské stretnutia“ venované určitým slávnostným udalostiam. Toto je ozvena tradícií našich predkov. Refektár bol čakárňou pre tých, ktorí prichádzali zo susedných dedín. Refektár teda z hľadiska svojej funkčnosti obsahoval práve svetskú podstatu. Patriarcha Nikon premenil refektár na cirkevné dieťa. Táto premena bola určená predovšetkým tej časti aristokracie, ktorá si ešte pamätala dávne tradície a korene, účel refektára a sviatky, ktoré sa v ňom slávili.

No nielen refektár prevzal kostol, ale aj zvonice so zvonmi, ktoré s kresťanskými kostolmi nemajú vôbec nič spoločné.

Kresťanskí duchovní zvolávali veriacich úderom do kovovej dosky alebo drevenej dosky – šľahača, ktorý na Rusi existoval minimálne do 19. storočia. Zvony do kláštorov boli príliš drahé a používali sa len v bohatých kláštoroch. Sergius z Radoneža, keď zavolal bratov na modlitebnú službu, zbil šľahača.

Samostatne stojace drevené zvonice sa dnes zachovali len na severe Ruska a aj to vo veľmi malom počte. V jeho centrálnych oblastiach ich už dávno nahradili kamenné.

„Nikde však v pred-Petrinej Rusi neboli zvonice postavené v spojení s kostolmi, ako to bolo na Západe, ale boli neustále postavené ako samostatné budovy, len niekedy pripojené k jednej alebo druhej strane chrámu... Zvonice, ktoré sú v úzkom spojení s kostolom a sú zahrnuté v jeho pláne, sa v Rusku objavili až v 17. storočí!“ píše A. V. Opolovnikov, ruský vedec a reštaurátor pamiatok ruskej drevenej architektúry.

Ukazuje sa, že zvonice pri kláštoroch a kostoloch sa rozšírili vďaka Nikonu až v 17. storočí!

Spočiatku boli zvonice postavené drevené a slúžili mestským účelom. Boli vybudované v centrálnych častiach osady a slúžili ako spôsob upovedomenia obyvateľstva o konkrétnej udalosti. Každá udalosť mala svoju zvonkohru, pomocou ktorej mohli obyvatelia určiť, čo sa v meste stalo. Napríklad požiar alebo verejné zhromaždenie. A na sviatky sa zvončeky trblietali mnohými radostnými a veselými motívmi. Zvonice sa vždy stavali drevené s valbovou strechou, ktorá zvoneniu zabezpečovala určité akustické vlastnosti.

Kostol sprivatizoval svoje zvonice, zvony a zvonárov. A s nimi aj naša minulosť. A Nikon v tom zohral hlavnú úlohu.

Nahradením slovanských tradícií cudzími gréckymi tradíciami Nikon neignoroval taký prvok ruskej kultúry, akým je bifľovanie. Vzhľad bábkového divadla v Rusi je spojený s hrami na bifľošov. Prvé kronikárske informácie o bizónoch sa zhodujú s výskytom fresiek znázorňujúcich vystúpenia bizónov na stenách katedrály Kyjev-Sofia. Kronikár mnícha nazýva sluhami diablov a umelec, ktorý maľoval steny katedrály, považoval za možné zahrnúť ich obraz do výzdoby kostola spolu s ikonami. Buffony boli spájané s masami a jedným z ich druhov umenia bolo „glum“, teda satira. Skomorochovia sa nazývajú „posmievači“, teda posmievači. Výsmech, výsmech, satira budú aj naďalej pevne spojené s bifľošmi. Buffony zosmiešňovali predovšetkým kresťanské duchovenstvo a keď sa k moci dostala dynastia Romanovcov a podporovala cirkevné prenasledovanie bifľošov, začali sa posmievať vládnym úradníkom. Svetské umenie bifľošov bolo nepriateľské voči cirkvi a klerikálnej ideológii. Epizódy boja proti bifľovaniu podrobne popisuje Avvakum vo svojom „Živote“. O nenávisti duchovenstva k umeniu bifľošov svedčia záznamy kronikárov („Príbeh minulých rokov“). Keď bola na moskovskom dvore zriadená Zábavná skriňa (1571) a Zábavná komora (1613), bifľoši sa ocitli v pozícii dvorných šašov. Ale bolo to za čias Nikonu, kedy prenasledovanie bifľošov dosiahlo svoj vrchol. Snažili sa vnútiť ruskému ľudu, že bifľoši sú služobníci diabla. Ale pre ľudí zostal bifľoš vždy „dobrý chlapík“, odvážlivec. Pokusy prezentovať šašov ako šašov a sluhov diabla zlyhali a šašovia boli hromadne uväznení a následne vystavení mučeniu a popravám. V rokoch 1648 a 1657 Nikon požiadal cára o prijatie dekrétov zakazujúcich bifľošov. Prenasledovanie byvolov bolo také rozšírené, že koncom 17. storočia zmizli z centrálnych oblastí. A v čase vlády Petra I. konečne zmizli ako fenomén ruského ľudu.

Nikon urobil všetko možné aj nemožné, aby zabezpečil, že pravé slovanské dedičstvo zmizlo z rozľahlosti Ruska a s ním aj veľkého ruského ľudu.

Teraz je zrejmé, že neexistovali žiadne dôvody na uskutočnenie cirkevnej reformy. Dôvody boli úplne iné a nemali nič spoločné s cirkvou. Toto je v prvom rade zničenie ducha ruského ľudu! Kultúra, dedičstvo, veľká minulosť nášho ľudu. A to urobil Nikon s veľkou prefíkanosťou a podlosťou. Nikon jednoducho „nasadil prasa“ do ľudí, a to natoľko, že my, Rusi, si stále musíme po častiach, doslova kúsok po kúsku, pripomínať, kto sme a našu Veľkú minulosť.

Použité materiály:

• B.P.Kutuzov. „Tajná misia patriarchu Nikona“, vydavateľstvo „Algorithm“, 2007.
• S. Levashova, „Zjavenie“, zv. 2, ed. "Mitrakov", 2011

  
  

  Produkt je súprava pozostávajúca zo softvéru Luch-Nik, pomocou ktorého sa ovláda technológia ovplyvňovania „jemnohmotných tiel“ (psi generátor) a tablet.

1653-1655: patriarcha Nikon uskutočnil cirkevné reformy. Zaviedol sa krst tromi prstami, poklony od pása namiesto poklony až po zem, ikony a cirkevné knihy sa opravili podľa gréckych vzorov. Tieto zmeny vyvolali protest medzi širokými vrstvami obyvateľstva. Nikon však konal tvrdo a bez diplomatického taktu, čo vyvolalo cirkevný rozkol.

1666-1667: konal sa cirkevný koncil. Podporoval cirkevnú reformu, prehlbujúcu schizmu v ruskej pravoslávnej cirkvi.

Narastajúca centralizácia moskovského štátu si vyžadovala centralizovanú cirkev. Bolo potrebné to zjednotiť - zavedenie rovnakého textu modlitby, rovnakého typu uctievania, rovnakých foriem magických rituálov a manipulácií, ktoré tvoria kult. Za týmto účelom vykonal patriarcha Nikon za vlády Alexeja Michajloviča reformu, ktorá mala významný vplyv na ďalší vývoj pravoslávia v Rusku. Zmeny vychádzali z praxe uctievania v Byzancii.

Okrem zmien v cirkevných knihách sa inovácie týkali bohoslužobného poriadku.

znak kríža musel byť urobený tromi prstami, nie dvoma;

náboženská procesia okolo kostola by sa mala viesť nie v smere slnka (od východu na západ, solenie), ale proti slnku (od západu na východ);

namiesto lukov na zem by sa mali luky robiť z pása;

spievaj haleluja trikrát, nie dva, a niektoré ďalšie.

Reforma bola vyhlásená na slávnostnej bohoslužbe v moskovskom chráme Nanebovzatia Panny Márie na takzvaný týždeň pravoslávia v roku 1656 (prvá pôstna nedeľa).

Cár Alexej Michajlovič podporil reformu a koncily v rokoch 1655 a 1656 to schválil.

Vzbudila však protest významnej časti bojarov a obchodníkov, nižšieho kléru a roľníkov. Protest bol založený na sociálnych rozporoch, ktoré nadobudli náboženskú podobu. V dôsledku toho sa začal rozkol v cirkvi.

Tí, ktorí s reformami nesúhlasili, boli povolaní schizmatikov alebo Starí veriaci. Rozkolníkov viedli veľkňaz Avvakum a Ivan Neronov. Proti schizmatikom sa používali mocenské prostriedky: väznice a vyhnanstvo, popravy a prenasledovanie. Avvakum a jeho spoločníci boli zbavení vlasov a poslaní do väznice Pustozersky, kde ich v roku 1682 zaživa upálili; iných chytili, mučili, bili, sťali a pálili. Konfrontácia bola obzvlášť brutálna v Solovskom kláštore, ktorý bol asi osem rokov obliehaný cárskymi vojskami.

Patriarcha Nikon sa pokúsil uprednostniť duchovnú moc pred svetskou mocou, postaviť patriarchát nad autokraciu. Dúfal, že cár sa bez neho nezaobíde a v roku 1658 sa rázne zriekol patriarchátu. Vydieranie nebolo úspešné. Miestna rada v roku 1666 Nikona odsúdila a zbavila ho hodnosti. Koncil, uznávajúc nezávislosť patriarchu pri riešení duchovných otázok, potvrdil potrebu podriadenia cirkvi kráľovskej autorite. Nikon bol deportovaný do Belozersko-Ferapontovského kláštora.

Výsledky cirkevnej reformy:

1) Nikonova reforma viedla k rozdeleniu cirkvi na hlavný prúd a starých veriacich; transformovať cirkev na súčasť štátneho aparátu.

2) cirkevná reforma a schizma boli veľkou sociálnou a duchovnou revolúciou, ktorá odrážala tendencie k centralizácii a dala impulz rozvoju sociálneho myslenia.

Význam jeho reformy pre ruskú cirkev je dodnes obrovský, pretože na oprave ruských pravoslávnych liturgických kníh bola vykonaná najdôkladnejšia a najambicióznejšia práca. Dalo to silný impulz aj rozvoju školstva na Rusi, ktorého nedostatok vzdelania sa okamžite prejavil pri realizácii cirkevnej reformy. Vďaka tej istej reforme sa upevnili niektoré medzinárodné väzby, čo neskôr napomohlo vzniku progresívnych atribútov európskej civilizácie v Rusku (najmä za čias Petra I.).

Aj taký negatívny dôsledok Nikonovej reformy, ako je schizma, mal z hľadiska archeológie, histórie, kultúry a niektorých ďalších vied svoje „plusy“: schizmatici po sebe zanechali obrovské množstvo antických pamiatok a stali sa aj hlavnými zložka novej, ktorá vznikla v druhej polovici XVII storočia, trieda - obchodníci. Za čias Petra I. boli schizmatici lacnou pracovnou silou vo všetkých cisárových projektoch. Ale nesmieme zabúdať, že cirkevná schizma sa stala schizmou aj v ruskej spoločnosti a rozdelila ju. Starí veriaci boli vždy prenasledovaní. Rozdelenie bolo pre ruský ľud národnou tragédiou.

Cirkevná reforma patriarchu Nikona mala veľký vplyv na spiritualitu ruského ľudu a ruské dejiny. Dodnes je táto otázka otvorená. Historická literatúra úplne neodhalila dôvody schizmy a prítomnosti starých veriacich v pravoslávnej cirkvi v Rusku.

Cirkevné reformy si našli nielen zástancov, ale aj odporcov. Každý z nich uvádza opodstatnené argumenty, že má pravdu a má svoj vlastný výklad udalostí. Wanderers sú toho názoru, že reforma viedla k zmiznutiu cirkevných rozdielov medzi ruskou a byzantskou pravoslávnou cirkvou a odstránil sa zmätok v rituáloch a knihách. Argumentujú tiež nevyhnutnosťou reformy, ktorú vykonal ktorýkoľvek patriarcha tej doby. Oponenti sa domnievajú, že pravoslávie v Rusku sa vydalo vlastnou cestou vývoja a pochybujú o pravdivosti cirkevných kníh a rituálov pravoslávnej cirkvi v Byzancii, ktoré boli vzorom pre Nikon. Domnievajú sa, že grécka cirkev mala byť nástupkyňou ruskej. Pre mnohých sa Nikon stal ničiteľom ruského pravoslávia, ktoré bolo v tom čase na vzostupe.

Samozrejme, obrancov Nikonu je viac, vrátane modernej pravoslávnej cirkvi. Väčšinu historických kníh napísali práve oni. Na objasnenie situácie treba zistiť dôvody cirkevnej reformy patriarchu Nikona, zoznámiť sa s osobnosťou reformátora a zistiť okolnosti schizmy Ruskej pravoslávnej cirkvi.

Dôvody cirkevnej reformy patriarchu Nikona

Koncom 17. storočia sa svet pevne presvedčil, že iba ruská pravoslávna cirkev je duchovným dedičom pravoslávia. Až do 15. storočia bol Rus nástupcom Byzancie. Neskôr naň však začali často útočiť Turci a hospodárstvo krajiny sa zhoršovalo. Grécky cisár sa obrátil na pápeža so žiadosťou o pomoc pri zjednotení dvoch cirkví s významnými ústupkami voči pápežovi. V roku 1439 bola podpísaná Florentská únia, na ktorej sa zúčastnil moskovský metropolita Izidor. V Moskve to považovali za zradu pravoslávnej cirkvi. Vznik Osmanskej ríše na mieste byzantského štátu bol považovaný za Boží trest za zradu.

V Rusku dochádzalo k posilňovaniu autokracie, monarchia sa snažila podriadiť cirkevnej autorite. Cirkev mala oddávna veľký vplyv na životy ľudí: pomohla zbaviť sa mongolsko-tatárskeho jarma, zjednotila ruské krajiny do jedného štátu, bola lídrom v boji proti Času nepokojov a založila Romanov na trón. Ruské pravoslávie však bolo vždy podriadené štátnej moci, na rozdiel od rímskokatolíckej. Rusa pokrstil knieža, nie duchovný. Priorita orgánov bola teda zabezpečená od samého začiatku.

Pravoslávne katedrály opustili územia, ktoré mali, ale v budúcnosti mohli pripojiť ďalšie len so súhlasom cára. V roku 1580 bol zavedený zákaz získavania pôdy akýmkoľvek spôsobom cirkvou.

Ruská cirkev sa vyvinula na patriarchát, čo prispelo k ďalšej prosperite. Moskva sa začala nazývať Tretím Rímom.

Do polovice 17. storočia si zmeny v spoločnosti a štáte vyžiadali posilnenie cirkevnej moci, zjednotenie s ostatnými pravoslávnymi cirkvami balkánskych národov a Ukrajiny a rozsiahle reformy.

Dôvodom reformy boli cirkevné knihy na bohoslužby. Rozdiely v praktických záležitostiach medzi ruskou a byzantskou cirkvou boli jasne viditeľné. Od 15. storočia sa vedú diskusie o „soľnej prechádzke“ a „aleluja“. V 16. storočí sa diskutovalo o významných nezrovnalostiach v prekladaných cirkevných knihách: máloktorý z prekladateľov ovládal oba jazyky, kláštorní pisári boli negramotní a pri prepisovaní kníh robili veľa chýb.

V roku 1645 bol Arseny Sukhanov poslaný do východných krajín, aby vykonal sčítanie radov gréckej cirkvi a preskúmal sväté miesta.

Problémy sa stali hrozbou pre autokraciu. Vznikla otázka o zjednotení Ukrajiny a Ruska. Ale prekážkou v tom boli rozdiely v náboženstve. Vzťahy medzi cirkevnými a kráľovskými autoritami sa začali vyhrocovať a vyžadovali si významné reformy v náboženskej oblasti. Bolo potrebné zlepšiť vzťahy s cirkevnou vrchnosťou. Cár Alexej Michajlovič potreboval zástancu reformy ruskej cirkvi, ktorý by ich mohol viesť. Priblíženie ruskej cirkvi k byzantskej cirkvi bolo možné len prostredníctvom nezávislej a silnej patriarchálnej vlády, ktorá mala politickú autoritu a bola schopná zorganizovať centralizovanú vládu cirkvi.

Začiatok cirkevnej reformy patriarchu Nikona

Pripravovala sa reforma na zmenu cirkevných rituálov a kníh, ale nediskutoval o nej patriarcha, ale okolie cára. Odporcom cirkevnej reformy bol veľkňaz Avvakum Petrov a jej zástancom bol budúci reformátor archimandrita Nikon. Diskusie sa zúčastnili aj kremeľský veľkňaz Stefan Vonifatiev, cár Alexej, strážca postele F.M. Rtiščev so sestrou, diakonom Felorom Ivanovom, kňazmi Daniilom Lazarom, Ivanom Neronovom, Logginom a ďalšími.

Prítomní sa snažili odstrániť úradné porušenia, polyfóniu a nezrovnalosti; zvyšovanie vyučovacích prvkov (kázne, náuky, náučná náboženská literatúra), mravná úroveň kléru. Mnohí verili, že pastierov s vlastným záujmom postupne nahradí reformovaný klérus. To všetko by sa malo stať so sebavedomou podporou kráľa.

V roku 1648 bol Nikon vymenovaný za metropolitu Pskova a Novgorodu, mnohí prívrženci zbožnosti boli premiestnení do veľkých miest a menovaní na posty veľkňazov. Medzi farskými duchovnými však svojich nasledovníkov nenašli. Nátlakové opatrenia na zvýšenie zbožnosti farníkov a kňazov viedli k pobúreniu obyvateľstva.

V období od roku 1645 do roku 1652 vydala Moskovská tlačiareň množstvo cirkevnej literatúry vrátane kníh na čítanie s náboženskými témami.

Provinční horlivci zbožnosti verili, že rozdiely medzi ruskou a byzantskou cirkvou vznikli v dôsledku straty pravej viery Grékmi v dôsledku prítomnosti Turkov v Byzancii a zblíženia s rímskou cirkvou. Podobná situácia nastala s ukrajinskou cirkvou po reformách Petra Mohylu.

Kráľovi blízki mali opačný názor. Z politických dôvodov naďalej odmietali hodnotiť grécku cirkev, ktorá sa odklonila od pravej viery. Táto skupina vyzvala na odstránenie rozdielov v teologických systémoch a cirkevných rituáloch, pričom ako model použila grécku cirkev. Tento názor zastávala menšina svetských autorít a duchovenstva, čo však malo veľký vplyv na život ľudu. Bez čakania na zjednotenie začali cár a horlivci zbožnosti hlavného mesta nezávisle klásť základy budúcej reformy. Začiatok Nikonovej reformy sa začal príchodom kyjevských učencov-mníchov s vynikajúcou znalosťou gréckeho jazyka, aby zaviedli opravy cirkevných kníh.

Nespokojný patriarcha Jozef sa na cirkevnom zhromaždení rozhodol intervenciu ukončiť. Odmietol „jednomyseľnosť“ a vysvetlil, že farníci nemôžu vydržať takú dlhú službu a prijímať „duchovnú potravu“. Cár Alexej bol s rozhodnutím koncilu nespokojný, ale nemohol ho zrušiť. Riešenie problematiky preniesol na konštantínopolského patriarchu. Po 2 rokoch sa zhromaždilo nové zastupiteľstvo, ktoré zrušilo rozhodnutie predošlého. Patriarcha nebol spokojný so zasahovaním kráľovských úradov do cirkevných záležitostí. Kráľ potreboval podporu, aby sa mohol deliť o moc.

Nikon pochádzal z roľníckej rodiny. Príroda ho obdarila dobrou pamäťou a inteligenciou a dedinský farár ho naučil čítať a písať. IN

Už roky bol kňazom. Cár si obľúbil Nikon svojou solídnosťou a sebavedomím. Mladý kráľ sa vedľa neho cítil sebaisto. Sám Nikon otvorene zneužíval podozrivého kráľa.

Nový archimandrita Nikon sa začal aktívne zúčastňovať na cirkevných záležitostiach. V roku 1648 sa stal metropolitom v Novgorode a ukázal svoju nadvládu a energiu. Neskôr kráľ pomohol Nikonovi stať sa patriarchom. Tu sa prejavila jeho neznášanlivosť, tvrdosť a tvrdosť. Prehnané ambície sa vyvinuli s rýchlou cirkevnou kariérou.

Medzi dlhodobé plány nového patriarchu patrilo zbavenie cirkevnej moci kráľovskej. Usiloval sa o rovnocenné riadenie Ruska spolu s cárom. Realizácia plánov sa začala v roku 1652. Žiadal prevoz Filipových relikvií do Moskvy a kráľovský „modlitebný“ list pre Alexeja. Teraz cár odčiňoval hriechy svojho predka Ivana Hrozného. Nikon výrazne zvýšil autoritu patriarchu Ruska.

Svetské úrady sa s Nikonom dohodli na uskutočnení cirkevných reforiem a vyriešení naliehavých otázok zahraničnej politiky. Cár prestal zasahovať do záležitostí patriarchu a umožnil mu riešiť dôležité vonkajšie a vnútorné politické otázky. Vzniklo úzke spojenectvo medzi kráľom a cirkvou.

Nikon eliminoval predchádzajúce zasahovanie do záležitostí cirkvi svojich kolegov a dokonca s nimi prestal komunikovať. Energia a odhodlanie Nikonu určili charakter budúcej reformy cirkvi.

Podstata cirkevných reforiem patriarchu Nikona

V prvom rade Nikon začal opravovať knihy. Po svojom zvolení zorganizoval systematickú nápravu nielen chýb, ale aj rituálov. Vychádzal zo starogréckych zoznamov a konzultácií s Východom. Mnohí vnímali zmenu rituálov ako neodpustiteľný útok na vieru.

V cirkevných knihách bolo veľa preklepov a administratívnych chýb, malé nezrovnalosti v tých istých modlitbách.

Hlavné rozdiely medzi ruskou a gréckou cirkvou boli:

Uskutočnenie proskomédie na 5 prosforách namiesto 7;

Špeciálne aleluja nahradilo trojnásobné;

Chôdza bola so slnkom, nie proti nemu;

Od kráľovských dverí nebolo oslobodenia;

Na krst boli použité dva prsty, nie tri.

Reformy ľudia neprijali všade, ale nikto sa ešte nerozhodol viesť protest.

Cirkevná reforma patriarchu Nikona bola nevyhnutná. Malo sa to však robiť postupne, aby ľudia všetky zmeny prijali a zvykli si na ne.