Z dohody o licenčných poplatkoch vyplýva. licenčná zmluva

Licenčné poplatky - licenčné platby (platby za používanie duševného vlastníctva (autorské práva k dielam literatúry, umenia alebo vedy, patent, ochranná známka atď.))

Toto slovo k nám prišlo z anglického jazyka, kde r oyalties znamená licenčné poplatky. V Rusku sa častejšie používa termín „licenčné platby“. Áno, čl. 1235 Občianskeho zákonníka Ruska, ktorý upravuje, odsek 5 definuje:

„Nadobúdateľ licencie sa licenčnou zmluvou zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi licencie odmenu stanovenú zmluvou, ak zmluva neustanovuje inak.“

Podstatou licenčnej zmluvy je, že podľa nej jedna zmluvná strana - nositeľ výhradného práva (poskytovateľ licencie) udeľuje druhej zmluvnej strane (nadobúdateľovi licencie) právo využívať duševné vlastníctvo v medziach stanovených zmluvou.

Príklad

Patent na vynález vlastní spoločnosť Alpha. Na základe licenčnej zmluvy udelila spoločnosti Beta právo využívať tento vynález na komerčné aktivity. Za používanie vynálezu Beta platí licenčné poplatky (tantiémy).

Výška licenčného poplatku môže byť stanovená ako pevná platba alebo ako platba v závislosti od objemu predaja produktov vyrobených s využitím duševného vlastníctva. Niekedy sa používa zmiešaná možnosť – fixný poplatok a poplatok podľa objemu predaja.

Regulačná regulácia

Daňový poriadok Ruskej federácie (TC RF)

Odborný komentár

Termín honorár v doslovnom preklade z angličtiny znamená licenčné poplatky. Licenčné poplatky sa často spomínajú v dohodách o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Ruskom a inými krajinami. Tieto zmluvy tiež špecifikujú význam pojmu „licenčné poplatky“.

Napríklad v článku 12 Dohody medzi vládou Ruskej federácie a vládou Cyperskej republiky z 5. decembra 1998 „O zamedzení dvojitého zdanenia vo vzťahu k daniam z príjmu a majetku“ sa uvádza:

„Pojem „licenčný poplatok“, ako sa používa v tomto článku, označuje platby akéhokoľvek druhu prijaté ako protihodnota za použitie alebo udelenie práva na používanie akýchkoľvek autorských práv k dielam literatúry, umenia alebo vedy, vrátane filmov a záznamov pre rozhlasové a televízne vysielanie. , akýkoľvek patent, know-how, počítačové programy, ochranná známka, dizajn alebo model, plán, tajný vzorec alebo postup, alebo na informácie týkajúce sa priemyselných, obchodných alebo vedeckých skúseností, alebo na použitie alebo právo na využitie priemyselného, ​​obchodného alebo vedeckého vybavenie."

Využívanie licenčných zmlúv s platením licenčných poplatkov sa často využíva v medzinárodnom daňovom plánovaní. Vo väčšine medzinárodných zmlúv medzi Ruskom a zahraničím sa licenčné poplatky zdaňujú len v krajine ich príjemcu (vlastníka duševného vlastníctva). V súlade s tým môžete prostredníctvom licenčných poplatkov previesť prostriedky do zahraničia bez zrážkovej dane z príjmu.

Príklady krajín, s ktorými je po dohode sadzba dane pri vyplácaní licenčných poplatkov stanovená na 0 %:

Je potrebné poznamenať, že pojem „licenčné poplatky“ sa často vyskytuje v ruskej legislatíve spolu s pojmom „licenčné platby“ ako synonymum. Napríklad v čl. 271 daňového poriadku Ruska uvádza - „vo forme licenčných platieb (vrátane licenčných poplatkov) za používanie predmetov duševného vlastníctva.

Zároveň sa z ekonomického hľadiska licenčné platby delia na licenčné poplatky a paušálne platby, pričom:

Royalty- licenčný poplatok, ktorý sa vo forme určitých častí platí zo zisku (výnosu), ktorý nadobúdateľ licencie (kupujúci licencie) získa v dôsledku využívania licencie.

Paušálna platba- licenčný poplatok, ktorý sa platí vo forme dohodnutej paušálnej sumy.

Vyššie uvedené typy licenčných platieb sú opísané v odseku 15 vyhlášky Rosstat č. 367 z 19. augusta 2011 „O schválení štatistických nástrojov na organizovanie federálneho štatistického sledovania počtu, odmeňovania pracovníkov a vedy“.

Daň z príjmu právnických osôb

Pri dani z príjmov právnických osôb má organizácia platiaca licenčné poplatky (tantiémy) právo uznať ich ako ostatné výdavky na základe paragrafov. 37 odsek 1 čl. 264 Daňový poriadok Ruskej federácie.

Platby za licencie vyplatené zahraničným držiteľom autorských práv sa týkajú príjmov zo zdrojov v Ruskej federácii (odložka 4, doložka 1, článok 309 daňového poriadku Ruskej federácie). V súlade s tým musí ruská organizácia zraziť daň z príjmu právnických osôb aj ako daňový agent (treba brať do úvahy ustanovenia zmlúv o zamedzení dvojitého zdanenia).

Držiteľ autorských práv platí DPH zo sumy licenčných platieb a platiteľ platieb má právo na odpočítanie DPH.

Ak je držiteľom autorských práv zahraničná organizácia, ktorá nie je registrovaná na daňových úradoch, potom DPH zrazí a zaplatí do rozpočtu ruský platiteľ licenčných poplatkov (článok 161 daňového poriadku Ruskej federácie). Má tiež právo odpočítať sumy DPH (článok 3 článku 171 daňového poriadku Ruskej federácie).

Dôležité súdne rozhodnutie

Spoločnosť uzatvorila licenčné zmluvy so zahraničnými organizáciami, ktoré sú držiteľmi autorských práv k ochranným známkam piva, o udelení práva na používanie týchto značiek. Spoločnosť uzatvorila licenčné zmluvy o podmienkach úhrady licenčných poplatkov vo výške 4,5 až 10 percent z príjmu získaného spoločnosťou z predaja piva vyrábaného pod uvedenými ochrannými známkami.

Spoločnosť so zámerom organizovať výrobu piva na území Ruskej federácie uzavrela s výrobcom dodávateľskú zmluvu, podľa ktorej sa výrobca zaviazal dodávať spoločnosti celý objem ním vyrábaných výrobkov pod ochrannými známkami, užívacie právo, ktoré patrí spoločnosti.

Okrem toho Spoločnosť uzavrela s Výrobcom sublicenčné zmluvy o podmienkach vyplatenia licenčného poplatku vo výške 0,1 percenta z produkčného príjmu pivovarníckej spoločnosti.

Inšpektorát pri daňovej kontrole vylúčil z výdavkov Spoločnosti rozdiel medzi prijatými a zaplatenými licenčnými poplatkami vzhľadom na to, že Spoločnosť, ktorá nie je výrobcom piva, uhradila licenčné poplatky nie vo vlastnom záujme, ale v záujme Výrobcu.

Súdny orgán sa priklonil na stranu daňovníka s tým, že vynaloženie nákladov Spoločnosti na základe licenčných zmlúv je zamerané na následný príjem z predaja pivovarníckych produktov vyrobených pod ochrannými známkami, ktorých právo na používanie je udelené na základe týchto zmlúv.

Zároveň odporúčam vyhnúť sa takejto situácii, keďže v tomto prípade platiteľovi dane pomohlo, že spoločnosť na základe dohody nakupovala a predávala všetky výrobky vyrobené závodom, teda mala priamy ekonomický záujem o vyrábané produkty. Ak by takáto podmienka v zmluve so závodom nebola, potom by mal daňovník podstatne menej argumentov v jej prospech.

Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14. júna 2011 N 15093/10 vo veci N A40-154999/09-108-1176.

Dôležité súdne rozhodnutie

Daňový úrad preukázal, že priemerná trhová odmena za nápoje sa pohybuje od 2 do 5 %. V dôsledku toho boli výdavky daňovníka nad túto sumu vylúčené z dane z príjmov.

(ROZHODNUTIE FAS SEVEROZÁPADNÉHO OKRESU zo dňa 06.10.2005 N A66-5524/2004).

Dôležité súdne rozhodnutie

Súvaha spoločnosti obsahovala ochrannú známku so skutočnými nákladmi 400 rubľov. Táto ochranná známka bola ocenená odhadcom vo výške 182 200 tisíc rubľov. a potom prispeli do základného imania LLC. Potom boli podľa licenčnej zmluvy práva na ochrannú známku opäť prevedené späť s licenčným poplatkom niečo vyše 1 milióna rubľov.

Pri kontrole zo strany daňového úradu Spoločnosti bola suma nákladov na úhradu licenčných poplatkov vylúčená z nákladov. Súdny orgán sa priklonil na stranu správcu dane a uviedol, že spoločnosť nemala žiadny primeraný účel a zamerala sa na vytváranie príjmov pri prevode výhradných práv k tejto ochrannej známke na spoločnosť LLC, pretože v ten istý deň bola medzi stranami uzavretá ďalšia zmluva - licenčná zmluva. , na základe ktorého majiteľ výhradných práv k tejto ochrannej známke previedol nevýhradné práva k nej na prihlasovateľa.

Dôkladný právny rozbor dokumentov dostupných vo veci nám umožňuje vyvodiť jednoznačný záver, že všetky vyššie uvedené transakcie mali zjavne vymyslený charakter, ktorých nezákonným účelom bolo neoprávnené prijatie daňového zvýhodnenia žalobcom vo forme neoprávnené zníženie zdaniteľného zisku za kontrolované obdobie.

ROZHODNUTIE OKRESU FAS VOLGA z 29. novembra 2006 vo veci N A65-5203/2006-SA2-41 (rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 25. januára 2007 N 121/07 zamietlo postúpenie tejto veci na Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie na preskúmanie spôsobom dohľadu) a obdobné ROZHODNUTIE FAS VOLGA DISTRICT zo dňa 17.08.2007 vo veci č. A65-5681/06-SA1-19

Dôležité súdne rozhodnutie

Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 28. októbra 2010 N 8867/10 vo veci N A40-41114/09-151-229.

Rozhodnutie v prospech daňovníka

Situácia

Ruskú spoločnosť - Spoločnosť J. T. I. - MP Society (ďalej len Spoločnosť) založila zahraničná spoločnosť J. T. International Verwaltungsgesellschaft mbH (Nemecko), súčasť spoločnosti JT International (JTI) (Japonsko) , ktorá má tabakové závody na území Ruskej federácie vrátane spoločnosti Petro (výrobca).

Hlavnými činnosťami spoločnosti je organizácia výroby, propagácie a predaja tabakových výrobkov na území Ruskej federácie pod príslušnými ochrannými známkami.

Na základe licenčnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou JT International S.A. (držiteľ autorských práv) Spoločnosť nadobudla práva na používanie ochranných známok s platbou vo výške 6 - 8 percent nákladov predaných na území Ruskej federácie. Spolu s touto zmluvou spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou zmluvu „Petro“, podľa ktorej je závod povinný vyrábať a previesť všetky vyrobené tabakové výrobky označené ochrannými známkami výlučne na spoločnosť.

Spoločnosť uviedla výrobky vyrábané závodom do civilného obehu na základe distribučných zmlúv o veľkoobchodnom predaji tabakových výrobkov v rôznych regiónoch Ruskej federácie, ktoré odzrkadľujú príjmy získané ako súčasť príjmov z predaja tovaru (práce, služby). ).

Do roku 2003 licenčné poplatky za používanie týchto ochranných známok na území Ruskej federácie uhrádzala spoločnosť Petro na základe sublicenčnej zmluvy uzatvorenej s JT International S.A. Od 1. januára 2003 bola zavedená vyššie uvedená schéma zmluvných vzťahov a spoločnosť začala vyplácať tantiémy v prospech zahraničnej organizácie.

Podstata tvrdenia daňových úradov

Bez toho, aby sa ako také spochybňovalo právo zahrnúť do iných nákladov spojených s výrobou a predajom platby za používanie práv na výsledky duševnej činnosti a prostriedky individualizácie (doložka 37, odsek 1, článok 264 daňového poriadku Ruskej federácie ), inšpektorát však vylúčil z nákladov spoločnosti časť sumy zaplatených licenčných poplatkov s poukazom na skutočnosť, že tieto platby boli nafúknuté, keďže ich spoločnosť vypočítala ako percento z trhovej hodnoty spoločnosti. produkty, ktoré predáva.

Tvrdenia daňových úradov súvisia so skutočnosťou, že v dôsledku zmien zmluvných vzťahov sa zvýšila výška licenčných platieb.

Do roku 2003 výšku licenčných platieb hradila spoločnosť Petro na základe nákladov na zákazku na výrobu hotových výrobkov od spoločnosti Petro v prospech spoločnosti. Od roku 2003 spoločnosť platí licenčné poplatky na základe ceny predaja produktov od spoločnosti distribútorom (teda za vyššiu cenu oproti doteraz používanej cene).

Rozhodnutie súdu

Súdny orgán dal za pravdu daňovníkovi s tým, že opodstatnenosť výdavkov, ktoré znižujú prijaté daňové príjmy, nemožno posudzovať z hľadiska ich účelnosti, racionálnosti, účelnosti alebo dosiahnutého výsledku. Podnikateľské subjekty si samostatne, podľa vlastného uváženia volia spôsoby, ako dosiahnuť výsledky z podnikateľskej činnosti.

V dôsledku toho sa od roku 2003 mení zmluvná štruktúra v rámci holdingovej spoločnosti, ktorá vykonáva výrobu a predaj tabakových výrobkov prostredníctvom organizácií vystupujúcich ako nezávislí daňoví poplatníci podľa právnych predpisov Ruskej federácie, ako aj prenos bremena platenia licencie poplatky zo závodu Spoločnosti, spôsobené potrebou zefektívniť tieto činnosti, nie je v rozpore s požiadavkami daňovej legislatívy.

Podnik podľa licenčnej zmluvy prevádza pravidelné platby na iný podnik a eviduje ich ako licenčné poplatky. Daňový kontrolór však počas kontroly považuje tieto platby za poplatok za poskytovanie služieb a domnieva sa, že takéto transakcie by mali podliehať DPH. Ako správne vypracovať licenčnú zmluvu, aby sa platby z nej považovali za licenčné poplatky a nie za službu?

Analytici často poukazujú na to, že bez ohľadu na to, ako sa identifikujú pravidelné platby platené na základe licenčnej zmluvy – služby alebo licenčné poplatky – to nemá vplyv na zdaňovanie. Veď autorské honoráre aj výška poplatkov za služby sa týkajú hrubých výdavkov podniku – platiteľa dane z príjmov. Toto tvrdenie je pravdivé, ale v plnom rozsahu len vo vzťahu k neplatičom DPH. Platiteľom DPH nie je v žiadnom prípade ľahostajné, ako sa periodická platba nazýva, pretože ak predstavuje kompenzáciu za poskytnutú službu, potom takáto platba podlieha DPH.

Aby ste pochopili túto problematiku, musíte odlíšiť pasívny príjem od aktívneho príjmu. Pasívny príjem je príjem vo forme dividend, úrokov z vkladov, licenčných poplatkov, bonusov, určitých druhov poplatkov a pod., ktoré sú prijímané bez ohľadu na vynaloženú námahu – podnikanie jednoducho umožňuje niekomu za poplatok používať jeho meno, peniaze a pod. d. Príjem z poskytovania služby sa naopak vzťahuje na aktívny príjem, pretože poskytovateľ služby nevyhnutne vynakladá úsilie a vykonáva konkrétne kroky na získanie takéhoto príjmu. Služba je druh činnosti súvisiacej s uspokojovaním potrieb zákazníka. Platba za služby (administratívne alebo marketingové) poskytnuté poskytovateľom licencie v súvislosti s predajom licencie nie je honorár.

Na základe toho je nežiaduce, aby licenčná zmluva stanovovala, že poskytovateľ licencie podniká akékoľvek aktívne kroky smerujúce k poskytovaniu služieb. Ak Štátna daňová inšpekcia zistí, že licenčné poplatky oslobodené od DPH obsahujú aj poplatky za služby, uplatní voči poskytovateľovi licencie sankcie za oneskorený výpočet DPH pri dodaní (predaji) služieb.

Zákonodarca neuvádza kvantitatívne kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť, kde končí pasívny príjem a začína aktívny príjem, preto musí byť účasť poskytovateľa licencie na činnosti viditeľná, aby mohol byť jeho príjem uznaný ako aktívny. O zistení skutočnosti poskytovania služieb podľa licenčnej zmluvy môže s konečnou platnosťou rozhodnúť len súd.

Strany licenčnej zmluvy môžu ľahko „prekročiť hranicu“, za ktorou začína aktívny príjem. Napríklad podnik zostavil databázu vo forme abecedného zoznamu a adries podnikov určitého profilu s uvedením špecializácie, nákladov na produkty a iných informácií. Databáza je neustále aktualizovaná a udržiava sa jej aktuálny stav. Podnik vydáva povolenia na používanie základne a držiteľ licencie pravidelne platí. Licenčná zmluva neupravuje vyplácanie jednorazových platieb, sú splnené všetky náležitosti § 1 ods. Vývojár však do databázy nezaradil vyhľadávač. Pre držiteľa licencie bolo ťažké si sám vybrať informácie, o ktoré mal záujem, a preto niekoľkokrát napísal poskytovateľovi licencie, zostavovateľovi databázy, aby mu poskytol výber informácií, o ktoré mal záujem. Poskytovateľ licencie vyhovel žiadosti nadobúdateľa licencie bez dodatočnej platby, čím porušil dohody dosiahnuté pri podpise licenčnej zmluvy. Poskytovateľ licencie totiž poskytol nadobúdateľovi licencie služby na získanie údajov, ktoré podliehajú DPH.

Často sú súvisiace služby „zaklinené“ do zmluvy o práve používať názov spoločnosti, logo, ochrannú známku atď. Poskytovateľ licencie má napríklad právo kontrolovať produkty vyrobené pod jeho ochrannou známkou, ale nie viac. Ak je majiteľ ochrannej známky povinný poskytovať aj marketingové služby, potom je pre tieto účely lepšie uzavrieť samostatnú zmluvu o poskytovaní marketingových služieb s DPH účtovanou z ich nákladov.

V súvislosti s vyššie uvedeným je tu niekoľko súhrnných pravidiel, ktoré je vhodné, aby strany licenčných zmlúv dodržiavali:

1. Povinnosti poskytovateľa licencie voči nadobúdateľovi licencie by sa mali minimalizovať.
2. Dohoda by sa mala nazývať „licenčná zmluva“ a pravidelné platby by sa mali nazývať licenčné poplatky.
3. Povinnosti poskytovateľa licencie by nemali zahŕňať: poskytovanie marketingových služieb; poskytovanie bezplatnej reklamy držiteľovi licencie; poskytovanie priestoru na výstavách poskytovateľa licencie; zostavovanie a odosielanie listov na propagáciu tovarov a služieb v mene nadobúdateľa licencie.
4. Povinnosti poskytovateľa licencie by sa mali vyhýbať zahrnutiu náhrady za výdavky nadobúdateľa licencie.
5. Právo poskytovateľa licencie na kontrolu kvality nezahŕňa poskytovanie marketingových a manažérskych služieb.
6. Mali by ste sa vyhnúť označovaniu akejkoľvek strany ako „agenta“.
7. Licenčná zmluva musí uvádzať, že strany nemajú v úmysle vykonávať spoločné činnosti.
8. Všetky dodatočné dokumenty (korešpondencia, protokoly a pod.) nesmú byť v rozpore s podmienkami licenčnej zmluvy. Preto nemôžete vyhotovovať zápisnice zo stretnutia o spoločných akciách strán, posielať si listy o poskytovaní akýchkoľvek služieb atď.

Royalty- ide o odmenu vyplatenú poskytovateľovi licencie vo forme percentuálnych zrážok alebo pevných súm z nákladov (predajnej ceny) produktov predávaných nadobúdateľom licencie vyrobených na základe licencie.

Podstata licenčných poplatkov je vyjadrená vzorcom:

to znamená, že licenčný poplatok je pomer časti (D) dodatočného zisku vyplateného poskytovateľovi licencie z jednotky produktov vyrobených na základe licencie () k predajnej cene týchto produktov (Z).

Autorské honoráre teda obsahujú rovnaké zložky – zisk a predajnú cenu, ktorých určenie je zložité, ako už bolo uvedené pri zvažovaní prvého spôsobu ocenenia. Faktom však je, že v medzinárodnom obchode s licenciami sa výška licenčných poplatkov neurčuje výpočtom, ale empiricky – použitím priemerných súm licenčných poplatkov stanovených vo svetovej praxi pre rôzne odvetvia, takzvaných štandardných licenčných poplatkov. Pri danej výške licenčného poplatku bude výška dodatočného zisku na jednotku produktov vyrobených na základe licencie:

Berúc do úvahy túto skutočnosť, vzorec pre odhadovanú cenu licencie použitý v prvej metóde možno prezentovať takto:

С р = В · Т · ∆П · Д = V · Z · R,

kde V = B · T je objem produktov vyrobených na základe licencie za celé obdobie platnosti licenčnej zmluvy.

Je zrejmé, že použité parametre výpočtu majú rôzne hodnoty pre každý rok platnosti licenčnej zmluvy. Berúc do úvahy túto skutočnosť, odhadovaná cena licencie na základe licenčných poplatkov je:

,

kde V t je objem očakávanej licenčnej produkcie v roku t (kusy, kg atď.);

Z t – predajná cena produktov vyrobených na základe licencie v roku t;

Rt – výška licenčných poplatkov v roku t (%);

T – doba platnosti licenčnej zmluvy.

Tento spôsob výpočtu ceny licencie je najbežnejší v medzinárodnom obchode s licenciami a rovnako ako prvý je založený na určení podielu na zisku z použitia licencie, ktorý musí nadobúdateľ licencie zaplatiť poskytovateľovi licencie. Ako je uvedené vyššie, obe metódy sú založené na spoločných parametroch, ktoré určujú ich identitu. Zavedenie licenčných poplatkov do výpočtu však môže výrazne zvýšiť spoľahlivosť ochrany obchodných záujmov partnerov na základe licenčnej zmluvy.

Na určenie výšky platieb za licenciu je teda potrebné stanoviť: dobu platnosti licenčnej zmluvy; objem produktov vyrobených na základe licencie; jednotková cena; základ licenčných poplatkov a sadzby. Treba mať na pamäti nasledovné.

Objem výroby sa odhaduje na základe plánovanej výroby držiteľa licencie na základe licencie na celé obdobie trvania zmluvy a na každý rok samostatne. Zdrojom takéhoto hodnotenia sú:

Pevný objem výroby, ak je uvedený v licenčnej zmluve;

Odborné posúdenie špecialistov poskytovateľa licencie na možný objem výroby držiteľom licencie produktov na základe licencie na stanovenom území;

Údaje od držiteľa licencie o objemoch výroby, ktorú plánuje na základe licencie;

Výrobné možnosti držiteľa licencie;

Potreby trhu zmluvného územia pre licencované produkty, berúc do úvahy jeho kapacitu a aktivity konkurentov.

Pri určovaní objemu výroby treba brať do úvahy, že v prvých rokoch rozvoja výroby nemusí byť licenčná výroba. V ďalších rokoch sa objem výroby zvyšuje a dosahuje maximálne hodnoty. V konečnej fáze je možný pokles výroby v dôsledku zastaranosti inovácie a možných problémov s predajom produktov.

Predajná cena je cena licencovaných produktov dodaných zo skladu výrobcu mínus balenie, poistenie, dane a iné nevýrobné náklady.

Odhadovaná predajná cena je stanovená na základe:

Konkurenčné ceny podobných produktov od ruských a zahraničných obchodných podnikov;

Cenníky alebo ponuky domácich alebo zahraničných výrobcov podobných výrobkov, berúc do úvahy úpravy pre množstvo, rozdiely v charakteristikách výrobkov.

Na určenie predajnej ceny nového produktu, ktorý nemá na svetovom trhu obdoby, môžete použiť koeficient efektivity vývozu (K e), ktorý sa vypočítava v príslušnom odvetví pre podobné produkty:

kde je priemerná domáca veľkoobchodná cena podobných produktov v odvetví;

Priemerná vývozná cena týchto produktov v priemysle.

uh,

kde je interná cena produktov vyrobených na základe licencie.

Ceny komponentov a iných dielov nepodliehajúcich licencii sú odpočítané z predpokladanej predajnej ceny. Pre výpočet sú ceny brané ku dňu uzatvorenia zmluvy. S prihliadnutím na ich zmeny počas doby jeho platnosti je však potrebné ich upraviť na základe cenovej indexácie v príslušných odvetviach. Na tento účel možno použiť cenové indexy mechanického a iného tovaru.

Výška licenčných poplatkov sa určuje pomocou štandardných tabuliek licenčných poplatkov zostavených na základe analýzy celosvetovej praxe pri uzatváraní licenčných transakcií v rôznych odvetviach.

Štandardné tabuľky licenčných poplatkov vám umožňujú určiť približnú výšku licenčných poplatkov pre každý konkrétny licenčný objekt, ktorý je predmetom objasnenia s prihliadnutím na tieto faktory:

1. Výška licenčného poplatku môže byť objasnená ako výsledok vyhľadávania a analýzy materiálov konkurentov pre predmety, ktoré sú svojimi vlastnosťami podobné alebo blízke predmetu licencie.

2. Absencia patentu spravidla znižuje výšku poplatku až o 30 % v porovnaní s predmetom, ktorý má patentovú ochranu.

3. Pri prevode len projektovej dokumentácie na základe zmluvy by mala byť výška poplatku znížená až o 30 %.

Pri určovaní ceny licencie je dôležité správne určiť základ licenčných poplatkov, ktorý je zvolený tak, aby poskytovateľ a nadobúdateľ licencie mohli mať zisk (príjmy) z používania licencovaného predmetu pri zvyšovaní objemu výroby (predaja) produktov. a technológia sa aplikuje na základe prevedenej licencie. Môžu to byť náklady na vyrobené výrobky, jednotka výroby (tovar), jednotková kapacita dielne (výroba) atď.

Najbežnejším základom pre výpočet licenčných poplatkov pre nadobúdateľa licencie aj poskytovateľa licencie je cena za jednotku produkcie na základe licencie alebo náklady na vyrobené (predané) licencované produkty. Použitie vyššie uvedeného základu licenčných poplatkov vedie k najmenšiemu počtu konfliktov medzi partnermi ohľadom platenia licenčných poplatkov a je široko používané v medzinárodnej praxi obchodovania s licenciami, ak to špecifiká predmetu licencie umožňujú.

Ak je predmetom licencie proces alebo technológia, základom honoráru môže byť objem vyrobených (predaných) produktov vyrobených týmto procesom (technológiou). Okrem toho základom licenčných poplatkov v tomto prípade môžu byť náklady na hlavné spracovávané suroviny. Túto možnosť sa odporúča zvoliť vtedy, keď sa na základe licencie vyrába rad produktov z rovnakých surovín a keď nie je možné stanoviť jednu výšku licenčného poplatku pre všetky vyrobené produkty.

V prípade, že sa vynález týka len časti produktu alebo technologického postupu, odporúča sa v licenčnej zmluve ustanoviť, že nadobúdateľ licencie zaplatí poskytovateľovi licencie fixné licenčné poplatky za jednotku alebo sériu produktov vyrobených alebo predaných na základe licencie. .

Predpokladaná cena licencie priamo súvisí s dobou platnosti licenčnej zmluvy, ktorá zahŕňa obdobie vývoja licencovaného objektu a jeho komerčného využitia. To zase do značnej miery závisí od špecifík predmetu licencie. Poskytovateľ licencie má záujem predĺžiť dobu platnosti zmluvy, nadobúdateľ licencie sa ju snaží skrátiť, aby sa oslobodil od platenia licenčných poplatkov a prešiel k voľnému používaniu licencovaného predmetu. Pri predaji patentovej licencie by toto obdobie nemalo presiahnuť dobu platnosti patentu. Doba platnosti licenčnej zmluvy by sa mala odvíjať aj od zastaranosti predmetu licencie.

Metodika stanovenia odhadovanej ceny licencie na klavír sa upravuje v závislosti od formy platby akceptovanej na základe zmluvy. Okrem pravidelných platieb vo forme licenčných poplatkov sa využívajú paušálne a kombinované platby.

Paušálna suma /jednorazová/ Samotná platba sa používa pomerne zriedka. Používa sa najmä v prípadoch, keď je kupujúcim licencie na trhu neznáma spoločnosť a existuje pochybnosť, či sa jej podarí vývoj úspešne uvoľniť a komercializovať. Paušálna platba sa môže uplatniť aj vtedy, ak je mimoriadne ťažké kontrolovať objem produktov uvoľnených na základe licencie. V tomto prípade poskytovateľ licencie jednoducho nedostane údaje potrebné na výpočet.

Paušálne platby predstavujú určitú sumu pevne stanovenú v texte licenčnej zmluvy, ktorá sa platí formou jednorazovej platby alebo v splátkach v niekoľkých splátkach: pri nadobudnutí platnosti licenčnej zmluvy, v čase prevodu technickú dokumentáciu držiteľovi licencie a po vydaní prvých vzoriek výrobkov na základe licencie.

Paušálna platba je vo väčšine licenčných zmlúv stanovená nie ako jediný typ platby, ale ako druh preddavku, ktorý sa platí poskytovateľovi licencie po odovzdaní dokumentácie. Paušálna platba zvyčajne predstavuje 10 – 20 % z celkovej ceny licencie.

Predpokladaná cena licencie na formulár jednorazovej platby C p bude:

,

kde Kd je diskontný faktor, ktorý umožňuje, aby sa licenčné platby vo forme licenčných poplatkov, ktoré poskytovateľ licencie každoročne prijíma počas celého trvania zmluvy, dostali do aktuálneho časového bodu.

Kombinované platby sú kombináciou jednorazových platieb s pravidelnými platbami na základe licenčných poplatkov. V tomto prípade obchodné podmienky licenčnej zmluvy, určené na základe licenčných poplatkov, obsahujú ustanovenie, že nadobúdateľ licencie musí zaplatiť určitú pevnú sumu (počiatočnú platbu) v počiatočnej fáze implementácie zmluvy. Vstupné platby vo väčšine prípadov slúžia ako akási záruka vážnosti zámerov držiteľa licencie, čo je pre prax živnostenského podnikania veľmi dôležité. Táto suma je potrebná na to, aby poskytovateľ licencie uhradil náklady spojené s prípravou a prenosom technickej dokumentácie, iných hmotných nosičov informácií o odovzdávanej technológii (vzorky, špeciálne vybavenie, prístroje), ako aj náklady, ktoré mu vznikli v etape predchádzajúce uzavretiu zmluvy, ktoré zahŕňajú reklamné akcie, prípravu zmlúv a obchodných návrhov, korešpondenciu, návštevy, účasť personálu na technických a obchodných rokovaniach. V určitých prípadoch môžu byť uhradené náklady na výskum a vývoj predmetu licencie.

Zvyčajne je počiatočná platba 10 – 30 % z ceny licencie, vypočítaná na základe licenčných poplatkov.

S prihliadnutím na platbu počiatočnej platby sa určí nová výška licenčného poplatku, ktorá sa rovná:

.

Zárukou efektívnosti transakcie, okrem znalosti vyššie uvedených odporúčaní, môže byť znalosť hlavných nekalých praktík používaných v praxi živnostenského podnikania. Takéto techniky zahŕňajú:

1. Pri uzatváraní licenčnej zmluvy sa potenciálny nadobúdateľ licencie často snaží vyjednať cenu bez ostatných podmienok zmluvy. V tomto prípade by ste si mali dať pozor na rozsah patentovej ochrany, veľkosť územia, na ktoré sa licencia prenáša, typ produktu a predpokladanú cenu zaň a objem predaja.

2. Pokusy o ovplyvnenie postavenia poskytovateľa licencie z dôvodu, že v čase uzavretia zmluvy nemá patent na vývoj (v prípadoch, keď patentové konanie ešte nebolo ukončené). V takejto situácii stačí predložiť prednostné certifikáty a nebáť sa o výsledky patentovania.

3. Pokusy kupujúcich licencie získať súhlas na predaj produktov na území poskytovateľa licencie.

4. Námietka nadobúdateľa licencie voči ustanoveniu o nemožnosti prevodu užívacích práv na tretie osoby (uzatvorenie sublicencie).

5. Pokus obmedziť sa len na jednorazovú platbu. Takáto platba však neodráža skutočné náklady na vývoj a je zjavne nerentabilná pre poskytovateľa licencie, ak sa objem využívania licencie výrazne rozšíri. Okrem toho sa pri veľkých objemoch produkcie na základe licencie uprednostňujú licenčné poplatky. V tomto prípade, ak sa obmedzíme len na paušálnu platbu, môže byť cena licencie znížená na poplatok za získanie technickej dokumentácie.

6. Existujú pokusy vyhnúť sa paušálnym platbám. Táto technika pomáha bezplatne získať potrebnú technickú dokumentáciu. Aby sa predišlo tejto situácii, je vhodné ponúknuť partnerovi znenie zmluvnej doložky: „Platba pri prevode dokumentácie“.

7. Neochota podpísať opčné zmluvy alebo zmluvy o mlčanlivosti, pretože Práve tieto právne formy zmluvy umožňujú kupujúcemu licencie najprv sa zoznámiť s vývojovými materiálmi pred ich patentovaním, prevziať na seba povinnosť uchovávať informácie v tajnosti a vyhnúť sa klamaniu predávajúceho a kupujúceho licencie počas predbežných rokovaní.

TESTOVACIE OTÁZKY A ÚLOHY

1. Definujte inovačný projekt.

2. Aké úrovne vedeckého a technického významu majú inovatívne projekty?

3. Na základe čoho sa klasifikujú inovatívne projekty?

4. Popíšte algoritmus komplexného preskúmania inovatívneho projektu.

5. Aké informácie by malo obsahovať investičné memorandum?

6. Čo je vynález, úžitkový vzor, ​​priemyselný vzor?

7. Aké ustanovenia by mala obsahovať prihláška vynálezu (úžitkový vzor)?

8. Aké podmienky patentovateľnosti musí spĺňať vynález, úžitkový vzor alebo priemyselný vzor?

9. Opíšte rôzne typy licenčných zmlúv?

10. Popíšte obsah predlicenčných zmlúv.

Celkom jednoducho: autorské honoráre sú tou časťou výnosu z predaja produktu, ktorú dostane autor. Napriek jednoduchosti formulácie je téma pomerne rozsiahla av súvislosti s tým má zdaňovanie a účtovanie takýchto transakcií množstvo čŕt. Skúsme sa vysporiadať s niektorými z nich.

Rozsah pôsobnosti a niektoré právne otázky

Pojem autorský honorár možno priradiť k niekoľkým právnym oblastiam. Používa sa teda ako jedna z foriem platby na základe zmluvy široko vo franchisingovej sfére a označuje autorské a licenčné platby za komerčné využitie niečoho, čo patrí inej osobe (patent, umelecké dielo atď.).

A napokon licenčné poplatky v ekonómii a pozemkovom práve (pojem používaný vo svetovej praxi) sú platby nájomného za právo na rozvoj prírodných zdrojov, ktoré platí podnikateľ vlastníkovi pôdy alebo podložia.

Právne vzťahy strán týkajúce sa licenčných poplatkov súvisiacich s franchisingovými činnosťami upravuje kapitola 54 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (základ vzťahu: obchodná koncesná zmluva). V súlade s odsekom 4 článku 1027 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na obchodnú zmluvu vzťahujú všetky pravidlá Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o licenčnej zmluve. Jediný rozdiel medzi obchodnou koncesnou zmluvou a licenčnou zmluvou z právneho hľadiska je predmet zmluvy. V obchodnej koncesnej zmluve je predmetom súbor výhradných práv, kým v licenčnej zmluve ide o právo užívať predmet duševného vlastníctva.

Na základe odseku 2 čl. 1028 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podlieha obchodná koncesná zmluva federálnemu orgánu pre duševné vlastníctvo (Rospatent). Podľa všeobecného pravidla čl. 1031 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ktorý môže byť zmenený a doplnený dohodou), musí držiteľ autorských práv (franchisor) zaregistrovať obchodnú koncesnú zmluvu. Ak nie je splnená registračná požiadavka, zmluva sa považuje za neplatnú (podľa článku 1031 ods. 2 článku 1028 ods. 3, 6 článku 1232 ods. 1 článku 1490 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Vzťahy medzi jednotlivcami (autormi) a osobami, ktoré majú výhradné práva k dielam, upravuje kapitola 70 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Určuje, že vzťah musí byť potvrdený písomne ​​formou určitého typu dohody. Ide o typy zmlúv, ako napríklad:

• dohoda o odňatí výlučného práva na dielo a práva na použitie diela na základe licencie (článok 1285 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
• licenčná zmluva udeľujúca právo na použitie diela (článok 1286 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
• dohoda o autorských právach (článok 1288 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Čo sa týka licenčných poplatkov v ekonomike, z pohľadu svetovej praxe daň z ťažby nerastov zavedená v Ruskej federácii v roku 2002 v skutočnosti v súčasnosti plní funkcie licenčného poplatku (platba vlastníkovi zdrojov za právo na rozvoj zásob).

Je potrebné venovať pozornosť dohodám s protistranami, pretože vzniká otázka o rozhodnom práve (ruskom alebo zahraničnom). Podľa odseku čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na zmluvu štandardne vzťahuje právo krajiny, s ktorou zmluva najviac súvisí. Vzťahy zmluvných strán podľa licenčnej zmluvy sa riadia právnym poriadkom štátu, v ktorom má sídlo poskytovateľ licencie. Zároveň čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje zmluvným stranám zvoliť si právo, ktoré je predmetom ich práv a povinností vyplývajúcich z tejto dohody. Pri uplatňovaní ruského práva vzťahy automaticky spadajú pod úpravu časti 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Daňové aspekty

Daň z príjmu

Výdavky vo forme licenčných poplatkov sa účtujú v období, s ktorým súvisia, ku dňu podľa podmienok alebo ku dňu predloženia dokladov slúžiacich ako podklad na kalkuláciu užívateľovi, prípadne k poslednému dňu vykazovacie (daňové) obdobie (odsek 3, odsek 7, článok 272 daňového poriadku Ruskej federácie).

Na účely dane zo zisku sa príjem z udelenia práv k výsledkom duševnej činnosti na použitie v súlade s odsekom 5 čl. 250 daňového poriadku Ruskej federácie sa týkajú neprevádzkových príjmov, ak ich daňovník neurčí v súlade s postupom, čl. 249 daňového poriadku Ruskej federácie ako príjem z predaja vlastníckych práv. Ak je teda pre držiteľa autorských práv tento druh činnosti jedným z hlavných druhov činnosti, potom sa príjem uznáva v súlade s čl. 249 daňového poriadku Ruskej federácie, a ak nie, potom v súlade s čl. 250 Daňového poriadku Ruskej federácie.

V odseku 3, odseku 4 čl. 271 Daňového poriadku Ruskej federácie určuje, že v prípade neprevádzkových príjmov vo forme licenčných poplatkov sa dátum prijatia príjmu uznáva ako dátum vyrovnania v súlade s podmienkami uzatvorených zmlúv, dátum predloženia daňovníka dokladov slúžiacich ako podklad na vykonanie zúčtovania, alebo posledný deň vykazovacieho (zdaňovacieho) obdobia.

Dôležité:

Medzinárodný aspekt

Jednou z najbežnejších schém daňového plánovania je prevod práv duševného vlastníctva na offshore spoločnosť za účelom akumulácie licenčných poplatkov v jurisdikcii oslobodenej od dane.

UNCTAD odhaduje, že globálny offshore priemysel má hodnotu 12 biliónov USD (http://www.unctad.org). Ruské organizácie sa nezaobídu bez využitia offshore podnikania. Využívanie offshore jurisdikcií ruskými organizáciami ovplyvňuje nielen ich vnútorné záujmy, ale aj záujmy Ruska ako celku. Úniky znižujú verejný sektor ekonomiky krajiny a spoločnosti, ktoré sa vyhýbajú plateniu daní prostredníctvom takýchto schém, sa môžu ocitnúť v horšom postavení ako daňoví poplatníci, ktorí dodržiavajú zákony.

účtovníctvo

V organizáciách, ktorých predmetom činnosti je odplatné poskytovanie práv z patentov na vynálezy, priemyselné vzory a iné druhy duševného vlastníctva, sa za tržbu považujú tržby, ktorých prijatie je s touto činnosťou spojené. Odmeny by teda mali byť zahrnuté do príjmov z bežnej činnosti v účtovnom období, v ktorom boli časovo rozlíšené podľa podmienok zmluvy (odseky 12 a 15 PBU 9/99).

Výdavky organizácie na vyplácanie tantiém súvisiacich s jej hlavnou činnosťou sú vykázané ako náklady na bežnú činnosť v súlade s bodom 5 PBU 10/99, schváleného nariadením č. 33n zo dňa 05.06.1999.

Príklad

V októbri 2011 Alpha LLC previedla na spoločnosť právo používať súbor výhradných práv duševného vlastníctva (táto služba je hlavnou činnosťou). Mesačné platby sú stanovené pevnou sumou v eurách a podliehajú prijatiu za podmienok 100 % zálohy v rubľoch podľa oficiálnej sadzby v deň platby. Mesačná splátka podľa zmluvy je stanovená na 118 eur (vrátane DPH) a je splatná najneskôr do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza fakturačnému mesiacu. Výmenný kurz eura stanovený Bankou Ruska k 15. októbru 2011 je 41,6638 rubľov/euro.

Dt 51 „Vyrovnacie účty“ Kt 76-5 „Vyrovnania s inými dlžníkmi a veriteľmi“

4 916 RUB (118 eur* 41, 6638) - Prijatý preddavok od
užívateľ za november

D-t 76-DPH K-t 68-2 „Výpočty DPH“ 750 rub. (4 916 RUB x 18/118) - DPH sa vypočíta z prijatej zálohy

D-t 76-5 K-t 90,1 „Predaj“ 4 916 rub. (118 eur* 41, 6638) - Príjem za
november

Dt 90-3 „Daň z pridanej hodnoty“ Kt 68,2 750 rub. (4 916 RUB x 18/118) - DPH vypočítaná z príjmu

D-t 68-2 K-t 76-DPH 750 rub. - Akceptované na odpočet DPH vypočítanej zo sumy preddavku za november