Zníženie výšky trestov: právne možnosti a súdna prax. Najvyšší súd opravil prax posudzovania nárokov na zníženie výšky pokuty. Môže súd znížiť pokutu stanovenú v zmluve?

Preskúmanie súdnej praxe Krajského súdu v Nižnom Novgorode
„Zovšeobecnenie súdnej praxe v občianskoprávnych veciach súvisiacich so zodpovednosťou strán za nesplnenie zmluvných povinností (penále, pokuta, penále)“

Pojem pokút

Pokuta (pokuta, penále) je peňažná suma určená zákonom alebo zmluvou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinnosti (čl. 1 § 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pokuta má dvojaký charakter, pričom je zároveň mierou zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzkov, ako aj spôsobom zabezpečenia záväzkov (definícia Ústavného súdu Ruskej federácie č. 11-o z januára 10, 2002, nález Ústavného súdu Ruskej federácie č. 263-o z 21. decembra 2000 G.). Zabezpečovací účinok sankcie spočíva v tom, že nutnosť zaplatiť ju podnecuje dlžníka k riadnemu splneniu povinnosti. Po porušení povinnosti stráca pokuta svoj bezpečnostný charakter.

Rozsah uplatňovania trestu

Sankciou sa zabezpečuje záväzok medzi dlžníkom a veriteľom, t.j. občiansky záväzok bez ohľadu na to, na akom základe vzniká - zo zmluvy v dôsledku spôsobenia škody alebo iných dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku Ruskej federácie (článok 1 článku 307, článok 1 článku 329, odsek 1 článku 330 Občianskeho zákonníka RF). Za sankciu preto nemožno považovať rôzne druhy pokút ustanovené ako sankcie za nesplnenie povinností vyplývajúcich z právnych vzťahov, ktoré nie sú občianskoprávnymi, daňovými a inými finančnými alebo správnymi vzťahmi (čl. 3 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). ). Pravidlá o sankciách sa teda nemôžu automaticky uplatňovať na sankcie za oneskorenú výplatu miezd ustanovené v pracovnej zmluve alebo v právnych predpisoch (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie). Rovnaká situácia platí pre sankcie obsiahnuté v daňovej legislatívy, - režim občianskych sankcií sa na nich nevzťahuje.

Ustanovenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako zodpovednosť za porušenie povinností v prípade nesplnenia alebo predčasného výkonu súdneho rozhodnutia vymáhať od štátu zastúpeného príslušným orgánom (napríklad zastúpeným odborom sociálnej ochrany). obyvateľstva) na úkor prostriedkov federálneho rozpočtu na kompenzáciu ujmy na zdraví (aj v právnych vzťahoch v rámci zákona Ruskej federácie „o sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy pri jadrová elektráreň v Černobyle“): v súlade s časťou 1 čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na použitie cudzích finančných prostriedkov z dôvodu ich nezákonného zadržiavania, vyhýbania sa ich vráteniu, iného omeškania s ich platbou alebo neoprávneného prijatia alebo sporenia na úkor inej osoby, úroky z ich výšky finančné prostriedky podliehajú platbe.

3. časť čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že pre majetkové vzťahy založené na administratívnej alebo inej moci podriadenosti jednej strany druhej, vrátane daňových a iných finančných a administratívnych vzťahov, civilné právo neplatí, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa bodu 1 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 8. októbra 1998 N 13/14 „O praxi aplikácie ustanovení obč. Kódex Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov,“ ustanovenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevzťahujú na vzťahy strán, ak nesúvisia s používaním peňazí ako platobného prostriedku, prostriedku na splácanie peňažného dlhu.

Toto ustanovenie upravuje zodpovednosť za porušenie peňažného záväzku občianskoprávnej povahy a určuje následky nesplnenia alebo omeškania s plnením peňažného záväzku, z titulu ktorého je dlžník povinný zaplatiť peniaze a splatiť dlh.

Na základe časti 2 čl. 307 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zo zmluvy vyplývajú povinnosti v dôsledku spôsobenia škody az iných dôvodov uvedených v tomto zákonníku.

Právne vzťahy na vyplatenie súm náhrad za ujmu na zdraví na základe zákona Ruskej federácie „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle“ nie sú občianskej povahy a nevznikli na základe zmluvných vzťahov.

Okrem toho, ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, úroky podliehajú vymáhaniu iba vtedy, ak je v tomto článku zakotvený úplný corpus delicti. Po prvé, musí ísť o protiprávne nesplnenie peňažného záväzku. Po druhé, vyžaduje sa, aby dlžník použil cudzie peniaze v dôsledku ich nezákonného zadržania.

Avšak v právnom vzťahu na náhradu škody v rámci zákona Ruskej federácie „o sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle“ je samotná skutočnosť použitia niekoho cudzie peniaze chýbajú. Ďalej v súlade s čl. 5 tohto zákona náhrada škody a opatrenia sociálnej podpory občanov sú výdavkové záväzky Ruskej federácie a sú financované primerane z federálneho rozpočtu v medziach objemov určených na tieto účely vo federálnom rozpočte na nasledujúci rozpočtový rok.

Teda aplikácia ustanovenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na právne vzťahy, ktoré vznikli medzi štátom a občanom, nemožno považovať za legitímne, pretože v tomto prípade je dlh na úhradu súm náhrady škody na zdraví výdavkovou povinnosťou štátu a nemôže byť byť uznané ako prostriedky svojho orgánu ako právnickej osoby financovanej z federálneho rozpočtu (rozsudky Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 78-B10-41 zo dňa 21. januára 2011, N 78-В11-24 zo dňa 19.08.2011, N 78-B10-42 zo dňa 21. januára 2011).

Druhy trestov

Výraz „trest“ sa používa v Občianskeho zákonníka ako všeobecný pojem.

V závislosti od spôsobu výpočtu trestu sa rozlišujú pokuty a penále. Pokuta sa zvyčajne určuje pevnou peňažnou sumou a vymeriava sa jednorazovo. Pokuta sa uplatňuje v prípade omeškania s plnením záväzku a pripočítava sa priebežne za každý deň omeškania po určitý čas alebo po celú dobu omeškania. Zvyčajne sa stanovuje ako percento z výšky záväzku.

Pokuta aj penále sa môžu vypočítať v pevnej výške (napríklad pokuta vo výške 5 000 rubľov) alebo v pomernej výške (napríklad pokuta vo výške 0,1 % z výšky dlhu po lehote splatnosti).

V závislosti od základu pre stanovenie pokuty sa rozlišujú zmluvné a zákonné pokuty. Zákonná (regulačná) pokuta je výška a dôvody na zaplatenie, ktoré určuje federálny zákon (článok 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Príklad zákonnej sankcie: čl. 23 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľa“ - za oneskorenie pri plnení požiadaviek spotrebiteľa týkajúcich sa tovaru nízkej kvality, čl. 115 SK - za oneskorené platenie výživného.

Strany na základe dohody nemajú právo vylúčiť použitie zákonnej sankcie alebo znížiť jej veľkosť. Veriteľ má právo požadovať zaplatenie pokuty určenej zákonom (zákonná pokuta), a to bez ohľadu na to, či povinnosť jej zaplatiť je stanovená dohodou strán (čl. 1 § 332 Občianskeho zákonníka). Výšku zákonnej sankcie možno na základe dohody strán zvýšiť, ak to zákon nezakazuje (článok 2 § 332 Občianskeho zákonníka). Preto zahrnutie podmienky o oslobodení ktorejkoľvek zmluvnej strany, ako aj všetkých zmluvných strán od platenia pokuty uvedenej v zákone alebo inom právnom úkone, vrátane zníženia takejto pokuty, do textu dohody je neplatné.

Veriteľ si uplatňuje nárok na zákonnú sankciu podľa vlastného uváženia (článok 1, článok 9 Občianskeho zákonníka). Môže odmietnuť realizáciu tejto pohľadávky (odsek 2, článok 9 Občianskeho zákonníka), ako aj samotnej pohľadávky (odpustením dlhu na zaplatenie penále - článok 415 Občianskeho zákonníka).

Uplatnenie zákonnej sankcie v predpísanej výške závisí od toho, v akej právnej norme je obsiahnutá - dispozitívnej alebo imperatívnej. Ak je sankcia ustanovená kogentnou normou, potom má veriteľ právo požadovať jej zaplatenie len vo výške stanovenej zákonom. Príkladom zákonnej sankcie ustanovenej v kogentnej norme je pravidlo odseku 1 čl. 23 Zákona o ochrane práv spotrebiteľa, podľa ktorého sa za omeškanie s plnením požiadaviek kupujúceho vyberá od predávajúceho penále vo výške 1% z ceny tovaru za každý deň omeškania. Ak je ustanovenie o zákonnej sankcii obsiahnuté v dispozitívnej norme, uplatní sa sankcia vo výške uvedenej v zákone len vtedy, ak sa zmluvné strany nedohodnú na inej výške. Príkladom zákonnej sankcie ustanovenej v dispozitívnej norme je pravidlo odseku 5 čl. 28 Zákona o ochrane práv spotrebiteľa, podľa ktorého ak zhotoviteľ poruší termíny na zhotovenie diela, je mu účtovaná pokuta vo výške 3 % z ceny vykonaného diela, ak nebude uložená vyššia pokuta. sa ustanovuje zmluvou.

Zmluvná pokuta je pokuta, ktorá je stanovená výlučne na vôli zmluvných strán. Výška takejto pokuty, postup výpočtu, podmienky prihlášky a lehota splatnosti sú tiež určené dohodou zmluvných strán. V závislosti od pomeru zaplatenej pokuty a vymoženej škody sa rozlišujú kompenzačné, represívne, výnimočné a alternatívne sankcie.

V prípade výnimočného trestu je možné vymáhať iba pokutu, nie však náhradu škody.

V prepravných chartách a kódexoch sa používajú výnimočné sankcie vo forme pokút. V prípade sankcie sa straty kompenzujú v plnej výške spolu so sankciou (napríklad § 622 Občianskeho zákonníka, § 13 zákona o ochrane práv spotrebiteľa).

Alternatívny trest zahŕňa možnosť výberu. Veriteľ môže vymáhať buď pokutu, alebo len náhradu škody. Tento druh sankcie si zmluvné strany ustanovujú spravidla v samotnom texte zmluvy. Podľa druhu zavinenia dlžníka sa rozlišuje pokuta za nesplnenie povinnosti a pokuta za jej nesprávne plnenie.

Dohoda o náhrade škody

Dohoda o pokute je dohoda, ktorej cieľom je stanoviť povinnosť dlžníka zaplatiť pokutu. Takáto dohoda môže byť uzavretá pred aj po transakcii, z ktorej vznikol hlavný záväzok. Podstatnými náležitosťami dohody je výška pokuty (pri stanovení pokuty sa dohodne aj frekvencia jej pripisovania) a označenie hlavného záväzku.

Dohoda o pokutách môže byť zahrnutá do textu hlavnej dohody alebo formalizovaná v samostatnej dohode (dohode). Na základe ods. 1 polievková lyžica. 331 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí byť dohoda o pokute urobená jednoduchou písomnou formou bez ohľadu na formu transakcie, z ktorej vyplýva hlavný záväzok. Zmluvné strany môžu dohodu o pokute potvrdiť notárom (odsek 2 ods. 2 § 163 Občianskeho zákonníka).

Ak je dohoda o pokute uzavretá ústne, je neplatná (článok 2 § 162, článok 168, odsek 2 článku 331 Občianskeho zákonníka).

Dohoda o sankcii má akcesorickú povahu a sleduje osud hlavného záväzku (čl. 3 § 329 Občianskeho zákonníka). Zrušenie alebo ukončenie dohody, ktorej záväzok bol zabezpečený sankciou, má za následok zánik dohody o sankcii. Uplynutím premlčacej doby hlavného záväzku sa premlčacia doba pre nárok na vymáhanie penále končí (článok 207).

Dôvody na uplatnenie trestu

Právo požadovať zaplatenie penále vzniká v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia povinnosti zabezpečenej sankciou.

Zaplatenie pokuty je vylúčené, ak dlžník nezodpovedá za porušenie povinnosti (§ 401 Občianskeho zákonníka).

Vo všeobecnosti platí, že občianskoprávna zodpovednosť vzniká vtedy, keď sú súčasne splnené tieto podmienky:

a) nezákonnosť správania dlžníka (môže byť v dvoch formách - nezákonné konanie a nezákonné konanie).

Protiprávnym konaním je konanie, ktoré zákon priamo zakazuje (právny úkon), odporuje zákonu (iný právny úkon), prípadne odporuje aj zmluve, ako aj jednostrannému obchodu alebo záväzku.

Neprávne opomenutie sa môže stať protiprávnym len vtedy, keď môže byť osobe udelená zákonná povinnosť konať primerane v konkrétnej situácii. Rovnaká povinnosť môže vyplynúť z podmienok uzatvorenej zmluvy (napríklad dodávateľ nedodal kupujúcemu tovar včas). Rovnaká povinnosť (konať) môže vyplývať aj priamo zo zákona. Napríklad ten, kto nájde stratenú vec (nález), je povinný vrátiť stratenú vec osobe, ktorá ju stratila, alebo vlastníkovi veci (článok 227 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

b) prítomnosť negatívnych dôsledkov v majetkovej sfére veriteľa (straty);

c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním dlžníka a stratami;

d) zavinenie dlžníka.

Okolnosti oslobodzujúce od zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie povinností

Vyššia moc je mimoriadna a za daných podmienok neodvrátiteľná okolnosť (článok 3 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zákonodarca pojem vyššia moc necharakterizuje. V teórii a praxi takých odvetví práva, ako sú trestné a občianske, okolnosti vyššej moci zahŕňajú prírodné javy (hurikány, povodne, zemetrasenia, búrky, záveje atď.), ako aj javy spoločenské (vojny, štrajky, vládne moratóriá a pod.). tak ďalej.). Aby však mohla byť okolnosť považovaná za skutočne brániacu splneniu povinnosti, musí mať vždy dve vlastnosti: extrémnu a neprekonateľnú.

Nemožnosť splnenia povinnosti - keď nemožnosť splnenia takejto povinnosti nastáva v dôsledku vydania aktu štátneho orgánu.

Pokuta sa zvyčajne vyberá, ak sú splnené dve podmienky:

1) porušenie povinnosti v dôsledku protiprávneho konania (nečinnosti) dlžníka;

2) prítomnosť viny dlžníka na porušení povinnosti.

Ak v konkrétnom prípade vznikne zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, potom na vymáhanie pokuty postačuje len protiprávne konanie (nečinnosť) dlžníka. Ak dlžník nesplní povinnosť alebo ju plní nesprávne, ale jeho konanie je zákonné, pokuta sa nevyberá. Takže v súlade s odsekom 2 čl. 328 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade, že povinná strana nesplní povinnosť stanovenú zmluvou alebo ak nastanú okolnosti jasne nasvedčujúce tomu, že takéto splnenie nebude vykonané v stanovenej lehote, strana ktorej protiplnenie spočíva, má právo pozastaviť plnenie svojej povinnosti alebo odmietnuť splniť túto povinnosť a požadovať náhradu škody. Ak sa splnenie záväzku stanoveného zmluvou neuskutoční v plnom rozsahu, má strana, na ktorej spočíva protiplnenie, právo pozastaviť plnenie svojho záväzku alebo odmietnuť plnenie v časti zodpovedajúcej neposkytnutému plneniu.

V tomto prípade nemožno vymáhať pokutu od strany, ktorá plnenie povinnosti pozastavila alebo odmietla splniť (navyše môže (táto strana) brať na zodpovednosť druhú stranu).

Pri podaní žaloby na súd na vymáhanie penále musí veriteľ preukázať nesplnenie alebo nesprávne splnenie povinnosti zo strany dlžníka, z čoho podľa zákona alebo dohody strán vyplýva povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi príslušnú peňažnú sumu ako pokutu (článok 1 článku 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Predpokladá sa primeranosť trestu k následkom porušenia povinnosti (bod 1 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 22. decembra 2011 N 81).

Zníženie pokút (článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Na základe zásady výkonu občianskych práv z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme (článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) môže súd znížiť trest na základe článku 333 zákona len vtedy, ak je dôkazom zjavného nepomeru sankcie k následkom porušenia povinnosti, najmä ak je prípadná výška strát veriteľa, ktorá by mohla vzniknúť v dôsledku porušenia povinnosti, výrazne nižšia ako vzniknutá sankcia, keď sa v zodpovedajúcom období zmenia úrokové sadzby na úvery alebo trhové ceny určitých druhov tovarov, keď sa menia výmenné kurzy atď.

Argumenty žalovaného o nemožnosti splniť záväzok z dôvodu ťažkej finančnej situácie; o neplnení záväzkov protistranami; o existencii dlhov voči iným veriteľom; o zaistení finančných prostriedkov alebo iného majetku odporcu; o neprijatí finančných prostriedkov z rozpočtu; o dobrovoľnom splatení dlhu v plnom rozsahu alebo sčasti ku dňu prejednania sporu; o výkone spoločensky významných funkcií obžalovaného; skutočnosť, že dlžník má povinnosť platiť úroky za použitie finančných prostriedkov (napríklad úroky z úverovej zmluvy), nemôže sama osebe slúžiť ako základ pre zníženie sankcie na základe článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. federácie (uznesenie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 81 zo dňa 22. decembra 2011 „O niektorých otázkach aplikácie článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“).

Vyjadrenie žalovaného o očividnom nepomere sankcie k následkom porušenia povinnosti samo osebe nemožno považovať za súhlas žalovaného s existenciou dlhu voči žalobcovi alebo so skutočnosťou porušenia povinnosti.

Ak veriteľ požaduje vymáhanie sankcie ustanovenej zmluvou vo forme kombinácie pokuty a penále za jedno porušenie a dlžník žiada jej zníženie na základe § 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd posudzuje otázku primeranosti sankcie k následkom porušenia povinností na základe celkovej výšky pokuty a sankcií.

Súd má právo znížiť zmluvné aj zákonné pokuty, ale znížiť možno len tie „splatné“, t.j. ešte nezaplatená pokuta. Zákon chráni záujmy dlžníka len v prípade súdneho vymáhania penále. Ak sa penále odpíše z bankového účtu dlžníka bez prijatia v prospech veriteľa (článok 2 ods. 2 článku 847, článok 854 ods. 2 Občianskeho zákonníka), potom čl. 333 neplatí. To však nevylučuje použitie všeobecných spôsobov ochrany občianskych práv, najmä obnovy stavu, ktorý tu bol pred porušením práva (ods. 3 12 Občianskeho zákonníka), t.j. práva dlžníka na odpísanú peňažnú sumu vrátane použitia mechanizmu uvedeného v čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Dôvody na zníženie výšky pokuty:

1. Mechanizmus znižovania pokút pôsobí proti bezdôvodnému obohateniu jednej zo strán na úkor krachu druhej strany.

2. Toto pravidlo zodpovedá občianskoprávnym zásadám rovnosti a vyváženosti záujmov strán.

3. Možnosť zníženia trestu uvádza uplatnenie tohto opatrenia zodpovednosti do súladu so všeobecnou právnou zásadou súladu medzi závažnosťou priestupku a závažnosťou trestu.

4. Možnosť zníženia sankcie zodpovedá jej kompenzačnému charakteru ako miery zodpovednosti.

5. Možnosť zníženia penále je zameraná na ochranu slabej zmluvnej strany, ktorá z dôvodu osobitného záujmu na uzavretí zmluvy, monopolného postavenia protistrany na trhu, nedostatku času alebo z iných dôvodov nespôsobuje mať možnosť napadnúť zahrnutie nafúknutých sankcií do zmluvy.

Kritériá pre neprimerané sankcie voči následkom porušenia povinnosti:

a) príliš vysoké percento pokút;

b) zanedbateľnú výšku strát, ktoré veriteľovi vznikli v dôsledku porušenia povinnosti zabezpečenej sankciou;

c) krátke trvanie obdobia omeškania, za ktoré hrozia sankcie a najmä pokuta;

d) určitý pomer výšky penále k výške dlhu, z výšky ktorého sa penále počíta.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať uplatňovaniu čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na právne vzťahy upravené zákonom Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“.

Podľa preambuly zákona upravuje vzťahy, ktoré vznikajú medzi spotrebiteľmi a výrobcami, umelcami, dovozcami a predávajúcimi pri predaji tovaru (vykonávanie prác, poskytovanie služieb).

V súlade s paragrafmi. 1 - 12 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. júna 2012 N 17 „O posudzovaní občianskoprávnych sporov súdmi v sporoch týkajúcich sa ochrany práv spotrebiteľa“, špecifikovaný zákon (v rozsahu neupravenom podľa osobitného zákona) upravuje právne vzťahy s účasťou občana-spotrebiteľa na základe zmlúv o účasti na spoločnej výstavbe, poistných zmlúv, osobných aj majetkových, zmlúv o bankovom vklade, zmlúv o preprave, zmlúv o dodávke energií.

Uvedené uznesenie (bod 34) osobitne upozorňuje na skutočnosť, že uplatnenie § 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch ochrany práv spotrebiteľa je možné vo výnimočných prípadoch a na žiadosť žalovaného s povinným označením dôvodov, pre ktoré sa súd domnieva, že zníženie výšky trestu je prípustné.

Súd musí nevyhnutne naznačiť, čo je neúmerné následkom porušenia povinnosti. Ako je ustanovené v čl. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie úlohou občianskeho súdneho konania je správne a včasné posudzovanie a riešenie občianskoprávnych sporov s cieľom chrániť porušené alebo spochybnené práva, slobody a oprávnené záujmy občanov, organizácií, práv a záujmov. Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie, obce a iné osoby, ktoré sú subjektmi občianskoprávnych, pracovnoprávnych a iných právnych vzťahov. Neobnovenie zákonom zaručených práv jednej zmluvnej strany v procese prejednávania občianskoprávnej veci v súvislosti s možnou hrozbou budúceho protiprávneho konania druhej zmluvnej strany odporuje hlavným cieľom a zásadám občianskeho súdneho konania (Určenie ozbrojených síl sp. Ruská federácia č. 18-КГ12-33 z 8.7.2012).

Malo by sa vziať do úvahy, že pri peňažných záväzkoch vyplývajúcich z občianskoprávnych zmlúv, ktoré stanovujú povinnosť dlžníka zaplatiť za tovar (prácu, služby) alebo zaplatiť finančné prostriedky prijaté v rámci podmienok vrátenia, sa môže k sume po splatnosti pripočítať úrok na základe článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Pokutu za to isté porušenie peňažnej povinnosti možno vyberať súčasne s úrokmi ustanovenými touto normou, iba ak má sankcia represívnu povahu a podlieha vymáhaniu okrem strát vzniknutých nesplnením peňažnej sumy. povinnosť.

Dôvody uvedené v súdnych rozhodnutiach na zníženie trestu (pri znížení trestu súdy zohľadňujú):

Doba trvania porušenia povinnosti;

Náklady na tovar, práce, služby;

Výška dlhu (o výške istiny a výšky úrokov - podľa úverových zmlúv a úverových zmlúv);

Právna zásada náhrady majetkovej ujmy, podľa ktorej nie je dovolené použiť represívne opatrenia za porušenie zmluvných povinností;

Prítomnosť negatívnych dôsledkov pre žalobcu;

Primeranosť výšky sankcie k závažnosti porušenia povinnosti;

zásady primeranosti, spravodlivosti a proporcionality podľa zvykového práva;

neschopnosť žalovaného dobrovoľne splniť požiadavky žalobcu na riadne plnenie zmluvy;

Značné prekročenie výšky pokuty voči výške strát spôsobených porušením povinnosti;

Obdobie, počas ktorého znalecký ústav vykonal prieskum, bolo neprimerane dlhé.

Vo vzťahu k čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, právne postavenie je uvedené v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 16.12.2010 N 1636-o-o, zo dňa 26.05.2011 N 683-o-o, zo dňa 29.09.2011 N 1075-o-o, zo dňa 25. januára 2012 N 185-o-o.

Uplatnenie zodpovednosti za nesplnenie peňažného záväzku (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Právna úprava: čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 13/14 z 8. októbra 1998 „O praxi uplatňovania ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov,“ ods. 50, 51 Uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 6/8 z 1. júla 1996 „K niektorým otázkam týkajúcim sa aplikácie prvej časti zák. Občiansky zákonník Ruskej federácie."

Úroky sa pripisujú až do momentu skutočného splnenia peňažného záväzku, určeného na základe podmienok platobného postupu, formy vyrovnania a ustanovení článku 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o mieste splnenia peňažný záväzok, ak zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak (bod 2 uznesenia Pléna č. 13/14, bod 51 uznesenia č. 6/8).

V súlade s bodom 51 uznesenia č.6/8 sú úroky splatné za celú dobu použitia cudzích peňažných prostriedkov dňom skutočného vyplatenia týchto peňažných prostriedkov veriteľovi, ak zákon neurčuje kratšiu lehotu, iné zákonné úkony alebo dohody. Ak v čase rozhodovania nedošlo zo strany dlžníka k splneniu peňažného záväzku, rozhodnutie súdu o vyberaní úrokov od dlžníka za použitie cudzích peňazí musí obsahovať údaj o peňažnej sume, z ktorej sa úroky pripisujú; dátum, od ktorého sa úrok počíta; výšku úroku podľa diskontnej sadzby bankového úroku ku dňu podania reklamácie, resp. ku dňu rozhodnutia; údaj o tom, že úroky sa kumulujú v deň, keď veriteľ skutočne zaplatí finančné prostriedky. V prípadoch, keď dlžník plní peňažný záväzok pred vydaním rozhodnutia, je v rozhodnutí súdu uvedené, aký úrok sa má od dlžníka vymáhať za použitie cudzích peňazí.

Ustanovenie 3 čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že úroky za použitie cudzích peňazí sa účtujú v deň zaplatenia sumy týchto prostriedkov veriteľovi, čo samo osebe neznamená, že pri vyberaní peňazí na súde v súvislosti s porušenie povinnosti odporcu, môže súd uplatniť zodpovednosť za nesprávne plnenie peňažných záväzkov vo forme úroku za použitie cudzích prostriedkov do budúcnosti. Keďže v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovoríme o zodpovednosti za nesplnenie peňažného záväzku súd môže určiť túto zodpovednosť v čase prijatia rozhodnutia, a to aj s použitím ustanovení čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Nesplnenie peňažného záväzku zo strany dlžníka vrátane súdneho rozhodnutia môže veriteľovi slúžiť ako podklad na uplatnenie nároku na súd na uplatnenie zodpovednosti podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Postup pri uplatňovaní čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na ustanovenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Pri štúdiu súdnych rozhodnutí prijatých tak magistrátmi, ako aj okresnými súdmi sa zistilo, že pri aplikácii čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na ustanovenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdy znižujú výšku úrokov vypočítaných v deň prijatia súdnych rozhodnutí na použitie prostriedkov iných ľudí.

Zároveň odsek 7 uznesenia pléna č.13/14 určuje, že ak výška (sadzba) úroku určená podľa 395 O. z. za nesplnenie alebo omeškanie s plnením peňažného záväzku je jednoznačne neprimerané následkom omeškania s plnením peňažného záväzku, má súd s prihliadnutím na kompenzačnú povahu úroku vo vzťahu k § 333 zákonníka právo znížiť úrokovú sadzbu vyberanú v súvislosti s omeškaním s plnením peňažného záväzku. peňažný záväzok. Pri rozhodovaní o znížení platnej úrokovej sadzby by mal súd prihliadať na zmeny vo výške sadzby refinancovania centrálnej banky Ruskej federácie počas doby omeškania, ako aj iných okolností ovplyvňujúcich výšku úrokových sadzieb.

Súhrn súdnej praxe ukázal, že čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uplatňujú krajské súdy dvoma spôsobmi.

Prvá možnosť: Pri riešení otázky proporcionality zodpovednosti za nezákonné použitie finančných prostriedkov iných ľudí (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a uplatňovanie čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by mal súd túto zmenu zohľadniť sadzby refinancovania centrálnej banky Ruskej federácie počas doby omeškania, ako aj iných okolností ovplyvňujúcich výšku úrokových sadzieb a znížiť úrokovú sadzbu výpočtom podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bez obmedzenia tejto sumy.

Čo sa týka sankcie ustanovenej zmluvou, ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa mal použiť na vypočítanú sumu, a nie na úrokovú sadzbu.

Druhá možnosť: Keďže čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nestanovuje, že súd má právo znížiť iba úrokovú sadzbu, ale čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie definuje mechanizmus výpočtu úrokov za použitie cudzích prostriedkov, ak je sankcia zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti, má právo znížiť výšku úrokov; vypočítané ku dňu prijatia rozhodnutia o použití cudzích prostriedkov, bez vyriešenia otázky zníženia úrokovej sadzby (táto pozícia je stanovená v 98% súdnych rozhodnutiach prijatých na zhrnutie súdnej praxe).

Úroky ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, majú kompenzačný charakter vo vzťahu k náhrade strát. Straty sú predmetom náhrady len vtedy, keď presiahnu výšku úroku a iba čiastočne túto sumu.

Pripisovanie pokuty k pokute

Ak je za porušenie niektorej povinnosti ustanovená pokuta, potom povinnosť zaplatiť ju v prípade jej porušenia nemožno zabezpečiť inou sankciou, nakoľko v tomto prípade vzniká „dvojitá zodpovednosť“ - „zodpovednosť za zodpovednosť“, ktorá je v rozpore s tzv. všeobecné pravidlá o stanovení zodpovednosti jedného typu za porušenie.

Pokuta a čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Článok 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie určuje, že suma vykonanej platby, ktorá nepostačuje na úplné splnenie peňažného záväzku, v prípade neexistencie inej dohody, v prvom rade uhrádza náklady veriteľa na dosiahnutie plnenia, potom úroky a zvyšok - istina dlhu.

Zovšeobecnenie praxe ukázalo, že spory súvisiace s aplikáciou čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sa uskutočnilo počas posudzovania prípadov úverových právnych vzťahov.

Prax posudzovania sporov týkajúcich sa výšky dlhu a námietok dlžníkov o nedodržaní zákonných podmienok zmluvy o pôžičke o príkaze na splatenie pohľadávok z peňažného záväzku, keď výška vykonanej platby nie je dostatočná ( Článok 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je v rozpore. Analýza predložených prípadov na zhrnutie súdnej praxe odhalila existenciu rôznych právnych stanovísk k aplikácii ustanovení čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Predmetom sporu alebo námietok dlžníkov pri vymáhaní výšky dlhu z úverovej zmluvy bola doložka úverovej zmluvy, podľa ktorej v prípade nedostatku finančných prostriedkov na úhradu záväzkov klient banky zašle finančné prostriedky na splatenie úveru. naakumulovaná pokuta a pokuta pred splatením úrokov podľa zmluvy a výška dlhu istiny z úveru.

Pri uspokojení požiadaviek dlžníkov na uznanie vyššie uvedených podmienok zmluvy o pôžičke za nezákonné alebo uznanie námietok dlžníkov ohľadom aplikácie čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy zdôvodnili, že táto norma neupravuje vzťahy súvisiace s vyvodením zodpovednosti dlžníka za porušenie povinnosti (kapitola 25 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ale určuje postup pri plnení povinnosti. peňažný záväzok, ktorý dlžník prevzal pri uzatváraní zmluvy.

Na základe dohody strán možno zmeniť postup vyplácania iba tých pohľadávok, ktoré sú uvedené v článku 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Podľa bodu 11 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 13/14 z 8. októbra 1998 „O praxi uplatňovania ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov,“ pri uplatňovaní pravidiel o poradí splácania pohľadávok za peňažný záväzok, ak je výška vykonanej platby nedostatočná (článok 319 obč. zákonníka Ruskej federácie), súdy by mali vychádzať zo skutočnosti, že úrokom splateným skôr ako istina dlhu sa rozumie úrok za použitie peňažných prostriedkov splatných z peňažného záväzku, najmä úrok za použitie sumy úveru. , kredit, záloha, platba vopred atď. Úroky ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie za nesplnenie alebo oneskorenie pri plnení peňažného záväzku, sa splácajú po výške istiny.

Dohoda, v ktorej sa stanovuje, že ak dlžník nesplní peňažný záväzok v plnej výške, požiadavka na zaplatenie penále, úroku podľa článku 395 zákonníka alebo iné nároky súvisiace s porušením povinnosti sa uhradia skôr, ako je požadované uvedený v článku 319 zákonníka, je v rozpore s významom tohto článku a je neplatný (článok 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V súlade s ods. 2 s. 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže každá zainteresovaná strana predložiť požiadavku na uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie.

Súd má právo uplatniť takéto dôsledky z vlastnej iniciatívy. Doslovný význam vyššie uvedeného pravidla je, že súd má právo, ale nie povinnosť uplatniť dôsledky neplatnosti transakcie, a to aj vo forme reštitúcie. Uplatnenie následkov neplatnosti obchodu je subjektívnym právom osôb, ktorých práva a oprávnené záujmy sú realizáciou tohto práva chránené. Účastníci občianskoprávnych vzťahov môžu slobodne vykonávať svoje práva, preto by súd vo všeobecnosti (vzhľadom na zásadu voľnej úvahy) nemal mať právo uplatniť dôsledky neplatného obchodu z vlastnej iniciatívy (ak neexistuje zodpovedajúceho nároku zainteresovanej strany).

Odpovede na otázky

1. Je možné znížiť pokutu v súlade s čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie?

Súd má právo na základe čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyriešiť otázku zníženia zmluvných a zákonných pokút.

2. Zodpovedajú ručitelia za dlhy dlžníka v prípade jeho smrti pri existencii zdedeného majetku? A čo ak je hodnota zdedeného majetku nižšia ako výška dlhu?

Podľa odsek 2 článku 367 Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ručiteľ poručiteľa stáva ručiteľom dediča iba vtedy, ak ručiteľ súhlasil so zodpovednosťou za neplnenie povinností dedičmi. Zároveň na základe odsek 1 článku 367 A odsek 1 článku 416 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie záruka zaniká v rozsahu, v akom zanikne záväzok ňou zabezpečený, a ručiteľ zodpovedá za dlhy poručiteľa voči veriteľovi do výšky hodnoty zdedeného majetku (odst. 62 ods. uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 9 z 29. mája 2012 „O súdnej praxi vo veciach dedičstva“).

Pri určovaní výšky ručenia poručiteľov v prípade smrti poručiteľa treba brať do úvahy aj vysvetlenia uvedené v bode 61 vyššie uvedeného uznesenia pléna, a to, že hodnota nehnuteľnosti prejde na dedičov, v rámci ktorej je obmedzená ich zodpovednosť za dlhy poručiteľa, je určená jej trhovou hodnotou v čase otvorenia dedičstva bez ohľadu na jej následné zmeny v čase prejednávania veci súdom.

Keďže smrťou dlžníka nezanikajú záväzky z ním uzavretej dohody, dedič, ktorý dedičstvo prijal, sa stáva dlžníkom a nesie záväzky na ich splnenie odo dňa otvorenia dedičstva (napríklad ak poručiteľ uzavrel zmluvu o pôžičke, povinnosť vrátiť poručiteľovi prijaté peňažné prostriedky a zaplatiť z nich úroky). Úroky splatné v súlade s článkom 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa účtujú za nesplnenie peňažného záväzku poručiteľom v deň otvorenia dedičstva a po otvorení dedičstva za nesplnenie peňažného záväzku. dedičom, v zmysle odsek 1 článku 401 Občiansky zákonník Ruskej federácie - po uplynutí doby potrebnej na prijatie dedičstva (kúpa odcudzeného majetku). Výška dlhu, ktorý sa má vymáhať od dediča, je určená v čase rozhodovania súdu.

Zároveň po preukázaní skutočnosti zneužitia práva, napríklad v prípade úmyselného, ​​bez vážneho dôvodu, dlhodobého zlyhania veriteľa, vedomého si smrti poručiteľa, klásť nároky na plnenie. záväzkov vyplývajúcich z ním uzavretej zmluvy o pôžičke voči dedičom, ktorí o jej uzavretí nevedeli, súd podľa ust. odsek 2 článku 10 Občiansky zákonník Ruskej federácie odopiera veriteľovi výber vyššie uvedených úrokov za celé obdobie odo dňa otvorenia dedičstva, pretože dedičia by nemali byť zodpovední za nepriaznivé dôsledky, ktoré nastali v dôsledku nečestného konania na časť veriteľa.

Pri riešení sporov súvisiacich s plnením ručiteľských zmlúv je potrebné vziať do úvahy, že na základe odsek 2 článku 363 zákonníka povinnosťou ručiteľa voči veriteľovi je, že musí niesť zodpovednosť za dlžníka v rovnakom rozsahu ako dlžník, vrátane platenia úrokov, náhrady trov právneho zastúpenia pri vymáhaní pohľadávky a iných strát veriteľa spôsobených neplnením alebo nesprávne plnenie záväzku zo strany dlžníka, ak v zmluve o záruke nie je ustanovené inak.

Vzhľadom na dodatočný charakter ručiteľského záväzku má veriteľ právo požadovať od ručiteľa vymáhanie úrokov v súvislosti s omeškaním s plnením zabezpečeného peňažného záväzku na základe § 395 O. z. pred samotným splatením dlhu. . V tomto prípade sa úroky pripisujú rovnakým spôsobom a vo výške, v akej boli predmetom náhrady zo strany dlžníka v rámci hlavného záväzku, ak dohoda o záruke neustanovuje inak.

V súlade s odsek 1 článku 365 zákonníka, ručiteľ, ktorý splnil záväzok, má právo požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov z ním zaplatenej sumy veriteľovi a náhradu iných strát vzniknutých v súvislosti so zodpovednosťou za dlžníka. V tomto prípade sa úroky na základe článku 395 zákonníka pripisujú z celej sumy zaplatenej ručiteľom za dlžníka vrátane strát, pokút, úrokov zaplatených veriteľovi atď., s výnimkou súm sankcie ustanovené v zmluve o záruke, ktoré ručiteľ zaplatí v súvislosti s vlastným omeškaním.

Keďže po uspokojení pohľadávky veriteľa ručiteľom sa hlavný záväzok považuje za úplne alebo čiastočne splnený, ručiteľ nemá právo požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov určených podmienkami zabezpečovaného záväzku od okamihu splatenia pohľadávky veriteľa ( 17, 18 uznesenia Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

3. Má súd právo aplikovať čl. 333 a 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy bez návrhu odporcu?

Vo vzťahu k čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: Doslovný význam ustanovení čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je, že súd má právo, nie však povinnosť, znížiť pokutu, ak je zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti. Účastníci občianskoprávnych vzťahov si svoje práva môžu uplatniť voľne, preto má súd spravidla (vzhľadom na zásadu voľnej úvahy) právo riešiť otázku zníženia výšky trestu len vtedy, ak dôjde k žiadosti zo strany súdu. stranou sporu a keď predloží dôkazy potvrdzujúce existenciu dôvodov na aplikáciu ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (tento postoj teraz zastáva rozhodcovský súd; naša prax sa uberá tak, že súd má právo z vlastnej iniciatívy vyriešiť otázku uplatnenia článku 333 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).

Vo vzťahu k čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: (bod 1. Ak k nesplneniu alebo nesprávnemu splneniu záväzku došlo vinou oboch strán, súd primerane zníži výšku zodpovednosti dlžníka. Súd má tiež právo znížiť výšku záväzku dlžníka, ak veriteľ úmyselne alebo z nedbanlivosti prispel k zvýšeniu výšky strát spôsobených nesplnením alebo nesprávnym plnením alebo neprijal primerané opatrenia na ich zníženie 2. Pravidlá podľa odseku 1 tohto článku sa primerane použijú v prípadoch, keď dlžník na základe zákona alebo zmluvy zodpovedá za nesplnenie alebo nesprávne plnenie záväzkov bez ohľadu na svoju vinu).

Keďže skutočnosť nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinnosti, ku ktorej došlo zavinením oboch strán alebo zavinením veriteľa (vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti), je predmetom dokazovania v priebehu súdneho konania, a to s prihliadnutím na Zásada voľnej úvahy, súd môže vyriešiť otázku zníženia zodpovednosti dlžníka iba vtedy, ak dôjde k zodpovedajúcej žiadosti s jeho rukou.

Rozhodnutia súvisiace s aplikáciou čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pre zovšeobecnenie súdnej praxe nebolo prijaté.

4. Ako sa v prípade zmiešanej zmluvy určuje zodpovednosť za jej úplné alebo čiastočné neplnenie?

Článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje zmluvnú slobodu. Podľa odseku 3 tohto článku môžu zmluvné strany uzavrieť dohodu, ktorá obsahuje prvky rôznych dohôd ustanovených zákonom alebo inými právnymi úkonmi (zmiešaná dohoda). Vzťahy zmluvných strán podľa zmiešanej zmluvy sa v príslušných častiach aplikujú na pravidlá o zmluvách, ktorých náležitosti obsahuje zmiešaná zmluva, ak z dohody zmluvných strán alebo z podstaty zmiešanej zmluvy nevyplýva niečo iné.

5. Ak existujú rozpory pri uplatňovaní zodpovednosti podľa zákona a zmluvy, čím by sa mal súd riadiť: zmluvou alebo zákonom?

V súlade s čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí zmluva spĺňať pravidlá záväzné pre zmluvné strany, ustanovené zákonom a inými právnymi aktmi (imperatívne normy) platnými v čase jej uzavretia (odsek 1).

Ak sa po uzavretí dohody prijme zákon, ktorý ustanoví pravidlá záväzné pre zmluvné strany iné ako tie, ktoré boli v platnosti pri uzavretí dohody, podmienky uzavretej dohody zostávajú v platnosti, s výnimkou prípadov, keď zákon stanovuje, že jeho účinok sa vzťahuje aj na vzťahy vyplývajúce z predtým uzatvorených dohôd (bod 2).

Ak teda dôjde k rozporom pri uplatňovaní zodpovednosti ustanovenej zákonom a zmluvou, podľa pravidiel čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uplatňuje zákon, s výnimkou prípadov ustanovených v odseku 2 tejto normy.

6. Môžu slúžiť ako základ pre uplatnenie čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie také okolnosti, ako je zložitá finančná situácia dlžníka (jednotlivca), nízke mzdy, nedostatok práce, prítomnosť závislých osôb?

Keďže zákon neobsahuje kogentnú normu ustanovujúcu zoznam dôvodov na zníženie trestu, tieto okolnosti môžu slúžiť ako základ pre aplikáciu čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

7. Pri posudzovaní pohľadávok úverových inštitúcií voči fyzickým osobám na vymáhanie pohľadávky z úverovej zmluvy v plnom rozsahu je možné ísť nad rámec pohľadávky v súlade s 3. časťou čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a rozhodnúť o ukončení (vypovedaní) zmluvy o pôžičke (s cieľom zastaviť vyberanie úrokov do budúcnosti)?

Nie, súd takéto právomoci nemá.

Právne predpisy (Občiansky zákonník Ruskej federácie) upravujúce právne vzťahy na základe zmluvy o pôžičke a úvere takéto právo súdu nepriznávajú.

8. Podlieha vymáhaniu penále za nezaplatenie ceny bytu v lehote ustanovenej zmluvou na základe dohody o spoluúčasti na výstavbe, ak podielnik uhradil platbu po ustanovenej lehote; za cenu platnú v čase platby, to znamená vo zvýšenej výške; V zmluve nie je ustanovené vyberanie penále pri podpise dohody o prevzatí a prevode bytu nevznikli nároky na zaplatenie?

V súlade s odsekom 6 čl. 5 federálneho zákona z 30. decembra 2004 N 214-FZ „O účasti na spoločnej výstavbe bytových domov a iných nehnuteľností ao zmene a doplnení niektorých právnych predpisov Ruskej federácie“, v prípade porušenia stanovenej lehoty na zaplatenie zmluvou platí účastník spoločnej výstavby pokutu developerovi (pokutu) vo výške jednej tristotiny sadzby refinancovania centrálnej banky Ruskej federácie, platného v deň splnenia záväzku, z výšky dlžnej platby za každý deň omeškania.

9. Je pokuta, ktorej výška je stanovená zmluvou o predaji tovaru na úver s podmienkou platby v splátkach, vymáhateľná od kupujúceho v prípade porušenia platobných podmienok kupujúcim podľa zmluvy v zmysle ustanovenia bodu 3 čl. 489 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie?

V peňažných záväzkoch vyplývajúcich zo zmlúv, najmä tých, ktoré ustanovujú povinnosť dlžníka zaplatiť za tovar, prácu alebo služby alebo zaplatiť peňažné prostriedky prijaté za podmienok vrátenia, podlieha úrok z omeškanej sumy na základe článku 395 zákonníka odo dňa prevodu tovaru podľa zmluvy malo byť uskutočnené pred dňom, keď bol tovar prevedený kupujúcemu alebo mu bola vrátená ním vopred zaplatená suma. Zmluva môže ustanoviť povinnosť kupujúceho zaplatiť úroky vo výške zodpovedajúcej cene tovaru, a to odo dňa odovzdania tovaru predávajúcim (článok 4 § 488 zákonníka). Špecifikovaný úrok, ktorý sa naakumuluje (ak nie je v zmluve stanovené inak) do dňa, keď bola zaplatená platba za tovar, je platbou za komerčný úver (článok 823 zákonníka).

Príklad: Fyzický podnikateľ Ya-va podal proti B. žalobu na vymáhanie dlhu na základe zmluvy o predaji tovaru na úver vo výške 71 875 rubľov, úrok vo výške 4 308,76 rubľov, sankcie za oneskorené splnenie peňažných prostriedkov záväzok vo výške 69 550 ,72 rubľov, úrok za použitie cudzích prostriedkov.

Rozhodnutím Okresného súdu Ardatovsky v regióne Nižný Novgorod zo 17. januára 2012 bolo zamietnuté vyberanie úrokov za použitie finančných prostriedkov iných ľudí, pretože na základe doložky 3 čl. 500 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na zmluvy o maloobchodnom nákupe a predaji tovaru na úver, vrátane tých s podmienkou, že kupujúci platí za tovar v splátkach, nevzťahujú pravidlá stanovené napr. ods. 1 odsek 4 čl. 488 10. Viaceré banky v zmluvách o spotrebiteľských úveroch, vrátane kreditných kariet, stanovujú sankcie za oneskorené platby mesačných platieb vo forme pevných súm (napríklad 500 rubľov za každú platbu) spolu so sankciami za oneskorené splatenie úveru a úrokové platby. Vzniká otázka, či v tomto prípade existujú dva rôzne druhy zmluvnej zodpovednosti za rôzne porušenia alebo dvojitá zodpovednosť za to isté porušenie vzhľadom na to, že znaky priestupku sú totožné. V druhom prípade je pravdepodobne potrebné uplatniť jeden z typov zodpovednosti, pretože pokuty a sankcie v posudzovanej situácii sú druhmi zmluvných pokút (článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V tomto prípade ide o dva rôzne druhy zmluvnej zodpovednosti, ktoré môže súd uplatniť voči dlžníkovi, ktorý porušil povinnosť. Pri určení výšky tohto záväzku má však súd právo po určení celkovej peňažnej sumy, ktorú má zaplatiť ako pokutu a penále, rozhodnúť o znížení výšky záväzku podľa ust. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

11. V súvislosti s vysvetleniami Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení pléna z 28. júna 2012 č. ktorému spotrebiteľovi legislatívy sa vzťahuje na poistné spory medzi občanmi-spotrebiteľmi, vzniká otázka: podlieha pokuta vymáhaniu v prospech spotrebiteľa za to, že dobrovoľne nesplní jeho zákonné požiadavky voči poisťovateľovi na vyplatenie poistného plnenia?

Keďže právne vzťahy podľa poistných zmlúv s účasťou občanov podliehajú zákonu Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ v zmysle všeobecných pravidiel, vrátane ustanovení čl. 13 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, v prípade nezákonného odmietnutia poisťovateľa vyplatiť spotrebiteľovi poistné plnenie, je súd povinný vybrať od poisťovateľa pokutu spôsobom a sumu určenú touto právnou normou.

Najdôležitejšou vecou pre zmluvné strany pri uzatváraní dohody je prítomnosť záruk za splnenie záväzkov z nej, pretože hlavným cieľom akejkoľvek podnikateľskej činnosti je dosiahnuť zisk. Inštitúcia, ktorá zabezpečuje plnenie záväzkov, prispieva k túžbe strán po takejto úlohe. V praxi to znamená garantovaný príjem benefitu alebo zisku. Čo je zmluvná pokuta, to si rozoberieme v tomto článku.

čo je to trest?

Efektívne pôsobenie sankcie a jej široké uplatnenie ako ručiteľa za splnenie záväzkov z dohody je vysvetlené predovšetkým tým, že ide o vhodný prostriedok na zjednodušenie náhrady strát spôsobených nesprávnym plnením alebo zásadným nesplnením záväzkov. zo strany dlžníka.

Okrem toho, význam a prestíž trestu sú založené na nasledujúcich základných črtách:

• Pridelená výška zodpovednosti v prípade porušenia zmluvných povinností, na ktoré sú obe strany upozornené pri uzatváraní zmluvy.
• Uskutočniteľnosť prijatia pokuty v prípade porušenia, keď nie je potrebné preukázať existenciu strát spôsobených nedodržaním požadovaných podmienok. Zmluvné pokuty sa v súdnej praxi využívajú pomerne často.
• Zmluvné strany si môžu podľa vlastného uváženia určiť podmienky dohody o sankcii (vynímajúc len jej druh ako zákonný), vrátane jej súčastí, vzťah k stratám, spôsob výpočtu, ktorý umožňuje prispôsobiť ju konkrétnym pomerom. strán a zvýšiť jeho vplyv.

Snažia sa zabezpečiť plnenie záväzkov kedykoľvek. V súčasných podmienkach hospodárskej krízy, keď dochádza k mnohým prípadom porušovania dohôd, význam takýchto prostriedkov na posilnenie disciplíny ešte narastá.

Ako sa zmluvná pokuta líši od ostatných? Viac o tom neskôr.

Trest a jeho druhy

Sankcia alebo pokuta/penále je peňažná suma, ktorá je určená zmluvou alebo zákonom a je povinná zaplatiť veriteľovi v prípade nesprávneho plnenia alebo zásadného nesplnenia povinnosti (špeciálnym prípadom je omeškanie so splnením požiadaviek) .

Špecifickosť trestu spočíva v tom, že je meradlom bezpečnosti a zároveň prostriedkom občianskoprávnej zodpovednosti.

Účely trestu sú nasledovné:

• Povzbudzovanie dlžníka k plneniu prijatých záväzkov.
• Predchádzanie situácii, v ktorej môže dôjsť k porušeniu podmienok. To, ako sa počíta zmluvná pokuta, zaujíma mnohých.

Článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie potvrdzuje, že pokuta, pokuta a pokuta sú v podstate to isté, rozdiel je iba v názve.

Aby medzi zmluvnými stranami vznikla povinnosť zaplatiť penále, musí byť takáto podmienka zahrnutá v hlavnej dohode. Musí mať písomnú formu bez ohľadu na štruktúru hlavnej dohody. Ak je v zmluve stanovená pokuta, veriteľ nemusí dokazovať spôsobenie strát. Od nedbanlivého dlžníka môže požadovať dodatočnú sumu - zmluvnú pokutu, ktorou sa nahrádzajú majetkové straty vyplývajúce z nepoctivého plnenia záväzkov.

Pokuta je pomocná povinnosť (doplnková), nadväzujúca na hlavnú, na splnenie ktorej prispieva. Zánik hlavného záväzku alebo jeho uznanie za neplatné má za následok zánik povinnosti zaplatiť penále. Sú tu však určité zvláštnosti: pri postúpení práva na pohľadávku z hlavného záväzku sa na nového veriteľa prevedie aj zodpovedajúca pohľadávka z titulu penále, pričom dohoda môže určiť, že len nárok na pohľadávku z hlavného záväzku prevedené na neho, pričom právo na vymáhanie penále podľa bude naďalej patriť pôvodnému veriteľovi. Pri prevode dlhu môže nastať rovnaká situácia. Aký je rozdiel medzi zákonnými a zmluvnými pokutami? Poďme zistiť nižšie.

Dodatočná povinnosť zaplatiť pokutu podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o základných povinnostiach. Dá sa teda meniť, vypovedať na generálnej báze atď.

Pokuta a pokuta

Trest je klasifikovaný v Občianskom zákonníku Ruskej federácie (článok 330) na penále a pokuty bez vymedzenia ich charakteristických znakov. V občianskom práve a obehu boli vyvinuté kritériá na rozlíšenie týchto pojmov. Pokuta je opakovane vyberaná suma vyjadrená v percentách v pomere k vopred stanovenej sume (napríklad 5 % z ceny práce dokončenej načas). Pokuta je pokuta, ktorá sa priebežne počíta a jej súčet sa neustále zvyšuje (napríklad 1 % za každý deň po splatnosti). Sankcie sa teda využívajú v určitých prípadoch, väčšinou pri predčasnom plnení záväzkov, najmä platieb (napríklad pri omeškaní úveru).

Okrem toho ku klasifikácii pokút dochádza z iných dôvodov. Osobitným prípadom sú dôvody vzniku, podľa ktorých sa rozlišujú zákonné a zmluvné pokuty.

Zákonná pokuta

Zákonná sankcia je druh sankcie, ktorý je určený zákonom a vyberá sa bez ohľadu na to, či je takáto povinnosť uvedená v dohode strán. Napríklad predajca, ktorý včas nevymení výrobok nízkej kvality, musí spotrebiteľovi zaplatiť penále vo výške 1 % z ceny výrobku za každý deň omeškania.

Obchodovateľné

Zmluvná pokuta je zasa určená dohodou zmluvných strán v osobitnej forme, ktorá podlieha týmto náležitostiam:

• dohoda o zaplatení penále musí byť uzavretá písomne;
• ak nie je splnená prvá požiadavka, zmluva stráca platnosť.

Takáto sankcia sa zvyčajne uplatňuje, keď zákonná sankcia nie je akceptovaná. Stojí za zmienku, že hodnota posledne menovaného môže byť zvýšená so súhlasom strán, pokiaľ takýto postup nie je v rozpore s platnou legislatívou. Vymáhanie zákonných a zmluvných pokút sa vykonáva rôznymi spôsobmi.

Bodovanie a penalta

Iná klasifikácia je založená na korelácii medzi právom na pokutu a právom na náhradu straty. V tomto prípade sú zvýraznené tieto sankcie:

• Vyrovnanie – účtuje sa za vzniknuté straty. Tie sa vyberajú v rozsahu, v akom sa na ne nevzťahuje výška pokuty.
• Pokuta alebo kumulatívna pokuta sa účtuje navyše k plne uhradeným stratám. Tento typ je pre páchateľa obzvlášť náročný a jeho použitie má najefektívnejší varovný efekt. Napríklad, ak vládna zmluva na objem akéhokoľvek produktu nebola splnená v určitom časovom období, dodávateľ musí zaplatiť kupujúcemu 50 % nákladov na produkt, ktorý nebol dodaný. Okrem toho sa poskytuje náhrada za straty, ktoré vznikli druhej strane. Výška zmluvnej pokuty môže byť pomerne veľká.

Iné typy

Exkluzívne - obmedzuje zodpovednosť len na zaplatenie pokuty bez prípadného uplatnenia nárokov na náhradu vzniknutých strát. Väčšina pokút uvedených v dopravných predpisoch sa ukladá touto formou.

Alternatíva - umožňuje buď požadovať pokutu alebo pokryť straty. Povaha tejto odrody ju robí najmenej populárnou, aspoň kým nebude jasné, aký typ nároku je lepšie a výnosnejšie.

Zmluvná pokuta v Občianskom zákonníku Ruskej federácie ako osobitný spôsob zodpovednosti núti porušovateľa plniť majetkovo nevýhodné povinnosti a platiť určité sumy, ktorých splatenie ho neoslobodzuje od plnenia záväzkov. hlavná požiadavka. Ak dlžník nezačal plniť povinnosti, ktoré mu boli pridelené, je oslobodený od plnenia hlavnej požiadavky v prípade zaplatenia pokuty a náhrady strát, ktoré veriteľovi vznikli. Ak dlžník nemôže niesť zodpovednosť za nesplnené záväzky, veriteľ nemá právo požadovať od neho zaplatenie penále.

Preskúmali sme hlavné typy zmluvných pokút. Ale to nie sú všetky dôležité informácie.

Trest ako prostriedok bezpečnosti

Pokuta má dlžníka povzbudiť, aby si riadne plnil svoje záväzky. Môže poskytovať rôzne záväzky, a to peňažné (platba za prácu, služby, tovar) aj nepeňažné (napríklad porušenie dodacích lehôt). Hotovosť je možné vrátiť buď úplne alebo čiastočne. Vymáhanie zmluvných pokút nie je vždy jednoduchá záležitosť.

Keďže sankčná doložka má doplnkový charakter, je potrebné zamerať sa na dobu trvania hlavnej zmluvy. Len čo uplynie, zaniká aj sankčná doložka. V tomto prípade sú možné dve možnosti: buď starostlivo sledovať termíny, alebo si do zmluvy zapísať podmienku, ktorá bude naznačovať, že pokuta pokračuje aj po uplynutí platnosti dohody v súlade s podmienkami v nej prijatými.

Pomocou sankcie je možné zabezpečiť aj povinnosť dlžníka vykonať akékoľvek úkony v prospech veriteľa. Napríklad požiadavka na poskytnutie bankovej záruky.

Zmluvné pokuty sa často vyberajú na rozhodcovskom súde.

Pokuta ako prostriedok občianskoprávnej zodpovednosti

Ako kritérium zodpovednosti by sa pri porovnávaní so stratami mala brať do úvahy zmluvná pokuta. Je všeobecne akceptované chápať pokutu v tomto prípade ako kompenzáciu. Ak je teda pokuta 60 rubľov a výška strát je 90 rubľov, získa sa späť 90 rubľov, z toho 60 rubľov. bude predstavovať pokutu a 30 rubľov. - nekryté straty.

Platenie pokút

Zaplatenie zmluvnej pokuty (článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je možné za pokračujúce porušenie, ako aj za jednorazové porušenie. Pokračujúce porušovanie sa najčastejšie prejavuje omeškaním platieb podľa zmluvy. Pri zisťovaní zodpovednosti dlžníka musí byť správne vyznačené obdobie na vznik pokuty. Tu sú dve možnosti, ktoré si musíte vybrať v závislosti od konkrétnej situácie:

• časové rozlíšenie za každý deň po splatnosti (penále);
• jednorazová platba pokuty v určitej výške, vypočítanej v pomere k množstvu tovaru.

Akou formou sa vymáhajú zákonné a zmluvné pokuty?

V prípade jednorazovej pokuty sa musí stanoviť pokuta, ak je dôležité okamžité splnenie povinnosti protistranou. Ak ide najmä o splnenie podmienok v určitom časovom horizonte, tak je vhodnejší trest vo forme trestu. Aby ste predišli problémom, mali by ste pamätať na to, že za niektoré činy druhej strany (vrátane zákonných) nemožno uložiť pokutu.

Nárok na vymáhanie zmluvných pokút je potrebné dôkladne zvážiť.

Jednostranné odmietnutie

Jednostranné odmietnutie zmluvy sa teda môže vzťahovať na úkony ustanovené zákonom, ak má zákonné alebo zmluvné dôvody. Od 1. júna 2015 sa objavilo obmedzenie na zahrnutie doložky o jednostrannom odmietnutí do zmluvy. Spočíva v tom, že ak nie všetky strany sú podnikateľmi, tak jednostranne odmietnuť môže len strana, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť. Ak je odmietnutie dohody zákonné, nie je možné uložiť pokutu, pretože nedošlo k jej porušeniu.

Rovnako nie je možné uložiť pokutu, pretože takéto konanie podporuje použitie dvoch opatrení zodpovednosti za jedno porušenie.

Vyhlásenie o nároku na vymáhanie pokút

Vždy môžete podať žalobu na súd, aby ste vymohli pokutu od osoby, ktorá porušila tieto podmienky. Toto je jeden zo spôsobov, ako v občianskom práve zabezpečiť plnenie záväzkov za podmienok uzavretých medzi zmluvnými stranami.

Sankcia je v podstate sankcia uplatňovaná v prípadoch, keď nebola splnená dohoda (alebo zákonné požiadavky) alebo boli porušené lehoty na vykonanie jednotlivých úkonov podľa nej. Pokuta, ako už bolo uvedené, môže byť zákonná (keď ju možno vymáhať podľa zákona bez ohľadu na zmluvu) a zmluvná (keď si strany takúto možnosť stanovia). Výška zákonnej sankcie sa mení na žiadosť strán, ale iba vtedy, ak to nie je v rozpore s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie.

Príprava žalobného návrhu na vymáhanie penále priamo závisí od dôvodov vzniku takéhoto práva. Veľmi dôležité je správne určenie jeho veľkosti a postup zberu.

Podkladom pre vymáhanie pokuty je skutočnosť, že došlo k porušeniu povinnosti (nesplnenie zmluvy alebo nedodržanie lehôt), alebo bola zistená vina dlžníka (akákoľvek jej forma). Žalobca je povinný preukázať akékoľvek straty v dôsledku porušenia lehôt na splnenie povinnosti, pretože pokuta je v tejto situácii mierou zodpovednosti za prítomnosť bezohľadného postoja k svojim povinnostiam.

Čo bude pohľadávka obsahovať, určujú všeobecné pravidlá pre vymáhanie pokút. V prvom rade treba opísať vzťah, ktorý medzi žalovaným a žalobcom vznikol: došlo k uzavretiu dohody alebo k vzniku záväzku z iných dôvodov; je uvedená lehota na splnenie povinností, aký je dôvod jej nesplnenia alebo lehota na splnenie v skutočnosti. Je povinné priložiť písomné dôkazy o týchto okolnostiach a poskytnúť výpočet.

Nárok sa podáva na súde podľa všeobecných pravidiel: v mieste registrácie alebo skutočného sídla odporcu, jeho kancelárie (ak je odporcom právnická osoba). Ak je vymáhanie pokuty založené na nárokoch na ochranu práv spotrebiteľa, podáva sa v mieste bydliska žalobcu. Náklady na pohľadávku, čo bude výška pokuty, sa určujú podľa úrovne súdu: prípad sa bude prejednávať na magistrátnom súde (nie viac ako 50 000 rubľov) alebo na okresnom súde. Štátna daň musí byť zaplatená vždy, s výnimkou spotrebiteľskej reklamácie.

Žalovaný môže pripraviť námietku proti nároku: uvádza argumenty pre absenciu viny, že neboli splnené povinnosti (napríklad ak žalobca porušil určité zmluvné podmienky), a tiež dokáže, že výška pokuty presahuje následky porušenia povinností (keď je sankcia vyššia ako cena podľa zmluvy).

Pozreli sme sa teda na to, ako sa počíta zmluvná pokuta.

Najvyšší súd Ruskej federácie na svojej webovej stránke predstavil 44-stranový prehľad súdnej praxe v prípadoch súvisiacich s ochranou práv spotrebiteľov finančných služieb. Tento dokument schválilo 27. septembra Prezídium Najvyššieho súdu.

Posudok skúma asi dve desiatky problematických aspektov súdnej praxe v prípadoch tejto kategórie. Najvyšší súd tak predovšetkým uznáva za nezákonné odmietnutie uspokojenia nároku občana spotrebiteľa voči banke na zníženie zmluvnej pokuty s poukazom na to, že ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uplatňuje iba v prípadoch, keď banka vznesie nárok na vymáhanie úverového dlhu a penále.

Sťažovatelia podali na banku žalobu o zníženie sankcie podľa úverovej zmluvy, pričom uviedli, že od mája do novembra 2015 meškali so splátkami úveru a úrokov za jeho čerpanie, a preto im boli naúčtované penále v súlade s podmienkami dohody o omeškaní s platením úrokov a pokút z omeškania istiny.

Z dôvodu zjavného nepomeru týchto súm k následkom nesplnenia záväzku žiadali žalobcovia, ktorí uhradili istinu a úroky za čerpanie úveru, znížiť výšku pokút, ktoré im zostávajú za omeškanie s úhradou úrokov za čerpanie úveru. úver a penále za oneskorenú platbu istiny dlhu.

Rozhodnutím okresného súdu boli žaloby zamietnuté. Odvolacím uznesením súdneho kolégia pre civilné veci krajského súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa ponechané nezmenené. Súdy prvého a druhého stupňa pri odmietnutí uspokojenia pohľadávok poukázali na to, že trest môže súd znížiť spôsobom ustanoveným v ust. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, iba ak banka podá žiadosť o vymáhanie takejto pokuty, ale takáto žiadosť nebola podaná.

Súdne kolégium pre občianske veci ozbrojených síl RF nesúhlasilo s prijatými súdnymi rozhodnutiami, pričom uviedlo nasledovné.

Žalobcovia uviedli, že dlh na zaplatenie istiny a úrokov za čerpanie úveru bol splatený v plnej výške a splatná sankcia je neprimeraná následkom ich nesplnenia povinnosti, keďže predstavuje 182,5 percenta ročne, čo je 22 násobok refinančnej sadzby a 15 násobne prevyšuje úrokovú sadzbu za využitie úveru.

Pokuta je svojou právnou povahou aj meradlom zodpovednosti dlžníka za nesplnenie alebo nesprávne splnenie prevzatého záväzku.

Podľa čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak je splatná pokuta zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti, súd má právo znížiť pokutu. Ak povinnosť poruší osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť, súd má právo znížiť pokutu, ak o to dlžník požiada (odsek 1).

Zníženie sankcie určenej zmluvou a splatnej osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, je povolené vo výnimočných prípadoch, ak sa preukáže, že výber sankcie vo výške stanovenej zmluvou môže viesť k tomu, že veriteľ dostane neoprávnenú výhodu ( odsek 2).

Podľa vysvetlenia obsiahnutého v bode 79 uznesenia Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 24.03.2016 č.7 „O uplatňovaní niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi o zodpovednosti za porušenie povinností“, v prípade odpísania pokuty z účtu dlžníka na žiadosť veriteľa (odsek 2, čl. 847 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj započítanie výšky pokuty proti výšky istiny a/alebo úrokov, má dlžník právo nastoliť otázku použitia ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, napríklad predložením nezávislej žiadosti o vrátenie preplatku (článok 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň, ak splatné penále prevedie sám dlžník, nemá právo požadovať zníženie výšky takéhoto penále na základe ust. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (odsek 4 článku 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), s výnimkou prípadov, keď sa preukáže, že prevod pokuty bol nedobrovoľný, a to aj v dôsledku zneužitia dominantného postavenia veriteľom pozíciu.

Vyššie uvedené vysvetlivky Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie umožňujú dlžníkovi samostatne sa obrátiť na súd so žiadosťou o zníženie pokuty v určitých prípadoch, ktorých zoznam v uvedenom uznesení nie je vyčerpávajúci.

Žalobu podanú sťažovateľmi súd posúdil ako vecnú, súd nezistil žiadne dôvody na odmietnutie jej prijatia alebo na zastavenie konania vo veci, čím im uznal právo podať žalobu.

Súd zároveň pri zamietnutí žaloby v podstate poukázal na nedostatok práva žalobcov na predloženie takýchto požiadaviek (rozhodnutie súdneho senátu pre civilné veci Ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 21.03.2017 č. 51 -KG17-2).

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14. apríla 2016 č. 305-ES15-16052 vo veci č. A41-76129/2014)

Občiansky zákonník Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) stanovuje dva druhy sankcií za predčasné splnenie záväzkov - zmluvné a zákonné.

V praxi vznikajú spory súvisiace s rozdielnym výkladom zákonnosti zníženia výšky zákonnej sankcie dohodou strán. Podľa jedného stanoviska je takéto zníženie možné z dôvodu voliteľnosti občianskeho práva. Druhý názor je, že zákonná pokuta je minimálna suma za omeškanie so splnením povinnosti a jej zníženie je nemožné.

Nedávno Najvyšší súd odstránil právnu neistotu v tejto otázke pri posudzovaní konkrétneho sporu.

Posúdenie veci č. A73-6824/2014

LLC „United Utility Systems“ (ďalej len žalobca) podala žalobu na Rozhodcovský súd Moskovskej oblasti proti komunálnemu jednotnému podniku mestskej časti Kashira „Priemyselný a technický komplex“ (ďalej len žalovaný). inkaso dlhu za služby dodávky studenej vody poskytnuté v októbri 2014 na základe zmluvy o dodávke vody zo dňa 25. júna 2014 vo výške 463 992 RUB. 93 kopejok, ako aj pokutu vo výške 1 488 rubľov. 64 kopejok

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti zo dňa 11.03.2015 (sudkyňa E.V. Biryukova) boli pohľadávky uspokojené v plnom rozsahu. Súd prvého stupňa pri prijímaní súdneho úkonu vychádzal z preukázania porušenia povinnosti žalovaného včas zaplatiť za spotrebovaný zdroj, absencie dôvodov na uplatnenie zmluvnej pokuty a zníženia výšky právnej pokuty.

Rozhodnutím desiateho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 16.06.2015, ponechané nezmeneným rozhodnutím Moskovského okresného arbitrážneho súdu zo dňa 23.09.2015, bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci výberu pokút: 11 164,83 ruble boli vrátené od podniku v prospech spoločnosti. sankcie vypočítané na základe jednorazovej refinančnej sadzby centrálnej banky Ruskej federácie.

Žalobca následne podal kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd Ruskej federácie, v ktorej uviedol závažné porušenie hmotného práva odvolacími súdmi a kasačné konanie pri určovaní výšky pokuty, ktorá sa má vymáhať od porušovateľa povinnosti.

Postavenie sťažovateľa pri podaní sťažnosti na Najvyšší súd Ruskej federácie

Výsledkom posúdenia prípadu na Najvyššom súde Ruskej federácie je teda upevnenie právneho postavenia, podľa ktorého je stanovená prednosť právnej pokuty pred zmluvnou pokutou, ako aj nemožnosť zníženia výška zákonnej sankcie dohodou strán.

Závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14. apríla 2016 č. 305-ES15-16052 vo veci č. A41-76129/2014 je preto možné využiť v súdnej činnosti pri vyberaní trestov za nedodržanie plniť zmluvné záväzky, ako aj uznať niektoré zmluvné podmienky za nepodstatné.

Schválené pravidlá pre zásobovanie studenou vodou a sanitáciu a zmeny a doplnenia niektorých zákonov vlády Ruskej federácie. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 29. júla 2013 č.644.

Ak je výška pokuty stanovená zákonom, potom podľa odseku 2 článku 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemôže byť znížená vopred uzavretou dohodou strán, ale môže byť zvýšená, ak takáto zvýšenie nie je zákonom zakázané.

Mnohí dlžníci, ktorí porušia povinnosti, sa vymáhania penále neboja. Vysvetľuje to skutočnosť, že súdy na ich žiadosť a niekedy aj z vlastnej iniciatívy mnohonásobne zmenšia jeho veľkosť. Pokutu možno podľa zákona znížiť, ak sa jej výška zdá súdu v porovnaní s následkami porušenia prehnaná. Prezradíme vám, v akých prípadoch môže dlžník s takýmto znížením počítať a aké argumenty by mal veriteľ uviesť, aby súd nemenil výšku sankcie.

Pokuta je predbežným opatrením aj sankciou za porušenie zmluvy. Ako spôsob zabezpečenia záväzku musí nahradiť veriteľovi náklady alebo znížiť nepriaznivé dôsledky, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku toho, že protistrana neplní (nesprávne plní) svoje záväzky. Navyše sankcia je svojou povahou stále skôr sankciou za nesplnenie (nesprávne plnenie) povinnosti.

V súlade s čl. 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je výška pokuty určená dohodou (zmluvná pokuta) alebo zákonom (právna pokuta). V oboch prípadoch ju možno znížiť na základe čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Fragment dokumentu

Zbaliť reláciu

Článok 333 „Zníženie pokút“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Ak je splatná pokuta v zjavnom nepomere k následkom porušenia povinnosti, súd má právo pokutu znížiť. Ak povinnosť poruší osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť, súd má právo znížiť pokutu, ak o to dlžník požiada.

2. Zníženie sankcie určenej zmluvou a splatnej osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, je povolené vo výnimočných prípadoch, ak sa preukáže, že výber sankcie vo výške stanovenej zmluvou môže viesť k tomu, že veriteľ dostane neoprávnenú prospech.

3. Pravidlá tohto článku nemajú vplyv na právo dlžníka znížiť výšku jeho záväzku na základe článku 404 tohto zákonníka a právo veriteľa na náhradu strát v prípadoch uvedených v článku 394 tohto zákonníka.

Zlá prax

Ako vyplýva z ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je v súčasnosti možné znížiť pokutu v obchodných vzťahoch iba vo výnimočných prípadoch a len na žiadosť žalovaného. Avšak do 1. júna 2015 čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie túto normu neobsahovala. Súdy, riadené definíciou Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2000 č. 263-O, považovali za prioritnú úlohu zabrániť žalobcovi v obohacovaní sa. Preto napriek početným následným aktom najvyšších súdov (uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2011 č. 81 „K niektorým otázkam aplikácie článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, uznesenie z r. prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 13.01.2011 č. 11680/10 a pod.) v mnohých prípadoch súdy z vlastnej iniciatívy pomerne výrazne znížili trest (ako aj náhradu za morálne škoda a trovy konania). Napríklad odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Novosibirsku z 19. februára 2015 vo veci č. 33-1262/2015 bol trest znížený 130 (!) krát.

Súdy totiž postupovali z pozície žalovaného (čo podľa nášho názoru nie je celkom spravodlivé): rozhodovali za neho o výkone práva ustanoveného v čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a boli oslobodení od povinnosti preukázať neprimeranosť trestu. Tým boli porušené zásady výkonu občianskych práv z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme (čl. 2 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a kontradiktórnosť strán (článok 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). federácia). Na to už viackrát upozornili vyššie súdy (nález Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 15. januára 2015 č. 6-O a č. 7-O, uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie federácie zo dňa 13. januára 2011 č. 11680/10, rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 6. novembra 2014 č. 305-ES14- 4047). Zároveň sudcovia niekedy neznížili pokutu bez žiadosti dlžníka len z dôvodu prítomnosti veriteľa na stretnutí a pripomenutia neprípustnosti takýchto akcií.

Vyberanie trestu malo teda nepredvídateľný výsledok a záviselo od vnútorného presvedčenia konkrétneho sudcu. Ale neschopnosť predvídať súdne rozhodnutie pre podobné nároky je podľa popredných právnikov hlavným znakom neefektívnosti súdneho systému.

K svedomitému správaniu dlžníkov neprispela ani brutálna prax svojvoľného znižovania pokuty na podnet súdu a minimalizácie zodpovednosti. Oveľa výhodnejšie je „úverovať“ od protistrany ako od bánk. Žalobcovia sa zasa snažili uplatniť si maximálnu možnú výšku penále za inkaso.

Prečo vôbec znižovať pokutu?

Mechanizmus stanovený v čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, je určený na boj proti skutočne nafúknutým sankciám (napríklad pri vládnych príkazoch boli sankcie vo výške 500% zmluvnej ceny), a teda so zjavným zneužívaním veriteľov. (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severokaukazského okresu zo dňa 2.3.2012 vo veci A53 -6709/2011, Severozápadný okres FAS zo dňa 8.4.2011 vo veci A42-8038/2010).

Napríklad uznesením z 15. júla 2014 č. 5467/14 vo veci č. A53-10062/2013 Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uznalo za nekalú podmienku štátnej zmluvy o vyberaní penále z celej zmluvnej ceny, aj keď len časť diela bola po lehote splatnosti. Súd označil uvedenie tejto podmienky v zmluve za zneužitie zo strany objednávateľa a porušenie zásady rovnosti strán. Napriek tomu, že Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, poukazujúce na nezákonnosť vymáhania takéhoto trestu, odkázalo na iné normy, neexistujú žiadne závažné prekážky aplikácie čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je k dispozícii. Veď takáto tvrdá zmluvná sankcia je zjavne neprimeraná následkom porušenia.

V skutočnosti čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zameraný na implementáciu požiadaviek časti 3 čl. 17 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého výkonom práv a slobôd jednej osoby nemajú byť porušované práva a slobody iných osôb (uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2000 č. 263). -O). Takže, čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje rovnováhu záujmov sporných strán, chráni na jednej strane verejné záujmy a na druhej strane záujmy slabšej strany dohody. Preto je logické, že strany, ktoré vykonávajú práva vo vlastnom záujme, nemôžu zrušiť alebo zmeniť aplikáciu čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v ich vzťahoch (bod 69 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2016 č. 7 „O uplatňovaní niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka súdmi“. Ruskej federácie o zodpovednosti za porušenie záväzkov“ (ďalej len uznesenie)).

Bližšie informácie o uznesení Pléna ozbrojených síl RF zo dňa 24.03.2016 č. 7 nájdete v článku Anny Poletaevovej „Zodpovednosť za porušenie povinností: vysvetľujú ozbrojené sily RF“

Veľkosť zmenšenia

Možnosť zníženia penále neznamená, že sa môže znížiť na nulu, v dôsledku čoho sa dlžník vo všeobecnosti zbaví akejkoľvek zodpovednosti. Vysvetlenie je veľmi jednoduché: nezákonné použitie peňazí iných ľudí by nemalo byť pre dlžníka výhodnejšie ako zákonné použitie (bod 75 uznesenia). Svojho času plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v ods. 2 bod 2 uznesenia z 22. decembra 2011 č. 81 „K niektorým otázkam uplatňovania článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ určil minimálnu hranicu vo výške dvojnásobku sadzby refinancovania, pod ktorou sú súdy neodporúča znížiť pokutu.

Je zrejmé, že tieto objasnenia sú zamerané predovšetkým na ochranu záujmov dobromyseľného veriteľa, a nie dlžníka po splatnosti. Sú to však len odporúčania, pretože... Zákon neukladá súdom povinnosť znížiť sankciu presne na dvojnásobok sadzby refinancovania alebo na inú konkrétnu sumu.

Hodnotiaca kategória je miera nepomeru medzi vyhlásenou pokutou a následkami porušenia povinnosti. Nemá jasné kritériá (uznesenie desiateho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 11. decembra 2014 č. 10AP-13280/2014 vo veci č. A41-35337/14). Napríklad pri rozhodovaní o treste môže súd prihliadať na dĺžku omeškania.

Vo väčšine prípadov sudca určuje výšku zníženia trestu svojvoľne, nie na základe akéhokoľvek kritéria neprimeranosti. Jasne to dokazujú nasledujúce dve rozhodnutia rôznych súdov. Je zvláštne, že posudzované prípady mali veľa spoločného:

• žalobca a žalovaný sú tie isté spoločnosti;
• spory vznikli z rovnakých zmlúv;
• žaloby boli podané v ten istý deň;
• Žalovaný žiadal zníženie trestu, výpočet však nespochybnil.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Dodávateľ podal žalobu, aby od kupujúceho vymáhal istinu 11 218 USD a pokutu 18 156,33 USD. Medzi stranami bola uzavretá zmluva o dodávke. Žalobca si dodaním tovaru splnil svoje záväzky, ale žalovaný ich nezaplatil.

Súdy žalobe v celom rozsahu vyhoveli, pričom konštatovali, že neexistujú dôvody na zníženie trestu. Vysvetlenie je nasledovné: žalovaný nepredložil dôkaz o tom, že prípadná výška strát veriteľovi, ktorá by mohla vzniknúť porušením povinnosti, je výrazne nižšia ako vzniknutá pokuta (uznesenie Okresného arbitrážneho súdu v Moskve z 19. mája 2016 vo veci č. A40-175685/15).

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Dodávateľ podal žalobu, aby od kupujúceho vymáhal istinu vo výške 5 658,22 USD a pokutu vo výške 3 613,27 USD (36 % ročne). Medzi stranami bola uzavretá zmluva o dodávke. Žalobca si dodaním tovaru splnil svoje povinnosti, avšak žalovaný ho v plnej výške neuhradil.

Súdy znížili pokutu na 500 dolárov. Mimochodom, zároveň sa štvornásobne znížila aj suma účtovaná za zaplatenie za služby zástupcu (zo 60 000 rubľov na 15 000 rubľov), a to z dôvodu nesúladu medzi zložitosťou prípadu a vzniknutými nákladmi (vyriešenie deviateho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 15.03.2016 vo veci č. A40-175687 /15).

Ako vidíte, v prvom prípade penále prevyšovalo výšku istiny 1,6-násobne, v druhom naopak 1,5-násobne menej ako istina. Refinančná sadzba bola v tom čase 8,25 % ročne (pokyn Ruskej banky zo dňa 13. septembra 2012 č. 2873-U). V prvom prípade však bola pokuta vybratá v plnej výške av druhom prípade bola znížená sedemkrát (pod sadzbu refinancovania). To jasne potvrdzuje neexistenciu akýchkoľvek kritérií na stanovenie jeho neproporcionality a zachovanie rovnováhy záujmov strán.

Mimochodom, niekedy súd zníži trest o pevnú sumu, ktorú ani jedna zo strán nevyslovila. V tomto prípade je dosť ťažké pochopiť, čím sa presne riadi pri rozhodovaní. Keď súd použije akýkoľvek redukčný faktor, vyzerá to aspoň odôvodnene.

Zmena súčasných trendov

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v bodoch 73, 75 a 77 uznesenia opätovne upozornilo na skutočnosť, že dôkazné bremeno o neprimeranosti sankcie a neprimeranosti prospechu veriteľa spočíva na odporcovi. Súdom opäť pripomenul neprípustnosť iniciovania zníženia trestov v ekonomických sporoch. Navyše v ľubovoľnej výške len podľa vnútorného presvedčenia bez akéhokoľvek dôkazu o jeho neprimeranosti zo strany obžalovaného. Súd musí zistiť skutočnosť neprimeranosti na základe dôkazov predložených dlžníkom, svoje rozhodnutie odôvodniť a zdôvodniť.

Zotrvanie najvyšších súdov tak prispieva k postupnej zmene súdnej praxe v prospech zachovania sumy, ktorej sa žalobca domáha. Napríklad Rozhodcovský súd Burjatskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.05.2016 vo veci A10-87/2016 poznamenal, že žalovaný nepredložil dôkazy o očividnom nepomere trestu k následkom porušenia. záväzkov. V dôsledku toho sa pokuta vybrala v plnej výške - 43 873 rubľov. (výška hlavného dlhu bola 318 409 rubľov). Toto rozhodnutie je potešujúce, pretože súd nevidel dôvody na zníženie výšky trestu.

A v prípade, ktorý posudzoval Arbitrážny súd na území Altaj, bola výška pokuty celkom zanedbateľná - 6371 rubľov. (celková výška dlhu - 135 768 rubľov). Pri zachovaní sumy uplatnenej žalobcom súd vychádzal z Uznesenia. V rozhodnutí zo dňa 19.05.2016 č. A03-4666/2016 bolo poznamenané, že odporca nepodal návrh na zníženie trestu, ale aplikácia ust. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na podnet súdu je nemožné.

Nie všetky súdy však stále dodržiavajú tento prístup.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

LLC podala žiadosť proti CJSC o vrátenie 105 188 rubľov. dlh a 211 953 rubľov. penále (0,5 % za každý deň omeškania v súlade s dohodou). Žalovaný bez toho, aby spochybňoval skutočnosť oneskorenej platby za dodaný tovar, požiadal o zníženie na 10 255 rubľov. pokuty vypočítané na základe diskontnej sadzby Ruskej banky, ale neposkytol dôkaz o jeho nevine v omeškaní.

Pri rozhodovaní o znížení trestu sa súd riadil nálezom Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2000 č. 263-O. Naznačil, že súd vyhodnocuje možnosť zníženia trestu v každom konkrétnom prípade podľa svojho vnútorného presvedčenia s prihliadnutím na dostupné dôkazy.

Rozhodnutie obsahuje odkaz na odsek 74 uznesenia, ktorý vysvetľuje právo veriteľa namietať proti zníženiu sankcie: predložiť dôkazy, že takéto porušenia majú zvyčajne negatívne dôsledky. Veriteľ však nepredložil žiadne dôkazy.

Súd zároveň naznačil, že vzhľadom na princíp zmluvnej slobody zmluvné strany podpisom dohody vyjadrujú súhlas s uplatnením pokuty v určitej výške. Žalovaný pri podpise zmluvy nevyjadril žiadne námietky ani pripomienky a neuviedol, že by percento sankcie bolo neprimerané. Odporca vedel o svojej povinnosti zaplatiť pokutu v prípade nezaplatenia tovaru včas.

V dôsledku toho súd po zvážení všetkých pre a proti uložil pokutu vo výške 100 000 rubľov. (rozhodnutie Rozhodcovského súdu Mordovskej republiky zo dňa 27.05.2016 vo veci č. A39-1662/2016).

V tomto rozhodnutí vynikajú dve skutočnosti. Po prvé, súd nepripustil vymáhanie penále vo výške presahujúcej výšku istiny dlhu, ktorá nemá opodstatnenie. Po druhé, odvolal sa na uznesenie, ale neuplatnil bod 73 a znížil pokutu na ľubovoľnú výšku. V tomto odseku sa uvádza, že povinnosť preukázať neprimeranosť sankcie a neprimeranosť prospechu veriteľa má dlžník. V tejto súvislosti zostáva nejasné, proti komu by mal veriteľ namietať. Podľa zmyslu rozhodnutia sa ukazuje, že súd vo veci zastupoval záujmy odporcu a veriteľ musí namietať u súdu.

Zákonná pokuta

Zákonná sankcia sa poskytuje najmä:

• odsek 1 čl. 23 Zákon Ruskej federácie z 2.7.1992 č. 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľa“;
• odsek 21 čl. 12 federálneho zákona z 25. apríla 2002 č. 40-FZ „O povinnom poistení občianskoprávnej zodpovednosti vlastníkov vozidiel“;
• ods. 5 str. 2 čl. 26 federálneho zákona č. 35-FZ z 26. marca 2003 „O elektroenergetike“;
• čl. 97 a 108 federálneho zákona č. 18-FZ z 10. januára 2003 „Charta železničnej dopravy Ruskej federácie“;
• čl. 16 federálneho zákona z 29. decembra 1994 č. 79-FZ „O štátnej hmotnej rezerve“;
• Časť 5 Čl. 34 federálneho zákona zo 4. mája 2013 č. 44-FZ „O zmluvnom systéme v oblasti obstarávania tovarov, prác, služieb na uspokojovanie potrieb štátu a obcí“;
• bod 30 Pravidiel pre zásobovanie studenou vodou a sanitáciu (schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 29. júla 2013 č. 644, ďalej len Pravidlá).

Veriteľ má právo požadovať zaplatenie zákonnej pokuty bez ohľadu na to, či je to stanovené v zmluve (článok 1 článku 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Vymáhanie oboch trestov je však nemožné. Súd vyhovie len požiadavke na vymáhanie zákonného trestu.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Spoločnosť podala na obecný podnik žiadosť o vymoženie dlhu a zákonnej sankcie stanovenej v pravidlách (vo výške dvojnásobku sadzby refinancovania). Spoločnosť však podľa dohody mohla požadovať len jedinú pokutu.

Súdy najskôr vyberali len zmluvnú pokutu. Najvyšší súd Ruskej federácie poukázal na chybu: súdy nemali dôvody na uplatnenie zmluvnej pokuty a odmietli vymáhať pokutu stanovenú pravidlami, keďže zmluvná pokuta je v tomto prípade nižšia ako zákonná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14.04.2016 č. j. 305-ES15-17734 vo veci č. A41-80743/2014).

Zákonné sankcie sú povinné. Preto možnosť jeho zníženia vyvoláva otázky. V bode 78 uznesenia sa uvádza, že súdy majú právo znížiť aj zákonný trest. Keďže odsek 2 čl. 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje iba zvýšenie výšky zákonnej sankcie, zdá sa, že ju možno znížiť iba vtedy, ak je percento neprimerane vysoké.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Medzi spoločnosťami bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb prenosu elektriny. Zhotoviteľ podal na objednávateľa žalobu na vymáhanie zákonnej pokuty za oneskorenú platbu. Žalovaný výpočet penále nespochybnil, no zároveň žiadal o jeho zníženie s poukazom na neprimeranosť.

Arbitri poznamenali, že mieru disproporcionality posudzuje súd na základe svojho vnútorného presvedčenia (článok 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Podľa ustanovení uznesenia súd vybral pokutu v plnej výške deklarovanej žalobcom - 18 433 319 rubľov. na tri mesiace (rozhodnutie Rozhodcovského súdu Uljanovskej oblasti zo dňa 24.05.2016 vo veci č. A72-3193/2016).

Pokiaľ ide o vzťahy so spotrebiteľmi, pred niekoľkými rokmi plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v bode 34 uznesenia č. “ vysvetlil, že zákonný trest môže byť znížený. Vo výnimočných prípadoch má súd právo vyhovieť návrhu odporcu na zníženie trestu, ak obsahuje skutočne závažné dôvody pre takúto žiadosť. Takéto výnimočné prípady sú však veľmi zriedkavé.

Je zrejmé, že prax sa vyvíja smerom k tomu, aby súdy zachovali výšku zákonného trestu. To znamená, že firmy by mali byť pri plnení svojich záväzkov svedomitejšie.

Dôkaz

Pri vymáhaní pokuty nie je veriteľ povinný dokazovať, že mu dlžník spôsobil škodu (článok 1 článku 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Straty a sankcie majú rôznu právnu povahu. Preto požiadavka na pokutu vo výške vyššej, ako je spôsobená škoda, nie je zneužitím a musí byť uspokojená.

Zároveň sa dlžník, ktorý preukáže neprimeranosť sankcie, môže odvolať na skutočnosť, že nesplnenie povinnosti nespôsobilo veriteľovi výrazne nepriaznivé následky. Napríklad vo veci č. A40-107847/12 súdy konštatovali absenciu negatívnych dôsledkov porušenia zmluvy a zohľadnili vyjadrenie odporcu o kompenzačnej povahe sankcie, pričom ju určili na základe dvojitej diskontnej sadzby. Zároveň súdy pri znížení penále prihliadali aj na to, že žalovaný bol v štádiu úpadku, dlh voči veriteľovi podliehal uspokojeniu až v poradí štvrtom a žalobca neodôvodnil, prečo mu bola uložená pokuta. bola viac ako dvojnásobok refinančnej sadzby (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 26. augusta 2014 č. 305-ES14- 112).

V praxi je veľmi ťažké preukázať neexistenciu výrazných strát veriteľovi, pretože je nepravdepodobné, že by dlžníkovi poskytol materiály na analýzu jeho ekonomických aktivít. Okrem toho nemusia stačiť údaje o stratách vo výške nižšej, ako je vzniknutá pokuta.

Zníženie trestu po jeho prenesení

V podnikaní sa vyskytujú prípady, keď dlžník v prípravnom konaní uspokojí požiadavky veriteľa na zaplatenie penále. Ale po určitom čase sa dlžník môže domnievať, že preplatil. Potom vyvstáva otázka možnosti zníženia zaplateného penále a vrátenia časti sumy.

Bod 79 uznesenia zakladá možnosť aplikácie čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie iba v dvoch prípadoch:

• suma bola odpísaná bez prijatia;
• prevod nebol dobrovoľný. Napríklad pokuta bola zaplatená pod vplyvom konania alebo prejavených úmyslov veriteľa, ktorý zneužil svoje dominantné postavenie. Ak dlžník nepreukáže, že postúpenie pokuty nebolo dobrovoľné, nebude možné znížiť pokutu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu zo dňa 3. júna 2013 vo veci č. A40-130162/12- 150-1070).

Vina veriteľa

Pokutu možno znížiť nielen v súlade s čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale aj v prípade, ak k nesplneniu (nesprávnemu vykonaniu) došlo vinou oboch strán (článok 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďaleký východný dištrikt zo dňa 02.05.2013 č. F03-6245/2012). Okrem toho sa oba články môžu uplatňovať súčasne (článok 3 článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Analýza súdnej praxe ukazuje, že pre obžalovaných je pomerne ťažké dokázať vinu veriteľa a dosiahnuť zníženie trestu na základe čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (uznesenie štrnásteho odvolacieho súdu z 25. mája 2016 vo veci č. A05-90/2016).

V niektorých prípadoch špecificky ustanovených zákonom však môže byť vina veriteľa zrejmá. Napríklad čl. 719 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dáva dodávateľovi právo prerušiť prácu v prípade nesplnenia protizáväzkov zo strany zákazníka podľa zmluvy.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Stavebné oddelenie sa obrátilo na súd so žiadosťou o vymáhanie pokuty od LLC za neskoré dokončenie prác. Žalovaný uviedol, že omeškanie vzniklo z dôvodu nedostatku financií. Zákazníkovi poslal list o pozastavení prác z dôvodu oneskorenej platby za predchádzajúcu etapu.

Po zaplatení mala spoločnosť LLC pokračovať v práci, ale neurobila tak okamžite. Preto pri použití čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd uložil pokutu za obdobie, ktoré uplynulo od okamihu platby až do obnovenia práce. Súd zamietol vymáhanie za obdobie, keď boli práce prerušené.

Okrem toho arbitri poznamenali, že žalovaný nepredložil dôkazy o neprimeranosti trestu (nevyhlásil ani uplatnenie článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), a preto neexistujú dôvody na zníženie trestu. (rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Vologda zo dňa 25.05.2016 vo veci A13-4212/2016).

Tu je vhodné povedať, že aplikácia čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je možné nielen uložiť pokutu, ale aj úroky za použitie peňazí iných ľudí (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). A tu je čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa v takýchto prípadoch neuplatňuje.

Arbitrážna prax

Zbaliť reláciu

Spoločnosť podala žalobu na vymáhanie úrokov za použitie cudzích prostriedkov. Žalovaný v odpovedi uviedol, že záväzok nemôže splniť, pretože nevie, komu presne majú byť peniaze prevedené. Žiadal, aby súd aplikoval ust. 303 a čl. 404 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Rozhodcovia rozhodli, že skutočnosť porušenia povinností žalobcu nebola preukázaná a nie je predmetom sporov. Uviedli, že na základe bodu 48 uznesenia úroky vyberané podľa bodu 1 čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vo všeobecnosti neuplatňujú (rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Nižný Novgorod zo dňa 27. mája 2016 vo veci č. A43-6556/2016).

Záver

V podmienkach ekonomickej nestability nie všetky spoločnosti dokážu plniť svoje záväzky včas. Podnikateľská činnosť je však spojená s rizikami a riadna exekúcia závisí predovšetkým od dobrej viery dlžníka. Ak totiž nastanú problémy, vždy sa môžete pokúsiť vyjednávať s veriteľom, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou pochopí situáciu a vyjde vám v ústrety (aj v oblasti štátnych zákaziek). Našťastie zákon na to poskytuje dostatok spôsobov: môžete uzavrieť dohodu o dodatočných splátkach, poskytnúť náhradu atď.

Zrejme sú to práve súdy, ktoré by mali zastaviť nečestné správanie dlžníkov a zabezpečiť ochranu veriteľov, a to aj vymáhaním penále v dostatočnej výške. Výpočet sankcie veriteľom však musí byť spravodlivý a primeraný. Napríklad v Spojenom kráľovstve súdy analyzujú existujúci vzťah medzi stranami, špecifiká podnikania, rovnováhu príležitostí na vyjednávanie, účel stanovenia sankcie a ďalšie okolnosti prípadu. A Najvyšší súd Veľkej Británie zastáva jasný postoj k nezasahovaniu do otázok narastania pokút zahrnutých do zmlúv profesionálnych a relatívne rovnocenných účastníkov obratu.

Ruské súdy toto všetko neberú do úvahy (niekedy kvôli pracovnej vyťaženosti triviálne) a svoje rozhodnutia väčšinou nijako neodôvodňujú. Napriek tomu nemožno nevšimnúť si pozitívne trendy v súdnej praxi. V obchodných sporoch súdy čoraz častejšie vymáhajú od dlžníkov penále v plnej výške, ktorá často presahuje výšku istiny. Táto prax nepochybne pomôže zvýšiť predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a stabilitu občianskeho obehu.