Nikolaj Skatov je ruský génius. Stingrays

2. mája sa Nikolaj Nikolajevič Skatov, riaditeľ Ústavu ruskej literatúry (Puškinov dom) Ruskej akadémie vied v rokoch 1987 až 2007, dožil 80 rokov.

2. mája sa vo Veľkej sále Štátnej akademickej kaplnky Petrohradu konala veľkonočná slávnosť venovaná 80. výročiu významného literárneho kritika, člena korešpondenta Akadémie vied Nikolaja Nikolajeviča Skatova, ktorý bol ocenený najvyššou ocenenie Veľkonočného festivalu, Zlatý odznak „Za zásluhy a duchovnú osvetu“. Hlavný riaditeľ Veľkonočného festivalu Valery Pavlov predniesol uvítací prejav. Gratulačné telegramy boli prečítané od splnomocneného zástupcu prezidenta Ruska v Severozápadnom okrese I.I. Klebanov, predseda Rady federácie Ruskej federácie Sergej Mironov, predseda zákonodarného zhromaždenia Petrohradu V. Ťulpanov. Hrdinovi dňa zablahoželali jeho kolegovia, akademik Ruskej akadémie vzdelávania A.S.Zapesotsky, rektor petrohradskej humanitnej univerzity odborov S.M. Nekrasov, riaditeľ All-Union Museum A.S. Puškina, oslava začala slávnostnými veľkonočnými spevmi v 14 jazykoch v podaní detského cirkevného zboru Katedrály kniežaťa Vladimíra. Príjemným prekvapením bolo predstavenie diel Astora Piazzollu v podaní mladých účastníkov Veľkonočného festivalu. Hudba a piesne v podaní Štátneho orchestra ľudových nástrojov a Speváckeho zboru kaplnky. Petrohrad pod vedením Vladislava Černušenka na slová milovaných básnikov hrdinu dňa Kolcova a Nekrasova priniesol jemu i verejnosti veľké potešenie.

Poslanci a obyvatelia obce Komárovo sa pripájajú ku gratuláciám, ktoré si vypočuli v kaplnkovej sále. Rodina N.N. Skatova sa v obci nedávno usadila, no hneď zapadla do jej aury. Manželka Nikolaja Nikolajeviča, Skatov Rufina Nikolaevna, s ktorou sa zoznámil v Kostrome, dcéra Natalya a vnučka, ktorá vyštudovala Fakultu medzinárodných vzťahov, všetci súvisia s literárnymi záujmami hlavy rodiny. Samotný Nikolaj Nikolajevič Skatov si svojou službou veľkému ruskému jazyku vyslúžil právo byť medzi svetoznámymi ľuďmi, ktorí žili a teraz žijú v Komarove.

Nikolaj Nikolajevič Skatov sa narodil 2. mája 1931 v Kostrome. Vyštudovala Pedagogický inštitút Kostroma a postgraduálnu školu na Moskovskom štátnom pedagogickom inštitúte. Od roku 1962 pôsobil na Katedre ruskej literatúry Leningradského pedagogického inštitútu pomenovaného po A. I. Herzenovi. V rokoch 1987 až 2005 bol riaditeľom Inštitútu ruskej literatúry (Puškinov dom) Ruskej akadémie vied. Od roku 2005 do súčasnosti - poradca Ruskej akadémie vied.

N. N. Skatov - doktor filológie, člen korešpondent Ruskej akadémie vied. Je významným odborníkom v oblasti dejín ruskej literatúry, autorom viac ako 300 vedeckých a literárno-kritických diel, z toho 23 kníh. : „Koltsov“, „Nekrasov“, „Lýru som venoval svojim ľuďom: o práci N.A. Nekrasov“, „Puškin. Ruský génius“, „Súčasníci a nástupcovia“ Autor zbierok historických a literárnych článkov „Básnici školy Nekrasov“, „Ďaleko a blízko“, „Literárne eseje“, „O kultúre“.

Je autorom a editorom školských a vysokoškolských učebníc. N. N. Skatov je členom redakčnej rady a redakčných rád viacerých literárnych a vedeckých publikácií: „Univerzitná kniha“, „Literatúra v škole“, „Aurora“, „Naše dedičstvo“ a ďalšie.

Dlhé roky bol členom komisie pre udeľovanie milosti pod vedením guvernéra Petrohradu.

V roku 1999 bol rozhodnutím správnej rady Ruského bibliografického inštitútu v kategórii „Kultúra“ v roku 2000 ocenený titulom „Osobnosť roka“. V roku 2001 mu bol rozhodnutím Akademickej rady Ruskej štátnej pedagogickej univerzity z 29. marca udelený titul „čestný profesor Ruskej štátnej pedagogickej univerzity pomenovanej po A. I. Herzenovi“.

Člen prezídia Petrohradského vedeckého centra Ruskej akadémie vied. Podpredseda Odbornej rady Vyššej atestačnej komisie Ruskej federácie. Člen vedeckej rady Bezpečnostnej rady Ruskej federácie. Šéfredaktor časopisu „Ruská literatúra. Spoluzakladateľ verejnej nadácie „Naše mesto“.

Nikolaj Nikolajevič Skatov(nar. 2. mája 1931, Kostroma) – ruský filológ a literárny kritik. Doktor filológie, člen korešpondent Ruskej akadémie vied.

Nikolaj Nikolajevič Skatov sa narodil 2. mája 1931 v Kostrome. Vyštudovala Pedagogický inštitút Kostroma a postgraduálnu školu na Moskovskom štátnom pedagogickom inštitúte. Od roku 1962 pôsobil na Katedre ruskej literatúry Leningradského pedagogického inštitútu pomenovaného po A. I. Herzenovi. V rokoch 1987-2005 - riaditeľ Inštitútu ruskej literatúry (Puškinov dom) Ruskej akadémie vied. Od roku 2005 do súčasnosti - poradca Ruskej akadémie vied.

N. N. Skatov - doktor filológie, člen korešpondent Ruskej akadémie vied. Je významným odborníkom v oblasti dejín ruskej literatúry, autorom viac ako 300 vedeckých a literárno-kritických diel, z toho 23 kníh.

Je autorom a editorom školských a vysokoškolských učebníc. N. N. Skatov je členom redakčnej rady a redakčných rád viacerých literárnych a vedeckých publikácií: „Univerzitná kniha“, „Literatúra v škole“, „Aurora“, „Naše dedičstvo“ a ďalšie.

Dlhé roky bol členom komisie pre udeľovanie milosti pod vedením guvernéra Petrohradu.

V roku 1999 bol rozhodnutím správnej rady Ruského bibliografického inštitútu v kategórii „Kultúra“ v roku 2000 ocenený titulom „Osobnosť roka“. V roku 2001 mu bol rozhodnutím Akademickej rady Ruskej štátnej pedagogickej univerzity z 29. marca udelený titul „čestný profesor Ruskej štátnej pedagogickej univerzity pomenovanej po A. I. Herzenovi“.

V súčasnosti prednáša na Katedre základov verejnej správy, je členom Akademickej rady Právnickej fakulty Petrohradskej štátnej univerzity vodných spojov.

Je ženatý s Rufinou Nikolaevnou Skatovou, s ktorou sa zoznámil v Kostrome. Má tiež dcéru Natalyu Skatovú a vnučku Tatyanu Černovovú, ktorá vyštudovala Fakultu medzinárodných vzťahov Petrohradskej štátnej univerzity.

ocenenia

Udelené štátne vyznamenania:

• Medaila „Za vyznamenanie práce“
• Puškinova medaila
• Čestný rád
• Rád priateľstva národov
• „Veľká literárna cena Ruska“ od Zväzu spisovateľov Ruska (2001) za knihu „Puškin. ruský génius"

cirkevné ocenenia:

• Rád svätého blahoslaveného moskovského princa Daniela, III a IV stupňa.

Kategórie: Osobnosti podľa abecedy , Vedci podľa abecedy , Rytieri Rádu cti , Narodení v roku 1931 , Rytieri Rádu priateľstva národov , Spisovatelia podľa abecedy , Ruskí spisovatelia , Ruskí spisovatelia , Členovia korešpondentov Ruskej akadémie vied , Spisovatelia ZSSR,

Nikolaj Skatov

H. H. Strachov

Strakhov N. N. Literárna kritika / Enter. článok, zostavený N. N. Skatova, pozn. N. N. Skatova a V. A. Kotelnikova. - M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Pre milovníkov ruskej literatúry"). OCR Bychkov M. N. V dejinách spoločenského vedomia všeobecne a v dejinách literatúry zvlášť sú postavy, ktoré aj keď navonok zdanlivo nevystupujú do popredia, zohrávajú oveľa významnejšiu úlohu, ako sa zvyčajne predpokladá. Je teda nepravdepodobné, že druhé polstoročie vo vývoji ruskej literatúry 19. storočia s jej ústrednými postavami Dostojevského a Tolstého možno komplexne pochopiť bez toho, aby sme brali do úvahy život a dielo Nikolaja Nikolajeviča Strachova. „Áno, polovica mojich názorov sú vaše názory“ (Životopis, listy a poznámky zo zápisníka F. M. Dostojevského. Petrohrad, 1883, s. 238), povedal Dostojevskij Strachovovi. Je pravda, že to oznámil samotný Strachov. Ale možné podozrenie z preháňania sa vytratí, ak vezmeme do úvahy aspoň to, čo napísal Strachovovi jeho ďalší veľký súčasník, hoci v menšej miere ako spolubojovník Dostojevskij, ale možno ešte viac priateľ – Lev Tolstoj: „ Dnes som svojej žene povedal, že jedným zo šťastí, za ktoré som osudu vďačný, je, že existuje N.N. Strakhov“ (Tolstoj L.N. Zhromaždené diela v 20 zväzkoch, zv. 17. M., 1965, s. 89.). Toto bolo napísané krátko po ich zoznámení v roku 1871 (Tolstého korešpondencia so Strachovom sa začala o niečo skôr), konkrétne v septembri 1873. O štyri roky neskôr Tolstoj nazval Strachova svojím jediným duchovným priateľom (pozri: tamtiež, s. 461). A to je pochopiteľné: veď o mnoho rokov neskôr, takmer o dvadsať rokov neskôr, bude opäť hovoriť o zblížení so Strachovom „od základov“ (Tamže, 18. diel, s. 78). Muž zaryto konzervatívnych názorov, ktorý sa aktívne podieľal na búrlivých časopiseckých polemikách 60. rokov minulého storočia, Strachov, vtedy i neskôr, vždy zastával pravicové pozície a pôsobil ako stály odporca revolučno-demokratických kritikov. Mimochodom, jeho vzťahy s Tolstým a Dostojevským tiež neboli v žiadnom prípade idylické, naznačovali rozdiely, niekedy dlhotrvajúce, a viedli k sporom, niekedy ostrým. Strachovove aktivity boli rôznorodé, no je známy predovšetkým ako literárny kritik. Táto kritika, prirodzene, úzko súvisí s jeho všeobecnými ideologickými základmi a postavením, ktoré zaujímal vo vtedajšom sociálnom boji. Čím Strachov prispel k ruskej kritike? Čo umožňuje vidieť a pochopiť v spoločensko-politických súbojoch a literárnych stretoch minulej éry, čo je zaujímavé a poučné na jeho literárno-kritickej činnosti? Ruská literatúra v čase formovania národného povedomia po roku 1812 zrodila množstvo obrovských zovšeobecňujúcich javov. Stalo sa to v rôznych sférach a na rôznych úrovniach: Krylov v bájkach, Griboyedov v dráme, Koltsov v piesni. A samozrejme, ten, kto si všetko nejako prináša a všetko zakrýva, je Puškin. Puškin určoval aj ďalší vývoj ruskej literatúry, už ju celú, hoci niekedy v zrnku, v zárodku, v obryse, v sebe obsahoval. „On,“ napísal Strakhov, „samotný je úplným obrazom ruskej duše, ale iba v obryse, bez farieb, ktoré sa v jeho obrysoch objavia až neskôr“ (V knihe: Diela Apolla Grigorieva, zväzok I. sv. Petersburg, 1876. s. VIII.). Následný umelecký vývoj bude zložitejší, členitejší a rozporuplnejší. V Puškinovej ére stoja všetci skutočne veľkí spisovatelia vo všeobecnosti na jednej strane. V období po Puškinovi sa takéto konfrontácie objavili, keď často vidíme rozvedených ľudí v mnohých bodoch, napríklad Nekrasov a Fet. Dobrolyubovovo chápanie a interpretácia románu „V predvečer“, ktorý napísal Turgenev, silne nesúhlasí so samotným Turgenevom. Dostojevskij sa ukazuje ako energický protivník Dobroljubova, atď., atď. Napriek tomu si ten istý Nekrasov a Fet uvedomujú rovnakú genealógiu siahajúcu až k Puškinovi, pričom každý, nie bezdôvodne, tvrdí, že je súčasťou Puškinovho dedičstva. Niečo podobné, samozrejme, v inej forme a inom stupni, ale predsa sa odohralo v ruskej kritike. Na začiatku novej ruskej kritiky, veľkej kritiky veľkej literatúry, stojí kolosálna postava Belinského. Stal sa pre našu kritiku tým, čím bol Puškin pre ruskú literatúru, bol Puškinom našej kritiky. Mnohé fenomény ruského kritického myslenia sa v čase zintenzívneného sociálneho boja v polovici storočia rozviedli a postavili sa proti nim. Je ľahšie pochopiť pozíciu kritikov, ktorí sú jasne reakční, niekedy priam plazí. Všetko sa však skomplikuje, keď sa priblížime k takým postavám ako Strachov alebo Družinin, pristupujeme s túžbou pochopiť najmä ich postoj k Belinskému. Prirodzene a správne, Belinského dedičov a pokračovateľov Belinského diela vidíme predovšetkým v Černyševskom a Dobroljubovovi. Oni sami si to jasne uvedomovali a potvrdili to energickou propagandou Belinského myšlienok, jeho mena, jeho obrazu - stačí si spomenúť na sériu článkov Chernyshevského „Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“, ktorá je venovaná najmä Belinskému. Ale mnohé osobnosti, ktoré nielenže nepatrili k revolučným demokratom, ale boli proti nim, tiež tvrdili lojalitu k Belinského pamiatke, právo dediť ho. Nie nadarmo Turgenev svoj román Otcovia a synovia, ktorý mal byť namierený proti Sovremennikovi, s jeho aktualizovaným demokratickým vydaním demonštratívne venoval práve Belinskému pamiatke. Samozrejme, mnohé priznania niektorých liberálnych postáv súvisiacich s Belinským mali svoj vlastný záujem, túžbu prispôsobiť si Belinského sebe, zatieniť sa jeho menom, vykladať si ho vo svojom duchu, niekedy ho priam skresľovať. Ale nielen. Niekedy kritici tohto druhu skutočne zdedili Belinského. V čom, kde a kedy? Napríklad za opozíciou Puškina voči Gogolovi, ktorá vznikla pri kritike polovice minulého storočia, je jasne viditeľná skutočná konfrontácia spoločenských síl. V päťdesiatych rokoch sa živý, aktuálny obsah Puškinovej poézie začal prejavovať menej. No jeho obrovská, zdanlivo nadčasová mierka sa začala vynárať čoraz zreteľnejšie – prirovnania so Shakespearom a Goethem sa mihali čoraz častejšie a prestali vyvolávať prekvapenia. To všetko vyvolalo u niektorých ďalšie nadšenie a u iných porovnateľné ochladenie, ktoré neskôr dospelo až k úplnému popretiu Puškina (u D. Pisareva, V. Zajceva). Nesmiernosť obsahu Puškinových diel sa niekedy začala chápať ako ich prázdnota. A sám Belinsky bude napadnutý napríklad Pisarevom, predovšetkým v článku „Puškin a Belinskij“, za to, že sa zaoberal „nezmyselným“ Puškinom. Už články Chernyshevského o Puškinovi, s obrovským rešpektom k básnikovi a uznaním jeho zásluh, sú dosť zdržanlivé. To, samozrejme, prinútilo Nekrasova, aby napísal Druzhininovi: „Je mi strašne ľúto, že tieto články (Druzhininove články o Puškinovi. - H.Sk.) sa nedostali do Sovremennika - mohli v ňom byť aj s článkami Černyševského, ktoré by však pred nimi veľmi vybledli (Nekrasov N.A. Kompletná zbierka diel a listov: V 12 zv. M., 1952, zv. 10, str. 230). Nekrasov zároveň oznámil tieto články Družinina v tlači; „Toto sú články, ktoré by sme chceli čo najviac, taká by mala byť ruská kritika“ (tamže, zv. 9, s. 291). Zároveň, keď hovoríme o Druzhininovom chápaní Gogola, ten istý Nekrasov napíše: „Druzhinin jednoducho klame a beznádejne klame“ (Tamtiež, zv. 10, s. 247). Vo svojej túžbe, opierajúc sa o „večný“, „absolútny“ význam Puškinovej poézie, znevažovať živý, aktuálny obsah skutočného moderného literárneho hnutia, sa Družinin priamo hlási k pozícii liberála, ktorý sa takéhoto hnutia bojí a bráni sa tomu. Ale v chápaní a cítení „večného“, „absolútneho“ významu samotnej Puškinovej poézie mal Druzhinin do značnej miery pravdu. A tu vlastne zdedil Belinského a v niektorých smeroch, napríklad v chápaní zosnulého Puškina a jeho celosvetového významu, sa snažil ísť ďalej. V každom prípade Belinsky naučil našich veľmi odlišných kritikov veľa: porozumieť Gogoľovi... porozumieť Puškinovi... Strachov veril, že skutočným tvorcom ruskej kritiky bol Apollo Grigoriev. Samotný Grigoriev však o tom premýšľal inak. Jediným ruským spisovateľom, ku ktorému pripojil slovo „génius“, bol Puškin. A jediný kritik - Belinsky - je „geniálny muž“, „nazvaný“ . "Literatúra bola pre neho, ospravedlňovala jeho doktríny, pretože to sám uhádol, definoval jej ašpirácie s úžasnou citlivosťou, vysvetľoval to ako Gogoľ a Lermontov. Keď už hovoríme o našej literatúre - a to bola dlho, opakujem, jediným zameraním všetky naše najvyššie záujmy, - neustále ste nútení o ňom hovoriť. Vysoký údel, ktorý osud pridelil niekoľkým kritikom! - sotva, s výnimkou Lessinga, viac ako jednému Belinskému. A tento osud bol daný osudom úplne oprávnene“ (Grigoriev Ap. Works. Petrohrad, 1876, zv. 1, s. 578-579.). Porovnanie Belinského s Lessingom je zarážajúce, najmä preto, že Engels, ako je známe, nazývaný aj Černyševskij a Dobrolyubov socialistický Lessings. Je zaujímavé, že Grigoriev presne vycíti mimoriadnu šírku záberu Belinského činnosti: „Keby Belinskij žil až do našich čias, stále by stál na čele kritického vedomia, pretože by si zachoval najvyššiu vlastnosť jeho povaha: neschopnosť teoreticky skostnatieť proti umeniu a životu“ (Grigoriev A. Works, zv. 1, s. 679.). Belinsky, podobne ako Puškin, najmä v „Puškinových“ tridsiatych rokoch, syntetizuje, uzatvára a stále spája v sebe veľa, čo sa čoskoro rozdelí. Nie nadarmo Grigoriev často kladie mená Puškina a Belinského vedľa seba, napríklad v súvislosti s prvými príbehmi Gogola, ktorým sa rozumelo „po prvé, Puškin, po druhé, autor „Literárnych snov, “, teda Belinského. Mimochodom, nasledovník a Grigorievov žiak Strachov tiež trval na tom, že sa treba obrátiť nielen na Puškina, ale aj na Belinského (v článku „Niečo o polemike“ z roku 1861 vymenúva len tieto dve mená medzi tými niekoľkými, ktorí „všetko pochopili“) a on sám v podstate v mnohých bodoch zopakoval Belinského vo svojich článkoch o Puškinovi; Je Strachov dedičom Belinského? Áno, v určitých medziach, a predovšetkým - v prípade Puškina. jeho odporcovia Černyševskij a Dobroljubov - v iných, samozrejme, širšie a mnohostrannejšie vzťahy. Ale do istej miery je Strachov dedičom veľkého kritika a v jeho najlepších článkoch o Turgenevovi, Dostojevskom a samozrejme Levovi Tolstom. napriek tomu, že Strachov, samozrejme, podobne ako jeho učiteľ Apollo Grigoriev, sa v zásade aj v konkrétnych hodnoteniach ukázal ako odporca mnohých vecí Belinského, najmä u Belinského koncom 40. rokov bol Belinskij revolučným demokratom a materialista. Veľa u Strachova kritika, u Strachova mysliteľa odhaľuje jeho život sám, navonok zdanlivo zbavený búrlivých udalostí. Nikolaj Nikolajevič Strachov sa narodil 16. októbra 1828 v Belgorode, ktorý bol vtedy súčasťou provincie Kursk. Jeho otec, kňaz, bol magistrom teológie a profesorom v Belgorodskom seminári, kde vyučoval literatúru. Zomrel, keď mal Strakhov šesť alebo sedem rokov. Čoskoro po smrti svojho otca bol chlapec prevezený k svojmu strýkovi, rektorovi seminára, v Kamenets-Podolskom. V roku 1839 nasledoval svojho strýka do Kostromy, kam ho preložil rektor miestneho seminára. B Kostroma Strakhov seminár a vstúpil do štúdia v roku 1840, spočiatku na oddelení rétoriky a potom filozofie. Základné vzdelanie (a dokonca aj to najzákladnejšie - Strachov študoval jeden rok v Belgorode na miestnej teologickej škole) bolo čisto náboženské - v rodine aj v škole. Seminár sa nachádzal v kláštore Epiphany Kostroma. Strakhov vo svojej autobiografii povedal: "Bol to najchudobnejší a takmer opustený kláštor: zdá sa, že tu nebolo viac ako osem mníchov, ale bol to starobylý kláštor založený v 15. storočí. Jeho steny sa lúpali, strechy boli roztrhané." miestami, ale boli tam vysoké hradby, na ktoré sa dalo dostať, s vežami na rohoch, s cimburím a strieľňami pozdĺž celého horného okraja. Všade boli znaky staroveku: stiesnený katedrálny kostol s tmavými ikonami, dlhé delá ležiace na hromade pod nízkym otvoreným oblúkom zvony so starodávnymi nápismi. A náš život bol priamym pokračovaním tohto staroveku: títo mnísi so svojimi modlitbami a týchto päť-šesťsto tínedžerov, ktorí sa tu zišli na svoje duševné štúdiá. Aj keď toto všetko bol chudobný, lenivý, slabý, ale to všetko malo veľmi jasný zmysel a charakter, na všetkom spočívala pečať jedinečného života. Chudý život, ak má, ako sa na život patrí, má vnútornú celistvosť a originalitu, treba uprednostniť pred najbohatšia akumulácia životných prvkov, ak nie sú organicky spojené a nie sú podriadené jednému spoločnému princípu“ (Nikolskij V. Nikolaj Nikolajevič Strachov. Petrohrad, 1896, s. 4; V nasledujúcom texte je autobiografia citovaná z tejto knihy.) Strachov, na rozdiel od mnohých absolventov seminára, ktorí sa v polovici minulého storočia tak hojne zaradili medzi materialistov a ateistov, zostal vždy človekom oddaným náboženským dogmám. Presne dogmy. Táto viera bola zjavne neotrasiteľná, akási viera zo školského seminára, vryla sa do nej bursatovským štýlom a taká zostala navždy – bezpodmienečná, nespochybniteľná a nespochybniteľná. Dokonca aj to, čo sa zdá byť jeho jediným špeciálnym dielom „Náuka o Bohu podľa princípov rozumu“, nie je originálne, ale svojou povahou abstraktné, je to výklad Aristotela a Leibniza, Descarta a Kanta. Samotná viera je postavená pred všetky dôkazy. Nie nadarmo Strakhov píše: „Všetky existujúce filozofické dôkazy existencie Boha nemajú povahu dôkazu v presnom zmysle slova, všetky už predpokladajú to, čo chcú dokázať: existenciu v našom duchu idea Boha“ (Strachov N. Učenie o Bohu podľa zásad rozumu. M., 1893, s. 33). Náboženstvo, súdiac podľa všetkého, čo Strakhov napísal, na rozdiel napríklad od Dostojevského, nikdy nezažil zvnútra. Mimochodom, niečo ako mníšstvo neskôr určilo celý vonkajší spôsob života Strachova, jeho rytmus a štýl. V jednom zo svojich listov na sklonku života poučuje jedného zo svojich mladých adresátov: „...Vy nielen dobre píšete a máte veľkú flexibilitu mysle, ale... navyše ste horúčkovito vzrušený a túžite po pravdu a hneď deklarovať svoje myšlienky... Prečo by ste mali mrhať energiou impulzívnym písaním a čítaním, ak by to bolo v mojich silách, naordinoval by som vám v prvom rade pravidelnú životosprávu a v druhom rade čítanie dobrého nemeckého filozofického kniha "Skutočné vzdelanie a skutočná myšlienková zrelosť sa nedosiahnu za 3-4 roky, ale až za desaťročia." Sám Strakhov viedol takýto „pravidelný životný štýl“ celé desaťročia – bez rodiny, nerozptyľovaný a ničím nerozptyľovaný, venoval sa iba knihám – najmä od roku 1873, keď začal pracovať vo verejnej knižnici. „Keď sa to stalo,“ spomínal Strakhov, „stalo sa mi, že som oznámil svoju hodnosť štátneho radcu, vždy to urobilo priaznivý dojem, keď sa neskôr ukázalo, že som Slúžim ako knihovník, to výrazne ochladilo pozornosť, ktorú vzbudzovala moja hodnosť“ (Strachov N. Spomienky a úryvky. Petrohrad, 1892, s. 2-3.). Samotný jeho byt svojou jednoduchosťou a chudobou pripomínal takmer celu. Všetko je dosť skromné, obsah išiel do kníh, ktoré napokon vytvorili unikátnu knižnicu (Pozri: Belov S., Belodubrovský E. Knižnica N. N. Strachova. - V knihe: Kultúrne pamiatky: Nové objavy. Ročenka 1976. M., 1977, s. 134- -141. Keď bol Strachov po odchode do dôchodku ocenený hviezdou, podľa spomienok svojich súčasníkov smutne zvolal: „No, kde nájdem 60 rubľov?“ (na objednávku) Ako ďalší slávny knihovník (N. Fedorov) aj iná slávna knižnica (Rumjancevskaja), Strachov bol rytierom knihy, jej ctiteľom. Zo seminára si Strachov odniesol aj hlboké vlastenecké cítenie. Možno sa to prejavilo aj v tom, že Kostroma bola dlho uctievaná ako jedno z centier ruského vlastenectva, od roku 1612, od čias Susanin, prirodzene, rôznymi spôsobmi rôznymi ľuďmi: oficiálne - monarchicky a neoficiálne, napríklad decembristami. "V našom odľahlom kláštore sme vyrastali, dalo by sa povedať, deti Ruska," napísal Strakhov. "Nebolo pochýb, nebolo možné pochybovať o tom, že nás porodila a vyživuje, že sa pripravujeme slúžiť jej." a musí jej dať každý strach a všetku lásku... Skutočným, hlbokým zdrojom vlastenectva je oddanosť, úcta, láska - normálne pocity človeka rastúceho v prirodzenej jednote so svojím ľudom... Dobré alebo zlé, veľa alebo málo, ale práve tieto pocity v nás pestoval náš chudobný seminár“. Bola to práve bezpodmienečná viera v Rusko a láska k Rusku, čo charakterizovalo Strachov patriotizmus. Často, v rôznych časoch a pri rôznych príležitostiach, citoval Ťutčevove básne: Rusko rozumom nepochopíš, bežným aršinom ho nezmeriaš: Stalo sa výnimočným – Len v Rusko môžeš veriť. Na rozdiel od toho náboženského sa však preverilo strachovské vlastenecké cítenie: „Od detstva som bol vychovávaný v pocitoch bezhraničného vlastenectva, vyrastal som ďaleko od hlavných miest a Rusko sa mi vždy javilo ako krajina plná veľkej sily, obklopená neporovnateľnou slávou, prvá krajina na svete, takže som v presnom zmysle slova ďakoval Bohu za to, že som sa narodil ako Rus, a preto som ešte dlho potom nemohol úplne pochopiť javy a myšlienky, ktoré odporovali týmto pocitom; keď som sa konečne začal presviedčať o tom, že Európa nami pohŕda, že nás považuje za polobarbarských ľudí a že je pre nás nielen ťažké, ale jednoducho nemožné prinútiť ju myslieť inak, potom ma toto zistenie nevýslovne bolelo. , a táto bolesť rezonuje dodnes. Ale nikdy ma nenapadlo vzdať sa vlastenectva a dať prednosť duchu ktorejkoľvek krajiny pred rodnou krajinou a jej duchom (Životopis..., s. 248.). Strachov nebol apologétom oficiálneho vlastenectva alebo bezcitného nacionalistického postoja k životu. Vedel sa triezvo pozerať na ruskú realitu, dostal sa do konfliktu ako s dogmami oficiálneho rusofilstva katkovského typu, tak aj s dogmami neoficiálneho a teda možno menej drsného, ​​no naivnejšieho slavjanofilstva. Napokon, Strachov od detstva vychoval najväčšiu úctu k vede a oddanosť k nej. Sám to, mimochodom, nepripísal na svoje konto, ale opäť na konto toho istého úbohého seminára: „Je mi zvláštne však pamätať si, že napriek našej nečinnosti, napriek všeobecnej lenivosti, na ktorú obaja študenti a učitelia si dopriali, niektorí potom živý duševný duch neopustil náš seminár a komunikoval so mnou. Bol tam najväčší rešpekt k inteligencii a vede, hrdosť v tomto odbore vzplanula a neustále súťažila, začali sme špekulovať a hádať sa pri každej vhodnej príležitosť: niekedy sa písali básne a hádky, rozprávali sa príbehy o úžasných výkonoch, ktoré vykonávali biskupi, na akadémiách atď. Jedným slovom, medzi nami vládla veľmi živá láska k učeniu a hĺbka, ale, bohužiaľ, láska bola takmer úplne platonicky, len z diaľky obdivovať svoju tému.“ Mladý Strakhov sa však rýchlo snažil zabezpečiť, aby táto láska prestala byť platonická a stala sa nezávisle seminár na prípravu na univerzitnú skúšku. V roku 1843 nastúpil na komornú (teraz by sme povedali právnickú) fakultu Petrohradskej univerzity, ale už v lete toho roku po prijímacej skúške prestúpil na katedru matematiky. Strachovova príťažlivosť pre presné vedy, najmä prírodné vedy, bola určená veľmi skoro. "Vlastne som chcel študovať prírodné vedy, ale zapísal som si matematiku ako najbližší predmet, aby som mohol získať štipendium, a dostal som ho - 6 rubľov mesačne." Strachov sa však k prírodným vedám obrátil aj z takpovediac „metafyzických“ dôvodov. Už na univerzite sa mladý muž ponoril do toho študentsko-raznočinského prostredia, ktoré živilo myšlienky revolúcie, ateizmu, materializmu a naopak sa nimi živilo: „Na slávnej univerzitnej chodbe som počul ten argument, že viera v Boh je neodpustiteľná duševná slabosť, potom chvála za Fourierov systém a záruky jeho nevyhnutnej implementácie. A malicherná kritika náboženských konceptov a existujúceho poriadku bola na dennom poriadku. Profesori si zriedkavo dovolili voľnomyšlienkárske narážky a urobili ich extrémne zdržanlivými, ale súdruhovia mi hneď vysvetlili význam narážok. Jeden z mojich univerzitných priateľov "bol mojím veľmi dobrým vodcom v tejto oblasti. Vysvetlil mi smerovanie časopisov, vysvetlil význam básne "Vpred, bez strach a pochybnosti,“ povedal mi názory a prejavy zrelších ľudí, od ktorých sa tejto voľnomyšlienkárstve sám naučil.“ Dá sa teda povedať, že svojím pôvodom, vzdelaním, vzťahmi bol Strachov typickým raznočincom, ale v žiadnom prípade nie podľa ideológie, ktorá sa neskôr často začala nazývať raznočinskij a ktorá sa vo svojom najradikálnejšom prejave javila ako revolučno-demokratický. Veľmi skoro bola Strachova pozícia pre neho definovaná ako antinihilistická. Okrem toho pojem „nihilizmus“ v Strachove, ako aj vo väčšine konzervatívnej kritiky a žurnalistiky, nadobúda rôzny význam: je to vo všeobecnosti akékoľvek európske sociálno-politické a intelektuálne hnutie založené na myšlienkach revolúcie, socializmu, dokonca aj jednoducho na princípoch liberálnosti a pokroku, ale v prvom rade je to samozrejme ruská revolučná demokracia. Strachov sa snažil svoje stanovisko zdôvodniť vedecky a nielen vo sfére abstraktných konštrukcií: „Popieranie a pochybovanie, do sféry ktorých som upadol, samé o sebe nemohli mať veľkú moc. Ale hneď som videl, že za nimi je pozitívna a veľmi pevná autorita, o ktorú sa opierajú, totiž autorita prírodných vied. Odkazy na tieto vedy sa robili nepretržite: materializmus a všetky druhy nihilizmu boli prezentované ako priame závery prírodných vied a vo všeobecnosti bolo pevne vyznávané presvedčenie, že iba prírodovedci sú na správnej ceste poznania a dokážu správne posúdiť najdôležitejšie otázky. Ak som teda chcel „byť na rovnakej úrovni s dobou“ a mať nezávislý úsudok v kontroverziách, ktoré ma zamestnávali, potreboval som sa zoznámiť s prírodnými vedami. To je to, čo som sa rozhodol urobiť, nikdy som sa neodchýlil od svojho rozhodnutia a postupne som ho priviedol do praxe. Hoci je odbor matematika najbližší k prírodným vedám, takéto vybočenie z priamky ma veľmi mrzelo. Ale potom sa veci zlepšili." Navonok sa však „veci zlepšili" zvláštnym spôsobom. Najprv to bolo úplne rozrušené. Následkom hádky so strýkom mladík na jeho sťažnosť u správcu prehral. bývanie aj štipendium a nakoniec bol nútený opustiť univerzitu, resp. presťahovať sa na Hlavný pedagogický ústav so štátnou podporou.V porovnaní s univerzitou tu bol cyklus fyziky a matematiky kombinovaný s prírodovednými predmetmi. koncom 40-tych rokov skupina významných prírodovedcov.Strachov po absolvovaní inštitútu napísal a o niekoľko rokov neskôr publikoval svoju prvú a jedinú vedeckú prácu z matematiky „Riešenie nerovností 1. stupňa“. samotná vedecká činnosť bola dočasne prerušená, pretože bolo potrebné na osem rokov odpracovať ústavný „vládny príspevok“ na učiteľa. Od roku 1851 vyučoval Strachov na gymnáziu v Odese fyziku a matematiku a od roku 1852 prírodovedu na 2. sv. Gymnázium v ​​Petrohrade. Napriek tomu sa mu počas tejto služby podarilo zložiť magisterské skúšky a v roku 1857 obhájil dizertačnú prácu zo zoológie „O karpálnych kostiach cicavcov“ (Vo všeobecnosti je jedným z kurióznych javov polovice minulého storočia to, že v časopiseckej polemike ľudia s humanitným vzdelaním boli často prívržencami materializmu (Černyševskij, Dobroljubov, Pisarev), v úlohe obrancov „estetiky“, idealizmu všeobecne a náboženských názorov zvlášť - prírodovedci: D. Averkiev, N. Solovjov, Niečo podobné sa však odohráva v ďalšom boji idealizmu s materializmom na začiatku 20. storočia, ako aj v našej dobe, keď sa niektorí vynikajúci prírodovedci Západu, nehovoriac o duchovenstve, pokúšajú interpretovať samotné úspechy. prírodných vied v idealistickom duchu a dokonca v duchu priameho potvrdenia náboženských princípov. ). Strachov vždy pôsobil ako aktívny propagátor prírodných vied. „Prírodné vedy,“ napísal, „majú trojaký záujem: ako užitočné v praxi, ako uspokojovanie špeciálnych teoretických potrieb mysle a napokon ako výživné estetické cítenie“ (Strachov N. O metóde prírodných vied a ich význam vo všeobecnom vzdelaní.Petrohrad, 1865, s. 130.). Strachova vlastná tvorba v tejto oblasti je pestrá. „Teoretické potreby mysle“ boli uspokojené predovšetkým v dielach „Svet ako celok“ a „O základných pojmoch fyziológie a psychológie“. Od konca 50. rokov Strakhov už niekoľko rokov vedie oddelenie „Novinky z prírodných vied“ v „Vestníku ministerstva školstva“. Neskôr, od roku 1874, mal Strachov ako člen vedeckého výboru tohto ministerstva preskúmať všetko nové, čo sa objavilo v oblasti prírodnej histórie - v skutočnosti to bola jeho služba vo výbore. Preložil aj mnoho kníh o prírodných vedách, jednak špeciálneho charakteru, ako napríklad „Úvod do štúdia experimentálnej medicíny“ od Clauda Vernarda, ako aj všeobecnejšie a populárnejšie – „Život vtákov“ od Brema a ďalších. Štúdium exaktných vied, a najmä prírodných, alebo skôr potreba neustáleho sledovania ich vývoja, „byť v vedomí“, určovala veľa na Strakhovovom vzhľade. Takýmto vedám pridelil jasnú, dosť obmedzenú oblasť, nie veriť, že poskytujú riešenie všeobecných problémov existencie. Neskôr Strakhov vystupoval najmä ako odporca darwinizmu, považoval ho za mechanické chápanie vývoja, pre ktoré „dedičnosť nie je dedičstvom vývoja, ale iba prenosom častíc, ktoré sa môžu náhodne zmeniť“ (Strachov N. On základné pojmy psychológie a fyziológie.Petrohrad, 1886, s. 313.). Bez toho, aby popieral dôležitosť konkrétnych Darwinových aktivít ako veľkého prírodovedca-pozorovateľa, Strakhov skepticky hodnotil darwinizmus ako všeobecnú teóriu prírodných vied, a ešte viac ako všeobecnú teóriu života, a takéto pokusy o interpretáciu Darwinovho učenia, mimochodom, prebehlo vtedy, dokonca až po vstup do oblasti astronómie. Samozrejme, za Strachovovým sporom s darwinizmom je jasne viditeľný jeho všeobecnejší spor s materializmom vo všeobecnosti. Medzi Strachovom a Timiryazevom neskôr došlo k zúrivej diskusii o darwinizme. Strachov tu však bol, po prvé, nebol sám (a preto ho silne podporoval, aj keď bez priamej polemiky, L. Tolstoj; Ušinskij a niektorí ďalší sa ukázali ako kategorický odporca darwinizmu) a po druhé, nebol veľmi originálny. Vo všeobecnosti, s kolosálnou erudíciou, Strakhov v skutočnosti nevytvoril nič ako všeobecný systém názorov ani vo filozofii, ani v prírodných vedách. Možno aj preto sa Strachovove vlastné diela vyznačujú určitou mozaikovitosťou. Každá z týchto „mozaík“ sa zároveň vyznačuje extrémnou povrchovou úpravou a úplnosťou. Niet divu, že Dostojevskij povedal Strakhovovi: "Všetci sa snažíte dokončiť zbierku svojich diel!" (Životopis..., s. 220.) A skutočne, neskôr vydal svoje práce ako samostatné knihy, Strachov tam takmer bezo zmien preniesol časopisecké publikácie. Na knihy sú už akoby pripravení. Vo všeobecnosti sú jeho knihy v skutočnosti zbierkami článkov a nie prezentáciou nejakého úplného pozitívneho učenia; je to skôr kritické skúmanie toho, čo vytvorili iní, než vlastné stvorenie. V zmysle kritiky iných je Strach azda najdôslednejším typom kritika v našej literatúre a tu sa stavia aj proti našim revolučným demokratom, ktorých články nie sú len kritikou, ale aj neustálym tvorením a kázaním. Zrejme aj táto okolnosť prispela k tomu, že v polemických stretoch 60. rokov mali vždy navrch progresívni kritici. Popieranie a skepsa konzervatívcov boli potom vždy prekonané potvrdením a nadšením progresivistov. Nie nadarmo sám Strachov raz v liste Tolstému priznal, že vždy bral „negatívnu úlohu“ (To isté v prípade darwinizmu: jeho názory boli skôr čiastočne vývojom, čiastočne prezentáciou názorov N. ja Danilevskij, slávny botanik a filozof, svojho času dokonca riaditeľ slávnej Nikitskej botanickej záhrady. K tejto charakteristickej postave, ktorá zohrala veľmi významnú úlohu vo vývoji názorov Strachov, a nielen Strachov, sa ešte budeme musieť obrátiť. Danilevskij, absolvent lýcea Carskoye Selo, v mladosti Fourierista, sa podieľal na práci svojho lýcea. Petraševského spolužiak. Čoskoro však všetku svoju pozornosť venoval prírodným vedám, štyri roky ich ovládal ako dobrovoľný študent na Petrohradskej univerzite. N. Ya. Danilevskij niekoľko rokov študoval svetovú literatúru o darvinizme a plánoval napísať trojzväzkovú štúdiu, ktorá by ho vyvrátila. V roku 1883 dokončil len prvý zväzok. Smrť zabránila Danilevskému dokončiť jeho prácu. Jeho dielo „Darwinism. A Critical Study“ vydal H. N. Strakhov.). Na druhej strane Strachovov skepticizmus bol namierený aj proti využívaniu prírodných vied na podporu všetkého, čo považoval za šarlatánstvo. V tomto zmysle je zaujímavý postoj Strachova k otázke takzvaného spiritualizmu, ktorý sa svojho času rozšíril aj v akademických kruhoch, kde holdovali tejto záľube takí významní vedci ako chemik Butlerov. „Bolo smutné pomyslieť si, že do tejto citadely vedy,“ napísal vtedy Strakhov o Petrohradskej univerzite, „sa vkradol a upevnil sa v nej zjavný nepriateľ vedeckých konceptov“ (Strachov N. On Eternal Truths: My Dispute o spiritualizme, Petrohrad, 1887, s. IX.). Je zrejmé, že Tolstého „Plody osvietenia“ sú spojené s bojom, ktorý proti spiritualizmu viedol Strachov, ktorý polemizoval najmä s Butlerovom, pretože Tolstoj, ktorý so Strachovom sympatizoval, si bol neustále vedomý tejto kontroverzie (Strachovove vzťahy vo všeobecnosti s vedcami boli takmer vždy vzťahy sporu, kontroverzie, konfrontácie. Pravdepodobne Strachova skepsa, ktorá sa ukázala ako istý druh overovania, prilákala takýchto vedcov. To bol prípad Timiryazeva, to bol prípad Butlerova, to bol prípad Mendelejev, s ktorým sa ako dlhoroční „známi“ podľa Strachova „hádali, až kým sa nepohádali.“ To bol prípad Danilevského, ktorý mal k Strachovovi zdanlivo blízko, s ktorým sa „v mnohých veciach nezhodli. “) Vo všeobecnosti neustále štúdium prírodných vied prispelo k tomu, že Strachov vyvinul výrazne triezvy pohľad na vec, túžbu po prísne vedeckom prístupe; jeho samotná skepsa, ako sa zdá, dostávala neustálu podporu a nachádzala pôdu zoči-voči prísnym vedeckým metódam. Možno preto Strachov v skutočnosti nikdy nezasiahol do úplnej a konzistentnej prezentácie svojich pozitívnych názorov. Ukázalo sa, že je to dosť zvláštna vec. Na jednej strane máme jednoznačne do činenia s veriacim človekom. Je však ťažké nazvať Strachova náboženským spisovateľom alebo náboženským mysliteľom v pravom slova zmysle, pretože pri zachovaní tejto zásady ju v skutočnosti nikdy nevysvetľoval, priamo neobhajoval, nekázal. Strachov, keďže bol vo všeobecnosti zástancom štátnej, monarchickej, „historickej“ moci, ju nepropagoval. Keďže sa Strachov takmer celý život zaoberal problémami filozofie, nezanechal po sebe niečo, čo by sa dalo nazvať všeobecnou teóriou poznania, viac-menej integrálnym filozofickým systémom. V neustálom boji proti materializmu zlyhal a nedokázal sa mu postaviť žiadnym rozvinutým pozitívnym učením, a tu sa snažil obmedziť na „negatívne úlohy“. „Hoci ma zvyčajne nazývajú filozofom,“ napísal, „všetci moji priatelia ako Dostojevskij a Maikov ma povzbudzovali, aby som kritizoval. Strachovove filozofické štúdie boli početné a v tomto zmysle je jasné, prečo ho zvyčajne nazývali filozofom. Treba poznamenať, že okrem iného bol prekladateľom bohatej a pestrej filozofickej literatúry. Strakhov prvýkrát preložil a v roku 1863 publikoval v časopise "Anchor" "Úvod do filozofie mytológie" od Schellinga. Urobil prvotriedne preklady štvorzväzkovej „Dejiny novej filozofie“ od Cuna Fischera, jeho „Bacon of Verulem“, „O mysli a poznaní“ od Taineho a „História materializmu“ od Langeho. Pravda, táto literatúra sama osebe nebola vždy prvotriedna: V. I. Lenin poukázal na slabé podanie Hegelovej filozofie vo Fischerovi (Pozri: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., zv. 29, s. 158.). Ale aj tu, vo filozofii, bol Strakhov skutočne predovšetkým kritikom, ovládal to, čo bolo cudzie, a kriticky to skúmal. Toto je tiež jediné Strachovovo skutočne filozofické dielo, „Filozofické eseje“. Po absolvovaní školy klasickej nemeckej filozofie, predovšetkým hegelianizmu, si Strakhov z nej vzal schopnosť jasných dialektických úvah a historizmu myslenia, čo, samozrejme, výrazne prispelo k posilneniu kritického, analytického princípu v ňom. Práve v tejto škole sa vo veľkej miere formovali jeho názory na povahu umenia, úlohu umelca atď.. Práve tam sa formovali jeho predstavy o veľkom význame rozumu a mocnej sile poznania a posilnená. V tomto zmysle zostal Strachov vždy racionalistom. Zároveň bola mysli pridelená skôr obmedzená platforma a skôr pasívna úloha zoči-voči všeobecným prvkom života. V tomto zmysle zostal Strachov vždy antiracionalistom a tu je aj jeden z počiatkov Strachovho odporu voči osvietenstvu s jeho kultom rozumu a univerzalizáciou významu rozumu. „Vy,“ oslovuje Strakhov osvietencov, racionalistov, „teoretikov“, ako ich nazval, „a ich (poľnohospodárstvo. - N. Sk.) otočte sa vo svojich snoch náhodne. Predstavovali ste si, že je to úplne vo vašej moci, že to stojí za to zober si to do hlavy - a bude prekvitať; a ak neprosperuje, je to preto, že sa s tým nepočítalo.“ (Strachov N. Z dejín literárneho nihilizmu: 1861--1866, Petrohrad, 1890, s. 99.). , prešiel celou cestou antiracionalizmu až k filozofii Schopenhauera, ktorá ho zaujala, rovnako ako jeho najbližší priatelia - Lev Tolstoj, Afanasy Fet. Zároveň ako Lev Tolstoj (ale nie Fet) aj skeptický Strakhov odmietol záverečné „skeptické“, teda hlboko pesimistické závery tejto filozofie „V mojich očiach má strašný zmysel popierať všetko, čo je v morálke pevné,“ napísal o filozofii Schopenhauera. Strachov to však postavil do protikladu len s náboženstvo, iba viera, opäť odchyľujúca sa od aktuálnej filozofickej pôdy, alebo sa na nej ani nesnaží stáť. Je zaujímavé, že zrejme práve skepticizmus umožnil Strachovovi tak blízko pocítiť súvisiaci prvok skepticizmu v Herzenovi. skepsa a pesimizmus, jeho boj so Západom a viera v Rusko – to všetko malo Strachova upútať a upútať a umožniť mu napísať o Herzenovi veľa silných a bystrých stránok. V knihe „Boj so Západom v našej literatúre“ sa podrobne zaoberal aktivitami skeptikov a antiracionalistov Západu (Renan, Mill atď.) a začal knihu podrobným skúmaním Herzena. - toto je podľa Strachova popisu „zúfalý západniar“. Strakhov videl v Herzenovi „jedno z najväčších mien našej literatúry“ as veľkou silou cítil a vyjadril to, čo v Herzenovi nazýva pesimizmus. Pripomeňme si, že Lenin definoval Herzenov štát po roku 1848 ako „hlboký skepticizmus a pesimizmus“. Lenin však videl a vysvetlil predovšetkým ich sociálno-historický pôvod: „Herzenova duchovná dráma bola stvorením a odrazom tej svetohistorickej éry, keď revolučný duch buržoáznej demokracie (v Európe) už umieral a revolučný duch socialistického proletariátu ešte nedozrel“ (Lenin V. I. Kompletné súborné diela, zv. 21, s. 256.). Strachov však nie je schopný poskytnúť sociálne, spoločensky významné vysvetlenia Herzenovho postavenia, pôvod takéhoto pesimizmu vidí v pôvodnej povahe Herzenovej osobnosti a talentu, a preto, ako sa teraz hovorí, extrapoluje pesimizmus na všetky štádiá a všetky aspekty. svojej činnosti: „V celej svojej duševnej štruktúre, v pocitoch a pohľade na vec bol Herzen od začiatku až do konca kariéry pesimista, to znamená, že temná stránka sveta sa mu odkrývala jasnejšie ako svetlo... Tu je kľúč k rozlúšteniu Herzenovej literárnej činnosti, tu treba hľadať jej hlavné výhody a nedostatky“ (Strachov N. Boj proti Západu v našej literatúre. Kyjev, 1897, zväzok 1, s. 3.). Na to musel Strakhov vykonať ďalšiu umelú operáciu: oddeliť a postaviť do protikladu Herzena, spisovateľa-mysliteľa, a Herzena, ktorého nazýva agitátorom a propagandistom. Pri bližšom a konkrétnom skúmaní však kritik musel priznať: „Ale zdá sa nám, že Herzenovi okrem ruského srdca pomáhal aj rozum, jeho teoretické názory. Feuerbachizmus a socializmus v prísnej, hlbokej forme, v ktorej Herzen držal ich je nesprávny, ale stále mimoriadne vysoký uhol pohľadu“ (Strachov N. Boj proti Západu v našej literatúre, s. 98.). Strakhov nazval posledný prídavok kapitoly svojej práce o Herzenovi „Predpoveď“. Nedá sa povedať, že by bol vytrhnutý z histórie, ale jeho pohľad je takpovediac výrazom historického pesimizmu: „...Herzen predvídal budúcu úlohu Bismarcka, predvídal inváziu učených barbarov do latinskej klasickej Európy (Taliansko a Francúzsko) a predpovedal, že to bude hrozné, pokiaľ ide o rozsah vraždy a bude to trest Francúzska za jeho morálny úpadok. Herzen sa na veci vo všeobecnosti pozeral pochmúrne: všade očakával problémy, očakával smrť. Vidíme však , že tento pochmúrny pohľad nepochádza z pochmúrnej nálady, ktorú obsahuje, v sebe je veľké množstvo pravdy: zlovestné proroctvá sa napĺňajú“ (tamže, s. 137). Nemožno nevidieť, že mnohé črty Herzenovho skepticizmu a pesimizmu v Strachove nie sú ničím iným ako výrazom jeho vlastného skepticizmu a pesimizmu. V.I. Lenin skúmal záverečnú fázu Herzenovho vývoja z pozície historického optimizmu. Na základe „Listov starému súdruhovi“ napísal: „Pre Herzena bol skepticizmus formou prechodu od ilúzií „nadtriednej“ buržoáznej demokracie k tvrdému, neústupčivému, neporaziteľnému triednemu boju proletariátu“ (Lenin V.I. Kompletný zborník prác, zväzok 21, s. 257). Vo svetle tohto hodnotenia možno Strachovov skepticizmus, niekedy taký univerzálny, že, ako vidíme, zaujať skeptický postoj aj k sebe samému, ťažko považovať len za akýsi psychologický fenomén. Tu sa v prvom rade prejavila pozícia konzervatívca. Veľmi zreteľne sa to prejavilo v samotnej literárnej kritike. Strakhov je spisovateľ v užšom zmysle slova, Strakhov - literárny kritik a novinár - začínal v kruhu bratov Dostojevských. Koncom roku 1859 začal Strachov navštevovať literárne utorky svojho kolegu A.P. Miljukova, de facto šéfa časopisu Svetoch. „Od prvého utorka, keď som sa objavil v tomto kruhu, som sa považoval za konečne prijatého do spoločnosti skutočných spisovateľov a všetko ma veľmi zaujímalo. Hlavnými hosťami A.P. boli bratia Dostojevskij, Fjodor Michajlovič a Michail Michajlovič, dlhoroční priatelia majiteľa... Rozhovory v kruhu ma mimoriadne zamestnávali. Bola to nová škola, ktorou som musel prejsť, škola, ktorá sa v mnohom rozchádzala s názormi a vkusom, ktoré som si vytvoril. Dovtedy som tiež žil v kruhu, ale vo svojom, nie verejnom a literárnom, ale úplne súkromnom. Bolo tam veľké uctievanie vedy, poézie, hudby, Puškina, Glinku; nálada bola veľmi vážna a dobrá. A potom sa formovali názory, s ktorými som vstupoval do čisto literárneho kruhu. V tom čase som študoval zoológiu a filozofiu a preto som samozrejme usilovne sledoval Nemcov, videl som ich ako vodcov osvety... Spisovatelia sa ukázali byť rôzni... Smerovanie krúžku sa formovalo pod vplyvom francúzskej literatúry; politické a sociálne otázky tu boli v popredí a absorbovali čisto umelecké záujmy“ (Životopis..., s. 180--183.). Bol to Dostojevskij, podľa Strachova, kto v ňom videl predovšetkým spisovateľa. Mal som už v literatúre malý úspech a zaujal som M. N. Katkova a A. A. Grigorieva, no musím povedať, že v tomto smere vďačím predovšetkým F. M. Dostojevskému, ktorý ma odvtedy vyznamenal, neustále ma usilovnejšie schvaľoval a podporoval. než ktokoľvek iný sa za zásluhy mojich spisov postavil až do konca." Hneď potom, čo Dostojevskij založil svoj časopis „Čas", bol Strakhov pozvaný, aby sa k nemu pridal ako jeden z hlavných zamestnancov. Práca v časopise ho zaujala natoľko, že dokonca vydal ho v roku 1861 rok rezignoval. Táto časopisecká činnosť pokračovala dlhé roky, aj keď nebola poznačená vonkajšími úspechmi. Po zániku časopisov Dostojevského Strachova v roku 1867 redigoval „Domácke poznámky“ – až do ich odovzdania vydavateľom A. A. Kraevského v roku 1868 do Nekrasovej. Dva roky, opäť bez veľkého úspechu, viedol časopis Zarya, ktorý bol v roku 1872 zatvorený. V skutočnosti to bol koniec jeho denníkovej práce. „Videl som,“ píše Strakhov vo svojej autobiografii, „že nemám kde pracovať. Jediným miestom bolo „Ruský posol“, ale Katkovova despotická svojvôľa bola pre mňa neznesiteľná. Rozhodol som sa vstúpiť do služby a v auguste 1873 som túto funkciu prijal. knihovníka verejných knižníc pre právne oddelenie." Počas celého obdobia Strachovovej spolupráce v „Čase“ a v „Epoche“, ktorá v nej pokračovala aj po jej uzavretí, sa celkom zreteľne formovalo sociálne a literárne hnutie, ktoré dostalo názov „pochvenničestvo“ a ktoré bolo zastúpené predovšetkým v Dostojevskom časopise. podľa článkov F. M. Dostojevskij, Ap. Grigoriev a N. N. Strakhov - hlavní ideológovia Vremya. Odsudzujúc izoláciu vzdelanej spoločnosti od ľudí, pochvenniki obhajovali zblíženie s ľudom, s „pôdou“, v ktorej videli skutočné vyjadrenie ruského národného charakteru. Pochvenizmus sa zároveň vyznačoval nepriateľstvom voči buržoáznemu pokroku, a teda aj ostro negatívnym postojom k buržoáznemu Západu, napriek vynikajúcej znalosti západnej kultúry. Pochvennici neprijali revolúciu, ani revolučné myšlienky, ani ich nositeľov. V revolúcii a revolucionároch videli len deštruktívny začiatok a v túžbe vštepiť na ruskú pôdu revolúciu – plod kresleného teoretizovania, neplodný, hoci v žiadnom prípade neškodný utopizmus. Vo veľkej miere v súvislosti s celým týmto okruhom problémov sa riešili otázky o mieste umenia, jeho úlohách, úlohe umelca a pod. a boli dané aj určité konkrétne hodnotenia. Prirodzene, vzťahy s revolučno-demokratickými publikáciami, so samotným Sovremennikom sa spočiatku definovali ako opatrné, ba benevolentné sondovanie (Nekrasov oslávil vydávanie prvého Dostojevského časopisu priateľskými, vtipnými básňami a odovzdal mu na publikovanie niektoré zo svojich básní, ktoré už vôbec neboli humorné), čoskoro sa stal ostražitý a nakoniec sa stal nepriateľským. Kontroverzia, ktorá sa začala za Dobrolyubova a Černyševského, pokračovala neskôr (zo strany Sovremennika ju viedli predovšetkým Saltykov-Shchedrin a Antonovič). Strakhov písal svoje polemické články pod pseudonymom „N. Kositsa“, pseudonym, ktorý nebol náhodný, ale skôr demonštratívne vyjadrenie Strachova postoja: „Mal som tú drzosť vybrať si za model Feofilakt Kosichkin"(Životopis..., s. 236.), teda Puškin, ktorý takto podpisoval svoje články namierené proti Bulgarinovi. Treba povedať, že v tejto polemike, na rozdiel od Dostojevského, Strachov predovšetkým riešil „negatívne problémy“, v najmenšej miere rozvíjal pozitívny program, preberal na seba skutočnú kritiku a, prirodzene, strhol oheň od svojich oponentov. V podmienkach stále silnejúceho verejného boja, zoči-voči silnej propagande, dokonca aj za prísnych cenzúrnych podmienok, ktorú vykonával Sovremennik, Strachovova pozícia nebola úspešná. Navyše, priame polemiky s revolučno-demokratickou kritikou a s ňou spojenými literárnymi hodnoteniami a charakteristikami (neskôr Strakhov spojil takmer všetky materiály tohto druhu v knihe „Z dejín literárneho nihilizmu“) sú, samozrejme, najnepríťažlivejšou stránkou v Strachovove spisy. Sám Strachov to čiastočne pochopil neskôr. "Čo som urobil?" napísal. "Začal som sa im smiať, začal som sa zastávať logiky, Pušnina, histórie, filozofie. Moje vtipy boli pre mnohých ťažko pochopiteľné a moje meno zakrývali iba hanbou" ( Korešpondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom. Petrohrad, 1914, s. 447). Pointa však nebola len v „logike“, vo „filozofii“. Možno, že veľa vecí tu bolo v tom čase naozaj jasných len málokomu. Mnohí však pochopili niečo iné: konzervativizmus a antirevolučnosť postoja kritika. Odtiaľ prišla tá „hanba“. V samotnej literárnej kritike sa Strakhov považoval za dediča Ap. Grigoriev, s ktorým si bol dosť blízky, ktorého publikoval a propagoval. Bol to Grigoriev, koho Strakhov považoval za tvorcu ruskej kritiky a princíp „organickej kritiky“, ktorý vyvinul Ap. Grigoriev, hlavný princíp kritického uvažovania, pretože samotné umenie je životne dôležité, organické, na rozdiel od analytickej vedy syntetické, prírodné. Zdá sa, že neustála oddanosť prírodnej vede a úvaha o podstate organickej prírody dodali Strachovovmu princípu organickej kritiky ďalšiu originalitu. Najsilnejšie stránky Strachovovej kritickej činnosti sa neuskutočnili v časopiseckých a polemických bitkách na začiatku šesťdesiatych rokov. Je pravda, že už vtedy napísal jedno zo svojich najlepších kritických diel - článok o Turgenevovom románe „Otcovia a synovia“. Myšlienka románu, ako to vyjadril Strakhov, bola zjavne spoločná pre postavy Vremya. To všetko dodáva poistnému článku dodatočný záujem, a to je to, čo je. Je známe, že román pritiahol veľkú pozornosť Dostojevského a Dostojevskij o ňom napísal Turgenevovi. Turgenev považoval túto recenziu za najlepšiu kritiku románu a za jeho najhlbšie pochopenie. Dostojevského list sa stratil, jeho odvolanie môžeme posúdiť len z nepriamych dôkazov, najmä zo svedectva Turgeneva: „Zachytili ste tak úplne a rafinovane, čo som chcel povedať Bazarovovi, že som len z úžasu – a potešenia roztiahol ruky. Je to, akoby ste vstúpili do mojej duše a dokonca cítili, čo som nepovažoval za potrebné povedať“ (Turgenev I.S. Kompletná zbierka diel a listov: V 28 zväzkoch. Listy. M.-L., 1962, zv. 4, s. 358 .). Hlavnú myšlienku Dostojevského recenzie je možné obnoviť aspoň na základe „Zimných poznámok o letných dojmoch“, kde Dostojevskij písal o nepokojnom a túžobnom Bazarovovi („znamenie veľkého srdca“). V tomto duchu sa o obraze Bazarova uvažuje aj v Strachovovom článku o Turgenevovom románe, ktorý sa, s výnimkou Pisarevovho článku, zvyčajne chápal buď ako karikatúra novej generácie vo všeobecnosti a Dobroljubova zvlášť (Černyševskij a Antonoviča v Sovremenniku), alebo ako apologetika nových ľudí (väčšinou konzervatívna kritika). Tragédia Bazarova – to videli Strachov a Dostojevskij, ktorí vtedy stáli vedľa neho. Mnohé z pôvodných Strachovových kritických princípov, ktoré boli aplikované na Turgenevov román, sa napokon ukázali ako ich silná stránka. Pochopenie organickosti a plnosti života teda umožnilo kritikovi vidieť vitalitu hrdinu aj dramatický postoj, v ktorom sa postavil k životu ako celku: „...pri všetkej tvrdosti a umelosti jeho prejavov, Bazarov je úplne živý človek, nie fantóm, nie fikcia, ale skutočné mäso a krv.Popiera život, a predsa žije hlboko a silne... Pri pohľade na obraz románu pokojnejšie a s určitým odstupom si ľahko všimneme že hoci je Bazarov o hlavu vyšší ako ostatní... je tu však niečo, čo celkovo stojí nad Bazarovom. Čo je to? Pri bližšom pohľade zistíme, že toto najvyššie nie sú nejaké osoby, ale život, ktorý ich inšpiruje... Tí, ktorí si myslia, že kvôli zámernému odsúdeniu Bazarova ho autor stavia do protikladu s niektorou z jeho osôb, napríklad Pavlom Petrovičom, alebo Arkadiom, alebo Odincovom - tí sa čudne mýlia. osoby sú v porovnaní s Bazarovom bezvýznamné. A predsa ich život, ľudský prvok ich citov - nie sú bezvýznamné... Všeobecné sily života - k tomu smeruje (Turgenev. - N. Sk.) pozornosť. Ukázal nám, ako sú tieto sily stelesnené v Bazarove, práve v Bazarovovi, ktorý ich popiera... Bazarov je titán, ktorý sa vzbúril proti svojej matke zemi; bez ohľadu na to, aká veľká je jeho sila, svedčí to len o veľkosti sily, ktorá ho zrodila a vyživuje, no nevyrovná sa sile jeho matky“ (Strachov N. Kritické články o I. S. Turgenevovi a L. N. Tolstom: 1862--1885 Kyjev, 1901, zv. 1, s. 28, 34, 37.) Myšlienka „večnej“, „absolútnej“ povahy umenia umožnila kritikovi vidieť v románe význam zrodený v určitej dobe, ale ďaleko nad jeho rámec: „Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom nie je ťažká vec. Turgenev mal predpoklady a odvahu vytvoriť román, ktorý mal všetky druhy smeroch... mal na mysli hrdý cieľ poukázať na večné v časnom a napísal román, ktorý nebol ani pokrokový, ani retrográdny, ale takpovediac večný... Ak by Turgenev nezobrazoval všetkých otcov a synov, alebo tie otcov a deti, takých ako by si ostatní želali vôbec otcovia a vôbec Vynikajúco zobrazil deti a vzťah medzi týmito dvoma generáciami“ (Strachov N. Kritické články o I. S. Turgenevovi a L. N. Tolstom, zväzok 1, s. 33.) Strachov veľmi hlboko pochopil tragickú stránku vzťahov Bazarova s ​​umením. Citujem Pisareva V článku, v ktorom považuje Bazarovovo popieranie umenia za nekonzistentnosť, Strachov píše práve o Bazarovovej dôslednosti, nevidí v tom Bazarovovu nedôslednosť, ale jeho integritu a lojalitu k sebe samému: „Je zrejmé, že Bazarov sa na také veci nepozerá, ako p. Pisarev. G. Pisarev umenie zrejme uznáva, no v skutočnosti ho odmieta, teda neuznáva jeho skutočný význam. Bazarov umenie priamo popiera, ale popiera ho, lebo mu rozumie hlbšie... V tomto smere je Turgenevov hrdina neporovnateľne vyšší ako jeho nasledovníci. V Schubertovej melódii a Puškinových básňach zreteľne počuje nepriateľské princípy; cíti ich všeobjímajúcu moc a preto sa proti nim ozbrojuje“ (Tamže, s. 14-15.) Napokon, bystrý zmysel pre národný život umožnil Strachovovi vidieť v Bazarove nielen spoločenský fenomén, spoločenský charakter, ale aj národný typ, cit, ktorý, samozrejme, pri vnímaní Bazarova zažili aj samotný Dostojevskij a Turgenev, ktorý, ako je známe, porovnával Bazarova s ​​Pugačevom.Strachov povýšil samotnú silu Bazarovho popierania umenia ako znaku doby na všeobecnejší stupeň: „Samozrejme, umenie je nepremožiteľné a obsahuje nevyčerpateľnú, stále sa obnovujúcu silu; napriek tomu má dych nového ducha, ktorý sa ukázal v popretí umenia, samozrejme hlboký význam. Jasné je to najmä nám Rusom. Bazarov v tomto prípade predstavuje živé stelesnenie jednej zo strán ruského ducha. Vo všeobecnosti nie sme veľmi naklonení elegantnosti: na to sme príliš triezvi, príliš praktickí. Pomerne často medzi nami nájdete ľudí, ktorým poézia a hudba pripadajú ako úbohé, alebo detinské. Nadšenie a veľkoleposť nám nie sú po vôli, uprednostňujeme jednoduchosť, štipľavý humor a výsmech. A v tomto smere, ako vidno z románu, je sám Bazarov veľký umelec...“ (Tamže, s. 16.) „Všetko v ňom nezvyčajne vyhovuje jeho silnej povahe. Je celkom pozoruhodné, že on, takpovediac, viac ruštiny, než všetky ostatné tváre v románe. Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou, výsmechom a úplne ruským štýlom. Tak isto sa spomedzi postáv románu najľahšie zblíži s ľuďmi, vie sa k nim lepšie správať.“ Černyševského „noví ľudia“ a dokonca im vzdali hold. V článku „Šťastný Ľudia“, vydaný v roku 1865 v „Knižnici na čítanie“, o románe „Čo robiť“ napísal: „Román by nebol možný, keby nebolo realite niečoho zodpovedajúceho... Takže tieto existujú noví ľudia... Nemecký fyziológ sa skutočne pomýlil v ich charakteristikách; Existuje ľudský typ, ktorý sa nehodí k tomu, čo sa doteraz nazývalo človek. Nedávno sa objavil, objavil sa na našej pôde a možno Nemci a Francúzi medzi sebou nikdy neuvidia takýchto ľudí, hoci títo ľudia sú vychovaní na nemeckých a francúzskych knihách. Nie je to o knihách, ale o krvi. Nie je v tomto type počuteľná častica ruskej sily?“ (Strachov N. Z dejín literárneho nihilizmu, s. 340.) To všetko v žiadnom prípade nie je priznanie prefiltrované cez zaťaté zuby Pôvodný text článku „ Šťastní ľudia“, určený na uverejnenie v „Epoche“ a napísaný v roku 1863, krátko po vydaní Černyševského románu, zjavne obsahoval ešte vyššie hodnotenia, pretože cenzúra si vyžiadala zmiernenie „osobitných chvál románu“ (Pozri o tom : Nechaeva V.S. Journal of M. M. a F. M. Dostojevského „Epocha". 1864--1865. M., 1975, s. 209--212.) Autor vôbec nezdieľa predstavy o šťastí, ktoré autor hrdinovia románu majú, ale zaobchádza s nimi nanajvýš vážne. Keď Dobroljubov zomrel, Strachov odpovedal vo Vremji nekrológom, ktorý bol nielen srdečný, ale aj v mnohých smeroch bystrý a poučný, pokiaľ ide o pochopenie Dobrolyubovových článkov. aktivity ako nezávislé, ale „negatívne“ A„jednostranný“, na rozdiel od Belinského, ktorý bol „silne spojený so všetkým tým najlepším, čo v jeho ére vyrástlo na ruskej pôde“, Strakhov napriek tomu priznáva: „Len v čase Dobrolyubova bol Sovremennik jediným časopisom, ktorého kritické oddelenie mali váhu a ktorí spolu neustále a žiarlivo sledovali literárne javy“ (Strachov N. Kritické články, zv. 2. Kyjev, 1902, s. 291.). Zdá sa, že za tým všetkým je citlivý pocit, že články našich veľkých kritikov, revolučných demokratov, naozaj nie sú len hodnotením toho či onoho diela. Sú to kritika, ale aj niečo viac. Sú to kreativita sama o sebe. Možno si predstaviť typ článku, ktorý má význam a hodnotu len vo vzťahu k predmetnému dielu. Najlepšie články od Belinského alebo Dobrolyubova - a bez ohľadu na hodnotu. V tomto zmysle sa líšia od väčšiny článkov toho istého Strachova, najčastejšie iba kritika, nie tvorcu. Aj medzi svojimi odporcami Strachov nemohol nevidieť tento tvorivý prvok a nemohol o ňom nehovoriť. Niet divu, že o Dobrolyubovovi napísal: „Keby zostal nažive, veľa by sme o ňom počuli. Neskôr Strakhov hodnotil inak, teda oveľa negatívnejšie, tak typ „nihilistu“ ako spoločenský fenomén, ako aj literatúru, ktorá ho zachytila, najmä román „Otcovia a synovia“. Toto všetko je pravda. Ale ani tam sa nezastavil, hoci sa vec nezaobišla bez zásahu zvonka, menovite L. Tolstého, ktorý rozhodne a nahnevane odsúdil útoky na „nihilistov“ a hneď za slovami videl podstatu veci; v reakcii na Strachovove výhovorky, že iba popieral popieranie, Tolstoj povedal: „Hovorím, že popierať to, čo život robí, znamená neporozumieť tomu. Čo popierať odmietnutie. Opakujem, že popierať negáciu znamená neporozumieť tomu, v mene čoho sa negácia vyskytuje. Ako som s tebou skončil, nechápem. Nájdete hanbu. A nachádzam to. Ale nájdeš to v tom, že ľudia popierajú škaredosť a ja v tom, že existuje škaredosť... Doteraz sa ukázala škaredosť otroctva, nerovnosť ľudí a ľudstvo sa od toho oslobodilo a teraz ošklivosť štátnosti, vojen, súdov, majetku je čoraz jasnejšia a ľudstvo sa snaží rozpoznať a oslobodiť sa od týchto podvodov“ (Korespondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom, s. 294.) „Vo vzťahu k môjmu nAgilizmus,-- Strakhov sa odôvodnil: „Máte pravdu: všetko moje písanie pôsobí jednostranne a možno si ho pomýliť s karhaním nihilistov. Takto to mnohí pochopili; zdržať sa akéhokoľvek súdenia o existujúcom poriadku a nezdržať sa rôznych súdov o nihilizme, určite upadám do právnických trikov, do prefíkanosti novinárov; áno, mlčať je lepšie ako hovoriť“ (Tamtiež, s. 280). Ešte neskôr Strachov napísal Tolstému: „Nihilizmus a anarchizmus sú veľmi vážnym fenoménom v porovnaní s klebetením, ktoré predstavuje vrchol ľudskej dôstojnosti pre Grigorovičov a Fetov. A to nebola len úprava Tolstého. S už beztak priamočiarym a mimoriadne konzervatívnym Rozanovom sa totiž podelil: „Bol to všeobecný pohyb, prúd negácie, ktorý zachytil takmer celú literatúru. Samozrejme, základom sú morálne nároky, túžba po spoločnom dobre a v tomto zmysle môžeme povedať, že nihilisti dali literatúre vážnu náladu, vyvolali všetky otázky“ (Rozanov V. Literárni exulanti. Petrohrad, 1913, diel I, str. 236 – 239.). Toto bolo napísané v roku 1890, relatívne krátko pred jeho smrťou. Hoci Strachov bezpodmienečne popieral všetky revolučné programy, minulé aj súčasné, bol mimoriadne úprimne priznaný, že za Strachovovým programom nie je žiadny program. vlastnú dušu. A čím bližšie ku koncu, tým silnejšie to bolo cítiť. V tomto zmysle a v mnohých iných je Strachovova korešpondencia s Tolstým pozoruhodným ľudským dokumentom. Nie nadarmo sám Tolstoj považoval svoje listy dvom osobám najzaujímavejšie: S. S. Urusov a N. N. Strakhov Nie bezdôvodne S. A. Tolstaya po smrti svojho manžela opakovane poznamenáva v „Denníku“: čítajte... čítajte... čítajte... listy N. N. Strachova a Leva Nikolajeviča (Pozri: Denníky Tolstaya S. A.: V 2 zväzkoch M., 1976, zv. 2, s. 385, 339, 401 atď.). Priznajúc (ťažko to nazvať iným slovom pre zvyčajne skôr rezervovaného Strachova) Tolstému, Strachov píše: „V ére najväčšieho rozvoja sily (1857-1867) som nielen žil, ale aj podľahol životu, podriadil sa pokušenia; ale bol som taký vyčerpaný, že som sa potom navždy vzdal života. Čo som vlastne robil vtedy a potom a čo robím teraz? Čo robia zastaraní ľudia, starí ľudia. pozor, Snažil som sa nič nehľadať, ale len vyhnúť sa zlu, ktoré človeka obklopuje zo všetkých strán. A hlavne ja pozor mravne... A potom - slúžil som, pracoval, písal - všetkého bolo len toľko, aby som nebol závislý od iných, aby som sa nehanbil pred súdruhmi a známymi. Počas svojej literárnej kariéry si pamätám, ako som hneď prestal, len čo som videl, že som zarobil dosť peňazí. Vytvoriť si pozíciu pre seba, majetok - o toto som nikdy nestál. Takže celý čas som nežil, ale iba vzalživot, aký prišiel... Ako viete, som za to plne potrestaný. Nemám rodinu, majetok, postavenie, okruh – nič, žiadne spojenia, ktoré by ma spájali so životom. A okrem toho, alebo možno v dôsledku toho, neviem, čo si mám myslieť. Tu je moje priznanie pre vás, ktoré by som mohol urobiť neporovnateľne trpkejším“ (Korešpondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom, s. 165 – 166.) V reakcii na Tolstého presvedčenia a dôkazy, že tento postoj je nemožný, pretože je nemožné žiť v tom, Strachov to zhrnul: „Nežijem“ (Tamže, s. 171). Z toho všetkého, samozrejme, nevyplýva, že by Strachov bol neidealizovaný človek. Pozitívne princípy, ako ich chápal , ide o program v zmysle programu akcií a ich propagácie v doslovnom zmysle, netreba hovoriť - nachádzali sa predovšetkým v dvoch sférach: v tej pozemskejšej a skutočnejšej - Rusku, v ideálnej a metafyzické - náboženstvo Strachov často nazývali a nazývajú slavjanofilom Nie príliš presne Hoci Strachov so slavjanofilmi spája kategorické odmietanie Západu, najmä buržoázneho, a viera v pôvodnú cestu rozvoja Ruska, napriek tomu, k mnohým veciam v slavjanofilskej ideológii, či už skôr alebo neskôr, on bol kritický. Takýto kritický postoj k slavjanofilstvu bol charakteristický pre všetkých Pochvennikov už v 50. a 60. rokoch. Neskôr Strachovove myšlienky o Rusku, jeho mieste, charakteristikách a úlohe vo svetových dejinách získali určité teoretické opodstatnenie. Ale zase nie originál, Strakhov: zase on tvoj nájdené na ďalší. Tak v oblasti prírodných vied (v kritike darwinizmu), ako aj v oblasti historických konštrukcií sa Strakhov opieral o myšlienky N. Ya. Danilevského, v druhom prípade rozvinuté v práci „Rusko a Európa“. Danilevského koncepcia historického vývoja bola založená na myšlienke, že ľudské dejiny nie sú pokrokom nejakého všeobecného radu, jedinej civilizácie, ale existenciou súkromných civilizácií, vývojom jednotlivých kultúrnych a historických typov. Medzi nimi sú aj takí ako Slovania. To všetko už v podstate odstránilo otázku mesiášskej úlohy Slovanov vo všeobecnosti a Ruska zvlášť. Napriek tomu práve v Rusku videl Danilevskij prvý a najkompletnejší typ podľa jeho terminológie „štyri základné“ (to znamená syntetizujúce, harmonizujúce štyri princípy: náboženstvo, kultúra, politika, ekonomika). Pravda, je to pravdepodobnejšia možnosť, ale na ktorú je národ zrelý: „Ruský ľud a ruská spoločnosť vo všetkých svojich vrstvách sú schopní prijať a vydržať každú dávku slobody“ (Danilevskij N. Ya. Rusko a Európa. St. Petersburg, 1888. s. 537). Strachov v duchu N. Ya.Danilevského považoval Rusko za originálny fenomén a zvláštny druh duchovného života. Strachov sa však veľmi kriticky pozrel na povahu duchovného rozvoja krajiny, najmä na rozvoj našej literatúry. „Naša literatúra je chudobná“ je pomerne stabilný Strachovov kritický refrén, ktorý napokon dal názov celej rozsiahlej eseji „Bieda našej literatúry“. Avšak „pocit nášho duchovného zlyhania ešte nie je dôkazom takéhoto zlyhania“. Preto „našou prvou chudobou je chudoba vedomia náš duchovný život“ (Strachov N. Chudoba našej literatúry. Petrohrad, 1868, str. 3.) Preto Strachov podáva také ostro negatívne hodnotenia Turgenevovho „Dymu“ (v osobitnom článku o tomto románe): „. .. nie všetko je ruský dym.“ A v prvom rade k Potuginovým útokom na Rusko: „Vo všeobecnosti sú poznámky pána Potugina niekedy vtipné, ale celkovo sú prekvapivo malicherné a povrchné a dokazujú, že ruský život sa môže zdať fajčiť len tým, ktorí nežijú tento život, ktorí sa nezúčastňujú na žiadnom z jej záujmov. Temný, biedny ruský život – kto hovorí! To však sťažuje a sťažuje život Rusom ako živým ľuďom a nelietajú vo vetre s ľahkosťou dymu. Práve v tých kolísavosti a záľubách, ktoré chce pán Turgenev zrejme potrestať svojím príbehom, sme veľmi vážni, dotiahneme vec do konca, často za to draho zaplatíme, a teda dokážeme, že žijeme a chceme žiť a Neponáhľame sa, kam vietor fúka" (N. Strakhov. Kritické články, zväzok 1, s. 60). Má však Strachov nejaké argumenty v prospech takej vážnosti a dôkladnosti „ruského života", napriek jeho chudobe a tma "Strachovova triezva, skeptická a prísna myseľ zahŕňala obracanie sa k nespochybniteľným dôkazom a k takým, ktoré on sám mohol celkom kompetentne posúdiť. Dôkazy boli prevzaté zo sféry ruského umenia, ruskej literatúry. Mimochodom, Danilevskij neskôr použil rovnakú argumentáciu. Hovoriac o minulosti ruskej literatúry uvádza tieto prirovnania: „Aby sme našli dielo, ktoré by mohlo obstáť popri Mŕtvych dušiach, musí sa povzniesť k Donovi Quijotovi“ (Danilevskij N. Ya. Rusko a Európa, s. 548). A keď hovoríme o jeho súčasnosti, už nemôže nájsť žiadne prirovnania: „Nech nás upozornia na podobné dielo (hovoríme o „Vojne a mieri“. N. Sk.) v akejkoľvek európskej literatúre“ (Tamže, s. 550). Je príznačné, že v článku o „Dym“ v spore s Potuginom – Turgenevom (pre Strachova vo vzťahu k Rusku takmer spája hrdinu s autorom – táto blízkosť, ako je známe, že sám Turgenev nepopieral) Strakhov oslovuje Glinku Vášnivý milovník hudby Strachov bol veľkým znalcom ruského a západného hudobného umenia: „My napríklad milujeme Glinkovu hudbu; v našej verejnosti sa rozvíja vážny, prísny hudobný vkus; existujú skladatelia s originálnym, skutočným talentom; s radosťou ich vítame a budúcnosť ruskej hudby sa nám zdá nepochybná. A oni nám hovoria: „Ach, úbohí blázni barbarskí, pre ktorých neexistuje kontinuita umenia!... Teda ako, hovorí sa, dúfate, že budete mať ruskú hudbu, keď ešte neexistuje? zdôvodnenie! Koniec koncov, Jediné, v čo môžete dúfať, je to, čo ešte neexistuje. Ale existuje, ruská hudba! Sám Sozont Ivanovič hovorí, že Glinka takmer „založil ruskú operu.“ Ale čo, ako ju vlastne založil a mýliš sa? Ako sa máš Potom ti ostane dlhý nos! Je to vtip - ruský opera! (Strachov N. Kritické články, zväzok 1, s. 60.). Je pravda, že niektoré z najdôležitejších aspektov vo vývoji ruského umenia sa ukázali byť Strachovovi takmer úplne uzavreté. Tak to bolo v hudbe. Hoci Strachov miloval a chápal Glinku, nerozumel a nemiloval Musorgského a toto nepochopenie a túto nechuť jasne vyjadril v dvoch článkoch-listoch „Boris Godunov na scéne“ adresovaných redaktorovi „Občana“ F. M. Dostojevskému. Strachovovi zostala cudzia hudobná forma opery, najmä túžba po recitatíve a odklon libreta od Puškinovho textu (tu súhlasil s hudobnou kritikou – napr. C. Cui). Ale hlavné je, že nový hudobný smer ako celok, jeho duch, jeho „filozofia“ sa mu ukázali ako cudzie; v Musorgského opere videl iba „obžalobu“, podobne ako to videl napríklad v Nekrasovovej poézii. Nehovoríme už o menách, ale o celom smerovaní nového ruského umenia. Vo vzťahu k samotnému Nekrasovovi išiel Strakhov ďaleko dozadu, dokonca aj v porovnaní s jeho učiteľom Ap. Grigoriev a súdruh F. Dostojevskij. Samozrejme, svoju úlohu zohral aj fakt, že Nekrasov stál na čele časopisov, s ktorými Strachov takmer vždy viedol polemiku. V roku 1870 Strakhov publikoval článok „Nekrasov a Polonsky“ v časopise „Zarya“. Z nej je obzvlášť zrejmé, že hovoríme o smerovaní. Strakhov dokonca poéziu Nekrasova a básnikov blízkych Nekrasovmu Sovremennikovi a Otechestvennye Zapisskému nazýva „smerovou“. Kritik už na konci článku uviedol zaujímavú všeobecnú poznámku: "Básnici! Počúvajte svoj vnútorný hlas a prosím, nepočúvajte kritikov. Toto sú pre vás najnebezpečnejší a najškodlivejší ľudia. Všetci sa snažia buďte sudcami, keď by mali byť len vašimi vykladačmi Ale tlmočiť poéziu je ťažké, ale posudzovať ju je ľahké a prekvapivé“ (Strachov N. Poznámky o Puškinovi a iných básnikoch. Petrohrad, 1888, s. 176.). Ale v podstate to bola práve táto cesta, ktorou sa vybral sám Strachov. „Súdi“ Nekrasovovu poéziu bez toho, aby ju v podstate „interpretoval“, ukázalo sa, že článok bol venovaný najmä Polonskému. Presnejšie, posudzuje smer, vyzdvihujúc Nekrasova práve z tohto smeru: „Boli by sme voči pánovi Nekrasovovi krajne nespravodliví, keby sme sa naňho pozerali ako na nejakého veľkého pána Minajeva, hoci sám pán Nekrasov sa na seba pozerá takto spôsobom , hoci všetku svoju slávu vkladá do minaevizmu. V meste Nekrasov je niečo viac, čo nie je v meste Minajev a v celom smere, ktorému obaja slúžia“ (Strachov N. Poznámky o Puškinovi a iných básnikoch, s. 153.). V dôsledku toho Strakhov nepísal o „menších“, ktoré videl v Nekrasove („Je obzvlášť lákavé napísať takéto kritika na meste Nekrasov. Článok mohol byť jedovatý...“), ani o tom „viac“, čo v ňom cítil („Odkladáme pána Nekrasova na inokedy... my vlastne ideme pochvala náš najčítanejší básnik. Takže jedného dňa budeme pána Nekrasova chváliť..."). Takmer všetky Strachovove úsudky o Nekrasovovi sú poznačené touto dualitou. Nejde tu len o ideologickú zaujatosť, ale aj o neschopnosť pochopiť a prijať nový estetický systém. Jedna poznámka o básni „Mráz, červený nos“, ktorú napísal Strakhov v „Epoche“ v roku 1864. Polemizácia s „Ruským slovom“, ktoré hovorilo o nemožnosti jasných obrazov roľníckeho života, ako sa objavili v Dariinom umierajúcom sne Strakhov napísal: „Aké potešenie! Tieto básne píšete s radosťou. Aká vernosť, jas a jednoduchosť v každom ryse“ (N. Strakhov. Z dejín literárneho nihilizmu, s. 535). A predsa: „...napriek prúdom pravej poézie, celkovo báseň predstavuje zvláštnu škaredosť “ (porov. podobnú recenziu v liste Tolstému o Musorgského opere – „nepredstaviteľná príšera“) a už samotný názov básne je preňho vtipný (!): „...načo vtipný názov v tejto smutnej idyle? Prečo je tu červený nos?" (Tamže, s. 553-554.) Ucho milovníka hudby Strachova nepočuje Musorgského. Ucho znalca poézie Strachova nepočuje dramatický kontrapunkt v poetickom slove Nekrasov. Je známe, že po smrti Nekrasova Dostojevskij podľa svojich slov: „Vzal som všetky tri diely Nekrasova a začal som čítať od prvej strany.“ „Celú tú noc,“ spomína spisovateľ, „som čítal takmer dve tretiny všetkého, čo Nekrasov napísal, a doslova po prvýkrát som si uvedomil, aké veľké miesto v mojom živote zastával Nekrasov ako básnik! Ako básnik, samozrejme“ (Nekrasov v spomienkach svojich súčasníkov. M., 1971, s. 432.) Strachov v tom istom čase hlásil Tolstému: „A Nekrasov umiera – vieš? Toto ma veľmi znepokojuje. Keď zavolal na večeru (v súvislosti s rokovaniami o možnosti vydania „Anna Karenina“ v Otechestvennye Zapiski). N. Sk.), Nešiel som, ale pôjdem na pohreb. Jeho básne mi začali znieť inak – aká sila...“ (Korešpondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom, s. 115--116.) Je to naozaj pravda, podľa prorockého slova básnika: „A len vidieť jeho mŕtvoly, koľko toho urobil, pochopia." To isté ako o Strachovom postoji k Nekrasovovi možno ešte vo väčšej miere povedať o jeho postoji k mnohým iným fenoménom nového umenia, ktorý sa vyznačoval predovšetkým pokrokovým myslením, jasným, usmerňovaným Zvlášť nespravodlivé a Strachov vždy dostáva zlé vlastnosti od Ščedrina, jedného z jeho hlavných oponentov v boji s časopismi od 60. rokov. Berúc na vedomie Ščedrinov „nepochybný talent“, Strakhov sa napriek tomu pokúsil vytvoriť napríklad v neskoršom článku z roku 1883 „A Pozrite sa na súčasnú literatúru.“ „Jasne karikovaný obraz veľkého satirika. Strakhov s veľkým naliehaním hovoril o chudobe našej literatúry: „Naša literatúra je chudobná“ – avšak dodal: „Ale my máme Puškina“ (Strachov N. Chudoba našej literatúry, s. 54.) Či spory o podstatu ruského života a jeho možnosti, alebo pochybnosti o bohatstve ruskej literatúry a jej budúcnosti prinútili Strachova uchýliť sa k jednému nespochybniteľnému, všetko porážajúcemu a absolútnemu argumentu – k Puškinovi. . V podstate N. Strakhov nepovedal o samotnom Puškinovi veľa nového, zopakoval Ap. Grigoriev v hlavnej myšlienke svojich Puškinových článkov a Belinskij v mnohých dôležitejších a špecifickejších bodoch. Tieto články však získali osobitnú silu tým, že prvé z nich sa zrodili v situácii, keď meno Puškina vzbudzovalo ľahostajnosť a niekedy sa dokonca dostalo pod priamy útok, napríklad zo strany „Ruského slova“ (predovšetkým Pisarev). „Je tam,“ napísal Strakhov, „niečo šialené... v mnohých rozsudkoch a interpretáciách, ktorým bol Puškin vystavený, je niečo úžasne šialené... V prvom rade vás zaráža nesmierna disproporcia medzi predmetmi týchto úsudky a sily a techniky tých, ktorí posudzujú. Na jednej strane vidíte obrovský, hlboký fenomén, expandujúci do nekonečna... na druhej strane vidíte ľudí s mikroskopicky úzkymi a slepými pohľadmi, s neuveriteľne krátke štandardy a kompasy určené na meranie a vyhodnocovanie veľkého fenoménu... V našom mnohotvárnom storočí sa nepochopenie veľkého často stáva znakom inteligencie; medzitým v podstate toto nepochopenie nepredstavuje výrazný dôkaz mentálnej slabosť“ (Strachov N. Poznámky o Puškinovi a iných básnikoch, s. 17--18.). Na druhej strane, Puškin ako fenomén nového popetrinovského života a dokonca priamy dôsledok Petrových činov (slávnymi slovami Herzena, Rusko odpovedalo na výzvu Petra o sto rokov neskôr obrovským zjavom Puškina ) jednoznačne odporuje slavjanofilským koncepciám. "...Pre nikoho nie je tajomstvom," napísal Strakhov, "chlad našich slavjanofilov k nášmu Puškinovi. Prejavuje sa dlho a neustále... Ceníme si pochopenie jeho hlavných čŕt (Ruský život - N. Sk.) ducha, ľahostajne, bez bolesti odmietajú prirodzený jav, ktorý narúša toto chápanie, ničiac ako ostrú výnimku ich posvätne rešpektovanú teóriu." Samotná sila Puškinovho popierania v 60. rokoch zvýšila Strachovovu silu jeho potvrdenia. Neskôr Strachov nadšene prijal Puškinov prejav Dostojevskij ako potvrdenie správnosti svojho pohľadu na Puškina, ako aj správnosti pohľadu Puškina na celú pochvenníkovskú stranu, ktorú dokonca nazýva Puškinovou.V Puškinovi sa veľa zbiehalo k Strachovovi.V Puškinovi Strachov videl živú a možno aj jedinú skutočnú a nespochybniteľnú záruku ruského života a ruského národného charakteru.Jednostranný, netvorivý teoretik Strachov bol neodolateľnou silou pritiahnutý k „úplnému“ stvoriteľovi Puškinovi, ktorý tam nachádza vyústenie a rozuzlenie vlastnej neúplnosti, teoretickosti a jednostrannosti. S Puškinom mohol skeptik Strachov konečne opustiť svoje „negatívne úlohy“ a stať sa „afirmérom“, nadšencom a kazateľom, pretože Strachovove Puškinove články sú takpovediac , nepretržitá kázeň Puškina – „hlavný poklad našej literatúry“. Je pravda, že nie je potrebné hovoriť o Strachovovom viac-menej úplnom zvážení Puškinovho diela. Nie je náhoda, že Strakhov, keď neskôr zlúčil svoje články o Puškinovi do knihy, nazval to „Poznámky“ a konkrétne stanovil túto povahu knihy. Nie je to však len o žánri. Strakhov zatvára oči pred mnohými vecami v samotnom Puškinovi - chtiac-nechtiac. Strakhov teda koreloval „Históriu dediny Goryukhina“ (Gorokhina, vo vtedajšom známom cenzurovanom názve) s Karamzinovými „Históriami ruského štátu“. Ale korelácia medzi „Históriou dediny Goryukhin“ a Shchedrinovou satirou, napríklad „Históriou mesta“, ktorá je pre nás teraz nesporná, by sa Strachovovi zjavne zdala rúhavá a, samozrejme, bola nemožná. on sám. Vo všeobecnosti však správne napísal: „Teraz zisťujeme, že napriek mnohým, zjavne novým cestám, ktorými sa ruská literatúra odvtedy vydala, boli tieto cesty len pokračovaním ciest, ktoré už začal alebo úplne rozrazil Puškin. .“ (Strachov N. Poznámky o Puškinovi a iných básnikoch, s. 36.) V každom prípade však kritik Strakhov dal do súladu jednu z týchto ciest novej ruskej literatúry s Puškinom. Vo svojich „Poznámkach“ povedal iba: „Význam „Kroniky“ (to je „História dediny Goryukhin“. N. Sk.) je zrejmé už z toho, že tým sa začína obrat v Puškinovej činnosti a píše sériu príbehov z ruského života, končiac „Kapitánovou dcérou“. Vo vývoji ruskej literatúry sotva existuje dôležitejší bod; tu sa obmedzujeme len na poukázanie na tento bod“ (Tamtiež, s. 54). Zo všetkého, čo Strakhov napísal, je jasné, prečo je „tento bod“ taký dôležitý: od neho sa začína pohyb v ruskej literatúre, ktorý vyvrcholil „ Vojna a mier" ". V novej ruskej literatúre sa Lev Tolstoj ukázal byť pre Strachova rovnakým fenoménom ako Puškin v minulosti. A tie isté dôvody, vonkajšie i vnútorné, ktoré Strachova pritiahli k Puškinovi, ho dotlačili k Tolstému. To bol opäť výsledkom jeho vlastnej vnútornej neúplnosti, teoretickosti, nedostatočnosti, preto Strachov napísal Tolstému, čo bolo pre neho potrebné „spáliť obojstranný záujemmveľa hluku."(Korešpondencia medzi L. N. Tolstým a N. N. Strachovom, s. 305.) To bolo opäť bezpodmienečné potvrdenie mohutnej vitality Ruska. Ruský život a ruská literatúra sa v Tolstom opäť raz mocne a neodolateľne prehlásili: „Pokiaľ bude naša poézia živá a zdravá, dovtedy niet dôvodu pochybovať o hlbokom zdraví ruského ľudu...“ (Strachov N. Kritický Články, zväzok 1, str. 309.) Práve vo vzťahu k Tolstému sa v plnej sile prejavila slávna poisťovacia schopnosť pozornosti. Nebol tvorcom, ale s veľkou silou ukázal schopnosť porozumieť takému typu tvorcu, akým bol Lev Tolstoj, a takému druhu kreativity, akým bol Tolstoj. Objavil som to tak, že som šiel na vlastnú päsť, takpovediac „protirečením“. V Tolstom Strakhov však tiež videl potvrdenie mnohých teoretických princípov „organickej“ kritiky: „Viera v život- rozpoznanie väčšieho zmyslu života, ako je to, čo je naša myseľ schopná uchopiť - je rozptýlené v celom diele (hovoríme o „Slaughter and Peace.“ - N. Sk.) gróf L. N. Tolstoj; a dalo by sa povedať, že celé toto dielo bolo napísané na túto tému... Tajomnou hĺbkou života je myšlienka „Vojna a mier“ (Strachov N. Critical Articles, zv. 1, s. 215-216.). Samotný stret Napoleona a Kutuzova vo Vojne a mieri, v ktorom Strakhov videl vyjadrenie dvoch protichodných životných typov – „dravého“ a „mierového“, jednoduchého – interpretoval v duchu Ap. Grigorieva. Strakhov dokonca veril, že vo všeobecnosti to bol on, kto v kritike objavil Tolstého, ktorému podľa neho nielen nerozumeli, ale dokonca sa o ňom vôbec nehovorilo. Keď to však Strachov uviedol na konci 60. rokov, mal si uvedomiť, že Černyševskij „objavil“ Tolstého v sérii svojich článkov o ňom v polovici 50. rokov. Už vtedy Černyševskij napísal: „... človek, ktorý vie pochopiť skutočnú krásu, pravú poéziu, vidí v grófovi Tolstom skutočného umelca, teda básnika s pozoruhodným talentom... Predpovedáme, že všetko, čo gróf Tolstoj dal našej literatúre doteraz len sľuby toho, čo urobí neskôr, ale aké sú tieto sľuby bohaté a krásne!“ (Černyševskij N.G. Listy bez adresy. M., 1979, s. 140.) Nie nadarmo v 19. storočí jeden z autorov nazval Strachovom právo, ktoré si pripisoval, keď objavil Tolstého „arogantnú nespravodlivosť“ (Goltsev V.N.N. Strakhov ako umelecký kritik. - V knihe: Goltsev V. O umelcoch a kritikoch. M., 1899, s. 121.). Napriek tomu, pokiaľ ide o zosnulého Tolstého, aspoň z Vojny a mieru, tu Strakhov odhalil úžasné pochopenie a pochopenie. Česť objavu a súhlas v kritike tohto Tolstého v mnohých ohľadoch mu skutočne zostáva. Strakhov dokonca nazval svoje články o Vojne a mieri kritickou básňou v štyroch piesňach. Strakhov, takmer jediný kritik v tom čase, v skutočnosti okamžite zaujal postoj k „Vojne a mieru“, ktorý sám neskôr sformuloval v predslove k svojim článkom „Vojna a mier“, ktoré vyšli v samostatnej knihe v roku 1871: „Vojna a mier" je tiež vynikajúcim skúšobným kameňom všetkého kritického a estetického chápania a zároveň krutým kameňom úrazu každej hlúposti a všetkej drzosti. Zdá sa ľahké pochopiť, že „Vojna a mier" nebudú ocenené vašimi slová a názory, ale budete súdení podľa toho, čo poviete o „vojne a mieri“ (Strachov N. Critical Articles, zväzok 1, s. 312-313). Presne na tomto porozumení samozrejme vznikla dôvera, ktorú sám Tolstoj rýchlo naplnil a neustále cítil vo vzťahu k Strachovovi. Pri príprave „Vojna a mier“ na vydanie ako súčasť zozbieraných diel z roku 1873 Tolstoj v podstate otvoril Strachovovi, ktorý sa na ňom zúčastnil, carte blanche. „Ďalšia požiadavka,“ napísal Tolstoj Strachovovi 25. marca 1873, teda len dva roky po tom, čo sa stretli, „začal som pripravovať Vojnu a mier na druhé vydanie a vymazávať to, čo je nadbytočné – to, čo treba úplne vymazať. čo treba vybrať, vytlačiť samostatne. Poraďte mi... ak si pamätáte, čo nie je dobré, pripomeňte mi to... Ak ste si spomenuli, čo treba zmeniť a pozreli ste si posledné 3 zväzky úvah, napísali by ste mi, toto a toto by sa malo zmeniť a zdôvodnenie zo stránky vyhodiť takú a takú stránku, naozaj by ste mi zaviazali.“ Existuje málo obáv a opatrnosti, ale Tolstoj skutočne vládol, najmä štýl - kde vznikli gramatické nezrovnalosti - galicizmy. Odhliadnuc od samotnej textovej stránky veci, venujme pozornosť samotnej miere dôvery, ktorú mal Tolstoj v Strachov. Ďalší príklad. Zaslaním článku „O verejnom vzdelávaní“ redakcii Otechestvennye Zapiski Tolstoj listom z 30. augusta 1874 adresoval vydavateľovi časopisu N. A. Nekrasov: „... žiadam vás, aby ste dôkazy poslali na Nikolaja Nikolajeviča Strachova (Verejná knižnica) a akékoľvek ním vykonané zmeny budú akceptované ako keby moje“ (kurzívou moje.-- N. Sk.). Strakhov najprv vytvoril priame spojenie, ktoré existuje medzi Puškinom a Tolstým, konkrétne medzi Kapitánovou dcérou a Vojnou a mierom. Po druhé, zistil rozdiel medzi ranými dielami Tolstého a Vojnou a mierom. Napokon – a čo je najdôležitejšie – Strachov bol prvým kritikom, ktorý odhalil význam „vojny a mieru“ ako ruského hrdinského eposu: „Umelec nám dal nový ruský vzorec hrdinský život."(Strachov N. Kritické články, zv. 1, s. 281.) Tento vzorec je podľa Strachova založený na chápaní ruského ideálu, ktorý sa po prvý raz po Puškinovi tak jasne deklaroval – ducha, ktorého sám Tolstoj formulovaný ako duch jednoduchosti, dobra a pravdy. Z tohto uhla pohľadu slávny Platon Karataev nielenže nespadne Ruská formulka hrdinského života, ale v istom zmysle si ho redukuje na seba. Nie nadarmo sa v súvislosti s Karatajevom opakujú niekoľkokrát pri Hrubé slovo o duchu láskavosti a jednoduchosti. Pierreov obraz vojaka Karataeva je prirodzene a priamo spojený s obrazom iných vojakov a so všeobecným obrazom vojny ako vojny ľudu. "V osobe Karataeva," poznamenal Strakhov, "Pierre videl, ako Rusi myslia a cítia sa v tých najextrémnejších katastrofách, aká veľká viera žije v ich jednoduchých srdciach." Strachov tento typ hrdinstva nazýva aj „tichým hrdinstvom“ (nesú ho Kutuzov, Konovnitsyn, Tušin a Dokhturov), na rozdiel od „aktívneho“, ktorý je však viditeľný nielen u Francúzov, ale aj u mnohých ruských. ľudia ( Ermolov, Miloradovič, Dolokhov). „Všeobecne povedané, nemožno poprieť, že... ruský ľud nerodí ľudí, ktorí dávajú priestor svojim osobným názorom a prednostiam...“ Tento typ hrdinstva sa u nás podľa Strachova ešte úplne nerozvinul. našiel svojho básnika-výrečníka. Môžeme to len začať vidieť. Tolstoy v prvom rade vyjadril niečo iné: „Sme silní všetkými ľuďmi silný silou, ktorá žije v tých najjednoduchších a najskromnejších osobnostiach - to je to, čo gr. L.N. Tolstoy, a má úplnú pravdu." Pointa však nie je len v kvantitatívnej sile, takpovediac, vo vonkajšom víťazstve. "Ak je otázka o sile, potom rozhoduje, ktorá strana má víťazstvo, ale jednoduchosť, dobrota a pravda Sú nám sami o sebe milí a milí, bez ohľadu na to, či vyhrajú alebo nie... Obrovský obraz gr. L.N. Tolstoy je dôstojným obrazom ruského ľudu. Toto je skutočne neslýchaný fenomén - epos v moderných formách umenia." Niekto môže spochybňovať jednu alebo druhú zovšeobecňujúcu formulu Strachova, ale nemožno si pomôcť, ale vidieť, že on bol prvý, kto povedal o "Slaughter and Peace" ako o ľude. Chudoba ruskej literatúry je už teraz nie je potrebné hovoriť a Strachov o nej nehovorí: „Ak sa nás teraz cudzinci pýtajú na našu literatúru... priamo poukážeme na Vojnu a mier ako zrelé ovocie našej literárne hnutie, ako dielo, pred ktorým sa my sami skláňame.“ , ktoré je nám drahé a dôležité pre nedostatok najlepšie, ale preto, že patrí k najväčším, najlepším výtvorom poézie, ktoré len poznáme a vieme si predstaviť... Západné literatúry v súčasnosti nepredstavujú nič rovnaké, ba ani nič podobné tomu, čo máme teraz“ ( Strakhov N. Kritické články, zväzok 1, s. 303.) Už v roku 1870 Strachov sebavedomo povedal: „Vojna a mier“ sa čoskoro stane príručkou pre každého vzdelaného Rusa, klasickým čítaním pre naše deti“ (Tamtiež, s. 309.). Zdalo by sa, že hranice uznania a najvyššieho hodnotenia sú dosiahnuté. A predsa v Strachove rastú, a to, samozrejme, aj preto, že Tolstého kniha naďalej žije vo svojom, ako sa dnes hovorí, funkčnom význame. Vyvíja sa ako živý organizmus, prijíma to isté a je iné. V roku 1887 napísal Strakhov Tolstému o svojej knihe ako o veci už odtrhnutej od autora, ako o úplne samostatnom fenoméne, ktorý si žije vlastným životom, komunikácia s ktorou môže byť pre autora, pôsobiaceho ako čitateľa jeho vlastnej knihy, poučná: „ Ak ste dlho nečítali "Vojna a mier", tak sa úprimne pýtam a radím Bamovi - prečítajte si ju ešte raz pozorne... Neporovnateľná kniha! Doteraz som ju nevedel poriadne oceniť a ani ty nevieš ako – tak sa mi zdá.“ Ale musíme vidieť aj inú stránku vzťahu Strachova s ​​Tolstým. Pre Strakhova bol Tolstoj nositeľom mocných životných síl. "Dlho som ťa nazýval najintegrálnejším a najdôslednejším spisovateľom, ale si tiež najintegrálnejším a najdôslednejším človekom," napísal Strakhov. A o niečo skôr: "Roztiahol si svoju myseľ a srdce po celej šírke pozemského života." Takto chápaný Tolstého život sa mal Strachovovi zdať úplne bezpodmienečný a pravdivý vo svojom vývoji. Preto Strakhov nadšene prijal Tolstého neskoršie náboženské questy. Zdá sa, že Tolstoj, samozrejme, nevedomky určil dodatočnú zložitosť Strachovovho vzťahu s Dostojevským. Tieto vzťahy boli práve, napriek dlhodobej blízkosti, zbavené maximálnej dôvery a najmä jednoduchosti, ktoré charakterizujú Strachov vzťah k Tolstému. Tento zložitý príbeh opakovane priťahoval pozornosť výskumníkov. Fakty sú nasledovné: Strachov bol desaťročia spájaný s Dostojevským, takpovediac pracovne, ako aj ako priatelia a rodina. V roku 1867 publikoval v Otechestvennye zapiski jeden z najzaujímavejších článkov o románe Zločin a trest. Po smrti Dostojevského o ňom Strakhov napísal „Memoáre“, ktoré si zachovali hodnotu listinných dôkazov a všeobecného porozumenia. Stali sa úvodom do prvej kompletnej zbierky spisovateľových diel. Medzitým, o nejaký čas neskôr, v liste Tolstému z 28. novembra 1883 napísal veľmi nahnevané slová o Dostojevskom a vzniesol zjavne nespravodlivé, dokonca hrozné obvinenia. Tento list bol uverejnený v roku 1913, teda mnoho rokov po Strachovovej smrti v roku 1896. Ostro naňho zareagovala vdova po Dostojevskom Anna Grigorievna, ktorá porovnávajúc verejné „Spomienky“ s týmto súkromným listom ako prvá hovorila o Strachovovom pokrytectve (A.G. Dostojevskaja by bola zrejme zdržanlivejšia, keby o podobných obvineniach vedela, ale toto čas proti Strachovovi, ktorý už predtým urobil Dostojevskij v jednom zo záznamov, a že pri triedení Dostojevského archívu sa s ním Strachov zrejme zoznámil (pozri: Rosenblum L. M. Tvorivé denníky Dostojevského. V knihe: Literárne dedičstvo. M., 1971 , v. 83). A stále píšu o jeho pokrytectve. Medzitým je situácia zjavne komplikovanejšia... "On (Dostojevskij. - N. Sk.),- Strachov podáva správu Tolstému, „bol mojím najhorlivejším čitateľom, všetko chápal veľmi jemne“ (Korešpondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom, s. 273.). A. G. Dostojevskaja spomína (ešte pred stretnutím so Strachovom listom Tolstému), ako F. M. Dostojevskij si rozhovory s ním cenil (Pozri: Dostojevskaja A. G. Memoirs. M., 1971, s. 319.) Na druhej strane Dostojevskij opäť v súkromnom liste hovorí o Strachovovi: „Toto je zlý seminarista a nič viac“ ( Dostojevskij F. M. Letters. M.-L., 1934, zväzok 3, s. 155).V zošite „pre seba“ Dostojevskij píše: „H. H.<Страхов>povedal vo svojich článkoch otvorene, okolo, krúžil bez toho, aby sa dotkol jadra. Literárna kariéra mu dala 4 čitateľov, myslím, že už nie, a smäd po sláve.“ (Literárne dedičstvo, zv. 83, s. 619). A v liste Strachovovi Dostojevskij píše: „Nakoniec považujem aby ste boli jediným zástupcom našej súčasnej kritiky, ktorej patrí budúcnosť“ (Dostojevskij F. M. Letters, zv. 3, s. 166--167). vnímanie: priateľstvo, intimita a rozchody a strety, ktoré sa stále zintenzívňujú. V „Memoároch“ o Dostojevskom Strachov neklamal, ale podľa vlastných slov, ktoré vyslovil v „Memoároch“, obnovil „niektoré z najlepších pocitov“ a podľa slov, ktoré už boli vyslovené v liste Tolstému , sa „opieral o literárnu stránku...“: „Osobne som sa o Dostojevskom snažil len vyzdvihnúť jeho zásluhy, ale nepripisoval som mu vlastnosti, ktoré mal. nemať.“ (Korešpondencia L. N. Tolstého s N. N. Strachovom, s. 310.) V liste, ktorý hovorí o Dostojevskom, ho nazýva zlým, závistlivým a skazeným, podľa jeho slov kreslí druhá strana, komentuje na biografii, bez toho, aby zrušil biografiu, ktorú sám napísal - "ale nech táto pravda zomrie." Navyše: "Dostojevského som vyčistil, ale ja sám som na tom určite horšie." Zároveň vo svojich listoch s veľkou otvorenosťou (a viac ako v „Memoároch“) hovorí o tom, čím bol Dostojevskij pre neho osobne: „... ten pocit strašného... prázdnoty ma od tej chvíle neopustil , ako som sa dozvedel o Dostojevského smrti. Bolo to, ako keby polovica Petrohradu zlyhala alebo polovica literatúry vyhasla. Hoci sme spolu v poslednom čase stále nevychádzali, vtedy som cítil, aký význam pre mňa mal“ (Tamtiež. , s. 266.). „Spomienky“ zachytávajú „zmysel“. Listy obsahujú nielen toto, ale aj skutočnosť, že sa „nedohodli“. Pointou však nie je len zložitosť vzťahu. Zdá sa, že to, čo sa javilo a chápalo ako istý fenomén pokrytectva, vzniklo na zásadnejšom základe, a to na náboženskom. Svojho času bádateľ Dostojevského diela A. S. Dolinin napísal: „Dostojevského názory sú skutočne „polovičatými názormi“ vyjadrenými raným Strachovom... Všetky tieto myšlienky, ak sa berú izolovane, sú, samozrejme, vysoko neoriginálne: akékoľvek „ otec „podobné prejavy predniesol z kostolnej kazateľnice viackrát... V Denníku spisovateľa, najmä v Učeniach staršieho Zosima, ich opakuje takmer doslovne“ (60. roky. M.-L., 1940, s. 244, 247-248). Moderný výskumník správne spochybňuje túto charakteristiku: „Veľký umelec-humanista v tých istých „Zápiskoch z podzemia“ vedie internú debatu so Strachovovým „receptom“ na reorganizáciu sveta na „idealistických“ princípoch. Strachovovi je naopak všetko jasné, ťažké problémy preňho v podstate neexistujú, zdá sa, že vopred pozná všetky možné riešenia (Guralnik U. N. N. Strakhov - literárny kritik. - Otázky literatúry, 1972, č. 7 , s. 142.). Zdá sa, že Strachovova ortodoxná religiozita bola pokúšaná a podráždená Dostojevského hľadaním; Nie nadarmo, čím ďalej, tým viac boli zjavné ich rozdiely. Dostojevského a najmä „Bratia Karamazovovci“ chce interpretovať v čisto tradičnom kresťanskom duchu, no nie vždy si na to trúfne, ba v „Memoároch“ priamo píše o neistote spisovateľských „princípov a princípov Dostojevského“. princípy.” Nie nadarmo Dostojevskij povedal, že prešiel cez téglik skúšok, že jeho „hosanna“ bola pre neho ťažká. Spisovateľ testoval a spochybňoval samotný princíp náboženstva, Boha. Samotné Tolstého hľadanie princípu to nespochybnilo. To všetko odpudilo Strachova od Dostojevského a v tejto oblasti ho prilákalo k Tolstému. Aj oni sa mohli hádať – a Strachov tu ostro odsúdil veľkú časť Tolstého, ale to už bol spor medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi. Preto Tolstoj spochybňujúc Strachovove hodnotenia Dostojevského umelca (jeho tézu o vzťahu medzi autorom a hrdinami atď.), takmer nevenujúc pozornosť všetkým negatívnym vlastnostiam Dostojevského muža, ktorý už Strachov dal, uznávajúc obrovské zásluhy Dostojevského ako spisovateľa a mysliteľa výčitky(v liste z 5. decembra 1883) Strachov za preháňanie im rolu Dostojevského ako proroka: „Zdá sa mi, že si bol obeťou falošného, ​​falošného postoja k Dostojevskému nie tebou, ale všetkými - zveličovanie jeho významu a zveličovanie podľa šablóny, povýšenie na prorok a svätec - muž, ktorý zomrel v najhorúcejšej skúške "Vnútorný boj medzi dobrom a zlom. Je dojemný a zaujímavý, ale nemôžete dať na pomník ako lekciu potomstvu muža, ktorý je celý o boji." Samotný Tolstoy bol „všetko o boji“. Ale pre Strachova to bol boj v rámci samotnej viery: v tomto zápase mohol niečo schváliť a niečo zamietnuť. Takýto boj však schvaľoval, vítal, povzbudzoval, hoci sa ho snažil interpretovať vo svojom duchu: „... veľký podiel na celosvetovej sláve Tolstého treba pripísať nie jeho umeleckým dielam, ale práve náboženskej a mravnej revolúcii. ktorá sa v ňom odohrala a ktorej zmysel sa snažil vyjadriť svojimi spismi i životom“ (Strachov N. Spomienky a úryvky, s. 135). V znamení tohto začiatku Strakhov čoraz menej hovorí o umelcovi Tolstom. Jeho neskoršie články o Tolstom sú predovšetkým skúmaním spisovateľa z hľadiska náboženskej a mravnej revolúcie, ktorá v ňom prebehla. Dostojevskij napísal Strachovovi prekvapivo zoširoka, presne, smelo a veľkoryso: "Mimochodom, všimli ste si v našej ruskej kritike jednu skutočnosť? Každý náš úžasný kritik (Belinskij, Grigorjev) vstúpil bez problémov na pole, akoby sa spoliehal na nejakých vyspelých spisovateľ, teda ... zdalo sa, že celú svoju kariéru zasvätil vysvetľovaniu tohto spisovateľa... Belinskij sa deklaroval nie tým, že by revidoval literatúru a mená, dokonca ani článkom o Puškinovi, ale spoliehal sa na Gogoľa, ktorého v mladosti uctieval. Grigoriev vyšiel von, vysvetlil Ostrovskému a bojoval za neho. K Levovi Tolstému chováte nekonečné, bezprostredné sympatie, odkedy vás poznám. Je pravda, že po prečítaní vášho článku v Zarye bolo mojou prvou príťažlivosťou, nevyhnutné a čo sa potrebuješ čo najviac vyjadrovať, inak by sa nedalo začať s Levom Tolstým, t.j. z jeho poslednej skladby"(Dostojevskij F.M. Letters. M.-L., 1930, zv. 2, s. 136--167.). Strakhov písal veľa a o mnohých ľuďoch. Jeho najlepšie články o Puškinovi, Turgenevovi, Dostojevskom si stále zachovávajú svoj význam. Navyše. Moderný čitateľ si ľahko všimne, ako organicky niektoré Strachovove myšlienky a postrehy vstúpili do nášho dnešného chápania týchto spisovateľov. V prvom rade to, samozrejme, platí pre Tolstého. Strachov sa skutočne stal niečím zvláštnym kritikom, už akoby bol úplne pohltený Tolstým, najmä Tolstým, pre Tolstého ao Tolstého. „Napokon,“ píše relatívne krátko pred svojou smrťou, „máte veľkú vinu za moju filozofiu a za to, že zanedbávam ruskú literatúru. Tolstoj pre kritika Strachova veľa zatienil. Ale triezvosť jeho názorov, ktorá tak odlišovala jeho najlepšie hodnotenia, Strachova úplne nezmenila: „Nedávno som si niečo znovu prečítal a znova niečo prečítal: Garshin, Korolenko, Čechov - ale toto je vážna literatúra - nie ako Zola... “ (Korešpondencia L. N. Tolstého a N. N. Strachova, s. 444.) Veľká literatúra ruského realizmu opäť volala, sľubovala a povzbudzovala starého kritika: „Kým bude naša poézia živá a zdravá, dovtedy niet dôvodu pochybovať o hlbokom zdraví ruského ľudu."

Ruskí básnici druhej polovice 19. storočia Orlický Jurij Borisovič

N. Skatov A. Koltsov. "Les"

N. Skatov

A. Kolcov. "Les"

V januári 1837 bol Pushkin zabitý. Michail Lermontov napísal v týchto dňoch „Smrť básnika“ a Alexey Koltsov napísal báseň „Les“. Hlas súčasníkov sa tu stal hlasom potomkov a jeho hrdinom sa stal nedávny žijúci predstaviteľ ruskej literatúry Puškin.

Spolu, básne Lermontova a Koltsova upevnili pre potomkov kolosálny rozsah Puškinovej osobnosti.

Básnik je mŕtvy! - otrok cti -

Spadol, ohováraný fámou,

S olovom v hrudi a smädom po pomste,

Zvesil svoju hrdú hlavu!...

„Slave“ je zajatec (priamo a obrazne: „otrok cti“ je vzorec z prvej Puškinovej južnej básne) a ďalšie: pomstiteľ, „hrdý muž“, Aleko, nakoniec, démon, Pechorin - už Lermontovovi hrdinovia. „Bova the Enchanted Strongman“ je obrázok Koltsova. Ukázalo sa však, že obe sú použiteľné pre Puškina a Pushkin zahŕňal oboje. Takto boli označené posledné referenčné body, hranice nekonečne rozšírenej krajiny, ktorej meno je Puškin. Tieto definície – „otrok cti“ na jednej strane a „silák Bova“ na druhej strane – vyjadrujú evolúciu básnika. Dostojevskij ju vnímal citlivo a hovoril o nej s veľkou silou, hoci v mnohom si ju vykladal svojvoľne. O „zmierení“ zosnulého Puškina (dokonca aj Belinského) sa toho napísalo veľa. Lermontov bol v skutočnosti prvý, kto vo svojich básňach povedal, že „hrdý muž“ sa v Puškinovi nikdy nepokoril. Ale tento muž nevylúčil iného, ​​ktorý sa sklonil pred pravdou o živote ľudí. Je to presne toto „niečo“, ako povedal Dostojevskij, „podobné ľuďom naozaj“, možno úplne nedobrovoľne, a ešte viac nepochybne cítil a vyjadril Koltsov. Napil sa. Plakal som. 13. marca 1837 Kolcov napísal list A. A. Kraevskému: „Alexander Sergejevič Puškin zomrel; Už ho nemáme!... Len čo vyšlo ruské slnko, ledva osvietilo šíru ruskú zem nebeským leskom, oheň životodarnou silou; Mighty Rus' sa sotva ozývala harmonickou harmóniou nebeských zvukov; Čarovné piesne drahého barda, slávika proroka, sotva bolo počuť...“

Už tu sa reč, stále prozaická, približuje k veršu. A skutočne, potom, akoby sa nevedela udržať, vtrhne do rytmu, do poézie: „Slnko je prestrelené. Tvár potemnela a spadla na zem ako škaredá hrča! Krv, vyvierajúca v prúde, dlho dymila a napĺňala vzduch svätou inšpiráciou neprežitého života! Zhromaždite v zástupe súhlasných priateľov, milovníkov umenia, kňazov inšpirácie, Božích poslov, prorokov zeme! Prehltnite ten vzduch, kde krv ruského barda s jeho posledným životom stekala na zem, tiekla a dymila! Zoberte tú krv, vložte ju do nádoby v luxusnej nádobe. Polož tú nádobu na hrob, kde leží Puškin." V nadväznosti na to Koltsov priamo hovorí vo veršoch:

Ó, teč, teč v potokoch

Ty, horké slzy z mojich očí:

Už medzi nami nie je žiadny Puškin, -

Náš nesmrteľný Puškin zmizol!

Nie je ťažké vidieť rozdiel medzi „veršami“ v prvom prípade a veršami v druhom prípade. Možno v druhom prípade treba dať úvodzovky. Napokon, korešpondencie s „Lesom“ nie sú založené v týchto hladkých, študentských jamách, ale v bezrýmovom amfibrachu, stále prezentovanom v próze, ale vo svojej podstate ľudovej piesne. Bol to prvok ľudovej piesne, ktorý sa ukázal byť jasne spojený s pocitom génia ako prvok, ktorý je základom básne „Les“.

Báseň má venovanie. Ale to už nie je podtitul „Puškin“ alebo dokonca „Puškin“, nie „venovaný Puškinovi“, ale „Venovaný pamiatke A.S. Puškina“. Autor nás nielen približuje k Puškinovi, ale rozšírením venovania a zavedením sprostredkovania (pamäte) nás od neho i od možnosti priamo alegorických interpretácií vzďaľuje. V Lermontovovej básni nie je potrebné venovať sa: dielo obsahuje obraz samotného básnika. Koltsov nemá obraz Puškina, ale existuje obraz lesa a neexistuje žiadna priama personifikácia: Pushkin je les. Vzťahy sú tu nekonečne zložitejšie ako v prípade alegórie a generované asociácie sú nekonečne bohatšie. Obraz lesa nezostáva len obrazom lesa, ale nestáva sa ani obrazom Puškina. Venovanie, práve v podobe, v akej je podané, je nevyhnutne súčasťou samotnej básne, usmerňuje tok asociácií, niekedy veľmi vzdialených.

„Les“ je ľudová pieseň a tu vytvorený obraz je obrazom charakteristickým pre ľudovú poéziu, nie v tom zmysle, že analógie možno nájsť v ľudovej poézii (tieto analógie sa ukážu ako najvonkajšie a najpribližnejšie, ako napríklad: „Nerob hluk, zelená matka dub...“ alebo „Zastav sa, háj môj, zastav sa, nekvitni...“, ak sa obrátime na piesne, ktoré nahral sám Koltsov). Toto spojenie je hlbšie a organickejšie. Nie je náhoda, že Belinsky medzi Koltsovovými piesňami vždy vymenúva „Forest“, pričom ho vyčleňuje možno len podľa stupňa významnosti.

Koltsovská pieseň je ľudová pieseň založená na charaktere hrdinu, alebo skôr na základe jeho neprítomnosti, pretože samotná postava nie je toto, individuálny charakter. A v Koltsovových básňach to vždy nie je totočloveče, nie toto roľník, č toto dievča, ako napríklad Nekrasov alebo dokonca Nikitin, ale vo všeobecnosti človek, roľník vo všeobecnosti, dievča vo všeobecnosti. Samozrejmosťou je aj individualizácia (lenivý sedliak alebo divoký chlapík), a rôznorodosť polôh a situácií. Ale aj keď sa individualizujú, Koltsovove postavy nikdy nedosiahnu bod individuality. Jediný Koltsovov prípad zdanlivo extrémnej individualizácie - jeho vlastné meno to len potvrdzuje: Likhach Kudryavich. Už meno hrdinu v sebe nesie určitý všeobecný prvok národného charakteru. Charakteristiky ľudovej poézie, ktorú podáva Hegel, možno v plnej miere pripísať Kolcovovým piesňam: „Všeobecné črty lyrickej ľudovej poézie možno porovnať s črtami primitívnej epiky z toho hľadiska, že básnik ako subjekt nevyčnieva, básnik ako subjekt, básnik, básnik. ale je stratený vo svojej téme. Hoci v súvislosti s tým môže sústredená oduševnenosť duše nájsť svoje vyjadrenie aj v ľudovej piesni, uznáva sa tu nie individuálny jedinec s vlastnou subjektívnou originalitou umeleckého stvárnenia, ale celonárodné cítenie, ktoré úplne, úplne pohltí jednotlivca, keďže jednotlivec pre seba nemá vnútornú predstavu a pocit odlúčený od národa, jeho života a záujmov... táto priama originalita dodáva ľudovej piesni sviežosť radikálnej koncentrácie a radikálnej pravdivosti, cudzej akejkoľvek špekulácii, napr. sviežosť môže vyvolať silný dojem, no zároveň sa takáto pieseň často ukáže ako niečo útržkovité, útržkovité, nedostatočne zrozumiteľné...“

Samozrejme, Kolcovova pieseň sa od vlastných ľudových piesní líši svojou „umelosťou, ktorá by mala znamenať celistvosť, jednotu, úplnosť, úplnosť a konzistentnosť myslenia a formy“. Deje sa tak preto, že, ako povedal Belinsky, Koltsevove básne sú „dielami ľudovej poézie, ktoré už prešli samy sebou a dotkli sa najvyšších sfér života a myslenia“. V podstate však zostáva práve „dielom ľudovej poézie“ bez ohľadu na to, koľko a aké vlastné črty ľudovej poézie v ňom nájdeme. V inom literárnom diele môže byť takýchto znakov viac, a predsa je od ľudovej poézie ďalej ako Kolcovská pieseň, v ktorej možno neexistujú.

A ak Lermontov vytvoril obraz nielen jednotlivca, ale možno aj individualistu (vo vysokom byronskom zmysle), Koltsov napísal „Les“. „Les“, podľa nenápadnej poznámky Yu.Aikhenvalda, je vyjadrením živlov, kolektívneho stvorenia. Faktom však je, že Puškin otvoril možnosť takéhoto vnímania.

Samotný obraz lesa bol presným vyjadrením Koltsova vnútorného postoja k Puškinovi a možno aj presným vyjadrením postoja jeho poézie k Puškinovej poézii. Koltsov so svojou spontánnosťou a slobodou od literárnej zaujatosti mal vnímať Puškina v osobitnej čistote a celistvosti. Belinsky napísal, že Pushkin bol pre neho „božstvom“. „Les“ svedčí o tom, že Belinsky sa nemýlil. Koltsovov postoj k Puškinovej genialite bol postojom k „božstvu“ ako niečomu bezpodmienečnému, elementárnemu. Vo všeobecnosti je tento typ vnímania génia v umení pomerne bežný. Pushkin vo svojich básňach „To the Sea“ porovnával more s Byronom (nie Byron s morom). Ale Puškin má presne literárne porovnanie. Koltsov nemá porovnanie. Jeho obrazy sú blízke folklórnym antropomorfizáciám. V obraze lesa našiel vyjadrenie tej elementárnej hrdinskej sily, toho bezpodmienečného „božského“ princípu, ktorý videl v Puškinovi. Belinsky neskôr napísal, keď porovnával rôzne typy národnosti a génia ako prejavy národnosti: „Puškin je ľudový básnik a Kolcov je ľudový básnik, ale vzdialenosť medzi oboma básnikmi je taká obrovská, že je zvláštne vidieť ich mená umiestnené vedľa seba. vedľa seba. A tento rozdiel medzi nimi nespočíva len v objeme talentu, ale aj v samotnej národnosti. V oboch ohľadoch sa Kolcov vzťahuje k Puškinovi, tak ako jasná a studená jar tryskajúca z hory k Volge, ktorá preteká väčšinou Ruska a živí milióny ľudí... Puškinova poézia odrážala celú Rus so všetkými jej podstatné prvky, všetka rozmanitosť, všetka všestrannosť jeho národného ducha.“ Belinského práve tieto porovnania s prírodnými javmi básnickej tvorivosti ako niečoho organického, bezpodmienečného, ​​spontánneho, čo vzniklo možno nie bez vplyvu múzy samotného Kolcova, ktorý aj cez obrazy prírody odhaľuje elementárnu silu a všestrannosť. Puškinovho génia. Les je živel, je to pluralita v jednote. Takto by sme mali cítiť poetickú silu Puškina a Kolcova – predstaviteľa jediného princípu, básnika, ktorého „mocný talent“, ako povedal Belinsky, „nemôže uniknúť z magického kruhu ľudovej spontánnosti“. Kritik inde nazval tento kruh „začarovaný“.

Koltsov, ktorý stelesňuje princípy ľudovej poézie, ich ako profesionálny spisovateľ privádza k dokonalosti.

Skladba „Lesy“ je trojdielna. Túto trojstrannosť jasne vymedzuje trikrát vyvstávajúca otázka, ktorá zároveň nadobúda charakter úvodu, lyrického náreku. Len na samom začiatku sa otázka zopakovala dvakrát. To plne korešponduje s významom, ktorý prvá strofa, ktorá obsahuje v zárodku, v zrne vlastne celú báseň, nadobudla v rámci prvej časti (päť strof). Toto je úvod, predohra, obsahujúca v zhustenej forme hlavné témy celej, skutočne hrdinskej symfónie a hlavný vývoj:

Čo, hustý les,

Zamyslený

Temný smútok

Hmlisté?

Všetky tri druhy literatúry sa tu nachádzajú najmä koncentrovane. A text: otázka-pieseň a epos s obrazom hustého lesa a dramatická kolízia: les je mračná búrka, hoci tá druhá je tu len hudobne načrtnutá.

Už tu sa určuje celá zložitosť obrazu lesa, multiasociatívneho obrazu, už tu sa odhaľuje zložitá interakcia dvoch princípov: človeka a prírody, živého a neživého, bizarná hra a vzájomné prechody významov, ktoré ľud poézia s jej priamymi animáciami a jednoduchšími antropomorfizáciami nepozná. Preto básnik, ktorý nazýva známy „hustý les“, tento obraz okamžite zničí a vytvorí ho nanovo. „Premýšľať o tom“ je už animované, aj keď je stále animované obvyklým spôsobom. A básnik túto animáciu posilňuje, posilňuje, obnovuje a individualizuje „temným smútkom“. Táto kombinácia je v súlade s ľudovou tradíciou a zároveň je nová. Oba prvky ležia oddelene v rámci ľudového zvyku („ smútok- melanchólia", na jednej strane a na druhej strane - " tmavé melanchólia mi padla na hruď“). Autor nenecháva len slovo „smútok“, ktoré by sa v tomto prípade, teda v ľudovej piesni, a aj pri aplikácii na les, ukázalo ako falošné a sentimentálne, a definuje „smútok“ tak, ako ľud umenie definuje melanchóliu: „smútok temný“. Kombinácia, ktorá zostala v medziach ľudovej tradície, získala aj čisto individuálny, literárny nádych. Okrem toho „tmavý“ je definícia, ktorá je veľmi organicky zahrnutá do všeobecného zloženia strofy a pretože tiež zachováva a nesie znak lesa (z „tmavého lesa“). A " zamračené nil“ (s vnútorným pohybom významu neživého k významu animácie), rýmujúce sa s „s premýšľal o tom„(kde sa živé prenáša na neživé), slúži na ďalšie stieranie hraníc medzi jedným a druhým, odhaľuje všetku nestálosť významov, odstraňuje prechody, vytvára celistvý dojem lesného človeka, kde les nezostáva. sa nestáva len les, ale aj človek sám, ako by to bolo v alegórii.

Keď už hovoríme o rýme. Belinsky napísal: „Daktylické zakončenie jamb a trochejov a polorýmu namiesto rýmu a často úplná absencia rýmu ako súzvuku slova, ale namiesto toho je tam vždy rým významu alebo celej reči, celku. zodpovedajúca fráza – to všetko približuje veľkosť Kolcovových piesní veľkosti ľudových piesní.“ . A v prvom predmetnom riadku rým „at myslel - zmätený“ bol rým významov, ale aj zaujímavý vnútorný rým. V prvom a treťom riadku sú zvukové a sémantické ozveny. Už v tejto strofe je dramatický význam príbehu zdôraznený a vyjadrený zrážkou dvoch zvukov: e patrí tu k lesu; pri- fonetický výraz iného, ​​nepriateľského princípu, ktorý neskôr zaznie veľmi silno. „Tma“, hoci ako člen vety syntakticky odkazuje len na slovo „smútok“, foneticky a ako súčasť reči tiahne k slovu „les“, pričom sa spolieha aj na nepomenovanú analógiu: hustý les – tmavý les.

Druhá strofa uvádza priamo ľudský obraz – Bova. Vo všeobecnosti má báseň tri plány, tri obrazy: les - Bova - Puškin. Dvaja z nich sú menovaní. Ten tretí je celý čas len tušený. Všetko s tým súvisí, ale nikdy to priamo nevzniká. Odhaľuje sa prostredníctvom interakcie prvých dvoch. „Obraz“ Puškina nevzniká priamo interakciou obrazov: les - Pushkin, ale interakciou obrazov: les - Bova, ako ho zastupuje, nahrádza sa navzájom a súťaží o právo na takéto zobrazenie. Poľudštením lesa nás obraz Bova nezvyčajne približuje k inému, nemenovanému človeku, k Puškinovi, no zároveň nás od neho oddeľuje a vzďaľuje, čím sa stáva novým sprostredkovateľom.

Samotný rozprávkový obraz Bova zároveň dáva piesni epický rozsah, premieňa pieseň na epickú pieseň, na epickú pieseň. Veľkosť Koltsovovej básne to presne naznačuje. Pieseň je napísaná zložitým literárnym metrom. Vo všeobecnosti ide o trochej, ale trochej, ktorý v maximálnej miere nadobudol piesňový charakter. „V piesni,“ napísal I. N. Rozanov, „je veľmi dôležitý rozbeh, začiatok. Najmelodickejšia z veľkostí je anapest. Treba poznamenať, že v populárnych trochaických piesňach má prvý verš často neprízvučnú prvú nohu.“ A v Koltsovovom „lese“ trochej stráca svoj prvý stres. Zároveň, hoci je to blízko k piesňovému anapestu, stále je to „epické“ trochej: v Kolcove sú anapesti bežné v básňach, ktoré sa stali vlastnými piesňami, ale v jeho tvorbe, ako jeden z folkloristov, ktorí študovali Kolcovovu básnické poznámky, v jeho básňach nachádzame trocheje, „v podstate knižné, ale postavené na folklórnom základe; je v pesničkách pre čitateľov.“ Možno tiež poznamenať, že daktylické konce piesní v „The Forest“ sa striedajú so silnými mužskými koncami a sú nimi takpovediac zdržanlivé. Veľkosť teda priamo súvisí so špeciálnym žánrom „The Forest“ ako epickej piesne, poloeposu o hrdinstve a hrdinovi.

Ten Bova je silák

Začarovaný

S nepokrytým

Hlava v boji...

Carlyle o Burnsových básňach povedal, že ich nemožno zhudobniť, pretože sú hudbou samotnou. To isté možno povedať o Koltsovovi (čo, samozrejme, nie je v rozpore s tým, že skladatelia písali hudbu na slová „Lesov“ - V. Prokunin, D. Usatov, ako aj na slová Burnsa - Mendelssohna, Schumanna ). V Koltsovovej tvorbe vládnu hudobné prvky. Tému nielen vyjadrujú, ale ju aj anticipujú. Viac sa povie o Bovovom hrdinstve so všetkými tradičnými znakmi rytiera (plášť, prilba), ale aj v práve uvedenej strofe je vďaka celistvému ​​hudobnému zvuku vytvorená pevná, doslova odliata postava hrdinu. Slovo „Bova“ pokračuje vo vnútorných rýmoch druhého riadku („očarený“) a štvrtého („hlava“). Dá sa poukázať aj na hlbšie súvislosti. Slovo „očarený“ spája prvý a štvrtý riadok nielen rýmovaním ov (ova-ova-ova), ale aj vokalizáciou na l(„očarený silný muž“ – „hlavou“). Nakoniec, finále „v boji“ s jeho v bo nás vráti na začiatok, do „Bova“, ale s fonetickým kontrapunktom: „Bova – v boji“.

A všetky tieto línie, vytvárajúce jednotný hudobný tok, sú „prerezané“ treťou líniou: „odkryté“. Táto línia vyjadruje vyčerpanie a bezbrannosť mocného hrdinstva. Zdá sa, že aj bez znalosti jazyka by sa kvôli samotnému zvuku takéhoto verša dalo hovoriť o nejakom inom, kontrastnom sémantickom význame. Zároveň "odhalené" oh„ rýmuje sa s „hlavou v b oh“, ktorý drží verš v strofe, nedovoľuje, aby sa táto kontrastná línia úplne vymanila zo všeobecného poriadku.

Obraz „oblačnej búrky“, len načrtnutý v prvej strofe („späť pri malsya – gr pri stu – zat pri pokynul“ - znepokojivé bzučanie pri), a opäť sa rozvíja v dramatickom zápase s iným princípom: hrdinom, rytierom, bojovníkom. Toto je ďalší úplný fonetický začiatok - ra– otvorí tému a ukončí ju:

Stojíš - visí,

A nie p A rozčuľuješ sa

S pominuteľným Yu

T pri niekoho pri revať?

G pri metropolitná

Vaša zelená prilba

B pri strhla sa víchrica -

A rozptýlil to dovnútra R Oh.

Plášť pri padol mu k nohám

A r A vylial...

Stojíš - visí,

A nie p A rozčuľuješ sa.

Čo sa týka sémantického obsahu obrazov, obraz nepriateľa sa vytvoril aj v tradíciách ľudovej poézie, hoci podoba zloženej „oblačnej búrky“, tak charakteristická pre túto poéziu, má čisto literárny impulz. V prvej tlačenej podobe básni predchádzal epigraf od Puškina: „Nado mnou sú opäť oblaky // Zhromaždené v tichu. // Osud, závistlivý na nešťastie // Zasa sa mi vyhráža.“ Je nepravdepodobné, že by epigraf bol odstránený náhodou. S ním sa báseň začala približovať k priamej alegórii.

Druhá časť básne sa tiež začína otázkou. Novovzniknutá otázka zintenzívnila lyrickú emóciu a priniesla nové vrcholy do témy hrdinstva. Belinského slová o hrdinskej sile koltsovského „lesa“ možno interpretovať doslovne - tu sa vytvára obraz hrdinu:

kam sa to podela?

Reč je vysoká

Hrdá sila

Kráľovská odvaha?

Trojitosť, tripartita určuje všetko v tejto práci. Pri jej rozvíjaní sa Kolcov na jednej strane priblížil k ľudovému umeniu (otázka, ktorá sa vynára napr. trikrát), na druhej strane ku komplexnej trojdielnej skladbe ako celku, sonátovej, symfonickej forme. A ak je prvá časť o porazenom hrdinovi trúchlivou časťou, potom druhá je hlavná, slávnostná. Nezvyčajná gramatická forma úvodu: „kam to zmizlo?“ sa ukázala ako veľmi vhodná. Samotné toto použitie „kde“ vo význame „kde“ je znakom južných ruských dialektov. Koltsov, ako viete, široko používal miestne slová, ľudové slová, niekedy veľmi miestne. V „The Forest“ ich je pomerne veľa, ale – čo je pozoruhodná vlastnosť – tu sa samotná ľudová reč používa iba vtedy, keď je takpovediac všeobecne zrozumiteľná. Sú to „zlé počasie“ a „nadčasovosť“ a „chladenie“. V skutočnosti je ryazanský „mayat“ („majál s bitkami“) známy aj iným dialektom. To všetko vytvára neopísateľnú ľudovú príchuť, rovnako ako napríklad „zelená sila“, ktorá nie je len synonymom sily a, samozrejme, nie bežného „mochen“, ale akousi kombináciou oboch. Táto „sila“ je polysémantická rovnakým spôsobom ako napríklad v Tyutchevovi, slovo „bezmocný“ sa stáva polysémantickým zmenou jediného dôrazu: „Bohužiaľ, naša nevedomosť je ešte bezmocnejšia...“. „Bez pomoci“ znamená: nielen bez pomoci, ale aj bez moci.

Vďaka definícii „zelenej“ získava aj Kolcovova „sila“ konotáciu akéhosi panteizmu (porov. „zelený šum“ u Nekrasova, kde dochádza aj k návratu k synkretickému vnímaniu). V tom istom riadku je definícia: „hlučný hlas“. Priamo to súvisí so zvláštnosťou južných ruských dialektov, kde zvyčajné používanie „robiť hluk“ znamená „volať“, „kričať“. V Kolcove však vďaka všeobecnému kontextu („les šuští“) dostáva zvláštny estetický význam, vo svojom impresionizme sa takmer zušľachťuje a v dôsledku toho začína byť opodstatnený, možno aj ako literárna norma. Koltsovove populárne výroky sú prísne umelecky podmienené. Taká je forma „kam sa to podela“, ktorá svojou nezvyčajnosťou, akoby archaickou, zdržuje, zastavuje, nastavuje tému, pripravuje „veľký kráľovský východ“.

Odtiaľ pochádza slávnostná trojnásobnosť definícií („vysoká reč, hrdá moc, kráľovská udatnosť“), spojená tak s tradíciou ľudovej poézie, ako aj s tradíciou trojdielnych modlitebných formúl. A znova sa to trikrát zopakuje: „Mali ste...“:

Mal si

V tichej noci

Pieseň o potope

Slávik?...

Mal si

Dni sú luxusné, -

Tvoj priateľ a nepriateľ

Ochladenie?...

Mal si

Neskoro večer

Strašné s búrkou

Rozhovor bude pokračovať.

„Puškin je naše všetko“ je témou tejto druhej časti: deň a noc, ľúbostná pieseň a bojová hymna, „nie na každodenné vzrušenie“ a „vo svojom krutom veku som oslavoval slobodu“. Rovnosť úvodov, ktoré sa podľa kánonov ľudovej poetiky trikrát opakujú, spája všetky strofy a zakaždým rodí nový obraz, ktorý dostáva iný hudobný výraz.

Po prvé: nočná pieseň, ktorej celú melódiu určujú sonoranty, vznikajúce na vlne široko a voľne plynúcich samohlások, podporených navyše vnútorným rýmom ah ah:

Na tvojom mieste l, by ló,

IN n veľmi bezmocný l otvorene

vzadu l ive pes n b

Co l ovce

Iný je deň: všetky ostatné zvuky sú odsunuté nabok syčivými zvukmi, ktoré by som tu rád nazval šumivými. Je to ako Puškinovo „syčanie spenených pohárov a modré plamene punču“, preložené ľudom – „ochladzovanie“:

Mal si

Dni sú luxusné w príroda, -

Tvoj priateľ a nepriateľ

V pohode a sú dané?..

A napokon tretia téma – boj – vstupuje s hrozivým revom. (h, g, p):

Mal si

Autor: h spodná časť stretnutia R ohm

G odlišný od boo Rňou

Ra zg zlodej pôjde.

Táto téma je hlavná. Nie nadarmo zaujala šesť strof za sebou. Tu našlo hrdinstvo priame a skutočné vyjadrenie:

Otvorí sa

Čierny oblak

Obklopí vás

Studený vietor.

"Vráť sa!

Drž ma blízko!"

Bude sa točiť

Bude sa hrať...

Tvoja hruď sa bude triasť,

Budete sa potácať;

Začal,

Budeš sa hnevať:

Búrka bude plakať

Zbláznime sa ako čarodejnica, -

A nesie jeho

Mraky za morom.

Celá bojová scéna je rozvinutá v tradícii ľudovej poetiky. Tu sú priamočiare rozprávkové obrázky („škriatok“, „čarodejnica“) a charakteristické kompozity („chladný vietor“) a obyčajné ľudové výroky („oboyet“) a nakoniec odvážny kočišský výkrik: „Otoč sa späť! Drž ma blízko!" Každá z týchto šiestich strof nesie tému buď lesa (prvá, tretia, piata) alebo búrky (druhá, štvrtá, šiesta): on, ona, on, ona, on, ona. Prebieha hrozivý dialóg a stret. Prebieha boj: lesy a búrky, tma a svetlo, dobro a zlo, ale je to boj, boj rovných, s rôznym úspechom, vzájomnými víťazstvami a napokon s apoteózou a triumfom víťaza.

Tretia časť začína opäť otázkou:

Kde je teraz ten tvoj?

Možno zelená?

Celý si očernel

Je hmla...

Tretia časť je finále, výsledok, rozuzlenie, „smrť bohov“. Nie nadarmo je súčasťou poslednej otázky aj otázka druhej časti („kam sa podela“), hoci tu je toto „kam“ vo význame „kde“ známejšie, spisovnejšie („kde je tvoje teraz“) a vracia sa k otázke prvého s jeho „hmlistým“ .

Opäť ostro kontrastné fonetické zvuky dávajú rôzne výrazy pre rôzne témy:

O rozbehol sa, poslanec O OK…

T O len poobede O rok

IN O jesť žihadlo O boo

K nadčasovosti.

O, opakujúce sa v každom slove takmer striktne rytmicky ( O v prvých slabikách troch riadkov za sebou sa ozýva na konci každého verša), splýva v súvislé „vytie“, ston. A slovo „nadčasovosť“ na tomto zvukovom pozadí nadobúda osobitnú expresivitu. Nadčasovosť, jeseň je motivácia, vysvetlenie, cesta k záveru. A objavujú sa závery, výsledky sú zhrnuté. Prirovnanie „taký a taký“ nezostáva len prirovnaním, ale nadobudne charakter takéhoto záveru, výsledku: „taký a taký“ les, „taký a taký“ a Bova, „tak -a-tak“ a... Opäť sme čo najbližšie k hlavnému, ale nepomenovanému hrdinovi, ako sa len dá – pretože toto je posledné vysvetlenie.

Takže temný les,

Bogatyr Bova!

Ty celý život

Bolo to plné bitiek.

Nezvládol to

ty si silný,

Tak som to dorezal

Jeseň je čierna.

Ľudská a krajinná rovina sú opäť hudobne spojené s vnútorným rýmom. A len „strihanie“ konečne poľudšťuje obraz. Vražda v Lermontove: „jeho vrah“ namiesto pôvodného „jeho protivník“. Vražda u Koltsova: „dokončená“ – lúpež.

Kolcovove ľudové poetické obrazy vyjadrujú rovnaký význam ako Lermontovova politická invektíva:

Vedzte, kým spíte

K neozbrojeným

Nepriateľské sily

Zdvihli sa.

Je vzkriesená stará ľudová legenda (existuje nielen medzi Slovanmi, ale aj v rímskych a germánskych eposoch) o vražde neozbrojeného spiaceho hrdinu, ktorú nie náhodou použil Koltsov. Opäť hovoríme o vražde. A ešte jedna vec. Koniec koncov, práve tu sa absolútne silný ukáže ako absolútne bezmocný. Preto tieto antonymné obrázky:

Alexey Koltsov Ring Song Zapálim sviečku pre Yarovov vosk, rozpájkujem prsteň Milolovho priateľa. Rozsvieťte sa, vzplanite, osudný oheň, roztopte sa, roztopte čisté zlato. Bez toho pre mňa nie si potrebný; Bez toho na ruke - kameň na srdci. Vždy, keď sa pozriem, povzdychnem si, je mi smutno a