Hlavné trendy v historickom vývoji západnej Európy na konci 15. - prvej polovice 17. storočia. Hlavné vnútorné trendy vo vývoji historickej vedy

Existuje množstvo večných otázok, ktoré už dlho trápia mysle. Kto sme? Odkiaľ prišli? kam ideme? Toto sú len niektoré z problémov, ktorým čelia široké disciplíny, ako je filozofia.

V tomto článku sa pokúsime pochopiť, čo robí ľudstvo na Zemi. Zoznámime sa s názormi výskumníkov. Niektorí z nich vnímajú históriu ako systematický vývoj, iní - ako cyklický uzavretý proces.

Filozofia dejín

Táto disciplína vychádza z otázky našej úlohy na planéte. Majú všetky udalosti, ktoré sa dejú, vôbec nejaký význam? Snažíme sa ich zdokumentovať a následne prepojiť do jedného systému.

Kto je však v skutočnosti hercom? Vytvára človek proces alebo udalosti ovládajú ľudí? Filozofia dejín sa snaží vyriešiť tieto a mnohé ďalšie problémy.

Počas výskumného procesu boli identifikované koncepcie historického vývoja. Podrobnejšie ich rozoberieme nižšie.

Je zaujímavé, že pojem „filozofia histórie“ sa prvýkrát objavuje v dielach Voltaira, ale nemecký vedec Herder ho začal rozvíjať.

História sveta vždy zaujímala ľudstvo. Už v staroveku sa objavili ľudia, ktorí sa snažili zaznamenať a pochopiť prebiehajúce udalosti. Príkladom môže byť viaczväzkové dielo Herodotos. Potom sa však ešte veľa vecí vysvetľovalo „božskou“ pomocou.

Poďme sa teda hlbšie ponoriť do čŕt ľudského vývoja. Okrem toho existuje len niekoľko životaschopných verzií ako takých.

Dva uhly pohľadu

Prvý typ učenia sa týka učenia v jednotnom štádiu. Čo znamenajú tieto slová? Zástancovia tohto prístupu vidia proces ako jednotný, lineárny a neustále napredujúci. To znamená, že sa rozlišujú jednotlivci aj celá ľudská spoločnosť ako celok, ktorá ich spája.

Podľa tohto pohľadu teda všetci prechádzame rovnakými štádiami vývoja. A Arabi, Číňania, Európania a Bushmani. Len momentálne sme v rôznych fázach. Ale nakoniec všetci prídu do rovnakého stavu rozvinutej spoločnosti. To znamená, že musíte buď počkať, kým sa ostatní posunú po rebríčku svojho vývoja, alebo im s tým pomôcť.

Kmeň musí byť chránený pred zásahmi do územia a hodnôt. Preto sa vytvorila trieda bojovníkov.

Najväčšou frakciou boli obyčajní remeselníci, roľníci, chovatelia dobytka – nižšie vrstvy obyvateľstva.

Ľudia však v tomto období využívali aj otrocké práce. Medzi takýchto farmárskych robotníkov zbavených volebného práva patril každý, kto bol z rôznych dôvodov zaradený do ich počtu. Do dlhového otroctva bolo možné upadnúť napr. Teda nie dať peniaze, ale odpracovať. Zajatci z iných kmeňov boli tiež predávaní, aby slúžili bohatým.

Hlavnou pracovnou silou tohto obdobia boli otroci. Pozrite sa na pyramídy v Egypte alebo na Veľký čínsky múr – tieto monumenty postavili presne ruky otrokov.

Obdobie feudalizmu

Ľudstvo sa však rozvinulo a triumf vedy vystriedal rast vojenskej expanzie. Vrstva vládcov a bojovníkov silnejších kmeňov, podporovaná kňazmi, začala vnucovať svoj svetonázor susedným národom, zároveň sa zmocňovala ich krajín a ukladala im hold.

Stalo sa ziskovým prevziať vlastníctvo nie bezmocných otrokov, ktorí sa mohli vzbúriť, ale niekoľkých dedín s roľníkmi. Pracovali na poli, aby uživili svoje rodiny a miestny vládca im poskytoval ochranu. Za to mu dali časť úrody a chovaného dobytka.

Koncepcie historického vývoja stručne charakterizujú toto obdobie ako prechod spoločnosti od ručnej výroby k mechanizovanej výrobe. Éra feudalizmu sa v podstate kryje so stredovekom a

Počas týchto storočí ľudia ovládli vonkajší priestor – objavovanie nových krajín, aj vnútorný priestor – skúmanie vlastností vecí a ľudských schopností. Objavenie Ameriky, Indie, Veľká hodvábna cesta a ďalšie udalosti charakterizujú vývoj ľudstva v tejto fáze.

Feudálny pán, ktorý vlastnil pôdu, mal guvernérov, ktorí sa stýkali s roľníkmi. Tým si uvoľnil čas a mohol ho tráviť pre svoje potešenie, poľovačky alebo vojenské lúpeže.

Pokrok však nestál. Vedecké myslenie sa posunulo vpred, rovnako ako sociálne vzťahy.

Priemyselná spoločnosť

Novú etapu koncepcie historického vývoja charakterizuje väčšia ľudská sloboda v porovnaní s predchádzajúcimi. Začínajú sa vynárať myšlienky o rovnosti všetkých ľudí, o práve každého na slušný život, a nie o vegetácii a beznádejnej práci.

Okrem toho sa objavili prvé mechanizmy, ktoré uľahčili a zrýchlili výrobu. Teraz to, čo kedysi remeselníkovi trvalo týždeň, by sa dalo vytvoriť za pár hodín bez toho, aby sa do toho zapojil špecialista alebo mu platili peniaze.

Na mieste cechových dielní sa objavili prvé továrne a závody. Samozrejme, nedajú sa porovnávať s modernými, ale na tú dobu boli jednoducho vynikajúce.
Moderné koncepcie historického vývoja korelujú oslobodenie ľudstva od nútenej práce s jeho psychologickým a intelektuálnym rastom. Nie nadarmo v tejto dobe vznikajú celé školy filozofov, prírodovedných bádateľov a iných vedcov, ktorých myšlienky sú dodnes cenené.

Kto by nepočul o Kantovi, Freudovi či Nietzschem? Po Veľkej francúzskej revolúcii sa ľudstvo začalo rozprávať nielen o rovnosti ľudí, ale aj o úlohe každého v dejinách sveta. Ukazuje sa, že všetky predchádzajúce úspechy boli získané ľudským úsilím, a nie s pomocou rôznych božstiev.

Postindustriálne štádium

Dnes žijeme v období najväčších úspechov, ak sa pozrieme na historické etapy vývoja spoločnosti. Človek sa naučil klonovať bunky, vkročil na povrch Mesiaca a preskúmal takmer každý kút Zeme.

Naša doba poskytuje nevyčerpateľnú studnicu príležitostí a nie nadarmo je druhým názvom obdobia informácia. V súčasnosti sa za deň objaví toľko nových informácií, ktoré predtým neboli dostupné za rok. Už nemôžeme držať krok s týmto prúdom.

Tiež, ak sa pozriete na výrobu, takmer každý vyrába mechanizmy. Ľudstvo sa viac zamestnáva v sektore služieb a zábavy.

Ľudia tak na základe lineárneho konceptu historického vývoja prechádzajú od chápania prostredia k spoznávaniu svojho vnútorného sveta. Predpokladá sa, že ďalšia etapa bude založená na vytvorení spoločnosti, ktorá bola predtým popisovaná iba v utópiách.

Preskúmali sme teda moderné koncepcie historického vývoja. Pochopili sme aj hlbšie.Teraz poznáte hlavné hypotézy o vývoji spoločnosti od primitívneho komunálneho systému až po súčasnosť.

Všeobecným trendom historického vývoja je prechod od systémov s prevahou prirodzeného určenia k systémom s prevahou sociálno-historického určenia, ktorý je založený na rozvoji výrobných síl. Zlepšenie prostriedkov a organizácie práce zabezpečuje zvýšenie jej produktivity, čo so sebou prináša zlepšenie pracovnej sily, oživuje nové výrobné zručnosti a znalosti a mení doterajšiu spoločenskú deľbu práce. Súčasne s pokrokom techniky sa rozvíja aj veda. Zároveň sa rozširuje skladba a objem nevyhnutných potrieb človeka a menia sa spôsoby ich uspokojovania, životný štýl, kultúra a spôsob života. Vyššia úroveň rozvoja výrobných síl zodpovedá komplexnejšej forme výrobných vzťahov a sociálnej organizácie ako celku a zvýšenej úlohe subjektívneho faktora. Stupeň ovládania spontánnych prírodných síl spoločnosťou, vyjadrený rastom produktivity práce, a stupeň oslobodenia ľudí od jarma spontánnych sociálnych síl, sociálno-politická nerovnosť a duchovná zaostalosť - to sú najvšeobecnejšie ukazovatele. historického pokroku. Tento proces je však protichodný a jeho typy a miery sú rôzne. Spočiatku pre nízky stupeň rozvoja výroby, neskôr aj pre súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov niektoré prvky spoločenského celku systematicky napredovali na úkor iných. Tým je vývoj spoločnosti ako celku antagonistický, nerovnomerný a cikcakovitý. Nepomer medzi pokrokom techniky, produktivitou práce a rastom odcudzenia, vykorisťovania robotníkov, medzi materiálnym bohatstvom spoločnosti a úrovňou jej duchovnej kultúry je badateľný najmä v 20. storočí. Odráža sa v raste sociálneho pesimizmu a početných filozofických a sociologických teóriách 20. storočia, ktoré priamo či nepriamo popierajú pokrok a navrhujú nahradiť tento koncept buď myšlienkou cyklického obehu, alebo „neutrálnym“ konceptom „sociálneho zmeniť“. Miesto liberálno-progresívnych utópií zaujali koncepty „konca dejín“ a pesimistická dystopia. V rovnakom duchu sa interpretujú mnohé globálne problémy modernej civilizácie – životné prostredie a energetika, hrozba jadrovej vojny atď. Otázka kritérií pokroku vo vzťahu k najvyšším sféram duchovnej činnosti, napr. Trendy a formy, vznikajúce na základe starých, sú tiež veľmi komplexné.Nerušia a nestoja „nad“ tými, ale koexistujú s nimi ako autonómne, alternatívne a komplementárne spôsoby videnia a budovania sveta.

Hoci je teória pokroku často formulovaná objektívne a neosobne, jej najdôležitejšou hybnou silou, konečným cieľom a kritériom je sám človek. Podceňovanie ľudského faktora a falošná predstava, že socializmus automaticky vyrieši všetky sociálne rozpory, viedli k celému radu ekonomických, sociálno-politických a morálnych deformácií, ktoré boli v procese perestrojky prekonané. Vytvorenie novej civilizácie je nemožné bez slobodného a harmonického rozvoja jednotlivca. Pojem pokrok je len jedným prvkom historického vedomia; chápanie vývoja spoločnosti ako prirodzeného historického procesu nevylučuje, že ide aj o svetohistorickú drámu, ktorej každá epizóda so všetkými jej účastníkmi je individuálna a má svoju hodnotu. Dôležitou črtou modernej doby je prechod od extenzívneho typu rozvoja, vyrovnávajúceho sociálne a individuálne rozdiely a založeného na princípe nadvlády a podriadenosti, k intenzívnemu. Ľudstvo nebude schopné prežiť a vyriešiť svoje globálne environmentálne, energetické a iné problémy bez toho, aby sa naučilo riadiť sociálne procesy. To predpokladá odmietanie technokratického myslenia, humanizáciu pokroku a vyzdvihovanie univerzálnych ľudských hodnôt, ktorým by mali byť podriadené triedne, štátne, národné a iné súkromnejšie záujmy. K tomu je potrebné znížiť nerovnomernosť objektívnych možností využívania materiálnych a kultúrnych výhod civilizácie. Nová svetová civilizácia zároveň nebude jednotným monolitom, ide o nárast rozmanitosti typov rozvoja a rozmanitosti foriem spoločensko-politického, národného a duchovného života. Z toho vyplýva potreba tolerancie k rozdielom a schopnosti prekonávať konflikty a ťažkosti s nimi spojené mierovou cestou, prostredníctvom zvýšenej spolupráce a spolupráce. Nové politické myslenie – globálny environmentálny imperatív (dopyt, poriadok, zákon, bezpodmienečný princíp správania).

Pojem pokrok, ktorý vznikol na základe sociálnych dejín, sa v 10. storočí preniesol do prírodných vied. Tu, podobne ako v spoločenskom živote, nemá absolútny, ale relatívny význam. Koncept pokroku nie je použiteľný pre vesmír ako celok, pretože neexistuje jasne definovaný smer vývoja a pre mnohé procesy anorganickej povahy, ktoré majú cyklický charakter. Problém kritérií pokroku v živej prírode vyvoláva medzi vedcami polemiku.

Každý čo i len trochu znalý histórie v nej ľahko nájde fakty naznačujúce jej progresívny progresívny vývoj, jej pohyb od nižšieho k vyššiemu. Homo sapiens (človek rozumný) ako biologický druh stojí na evolučnom rebríčku vyššie ako jeho predchodcovia - Pithecanthropus a Neandertálci. Pokrok techniky je zrejmý: od kamenných nástrojov k železným, od jednoduchých ručných nástrojov. Na stroje, ktoré enormne zvyšujú produktivitu ľudskej práce, od využitia svalovej sily ľudí a zvierat po parné stroje, elektrické generátory, jadrovú energiu, od primitívnych dopravných prostriedkov až po autá, lietadlá a kozmické lode. Pokrok techniky bol vždy spojený s rozvojom vedomostí a posledných 400 rokov - s pokrokom predovšetkým vedeckých poznatkov. Ľudstvo si osvojilo, skultivovalo, prispôsobilo takmer celú zem civilizačným potrebám, vyrástli tisíce miest – dynamickejšie typy sídiel v porovnaní s dedinou. V priebehu histórie sa formy vykorisťovania zdokonaľovali a zmierňovali. Potom je vykorisťovanie človeka človekom úplne eliminované.

Zdalo by sa, že pokrok v histórii je zrejmý. Ale to nie je v žiadnom prípade všeobecne akceptované. V každom prípade existujú teórie, ktoré pokrok buď popierajú, alebo jeho uznanie sprevádzajú takými výhradami, že pojem pokroku stráca všetok objektívny obsah a javí sa ako relativistický, v závislosti od postavenia konkrétneho subjektu, od systému hodnôt, s ktorým približuje históriu.

Najvyšším a univerzálnym objektívnym kritériom spoločenského pokroku je teda rozvoj výrobných síl, vrátane rozvoja človeka samotného.

Je však dôležité nielen sformulovať kritérium sociálneho pokroku, ale aj určiť, ako ho používať. Ak sa aplikuje nesprávne, môže byť zdiskreditovaná samotná formulácia otázky objektívneho kritéria spoločenského pokroku.

Treba brať do úvahy, že výrobné sily určujú vývoj spoločnosti: a) v konečnom dôsledku, b) vo svetohistorickom meradle, c) v najvšeobecnejšej podobe. Skutočný historický proces prebieha v špecifických historických podmienkach a v interakcii mnohých spoločenských síl. Preto jeho vzor nie je v žiadnom prípade určený výlučne výrobnými silami. Ak to vezmeme do úvahy, sociálny pokrok nemožno interpretovať ako unilineárny pohyb. Naopak, každá dosiahnutá úroveň výrobných síl otvára celý rad rôznych možností a to, ktorou cestou sa bude historický pohyb v danom bode sociálneho priestoru uberať, závisí od mnohých okolností, najmä od historickej voľby subjektu sociálneho činnosť. Inými slovami, cesta pokroku vo svojom špecifickom historickom stvárnení nie je spočiatku vytýčená, sú možné rôzne možnosti vývoja.

HISTORIOGRAFIA

DEJINY RUSKA

Moskva, 2007

Úvod…………………………………………………………………4 – 16

ČASŤ PRVÁ

Sekcia I. Znalosť ruských dejín

v stredoveku………………………………………………………….17 – 80

Oddiel II. Formovanie historickej vedy

v XVIII - začiatok XIX storočia……………………………………………….61-165

Izolácia histórie do samostatnej vednej disciplíny.

Teoretické základy vedeckého historického poznania.

Myšlienky osvietenstva v ruskej historickej vede.

Organizácia vedeckého výskumu

Zber, publikovanie a metódy kritiky prameňov .

Problémy historického výskumu

Racionalisticko-pragmatická koncepcia ruských dejín

Sekcia Sh. A historická veda v druhom

štvrtiny – 80. roky 19. storočia…………………………………………….166-328

Podmienky rozvoja historickej vedy.

Organizačné formy historickej vedy.

Nové prístupy k pochopeniu minulosti.

Predmet a úlohy historickej vedy.

Hlavné smery historickej vedy.

Historické problémy vo verejnej diskusii

Nové trendy vo vývoji historickej vedy

DRUHÁ ČASŤ.

Oddiel IV. Historická veda v poslednej dobe

štvrtina 19. storočia – prvá štvrtina 20. storočia. ……………………………..329-451

Rozvoj organizačných foriem vedeckého výskumu.

Teória a metodológia

Historické koncepty ruských dejín

Historická veda v pojmoch ruských dejín.

Historické problémy vo verejnej diskusii.

Sekcia V. Sovietska historická veda…………………………..452-645

Vonkajšie podmienky fungovania historickej vedy.

Implementácia nových princípov organizácie vzdelávacích a výskumných centier

Zavedenie marxisticko-leninského svetonázoru do historickej vedy

Vplyv vnútropolitickej situácie v krajine na stav historickej vedy

Hlavné vnútorné trendy vo vývoji historickej vedy. Pojmy a metódy.

Historická veda v prvých porevolučných rokoch:

školy, koncepty, diskusie

Vznik sovietskej historickej vedy. Vývoj jednotnej koncepcie domácich a svetových dejín.

Metodologické rešerše v sovietskej historickej vede

Časť VI. Domáca historická veda na konci 20. – začiatku 21. storočia………………………………………………………………………646-689

ÚVOD

Predmet historiografie ako osobitná disciplína. Súčasná úroveň vedeckého historického poznania je výsledkom dlhého procesu poznávania a chápania minulosti. Zvládnutie storočných skúseností so štúdiom histórie je jedným z najdôležitejších aspektov profesionálnej prípravy historika.

Pojem „historiografia“ sa historicky chápal dvoma spôsobmi. Pojmy „historik“ a „historik“, „historiografia“ a „história“ boli v 18. storočí vnímané ako synonymá. „Historiografi“ sa nazývali G.F. Miller, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin, ktorí sa zaoberali „písaním histórie, teda „historiografiou“. Následne sa význam týchto pojmov zmenil a historiografia už nebola chápaná ako história v doslovnom zmysle slova, nie veda o minulosti, ale samotná história historickej vedy, a neskôr sa to nazývalo pomocná historická disciplína, ktorá študovala dejiny historickej vedy.

Historiografia sa dnes chápe ako výskum dejín historickej vedy, a to tak všeobecne (skúmanie stavu a vývoja historického poznania v jeho jednotlivých časových a priestorových etapách), ako aj vo vzťahu k dejinám vývoja jednotlivých problémov ( súbor vedeckých prác venovaných samostatnému problému), takzvaná problematická historiografia .

Predmet historiografie ako osobitná disciplína sa vyvíjal postupne, historicky. Prvé definície predmetu historiografie sa objavili v druhej polovici 19. storočia.Neboli jednoznačné: prehľady historickej literatúry a historických prameňov, vedecké biografie vedcov. Galéria „portrétov“ vedcov z 18. až 19. storočia. vytvorili S.M. Solovyov, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov a ďalší. „Vedecké systémy a teórie“ boli považované za predmet historiografie. Do konca 19. stor. Štúdium sa neobmedzovalo len na historické diela a historické koncepty. Za predmet historiografie sa začala považovať činnosť „vedeckých a vzdelávacích“ inštitúcií a takmer celá sféra organizovania vedeckého výskumu, ako aj sústava špeciálnych a pomocných historických disciplín. Príkladom toho môže byť dielo V.S.Ikonnikova.

V sovietskej historickej vede sa definíciou predmetu historiografie zaoberali najväčší v národných a svetových dejinách - O.L. Vanshtein, N. L. Rubinshtein, L. V. Čerepnin, M. V. Nechkina, S. O. Schmidt, I. D. Kovalchenko, A. M. Sacharov, E. N. Gorodetsky a B. Mogil, B. iní. V nadväznosti na tradície svojich predchodcov definovali predmet historiografie ako dejiny historickej vedy, teda proces formovania a rozvoja vedeckého poznania minulosti, vyjadreného vo všeobecných a konkrétnych historických pojmoch. Zahŕňa aj štúdium historickej vedy ako spoločenskej inštitúcie, zastúpenej v určitých formách organizácie, riadenia a šírenia historických poznatkov.

Predmet historiografie zahŕňa nielen vedecké poznanie minulosti, založené na rozbore prameňov, využívaní špeciálnych vedeckých metód bádania a teoretického chápania minulosti, ale aj širší aspekt historického poznania – dejiny historického myslenia, dejiny historického myslenia. teda všeobecné predstavy o svete, dejinách, prezentované vo filozofii dejinách, sociálnom, umeleckom myslení. Predmet historiografie zahŕňa dejiny historického poznania, teda nevedecké, každodenné predstavy o minulosti, ktoré nielen obohacujú predstavu o minulosti, ale sú aj najbežnejšou formou formovania historického vedomia spoločnosti. . Štúdium historického vedomia spoločnosti, jej jednotlivých skupín a fungovania historického poznania v spoločenskej praxi dnes je jedným z dôležitých aspektov historiografického výskumu.

Štruktúra systému historickej vedy. Obsah historiografie sa postupne rozširoval. Systém historickej vedy zahŕňa proces formovania obrazu minulosti, vyjadreného vo všeobecných i konkrétnych pojmoch vo všetkých jeho zložkách – teória a metodológia, pramenná báza, metódy výskumu; pomocné a špeciálne historické disciplíny. Pojem je systém pohľadov na historické javy a procesy z hľadiska určitej teórie poznania, pramennej základne a metód štúdia. Teória určuje predmet štúdia, chápanie podstaty historického vývoja, faktorov a síl, ktoré ho určujú. Vysvetľuje a odhaľuje základný význam historického procesu. Skutočný rozvoj vedy začína objavením „základného významu, ktorý spája všetky jej hlavné javy“, poznamenal V.O. Klyuchevsky. Ovplyvňuje samotný proces poznávania – metodológiu, ktorá určuje princípy poznávania a je základom pre použitie metódy. Rozdiely v teórii a metodológii vedú k rozdielnemu chápaniu priebehu spoločenského vývoja, jednotlivých udalostí a javov historikmi. Každá zo zložiek historického poznania má určitú samostatnosť a vlastný vývoj. Systémotvornou zložkou je teória a metodológia. Je to ich zmena, ktorá určuje pohyb vedy.

Okrem toho do systému vedy patria aj spoločenské inštitúcie vedy (vedecké historické inštitúcie, personálna príprava, formy šírenia historických poznatkov).

Historické poznanie sa formuje v určitom sociálnom prostredí, určitom type kultúry, pre ktorú je charakteristický sociálno-ekonomický, politický, ideologický stav spoločnosti, rozvoj filozofického, sociálneho, ekonomického myslenia. Sú to faktory, ktoré určujú a ovplyvňujú stav vedy v danom časovom období. Historická veda je úzko spätá so spoločnosťou, slúži ako spojnica medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou.

To všetko určovalo štruktúru historiografického výskumu – skúmanie podmienok rozvoja historického poznania, rozbor historickej koncepcie, jej vplyv na prax verejného života.

Proces poznávania má progresívny charakter Historické poznanie je zložitý a rôznorodý proces, je v neustálom pohybe, nahrádzajú sa teórie a hypotézy. Zmena vo vedúcich myšlienkach a konceptoch je nevyhnutná, pretože každá teória vysvetľuje určitý rozsah javov. V prístupoch vždy existoval pluralizmus a dokonca aj pod dominanciou marxizmu v sovietskej historiografii. Dnes sa pluralita v prístupoch k štúdiu a chápaniu historického pokroku stala normou.

Historiografický proces je neustálym hromadením a kontinuitou poznania, neustálym hľadaním pravdy. „Každá nová generácia pridáva svoje vlastné k dedičstvu svojich otcov,“ napísal N. K. Bestuzhev-Ryumin. Dosiahnutý výsledok je len základom pre následné prehlbovanie vedomostí na základe nových prístupov k poznaniu, nových faktov nových metód. Zároveň sa zachovávajú tradície v štúdiu minulosti. Sledovať, ako sa zachovali, čo sa vyvinulo a čo sa stratilo, k čomu sa vrátili a vracajú dodnes. Na druhej strane je potrebné naznačiť, ako sa nové zrodilo.

Hodnotenie historických vedomostí. Pri posudzovaní významu konkrétneho pojmu, určovaní miesta historika v historickej vede, je prvoradé zistiť, čo je nové v porovnaní s predchádzajúcou a modernou historiografiou danou tým či oným pojmom z hľadiska teórie. a metodológie, výskumných metód, pramennej základne a konkrétnych záverov. Druhá stránka hodnotenia sa týka morálnej stránky a praktického významu. Aký je jej význam z hľadiska reflektovania potrieb doby, s využitím konkrétnych záverov na pochopenie konkrétnej historickej situácie.

Pre marxistickú historickú vedu bol jedným z určujúcich princípov pre pochopenie konkrétneho pojmu, a teda dôležitosti historika, princíp straníckosti. Moderná historická veda ju opustila, a to oprávnene. Treba si však uvedomiť, že história je spoločenská veda a historické poznatky tak či onak vyjadrujú určité sociálne potreby spoločnosti a jej jednotlivých sociálnych skupín. Hlavnou vecou pri zvažovaní akéhokoľvek konceptu je pochopiť historika a ísť s ním touto cestou. Čo využil na to, aby dospel k svojim záverom.

Princípy a metódy historiografického štúdia. Historiografi pri určovaní zásad výskumu vychádzajú z objektívneho obsahu historicko-poznávacieho procesu, jeho rôznorodosti a závislosti od vnútorných a vonkajších faktorov. Metódy sa líšia v závislosti od konkrétneho predmetu výskumu a výskumného problému. Každá metóda umožňuje odhaliť ten či onen aspekt vedecko-poznávacieho procesu a kolektívne ho predstaviť ako celok.

Jedným z hlavných princípov je princíp historizmu. Zahŕňa zohľadnenie procesu poznania v jeho vývoji a zmenách, v súvislosti s charakterom doby, jej kultúrno-historickým typom, teda dominantným typom poznania v určitej dobe, prítomnosťou určitého súboru kognitívnych prostriedkov (Stav teórie a metodológie). Vedci 19. storočia. poznamenal, nemožno si myslieť, že nejaká filozofia, história (v zmysle poznania histórie) môže presiahnuť hranice súčasného sveta, tak ako ten či onen vedec nemôže preskočiť svoju éru. Princíp historizmu má rozhodujúci význam pri zvažovaní kategoriálneho a pojmového aparátu konkrétnej doby. Je základom mnohých metód poznávania: historicko-genetických, porovnávacích historických, typologických, historicko-systémových a iných. Moderná veda sa pri hľadaní metód pre samotnú historickú a historiografickú analýzu obracia na interdisciplinárne metódy - kultúrne, vedecké, psychologické, filologické. A tu sa osobitná pozornosť venuje tým princípom a metódam výskumu, ktoré umožňujú pochopiť osobnosť vedca, jeho kognitívne vedomie, preniknúť do jeho vnútorného sveta, do laboratória jeho výskumu. Subjektívna povaha samotného historického výskumu je všeobecne uznávaná, pretože historik nielen reprodukuje fakty, ale ich aj vysvetľuje. Je to kvôli jednotlivcovi, ktorý je vlastný tomuto alebo tomu vedcovi: jeho vnútorný svet, charakter, erudícia, intuícia atď. Zdôrazňuje sa vnútorná hodnota historikových myšlienok a jeho právo na vlastnú víziu problému.

Formovanie historiografie ako osobitnej disciplíny Prvky historiografie v modernom chápaní slova existujú už dlho: starí ruskí kronikári boli už do značnej miery historiografmi. V 18. storočí sa spolu s nástupom historickej vedy stala jej neoddeliteľnou súčasťou, aj keď sa dlho nepovažovala za samostatnú disciplínu. Takto sa začal definovať od polovice 19. storočia, kedy bol jasne definovaný jeho predmet, úlohy, zmysel, zásady štúdia, triedenie a periodizácia historických poznatkov. Formovanie a rozvoj historiografie ako špeciálneho odboru historickej vedy ruka v ruke s rozvojom historiografie ako súčasti vzdelávacieho procesu.

Už od začiatku vyučovania ruštiny a svetových dejín sa do kurzov zavádzal historiografický materiál. M. T. Kachenovsky začal svoj kurz dejín a štatistiky ruského štátu v roku 1810 kritickou analýzou historickej literatúry. V tejto tradícii pokračovali Lashnyukov, S. M. Soloviev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, A. S. Lappo-Danilevsky o ruských dejinách, T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, V. I. Gerrier, R. Yu. Vipper o všeobecných dejinách. V druhej polovici 19. stor. Na ruských univerzitách sa začali vyučovať špeciálne kurzy o historiografii.

K rozvoju ruskej historiografie, najmä k rozvoju teoretických a metodologických problémov, prispeli nielen historici, ale aj právnici (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). V polovici 19. stor. vznikla škola odborných filológov a historikov, ktorí študujú dejiny a literatúru slovanského a ruského stredoveku (S.P. Ševryrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tichonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Šachmatov).

Početné diela napísané zakladateľmi historiografie sú klasické a do značnej miery si zachovávajú svoj význam dodnes. Ide o sériu portrétov ruských historikov 18. – 19. storočia. S. M. Solovyov, N. K. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky; Monografia M.O. Koyaloviča „Dejiny ruského sebauvedomenia na základe historických pamiatok a vedeckých prác“, V.S. Ikonnikov „Skúsenosti ruskej historiografie“, P. N. Milyukov „Hlavné prúdy ruského historického myslenia“ a ďalšie.

Vedci 19. storočia predstavoval rozvoj historického poznania ako jednotný progresívny proces založený na zachovávaní tradícií a úcte k dielam predchodcov, neustále obohacovaný o nové prístupy k štúdiu histórie, formulácii a riešeniu nových problémov spôsobených jednak pohybom ved. vedomostí a potrieb spoločnosti.

Do predmetu svojho výskumu zaradili ústne tradície a historickú literatúru, počnúc prvými kroníkmi. Boli definované základné princípy historiografického štúdia, bola uvedená klasifikácia historickej literatúry a uvedená periodizácia vývoja historického poznania. Vedci identifikovali rozdiely v názoroch na historickú minulosť spojenú s ideologickým a sociálno-politickým postavením vedca a zaviedli pojem „škola“, „súčasnosť“. Bola nastolená otázka o štúdiu činnosti vedeckých inštitúcií a spoločností.

Marxistické čítanie dejín s prioritou straníckeho princípu chápania minulosti vrátane historiografického dedičstva však viedlo k negatívnemu hodnoteniu historických koncepcií ich predchodcov. Táto tendencia sa zvyčajne spája predovšetkým s menom M.N. Pokrovského, ktorý poprel kontinuitu vo vývoji historickej vedy ako celku. Napriek tomu mali G.V. Plechanov a P.N. Miljukov veľký vplyv na marxistickú historiografiu. Sovietski historiografi zachovávali a rozvíjali tradície pri vymedzovaní predmetu a úloh dejín historickej vedy a súhlasili s mnohými hodnoteniami činnosti vedcov 19. storočia. V 30. rokoch 20. storočia začalo vydávanie historických prác významných ruských historikov.

Veľký význam pre rozvoj historiografie malo obnovenie čítania kurzu historiografie o domácich a svetových dejinách na univerzitách a vydanie prvej sovietskej učebnice - „Ruská historiografia“ od N. L. Rubinsteina, ktorá obsahovala informácie o vývoji historických vedomostí. v Rusku od staroveku do začiatku dvadsiateho storočia.

S problémami historiografie 40-50 rokov sa úspešne zaoberal L.V. Čerepnin, ktorý v roku 1957 publikoval kurz prednášok „Ruská historiografia pred 19. literatúre.

V ďalších rokoch pokračovalo v štúdiu problémov historiografie množstvo bádateľov. Práce na štúdiu dejín historickej vedy viedol sektor historiografie na Historickom ústave ZSSR pod vedením M. V. Nechkina. Pripravil a vydal tri zväzky „Eseje o dejinách historickej vedy v ZSSR“ o predsovietskej historiografii (1955-1963) a dva zväzky o dejinách historickej vedy sovietskeho obdobia (1966, 1984). Objavili sa aj nové všeobecné kurzy o historiografii: „Historiografia dejín ZSSR od staroveku po Veľkú októbrovú socialistickú revolúciu“. Ed. V. E. Illeritsky a I. A. Kudryavtsev (1961); kurz prednášok A.M. Sacharova „Historiografia dejín ZSSR. Predsovietske obdobie“ (1978); A.L. Shapiro "Historiografia od staroveku do roku 1917" (1993) Okrem toho v 60-80 rokoch vychádzali monografické štúdie

Výrazne menšiu skupinu učebníc a štúdií predstavuje historiografia 20. storočia. V roku 1966 vyšla učebnica V.N. Kotova „Historiografia dejín ZSSR (1917-1934)“, v roku 1982 učebnica Volkova L.V., Muravyova V.A. „Historiografia dejín ZSSR v období dokončovania socialistickej výstavby v ZSSR (polovica 30. rokov - koniec 50. rokov 20. storočia), ako aj vyššie uvedené dva zväzky „Eseje o dejinách historickej vedy v ZSSR. “ Takmer jedinou učebnicou sovietskej historiografie bola učebnica I.I. Mints „Historiografia dejín ZSSR. Vek socializmu“ (1982)

Na charakterizáciu čŕt domácej historickej vedy, a to aj pri štúdiu tradícií výskumu v ruskej historiografii, sú veľmi dôležité štúdie a učebnice, ktoré charakterizujú domácu skúsenosť so štúdiom historiografie príbuzných historických disciplín: „História sovietskych stredovekých štúdií“ od O.L. Vanshtein (1966), „Historiografia nových a nedávnych dejín krajín Európy a Ameriky“, editoval E.S. Galkin (1968), „Historiografia stredoveku“ od E.A. Kosminského (1963), „Sovietske byzantské štúdiá za 50 rokov ” od Z. V. Udaltsovej (1969) a samozrejme učebnice modernej historiografie o rôznych obdobiach svetových dejín.

Význam historiografie. Koncentrovaním poznatkov o minulosti plní historiografia v systéme historickej vedy kognitívnu funkciu. Umožňuje využiť nahromadené skúsenosti, „ušetriť výskumné sily“ a zvoliť si optimálne spôsoby riešenia výziev, ktorým čelíme. Pochopenie minulosti a súčasnosti historickej vedy, zákonitosti jej vývoja poskytuje informácie na určenie perspektív jej rozvoja, zlepšenie foriem organizácie vedeckého výskumu, rozvoj pramennej základne, školenie odborných historikov atď.

Historiografia zohráva dôležitú úlohu v štruktúre každej konkrétnej štúdie pri určovaní jej cieľov, pramennej základne, metodológie a výskumných metód. Znalosť predchádzajúcich historických skúseností je dôležitým aspektom pri interpretácii faktov a ich zaraďovaní do určitých pojmov a kategórií.

Historiografia je spojivom medzi historickou vedou a spoločenskou praxou. Odhaľuje „sociálny poriadok“ spoločnosti pre vedecké poznanie a úlohu tohto poznania pri riešení problémov našej doby.

Historiografická prax je jedným zo spôsobov konštatovania pravdivosti historického poznania.Odhaľuje. Čo v procese štúdia minulosti tvorilo organickú, integrálnu súčasť vedeckých predstáv o podstate skúmaných javov, aké závery sú obmedzené, relatívne, čo sa potvrdilo následným výskumom, čo bolo zamietnuté atď. Stanovuje prioritu konkrétneho vedca pri predkladaní nových myšlienok na pochopenie historického procesu.

Poznanie histórie vlastnej vedy zvyšuje profesionalitu vedca-historika, obohacuje jeho erudíciu a zvyšuje všeobecnú kultúrnu úroveň. Učí nás starať sa o všetko, čo sa robilo na ceste poznania minulosti, a pestuje úctu k predchádzajúcim generáciám historikov a našich súčasníkov. Pokus „prezentovať výsledky získané ruskou historickou vedou..., poukázať na spôsoby, akými sa tieto výsledky získavali a získavajú... nie je bez prínosu pre tých, ktorí sa púšťajú do samostatného štúdia histórie“1

V časoch po perestrojke nadobudlo mimoriadny význam štúdium dejín historickej vedy. Je to spôsobené niekoľkými bodmi: potrebou rozvíjať teoretické a metodologické otázky historickej vedy, a to tak v súvislosti s novým postojom k marxizmu, ako aj formulovaním nových problémov a revíziou starých, určujúcich obsah pojmového a kategoriálny aparát; možnosť hlbšie študovať skúsenosti filozofického a historického myslenia v Rusku v 19. a na začiatku 20. storočia. a zahraničná historiografia 20. storočia; rozsiahle publikovanie historického dedičstva predchádzajúcich období; rozvoj historickej žurnalistiky. Zmenili sa aj formy organizovania historického výskumu, dôslednú analýzu si vyžaduje aj skúsenosť školenia historikov.

To určuje význam historiografie ako akademickej disciplíny.

Nedávno sa objavili pokusy o nový pohľad na dejiny historickej vedy, čo sa odráža aj v náučnej literatúre. Medzi učebnicami: „Historiografia dejín Ruska pred rokom 1917“, ktorú vydal M. Yu. Lachaeva (2003). Sovietska historiografia vo svojich jednotlivých fragmentoch je prezentovaná v zborníku článkov „Sovietska historiografia“, ktorý vydal Yu.N. Afanasyev (1996). učebnica N.G. Samarina „Domáca historická veda v sovietskej ére“ (2002). Prvý pokus o pochopenie historiografie 80-90-tych rokov 20. storočia. v predvečer tretieho tisícročia (1999) vyšla práca E.B.Zabolotného a V.D.Kaminina Historická veda Ruska.

Rastúci záujem o dejiny historického poznania vo všetkých jeho prejavoch je charakteristickým znakom modernej doby. Prebiehajúce zmeny v historickej vede upozorňujú vedcov na hlbšie štúdium podstaty a cieľov historicko-poznávacieho procesu, o existujúcich a existujúcich predstavách o minulosti. Dnes však ešte nie je úplne prekonaný prístup známy mnohým historiografom, podľa ktorého sa princípy prístupu k štúdiu dejín historickej vedy sovietskej spoločnosti zásadne líšia od prístupov k štúdiu predsovietskej historiografie. Táto učebnica je prvým pokusom o vytvorenie jednotnej učebnice pre kurz historiografie, v ktorej by boli systematicky prezentované všetky etapy chápania ruských dejín.

Učebnica predstavuje historickú vedu Ruska o ruských dejinách od staroveku do začiatku 21. storočia. Učebnica je rozdelená na dve časti. Prvá časť je prezentáciou stavu a vývoja vedy od najstarších čias po poslednú štvrtinu 19. storočia, v súlade s prijatou periodizáciou dejín historickej vedy ju tvoria tri časti: prvá časť - domáca historická veda v stredoveku; druhá - historická veda v 18. - prvej štvrtine 19. storočia, tretia - historická veda v druhej - tretej štvrtine 19. storočia. Druhá časť zahŕňa vývoj historickej vedy v poslednej tretine 19. - začiatkom 21. storočia: štvrtý oddiel - historická veda v poslednej štvrtine 19. storočia – prvá štvrtina 20. storočia; piata sekcia – Sovietska historiografia. 1917 – 1985; šiesty oddiel – Domáca historická veda koncom 20. - začiatkom 21. storočia.

Kurz je zostavený v chronologickom poradí . Stav vedy v tej či onej etape jej vývoja je prezentovaný so všetkými zložkami, ktoré tvoria jej obsah

LITERATÚRA

Dmitrienko V.A.. Úvod do historiografie a pramenného štúdia historickej vedy. Tomsk 1988.

Kireeva R.A. Štúdium domácej historiografie v predrevolučnom Rusku od polovice 19. storočia. do roku 1917. M., 1983.

Kovalčenko I.D. Metódy historického výskumu. Časť 1. M., 1987.

Nechkina M.V.. Dejiny dejín (Niektoré metodologické problémy v dejinách historickej vedy). //História a historici. Historiografia dejín ZSSR. M., 1965.

Sacharov A.M. Metodológia histórie a historiografie. Články a prejavy. M., 1981.

PRVÁ OTÁZKA. ŠPECIFIKÁCIA ZAHRANIČNEJ HISTORIOGRAFIE DRUHEJ POLOVICE XX. STOROČIA.

DRUHÁ OTÁZKA. HLAVNÉ TRENDY VÝVOJA HISTORICKEJ VEDY NA PRELOME XX. – XXI. STOROČIA.

PRVÁ OTÁZKA. V dvadsiatom storočí došlo k výraznej obnove princípov historizmu a formoval sa nový obraz človeka v dejinách. Premenu, ktorá sa začala v dvadsiatom storočí, odborníci označili za historiografickú revolúciu. Tieto vážne premeny sa začali na začiatku dvadsiateho storočia, ale tento trend dosiahol svoj vrchol v 60-70-tych rokoch - v čase vzniku a rozvoja takého fenoménu, ktorý sa nazýval „Nová historická veda“. Tieto roky znamenali obdobie extrémneho scientizmu v historiografii, obdobie vrcholnej matematizácie historickej vedy. Bolo to obdobie dominancie štrukturálnych dejín, obdobie záujmu o masové javy na úkor jednotlivých skupín a jednotlivcov, obdobie extrémnej pozornosti voči všeobecnému na úkor konkrétneho.

Vo všeobecnosti rozvoj historickej vedy a jej rastúca úloha vo verejnom živote viedli po druhej svetovej vojne k vytvoreniu mnohých vedeckých centier zaoberajúcich sa vývojom historických otázok. Zvýšil sa počet historických spolkov, rozvinuli sa historické periodiká, zvýšil sa obeh historických kníh, odbornej i populárno-náučnej literatúry. Vzrástol počet odborníkov z histórie, ktorí absolvovali vysoké školy.

Rozvinuli sa medzinárodné spojenia medzi odborníkmi, medziuniverzitné výmeny, historické konferencie, fóra, okrúhle stoly a sympóziá, na ktorých sa diskutovalo o dôležitých otázkach. Svetové kongresy historických vied sa stretávali každých päť rokov. O teoretických a metodologických otázkach svetovej historiografie sa diskutovalo na stránkach medzinárodného časopisu „História a teória“.

Historická veda nemohla necítiť vývoj globálnych procesov, ktoré sa odohrávali v spoločnosti a vo svete. Ide o vedecko-technickú revolúciu, sociálno-politický vývoj rôznych krajín, studenú vojnu, rozpad koloniálnych impérií atď. Vo vývoji historiografie existujú dve obdobia:

1) 40-50-te roky 20. storočia . Pri všetkej rôznorodosti škôl a trendov v historiografii nadobudol osobitnú úlohu ideografický smer, ktorý sa vyznačuje postojom k histórii ako vede o jednotlivých javoch. Vplyv tejto metodológie sa na historiografiu rôznych krajín líšil, ale všeobecný trend bol jasný. Korene tohto prístupu spočívajú v tom, že na prelome XIX-XX storočia. viacerí európski filozofi a sociológovia kritizovali pozitivistickú metódu. Najmä v Nemecku túto kritiku vzniesli predstavitelia filozofie života Wilhelm Dilthey, ako aj predstavitelia nemeckej novokantovskej školy - Wilhelm Windelband a Heinrich Rickert. Upozorňovali na osobitnú špecifickosť humanitných vied: subjektívny faktor v procese poznávania nemožno eliminovať a výsledky takéhoto historického poznania budú vždy relatívne.

Dilthey aj predstavitelia novokantovskej školy uviedli, že historik nie je schopný objektívne reflektovať okolitú realitu. „Akékoľvek poznanie v histórii je znehodnotené extrémnou subjektivitou“ - Dilthey. Novokantovci rozdelili všetky vedy do dvoch skupín: niektoré sa zaoberajú vývojom všeobecných zákonitostí, iné konkrétnymi historickými faktami. Prvým sú vedy o zákonoch, druhým sú vedy o udalostiach (ideografické vedy). Na rozdiel od prírodných vied v histórii udalosti, ku ktorým dochádza, nemajú spoločné charakteristiky, preto je tu možné použiť iba individualizujúcu metódu a nie odvodzovať všeobecné zákony z konkrétnych prípadov.

Tieto prístupy mali následne významný vplyv na historické myslenie. Teória nebola dlho spätá s praxou, až v povojnových rokoch sa situácia zmenila a svoju úlohu zohralo množstvo nových filozofických škôl vrátane personalizmu a existencializmu.

Tieto relativistické tendencie sa začali objavovať v historiografii USA. Zasiahli takmer všetkých popredných historiografov – najmä jedno z popredných hnutí – progresivizmus, vrátane jeho hlavného predstaviteľa Charlesa Austina Bearda. Začal rozvíjať novokantovské názory, no tieto zmeny viedli k jeho úpadku. Historiografia západného Nemecka sa nemusela veľmi meniť. V prvom povojnovom desaťročí tu naďalej dominovala generácia historikov, ktorá vznikla počas Weimarskej republiky. A s nimi sa ďalej rozvíjal tradičný nemecký historizmus, úzko súvisiaci s ideografickým smerom.

Vo Veľkej Británii naďalej prevládal jej tradičný imperializmus a nechuť k teoretizovaniu. V Británii sa objavilo množstvo prác venovaných problémom historického poznania, kde sa tieto prístupy prejavili. Podrobnú prezentáciu relativistického prístupu k dejinám priniesol historik holandského pôvodu Gustav Johannes Renier v knihe „História, jej ciele a metódy“, kde zdôraznil subjektívny faktor pri výbere faktov bádateľmi. Na jeho podporu sa vyslovilo viacero známych historikov, vrátane významného predstaviteľa vedy Izaiáša B e rlyn a Geoffrey Barraclough.

V povojnovom Francúzsku sa relativistické tendencie nerozšírili. Rozhodujúci vplyv mali historici školy Annales, ktorí v 30. rokoch revidovali metodiku pozitivistickej historiografie vo Francúzsku. Stále verili v možnosť historického poznania, v objektívnu povahu tohto procesu a v myšlienku historickej syntézy. Po druhej svetovej vojne sa všeobecný ideologický postoj v historiografii naďalej menil, najmä pokiaľ ide o myšlienky pokroku. Samotná realita o tom preukázala pochybnosti. Dve svetové vojny, vznik totalitných režimov v Európe, hrozba jadrového konfliktu – to všetko podkopalo vieru v pokrok. No z viacerých dôvodov, predovšetkým z dôvodu studenej vojny, ktorá prispela k ideologizácii mnohých oblastí humanitných vied, sa v zahraničnej historiografii v prvých povojnových rokoch prejavila konzervatívna vojna.

V Spojených štátoch mala konzervatívna vlna široké a silné zastúpenie. Umožnil to úpadok progresívnej školy, ako aj presadzovanie teórie konsenzu alebo teórie spoločných záujmov, ktorú ako jednu z prvých sformuloval americký historik Richard Hofstadter. V ZSSR bol tento koncept umiestnený ako protiklad progresívneho hnutia. Predstavitelia tejto teórie odmietli myšlienku konfliktu ako dôležitú líniu americkej histórie.

Namiesto toho predstavitelia tohto hnutia vychádzali z myšlienky, že americké dejiny majú osobitosť – súdržnosť základných prvkov americkej spoločnosti na základe kompromisov. Nie konflikty, nie boj myšlienok, ale myšlienka kompromisu. Na pravom krídle tejto školy boli najväčší predstavitelia americkej konzervatívnej historiografie povojnových rokov – Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Dôsledne prišli s prehodnotením americkej histórie, pričom osobitnú pozornosť venovali ranej koloniálnej ére, pretože. Vtedy boli položené základy jednoty amerického národa.

Hlavným jadrom konzervatívneho systému americkej histórie bola myšlienka, že sociálna homogenita a ideologická jednota boli určujúcimi prvkami americkej spoločnosti, ktoré boli základom americkej štátnosti. Sú tradičné a ich rast nastal v priebehu ďalšieho historického vývoja. A reformy nie sú opakom, ale ich praktickou realizáciou.

V britskej historiografii prebehla konzervatívna vlna, kde bol negatívny postoj k anglickej revolúcii. Významným historikom bol Lews Nemir. V 40. a začiatkom 50. rokov 20. storočia sa viedla debata o anglickej revolúcii a úlohe džentry v nej a v jej priebehu historik Hugh Trevor-Roper, ktorý tlmočil úlohu šľachty v anglickej revolúcii z r. konzervatívny pohľad, sa stal veľmi známym. Anglická šľachta naďalej zostávala vo svojich názoroch konzervatívna.

Množstvo ďalších historikov sa zaoberalo nespočetnými zmenami v ekonomike. Okrem toho diskutovali o okolnostiach a dôsledkoch priemyselnej revolúcie vo Veľkej Británii.

Konzervatívne postoje sa prejavili aj v historiografii Nemecka. Časti Nemecka držali komunisti, ktorí začali studenú vojnu. Konzervatívne hnutie sa spoliehalo na historikov starej školy. Nemeckí historici opísali ich prínos k boju medzi Západom a Východom.

Jedným z extrémnych dôsledkov vládnuceho relativistického prístupu bol prezentizmus, z angl. "prítomný čas". Tento koncept znamená, že historici sledujú zmeny v politickom kurze, oportunistické správanie historikov. Relativistický prístup poskytol ďalšie argumenty pre tento druh prístupu. Keďže minulosť je nám daná len pre skromné ​​skúsenosti, modernizácia minulosti je nevyhnutná. Prezentisti v tomto povojnovom desaťročí dali históriu do služieb politického momentu.

V roku 1949 v USA prezidentka Americkej historickej asociácie Conniece Reedová motivovala spoločenskou zodpovednosťou dejín potrebu podriadenia historických interpretácií moderným politickým úlohám.

2) 60-80-te roky 20. storočia . V historickej vede v Spojených štátoch a iných krajinách sa začali vyskytovať vážne zmeny. V západných krajinách sa začína vedecko-technická revolúcia, ktorá ovplyvnila významné zmeny v ekonomike a sociálnej sfére. V západných krajinách sa rozvíjajú silné demokratické hnutia. V historiografii si zároveň získala veľkú obľubu teória etáp ekonomického rastu, ktorú sformuloval americký ekonóm a sociológ Waltuitman Rostow. V Európe bol jedným z najdôslednejších podporovateľov jeho myšlienok ďalší ekonóm Raymond Aron.

V týchto podmienkach meniaceho sa sveta ožíva v západných krajinách neoliberálna vlna, ktorá ovplyvňuje aj historiografiu. A neoliberalizmus tohto obdobia stál na rovnakých pozíciách ako sociálny liberalizmus na prelome 19.-20. Udržiavanie viery v liberálne doktríny a princípy týkajúce sa politiky, ale trochu iný prístup k ekonomike a spoločenským vzťahom.

Tento trend sa veľmi zreteľne prejavil v USA. Medzi popredných predstaviteľov neoliberálneho trendu patrí Arthur Schlesinger ml. Na americké dejiny sa pozerali z perspektívy rastúceho triumfu liberálneho reformizmu, ktorého hlavným nástrojom bol štát. Arthur Schlesinger sformuloval koncept cyklov amerických dejín – koncept striedania cyklov liberálnych reforiem a období konzervatívnej konsolidácie v dejinách USA.

Okrem toho od konca 50. rokov začali historiografiu európskych krajín a USA ovplyvňovať ekonomické a sociologické teórie – teória industriálnej spoločnosti a teória modernizácie. Obaja totiž spojili historickú cestu, ktorou prešiel kapitalizmus, s rozvojom vedecko-technického pokroku. V mnohých ohľadoch pokračovali v rozvíjaní Rostowových myšlienok. Po nich americkí vedci (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) vytvorili koncept industriálnej spoločnosti a rozdelili ľudskú históriu do niekoľkých etáp:

Predindustriálna spoločnosť;

priemyselná spoločnosť;

Postindustriálna spoločnosť.

V rámci teórie modernizácie bol koncept industriálnej spoločnosti doplnený o faktory sociálneho, politického a kultúrneho rozvoja. V meniacich sa nových podmienkach sa v súvislosti so všetkými procesmi ukázali nedostatky ideografickej historiografie. Určitú úlohu zohralo aj zameranie na štúdium výlučne politických dejín. Prejavila sa nespokojnosť s pokusmi o redukciu množstva sociálnych faktorov, históriou masových hnutí a spoločenskými konfliktmi.

Pod priamym vplyvom vedecko-technickej revolúcie prebiehal proces scientizácie a optimalizácie dejín. Formoval sa smer Nové dejiny. Historici tohto hnutia neodporovali histórii prírodným vedám, naopak, verili v ich spoluprácu. Obhajovali interdisciplinárny výskum. Hlavnou líniou aktualizácie historickej vedy je rozvoj interdisciplinárnych metód: sociologický výskum, metódy exaktných vied. To opäť viedlo k oživeniu epistemologického optimizmu.

Pri hľadaní nových metód sa teoretici obrátili na štrukturalizmus, ktorého myšlienky vyvinuli francúzski vedci a pôvodne sa používali v lingvistike a potom sa aplikovali na iné vedy. Zástancovia štrukturalizmu videli poslanie v čo najväčšom odstránení subjektivizmu z procesu poznávania. Preto navrhli znížiť tento faktor. Je potrebné správne vybrať objekt výskumu, ako aj aplikovať nové metódy v procese poznávania.

Na tento účel identifikovali kategóriu nevedomých štruktúr, ktoré sú čo najviac oslobodené od subjektívnych aspektov. Zahŕňali hospodárske vzťahy, systémy zvykov a tradícií, mytológiu, povery atď. Aby odstránili subjektívny prvok, videli zavedenie mnohých metód čerpaných z prírodných vied.

Hlavným objektom výskumu boli sociálne štruktúry, štúdium sociálno-ekonomických problémov, masových javov, vnútorného stavu spoločnosti a jej jednotlivých skupín. Dôležitými prvkami novej metódy sa stali interdisciplinárny prístup a kvantitatívna metóda.

Objavila sa kvantitatívna alebo kvantitatívna história. Na začiatku kvantitatívna história používala tradičné štatistické techniky na potvrdenie určitých historických faktorov. Potom sa pri počítačovom spracovaní zdrojov začala používať kvantitatívna metóda. Výskumník najprv vytvoril teoretický model procesu – najčastejšie sa to týkalo ekonomického rozvoja. Potom boli štatistické údaje prevedené do formy vhodnej na počítačové spracovanie a následne bola pomocou počítača skontrolovaná správnosť teoretického modelu. Zároveň sa začal rozširovať okruh prameňov prispôsobených na výskum – súpisy obyvateľstva, farské knihy, sobášne zmluvy.

Vďaka informatizácii na Západe sa všetka kancelárska práca stala počítačovou a tieto údaje už nie sú papierové.

Nové ekonomické dejiny sa stali širokým poľom pre uplatnenie kvantitatívnych metód. V rámci novej histórie sa sformovalo množstvo nových disciplín. Nové ekonomické dejiny, v ktorých je hlavný materiál vyjadrený v číslach, sa stali veľkým poľom pre aplikáciu kvantitatívnych metód. Nové metódy tiež umožnili na základe početných nových a sériových zdrojov zostaviť celé modely jednotlivých javov a potvrdiť určitý teoretický vývoj.

Ďalšou oblasťou aplikácie kvantitatívnej analýzy bola nová politická história, v ktorej sa začali analyzovať údaje z volebných kampaní, hlasovalo sa v rôznych orgánoch, deklarovalo sa postavenie politických strán a skúmalo sa volebné správanie voličov. Nové sociálne dejiny začali študovať sociálne štruktúry a sociálne procesy v spoločnosti. Je najbohatšia na súvisiaci výskum a vznik subdisciplín v rámci tejto histórie. Existuje nová pracovná história, história etnických menšín, história žien a rodová história, rodinná história, mestská história, miestna história. Používala sa kvantitatívna metodológia, ale hlavný bol interdisciplinárny prístup a využívanie metód zo sociológie, historickej antropológie, psychológie, demografie a filológie. Historici sa zároveň obzvlášť často obracali k sociologickým metódam, zo sociológie sa požičala obsahová analýza. V sociologickom výskume bola vyvinutá teória konfliktov.

Došlo k výmene myšlienok medzi rôznymi národnými školami. Vo Francúzsku to boli ďalšie generácie školy Annales, v Anglicku - smer ľudovej histórie, skupina demografov-historikov v Cambridge a Oxforde, množstvo univerzít v Nemecku, centrá sociálnych dejín v USA, talianski historici. Nová historická veda sa rozšírila v USA a Latinskej Amerike. A aj ohlasy do konca 70. rokov sa dostali do sovietskej historiografie. V každej národnej historiografii mala historická veda svoje špecifiká.

Vo Francúzsku sa tieto trendy objavili skôr ako kdekoľvek inde. Vznikla sociologická škola Emila Durkheima a vedecké centrum historickej syntézy Henriho Beera. Obaja považovali za hlavnú úlohu historickú syntézu založenú na úzkej interakcii histórie a sociológie. Pod vplyvom ich myšlienok sa v 30. rokoch sformovala škola Annales, ktorá dlho dominovala francúzskej historiografii. Nová historická veda vo Francúzsku bola spojená s touto školou, ale líšila sa od nej v mnohých ukazovateľoch.

Vo francúzskej historiografii sa do popredia dostala antropologická história – náuka o každodennom živote, rodinnej anamnéze, chorobách, sexuálnych vzťahoch atď. Aj vo Francúzsku sa história mentalít rozšírila. Historická veda rýchlo prekvitala v Spojených štátoch, kde sa vývoj histórie začal už v 50. rokoch minulého storočia. Veľkú úlohu v tom zohral rozvoj teoretickej a aplikovanej sociológie. Práve v USA Talcott Parsons vyvinul teóriu sociálneho konfliktu. V USA sa nová historická veda úspešne a rýchlo rozvíjala a pokrývala všetky problémové oblasti.

V roku 1962 bolo na University of Michigan vytvorené medziuniverzitné konzorcium pre politický a sociálny výskum. V archíve začal zhromažďovať nové druhy prameňov vrátane diernych štítkov a elektronických médií s údajmi o voľbách a sčítaní obyvateľstva. Informácie sa týkali nielen USA, ale aj ďalších krajín. Do konca 70. rokov 20. storočia prebiehal historický výskum pomocou počítačových metód na 600 amerických univerzitách. Sociálna história je v americkej historickej vede veľmi široko zastúpená. Jeho formovanie sa začalo pod vplyvom európskej historiografie - školy análov, nových sociálnych dejín.

Dôležitú úlohu v jeho vývoji zohrali masové sociálne hnutia 60. rokov, ktoré podkopali myšlienku teórie konsenzu. V rámci novej sociálnej histórie v Spojených štátoch amerických, histórie poľnohospodárstva, robotníkov, podnikateľov, rasových a etnických spoločností, skupín, histórie žien, histórie sociálnych jednotiek, rodiny, rodinných väzieb, histórie sociálno-teritoriálnych komunít, vynikli mestá, mestá a štáty.

Veľká Británia mala vlastné predpoklady na sformovanie novej historickej vedy. Vznikli v medzivojnovom období, keď anglické hospodárske a sociálne dejiny vznikli ako nové historické disciplíny. Pri formovaní novej historickej vedy vo Veľkej Británii zohralo významnú úlohu množstvo progresívnych hnutí – neoliberálny, radikálny demokratický, heterodoxný marxizmus. V konečnom dôsledku získali široké uznanie také osobnosti ako Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, ktorí vo svojom výskume kombinovali metodológiu nových prístupov s prvkami heterodoxného marxizmu.

V Nemecku boli sťažené podmienky pre formovanie novej historickej vedy, čo sa prejavilo vo víťaznom triumfe ideografických metód historiografie, v rámci ktorej nebolo možné zbližovať históriu s inými disciplínami. Len málo nemeckých vedcov obhajovalo tento druh zblíženia. Jedným z nich bol sociológ Max Weber. Až v 60. rokoch 20. storočia v súvislosti so zmenami v hospodárstve a spoločensko-politickom živote sa podarilo posilniť neobiérsku tendenciu a sformovala sa nová generácia historikov, cudzia nemeckému idealistickému historizmu. Objavili sa diela využívajúce interdisciplinárne prístupy – napísali ich Werner Konze, potom Hans Rothfels a Theodor Schieder.

V pozornosti k antropologickým problémom sociálne dejiny Nemecka pripomínali francúzske sociálne dejiny, ale boli tu aj rozdiely – nechuť k škole Annales pre sympatie k marxizmu. Koncom dvadsiateho storočia vznikla v Nemecku škola každodenných dejín, ktorá odrážala túžbu vrátiť sa k rozprávaniu príbehu malého človiečika. Vznikajúca nová historická veda mala zjavné pozitívne aj negatívne stránky.

Dokázala prekonať extrémny subjektivizmus charakteristický pre ideografickú historiografiu v polovici 20. storočia.

Na základe kvantitatívnych metód dokázala analyzovať obrovskú vrstvu zdrojov vrátane štatistík, homogénnych faktov, čo pri použití starej deskriptívnej metódy nebolo možné.

Osvojenie si metodológie iných odborov pomohlo lepšie pochopiť udalosti minulosti a pozrieť sa na ne v súvislosti so súčasnosťou. Predmet a problémy historického výskumu boli aktualizované. Mnohé stereotypné predstavy boli vyvrátené.

Ešte stále nevypracovala všeobecnú teóriu historického procesu;

Využívanie interdisciplinárneho prístupu viedlo k ešte väčšej fragmentácii histórie, k vzniku množstva subdisciplín;

Jazyk výskumu. Práce, najmä o hospodárskych dejinách, sú preplnené množstvom čísel a štatistík. Z tohto dôvodu ich ťažko čítajú nielen amatéri, ale aj profesionáli.

To všetko viedlo k odmietnutiu a komunizácii histórie.

3) Koniec osemdesiatych rokov 20. storočia - naše dni .

V druhej polovici 20. storočia došlo k rozsiahlemu rozšíreniu interakcie medzi históriou a inými vedami. Vznikli nové objekty historického výskumu, do obehu sa dostalo obrovské množstvo prameňov a vyvinulo sa množstvo zásadne nových prístupov k analýze prameňov, tradičných aj nových. No zároveň sa priepasť medzi históriou pre profesionálov a históriou pre všetkých ostatných naďalej prehlbovala. Túto situáciu ešte zhoršilo šírenie postmodernistického pohľadu na dejiny, ktorého heslom je: „Každý je svojim historikom“. V tomto smere už nebola podporovaná zásada nazerania na historický výskum, ktorý by sa mal opierať o spoľahlivé pramene.

DRUHÁ OTÁZKA. Jedným z faktorov, ktoré mali vážny dopad na procesy vo svete, bola globalizácia. Globalizácia sa týka ekonomickej sféry, ale ovplyvňuje dynamiku všetkých procesov vo svete. Komunikácia, počítačové technológie a médiá sa rýchlo rozvíjajú. Globalizácia vyvolala množstvo problémov známych ako globálne. A otázka ich štúdia a metód ich riešenia bola nastolená už dávno, koncom 60. rokov minulého storočia. Rímsky klub navrhol rozvíjať a študovať globálne problémy našej doby – hrozbu novej svetovej vojny, problém rastúcej sociálnej nerovnosti vo svete medzi skupinami krajín, súbor environmentálnych problémov, problém neobnoviteľných energetické zdroje, demografický problém atď.

Jedným z problémov bol záujem o historické premeny klímy a krajiny, ktoré vyústili do vzniku a rozvoja histórie životného prostredia. Okrem toho, citeľným prejavom intelektuálnej reakcie na globalizáciu je rast výskumu o otázkach migrácie, o etnickom sebauvedomení a jeho rast. Na tieto globálne problémy sa zamerali medzinárodné kongresy, ktoré sa konali v 90. a 21. storočí.

Úsilie o štúdium a pochopenie globálnych procesov viedlo k vzniku nových vedeckých a vzdelávacích programov, najmä na University of Cambridge, ktoré sa nazývali „Globalizácia v historickej perspektíve“. Zahŕňal témy z dejín globalizácie, skúmania globálnych vzťahov, dejín medzinárodných inštitúcií súvisiacich s procesom globalizácie a problému medzinárodných dejín. Pod interetnickou históriou Briti chápali históriu vzťahov medzi jednotlivcami a kultúrami, vrátane jednotlivcov, ktorí súčasne patria do niekoľkých kultúr, alebo jednotlivcov, ktorí menia svoju identitu.

Je zrejmé, že vo veku globalizácie sa postavenie Európy naďalej mení. Prebieha proces revízie takých konceptov, ako sú svetové dejiny a európske dejiny. Slávny americký historik John Gillis vo svojej správe „O stave štúdia európskej histórie na amerických univerzitách“ uviedol neistotu, čo je história Európy a čo je Európa vo všeobecnosti. Samotná tvár Európy sa mení. Po druhé, vzťah Európy so zvyškom sveta sa zjavne mení. Európa stratila svoje centrálne postavenie z priestorového aj časového hľadiska. Prestal slúžiť ako vzor a meradlo pokroku. Ale žiadne iné regionálne dejiny nezaujali miesto európskych dejín ako historický model.

Čo sa týka dominancie novej historickej vedy, tá skončila v 80. rokoch 20. storočia. Koncom dvadsiateho storočia sa rozvinul proces humanizácie dejín. Začiatkom 21. storočia mnohí teoretici hovorili o vážnej zmene obrazu historickej disciplíny a profesie historika. Táto situácia sa v literatúre hodnotí ako antropologická revolúcia, ktorá má množstvo vlastností:

1) Je zjavné odmietnutie ducha scientizmu a s ním súvisiacej makroproblematiky. Uvedomenie si heterogenity kultúry viedlo k aktualizácii výskumu na mikroúrovni.

2) Najdôležitejšou črtou antropologickej revolúcie bola humanizácia dejín, a to návrat okolností do ľudskej kultúry. Napísal o tom Mark Block. Za čias Marca Blocha to nebolo možné, ale potom sa časy zmenili a v mnohých krajinách vznikli disciplíny, ktoré sa zaoberali dejinami mentality vo Francúzsku, dejinami každodenného života v Nemecku, sociálnymi dejinami vo Veľkej Británii a mikrohistóriou v Taliansku.

3) Namiesto konceptu, že historik má byť objektívny, sa opäť začalo hovoriť o potrebe neustálej sebareflexie. Od historika sa vyžaduje, aby si v procese poznávania neustále pripomínal, široko sa využívajú predstavy o dialógu medzi historikom a prameňom. Veľké miesto zaujímajú problémy interpretácie textu a jeho adekvátneho čítania či diskurzu textu. Diskurz sa chápe ako vnútorný svet textu, zákony existencie a fungovania, ktoré sú vlastné konkrétnemu textu.

4) Dôležitým princípom modernej historiografie sa stala meniaca sa forma prezentácie. Trendom je návrat od vedeckého štýlu k literárnejšiemu – rozprávačskému. Rozprávanie je naratívna forma prezentácie materiálu, ktorá nepoužíva ani tak vedecký, ale literárny štýl prezentácie. Príbeh je umocnený naratívnymi prvkami, ktorých cieľom je pôsobivá prezentácia, ktorá osloví myseľ a zmysly čitateľa.

5) Brané ako daný pluralizmus vo vzťahu k iným pojmom. Dochádza k uznaniu nepopierateľnej hodnoty rôznych konceptov, k prehodnoteniu mnohých prístupov, pričom žiaden z nich by nemal byť absolutizovaný. Naopak, rozmanitosť významov predpokladá ich dialóg. Zdôrazňuje sa kontinuita, možnosť voľby metodológie a analýzy a hlása sa syntéza tradícií. Vedci identifikovali črty tohto nového prístupu v dvoch klasických prácach z prvej polovice 80. rokov. Ich autormi sú americkí výskumníci Natalie Zemon Davis a jej dielo „Návrat Martina Guerru“ a druhým dielom je esej „Veľká poprava mačky“ od profesora z Princetonu Roberta Dantona. Túto esej zaradil ako jednu z kapitol do knihy „Masaker mačiek a ďalšie epizódy francúzskej kultúrnej histórie“.

V oboch prípadoch historici zobrali vtipnú epizódu a postavili z nej koncepty s ďalekosiahlymi dôsledkami. Kniha „Návrat Martina Guerra“ je založená na zábavnej príhode vo Francúzsku v 16. storočí. V dedine na juhu Francúzska zmizol miestny obyvateľ Martin Guerre. Ako sa neskôr ukázalo, išiel bojovať za Španielsko. O pár rokov neskôr sa objavil jeho dvojník, ktorý ho úplne nahradil, dokonca aj v rodine. Volal sa Arnaud de Till. A každý ho poznal ako Martina Guerra. Kým sa neobjavila výpoveď, všetko sa ukázalo a dvojník bol odsúdený na smrť. Jeho strana podala odvolanie, prípad skončil v Toulouse parlamentu. Tu odvolanie bolo úplne rozhodnuté v prospech podvodníka, ale objavil sa skutočný Martin Herr a Arno de Till bol obesený.

Natalie Zemon Davisová začala rekonštruovať motívy konania tohto muža. Zrekonštruovala obrazy a normy správania v južných oblastiach Francúzska. V dôsledku toho namaľovala obrazy dvoch marginalizovaných ľudí s krízou identity, ktorí sa nedokázali organicky zaradiť do života svojich dedín, kde sa náhodou narodili a vyrástli.

Autor eseje „Veľká poprava mačky“, profesor Robert Danton, zachytil udalosti z 30. rokov 18. storočia. Tam hovorili o Nicolasovi Comteovi, ktorý slúžil ako učeň v tlačiarni. On a jeho priateľ nesedeli pri stole s majiteľmi, boli zle kŕmení. V dôsledku toho začali v noci pod oknami svojich majiteľov organizovať mačacie koncerty, ktoré im bránili v spánku. Majiteľ im dal pokyn, aby sa vysporiadali s mačkami a oni zabili majiteľovu obľúbenú mačku a zorganizovali popravný rituál.

Robert Danton sa zamýšľal nad povahou tejto zábavy. Toto je ukazovateľ vzdialenosti, ktorá nás delí od robotníkov 18. storočia. Tento príbeh je príležitosťou na zamyslenie sa nad mentalitou odlišnou od tej modernej, na štúdium systému niekoho iného.

Historik tento incident interpretoval ako nepriamy prejav sociálneho napätia vo vzťahu medzi učňami a rodinou majstra. Sociálne postavenie učňov v 18. storočí klesalo, predtým boli mladšími členmi rodiny a teraz sa ocitli v pozícii domácich miláčikov. A začali bojovať so zvieratami, najmä s mačkou.

Danton začal študovať mentalitu mestských nižších vrstiev a snažil sa prehodnotiť tradičné pozície vo vzťahu k Francúzskej revolúcii. Mentalita mestských nižších tried počas rokov Veľkej francúzskej revolúcie bola skôr určená starými mentálnymi tradíciami ako novými revolučnými názormi.

Nakoniec, na prelome dvoch storočí, začalo ďalšie obdobie metodologických hľadaní v histórii, počas ktorého by sa mali zrodiť nové koncepty, formovať vedecké stratégie a príkladom toho sú nové kultúrne dejiny, ktoré sa teraz objavujú a štvrtá generácia školy Annales vo francúzskej historiografii. Tvár historickej disciplíny a jej postavenie v spoločnosti sa menia a meniť budú. V 19. storočí bol verejný a spoločenský status histórie a historika vysoký, no 20. storočie a chápanie jeho dramatickej skúsenosti podkopalo vieru v prínos a postavenie dejepisu ako učiteľa a spoločnosti ako usilovného študenta. Križovatka vyznačená na prelome tisícročí však môže vrátiť histórii stratenú pozíciu, jej ústredné miesto v spoločenských vedách.

Účelom verejných dejín je šíriť myšlienky o remesle historika aj mimo úzkeho vedeckého okruhu. V súčasnej fáze sa historikom kladie množstvo otázok, na ktoré možno nájsť odpovede, ale aj nie. Aké miesto bude mať história v systéme vedných disciplín, v kultúrnej hierarchii spoločnosti, čo sa stane s funkciami historického poznania, bude história schopná dať odpovede na procesy globalizácie, na vývoj nových technológií, na vývoj nových technológií, na vývoj nových technológií, na vývoj nových technológií. aké by mali byť úlohy historikov? Môže história naďalej učiť život? Tieto a ďalšie problémy uznávajú všetky popredné historické školy, ktoré môžu mať rôzne názory.

NOVÉ VEDECKÉ HISTÓRIE V HISTORIOGRAFII USA V DRUHEJ POLOVICE XX.

Ekonomické, sociálne, politické procesy. Koexistencia rôznych foriem výroby v európskych a amerických krajinách. Genéza kapitalizmu, jeho koncepcie. Úloha koloniálnych výbojov a kolonializmu v procese genézy kapitalizmu. Formovanie svetového trhu. Oblasti ranej a neskorej genézy kapitalizmu. Cesty rozvoja kapitalizmu v jednotlivých krajinách.

priemysel. Vzostup výrobného kapitalizmu. Úloha obchodného kapitálu vo výrobnom období. Skladanie domáceho trhu. Zlepšenie komunikačných prostriedkov. Posuny v populácii.

Agrárny systém Európy a Severnej Ameriky. Rôzne typy agrárnej evolúcie v Európe v 17.-18. Agrárny dualizmus a jeho charakteristické črty. Kapitalistická štruktúra v poľnohospodárstve.

Chov otrokov v Južnej a Severnej Amerike. Otroctvo modernej doby, jeho charakter a charakteristické črty.

Štátne politické objednávky. Formy štátnosti. Absolutizmus, zrod byrokracie. Systém tried.

Vplyv ekonomických zmien na tradičné segmenty mestského a vidieckeho obyvateľstva v rôznych krajinách Európy a Ameriky. Sociálne pohyby v období výrobného kapitalizmu.

Šľachta v prvých storočiach novoveku, formy prispôsobenia sa novým ekonomickým podmienkam 17.-18.

Vznik a posilňovanie buržoázie, jej charakteristické črty.

Kultúra. Dominantná úloha cirkvi a náboženstva v duchovnom živote na začiatku novoveku. Systém a obsah vzdelávania. Miera gramotnosti. univerzity.

Ľudová kultúra, jej zložky. Štátne sviatky, ich spoločenská funkcia. Útok katolíckej a protestantskej cirkvi na populárnu kultúru. Ľudová kultúra v modernej historiografii.

Rysy masového vedomia v ranom novoveku. „Veľký strach“ („hon na čarodejnice“) ako sociálno-psychologický fenomén. európske voľnomyšlienkárstvo („libertinizmus“).

Vedecká revolúcia. Rozvoj astronómie, mechaniky, matematiky a vznik prírodovedného obrazu sveta. N. Copernicus, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Svetový pohľad sa mení v dôsledku zrodu novej vedy. Vedecké diskusie. Šírenie súkromných a verejných vedeckých spoločností. Racionalizmus, jeho prienik do povedomia verejnosti a umeleckej tvorivosti. Mechanizmus v sociálnom myslení 17.-18. storočia.

Hlavné trendy v umení a literatúre. Barok ako umelecké hnutie v európskom meradle. klasicizmus. Ideologické a estetické princípy. Rozkvet klasicizmu vo Francúzsku v 17. storočí.

Vzdelávanie. Osvietenstvo ako európske a americké ideologické hnutie. Jej časový a geografický rozsah. Žánre náučnej literatúry.

Sociálne, politické a ideologické počiatky osvietenstva. Vzdelávanie a rozvoj prírodovedného poznania. Osvietenstvo a náboženstvo. Hlavné črty výchovného myslenia. Pohľad na človeka. Teória „prirodzeného práva“. Nová etika. Štátna koncepcia. Sociálne a ekonomické názory. Osvietenstvo ako teória sociálnej rekonštrukcie. Myšlienka pokroku Rôzne smery v osvietenstve, jeho črty v jednotlivých krajinách. Miera šírenia osvietenských myšlienok v rôznych vrstvách spoločnosti.

Reformy druhej polovice 18. storočia. („Osvietený absolutizmus“). Absolútna monarchia v Európe do polovice 18. storočia. Zmeny v štátnom aparáte. Napájanie v centre a lokálne. Mocné výsady cirkvi a vrchnosti. Štát a cirkev v katolíckych a protestantských krajinách Európy.

„Osvietený absolutizmus“ ako celoeurópska politika modernizácie (sebareformy) „starých poriadkov“. Ideologické zdôvodnenie novej politiky monarchií.

Program a ciele reforiem, ich iniciátori a dirigenti. Oblasti reformnej činnosti, jej spoločné znaky a rozdiely v jednotlivých krajinách. Výsledky politiky „osvieteného absolutizmu“.