Ceza miktarının azaltılması: Yasal olanaklar ve adli uygulama. Yargıtay, ceza miktarının azaltılması yönündeki iddiaları dikkate alma uygulamasını düzeltti.Mahkeme, sözleşmede öngörülen cezayı azaltabilir mi?

Nijniy Novgorod Bölge Mahkemesinin adli uygulamasının gözden geçirilmesi
"Tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeme sorumluluğuna ilişkin hukuk davalarında adli uygulamanın genelleştirilmesi (ceza, para cezası, ceza)"

Ceza kavramı

Ceza (para cezası, ceza), bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda borçlunun alacaklıya ödemek zorunda olduğu, kanun veya sözleşme ile belirlenen bir miktar paradır (Medeni Kanun'un 330. maddesinin 1. fıkrası) Rusya Federasyonu).

Cezanın ikili bir niteliği vardır; aynı zamanda hem yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle bir sorumluluk ölçüsü hem de yükümlülükleri sağlamanın bir yolu olur (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin Ocak 11-o sayılı tanımı). 10, 2002, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Aralık 2000 tarih ve 263-o sayılı kararı G.). Cezanın güvenlik etkisi, ödeme ihtiyacının borçluyu borcunu gereği gibi yerine getirmeye teşvik etmesidir. Yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde ceza, güvenlik niteliğini kaybeder.

Cezanın uygulama kapsamı

Ceza, borçlu ile alacaklı arasında bir yükümlülük sağlar; medeni yükümlülük, ortaya çıktığı esas ne olursa olsun - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda belirtilen zarar veya diğer gerekçelerin bir sonucu olarak bir sözleşmeden (307. maddenin 1. fıkrası, 329. maddenin 1. fıkrası, 329. maddenin 1. fıkrası) RF Medeni Kanunu'nun 330. maddesi). Bu nedenle, medeni, vergi ve diğer mali veya idari ilişkiler dışındaki hukuki ilişkilerden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle yaptırım olarak belirlenen çeşitli para cezaları ceza olarak değerlendirilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesinin 3. fıkrası) . Bu nedenle, cezalara ilişkin kurallar, bir iş sözleşmesinde veya mevzuatta öngörülen ücretlerin geç ödenmesine ilişkin yaptırımlara otomatik olarak uygulanamaz (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 236. Maddesi). Aynı durum maddede yer alan cezalar için de geçerlidir. vergi mevzuatı, - Bunlara hukuki ceza rejimi uygulanmaz.

Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, ilgili organ tarafından temsil edilen devletten (örneğin, Sosyal Koruma Bakanlığı tarafından temsil edilen) tahsil edilecek bir mahkeme kararının yerine getirilmemesi veya zamanında yerine getirilmemesi durumunda yükümlülüklerin ihlali sorumluluğu olarak Nüfusun) sağlığa zararın tazmini için federal bütçe fonları pahasına (Rusya Federasyonu Kanunu çerçevesindeki hukuki ilişkiler dahil "Felaket sonucu radyasyona maruz kalan vatandaşların sosyal korunması hakkında) Çernobil nükleer santrali"): Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, yasadışı olarak tutulması, iadelerinin kaçırılması, ödemelerindeki diğer gecikmeler veya haksız makbuz veya başka bir kişinin pahasına tasarruf edilmesi nedeniyle başkasının fonlarının kullanılması, bunların tutarına faiz fonlar ödemeye tabidir.

Sanatın 3. Bölümü. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2'si, vergi ve diğer mali ve idari ilişkiler de dahil olmak üzere, bir tarafın diğerine idari veya diğer yetkilere tabi olmasına dayanan mülkiyet ilişkileri için, sivil yasa kanunlarda aksi belirtilmedikçe geçerli değildir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 8 Ekim 1998 N 13/14 tarihli Kararının 1. fıkrasına göre “Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin uygulama Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faize ilişkin Rusya Federasyonu Kanunu”, Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, paranın bir ödeme aracı olarak kullanılmasıyla, parasal bir borcun geri ödenmesiyle ilgili olmaması durumunda tarafların ilişkilerine uygulanmaz.

Bu hüküm, medeni nitelikteki bir parasal yükümlülüğün ihlali sorumluluğunu öngörmekte ve borçlunun para ödemek ve borcunu geri ödemekle yükümlü olduğu parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya yerine getirilmesinde gecikmenin sonuçlarını belirlemektedir.

Sanatın 2. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si, yükümlülükler bir sözleşmeden, zarar vermenin bir sonucu olarak ve bu Kanunda belirtilen diğer gerekçelerden kaynaklanmaktadır.

Rusya Federasyonu "Çernobil nükleer santralindeki felaket sonucu radyasyona maruz kalan vatandaşların sosyal korunmasına ilişkin" Kanun uyarınca sağlığa verilen zararın tazmini için meblağların ödenmesine ilişkin hukuki ilişkiler medeni niteliktedir ve sözleşmeye dayalı ilişkiler nedeniyle ortaya çıkmamıştır.

Ayrıca Sanatta sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, faizin ancak bu maddede yer alan tam bir külliyat delicti olması durumunda geri kazanılmasına tabidir. Öncelikle parasal bir yükümlülüğün haksız yere yerine getirilmemesi gerekir. İkinci olarak borçlunun, hukuka aykırı olarak alıkoyması sonucunda başkasının parasını kullanması gerekmektedir.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu "Çernobil nükleer santralindeki felaket sonucu radyasyona maruz kalan vatandaşların sosyal korunmasına ilişkin" Kanun çerçevesinde zararın tazmini için hukuki ilişkide, birinin kullanılması gerçeği başkasının parası yok. Ayrıca, Sanat uyarınca. Bu Kanunun 5'i, zarar tazminatı ve vatandaşlara yönelik sosyal destek tedbirleri, Rusya Federasyonu'nun harcama yükümlülükleridir ve buna göre, bir sonraki mali yıl için federal bütçede bu amaçlar için sağlanan miktarlar dahilinde federal bütçeden finanse edilir.

Böylece, Sanat hükümlerinin uygulanması. Devlet ile vatandaş arasında ortaya çıkan hukuki ilişkilere ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i meşru kabul edilemez, çünkü bu durumda sağlığa zarar için tazminat ödeme borcu devletin bir harcama yükümlülüğüdür ve federal bütçeden finanse edilen bir tüzel kişilik olarak vücudunun fonları olarak tanınmalıdır ( Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kararları 21 Ocak 2011 tarihli N 78-B10-41, N 78-В11-24, 19.08.2011 tarihli, 21 Ocak 2011 tarihli N 78-B10-42).

Ceza türleri

"Ceza" tabiri kullanılıyor Medeni Kanun genel bir kavram olarak

Cezanın hesaplanma yöntemine bağlı olarak para cezaları ve cezalar vardır. Ceza genellikle sabit bir parasal tutarda belirlenir ve bir kez değerlendirilir. Ceza, yükümlülüğün yerine getirilmesinde gecikme halinde uygulanır ve belirli bir süre boyunca gecikilen her gün veya gecikme süresinin tamamı için sürekli olarak tahakkuk ettirilir. Genellikle yükümlülük tutarının yüzdesi olarak belirlenir.

Hem para cezası hem de ceza, sabit bir miktarda (örneğin, 5.000 ruble tutarında para cezası) veya orantılı bir miktarda (örneğin, vadesi geçmiş borç tutarının% 0,1'i tutarında bir ceza) hesaplanabilir.

Cezanın belirlenme esasına bağlı olarak, sözleşmeye dayalı ve yasal cezalar arasında bir ayrım yapılır. Yasal (düzenleyici) ceza, ödeme tutarı ve gerekçeleri federal kanunla belirlenir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 332. Maddesi).

Hukuki ceza örneği: Sanat. Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunun 23'ü - düşük kaliteli mallarla ilgili tüketici gereksinimlerinin yerine getirilmesinde gecikme için, Mad. 115 SK - nafakanın geç ödenmesi için.

Taraflar, anlaşma gereği, yasal bir cezanın kullanımını hariç tutma veya boyutunu azaltma hakkına sahip değildir. Alacaklı, ödeme yükümlülüğünün tarafların mutabakatı ile sağlanıp sağlanmadığına bakılmaksızın (Medeni Kanunun 332. maddesinin 1. fıkrası), kanunla belirlenen bir cezanın (yasal ceza) ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. Kanun bunu yasaklamıyorsa, tarafların mutabakatı ile yasal cezanın miktarı artırılabilir (Medeni Kanunun 332. maddesinin 2. fıkrası). Bu nedenle, anlaşma metninde herhangi bir tarafın ve tüm tarafların, bu tür bir cezanın azaltılması da dahil olmak üzere kanunda veya diğer yasal düzenlemelerde belirtilen cezayı ödemekten muaf tutulmasına ilişkin bir koşulun yer alması geçersizdir.

Alacaklı, kendi takdirine bağlı olarak yasal ceza talebinde bulunur (Medeni Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrası). Bu iddiayı (Medeni Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası) ve iddianın kendisini (cezayı ödeme borcunu affederek - Medeni Kanunun 415. maddesi) uygulamayı reddedebilir.

Hukuki bir cezanın öngörülen miktarda uygulanması, hangi hukuk normunda yer aldığına bağlıdır - düzenleyici veya zorunlu. Ceza zorunlu bir norm tarafından öngörülmüşse, alacaklının yalnızca kanunda belirtilen miktarda ödeme talep etme hakkı vardır. Zorunlu bir normda belirlenen yasal cezanın bir örneği, Sanatın 1. paragrafının kuralıdır. Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un 23'üncü maddesine göre, alıcının ihtiyaçlarının yerine getirilmesinde gecikme nedeniyle, satıcıdan her gecikme günü için mal bedelinin% 1'i tutarında ceza tahsil edilir. Hukuki cezaya ilişkin hüküm tasarruf normunda yer aldığında, tarafların anlaşmayla farklı bir miktar öngörmemiş olması halinde, kanunda belirtilen miktarda ceza uygulanır. İmtiyazlı bir normda belirlenen yasal cezanın bir örneği, Sanatın 5. paragrafının kuralıdır. Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunun 28'i, buna göre yüklenici işi tamamlamak için son tarihleri ​​ihlal ederse, daha yüksek bir ceza olmadıkça, yapılan işin fiyatının% 3'ü tutarında bir ceza (para cezası) tahsil edilir. sözleşmeyle kurulur.

Sözleşme cezası, yalnızca tarafların takdirine bağlı olarak belirlenen bir cezadır. Böyle bir cezanın miktarı, hesaplama prosedürü, başvuru şartları ve ödeme süresi de tarafların mutabakatı ile belirlenir. Ödenen ceza ile telafi edilen tazminatın oranına göre mahsup, cezai, istisnai ve alternatif cezalar arasında ayrım yapılır.

İstisnai bir ceza durumunda, yalnızca ceza geri alınabilir, ancak zararlar tazmin edilemez.

Taşımacılık sözleşmelerinde ve kanunlarında para cezası şeklindeki istisnai cezalar kullanılmaktadır. Ceza verilmesi halinde, zararlar cezayla birlikte tam olarak tazmin edilir (örneğin Medeni Kanunun 622. maddesi, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunun 13. maddesi).

Alternatif bir ceza, bir seçim seçeneğini içerir. Alacaklı ya cezayı ya da sadece zararını tazmin edebilir. Bu tür ceza, kural olarak, sözleşme metninde taraflarca öngörülmüştür. Borçlunun kusurunun türüne göre, borcun yerine getirilmemesinden kaynaklanan ceza ile borcun uygunsuz ifasından kaynaklanan ceza arasında ayrım yapılır.

Manevi zararlara ilişkin anlaşma

Ceza sözleşmesi, borçlunun ceza ödeme yükümlülüğünü belirlemeyi amaçlayan bir anlaşmadır. Böyle bir sözleşme, asıl borcu doğuran işlemden önce veya sonra yapılabilir. Anlaşmanın temel şartları, cezanın miktarı (ceza belirlenirken tahakkuk sıklığı da kararlaştırılır) ve ana yükümlülüğün belirtilmesidir.

Cezalara ilişkin anlaşma ana anlaşma metnine dahil edilebilir veya ayrı bir anlaşma (anlaşma) halinde resmileştirilebilir. Paragraf sayesinde. 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 331'i, asıl yükümlülüğe yol açan işlemin şekline bakılmaksızın, cezaya ilişkin bir anlaşmanın basit yazılı biçimde yapılması gerekmektedir. Taraflar cezaya ilişkin anlaşmayı noter aracılığıyla tasdik edebilirler (Medeni Kanunun 2. fıkrası 2. fıkrası, 163. maddesi).

Cezaya ilişkin anlaşma sözlü olarak yapılırsa geçersizdir (Medeni Kanunun 162. maddesinin 2. fıkrası, 168. maddesi, 168. maddesi, 331. maddesinin 2. fıkrası).

Cezaya ilişkin anlaşma tamamlayıcı niteliktedir ve ana yükümlülüğün kaderini takip eder (Medeni Kanun'un 329. maddesinin 3. fıkrası). Yükümlülüğü ceza ile güvence altına alınan bir sözleşmenin geçersiz kılınması veya feshedilmesi, cezaya ilişkin sözleşmenin feshedilmesini gerektirir. Esas borca ​​ilişkin zamanaşımı süresinin dolması, cezanın tahsili talebine ilişkin zamanaşımı süresini de sona erdirir (Madde 207).

Ceza uygulama gerekçeleri

Cezanın ödenmesini talep etme hakkı, cezayla güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde doğar.

Borçlunun yükümlülüğün ihlalinden sorumlu olmaması durumunda cezanın ödenmesi hariçtir (Medeni Kanun'un 401. maddesi).

Genel bir kural olarak, aşağıdaki koşulların aynı anda mevcut olması durumunda hukuki sorumluluk doğar:

a) Borçlunun davranışının hukuka aykırılığı (iki biçimde olabilir: yasa dışı eylem ve yasa dışı eylemsizlik.

Yasadışı bir eylem, yasayla doğrudan yasaklanan (yasal işlem) veya yasaya aykırı olan (diğer yasal işlem) veya aynı zamanda bir sözleşmeye ve ayrıca tek taraflı bir işlem veya yükümlülüğe aykırı olan bir eylemdir.

Haksız bir ihmal, ancak bir kişiye belirli bir durumda uygun şekilde hareket etme konusunda yasal bir görev verilebildiğinde haksız hale gelebilir. Aynı yükümlülük, akdedilen sözleşmenin şartlarından da doğabilir (örneğin, tedarikçinin malları alıcıya zamanında teslim etmemesi). Aynı görev (hareket etme) doğrudan kanundan da kaynaklanabilir. Örneğin, kayıp bir eşya bulan (bulunan) kişi, kayıp eşyayı kaybeden kişiye veya eşyanın sahibine iade etmekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 227. Maddesi);

b) alacaklının mülkiyet alanında olumsuz sonuçların varlığı (kayıplar);

c) Borçlunun hukuka aykırı davranışı ile zararları arasında illiyet bağı;

d) borçlunun hatası.

Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle sorumluluğu ortadan kaldıran durumlar

Mücbir sebep, belirli koşullar altında olağanüstü ve kaçınılmaz koşullardır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401. maddesinin 3. fıkrası). Kanun koyucu mücbir sebep kavramını karakterize etmemektedir. Ceza ve hukuk gibi hukuk dallarının teori ve uygulamasında mücbir sebep halleri hem doğal olayları (kasırgalar, sel, deprem, fırtınalar, kar yağışları vb.) hem de sosyal olayları (savaşlar, grevler, hükümet moratoryumları) içerir ve yakında.). Ancak bir durumun gerçek anlamda bir borcun ifasına engel sayılabilmesi için, her zaman iki özelliğin bulunması gerekir: Aşırı ve aşılmaz.

Bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansızlığı - böyle bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansızlığı, bir devlet organının kanununun çıkarılması sonucunda ortaya çıktığında.

Tipik olarak, iki koşulun karşılanması durumunda bir ceza alınır:

1) borçlunun yasa dışı eylemleri (eylemsizlik) sonucu yükümlülüğün ihlali;

2) Borçlunun borcun ihlalindeki suçluluğunun varlığı.

Belirli bir durumda suçluluktan bağımsız olarak sorumluluk ortaya çıkarsa, o zaman cezanın tahsili için borçlunun yalnızca hukuka aykırı bir eylemi (eylemsizliği) yeterlidir. Borçlunun borcunu yerine getirmemesi veya usulsüz ifa etmesi ancak fiillerinin hukuka uygun olması halinde ceza tahsil edilmez. Yani, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328'i, yükümlü tarafın sözleşmede öngörülen yükümlülüğü yerine getirmemesi veya bu tür bir yerine getirmenin öngörülen süre içinde yerine getirilmeyeceğini açıkça belirten koşulların varlığı durumunda, taraf Karşı edim söz konusu olduğunda, yükümlülüğünün yerine getirilmesini askıya alma veya bu yükümlülüğü yerine getirmeyi reddetme ve zararın tazmini talep etme hakkına sahiptir. Sözleşmede öngörülen yükümlülüğün tam olarak yerine getirilmemesi halinde, karşı edimin kendisine ait olduğu taraf, yükümlülüğünün yerine getirilmesini askıya alma veya sağlanamayan ifaya karşılık gelen kısmı ifa etmeyi reddetme hakkına sahiptir.

Bu durumda, yükümlülüğün yerine getirilmesini askıya alan veya yükümlülüğü yerine getirmeyi reddeden taraftan ceza tahsil edilemez (ayrıca bu taraf, diğer tarafı sorumlu tutabilir).

Mahkemede bir cezanın tahsili için talepte bulunurken, alacaklı, borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmediğini veya uygunsuz şekilde yerine getirildiğini kanıtlamalıdır; bu, kanuna veya tarafların anlaşmasına göre, borçlunun alacaklıya uygun cezayı ödeme yükümlülüğünü gerektirir. ceza olarak para miktarı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. fıkrası). Cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantılı olduğu varsayılmaktadır (22 Aralık 2011 N 81 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 1. maddesi).

Cezaların azaltılması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi)

Medeni hakların kendi iradesiyle ve kendi çıkarları doğrultusunda kullanılması ilkesine dayanarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Maddesi), ceza ancak aşağıdaki durumlarda Kanunun 333. maddesine dayanarak mahkeme tarafından azaltılabilir. özellikle alacaklının yükümlülüğün ihlali sonucunda ortaya çıkabilecek olası zarar miktarının tahakkuk eden cezadan önemli ölçüde düşük olması durumunda, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açık bir orantısızlığının kanıtıdır; belirli mal türleri için kredi faiz oranları veya piyasa fiyatları ilgili dönemde değiştiğinde, döviz kurları dalgalandığında vb.

Davalının mali durumun zor olması nedeniyle yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansızlığına ilişkin iddiaları; karşı tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemesi hakkında; diğer alacaklılara olan borçların varlığı hakkında; davalının fonlarına veya diğer mülklerine el konulması hakkında; bütçeden fon alınmaması hakkında; anlaşmazlığın değerlendirildiği gün borcun tamamen veya kısmen gönüllü olarak geri ödenmesi; sanığın sosyal açıdan önemli işlevleri yerine getirmesi hakkında; borçlunun fon kullanımı için faiz ödeme yükümlülüğünün olması (örneğin, bir kredi sözleşmesi kapsamındaki faiz), tek başına Rusya Medeni Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca cezanın azaltılmasına temel teşkil edemez. Federasyon (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurul Toplantısı'nın 22 Aralık 2011 tarih ve 81 sayılı Kararı "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında").

Davalının, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla bariz orantısızlığına ilişkin beyanı, kendi başına davalının davacıya olan bir borcun varlığı veya yükümlülüğün ihlal edildiği gerçeğiyle mutabakatı olarak kabul edilemez.

Alacaklının, sözleşmeyle belirlenen cezanın para cezası ve bir ihlale ilişkin cezaların birleşimi şeklinde tahsil edilmesini talep etmesi ve borçlunun, Medeni Kanunun 333. maddesine dayanarak bu miktarın azaltılmasını istemesi halinde, Rusya Federasyonu mahkemesi, cezanın toplam para cezası ve ceza miktarına göre yükümlülüklerin ihlalinin sonuçlarıyla orantılılığı konusunu değerlendirmektedir.

Mahkemenin hem sözleşmeden doğan hem de yasal cezaları azaltma hakkı vardır, ancak yalnızca "ödenecek olanlar" azaltılabilir; ceza henüz ödenmedi. Kanun, borçlunun menfaatlerini ancak cezanın yargı yoluyla tahsili durumunda korumaktadır. Ceza, alacaklı lehine kabul edilmeden borçlunun banka hesabından silinirse (Medeni Kanun'un 847. maddesinin 2. fıkrası, 854. maddesinin 2. fıkrası), o zaman Mad. 333 geçerli değildir. Ancak bu, medeni hakların korunmasına yönelik genel yöntemlerin kullanımını, özellikle de hakkın ihlalinden önce mevcut olan durumun restorasyonunu (Medeni Kanun'un 12. maddesinin 3. paragrafı), yani; Borçlunun, Sanatta belirtilen mekanizmanın kullanılması da dahil olmak üzere, yazılan para miktarına ilişkin hakları. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102'si.

Ceza miktarının azaltılmasına ilişkin sebepler:

1. Cezaları azaltma mekanizması, taraflardan birinin haksız zenginleşmesini, diğer tarafın zarar görmesi pahasına ortadan kaldırır.

2. Bu kural, medeni hukukun tarafların eşitliği ve çıkar dengesi ilkelerine uygundur.

3. Cezanın azaltılması imkânı, bu sorumluluk tedbirinin uygulanmasını, suçun ağırlığı ile cezanın ağırlığı arasındaki uygunluk genel hukuki ilkesine uygun hale getirir.

4. Cezanın azaltılması olanağı, bir sorumluluk tedbiri olarak cezanın telafi edici niteliğine tekabül etmektedir.

5. Cezanın azaltılması olasılığı, sözleşmenin imzalanmasında özel menfaat, karşı tarafın piyasadaki tekelci konumu, zaman eksikliği veya diğer nedenlerden dolayı cezanın ödenmediği sözleşmenin zayıf tarafını korumaya yöneliktir. sözleşmeye abartılı yaptırımların dahil edilmesine itiraz etme fırsatına sahip olun.

Yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarına orantısız cezalar için kriterler:

a) aşırı yüksek ceza yüzdesi;

b) ceza ile güvence altına alınan yükümlülüğün ihlali sonucunda alacaklının uğradığı önemsiz miktardaki zarar;

c) cezaların ve özellikle para cezasının tahakkuk ettirildiği gecikme süresinin kısa olması;

d) Ceza miktarının, cezanın hesaplandığı miktardan borç miktarına belirli bir oranı.

Maddenin uygulanmasına özellikle dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunu ile düzenlenen hukuki ilişkilere.

Kanunun gerekçesine göre tüketiciler ile imalatçılar, icracılar, ithalatçılar ve satıcılar arasında mal satışı (iş yapma, hizmet sunma) sırasında ortaya çıkan ilişkileri düzenlemektedir.

Paragraflara uygun olarak. 1 - 12 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 28 Haziran 2012 tarihli Kararı N 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi hakkında”, belirtilen yasa (düzenlenmemiş olduğu sürece) özel bir kanunla) ortak inşaata katılım sözleşmeleri, hem kişisel hem de mülk sigorta sözleşmeleri, banka mevduat sözleşmeleri, nakliye sözleşmeleri, enerji tedarik sözleşmeleri kapsamında bir vatandaş-tüketicinin katılımıyla hukuki ilişkileri düzenler.

Söz konusu Karar (madde 34), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin tüketici haklarının korunması durumunda uygulanmasının istisnai durumlarda ve davalının zorunlu belirti ile talebi üzerine mümkün olduğuna özellikle dikkat çekmektedir. mahkemenin ceza miktarında indirim yapılmasına izin verildiğine inanmasının nedenleri arasında.

Mahkeme mutlaka yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantısız olanı belirtmelidir. Sanatta belirtildiği gibi. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2'sinde, hukuk yargılamasının görevleri, vatandaşların, kuruluşların, hakların ve çıkarların ihlal edilen veya tartışmalı haklarını, özgürlüklerini ve meşru çıkarlarını korumak amacıyla hukuk davalarının doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözülmesidir. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları, belediyeler ve sivil, çalışma ve diğer hukuki ilişkilerin konusu olan diğer kişiler. Diğer tarafın gelecekteki olası yasa dışı davranışı tehdidiyle bağlantılı olarak bir hukuk davasının değerlendirilmesi sürecinde bir tarafın kanunla güvence altına alınan haklarının geri getirilmemesi, hukuk yargılamasının temel amaç ve ilkelerine aykırıdır (Silahlı Kuvvetlerin Kararı). Rusya Federasyonu No. 18-КГ12-33, 08/07/2012).

Borçlunun mallar (işler, hizmetler) için ödeme yapma veya iade koşulları kapsamında alınan fonları ödeme yükümlülüğünü öngören medeni sözleşmelerden kaynaklanan parasal yükümlülüklerde, vadesi geçmiş tutara esas olarak faiz tahakkuk ettirilebileceği dikkate alınmalıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi. Aynı parasal yükümlülüğün ihlaline ilişkin bir ceza, bu norm tarafından belirlenen faizle aynı anda tahsil edilebilir, ancak cezanın cezai nitelikte olması ve parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararlara ek olarak telafiye tabi olması durumunda yükümlülük.

Mahkeme kararlarında cezanın azaltılmasına ilişkin gerekçeler (mahkemeler cezayı azaltırken dikkate alır):

Yükümlülüğün ihlalinin süresi;

Malların, işlerin, hizmetlerin maliyeti;

Borç miktarı (ana para ve faiz miktarına göre - kredi anlaşmaları ve kredi anlaşmaları kapsamında);

Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlali için cezai tedbirlerin kullanılmasına izin verilmeyen mülk hasarının tazmini yasal ilkesi;

Davacı açısından olumsuz sonuçların varlığı;

Ceza miktarının yükümlülüğün ihlalinin ciddiyeti ile orantılı olması;

Makullük, adalet ve orantılılığa ilişkin genel hukuk ilkeleri;

Davalının, davacının sözleşmenin uygun şekilde yerine getirilmesine ilişkin taleplerini gönüllü olarak yerine getirmemesi;

Yükümlülüğün ihlalinden kaynaklanan zarar miktarının ceza tutarının önemli ölçüde aşılması;

Uzman kuruluşun incelemeyi yürüttüğü süre aşırı uzundu.

Sanat ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, hukuki durum Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilmiştir. 16 Aralık 2010 tarihli N 1636-o-o, 26 Mayıs 2011 tarihli N 683-o-o, 29 Eylül 2011 tarihli N 1075-o-o, 25 Ocak 2012 tarihli N 185-o-o.

Parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle sorumluluğun uygulanması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi)

Yasal düzenleme: Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ve 8 Ekim 1998 tarih ve 13/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Uygulama uygulaması hakkında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faize ilişkin hükümleri” paragrafları. 50, 51 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 1 Temmuz 1996 tarih ve 6/8 sayılı Kararları “Açıklamanın birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.”

Faiz, ödeme prosedürünün şartları, ödeme şekli ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yerine getirildiği yerle ilgili 316. maddesinin hükümleri esas alınarak belirlenen parasal yükümlülüğün fiilen yerine getirildiği ana kadar tahakkuk ettirilir. kanun veya tarafların anlaşmasıyla aksi belirtilmedikçe parasal yükümlülük (13/14 sayılı Genel Kurul Kararının 2. maddesi, 6/8 sayılı Kararın 51. maddesi).

6/8 sayılı Kararın 51. paragrafı uyarınca, kanunda daha kısa bir süre belirtilmediği sürece, başkasının fonlarının alacaklıya fiili olarak ödendiği gün, başkasının fonlarının kullanım süresinin tamamı için faiz ödenecektir. eylemler veya anlaşmalar. Karar anında borçlu tarafından parasal yükümlülük yerine getirilmediyse, başkasının parasının kullanılması için borçludan faiz alınmasına ilişkin mahkeme kararında, faizin tahakkuk ettiği para miktarı hakkında bilgi bulunmalıdır; faizin hesaplandığı tarih; sırasıyla talebin yapıldığı gün veya kararın verildiği gündeki banka faizi indirim oranına dayalı faiz tutarı; Alacaklının fonları fiilen ödediği gün faizin tahakkuk ettiğini gösteren bir gösterge. Karar verilmeden önce borçlu tarafından parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesi halinde, mahkeme kararında başkasının parasının kullanılması karşılığında borçludan tahsil edilecek faiz belirtilir.

Madde 3 Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, başkasının parasının kullanımına ilişkin faizin, bu fonların tutarının alacaklıya ödendiği gün tahsil edildiğini tespit etmektedir; bu, kendi başına, mahkemede aşağıdakilerle bağlantılı olarak para toplarken anlamına gelmez: Davalının bir yükümlülüğü ihlal etmesi durumunda mahkeme, başkalarının fonlarının gelecekte kullanılmasına yönelik faiz şeklinde para yükümlülüklerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle sorumluluk uygulayabilir. Sanattan beri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinden doğan sorumluluktan bahsediyoruz; mahkeme, Sanat hükümlerini kullanmak da dahil olmak üzere karar verme anında bu sorumluluğu belirleyebilir. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu. Borçlunun mahkeme kararı da dahil olmak üzere parasal bir yükümlülüğü yerine getirmemesi, alacaklının Sanat uyarınca sorumluluğun uygulanması için mahkemede talepte bulunmasına temel oluşturabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i.

Sanatın uygulanmasına ilişkin prosedür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü Sanat hükümlerine göre. Rusya Federasyonu 395 Medeni Kanunu

Hem sulh hakimleri hem de bölge mahkemeleri tarafından kabul edilen adli kararların incelenmesi sırasında, Sanatın uygulanması sırasında tespit edilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü Sanat hükümlerine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, mahkemeler, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin mahkeme kararlarının alındığı gün hesaplanan faiz miktarını azaltır.

Aynı zamanda, 13/14 sayılı Genel Kurul Kararının 7. paragrafı, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya yerine getirilmesinde gecikme için Kanun'un 395. maddesi uyarınca belirlenen faiz miktarının (oranının) açıkça belirlendiğini belirler. Parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikmenin sonuçlarıyla orantısız olan mahkeme, Kanun'un 333. maddesi uyarınca telafi edici nitelikteki faizi dikkate alarak, bir parasal yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikmeyle bağlantılı olarak tahsil edilen faiz oranını azaltma hakkına sahiptir. parasal yükümlülük. Mahkeme, geçerli faiz oranının düşürülüp düşürülmeyeceğine karar verirken tutardaki değişiklikleri dikkate almalıdır. yeniden finansman oranları gecikme süresi boyunca Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yanı sıra faiz oranlarının tutarını etkileyen diğer koşullar.

Adli uygulamanın bir özeti, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü bölge mahkemeleri tarafından iki şekilde uygulanmaktadır.

İlk seçenek: Başkalarının fonlarının yasa dışı kullanımına ilişkin sorumluluğun orantılılığı sorununu çözerken (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) ve Sanatın uygulanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, mahkeme değişikliği dikkate almalı yeniden finansman oranları Gecikme süresi boyunca Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yanı sıra faiz oranlarının büyüklüğünü etkileyen diğer durumlar ve Maddeye göre hesaplamalar yaparak faiz oranını düşürür. Bu miktarı sınırlamadan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i.

Sözleşmeyle belirlenen cezaya ilişkin olarak Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü faiz oranına değil hesaplanan tutara uygulanmalıdır.

İkinci seçenek: Sanattan beri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, mahkemenin yalnızca faiz oranını düşürme hakkına sahip olduğunu belirlemez, ancak Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin hesaplanmasına yönelik bir mekanizma tanımlar; ceza, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısızsa mahkeme, faiz miktarını azaltma hakkına sahiptir. Faiz oranının düşürülmesi sorunu çözülmeden, başkalarının fonlarının kullanılmasına ilişkin kararın verildiği gün hesaplanır (bu konum, adli uygulamayı özetlemek için alınan% 98 mahkeme kararında belirtilmiştir).

Maddede öngörülen faiz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, kayıpların tazminiyle ilgili olarak mahsup niteliğindedir. Zararlar ancak faiz tutarını aştığı ve bu tutarı kısmen aştığı takdirde tazminata tabidir.

Ceza üzerine ceza tahakkuku

Herhangi bir yükümlülüğün ihlali için bir ceza belirlenmişse, ihlali durumunda ödeme yükümlülüğü başka bir ceza ile güvence altına alınamaz, çünkü bu durumda "çifte sorumluluk" - "sorumluluk sorumluluğu" ortaya çıkar, bu da İhlal için tek tip sorumluluk oluşturmaya ilişkin genel kurallar.

Ceza ve Sanat. 319 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesi, başka bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, parasal yükümlülüğün tam olarak yerine getirilmesi için yeterli olmayan yapılan ödeme tutarının, öncelikle alacaklının yerine getirilmesine ilişkin masrafları karşıladığını, sonra faiz ve geri kalanı - borcun ana tutarı.

Uygulamanın genelleştirilmesi, Sanatın uygulanmasına ilişkin anlaşmazlıkların olduğunu gösterdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319'u, kredi hukuki ilişkilerine ilişkin davaların değerlendirilmesi sırasında gerçekleşti.

Borç miktarına ilişkin anlaşmazlıkların ve borçluların, yapılan ödeme tutarının yetersiz olması durumunda parasal bir yükümlülüğe ilişkin taleplerin geri ödenmesi sırasına ilişkin kredi sözleşmesi şartlarına yasaya uyulmamasına ilişkin itirazlarının dikkate alınması uygulaması ( Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesi çelişkilidir. Adli uygulamayı özetlemek amacıyla sunulan davaların analizi, Madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin farklı hukuki tutumların varlığını ortaya çıkarmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319'u.

Kredi sözleşmesi kapsamında borç miktarını tahsil ederken borçluların anlaşmazlığının veya itirazlarının konusu, kredi sözleşmesinin maddesiydi; buna göre, yükümlülükleri ödemek için yeterli fon yoksa, banka müşterisi borcun geri ödenmesi için fon gönderir. Sözleşme kapsamındaki faizin geri ödenmesinden ve kredinin ana borcunun tutarından önce tahakkuk eden ceza ve para cezası.

Borçluların kredi sözleşmesinin yukarıdaki şartlarını yasa dışı olarak tanıma taleplerini yerine getirirken veya borçluların Sanatın uygulanmasına ilişkin itirazlarını kabul ederken. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319'u uyarınca mahkemeler, bu normun borçluyu bir yükümlülüğün ihlalinden sorumlu tutmayla ilgili ilişkileri düzenlemediğini (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 25. Bölümü), ancak yerine getirme prosedürünü belirlediğini belirtti. borçlunun sözleşmeyi imzalarken üstlendiği parasal yükümlülük.

Tarafların mutabakatı ile, yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesinde belirtilen taleplerin ödenmesine ilişkin prosedür değiştirilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararının 11. paragrafına ve 8 Ekim 1998 tarih ve 13/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurul Kararının 11. paragrafına göre “Uygulamaya ilişkin uygulama hakkında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faize ilişkin hükümleri”, yapılan ödeme tutarı yetersizse parasal yükümlülük taleplerinin geri ödenmesi sırasına ilişkin kuralları uygularken (Medeni Kanun'un 319. Maddesi) Rusya Federasyonu Kanunu), mahkemeler, borcun ana tutarından önce geri ödenen faizin, parasal yükümlülük için ödenecek fonların kullanımına ilişkin faiz, özellikle de kredi tutarının kullanımına ilişkin faiz anlamına geldiği gerçeğinden yola çıkmalıdır. , kredi, avans, ön ödeme vb. Maddede öngörülen faiz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya yerine getirilmesinde gecikme nedeniyle, ana borcun tutarından sonra geri ödenir.

Borçlunun parasal borcunu tam olarak yerine getirmemesi halinde cezanın ödenmesi şartının, Kanun'un 395'inci maddesinde öngörülen faizin veya borcun ihlaline ilişkin diğer alacakların süresinden önce ödenmesini öngören anlaşma Kanunun 319. maddesinde belirtilen, bu maddenin anlamına aykırıdır ve geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi).

Paragraf uyarınca. 2 s.2 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması gerekliliği ilgili herhangi bir tarafça sunulabilir.

Mahkemenin bu tür sonuçları kendi inisiyatifiyle uygulama hakkı vardır. Yukarıdaki kuralın gerçek anlamı, mahkemenin, iade şekli de dahil olmak üzere, bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulama hakkına sahip olduğu, ancak böyle bir yükümlülüğü olmadığıdır. Bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması, bu hakkın kullanılmasıyla hakları ve meşru menfaatleri korunan kişilere ait subjektif bir haktır. Medeni hukuk ilişkilerine katılanlar haklarını kullanmakta özgürdür, bu nedenle genel bir kural olarak (takdir ilkesi nedeniyle), mahkemenin geçersiz bir işlemin sonuçlarını kendi inisiyatifiyle uygulama hakkı olmamalıdır (yokluğunda) ilgili tarafın ilgili talebi).

Sorulara verilen cevaplar

1. Sanat uyarınca cezanın azaltılması mümkün müdür? 333 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu?

Mahkemenin Sanat temelinde hakkı vardır. Hem sözleşmeden doğan hem de yasal cezaların azaltılması sorununu çözmek için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü.

2. Borçlunun vefat etmesi halinde miras kalan mal varlığında kefillerin borçlarından sorumluluğu var mıdır? Peki ya miras kalan mülkün değeri borç tutarından azsa?

Buna göre 367. maddenin 2. fıkrası Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca, vasiyetçinin garantörü, ancak garantörün mirasçıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden sorumlu olmayı kabul etmesi durumunda mirasçının garantörü olur. Aynı zamanda dayalı 367. maddenin 1. paragrafı Ve 416. maddenin 1. fıkrası Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesiyle sona erer ve garantör, miras bırakan mülkün değeri sınırları dahilinde vasiyetçinin alacaklıya olan borçlarından sorumludur (madde 62). Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 29 Mayıs 2012 tarih ve 9 sayılı Kararı “Miras davalarında Adli Uygulama Hakkında”).

Vasiyetçinin ölümü halinde kefillerin sorumluluk miktarını belirlerken, yukarıda bahsedilen Genel Kurul Kararının 61. paragrafında belirtilen açıklamalar, yani mülkün değeri de dikkate alınmalıdır. Vasiyetçinin borçlarına ilişkin sorumlulukları sınırlı olan mirasçılara devredilen miras, davanın mahkeme tarafından görüşüldüğü tarihteki sonraki değişikliklere bakılmaksızın mirasın açıldığı anki piyasa değeri ile belirlenir.

Borçlunun ölümü, yaptığı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin sona ermesini gerektirmediğinden, mirası kabul eden mirasçı borçlu haline gelir ve mirasın açıldığı tarihten itibaren bunları yerine getirme yükümlülüğü altına girer (örneğin, vasiyetçi eğer) bir kredi sözleşmesi imzalanması, vasiyetçinin aldığı para miktarını iade etme yükümlülüğü ve bunun üzerine faiz ödenmesi). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesi uyarınca ödenecek faiz, mirasın açıldığı gün vasiyetçi tarafından parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve mirasın açılmasından sonra parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle tahsil edilir. mirasçı tarafından, anlamı dahilinde 401. maddenin 1. paragrafı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu - mirasın kabulü için gereken sürenin sonunda (miras alınan mülkün satın alınması). Mirasçıdan tahsil edilecek borç miktarı mahkeme kararı verildiği anda belirlenir.

Aynı zamanda, örneğin vasiyetçinin ölümünün farkında olan alacaklının kasıtlı olarak, haklı bir neden olmaksızın, uzun süreli olarak ifa talebinde bulunmaması durumunda hakkın kötüye kullanıldığı olgusunun tespit edilmesi. Mahkemeye göre, kendisi tarafından imzalanan kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin, bunun sonucundan haberi olmayan mirasçılara devredilmesi, 10. maddenin 2. fıkrası Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, alacaklının mirasın açıldığı tarihten itibaren tüm süre boyunca yukarıdaki faizin tahsilini reddetmektedir, çünkü mirasçılar, miras üzerindeki dürüst olmayan eylemler sonucunda ortaya çıkan olumsuz sonuçlardan sorumlu olmamalıdır. alacaklının bir kısmı.

Kefalet sözleşmelerinin uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde, aşağıdaki esasların dikkate alınması gerekir: 363. maddenin 2. fıkrası Kanuna göre kefilin alacaklıya karşı yükümlülüğü, faiz ödemesi, borcun tahsili için yasal masrafların geri ödenmesi ve alacaklının borcunu ifa etmemesinden kaynaklanan diğer zararları da dahil olmak üzere, borçluyla aynı ölçüde borçluya karşı sorumluluk taşımasıdır. veya garanti sözleşmesinde aksi belirtilmediği sürece borçlu tarafından yükümlülüğün uygunsuz şekilde yerine getirilmesi.

Garantörün yükümlülüğünün ek niteliği dikkate alındığında, alacaklının, borcun fiili olarak geri ödenmesinden önce Kanun'un 395. maddesine dayanarak teminat altına alınan parasal yükümlülüğün yerine getirilmesinde gecikmeye ilişkin olarak garantörden faizin geri alınmasını talep etme hakkı bulunmaktadır. . Bu durumda, garanti sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, asıl borç kapsamında borçlunun tazminata tabi olduğu şekil ve tutarda faiz tahakkuk ettirilir.

Uyarınca 365. maddenin 1. paragrafı Kanuna göre, yükümlülüğünü yerine getiren kefil, borçludan alacaklıya ödediği tutar üzerinden faiz ödenmesini ve borçlunun sorumluluğuyla bağlantılı olarak uğradığı diğer zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda, kefilin borçluya ödediği tutarın tamamına, zararlar, cezalar, alacaklıya ödenen faiz vb. tutarlar hariç olmak üzere Kanun'un 395'inci maddesi uyarınca faiz tahakkuk ettirilir. garantör tarafından kendi gecikmesiyle bağlantılı olarak ödenen, garanti sözleşmesinde öngörülen yaptırımlar.

Garantör, alacaklının talebini karşıladıktan sonra, asıl yükümlülük tamamen veya kısmen yerine getirilmiş sayılacağından, garantörün, alacaklının talebinin geri ödendiği andan itibaren, teminat altına alınan yükümlülüğün şartlarına göre belirlenen faizin ödenmesini borçludan talep etme hakkı yoktur ( Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi uyarınca Kararının 17, 18. maddeleri).

3. Mahkemenin Sanat Maddesini uygulama hakkı var mı? Sanığın dilekçesi olmadan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333 ve 404'ü kendi inisiyatifinizle mi?

Sanat ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü: Sanat hükümlerinin gerçek anlamı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, mahkemenin, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olması durumunda cezayı azaltma hakkına sahip olduğu, ancak yükümlü olmadığı yönündedir. Medeni hukuk ilişkilerine katılanlar haklarını kullanmakta özgürdürler, bu nedenle genel bir kural olarak (takdir ilkesi nedeniyle), mahkemenin ceza miktarının azaltılması konusunu ancak mahkemeden başvuru olması durumunda çözme hakkı vardır. anlaşmazlığın bir tarafı ve Sanat hükümlerinin uygulanmasına ilişkin gerekçelerin varlığını doğrulayan kanıtlar sunduğunda. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü (bu pozisyon artık tahkim mahkemesi tarafından alınmaktadır; uygulamamız, mahkemenin kendi inisiyatifiyle Medeni Kanunun 333. Maddesinin uygulanması sorununu çözme hakkına sahip olduğu yolu izlemektedir) Rusya Federasyonu).

Sanat ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ü: (madde 1. Bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi her iki tarafın hatası nedeniyle meydana gelirse, mahkeme buna göre borçlunun sorumluluk miktarını azaltır. Mahkeme ayrıca hakka sahiptir. alacaklının kasıtlı veya ihmalkar bir şekilde yerine getirmeme veya uygunsuz performanstan kaynaklanan zarar miktarındaki artışa katkıda bulunması veya bunları azaltmak için makul önlemler almaması durumunda borçlunun sorumluluk miktarını azaltmak. Borçlunun, suçuna bakılmaksızın, kanun veya sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemekten veya uygunsuz şekilde yerine getirmekten sorumlu olduğu hallerde bu maddenin hükümleri uygulanır).

Her iki tarafın kusuru veya alacaklının kusuru (kasıt veya ihmal şeklinde) nedeniyle ortaya çıkan bir borcun yerine getirilmemesi veya gereği gibi yerine getirilmemesi, yargılama sırasında ispata tabi olduğundan ve Takdir ilkesi gereğince mahkeme, borçlunun sorumluluğunun azaltılması konusunu ancak kendisi tarafından buna uygun bir başvurunun bulunması halinde çözebilir.

Maddenin uygulanmasına ilişkin kararlar. Adli uygulamanın genelleştirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ü alınmadı.

4. Karma sözleşmede sözleşmenin kısmen veya tamamen ifa edilmemesinden doğan sorumluluk nasıl belirlenir?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi sözleşme özgürlüğünü öngörmektedir. Bu maddenin 3. paragrafına göre taraflar, kanun veya diğer yasal düzenlemelerde öngörülen çeşitli anlaşmaların unsurlarını içeren bir anlaşmaya varabilirler (karma anlaşma). Karma bir sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkileri, tarafların anlaşmasından veya karma sözleşmenin özünden aksi çıkmadıkça, unsurları karma sözleşmede yer alan sözleşmelere ilişkin kuralların ilgili kısımlarında uygulanır.

5. Yasa ve sözleşmenin öngördüğü sorumluluğun uygulanmasında çelişkiler varsa, mahkeme neye göre yönlendirilmelidir: sözleşmeye mi yoksa yasaya mı?

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422'sine göre, sözleşme, taraflar için zorunlu olan, kanunla belirlenen kurallara ve imzalandığı tarihte yürürlükte olan diğer yasal düzenlemelere (zorunlu normlar) uygun olmalıdır (madde 1).

Bir anlaşmanın imzalanmasından sonra, anlaşmanın bitiminde yürürlükte olanların dışındaki taraflar için bağlayıcı kurallar belirleyen bir yasa kabul edilirse, yasanın öngördüğü durumlar dışında, yapılan anlaşmanın şartları yürürlükte kalır. etkisinin daha önce yapılmış anlaşmalardan doğan ilişkilere kadar uzandığını tespit etmektedir (madde 2).

Dolayısıyla, Sanat kurallarına göre kanun ve sözleşmeyle öngörülen sorumluluğun uygulanmasında çelişkiler varsa. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422'si, bu normun 2. maddesinde belirtilen durumlar dışında, yasa geçerlidir.

6. Maddenin uygulanmasına temel teşkil edebilirler mi? Borçlunun (bireysel) zor mali durumu, düşük ücretler, iş eksikliği, bakmakla yükümlü olunan kişilerin varlığı gibi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü?

Kanunda, cezanın azaltılmasına ilişkin gerekçelerin listesini oluşturan emredici bir norm bulunmadığından, bu koşullar Sanatın uygulanmasına temel teşkil edebilir. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu.

7. Kredi kuruluşlarının bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsili için bireylere karşı talepleri tam olarak ele alınırken, Sanatın 3. Bölümü uyarınca talebin kapsamının dışına çıkmak mümkün müdür? Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196'sı ve kredi sözleşmesini feshetme (fesih) kararı mı alacaksınız (gelecek için faiz toplamayı durdurmak için)?

Hayır mahkemenin böyle bir yetkisi yok.

Bir kredi ve kredi sözleşmesi kapsamındaki hukuki ilişkileri düzenleyen hukuk kuralları (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) mahkemeye böyle bir hak sağlamamaktadır.

8. Hissedarın belirlenen süreden sonra ödeme yapması durumunda, inşaata ortak katılım anlaşması kapsamında sözleşme ile belirlenen süre içinde bir dairenin maliyetinin ödenmemesi nedeniyle tahsilata tabi bir cezadır; ödeme anında geçerli olan fiyattan, yani artan miktarda; Sözleşme bir cezanın tahsilini öngörmüyor, dairenin kabulü ve devri için sözleşme imzalanırken herhangi bir ödeme talebi yok mu?

Sanatın 6. paragrafı uyarınca. 5 30 Aralık 2004 tarihli Federal Kanun N 214-FZ “Apartman binalarının ve diğer gayrimenkul nesnelerinin ortak inşaatına katılım ve Rusya Federasyonu'nun belirli yasal düzenlemelerinde değişiklik yapılması hakkında”, belirlenen ödemenin yapılması için son tarihin ihlal edilmesi durumunda sözleşmeye göre, ortak inşaat katılımcısı geliştiriciye üç yüzde bir tutarında bir ceza ( ceza) öder. yeniden finansman oranları Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yükümlülüğün yerine getirildiği gün geçerli olmak üzere, her gecikme günü için vadesi geçmiş ödeme tutarından.

9. Taksitli ödeme koşuluyla kredili mal satışına ilişkin miktarı sözleşmeyle belirlenen ve ödeme koşullarının alıcı tarafından ihlal edilmesi durumunda alıcıdan geri alınabilecek bir cezadır. sözleşme kapsamında, Sanatın 3. fıkrası hükümleri uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 489'u?

Özellikle borçlunun mal, iş veya hizmet bedelini ödeme veya iade koşulları kapsamında alınan fonları ödeme yükümlülüğünü öngören sözleşmelerden doğan parasal yükümlülüklerde, 395'inci madde uyarınca vadesi geçen tutar üzerinden faiz tahakkuk ettirilir. Malların sözleşme kapsamında devredildiği günden itibaren Kanunun uygulanmasının, malların alıcıya devredildiği veya kendisi tarafından ön ödenen tutarın kendisine iade edildiği günden önce yapılmış olması gerekirdi. Sözleşme, malların satıcı tarafından devredildiği günden itibaren alıcıya, malların fiyatına karşılık gelen miktarda faiz ödeme yükümlülüğü getirebilir (Kanun'un 488'inci maddesinin 4'üncü fıkrası). Mallar için ödemenin yapıldığı güne kadar (sözleşmede aksi belirtilmedikçe) tahakkuk eden belirtilen faiz, ticari bir kredinin ödemesidir (Kanun'un 823. Maddesi).

Örnek: Bireysel Girişimci Ya-va, 71.875 ruble tutarında kredili mal satışına ilişkin bir sözleşme kapsamında borcun tahsili için B. aleyhine dava açtı, 4.308,76 ruble tutarında faiz, parasal borcun geç yerine getirilmesi nedeniyle cezalar 69.550,72 ruble tutarında yükümlülük, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz.

Nijniy Novgorod Bölgesi Ardatovsky Bölge Mahkemesinin 17 Ocak 2012 tarihli kararıyla, Sanatın 3. fıkrası uyarınca, başkalarının fonlarının kullanımına yönelik faiz tahsilatı reddedildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 500'ü, alıcının malları taksitle ödemesi şartıyla, kredili malların perakende alım ve satımına ilişkin sözleşmeler, öngörülen kuralların uygulanmasına tabi değildir. paragraf. 1 fıkra 4 md. 488 10. Kredi kartları da dahil olmak üzere tüketici kredisi sözleşmelerindeki bazı bankalar, aylık ödemelerin geç ödenmesi için sabit tutarlar (örneğin, her ödeme için 500 ruble) şeklinde cezaların yanı sıra kredinin geç geri ödenmesi için cezalar öngörmektedir ve faiz ödemeleri. Bu durumda, suçun unsurlarının aynı olması dikkate alındığında, farklı ihlaller için iki farklı türde sözleşmesel sorumluluğun mu yoksa aynı ihlal için çifte sorumluluğun mu olduğu sorusu ortaya çıkmaktadır. İkinci durumda, söz konusu durumdaki para cezaları ve cezalar sözleşmeye bağlı ceza türleri olduğundan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. Maddesi) muhtemelen sorumluluk türlerinden birinin uygulanması gerekli olacaktır.

Bu durumda mahkemenin borcu ihlal eden borçluya uygulayabileceği iki farklı türde sözleşme sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluğun miktarını belirlerken mahkemenin, para cezası ve ceza olarak ödenmesi gereken toplam para miktarını belirledikten sonra, Sanat uyarınca sorumluluk miktarının azaltılmasına karar verme hakkı vardır. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu.

11. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Genel Kurul kararında yaptığı açıklamalarla bağlantılı olarak "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi hakkında" hangi tüketiciye mevzuat Vatandaş-tüketicileri ilgilendiren sigorta anlaşmazlıkları için geçerli olduğunda şu soru ortaya çıkıyor: Sigorta tazminatının ödenmesi için sigortacıya karşı yasal gerekliliklerin gönüllü olarak yerine getirilmemesi nedeniyle para cezası tüketici lehine telafiye tabi midir?

Vatandaşların katılımıyla sigorta sözleşmeleri kapsamındaki hukuki ilişkiler, Madde hükümleri de dahil olmak üzere genel kurallar açısından Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanununa tabi olduğundan. Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunun 13'ü, sigortacının tüketiciye sigorta tazminatı ödemeyi yasadışı olarak reddetmesi durumunda, mahkeme sigortacıdan şu şekilde para cezası almakla yükümlüdür: miktarı bu hukuk normuna göre belirlenir.

Bir anlaşma imzalarken taraflar için en önemli şey, herhangi bir girişimci faaliyetin ana hedefi kar elde etmek olduğundan, anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik garantilerin varlığıdır. Yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlayan kurum, tarafların böyle bir göreve istekli olmalarına katkı sağlamaktadır. Uygulamada bu, garantili fayda veya kâr elde edilmesi anlamına gelir. Sözleşmeden doğan ceza nedir, bu yazıda ele alacağız.

Ceza nedir?

Cezanın etkili etkisi ve sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin garantörü olarak yaygın kullanımı, öncelikle, uygunsuz performans veya prensip olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini basitleştirmenin uygun bir yolu olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır. borçlu tarafından.

Ayrıca cezanın önemi ve prestiji aşağıdaki niteliklere dayanmaktadır:

• Sözleşme imzalanırken her iki tarafa da bildirilen sözleşme yükümlülüklerinin ihlali durumunda atanan sorumluluk miktarı.
• Gerekli şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın varlığının ispat edilmesine gerek olmadığında, ihlal durumunda ceza verilmesinin mümkün olması. Sözleşmeye dayalı cezalar adli uygulamada oldukça sık kullanılmaktadır.
• Taraflar, kendi takdirlerine bağlı olarak, bir cezaya ilişkin anlaşmanın şartlarını (yalnızca hukuki türü hariç), bileşenleri, zararlarla ilişkisi, cezanın belirli ilişkilere uyum sağlamasına olanak tanıyan hesaplama yöntemi de dahil olmak üzere belirleyebilir. tarafların etkisini artırır.

Yükümlülüklerin her an yerine getirilmesini sağlamaya çalışırlar. Anlaşmaların ihlal edildiği mevcut ekonomik kriz koşullarında, disiplini güçlendirecek bu tür araçların önemi daha da artıyor.

Sözleşmeden doğan cezanın diğerlerinden farkı nedir? Bu konuda daha sonra daha fazla bilgi vereceğiz.

Ceza ve türleri

Ceza veya para cezası/ceza, sözleşme veya kanunla belirlenen ve uygunsuz performans veya prensip olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda alacaklıya ödenmesi zorunlu olan bir para toplamıdır (özel bir durum, şartların yerine getirilmesinde gecikmedir) .

Cezanın özelliği hem bir güvenlik tedbiri hem de bir hukuki sorumluluk aracı olmasıdır.

Cezanın amaçları şunlardır:

• Borçluyu kabul edilen yükümlülükleri yerine getirmeye teşvik etmek.
• Koşulların ihlal edilebileceği bir durumun önlenmesi. Sözleşmeden doğan cezanın nasıl hesaplandığı birçok kişinin ilgisini çekiyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. Maddesi, ceza, ceza ve para cezasının özünde aynı şey olduğunu, farkın yalnızca isimde olduğunu doğrulamaktadır.

Taraflar arasında ceza ödeme borcunun doğması için ana sözleşmede böyle bir şartın bulunması gerekir. Ana sözleşmenin yapısına bakılmaksızın yazılı olmalıdır. Sözleşmede ceza öngörülmüşse alacaklının zarara sebep olduğunu ispat etmesi gerekmez. İhmalkar borçludan ek bir miktar talep edebilir - yükümlülüklerin dürüst olmayan bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan mal kayıplarını telafi eden sözleşmeye bağlı bir ceza.

Ceza, yerine getirilmesine katkıda bulunduğu ana yükümlülüğün ardından gelen yardımcı bir yükümlülüktür (aksesuar). Esas borcun sona ermesi veya geçersiz sayılması, ceza ödeme yükümlülüğünün sona ermesini gerektirir. Ancak burada bazı tuhaflıklar vardır: Ana borç kapsamındaki alacak hakkı devredildiğinde, buna karşılık gelen ceza talebi de yeni alacaklıya devredilirken, anlaşmada yalnızca ana borç kapsamındaki alacak hakkının devredilmesi öngörülebilir. kendisine devredilirken, cezayı tahsil etme hakkı asıl alacaklıya ait olmaya devam edecektir. Bir borcu devrederken de aynı durum ortaya çıkabilir. Yasal ve sözleşmeye bağlı cezalar arasındaki fark nedir? Aşağıda öğrenelim.

Ek ceza ödeme yükümlülüğü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun temel yükümlülüklere ilişkin hükümlerine tabidir. Böylece genel olarak değiştirilebilir, sonlandırılabilir vb.

Penaltı ve para cezası

Ceza, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda (Madde 330) ayırt edici özellikleri tanımlanmadan cezalar ve para cezaları olarak sınıflandırılmıştır. Medeni hukuk ve dolaşımda bu kavramları ayırt etmeye yönelik kriterler geliştirilmiştir. Ceza, tekrar tekrar toplanan ve önceden belirlenmiş bir miktara (örneğin, zamanında tamamlanan işin maliyetinin %5'i) orantılı olarak yüzde olarak ifade edilen bir miktardır. Ceza, sürekli olarak hesaplanan ve toplamı sürekli artan bir cezadır (örneğin, geciken her gün için %1). Bu nedenle, cezalar belirli durumlarda, çoğunlukla yükümlülüklerin, özellikle de ödemelerin zamanından önce yerine getirilmesi durumunda (örneğin, bir kredinin vadesi geçtiğinde) kullanılır.

Ayrıca cezaların sınıflandırılması başka gerekçelerle de ortaya çıkar. Özel bir durum, hangi yasal ve sözleşmeye bağlı cezaların ayırt edildiğine bağlı olarak ortaya çıkma gerekçeleridir.

Yasal ceza

Hukuki ceza, kanunla belirlenen ve tarafların sözleşmesinde böyle bir yükümlülüğün belirlenip belirlenmediğine bakılmaksızın tahsil edilen bir ceza türüdür. Örneğin kalitesiz bir ürünü zamanında değiştirmeyen satıcı, geciktiği her gün için tüketiciye ürünün fiyatının %1'i oranında ceza ödemek zorundadır.

Pazarlık edilebilir

Sözleşmeden doğan ceza ise, tarafların aşağıdaki şartlara tabi olan özel bir biçimde mutabakatı ile belirlenir:

• cezanın ödenmesine ilişkin anlaşma yazılı olarak güvence altına alınmalıdır;
• İlk şartın yerine getirilmemesi halinde sözleşme geçersiz hale gelir.

Böyle bir ceza genellikle yasal bir cezanın kabul edilmediği durumlarda uygulanır. Bu tür bir eylemin mevcut mevzuata aykırı olmadığı sürece, ikincisinin değerinin tarafların rızasıyla artırılabileceğini belirtmekte fayda var. Yasal ve sözleşmesel cezaların tahsili farklı şekillerde gerçekleştirilir.

Skor ve penaltı

Bir diğer sınıflandırma ise ceza hakkı ile zarar tazminatı hakkı arasındaki ilişkiye dayanmaktadır. Bu durumda aşağıdaki cezalar vurgulanır:

• Uzlaşma - Gerçekleşen zararlara karşılık tahsil edilir. İkincisi ise ceza miktarını karşılamadığı ölçüde tahsil edilir.
• Tamamen telafi edilen kayıplara ek olarak ceza veya kümülatif olarak tahsil edilir. Bu tür özellikle suçlu için zordur ve kullanımı en etkili uyarı etkisine sahiptir. Örneğin, herhangi bir ürünün hacmine ilişkin bir devlet sözleşmesinin belirli bir süre içinde yerine getirilmemesi durumunda tedarikçi, teslim edilmeyen ürünün maliyetinin %50'sini alıcıya ödemek zorundadır. Ayrıca karşı tarafın uğradığı zararların tazmin edilmesi sağlanır. Sözleşmeden doğan cezanın boyutu oldukça büyük olabilir.

Diğer çeşitler

Münhasır - oluşan zararlara ilişkin tazminat taleplerinin olası sunumu olmaksızın sorumluluğu yalnızca bir cezanın ödenmesiyle sınırlar. Taşıma kodlarında belirtilen cezaların çoğu bu biçimde uygulanır.

Alternatif - ceza talep edilmesini veya kayıpların karşılanmasını mümkün kılar. Bu çeşitliliğin doğası, en azından ne tür bir iddianın daha iyi ve daha karlı olduğu netleşene kadar onu en az popüler hale getiriyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'ndaki sözleşme cezası, sorumluluk taşımanın özel bir yolu olarak, ihlal edeni mülkiyet açısından dezavantajlı yükümlülükleri yerine getirmeye ve geri ödenmesi onu yükümlülüklerini yerine getirmekten muaf tutmayan belirli tutarları ödemeye zorlar. ana gereksinim. Borçlu kendisine verilen yükümlülükleri yerine getirmeye başlamamışsa, cezanın ödenmesi ve alacaklının uğradığı zararların tazmin edilmesi halinde asıl borcu yerine getirmekten kurtulur. Borçlu, yerine getirilmemiş borçlardan sorumlu tutulamıyorsa, alacaklının ondan ceza ödenmesini talep etme hakkı yoktur.

Sözleşmeden doğan cezaların ana türlerini inceledik. Ancak önemli bilgilerin hepsi bu değil.

Bir güvenlik aracı olarak ceza

Cezanın amacı borçluyu yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeye teşvik etmektir. Hem parasal (iş, hizmetler, mallar için ödeme) hem de parasal olmayan (örneğin teslimat sürelerinin ihlali) çeşitli yükümlülükler sağlayabilir. Nakit tamamen veya kısmen geri ödenebilir. Sözleşme cezalarının tahsili her zaman basit bir mesele değildir.

Cezai şart ek mahiyette olduğundan ana sözleşmenin süresine odaklanmak gerekmektedir. Süresi dolduğu anda cezai şart da sona erecektir. Bu durumda, iki seçenek mümkündür: ya son teslim tarihlerini dikkatlice izleyin ya da sözleşmede, kabul edilen şartlara uygun olarak sözleşmenin sona ermesinden sonra bile cezanın devam edeceğini belirten bir koşulu yazın.

Cezanın uygulanmasıyla borçlunun alacaklı lehine her türlü işlemi yapma yükümlülüğünün de güvence altına alınması mümkündür. Örneğin, banka garantisi sağlama zorunluluğu.

Sözleşme cezaları genellikle tahkim mahkemesinde toplanır.

Hukuki sorumluluk aracı olarak ceza

Bir sorumluluk kriteri olarak, bir sözleşme kapsamındaki ceza, zararlarla ilişkilendirilirken dikkate alınmalıdır. Bu durumda cezanın mahsup edilmesi genel olarak kabul edilmektedir. Yani, ceza 60 ruble ise ve kayıp miktarı 90 ruble ise, o zaman 60 ruble olmak üzere 90 ruble geri kazanılacaktır. ceza ve 30 ruble tutarında olacaktır. - ortaya çıkan kayıplar.

Cezaların ödenmesi

Sözleşmeden doğan cezanın ödenmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. Maddesi) hem devam eden ihlal hem de bir defalık ihlal için yapılabilir. Devam eden bir ihlal, çoğunlukla sözleşme kapsamındaki ödemelerde gecikme olarak kendini gösterir. Borçlunun sorumluluğunu tespit ederken cezanın tahakkuk süresinin doğru belirtilmesi gerekmektedir. Burada özel duruma bağlı olarak seçmeniz gereken iki seçenek vardır:

• her gecikmiş gün için tahakkuk (ceza);
• mal miktarına göre hesaplanan belirli bir miktardaki para cezasının bir defaya mahsus ödenmesi.

Yasal ve sözleşmeye bağlı cezalar hangi şekillerde tahsil edilmektedir?

Bir kerelik para cezası durumunda, karşı tarafın yükümlülüğünü derhal yerine getirmesi önemliyse, cezanın belirlenmesi gerekir. Eğer esas olarak belli bir zaman dilimi içinde şartlara uymak ise o zaman ceza şeklinde bir ceza daha uygundur. Sorun yaşanmaması için karşı tarafın bazı eylemleri (hukuka uygun olanlar dahil) için ceza uygulanamayacağını unutmamalısınız.

Sözleşmeden doğan cezaların geri alınması talebi dikkatle değerlendirilmelidir.

Tek taraflı ret

Bu nedenle, bir sözleşmenin tek taraflı olarak reddedilmesi, yasal veya sözleşmeye dayalı gerekçelere sahip olması durumunda, kanunla öngörülen eylemlere atıfta bulunabilir. 1 Haziran 2015'ten itibaren sözleşmeye tek taraflı ret maddesinin eklenmesi konusunda bir kısıtlama ortaya çıktı. Tüm taraflar girişimci değilse, yalnızca girişimcilik faaliyeti yürütmeyen tarafın tek taraflı olarak reddedebileceği gerçeğinde yatmaktadır. Sözleşmenin reddi hukuka uygun ise ihlal bulunmadığından dolayı ceza tahakkuku mümkün değildir.

Bir cezaya ceza yüklemek de imkansızdır çünkü böyle bir eylem, bir ihlal için iki sorumluluk tedbirinin kullanılmasını teşvik eder.

Cezaların tahsili için talep beyanı

Bu koşulları ihlal eden kişiden cezanın tahsil edilmesi için her zaman mahkemeye dava açabilirsiniz. Bu, medeni hukukta taraflar arasında imzalanan şartlara ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamanın yollarından biridir.

Ceza, özü itibariyle, bir anlaşmanın (veya yasal gerekliliklerin) yerine getirilmediği veya bu anlaşma kapsamındaki bireysel eylemlerin gerçekleştirilmesi için son tarihlerin ihlal edildiği durumlarda uygulanan bir yaptırımdır. Ceza, daha önce de belirtildiği gibi, hukuki (sözleşmeye bakılmaksızın kanunla tahsil edilebildiğinde) ve sözleşmeye dayalı (tarafların böyle bir olasılık tesis etmesi durumunda) olabilir. Yasal cezanın miktarı tarafların talebi üzerine değişir, ancak bu yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanununa aykırı olmadığında.

Cezanın tahsiline ilişkin dava dilekçesinin hazırlanması doğrudan bu hakkın ortaya çıkış sebeplerine bağlıdır. Boyutunun doğru belirlenmesi ve toplama işlemi çok önemlidir.

Ceza almanın temeli, yükümlülüklerin ihlal edilmesi (sözleşmenin yerine getirilmemesi veya sürelerin ihlal edilmesi) veya borçlunun suçluluğunun (herhangi bir şekilde) ortaya çıkmasıdır. Davacı, yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihlerin ihlali nedeniyle herhangi bir zararın kanıtını sunmakla yükümlüdür, çünkü bu durumdaki ceza, kişinin yükümlülüklerine karşı vicdansız bir tutumun varlığına ilişkin bir sorumluluk ölçüsüdür.

Tazminatın neleri içereceği, cezaların tahsiline ilişkin genel kurallarla belirlenir. Her şeyden önce davalı ile davacı arasında ortaya çıkan ilişkinin tanımlanması gerekir: bir anlaşma yapıldı veya başka nedenlerden dolayı yükümlülük ortaya çıktı; yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih belirtilir, yerine getirilmemesinin nedeni veya gerçekte yerine getirilmesi için son tarih belirtilir. Bu durumların kanıtlarının yazılı olarak eklenmesi ve hesaplama yapılması zorunludur.

İddia, genel kurallara göre mahkemeye sunulur: davalının kayıt yerinde veya fiili bulunduğu yerde, ofisi (davalı tüzel kişi ise). Cezanın tahsili tüketici haklarının korunmasına ilişkin iddialara dayanıyorsa davacının yerleşim yerinde yapılır. Ceza miktarı olacak olan talebin maliyeti mahkemenin düzeyine göre belirlenir: dava sulh mahkemesinde (en fazla 50.000 ruble) veya bölge mahkemesinde görülecektir. Tüketici talebi dışında, devlet vergisi her zaman ödenmelidir.

Davalı iddiaya itiraz hazırlayabilir: yükümlülüklerin yerine getirilmediğine dair suçluluk bulunmadığına dair argümanlar sunar (örneğin, davacının sözleşmenin belirli şartlarını ihlal etmesi durumunda) ve ayrıca ceza miktarının belirtilen tutarı aştığını kanıtlar. yükümlülüklerin ihlalinin sonuçları (cezanın sözleşme kapsamındaki fiyattan yüksek olması durumunda).

Böylece sözleşme cezasının nasıl hesaplandığını inceledik.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, web sitesinde, finansal hizmet tüketicilerinin haklarının korunmasına ilişkin davalarda adli uygulamalara ilişkin 44 sayfalık bir genel bakış sundu. Bu belge 27 Eylül'de Yüksek Mahkeme Başkanlığı tarafından onaylandı.

İnceleme, bu kategorideki davalarda yargı uygulamasının yaklaşık iki düzine sorunlu yönünü inceliyor. Bu nedenle, Yüksek Mahkeme özellikle, Madde hükümlerine atıfta bulunarak tüketici vatandaşın bankaya karşı sözleşme cezasında indirim talebinin karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu kabul etmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü yalnızca kredi borcunun tahsili ve cezaların banka tarafından talep edilmesi durumunda geçerlidir.

Başvurucular, 2015 yılı Mayıs ayından Kasım ayına kadar krediyi geri ödemek için ödemeleri ve krediyi kullanma faizini geciktirdiklerini ve bu nedenle şartlara uygun cezalar tahakkuk ettirildiğini belirterek, kredi sözleşmesi kapsamındaki cezanın azaltılması için bankaya dava açmışlardır. Faizin geç ödenmesine ilişkin anlaşma ve anaparanın geç ödenmesine ilişkin cezalar.

Bu tutarların, yükümlülüğü yerine getirmemenin sonuçlarıyla bariz orantısızlığı nedeniyle, krediyi kullanmanın ana borcunu ve faizini ödeyen davacılar, kullanım faizinin geç ödenmesi nedeniyle kendilerine kalan ceza miktarının azaltılmasını istedi. kredi ve ana borcun geç ödenmesine ilişkin cezalar.

Bölge mahkemesinin kararı iddiaları reddetti. Bölge mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetin temyiz kararıyla, ilk derece mahkemesinin kararında değişiklik yapılmadı. İddiaları yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, cezanın mahkeme tarafından Sanatta öngörülen şekilde indirilebileceğine atıfta bulundu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, yalnızca bankanın böyle bir cezanın tahsili için talepte bulunması, ancak böyle bir iddianın yapılmaması durumunda.

RF Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları Adli Heyeti, aşağıdakileri belirterek verilen mahkeme kararlarına katılmadı.

Davacılar, kredinin anapara ve faiz ödeme borcunun tamamının geri ödendiğini, ödenecek cezanın yıllık yüzde 182,5 yani yüzde 22 olması nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmemelerinin sonuçlarıyla orantısız olduğunu belirtmişlerdir. yeniden finansman oranının katını ve kredi kullanımına ilişkin faiz oranının 15 katını aşıyor.

Ceza, hukuki niteliği itibariyle, borçlunun üstlenilen bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bir ölçüsüdür.

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, ödenecek cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olması durumunda, mahkemenin cezayı azaltma hakkı vardır. Yükümlülüğün ticari faaliyette bulunan bir kişi tarafından ihlal edilmesi durumunda, borçlunun bu tür bir indirim talebine bağlı olarak mahkemenin cezayı azaltma hakkı vardır (madde 1).

Sözleşmeyle belirlenen ve ticari faaliyeti yürüten kişi tarafından ödenmesi gereken cezanın azaltılmasına, sözleşmede öngörülen miktarda cezanın tahsil edilmesinin alacaklının haksız menfaat elde etmesine yol açabileceğinin kanıtlanması halinde istisnai durumlarda izin verilir. Madde 2).

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun 24 Mart 2016 tarih ve 7 sayılı kararının 79. paragrafında yer alan açıklamaya göre “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun sorumlulukla ilgili belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması hakkında alacaklının talebi üzerine borçlunun hesabından bir cezanın silinmesi durumunda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 847. maddesinin 2. maddesi) ve ayrıca ceza miktarının borçluya mahsup edilmesi durumunda Ana borcun ve/veya faizinin tutarının karşılanması durumunda borçlu, Sanat hükümlerinin uygulanması konusunu gündeme getirme hakkına sahiptir. Örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, fazla ödenen tutarın iadesi için bağımsız bir talep sunarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi). Aynı zamanda ödenecek cezanın borçlu tarafından bizzat devredilmesi halinde, m. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. Maddesinin 4. paragrafı), alacaklının hakimiyetini kötüye kullanması da dahil olmak üzere cezanın transferinin istemsiz olduğunun kanıtlandığı durumlar hariç konum.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulunun yukarıdaki açıklamaları, borçlunun, söz konusu kararda listesi kapsamlı olmayan belirli durumlarda ceza miktarının azaltılması talebiyle mahkemeye bağımsız olarak başvurmasına izin vermektedir.

Başvuranların ileri sürdüğü iddia, mahkeme tarafından esas itibarıyla değerlendirilmiş; mahkeme, bu iddiayı kabul etmeyi reddetmek veya davadaki yargılamayı sonlandırmak için herhangi bir gerekçe belirlememiş ve dolayısıyla başvuranların dava açma haklarını tanımıştır.

Aynı zamanda, iddiayı reddeden mahkeme, esasen davacıların bu tür taleplerde bulunma haklarının bulunmadığına atıfta bulundu (21 Mart 2017 tarih ve 51 sayılı Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri hukuk davalarına ilişkin adli heyetin kararı). -KG17-2).

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A41-76129/2014 sayılı davaya ilişkin 14 Nisan 2016 tarih ve 305-ES15-16052 sayılı kararı)

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmesi için iki tür ceza belirler - sözleşmeden doğan ve yasal.

Uygulamada, tarafların mutabakatı ile adli para cezası miktarının azaltılmasının hukuka uygunluğunun farklı yorumlanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar ortaya çıkmaktadır. Bir görüşe göre böyle bir indirim, medeni mevzuatın isteğe bağlılığı nedeniyle mümkündür. İkinci görüş ise hukuki cezanın, bir borcun ifasında gecikmenin asgari tutarı olduğu ve azaltılmasının imkânsız olduğu yönündedir.

Son dönemde Yargıtay belirli bir uyuşmazlığı değerlendirirken bu konudaki hukuki belirsizliği ortadan kaldırdı.

A73-6824/2014 No'lu davanın değerlendirilmesi

LLC "United Utility Systems" (bundan sonra Davacı olarak anılacaktır), Kashira belediye bölgesi "Endüstriyel ve Teknik Kompleks" belediye üniter işletmesine (bundan sonra Davalı olarak anılacaktır) karşı Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesine dava açtı. 25 Haziran 2014 tarihli 463.992 RUB tutarındaki su tedarik sözleşmesine dayanarak Ekim 2014'te sağlanan soğuk su tedarik hizmetlerine ilişkin borcun tahsili. 93 kopek ve 1.488 ruble tutarında ceza. 64 kopek

Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 11 Mart 2015 tarihli kararıyla (yargıç E.V. Biryukova), iddialar tamamen karşılandı. İlk derece mahkemesi, bir adli işlemi kabul ederken, Davalının tüketilen kaynak için zamanında ödeme yapma yükümlülüklerini ihlal ettiğinin, sözleşmeden doğan bir cezanın uygulanması için gerekçelerin bulunmadığının ve yasal cezanın miktarının azaltılmasının kanıtlanmasından yola çıktı.

Onuncu Tahkim Temyiz Mahkemesinin 16 Haziran 2015 tarihli, Moskova Bölge Tahkim Mahkemesinin 23 Eylül 2015 tarihli kararında değişiklik yapılmayan kararıyla, ilk derece mahkemesinin cezaların tahsiline ilişkin kararı değiştirildi: 11.164,83 işletmeden şirket lehine ruble geri alındı. Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın bir defalık yeniden finansman oranına göre hesaplanan cezalar.

Daha sonra Davacı, yükümlülüğü ihlal eden kişiden tahsil edilecek ceza miktarının belirlenmesinde temyiz mahkemelerinin önemli bir ihlalini ve maddi hukukun temyizini öne sürerek Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.

Başvuranın Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine şikayette bulunurkenki durumu

Bu nedenle, davanın Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinde değerlendirilmesinin sonucu, yasal cezanın sözleşmeye dayalı cezaya göre önceliğinin belirlendiği hukuki durumun sağlamlaştırılmasının yanı sıra, cezanın azaltılmasının imkansızlığıdır. Tarafların anlaşmasıyla yasal cezanın miktarı.

Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 14 Nisan 2016 tarih ve 305-ES15-16052 sayılı A41-76129/2014 sayılı davasındaki kararında ortaya konulan sonuçlar, adli çalışmalarda, ihmal nedeniyle cezaların toplanmasında kullanılabilir. sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmenin yanı sıra sözleşmenin belirli şartlarını önemsiz olarak kabul etmek.

Soğuk su temini ve sanitasyon kuralları ve Rusya Federasyonu Hükümeti'nin belirli kanunlarında yapılan değişiklikler onaylandı. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 29 Temmuz 2013 tarih ve 644 sayılı Kararı.

Cezanın miktarı kanunla belirlenmişse, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 332. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, tarafların önceden imzalanmış bir anlaşmasıyla azaltılamaz, ancak böyle bir durumda artırılabilir. artış kanunen yasak değildir.

Yükümlülükleri ihlal eden birçok borçlu ceza almaktan korkmuyor. Bu, mahkemelerin kendi talepleri üzerine ve bazen de kendi inisiyatifleriyle, boyutunu defalarca azaltmasıyla açıklanmaktadır. Kanuna göre, miktarın mahkemece ihlalin sonuçlarına göre aşırı görülmesi halinde cezada indirim yapılabilecek. Borçlunun hangi durumlarda böyle bir indirime güvenebileceğini ve mahkemenin ceza miktarını değiştirmemesi için alacaklının hangi argümanları sunması gerektiğini size anlatacağız.

Ceza hem geçici bir tedbir hem de sözleşmenin ihlaline ilişkin bir yaptırımdır. Bir yükümlülüğü güvence altına almanın bir yolu olarak, alacaklının masraflarını karşılaması veya karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi (uygunsuz bir şekilde yerine getirmemesi) nedeniyle ortaya çıkabilecek olumsuz sonuçları azaltması gerekir. Üstelik ceza, doğası gereği daha çok bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi (yanlış ifa edilmesi) nedeniyle uygulanan bir yaptırımdır.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330'u, cezanın miktarı anlaşmayla (sözleşmeden doğan ceza) veya yasayla (yasal ceza) belirlenir. Her iki durumda da Sanat esasına göre azaltılabilir. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu.

Belge parçası

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi “Cezaların azaltılması”

1. Ödenecek cezanın, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olması halinde mahkemenin cezada indirim yapma hakkı vardır. Yükümlülüğün girişimci faaliyetlerde bulunan bir kişi tarafından ihlal edilmesi durumunda, borçlunun böyle bir indirim talebine bağlı olarak mahkemenin cezayı azaltma hakkı vardır.

2. Sözleşmede belirlenen miktarda cezanın tahsil edilmesinin alacaklının haksız bir tazminat almasına neden olabileceği kanıtlanırsa, istisnai durumlarda, sözleşmeyle belirlenen ve girişimcilik faaliyeti yürüten kişi tarafından ödenecek cezanın azaltılmasına izin verilir. fayda.

3. Bu maddenin kuralları, borçlunun bu Kanunun 404'üncü maddesi uyarınca sorumluluk miktarını azaltma hakkını ve bu Kanunun 394'üncü maddesinde öngörülen hallerde alacaklının zararların tazmini hakkını etkilemez.

Kötü uygulama

Madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, şu anda ticari ilişkilerde cezanın yalnızca olağanüstü durumlarda ve yalnızca davalının talebi üzerine azaltılmasına izin verilmektedir. Ancak 1 Haziran 2015 tarihine kadar Md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü bu normu içermiyordu. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Aralık 2000 tarih ve 263-O sayılı tanımına göre hareket eden mahkemeler, öncelikli görevin davacının zenginleşmesini önlemek olduğunu değerlendirdi. Bu nedenle, en yüksek mahkemelerin çok sayıda müteakip kararına rağmen (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 22 Aralık 2011 tarih ve 81 sayılı Kararı “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında”, Kararı 13 Ocak 2011 tarih ve 11680/10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, vb.), birçok durumda mahkemeler, kendi inisiyatifleriyle, cezayı oldukça önemli ölçüde azalttı (aynı zamanda manevi tazminat) hasar ve yasal masraflar). Örneğin Novosibirsk Bölge Mahkemesi'nin 19 Şubat 2015 tarihli 33-1262/2015 sayılı davaya ilişkin temyiz kararıyla cezada 130(!) kat indirim yapıldı.

Aslında mahkemeler sanığın pozisyonundan hareket etti (ki bu bizim görüşümüze göre tamamen adil değil): Sanatta öngörülen hakkın kullanılması konusunda onun adına bir karar verdiler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü ve cezanın orantısızlığını kanıtlama yükümlülüğünden kurtuldu. Bu, kişinin kendi isteği ve kendi çıkarı doğrultusunda medeni hakları kullanma ilkelerini (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrası) ve tarafların çekişmeli doğasını (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. maddesi) ihlal etti. Federasyonu). Bu, yüksek mahkemeler tarafından defalarca belirtilmiştir (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ocak 2015 tarih ve 6-O ve 7-O sayılı kararları, Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın kararı). 13 Ocak 2011 tarih ve 11680/10 sayılı Federasyon, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 6 Kasım 2014 tarih ve 305-ES14-4047 sayılı kararı). Aynı zamanda hakimler, bazen sadece alacaklının toplantıda bulunması ve bu tür eylemlerin kabul edilemezliğini hatırlatması nedeniyle borçlunun başvurusu olmadan cezada indirim yapmamıştır.

Bu nedenle, bir cezanın tahsili öngörülemeyen bir sonuca sahipti ve belirli bir hakimin iç kanaatine bağlıydı. Ancak önde gelen hukukçulara göre benzer iddialara ilişkin mahkeme kararının tahmin edilememesi, yargı sisteminin etkisizliğinin ana işareti.

Mahkemenin inisiyatifiyle cezanın keyfi olarak azaltılması ve sorumluluğun en aza indirilmesi yönündeki kötü uygulama, borçluların vicdani davranışına katkıda bulunmadı. Sonuçta, karşı taraftan "kredi vermek" bankalardan çok daha karlı. Davacılar ise tahsilat için mümkün olan en yüksek ceza miktarını talep etmeye çalıştılar.

Neden cezayı azaltalım ki?

Sanatta belirtilen mekanizma. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, yalnızca gerçekten şişirilmiş ceza miktarlarıyla (örneğin, hükümet emirlerinde sözleşme fiyatının% 500'ü tutarında cezalar vardı) ve buna göre alacaklıların bariz suistimaliyle mücadele etmek için tasarlanmıştır. (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin A53 -6709/2011 sayılı davaya ilişkin 2 Mart 2012 tarihli kararı, A42-8038/2010 sayılı davaya ilişkin 08/04/2011 tarihli FAS Kuzey-Batı Bölgesi kararı).

Örneğin, A53-10062/2013 sayılı davada 15 Temmuz 2014 tarih ve 5467/14 sayılı kararla, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, devlet sözleşmesinin tahsiline ilişkin devlet sözleşmesinin koşulunu haksız olarak kabul etti. İşin sadece bir kısmı gecikmiş olsa bile sözleşme bedelinin tamamından ceza kesilecektir. Mahkeme, bu koşulun sözleşmeye dahil edilmesini müşteri açısından suiistimal ve silahların eşitliği ilkesinin ihlali olarak değerlendirdi. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın böyle bir cezanın tahsil edilmesinin yasa dışı olduğuna işaret ederek diğer normlara atıfta bulunmasına rağmen, Sanatın uygulanmasında ciddi bir engel bulunmamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü mevcut değil. Sonuçta, böylesine sert bir sözleşme yaptırımı, ihlalin sonuçlarıyla açıkça orantısızdır.

Aslında Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, Sanatın 3. Bölümünün gerekliliklerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 17'si, bir kişinin hak ve özgürlüklerinin kullanılmasının diğer kişilerin hak ve özgürlüklerini ihlal etmemesi gerektiğini belirtir (21 Aralık 2000 tarih ve 263 sayılı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı). -Ö). Yani Sanat. İhtilaflı tarafların çıkarları dengesini kuran Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, bir yandan kamu çıkarlarını, diğer yandan anlaşmanın zayıf tarafının çıkarlarını korur. Dolayısıyla hakları kendi çıkarları doğrultusunda kullanan tarafların Maddenin uygulamasını iptal edememesi veya değiştirememesi mantıklıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü ilişkilerinde (24 Mart 2016 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararının 69. maddesi No. 7 “Medeni Kanunun belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması hakkında) Rusya Federasyonu'nun yükümlülüklerin ihlali nedeniyle sorumluluğu hakkında” (bundan sonra Karar olarak anılacaktır).

RF Silahlı Kuvvetleri Plenumunun 24 Mart 2016 tarih ve 7 sayılı kararı hakkında daha fazla bilgi için Anna Poletaeva'nın “Yükümlülüklerin ihlali sorumluluğu: RF Silahlı Kuvvetleri açıklıyor” makalesine bakın.

Küçültme boyutu

Cezanın indirilme ihtimali sıfıra indirilebileceği anlamına gelmemektedir, bunun sonucunda borçlu genel olarak her türlü sorumluluktan kurtulacaktır. Bunun açıklaması çok basit: Başkalarının parasının hukuka aykırı kullanımı, borçlu açısından hukuka uygun kullanımdan daha karlı olmamalıdır (Kararın 75. maddesi). Bir zamanlar, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu paragrafta. 22 Aralık 2011 tarih ve 81 sayılı kararın 2. fıkrası “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bazı konularda”, mahkemelerin altında olduğu yeniden finansman oranının iki katı tutarındaki asgari limiti belirlemiştir. cezanın azaltılması önerilmez.

Açıkçası, bu açıklamalar öncelikle vadesi geçmiş borçlunun değil, iyi niyetli alacaklının çıkarlarını korumayı amaçlamaktadır. Ancak bunlar yalnızca tavsiyedir, çünkü... Kanun, mahkemelere cezayı yeniden finansman oranının veya başka bir spesifik miktarın tam olarak iki katına indirme zorunluluğu getirmemektedir.

Beyan edilen ceza ile yükümlülüğün ihlalinin sonuçları arasındaki orantısızlığın derecesi değerlendirmeye yönelik bir kategoridir. Açık kriterleri yoktur (A41-35337/14 sayılı davada Onuncu Tahkim Temyiz Mahkemesinin 11 Aralık 2014 tarih ve 10AP-13280/2014 kararı). Örneğin mahkeme bir cezaya karar verirken gecikmenin uzunluğunu dikkate alabilir.

Çoğu durumda hakim, ceza indiriminin miktarını herhangi bir orantısızlık kriterine dayanmaksızın keyfi olarak belirler. Bu, farklı mahkemelerin verdiği aşağıdaki iki kararla açıkça kanıtlanmıştır. Ele alınan vakaların pek çok ortak noktasının olması ilginçtir:

• davacı ve davalının aynı şirketler olması;
• aynı sözleşmelerden kaynaklanan anlaşmazlıklar;
• iddia beyanları aynı gün sunuldu;
• Sanık cezada indirim yapılmasını istedi ancak hesaplamaya itiraz etmedi.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Tedarikçi, alıcıdan 11.218 ABD Doları tutarındaki ana paranın ve 18.156,33 ABD Doları tutarındaki cezanın tahsil edilmesi için dava açtı. Taraflar arasında tedarik anlaşması imzalandı. Davacı malları teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak davalı bunların bedelini ödememiştir.

Mahkemeler, cezanın düşürülmesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığını tespit ederek iddiayı tamamen onadı. Açıklama şu şekildedir: Davalı, yükümlülüğün ihlali nedeniyle alacaklıya doğabilecek olası zarar miktarının tahakkuk eden cezadan önemli ölçüde düşük olduğuna dair delil sunmamıştır (Moskova Bölge Tahkim Mahkemesi'nin 19 Mayıs 2016 tarihli kararı). A40-175685/15 numaralı davada).

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Tedarikçi, alıcıdan 5.658,22 ABD Doları tutarındaki ana paranın ve 3.613,27 ABD Doları tutarındaki cezanın (yıllık %36) geri alınması için dava açmıştır. Taraflar arasında tedarik anlaşması imzalandı. Davacı malı teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak davalı bedelin tamamını ödememiştir.

Mahkeme cezayı 500 dolara indirdi. Bu arada, aynı zamanda, davanın karmaşıklığı ile ortaya çıkan maliyetler arasındaki tutarsızlık nedeniyle, bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için tahsil edilen tutar da dört kat azaltıldı (60.000 ruble'den 15.000 ruble'ye). Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 15 Mart 2016 tarihli A40-175687/15 sayılı davası).

Gördüğünüz gibi ilk durumda ceza anapara borcunun miktarını 1,6 kat aştı, ikincisinde ise tam tersine ana borcun 1,5 katı kadar az oldu. O dönemde yeniden finansman oranı yıllık% 8,25 idi (Rusya Merkez Bankası'nın 13 Eylül 2012 tarih ve 2873-U sayılı talimatı). Ancak ilk durumda cezanın tamamı tahsil edilmiş, ikincisinde ise yedi kat (yeniden finansman oranının altına) indirilmiştir. Bu, orantısızlığın tespitine ve tarafların çıkarları dengesinin korunmasına yönelik herhangi bir kriterin bulunmadığını açıkça teyit etmektedir.

Bu arada, bazen mahkeme cezayı sabit bir miktar kadar azaltır, ancak bu, taraflardan hiçbirinin dile getirmediği bir durumdur. Bu durumda karar verirken tam olarak neye rehberlik ettiğini anlamak oldukça zordur. Mahkeme herhangi bir indirim faktörü uyguladığında en azından gerekçeli görünüyor.

Mevcut trendleri değiştirme

Kararın 73, 75 ve 77. paragraflarında Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, cezanın orantısızlığını ve alacaklının menfaatinin mantıksızlığını kanıtlama yükünün davalıya ait olduğuna bir kez daha dikkat çekti. Ekonomik uyuşmazlıklarda cezalarda indirime gidilmesinin kabul edilemez olduğunu mahkemelere bir kez daha hatırlattı. Üstelik, sanık açısından orantısız olduğuna dair herhangi bir delil olmaksızın, yalnızca kişinin kendi iç kanaatine göre keyfi bir miktarda. Mahkemenin borçlu tarafından sunulan delillere dayanarak orantısızlık gerçeğini tespit etmesi, kararını gerekçelendirmesi ve gerekçelendirmesi gerekir.

Dolayısıyla, en yüksek mahkemelerin ısrarı, davacı tarafından talep edilen miktarın korunması lehine adli uygulamada kademeli bir değişime katkıda bulunmaktadır. Örneğin, Buryatia Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi, A10-87/2016 sayılı davada 24 Mayıs 2016 tarihli kararında, sanığın cezanın ihlalin sonuçlarıyla bariz orantısızlığına dair kanıt sunmadığını kaydetti. yükümlülüklerden. Sonuç olarak, cezanın tamamı tahsil edildi - 43.873 ruble. (ana borcun miktarı 318.409 ruble idi). Bu karar sevindirici çünkü mahkeme cezanın azaltılmasına yönelik herhangi bir gerekçe görmedi.

Ve Altay Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirilen davada, ceza miktarı oldukça önemsizdi - 6371 ruble. (toplam borç miktarı - 135.768 ruble). Mahkeme, davacının talep ettiği tutarı korurken Karara dayandı. 19 Mayıs 2016 tarih ve A03-4666/2016 sayılı kararda, sanığın ceza indirimi dilekçesi vermediği, ancak 4. Mahkemenin inisiyatifiyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü imkansızdır.

Ancak tüm mahkemeler hâlâ bu yaklaşıma bağlı kalmıyor.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

LLC, 105.188 rublenin geri kazanılması için CJSC'ye karşı dava açtı. borç ve 211.953 ruble. cezalar (sözleşme uyarınca her gecikme günü için %0,5). Davalı, teslim edilen malların geç ödenmesi gerçeğine itiraz etmeden 10.255 rubleye indirim yapılmasını istedi. cezalar Rusya Merkez Bankası'nın iskonto oranına göre hesaplandı, ancak gecikmede masum olduğuna dair kanıt sunmadı.

Cezayı azaltma kararını verirken mahkeme, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Aralık 2000 tarih ve 263-O sayılı kararına rehberlik etti. Mahkemenin, mevcut delilleri dikkate alarak, iç kanaatine göre her özel davada cezayı azaltma olasılığını değerlendirdiğini belirtti.

Karar, alacaklının cezanın azaltılmasına itiraz etme hakkını açıklayan Kararın 74. paragrafına atıf içermektedir: bu tür ihlallerin genellikle olumsuz sonuçlara yol açtığına dair kanıt sunmak. Ancak borç veren herhangi bir kanıt sunmadı.

Mahkeme aynı zamanda sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği tarafların sözleşme imzalayarak belirli miktarda ceza uygulanmasına rıza gösterdiklerini de belirtti. Davalı sözleşmeyi imzalarken herhangi bir itiraz veya yorumda bulunmamış, ceza yüzdesinin aşırı olduğunu da belirtmemiştir. Davalı, mal bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza ödeme yükümlülüğünün bilincindeydi.

Sonuç olarak mahkeme, tüm artıları ve eksileri tarttıktan sonra 100.000 ruble tutarında ceza verdi. (Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin A39-1662/2016 sayılı davada 27 Mayıs 2016 tarihli kararı).

Bu kararda iki gerçek öne çıkıyor. Öncelikle mahkeme, hiçbir dayanağı olmayan, anapara borcunu aşan miktarda cezanın tahsiline izin vermedi. İkinci olarak Karara atıf yaptı ancak 73. maddeyi uygulamadı ve cezayı keyfi bir miktara indirdi. Bu fıkrada, cezanın orantısızlığını ve alacaklı menfaatinin makul olmadığını ispat yükümlülüğünün borçluya ait olduğu belirtilmektedir. Bu bakımdan alacaklının kimin iddialarına itiraz etmesi gerektiği belirsizliğini korumaktadır. Kararın anlamına göre, davada mahkemenin davalının menfaatlerini temsil ettiği ve alacaklının mahkemeye itiraz etmesi gerektiği ortaya çıktı.

Yasal ceza

Yasal ceza özellikle sağlanır:

• Madde 1 md. 23 02/07/1992 tarihli ve 2300-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında”;
• madde 21 md. 25 Nisan 2002 tarihli ve 40-FZ sayılı Federal Kanunun 12'si “Araç sahiplerinin zorunlu hukuki sorumluluk sigortası hakkında”;
• paragraf. 5 s.2 md. 26 Mart 2003 tarihli ve 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Kanunun 26'sı;
• Sanat. 10 Ocak 2003 tarihli ve 18-FZ sayılı Federal Kanunun 97 ve 108'i “Rusya Federasyonu Demiryolu Taşımacılığı Şartı”;
• Sanat. 29 Aralık 1994 tarihli ve 79-FZ sayılı “Devlet Malzeme Rezervine İlişkin” Federal Kanunun 16'sı;
• Bölüm 5 Md. 04/05/2013 tarihli ve 44-FZ sayılı Federal Kanunun 34'ü “Devlet ve belediye ihtiyaçlarını karşılamak için mal, iş, hizmet alımı alanında sözleşme sistemi hakkında”;
• Soğuk su temini ve sanitasyon Kurallarının 30. maddesi (29 Temmuz 2013 tarih ve 644 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır, bundan sonra Kurallar olarak anılacaktır).

Alacaklı, sözleşmede belirlenip belirlenmediğine bakılmaksızın yasal bir cezanın ödenmesini talep etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 332. maddesinin 1. fıkrası). Ancak her iki cezanın da geri alınması mümkün değildir. Mahkeme sadece adli para cezasının tahsili yönündeki talebi karşılayacaktır.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Şirket, borcun tahsil edilmesi ve Kurallar tarafından belirlenen yasal cezanın (yeniden finansman oranının iki katı olarak) tahsil edilmesi için belediye üniter teşebbüsüne bir talepte bulundu. Ancak anlaşmaya göre şirket yalnızca tek bir ceza talep edebiliyordu.

Başlangıçta mahkemeler yalnızca sözleşmeden doğan cezayı tahsil ediyordu. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi bir hataya dikkat çekti: Mahkemelerin sözleşmeyle belirlenen cezayı uygulamak ve Kurallar tarafından öngörülen cezayı almayı reddetmek için hiçbir gerekçesi yoktu, çünkü bu davadaki sözleşmeden doğan ceza yasal olandan daha düşük. (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A41-80743/2014 sayılı davaya ilişkin 14 Nisan 2016 tarih ve 305-ES15-17734 sayılı kararı).

Yasal cezalar zorunludur. Bu nedenle azaltma olasılığı soruları gündeme getiriyor. Kararın 78. paragrafında mahkemelerin adli cezada indirim yapma hakkına da sahip olduğu belirtiliyor. Sanatın 2. fıkrasından bu yana. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 332'si yalnızca yasal ceza miktarında artışa izin veriyor, ancak yüzde makul olmayan bir şekilde yüksekse azaltılabileceği görülüyor.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Şirketler arasında elektrik iletim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin anlaşma imzalandı. Yüklenici, ödemenin geç yapılmasından dolayı yasal cezanın tahsili için müşteriye dava açtı. Sanık cezanın hesaplanmasına itiraz etmedi ancak aynı zamanda orantısızlığa dikkat çekerek cezanın azaltılmasını istedi.

Hakemler, orantısızlığın derecesinin mahkeme tarafından iç kanaatine göre değerlendirildiğini belirtti (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Maddesi). Karar hükümlerine göre mahkeme, davacının beyan ettiği tutarın tamamı olan 18.433.319 ruble tutarında ceza tahsil etti. üç ay boyunca (Ulyanovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A72-3193/2016 sayılı davada 24 Mayıs 2016 tarihli kararı).

Tüketicilerle ilişkilere gelince, birkaç yıl önce Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Kararın 34. paragrafında “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi hakkında Hukuki cezanın azaltılabileceğini açıkladı. İstisnai durumlarda mahkeme, sanığın ceza indirimi talebini, böyle bir talep için gerçekten zorlayıcı nedenler içeriyorsa, karşılama hakkına sahiptir. Ancak bu tür istisnai durumlar oldukça nadirdir.

Mahkemelerin yasal ceza miktarını muhafaza etmesi yönünde uygulamanın geliştiği açıktır. Bu da şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirirken daha titiz davranması gerektiği anlamına geliyor.

Kanıt

Bir ceza tahsil ederken, alacaklının borçlunun kendisine herhangi bir zarar verdiğini kanıtlaması gerekli değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. fıkrası). Kayıplar ve cezalar farklı hukuki niteliğe sahiptir. Bu nedenle, verilen zarardan daha yüksek bir cezanın talep edilmesi suiistimal değildir ve karşılanması gerekir.

Aynı zamanda cezanın orantısız niteliğini ispat eden borçlu, borcun yerine getirilmemesinin alacaklı açısından önemli olumsuz sonuçlar doğurmadığını ileri sürebilir. Örneğin, A40-107847/12 sayılı davada mahkemeler, sözleşmenin ihlalinin olumsuz sonuçlarının bulunmadığını tespit etmiş ve davalının cezanın telafi edici niteliğine ilişkin beyanını dikkate alarak bunu çifte indirim oranına dayalı olarak belirlemiştir. Mahkemeler aynı zamanda cezayı indirirken davalının iflas aşamasında olduğunu, dördüncü sırada alacaklıya olan borcun tatmine tabi olduğunu ve davacının cezanın nedenini gerekçelendiremediğini de dikkate aldı. yeniden finansman oranının iki katından fazlaydı (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 26 Ağustos 2014 tarih ve 305-ES14-112 sayılı kararı).

Uygulamada alacaklıya önemli bir zararın bulunmadığını ispatlamak çok zordur, çünkü borçluya ekonomik faaliyetlerini analiz etmek için materyal sağlaması pek olası değildir. Üstelik tahakkuk eden cezadan daha az miktardaki kayıplara ilişkin veriler yeterli olmayabilir.

Transferden sonra cezanın indirilmesi

İş hayatında borçlunun, alacaklının mahkeme öncesi işlemlerde cezanın ödenmesine ilişkin taleplerini karşıladığı durumlar vardır. Ancak bir süre sonra borçlu fazla ödeme yaptığını düşünebilir. Daha sonra ödenen cezanın azaltılması ve tutarın bir kısmının iade edilmesi olasılığı sorusu ortaya çıkıyor.

Kararın 79. paragrafı, Sanatın uygulanma olasılığını ortaya koymaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü yalnızca iki durumda:

• tutarın kabul edilmeden silinmesi;
• transfer gönüllü değildi. Örneğin, bir alacaklının hakim durumunu kötüye kullanan eylemlerinin veya açıkladığı niyetlerinin etkisi altında bir ceza ödenmiştir. Borçlu, cezanın transferinin gönüllü olmadığını kanıtlayamazsa, cezanın azaltılması mümkün olmayacaktır (Moskova Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin A40-130162/12- sayılı davada 3 Haziran 2013 tarihli kararı). 150-1070).

Alacaklının hatası

Ceza sadece Sanat uyarınca azaltılamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, aynı zamanda her iki tarafın hatası nedeniyle yerine getirilmemesinin (yanlış uygulama) meydana geldiği durumlarda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404. Maddesi, Federal Antitekel Hizmetinin kararı) Uzak Doğu Bölgesi, 02/05/2013 tarih ve F03-6245/2012 sayılı). Ayrıca, her iki madde de aynı anda uygulanabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin 3. fıkrası).

Adli uygulamaya ilişkin bir analiz, sanıkların alacaklının suçunu kanıtlamasının ve Sanat'a dayanarak cezada indirim elde etmesinin oldukça zor olduğunu göstermektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ü (A05-90/2016 sayılı davada On Dördüncü Temyiz Mahkemesinin 25 Mayıs 2016 tarihli kararı).

Ancak kanunda özel olarak öngörülen bazı hallerde alacaklının suçluluğu aşikar olabilir. Örneğin, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 719'u, müşterinin sözleşme kapsamındaki karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda yükleniciye işi askıya alma hakkı vermektedir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

İnşaat Departmanı, işin geç tamamlanması nedeniyle LLC'den ceza alınması talebiyle mahkemeye gitti. Davalı, gecikmenin finansman yetersizliğinden kaynaklandığını belirtti. Bir önceki aşamaya ait ödemenin geç yapılması nedeniyle işin durdurulması konusunda müşteriye yazı gönderdi.

Ödeme yapıldıktan sonra LLC'nin çalışmaya devam etmesi gerekiyordu, ancak bunu hemen yapmadı. Bu nedenle Sanat'ın uygulanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ünde mahkeme, ödeme anından işin yeniden başlamasına kadar geçen süre için ceza verdi. Mahkeme işin durdurulduğu süre için tazminat talebini reddetti.

Ayrıca hakemler, sanığın cezanın orantısız olduğuna dair kanıt sunmadığını (ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin uygulandığını beyan etmediğini) ve bu nedenle cezanın azaltılması için herhangi bir gerekçe bulunmadığını kaydetti. (Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A13-4212/2016 sayılı davada 25 Mayıs 2016 tarihli kararı).

Burada Sanatın uygulanmasının geçerli olduğunu söylemek yerinde olacaktır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ü sadece ceza değil, aynı zamanda başkalarının parasının kullanımına ilişkin faiz de mümkündür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi). Ve işte Sanat. Bu gibi durumlarda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü geçerli değildir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Şirket, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin geri alınması için dava açtı. Davalı cevabında paranın tam olarak kime aktarılması gerektiğini bilmediği için yükümlülüğünü yerine getiremediğini ifade etti. Mahkemeden Maddenin uygulanmasını istedi. 303 ve Md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404'ü.

Hakemler, davacının yükümlülüklerinin ihlal edildiği gerçeğinin tespit edilmediğine ve ihtilaf konusu olmadığına karar verdi. Kararın 48. maddesine dayanarak, Sanatın 1. fıkrası kapsamında tahsil edilen faizin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü genel bir kural olarak geçerli değildir (Nizhny Novgorod Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A43-6556/2016 sayılı davada 27 Mayıs 2016 tarihli kararı).

Çözüm

Ekonomik istikrarsızlık koşullarında her şirket yükümlülüklerini zamanında yerine getiremeyebilir. Bununla birlikte, girişimcilik faaliyeti riskler içerir ve uygun şekilde yürütülmesi her şeyden önce borçlunun iyi niyetine bağlıdır. Sonuçta, sorunlar ortaya çıkarsa, büyük olasılıkla durumu anlayacak ve sizinle yarı yolda buluşacak (hatta devlet ihaleleri alanında) alacaklıyla her zaman pazarlık yapmayı deneyebilirsiniz. Neyse ki kanun bunun için yeterli yollar sunuyor: ek bir taksit sözleşmesi yapabilir, tazminat sağlayabilirsiniz vb.

Görünüşe göre, borçluların dürüst olmayan davranışlarını durdurması ve buna yetecek miktarda bir cezanın tahsil edilmesi de dahil olmak üzere alacaklıların korunmasını sağlaması gerekenler mahkemelerdir. Ancak alacaklının cezayı hesaplaması adil ve orantılı olmalıdır. Örneğin Birleşik Krallık'ta mahkemeler taraflar arasındaki mevcut ilişkiyi, işin özelliklerini, müzakere fırsatları dengesini, cezanın belirlenmesinin amacını ve davanın diğer koşullarını analiz eder. Ve Büyük Britanya Yüksek Mahkemesi, profesyonel ve ciroya nispeten eşit katılımcıların sözleşmelerinde yer alan cezaların tahakkuk ettirilmesi konularına müdahale etmeme konusunda açık bir pozisyon alıyor.

Rus mahkemeleri tüm bunları dikkate almıyor (bazen iş yükleri nedeniyle önemsiz bir şekilde) ve genellikle kararlarını hiçbir şekilde gerekçelendirmiyor. Bununla birlikte, yargı uygulamalarındaki olumlu eğilimlere dikkat çekmek mümkün değildir. Ticari uyuşmazlıklarda mahkemeler giderek artan bir şekilde borçlulardan cezaların tamamını tahsil etmekte ve bu cezalar çoğunlukla ana borcun tutarını aşmaktadır. Kuşkusuz bu uygulama, mahkeme kararlarının öngörülebilirliğinin ve sivil dolaşımın istikrarının artmasına yardımcı olacaktır.