Reduzierung der Strafen: rechtliche Möglichkeiten und Gerichtspraxis. Der Oberste Gerichtshof hat die Praxis korrigiert, Ansprüche auf Herabsetzung der Vertragsstrafe zu prüfen. Kann das Gericht die im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe herabsetzen?

Überprüfung der Gerichtspraxis des Regionalgerichts Nischni Nowgorod
„Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis in Zivilsachen im Zusammenhang mit der Haftung der Parteien für die Nichterfüllung vertraglicher Pflichten (Strafe, Geldstrafe, Strafe)“

Das Konzept der Strafen

Eine Strafe (Geldstrafe, Strafe) ist ein gesetzlich oder vertraglich festgelegter Geldbetrag, den der Schuldner im Falle der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer Verpflichtung an den Gläubiger zahlen muss (Artikel 330 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). der Russischen Föderation).

Die Strafe hat einen doppelten Charakter und ist gleichzeitig ein Maß für die Haftung für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung von Verpflichtungen und eine Möglichkeit, Verpflichtungen sicherzustellen (Definition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 11-o vom Januar). 10, 2002, Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 263-o vom 21. Dezember 2000 G.). Die Sicherheitswirkung einer Strafe besteht darin, dass die Notwendigkeit, sie zu zahlen, den Schuldner dazu ermutigt, seiner Verpflichtung ordnungsgemäß nachzukommen. Sobald die Pflicht verletzt wird, verliert die Strafe ihren Sicherheitscharakter.

Anwendungsbereich der Strafe

Die Strafe stellt eine Verpflichtung zwischen Schuldner und Gläubiger sicher, d. h. zivilrechtliche Verpflichtung, unabhängig von der Grundlage, auf der sie entsteht – aus einem Vertrag, als Folge der Schadensverursachung oder aus anderen im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation genannten Gründen (Artikel 307 Absatz 1, Artikel 329 Absatz 1, Absatz 1 von Artikel 330 des Bürgerlichen Gesetzbuches RF). Daher können verschiedene Arten von Geldbußen, die als Sanktionen für die Nichterfüllung von Verpflichtungen aus Rechtsbeziehungen, die keine zivilrechtlichen, steuerlichen und anderen finanziellen oder administrativen Beziehungen sind, verhängt werden, nicht als Strafe angesehen werden (Artikel 2 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). ). Daher können die Strafvorschriften nicht automatisch auf Sanktionen wegen verspäteter Lohnzahlung angewendet werden, die in einem Arbeitsvertrag oder einer Gesetzgebung vorgesehen sind (Artikel 236 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation). Die gleiche Situation gilt für die darin enthaltenen Strafen Steuergesetzgebung, - Die zivilrechtliche Sanktionsregelung ist auf sie nicht anwendbar.

Die Bestimmungen des Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation als Haftung für Pflichtverletzungen im Falle der Nichterfüllung oder nicht rechtzeitigen Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung, vom Staat, vertreten durch die zuständige Stelle (z. B. vertreten durch das Ministerium für Sozialschutz), einzutreiben der Bevölkerung) auf Kosten des Bundeshaushalts Mittel zur Entschädigung für Gesundheitsschäden (auch im Rechtsverkehr im Rahmen des Gesetzes der Russischen Föderation „Über den sozialen Schutz der Bürger, die infolge der Katastrophe strahlenexponiert sind“) das Kernkraftwerk Tschernobyl“): gemäß Teil 1 der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation für die Verwendung fremder Gelder aufgrund deren rechtswidriger Zurückbehaltung, Umgehung ihrer Rückgabe, sonstiger Zahlungsverzögerungen oder ungerechtfertigter Entgegennahme oder Ersparnisse auf Kosten einer anderen Person, Zinsen auf deren Höhe Mittel sind zahlungspflichtig.

Teil 3 der Kunst. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht vor, dass für Eigentumsverhältnisse, die auf der Verwaltungs- oder sonstigen Machtunterordnung einer Partei unter die andere beruhen, einschließlich steuerlicher und anderer finanzieller und administrativer Beziehungen, Zivilrecht gilt nicht, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.

Gemäß Klausel 1 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Oktober 1998 N 13/14 „Über die Praxis der Anwendung der Bestimmungen des Zivilrechts.“ Gesetzbuch der Russischen Föderation über Zinsen für die Verwendung fremder Gelder“, die Bestimmungen der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten nicht für die Beziehungen der Parteien, es sei denn, sie stehen im Zusammenhang mit der Verwendung von Geld als Zahlungsmittel, als Mittel zur Rückzahlung einer Geldschuld.

Diese Bestimmung regelt die Haftung für die Verletzung einer Geldpflicht zivilrechtlicher Art und regelt die Folgen der Nichterfüllung oder Verzögerung bei der Erfüllung einer Geldpflicht, aufgrund derer der Schuldner zur Zahlung von Geld und zur Rückzahlung der Schuld verpflichtet ist.

Aufgrund von Teil 2 der Kunst. Gemäß Art. 307 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ergeben sich Verpflichtungen aus einem Vertrag, aus der Schädigung und aus anderen in diesem Gesetz genannten Gründen.

Rechtsbeziehungen zur Zahlung von Entschädigungsbeträgen für Gesundheitsschäden auf der Grundlage des Gesetzes der Russischen Föderation „Über den sozialen Schutz der Bürger, die infolge der Katastrophe im Kernkraftwerk Tschernobyl Strahlung ausgesetzt sind“ sind nicht von a zivilrechtlicher Natur und ist nicht auf vertragliche Beziehungen zurückzuführen.

Darüber hinaus ist in Art. vorgesehen. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation unterliegen Zinsen nur dann der Rückforderung, wenn in diesem Artikel ein vollständiges Corpus delicti vorliegt. Erstens muss eine rechtswidrige Nichterfüllung einer Geldverpflichtung vorliegen. Zweitens ist es erforderlich, dass der Schuldner aufgrund der rechtswidrigen Zurückbehaltung fremdes Geld verwendet.

Im Rechtsverhältnis zum Schadensersatz im Rahmen des Gesetzes der Russischen Föderation „Über den sozialen Schutz von Bürgern, die infolge der Katastrophe im Kernkraftwerk Tschernobyl Strahlung ausgesetzt sind“ ist jedoch die bloße Tatsache der Inanspruchnahme einer Person entscheidend Das Geld anderer fehlt. Darüber hinaus ist gemäß Art. Gemäß Art. 5 dieses Gesetzes sind Schadensersatz und Maßnahmen der sozialen Unterstützung der Bürger Ausgabenpflichten der Russischen Föderation und werden entsprechend aus dem Bundeshaushalt im Rahmen der dafür im Bundeshaushalt für das nächste Haushaltsjahr vorgesehenen Beträge finanziert.

Somit ist die Anwendung der Bestimmungen der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation auf Rechtsbeziehungen, die zwischen dem Staat und einem Bürger entstanden sind, kann nicht als legitim angesehen werden, da in diesem Fall die Verpflichtung zur Zahlung von Entschädigungsbeträgen für Gesundheitsschäden eine Ausgabenpflicht des Staates darstellt und nicht als Mittel seines Organs als aus dem Bundeshaushalt finanzierte juristische Person anerkannt werden (Urteile des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation). N 78-B10-41 vom 21. Januar 2011, N 78-В11-24 vom 19.08.2011, N 78-B10-42 vom 21. Januar 2011).

Arten von Strafen

Der Begriff „Strafe“ wird verwendet in Bürgerliches Gesetzbuch als generisches Konzept.

Je nach Art der Strafberechnung gibt es Bußgelder und Strafen. Das Bußgeld wird in der Regel in einem festen Geldbetrag festgesetzt und einmalig festgesetzt. Die Strafe wird im Falle einer Verzögerung bei der Erfüllung der Verpflichtung verhängt und läuft fortlaufend für jeden Tag der Verzögerung für eine bestimmte Zeit oder den gesamten Zeitraum der Verzögerung auf. Sie wird in der Regel als Prozentsatz der Höhe der Verpflichtung festgelegt.

Sowohl die Geldbuße als auch die Strafe können in Form eines festen Betrags (z. B. einer Geldstrafe in Höhe von 5.000 Rubel) oder eines proportionalen Betrags (z. B. einer Strafe in Höhe von 0,1 % des Betrags der überfälligen Schulden) berechnet werden.

Je nachdem, auf welcher Grundlage eine Strafe festgesetzt wird, unterscheidet man zwischen vertraglichen und gesetzlichen Sanktionen. Bei einer gesetzlichen Strafe handelt es sich um eine Strafe, deren Höhe und Zahlungsgründe durch Bundesgesetz festgelegt werden (Artikel 332 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Beispiel einer gesetzlichen Strafe: Art. 23 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über den Schutz der Verbraucherrechte“ – wegen Verzögerung bei der Erfüllung von Verbraucheranforderungen im Zusammenhang mit minderwertigen Waren, Art. 115 SK – wegen verspäteter Unterhaltszahlung.

Die Parteien sind nicht berechtigt, die Anwendung einer gesetzlichen Sanktion durch Vereinbarung auszuschließen oder deren Höhe herabzusetzen. Der Gläubiger hat das Recht, die Zahlung einer gesetzlich bestimmten Strafe (gesetzliche Strafe) zu verlangen, unabhängig davon, ob die Verpflichtung zur Zahlung dieser Strafe in einer Vereinbarung der Parteien vorgesehen ist (Artikel 332 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Die Höhe einer gesetzlichen Strafe kann im Einvernehmen der Parteien erhöht werden, sofern das Gesetz dies nicht verbietet (Artikel 332 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Daher ist die Aufnahme einer Bedingung in den Vertragstext über die Befreiung einer Partei sowie aller Parteien von der Zahlung der im Gesetz oder einem anderen Rechtsakt festgelegten Strafe, einschließlich der Herabsetzung einer solchen Strafe, ungültig.

Der Gläubiger macht nach eigenem Ermessen einen Anspruch auf eine gerichtliche Strafe geltend (§ 1 Abs. 9 BGB). Er kann die Umsetzung dieses Anspruchs (Absatz 2, Artikel 9 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) sowie des Anspruchs selbst (durch Erlass der Schuld zur Zahlung der Strafe – Artikel 415 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) verweigern.

Die Verhängung einer Strafe in der vorgeschriebenen Höhe hängt davon ab, in welcher Rechtsnorm sie enthalten ist – dispositiv oder zwingend. Ist in einer zwingenden Norm eine Strafe vorgesehen, so hat der Gläubiger das Recht, seine Zahlung nur in der gesetzlich festgelegten Höhe zu verlangen. Ein Beispiel für eine in einer zwingenden Norm festgelegte Rechtsstrafe ist die Regel von Absatz 1 der Kunst. 23 des Gesetzes zum Schutz der Verbraucherrechte, wonach bei verspäteter Erfüllung der Anforderungen des Käufers vom Verkäufer für jeden Tag der Verspätung eine Vertragsstrafe in Höhe von 1 % des Warenpreises erhoben wird. Ist in einer dispositiven Norm die Bestimmung über eine gesetzliche Strafe enthalten, wird die Strafe nur dann in der gesetzlich festgelegten Höhe verhängt, wenn die Parteien nicht durch Vereinbarung eine andere Höhe vereinbart haben. Ein Beispiel für eine in einer dispositiven Norm festgelegte Rechtsstrafe ist die Regel von Absatz 5 der Kunst. 28 des Gesetzes zum Schutz der Verbraucherrechte, wonach dem Auftragnehmer bei Verstößen gegen die Fristen für die Fertigstellung der Arbeiten eine Vertragsstrafe (Geldstrafe) in Höhe von 3 % des Preises der ausgeführten Arbeiten auferlegt wird, sofern keine höhere Strafe vorliegt wird durch den Vertrag festgelegt.

Eine Vertragsstrafe ist eine Vertragsstrafe, die ausschließlich im Ermessen der Parteien festgesetzt wird. Auch die Höhe einer solchen Strafe, das Berechnungsverfahren, die Antragsbedingungen und die Zahlungsfrist werden von den Parteien einvernehmlich festgelegt. Je nach Verhältnis der gezahlten Strafe zum erstatteten Schadensersatz wird zwischen Aufrechnungs-, Straf-, Ausnahme- und Alternativstrafen unterschieden.

Im Falle einer außergewöhnlichen Strafe kann nur die Strafe, nicht jedoch der Schadensersatz erstattet werden.

In Transportchartas und -kodizes werden außergewöhnliche Strafen in Form von Geldbußen verhängt. Im Falle einer Strafe werden die Verluste zusammen mit der Strafe vollständig ersetzt (z. B. Artikel 622 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Artikel 13 des Gesetzes zum Schutz der Verbraucherrechte).

Bei einer alternativen Strafe handelt es sich um eine Wahlmöglichkeit. Der Gläubiger kann entweder eine Strafe oder nur Schadensersatz verlangen. Eine solche Vertragsstrafe wird von den Parteien in der Regel im Vertragstext selbst vorgesehen. Je nach Art des Verschuldens des Schuldners wird zwischen einer Strafe für die Nichterfüllung einer Verpflichtung und einer Strafe für deren nicht ordnungsgemäße Erfüllung unterschieden.

Vereinbarung über pauschalierten Schadensersatz

Eine Strafvereinbarung ist eine Vereinbarung, die darauf abzielt, die Verpflichtung des Schuldners zur Zahlung einer Strafe festzulegen. Ein solcher Vertrag kann sowohl vor als auch nach dem die Hauptschuld begründenden Geschäft abgeschlossen werden. Wesentliche Vertragsbedingungen sind die Höhe der Vertragsstrafe (bei Festsetzung einer Vertragsstrafe wird auch die Häufigkeit ihrer Abgrenzung vereinbart) und die Angabe der Hauptpflicht.

Die Vertragsstrafenvereinbarung kann in den Text der Hauptvereinbarung aufgenommen oder in einer gesonderten Vereinbarung (Vereinbarung) formalisiert werden. Aufgrund von Abs. 1 EL. Gemäß Art. 331 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation muss eine Vereinbarung über eine Vertragsstrafe in einfacher Schriftform getroffen werden, unabhängig von der Form des Geschäfts, aus dem die Hauptverpflichtung hervorgeht. Die Parteien können die Vereinbarung über die Strafe durch einen Notar beglaubigen lassen (Absatz 2, Absatz 2, Artikel 163 des Bürgerlichen Gesetzbuches).

Wird die Vereinbarung über eine Strafe mündlich getroffen, ist sie ungültig (Artikel 162 Absatz 2, Artikel 168, Artikel 331 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).

Die Vereinbarung einer Vertragsstrafe hat akzessorischen Charakter und folgt dem Schicksal der Hauptpflicht (Artikel 329 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Die Ungültigkeit oder Kündigung einer Vereinbarung, deren Verpflichtung durch eine Strafe gesichert war, führt zur Kündigung der Vereinbarung wegen der Strafe. Mit dem Ablauf der Verjährungsfrist für die Hauptschuld endet die Verjährungsfrist für den Anspruch auf Einziehung einer Vertragsstrafe (Artikel 207).

Gründe für die Verhängung einer Strafe

Der Anspruch auf Zahlung einer Vertragsstrafe entsteht bei Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßer Erfüllung der durch die Vertragsstrafe gesicherten Verpflichtung.

Die Zahlung der Vertragsstrafe ist ausgeschlossen, wenn der Schuldner die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat (Artikel 401 des Bürgerlichen Gesetzbuches).

Grundsätzlich liegt eine zivilrechtliche Haftung vor, wenn folgende Voraussetzungen gleichzeitig vorliegen:

a) Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Schuldners (kann in zwei Formen vorliegen – rechtswidriges Handeln und rechtswidriges Unterlassen).

Eine rechtswidrige Handlung ist eine Handlung, die gesetzlich unmittelbar verboten ist (Rechtshandlung), oder dem Gesetz widerspricht (sonstige Rechtshandlung), oder auch einem Vertrag widerspricht, sowie ein einseitiges Geschäft oder eine einseitige Verpflichtung.

Eine rechtswidrige Unterlassung kann nur dann rechtswidrig werden, wenn einer Person die rechtliche Verpflichtung übertragen werden kann, in einer bestimmten Situation angemessen zu handeln. Die gleiche Verpflichtung kann sich aus den Bedingungen des abgeschlossenen Vertrages ergeben (z. B. wenn der Lieferant die Ware nicht rechtzeitig an den Käufer geliefert hat). Die gleiche (Handlungspflicht) kann sich auch unmittelbar aus dem Gesetz ergeben. Beispielsweise ist jemand, der einen verlorenen Gegenstand findet (Fund), verpflichtet, den verlorenen Gegenstand an die Person, die ihn verloren hat, oder an den Eigentümer des Gegenstands zurückzugeben (Artikel 227 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation);

b) das Vorliegen negativer Folgen im Vermögensbereich des Gläubigers (Verluste);

c) ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Schuldners und den Verlusten;

d) das Verschulden des Schuldners.

Umstände, die die Haftung für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung von Verpflichtungen befreien

Unter höherer Gewalt versteht man unter bestimmten Umständen außergewöhnliche und unvermeidbare Umstände (Artikel 401 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Der Gesetzgeber präzisiert den Begriff der höheren Gewalt nicht. В теории и практике таких отраслей права, как уголовное и гражданское , к обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (ураганы, наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства usw.). Damit ein Umstand jedoch tatsächlich als hinderlich für die Erfüllung einer Verpflichtung angesehen werden kann, muss er immer zwei Merkmale aufweisen: extrem und unüberwindbar.

Unmöglichkeit, eine Verpflichtung zu erfüllen – wenn die Unmöglichkeit, eine solche Verpflichtung zu erfüllen, durch den Erlass einer Handlung einer staatlichen Stelle eintritt.

Normalerweise wird eine Strafe verhängt, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind:

1) Verletzung einer Verpflichtung infolge rechtswidriger Handlungen (Untätigkeit) des Schuldners;

2) das Vorliegen einer Schuld des Schuldners bei der Verletzung der Verpflichtung.

Tritt im Einzelfall eine Haftung ohne Rücksicht auf das Verschulden ein, so genügt zur Geltendmachung einer Strafe lediglich ein rechtswidriges Handeln (Untätigkeit) des Schuldners. Kommt der Schuldner seiner Verpflichtung nicht oder nicht ordnungsgemäß nach, sein Handeln aber rechtmäßig, wird die Strafe nicht eingezogen. Also gemäß Absatz 2 der Kunst. 328 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, im Falle der Nichterfüllung der vertraglichen Verpflichtung durch die verpflichtete Partei oder des Vorliegens von Umständen, aus denen eindeutig hervorgeht, dass diese Erfüllung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erfolgen wird, die Partei weiter in der die Gegenleistung liegt, hat das Recht, die Erfüllung seiner Verpflichtung auszusetzen oder die Erfüllung dieser Verpflichtung zu verweigern und Schadensersatz zu verlangen. Wird die vertragliche Verpflichtung nicht vollständig erfüllt, hat die Partei, der die Gegenleistung obliegt, das Recht, die Erfüllung ihrer Verpflichtung auszusetzen oder die Erfüllung des Teils zu verweigern, der der nicht erbrachten Leistung entspricht.

In diesem Fall kann von der Partei, die die Erfüllung der Verpflichtung ausgesetzt oder die Erfüllung der Verpflichtung verweigert hat, keine Strafe erhoben werden (im Übrigen kann sie (diese Partei) die andere Partei haftbar machen).

Bei der gerichtlichen Geltendmachung einer Strafforderung muss der Gläubiger nachweisen, dass der Schuldner seiner Verpflichtung nicht oder nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist, was nach dem Gesetz oder der Vereinbarung der Parteien dazu führt, dass der Schuldner verpflichtet ist, dem Gläubiger das entsprechende Entgelt zu zahlen Geldbetrag als Strafe (Artikel 330 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Es wird davon ausgegangen, dass die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zu den Folgen einer Pflichtverletzung steht (Ziffer 1 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 22. Dezember 2011 N 81).

Reduzierung der Strafen (Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation)

Aufgrund des Grundsatzes der Ausübung der Bürgerrechte aus eigenem Willen und im eigenen Interesse (Artikel 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) kann die Strafe vom Gericht auf der Grundlage von Artikel 333 des Gesetzbuches nur dann herabgesetzt werden, wenn dies der Fall ist Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Strafe in einem offensichtlichen Missverhältnis zu den Folgen der Pflichtverletzung steht, insbesondere wenn die Höhe des möglichen Schadens des Gläubigers, der durch eine Pflichtverletzung entstehen könnte, wesentlich niedriger ist als die aufgelaufene Strafe, wenn sich Zinssätze für Kredite oder Marktpreise für bestimmte Warenarten im entsprechenden Zeitraum ändern, wenn Wechselkurse schwanken usw.

Die Argumente des Beklagten bezüglich der Unmöglichkeit, der Verpflichtung aufgrund einer schwierigen finanziellen Situation nachzukommen; über die Nichterfüllung von Verpflichtungen durch Gegenparteien; über das Vorliegen von Schulden gegenüber anderen Gläubigern; über die Beschlagnahme von Geldern oder anderem Eigentum des Beklagten; über den Nichterhalt von Mitteln aus dem Haushalt; über die freiwillige vollständige oder teilweise Rückzahlung der Schulden am Tag der Streitbeilegung; über die Wahrnehmung gesellschaftlich bedeutsamer Funktionen durch den Angeklagten; Die Tatsache, dass der Schuldner verpflichtet ist, Zinsen für die Verwendung von Geldern zu zahlen (z. B. Zinsen aus einem Darlehensvertrag), kann allein nicht als Grundlage für eine Herabsetzung der Strafe auf der Grundlage von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation dienen Föderation (Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 81 vom 22. Dezember 2011 „Zu einigen Fragen der Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation“).

Die Aussage des Beklagten über das offensichtliche Missverhältnis der Strafe zu den Folgen der Pflichtverletzung kann für sich genommen nicht als Einverständnis des Beklagten mit dem Bestehen einer Schuld gegenüber dem Kläger oder der Tatsache einer Pflichtverletzung angesehen werden.

Wenn der Gläubiger die Einziehung einer im Vertrag festgelegten Strafe in Form einer Kombination aus einer Geldbuße und Strafen für einen Verstoß verlangt und der Schuldner auf der Grundlage von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs eine Herabsetzung des Betrags beantragt Russische Föderation prüft das Gericht die Frage der Verhältnismäßigkeit der Strafe zu den Folgen der Pflichtverletzung auf der Grundlage des Gesamtbetrags der Geldbuße und der Strafen.

Das Gericht hat das Recht, sowohl vertragliche als auch gesetzliche Strafen zu kürzen, es können jedoch nur die „zahlbaren“ Strafen gekürzt werden, d. h. Strafe noch nicht bezahlt. Das Gesetz schützt die Interessen des Schuldners nur im Falle der gerichtlichen Einziehung einer Strafe. Wird die Strafe vom Bankkonto des Schuldners ohne Annahme zugunsten des Gläubigers abgebucht (Artikel 847 Absatz 2, Artikel 854 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches), gilt Art. 333 gilt nicht. Dies schließt jedoch die Anwendung allgemeiner Methoden zum Schutz der Bürgerrechte, insbesondere die Wiederherstellung der Situation vor der Rechtsverletzung (Artikel 12 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), nicht aus, d. h. die Rechte des Schuldners auf den abgeschriebenen Geldbetrag, einschließlich der Nutzung des in Art. 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Gründe für die Herabsetzung der Strafe:

1. Der Strafminderungsmechanismus wirkt der ungerechtfertigten Bereicherung einer Partei auf Kosten des Ruins der anderen entgegen.

2. Diese Regelung entspricht den zivilrechtlichen Grundsätzen der Gleichheit und des Interessenausgleichs der Parteien.

3. Die Möglichkeit einer Strafminderung bringt die Anwendung dieses Haftungsmaßstabs in Einklang mit dem allgemeinen Rechtsgrundsatz der Übereinstimmung zwischen der Schwere der Straftat und der Schwere der Strafe.

4. Die Möglichkeit der Strafminderung entspricht ihrem kompensatorischen Charakter als Maß der Haftung.

5. Die Möglichkeit der Strafminderung dient dem Schutz der schwächeren Vertragspartei, die aufgrund eines besonderen Interesses am Vertragsabschluss, der Monopolstellung der Gegenpartei am Markt, Zeitmangel oder aus anderen Gründen nicht gewährleistet ist haben die Möglichkeit, die Aufnahme überhöhter Sanktionen in den Vertrag anzufechten.

Kriterien für unverhältnismäßige Strafen im Verhältnis zu den Folgen einer Pflichtverletzung:

a) ein zu hoher Prozentsatz an Strafen;

b) ein unerheblicher Schaden, der dem Gläubiger durch die Verletzung der durch die Strafe gesicherten Verpflichtung entsteht;

c) die kurze Dauer der Verspätung, für die Strafen und insbesondere eine Geldstrafe verhängt werden;

d) ein bestimmtes Verhältnis der Höhe der Strafe zur Höhe der Schuld, aus deren Höhe die Strafe berechnet wird.

Besonderes Augenmerk sollte auf die Anwendung von Art. gelegt werden. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation auf Rechtsbeziehungen, die durch das Gesetz der Russischen Föderation „Über den Schutz der Verbraucherrechte“ geregelt sind.

Gemäß der Präambel des Gesetzes regelt es die Beziehungen, die zwischen Verbrauchern und Herstellern, Künstlern, Importeuren und Verkäufern beim Verkauf von Waren (Ausführung von Arbeiten, Erbringung von Dienstleistungen) entstehen.

Gemäß den Absätzen. 1 - 12 Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. Juni 2012 N 17 „Über die gerichtliche Prüfung von Zivilsachen in Streitigkeiten über den Schutz der Verbraucherrechte“, das angegebene Gesetz (soweit nicht geregelt). durch ein besonderes Gesetz) regelt die Rechtsbeziehungen mit der Beteiligung eines Bürger-Verbrauchers im Rahmen von Verträgen über die Teilnahme an gemeinsamen Bauvorhaben, Versicherungsverträgen für Privatpersonen und Eigentum, Bankeinlagenverträgen, Transportverträgen und Energieversorgungsverträgen.

Der genannte Beschluss (Ziffer 34) weist insbesondere darauf hin, dass die Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation in Fällen des Schutzes von Verbraucherrechten in Ausnahmefällen und auf Antrag des Beklagten mit der obligatorischen Angabe möglich ist aus welchen Gründen das Gericht eine Herabsetzung der Strafe für zulässig hält.

Das Gericht muss unbedingt angeben, was in keinem Verhältnis zu den Folgen der Pflichtverletzung steht. Wie in Art. festgelegt. 2 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind die Aufgaben des Zivilverfahrens die korrekte und rechtzeitige Prüfung und Lösung von Zivilsachen, um die verletzten oder umstrittenen Rechte, Freiheiten und berechtigten Interessen von Bürgern, Organisationen, Rechten und Interessen zu schützen der Russischen Föderation, Teilkörperschaften der Russischen Föderation, Gemeinden und anderen Personen, die Gegenstand zivilrechtlicher, arbeitsrechtlicher und anderer Rechtsbeziehungen sind. Das Versäumnis, die gesetzlich garantierten Rechte einer Partei bei der Prüfung eines Zivilverfahrens im Zusammenhang mit einer möglichen Gefahr eines künftigen rechtswidrigen Verhaltens der anderen Partei wiederherzustellen, widerspricht den Hauptzielen und Grundsätzen des Zivilverfahrens (Bestimmung der Streitkräfte des Russische Föderation Nr. 18-КГ12-33 vom 08.07.2012).

Es ist zu berücksichtigen, dass bei Geldverbindlichkeiten aus zivilrechtlichen Verträgen, die die Verpflichtung des Schuldners zur Zahlung von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) oder zur Zahlung erhaltener Gelder im Rahmen der Rückgabebedingungen vorsehen, auf der Grundlage des überfälligen Betrags Zinsen anfallen können des Artikels 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Eine Strafe für den gleichen Verstoß gegen eine Geldpflicht kann gleichzeitig mit den in dieser Norm festgelegten Zinsen nur dann erhoben werden, wenn die Strafe Strafcharakter hat und zusätzlich zu den durch die Nichterfüllung der Geldpflicht entstandenen Verlusten erstattungsfähig ist Verpflichtung.

Die in Gerichtsentscheidungen genannten Gründe für die Herabsetzung der Strafe (bei der Herabsetzung der Strafe berücksichtigen die Gerichte):

Dauer der Pflichtverletzung;

Kosten für Waren, Arbeiten, Dienstleistungen;

Die Höhe der Schulden (bezogen auf die Höhe des Kapitals und die Höhe der Zinsen – im Rahmen von Kreditverträgen und Darlehensverträgen);

Der Rechtsgrundsatz des Schadensersatzes für Sachschäden, wonach der Einsatz von Strafmaßnahmen bei Verletzung vertraglicher Pflichten unzulässig ist;

Das Vorliegen negativer Folgen für den Kläger;

Das Verhältnis der Höhe der Strafe zur Schwere der Pflichtverletzung;

Gewohnheitsrechtliche Grundsätze der Angemessenheit, Fairness und Verhältnismäßigkeit;

Versäumnis des Beklagten, den Forderungen des Klägers nach ordnungsgemäßer Vertragserfüllung freiwillig nachzukommen;

Erhebliche Überschreitung der Höhe der Strafe über die Höhe des durch die Pflichtverletzung verursachten Schadens;

Der Zeitraum, in dem die Gutachterinstitution die Prüfung durchgeführt habe, sei übermäßig lang gewesen.

In Bezug auf Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Rechtslage in den Urteilen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation festgelegt vom 16. Dezember 2010 N 1636-o-o, vom 26. Mai 2011 N 683-o-o, vom 29. September 2011 N 1075-o-o, vom 25. Januar 2012 N 185-o-o.

Anwendung der Haftung bei Nichterfüllung einer Geldpflicht (Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation)

Gesetzliche Regelung: Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 13/14 vom 8. Oktober 1998 „Über die Praxis der Antragstellung die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über Zinsen für die Verwendung fremder Gelder“, Absätze. 50, 51 Beschlüsse des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 6/8 vom 1. Juli 1996 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Teil eins der Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation.“

Die Zinsen fallen bis zum Zeitpunkt der tatsächlichen Erfüllung der Geldverpflichtung an, die auf der Grundlage der Bedingungen des Zahlungsverfahrens, der Abrechnungsform und der Bestimmungen des Artikels 316 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über den Erfüllungsort bestimmt werden die Geldverpflichtung, sofern nicht durch Gesetz oder Vereinbarung der Parteien etwas anderes bestimmt ist (Absatz 2 des Plenumsbeschlusses Nr. 13/14, Absatz 51 des Beschlusses Nr. 6/8).

Gemäß Absatz 51 des Beschlusses Nr. 6/8 sind Zinsen für die gesamte Nutzungsdauer der Gelder einer anderen Person am Tag der tatsächlichen Zahlung dieser Gelder an den Gläubiger zu zahlen, es sei denn, es ist gesetzlich oder anderweitig gesetzlich eine kürzere Frist vorgesehen Handlungen oder Vereinbarungen. Wenn zum Zeitpunkt der Entscheidung die Geldverpflichtung vom Schuldner nicht erfüllt ist, muss die gerichtliche Entscheidung über die Einziehung von Zinsen vom Schuldner für die Verwendung fremden Geldes Angaben über den Geldbetrag enthalten, auf den Zinsen anfallen; das Datum, ab dem die Zinsen berechnet werden; die Höhe der Zinsen, basierend auf dem Diskontsatz der Bankzinsen, jeweils am Tag der Klageerhebung bzw. am Tag der Entscheidung; ein Hinweis darauf, dass die Zinsen an dem Tag anfallen, an dem der Gläubiger die Gelder tatsächlich zahlt. In Fällen, in denen der Schuldner einer Geldverpflichtung vor der Entscheidung nachkommt, werden in der Gerichtsentscheidung die Zinsen angegeben, die vom Schuldner für die Verwendung des Geldes einer anderen Person einzuziehen sind.

Artikel 3 der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation legt fest, dass Zinsen für die Verwendung fremden Geldes an dem Tag erhoben werden, an dem der Betrag dieser Gelder an den Gläubiger gezahlt wird, was an sich nicht bedeutet, dass bei der Einziehung von Geldern vor Gericht im Zusammenhang mit Liegt ein Verstoß des Beklagten gegen eine Verpflichtung vor, kann das Gericht die Haftung für die unsachgemäße Erfüllung der Geldverpflichtungen in Form von Zinsen für die Verwendung fremder Gelder für die Zukunft geltend machen. Da in der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation handelt es sich um die Haftung für die Nichterfüllung einer Geldpflicht. Das Gericht kann diese Haftung zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung bestimmen, auch unter Anwendung der Bestimmungen von Art. 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation. Die Nichterfüllung einer Geldverpflichtung durch den Schuldner, einschließlich einer gerichtlichen Entscheidung, kann als Grundlage dafür dienen, dass der Gläubiger vor Gericht einen Anspruch auf Geltendmachung der Haftung nach Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Das Verfahren zur Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zu den Bestimmungen der Kunst. 395 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation

Bei der Untersuchung von Gerichtsentscheidungen sowohl von Richtern als auch von Bezirksgerichten wurde festgestellt, dass bei der Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zu den Bestimmungen der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kürzen Gerichte den am Tag der Annahme gerichtlicher Entscheidungen berechneten Zinsbetrag für die Verwendung fremder Gelder.

Gleichzeitig legt Absatz 7 des Beschlusses des Plenums Nr. 13/14 fest, dass die Höhe (der Zinssatz) gemäß Artikel 395 des Gesetzbuchs für die Nichterfüllung oder Verzögerung bei der Erfüllung einer Geldverpflichtung eindeutig ist unverhältnismäßig zu den Folgen einer verspäteten Erfüllung einer Geldpflicht sind, hat das Gericht unter Berücksichtigung des ausgleichenden Charakters der Zinsen gemäß Artikel 333 des Gesetzbuchs das Recht, den im Zusammenhang mit der verspäteten Erfüllung von a erhobenen Zinssatz zu senken Geldverpflichtung. Bei der Entscheidung, ob der anwendbare Zinssatz gesenkt werden soll, sollte das Gericht Änderungen in der Höhe berücksichtigen Refinanzierungssätze der Zentralbank der Russischen Föderation während der Verzögerungszeit sowie andere Umstände, die sich auf die Höhe der Zinssätze auswirken.

Eine Zusammenfassung der Gerichtspraxis ergab, dass Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird von den Regionalgerichten auf zwei Arten angewendet.

Erste Option: Bei der Lösung der Frage der Verhältnismäßigkeit der Haftung für die rechtswidrige Verwendung fremder Gelder (Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) und der Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sollte das Gericht die Änderung berücksichtigen Refinanzierungssätze der Zentralbank der Russischen Föderation während der Verzögerungszeit sowie andere Umstände, die sich auf die Höhe der Zinssätze auswirken, und reduzieren den Zinssatz durch Berechnungen gemäß Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ohne Begrenzung dieses Betrags.

Hinsichtlich der Vertragsstrafe gelten die Bestimmungen des Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist auf den berechneten Betrag und nicht auf den Zinssatz anzuwenden.

Zweite Möglichkeit: Da Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation legt nicht fest, dass das Gericht das Recht hat, nur den Zinssatz zu senken, sondern Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation legt einen Mechanismus zur Berechnung von Zinsen für die Verwendung fremder Gelder fest. Wenn die Strafe offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Folgen einer Verletzung der Verpflichtung steht, hat das Gericht das Recht, die Höhe der Zinsen zu kürzen berechnet an dem Tag, an dem die Entscheidung über die Verwendung fremder Gelder getroffen wird, ohne dass die Frage der Senkung des Zinssatzes geklärt wird (diese Position wird in 98 % der eingegangenen Gerichtsentscheidungen zur Zusammenfassung der Gerichtspraxis dargelegt).

Das Interesse gemäß Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation haben in Bezug auf den Schadensersatz Aufrechnungscharakter. Schäden sind nur dann ersatzpflichtig, wenn sie die Höhe der Zinsen übersteigen und diese nur teilweise übersteigen.

Abgrenzung von Strafe zu Strafe

Wird für die Verletzung einer Verpflichtung eine Strafe festgesetzt, so kann die Verpflichtung zur Zahlung dieser im Falle der Verletzung nicht durch eine andere Strafe abgesichert werden, da in diesem Fall eine „doppelte Haftung“ entsteht – eine „Haftung für Haftung“, die dem widerspricht allgemeine Regeln zur Festlegung einer Art Verantwortung für den Verstoß.

Strafe und Kunst. 319 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation

Artikel 319 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation bestimmt, dass der Betrag der geleisteten Zahlung, der mangels einer anderen Vereinbarung nicht ausreicht, um die Geldverpflichtung vollständig zu erfüllen, zunächst die Kosten des Gläubigers für die Erlangung der Erfüllung begleicht. dann Zinsen und der Rest – der Kapitalbetrag der Schuld.

Eine Verallgemeinerung der Praxis zeigte, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 319 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation fand im Rahmen der Prüfung von Fällen zu Kreditrechtsbeziehungen statt.

Die Praxis der Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Höhe der Schulden und Einwänden von Schuldnern wegen Nichteinhaltung der Bestimmungen des Darlehensvertrags durch das Gesetz in Bezug auf die Reihenfolge der Rückzahlung von Ansprüchen aus einer Geldverbindlichkeit, wenn die Höhe der geleisteten Zahlung nicht ausreicht ( Artikel 319 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist widersprüchlich. Eine Analyse der vorgelegten Fälle zur Zusammenfassung der gerichtlichen Praxis ergab, dass es unterschiedliche Rechtspositionen zur Anwendung der Bestimmungen des Art. 319 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Gegenstand des Streits bzw. der Einwände der Kreditnehmer bei der Eintreibung der Schulden aus dem Kreditvertrag war die Klausel des Kreditvertrags, wonach der Bankkunde bei unzureichenden Mitteln zur Begleichung der Verbindlichkeiten Mittel zur Rückzahlung überweist aufgelaufene Strafe und Geldbuße vor der Rückzahlung der Zinsen aus dem Vertrag und die Höhe der Hauptschuld des Darlehens.

Bei der Befriedigung der Forderungen des Kreditnehmers, die oben genannten Bedingungen des Kreditvertrags als rechtswidrig anzuerkennen, oder bei der Anerkennung der Einwände des Schuldners gegen die Anwendung von Art. 319 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation argumentierten die Gerichte, dass diese Norm nicht die Beziehungen im Zusammenhang mit der Haftung des Schuldners für die Verletzung einer Verpflichtung regelt (Kapitel 25 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation), sondern das Verfahren zur Erfüllung festlegt die Geldverpflichtung, die der Schuldner bei Vertragsabschluss übernommen hat.

Im Einvernehmen der Parteien kann das Verfahren zur Begleichung nur der in Artikel 319 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation genannten Forderungen geändert werden.

Gemäß Absatz 11 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 13/14 vom 8. Oktober 1998 „Über die Praxis der Anwendung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über Zinsen für die Verwendung fremder Gelder“, bei der Anwendung der Regeln über die Reihenfolge der Rückzahlung von Ansprüchen aus einer Geldverbindlichkeit, wenn die Höhe der geleisteten Zahlung nicht ausreicht (Artikel 319 des Zivilgesetzbuches). Gesetzbuch der Russischen Föderation) sollten die Gerichte davon ausgehen, dass Zinsen, die früher als der Hauptbetrag der Schuld zurückgezahlt werden, Zinsen für die Verwendung von Mitteln sind, die auf die Geldverpflichtung zu zahlen sind, insbesondere Zinsen für die Verwendung des Darlehensbetrags , Kredit, Anzahlung, Vorkasse usw. Das Interesse gemäß Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wegen Nichterfüllung oder verspäteter Erfüllung einer Geldverpflichtung werden nach der Höhe der Hauptschuld zurückgezahlt.

Eine Vereinbarung, die vorsieht, dass, wenn der Schuldner einer Geldverpflichtung nicht vollständig nachkommt, die in Artikel 395 des Gesetzes vorgesehene Verpflichtung zur Zahlung einer Vertragsstrafe, von Zinsen oder andere Ansprüche im Zusammenhang mit der Verletzung der Verpflichtung früher als die Anforderungen beglichen werden in Artikel 319 des Gesetzbuches genannt, widerspricht der Bedeutung dieses Artikels und ist ungültig (Artikel 168 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

Gemäß Absatz. 2 S. 2 Kunst. Gemäß Art. 166 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kann jede interessierte Partei die Geltendmachung der Folgen der Ungültigkeit einer nichtigen Transaktion verlangen.

Das Gericht hat das Recht, solche Konsequenzen aus eigener Initiative anzuwenden. Die wörtliche Bedeutung der oben genannten Regelung besteht darin, dass das Gericht das Recht, aber nicht die Pflicht hat, die Folgen der Nichtigkeit einer Transaktion anzuwenden, auch in Form einer Rückerstattung. Die Anwendung der Folgen der Ungültigkeit einer Transaktion ist ein subjektives Recht von Personen, deren Rechte und berechtigte Interessen durch die Umsetzung dieses Rechts geschützt werden. Den Teilnehmern an zivilrechtlichen Beziehungen steht es frei, ihre Rechte auszuüben, daher sollte das Gericht grundsätzlich (aufgrund des Ermessensgrundsatzes) nicht das Recht haben, die Folgen einer nichtigen Transaktion von sich aus anzuwenden (in Abwesenheit). einer entsprechenden Inanspruchnahme des Interessenten).

Antworten auf Fragen

1. Ist eine Herabsetzung der Strafe gemäß Art. möglich? 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation?

Das Gericht hat das Recht, auf der Grundlage von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zur Lösung des Problems der Reduzierung sowohl vertraglicher als auch gesetzlicher Strafen.

2. Haften Bürgen für die Schulden des Schuldners im Todesfall bei Vorliegen einer Erbschaft? Und was ist, wenn der Wert der geerbten Immobilie geringer ist als die Höhe der Schulden?

Entsprechend Absatz 2 von Artikel 367 Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation wird der Bürge des Erblassers nur dann zum Bürgen des Erben, wenn der Bürge zugestimmt hat, für die Nichterfüllung der Verpflichtungen der Erben verantwortlich zu sein. Zur gleichen Zeit, basierend auf Absatz 1 von Artikel 367 Und Absatz 1 von Artikel 416 Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation erlischt die Bürgschaft in dem Umfang, in dem die durch sie gesicherte Verpflichtung erlischt und der Bürge für die Schulden des Erblassers gegenüber dem Gläubiger bis zur Höhe des Wertes des geerbten Vermögens haftet (§ 62). der Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 9 vom 29. Mai 2012 „Über die gerichtliche Praxis in Erbschaftsfällen“).

Bei der Bestimmung der Höhe der Haftung der Bürgen im Todesfall des Erblassers sind auch die Ausführungen in Ziffer 61 des oben genannten Plenumsbeschlusses zu berücksichtigen, nämlich der Wert der Immobilie Die auf die Erben übertragene Erbschaft, innerhalb derer ihre Haftung für die Schulden des Erblassers begrenzt ist, bestimmt sich nach ihrem Marktwert zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung, unabhängig von späteren Änderungen bis zur gerichtlichen Prüfung des Falles.

Da der Tod des Schuldners nicht die Beendigung der Verpflichtungen aus dem von ihm geschlossenen Vertrag mit sich bringt, wird der Erbe, der die Erbschaft angenommen hat, Schuldner und verpflichtet sich, diese ab dem Tag der Erbschaftseröffnung zu erfüllen (z. B. wenn der Erblasser der Abschluss eines Darlehensvertrags, die Verpflichtung zur Rückgabe des vom Erblasser erhaltenen Geldbetrags und die Zahlung von Zinsen darauf). Für die Nichterfüllung einer Geldverpflichtung durch den Erblasser am Tag der Erbschaftseröffnung und nach der Erbschaftseröffnung für die Nichterfüllung einer Geldverpflichtung werden gemäß Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation Zinsen erhoben durch den Erben, im Sinne Absatz 1 von Artikel 401 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation – nach Ablauf der für die Annahme einer Erbschaft (Kauf von gepfändetem Eigentum) erforderlichen Zeit. Die Höhe der vom Erben einzuziehenden Schulden wird zum Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung festgelegt.

Zugleich ist der Tatbestand des Rechtsmissbrauchs festgestellt, etwa wenn ein Gläubiger in Kenntnis des Todes des Erblassers vorsätzlich und ohne triftigen Grund auf Dauer unterlässt, Erfüllungsforderungen zu stellen von Verpflichtungen aus dem von ihm abgeschlossenen Darlehensvertrag gegenüber den Erben, die von dessen Abschluss keine Kenntnis hatten, so das Gericht Absatz 2 von Artikel 10 Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation verweigert dem Gläubiger die Einziehung der oben genannten Zinsen für den gesamten Zeitraum ab dem Datum der Erbschaftseröffnung, da die Erben nicht für die nachteiligen Folgen verantwortlich sein sollten, die sich aus unehrlichen Handlungen ergeben Teil des Gläubigers.

Bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Ausführung von Bürgschaftsverträgen ist dies zu berücksichtigen, basierend auf Absatz 2 von Artikel 363 Nach dem Gesetzbuch besteht die Verpflichtung des Bürgen gegenüber dem Gläubiger darin, dass er für den Schuldner im gleichen Umfang wie der Schuldner haften muss, einschließlich der Zahlung von Zinsen, der Erstattung der Anwaltskosten für die Schuldeneintreibung und anderer durch die Nichterfüllung entstandener Verluste des Gläubigers oder unsachgemäße Erfüllung der Verpflichtung durch den Schuldner, sofern im Garantievertrag nichts anderes bestimmt ist.

In Anbetracht des zusätzlichen Charakters der Verpflichtung des Bürgen hat der Gläubiger das Recht, vom Bürgen die Rückzahlung von Zinsen im Zusammenhang mit der Verzögerung bei der Erfüllung der gesicherten Geldverpflichtung auf der Grundlage von Artikel 395 des Gesetzbuchs vor der tatsächlichen Rückzahlung der Schuld zu verlangen . In diesem Fall fallen Zinsen in der gleichen Art und Höhe an, in der sie vom Schuldner im Rahmen der Hauptschuld entschädigt wurden, sofern sich aus der Garantievereinbarung nichts anderes ergibt.

Gemäß Absatz 1 von Artikel 365 Nach dem Gesetzbuch hat der Bürge, der seine Verpflichtung erfüllt hat, das Recht, vom Schuldner Zinsen auf den von ihm an den Gläubiger gezahlten Betrag sowie Ersatz sonstiger Schäden zu verlangen, die im Zusammenhang mit der Haftung des Schuldners entstanden sind. In diesem Fall fallen Zinsen gemäß Artikel 395 des Gesetzbuches auf den gesamten vom Bürgen für den Schuldner gezahlten Betrag an, einschließlich Verlusten, Strafen, an den Gläubiger gezahlten Zinsen usw., mit Ausnahme der Beträge von im Garantievertrag vorgesehene Sanktionen, die der Bürge im Zusammenhang mit seinem eigenen Verzug zahlt.

Da nach Befriedigung der Forderung des Gläubigers durch den Bürgen die Hauptverbindlichkeit als ganz oder teilweise erfüllt gilt, hat der Bürge ab dem Zeitpunkt der Rückzahlung der Forderung des Gläubigers keinen Anspruch auf Zahlung von Zinsen, die sich aus den Bedingungen der gesicherten Verpflichtung ergeben, vom Schuldner ( Klauseln 17, 18 des Beschlusses des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation und des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation gemäß Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

3. Hat das Gericht das Recht, Art. anzuwenden? 333 und 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation aus eigener Initiative ohne Antrag des Beklagten?

In Bezug auf Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation: Die wörtliche Bedeutung der Bestimmungen der Kunst. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation besagt, dass das Gericht das Recht, aber nicht die Pflicht hat, die Strafe herabzusetzen, wenn sie offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Folgen der Pflichtverletzung steht. Den Beteiligten im zivilrechtlichen Rechtsverkehr steht es frei, ihre Rechte auszuüben, daher hat das Gericht grundsätzlich (aufgrund des Ermessensgrundsatzes) das Recht, über die Herabsetzung der Strafe nur auf Antrag zu entscheiden eine Streitpartei ist und wenn sie Beweise vorlegt, die das Vorliegen von Gründen für die Anwendung der Bestimmungen des Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (diese Position wird jetzt vom Schiedsgericht vertreten; unsere Praxis folgt dem Weg, dass das Gericht das Recht hat, aus eigener Initiative die Frage der Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches zu lösen Die Russische Föderation).

In Bezug auf Art. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation: (Absatz 1. Wenn die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Verpflichtung auf das Verschulden beider Parteien zurückzuführen ist, reduziert das Gericht entsprechend die Höhe der Haftung des Schuldners. Das Gericht hat auch das Recht die Höhe der Haftung des Schuldners zu reduzieren, wenn der Gläubiger vorsätzlich oder fahrlässig zu einer Erhöhung der Höhe der durch Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung verursachten Schäden beigetragen oder keine angemessenen Maßnahmen zu deren Reduzierung ergriffen hat. 2. Die Regelungen des Absatzes 1 Die Bestimmungen dieses Artikels gelten entsprechend in den Fällen, in denen der Schuldner aufgrund von Gesetz oder Vertrag unabhängig von seinem Verschulden für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung seiner Verpflichtungen haftet.

Da die Tatsache der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer Verpflichtung, die auf ein Verschulden beider Parteien oder auf ein Verschulden des Gläubigers (in Form von Vorsatz oder Fahrlässigkeit) zurückzuführen ist, im Rahmen des Verfahrens beweispflichtig ist und unter Berücksichtigung der Nach dem Grundsatz des Ermessens kann das Gericht über die Herabsetzung der Haftung des Schuldners nur entscheiden, wenn ein entsprechender Antrag von dessen Hand vorliegt.

Entscheidungen im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zur Verallgemeinerung der Gerichtspraxis wurde nicht angenommen.

4. Wie wird bei einem gemischten Vertrag die Haftung für dessen vollständige oder teilweise Nichterfüllung bestimmt?

Artikel 421 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht Vertragsfreiheit vor. Gemäß Absatz 3 dieses Artikels können die Parteien eine Vereinbarung abschließen, die Elemente verschiedener gesetzlich oder in anderen Rechtsakten vorgesehener Vereinbarungen enthält (gemischte Vereinbarung). Die Beziehungen der Parteien aus einem gemischten Vertrag unterliegen in den entsprechenden Teilen den Vertragsregeln, deren Elemente im gemischten Vertrag enthalten sind, sofern sich aus der Vereinbarung der Parteien oder dem Wesen des gemischten Vertrags nichts anderes ergibt.

5. Woran sollte sich das Gericht orientieren, wenn bei der Anwendung der gesetzlich und vertraglich vorgesehenen Haftung Widersprüche bestehen: am Vertrag oder am Gesetz?

Gemäß Art. Gemäß Art. 422 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation muss der Vertrag den für die Parteien verbindlichen Regeln entsprechen, die durch Gesetz und andere Rechtsakte (zwingende Normen) in der zum Zeitpunkt seines Abschlusses geltenden Fassung festgelegt sind (Absatz 1).

Wird nach Abschluss einer Vereinbarung ein Gesetz erlassen, das für die Parteien andere als die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden Regeln festlegt, bleiben die Bestimmungen der geschlossenen Vereinbarung in Kraft, außer in den Fällen, in denen das Gesetz legt fest, dass sich seine Wirkung auf Beziehungen erstreckt, die sich aus zuvor geschlossenen Vereinbarungen ergeben ( Punkt 2).

Wenn es also Widersprüche in der Anwendung der gesetzlich und vertraglich vorgesehenen Haftung gibt, gemäß den Regeln der Kunst. 422 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gilt das Gesetz, mit Ausnahme der in Absatz 2 dieser Norm genannten Fälle.

6. Können sie als Grundlage für die Anwendung von Art. dienen? 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation solche Umstände wie die schwierige finanzielle Situation des Schuldners (Einzelperson), niedrige Löhne, Mangel an Arbeit, die Anwesenheit von Angehörigen?

Da das Gesetz keine zwingende Norm enthält, die einen Katalog von Gründen für eine Strafminderung festlegt, können diese Umstände als Grundlage für die Anwendung von Art. dienen. 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation.

7. Ist es bei der Prüfung von Ansprüchen von Kreditinstituten gegen Privatpersonen auf vollständige Einziehung von Forderungen aus einem Darlehensvertrag möglich, über den Anspruchsumfang gemäß Teil 3 der Kunst hinauszugehen? 196 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und eine Entscheidung treffen, den Darlehensvertrag zu kündigen (zu kündigen) (um die Erhebung von Zinsen für die Zukunft einzustellen)?

Nein, das Gericht verfügt nicht über solche Befugnisse.

Die gesetzlichen Bestimmungen (Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation), die die Rechtsbeziehungen im Rahmen eines Darlehens- und Kreditvertrags regeln, sehen ein solches Recht des Gerichts nicht vor.

8. Ist eine Vertragsstrafe fällig, wenn die Kosten für eine Wohnung nicht innerhalb der vertraglich festgelegten Frist im Rahmen einer Vereinbarung über die gemeinsame Beteiligung am Bau bezahlt werden, wenn der Gesellschafter die Zahlung nach Ablauf der festgelegten Frist geleistet hat; zu dem zum Zeitpunkt der Zahlung gültigen Preis, also in erhöhter Höhe; Der Vertrag sieht die Erhebung einer Vertragsstrafe nicht vor; bei Unterzeichnung des Vertrages zur Übernahme und Übergabe der Wohnung bestanden keine Zahlungsansprüche?

Gemäß Absatz 6 der Kunst. 5 Bundesgesetz vom 30. Dezember 2004 N 214-FZ „Über die Beteiligung am gemeinsamen Bau von Mehrfamilienhäusern und anderen Immobilienobjekten und über Änderungen bestimmter Rechtsakte der Russischen Föderation“, im Falle einer Verletzung der festgelegten Zahlungsfrist Laut Vertrag zahlt der Teilnehmer am gemeinsamen Bau eine Vertragsstrafe an den Bauträger ( Vertragsstrafe) in Höhe von einem Dreihundertstel Refinanzierungssätze der Zentralbank der Russischen Föderation, gültig am Tag der Erfüllung der Verpflichtung, ab dem Betrag der überfälligen Zahlung für jeden Tag der Verspätung.

9. Es handelt sich um eine Vertragsstrafe, deren Höhe im Vertrag über den Verkauf von Waren auf Kredit mit der Bedingung der Ratenzahlung festgelegt ist und die im Falle eines Verstoßes des Käufers gegen die Zahlungsbedingungen vom Käufer zurückerstattet werden kann im Rahmen des Vertrags gemäß den Bestimmungen von Absatz 3 der Kunst. 489 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation?

Bei Geldverbindlichkeiten aus Verträgen, insbesondere solchen, die die Verpflichtung des Schuldners zur Zahlung von Waren, Werken oder Dienstleistungen oder zur Zahlung von im Rahmen der Rückgabebedingungen erhaltenen Beträgen vorsehen, werden auf der Grundlage von Artikel 395 Zinsen auf den überfälligen Betrag berechnet des Kodex ab dem Tag, an dem die Ware im Rahmen des Vertrags übergeben wird, hätte erfolgen müssen, bevor die Ware an den Käufer übergeben wurde oder der von ihm im Voraus bezahlte Betrag an ihn zurückerstattet wurde. Der Vertrag kann die Verpflichtung des Käufers vorsehen, ab dem Tag der Übergabe der Ware durch den Verkäufer Zinsen in Höhe des Warenpreises zu zahlen (Artikel 488 Absatz 4 des Gesetzbuches). Die angegebenen Zinsen, die (sofern im Vertrag nichts anderes bestimmt ist) bis zum Tag der Zahlung der Ware aufgelaufen sind, sind eine Zahlung für ein gewerbliches Darlehen (Artikel 823 des Gesetzbuches).

Beispiel: Der Einzelunternehmer Ya-va reichte gegen B. eine Klage auf Einziehung von Schulden aus einem Vertrag über den Verkauf von Waren auf Kredit in Höhe von 71.875 Rubel, Zinsen in Höhe von 4.308,76 Rubel und Strafen für die verspätete Erfüllung einer Geldsumme ein Verpflichtung in Höhe von 69.550,72 Rubel, Zinsen für die Verwendung fremder Gelder.

Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Ardatovsky der Region Nischni Nowgorod vom 17. Januar 2012 wurde die Erhebung von Zinsen für die Verwendung fremder Gelder verweigert, da gemäß Absatz 3 der Kunst. Gemäß Art. 500 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation unterliegen Verträge über den Einzelhandelskauf und -verkauf von Waren auf Kredit, einschließlich solcher mit der Bedingung, dass der Käufer die Waren in Raten bezahlt, nicht der Anwendung der vorgesehenen Regeln Abs. 1 Satz 4 Kunst. 488 10. Eine Reihe von Banken sehen in Verbraucherkreditverträgen, einschließlich Kreditkarten, Strafen für die verspätete Zahlung monatlicher Zahlungen in Form von Festbeträgen (z. B. 500 Rubel für jede Zahlung) sowie Strafen für die verspätete Rückzahlung des Kredits vor Zinszahlungen. Es stellt sich die Frage, ob es sich hier um zwei unterschiedliche Arten der vertraglichen Haftung für unterschiedliche Verstöße oder um eine doppelte Haftung für denselben Verstoß handelt, da die Tatbestandsmerkmale identisch sind. Im letzteren Fall ist es wahrscheinlich notwendig, eine der Haftungsarten anzuwenden, da Geldbußen und Strafen in der betrachteten Situation Arten von Vertragsstrafen sind (Artikel 330 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

In diesem Fall gibt es zwei verschiedene Arten der vertraglichen Haftung, die das Gericht gegenüber dem Schuldner anwenden kann, der die Verpflichtung verletzt hat. Bei der Festsetzung der Höhe dieser Haftung hat das Gericht jedoch das Recht, nach Festlegung des Gesamtbetrags der als Geldbuße und Strafe zu zahlenden Geldbeträge über eine Herabsetzung der Haftungshöhe gemäß Art. 2 zu entscheiden. 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation.

11. Im Zusammenhang mit den Erläuterungen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation im Beschluss des Plenums vom 28. Juni 2012 N 17 „Über die gerichtliche Prüfung von Zivilsachen in Streitigkeiten über den Schutz der Verbraucherrechte“, laut welcher Verbraucher Gesetzgebung Gilt für Versicherungsstreitigkeiten, an denen Bürger-Verbraucher beteiligt sind, stellt sich die Frage: Kann ein Bußgeld zu Gunsten des Verbrauchers erstattet werden, wenn er seinen gesetzlichen Ansprüchen gegenüber dem Versicherer auf Zahlung einer Versicherungsentschädigung nicht freiwillig nachkommt?

Da Rechtsbeziehungen aus Versicherungsverträgen unter Beteiligung von Bürgern dem Gesetz der Russischen Föderation „Über den Schutz der Verbraucherrechte“ im Sinne allgemeiner Regeln, einschließlich der Bestimmungen des Art., unterliegen. 13 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über den Schutz der Verbraucherrechte“ ist das Gericht im Falle einer rechtswidrigen Weigerung des Versicherers, dem Verbraucher eine Versicherungsentschädigung zu zahlen, verpflichtet, vom Versicherer eine Geldstrafe in der Art und Weise zu erheben Betrag, der durch diese Rechtsnorm bestimmt wird.

Das Wichtigste für die Parteien beim Abschluss eines Vertrages ist das Vorliegen von Garantien für die Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Vertrag, da das Hauptziel jeder unternehmerischen Tätigkeit die Erzielung von Gewinn ist. Die Institution, die die Erfüllung der Verpflichtungen sicherstellt, trägt zum Wunsch der Parteien nach einer solchen Aufgabe bei. In der Praxis bedeutet dies einen garantierten Leistungs- oder Gewinnbezug. Was eine Vertragsstrafe ist, werden wir in diesem Artikel betrachten.

Was ist eine Strafe?

Die wirksame Wirkung der Vertragsstrafe und ihre weit verbreitete Verwendung als Garant für die Erfüllung der Vertragspflichten erklärt sich vor allem daraus, dass sie ein geeignetes Mittel zur Vereinfachung des Ersatzes von Schäden ist, die durch nicht ordnungsgemäße Erfüllung oder grundsätzliche Nichterfüllung von Pflichten entstanden sind durch den Schuldner.

Darüber hinaus basieren die Bedeutung und das Ansehen der Strafe auf folgenden inhärenten Merkmalen:

• Der abgetretene Haftungsbetrag bei Verletzung vertraglicher Pflichten, auf den beide Parteien bei Vertragsabschluss hingewiesen werden.
• Die Möglichkeit, bei Vorliegen eines Verstoßes eine Strafe zu erhalten, wenn kein Nachweis des Vorliegens von Schäden erforderlich ist, die durch die Nichteinhaltung der erforderlichen Bedingungen entstanden sind. Vertragsstrafen werden in der gerichtlichen Praxis häufig eingesetzt.
• Die Parteien können nach eigenem Ermessen die Bedingungen der Vereinbarung über eine Strafe festlegen (wobei nur deren Art als rechtsgültig gilt), einschließlich ihrer Bestandteile, des Verhältnisses zu den Verlusten und der Berechnungsmethode, die eine Anpassung an die konkreten Verhältnisse ermöglicht der Parteien zu verbessern und seine Wirkung zu verstärken.

Sie sind bestrebt, die Erfüllung ihrer Verpflichtungen jederzeit sicherzustellen. Unter den gegenwärtigen Bedingungen der Wirtschaftskrise, wo es viele Fälle von Verstößen gegen Vereinbarungen gibt, wird die Bedeutung solcher Mittel zur Stärkung der Disziplin noch größer.

Wie unterscheidet sich eine Vertragsstrafe von anderen? Mehr dazu später.

Strafe und ihre Arten

Eine Strafe oder Geldbuße/Strafe ist ein Geldbetrag, der vertraglich oder gesetzlich festgelegt ist und dem Gläubiger bei nicht ordnungsgemäßer Erfüllung oder grundsätzlicher Nichterfüllung von Verpflichtungen (ein Sonderfall ist die Verzögerung bei der Erfüllung von Anforderungen) zahlbar ist. .

Die Besonderheit der Strafe liegt darin, dass sie sowohl ein Maß an Sicherheit als auch ein Mittel zur zivilrechtlichen Haftung ist.

Der Zweck der Strafe ist wie folgt:

• Ermutigung des Schuldners, akzeptierte Verpflichtungen zu erfüllen.
• Verhinderung einer Situation, in der gegen Bedingungen verstoßen werden könnte. Wie die Vertragsstrafe berechnet wird, ist für viele von Interesse.

Artikel 330 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation bestätigt, dass eine Strafe, eine Strafe und eine Geldstrafe im Wesentlichen dasselbe sind, der Unterschied liegt nur im Namen.

Damit zwischen den Parteien eine Verpflichtung zur Zahlung einer Vertragsstrafe entsteht, muss eine solche Bedingung in den Hauptvertrag aufgenommen werden. Sie muss unabhängig von der Ausgestaltung des Hauptvertrages schriftlich erfolgen. Wenn ein Vertrag eine Vertragsstrafe vorsieht, muss der Gläubiger nicht nachweisen, dass er einen Schaden verursacht hat. Er kann vom fahrlässigen Schuldner einen zusätzlichen Betrag verlangen – eine Vertragsstrafe, die Vermögensschäden ausgleicht, die aus einer unredlichen Erfüllung von Verpflichtungen resultieren.

Eine Strafe ist eine Nebenpflicht (Nebenpflicht), die der Hauptpflicht folgt und zu deren Erfüllung sie beiträgt. Der Erlöschen der Hauptpflicht oder deren Anerkennung als ungültig hat die Beendigung der Verpflichtung zur Zahlung der Vertragsstrafe zur Folge. Allerdings gibt es hier einige Besonderheiten: Mit der Abtretung des Anspruchs aus der Hauptschuld geht auch der entsprechende Vertragsstrafenanspruch auf den neuen Gläubiger über, während die Vereinbarung vorsehen kann, dass nur der Anspruch aus der Hauptschuld übertragen wird auf ihn übertragen, während das Recht zur Einziehung der Strafe weiterhin beim ursprünglichen Gläubiger verbleibt. Bei der Übertragung einer Schuld kann die gleiche Situation auftreten. Was ist der Unterschied zwischen gesetzlichen und vertraglichen Strafen? Finden wir es weiter unten heraus.

Die zusätzliche Verpflichtung zur Zahlung einer Strafe unterliegt den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über Grundpflichten. Somit kann es geändert, generell gekündigt usw. werden.

Strafe und Geldstrafe

Die Strafe wird im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation (Artikel 330) in Strafen und Geldstrafen eingeteilt, ohne ihre Besonderheiten zu definieren. Im Zivilrecht und im Zivilrecht wurden Kriterien zur Unterscheidung dieser Konzepte entwickelt. Eine Geldbuße ist ein wiederholt erhobener Betrag, ausgedrückt als Prozentsatz im Verhältnis zu einem vorher festgelegten Betrag (z. B. 5 % der Kosten für fristgerecht abgeschlossene Arbeiten). Eine Strafe ist eine Strafe, die kontinuierlich berechnet wird und deren Gesamtsumme sich ständig erhöht (z. B. 1 % für jeden überfälligen Tag). So werden in bestimmten Fällen Strafen verhängt, vor allem bei nicht rechtzeitiger Erfüllung von Verpflichtungen, insbesondere Zahlungen (z. B. wenn ein Kredit überfällig ist).

Darüber hinaus erfolgt die Einstufung von Strafen aus anderen Gründen. Ein Sonderfall sind die Eintrittsgründe, je nachdem welche Rechts- und Vertragsstrafen unterschieden werden.

Gesetzliche Strafe

Eine gesetzliche Strafe ist eine Art von Strafe, die gesetzlich festgelegt ist und unabhängig davon erhoben wird, ob eine solche Verpflichtung in der Vereinbarung der Parteien festgelegt ist. Beispielsweise muss ein Verkäufer, der ein Produkt von schlechter Qualität nicht rechtzeitig ersetzt, dem Verbraucher für jeden Tag der Verspätung eine Vertragsstrafe in Höhe von 1 % des Produktpreises zahlen.

Verhandelbar

Die Vertragsstrafe wiederum wird durch Vereinbarung der Parteien in einer besonderen Form festgelegt, die an folgende Voraussetzungen geknüpft ist:

• die Vereinbarung über die Zahlung der Vertragsstrafe bedarf der Schriftform;
• ist die erste Voraussetzung nicht erfüllt, wird der Vertrag ungültig.

Eine solche Strafe kommt in der Regel dann zur Anwendung, wenn eine gesetzliche Strafe nicht akzeptiert wird. Es ist zu beachten, dass der Wert des letzteren mit Zustimmung der Parteien erhöht werden kann, es sei denn, eine solche Maßnahme steht im Widerspruch zur geltenden Gesetzgebung. Die Erhebung von Rechts- und Vertragsstrafen erfolgt auf unterschiedliche Weise.

Wertung und Strafe

Eine weitere Klassifizierung basiert auf dem Zusammenhang zwischen dem Anspruch auf eine Strafe und dem Anspruch auf Schadensersatz. In diesem Fall werden folgende Strafen hervorgehoben:

• Abrechnung – wird mit den entstandenen Verlusten verrechnet. Letztere werden eingezogen, soweit sie nicht durch die Höhe der Strafe gedeckt sind.
• Zusätzlich zu den vollständig kompensierten Verlusten wird eine Vertragsstrafe oder Kumulierung erhoben. Diese Art ist für den Täter besonders schwierig und ihr Einsatz hat die wirksamste Warnwirkung. Wenn beispielsweise ein Regierungsvertrag über die Menge eines Produkts innerhalb eines bestimmten Zeitraums nicht erfüllt wurde, muss der Lieferant dem Käufer 50 % der Kosten des nicht gelieferten Produkts zahlen. Darüber hinaus wird eine Entschädigung für Schäden gewährt, die der Gegenpartei entstanden sind. Die Höhe der Vertragsstrafe kann recht hoch sein.

Andere Arten

Ausschließlich – beschränkt die Haftung nur auf die Zahlung einer Vertragsstrafe, ohne dass möglicherweise Ansprüche auf Ersatz des entstandenen Schadens geltend gemacht werden. Die meisten in den Verkehrsordnungen genannten Bußgelder werden in dieser Form verhängt.

Alternative – ermöglicht es, entweder eine Strafe zu verlangen oder Verluste zu decken. Aufgrund ihrer Beschaffenheit ist diese Sorte am wenigsten beliebt, zumindest bis klar ist, welche Art von Behauptung besser und profitabler zu machen ist.

Die Vertragsstrafe im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation zwingt den Täter als besondere Form der Verantwortungsübernahme dazu, vermögenswidrige Verpflichtungen zu erfüllen und bestimmte Beträge zu zahlen, deren Rückzahlung ihn nicht von der Erfüllung der Verpflichtungen entbindet Hauptanforderung. Hat der Schuldner mit der Erfüllung der ihm übertragenen Verpflichtungen nicht begonnen, so ist er im Falle der Zahlung einer Vertragsstrafe und des Ersatzes des dem Gläubiger entstandenen Schadens von der Erfüllung der Hauptforderung befreit. Kann der Schuldner die nicht erfüllten Verpflichtungen nicht zur Rechenschaft ziehen, hat der Gläubiger keinen Anspruch auf Zahlung einer Vertragsstrafe von ihm.

Wir haben die wichtigsten Arten von Vertragsstrafen untersucht. Dies sind jedoch nicht alle wichtigen Informationen.

Strafe als Sicherheitsmaßnahme

Die Strafe soll den Schuldner dazu ermutigen, seinen Verpflichtungen ordnungsgemäß nachzukommen. Es kann verschiedene Verpflichtungen vorsehen, sowohl monetärer (Zahlung für Arbeit, Dienstleistungen, Waren) als auch nichtmonetärer (z. B. Verletzung von Lieferfristen). Bargeld kann ganz oder teilweise erstattet werden. Das Eintreiben von Vertragsstrafen ist nicht immer einfach.

Da die Vertragsstrafeklausel zusätzlichen Charakter hat, ist es notwendig, sich auf die Laufzeit des Hauptvertrags zu konzentrieren. Sobald diese abläuft, endet auch die Strafklausel. In diesem Fall sind zwei Möglichkeiten möglich: entweder die Fristen sorgfältig zu überwachen oder eine Bedingung im Vertrag festzuhalten, die darauf hinweist, dass die Vertragsstrafe auch nach Ablauf der Vereinbarung gemäß den darin vereinbarten Bedingungen fortbesteht.

Mit Hilfe einer Strafe ist es auch möglich, die Verpflichtung des Schuldners zu sichern, etwaige Handlungen zugunsten des Gläubigers vorzunehmen. Zum Beispiel die Anforderung, eine Bankgarantie zu stellen.

Vertragsstrafen werden häufig vor einem Schiedsgericht erhoben.

Strafe als Mittel der zivilrechtlichen Haftung

Als Haftungskriterium sollte eine Vertragsstrafe bei der Korrelation mit Verlusten berücksichtigt werden. Es ist allgemein anerkannt, die Strafe in diesem Fall als Aufrechnung zu verstehen. Wenn die Strafe also 60 Rubel beträgt und die Verlusthöhe 90 Rubel beträgt, werden 90 Rubel zurückerstattet, davon 60 Rubel. wird eine Strafe und 30 Rubel betragen. - ungedeckte Verluste.

Zahlung von Strafen

Die Zahlung einer Vertragsstrafe (Artikel 330 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) kann sowohl für einen anhaltenden Verstoß als auch für einen einmaligen Verstoß erfolgen. Ein anhaltender Verstoß äußert sich meist in einer Verzögerung der vertraglichen Zahlungen. Bei der Feststellung der Haftung des Schuldners muss die Frist für die Entstehung der Strafe korrekt angegeben werden. Hier gibt es zwei Optionen, die Sie je nach Situation auswählen müssen:

• Rückstellung für jeden überfälligen Tag (Strafe);
• eine einmalige Zahlung einer Geldbuße in einer bestimmten Höhe, berechnet im Verhältnis zur Warenmenge.

In welcher Form werden gesetzliche und vertragliche Vertragsstrafen erhoben?

Im Falle einer einmaligen Geldbuße muss eine Strafe festgesetzt werden, wenn es auf die unmittelbare Tatsache der Erfüllung der Verpflichtung durch die Gegenpartei ankommt. Geht es vor allem um die Einhaltung der Auflagen innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens, dann ist eine Strafe in Form einer Vertragsstrafe geeigneter. Um Probleme zu vermeiden, sollten Sie bedenken, dass für einige Handlungen der anderen Partei (einschließlich rechtmäßiger) keine Strafe verhängt werden kann.

Ein Anspruch auf Geltendmachung von Vertragsstrafen muss sorgfältig geprüft werden.

Einseitige Ablehnung

So kann sich eine einseitige Vertragsverweigerung auf gesetzlich vorgesehene Maßnahmen beziehen, wenn sie rechtliche oder vertragliche Gründe hat. Ab dem 1. Juni 2015 wurde die Aufnahme einer einseitigen Ablehnungsklausel in den Vertrag eingeschränkt. Es liegt darin, dass, wenn nicht alle Parteien Unternehmer sind, nur die Partei, die keine unternehmerische Tätigkeit ausübt, einseitig ablehnen kann. Ist die Vertragsverweigerung rechtmäßig, ist die Geltendmachung einer Vertragsstrafe mangels Vorliegens eines Verstoßes ausgeschlossen.

Es ist auch unmöglich, eine Strafe auf eine Strafe zu erheben, da eine solche Maßnahme die Anwendung zweier Haftungsmaßnahmen für einen Verstoß fördert.

Anspruchserklärung auf Rückforderung von Strafen

Sie können jederzeit vor Gericht eine Strafe gegen die Person einreichen, die gegen diese Bedingungen verstoßen hat. Dies ist eine der Möglichkeiten im Zivilrecht, die Erfüllung von Verpflichtungen zu den zwischen den Parteien geschlossenen Bedingungen sicherzustellen.

Eine Strafe ist im Wesentlichen eine Sanktion, die in Fällen verhängt wird, in denen eine Vereinbarung (oder gesetzliche Anforderungen) nicht erfüllt wurde oder die Fristen für die Durchführung einzelner Maßnahmen im Rahmen dieser Vereinbarung verletzt wurden. Die Strafe kann, wie bereits erwähnt, gesetzlicher Natur sein (wenn sie unabhängig vom Vertrag gesetzlich eingezogen werden kann) und vertraglicher Natur sein (wenn die Parteien eine solche Möglichkeit festlegen). Die Höhe der gesetzlichen Strafe ändert sich auf Antrag der Parteien, jedoch nur, wenn dies nicht im Widerspruch zum Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation steht.

Die Ausarbeitung einer Klageschrift zur Geltendmachung einer Strafe hängt unmittelbar von den Gründen für die Entstehung eines solchen Anspruchs ab. Die richtige Größenbestimmung und das Sammelverfahren sind sehr wichtig.

Grundlage für die Erhebung einer Vertragsstrafe ist die Tatsache, dass Pflichten verletzt wurden (der Vertrag wurde nicht erfüllt oder Fristen verletzt) ​​oder die Schuld des Schuldners (jegliche Form davon) festgestellt wurde. Der Kläger ist verpflichtet, etwaige Schäden aufgrund von Verstößen gegen die Fristen zur Erfüllung der Verpflichtung nachzuweisen, da die Strafe in diesem Fall ein Haftungsmaßstab für das Vorliegen einer gewissenlosen Haltung gegenüber seinen Verpflichtungen darstellt.

Der Inhalt der Forderung wird durch die allgemeinen Regeln für die Einziehung von Strafen bestimmt. Zunächst ist das Verhältnis zu beschreiben, das zwischen dem Beklagten und dem Kläger entstanden ist: Es wurde eine Vereinbarung geschlossen oder die Verpflichtung ist aus anderen Gründen entstanden; die Frist für die Erfüllung der Verpflichtungen wird angegeben, was ist der Grund für die Nichterfüllung oder die tatsächliche Frist für die Erfüllung. Es ist zwingend erforderlich, diese Umstände schriftlich nachzuweisen und eine Berechnung vorzulegen.

Die Klage wird nach den allgemeinen Regeln vor Gericht eingereicht: am Ort der Registrierung oder am tatsächlichen Aufenthaltsort des Beklagten, an seinem Sitz (wenn der Beklagte eine juristische Person ist). Beruht die Geltendmachung einer Vertragsstrafe auf Ansprüchen zum Schutz der Verbraucherrechte, ist sie am Wohnsitz des Klägers einzureichen. Die Kosten der Klage, also die Höhe der Strafe, richten sich nach der Ebene des Gerichts: Der Fall wird vor einem Amtsgericht (nicht mehr als 50.000 Rubel) oder einem Bezirksgericht verhandelt. Die staatliche Abgabe ist immer zu entrichten, mit Ausnahme einer Verbraucherforderung.

Der Beklagte kann einen Einspruch gegen die Klage vorbereiten: Er führt Argumente dafür an, dass kein Verschulden vorliegt, dass die Verpflichtungen nicht erfüllt wurden (z. B. wenn der Kläger gegen bestimmte Vertragsbedingungen verstoßen hat), und weist auch nach, dass die Höhe der Strafe höher ist Folgen der Pflichtverletzung (wenn die Vertragsstrafe höher ist als der Vertragspreis).

Deshalb haben wir uns angeschaut, wie die Vertragsstrafe berechnet wird.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation präsentierte auf seiner Website einen 44-seitigen Überblick über die gerichtliche Praxis in Fällen im Zusammenhang mit dem Schutz der Rechte von Verbrauchern von Finanzdienstleistungen. Dieses Dokument wurde am 27. September vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs genehmigt.

Die Übersicht untersucht etwa zwei Dutzend problematische Aspekte der gerichtlichen Praxis in Fällen dieser Kategorie. So erkennt der Oberste Gerichtshof insbesondere die Weigerung, dem Anspruch eines Verbraucherbürgers gegen die Bank auf Herabsetzung der Vertragsstrafe nachzukommen, als rechtswidrig an, und zwar unter Berufung auf die Tatsache, dass die Bestimmungen des Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gilt nur in Fällen, in denen die Bank einen Anspruch auf Einziehung von Kreditschulden und Strafen geltend macht.

Die Antragsteller reichten gegen die Bank eine Klage auf Herabsetzung der Strafe aus dem Kreditvertrag ein und gaben an, dass sie von Mai bis November 2015 mit der Zahlung der Rückzahlungszahlungen für das Darlehen und der Zinsen für dessen Nutzung in Verzug geraten seien und daher gemäß den Bedingungen Strafen angefallen seien der Vereinbarung wegen verspäteter Zahlung von Zinsen und Strafen für verspätete Zahlung des Kapitals.

Aufgrund des offensichtlichen Missverhältnisses dieser Beträge zu den Folgen der Nichterfüllung der Verpflichtung beantragten die Kläger, die die Hauptschuld und Zinsen für die Nutzung des Darlehens bezahlt hatten, eine Herabsetzung der Höhe der ihnen verbleibenden Strafen wegen verspäteter Zahlung von Zinsen für die Nutzung des Darlehens und Strafen für die verspätete Zahlung der Hauptschuld.

Mit seiner Entscheidung wies das Bezirksgericht die Klagen zurück. Durch die Berufungsentscheidung des Zivilsenats des Landgerichts blieb die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert. Bei der Weigerung, die Ansprüche zu erfüllen, verwiesen die Gerichte der ersten und Berufungsinstanzen darauf, dass das Gericht die Strafe in der in Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation nur dann, wenn die Bank einen Anspruch auf Einziehung einer solchen Strafe geltend macht, ein solcher Anspruch jedoch nicht eingereicht wurde.

Das Justizkollegium für Zivilsachen der RF-Streitkräfte war mit den getroffenen Gerichtsentscheidungen nicht einverstanden und wies auf Folgendes hin.

Die Kläger gaben an, dass die Schulden zur Zahlung des Kapitals und der Zinsen für die Inanspruchnahme des Darlehens vollständig zurückgezahlt wurden und dass die zu zahlende Strafe in keinem Verhältnis zu den Folgen ihrer Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen stehe, da sie sich auf 182,5 Prozent pro Jahr beläuft, was 22 Prozent entspricht um das 15-fache den Refinanzierungssatz und um das 15-fache den Zinssatz für die Inanspruchnahme des Darlehens übersteigt.

Eine Strafe ist ihrer Rechtsnatur nach auch ein Maß für die Haftung des Schuldners für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer übernommenen Verpflichtung.

Gemäß Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation hat das Gericht das Recht, die Strafe herabzusetzen, wenn die zu zahlende Strafe offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Folgen der Pflichtverletzung steht. Bei Verstößen gegen die Pflicht durch eine Person, die eine gewerbliche Tätigkeit ausübt, ist das Gericht berechtigt, die Strafe herabzusetzen, sofern der Schuldner eine solche Herabsetzung beantragt (Absatz 1).

Eine Herabsetzung der Vertragsstrafe, die der Unternehmer zu zahlen hat, ist in Ausnahmefällen zulässig, wenn nachgewiesen wird, dass die Erhebung der Vertragsstrafe in der vertraglich vorgesehenen Höhe dazu führen kann, dass dem Gläubiger ein ungerechtfertigter Vorteil entsteht ( Absatz 2).

Gemäß der Erläuterung in Absatz 79 des Beschlusses des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 24. März 2016 Nr. 7 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation durch Gerichte über die Haftung für Verletzung von Pflichten“, im Falle der Abbuchung einer Strafe vom Konto des Schuldners auf Antrag des Gläubigers (Artikel 847 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) sowie die Verrechnung der Höhe der Strafe mit dem Höhe der Hauptschuld und/oder der Zinsen hat der Schuldner das Recht, die Frage der Anwendung der Bestimmungen des Art. zu stellen. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, beispielsweise durch Vorlage einer eigenständigen Forderung auf Rückerstattung des zu viel gezahlten Betrags (Artikel 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Wenn der Schuldner die zu zahlende Strafe selbst überweist, ist er jedoch nicht berechtigt, eine Herabsetzung der Höhe dieser Strafe auf der Grundlage von Art. zu verlangen. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (Artikel 1109 Unterabsatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation), außer in Fällen, in denen nachgewiesen wird, dass die Übertragung der Strafe unfreiwillig erfolgte, auch aufgrund des Missbrauchs des Gläubigers durch den Gläubiger Position.

Die vorstehenden Erläuterungen des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation ermöglichen es dem Schuldner, in bestimmten Fällen, deren Aufzählung im genannten Beschluss nicht erschöpfend ist, selbstständig beim Gericht eine Herabsetzung der Strafe zu beantragen.

Das Gericht prüfte die von den Beschwerdeführern erhobene Klage in der Sache; das Gericht stellte keine Gründe für die Ablehnung oder Einstellung des Verfahrens in diesem Fall fest und erkannte damit ihr Recht an, eine Klage einzureichen.

Gleichzeitig verwies das Gericht bei der Ablehnung der Klage im Wesentlichen auf die fehlende Berechtigung der Kläger, solche Ansprüche geltend zu machen (Beschluss des gerichtlichen Gremiums für Zivilsachen der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 21. März 2017 Nr. 51). -KG17-2).

(Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. April 2016 Nr. 305-ES15-16052 im Fall Nr. A41-76129/2014)

Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation (im Folgenden als Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) sieht zwei Arten von Strafen für die nicht rechtzeitige Erfüllung von Verpflichtungen vor – vertragliche und gesetzliche.

In der Praxis kommt es zu Streitigkeiten im Zusammenhang mit unterschiedlichen Auslegungen der Rechtmäßigkeit einer von den Parteien einvernehmlichen Herabsetzung der Höhe einer gesetzlichen Strafe. Nach einer Position ist eine solche Reduzierung aufgrund der Optionalität der Zivilgesetzgebung möglich. Die zweite Meinung ist, dass die gesetzliche Strafe den Mindestbetrag für die verspätete Erfüllung einer Verpflichtung darstellt und ihre Reduzierung unmöglich ist.

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich die Rechtsunsicherheit in dieser Frage bei der Prüfung eines konkreten Streits beseitigt.

Prüfung des Falles Nr. A73-6824/2014

LLC „United Utility Systems“ (im Folgenden als Kläger bezeichnet) reichte beim Schiedsgericht der Region Moskau eine Klage gegen das kommunale Einheitsunternehmen des Stadtbezirks Kashira „Industrieller und technischer Komplex“ (im Folgenden als Beklagter bezeichnet) ein die Eintreibung von Schulden für im Oktober 2014 erbrachte Kaltwasserversorgungsleistungen auf der Grundlage eines Wasserversorgungsvertrags vom 25. Juni 2014 in Höhe von 463.992 RUB. 93 Kopeken sowie eine Strafe in Höhe von 1.488 Rubel. 64 Kopeken

Mit der Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Moskau vom 11. März 2015 (Richterin E.V. Biryukova) wurden die Ansprüche vollständig befriedigt. Das erstinstanzliche Gericht ging beim Erlass einer gerichtlichen Handlung davon aus, dass der Beklagte seine Pflichten zur rechtzeitigen Zahlung der verbrauchten Ressource verletzt hat, dass kein Grund für die Verhängung einer Vertragsstrafe vorlag und dass die Höhe der gesetzlichen Strafe herabgesetzt wurde.

Durch die Entscheidung des Zehnten Schiedsgerichts vom 16. Juni 2015, die durch die Entscheidung des Moskauer Bezirksschiedsgerichts vom 23. September 2015 unverändert blieb, wurde die Entscheidung des Gerichts erster Instanz über die Erhebung von Strafen geändert: 11.164,83 Rubel wurden vom Unternehmen zugunsten des Unternehmens zurückgefordert. Strafen, die auf der Grundlage des einmaligen Refinanzierungssatzes der Zentralbank der Russischen Föderation berechnet werden.

Als nächstes reichte der Kläger eine Kassationsbeschwerde beim Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation ein, in der er einen erheblichen Verstoß der Berufungs- und Kassationsgerichte gegen materielles Recht bei der Festlegung der Höhe der vom Pflichtverletzer zu erstattenden Strafe anführte.

Die Position des Antragstellers bei der Einreichung einer Beschwerde beim Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation

Das Ergebnis der Prüfung des Falles vor dem Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation ist somit die Konsolidierung der Rechtslage, wonach der Vorrang der Rechtsstrafe gegenüber der Vertragsstrafe sowie die Unmöglichkeit einer Reduzierung festgestellt wird Höhe der Vertragsstrafe im Einvernehmen der Parteien.

Folglich können die Schlussfolgerungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. April 2016 Nr. 305-ES15-16052 im Fall Nr. A41-76129/2014 in der gerichtlichen Arbeit bei der Erhebung von Strafen für die Nichteinhaltung verwendet werden zur Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen sowie zur Anerkennung bestimmter Vertragsbedingungen als unwesentlich.

Vorschriften für die Kaltwasserversorgung und Abwasserentsorgung sowie Änderungen bestimmter Gesetze der Regierung der Russischen Föderation, genehmigt. Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 29. Juli 2013 Nr. 644.

Wenn die Höhe der Strafe gesetzlich festgelegt ist, kann sie gemäß Artikel 332 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation nicht durch eine vorab getroffene Vereinbarung der Parteien herabgesetzt, sondern gegebenenfalls erhöht werden eine Erhöhung ist gesetzlich nicht verboten.

Viele Schuldner, die gegen ihre Pflichten verstoßen, haben keine Angst vor der Einziehung einer Strafe. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die Gerichte ihre Größe auf ihren Antrag und manchmal auch aus eigener Initiative um ein Vielfaches verkleinern. Nach dem Gesetz kann die Strafe herabgesetzt werden, wenn ihre Höhe dem Gericht im Vergleich zu den Folgen des Verstoßes unverhältnismäßig erscheint. Wir sagen Ihnen, in welchen Fällen der Schuldner mit einer solchen Kürzung rechnen kann und welche Argumente der Gläubiger vorbringen sollte, damit das Gericht die Höhe der Strafe nicht ändert.

Die Strafe ist sowohl eine einstweilige Maßnahme als auch eine Sanktion für Vertragsverletzungen. Um eine Verpflichtung abzusichern, muss es dem Gläubiger Kosten ersetzen oder die nachteiligen Folgen mindern, die sich aus der Nichterfüllung (nicht ordnungsgemäßer Erfüllung) der Verpflichtungen durch die Gegenpartei ergeben können. Darüber hinaus ist eine Strafe ihrem Wesen nach eher eine Sanktion für die Nichterfüllung (nicht ordnungsgemäße Erfüllung) einer Verpflichtung.

Gemäß Art. 330 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird die Höhe der Strafe durch die Vereinbarung (Vertragsstrafe) oder durch Gesetz (gesetzliche Strafe) bestimmt. In beiden Fällen kann sie auf der Grundlage von Art. 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation.

Dokumentfragment

Show einklappen

Artikel 333 „Reduzierung der Strafen“ des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation

1. Steht die zu zahlende Strafe offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Folgen der Pflichtverletzung, ist das Gericht berechtigt, die Strafe herabzusetzen. Bei Verstößen gegen die Pflicht durch eine Person, die eine unternehmerische Tätigkeit ausübt, ist das Gericht berechtigt, die Strafe herabzusetzen, sofern der Schuldner eine solche Herabsetzung beantragt.

2. Eine Herabsetzung der im Vertrag festgelegten Vertragsstrafe, die der Unternehmer zu zahlen hat, ist in Ausnahmefällen zulässig, wenn nachgewiesen wird, dass die Erhebung der Vertragsstrafe in der im Vertrag festgelegten Höhe dazu führen kann, dass der Gläubiger ungerechtfertigt benachteiligt wird Nutzen.

3. Die Regelungen dieses Artikels berühren nicht das Recht des Schuldners, die Höhe seiner Verbindlichkeit auf der Grundlage von Artikel 404 dieses Gesetzbuchs zu reduzieren, und das Recht des Gläubigers auf Schadensersatz in den in Artikel 394 dieses Gesetzbuchs vorgesehenen Fällen.

Schlechte Praxis

Wie aus den Bestimmungen der Kunst ersichtlich ist. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist eine Herabsetzung der Strafe in Geschäftsbeziehungen derzeit nur in Ausnahmefällen und nur auf Antrag des Beklagten zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 gilt jedoch Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation enthielt diese Norm nicht. Die Gerichte sahen, geleitet von der Definition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Dezember 2000 Nr. 263-O, die vorrangige Aufgabe darin, die Bereicherung des Klägers zu verhindern. Trotz zahlreicher späterer Handlungen höchster Gerichte (Beschluss des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 22. Dezember 2011 Nr. 81 „Zu einigen Fragen der Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation“, Beschluss von das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. Januar 2011 Nr. 11680/10 usw.), in vielen Fällen haben die Gerichte aus eigener Initiative die Strafe (sowie die Entschädigung für moralische Probleme) ganz erheblich herabgesetzt Schäden und Rechtsverfolgungskosten). Beispielsweise wurde die Strafe durch das Berufungsurteil des Bezirksgerichts Nowosibirsk vom 19. Februar 2015 im Fall Nr. 33-1262/2015 um das 130-fache (!) reduziert.

Tatsächlich handelten die Gerichte aus der Position des Beklagten (was unserer Meinung nach nicht ganz fair ist): Sie entschieden für ihn über die Ausübung des in Art. 1 vorgesehenen Rechts. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und wurden von der Verpflichtung entbunden, die Unverhältnismäßigkeit der Strafe nachzuweisen. Dies verstieß gegen die Grundsätze der Ausübung der Bürgerrechte im eigenen Willen und im eigenen Interesse (Artikel 1 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) und gegen den kontradiktorischen Charakter der Parteien (Artikel 9 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation). Föderation). Darauf haben höhere Gerichte mehrfach hingewiesen (Beschlüsse des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. Januar 2015 Nr. 6-O und Nr. 7-O, Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation). Föderation vom 13. Januar 2011 Nr. 11680/10, Urteil des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 6. November 2014 Nr. 305-ES14-4047). Gleichzeitig reduzierten Richter die Strafe manchmal nicht ohne Antrag des Schuldners nur aufgrund der Anwesenheit des Gläubigers bei der Sitzung und einer Erinnerung an die Unzulässigkeit solcher Klagen.

Somit hatte die Erhebung einer Strafe ein unvorhersehbares Ergebnis und hing von der inneren Überzeugung eines bestimmten Richters ab. Aber die Unfähigkeit, eine gerichtliche Entscheidung für ähnliche Ansprüche vorherzusagen, ist laut führenden Anwälten das Hauptzeichen für die Ineffektivität des Justizsystems.

Die bösartige Praxis, die Strafe auf Initiative des Gerichts willkürlich herabzusetzen und die Haftung zu minimieren, trug nicht zum gewissenhaften Verhalten der Schuldner bei. Schließlich ist es viel rentabler, bei einer Gegenpartei einen „Kredit“ zu erhalten als bei Banken. Die Kläger wiederum versuchten, den größtmöglichen Betrag der Strafe zur Beitreibung einzufordern.

Warum überhaupt die Strafe reduzieren?

Der Mechanismus gemäß Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zielt darauf ab, nur wirklich überhöhte Strafen (z. B. in behördlichen Anordnungen waren Strafen in Höhe von 500 % des Vertragspreises) und dementsprechend gegen offensichtlichen Gläubigermissbrauch vorzugehen (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordkaukasusbezirks vom 2. März 2012 in der Sache Nr. A53 -6709/2011, FAS Nordwestbezirk vom 08.04.2011 in der Sache Nr. A42-8038/2010).

Beispielsweise erkannte das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation mit Beschluss Nr. 5467/14 vom 15. Juli 2014 in der Sache Nr. A53-10062/2013 die Bedingung des Staatsvertrags über die Erhebung von a als ungerecht an Vertragsstrafe vom gesamten Vertragspreis, auch wenn nur ein Teil der Arbeiten überfällig war. Das Gericht sah in der Aufnahme dieser Bedingung in den Vertrag einen Missbrauch des Kunden und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Waffengleichheit. Obwohl das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation auf die Rechtswidrigkeit der Erhebung einer solchen Strafe hingewiesen und auf andere Normen verwiesen hat, bestehen keine ernsthaften Hindernisse für die Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist nicht verfügbar. Schließlich steht eine derart harte Vertragsstrafe offensichtlich in keinem Verhältnis zu den Folgen des Verstoßes.

Tatsächlich Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation zielt auf die Umsetzung der Anforderungen von Teil 3 der Kunst ab. 17 der Verfassung der Russischen Föderation, wonach die Ausübung der Rechte und Freiheiten einer Person die Rechte und Freiheiten anderer Personen nicht verletzen darf (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Dezember 2000 Nr. 263). -Ö). Also, Kunst. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, der einen Interessenausgleich der Streitparteien herstellt, schützt einerseits die öffentlichen Interessen und andererseits die Interessen der schwächeren Vertragspartei. Daher ist es logisch, dass Parteien, die ihre Rechte im eigenen Interesse ausüben, die Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation in ihren Beziehungen (Artikel 69 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2016 Nr. 7 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches durch Gerichte“. der Russischen Föderation über die Haftung für Pflichtverletzungen“ (im Folgenden: Beschluss)).

Weitere Informationen zum Beschluss des Plenums der RF-Streitkräfte vom 24. März 2016 Nr. 7 finden Sie im Artikel von Anna Poletaeva „Verantwortung für Pflichtverletzungen: Die RF-Streitkräfte erklären“

Verkleinerungsgröße

Die Möglichkeit einer Herabsetzung der Strafe bedeutet nicht, dass diese auf Null herabgesetzt werden kann, wodurch der Schuldner grundsätzlich von jeglicher Haftung befreit wird. Die Erklärung dafür ist ganz einfach: Die rechtswidrige Verwendung fremden Geldes sollte für den Schuldner nicht profitabler sein als die rechtmäßige Verwendung (Ziffer 75 des Beschlusses). Einst hat das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation in Abs. In Art. 2 Abs. 2 des Beschlusses vom 22. Dezember 2011 Nr. 81 „Zu einigen Fragen der Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation“ wurde die Mindestgrenze in Höhe des Doppelten des Refinanzierungssatzes festgelegt, unterhalb derer die Gerichte liegen Es wird nicht empfohlen, die Strafe zu reduzieren.

Offensichtlich zielen diese Klarstellungen in erster Linie darauf ab, die Interessen des gutgläubigen Gläubigers und nicht des überfälligen Schuldners zu schützen. Dies sind jedoch nur Empfehlungen, denn... Das Gesetz verpflichtet die Gerichte nicht, die Strafe auf genau das Doppelte des Refinanzierungssatzes oder einen anderen bestimmten Betrag herabzusetzen.

Der Grad des Missverhältnisses zwischen der verhängten Strafe und den Folgen der Pflichtverletzung ist eine Bewertungskategorie. Es fehlen klare Kriterien (Beschluss des Zehnten Berufungsgerichts vom 11. Dezember 2014 Nr. 10AP-13280/2014 in der Sache Nr. A41-35337/14). Beispielsweise kann das Gericht bei der Entscheidung über eine Strafe die Länge der Verzögerung berücksichtigen.

In den meisten Fällen bestimmt der Richter die Höhe der Strafminderung willkürlich und nicht auf der Grundlage von Kriterien der Unverhältnismäßigkeit. Dies belegen die beiden folgenden Entscheidungen verschiedener Gerichte eindeutig. Es ist merkwürdig, dass die betrachteten Fälle viele Gemeinsamkeiten hatten:

• der Kläger und der Beklagte sind dieselben Unternehmen;
• Streitigkeiten entstanden aus identischen Verträgen;
• Klageschriften wurden am selben Tag eingereicht;
• Der Beklagte beantragte eine Herabsetzung der Strafe, bestritt die Berechnung jedoch nicht.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Der Lieferant reichte eine Klage ein, um vom Käufer den Hauptbetrag von 11.218 US-Dollar und eine Strafe von 18.156,33 US-Dollar zurückzufordern. Zwischen den Parteien wurde ein Liefervertrag geschlossen. Der Kläger kam seinen Verpflichtungen mit der Lieferung der Ware nach, die Beklagte zahlte diese jedoch nicht.

Die Gerichte gaben der Klage in vollem Umfang statt und stellten fest, dass kein Grund für eine Herabsetzung der Strafe bestehe. Die Erklärung lautet wie folgt: Der Beklagte hat nicht nachgewiesen, dass die mögliche Höhe des Schadens, der dem Gläubiger durch eine Verletzung der Verpflichtung entstehen könnte, wesentlich niedriger ist als die aufgelaufene Strafe (Beschluss des Moskauer Bezirksschiedsgerichts vom 19. Mai 2016). im Koffer Nr. A40-175685/15).

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Der Lieferant reichte eine Klage ein, um vom Käufer den Hauptbetrag in Höhe von 5.658,22 USD und die Vertragsstrafe in Höhe von 3.613,27 USD (36 % pro Jahr) zurückzufordern. Zwischen den Parteien wurde ein Liefervertrag geschlossen. Der Kläger kam seinen Verpflichtungen mit der Lieferung der Ware nach, die Beklagte zahlte diese jedoch nicht vollständig.

Die Gerichte reduzierten die Strafe auf 500 US-Dollar. Übrigens wurde gleichzeitig auch der Betrag für die Bezahlung der Dienste eines Vertreters um das Vierfache (von 60.000 Rubel auf 15.000 Rubel) gesenkt, da zwischen der Komplexität des Falles und den entstandenen Kosten ein Missverhältnis bestand (Beschluss von des Neunten Schiedsgerichts vom 15. März 2016 in der Sache Nr. A40-175687 /15).

Wie Sie sehen, überstieg die Strafe im ersten Fall die Höhe der Hauptschuld um das 1,6-fache, im zweiten Fall war sie dagegen 1,5-mal geringer als die Hauptschuld. Der Refinanzierungssatz betrug zu diesem Zeitpunkt 8,25 % pro Jahr (Anweisung der Bank von Russland vom 13. September 2012 Nr. 2873-U). Im ersten Fall wurde die Strafe jedoch vollständig eingezogen und im zweiten Fall um das Siebenfache (unter den Refinanzierungssatz) gesenkt. Dies bestätigt eindeutig das Fehlen jeglicher Kriterien für die Feststellung der Unverhältnismäßigkeit und die Wahrung eines Interessenausgleichs zwischen den Parteien.

Übrigens reduziert das Gericht manchmal die Strafe um einen festen Betrag, den keine der Parteien geäußert hat. In diesem Fall ist es ziemlich schwierig zu verstehen, wovon er sich bei seiner Entscheidung genau leiten lässt. Wenn das Gericht einen Kürzungsfaktor anwendet, sieht dies zumindest begründet aus.

Aktuelle Trends ändern

In den Absätzen 73, 75 und 77 des Beschlusses machte das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation erneut darauf aufmerksam, dass die Beweislast für die Unverhältnismäßigkeit der Strafe und die Unangemessenheit der Gläubigerleistung beim Beklagten liegt. Er erinnerte die Gerichte erneut an die Unzulässigkeit, Strafminderungen in Wirtschaftsstreitigkeiten einzuleiten. Darüber hinaus in willkürlicher Höhe nur nach innerer Überzeugung, ohne dass der Beklagte Anhaltspunkte für die Unverhältnismäßigkeit hätte. Das Gericht muss die Tatsache der Unverhältnismäßigkeit anhand der vom Schuldner vorgelegten Beweise feststellen, seine Entscheidung begründen und begründen.

Somit trägt die Beharrlichkeit der obersten Gerichte zu einer allmählichen Änderung der Gerichtspraxis zugunsten der Wahrung des vom Kläger geforderten Betrags bei. Beispielsweise stellte das Schiedsgericht der Republik Burjatien in seiner Entscheidung vom 24. Mai 2016 in der Sache Nr. A10-87/2016 fest, dass der Beklagte keine Beweise für das offensichtliche Missverhältnis der Strafe zu den Folgen des Verstoßes vorgelegt habe von Verpflichtungen. Infolgedessen wurde die Strafe vollständig eingezogen – 43.873 Rubel. (Die Höhe der Hauptschuld betrug 318.409 Rubel). Diese Entscheidung ist erfreulich, da das Gericht keine Gründe für eine Herabsetzung der Strafhöhe sah.

Und in dem vom Schiedsgericht des Altai-Territoriums geprüften Fall war die Höhe der Strafe ziemlich unbedeutend – 6371 Rubel. (Gesamtschuldenbetrag - 135.768 Rubel). Während das Gericht den vom Kläger geforderten Betrag aufrechterhielt, stützte es sich auf den Beschluss. In der Entscheidung vom 19. Mai 2016 Nr. A03-4666/2016 wurde festgestellt, dass die Beklagte keinen Antrag auf Herabsetzung der Strafe gestellt habe, sondern die Anwendung von Art. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation auf Initiative des Gerichts ist nicht möglich.

Allerdings folgen noch nicht alle Gerichte diesem Ansatz.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Die LLC reichte beim CJSC eine Klage auf Rückforderung von 105.188 Rubel ein. Schulden und 211.953 Rubel. Vertragsstrafen (0,5 % für jeden Tag der Verspätung gemäß Vertrag). Der Beklagte beantragte, ohne die Tatsache des Zahlungsverzugs für die gelieferte Ware zu bestreiten, eine Herabsetzung auf 10.255 Rubel. Strafen, die auf der Grundlage des Diskontsatzes der Bank von Russland berechnet wurden, lieferten jedoch keinen Beweis für seine Unschuld an der Verzögerung.

Bei der Entscheidung über die Herabsetzung der Strafe orientierte sich das Gericht am Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Dezember 2000 Nr. 263-O. Er wies darauf hin, dass das Gericht die Möglichkeit einer Strafminderung im Einzelfall nach seiner inneren Überzeugung und unter Berücksichtigung der verfügbaren Beweise prüfe.

Die Entscheidung enthält einen Verweis auf Paragraph 74 des Beschlusses, in dem das Recht des Gläubigers erläutert wird, Einspruch gegen die Strafminderung einzulegen: Er muss Beweise dafür vorlegen, dass solche Verstöße in der Regel negative Folgen haben. Der Kreditgeber legte jedoch keine Beweise vor.

Gleichzeitig wies das Gericht darauf hin, dass die Parteien aufgrund des Grundsatzes der Vertragsfreiheit mit der Unterzeichnung einer Vereinbarung ihr Einverständnis mit der Verhängung einer Geldbuße in einer bestimmten Höhe zum Ausdruck bringen. Der Beklagte hat bei der Vertragsunterzeichnung keine Einwände oder Bemerkungen geäußert und auch nicht darauf hingewiesen, dass der Prozentsatz der Strafe überhöht sei. Dem Beklagten war bekannt, dass er bei nicht rechtzeitiger Bezahlung der Ware zur Zahlung einer Strafe verpflichtet ist.

Infolgedessen verhängte das Gericht nach Abwägung aller Vor- und Nachteile eine Strafe in Höhe von 100.000 Rubel. (Entscheidung des Schiedsgerichts der Republik Mordwinien vom 27. Mai 2016 in der Sache Nr. A39-1662/2016).

Bei dieser Entscheidung fallen zwei Tatsachen auf. Erstens hat das Gericht die Erhebung einer Strafe in Höhe eines Betrags, der über die Höhe der Hauptschuld hinausgeht, nicht zugelassen, was jeder Grundlage entbehrt. Zweitens verwies er auf den Beschluss, wendete jedoch Klausel 73 nicht an und reduzierte die Strafe auf einen willkürlichen Betrag. In diesem Absatz heißt es, dass die Beweispflicht für die Unverhältnismäßigkeit der Strafe und die Unangemessenheit des Gläubigervorteils beim Schuldner liegt. Insoweit bleibt unklar, wessen Argumenten der Gläubiger widersprechen soll. Nach dem Sinn der Entscheidung stellt sich heraus, dass das Gericht im vorliegenden Fall die Interessen des Beklagten vertrat und der Gläubiger dem Gericht Einspruch einlegen muss.

Gesetzliche Strafe

Die gesetzliche Strafe ist insbesondere vorgesehen:

• Satz 1 Kunst. 23 Gesetz der Russischen Föderation vom 02.07.1992 Nr. 2300-1 „Über den Schutz der Verbraucherrechte“;
• Klausel 21 Kunst. 12 des Bundesgesetzes vom 25. April 2002 Nr. 40-FZ „Über die obligatorische Haftpflichtversicherung der Fahrzeughalter“;
• Abs. 5 S. 2 Kunst. 26 des Bundesgesetzes vom 26. März 2003 Nr. 35-FZ „Über die Elektrizitätswirtschaft“;
• Kunst. 97 und 108 des Bundesgesetzes vom 10. Januar 2003 Nr. 18-FZ „Charta des Eisenbahnverkehrs der Russischen Föderation“;
• Kunst. 16 des Bundesgesetzes vom 29. Dezember 1994 Nr. 79-FZ „Über die staatliche Materialreserve“;
• Teil 5 Kunst. 34 des Bundesgesetzes vom 04.05.2013 Nr. 44-FZ „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Waren, Bauleistungen und Dienstleistungen zur Deckung staatlicher und kommunaler Bedürfnisse“;
• Klausel 30 der Regeln für die Kaltwasserversorgung und Abwasserentsorgung (genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 29. Juli 2013 Nr. 644, im Folgenden als Regeln bezeichnet).

Der Gläubiger hat das Recht, die Zahlung einer Vertragsstrafe zu verlangen, unabhängig davon, ob diese im Vertrag festgelegt ist (Artikel 332 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Es ist jedoch unmöglich, beide Strafen zurückzugewinnen. Das Gericht kommt der Forderung nur auf Einziehung einer gesetzlichen Strafe nach.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Das Unternehmen reichte beim kommunalen Einheitsunternehmen einen Antrag auf Einziehung der Schulden und der in den Regeln festgelegten Strafe (zum doppelten Refinanzierungssatz) ein. Der Vereinbarung zufolge konnte das Unternehmen jedoch nur eine einzige Strafe verlangen.

Die Gerichte kassierten zunächst nur eine Vertragsstrafe. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation wies auf einen Fehler hin: Die Gerichte hatten keinen Grund, die im Vertrag festgelegte Strafe anzuwenden und die Einziehung der in den Regeln vorgesehenen Strafe zu verweigern, da die Vertragsstrafe in diesem Fall niedriger ist als die gesetzliche (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. April 2016 Nr. 305-ES15-17734 zum Fall Nr. A41-80743/2014).

Gesetzliche Sanktionen sind zwingend. Daher wirft die Möglichkeit einer Reduzierung Fragen auf. In Paragraph 78 der Resolution heißt es, dass die Gerichte auch das Recht haben, die gesetzliche Strafe herabzusetzen. Da Absatz 2 der Kunst. 332 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation erlaubt nur eine Erhöhung der Höhe der gesetzlichen Strafe; es scheint, dass sie nur dann reduziert werden kann, wenn der Prozentsatz unangemessen hoch ist.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Zwischen den Unternehmen wurde eine Vereinbarung über die Erbringung von Stromübertragungsdiensten geschlossen. Der Auftragnehmer reichte gegen den Auftraggeber eine Klage auf Geltendmachung einer Vertragsstrafe wegen verspäteter Zahlung ein. Die Beklagte hat die Berechnung der Strafe nicht bestritten, gleichzeitig aber unter Hinweis auf die Unverhältnismäßigkeit eine Herabsetzung der Strafe beantragt.

Die Schiedsrichter stellten fest, dass der Grad der Unverhältnismäßigkeit vom Gericht auf der Grundlage seiner internen Überzeugung beurteilt wird (Artikel 71 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation). Gestützt auf die Bestimmungen des Beschlusses verhängte das Gericht eine Strafe in voller Höhe des vom Kläger angegebenen Betrags – 18.433.319 Rubel. für drei Monate (Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Uljanowsk vom 24. Mai 2016 in der Sache Nr. A72-3193/2016).

Was die Beziehungen zu Verbrauchern betrifft, so hat das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vor einigen Jahren in Absatz 34 der Resolution Nr. 17 vom 28. Juni 2012 „Über die gerichtliche Prüfung von Zivilsachen bei Streitigkeiten über den Schutz der Verbraucherrechte“ entschieden „, erklärte, dass die gesetzliche Strafe reduziert werden könne. In Ausnahmefällen ist das Gericht berechtigt, dem Antrag des Beklagten auf Herabsetzung der Strafe stattzugeben, wenn dieser Antrag wirklich zwingende Gründe enthält. Allerdings sind solche Ausnahmefälle sehr selten.

Es ist offensichtlich, dass sich die Praxis dahingehend entwickelt, dass die Gerichte die Höhe der gesetzlichen Strafe beibehalten. Das bedeutet, dass Unternehmen bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen gewissenhafter sein sollten.

Nachweisen

Bei der Einziehung einer Strafe muss der Gläubiger nicht nachweisen, dass der Schuldner ihm einen Schaden verursacht hat (Artikel 330 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Verluste und Strafen haben unterschiedliche Rechtsnatur. Daher stellt die Forderung nach einer Strafe, die den verursachten Schaden übersteigt, keinen Missbrauch dar und muss befriedigt werden.

Gleichzeitig kann sich der Schuldner, der die Unverhältnismäßigkeit der Strafe nachweist, darauf berufen, dass die Nichterfüllung der Verpflichtung keine erheblichen nachteiligen Folgen für den Gläubiger verursacht hat. Beispielsweise stellten die Gerichte im Fall Nr. A40-107847/12 fest, dass keine negativen Folgen einer Vertragsverletzung vorliegen, und berücksichtigten die Aussage des Beklagten über den kompensatorischen Charakter der Strafe, indem sie diese auf der Grundlage eines doppelten Abzinsungssatzes festlegten. Gleichzeitig berücksichtigten die Gerichte bei der Herabsetzung der Strafe auch, dass sich der Beklagte im Insolvenzstadium befand, die Schulden gegenüber dem Gläubiger an vierter Stelle befriedigt werden mussten und der Kläger die Strafe nicht begründete betrug mehr als das Doppelte des Refinanzierungssatzes (Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 26. August 2014 Nr. 305-ES14-112).

In der Praxis ist es sehr schwierig, das Fehlen erheblicher Verluste für den Gläubiger nachzuweisen, weil Es ist unwahrscheinlich, dass er dem Schuldner Materialien zur Analyse seiner wirtschaftlichen Aktivitäten zur Verfügung stellt. Darüber hinaus reichen Daten zu Verlusten, die geringer sind als die aufgelaufene Strafe, möglicherweise nicht aus.

Reduzierung der Strafe nach deren Übertragung

Im Geschäftsleben gibt es Fälle, in denen der Schuldner die Forderungen des Gläubigers auf Zahlung einer Strafe im vorgerichtlichen Verfahren befriedigt. Doch nach einiger Zeit könnte der Schuldner davon ausgehen, dass er zu viel gezahlt hat. Dann stellt sich die Frage nach der Möglichkeit, die gezahlte Strafe zu reduzieren und einen Teil des Betrags zurückzuerstatten.

Absatz 79 des Beschlusses sieht die Möglichkeit der Anwendung von Art. vor. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation nur in zwei Fällen:

• der Betrag wurde ohne Akzeptanz abgeschrieben;
• Die Übertragung erfolgte nicht freiwillig. Beispielsweise wurde eine Strafe unter dem Einfluss der Handlungen oder geäußerten Absichten eines Gläubigers gezahlt, der seine marktbeherrschende Stellung missbraucht. Wenn der Schuldner nicht nachweist, dass die Übertragung der Strafe nicht freiwillig erfolgte, ist eine Herabsetzung der Strafe nicht möglich (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Moskau vom 3. Juni 2013 in der Sache Nr. A40-130162/12- 150-1070).

Die Schuld des Gläubigers

Die Strafe kann nicht nur gemäß Art. reduziert werden. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, aber auch für den Fall, dass die Nichterfüllung (unsachgemäße Ausführung) durch Verschulden beider Parteien erfolgt ist (Artikel 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes der Russischen Föderation). Fernöstlicher Bezirk vom 02.05.2013 Nr. F03-6245/2012). Darüber hinaus können beide Artikel gleichzeitig angewendet werden (Artikel 333 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Eine Analyse der gerichtlichen Praxis zeigt, dass es für Beklagte recht schwierig ist, die Schuld des Gläubigers nachzuweisen und eine Strafminderung auf der Grundlage von Art. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (Beschluss des Vierzehnten Berufungsgerichts vom 25. Mai 2016 in der Sache Nr. A05-90/2016).

In einigen gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Fällen kann die Schuld des Gläubigers jedoch offensichtlich sein. Zum Beispiel Art. 719 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gibt dem Auftragnehmer das Recht, die Arbeiten auszusetzen, wenn der Kunde seinen vertraglichen Gegenpflichten nicht nachkommt.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Die Bauabteilung ging vor Gericht und forderte von der LLC eine Strafe wegen verspäteter Fertigstellung der Arbeiten. Der Beklagte gab an, dass die Verzögerung auf mangelnde Finanzierung zurückzuführen sei. Er schickte dem Kunden einen Brief über die Einstellung der Arbeiten aufgrund verspäteter Zahlung für die vorherige Phase.

Nach der Zahlung sollte die LLC ihre Arbeit wieder aufnehmen, tat dies jedoch nicht sofort. Daher ist die Anwendung von Art. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verhängte das Gericht eine Strafe für den Zeitraum vom Zeitpunkt der Zahlung bis zur Wiederaufnahme der Arbeit. Das Gericht verweigerte die Geltendmachung der Entschädigung für die Zeit der Arbeitsunterbrechung.

Darüber hinaus stellten die Schiedsrichter fest, dass der Beklagte keine Beweise für die Unverhältnismäßigkeit der Strafe erbracht habe (er habe auch nicht die Anwendung von Artikel 333 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation erklärt) und daher kein Grund für eine Herabsetzung der Strafe bestehe (Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Wologda vom 25. Mai 2016 in der Sache Nr. A13-4212/2016).

Es ist hier angebracht zu sagen, dass die Anwendung von Art. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist nicht nur eine Strafe, sondern auch eine Verzinsung für die Verwendung fremden Geldes möglich (Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Und hier ist Kunst. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation findet in solchen Fällen keine Anwendung.

Schiedsgerichtspraxis

Show einklappen

Das Unternehmen reichte eine Klage ein, um Zinsen für die Verwendung fremder Gelder zurückzufordern. Der Beklagte erklärte in der Antwort, er könne der Verpflichtung nicht nachkommen, da er nicht wisse, an wen genau das Geld überwiesen werden solle. Er forderte das Gericht auf, Art. 303 und Kunst. 404 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Die Schiedsrichter entschieden, dass die Tatsache der Verletzung der Pflichten des Klägers nicht nachgewiesen sei und nicht Gegenstand von Streitigkeiten sei. Sie gaben an, dass auf der Grundlage von Klausel 48 des Beschlusses die gemäß Klausel 1 der Kunst erhobenen Zinsen erhoben würden. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, Bestimmungen der Kunst. 333 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation finden grundsätzlich keine Anwendung (Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Nischni Nowgorod vom 27. Mai 2016 in der Sache Nr. A43-6556/2016).

Abschluss

Unter Bedingungen wirtschaftlicher Instabilität können nicht alle Unternehmen ihren Verpflichtungen rechtzeitig nachkommen. Allerdings ist unternehmerisches Handeln mit Risiken verbunden und die ordnungsgemäße Durchführung hängt in erster Linie vom guten Glauben des Schuldners ab. Schließlich können Sie bei Problemen jederzeit versuchen, mit dem Gläubiger zu verhandeln, der die Situation höchstwahrscheinlich versteht und Ihnen auf halbem Weg entgegenkommt (auch im Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens). Glücklicherweise bietet das Gesetz dafür genügend Möglichkeiten: Sie können eine zusätzliche Ratenzahlungsvereinbarung abschließen, eine Entschädigung leisten usw.

Offenbar sind es die Gerichte, die unredliches Verhalten von Schuldnern stoppen und den Schutz der Gläubiger gewährleisten sollen, unter anderem durch die Erhebung einer dafür ausreichenden Strafe. Die Berechnung der Strafe durch den Gläubiger muss jedoch fair und verhältnismäßig sein. Im Vereinigten Königreich analysieren Gerichte beispielsweise die bestehende Beziehung zwischen den Parteien, die Besonderheiten des Geschäfts, die Ausgewogenheit der Verhandlungsmöglichkeiten, den Zweck der Verhängung einer Strafe und andere Umstände des Falles. Und der Oberste Gerichtshof Großbritanniens vertritt eine klare Position der Nichteinmischung in Fragen der Rückstellung von Strafen, die in Verträgen professioneller und relativ gleichberechtigter Umsatzteilnehmer enthalten sind.

Russische Gerichte berücksichtigen all dies nicht (manchmal trivial aufgrund ihrer Arbeitsbelastung) und begründen ihre Entscheidungen in der Regel in keiner Weise. Dennoch sind die positiven Trends in der Gerichtspraxis nicht zu übersehen. In Handelsstreitigkeiten kassieren Gerichte immer häufiger Strafen von Schuldnern in voller Höhe, die oft die Höhe der Hauptschuld übersteigen. Zweifellos wird diese Praxis dazu beitragen, die Vorhersehbarkeit von Gerichtsentscheidungen und die Stabilität des Zivilverkehrs zu erhöhen.