Crkveni raskol - Nikonove reforme na djelu. Crkvena reforma patrijarha Nikona

17. stoljeće u Rusiji obilježeno je crkvenom reformom koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promjene u crkvenom životu tog vremena povezuju s djelovanjem patrijarha Nikona. Proučavanju ovog fenomena posvećena su mnoga istraživanja, ali nisu jedinstvena u mišljenju. Ova publikacija govori o razlozima postojanja različitih stajališta o autorstvu i provedbi crkvene reforme 17. stoljeća.

1. Općeprihvaćeni pogled na crkvenu reformu u 17. stoljeću

Sredina 17. stoljeća u Rusiji je obilježena crkvenom reformom koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promjene u crkvenom životu tog vremena povezuju s djelovanjem patrijarha Nikona. U različitim verzijama, ovo gledište može se naći iu predrevolucionarnim i modernim autorima. „Pod njim (Nikonom) i uz njegovo glavno učešće zaista je započela potpuno ispravna i temeljno pouzdana ispravka naših crkvenih knjiga i obreda, kakve do tada gotovo nikada nismo imali...“, piše istaknuti crkveni povjesničar 19. stoljeća, mitropolit Makarije. . Vrijedno je primijetiti koliko pažljivo mitropolit govori o sudjelovanju patrijarha Nikona u reformi: ispravak je započeo "s njim i s njegovim glavnim sudjelovanjem". Nešto drugačije gledište nalazimo među većinom istraživača ruskog raskola, gdje je ispravak “liturgijskih knjiga i crkvenih obreda” ili “crkvenih liturgijskih knjiga i obreda” već čvrsto povezan s Nikonovim imenom. Neki autori iznose još kategoričnije prosudbe kada tvrde da je Nikonova briga "ograničila sijanje kukolja" u tiskanim knjigama. Ne dotičući se za sada pojedinaca koji su sudjelovali u “sijanju kukolja”, bilježimo rašireno uvjerenje da su pod patrijarhom Josipom “u liturgijske i poučne knjige pretežno uvrštena ona mišljenja koja su kasnije postala dogmama u raskolu”, a novi patrijarh "dao ispravnu formulaciju ovog pitanja." Tako su sintagme “crkvene novotarije patrijarha Nikona” ili “njegove crkvene ispravke” već dugi niz godina postale općeprihvaćeni kliše i sa zavidnom upornošću lutaju iz jedne knjige u drugu. Otvaramo Rječnik pisara i knjiga drevne Rusije i čitamo: “U proljeće 1653. Nikon je uz potporu cara počeo provoditi crkvene reforme koje je zamislio...” Autor članka je nije sam u svojim prosudbama, koliko se može suditi iz njihovih članaka i knjiga, isto mišljenje dijele: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. itd. Čak su ga napisali i poznati znanstvenici poput N.V. Ponyrko i E.M. Yukhimenko, predgovor novog znanstvenog izdanja poznatog primarnog izvora - "Priče o ocima i patnicima Soloveckog" Semjona Denisova - nije mogao proći bez parafraze gore navedene izjave, štoviše, u prvoj rečenici. Unatoč polarnosti mišljenja u ocjeni Nikonovog djelovanja, gdje jedni pišu o “nepromišljenim i nevješto provedenim reformama koje je proveo patrijarh”, a drugi u njemu vide tvorca “prosvijećene pravoslavne kulture”, koju on “uči od pravoslavnih” Istok”, patrijarh Nikon ostaje ključna osoba reformi.

U crkvenim publikacijama sovjetskog razdoblja i našeg vremena u pravilu nalazimo ista mišljenja u njihovim predrevolucionarnim ili modernim verzijama. To ne čudi, jer se nakon poraza Ruske crkve početkom 20. stoljeća po mnogim pitanjima i dalje moramo obraćati predstavnicima sekularne znanstvene škole ili pribjegavati naslijeđu carske Rusije. Nekritički pristup toj baštini katkada izrodi knjige s podacima koji su opovrgnuti u 19. stoljeću i koji su pogrešni. Posljednjih godina izašao je niz obljetničkih izdanja na kojima je rad bio ili zajedničkog crkveno-svjetovnog karaktera, ili su na recenziranje pozivani predstavnici crkvene znanosti, što se samo po sebi čini radosnom pojavom u našem životu. Nažalost, te studije često sadrže ekstremna stajališta i pate od pristranosti. Tako, na primjer, u obimnom tomu djela patrijarha Nikona pozornost privlači panegirik prvojerarhu, prema kojem je Nikon „izveo Moskovsku Rusiju iz položaja izolacionizma među pravoslavnim Crkvama i reformom obreda. približio drugim mjesnim Crkvama, podsjetio na jedinstvo Crkve tijekom mjesnih podjela, pripremio kanonsko ujedinjenje Velike Rusije i Male Rusije, oživio život Crkve, čineći djela njezinih otaca dostupnim ljudima i objašnjavajući njezino obreda, radio na promjeni morala svećenstva...", itd. Gotovo isto se može pročitati u obraćanju arhiepiskopa Georgija iz Nižnjeg Novgoroda i Arzamasa, objavljenom u regionalnoj publikaciji , posvećenoj 355. obljetnici Nikonova pristupanja prijestolje primasa. Ima i šokantnijih izjava: “Modernim jezikom rečeno, “demokrati” tog vremena sanjali su o “integraciji Rusije u svjetsku zajednicu”, piše N.A. Koloty, - i veliki Nikon dosljedno su provodili ideju "Moskva - Treći Rim". Bilo je to vrijeme kada je Duh Sveti napustio “Drugi Rim” – Carigrad i posvetio Moskvu”, zaključuje autor. Ne ulazeći u teološke rasprave o vremenu posvećenja Moskve Duhom Svetim, smatramo potrebnim napomenuti da je A.V. Kartašev iznosi potpuno suprotno gledište - po pitanju reforme: "Nikon je netaktično i slijepo udario crkveni brod o stijenu Rima III."

Među ruskim znanstvenicima u inozemstvu postoji entuzijastičan stav prema Nikonu i njegovim transformacijama, na primjer N. Talberg, koji je, međutim, u uvodu svoje knjige smatrao potrebnim napisati sljedeće: „Ovaj rad ne pretenduje na znanstvenoistraživački značaj. .” Čak je i fra. John Meyendorff o tome piše na tradicionalan način, shvaćajući događaje nešto dublje i suzdržanije: “...Moskovski patrijarh Nikon... energično je pokušao obnoviti ono što mu se činilo kao bizantske tradicije, i reformirati Rusku Crkvu, čineći ona je u ritualnom i organizacijskom pogledu identična suvremenim grčkim crkvama. Njegovu je reformu, nastavlja protoprezbiter, aktivno podupirao car, koji je, što nije bilo po običaju Moskve, svečano obećao da će se pokoravati patrijarhu.

Dakle, imamo dvije verzije općeprihvaćene ocjene crkvene reforme 17. stoljeća, koje svoj nastanak duguju podjeli Ruske pravoslavne crkve na starovjersku i novovjersku ili, kako su govorili prije revolucije, grčku. - Ruska crkva. Iz raznih razloga, a osobito pod utjecajem propovjedničke djelatnosti obiju strana i žestokih međusobnih sporova, ovo je gledište postalo rašireno u narodu i ustalilo se u znanstvenoj javnosti. Glavno obilježje ovog gledišta, bez obzira na pozitivan ili negativan stav prema ličnosti i djelovanju patrijarha Nikona, jest njegovo temeljno i dominantno značenje u reformi Ruske Crkve. Po našem mišljenju, bit će prikladnije ovo gledište u budućnosti smatrati pojednostavljeno-tradicionalnim.

2. Znanstveni pogled na crkvenu reformu, njezin postupni nastanak i razvoj

Postoji i drugi pristup ovom problemu, koji se očito nije odmah uobličio. Osvrnimo se najprije na autore koji, iako se drže pojednostavljenog tradicionalnog stajališta, ipak navode niz činjenica iz kojih se mogu izvući suprotni zaključci. Tako nam je, na primjer, mitropolit Makarije, koji je također postavio temelj reformi pod Nikonom, ostavio sljedeće podatke: „Sam car Aleksej Mihajlovič obratio se Kijevu s molbom da pošalje u Moskvu učene ljude koji su znali grčki kako bi se ispravili. slavensku Bibliju prema tekstu sedamdeset tumača, koju su onda namjeravali ponovno tiskati«. Ubrzo su stigli znanstvenici koji su “još za života patrijarha Josipa uspjeli ispraviti jednu knjigu “Šestodnev” iz grčkog teksta, koji je već bio u tiskanju, i svoje ispravke otisnuti na kraju knjige... ” Grof A. Heyden, ističući da je “novi patrijarh pokrenuo cijelu stvar ispravljanja crkvenih knjiga i obreda na međucrkvenoj osnovi”, odmah se navodi: “Istina, čak je i Nikonov prethodnik, patrijarh Josip, 1650. god. , ne usuđujući se uvesti jednoglasno pjevanje u crkvama, obratio se za dopuštenje ove “velike crkvene potrebe” carigradskom patrijarhu Parteniju.” Posvetivši svoj rad sukobu između patrijarha Nikona i protojereja Ivana Neronova, grof skreće pozornost na djelovanje "glavnog vođe raskola" prije nego što je njegov protivnik zauzeo patrijaršijski tron. Neronov je, prema njegovim istraživanjima, "aktivno sudjelovao u ispravljanju crkvenih knjiga, kao član vijeća na tiskarskom dvoru" i "zajedno sa svojim budućim neprijateljem Nikonom, u to vrijeme još novgorodskim mitropolitom, također je pridonio uspostavljanje crkvenog dekanata, oživljavanje crkvenog propovijedanja i ispravljanje nekih crkvenih obreda, na primjer, uvođenje jednoglasnog pjevanja...” Zanimljive podatke o izdavačkoj djelatnosti u vrijeme patrijarha Josipa donosi nam olonjecki dijecezanski misionar i autor potpuno tradicionalnog udžbenika o povijesti raskola, svećenik K. Plotnikov: „Tijekom 10 godina (1642.-1652.) njegove patrijaršije izašao je toliki broj knjiga (116) kakav nije radio ni pod jednim prethodnim patrijarhom.” Čak i među pristašama namjernog unošenja pogrešaka u tiskane publikacije pod patrijarhom Josipom, mogu se uočiti neka odstupanja u činjenicama. "Oštećenje crkvenih knjiga", prema grofu M.V. Tolstoja, - dosegla je najviši stupanj i bila je utoliko žalosnija i tužnija jer je izvršena jasno, afirmirajući se, očito, na legalnoj osnovi. No, ako su “razlozi zakonski”, onda djelatnost inspektora više nije “oštećenje”, nego ispravak knjiga, prema određenim pogledima na ovu problematiku, koji se ne provodi “iz glave”, nego na na temelju službeno odobrenog programa. Još za vrijeme patrijarha Filareta, za poboljšanje ispravki knjiga, “Trojični inspektori” su predložili sljedeći sustav: “a) imati obrazovane inspektore i b) posebne promatrače tiska iz redova prijestolničkog klera”, što je i organizirano. Samo na temelju toga možemo doći do zaključka da čak i uz sudjelovanje takvih ličnosti kao što su "arhijereji Ivan Neronov, Avvakum Petrov i đakon Katedrale Blagovijesti Fedor", čiji je utjecaj, prema S.F. Platonov, “mnoge su pogreške i netočna mišljenja uvedena i raširena u novim knjigama”, takozvana “šteta” mogla bi se pokazati izuzetno teškom. Međutim, ugledni povjesničar izražava ovo stajalište, već zastarjelo i kritizirano u njegovo vrijeme, kao pretpostavku. Zajedno s Heydenom, Platonov tvrdi da je ispravljanje knjiga koje je poduzeo novi patrijarh “izgubilo svoj prijašnji značaj kao kućno pitanje i postalo međucrkveno pitanje.” Ali ako je “posao” crkvene reforme započeo prije nego što je postala “međucrkvena”, tada se promijenio samo njen karakter i, prema tome, nije Nikon bio taj koji ga je započeo.

Detaljnija istraživanja ove problematike krajem 19. i početkom 20. stoljeća proturječe općeprihvaćenim stajalištima, upućujući na druge autore reforme. N.F. Kapterev u svom temeljnom djelu to uvjerljivo dokazuje, prebacujući inicijativu crkvene reforme na pleća cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovjednika, protojereja Stefana. “Oni su prvi, čak i prije Nikona”, izvještava autor, “zamislili provesti crkvenu reformu, prethodno zacrtali njezinu opću narav i počeli je, prije Nikona, postupno provoditi... stvorili su i samog Nikona kao grčkofilski reformator.” Neki drugi njegovi suvremenici zastupaju isto mišljenje. NJU. Golubinsky vjeruje da se Nikonovo isključivo preuzimanje poduzeća ispravljanja rituala i knjiga čini "nepoštenim i neutemeljenim". „Prva misao o ispravljanju“, nastavlja on, „nije pripadala samo Nikonu... nego koliko on, tako i car Aleksej Mihajlovič s ostalim najbližim savjetnicima potonjeg, i da suveren, poput Nikona, nije bio u stanju obratiti pažnju na ideje o nepravednosti našeg mišljenja u odnosu na kasnije Grke, kao da su izgubili čistoću pravoslavlja starih Grka, čak ni Nikonova korekcija obreda i knjiga nije se mogla dogoditi, jer je suverenov veto mogao imati zaustavio stvar na samom početku.” Bez odobrenja i potpore cara, prema Golubinskom, Nikonu i njegovim idejama jednostavno ne bi bilo dopušteno na patrijarhalno prijestolje. "Trenutno se može smatrati potpuno dokazanim da je teren za Nikonove aktivnosti, u biti, bio pripremljen ranije, pod njegovim prethodnicima", čitamo od A. Galkina. Prethodnikom “prvog ruskog reformatora” on smatra samo patrijarha Josifa, koji je “kao i Nikon, došao do spoznaje o potrebi radikalne korekcije knjiga i obreda, i to prema grčkim izvornicima, a ne prema Slavenski rukopisi.” Po našem mišljenju, ovo je neopravdano hrabra izjava, iako se, naravno, ne može složiti s izjavama nekih znanstvenika koji su Josipa nazvali “neodlučnim i slabim” i izjavili: “Nije čudno da takav patrijarh nije ostavio dobro sjećanje u narodu i u povijesti.” Možda je Galkin napravio takve ishitrene zaključke iz događaja posljednjih godina vladavine Prvohijerarha, a upravo u to vrijeme dogodio se dolazak kijevskih učenih monaha u Moskvu, prvo i drugo putovanje Arsenija Suhanova na Istok , ili se dogodila činjenica da se Josip obratio carigradskom patrijarhu za pojašnjenje oko uvođenja jednoglasnog bogoslužja . “Mnoge izvanredne stvari dogodile su se u Ruskoj Crkvi pod njegovim vodstvom”, piše A.K. Borozdin, - ali nedavno je njegovo osobno sudjelovanje u crkvenim poslovima značajno oslabilo, zahvaljujući aktivnostima kruga Vonifatijeva i novgorodskog mitropolita Nikona, koji je bio u blizini ovog kruga. Protojerej Pavel Nikolajevski iznosi svoja zapažanja o napretku ove aktivnosti, izvještavajući da knjige objavljene 1651. “na mnogim mjestima nose očite tragove ispravaka iz grčkih izvora”; kao što možemo primijetiti, reforma u obliku u kojem je Nikon obično asimilira već je započela. Stoga je krug revnitelja pobožnosti u početku radio na provedbi crkvenih reformi, a neki od njegovih predstavnika su tvorci te reforme.

Veljača revolucija i Listopadska revolucija 1917. unijele su svoje prilagodbe u znanstvenoistraživačku djelatnost, zbog čega je proučavanje ove problematike išlo u dva smjera. Emigracija je bila nasljednica ruske predrevolucionarne znanstvene škole i čuvala je crkveno-povijesnu tradiciju, a u sovjetskoj Rusiji se pod utjecajem marksizma-lenjinizma ustalila materijalistička pozicija s negativnim odnosom prema vjeri, koji se protezao u njenom negiranju. , ovisno o političkoj situaciji, čak i do militantnog ateizma. Međutim, boljševici u početku nisu imali vremena za povjesničare i njihove priče, pa se u prva dva desetljeća sovjetske vlasti pojavljuju studije koje razvijaju smjer zacrtan prije velikih prevrata.

Pridržavajući se pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, marksistički povjesničar N.M. Nikolsky ovako opisuje početak aktivnosti crkvene reforme: "Nikon je doista započeo reforme, ali ne one i ne u duhu koji su fanatici željeli." Ali malo prije, upadajući u proturječje, autor razložno navodi čitatelja na zaključak da je “nadmoć u crkvi u svemu zapravo pripadala kralju, a ne patrijarhu”. Isti stav dijeli i N.K. Gudziy, videći razlog “postupnog gubitka relativne neovisnosti Crkve” u “uništenju ovisnosti ... o carigradskom patrijarhu”. Za razliku od prethodnog autora, on Nikona naziva samo “dirigentom reforme”. Prema Nikolskom, budući da je bio na čelu Crkve, patrijarh-reformator je promicao svoju reformu, a sve što je bilo pred njim bila je priprema. Ovdje on ponavlja emigrantski povjesničar E.F. Šmurlo, koji, iako tvrdi da su “car i Vonifatijev odlučili uvesti preobrazbu u Ruskoj crkvi u duhu njezina potpunog jedinstva s grčkom crkvom”, iz nekog razloga u “Tečaju ruske povijesti” naziva razdoblje posvećeno crkvenim reformama pod patrijarhom Josipom “Pripremne reforme”. Po našem mišljenju, to je neutemeljeno; suprotno činjenicama, oba autora bezuvjetno slijede ustaljenu tradiciju, kad je pitanje puno složenije. “Vjerska reforma, započeta bez patrijarha, od sada je išla mimo i dalje od bogoljubaca”, piše istraživač sibirskog izgnanstva protojerej Avvakum, imenjak i suvremenik N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čime je naznačeno da oba patrijarha nisu bili njegovi inicijatori. Evo kako on dalje razvija svoju misao: “Nikon je to počeo provoditi preko njemu poslušnih ljudi, koje je donedavno, zajedno s drugim bogoljupcima, častio kao “neprijatelje Božje” i “rušitelje zakona”. Postavši patrijarhom, carev "kraljev prijatelj" uklonio je revnitelje od reformi, prebacivši tu brigu na pleća administracije i onih koji su mu bili u potpunosti dužni.

Proučavanje pitanja ruske crkvene povijesti, u njezinu klasičnom smislu, palo je na pleća naše emigracije od sredine 20. stoljeća. Slijedeći Kaptereva i Golubinskog, protojerej Georgij Florovski također piše da je "reforma" odlučena i osmišljena u palači, ali je Nikon u nju unio svoj nevjerojatni temperament. „...On je uložio svu strast svoje burne i bezobzirne naravi u izvršenje ovih preobrazbenih planova, pa je njegovim imenom zauvijek bio taj pokušaj grcizacije Ruske Crkve u cijelom njezinom životu i načinu života. povezan.” Zanimljiv je psihološki portret patrijarha koji je sastavio vlč. Jurja, u čemu je, po našem mišljenju, nastojao izbjeći krajnosti kako pozitivne tako i negativne naravi. Apologeta patrijarha Nikona M.V. Zyzykin, pozivajući se na istog Kaptereva, također mu poriče autorstvo crkvene reforme. „Nikon“, piše profesor, „nije bio njen inicijator, već samo izvršilac namera cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovednika Stefana Vonifatjeva, zbog čega je potpuno izgubio interes za reformu nakon smrti Stefana, koji je umro kao redovnik 11. studenoga 1656., a nakon prestanka njegova prijateljstva s kraljem." O Nikonovu utjecaju na prirodu reformi Zyzykin izvještava sljedeće: "... pošto je pristao provesti je, proveo ju je s autoritetom patrijarha, s njemu svojstvenom energijom u svakom pitanju." Zbog specifičnosti svog rada, autor posebnu pozornost posvećuje sukobu prvohijerarha i bojara, koji su nastojali odgurnuti "kraljevog prijatelja" od cara i za to nisu prezirali ništa, čak ni savez s crkvena opozicija. “Starovjerci”, prema Zyzykinu, “iako pogrešno, smatrali su Nikona inicijatorom reforme... i stoga su stvorili najneljepšu ideju o Nikonu, vidjeli su samo loše stvari u njegovim aktivnostima i stavljali razne niske motive u svoje akcije i dragovoljno se pridružio svakoj borbi protiv Nikona". Ruski znanstvenik njemačke škole I.K. Smolich se dotiče ove teme u svom jedinstvenom djelu posvećenom ruskom monaštvu. “Nikonove mjere za ispravljanje crkvenih knjiga i promjenu nekih liturgijskih obreda,” izvještava povjesničar, “u suštini nisu sadržavale ništa novo; one su bile samo posljednja karika u dugom lancu sličnih događaja koji su već bili provedeni prije njega ili su trebali biti izvedeni u budućnosti." Autor ističe da je patrijarh bio prisiljen nastaviti ispravljati knjige, „ali je ta prisila bila upravo protivna njegovom karakteru i nije mogla u njemu probuditi istinsko zanimanje za tu stvar“. Prema riječima drugog predstavnika naše inozemstva, A.V. Kartašev, autor reforme bio je protojerej Stefan, koji je bio na čelu bogoljubnog pokreta. “Novi patrijarh”, piše on u svojim esejima o povijesti Ruske Crkve, “počeo je s nadahnućem izvršavati program svoje službe, koji je caru bio dobro poznat iz dugotrajnih osobnih razgovora i prijedloga i bio je podijeljen potonjem, jer je došlo od carskog ispovjednika, protojereja Stefana Vonifatjeva“. Pitanje ispravljanja knjiga i rituala, smatra autor, "koje je dovelo do našeg nesretnog raskola, postalo je toliko poznato da se neupućenima čini da je to Nikonov glavni posao." Stvarno stanje stvari, prema Kartaševu, je takvo da je ideja o knjižnom saboru za patrijarha „bila prolazna nezgoda, zaključak iz njegove glavne ideje, a sama stvar... bila je za njega stara tradicija rad patrijarha, koji se morao nastaviti jednostavno po inerciji.” Nikon je bio opsjednut drugom idejom: sanjao je o uzdizanju duhovne vlasti nad svjetovnom, a mladi je car svojim raspoloženjem i naklonošću pogodovao njezinu jačanju i razvoju. “Misao o prvenstvu Crkve nad državom zamutila je Nikonu glavu”, čitamo od A.V. Kartashev, iu tom kontekstu moramo razmotriti sve njegove aktivnosti. Autor temeljnog djela o starovjercima S.A. Zenkovski bilježi: “Car je požurio izabrati novoga patrijarha, budući da je predugo trajao sukob između bogoljubaca i patrijaršijske uprave, koji je naravno ometao normalan život Crkve i nije omogućio vođenje izvan reformi koje su planirali car i bogoljupci.” Ali u jednom od predgovora svoje studije, on piše da je "smrt slabovoljnog patrijarha Josipa 1652. potpuno neočekivano promijenila tijek "ruske reformacije". Ovakva nedosljednost među ovim i drugim autorima može se objasniti nesigurnošću i nerazrađenošću terminologije o ovom pitanju, kada tradicija govori jedno, a činjenice govore drugo. Međutim, na drugom mjestu u knjizi autor ograničava preobrazbene radnje “ekstremnog biskupa” na ispravak Službene knjige, “na što su se zapravo svele sve Nikonove “reforme”. Zenkovsky također skreće pozornost na promjenu prirode reforme pod utjecajem novog patrijarha: "On je nastojao provesti reformu autokratski, s pozicije rastuće moći patrijarhalnog prijestolja." Nakon N.M. Nikolskog, koji je pisao o temeljnoj razlici u pogledima na organizaciju crkvenih ispravaka između bogoljupca i Nikona, kada je potonji „želio ispraviti Crkvu... ne uspostavljanjem u njoj sabornog načela, nego uzdizanjem svećenstvo nad kraljevstvom,” S. A. Zenkovsky ističe da je “autoritativno načelo u praksi bilo suprotstavljeno početku sabornosti”.

Vidljiv preporod crkveno-znanstvene misli u samoj Rusiji dogodio se tijekom događaja vezanih uz proslavu tisućljeća Krštenja Rusa, iako je postupno slabljenje pritiska državne vlasti na Crkvu počelo ranije. Negdje od sredine 70-ih godina dolazi do postupnog slabljenja ideološkog utjecaja na rad povjesničara, što se u njihovim djelima odražava većom objektivnošću. Napori znanstvenika i dalje su usmjereni na traženje novih izvora i novih činjeničnih podataka, na opisivanje i sistematiziranje postignuća svojih prethodnika. Kao rezultat njihove djelatnosti objavljuju se autografi i dosad nepoznati spisi sudionika događaja u 17. stoljeću, pojavljuju se studije koje se mogu nazvati jedinstvenim, na primjer, "Građa za "Hroniku života protopopa Avvakuma"" V.I. Malyshev je djelo cijelog njegovog života, najvažniji primarni izvor ne samo za proučavanje Avvakuma i starovjeraca, već i za cijelu eru u cjelini. Rad s primarnim izvorima svakako dovodi do potrebe vrednovanja povijesnih događaja koji se u njima spominju. To piše u svom članku N.Yu. Bubnov: "Patrijarh Nikon izvršio je volju cara, koji je svjesno odredio kurs promjene ideološke orijentacije zemlje, krenuvši putem kulturnog približavanja europskim zemljama." Opisujući aktivnosti revnitelja pobožnosti, znanstvenik skreće pozornost na nade potonjih da će novi patrijarh "učvrstiti njihov dominantan utjecaj na tijek ideološke restrukturacije u moskovskoj državi". No, sve to ne sprječava autora da početak reformi poveže s Nikonom; Očigledno se osjeća utjecaj starovjerskih primarnih izvora, ali o njima će biti riječi u nastavku. U kontekstu problematike koja se razmatra zanimljiva je opaska crkvenog povjesničara protojereja Ivana Belevceva. Preobrazbe, po njegovom mišljenju, "nisu bile osobna stvar patrijarha Nikona, pa su se ispravke bogoslužbenih knjiga i promjene u crkvenim obredima nastavile i nakon što je on napustio patrijaršijsku stolicu". Poznati euroazijac L.N. Gumiljov u svom izvornom istraživanju nije zanemario crkvenu reformu. On piše da je “nakon nemira reforma Crkve postala najhitniji problem”, a reformatori su bili “revnitelji pobožnosti”. „Reformu nisu proveli episkopi“, naglašava autor, „već svećenici: protojerej Ivan Neronov, ispovjednik mladog cara Alekseja Mihajloviča Stefana Vonifatjeva, slavni Avvakum. Gumiljov iz nekog razloga zaboravlja svjetovnu komponentu “kruga bogoljubaca”. U kandidatskoj tezi posvećenoj djelovanju Moskovske tiskare pod patrijarhom Josipom, svećenikom Ioannom Mirolyubovom, čitamo: „„Bogoljupci“ su se zalagali za živo i aktivno sudjelovanje nižeg svećenstva i laika u poslovima crkvenog života, sve do i uključujući sudjelovanje u crkvenim saborima i upravljanju Crkvom.” Ivan Neronov, ističe autor, bio je “poveznica” između moskovskih bogoljubaca i “revnitelja pobožnosti iz provincije”. Inicijatori “novina” bili su vlč. Ivan smatra jezgrom prijestolničkog kruga bogoljubaca, naime Fjodora Rtiščeva, budućeg patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča, koji su “postupno došli do čvrstog uvjerenja da treba izvršiti reformu obreda i ispravak knjiga kako bi se ruski liturgijski praksu u skladu s grčkom". Međutim, kao što smo već primijetili, ovo gledište je prilično rašireno; mijenja se samo sastav kruga ljudi koji su bili inspirirani ovom idejom.

Promjena političkog kursa Rusije nije sporo utjecala na povećanje interesa za ovu temu; sam život u eri promjena tjera nas da proučavamo iskustvo naših predaka. “Patrijarh Nikon izravna je paralela s ruskim reformatorima 1990-ih – Gajdarom itd.”, čitamo u jednoj starovjerskoj publikaciji, “u oba slučaja reforme su bile potrebne, ali postojalo je bitno pitanje: kako ih provesti. ? » Opsežna izdavačka djelatnost Ruske pravoslavne crkve, uz potporu vlade, komercijalnih organizacija i pojedinaca, starovjerskih publikacija, kao i znanstvenih i komercijalnih projekata, s jedne strane, omogućila je da se mnoga prekrasna, ali već bibliografski rijetka djela predrevolucionarnih autora, djela ruske emigracije i malo poznatih suvremenih studija, a s druge strane, ispljunula je svu onu raznolikost mišljenja nakupljenih tijekom tri stoljeća, što je nespremnom čitatelju iznimno teško shvatiti. ploviti. Možda zato neki suvremeni autori često počinju s pojednostavljenim pogledom na reformu, opisujući najprije velike planove i snažno djelovanje patrijarha-reformatora, kao što je, na primjer, “posljednji pokušaj preokreta za Crkvu nepovoljnog procesa” opadanja njegove političke uloge i razmatranja crkveno-obrednih ispravaka u tom kontekstu kao “zamjene specifične raznolikosti uniformnošću”. Ali pod pritiskom činjenica dolaze do neočekivanog rezultata: “Nakon Nikonova svrgavanja, nastavak reformi u svoje je ruke uzeo sam car Aleksej Mihajlovič, koji se pokušao nagoditi s antinikonovskom opozicijom, ne ustupajući to o zaslugama.” Postavlja se pitanje: zašto bi se car upustio u reformu osramoćenog patrijarha? To je moguće samo ako promjene ne duguju svoje postojanje Nikonu, već samom Alekseju Mihajloviču i njegovoj pratnji. U tom kontekstu moguće je objasniti i isključenje iz reformi kruga bogoljubaca koji su nastojali “provesti crkvenu reformu na temelju ruske tradicije”. Nekome su smetali, možda su „umjereni zapadnjaci” iz careve okoline mogli igrati na pokajničke osjećaje cara, protojereja Stefana i samog Nikona prema pokojnom patrijarhu Josifu, kojeg su oni, zajedno s drugim ljubiteljima; Bože, zapravo uklonjen iz posla. Nazivajući zelote "društvom svećenstva i svjetovnih osoba zainteresiranih za teološka pitanja i usmjerenih na usklađivanje crkvenog života", D.F. Poloznev se pridržava pojednostavljeno-tradicionalnog stajališta o pitanju početka reforme. Istodobno skreće pozornost na činjenicu da je car novgorodskog metropolita unaprijedio u patrijarha protivno željama dvorjana i bilježi: “U Nikonu je car vidio čovjeka sposobnog za preobrazbu u duhu ideja sveopćeg značaja ruskog pravoslavlja koji su obojici bili bliski.” Ispostavilo se da je Nikon započeo reforme, ali o tome se unaprijed pobrinuo car, koji je zbog svoje mladosti i sam trebao podršku i brigu. V.V. Molzinsky bilježi: “Car je, vođen političkim mislima, pokrenuo ovu državno-crkvenu reformu, koja se najčešće naziva Nikonovom.” Njegovo mišljenje o Nikonu poklapa se s Bubnovljevim: “Suvremena razina znanstvenih spoznaja... prisiljava nas da priznamo patrijarha samo kao izvršitelja “suverenih” težnji, iako ne bez njegovih ciljeva, političkih ambicija i (duboko pogrešne) vizije. izgleda za njegovo mjesto u strukturi vrhovne vlasti.” Autor je dosljedniji u prosudbi termina “Nikonova reforma”. On piše o “totalnoj raširenosti” i ukorijenjenosti ovog koncepta u ruskoj historiografiji zbog ustaljenih “stereotipa mišljenja”. Jedna od posljednjih velikih studija o crkvenoj reformi 17. stoljeća je istoimeni rad B.P. Kutuzova, u kojem također kritizira "stereotipne ideje" o ovom pitanju, raširene među "prosječnim vjernicima". “Međutim, takvo shvaćanje reforme 17. stoljeća”, tvrdi autor, “daleko je od istine”. „Nikon je“, prema Kutuzovu, „bio samo izvođač, a iza njega, mnogima nevidljiv, stajao je car Aleksej Mihajlovič...“, koji je „začeo reformu i postavio Nikona za patrijarha, uvjerivši se u svoju punu spremnost da nosi ovu reformu." U svojoj drugoj knjizi, koja je jedan od nastavaka autorovog prvog djela, on piše još kategoričnije: “Skreće se pažnja na činjenicu da je car Aleksej počeo pripremati reformu odmah nakon stupanja na prijestolje, tj. kada je imao samo 16 godina! To pokazuje da je car od djetinjstva odgajan u tom smjeru; naravno, bilo je iskusnih savjetnika i stvarnih vođa. Nažalost, podaci u djelima B.P. Kutuzov je prikazan tendenciozno: autor je usredotočen na “zavjeru protiv Rusije” i apologiju starovjerstva, pa svu bogatu činjeničnu građu svodi na te probleme, što bitno otežava rad s njegovim knjigama. S.V. Lobačev u studiji posvećenoj patrijarhu Nikonu, kroz “usporedbu izvora iz različitih vremena”, također dolazi do zaključka da se “povijest ranog raskola, očito, ne uklapa u okvire uobičajene sheme”. Rezultat poglavlja posvećenog crkvenoj reformi je zaključak koji nam je već poznat iz djela emigracije: “... Nikonova glavna zadaća nije bila reforma, nego uzdizanje uloge svećenstva i sveopćeg pravoslavlja, što se ogledalo u novi vanjskopolitički kurs ruske države.” Protojerej Georgij Krilov, koji je proučavao knjigu bogoslužbenih mineja u 17. stoljeću, tradicionalno povezuje početak "stvarne liturgijske reforme, koja se obično naziva Nikonovom", s Nikonovim stupanjem na patrijaršijski tron. Ali dalje u svojoj “plan-shemi” ovog “ogromnog”, prema autoru teme, piše sljedeće: “Posljednja dva navedena razdoblja - Nikonovo i Joakimovo - moraju se promatrati u vezi s grčkim i latinskim utjecajem u Rusija." O. George dijeli knjižnu književnost 17. stoljeća na sljedeća razdoblja: Filareto-Joasafovo, Josipovo, Nikonovo (prije sabora 1666.-1667.), predJoakimovo (1667.-1673.), Joakimovo (obuhvaća prve godine sv. vladavina patrijarha Adrijana). Za naš rad od najveće je važnosti sama činjenica podjele ispravaka knjiga i s njima povezane crkvene reforme na razdoblja.

Tako imamo znatan broj studija u kojima su inicijatori reformi drugi članovi bogoljubivog pokreta, a to su: car Aleksej Mihajlovič (u velikoj većini radova), protojerej Stefan Vonifatjev, „iskusni savjetnici i stvarni vođe. ”, pa čak i patrijarh Josip. Nikon se bavi reformom “po inerciji”; on je izvršitelj volje njezina autora, i to samo u određenoj fazi. Reforma crkve započela je (i pripremali su je brojni povjesničari) prije Nikona i nastavila se nakon njegova odlaska s propovjedaonice. Svoj naziv duguje neobuzdanom temperamentu patrijarha, njegovim dominantnim i ishitrenim metodama uvođenja promjena i, posljedično, brojnim pogrešnim procjenama; Ne treba zaboraviti na utjecaj čimbenika izvan njegove kontrole, kao što je pristup 1666. godine, sa svim okolnostima koje iz toga proizlaze, prema Cyrilovoj knjizi. Ovo gledište potkrijepljeno je logičnim zaključcima i brojnim činjeničnim materijalima, što nam omogućuje da ga dalje nazivamo znanstvenim.

Kao što možemo primijetiti, svi navedeni autori ne dijele u potpunosti znanstveni pogled na razmatrani problem. To je zbog, prvo, postupnosti njegovog formiranja, drugo, utjecaja ustaljenih stereotipa i utjecaja cenzure, i treće, vjerskih uvjerenja samih znanstvenika. Zato su radovi mnogih istraživača ostali u prijelaznom stanju, tj. sadrže elemente i pojednostavljeno-tradicionalnog i znanstvenog gledišta. Posebno treba istaknuti trajni ideološki pritisak koji su morali svladavati, uz znanstveno-istraživačke poteškoće, što se odnosi i na 19. stoljeće i na 20. stoljeće, iako ne smijemo zaboraviti da je komunistički pritisak imao sveobuhvatan antireligijski karakter. Ovi čimbenici će biti detaljnije razmotreni u paragrafima 3 i 4.

3. Starovjersko gledište i njegov utjecaj na znanost

Odjeci pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta koji se nalaze posvuda u raznim suvremenim publikacijama ne čine se nečim neobičnim. Čak je i N.F. Kapterev pribjegava izrazu "Nikonova reforma" koji je postao termin. Kako biste bili sigurni u to, samo pogledajte sadržaj njegove knjige; to, međutim, ne čudi, jer autor smatra patrijarha “u cijelom razdoblju svoga patrijarhovanja... samostalnom i neovisnom osobom”. Vitalnost ove tradicije izravno je povezana sa starovjercima, čije ćemo stavove i djela predstavnika o proučavanom pitanju razmotriti. U predgovoru jedne knjige protiv starovjerstva možete pročitati sljedeći odlomak: “Sada se starovjerci bore protiv pravoslavne crkve na sasvim drugačiji način nego prije: ne zadovoljavaju se starim tiskanim knjigama i rukopisima, nego su “u potrazi, kako kaže vlč.” Vincent Lirinski, po svim knjigama božjega zakona«; pažljivo prate suvremenu duhovnu literaturu, primjećujući posvuda ovakve ili onakve misli koje idu u prilog njihovim zabludama; navode dokaze “izvana”, ne samo pravoslavnih duhovnih i svjetovnih pisaca, nego i nepravoslavnih; posebno punom rukom crpe dokaze iz patrističkih djela u ruskom prijevodu.” Ova izjava, vrlo intrigantna u smislu polemičkog i istraživačkog djelovanja starovjerstva, ostavila je nadu da će se pronaći objektivnost u prikazu povijesti početka crkvene diobe od strane starovjerskih autora. No, i ovdje se susrećemo s rascjepom u pogledima na crkvenu reformu 17. stoljeća, doduše nešto drugačije naravi.

Predrevolucionarni autori, u pravilu, pišu u tradicionalnom duhu, čije se knjige, poput naših, sada aktivno ponovno objavljuju. Na primjer, u kratkom životopisu Avvakuma, koji je sastavio S. Melgunov, tiskanom u brošuri koja sadrži kanon ovog "sveštenomučenika i ispovjednika" štovanog od starovjeraca, u predgovoru Opravdanja starovjerske Crkve Kristove od Belokrinicki episkop Arsenije Uralski itd. Evo najtipičnijeg primjera: “...Napuhan duhom ponosa, ambicije i nekontrolirane žudnje za moći,” piše poznati starovjerski učenjak D.S. Varakin, - on (Nikon) je napao svetu starinu zajedno sa svojim "privjesnicima" - istočnim "Pajsijem", "Makarijem" i "Arsenom" - hajde da "hulimo" ... i "okrivimo" sve što je sveto i spasonosno. .."

Trebalo bi detaljnije ispitati suvremene starovjerske pisce. “Razlog razlaza”, čitamo od M.O. Shakhov, - bio je pokušaj patrijarha Nikona i njegovih nasljednika, uz aktivno sudjelovanje cara Alekseja Mihajloviča, da preobraze liturgijsku praksu Ruske Crkve, potpuno je usporedivši sa suvremenim istočnim pravoslavnim crkvama ili, kako su tada govorili u Rusiji , “grčka crkva”. Ovo je znanstveno najverificiraniji oblik pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta. Daljnji prikaz događaja je takav da u kontekstu “vijesti” autor spominje samo Nikon. Ali drugdje u knjizi, gdje Šahov raspravlja o odnosu starovjeraca prema caru, već susrećemo drugačije mišljenje, koje izgleda ovako: “Neraskidiva veza između državne i crkvene vlasti isključivala je mogućnost da reforma patrijarha Nikona dovede do neraskidive povezanosti državne i crkvene vlasti. ostati čisto crkvena stvar, u odnosu na koju država može ostati neutralna." Štoviše, autor odmah osnažuje svoju misao izjavom da su “građanske vlasti od samog početka bile u potpunosti solidarne s Nikonom”, što proturječi, primjerice, izjavi E.F. Shmurlo: “Nikon je bio omražen, a u velikoj je mjeri ta mržnja bila razlog što su mnoge njegove mjere, same po sebi sasvim poštene i razumne, unaprijed naišle na neprijateljstvo samo zato što su dolazile od njega.” Jasno je da nisu svi mrzili patrijarha, i da se u raznim vremenima ta mržnja očitovala na različite načine, ali samo u jednom slučaju nije mogla imati utjecaja: ako je patrijarh slijedio upute državnih vlasti, što vidimo u pitanje crkvene reforme. Pred nama je tipična prijelazna inačica s jednog pogleda na drugi, nastala kao posljedica utjecaja autorove religijske pripadnosti, koju karakterizira pojednostavljena tradicionalna percepcija reforme u kombinaciji s podacima koji su u suprotnosti s tom tradicijom. Prikladnije je ovo gledište nazvati mješovitim. Slično stajalište zauzimaju i tvorci enciklopedijskog rječnika Starovjerci. Postoje djela koja sadrže dva pogleda odjednom, na primjer, S.I. Bystrov u svojoj knjizi slijedi pojednostavljenu tradiciju, govoreći o "reformama patrijarha Nikona", a autor predgovora, L.S. Dementjeva gleda na transformacije šire, nazivajući ih “reformama cara Alekseja i patrijarha Nikona”. Iz kratkih izjava navedenih autora, dakako, teško je prosuditi njihova mišljenja, ali i ova i druge slične knjige same po sebi služe kao primjer neutvrđenog gledišta i nesigurnog terminološkog stanja o ovom pitanju.

Kako bismo saznali razloge podrijetla ove nesigurnosti, obratimo se za pojašnjenje poznatom starovjerskom piscu i polemičaru F.E. Melnikov. Zahvaljujući izdavačkoj djelatnosti Belokrinitsky staroverske metropolije, imamo dvije mogućnosti za opisivanje događaja iz 17. stoljeća od strane ovog autora. U najranijoj knjizi, autor se uglavnom pridržava pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta, gdje Nikon koristi "dobru narav i povjerenje mladog kralja" za postizanje svojih ciljeva. Slijedeći Kaptereva, Melnikov ističe da su gostujući Grci zaveli suverena "uzvišenim prijestoljem velikog kralja Konstantina", a patrijarha činjenicom da će "posvetiti katedralnu apostolsku crkvu Sofije Mudrosti Božje u Carigradu". Trebalo je samo izvršiti ispravke, jer je, prema Grcima, "Ruska crkva u velikoj mjeri odstupila od pravih crkvenih tradicija i običaja". Svu daljnju aktivnost po pitanju reforme autor pripisuje isključivo Nikonu, i to sve do njegovog odlaska s patrijarhata. Dalje u priči, kralj izgleda kao potpuno neovisan, pa čak i spretan vladar. “Car Aleksej Mihajlovič je uništio Nikona: grčki i ruski episkopi bili su samo oruđe u njegovim rukama.” Štoviše, autor nam govori da se “u palači iu najvišim krugovima moskovskog društva formirala prilično jaka crkveno-politička stranka”, na čelu sa “samim carem”, koji je sanjao da postane “i bizantski car i poljski kralj.” Doista, tako oštru promjenu u karakteru ruskog autokrata teško je objasniti bez uzimanja u obzir njegove okoline. F.E. Melnikov navodi raznolik sastav ove stranke, nazivajući neke poimence, posebice Pajzija Ligarida i Simeona Polockog, koji su vodili Grke, odnosno Male Ruse. "Ruski dvorjani" - zapadnjaci, "bojari - intriganti" i "razni stranci" naznačeni su bez njihovih glavnih šefova. Ti su ljudi, prema autoru, zahvaljujući Nikonu, preuzeli vlast u Crkvi i nisu bili zainteresirani za obnovu oskvrnjene starine, a s obzirom na ovisnost episkopata o vlasti i strah biskupa od gubitka položaja i prihoda, pristaše starog obreda nije imao šanse. Odmah se postavlja pitanje je li se ta “crkveno-politička stranka” zaista pojavila tek u vrijeme kada je patrijarh napustio svoju stolicu? Osvrnimo se na još jedno djelo dotičnog autora, napisano u Rumunjskoj nakon ruske katastrofe 1917. Kao i u svom prvom djelu, starovjerski povjesničar ukazuje na utjecaj Grka koji su došli u Moskvu, predvođeni isusovcem Pajsijem Ligaridom, koji su pomogli vladaru da osudi neomiljenog mu patrijarha i upravlja Crkvom. Spominjanje "jugozapadnih redovnika, učitelja, političara i drugih poslovnih ljudi zaraženih latinskim" koji su stigli iz Male Rusije ukazuje na zapadnjačke trendove među dvorjanima i bojarima. Samo reforma počinje drugačije: „Car i patrijarh, Aleksej i Nikon, i njihovi nasljednici i sljedbenici, počeli su uvoditi nove obrede, nove liturgijske knjige i obrede u Rusku Crkvu, uspostavljati nove odnose s Crkvom, kao i s Rusijom. sebe, s ruskim narodom; ukorijeniti druge pojmove o pobožnosti, o crkvenim sakramentima, o hijerarhiji; nametnuti ruskom narodu potpuno drugačiji svjetonazor i tako dalje.” Nema sumnje da su povijesni podaci u ovim knjigama prikazani pod utjecajem vjerskih uvjerenja autora, ali ako u prvoj Nikon igra glavnu ulogu u reformi, onda je u drugoj naglasak na pitanju transformacije. već stavljen na cara i patrijarha. Možda je to zbog činjenice da je druga knjiga nastala nakon pada carizma ili je možda Melnikov promijenio svoje viđenje nekih događaja pod utjecajem novih istraživanja. Za nas je važno da se ovdje mogu pratiti tri faktora odjednom, pod čijim utjecajem se formira mješovito gledište o crkvenim ispravcima, tj. autorova vjerska uvjerenja, njegovo prevladavanje uvriježenih stereotipa, prisutnost ili odsutnost ideološkog pritiska. Ali najvažnije je da je u svojoj kratkoj povijesti F.E. Melnikov dalje piše: "One koji su slijedili Nikona, prihvatili nove obrede i redove i prihvatili novu vjeru, ljudi su počeli nazivati ​​nikonijanci i novovjerci." S jedne strane, autor nam iznosi činjenice iznesene u starovjerskoj interpretaciji, tj. mješovita vizija problema, a s druge strane pojednostavljena i tradicionalna pučka percepcija događaja vezanih uz reformu. Osvrnimo se na izvore ove percepcije, na koju su najizravniji utjecaj imali ljudi iz naroda – progonjeni tradicionalisti na čelu s protojerejem Avvakumom.

Dakle, korijeni pojednostavljene tradicije u starovjerskoj verziji sežu do prvih starovjerskih pisaca - očevidaca i sudionika tih tragičnih događaja. „U ljeto 7160“, čitamo od Avvakuma, „mjeseca juna 10. po dopuštenju Božjem popeo se na presto patrijaršijski bivši sveštenik Nikita Minič, u monahu Nikonu, zavevši svetu dušu arhijereja g. duhovni car Stefan, javlja mu se kao anđeo, a unutra je đavo.” Prema arhijereju, Stefan Vonifatiev je bio taj koji je "opomenuo cara i caricu da postave Nikona na Josipovo mjesto". Opisujući pokušaj bogoljubaca da carskog ispovjednika uzdignu na patrijaršiju, vođa starovjerstva u nastajanju u drugom svom djelu izvještava: „On to sam nije htio i ukazao je na mitropolita Nikona. Dalji događaji, prema Avvakumovim memoarima, izgledaju ovako: „...Kad je zli vođa i gazda postao patrijarh, i počelo pravoslavlje, zapovijedalo da se tri prsta krste i da se u korizmi baca u crkvi na struk." Još jedan pustozerski zatvorenik, svećenik Lazar, nadopunjuje Avvakumovu priču, izvještavajući o aktivnostima novog patrijarha nakon što je "vatreni arhijerej" prognan u Sibir. Ovako piše: „Bogu, koji je dopustio naš grijeh, tebi, plemeniti kralju, koji si bio u boju, zli pastiru, koji si bio vuk u ovčjoj koži, patrijarhu Nikonu, promijeni sveti obred, izopači knjige i ljepotu svete Crkve, te pobija besmislene razdore i svrstavanja u sveto Crkvu je oborio od raznih krivovjerja, a njegovi učenici vrše velike progone nad vjernicima i dan danas.” Protopopovljev suzatvornik i ispovjednik monah Epifanije više je zaokupljen neuspješnim tandemom patrijarha i pustolova Arsenija Grka kojeg je oslobodio, a koji je diskreditirao cijelu Nikonovu knjigu. Monah ga je vjerojatno osobno poznavao; on je bio kelijski poslužitelj starca Martirija, pod kojim je Arsenije bio "pod zapovjedništvom". “I kao grijeh za naše dobro dopustio je Bog Nikonu, preteči Antikrista, da udari na patrijaršijski tron ​​on, prokletnik, ubrzo postavi na Tiskaru neprijatelja Božjeg Arsenija, Židova i Grka; krivovjerca koji je bio zatvoren u našem Soloveckom manastiru,” piše Epifanije, – i s tim Arsenijem, biljegom i s Kristovim neprijateljem, Nikonom, Kristovim neprijateljem, oni, neprijatelji Božji, počeli su sijati heretički, prokleti kukolj u tiskane knjige, i s onim zlim kukoljem počeše te nove knjige slati po svoj ruskoj zemlji na žalost, i na žalost crkvama Božjim, i na pogibelj dušama ljudskim.” Sam naslov djela još jednog predstavnika „Pustozerske gorke braće“, đakona Fjodora, govori o njegovim pogledima na ono što se događa: „O vuku, i grabežljivcu, i Nikonu, žigu Božjem, postoji pouzdano svjedočanstva, koji bijaše pastir u ovčjoj koži, preteča antikrista, koji razdijeli Crkvu Božju i cijeli svemir, uzburka, i kleveće i mrzi svece, i stvori mnogo krvi za pravu pravu vjeru Kristovu.” Pola stoljeća kasnije, u djelima Vygovljevih pisaca, ti događaji poprimaju poetski oblik. Ovako to izgleda od autora Vinograda ruskoga Simeona Denisova: „Kad je po dopuštenju Božjem sverusko crkveno poglavarstvo predalo lađu Nikonu, na najvišem patrijaršijskom prijestolju, u ljeto 7160. nedostojni. dostojnog, koji nije dizao svemračne oluje? Zašto ne pustite more u rusko more? Kakve vrtložne vibracije nisi izazvao potpuno crvenom brodu? Jesu li ovu neslogu zadobila jedra sveblažene, duhovno nadahnute dogme, jesu li predobri crkveni statuti nemilosrdno razbili, jesu li zidine svesilnih božanstvenih zakona najbjesnije posjekli, jesu li vesla očinske sveblažene. obredi puknu sa svom zlobom, i ukratko, cijela je crkvena odora bila besramno razderana, cijeli brod Ruske Crkve smrvljen je svim gnjevom, potpuno uznemiren cijelo crkveno utočište, ispunila je čitava Rusija pobunom, zbunjenošću, oklijevanjem i krvoprolićem s mnogo jadikovke; Pravoslavne zapovijedi drevne Crkve u Rusiji i blagočestivi zakoni koji su Rusiju krasili svom blagodaću, Crkva je bez poštovanja odbacila, a umjesto njih sa svom drskošću izdala druge i nove.” Povjesničar Vigovske pustinje, Ivan Filipov, ponavljajući od riječi do riječi veći dio Denisovljeve gornje izjave, daje sljedeće pojedinosti: “... Kao da je Nikon, odjeven u patrijaršijske haljine, primio najviše prijestolje: on se približava najvišem kraljevsko veličanstvo sa svojim zlim, lukavim namjerama; Carsko veličanstvo moli, da mu se naredi, da na tiskarnici uredi ruske knjige sa starogrčkim šaratom, govoreći, da su ruske knjige od mnogih prepisivača netočne, što se pojavljuju sa starogrčkim knjigama: ali carsko veličanstvo ne očekuje takovo zlo. u njemu, zle, lukave namjere i prijevaru i dopusti mu da to učini, njegovu zlu lukavu izmišljotinu i peticiju, da mu da moć da to učini; On, primivši vlast bez straha, poče ispunjavati svoju želju i veliku zabunu i pobunu Crkve, veliku ogorčenost i nesreću naroda, veliku kolebljivost i kukavičluk cijele Rusije: poljuljavši nepokolebljive granice crkve i nepomični statuti pobožnosti, predviđajući, otac sinode svetaca prekršio je zakletvu.” Tako možemo promatrati kako su sudionici događaja, u ovom slučaju Pustozerski zatvorenici, formirali pojednostavljeno-tradicionalni pogled na reformu, te kako se kasnija ikonizacija tog gledišta odvijala na Vygu. No ako se pobliže pogledaju djela Pustozerjana, a posebno djela Avvakuma, mogu se naći vrlo zanimljivi podaci. Evo, na primjer, izjave protojereja o sudjelovanju Alekseja Mihajloviča u sudbonosnim događajima epohe: „Ti, autokrato, osudi sve one koji su nam dali takvu drskost... Tko bi se usudio reći tako bogohulne riječi protiv svetaca, da nije tvoja moć dopustila, hoće li to biti?.. Sve je u tebi, kralju, stvar je zatvorena i samo o tebi se radi.” Ili pojedinosti koje prenosi Avvakum o događajima oko izbora Nikona za patrijarha: „Zove ga car na patrijarha, ali on ne htjede biti, smrknuo je kralja i narod, i s Anom su ga stavili u krevet. noću, što da radi, i pošto se mnogo zabavljao s vragom, po dopuštenju Božjem uzađe u patrijaršiju, učvrstivši kralja svojim spletkama i zlom zakletvom.” I kako je “Mordvin čovjek” sve to mogao smisliti i provesti sam? Čak i ako se složimo s mišljenjem protojereja da je Nikon „oduzeo pamet od Milova (cara), od sadašnjeg, jer mu je bio blizak“, moramo se sjetiti da je ruska monarhija tada bila tek na putu apsolutizmu, a utjecaj favorita, pa čak ni s takvim podrijetlom, ne bi mogao biti toliko značajan, osim da naravno nije bilo obrnuto, kako smatra npr. S.S. Mihajlov. “Ambicioznog patrijarha”, izjavljuje on, “koji je odlučio djelovati na principu “reforme radi reforme”, ispostavilo se da ga je lako iskoristiti lukavi car Aleksej Mihajlovič sa svojim političkim snovima o svepravoslavnoj dominaciji. ” I premda se autorova prosudba čini pretjerano kategoričnom, samo "lukavstvo" kralja u takvoj stvari nije dovoljno, a dvojbeno je da mu je to lukavstvo bilo svojstveno od samog početka. Iskazi očevidaca na najbolji mogući način pokazuju da su iza Nikona stajali jaki i utjecajni ljudi: carski ispovjednik protojerej Stefan, okolni hi Fjodor Rtiščev i njegova sestra, druga bliska plemkinja kraljice Ane. Nema sumnje da je bilo i drugih, utjecajnijih i manje zapaženih ličnosti, a car Aleksej Mihajlovič u svemu je vrlo izravno sudjelovao. Izdaja, u shvaćanju bogoljubaca, od strane novog patrijarha svojih prijatelja, kada ih "nije pustio na križ", samostalno odlučivanje o pitanjima crkvene reforme, strast i okrutnost koja je pratila njegovi postupci i odredbe, očito su toliko šokirali zelote da iza Nikonova lika više nisu vidjeli nikoga i ništa. Ioannu Neronovu, a još više pokrajinskim arhijerejima, bilo je izuzetno teško, pa čak i nemoguće, razumjeti tokove moskovske politike, zamršenost intriga u palači i druge zakulisne strke koje su pratile dotične događaje. Vrlo brzo su otišli u egzil. Dakle, za sve je prvenstveno kriv patrijarh Nikon, koji je svojom živopisnom osobnošću zasjenio istinske tvorce i nadahnitelje reforme, a zahvaljujući propovijedima i spisima prvih vođa i nadahnitelja borbe protiv “Nikonovih novotarija” ”, ova je tradicija bila ukorijenjena u starovjercima i u cijelom ruskom narodu.

Vraćajući se na pitanje odobravanja i širenja pojednostavljeno-tradicionalnih i mješovitih gledišta, primjećujemo utjecaj starovjeraca na formiranje znanstvenih pogleda u sovjetsko doba. Dogodilo se to ponajprije iz razloga ideološke prirode pod utjecajem društveno-političkog tumačenja dotičnih događaja u 17. stoljeću, kojemu je bila naklonjena nova vlast. “... Split”, bilježi D.A. Balalykin, - u sovjetskoj historiografiji prvih godina to je ocijenjeno kao pasivan, ali ipak otpor carskom režimu." Još sredinom 19. stoljeća A.P. Ščapov je u raskolu vidio protest nezadovoljnih Zakonikom (1648.) i širenjem “njemačkih običaja” zemstva, a to neprijateljstvo prema svrgnutoj vladi učinilo je starovjerce “socijalno bliskim” boljševičkom režimu. Međutim, za komuniste je starovjerstvo uvijek ostalo samo jedan od oblika “religioznog mračnjaštva”, iako je “u prvim godinama nakon revolucije val progona malo utjecao na starovjerce”. Radovi vezani uz potragu za novim spomenicima povijesti ranog starog vjerovanja i njihov opis, poduzeti u sovjetsko vrijeme i koji su urodili bogatim plodovima, predstavljaju još jedan način utjecaja starovjerske tradicije na sovjetsku znanstvenu školu. Ovdje se ne radi samo o “novom marksističkom konceptu” koji je razvio N.K. Gudziem i usredotočujući se na “ideološku i estetsku vrijednost spomenika antičke književnosti”. Povijesna istina bila je na strani starovjeraca, što je naravno utjecalo na kritičko shvaćanje njihovih znanstvenih dostignuća.

Ukratko, želio bih napomenuti da je opis događaja primljen od mučenika i ispovjednika starog vjerovanja uspostavljen među masama ne kao znanstveno znanje, već je bio i percipiran je u većini slučajeva kao predmet vjere. Zato su starovjerski autori, iako se u svojim znanstvenim istraživanjima trude koristiti novim materijalima i činjenicama, gotovo uvijek prisiljeni osvrnuti se na učenje koje je postalo crkvenom tradicijom i posvećeno stradanjem prethodnih naraštaja. Tako nastaje gledište, koje više ili manje uspješno, ovisno o autoru, spaja vjersko-povijesnu tradiciju i nove znanstvene činjenice. Isti problem može nastati za Rusku pravoslavnu crkvu u vezi s prirodom istraživanja autora koji su pristaše kanonizacije patrijarha Nikona. Ovo znanstveno gledište nazivamo mješovitim i zbog njegove ovisne prirode ne razmatramo ga u pojedinostima. Osim kod pristaša stare vjere, ovo gledište rašireno je i u svjetovnim krugovima i među novovjercima. U znanstvenoj zajednici ovo je gledište postalo najraširenije tijekom sovjetskog razdoblja i zadržava svoj utjecaj do danas, osobito ako su znanstvenici starovjerci ili ga simpatiziraju.

4. Razlozi nastanka i širenja različitih stajališta o crkvenim reformama

Prije nego što se pozabavimo glavnim pitanjima ovog odlomka, potrebno je utvrditi koje vrste razumijevanja imamo o događajima koji se proučavaju. Prema pregledanoj građi, postoje dva glavna stajališta o temi koja se razmatra - pojednostavljeno-tradicionalno i znanstveno. Prvi je nastao u drugoj polovici 17. stoljeća i podijeljen je u dvije verzije - službenu i starovjersku. Znanstveni pristup konačno se formirao potkraj 19. stoljeća, pod njegovim utjecajem počela se mijenjati pojednostavljena tradicija, a pojavila su se i mnoga djela mješovitog karaktera. Ovo gledište nije samostalno i, uz pojednostavljeno-tradicionalno gledište, također ima dvije varijante istog naziva. Vrijedno je spomenuti društveno-političku tradiciju objašnjavanja događaja crkvenog raskola koja potječe iz djela A.P. Ščapova, razvijaju demokratski i materijalistički nastrojeni znanstvenici i zastupaju stav da je crkvena reforma samo slogan, razlog, poziv na akciju u borbi nezadovoljnih, a pod komunistima potlačenih masa. Vole ga marksistički znanstvenici, ali osim ovog karakterističnog objašnjenja događaja nema gotovo ništa samostalno, jer prikaz događaja posuđuje se ovisno o autorovim simpatijama, bilo s neke verzije pojednostavljenog ili mješovitog stajališta, bilo sa znanstvenog. Povezanost između glavnih pogleda na crkvenu reformu 17. stoljeća i povijesnih činjenica, stupanj utjecaja na njih raznih okolnosti (dobrobiti, kontroverze, utvrđene crkvene i znanstvene tradicije) i odnos među njima zgodnije je prikazati shematski:

Kao što vidimo, od raznih vanjskih utjecaja najslobodniji pogled na reformu i povezana zbivanja je znanstveni. U odnosu na polemičare, on je, takoreći, između čekića i nakovnja, tu osobinu također treba uzeti u obzir.

Zašto, dakle, usprkos obilju činjenica, usprkos prisutnosti temeljnih istraživanja koja smo spomenuli, imamo toliku različitost pogleda na autorstvo i provedbu crkvene reforme 17. stoljeća? N.F. nam pokazuje put do rješenja ovog problema. Kapterev. “...Povijest nastanka starovjerstva kod nas proučavali su i pisali uglavnom raskolnički polemičari”, piše povjesničar, “koji su događaje u većini slučajeva proučavali s tendenciozno polemičkog gledišta, nastojali vidjeti i pronaći u njima samo ono što im je pridonijelo i pomoglo u polemici sa starovjercima...” Isto govore i suvremeni autori, o tome izvještava T.V. o razmatranju u znanstvenoj literaturi pitanja ispravaka knjiga pod patrijarhom Nikonom. Suzdaltseva: “...izražena tendencija protustarovjerske polemike nije dopuštala većini autora 19. stoljeća. XX. stoljeća potpuno kritički sagledati rezultate ove kampanje i kvalitetu nastalih knjiga.” Slijedom toga, jedan od razloga je polemičnost koju su obje inačice pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta na predmetne događaje prvobitno dobile. Zahvaljujući tome, „protopopovi Avvakum i Ivan Neronov, sveštenici Lazar i Nikita, đakon Teodor Ivanov” pokazali su se ispitivačima. Odatle potječe mit o “stoljetnom ruskom neznanju”, koje je iskrivilo obrede i rituale, o čuvenom “doslovno-obrednom vjerovanju” naših predaka i, nedvojbeno, tvrdnja da je Nikon tvorac reforme. . Ovo posljednje, kao što smo već mogli vidjeti, bilo je olakšano učenjem apostola starog vjerovanja - Pustozerskih zatvorenika.

Sama polemika također je zavisna, sporedna u odnosu na jedan drugi faktor, o kojemu su i najprogresivniji predrevolucionarni autori nastojali govoriti što opreznije. Državna politika iznjedrila je i reformu crkve i cjelokupnu polemiku oko nje - to je glavni razlog koji je utjecao na nastanak i životnost pojednostavljene tradicije u svim njezinim varijantama. Sam Aleksej Mihajlovič, kada je trebao spriječiti da se suđenje Nikonu proširi na reforme, "stavio je i izvukao u prvi plan one episkope koji su, naravno, bili posvećeni provedenoj crkvenoj reformi". Čineći to, car je, prema Kapterevu, proveo "sustavan odabir osoba strogo određenog usmjerenja, od kojih... više nije mogao očekivati ​​protivljenje". Pokazalo se da je Petar I dostojni učenik i nasljednik svoga oca; Ruska se crkva vrlo brzo našla potpuno podređenom carskoj vlasti, a njezinu hijerarhijsku strukturu apsorbirao je državni birokratski aparat. Zato je i prije nego što se pojavila ruska crkveno-znanstvena misao bila prisiljena raditi samo u smjeru koji je predviđala cenzura. To se stanje održalo gotovo do kraja sinodalnog razdoblja. Kao primjer možemo navesti događaje povezane s profesorom MDA Gilyarov-Platonov. Ova izvanredna učiteljica, I.K. Smolich, “čitao je hermeneutiku, nepravoslavne vjeroispovijesti, povijest krivovjerja i raskola u Crkvi, ali je na zahtjev mitropolita Filareta morao odustati od predavanja o raskolu zbog svoje “liberalne kritike” stajališta pravoslavnih. Crkva." Ali tu stvar nije završila, jer je “zbog memoranduma koji je podnio u kojem je zahtijevao vjersku toleranciju prema starovjercima, otpušten iz akademije 1854. godine”. Tužna ilustracija ere je izjava V.M. Undolsky o radu cenzure: “Moj više od šest mjeseci rada: Recenzija patrijarha Nikona na Zakonik cara Alekseja Mihajloviča nije promakla petrogradskoj cenzuri zbog oštrih izraza Njegove Svetosti autora Prigovora.” Nije iznenađujuće ako je nakon objavljivanja poznatog djela akademika E.E. Golubinskog, posvećen polemici sa starovjercima, znanstvenik je optužen da je pisao u korist starovjeraca. N.F. Kapterev je stradao i kada je, makinacijama poznatog povjesničara raskola i izdavača starovjerskih praizvora, prof. N.I. Subbotina, glavni tužitelj Svetog sinoda K.P. Pobedonoscev je naredio da se prekine tiskanje njegova djela. Tek dvadesetak godina kasnije knjiga je ugledala svog čitatelja.

Zašto su tako revno postavljane prepreke objektivnom proučavanju kobnih događaja 17. stoljeća od strane crkvene hijerarhije, govori nam jedna zanimljiva izjava mitropolita Platona Levšina. Evo što on piše nadbiskupu Ambroziju (Podobedovu) o pitanju uspostavljanja jedinstva vjere: „Ovo je važna stvar: nakon što se 160 godina Crkva tome protivila, zajednički sabor svih pastira Ruske Crkve je potrebno, i zajedničko stajalište, i, štoviše, za očuvanje časti Crkve, da nije uzalud toliki rat protiv i osuda tolikih definicija, tolikih navještaja, tolikih objavljenih radova, tolikih uspostava pridruživanja njima. Crkvi, da ne ostanemo osramoćeni i da protivnici ne proglase bivšeg “pobjednika” i već viču.” Ako su tadašnji crkveni hijerarhi bili toliko zabrinuti za pitanja časti i sramote, ako su se toliko bojali svoje protivnike vidjeti kao pobjednike, onda je bilo nemoguće očekivati ​​razumijevanje, a još manje ljubav i milosrđe od državnog birokratskog stroja, plemstva i kraljevske kuće. Čast carske obitelji za njih je bila mnogo važnija od nekih starovjeraca, a promjena stava prema raskolu nužno je dovela do priznanja neopravdanosti i zločinačkog progona.

Događaji iz sredine 17. stoljeća ključ su za razumijevanje cjelokupnog kasnijeg razvoja ruske države, čije je kormilo najprije bilo u rukama zapadnjaka, a zatim je prešlo u ruke njihovih idola - Nijemaca. Nerazumijevanje potreba naroda i strah od gubitka vlasti doveli su do potpune kontrole svega ruskog, pa tako i Crkve. Odatle dugogodišnji (više od dva i po stoljeća) strah od patrijarha Nikona, “kao primjera snažne samostalne crkvene moći”, otud brutalni progoni tradicionalista – starovjeraca, čije se postojanje nije uklapalo u prozapadnu propisima tog doba. Kao rezultat nepristranog znanstvenog istraživanja mogle bi se otkriti “nezgodne” činjenice koje bacaju sjenu ne samo na Alekseja Mihajloviča i kasnije vladare, nego i na Sabor 1666.-1667., koji je, po mišljenju sinodalnih dužnosnika i crkvene hijerarhije , potkopao je autoritet Crkve i postao napast za pravoslavce. Začudo, brutalni progon disidenata, u ovom slučaju starovjeraca, iz nekog razloga nije se smatrao takvim iskušenjem. Očigledno je briga za “čast Crkve” u uvjetima cezaropapizma prvenstveno bila povezana s opravdavanjem djelovanja njezina vođe, cara, uzrokovanih političkom podobnošću.

Budući da je svjetovna vlast u Ruskom Carstvu podjarmila duhovnu vlast, njihova jednodušnost u pogledu stava prema crkvenim ispravcima 17. stoljeća ne čini se iznenađujućim. Ali cezaropapizam je morao biti nekako teološki opravdan, pa se i pod Aleksejem Mihajlovičem državna vlast okrenula nositeljima zapadnoga latinskoga učenja u osobi Grka i Malorusa. Ovaj primjer političkog utjecaja na formiranje javnog mnijenja o pitanju reforme vrijedan je pažnje po tome što se još nerođeno crkveno obrazovanje već doživljavalo kao sredstvo namijenjeno zaštiti interesa moćnika. Drugi razlog vidimo u latinskom, pa i isusovačkom karakteru učenja koji je utjecao na pojavu i širenje pojednostavljenog shvaćanja preobrazbi 17. stoljeća. Tvorcima reforme bilo je od koristi izvršiti vanjske preobrazbe, promjene slova obreda, a ne odgoj naroda u duhu Božjeg zakona, pa su iz ispravaka izbacili one moskovskih pisara za kojima je postizanje duhovne obnove života bilo glavni cilj reformi. Ovo mjesto ispunjavali su ljudi čije crkveno obrazovanje nije bilo opterećeno pretjeranom religioznošću. Program održavanja katedrale kobne za jedinstvo Ruske Crkve i njegovo definiranje ne bi se moglo dogoditi bez aktivnog sudjelovanja takvih predstavnika isusovačke znanosti kao što su Paisius Ligarid, Simeon Polock i drugi, gdje su zajedno s grčkim patrijarsima, uz suđenje Nikonu i svu rusku crkvenu starinu, već tada pokušao progurati ideju da je glava Crkve kralj. Metode daljnjeg rada naših domaćih stručnjaka izravno proizlaze iz crkveno-prosvjetne politike nasljednika djela njegova oca - Petra I., kada su se Malorusi našli na episkopskim katedrama, a velika većina škola organizirana. na način latiniziranog Kijevskog teološkog fakulteta. Zanimljivo je mišljenje carice Katarine II o diplomantima suvremenih ukrajinskih teoloških škola njezina vremena: „Studenti teologije koji se pripremaju u maloruskim obrazovnim ustanovama za zauzimanje duhovnih položaja zaraženi su, slijedeći štetna pravila rimokatolicizma, počecima nezasitna ambicija.” Definicija podrumara Trojice-Sergijevog samostana, honorarno ruskog diplomata i putnika Arsenija Suhanova, može se nazvati proročanskom: „Njihova je nauka takva da ne pokušavaju pronaći istinu, već samo raspravljati i šutjeti. istina s opširnošću. Njihova je znanost jezuitska... u latinskoj znanosti ima mnogo prijevara; ali istina se ne može pronaći prijevarom.”

Cijelo jedno stoljeće naša je teološka škola morala prevladati svoju ovisnost o Zapadu, naučiti samostalno misliti, ne osvrćući se na katoličke i protestantske znanosti. Tek tada smo shvatili što nam zapravo treba, a što možemo odbiti. Tako se, na primjer, u MDA “crkvena povelja (Typik) ... počela proučavati tek 1798. godine.” , te Povijest ruske crkve od 1806. Upravo je prevladavanje skolastičkog utjecaja pridonijelo nastanku takvih znanstvenih metoda, koje su, pak, dovele do oblikovanja znanstvenog pogleda na crkvenu reformu i s njom povezane događaje. Istodobno se počinje pojavljivati ​​mješovito gledište, budući da je bilo potrebno vrijeme za prevladavanje postojećih stereotipa i osobni pothvat nepristranog izvještavanja o problemu. Nažalost, kroz cijelo 19. stoljeće ruska crkvena znanstvena škola morala je trpjeti gotovo stalno uplitanje državnih vlasti i konzervativnih predstavnika episkopata. Obično je uobičajeno navoditi primjere reakcije u vrijeme Nikole I., kada su studenti sjemeništa išli u crkvu u formaciji, a svako odstupanje od tradicionalnih pogleda smatralo se zločinom. M.I., istraživač starovjerstva u Vygi koji nije napustio povijesne metode marksizma i materijalizma. Batzer opisuje ovo doba na sljedeći način: “Jurredski povjesničari promatrali su Petrovo vrijeme kroz prizmu “pravoslavlja, autokracije i narodnosti”, što je očito isključivalo mogućnost objektivnog stava prema starovjerskim vođama.” Problemi su nastali ne samo zbog negativnog stava cara i njegove okoline prema starom vjerovanju, već je i metodologija proučavanja ovog pitanja ostavila mnogo za poželjeti. “U školskoj nastavi iu znanstvenom razmatranju”, piše N.N. Glubokovskog, - raskol se dugo nije odvojio u samostalno područje, osim utilitarnih radova polemičko-praktične prirode i privatnih pokušaja prikupljanja, opisa i sistematizacije raznih materijala. Izravno pitanje znanstvene specijalizacije ovoga predmeta, nastavlja on, „postavljeno je tek početkom 50-ih godina 19. stoljeća, od kada seže i otvaranje odgovarajućih profesorskih odjela na Bogoslovskim akademijama. U vezi s gore navedenim, može se citirati opaska S. Belokurova: „... tek od 60-ih godina sadašnjeg stoljeća (XIX. stoljeća) počinju se pojavljivati ​​više ili manje zadovoljavajuća istraživanja, temeljena na pažljivom proučavanju primarnih izvora. , kao i vrlo važne materijale od kojih su neki dragocjeni, nezamjenjivi izvori." O čemu drugo govoriti, ako je čak i tako prosvijećeni jerarh kao što je sveti Filaret Moskovski, “upotrebu znanstveno-kritičkih metoda u teologiji... smatrao opasnim znakom nevjere”. Ubojstvom Aleksandra II., Narodnaya Volya je priskrbila ruskom narodu novo dugo razdoblje reakcije i konzervativizma, što se odrazilo i na znanstvenu i obrazovnu djelatnost. Sve se to odmah odrazilo na teološke škole i crkvenu znanost. “Stalno produbljiva primjena znanstveno-kritičkih metoda u istraživanju i nastavi bila je izložena najžešćim napadima Svetog sinoda”, piše I.K. Smolich o vremenu “autoritarnog crkveno-političkog režima” ​​K.P. Pobedonostseva. I "ne može biti opravdanja za sadašnju kampanju koju je episkopat organizirao protiv svjetovnih profesora, koji su toliko učinili za razvoj znanosti i nastave na akademijama", smatra znanstvenik. Ponovno se zaoštrava cenzura, a shodno tome i razina znanstvenog rada, objavljuju se “ispravni” udžbenici koji su daleko od znanstvene objektivnosti. Što možemo reći o odnosu prema starovjercima, ako Sveti Sinod, sve do raspada Ruskog Carstva, nije mogao odlučiti o svom odnosu prema Edinoveriji. „Jedna vjera“, piše sveštenomučenik Simon Episkop Ohtenski, „koliko se sjeća, od tada do danas, nije bila jednaka u pravima i jednakoj časti sa općim pravoslavljem – bila je u nižem položaju u odnosu na ovo drugo, bilo je samo misionarsko sredstvo.” Ni deklarirana tolerancija pod utjecajem revolucionarnih događaja 1905.-1907. nije im pomogla da dobiju biskupa, a kao argumenti za odbijanje često su se čule izjave: „ako se Edinoverstvo i starovjerci ujedine, mi ćemo ostati u pozadini. .” Nastala je paradoksalna situacija - deklarirana tolerancija zahvatila je sve starovjerce, osim onih koji su htjeli ostati u jedinstvu s novovjerskom Ruskom pravoslavnom crkvom. Međutim, to nije iznenađujuće, jer nitko nije namjeravao dati slobodu Ruskoj crkvi. Ona je, kao i prije, bila na čelu cara i bila je pod budnim nadzorom glavnih tužitelja. Edinoverje je moralo čekati do 1918. godine, a ovaj se primjer može smatrati rezultatom zajedničke politike svjetovnih i crkvenih vlasti u razvoju znanosti i prosvjete naroda, kada je “proturječnost između želje vlade da promiče prosvjetu i njezina pokušaja suzbiti slobodnu misao” riješeno je u korist potonjeg. Iz istog razloga ništa se zapravo nije promijenilo niti u rješavanju problema starovjerstva niti u proučavanju događaja povezanih s njegovim nastankom. Pokušavajući razmotriti razvoj razumijevanja suštine raskola u različitim povijesnim razdobljima, D.A. Balalykin tvrdi da su "suvremenici... pod raskolom razumjeli ne samo starovjerce, nego općenito sve vjerske pokrete koji su suprotstavljeni službenoj crkvi." Prema njegovom mišljenju, “predrevolucionarna historiografija suzila je raskol na starovjerstvo, što je bilo povezano sa službenim crkvenim konceptom nastanka i biti raskola kao crkveno-obrednog pokreta koji se pojavio u vezi s Nikonovom obrednom reformom”. Ali u Pravoslavnoj Crkvi oduvijek je postojala posebna razlika između krivovjerja, raskola i neovlaštenog okupljanja, a fenomen koji se zove raskol starovjerstva još uvijek se ne uklapa ni u jednu od Kormilarovih definicija. S.A. Zenkovski o tome ovako piše: “Raskol nije bio odcjepljenje značajnog dijela njezinog klera i laika od Crkve, nego istinski unutarnji raskol u samoj Crkvi, koji je znatno osiromašio rusko pravoslavlje, za koje ne jedno, nego oboje. Krive su bile strane: i oni koji su bili tvrdoglavi i oni koji su odbijali vidjeti posljedice svoje ustrajnosti, zasađivači su novog obreda, i previše revni, a nažalost često i vrlo tvrdoglavi, i jednostrani branitelji stari." Shodno tome, raskol nije sužen na starovjerce, nego su starovjerci nazvani raskolom. Balalykinovi u biti pogrešni zaključci nisu bez pozitivne dinamike; Autorov povijesni instinkt ispravno nas upućuje na postojanu želju u predrevolucionarnoj historiografiji da suzi i pojednostavi povijesni i konceptualni pregled događaja povezanih s raskolom. Skolastička znanost, prisiljena polemizirati s tradicionalistima i obvezna promatrati državne interese u ovom sporu, stvorila je pojednostavljeno tradicionalno gledište u svojoj službenoj verziji, značajno je utjecala na starovjersku verziju i, budući da je bilo potrebno "čuvati tajnu Careva ,” maglovitim velom prekrila pravo stanje stvari. Pod utjecajem te tri komponente - latinizirane znanosti, polemičkog žara i političke podobnosti - nastali su i zavladali mitovi o ruskom neznanju, reformi patrijarha Nikona i nastanku raskola u Ruskoj Crkvi. U kontekstu gore navedenog, zanimljiva je Balalykinova izjava da su "nastajuće sovjetske "split studije" posudile, između ostalih ideja, ovaj pristup." Dugo vremena drugačija vizija događaja iz sredine 17. stoljeća ostala je vlasništvo samo nekoliko istaknutih znanstvenih ličnosti.

Kao što vidimo, revolucija nije riješila ovaj problem, već ga je samo popravila u stanju u kojem je ostao do 1917. godine. Povijesna je znanost u Rusiji dugi niz godina bila prisiljena prilagođavati povijesna zbivanja predlošcima klasne teorije, a dostignuća ruske emigracije iz ideoloških su razloga bila nedostupna u domovini. U uvjetima totalitarnog režima znanost o književnosti postigla je velik uspjeh, zbog manje ovisnosti o ideološkim klišejima. Sovjetski znanstvenici opisali su i uveli u znanstveni opticaj mnoge primarne izvore o povijesti 17. stoljeća, nastanku i razvoju starovjerstva i drugim pitanjima vezanim uz proučavanje crkvene reforme. Osim toga, sovjetska se znanost, budući pod doktrinarnim utjecajem komunista, oslobodila utjecaja konfesionalnih pristranosti. Dakle, s jedne strane imamo goleme pomake na polju faktografske građe, as druge, malobrojna, ali izuzetno važna za razumijevanje ovih činjenica djela ruske emigracije. Najvažnija zadaća crkvenopovijesne znanosti našeg vremena u ovom pitanju je upravo povezati ove smjerove, sagledati dostupni činjenični materijal s pravoslavnog gledišta i izvući ispravne zaključke.

Bibliografija

Izvori

1. Bazilije Veliki, sv. Sveti Bazilije Veliki iz poslanice Amfilohiju, episkopu ikonijskom, i Diodoru, i nekim drugima poslao: pravilo 91. Pravilo 1. / Kormilar (Nomokanon). Tiskano iz originala patrijarha Josipa. Ruska pravoslavna akademija teoloških znanosti i znanstveno teološko istraživanje: priprema teksta, dizajn. CH. izd. M.V. Daniluškin. - St. Petersburg: Uskrsnuće, 2004.

2. Avvakum, protojerej (razriješen - A.V.). Iz Knjige razgovora. Prvi razgovor. Priča o onima koji su patili u Rusiji za pobožne tradicije drevne crkve. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija. Kompilacija, predgovor, komentari, dizajn pod općim uredništvom episkopa Zosime (starovjerca - A.V.). Rostov na Donu, 2009.

3. Habakuk... Život, napisao njem. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

4. Habakuk... Iz “Knjige razgovora”. Prvi razgovor. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

5. Habakuk... Iz “Knjige tumačenja”. I. Tumačenje psalama s primjenom sudova o patrijarhu Nikonu i priziva caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

6. Habakuk... Molbe, pisma, poruke. “Peti” zahtjev. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

7. Denisov S. Ruski Vinograd ili opis žrtava u Rusiji za drevnu crkvenu pobožnost (pretisak). M.: Starovjerska izdavačka kuća "Treći Rim", 2003.

8. Epifanije, monah (lišen monaštva - A.V.). Život, koji je napisao sam. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

9. Lazar, svećenik. (razriješen - A.V.). Molba caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

10. Teodor, đakon (razriješen - A.V.). Legenda o Nikonu, Božjem biljegu. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

11. Filipov I. Povijest Vygovske starovjerske pustinje. Izdano iz rukopisa Ivana Filipova. Glavni urednik: Pashinin M.B. M.: Starovjerska izdavačka kuća "Treći Rim", 2005.

Književnost

1. Habakuk. / Enciklopedijski rječnik ruske civilizacije. Sastavio O.A. Platonov. M.: Pravoslavna izdavačka kuća "Enciklopedija ruske civilizacije", 2000.

2. Arsenij (Švecov), biskup (starovjerac - A.V.). Opravdanje starovjerske svete Crkve Kristove u odgovorima na zahtjevna i zagonetna pitanja današnjice. pisma. M.: Izdavačka kuća Kitezh, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. i dr. Povijest religije u 2 toma. T.2. Udžbenik. Pod općim uredništvom. U. Jablokov. M.: Više. škola, 2007. (enciklopedijska natuknica).

4. Balalykin D.A. Problemi “svećenstva” i “kraljevstva” u Rusiji u drugoj polovici 17. stoljeća. u ruskoj historiografiji (1917-2000). M.: Izdavačka kuća "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dva prsta nad Vygom: povijesni ogledi. Petrozavodsk: Izdavačka kuća PetrSU, 2005.

6. Belevcev I., prot. Ruski crkveni raskol u 17. stoljeću. / Milenij krštenja Rusa. Međunarodni crkveni znanstveni skup "Teologija i duhovnost", Moskva, 11.-18. svibnja 1987. M.: Izdanje Moskovske patrijaršije, 1989.

7. Belokurov S. Biografija Arsenija Suhanova. 1. dio. // Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu. Knjiga prvi (156). M., 1891.

8. Boroždin A.K. Protojerej Avvakum. Esej o povijesti duševnog života ruskog društva u 17. stoljeću. Sankt Peterburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII. stoljeće). 2. dio, I-O. Sankt Peterburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Starovjerska knjiga 3. četvrtine 17. stoljeća. kao povijesni i kulturni fenomen. / Bubnov N.Yu. Kultura knjige starovjeraca: Članci iz različitih godina. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dvojnost u spomenicima kršćanske umjetnosti i pisma. Barnaul: Izdavačka kuća AKOOH-I “Fond za potporu izgradnje crkve Pokrova...”, 2001.

12. Varakin D.S. Razmatranje primjera danih u obranu reformi patrijarha Nikona. M.: Izdavačka kuća časopisa “Crkva”, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. starovjerci. Osobe, objekti, događaji i simboli. Iskustvo enciklopedijskog rječnika. M.: Crkva, 1996.

14. Galkin A. O razlozima nastanka raskola u Ruskoj Crkvi (javno predavanje). Harkov, 1910.

15. Heyden A. Iz povijesti raskola pod patrijarhom Nikonom. Sankt Peterburg, 1886.

16. Georgije (Danilov) arhiepiskop. Riječ čitateljima. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patrijarh Nikon. Rođen u Nižnjem Novgorodu. Nižnji Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Ruska teološka znanost u svom povijesnom razvoju i najnovijem stanju. M.: Izdavačka kuća Bratstva Svetog Vladimira, 2002.

18. Golubinsky E.E. Našoj polemici sa starovjercima (dopune i dopune polemike glede njezine općenite formulacije i glede najvažnijih pojedinih točaka neslaganja između nas i starovjeraca). // Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu. Knjiga treći (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protopop Avvakum kao pisac i kao kulturno-povijesni fenomen. / Život protopopa Avvakuma, sam napisao, i druga njegova djela. Uredništvo, uvodni članak i komentar N.K. Gujia. - M.: JSC "Svarog i K", 1997.

20. Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije: ogledi o etničkoj povijesti. M.; Iris Press, 2008. (monografija).

21. Dobroklonsky A.P. Vodič kroz povijest ruske crkve. M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoye, Društvo ljubitelja crkvene povijesti, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruski starovjerci. U dva sveska. Comp. G.M. Prohorov. Općenito izd. V.V. Nehotina. M.: Institut DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Povijest Ruske Crkve (obrazovni priručnik). M., 2000. (monografija).

24. Zyzykin M.V., prof. Patrijarh Nikon. Njegove državne i kanonske ideje (u tri dijela). Dio III. Nikonov pad i slom njegovih ideja u Petrovom zakonodavstvu. Recenzije o Nikonu. Varšava: Sinodalna tiskara, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič (reprint). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovich M.M. Carska Rusija (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovsko kraljevstvo. Po. s engleskog E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Ogledi o povijesti Ruske Crkve: u 2 toma, M.: Izdavačka kuća "Nauka", 1991.

28. Klyuchevsky V.O. ruska povijest. Cijeli tečaj predavanja. Pogovor, komentari A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Obrazovanje, 2004.

29. Kolotiy N.A. Uvod (uvodni članak). / Križni put patrijarha Nikona. Kaluga: Pravoslavna parohija Hrama Kazanske ikone Majke Božje u Jasenevu uz učešće Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Knjiga s desne strane je iz 17. stoljeća. Liturgijski menaions. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greška ruskog cara: bizantska kušnja. (Urota protiv Rusije). M.: Algoritam, 2008.

32. Kutuzov B.P. Crkvena “reforma” 17. stoljeća kao ideološka sabotaža i nacionalna katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačev S.V. Patrijarh Nikon. Sankt Peterburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Makarije (Bulgakov) mitropolit. Povijest ruske crkve, knjiga sedma. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

35. Malitsky P.I. Vodič kroz povijest ruske crkve. M.: Krutitskoye Patrijaršijski kompleks, Društvo ljubitelja crkvene povijesti, tisk. prema izdanju: 1897. (1. svezak) i 1902. (2. svezak), 2000.

36. Meyendorff I., protoprezviter. Rim-Carigrad-Moskva. Povijesne i teološke studije. M.: Pravoslavno humanitarno sveučilište Svetog Tihona, 2006.

37. Melgunov S. Veliki podvižnik protojerej Avvakum (iz izdanja iz 1907.). / Kanon svetom mučeniku i ispovjedniku Avvakumu. M.: Izdavačka kuća Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. Povijest Ruske Crkve (od vladavine Alekseja Mihajloviča do razorenja Soloveckog samostana). Barnaul: AKOOH-I “Fond za potporu izgradnje crkve Pokrova...”, 2006.

39. Melnikov F.E. Kratka povijest staropravoslavne (starovjerske) crkve. Barnaul: Izdavačka kuća BSPU, 1999.

40. Miroljubov I., svećenik. Djelatnost Moskovske tiskare pod patrijarhom Josipom. Disertacija za stupanj kandidata teologije. Sergijev Posad, 1993.

41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad i starovjerci. M.: “Archeodoxia”, 2008.

42. Molzinsky V.V. Povjesničar N.M. Nikolskog. Njegovi pogledi na starovjerce u ruskoj povijesti. // Starovjerci: povijest, kultura, suvremenost. Materijali. M.: Muzej povijesti i kulture starih vjernika, Muzej povijesti i lokalne znanosti Borovski, 2002.

43. Nikolin A., svećenik. Crkva i država (povijest pravnih odnosa). M.: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

45. Nikolsky N.M. Povijest ruske crkve. M.: Izdavačka kuća političke književnosti, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Kompletan tečaj predavanja o ruskoj povijesti. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Kristal", 2001.

47. Plotnikov K., svećenik. Povijest ruskog raskola poznatog kao starovjerci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznjev D. F. Ruska pravoslavna crkva u 17. stoljeću. / Pravoslavna enciklopedija. M.: Crkveno-znanstveni centar “Pravoslavna enciklopedija”, 2000.

49. Predgovor. / Izvodi iz djela svetih otaca i crkvenih naučitelja o pitanjima sektaštva (pretisak publikacije: Izvodi iz djela svetih otaca i učitelja Crkve, u ruskom prijevodu, kao i iz ranih tiskanih i starih pisane knjige i djela duhovnih i svjetovnih pisaca o pitanjima vjere i pobožnosti, o kojima starovjerci raspravljaju Sastavio samarski eparhijski misionar svećenik Dimitrij Aleksandrov, Petrograd, 1907). Tver: Tverski ogranak Ruske međunarodne kulturne zaklade, 1994.

50. Predgovor. / Shusherin I. Priča o rođenju, odgoju i životu Njegove Svetosti Nikona, Patrijarha Moskovskog i cijele Rusije. Prijevod, bilješke, predgovor. Crkveno-znanstveni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija". M., 1997. (monografija).

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Pravoslavlje u Kareliji (XV-prva trećina XX stoljeća). M.: Tijekom cijele godine, 1999.

52. Njegova Svetost Patrijarh Nikon (članak). / Nikon, patrijarh. Zbornik radova. Znanstvena istraživanja, priprema dokumenata za objavu, izrada i opća redakcija V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. sveuč., 2004. (monografija).

53. Šimun, sschmch. Biskup Okhtenskog. Put do Golgote. Pravoslavno humanističko sveučilište Svetog Tihona, Institut za povijest, jezik i književnost Znanstvenog centra Ufa Ruske akademije znanosti. M.: Izdavačka kuća PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Povijest ruskog raskola starovjeraca. Sankt Peterburg, 1895.

55. Smolich I.K. Povijest ruske crkve. 1700-1917 (prikaz, stručni). / Povijest Ruske crkve, knjiga osma, prvi dio. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

56. Smolich I.K. rusko monaštvo. Nastanak, razvoj i bit (988-1917). / Povijest ruske crkve. Primjena. M.: Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve “Pravoslavna enciklopedija”, izdavačka kuća “Palomnik”, 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslavna crkva i starovjerstvo. Nižnji Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Tipični ruski, prikaz problema. / Staroruski monaški propisi. Kompilacija, predgovor, pogovor Suzdaltseva T.V. M.: Sjeverni hodočasnik, 2001.

59. Talberg N. Povijest ruske crkve. M.: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

60. Tolstoj M.V. Priče iz povijesti ruske crkve. / Povijest ruske crkve. M.: Izdanje Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1991.

61. Undolsky V.M. Osvrt patrijarha Nikona na zakonik Alekseja Mihajloviča (predgovor Izdavačke kuće Moskovske patrijaršije). / Nikon, patrijarh. Zbornik radova. Znanstvena istraživanja, priprema dokumenata za objavu, izrada i opća redakcija V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. sveuč., 2004. (monografija).

62. Urushev D.A. Životopisu biskupa Pavla Kolomenskog. // Starovjerci u Rusiji (XVII-XX stoljeća): sub. znanstveni Zbornik radova Izdanje 3. / Država Povijesni muzej; Rep. izd. i komp. JESTI. Yukhimenko. M.: Jezici slavenske kulture, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), nadbiskup. Povijest Ruske crkve u pet razdoblja (reprint). M.: Izdanje Sretenskog samostana, 2001.

64. Florovsky G., prot. Putovima ruske teologije. Kijev: Kršćanska dobrotvorna udruga “Put do istine”, 1991.

65. Khlanta K. Povijest Belokrinitske hijerarhije u 20. stoljeću. Diplomski rad. Kaluga: Moskovska patrijaršija, Kaluška bogoslovija, 2005.

66. Shakhov M.O. Starovjerstvo, društvo, država. M.: “SIMS” zajedno s dobrotvornom zakladom za razvoj humanitarnog i tehničkog znanja “SLOVO”, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuk. / Pravoslavna enciklopedija. T.1. A-Aleksij Studit. M.: Crkveno-znanstveni centar “Pravoslavna enciklopedija”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifanije. / Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII. stoljeće). 1. dio, A-Z. Sankt Peterburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. Ruska pravoslavna crkva u 20. stoljeću. M.: Veče, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Tečaj ruske povijesti. Moskovsko kraljevstvo. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Aletheya", 2000.

72. Ščapov A. Zemstvo i Raskol. Prvo izdanje. Sankt Peterburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. “Priča o ocima i stradalnicima Soloveckim” Semjona Denisova u duhovnom životu ruskih starovjeraca 18.-20. stoljeća. / Denisov S. Priča o ocima i patnicima Soloveckih. M., 2002. (monografija).

U srpnju 1652. godine, uz odobrenje cara i velikog kneza cijele Rusije Alekseja Mihajloviča Romanova, Nikon (u svijetu poznat kao Nikita Minin) postao je patrijarh moskovski i cijele Rusije. Zauzeo je mjesto patrijarha Josipa, koji je preminuo 15. travnja iste godine.

Tijekom ceremonije posvećenja, održane u katedrali Uznesenja, Nikon je prisilio cara da obeća nemiješanje u poslove crkve. Tim je činom, čim je zasjeo na crkveno prijestolje, znatno povećao svoj autoritet u očima vlasti i običnih ljudi.

Zajednica svjetovne i crkvene vlasti

Kraljeva popustljivost po ovom pitanju objašnjava se određenim ciljevima:

provesti crkvenu reformu, učiniti crkvu sličnijom grčkoj: uvesti nove obrede, redove, knjige (i prije nego što je Nikon uzdignut na rang patrijarha, car mu se na temelju te ideje zbližio, a patrijarh je trebao biti njegov pristaša);

rješavanje vanjskopolitičkih problema (rat s poljsko-litavskom državom i ponovno ujedinjenje s Ukrajinom).

Car je prihvatio Nikonove uvjete i dopustio sudjelovanje patrijarha u rješavanju važnih državnih pitanja.

Štoviše, Aleksej Mihajlovič dodijelio je Nikonu titulu "velikog vladara", koja je prije bila dodijeljena samo Filaretu Romanovu. Tako su Aleksej Mihajlovič i patrijarh stupili u bliski savez, nalazeći u tome svoje interese i prednosti.

Početak promjene

Postavši patrijarh, Nikon je počeo aktivno suzbijati sve pokušaje uplitanja u crkvene poslove. Kao rezultat njegove energične aktivnosti i dogovora s carem, do kraja 1650-ih bilo je moguće provesti niz mjera koje su odredile glavne značajke Nikonove reforme.

Preobrazba je započela 1653. godine, kada je Ukrajina uključena u sastav ruske države. Ovo nije bila slučajnost. Jedini nalog vjerskog vođe predviđao je promjene u dva glavna rituala. Crkvena reforma patrijarha Nikona, čija je suština bila promjena položaja prsta i klečanja, izražena je na sljedeći način:

lukove do zemlje zamijenili su lukovi;

sustav s dva prsta, usvojen u Rusiji zajedno s kršćanstvom i koji je bio dio svetoapostolske tradicije, zamijenjen je sustavom s tri prsta.

Prvi progoni

Prvi koraci u reformi crkve nisu bili podržani autoritetom crkvenog sabora. Osim toga, radikalno su promijenili temelje i običaje, koji su se smatrali pokazateljima prave vjere, te izazvali val ogorčenja i nezadovoljstva među svećenstvom i župljanima.

Glavni smjerovi crkvene reforme patrijarha Nikona bili su rezultat činjenice da je nekoliko peticija stavljeno na carski stol, osobito od njegovih bivših istomišljenika i kolega u crkvenoj službi - Lazara, Ivana Neronova, đakona Fjodora Ivanova, protojereji Danijel, Avvakum i Loggin. Međutim, Aleksej Mihajlovič, budući da je bio u dobrim odnosima s patrijarhom, nije uzeo u obzir pritužbe, a sam poglavar crkve požurio je stati na kraj prosvjedima: Avvakum je prognan u Sibir, Ivan Neronov je zatvoren u Spasokamenny. Manastir, a protojerej Danilo je poslan u Astrahan (prije toga lišen je svešteničkog čina).

Takav neuspješan početak reforme prisilio je Nikona da preispita svoje metode i djeluje promišljenije.

Naknadni patrijarhovi koraci bili su podržani autoritetom jerarha i crkvenog sabora. Time se stvarao dojam da je odluke donosila i podržavala Carigradska pravoslavna crkva, što je značajno ojačalo njihov utjecaj na društvo.

Reakcija na transformaciju

Glavni smjerovi crkvene reforme patrijarha Nikona postali su uzrokom raskola u crkvi. Vjernici koji su podržavali uvođenje novih liturgijskih knjiga i obreda počeli su se nazivati ​​nikonijanci (novovjerci); protivnička strana, koja je branila poznate običaje i crkvene temelje, nazivala se starovjercima, starovjercima ili staropravoslavcima. Međutim, nikonijanci su, koristeći pokroviteljstvo patrijarha i cara, protivnike reforme proglasili raskolnicima, prebacujući na njih krivnju za raskol u crkvi. Svoju su crkvu smatrali dominantnom, pravoslavnom.

Patrijarhova pratnja

Vladika Nikon, bez pristojnog obrazovanja, okružio se znanstvenicima, među kojima je istaknutu ulogu imao Arsenije Grk, kojeg su odgojili isusovci. Prešavši na istok, primio je muhamedansku vjeru, nakon nekog vremena pravoslavlje, a nakon toga katolicizam. Prognan je kao opasni heretik. Međutim, Nikon, postavši poglavar crkve, odmah je postavio Arsenija Grka za svog glavnog pomoćnika, što je izazvalo žamor među pravoslavnim stanovništvom Rusije. Budući da obični ljudi nisu mogli proturječiti patrijarhu, on je hrabro ostvario svoje planove, oslanjajući se na potporu kralja.

Glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona

Poglavar crkve je svojim postupcima odgovorio na nezadovoljstvo stanovništva Rusa. Samouvjereno je koračao prema svome cilju, rigorozno uvodeći novotarije u vjersku sferu.

Smjer crkvene reforme patrijarha Nikona izražen je u sljedećim promjenama:

prilikom obreda krštenja, vjenčanja i posvećenja hrama obilazi se prema suncu (au staroj tradiciji se prema suncu kao znak nasljedovanja Krista);

u novim knjigama ime Sina Božjega pisalo se na grčki način - Isus, dok je u starim knjigama - Isus;

dvostruka (izvanredna) aleluja zamijenjena je trostrukom (tregubaya);

umjesto poluprosfora (Božanska liturgija se služila upravo na sedam prosfora) uvedeno je pet prosfora;

liturgijske knjige sada su se tiskale u isusovačkim tiskarama u Parizu i Veneciji, a nisu se prepisivale rukom; osim toga, te su se knjige smatrale iskrivljenima, pa su ih čak i Grci nazivali grešnima;

tekst u izdanju moskovskih tiskanih liturgijskih knjiga uspoređen je s tekstom Simbola ispisanog na sakosu mitropolita Focija; nedosljednosti pronađene u tim tekstovima, kao iu drugim knjigama, navele su Nikona da ih odluči ispraviti i napraviti po uzoru na grčke liturgijske knjige.

Ovako je općenito izgledala crkvena reforma patrijarha Nikona. Tradicije starovjeraca su se sve više mijenjale. Nikon i njegovi pristaše posegnuli su za promjenom drevnih crkvenih temelja i obreda usvojenih od vremena krštenja Rusije. Drastične promjene nisu pridonijele rastu autoriteta patrijarha. Progon kojem su bili izloženi ljudi odani starim tradicijama doveo je do činjenice da su glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona, kao i on sam, postali omraženi od strane običnog naroda.

17. stoljeće obilježeno je za ruski narod još jednom teškom i podmuklom reformom. Ovo je poznata crkvena reforma koju je proveo patrijarh Nikon.

Mnogi moderni povjesničari priznaju da ova reforma, osim sukoba i katastrofa, Rusiji nije donijela ništa. Nikona kude ne samo povjesničari, nego i neki crkveni ljudi jer se, navodno, po nalogu patrijarha Nikona, crkva razdvojila, a umjesto nje su nastale dvije: prva - crkva obnovljena reformama, Nikonova zamisao (prototip suvremene Ruske pravoslavne crkve), a druga - ona stara crkva, koja je postojala prije Nikona, koja je kasnije dobila naziv Starovjerska crkva.

Da, patrijarh Nikon je bio daleko od toga da bude “janje” Božje, ali način na koji se ova reforma prezentira u povijesti sugerira da ista crkva skriva prave razloge ove reforme i prave nalogodavce i izvršitelje. Postoji još jedno prešućivanje podataka o prošlosti Rusa.

Velika prijevara patrijarha Nikona

Nikon, u svijetu Nikita Minin (1605.-1681.), šesti je moskovski patrijarh, rođen u običnoj seljačkoj obitelji, do 1652. godine dospio je do ranga patrijarha i negdje od tada počinju “svoje” transformacije. Štoviše, po preuzimanju patrijaršijske dužnosti, osigurao je potporu cara da se ne miješa u poslove Crkve. Kralj i narod obvezali su se ispuniti tu oporuku i ona je ispunjena. Samo se narod zapravo nije pitao; narodno mišljenje su izrazili car (Aleksej Mihajlovič Romanov) i dvorski bojari. Gotovo svi znaju što je rezultirala ozloglašena crkvena reforma 1650-ih - 1660-ih, ali verzija reformi koja se prezentira masama ne odražava cijelu njezinu bit. Pravi ciljevi reforme skriveni su od neprosvijećenih umova ruskog naroda. Narod kojemu je oduzeto istinsko sjećanje na veliku prošlost i pogaženo cjelokupno naslijeđe nema drugog izbora nego vjerovati u ono što mu je pruženo na srebrnom pladnju. Samo je vrijeme da maknemo trule jabuke s ovog pladnja i otvorimo ljudima oči što se stvarno dogodilo.

Službena verzija Nikonove crkvene reforme ne samo da ne odražava njezine prave ciljeve, već patrijarha Nikona prikazuje kao poticatelja i izvršitelja, iako je Nikon bio samo “pion” u vještim rukama lutkara koji su stajali ne samo iza njega, nego također iza samog cara Alekseja Mihajloviča .

I ono što je također zanimljivo je da unatoč tome što neki crkvenjaci hule na Nikona kao reformatora, promjene koje je on napravio djeluju i dan danas u istoj crkvi! To su dvostruki standardi!

Da vidimo kakva je to reforma bila.

Glavne reformske inovacije prema službenoj verziji povjesničara:

• Takozvano “knjižno pravo”, koje se sastojalo od prepisivanja liturgijskih knjiga. U liturgijskim knjigama napravljene su mnoge tekstualne promjene, na primjer, riječ "Isus" zamijenjena je s "Isus".
• Znak križa s dva prsta zamijenjen je znakom s tri prsta.
• Sedžde su otkazane.
• Počele su se vršiti vjerske procesije u suprotnom smjeru (ne soli, nego protusolno, tj. protiv sunca).
• Pokušao sam uvesti četverokraki križ i uspio sam kratko vrijeme.

Istraživači navode mnoge reformske promjene, ali one posebno ističu svi koji proučavaju temu reformi i transformacija za vrijeme vladavine patrijarha Nikona.

Što se tiče “knjižnog prava”. Za vrijeme krštenja Rusa krajem 10.st. Grci su imali dvije povelje: Studitsku i Jeruzalemsku. U Carigradu je prvo bila raširena Povelja o studijama, koja je prenijeta u Rus. Ali Jeruzalemska povelja, koja se do početka 14. stoljeća počela sve više širiti u Bizantu. tamo sveprisutan. S tim u vezi, tijekom tri stoljeća, neprimjetno su se mijenjale i tamošnje liturgijske knjige. To je bio jedan od razloga razlike u liturgijskim običajima Rusa i Grka. U 14. stoljeću razlika između ruskih i grčkih crkvenih obreda bila je već vrlo uočljiva, iako su ruske liturgijske knjige bile prilično usklađene s grčkim knjigama 10.-11. stoljeća. Oni. Uopće nije bilo potrebe za prepisivanjem knjiga! Osim toga, Nikon je odlučio prepisati knjige iz grčkih i staroruskih karata. Kako je zapravo ispalo?

No zapravo, podrumara Trojice-Sergijeve lavre, Arsenija Suhanova, Nikon šalje na Istok posebno po izvore za „pravu“, a umjesto tih izvora on donosi uglavnom rukopise „koji se ne odnose na ispravljanje liturgijskih knjiga. ” (knjige za domaću lektiru, npr. Riječi i razgovori Jovana Zlatoustog, razgovori Makarija Egipatskog, asketske riječi Vasilija Velikog, djela Jovana Klimakusa, paterikon itd.). Među ovih 498 rukopisa bilo je i oko 50 rukopisa čak i necrkvenog pisma, na primjer, djela helenskih filozofa - Troja, Afilistrat, Foklej "o morskim životinjama", Stavron filozof "o potresima itd.). Ne znači li to da je Nikon poslao Arsenija Suhanova da traži “izvore” za skretanje pažnje? Suhanov je putovao od listopada 1653. do 22. veljače 1655., dakle gotovo godinu i pol, i donio samo sedam rukopisa za uređivanje crkvenih knjiga - ozbiljna ekspedicija s neozbiljnim rezultatima. “Sustavni opis grčkih rukopisa Moskovske sinodalne knjižnice” u potpunosti potvrđuje podatke o samo sedam rukopisa koje je donio Arsenij Suhanov. Naposljetku, Sukhanov, naravno, nije mogao, na vlastitu opasnost i rizik, daleko nabaviti djela poganskih filozofa, rukopise o potresima i morskim životinjama, umjesto potrebnih izvora za ispravljanje liturgijskih knjiga. Slijedom toga, za to je imao odgovarajuće upute od Nikona...

Ali na kraju je ispalo još "zanimljivije" - knjige su prepisane iz novih grčkih knjiga, koje su tiskane u isusovačkim pariškim i venecijanskim tiskarama. Ostaje otvoreno pitanje zašto su Nikonu bile potrebne knjige "pogana" (iako bi bilo ispravnije reći slavenske vedske knjige, a ne poganske) i staroruske haratske knjige. Ali upravo je crkvenom reformom patrijarha Nikona započela Velika paljevina knjiga u Rusiji, kada su čitava kola knjiga bacana u goleme lomače, polivana smolom i paljena. A tamo su poslani oni koji su se opirali “knjižnom zakonu” i reformi općenito! Inkvizicija, koju je u Rusiji provodio Nikon, nije poštedjela nikoga: bojari, seljaci i crkveni velikodostojnici poslani su u vatru. Pa, za vrijeme Petra I, varalice, Velika knjižna odjeća stekla je takvu moć da u ovom trenutku ruski narod nema gotovo nijedan originalni dokument, kroniku, rukopis ili knjigu. Petar I. nastavio je Nikonov rad na brisanju sjećanja ruskog naroda u širokim razmjerima. Sibirski starovjerci imaju legendu da je pod Petrom I. istovremeno spaljeno toliko starotiskanih knjiga da je nakon toga iz vatrenih jama izvađeno 40 funti (ekvivalentno 655 kg!) rastopljenih bakrenih spojnica.

Tijekom Nikonovih reformi nisu gorjele samo knjige, nego i ljudi. Inkvizicija nije marširala samo europskim prostranstvima, a, nažalost, ništa manje nije pogodila ni Rusiju. Ruski narod bio je podvrgnut okrutnom progonu i pogubljenju, čija se savjest nije mogla složiti s crkvenim novotarijama i izobličenjima. Mnogi su radije poginuli nego izdali vjeru svojih otaca i djedova. Vjera je pravoslavna, a ne kršćanska. Riječ pravoslavac nema veze s crkvom! Pravoslavlje znači Slava i Vladanje. Vladavina - svijet bogova, odnosno svjetonazor koji su naučavali bogovi (bogovima su se nazivali ljudi koji su postigli određene sposobnosti i dosegnuli razinu stvaranja. Drugim riječima, bili su jednostavno visoko razvijeni ljudi). Ruska pravoslavna crkva dobila je svoje ime nakon reformi Nikona, koji je shvatio da nije moguće pobijediti domaću vjeru Rusa, preostalo je samo pokušati je asimilirati s kršćanstvom. Točan naziv Ruske pravoslavne crkve MP u vanjskom svijetu je “Pravoslavna autokefalna crkva bizantskog smisla”.

Sve do 16. stoljeća, čak ni u ruskim kršćanskim kronikama nećete pronaći pojam "pravoslavlje" u odnosu na kršćansku religiju. U odnosu na pojam “vjere” koriste se epiteti kao što su “Božja”, “prava”, “kršćanska”, “prava” i “bezgrešna”. Čak i sada nikada nećete naići na ovo ime u stranim tekstovima, budući da se bizantska kršćanska crkva naziva - pravoslavnom, a prevedeno na ruski - ispravno učenje (prkos svim ostalim "pogrešnim").

Pravoslavlje - (od grčkog orthos - ravno, ispravno i doxa - mišljenje), "ispravan" sustav pogleda, utvrđen od strane autoritativne vlasti vjerske zajednice i obvezan za sve članove ove zajednice; ortodoksija, slaganje s učenjem koje propovijeda crkva. Pravoslavni se prvenstveno odnosi na crkve u zemljama Bliskog istoka (na primjer, Grčka pravoslavna crkva, ortodoksni islam ili ortodoksni judaizam). Bezuvjetno pridržavanje nekog učenja, čvrsta dosljednost u stavovima. Suprotnost pravovjerju je heterodoksija i krivovjerje. Nikada i nigdje u drugim jezicima nećete moći pronaći pojam “pravoslavlje” u odnosu na grčki (bizantski) vjerski oblik. Zamjena pojmova slika za vanjski agresivni oblik bila je nužna jer NJIHOVE slike nisu funkcionirale na našem ruskom tlu, pa smo morali oponašati postojeće poznate slike.

Izraz "poganstvo" znači "drugi jezici". Ovaj izraz je Rusima ranije služio jednostavno za identifikaciju ljudi koji govore drugim jezicima.

Promjena znaka križa s dva prsta u znak s tri prsta. Zašto je Nikon odlučio napraviti tako "važnu" promjenu u ritualu? Jer čak je i grčki kler priznao da nigdje, ni u jednom izvoru, ne piše o krštenju s tri prsta!

Što se tiče činjenice da su Grci ranije imali dva prsta, povjesničar N. Kapterev pruža nepobitne povijesne dokaze u svojoj knjizi "Patrijarh Nikon i njegovi protivnici u pitanju ispravljanja crkvenih knjiga". Zbog ove knjige i drugih materijala na temu reforme, čak su pokušali izbaciti Nikona Kaptereva iz akademije i na sve moguće načine pokušavali zabraniti objavljivanje njegovih materijala. Sada moderni povjesničari kažu da je Kapterev bio u pravu da su dvoprsti prsti uvijek postojali među Slavenima. Ali unatoč tome, obred krštenja s tri prsta još nije ukinut u crkvi.

Da u Rusiji od davnina postoje dva prsta, vidi se barem iz poruke moskovskog patrijarha Jova gruzijskom mitropolitu Nikolaju: „Onima koji se mole dolikuje se krstiti s dva prsta... ”.

Ali krštenje s dva prsta je drevni slavenski obred, koji je kršćanska crkva u početku posuđivala od Slavena, donekle ga modificirajući.

Posve je jasno i indikativno: za svaki slavenski praznik postoji kršćanski, za svakog slavenskog boga postoji svetac. Nemoguće je oprostiti Nikonu takvu krivotvorinu, kao i crkvama općenito, koje se sa sigurnošću mogu nazvati zločincima. Ovo je pravi zločin protiv ruskog naroda i njegove kulture. I takvim izdajicama dižu spomenike i dalje im odaju počast. Godine 2006 U Saransku je podignut i posvećen spomenik Nikonu, patrijarhu koji je pogazio uspomenu ruskog naroda.

“Crkvena” reforma patrijarha Nikona, kao što već vidimo, nije zahvatila crkvu; ona je očito provedena protiv tradicija i temelja ruskog naroda, protiv slavenskih obreda, a ne crkvenih.

Općenito, "reforma" označava prekretnicu od koje počinje nagli pad vjere, duhovnosti i morala u ruskom društvu. Sve novo u obredima, arhitekturi, ikonopisu i pjevanju zapadnog je podrijetla, što bilježe i civilni istraživači.

“Crkvene” reforme sredinom 17. stoljeća bile su izravno vezane uz sakralno graditeljstvo. Naredba o strogom pridržavanju bizantskih kanona iznijela je zahtjev da se crkve grade "s pet vrhova, a ne sa šatorom".

Zgrade s šatorskim krovom (s piramidalnim vrhom) bile su poznate u Rusiji i prije prihvaćanja kršćanstva. Ova vrsta zgrade smatra se izvorno ruskom. Zato je Nikon svojim reformama vodio računa o takvim “sitnicama”, jer je to bio pravi “poganski” trag u narodu. Pod prijetnjom smrtne kazne, obrtnici i arhitekti uspjeli su sačuvati oblik šatora u hramskim zgradama i svjetovnim zgradama. Unatoč činjenici da je bilo potrebno izgraditi kupole s kupolama u obliku luka, opći oblik strukture napravljen je piramidalno. Ali nije posvuda bilo moguće prevariti reformatore. To su uglavnom bila sjeverna i udaljena područja zemlje.

Otada su se crkve gradile s kupolama, a sada je, zahvaljujući Nikonovim naporima, šatorski oblik zgrada potpuno zaboravljen. Ali naši daleki preci savršeno su razumjeli zakone fizike i utjecaj oblika predmeta na prostor, pa nisu bez razloga gradili s vrhom šatora.

Ovako je Nikon odrezao pamćenje ljudi.

I u drvenim crkvama mijenja se uloga blagovaonice, pretvarajući se iz prostorije koja je na svoj način svjetovna u čisto kultnu. Ona konačno gubi svoju samostalnost i postaje dio crkvenog prostora. Primarna namjena blagovaonice očituje se u samom njezinu nazivu: u njoj su se održavali javni objedi, gozbe i “bratski skupovi” posvećeni određenim svečanim događajima. Ovo je odjek tradicije naših predaka. Blagovaonica je bila čekaonica za one koji su dolazili iz susjednih sela. Tako je refektorij po svojoj funkcionalnosti sadržavao upravo svjetovnu bit. Patrijarh Nikon pretvorio je blagovaonicu u crkveno dijete. Ova preobrazba bila je namijenjena prije svega onom dijelu aristokracije koji se još sjećao drevnih tradicija i korijena, namjene refektorija i blagdana koji su se u njemu slavili.

Ali nije crkva preuzela samo refektorij, nego i zvonike sa zvonima, koji s kršćanskim crkvama nemaju baš nikakve veze.

Kršćansko je svećenstvo pozivalo bogoslužje udarcem o metalnu ploču ili drvenu ploču - batinu, koja je u Rusiji postojala barem do 19. stoljeća. Zvona za samostane bila su preskupa i koristila su se samo u bogatim samostanima. Sergije Radoneški, kada je pozvao braću na molitvu, pretukao je batinaša.

Danas su samostojeći drveni zvonici preživjeli samo na sjeveru Rusije, i to u vrlo malom broju. U njegovim središnjim predjelima davno su ih zamijenili kameni.

“Nigdje, međutim, u predpetrovskoj Rusiji zvonici nisu bili građeni u vezi s crkvama, kao što je to bio slučaj na zapadu, nego su stalno podizani kao zasebne građevine, samo ponekad pričvršćene s jedne ili druge strane hrama... Zvonici, koji su u bliskoj vezi s crkvom i uključeni su u njen generalni plan, pojavili su se u Rusiji tek u 17. stoljeću“, piše A.V.Opolovnikov, ruski znanstvenik i restaurator spomenika ruske drvene arhitekture.

Ispada da su zvonici u samostanima i crkvama postali rašireni zahvaljujući Nikonu tek u 17. stoljeću!

U početku su zvonici građeni od drveta i služili su za potrebe grada. Građene su u središnjim dijelovima naselja i služile su za obavještavanje stanovništva o određenom događaju. Svaki događaj imao je svoje zvonce, po kojem su stanovnici mogli odrediti što se događa u gradu. Na primjer, požar ili javni skup. I na blagdane su zvona svjetlucala uz mnoštvo radosnih i veselih motiva. Zvonici su se uvijek gradili drveni s četverovodnim vrhom, što je zvonjavi davalo određene akustičke karakteristike.

Crkva je privatizirala svoje zvonike, zvona i zvonare. A s njima i naša prošlost. A Nikon je u tome odigrao glavnu ulogu.

Zamijenivši slavenske tradicije stranim grčkim, Nikon nije zanemario takav element ruske kulture kao što je bauk. Pojava lutkarskog kazališta u Rusiji povezana je s igrama bufona. Prve kroničke informacije o lakrdijašima podudaraju se s pojavom na zidovima Kijevsko-Sofijske katedrale freski koje prikazuju nastupe lakrdijaša. Redovnik kroničar naziva lakrdije slugama đavola, a umjetnik koji je oslikao zidove katedrale smatrao je mogućim uključiti njihov lik u crkvene ukrase uz ikone. Šaljivdžije su se povezivale s masama, a jedna od njihovih vrsta umjetnosti bila je "glum", odnosno satira. Skomoroki se nazivaju "rugači", to jest rugači. Ruganje, sprdnja, satira i dalje će biti čvrsto vezane uz lakrdije. Šaljivdžije su ismijavale prvenstveno kršćansko svećenstvo, a kada je dinastija Romanov došla na vlast i poduprla crkveni progon lakrdijaša, počeli su se rugati državnim službenicima. Svjetska umjetnost lakrdijaša bila je neprijateljska prema crkvenoj i klerikalnoj ideologiji. Epizode borbe protiv lakrdije detaljno opisuje Avvakum u svom "Žitiju". O mržnji koju je svećenstvo gajilo prema umjetnosti lakrdijaša svjedoče zapisi kroničara ("Priča o prošlim godinama"). Kad su na moskovskom dvoru postavljeni Zabavni ormar (1571.) i Zabavna komora (1613.), lakrdijaši su se našli u položaju dvorskih luda. Ali za vrijeme Nikona progon lakrdijaša dosegao je vrhunac. Pokušali su nametnuti ruskom narodu da su lakrdije sluge đavola. Ali za ljude je lakrdijaš uvijek ostao "dobar momak", drznik. Pokušaji da se lakrđe prikažu kao lakrđe i sluge đavola nisu uspjeli, pa su lakrdovi masovno zatvarani, a potom su bili podvrgnuti mučenjima i pogubljenjima. Godine 1648. i 1657. Nikon je tražio od cara usvajanje dekreta o zabrani lakrdijaša. Progon lakrdijaša bio je toliko raširen da su do kraja 17. stoljeća nestali iz središnjih regija. A do vremena vladavine Petra I konačno su nestali kao fenomen ruskog naroda.

Nikon je učinio sve moguće i nemoguće da pravo slavensko nasljeđe nestane s prostranstva Rusije, a s njime i velikoruski narod.

Sada postaje očito da uopće nije bilo temelja za provođenje crkvene reforme. Razlozi su bili sasvim drugi i nisu imali nikakve veze s crkvom. To je, prije svega, uništavanje duha ruskog naroda! Kultura, baština, velika prošlost našeg naroda. I to je Nikon učinio s velikom lukavošću i podlošću. Nikon je jednostavno “podmetnuo svinju” ljudima, toliko da se mi, Rusi, još uvijek moramo djelićima, doslovno malo po malo, sjećati tko smo i naše Velike prošlosti.

Korišteni materijali:

• B.P.Kutuzov. “Tajna misija patrijarha Nikona”, izdavačka kuća “Algoritam”, 2007.
• S. Levashova, “Otkrivenje”, sv. "Mitrakov", 2011

  
  

  Proizvod je set koji se sastoji od softvera Luch-Nik uz pomoć kojeg se upravlja tehnologijom utjecaja na "suptilna tijela" (psi generator) i tablet računala.

1653-1655: Patrijarh Nikon proveo je crkvene reforme. Uvedeno je krštenje s tri prsta, klanjanje od struka umjesto klanjanja do zemlje, ispravljane su ikone i crkvene knjige prema grčkim uzorima. Ove su promjene izazvale protest širokih slojeva stanovništva. Ali Nikon je postupio oštro i bez diplomatskog takta, što je rezultiralo provociranjem crkvenog raskola.

1666-1667: Održan je crkveni sabor. Podržavao je crkvenu reformu, produbljujući raskol u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Sve veća centralizacija moskovske države zahtijevala je centraliziranu crkvu. Bilo ga je potrebno unificirati - uvođenje istog teksta molitve, iste vrste bogoslužja, istih oblika magijskih rituala i manipulacija koje čine kult. U tu svrhu, za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča, patrijarh Nikon proveo je reformu koja je imala značajan utjecaj na daljnji razvoj pravoslavlja u Rusiji. Promjene su se temeljile na bogoslužnoj praksi u Bizantu.

Osim promjena u crkvenim knjigama, novotarije su se ticale bogoslužnog poretka.

znak križa morao se činiti s tri prsta, a ne s dva;

vjerska procesija oko crkve ne treba se provoditi u smjeru sunca (od istoka prema zapadu, soljenje), već protiv sunca (od zapada prema istoku);

umjesto naklona do zemlje, treba se nakloniti od struka;

pjevati aleluja tri puta, a ne dva, i neke druge.

Reforma je proglašena na svečanoj službi u moskovskoj katedrali Uznesenja na takozvani Tjedan pravoslavlja 1656. (prva nedjelja korizme).

Car Aleksej Mihajlovič podržao je reformu, a sabori 1655. i 1656. odobrio ga.

Međutim, to je izazvalo protest značajnog dijela bojara i trgovaca, nižeg svećenstva i seljaštva. Prosvjed se temeljio na društvenim suprotnostima koje su poprimile religijski oblik. Kao rezultat toga, počeo je raskol u crkvi.

Prozvani su oni koji se nisu slagali s reformama raskolnici ili starovjerci. Raskolnike su predvodili protojerej Avvakum i Ivan Neronov. Protiv raskolnika korištena su sredstva moći: tamnice i progonstva, smaknuća i progoni. Avvakumu i njegovim pratiocima skinuše kosu i poslaše ih u Pustozerski zatvor, gdje ih 1682. godine žive spališe; drugi su uhvaćeni, mučeni, pretučeni, odrubljene glave i spaljeni. Sukob je bio posebno brutalan u samostanu Solovecki, koji je oko osam godina držao opsadu carskih trupa.

Patrijarh Nikon pokušao je uspostaviti prioritet duhovne vlasti nad svjetovnom, postaviti patrijarhat iznad samovlašća. Nadao se da car neće moći bez njega, te se 1658. odlučno odrekao patrijarhata. Ucjena nije uspjela. Mjesni sabor 1666. osudio je Nikona i lišio ga čina. Sabor je, priznajući patrijarhovu samostalnost u rješavanju duhovnih pitanja, potvrdio potrebu da se Crkva podredi kraljevskoj vlasti. Nikon je prognan u Belozersko-Ferapontov manastir.

Rezultati crkvene reforme:

1) Nikonova reforma dovela je do raskola u crkvi na glavnu struju i starovjerce; pretvoriti crkvu u dio državnog aparata.

2) crkvena reforma i raskol bili su velika društvena i duhovna revolucija, koja je odražavala tendencije prema centralizaciji i dala poticaj razvoju društvene misli.

Značenje njegove reforme za Rusku Crkvu golemo je do danas, budući da je obavljen najtemeljitiji i najambiciozniji rad na ispravljanju ruskih pravoslavnih liturgijskih knjiga. To je također dalo snažan poticaj razvoju obrazovanja u Rusiji, čiji je nedostatak obrazovanja odmah postao vidljiv tijekom provedbe crkvene reforme. Zahvaljujući toj istoj reformi, ojačane su neke međunarodne veze, što je kasnije pomoglo pojavi progresivnih atributa europske civilizacije u Rusiji (osobito za vrijeme Petra I.).

Čak i takva negativna posljedica Nikonove reforme kao što je raskol imala je, s gledišta arheologije, povijesti, kulture i nekih drugih znanosti, svoje “pluseve”: raskolnici su za sobom ostavili ogroman broj antičkih spomenika, a postali su i glavni sastavnica novog koji je nastao u drugoj polovici XVII.st., stalež - trgovci. Za vrijeme Petra I. raskolnici su također bili jeftina radna snaga u svim carevim projektima. Ali ne smijemo zaboraviti da je crkveni raskol postao i raskol ruskog društva i podijelio ga. Starovjerci su uvijek bili progonjeni. Razlaz je bio nacionalna tragedija za ruski narod.

Crkvena reforma patrijarha Nikona imala je veliki utjecaj na duhovnost ruskog naroda i rusku povijest. Do danas je to pitanje otvoreno. Povijesna literatura nije u potpunosti otkrila razloge raskola i prisutnosti starovjerstva u pravoslavnoj crkvi u Rusiji.

Crkvene reforme našle su ne samo pristaše, nego i protivnike. Svatko od njih daje utemeljene argumente da je u pravu i ima svoje tumačenje događaja. Lutalice smatraju da je reforma dovela do nestanka crkvenih razlika između ruske i bizantske pravoslavne crkve, te da je uklonjena zbrka u obredima i knjigama. Oni također raspravljaju o neizbježnosti reforme koju je proveo bilo koji patrijarh tog vremena. Protivnici smatraju da je pravoslavlje u Rusiji išlo vlastitim razvojnim putem i sumnjaju u vjerodostojnost crkvenih knjiga i obreda pravoslavne crkve u Bizantu, koji su Nikonu bili uzor. Smatraju da je grčka crkva trebala biti nasljednica ruske. Za mnoge je Nikon postao razarač ruskog pravoslavlja, koje je u to vrijeme bilo u usponu.

Naravno, ima više branitelja Nikona, uključujući i modernu pravoslavnu crkvu. Oni su napisali većinu povijesnih knjiga. Da bismo razjasnili situaciju, treba saznati razloge crkvene reforme patrijarha Nikona, upoznati se s ličnošću reformatora i saznati okolnosti raskola Ruske pravoslavne crkve.

Razlozi crkvene reforme patrijarha Nikona

Krajem 17. stoljeća svijet je postao čvrsto uvjeren da je jedino Ruska pravoslavna crkva duhovni nasljednik pravoslavlja. Do 15. stoljeća Rusija je bila nasljednica Bizanta. Ali kasnije su ga Turci počeli često napadati, pa je gospodarstvo zemlje propadalo. Grčki se car obratio papi za pomoć u ujedinjenju dviju crkava uz značajne ustupke papi. Godine 1439. potpisana je Firentinska unija u kojoj je sudjelovao moskovski metropolit Izidor. U Moskvi su to smatrali izdajom pravoslavne crkve. Stvaranje Osmanskog Carstva na mjestu bizantske države smatralo se Božjom kaznom za izdaju.

U Rusiji je dolazilo do jačanja autokracije; monarhija se nastojala podrediti crkvenoj vlasti. Crkva je dugo imala veliki utjecaj na živote ljudi: pomogla je osloboditi se mongolsko-tatarskog jarma, ujedinila ruske zemlje u jedinstvenu državu, bila je vođa u borbi protiv Smutnog vremena i uspostavila Romanove na prijestolje. Međutim, rusko pravoslavlje uvijek je bilo podređeno državnoj vlasti, za razliku od rimokatoličkog. Rusiju je krstio knez, a ne svećenik. Time je od samog početka osiguran prioritet vlasti.

Pravoslavne katedrale napustile su zemlje koje su imale, ali ubuduće su mogle pripojiti druge samo uz odobrenje cara. Godine 1580. uvedena je zabrana crkvenog stjecanja zemlje na bilo koji način.

Ruska se crkva razvila u patrijaršiju, što je pridonijelo daljnjem prosperitetu. Moskva se počela nazivati ​​Trećim Rimom.

Do sredine 17. stoljeća promjene u društvu i državi zahtijevale su jačanje crkvene vlasti, ujedinjenje s ostalim pravoslavnim crkvama balkanskih naroda i Ukrajine te velike reforme.

Povod reformi bile su crkvene knjige za bogoslužje. Razlike u praktičnim stvarima između ruske i bizantske crkve bile su jasno vidljive. Od 15. stoljeća vode se rasprave o "hodu od soli" i "aleluji". U 16. stoljeću raspravljalo se o značajnim razlikama u prevedenim crkvenim knjigama: malo je prevoditelja tečno govorilo oba jezika, samostanski su pisari bili nepismeni i činili su mnoge pogreške pri prepisivanju knjiga.

Godine 1645. Arsenij Suhanov poslan je u istočne zemlje da izvrši popis redova grčke crkve i pregleda sveta mjesta.

Smutnja je postala prijetnja autokraciji. Postavilo se pitanje ujedinjenja Ukrajine i Rusije. Ali razlike u vjeri bile su tome prepreka. Odnosi između crkve i kraljevske vlasti počeli su se zahuktavati i zahtijevali značajne reforme na vjerskom planu. Bilo je potrebno poboljšati odnose s crkvenim vlastima. Caru Alekseju Mihajloviču trebao je pristaša reforme ruske crkve koji bi ih mogao voditi. Približavanje Ruske Crkve bizantskoj Crkvi bilo je moguće samo kroz neovisnu i jaku patrijarhalnu vlast, koja je posjedovala politički autoritet i bila sposobna organizirati centralizirano upravljanje Crkvom.

Početak crkvene reforme patrijarha Nikona

Pripremala se reforma za promjenu crkvenih obreda i knjiga, ali o njoj nije raspravljao patrijarh, nego ljudi oko cara. Protivnik crkvene reforme bio je protojerej Avvakum Petrov, a njen pristalica arhimandrit Nikon, budući reformator. U razgovoru su sudjelovali i protojerej Kremlja Stefan Vonifatijev, car Aleksej, čuvar postelje F.M. Rtiščev sa sestrom, đakon Felor Ivanov, svećenici Daniil Lazar, Ivan Neronov, Loggin i drugi.

Prisutni su nastojali eliminirati službene prekršaje, polifoniju i nedosljednosti; povećanje nastavnih elemenata (propovijedi, pouke, obrazovna vjerska literatura), moralne razine klera. Mnogi su vjerovali da će postupno sebične pastire zamijeniti reformirano svećenstvo. Sve bi se to trebalo dogoditi uz pouzdanu potporu kralja.

Godine 1648. Nikon je imenovan mitropolitom Pskova i Novgoroda, mnogi pristaše pobožnosti prebačeni su u velike gradove i postavljeni na mjesta arhijereja. Međutim, među župnim klerom nisu našli svojih sljedbenika. Prisilne mjere za povećanje pobožnosti župljana i svećenika dovele su do ogorčenja stanovništva.

U razdoblju od 1645. do 1652. Moskovsko tiskarsko dvorište izdalo je mnogo crkvene literature, uključujući knjige za čitanje o vjerskim temama.

Provincijski revnitelji pobožnosti vjerovali su da su razlike između ruske i bizantske crkve nastale kao rezultat gubitka prave vjere od strane Grka zbog prisutnosti Turaka u Bizantu i približavanja rimskoj crkvi. Slična se situacija dogodila s ukrajinskom crkvom nakon reformi Petra Mohyle.

Oni koji su bili bliski kralju bili su suprotnog mišljenja. Iz političkih razloga odbijali su ocijeniti Grčku Crkvu, koja je odstupila od prave vjere. Ova grupa je pozivala na uklanjanje razlika u teološkim sustavima i crkvenim ritualima, koristeći grčku crkvu kao model. To mišljenje zastupala je manjina svjetovne vlasti i svećenstvo, ali koje je imalo veliki utjecaj na život naroda. Ne čekajući ujedinjenje, car i prijestolnički revnitelji pobožnosti počeli su samostalno postavljati temelje za buduće reforme. Početak Nikonove reforme započeo je dolaskom kijevskih učenjaka-redovnika s izvrsnim poznavanjem grčkog jezika da uvedu ispravke u crkvene knjige.

Nezadovoljni patrijarh Josip na crkvenom skupu odlučio je stati na kraj intervenciji. Odbacio je "jednodušnost", objasnivši da župljani ne mogu izdržati tako dugu službu i primati "duhovnu hranu". Car Aleksej nije bio zadovoljan odlukom koncila, ali je nije mogao poništiti. Rješenje pitanja prenio je na carigradskog patrijarha. Nakon 2 godine sastavljeno je novo vijeće koje je poništilo odluku prethodnog. Patrijarh je bio nezadovoljan miješanjem kraljevske vlasti u crkvene poslove. Kralj je trebao podršku da podijeli vlast.

Nikon je potjecao iz seljačke obitelji. Priroda ga je obdarila dobrim pamćenjem i inteligencijom, a seoski svećenik naučio ga je čitati i pisati. U

Bio je već godinama svećenik. Caru se svidio Nikon svojom čvrstoćom i samopouzdanjem. Mladi se kralj uz njega osjećao sigurnim. Sam Nikon otvoreno je iskorištavao sumnjičavog kralja.

Novi arhimandrit Nikon počeo je aktivno sudjelovati u crkvenim poslovima. Godine 1648. postao je mitropolit u Novgorodu i pokazao svoju vlast i energiju. Kasnije je kralj pomogao Nikonu da postane patrijarh. Tu se očitovala njegova netrpeljivost, oštrina i oštrina. Pretjerana ambicija razvila se s brzom crkvenom karijerom.

Dugoročni planovi novog patrijarha uključivali su oslobađanje crkvene vlasti od kraljevske vlasti. Zalagao se za ravnopravno upravljanje Rusijom zajedno s carem. Provedba planova započela je 1652. godine. Zahtijevao je prijenos Filipovih relikvija u Moskvu i kraljevsko "molitveno" pismo za Alekseja. Sada je car okajavao grijehe svog pretka Ivana Groznog. Nikon je značajno povećao autoritet ruskog patrijarha.

Svjetovne su se vlasti dogovorile s Nikonom da provedu crkvene reforme i riješe goruća vanjskopolitička pitanja. Car se prestao miješati u poslove patrijarha i dopustio mu da rješava važna vanjska i unutarnja politička pitanja. Stvoren je tijesan savez između kralja i crkve.

Nikon je eliminirao prethodno uplitanje u poslove crkve svojih kolega i čak prestao komunicirati s njima. Nikonova energija i odlučnost odredile su narav buduće crkvene reforme.

Suština crkvenih reformi patrijarha Nikona

Prije svega, Nikon je počeo ispravljati knjige. Nakon izbora organizirao je sustavno ispravljanje ne samo pogrešaka, već i rituala. Temeljio se na starogrčkim popisima i konzultacijama s Istokom. Mnogi su promjenu obreda doživjeli kao neoprostiv napad na vjeru.

U crkvenim knjigama bilo je mnogo tiskarskih i pisarskih pogrešaka, malih odstupanja u istim molitvama.

Glavne razlike između ruske i grčke crkve bile su:

Vršenje proskomidije na 5 prosfora umjesto na 7;

Posebna aleluja zamijenila je trostruku;

Hodanje je bilo sa suncem, a ne protiv njega;

Od carskih dveri nije bilo otpusta;

Za krštenje su korištena dva prsta, a ne tri.

Ljudi nisu posvuda prihvatili reforme, ali nitko još nije odlučio povesti prosvjed.

Crkvena reforma patrijarha Nikona bila je neophodna. Ali to je trebalo ići postupno kako bi narod prihvatio i naviknuo se na sve promjene.