Reducerea cuantumului pedepselor: posibilități legale și practică judiciară. Curtea Supremă a corectat practica de a lua în considerare cererile de reducere a cuantumului pedepsei.Poate instanța să reducă pedeapsa prevăzută în contract?

Revizuirea practicii judiciare a Tribunalului Regional Nijni Novgorod
„Generalizarea practicii judiciare în cauzele civile legate de răspunderea părților pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale (pedeapsă, amendă, pedeapsă)”

Conceptul de sancțiuni

O penalitate (amenda, penalitate) este o sumă de bani determinată prin lege sau contract pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații (clauza 1 a art. 330 din Codul civil). al Federației Ruse).

Pedeapsa are o dublă natură, fiind în același timp atât o măsură a răspunderii pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor, cât și o modalitate de asigurare a obligațiilor (definiția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 11-o din ianuarie). 10, 2002, hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse Nr. 263-o din 21 decembrie 2000 G.). Efectul de securitate al unei penalități este că necesitatea plății acesteia încurajează debitorul să își îndeplinească în mod corespunzător obligația. Odată încălcată obligația, pedeapsa își pierde caracterul de securitate.

Domeniul de aplicare a pedepsei

Pedeapsa asigură o obligație între debitor și creditor, adică. obligația civilă, indiferent de temeiul pe care aceasta decurge - dintr-un contract, ca urmare a producerii unui prejudiciu sau a altor motive specificate în Codul civil al Federației Ruse (clauza 1 a articolului 307, clauza 1 a articolului 329, clauza 1 din articolul 330 din Codul civil RF). Prin urmare, diverse tipuri de amenzi stabilite ca sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor care decurg din raporturi juridice care nu sunt civile, fiscale și alte relații financiare sau administrative nu pot fi considerate penalități (clauza 3 a articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse) . Astfel, regulile privind penalitățile nu pot fi aplicate automat sancțiunilor pentru întârzierea plății salariilor prevăzute într-un contract de muncă sau în legislație (articolul 236 din Codul Muncii al Federației Ruse). Aceeași situație se aplică și pedepselor cuprinse în legislatia fiscala, - nu le este aplicabil regimul pedepsei civile.

Prevederile art. 395 din Codul civil al Federației Ruse ca răspundere pentru încălcarea obligațiilor în cazul neîndeplinirii sau executării în timp util a unei hotărâri judecătorești de a colecta de la statul reprezentat de organismul relevant (de exemplu, reprezentat de Departamentul Protecției Sociale al populației) pe cheltuiala fondurilor bugetului federal pentru compensarea daunelor aduse sănătății (inclusiv în relațiile juridice în cadrul Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl"): în conformitate cu partea 1 a art. 395 din Codul civil al Federației Ruse pentru utilizarea fondurilor altcuiva din cauza reținerii ilegale a acestora, sustragerea de la returnarea lor, alte întârzieri în plata sau primirea nejustificată sau economii pe cheltuiala altei persoane, dobânda la suma acestora fondurile sunt supuse plății.

Partea 3 a art. 2 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, pentru relațiile de proprietate bazate pe subordonarea puterii administrative sau de altă natură a unei părți față de cealaltă, inclusiv fiscale și alte relații financiare și administrative, drept civil nu se aplică decât dacă legea prevede altfel.

Potrivit clauzei 1 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 8 octombrie 1998 N 13/14 „Cu privire la practica aplicării dispozițiilor Codului civil Codul Federației Ruse privind dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane”, prevederile art. 395 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică relațiilor părților dacă acestea nu sunt legate de utilizarea banilor ca mijloc de plată, mijloc de rambursare a unei datorii bănești.

Această dispoziție prevede răspunderea pentru încălcarea unei obligații bănești de natură civilă și determină consecințele neîndeplinirii sau întârzierii în îndeplinirea unei obligații bănești, în virtutea căreia debitorul este obligat la plata banilor și la rambursarea datoriilor.

În temeiul părții 2 a art. 307 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile decurg dintr-un contract, ca urmare a producerii unui prejudiciu și din alte motive specificate în prezentul cod.

Relațiile juridice pentru plata sumelor în despăgubiri pentru prejudiciul sănătății în baza Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl” nu sunt de natură. de natura civila si nu a luat nastere din raporturi contractuale.

În plus, prevăzut la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, dobânda este supusă recuperării numai dacă există un delict complet consacrat în acest articol. În primul rând, trebuie să existe o neîndeplinire abuzivă a unei obligații bănești. În al doilea rând, se cere ca debitorul să folosească banii altcuiva ca urmare a reținerii ilegale a acestora.

Cu toate acestea, în raportul juridic pentru compensarea prejudiciului în cadrul Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl”, însuși faptul de a folosi pe cineva banii altcuiva lipsesc. De asemenea, în conformitate cu art. 5 din prezenta lege, compensarea prejudiciului și măsurile de sprijin social pentru cetățeni sunt obligații de cheltuieli ale Federației Ruse și sunt finanțate în mod corespunzător de la bugetul federal în limitele volumelor prevăzute în acest scop în bugetul federal pentru următorul exercițiu financiar.

Astfel, aplicarea prevederilor art. 395 din Codul civil al Federației Ruse la relațiile juridice care au apărut între stat și un cetățean nu pot fi considerate legitime, deoarece în acest caz datoria de a plăti sume de despăgubire pentru vătămarea sănătății este o obligație de cheltuieli a statului și nu poate să fie recunoscută ca fonduri ale organismului său ca entitate juridică finanțată de la bugetul federal (hotărâri ale Curții Supreme a Federației Ruse N 78-B10-41 din 21 ianuarie 2011, N 78-В11-24 din 19.08.2011, N 78-B10-42 din 21 ianuarie 2011).

Tipuri de sancțiuni

Termenul „pedeapsă” este folosit în Cod Civil ca concept generic.

În funcție de modalitatea de calcul a pedepsei, există amenzi și penalități. Amenda este de obicei determinată într-o sumă monetară fixă ​​și se stabilește o singură dată. Penalizarea se aplică în caz de întârziere în îndeplinirea obligației și se acumulează continuu pentru fiecare zi de întârziere pentru un anumit timp sau întreaga perioadă de întârziere. De obicei, este stabilit ca procent din valoarea obligației.

Atât amenda, cât și penalitatea pot fi calculate într-o sumă fixă ​​(de exemplu, o amendă în valoare de 5.000 de ruble) sau o sumă proporțională (de exemplu, o penalitate în valoare de 0,1% din valoarea datoriei restante).

În funcție de temeiul stabilirii unei penalități, se face distincția între sancțiunile contractuale și cele legale. O penalitate legală (de reglementare) este a cărei valoare și motivele de plată sunt stabilite de legea federală (articolul 332 din Codul civil al Federației Ruse).

Exemplu de sancțiune legală: art. 23 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” - pentru întârzierea îndeplinirii cerințelor consumatorilor legate de bunurile de calitate scăzută, art. 115 SK - pentru plata cu întârziere a pensiei alimentare.

Părțile prin acord nu au dreptul de a exclude aplicarea unei sancțiuni legale sau de a reduce dimensiunea acesteia. Creditorul are dreptul de a cere plata unei penalități determinate de lege (pedeapsa legală), indiferent dacă obligația de plată a acesteia este prevăzută prin acordul părților (clauza 1 art. 332 C. civ.). Cuantumul pedepsei legale poate fi majorat prin acordul părților, dacă legea nu interzice acest lucru (clauza 2 din art. 332 din Codul civil). Prin urmare, includerea în textul acordului a unei condiții privind eliberarea oricărei părți, precum și a tuturor părților, de la plata pedepsei specificate în lege sau în alt act juridic, inclusiv reducerea unei astfel de pedepse, este nulă.

Creditorul face o cerere de sancțiune legală la propria discreție (clauza 1, articolul 9 din Codul civil). El poate refuza să pună în aplicare această cerere (clauza 2, art. 9 din Codul civil), precum și cererea în sine (prin iertarea datoriei pentru plata pedepsei - art. 415 din Codul civil).

Aplicarea unei pedepse legale în cuantumul prescris depinde de ce normă juridică este cuprinsă în dispozitiv sau imperativ. Dacă pedeapsa este prevăzută de o normă imperativă, atunci creditorul are dreptul de a cere plata acesteia numai în cuantumul prevăzut de lege. Un exemplu de pedeapsă legală stabilită într-o normă obligatorie este regula de la paragraful 1 al art. 23 din Legea apărării drepturilor consumatorului, potrivit cărora, pentru întârzierea îndeplinirii cerințelor cumpărătorului, se percepe de la vânzător o penalitate în valoare de 1% din prețul bunului pentru fiecare zi de întârziere. Când dispoziția privind pedeapsa legală este cuprinsă într-o normă dispozitivă, pedeapsa se aplică în cuantumul prevăzut de lege numai dacă părțile de comun acord nu au prevăzut un alt cuantum. Un exemplu de pedeapsă legală stabilită într-o normă dispozitivă este regula paragrafului 5 al art. 28 din Legea apărării drepturilor consumatorului, potrivit căruia, în cazul în care antreprenorul încalcă termenele de finalizare a lucrărilor, i se percepe o penalitate (amenda) în cuantum de 3% din prețul lucrării efectuate, cu excepția cazului în care o penalitate mai mare. este stabilit prin contract.

Penalizarea contractuală este o penalitate care este stabilită exclusiv la discreția părților. Cuantumul unei astfel de penalități, procedura de calcul, condițiile de aplicare și termenul limită de plată se stabilesc, de asemenea, prin acordul părților. În funcție de raportul dintre pedeapsa plătită și daunele recuperate, se face distincția între pedepse compensatorii, punitive, excepționale și alternative.

În cazul unei penalități excepționale, se poate recupera doar penalitatea, dar nu și daunele.

Sancțiunile excepționale sub formă de amenzi sunt utilizate în charte și coduri de transport. În cazul unei penalități, pierderile sunt compensate integral odată cu sancțiunea (de exemplu, articolul 622 din Codul civil, articolul 13 din Legea privind protecția drepturilor consumatorului).

O pedeapsă alternativă implică o opțiune de alegere. Creditorul poate recupera fie o penalitate, fie numai daune-interese. Acest tip de penalizare este prevăzut de părți, de regulă, în textul contractului însuși. În funcție de tipul de culpă a debitorului, se face distincție între o penalitate pentru neîndeplinirea unei obligații și o penalitate pentru executarea necorespunzătoare a acesteia.

Acord privind despăgubirile lichidate

Un acord penal este un acord care are ca scop stabilirea obligației debitorului de a plăti o penalitate. Un astfel de acord poate fi încheiat atât înainte, cât și după tranzacția care dă naștere obligației principale. Condițiile esențiale ale acordului sunt cuantumul penalității (la stabilirea unei penalități se stabilește și frecvența de angajare a acesteia) și o indicare a obligației principale.

Acordul privind penalitățile poate fi inclus în textul acordului principal sau formalizat într-un acord (acord) separat. În virtutea alin. 1 lingura. 331 din Codul civil al Federației Ruse, un acord cu privire la o penalizare trebuie să fie încheiat în formă scrisă simplă, indiferent de forma tranzacției care dă naștere obligației principale. Părțile pot certifica acordul asupra pedepsei de către un notar (paragraful 2, alin. 2, art. 163 din Codul civil).

Dacă acordul asupra unei pedepse este încheiat verbal, atunci acesta este nul (clauza 2 din articolul 162, articolul 168, alin. 2 al articolului 331 din Codul civil).

Acordul asupra unei pedepse are caracter accesoriu și urmează soarta obligației principale (clauza 3 din art. 329 C. civ.). Invalidarea sau rezilierea unui acord, obligația în temeiul căreia a fost garantată printr-o penalitate, atrage rezilierea acordului privind pedeapsa. Expirarea termenului de prescripție pentru obligația principală pune capăt termenului de prescripție pentru cererea de încasare a unei penalități (articolul 207).

Motive pentru aplicarea unei penalități

Dreptul de a cere plata unei penalități apare în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligației garantate prin penalitate.

Plata penalității este exclusă dacă debitorul nu este responsabil pentru încălcarea obligației (articolul 401 din Codul civil).

Ca regulă generală, răspunderea civilă apare atunci când sunt prezente simultan următoarele condiții:

a) nelegalitatea comportamentului debitorului (poate fi sub două forme - acțiune ilegală și inacțiune ilegală.

O acțiune ilegală este o acțiune care este direct interzisă de lege (act juridic), sau contravine legii (alt act juridic), sau contrazice, de asemenea, un contract, precum și o tranzacție sau obligație unilaterală.

O omisiune greșită poate deveni ilegală numai atunci când unei persoane i se poate conferi o obligație legală de a acționa în mod corespunzător într-o anumită situație. Aceeași obligație poate decurge din termenii contractului încheiat (de exemplu, furnizorul nu a livrat bunurile cumpărătorului la timp). Aceeași îndatorire (de a acționa) poate decurge și direct din lege. De exemplu, cineva care găsește un articol pierdut (găsește) este obligat să returneze obiectul pierdut persoanei care l-a pierdut sau proprietarului articolului (articolul 227 din Codul civil al Federației Ruse);

b) prezența unor consecințe negative în sfera patrimonială a creditorului (pierderi);

c) o legătură de cauzalitate între comportamentul ilicit al debitorului și pierderi;

d) culpa debitorului.

Circumstanțele care exonerează de răspundere pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor

Forța majoră este circumstanțe extraordinare și inevitabile în condiții date (clauza 3 din articolul 401 din Codul civil al Federației Ruse). Legiuitorul nu caracterizează conceptul de forță majoră. În teoria și practica unor astfel de ramuri de drept, precum cele penale și civile, circumstanțele de forță majoră includ atât fenomene naturale (uragane, inundații, cutremure, furtuni, zăpadă etc.), cât și fenomene sociale (războaie, greve, moratorie guvernamentale). curând.). Totuși, pentru ca o împrejurare să fie considerată care împiedică cu adevărat îndeplinirea unei obligații, ea trebuie să aibă întotdeauna două caracteristici: extremă și insurmontabilă.

Imposibilitatea îndeplinirii unei obligații - atunci când imposibilitatea îndeplinirii unei astfel de obligații intervine ca urmare a emiterii unui act a unui organ de stat.

De obicei, se percepe o penalizare dacă sunt îndeplinite două condiții:

1) încălcarea unei obligații ca urmare a unor acțiuni ilegale (inacțiune) ale debitorului;

2) prezența vinovăției debitorului în încălcarea obligației.

Dacă într-un caz anume răspunderea apare indiferent de vinovăție, atunci pentru a încasa o pedeapsă este suficientă doar o acțiune ilegală (inacțiune) a debitorului. Dacă debitorul nu îndeplinește obligația sau o execută necorespunzător, dar acțiunile sale sunt licite, atunci pedeapsa nu se percepe. Deci, în conformitate cu paragraful 2 al art. 328 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul neîndeplinirii de către partea obligată a obligației stipulate în contract sau în cazul prezenței unor împrejurări care indică în mod clar că o astfel de îndeplinire nu va fi efectuată în termenul prevăzut, partea la în care se află contraprestația are dreptul să suspende îndeplinirea obligației sale sau să refuze îndeplinirea acestei obligații și să ceară despăgubiri pentru daune. În cazul în care îndeplinirea obligației prevăzute de contract nu se realizează în totalitate, partea căreia îi revine contraprestația are dreptul de a suspenda îndeplinirea obligației sale sau de a refuza să execute în partea corespunzătoare prestației neprevăzute.

În acest caz, o penalitate nu poate fi percepută de la partea care a suspendat îndeplinirea obligației sau a refuzat îndeplinirea obligației (mai mult, aceasta (această parte) poate trage la răspundere cealaltă parte).

La depunerea unei cereri în instanță de încasare a unei penalități, creditorul trebuie să facă dovada neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligației de către debitor, ceea ce, potrivit legii sau acordului părților, atrage obligația debitorului de a plăti creditorului suma corespunzătoare. suma de bani ca penalitate (clauza 1 a articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse). Se asumă proporționalitatea pedepsei cu consecințele încălcării obligației (clauza 1 a Rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81).

Reducerea pedepselor (articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse)

Pe baza principiului exercitării drepturilor civile din proprie voință și în interes propriu (articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse), pedeapsa poate fi redusă de instanță în baza articolului 333 din cod numai dacă există reprezintă o dovadă a unei disproporții clare a pedepsei față de consecințele încălcării obligației, în special, dacă valoarea posibilă a pierderilor creditorului, care ar putea apărea ca urmare a unei încălcări a obligației, este semnificativ mai mică decât penalitatea acumulată; când ratele dobânzilor la împrumuturi sau prețurile pieței pentru anumite tipuri de bunuri se modifică în perioada corespunzătoare, când cursurile de schimb fluctuează etc.

Argumentele pârâtei cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligației din cauza unei situații financiare dificile; despre neîndeplinirea obligațiilor de către contrapărți; despre prezența datoriilor față de alți creditori; asupra sechestrului de fonduri sau alte bunuri ale inculpatului; despre neprimirea de fonduri de la buget; cu privire la rambursarea voluntară a datoriilor în întregime sau parțial în ziua examinării litigiului; despre îndeplinirea de către inculpat a unor funcții semnificative din punct de vedere social; faptul că debitorul are obligația de a plăti dobândă pentru utilizarea fondurilor (de exemplu, dobândă în temeiul unui contract de împrumut) nu poate servi în sine ca bază pentru reducerea pedepsei în temeiul articolului 333 din Codul civil al Rusiei. Federația (Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 81 din 22 decembrie 2011 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”).

Declarația pârâtei cu privire la disproporția vădită a pedepsei față de consecințele încălcării obligației nu poate fi considerată în sine drept acordul pârâtului cu existența unei datorii față de reclamantă sau faptul că există o încălcare a obligației.

Dacă creditorul solicită încasarea unei penalități stabilite prin contract sub forma unei combinații de amendă și penalități pentru o încălcare, iar debitorul solicită reducerea cuantumului acesteia în temeiul articolului 333 din Codul civil. Federația Rusă, instanța examinează problema proporționalității pedepsei cu consecințele încălcării obligațiilor, pe baza sumei totale a amenzii și a sancțiunilor.

Instanța are dreptul de a reduce atât penalitățile contractuale, cât și cele legale, dar numai cele „de plătit” pot fi reduse, adică. penalitate încă neplatită. Legea protejează interesele debitorului numai în cazul încasării judiciare a unei pedepse. Dacă penalitatea este radiată din contul bancar al debitorului fără acceptare în favoarea creditorului (clauza 2 a art. 847, clauza 2 a art. 854 din Codul civil), atunci art. 333 nu se aplică. Totuși, aceasta nu exclude utilizarea metodelor generale de protecție a drepturilor civile, în special restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului (paragraful 3 al articolului 12 din Codul civil), i.e. drepturile debitorului asupra sumei de bani radiate, inclusiv prin utilizarea mecanismului prevăzut la art. 1102 din Codul civil al Federației Ruse.

Motive pentru reducerea cuantumului pedepsei:

1. Mecanismul de reducere a pedepselor contracarează îmbogățirea fără justă cauză a uneia dintre părți în detrimentul ruinării celeilalte.

2. Această regulă corespunde principiilor de drept civil ale egalității și echilibrului intereselor părților.

3. Posibilitatea reducerii pedepsei aduce aplicarea acestei măsuri a răspunderii în conformitate cu principiul legal general al corespondenței dintre gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei.

4. Posibilitatea reducerii pedepsei corespunde caracterului compensatoriu al acesteia ca măsură a răspunderii.

5. Posibilitatea de reducere a pedepsei are ca scop protejarea părții slabe din contract pe care, din cauza unui interes deosebit în încheierea contractului, poziția monopolistă a contrapartidei în piață, lipsă de timp sau alte motive, nu o face. au posibilitatea de a contesta includerea sancțiunilor umflate în contract.

Criterii pentru sancțiuni disproporționate față de consecințele încălcării obligației:

a) un procent excesiv de sancțiuni;

b) o sumă nesemnificativă a pierderilor suferite de creditor ca urmare a încălcării obligației garantate cu pedeapsa;

c) durata scurtă a perioadei de întârziere pentru care se acumulează penalități și în special amendă;

d) un anumit raport dintre cuantumul penalității și cuantumul datoriei, din cuantumul căruia se calculează pedeapsa.

O atenție deosebită trebuie acordată aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse la relațiile juridice reglementate de Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”.

Conform preambulului legii, reglementează relațiile care apar între consumatori și producători, executanți, importatori și vânzători la vânzarea mărfurilor (executarea lucrărilor, prestarea de servicii).

În conformitate cu paragrafele. 1 - 12 Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iunie 2012 N 17 „Cu privire la examinarea de către instanțe a cauzelor civile în litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor”, legea specificată (în măsura în care nu este reglementată printr-o lege specială) reglementează raporturile juridice cu participarea unui cetățean-consumator în baza contractelor de participare la construcții în comun, contracte de asigurare, atât personale, cât și imobiliare, contracte de depozit bancar, contracte de transport, contracte de furnizare a energiei.

Rezoluția menționată (clauza 34) atrage în special atenția asupra faptului că aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse în cazurile de protecție a drepturilor consumatorilor este posibilă în cazuri excepționale și la cererea pârâtului cu mențiunea obligatorie. a motivelor pentru care instanţa consideră că este admisibilă o reducere a cuantumului pedepsei .

Instanța trebuie să indice în mod necesar ceea ce este disproporționat față de consecințele încălcării obligației. După cum este stabilit la art. 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, sarcinile procedurilor civile sunt examinarea și soluționarea corectă și în timp util a cauzelor civile pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate sau contestate ale cetățenilor, organizațiilor, drepturilor și intereselor. ale Federației Ruse, entitățile constitutive ale Federației Ruse, municipalitățile și alte persoane care sunt subiecte ale raporturilor civile, de muncă și ale altor relații juridice. Nerestabilirea drepturilor uneia dintre părți garantate de lege în procesul de examinare a unui caz civil în legătură cu o posibilă amenințare cu un viitor comportament ilegal al celeilalte părți contrazice principalele obiective și principii ale procedurii civile (Determinarea Forțelor Armate ale Federația Rusă Nr. 18-КГ12-33 din 08/07/2012).

Trebuie avut în vedere că în obligațiile bănești care decurg din contracte civile care prevăd obligația debitorului de a plăti pentru bunuri (lucrări, servicii) sau de a plăti fondurile primite în condițiile returului, se pot acumula dobânzi pentru suma restante pe baza al articolului 395 din Codul civil al Federației Ruse. O penalitate pentru aceeași încălcare a unei obligații bănești poate fi încasată concomitent cu dobânda stabilită prin prezenta normă, numai dacă pedeapsa este de natură punitivă și este supusă recuperării pe lângă pierderile suferite ca urmare a neîndeplinirii obligației bănești. obligaţie.

Motivele invocate în hotărârile judecătorești pentru reducerea pedepsei (la reducerea pedepsei, instanțele țin cont de):

Durata încălcării obligației;

Costul bunurilor, lucrărilor, serviciilor;

Suma datoriei (după valoarea principalului și valoarea dobânzii - în baza contractelor de credit și a contractelor de împrumut);

Principiul legal de despăgubire pentru daune materiale, conform căruia nu este permisă utilizarea măsurilor punitive pentru încălcarea obligațiilor contractuale;

Prezența unor consecințe negative pentru reclamant;

Proporționalitatea cuantumului pedepsei cu gravitatea încălcării obligației;

Principiile de drept comun ale caracterului rezonabil, echității și proporționalității;

Nerespectarea de către pârâtă a cererilor reclamantului de executare corespunzătoare a contractului;

Depășirea semnificativă a cuantumului penalității față de valoarea pierderilor cauzate de încălcarea obligației;

Perioada în care instituția expertă a efectuat examinarea a fost excesiv de lungă.

În raport cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, poziția juridică este stabilită în hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse. din 16 decembrie 2010 N 1636-o-o, din 26 mai 2011 N 683-o-o, din 29 septembrie 2011 N 1075-o-o, din data de 25 ianuarie 2012 N 185-o-o.

Aplicarea răspunderii pentru neîndeplinirea unei obligații monetare (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse)

Reglementare legală: art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 13/14 din 8 octombrie 1998 „Cu privire la practica aplicării prevederile Codului civil al Federației Ruse privind dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane”, paragrafele. 50, 51 Rezoluțiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 6/8 din 1 iulie 1996 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codul civil al Federației Ruse.”

Dobânda se acumulează până la momentul îndeplinirii efective a obligației monetare, determinată pe baza termenilor procedurii de plată, a formei decontărilor și a prevederilor articolului 316 din Codul civil al Federației Ruse cu privire la locul îndeplinirii obligația bănească, dacă prin lege sau prin acordul părților nu se stabilește altfel (clauza 2 din Hotărârea Plenului nr. 13/14, clauza 51 din Hotărârea nr. 6/8).

În conformitate cu paragraful 51 din Rezoluția nr. 6/8, dobânda se plătește pentru întreaga perioadă de utilizare a fondurilor altcuiva în ziua plății efective a acestor fonduri către creditor, cu excepția cazului în care legea prevede o perioadă mai scurtă, alte acte sau acord. Dacă la momentul hotărârii obligația bănească nu a fost îndeplinită de către debitor, hotărârea judecătorească de a încasa dobânzi de la debitor pentru folosirea banilor altcuiva trebuie să conțină informații despre suma de bani pe care se acumulează dobânzi; data de la care se calculează dobânda; cuantumul dobânzii, pe baza ratei de actualizare a dobânzii bancare, respectiv, în ziua depunerii creanței sau în ziua pronunțării hotărârii; o indicație că dobânda se acumulează în ziua în care creditorul plătește efectiv fondurile. În cazurile în care o obligație bănească este îndeplinită de către debitor înainte de a fi luată o hotărâre, hotărârea judecătorească indică dobânda de încasat de la debitor pentru folosirea banilor altcuiva.

Clauza 3 a art. 395 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că dobânda pentru utilizarea banilor altcuiva este percepută în ziua în care suma acestor fonduri este plătită creditorului, ceea ce în sine nu înseamnă că atunci când se colectează bani în instanță în legătură cu În cazul încălcării de către inculpat a unei obligații, instanța poate aplica răspunderea pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor bănești sub formă de dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane pentru viitor. Întrucât în ​​art. 395 din Codul civil al Federației Ruse vorbim despre răspunderea pentru neîndeplinirea unei obligații bănești; instanța poate determina această răspundere în momentul luării unei decizii, inclusiv folosind prevederile art. 333 Cod civil al Federației Ruse. Neîndeplinirea de către debitor a unei obligații bănești, inclusiv a unei hotărâri judecătorești, poate servi drept temei pentru ca creditorul să depună o cerere în instanță pentru aplicarea răspunderii conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse.

Procedura de aplicare a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse la dispozițiile art. 395 Cod civil al Federației Ruse

În cadrul studiului hotărârilor judecătorești adoptate atât de magistrați, cât și de judecătorii, s-a stabilit că la aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse la dispozițiile art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele reduc suma dobânzii calculate în ziua adoptării hotărârilor judecătorești pentru utilizarea fondurilor altor persoane.

Totodată, paragraful 7 din Hotărârea Plenului nr. 13/14 stabilește că dacă suma (rata) dobânzii determinată în conformitate cu art. 395 din Cod pentru neîndeplinirea sau întârzierea în îndeplinirea unei obligații bănești este în mod evident disproporționat față de consecințele întârzierii în îndeplinirea unei obligații bănești, instanța, ținând cont de dobânda de natură compensatorie, în raport cu articolul 333 din Cod, are dreptul să reducă rata dobânzii încasate în legătură cu întârzierea îndeplinirii unei obligații bănești. obligația bănească. Atunci când decide dacă să reducă rata dobânzii aplicabilă, instanța ar trebui să ia în considerare modificările sumei ratele de refinanțare al Băncii Centrale a Federației Ruse în perioada de întârziere, precum și alte circumstanțe care afectează valoarea ratelor dobânzilor.

Un rezumat al practicii judiciare a arătat că art. 333 din Codul civil al Federației Ruse se aplică de către instanțele regionale în două moduri.

Prima opțiune: la rezolvarea problemei proporționalității răspunderii pentru utilizarea ilegală a fondurilor altor persoane (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse) și aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, instanța ar trebui să ia în considerare modificarea ratele de refinanțare al Băncii Centrale a Federației Ruse în perioada de întârziere, precum și în alte circumstanțe care afectează mărimea ratelor dobânzii și să reducă rata dobânzii făcând calcule conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, fără a limita această sumă.

În ceea ce privește penalitatea stabilită prin contract, dispozițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse ar trebui aplicat sumei calculate și nu ratei dobânzii.

A doua variantă: întrucât art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu stabilește că instanța are dreptul de a reduce doar rata dobânzii, dar art. 395 din Codul civil al Federației Ruse definește un mecanism de calculare a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane; instanța, dacă sancțiunea este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, are dreptul de a reduce valoarea dobânzii. calculată în ziua în care se ia decizia pentru utilizarea fondurilor altor persoane, fără a rezolva problema reducerii ratei dobânzii (această poziție este stabilită în 98% hotărâri judecătorești primite pentru a rezuma practica judiciară).

Dobânda prevăzută la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, sunt de natură compensatorie în ceea ce privește compensarea pierderilor. Pierderile sunt supuse compensației numai atunci când depășesc valoarea dobânzii și numai parțial depășesc această sumă.

Acumularea pedepsei pe penalizare

Dacă se stabilește o penalitate pentru încălcarea oricărei obligații, atunci obligația de a o plăti în cazul încălcării acesteia nu poate fi garantată printr-o altă penalitate, deoarece în acest caz apare „răspundere dublă” - „răspundere pentru răspundere”, ceea ce contrazice reguli generale privind stabilirea unui singur tip de răspundere pentru încălcare.

Pedeapsa și art. 319 Cod civil al Federației Ruse

Articolul 319 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că suma plății efectuate, care nu este suficientă pentru îndeplinirea integrală a obligației bănești, în absența unui alt acord, achită în primul rând costurile creditorului pentru obținerea îndeplinirii, apoi dobânda, iar restul - suma principală a datoriei.

O generalizare a practicii a arătat că litigiile legate de aplicarea art. 319 din Codul civil al Federației Ruse, a avut loc în timpul examinării cauzelor privind raporturile juridice de credit.

Practica luării în considerare a litigiilor legate de cuantumul datoriei și a obiecțiilor debitorilor cu privire la nerespectarea legii a condițiilor contractului de împrumut privind ordinea de rambursare a creanțelor asupra unei obligații bănești atunci când suma plății efectuate este insuficientă ( Articolul 319 din Codul civil al Federației Ruse) este contradictoriu. O analiză a cauzelor prezentate pentru a rezuma practica judiciară a relevat prezența unor poziții juridice diferite cu privire la aplicarea prevederilor art. 319 din Codul civil al Federației Ruse.

Obiectul litigiului sau al obiecțiilor debitorilor la încasarea sumei datoriilor în temeiul contractului de împrumut a fost clauza contractului de împrumut, conform căreia, în cazul în care nu există fonduri suficiente pentru achitarea obligațiilor, clientul băncii trimite fonduri pentru rambursarea penalizare și amendă acumulată înainte de rambursarea dobânzii în temeiul contractului și a sumei datoriei principale aferente împrumutului.

La satisfacerea cererilor debitorilor de a recunoaște condițiile de mai sus din contractul de împrumut ca fiind ilegale sau la recunoașterea obiecțiilor debitorilor cu privire la aplicarea art. 319 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele au motivat că această normă nu reglementează relațiile legate de tragerea la răspundere a debitorului pentru încălcarea unei obligații (capitolul 25 din Codul civil al Federației Ruse), ci determină procedura de îndeplinire. obligația bănească pe care debitorul și-a asumat-o la încheierea contractului.

Prin acordul părților, procedura de plată numai a creanțelor menționate la articolul 319 din Codul civil al Federației Ruse poate fi modificată.

Potrivit paragrafului 11 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 13/14 din 8 octombrie 1998 „Cu privire la practica aplicării prevederile Codului civil al Federației Ruse privind dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane”, atunci când se aplică regulile privind ordinea de rambursare a creanțelor pentru o obligație bănească, dacă valoarea plății efectuate este insuficientă (articolul 319 din Codul civil). Codul Federației Ruse), instanțele ar trebui să plece de la faptul că dobânda rambursată mai devreme decât valoarea principală a datoriei înseamnă dobândă pentru utilizarea fondurilor plătibile pentru obligația monetară, în special dobândă pentru utilizarea sumei unui împrumut. , credit, avans, plată în avans etc. Dobânda prevăzută la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse pentru neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unei obligații bănești, sunt rambursate după valoarea datoriei principale.

Un acord care stipulează că, în cazul în care debitorul nu își îndeplinește integral o obligație bănească, obligația de plată a unei penalități, a dobânzilor prevăzute la articolul 395 din Cod sau a altor pretenții legate de încălcarea obligației sunt plătite mai devreme decât cerințele. numită la articolul 319 din Cod, contrazice sensul acestui articol și este nulă (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse).

În conformitate cu alin. 2 p. 2 art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, orice parte interesată poate prezenta o cerință de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule.

Instanța are dreptul de a aplica astfel de consecințe din proprie inițiativă. Sensul literal al regulii de mai sus este că instanța are dreptul, dar nu și obligația, de a aplica consecințele nulității unei tranzacții, inclusiv sub formă de restituire. Aplicarea consecințelor nulității unei tranzacții este un drept subiectiv aparținând persoanelor ale căror drepturi și interese legitime sunt protejate prin punerea în aplicare a acestui drept. Participanții la relațiile juridice civile sunt liberi să își exercite drepturile, prin urmare, ca regulă generală (datorită principiului discreției), instanța nu ar trebui să aibă dreptul de a aplica consecințele unei tranzacții nule din proprie inițiativă (în absența a unei creanțe corespunzătoare a părții interesate).

Răspunsuri la întrebări

1. Este posibilă reducerea pedepsei în conformitate cu art. 333 Cod civil al Federației Ruse?

Instanța are dreptul, în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse pentru a rezolva problema reducerii penalităților atât contractuale, cât și legale.

2. Garanții răspund pentru datoriile debitorului în cazul decesului acestuia în prezența bunurilor moștenite? Și dacă valoarea bunului moștenit este mai mică decât valoarea datoriei?

Conform paragraful 2 al articolului 367În conformitate cu Codul civil al Federației Ruse, fidejusorul testatorului devine garant al moștenitorului numai dacă fidejusorul a fost de acord să fie responsabil pentru neîndeplinirea obligațiilor de către moștenitori. În același timp, pe baza paragraful 1 al articolului 367Și paragraful 1 al articolului 416 Codul civil al Federației Ruse, garanția încetează în măsura în care obligația garantată de aceasta încetează, iar garantul este răspunzător pentru datoriile testatorului față de creditor în limitele valorii bunului moștenit (clauza 62 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 9 din 29 mai 2012 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de moștenire”).

La stabilirea cuantumului răspunderii garanților în cazul decesului testatorului, trebuie avute în vedere și explicațiile prevăzute la paragraful 61 din Hotărârea Plenului menționată mai sus, și anume că valoarea bunului transmisă moștenitorilor, în limita cărora răspunderea acestora pentru datoriile testatorului, este determinată de valoarea de piață a acesteia la momentul deschiderii moștenirii indiferent de modificările ulterioare ale acesteia până la momentul judecății cauzei de către instanță.

Întrucât decesul debitorului nu atrage încetarea obligațiilor ce decurg din contractul încheiat de acesta, moștenitorul care a acceptat moștenirea devine debitor și poartă obligații de a le îndeplini de la data deschiderii moștenirii (de exemplu, dacă testatorul a încheiat un contract de împrumut, obligația de a returna suma de bani primită de testator și plata dobânzii aferente acesteia). Dobânda plătibilă în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse se percepe pentru neîndeplinirea unei obligații bănești de către testator în ziua deschiderii moștenirii și după deschiderea moștenirii pentru neîndeplinirea unei obligații bănești. de către moștenitor, în sensul înțeles paragraful 1 al articolului 401 Codul civil al Federației Ruse - după timpul necesar pentru acceptarea unei moșteniri (achiziționarea proprietății scăpate). Cuantumul datoriei de încasat de la moștenitor se stabilește în momentul pronunțării hotărârii judecătorești.

Totodată, după constatarea faptului abuzului de drept, de exemplu, în cazul unei neîndepliniri deliberate, fără motiv întemeiat, pe termen lung a unui creditor, conștient de decesul testatorului, de a formula cereri pentru îndeplinirea a obligațiilor ce decurg din contractul de împrumut încheiat de acesta față de moștenitorii care nu au avut cunoștință de încheierea acestuia, instanța, potrivit paragraful 2 al articolului 10 Codul civil al Federației Ruse refuză creditorului încasarea dobânzii de mai sus pentru întreaga perioadă de la data deschiderii moștenirii, deoarece moștenitorii nu ar trebui să fie răspunzători pentru consecințele adverse care au apărut ca urmare a acțiunilor necinstite asupra parte a creditorului.

La soluționarea litigiilor legate de executarea contractelor de fidejusiune este necesar să se țină cont de faptul că, în baza paragraful 2 al articolului 363 Cod, obligația fidejusorului față de creditor este aceea că acesta trebuie să poarte responsabilitatea față de debitor în aceeași măsură ca și debitorul, inclusiv plata dobânzilor, rambursarea cheltuielilor de judecată pentru recuperarea creanțelor și alte pierderi ale creditorului cauzate de neîndeplinire. sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de către debitor, dacă în contractul de garanție nu se prevede altfel.

Având în vedere caracterul suplimentar al obligației garantului, creditorul are dreptul de a cere recuperarea dobânzii de la fidejusor în legătură cu întârzierea îndeplinirii obligației bănești garantate în temeiul articolului 395 din Cod înainte de rambursarea efectivă a creanței. . În acest caz, dobânzile se acumulează în același mod și cuantumul în care au fost supuse despăgubirii de către debitorul din obligația principală, dacă nu se prevede altfel prin contractul de garanție.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 365 Cod, fidejusorul care și-a îndeplinit obligația are dreptul de a cere debitorului plata unei dobânzi aferente sumei plătite de acesta creditorului, precum și despăgubiri pentru alte pierderi suferite în legătură cu răspunderea pentru debitor. În acest caz, dobânzile în temeiul articolului 395 din Cod se acumulează la întreaga sumă plătită de garant pentru debitor, inclusiv pierderile, penalitățile, dobânzile plătite creditorului și așa mai departe, cu excepția sumelor de sancțiunile prevăzute în contractul de garanție, plătite de garant în legătură cu propria întârziere.

Întrucât după ce garantul satisface creanța creditorului, obligația principală este considerată îndeplinită integral sau parțial, fidejusorul nu are dreptul de a pretinde de la debitor plata dobânzii determinate de condițiile obligației garantate din momentul rambursării creanței creditorului ( clauzele 17, 18 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în conformitate cu art. 395 din Codul civil al Federației Ruse).

3. Instanța are dreptul de a aplica art. art. 333 și 404 din Codul civil al Federației Ruse din proprie inițiativă, fără cererea pârâtului?

În raport cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse: Sensul literal al prevederilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse este că instanța are dreptul, dar nu și obligația, de a reduce pedeapsa dacă aceasta este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației. Participanții la raporturile juridice civile sunt liberi să își exercite drepturile, prin urmare, ca regulă generală (datorită principiului discreției), instanța are dreptul de a soluționa problema reducerii cuantumului pedepsei numai dacă există o cerere din partea o parte în litigiu și când prezintă dovezi care confirmă existența temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse (această poziție este luată acum de instanța de arbitraj; practica noastră urmează calea conform căreia instanța are dreptul, din proprie inițiativă, să rezolve problema aplicării articolului 333 din Codul civil al Federația Rusă).

În raport cu art. 404 din Codul civil al Federației Ruse: (clauza 1. Dacă neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a unei obligații a avut loc din vina ambelor părți, instanța reduce în consecință cuantumul răspunderii debitorului. Instanța are, de asemenea, dreptul să reducă cuantumul răspunderii debitorului dacă creditorul a contribuit, în mod intenționat sau din neglijență, la creșterea cuantumului pierderilor cauzate de neîndeplinirea sau executarea necorespunzătoare sau nu a luat măsuri rezonabile pentru a le reduce 2. Regulile alin. din prezentul articol se aplică în mod corespunzător în cazurile în care debitorul, în temeiul legii sau contractului, răspunde pentru neîndeplinirea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor, indiferent de vinovăția sa).

Întrucât faptul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații survenite din vina ambelor părți sau din culpa creditorului (sub formă de intenție sau neglijență) este supusă probei în cursul judecății, și ținând cont de principiul discreției, instanța poate soluționa problema reducerii răspunderii debitorului numai dacă există o cerere corespunzătoare cu mâna acestuia.

Deciziile referitoare la aplicarea art. 404 din Codul civil al Federației Ruse, pentru generalizarea practicii judiciare nu a fost primit.

4. În cazul unui contract mixt, cum se determină răspunderea pentru neexecutarea totală sau parțială a acestuia?

Articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse prevede libertatea contractului. Potrivit paragrafului 3 al acestui articol, părțile pot încheia un acord care conține elemente ale diferitelor acorduri prevăzute de lege sau de alte acte juridice (acord mixt). Relațiile părților în cadrul unui contract mixt se aplică în părțile relevante regulilor privind contractele, ale căror elemente sunt cuprinse în contractul mixt, dacă nu rezultă altfel din acordul părților sau din esența contractului mixt.

5. În cazul în care există contradicții în aplicarea răspunderii prevăzute de lege și contract, după ce ar trebui să se îndrume instanța: contract sau lege?

În conformitate cu art. 422 din Codul civil al Federației Ruse, contractul trebuie să respecte regulile obligatorii pentru părți, stabilite prin lege și alte acte juridice (norme imperative) în vigoare la momentul încheierii lui (clauza 1).

Dacă, după încheierea unui acord, se adoptă o lege care stabilește reguli obligatorii pentru părți, altele decât cele care erau în vigoare la încheierea acordului, termenii acordului încheiat rămân în vigoare, cu excepția cazurilor în care legea stabilește că efectul său se extinde asupra relațiilor care decurg din acorduri încheiate anterior ( pct. 2).

Astfel, dacă există contradicții în aplicarea răspunderii prevăzute de lege și contract, potrivit regulilor art. 422 din Codul civil al Federației Ruse, legea se aplică, cu excepția cazurilor stabilite de clauza 2 din prezenta normă.

6. Pot servi ca bază pentru aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, astfel de circumstanțe precum situația financiară dificilă a debitorului (individual), salariile mici, lipsa muncii, prezența persoanelor aflate în întreținere?

Întrucât legea nu conține o normă obligatorie care să stabilească o listă de temeiuri pentru reducerea pedepsei, aceste împrejurări pot servi drept temei pentru aplicarea art. 333 Cod civil al Federației Ruse.

7. Atunci când se analizează în totalitate creanțele instituțiilor de credit împotriva persoanelor fizice pentru colectarea datoriilor în temeiul unui contract de împrumut, este posibil să se depășească sfera creanței, în conformitate cu partea 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și luați decizia de a rezilia (înceta) contractul de împrumut (pentru a opri colectarea dobânzii pentru viitor)?

Nu, instanța nu are astfel de competențe.

Normele de drept (Codul civil al Federației Ruse) care reglementează relațiile juridice în temeiul unui contract de împrumut și credit nu oferă un astfel de drept instanței.

8. Este o penalitate supusă încasării pentru neplata costului unui apartament în termenul stabilit prin contract în baza unui acord de participare comună la construcție, dacă acționarul a efectuat plata după termenul stabilit; la prețul valabil la momentul plății, adică în cuantum majorat; Contractul nu prevede încasarea unei penalități; la semnarea acordului de acceptare și transfer al apartamentului, nu au existat pretenții de plată?

În conformitate cu paragraful 6 al art. 5 Legea federală din 30 decembrie 2004 N 214-FZ „Cu privire la participarea la construcția în comun a clădirilor de apartamente și a altor obiecte imobiliare și asupra modificărilor anumitor acte legislative ale Federației Ruse”, în cazul încălcării termenului de plată stabilit prin contract, participantul la construcția comună plătește dezvoltatorului o penalitate (penalizare) în valoare de trei sutemi ratele de refinanțare al Băncii Centrale a Federației Ruse, valabil în ziua îndeplinirii obligației, din suma plății restante pentru fiecare zi de întârziere.

9. Este o penalitate, a cărei valoare este stabilită prin contractul de vânzare a mărfurilor pe credit cu condiția plății în rate, supusă recuperării de la cumpărător în cazul încălcării de către cumpărător a condițiilor de plată în temeiul contractului, în virtutea prevederilor clauzei 3 a art. 489 din Codul civil al Federației Ruse?

În obligațiile bănești care decurg din contracte, în special, cele care prevăd obligația debitorului de a plăti pentru bunuri, lucrări sau servicii sau de a plăti fondurile primite în condițiile returului, dobânda este supusă acumularii pentru suma restante în temeiul articolului 395. din Cod din ziua în care bunurile sunt transferate în baza contractului ar fi trebuit să se facă înainte de ziua în care bunurile au fost transferate cumpărătorului sau i-a fost returnată suma plătită în avans de către acesta. Contractul poate prevedea obligația cumpărătorului de a plăti dobândă într-o sumă corespunzătoare prețului mărfurilor, începând cu ziua în care bunurile sunt transferate de către vânzător (clauza 4 a articolului 488 din Cod). Dobânda specificată, acumulată (cu excepția cazului în care contractul stabilește altfel) până în ziua în care a fost efectuată plata mărfurilor, este o plată pentru un împrumut comercial (articolul 823 din Cod).

Exemplu: Antreprenorul individual Ya-va a intentat un proces împotriva lui B. pentru colectarea datoriilor în temeiul unui contract de vânzare a mărfurilor pe credit în valoare de 71.875 de ruble, dobândă în valoare de 4.308,76 ruble, penalități pentru îndeplinirea cu întârziere a unei obligații monetare obligație în valoare de 69.550 ,72 ruble, dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane.

Prin decizia Judecătoriei Districtuale Ardatovsky din Regiunea Nijni Novgorod din 17 ianuarie 2012, a fost refuzată colectarea dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane, deoarece în temeiul clauzei 3 din art. 500 din Codul civil al Federației Ruse, contractele de cumpărare și vânzare cu amănuntul de bunuri pe credit, inclusiv cele cu condiția ca cumpărătorul să plătească mărfurile în rate, nu sunt supuse aplicării regulilor prevăzute pentru para. 1 clauza 4 art. 488 10. Un număr de bănci în acordurile de împrumut pentru consumatori, inclusiv cardurile de credit, prevăd penalități pentru plata cu întârziere a plăților lunare sub formă de sume fixe (de exemplu, 500 de ruble pentru fiecare plată), împreună cu penalități pentru rambursarea cu întârziere a împrumutului și plăți de dobânzi. Se pune întrebarea dacă în speță există două tipuri diferite de răspundere contractuală pentru încălcări diferite sau răspundere dublă pentru aceeași încălcare, în condițiile în care elementele infracțiunii sunt identice. În acest din urmă caz, este probabil necesar să se aplice unul dintre tipurile de răspundere, deoarece amenzile și penalitățile în situația în cauză sunt tipuri de penalități contractuale (articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse).

În acest caz, există două tipuri diferite de răspundere contractuală care pot fi aplicate de către instanță debitorului care a încălcat obligația. Cu toate acestea, la stabilirea cuantumului acestei răspunderi, instanța are dreptul, după ce a stabilit suma totală de bani care urmează a fi plătită cu titlu de amendă și penalitate, să decidă cu privire la reducerea cuantumului răspunderii conform art. 333 Cod civil al Federației Ruse.

11. În legătură cu explicațiile date de Curtea Supremă a Federației Ruse în rezoluția Plenului din 28 iunie 2012 nr. 17 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile în litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor”, conform la care consumator legislație se aplică litigiilor de asigurări care implică cetățeni-consumatori, se pune întrebarea: o amendă este supusă recuperării în favoarea consumatorului pentru neîndeplinirea voluntară a cerințelor sale legale către asigurător pentru plata despăgubirii de asigurare?

Deoarece relațiile juridice din contractele de asigurare cu participarea cetățenilor sunt supuse Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” în ceea ce privește regulile generale, inclusiv prevederile art. 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, în cazul unui refuz ilegal al asigurătorului de a plăti despăgubiri de asigurare către consumator, instanța este obligată să colecteze o amendă de la asigurător în modul și suma determinată de prezenta normă de lege.

Cel mai important lucru pentru părți la încheierea unui acord este prezența garanțiilor pentru îndeplinirea obligațiilor care decurg din acesta, întrucât orice activitate antreprenorială are ca scop principal realizarea de profit. Instituția care asigură îndeplinirea obligațiilor contribuie la dorința părților pentru o astfel de sarcină. În practică, aceasta înseamnă primirea garantată a beneficiului sau profitului. Ce este o penalitate contractuală, vom lua în considerare în acest articol.

Ce este o penalizare?

Acțiunea efectivă a pedepsei și utilizarea pe scară largă a acesteia ca garant al îndeplinirii obligațiilor contractului se explică în primul rând prin faptul că este un mijloc adecvat de simplificare a compensării pierderilor cauzate de executarea necorespunzătoare sau de neîndeplinirea de principiu a obligațiilor. de către debitor.

În plus, semnificația și prestigiul pedepsei se bazează pe următoarele caracteristici inerente:

• Suma atribuită a răspunderii în cazul încălcării obligațiilor contractuale, despre care ambele părți sunt notificate la momentul încheierii contractului.
• Fezabilitatea primirii unei penalități în prezența unei încălcări, atunci când nu este necesar să se facă dovada existenței unor pierderi cauzate de nerespectarea condițiilor impuse. Pedepsele contractuale sunt folosite destul de des în practica judiciară.
• Părțile pot stabili, la propria discreție, termenii acordului privind o penalitate (excluzând doar tipul acesteia ca legal), inclusiv componentele acesteia, relația cu pierderile, modul de calcul, care îi permite să se adapteze la relațiile specifice. a părților și a spori impactul acestuia.

Ei se străduiesc să asigure în orice moment îndeplinirea obligațiilor. În condițiile actuale de criză economică, când sunt multe cazuri de încălcare a acordurilor, importanța unor astfel de mijloace de întărire a disciplinei devine și mai mare.

Cum diferă o penalitate contractuală de ceilalți? Mai multe despre asta mai târziu.

Pedeapsa și tipurile acesteia

O penalitate sau amenda/pedeapsa este o sumă de bani care este determinată prin contract sau prin lege și care este obligatorie a fi plătită creditorului în cazul unei executări necorespunzătoare sau al neîndeplinirii obligațiilor în principiu (un caz special este întârzierea îndeplinirii cerințelor) .

Specificul pedepsei constă în faptul că este atât o măsură de siguranță, cât și un mijloc de răspundere civilă.

Scopurile pedepsei sunt următoarele:

• Încurajarea debitorului să își îndeplinească obligațiile acceptate.
• Prevenirea unei situații în care condițiile pot fi încălcate. Modul în care se calculează penalitatea contractuală este de interes pentru mulți.

Articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse confirmă că o pedeapsă, o pedeapsă și o amendă sunt, în esență, același lucru, diferența este doar în nume.

Pentru ca între părți să apară o obligație de plată a unei penalități, o astfel de condiție trebuie inclusă în contractul principal. Acesta trebuie să fie în scris, indiferent de structura acordului principal. Atunci când un contract prevede o penalitate, creditorul nu trebuie să dovedească faptul că a produs pierderi. El poate cere o sumă suplimentară de la debitorul neglijent - o penalitate contractuală, care compensează pierderile de proprietate rezultate din îndeplinirea necinstă a obligațiilor.

O penalitate este o obligație auxiliară (accesorie), urmând celei principale, la a cărei îndeplinire contribuie. Expirarea obligației principale sau recunoașterea acesteia ca nulă atrage încetarea obligației de plată a penalității. Cu toate acestea, există câteva particularități aici: atunci când dreptul de creanță în temeiul obligației principale este cedat, creanța corespunzătoare pentru o penalitate este transferată și noului creditor, în timp ce acordul poate prevedea că numai dreptul de creanță în temeiul obligației principale este transferat. transferat acestuia, în timp ce dreptul de a încasa pedeapsa în temeiul va aparține în continuare creditorului inițial. La transferul unei datorii, poate apărea aceeași situație. Care este diferența dintre penalitățile legale și cele contractuale? Să aflăm mai jos.

Obligația suplimentară de a plăti o penalitate face obiectul prevederilor Codului civil al Federației Ruse privind obligațiile de bază. Astfel, acesta poate fi modificat, reziliat pe o bază generală etc.

Pedeapsă și amendă

Pedeapsa este clasificată în Codul civil al Federației Ruse (articolul 330) în sancțiuni și amenzi, fără a defini caracteristicile lor distinctive. În dreptul civil și în circulație au fost elaborate criterii de deosebire a acestor concepte. O amendă este o sumă încasată în mod repetat, exprimată ca procent proporțional cu o sumă prestabilită (de exemplu, 5% din costul lucrărilor efectuate la timp). O penalizare este o penalizare care este calculată continuu, totalul acesteia crescând constant (de exemplu, 1% pentru fiecare zi restante). Astfel, penalitatile sunt folosite in anumite cazuri, mai ales in cazul indeplinirii premature a obligatiilor, in special a platilor (de exemplu, cand un credit este restante).

În plus, clasificarea pedepselor are loc pe alte motive. Un caz special îl reprezintă motivele de apariție, în funcție de care se disting sancțiunile legale și contractuale.

Pedeapsa legală

O sancțiune legală este un tip de pedeapsă care este determinată de lege și se percepe indiferent dacă o astfel de obligație este specificată în acordul părților. De exemplu, un vânzător care nu înlocuiește la timp un produs de proastă calitate trebuie să plătească consumatorului o penalizare de 1% din prețul produsului pentru fiecare zi de întârziere.

Negociabil

La rândul său, penalitatea contractuală se stabilește prin acordul părților într-o formă specială, care este supusă următoarelor cerințe:

• acordul privind plata penalității trebuie consacrat în scris;
• dacă prima cerință nu este îndeplinită, acordul devine nul.

O astfel de penalizare se aplică de obicei atunci când nu este acceptată o sancțiune legală. Este de remarcat faptul că valoarea acestora din urmă poate fi majorată cu acordul părților, cu excepția cazului în care o astfel de acțiune contravine legislației în vigoare. Colectarea penalităților legale și contractuale se realizează în diferite moduri.

Scor și penalizare

O altă clasificare se bazează pe corelarea dintre dreptul la penalizare și dreptul la compensarea pierderilor. În acest caz, se evidențiază următoarele sancțiuni:

• Decontare - imputat cu pierderile suferite. Acestea din urmă sunt colectate în măsura în care nu sunt acoperite de cuantumul penalității.
• Penalitatea, sau cumulată, se percepe în plus față de pierderile compensate integral. Acest tip este deosebit de dificil pentru infractor, iar utilizarea lui are cel mai eficient efect de avertizare. De exemplu, dacă un contract guvernamental pentru volumul oricărui produs nu a fost îndeplinit într-o anumită perioadă de timp, furnizorul trebuie să plătească cumpărătorului 50% din costul produsului care nu a fost livrat. În plus, se oferă compensații pentru pierderile suferite de cealaltă parte. Mărimea penalității contractuale poate fi destul de mare.

Alte tipuri

Exclusiv - limitează răspunderea doar la plata unei penalități fără eventuala prezentare a cererilor de despăgubire pentru pierderile suferite. Majoritatea amenzilor specificate în codurile de transport sunt aplicate în această formă.

Alternativă - face posibilă fie solicitarea unei penalități, fie acoperirea pierderilor. Natura acestui soi îl face cel mai puțin popular, cel puțin până când devine clar ce tip de revendicare este mai bine și mai profitabil de făcut.

Pedeapsa contractuală din Codul civil al Federației Ruse, fiind o modalitate specială de asumare a răspunderii, îl obligă pe contravenient să îndeplinească obligații care sunt dezavantajoase din punct de vedere patrimonial și să plătească anumite sume, a căror rambursare nu îl scutește de îndeplinirea obligațiilor. cerința principală. Dacă debitorul nu a început să-și îndeplinească obligațiile care i-au fost atribuite, atunci el este eliberat de îndeplinirea cerinței principale în cazul plății unei penalități și a despăgubirilor pentru pierderile suferite de creditor. În cazul în care debitorul nu poate fi tras la răspundere pentru obligațiile neîndeplinite, creditorul nu are dreptul să-i ceară plata unei penalități.

Am examinat principalele tipuri de penalități contractuale. Dar acestea nu sunt toate informațiile importante.

Pedeapsa ca mijloc de securitate

Pedeapsa este menită să încurajeze debitorul să își îndeplinească obligațiile în mod corespunzător. Poate furniza diverse obligații, atât bănești (plata pentru muncă, servicii, bunuri), cât și nemonetare (de exemplu, încălcarea termenelor de livrare). Numerarul poate fi rambursat integral sau parțial. Colectarea penalităților contractuale nu este întotdeauna o chestiune simplă.

Întrucât clauza penală este de natură suplimentară, este necesar să ne concentrăm asupra termenului contractului principal. Imediat ce expiră, și clauza penală va înceta. În acest caz, sunt posibile două opțiuni: fie monitorizați cu atenție termenele, fie notați o condiție în contract, care va indica faptul că penalitatea continuă chiar și după expirarea acordului în conformitate cu termenii acceptați în acesta.

Cu ajutorul unei penalități, se poate garanta și obligația debitorului de a efectua orice acțiuni în favoarea creditorului. De exemplu, o cerință de a furniza o garanție bancară.

Sancțiunile contractuale sunt adesea colectate în instanța de arbitraj.

Pedeapsa ca mijloc de răspundere civilă

Ca criteriu de răspundere, o penalitate conform unui contract ar trebui luată în considerare atunci când se corelează cu pierderile. În general, este acceptat să se înțeleagă pedeapsa în acest caz drept compensare. Deci, dacă penalitatea este de 60 de ruble, iar valoarea pierderilor este de 90 de ruble, atunci vor fi recuperate 90 de ruble, dintre care 60 de ruble. va echivala cu o penalizare și 30 de ruble. - pierderi neacoperite.

Plata penalităților

Plata unei penalități contractuale (articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse) se poate face atât pentru o încălcare continuă, cât și pentru o încălcare unică. O încălcare continuă se manifestă cel mai adesea ca o întârziere a plăților conform contractului. La stabilirea răspunderii debitorului trebuie indicată corect termenul de acumulare a penalității. Există două opțiuni aici, pe care trebuie să le alegeți în funcție de situația specifică:

• acumulare pentru fiecare zi restante (penalizare);
• o plată unică a unei amenzi într-o anumită sumă, calculată în raport cu valoarea bunurilor.

În ce forme se percep penalitățile legale și contractuale?

În cazul unei amenzi unice, trebuie stabilită o penalizare dacă este important faptul imediat de îndeplinire a obligației de către contrapartidă. Dacă este în principal respectarea condițiilor într-un anumit interval de timp, atunci este mai potrivită o penalizare sub formă de penalizare. Pentru a evita probleme, ar trebui să rețineți că nu poate fi stabilită o penalizare pentru unele acțiuni ale celeilalte părți (inclusiv cele legale).

O cerere de recuperare a penalităților contractuale trebuie luată în considerare cu atenție.

Refuz unilateral

Astfel, un refuz unilateral al unui contract se poate referi la acțiunile prevăzute de lege dacă are temeiuri legale sau contractuale. De la 1 iunie 2015 a apărut o restricție privind includerea în contract a unei clauze de refuz unilateral. Constă în faptul că, dacă nu toate părțile sunt antreprenori, atunci doar partea care nu desfășoară activități antreprenoriale poate refuza unilateral. Dacă refuzul acordului este legal, acumularea unei penalități este imposibilă din cauza absenței unei încălcări.

De asemenea, este imposibil să aplicați o penalitate pe o penalitate, deoarece o astfel de acțiune promovează utilizarea a două măsuri de răspundere pentru o încălcare.

Declarație de cerere pentru recuperarea penalităților

Puteți depune oricând o cerere în instanță pentru a încasa o penalizare de la persoana care a încălcat aceste condiții. Aceasta este una dintre modalitățile în dreptul civil de a asigura îndeplinirea obligațiilor în condițiile încheiate între părți.

O penalitate, în esență, este o sancțiune aplicată în cazurile în care un acord (sau cerințe legale) nu a fost îndeplinit sau au fost încălcate termenele limită pentru efectuarea acțiunilor individuale în temeiul acestuia. Pedeapsa, după cum s-a menționat deja, poate fi legală (când poate fi percepută prin lege indiferent de contract) și contractuală (când părțile stabilesc o astfel de posibilitate). Cuantumul sancțiunii legale se modifică la cererea părților, dar numai atunci când aceasta nu contravine Codului civil al Federației Ruse.

Întocmirea unei cereri de revendicare pentru recuperarea unei penalități depinde în mod direct de temeiul apariției unui astfel de drept. Determinarea corectă a dimensiunii sale și procedura de colectare sunt foarte importante.

Baza colectării unei penalități este faptul că obligațiile au fost încălcate (contractul nu a fost îndeplinit sau termenele au fost încălcate) sau a fost descoperită vinovăția debitorului (orice formă a acesteia). Reclamantul este obligat să facă dovada oricăror prejudicii ca urmare a încălcării termenelor de îndeplinire a obligației, întrucât pedeapsa în această situație este o măsură a răspunderii pentru prezența unei atitudini neîntemeiate față de obligațiile sale.

Ceea ce va conține cererea este determinat de regulile generale de încasare a penalităților. În primul rând, trebuie descrisă relația care s-a născut între pârâtă și reclamantă: s-a încheiat un acord sau obligația a luat naștere din alte motive; se indică termenul de îndeplinire a obligațiilor, care este motivul neîndeplinirii acestuia sau termenul de îndeplinire în fapt. Este obligatoriu să atașați dovezi ale acestor circumstanțe în scris și să furnizați un calcul.

Cererea se depune în instanță conform regulilor generale: la locul înregistrării sau sediul efectiv al pârâtului, sediul acestuia (dacă pârâtul este persoană juridică). În cazul în care recuperarea unei penalități se bazează pe cereri de protecție a drepturilor consumatorului, aceasta se depune la domiciliul reclamantului. Costul cererii, care va fi cuantumul pedepsei, este determinat de nivelul instanței: cazul va fi judecat de o instanță de magistrat (nu mai mult de 50.000 de ruble) sau de o instanță districtuală. Taxa de stat trebuie plătită întotdeauna, cu excepția unei reclamații a consumatorului.

Pârâtul poate pregăti o întâmpinare la cerere: oferă argumente pentru absența vinovăției că obligațiile nu au fost îndeplinite (de exemplu, în cazul în care reclamantul a încălcat anumite clauze ale contractului), și, de asemenea, face dovada că cuantumul penalității depășește consecințele încălcării obligațiilor (atunci când penalitatea este mai mare decât prețul din contract).

Deci, ne-am uitat la modul în care se calculează penalitatea contractuală.

Curtea Supremă a Federației Ruse a prezentat pe site-ul său o prezentare generală de 44 de pagini a practicii judiciare în cazurile legate de protecția drepturilor consumatorilor de servicii financiare. Acest document a fost aprobat pe 27 septembrie de către Prezidiul Curții Supreme.

Revizuirea examinează aproximativ două duzini de aspecte problematice ale practicii judiciare în cauzele din această categorie. Astfel, în special, Curtea Supremă recunoaște ca nelegal refuzul de a satisface pretenția unui cetățean consumator împotriva băncii de reducere a penalității contractuale cu referire la faptul că dispozițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse se aplică numai în cazurile în care o cerere de colectare a datoriilor creditare și a penalităților este introdusă de către bancă.

Reclamanții au intentat băncii o acțiune în justiție pentru reducerea penalității în temeiul contractului de împrumut, indicând că din mai până în noiembrie 2015 au întârziat să efectueze plăți pentru rambursarea împrumutului și dobânda pentru utilizarea acestuia și, prin urmare, s-au acumulat penalități în conformitate cu termenii. a contractului de întârziere a plății dobânzilor și penalităților pentru întârzierea plății principalului.

Din cauza disproporției vădite a acestor sume față de consecințele neîndeplinirii obligației, reclamanții, care au achitat datoria principală și dobânda pentru utilizarea creditului, au solicitat reducerea cuantumului penalităților rămase pentru întârzierea plății dobânzilor de utilizare. împrumutul și penalitățile de întârziere la plata datoriei principale.

Decizia instanței districtuale a respins cererile. Prin hotărârea de recurs a completului de judecată pentru cauzele civile al instanței regionale, hotărârea instanței de fond a rămas neschimbată. În refuzul de a satisface pretențiile, instanțele de fond și de apel s-au referit la faptul că pedeapsa poate fi redusă de către instanță în modul prevăzut la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, numai dacă banca depune o cerere pentru colectarea unei astfel de penalități, dar o astfel de cerere nu a fost depusă.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Forțelor Armate RF nu a fost de acord cu hotărârile judecătorești luate, indicând următoarele.

Reclamanții au indicat că datoria de plată a principalului și a dobânzii pentru utilizarea împrumutului a fost rambursată integral, iar penalitatea datorată este disproporționată față de consecințele neîndeplinirii obligațiilor, întrucât se ridică la 182,5 la sută pe an, adică 22. ori rata de refinanțare și de 15 ori depășește rata dobânzii pentru utilizarea împrumutului.

O penalitate, prin natura sa juridică, este și o măsură a răspunderii debitorului pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a unei obligații asumate.

Potrivit art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa. În cazul în care obligația este încălcată de o persoană care desfășoară activități comerciale, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa, sub rezerva cererii debitorului pentru o astfel de reducere (clauza 1).

O reducere a penalității determinată prin contract și plătibilă de persoana care desfășoară activități de afaceri este permisă în cazuri excepționale dacă se dovedește că încasarea penalității în cuantumul prevăzut de contract poate conduce la primirea de către creditor a unui beneficiu nejustificat. clauza 2).

Conform explicației cuprinse în paragraful 79 din rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 24 martie 2016 nr. 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor”, în cazul radierii unei penalități din contul debitorului la cererea creditorului (clauza 2, articolul 847 din Codul civil al Federației Ruse), precum și compensarea cuantumului penalității față de cuantumul datoriei principale și/sau dobânzii, debitorul are dreptul de a pune problema aplicării prevederilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, prin prezentarea unei cereri independente de returnare a ceea ce a fost plătit în plus (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse). Totodată, dacă penalitatea datorată este transferată de către debitor însuși, acesta nu are dreptul de a cere o reducere a cuantumului unei astfel de penalități în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse (paragraful 4 al articolului 1109 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția cazurilor în care se dovedește că transferul pedepsei a fost involuntar, inclusiv din cauza abuzului de către creditor a dominantei sale. poziţie.

Explicațiile de mai sus ale Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse permit debitorului să se adreseze în mod independent instanței cu o cerere de reducere a cuantumului pedepsei în anumite cazuri, a căror listă în rezoluția menționată nu este exhaustivă.

Cererea formulată de reclamanți a fost examinată de instanță pe fond; instanța nu a stabilit niciun motiv pentru refuzul de a o accepta sau pentru încetarea procedurii în cauză, recunoscându-le astfel dreptul de a formula cererea.

Totodată, prin respingerea cererii, instanța s-a referit în esență la lipsa dreptului reclamanților de a prezenta astfel de cereri (hotărârea completului judiciar pentru cauzele civile ale Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 martie 2017 nr. 51). -KG17-2).

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 aprilie 2016 nr. 305-ES15-16052 în dosarul nr. A41-76129/2014)

Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse) stabilește două tipuri de penalități pentru îndeplinirea la timp a obligațiilor - contractuale și legale.

În practică, apar dispute legate de diferite interpretări ale legalității reducerii cuantumului unei sancțiuni legale prin acordul părților. Potrivit unei poziții, o astfel de reducere este posibilă datorită opționalității legislației civile. A doua opinie este că sancțiunea legală este suma minimă pentru întârzierea îndeplinirii unei obligații și reducerea acesteia este imposibilă.

Recent, Curtea Supremă a înlăturat incertitudinea juridică pe această problemă atunci când a analizat un anumit litigiu.

Examinarea cauzei Nr. A73-6824/2014

SRL „United Utility Systems” (denumită în continuare Reclamant) a depus o cerere la Curtea de Arbitraj din Regiunea Moscova împotriva întreprinderii unitare municipale din districtul municipal Kashira „Complexul Industrial și Tehnic” (denumit în continuare pârâtul) pentru colectarea datoriilor pentru serviciile de alimentare cu apă rece prestate în octombrie 2014 în baza unui contract de alimentare cu apă din 25 iunie 2014 în valoare de 463.992 RUB. 93 de copeici, precum și o penalizare în valoare de 1.488 de ruble. 64 de copeici

Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 11 martie 2015 (judecător E.V. Biryukova), pretențiile au fost satisfăcute în totalitate. Instanța de fond, la adoptarea unui act judiciar, a pornit de la dovada încălcării de către pârâtă a obligațiilor sale de achitare la termen a resursei consumate, lipsa temeiului aplicării unei penalități contractuale și reducerea cuantumului pedepsei legale.

Prin decizia Curții a X-a de Arbitraj de Apel din 16 iunie 2015, lăsată neschimbată prin decizia Curții de Arbitraj Districtual Moscova din 23 septembrie 2015, a fost modificată decizia instanței de fond privind încasarea pedepselor: 11.164,83 ruble au fost recuperate de la întreprindere în favoarea companiei. penalități calculate pe baza ratei de refinanțare unică a Băncii Centrale a Federației Ruse.

În continuare, reclamantul a depus un recurs în casație la Curtea Supremă a Federației Ruse, invocând o încălcare semnificativă de către curțile de apel și casarea dreptului material în stabilirea cuantumului pedepsei care trebuie colectată de la încălcatorul obligației.

Poziția reclamantului la depunerea unei plângeri la Curtea Supremă a Federației Ruse

Astfel, rezultatul examinării cauzei la Curtea Supremă a Federației Ruse este consolidarea poziției juridice, conform căreia se stabilește prioritatea pedepsei legale față de cea contractuală, precum și imposibilitatea reducerii cuantumul pedepsei legale prin acordul părților.

În consecință, concluziile expuse în decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 aprilie 2016 nr. 305-ES15-16052 în dosarul nr. A41-76129/2014 pot fi folosite în activitatea judiciară la colectarea sancțiunilor pentru nerespectarea indeplinirea obligatiilor contractuale, precum si sa recunoasca nesemnificativi anumiti termeni ai contractului.

Au fost aprobate reguli pentru alimentarea cu apă rece și salubritate și modificări la anumite acte ale Guvernului Federației Ruse. Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 iulie 2013 nr. 644.

Dacă valoarea pedepsei este stabilită prin lege, atunci, în temeiul paragrafului 2 al articolului 332 din Codul civil al Federației Ruse, aceasta nu poate fi redusă printr-un acord preîncheiat al părților, dar poate fi majorată dacă astfel de o majorare nu este interzisa prin lege.

Mulți debitori care încalcă obligațiile nu se tem să încaseze o penalitate. Acest lucru se explică prin faptul că instanțele, la cererea lor, și uneori din proprie inițiativă, își reduc de multe ori dimensiunea. Potrivit legii, pedeapsa poate fi redusă dacă cuantumul acesteia i se pare excesiv instanței față de consecințele încălcării. Vă vom spune în ce cazuri debitorul poate conta pe o astfel de reducere și ce argumente ar trebui să dea creditorul pentru ca instanța să nu modifice cuantumul pedepsei.

Pedeapsa este atât o măsură provizorie, cât și o sancțiune pentru încălcarea contractului. Ca modalitate de garantare a unei obligații, trebuie să despăgubească creditorul pentru cheltuieli sau să reducă consecințele negative care pot apărea din cauza faptului că contrapartea nu își îndeplinește (îndeplinește necorespunzător) obligațiile sale. Mai mult, prin natura sa, o penalitate este și mai mult o sancțiune pentru neîndeplinirea (executarea necorespunzătoare) a unei obligații.

În conformitate cu art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, cuantumul penalității este determinat de acord (penalitate contractuală) sau de lege (penalitate legală). În ambele cazuri, aceasta poate fi redusă în temeiul art. 333 Cod civil al Federației Ruse.

Fragment de document

Restrângeți afișarea

Articolul 333 „Reducerea pedepselor” din Codul civil al Federației Ruse

1. Dacă pedeapsa datorată este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul să reducă pedeapsa. În cazul în care obligația este încălcată de o persoană care desfășoară activități de întreprinzător, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa, sub rezerva cererii debitorului pentru o astfel de reducere.

2. O reducere a penalității determinată prin contract și plătibilă de persoana care desfășoară activități de întreprinzător este permisă în cazuri excepționale dacă se dovedește că încasarea penalității în cuantumul prevăzut de contract poate conduce la primirea de către creditor a unei nejustificate. beneficiu.

3. Regulile prezentului articol nu afectează dreptul debitorului de a reduce cuantumul răspunderii sale în temeiul articolului 404 din prezentul cod și dreptul creditorului la despăgubiri pentru pierderi în cazurile prevăzute la articolul 394 din prezentul cod.

Proastă practică

După cum se reiese din prevederile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, în prezent este permisă reducerea pedepsei în relațiile comerciale numai în cazuri extraordinare și numai la cererea inculpatului. Cu toate acestea, până la 1 iunie 2015 art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu conținea această normă. Instanțele, ghidate de definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263-O, au considerat ca sarcina prioritară să împiedice reclamantul să se îmbogățească. Prin urmare, în ciuda numeroaselor acte ulterioare ale celor mai înalte instanțe (Rezoluția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 nr. 81 „Cu privire la unele probleme de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, Rezoluția din Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 ianuarie 2011 nr. 11680/10 etc.), în multe cazuri, instanțele, din proprie inițiativă, au redus destul de semnificativ pedeapsa (precum și compensarea pentru morală). daune și cheltuieli judiciare). De exemplu, prin decizia de recurs a Tribunalului Regional Novosibirsk din 19 februarie 2015 în dosarul nr. 33-1262/2015, pedeapsa a fost redusă de 130 (!) ori.

În fapt, instanțele au acționat din poziția inculpatului (ceea ce, în opinia noastră, nu este în întregime echitabilă): au luat o hotărâre pentru acesta cu privire la exercitarea dreptului prevăzut la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse și au fost eliberați de obligația de a dovedi disproporționalitatea pedepsei. Acest lucru a încălcat principiile exercitării drepturilor civile în propria voință și în propriul interes (clauza 2 a articolului 1 din Codul civil al Federației Ruse) și caracterul contradictoriu al părților (articolul 9 din Codul de procedură de arbitraj al Rusiei). Federaţie). Acest lucru a fost subliniat de mai multe ori de către instanțele superioare (hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 ianuarie 2015 nr. 6-O și nr. 7-O, rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei Federația din 13 ianuarie 2011 Nr. 11680/10, sentința Curții Supreme a Federației Ruse din 6 noiembrie 2014 Nr. 305-ES14-4047). În același timp, uneori judecătorii nu au redus pedeapsa fără cererea debitorului doar din cauza prezenței creditorului la ședință și a unei reamintiri a inadmisibilității unor astfel de acțiuni.

Astfel, încasarea unei pedepse avea un rezultat imprevizibil și depindea de condamnarea internă a unui anumit judecător. Dar incapacitatea de a prezice o hotărâre judecătorească pentru cereri similare, potrivit avocaților de frunte, este principalul semn al ineficienței sistemului judiciar.

Practica vicioasă de a reduce arbitrar a pedepsei la inițiativa instanței și de a minimiza răspunderea nu a contribuit la comportamentul conștiincios al debitorilor. La urma urmei, este mult mai profitabil să „creditezi” de la o contraparte decât de la bănci. Reclamanții, la rândul lor, au încercat să pretindă cuantumul maxim posibil al pedepsei de încasare.

De ce să reducă deloc pedeapsa?

Mecanismul prevăzut la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, este conceput pentru a combate doar sumele cu adevărat umflate ale penalităților (de exemplu, în ordinele guvernamentale au existat penalități în valoare de 500% din prețul contractului) și, în consecință, cu abuzul evident al creditorilor (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 2 martie 2012 în cazul nr. A53 -6709/2011, FAS Districtul Nord-Vest din data de 08.04.2011 în dosarul nr. A42-8038/2010).

De exemplu, prin rezoluția din 15 iulie 2014 nr. 5467/14 în dosarul nr. A53-10062/2013, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a recunoscut ca abuzivă condiția contractului de stat privind colectarea unui penalizare din întregul preț al contractului, chiar dacă doar o parte din lucrare a fost restante. Instanța a considerat că includerea acestei condiții în contract reprezintă un abuz din partea clientului și o încălcare a principiului egalității armelor. În ciuda faptului că Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, subliniind ilegalitatea colectării unei astfel de pedepse, s-a referit la alte norme, nu există obstacole serioase în calea aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu este disponibil. La urma urmei, o astfel de sancțiune contractuală dură este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării.

De fapt art. 333 din Codul civil al Federației Ruse are ca scop punerea în aplicare a cerințelor părții 3 a art. 17 din Constituția Federației Ruse, conform căreia exercitarea drepturilor și libertăților unei persoane nu ar trebui să încalce drepturile și libertățile altor persoane (decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263). -O). Deci, art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește un echilibru al intereselor părților în litigiu, protejează, pe de o parte, interesele publice, iar pe de altă parte, interesele părții mai slabe la acord. Prin urmare, este logic ca părțile care exercită drepturi în interes propriu nu pot anula sau modifica aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse în relațiile lor (clauza 69 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2016 nr. 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” (denumită în continuare Rezoluție)).

Pentru mai multe informații despre rezoluția Plenului Forțelor Armate RF din 24 martie 2016 nr. 7, a se vedea articolul Anna Poletaeva „Responsabilitatea pentru încălcarea obligațiilor: explică Forțele Armate RF”

Dimensiune redusă

Posibilitatea reducerii pedepsei nu înseamnă că aceasta poate fi redusă la zero, în urma căreia debitorul va fi, în general, eliberat de orice răspundere. Explicația pentru aceasta este foarte simplă: utilizarea ilegală a banilor altor persoane nu ar trebui să fie mai profitabilă pentru debitor decât utilizarea legală (clauza 75 din Rezoluție). La un moment dat, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în alin. 2 clauza 2 din rezoluția din 22 decembrie 2011 nr. 81 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse” a determinat limita minimă în valoare dublă ratei de refinanțare, sub care instanțele sunt nu se recomandă reducerea pedepsei.

Evident, aceste precizări vizează în primul rând protejarea intereselor creditorului de bună credință, și nu a debitorului restante. Acestea sunt însă doar recomandări, deoarece... Legea nu obligă instanțele să reducă pedeapsa la exact de două ori rata de refinanțare sau orice altă sumă anume.

Gradul de disproporție dintre pedeapsa declarată și consecințele încălcării obligației este o categorie evaluativă. Nu are criterii clare (hotărârea Curții a X-a de Arbitraj de Apel din 11 decembrie 2014 nr. 10AP-13280/2014 în dosarul nr. A41-35337/14). De exemplu, atunci când decide asupra unei sancțiuni, instanța poate ține cont de durata întârzierii.

În cele mai multe cazuri, judecătorul stabilește cuantumul reducerii pedepsei în mod arbitrar, fără a se baza pe niciun criteriu de disproporționalitate. Acest lucru este dovedit clar de următoarele două decizii luate de instanțe diferite. Este curios că cazurile luate în considerare au avut multe în comun:

• reclamanta si parata sunt aceleasi societati;
• litigiile au apărut din contracte identice;
• în aceeași zi au fost depuse declarații de revendicare;
• Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, dar nu a contestat calculul.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Furnizorul a intentat un proces pentru a recupera de la cumpărător suma principală de 11.218 USD și o penalitate de 18.156,33 USD. Între părți a fost încheiat un contract de furnizare. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prin livrarea bunurilor, dar pârâta nu a plătit pentru acestea.

Instanțele au admis în totalitate cererea, constatând că nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei. Explicația este următoarea: pârâta nu a oferit dovezi că eventuala cuantum al pierderilor pentru creditor care ar putea apărea ca urmare a unei încălcări a obligației este semnificativ mai mică decât pedeapsa acumulată (hotărârea Curții de Arbitraj Districtual din Moscova din 19 mai 2016). în cazul nr. A40-175685/15).

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Furnizorul a intentat un proces pentru a recupera de la cumpărător suma principală în valoare de 5.658,22 USD și penalitatea în valoare de 3.613,27 USD (36% pe an). Între părți a fost încheiat un contract de furnizare. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prin livrarea bunurilor, dar pârâta nu a achitat-o ​​integral.

Instanțele au redus pedeapsa la 500 de dolari. Apropo, în același timp, suma percepută pentru plata serviciilor unui reprezentant a fost, de asemenea, redusă de patru ori (de la 60.000 de ruble la 15.000 de ruble), din cauza discrepanței dintre complexitatea cazului și costurile suportate (rezoluție de Curtea a IX-a de Arbitraj din data de 15 martie 2016 în dosarul nr. A40-175687 /15).

După cum vedeți, în primul caz penalitatea a depășit de 1,6 ori valoarea datoriei principale, în al doilea, dimpotrivă, a fost de 1,5 ori mai mică decât datoria principală. Rata de refinanțare la acel moment era de 8,25% pe an (instrucțiunea Băncii Rusiei din 13 septembrie 2012 nr. 2873-U). Cu toate acestea, în primul caz, penalitatea a fost încasată integral, iar în al doilea, a fost redusă de șapte ori (sub rata de refinanțare). Acest lucru confirmă în mod clar absența oricăror criterii pentru stabilirea disproporționalității sale și menținerea unui echilibru al intereselor părților.

Apropo, uneori instanța reduce pedeapsa cu o sumă fixă, pe care niciuna dintre părți nu a exprimat-o. În acest caz, este destul de dificil de înțeles după ce anume se ghidează atunci când ia o decizie. Când instanța aplică orice factor de reducere, cel puțin pare motivat.

Schimbarea tendințelor actuale

La paragrafele 73, 75 și 77 din rezoluție, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a atras încă o dată atenția asupra faptului că sarcina dovedirii caracterului disproporționat a pedepsei și a caracterului nerezonabil al beneficiului creditorului revine pârâtului. El a reamintit din nou instanțelor de judecată inadmisibilitatea inițierii reducerii pedepselor în litigiile economice. Mai mult, într-o sumă arbitrară numai în funcție de convingerea interioară, fără nicio dovadă a disproporționalității acesteia din partea inculpatului. Instanța trebuie să constate faptul disproporționalității pe baza probelor prezentate de debitor, să justifice și să motiveze hotărârea acesteia.

Astfel, persistența celor mai înalte instanțe contribuie la o schimbare treptată a practicii judiciare în favoarea păstrării sumei pretinse de reclamant. De exemplu, Curtea de Arbitraj a Republicii Buriatia, in decizia sa din 24 mai 2016 in dosarul nr. A10-87/2016, a retinut ca inculpatul nu a facut dovada disproportiei evidente a pedepsei fata de consecintele incalcarii. a obligaţiilor. Drept urmare, penalizarea a fost colectată în totalitate - 43.873 de ruble. (suma datoriei principale a fost de 318.409 ruble). Această decizie este mulțumită pentru că instanța nu a văzut niciun temei pentru reducerea cuantumului pedepsei.

Și în cazul examinat de Curtea de Arbitraj a Teritoriului Altai, valoarea pedepsei a fost destul de nesemnificativă - 6371 de ruble. (valoarea totală a datoriei - 135.768 ruble). Menținând suma pretinsă de reclamantă, instanța s-a bazat pe Rezoluție. Prin Decizia din 19 mai 2016 Nr. A03-4666/2016 s-a reținut că pârâta nu a formulat cerere de reducere a pedepsei, ci aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, la inițiativa instanței, este imposibil.

Cu toate acestea, nu toate instanțele încă aderă la această abordare.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

LLC a depus o cerere împotriva CJSC pentru recuperarea a 105.188 de ruble. datorii și 211.953 de ruble. penalități (0,5% pentru fiecare zi de întârziere conform contractului). Pârâta, fără a contesta întârzierea plății pentru bunurile livrate, a solicitat o reducere la 10.255 de ruble. penalități calculate pe baza ratei de actualizare a Băncii Rusiei, dar nu a furnizat dovezi ale nevinovăției sale în întârziere.

În luarea deciziei de reducere a pedepsei, instanța a fost ghidată de decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263-O. Acesta a indicat că instanța evaluează posibilitatea reducerii pedepsei în fiecare caz concret în funcție de condamnarea sa internă, ținând cont de probele disponibile.

Decizia conține o trimitere la paragraful 74 din Rezoluție, care explică dreptul creditorului de a se opune la reducerea pedepsei: de a prezenta dovezi că astfel de încălcări au de obicei consecințe negative. Cu toate acestea, creditorul nu a furnizat nicio dovadă.

Totodată, instanța a arătat că, datorită principiului libertății contractuale, părțile, prin semnarea unui acord, își exprimă acordul la aplicarea unor penalități într-un anumit cuantum. Inculpatul nu a formulat obiecții sau comentarii la semnarea contractului și nu a precizat că procentul penalității este excesiv. Inculpatul cunoștea obligația sa la plata unei penalități în caz de neachitare la termen a bunurilor.

Drept urmare, instanța, după ce a cântărit toate argumentele pro și contra, a impus o penalizare în valoare de 100.000 de ruble. (decizia Curții de Arbitraj a Republicii Mordovia din 27 mai 2016 în dosarul nr. A39-1662/2016).

Două fapte ies în evidență în această decizie. În primul rând, instanța nu a permis încasarea unei penalități în cuantum care depășește cuantumul datoriei principale, care nu are temei. În al doilea rând, a făcut referire la Rezoluție, dar nu a aplicat clauza 73 și a redus pedeapsa la o sumă arbitrară. Acest alineat prevede că obligația de a dovedi caracterul disproporționat al pedepsei și caracterul nerezonabil al prestației creditorului revine debitorului. În acest sens, rămâne neclar asupra căror argumente ar trebui să se opună creditorul. După înțelesul hotărârii, reiese că instanța din cauză a reprezentat interesele pârâtului, iar creditorul trebuie să facă obiecții la instanță.

Pedeapsa legală

Pedeapsa legală este prevăzută, în special:

• clauza 1 art. 23 Legea Federației Ruse din 02/07/1992 nr. 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”;
• clauza 21 art. 12 din Legea federală din 25 aprilie 2002 nr. 40-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule”;
• para. 5 p. 2 art. 26 din Legea federală din 26 martie 2003 nr. 35-FZ „Cu privire la industria energiei electrice”;
• Artă. 97 și 108 din Legea federală din 10 ianuarie 2003 nr. 18-FZ „Carta transportului feroviar a Federației Ruse”;
• Artă. 16 din Legea federală din 29 decembrie 1994 nr. 79-FZ „Cu privire la rezerva materială de stat”;
• Partea 5 Art. 34 din Legea federală din 04/05/2013 nr. 44-FZ „Cu privire la sistemul contractual în domeniul achizițiilor de bunuri, lucrări, servicii pentru a satisface nevoile statului și municipale”;
• clauza 30 din Regulile pentru alimentarea cu apă rece și canalizare (aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 iulie 2013 nr. 644, denumit în continuare Reguli).

Creditorul are dreptul de a cere plata unei penalități legale, indiferent dacă aceasta este stabilită în contract (clauza 1 a articolului 332 din Codul civil al Federației Ruse). Dar este imposibil să recuperezi ambele penalizări. Instanța va satisface cererea numai pentru perceperea unei pedepse legale.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Societatea a depus o cerere la întreprinderea unitară municipală pentru a încasa datoria și pedeapsa legală stabilită prin Reguli (la dublul ratei de refinanțare). Cu toate acestea, conform acordului, compania nu putea cere decât o singură penalizare.

La început, instanțele au încasat doar o penalitate contractuală. Curtea Supremă a Federației Ruse a evidențiat o eroare: instanțele nu aveau motive să aplice penalitatea stabilită prin contract și refuză să colecteze penalitatea prevăzută de Norme, întrucât penalitatea contractuală în acest caz este mai mică decât cea legală. (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 14 aprilie 2016 nr. 305-ES15-17734 cu privire la dosarul nr. A41-80743/2014).

Sancțiunile legale sunt obligatorii. Prin urmare, posibilitatea reducerii acesteia ridică semne de întrebare. Punctul 78 din Rezoluție prevede că instanțele au dreptul să reducă și pedeapsa legală. Întrucât clauza 2 a art. 332 din Codul civil al Federației Ruse permite doar o creștere a cuantumului pedepsei legale; se pare că aceasta poate fi redusă numai dacă procentul este nerezonabil de mare.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Între companii a fost încheiat un acord pentru furnizarea de servicii de transport a energiei electrice. Antreprenorul a intentat un proces împotriva clientului pentru a percepe o penalitate legală pentru întârzierea plății. Pârâta nu a contestat calculul pedepsei, dar a solicitat totodată reducerea acesteia, arătând disproporționalitatea.

Arbitrii au remarcat că gradul de disproporționalitate este evaluat de instanță pe baza condamnării sale interne (articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Ghidată de prevederile rezoluției, instanța a încasat o penalitate în suma totală declarată de reclamant - 18.433.319 ruble. timp de trei luni (decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Ulyanovsk din 24 mai 2016 în dosarul nr. A72-3193/2016).

În ceea ce privește relațiile cu consumatorii, în urmă cu câțiva ani Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în paragraful 34 din Rezoluția nr. 17 din 28 iunie 2012 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile în litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor. ”, a explicat că pedeapsa legală poate fi redusă. În cazuri excepționale, instanța are dreptul de a satisface cererea inculpatului de reducere a pedepsei dacă aceasta conține motive cu adevărat imperioase pentru o astfel de cerere. Cu toate acestea, astfel de cazuri excepționale sunt foarte rare.

Este evident că practica se dezvoltă în direcția instanțelor de menținere a cuantumului pedepsei legale. Aceasta înseamnă că companiile ar trebui să fie mai scrupuloase în îndeplinirea obligațiilor lor.

Dovada

Atunci când percepe o penalitate, creditorul nu este obligat să dovedească că debitorul i-a cauzat pierderi (clauza 1 a articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse). Pierderile și penalitățile au naturi juridice diferite. Prin urmare, cererea de penalizare în cuantum mai mare decât prejudiciul cauzat nu este un abuz și trebuie satisfăcută.

Totodată, debitorul, care face dovada caracterului disproporționat al pedepsei, se poate referi la faptul că neîndeplinirea obligației nu a cauzat creditorului consecințe negative semnificative. De exemplu, în dosarul nr. A40-107847/12, instanțele au constatat absența consecințelor negative ale încălcării contractului și au ținut cont de declarația pârâtei cu privire la caracterul compensatoriu al pedepsei, determinând-o pe baza unei rate duble de actualizare. Totodată, instanțele, reducând pedeapsa, au mai avut în vedere că pârâta se afla în stadiul de faliment, datoria față de creditor era supusă satisfacerii pe locul al patrulea, iar reclamanta nu a justificat de ce pedeapsa. a fost de peste două ori rata de refinanțare (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 26 august 2014 nr. 305-ES14-112).

În practică, este foarte greu de dovedit absența unor pierderi semnificative pentru creditor, deoarece este puțin probabil să pună la dispoziție debitorului materiale pentru analiza activităților sale economice. Mai mult, este posibil ca datele privind pierderile în valoare mai mică decât penalitatea acumulată să nu fie suficiente.

Reducerea pedepsei după transferul acesteia

În afaceri, există cazuri în care debitorul satisface cererile creditorului de plată a unei penalități în cadrul procedurii preliminare. Dar după ceva timp, debitorul poate considera că a plătit în exces. Apoi se pune întrebarea cu privire la posibilitatea reducerii penalității plătite și restituirea unei părți din sumă.

Alineatul 79 din Rezoluție stabilește posibilitatea aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse numai în două cazuri:

• suma a fost anulată fără acceptare;
• transferul nu a fost voluntar. De exemplu, o penalitate a fost plătită sub influența acțiunilor sau a intențiilor exprimate ale unui creditor care a abuzat de poziția sa dominantă. Dacă debitorul nu reușește să dovedească că transferul pedepsei nu a fost voluntar, va fi imposibilă reducerea pedepsei (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 3 iunie 2013 în cazul nr. A40-130162/12-). 150-1070).

Vina creditorului

Pedeapsa poate fi redusă nu numai în conformitate cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, dar și în cazul în care neîndeplinirea (executarea necorespunzătoare) a avut loc din vina ambelor părți (articolul 404 din Codul civil al Federației Ruse, rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Orientului Îndepărtat din data de 02.05.2013 Nr. F03-6245/2012). În plus, ambele articole pot fi aplicate simultan (clauza 3 a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse).

O analiză a practicii judiciare arată că inculpaților le este destul de dificil să dovedească vinovăția creditorului și să realizeze o reducere a pedepsei în temeiul art. 404 din Codul civil al Federației Ruse (rezoluția Curții a Paisprezecea de Apel din 25 mai 2016 în dosarul nr. A05-90/2016).

Cu toate acestea, în unele cazuri prevăzute în mod special de lege, vinovăția creditorului poate fi evidentă. De exemplu, art. 719 din Codul civil al Federației Ruse acordă contractantului dreptul de a suspenda lucrările în cazul neîndeplinirii contra-obligațiilor de către client în baza contractului.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Departamentul de Construcții a mers în instanță cu cererea de a încasa o penalizare de la SRL pentru finalizarea cu întârziere a lucrărilor. Inculpatul a precizat că întârzierea a apărut din lipsă de finanțare. Acesta a trimis o scrisoare clientului despre suspendarea lucrărilor din cauza întârzierii plății pentru etapa anterioară.

După plată, SRL-ul trebuia să-și reia activitatea, dar nu a făcut-o imediat. Prin urmare, aplicând art. 404 din Codul civil al Federației Ruse, instanța a aplicat o penalitate pentru perioada care a trecut de la momentul plății până la reluarea activității. Instanța a refuzat recuperarea pentru perioada în care munca a fost suspendată.

În plus, arbitrii au reținut că inculpatul nu a furnizat dovezi cu privire la disproporționalitatea pedepsei (nu a declarat nici aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse) și, prin urmare, nu existau motive pentru reducerea pedepsei. (decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Vologda din 25 mai 2016 în dosarul Nr. A13-4212/2016).

Este oportun să spunem aici că aplicarea art. 404 din Codul civil al Federației Ruse este posibilă nu numai o penalizare, ci și o dobândă pentru utilizarea banilor altor persoane (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse). Și iată art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică în astfel de cazuri.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Compania a intentat un proces pentru a recupera dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane. Inculpatul a precizat în întâmpinare că nu poate îndeplini obligația pentru că nu știa cui anume trebuiau virați banii. A solicitat instanței să aplice art. 303 și art. 404 din Codul civil al Federației Ruse.

Arbitrii au decis că faptul încălcării obligațiilor reclamantei nu a fost stabilit și nu a făcut obiectul unor litigii. Au indicat că, în baza clauzei 48 din Rezoluție, dobânda încasată în temeiul clauzei 1 a art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, dispozițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, ca regulă generală, nu se aplică (decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Nijni Novgorod din 27 mai 2016 în cazul nr. A43-6556/2016).

Concluzie

În condiții de instabilitate economică, nu toate companiile își pot îndeplini obligațiile la timp. Activitatea de antreprenoriat presupune însă riscuri, iar buna execuție depinde, în primul rând, de buna-credință a debitorului. La urma urmei, dacă apar probleme, poți oricând să încerci să negociezi cu creditorul, care cel mai probabil va înțelege situația și te va întâlni la jumătate (chiar și în domeniul achizițiilor publice). Din fericire, legea prevede suficiente modalități pentru aceasta: puteți încheia un acord suplimentar de rate, puteți oferi despăgubiri etc.

Aparent, instanțele sunt cele care ar trebui să oprească comportamentul necinstit al debitorilor și să asigure protecția creditorilor, inclusiv prin încasarea unei penalități în sumă suficientă pentru aceasta. Dar calculul pedepsei de către creditor trebuie să fie echitabil și proporțional. De exemplu, în Marea Britanie, instanțele analizează relația existentă între părți, specificul afacerii, echilibrul oportunităților de negociere, scopul stabilirii unei penalități și alte circumstanțe ale cazului. Iar Curtea Supremă a Marii Britanii adoptă o poziție clară de neintervenție în problemele de acumulare a penalităților incluse în contractele participanților profesioniști și relativ egali la cifra de afaceri.

Instanțele ruse nu țin cont de toate acestea (uneori în mod banal din cauza volumului lor de muncă) și, de obicei, nu își justifică în niciun fel deciziile. Cu toate acestea, nu putem să nu remarcăm tendințele pozitive în practica judiciară. Din ce în ce mai mult, în litigiile comerciale, instanțele încasează integral penalități de la debitori, care depășesc adesea valoarea datoriei principale. Fără îndoială, această practică va contribui la creșterea predictibilității hotărârilor judecătorești și a stabilității circulației civile.