Përçarja e kishës - Reformat e Nikonit në veprim. Reforma kishtare e Patriarkut Nikon

Shekulli i 17-të në Rusi u shënua nga reforma kishtare, e cila pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është zakon që ndryshimet në jetën e kishës në atë kohë të lidhen me aktivitetet e Patriarkut Nikon. Studimit të këtij fenomeni i janë kushtuar shumë studime, por ato nuk janë të njëtrajtshme në opinion. Ky botim flet për arsyet e ekzistencës së këndvështrimeve të ndryshme mbi autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të.

1. Pikëpamja e pranuar përgjithësisht e reformës së kishës në shekullin e 17-të

Mesi i shekullit të 17-të në Rusi u shënua nga reforma kishtare, e cila pati pasoja të gjera si për Kishën ashtu edhe për të gjithë shtetin rus. Është zakon që ndryshimet në jetën e kishës në atë kohë të lidhen me aktivitetet e Patriarkut Nikon. Në versione të ndryshme, ky këndvështrim mund të gjendet si tek autorët para-revolucionarë ashtu edhe ata modernë. “Nën atë (Nikon) dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore, filloi me të vërtetë një korrigjim plotësisht i saktë dhe thelbësisht i besueshëm i librave dhe ritualeve tona kishtare, të cilin pothuajse nuk e kishim kurrë më parë...” shkruan historiani i shquar kishtar i shekullit të 19-të, Mitropoliti Macarius. . Vlen të përmendet se sa me kujdes flet Mitropoliti për pjesëmarrjen e Patriarkut Nikon në reformë: korrigjimi filloi "me të dhe me pjesëmarrjen e tij kryesore". Ne gjejmë një pikëpamje disi të ndryshme në mesin e shumicës së studiuesve të përçarjes ruse, ku korrigjimi i "librave liturgjikë dhe riteve të kishës" ose "librave dhe riteve liturgjike të kishës" tashmë është i lidhur fort me emrin e Nikon. Disa autorë bëjnë gjykime edhe më kategorike kur pretendojnë se kujdesi i Nikon-it "i vendos një kufi mbjelljes së bykut" në librat e shtypur. Pa prekur individët që u përfshinë në "mbjelljen e egjrës" tani për tani, ne vërejmë besimin e përhapur se nën patriarkun Jozef "ato mendime që më vonë u bënë dogma në përçarje u përfshinë kryesisht në librat liturgjikë dhe mësimorë", dhe patriarku i ri “ka dhënë formulimin e saktë të kësaj çështjeje.” Kështu, frazat "risitë kishtare të Patriarkut Nikon" ose "korrigjimet e kishës së tij" janë bërë një klishe përgjithësisht e pranuar për shumë vite dhe enden nga një libër në tjetrin me këmbëngulje të lakmueshme. Hapim Fjalorin e Skribëve dhe Librave të Rusisë së Lashtë dhe lexojmë: "Në pranverën e vitit 1653, Nikoni, me mbështetjen e carit, filloi të zbatonte reformat kishtare që kishte konceptuar..." Autori i artikullit është jo vetëm në gjykimet e tij, për aq sa mund të gjykohet nga artikujt dhe librat e tyre, të njëjtin mendim ndanë: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. etj. Edhe të shkruar nga shkencëtarë të tillë të famshëm si N.V. Ponyrko dhe E.M. Yukhimenko, parathënia e botimit të ri shkencor të burimit të famshëm parësor - "Tregime për etërit dhe vuajtësit e Solovetsky" nga Semyon Denisov - nuk mund të bënte pa një parafrazë të deklaratës së lartpërmendur, për më tepër, në fjalinë e parë. Megjithë polaritetin e opinioneve në vlerësimin e aktiviteteve të Nikon, ku disa shkruajnë për "reforma të pamenduara dhe të zbatuara në mënyrë të pahijshme të kryera nga patriarku", ndërsa të tjerë shohin tek ai krijuesin e "kulturës së ndritur ortodokse", të cilën ai "e mëson nga ortodoksë. Lindje”, Patriarku Nikon mbetet një figurë kyçe e reformave.

Në botimet kishtare të periudhës sovjetike dhe të kohës sonë, si rregull, gjejmë të njëjtat mendime në versionet e tyre para-revolucionare ose moderne. Kjo nuk është për t'u habitur, sepse pas humbjes së Kishës Ruse në fillim të shekullit të 20-të, për shumë çështje ende duhet t'u drejtohemi përfaqësuesve të shkollës shkencore laike ose t'i drejtohemi trashëgimisë së Rusisë cariste. Një qasje jokritike ndaj kësaj trashëgimie ndonjëherë krijon libra që përmbajnë informacione që u hodhën poshtë në shekullin e 19-të dhe që janë të gabuara. Vitet e fundit janë botuar një sërë botimesh përvjetoresh, puna për të cilën ishte ose e një natyre të përbashkët kishtare-laike, ose u ftuan për shqyrtim përfaqësues të shkencës kishtare, që në vetvete duket të jetë një fenomen i këndshëm në jetën tonë. Fatkeqësisht, këto studime shpesh përmbajnë pikëpamje ekstreme dhe vuajnë nga njëanshmëria. Kështu, për shembull, në tomin voluminoz të veprave të Patriarkut Nikon, vëmendja tërhiqet nga panegjiriku i Hierarkut të Parë, sipas të cilit Nikoni "e nxori Rusinë e Moskës nga pozicioni i izolimit midis kishave ortodokse dhe përmes reformës rituale. e afroi atë me kishat e tjera lokale, kujtoi unitetin e Kishës gjatë ndarjes lokale, përgatiti një kanonik bashkimin e Rusisë së Madhe dhe Rusisë së Vogël, ringjalli jetën e Kishës, duke i bërë veprat e etërve të saj të arritshme për njerëzit dhe duke shpjeguar ritet, punuan për të ndryshuar moralin e klerit...”, etj. Pothuajse e njëjta gjë mund të lexohet në adresën e Kryepeshkopit Gjergj të Nizhny Novgorod dhe Arzamas, botuar në një botim rajonal, kushtuar 355-vjetorit të pranimit të Nikonit. te Froni Primat. Ka edhe deklarata më tronditëse: "Në gjuhën moderne, "demokratët" e asaj kohe ëndërronin "integrimin e Rusisë në komunitetin botëror", shkruan N.A. Koloty, - dhe Nikoni i madh zbatoi vazhdimisht idenë e "Moskës - Roma e Tretë". Kjo ishte koha kur Fryma e Shenjtë u largua nga "Roma e dytë" - Kostandinopoja dhe shenjtëroi Moskën", përfundon autori. Pa hyrë në diskutime teologjike për kohën e shenjtërimit të Moskës nga Fryma e Shenjtë, ne e konsiderojmë të nevojshme të theksojmë se A.V. Kartashev parashtron një këndvështrim krejtësisht të kundërt - në çështjen e reformës: "Nikon pa takt dhe verbërisht e çoi anijen e kishës kundër shkëmbit të Romës III".

Ka një qëndrim entuziast ndaj Nikonit dhe transformimeve të tij midis shkencëtarëve rusë jashtë vendit, për shembull N. Talberg, i cili, megjithatë, në hyrje të librit të tij e konsideroi të nevojshme të shkruante sa vijon: "Kjo vepër nuk pretendon të ketë rëndësi kërkimore shkencore. . Edhe At. John Meyendorff shkruan për këtë në mënyrë tradicionale, duke i kuptuar ngjarjet disi më thellë dhe më të përmbajtur: “...Patriarku i Moskës Nikon... me energji u përpoq të rivendoste atë që i dukej si tradita bizantine dhe të reformonte Kishën Ruse, duke bërë ajo në aspektin ritual dhe organizativ është identike me Kishat greke bashkëkohore. Reforma e tij, - vazhdon protopresbiteri, - u mbështet në mënyrë aktive nga cari, i cili, aspak sipas zakonit të Moskës, premtoi solemnisht t'i bindej patriarkut.

Pra, kemi dy versione të vlerësimit përgjithësisht të pranuar të reformës kishtare të shekullit të 17-të, të cilat origjinën e tyre i detyrohen ndarjes së Kishës Ortodokse Ruse në Besimtar të Vjetër dhe Besimtar të Ri ose, siç thoshin para revolucionit, grek. - Kisha Ruse. Për arsye të ndryshme, e sidomos nën ndikimin e veprimtarive predikuese të të dyja palëve dhe mosmarrëveshjeve të ashpra mes tyre, ky këndvështrim u përhap në popull dhe u vendos në komunitetin shkencor. Tipari kryesor i kësaj pikëpamjeje, pavarësisht nga qëndrimi pozitiv ose negativ ndaj personalitetit dhe veprimtarisë së Patriarkut Nikon, është rëndësia e tij themelore dhe dominuese në reformën e Kishës Ruse. Sipas mendimit tonë, do të jetë më e përshtatshme ta konsiderojmë këtë këndvështrim në të ardhmen si një të thjeshtuar-tradicionale.

2. Një vështrim shkencor i reformës së kishës, formimi dhe zhvillimi gradual i saj

Ekziston një qasje tjetër ndaj këtij problemi, i cili me sa duket nuk mori formë menjëherë. Le t'u drejtohemi fillimisht autorëve, të cilët, megjithëse i përmbahen një këndvështrimi të thjeshtuar tradicional, megjithatë citojnë një sërë faktesh nga të cilat mund të nxirren përfundime të kundërta. Kështu, për shembull, Mitropoliti Macarius, i cili gjithashtu hodhi themelet për reformën nën Nikon, na la informacionin e mëposhtëm: "Vetë Car Alexei Mikhailovich iu drejtua Kievit me një kërkesë për të dërguar njerëz të ditur që dinin greqisht në Moskë, në mënyrë që ata të korrigjonin Biblën sllave sipas tekstit të shtatëdhjetë përkthyesve, të cilin më pas synuan ta shtypnin përsëri”. Shkencëtarët mbërritën shpejt dhe "madje edhe gjatë jetës së Patriarkut Jozef, ata arritën të korrigjojnë një libër, "Gjashtë ditët", nga teksti grek, i cili tashmë ishte duke u shtypur, dhe shtypën korrigjimet e tyre në fund të librit ... Konti A. Heyden, duke vënë në dukje se “patriarku i ri e vuri të gjithë çështjen në lëvizje korrigjimet e librave dhe ritualeve të kishës mbi baza ndërkishare”, thuhet menjëherë: “Vërtetë, edhe paraardhësi i Nikonit, Patriarku Jozef, në vitin 1650. , duke mos guxuar të prezantojë këngë unanime nëpër kisha, kërkoi leje për këtë "nevoje të madhe kishtare" te Patriarku i Konstandinopojës Parthenius." Pasi ia kushtoi punën e tij konfrontimit midis Patriarkut Nikon dhe Kryepriftit Gjon Neronov, konti tërheq vëmendjen te aktivitetet e "udhëheqësit kryesor të përçarjes" përpara se kundërshtari i tij të merrte fronin patriarkal. Neronov, sipas hulumtimit të tij, "mori një pjesë aktive në korrigjimin e librave të kishës, duke qenë anëtar i këshillit në oborrin e shtypit" dhe "së bashku me armikun e tij të ardhshëm Nikon, në atë kohë ende Mitropoliti i Novgorodit, ai gjithashtu kontribuoi në ngritja e dekanatit të kishës, ringjallja e predikimit kishtar dhe korrigjimi i disa ritualeve kishtare, për shembull, futja e këndimit unanim...” Informacion interesant për veprimtarinë botuese në kohën e Patriarkut Jozef na jep misionari dioqezan Olonets dhe autori i një teksti krejtësisht tradicional për historinë e përçarjes, prifti K. Plotnikov: “Gjatë 10 viteve (1642-1652) të patriarkanës së tij, një numër i tillë librash (116) u botuan që nuk funksionuan nën asnjë nga patriarkët e mëparshëm.” Edhe midis mbështetësve të futjes së qëllimshme të gabimeve në botimet e shtypura nën drejtimin e Patriarkut Jozef, mund të dallohen disa mospërputhje në fakte. "Dëmtimi i librave të kishës", sipas Kontit M.V. Tolstoi, - arriti shkallën më të lartë dhe ishte akoma më keq dhe i dëshpëruar, sepse u krye qartë, duke u pohuar, me sa duket, mbi baza ligjore. Por nëse "arsyet janë të ligjshme", atëherë veprimtaria e inspektorëve nuk është më "dëm", por korrigjimi i librave, sipas pikëpamjeve të caktuara për këtë çështje, kryhet jo "nga era e kokës së tyre", por në bazën e një programi të miratuar zyrtarisht. Edhe në kohën e Patriarkanës Filaret, për të përmirësuar korrigjimet e librave, “Inspektorët e Trinisë” propozuan sistemin e mëposhtëm: “a) të kishte inspektorë të arsimuar dhe b) vëzhgues të veçantë të shtypshkronjës nga kleri i kryeqytetit”, i cili u organizua. Vetëm bazuar në këtë, mund të arrijmë në përfundimin se edhe me pjesëmarrjen e personaliteteve të tilla si "kryepriftërinjtë Ivan Neronov, Avvakum Petrov dhe dhjaku i Katedrales së Shpalljes Fedor", ndikimi i të cilëve, sipas S.F. Platonov, "shumë gabime dhe mendime të pasakta u prezantuan dhe u shpërndanë në librat e rinj", i ashtuquajturi "dëm" mund të rezultojë jashtëzakonisht i vështirë. Megjithatë, historiani i nderuar e shpreh si supozim këtë këndvështrim, tashmë të vjetëruar dhe të kritikuar në kohën e tij. Së bashku me Heydenin, Platonov argumenton se korrigjimi i librave të ndërmarrë nga patriarku i ri "humbi rëndësinë e tij të mëparshme si një çështje shtëpiake dhe u bë një çështje ndër-kishare". Por nëse "puna" e reformës së kishës filloi përpara se ajo të bëhej "ndër kishë", atëherë vetëm karakteri i saj ndryshoi dhe, për rrjedhojë, nuk ishte Nikoni që e filloi atë.

Studimet më të thella mbi këtë çështje në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të kundërshtojnë pikëpamjet e pranuara përgjithësisht, duke treguar autorë të tjerë të reformës. N.F. Kapterev, në veprën e tij themelore, e vërteton bindshëm këtë, duke e zhvendosur iniciativën e reformës së kishës mbi supet e Car Aleksei Mikhailovich dhe rrëfimtarit të tij, Kryepriftit Stefan. “Ata ishin të parët, edhe para Nikon-it, - raporton autori, - që konceptuan kryerjen e një reforme të kishës, më parë përvijuan natyrën e saj të përgjithshme dhe filluan, përpara Nikon-it, ta zbatonin gradualisht... ata krijuan edhe vetë Nikon si një Reformatori grekofil.” Disa nga bashkëkohësit e tij kanë të njëjtin mendim. SAJ. Golubinsky beson se marrja e vetme e Nikonit mbi ndërmarrjen e korrigjimit të ritualeve dhe librave duket "e padrejtë dhe e pabazë". "Mendimi i parë për korrigjimin," vazhdon ai, "nuk i përkiste vetëm Nikon-it... por po aq sa ai i përkiste Carit Alexei Mikhailovich me këshilltarët e tjerë më të afërt të këtij të fundit, dhe nëse sovrani, si Nikoni, nuk do të ishin në gjendje të dëgjonte idetë për padrejtësinë e mendimit tonë në lidhje me grekët e mëvonshëm, sikur ata të kishin humbur pastërtinë e ortodoksës së grekëve të lashtë, madje as korrigjimi i ritualeve dhe librave nga Nikoni nuk mund të kishte ndodhur, sepse vetoja e sovranit mund të kishte e ndaloi çështjen që në fillim.” Pa miratimin dhe mbështetjen e carit, sipas Golubinsky, Nikon dhe idetë e tij thjesht nuk do të ishin lejuar në fronin Patriarkal. "Për momentin, mund të konsiderohet plotësisht e provuar se terreni për aktivitetet e Nikon, në thelb, ishte përgatitur më herët, nën paraardhësit e tij," lexojmë nga A. Galkin. Ai e konsideron vetëm paraardhësin e "reformatorit të parë rus" si Patriarkun Jozef, i cili "ashtu si Nikoni, arriti të kuptoi nevojën për një korrigjim rrënjësor të librave dhe ritualeve, dhe për më tepër, sipas origjinaleve greke, dhe jo sipas dorëshkrime sllave”. Sipas mendimit tonë, kjo është një deklaratë e pajustifikuar e guximshme, megjithëse nuk mund të pajtohet, natyrisht, me deklaratat e disa shkencëtarëve që e quajtën Jozefin "të pavendosur dhe të dobët" dhe thanë: "Nuk është për t'u habitur që një patriark i tillë nuk la një të mirë. kujtesa mes njerëzve dhe në histori”. Ndoshta Galkin bëri përfundime kaq të nxituara nga ngjarjet e viteve të fundit të mbretërimit të Hierarkut të Parë, dhe ishte pikërisht në këtë kohë që mbërritja e murgjve të ditur Kiev në Moskë, udhëtimet e para dhe të dyta të Arseny Sukhanov në Lindje. , ose ndodhi fakti që Jozefi iu drejtua Patriarkut të Kostandinopojës për sqarime në lidhje me futjen e adhurimit unanim. "Shumë gjëra të jashtëzakonshme ndodhën në Kishën Ruse nën udhëheqjen e tij," shkruan A.K. Borozdin, - por kohët e fundit pjesëmarrja e tij personale në punët e kishës është dobësuar ndjeshëm, falë aktiviteteve të rrethit Vonifatiev dhe Mitropolitit të Novgorodit Nikon, i cili ishte ngjitur me këtë rreth. Kryeprifti Pavel Nikolaevsky ndan vëzhgimet e tij për ecurinë e kësaj veprimtarie, duke raportuar se librat e botuar në 1651 "në shumë vende mbajnë gjurmë të dukshme korrigjimesh nga burimet greke"; siç mund të vërejmë, reforma në formën në të cilën Nikon zakonisht e asimilon atë tashmë ka filluar. Për rrjedhojë, rrethi i zelltarëve të devotshmërisë fillimisht punoi për zbatimin e reformave të kishës, dhe disa nga përfaqësuesit e tij janë krijuesit e kësaj reforme.

Revolucioni i Shkurtit dhe Revolucioni i Tetorit i vitit 1917 bënë rregullimet e tyre në veprimtaritë kërkimore-shkencore, si rezultat i të cilave studimi i kësaj çështjeje shkoi në dy drejtime. Emigracioni ishte pasardhësi i shkollës shkencore ruse pararevolucionare dhe ruajti traditën kishtare-historike dhe në Rusinë Sovjetike, nën ndikimin e marksizëm-leninizmit, u vendos një pozicion materialist me qëndrimin e tij negativ ndaj fesë, i cili shtrihej në mohimin e saj. , në varësi të situatës politike, deri në ateizëm militant. Megjithatë, bolshevikët fillimisht nuk kishin kohë për historianët dhe historitë e tyre, kështu që në dy dekadat e para të pushtetit sovjetik ka studime që zhvillojnë drejtimin e vendosur përpara trazirave të mëdha.

Duke iu përmbajtur një këndvështrimi të thjeshtuar tradicional, historiani marksist N.M. Nikolsky e përshkruan fillimin e aktiviteteve të reformës së kishës si më poshtë: "Nikon me të vërtetë filloi reformat, por jo ato dhe jo në frymën që dëshironin të zellshmit". Por pak më herët, duke rënë në një kontradiktë, autori e çon në mënyrë të arsyeshme lexuesin në përfundimin se "supremacia në kishë në të gjitha aspektet i përkiste në të vërtetë mbretit, dhe jo patriarkut". N.K ndan të njëjtin mendim. Gudziy, duke parë arsyen e "humbjes graduale nga Kisha të pavarësisë së saj relative" në "shkatërrimin e varësisë ... nga Patriarku i Kostandinopojës". Ndryshe nga autori i mëparshëm, ai e quan Nikon thjesht një "përçues reformash". Sipas Nikolsky, pasi kishte drejtuar Kishën, patriarku-reformator promovoi reformën e tij dhe gjithçka që i dilte para tij ishte përgatitje. Këtu ai i bën jehonë historianit emigrant E.F. Shmurlo, i cili, megjithëse pretendon se "Cari dhe Vonifatiev vendosën të futin një transformim në Kishën Ruse në frymën e unitetit të saj të plotë me Kishën Greke", për disa arsye në "Kursin e Historisë Ruse" e quan periudhën e dedikuar. për reformat e kishës nën Patriarkun Jozef “Reformat përgatitore”. Sipas mendimit tonë, kjo është e pabazuar në kundërshtim me faktet, të dy autorët ndjekin pa kushte traditën e vendosur, kur pyetja është shumë më e ndërlikuar. "Reforma fetare, e filluar pa patriarkun, tani e tutje shkoi më tej dhe më larg se dashnorët e Zotit", shkruan një studiues i mërgimit siberian të kryepriftit Avvakum, adash dhe bashkëkohës i N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., duke treguar kështu se të dy patriarkët nuk ishin iniciatorët e saj. Ja si e zhvillon mendimin e tij më tej: “Nikoni filloi ta bartë atë nëpërmjet njerëzve të bindur ndaj tij, të cilët deri vonë, së bashku me dashamirës të tjerë të Zotit, i kishte nderuar si “armiq të Zotit” dhe “shkatërrues të ligjit”. Pasi u bë patriark, "miku i mbretit" i carit i largoi të zellshmit nga reformat, duke e zhvendosur këtë shqetësim mbi supet e administratës dhe atyre që ishin plotësisht të detyruar ndaj tij.

Studimi i çështjeve të historisë së kishës ruse, në kuptimin e saj klasik, ka rënë mbi supet e emigracionit tonë që nga mesi i shekullit të 20-të. Pas Kapterev dhe Golubinsky, kryeprifti Georgy Florovsky shkruan gjithashtu se "reforma" u vendos dhe u mendua në pallat", por Nikon solli temperamentin e tij të jashtëzakonshëm. “...Ishte ai që vuri gjithë pasionin e natyrës së tij të stuhishme dhe të pamatur në zbatimin e këtyre planeve transformuese, kështu që me emrin e tij u bë përgjithmonë kjo përpjekje për të greqizuar Kishën Ruse në të gjithë jetën dhe mënyrën e saj të jetesës. të lidhura.” Me interes është portreti psikologjik i patriarkut i hartuar nga Fr. George, në të cilën, sipas mendimit tonë, ai u përpoq të shmangte ekstremet e natyrës pozitive dhe negative. Apologjeti i Patriarkut Nikon M.V. Zyzykin, duke iu referuar të njëjtit Kapterev, gjithashtu i mohon atij autorësinë e reformës së kishës. "Nikon," shkruan profesori, "nuk ishte iniciatori i saj, por vetëm ekzekutuesi i synimeve të Car Alexei Mikhailovich dhe rrëfimtari i tij Stefan Vonifatiev, prandaj ai humbi plotësisht interesin për reformën pas vdekjes së Stefanit, i cili vdiq si murg më 11 nëntor 1656 dhe pas përfundimit të miqësisë me mbretin”. Zyzykin raporton si më poshtë për ndikimin e Nikon në natyrën e reformave: "...pasi pranoi ta kryente atë, ai e kreu atë me autoritetin e Patriarkut, me energjinë karakteristike të tij në çdo çështje." Për shkak të specifikave të veprës së tij, autori i kushton vëmendje të veçantë përballjes midis hierarkut të parë dhe djemve, të cilët u përpoqën të largonin "mikun e mbretit" nga cari dhe për këtë nuk përçmuan asgjë, madje as një aleancë me opozita kishtare. "Besimtarët e Vjetër", sipas Zyzykin, "megjithëse gabimisht, e konsideruan Nikon si nismëtarin e reformës ... dhe për këtë arsye krijuan idenë më të pakëndshme të Nikon, panë vetëm gjëra të këqija në aktivitetet e tij dhe vendosën motive të ndryshme të ulëta. në veprimet e tij dhe me dëshirë iu bashkua çdo lufte kundër Nikon". Shkencëtari rus i shkollës gjermane I.K. Smolich prek këtë temë në veprën e tij unike kushtuar monastizmit rus. “Masat e Nikon për të korrigjuar librat e kishës dhe për të ndryshuar disa rite liturgjike,” raporton historiani, “në thelb, ato nuk përmbanin asgjë të re, ato ishin vetëm hallka e fundit në një zinxhir të gjatë ngjarjesh të ngjashme që ose ishin kryer para tij ose supozohej se do të kryheshin në të ardhmen”. Autori thekson se patriarku u detyrua të vazhdonte korrigjimin e librave, "por ky detyrim ishte pikërisht në kundërshtim me karakterin e tij dhe nuk mund të zgjonte tek ai një interes të vërtetë për këtë çështje". Sipas një përfaqësuesi tjetër të vendeve tona të huaja, A.V. Kartashev, autori i reformës ishte kryeprifti Stefan, i cili drejtoi lëvizjen perëndimore. "Patriarku i ri," shkruan ai në esetë e tij mbi historinë e Kishës Ruse, "filloi me frymëzim të kryente programin e shërbesës së tij, i cili ishte i njohur për carin nga bisedat dhe sugjerimet personale afatgjata dhe u nda. nga ky i fundit, sepse vinte nga rrëfimtari i carit, kryeprifti Stefan Vonifatiev”. Çështja e korrigjimit të librave dhe ritualeve, beson autori, "që shkaktoi përçarjen tonë fatkeqe, është bërë aq e njohur sa që për të pa iniciuarit duket se është puna kryesore e Nikon". Gjendja reale e punëve, sipas Kartashev, është e tillë që ideja e një këshilli libri për patriarkun “ishte një aksident kalimtar, një përfundim nga ideja e tij kryesore, dhe vetë gjëja... ishte për të tradicionalja e vjetër. puna e patriarkëve, e cila duhej të vazhdonte thjesht nga inercia. Nikoni ishte i fiksuar pas një ideje tjetër: ai ëndërronte të ngrinte fuqinë shpirtërore mbi pushtetin laik dhe cari i ri, me prirjen dhe dashurinë e tij, favorizoi forcimin dhe zhvillimin e tij. "Mendimi i epërsisë së Kishës mbi shtetin e turbulloi kokën e Nikonit," lexojmë nga A.V. Kartashev, dhe në këtë kontekst duhet të kemi parasysh të gjitha aktivitetet e tij. Autori i veprës themelore mbi Besimtarët e Vjetër S.A. Zenkovsky vëren: "Cari nxitoi të zgjidhte një patriark të ri, pasi konflikti midis dashamirëve të Zotit dhe administratës patriarkale, i cili ishte zvarritur për një kohë të gjatë, prishi natyrshëm jetën normale të Kishës dhe nuk bëri të mundur kryerjen nga reformat e planifikuara nga Cari dhe dashnorët e Zotit.” Por në një nga parathëniet e studimit të tij, ai shkruan se "vdekja e Patriarkut Jozef me vullnet të dobët në 1652 ndryshoi krejtësisht papritur rrjedhën e "Reformacionit Rus". Kjo lloj mospërputhjeje mes këtij dhe autorëve të tjerë mund të shpjegohet me pasigurinë dhe terminologjinë e pazhvilluar për këtë çështje, kur tradita një gjë thotë, e faktet diçka tjetër. Sidoqoftë, diku tjetër në libër autori i kufizon veprimet transformuese të "peshkopit ekstrem" në korrigjimin e Librit të Shërbimit, "që është ajo që në të vërtetë arritën të gjitha "reformat" e Nikon". Zenkovsky gjithashtu tërheq vëmendjen për ndryshimin e natyrës së reformës nën ndikimin e patriarkut të ri: "Ai kërkoi ta kryente reformën në mënyrë autokratike, nga pozicioni i fuqisë në rritje të fronit patriarkal". Duke ndjekur N.M. Nikolsky, i cili shkroi për dallimin themelor në pikëpamjet për organizimin e korrigjimeve të kishës midis dashamirëve të Zotit dhe Nikonit, kur ky i fundit “dëshironte të korrigjonte kishën... jo duke vendosur një parim pajtues në të, por nëpërmjet lartësimit të priftërinë mbi mbretërinë”, S. A. Zenkovsky thekson se “parimi autoritar u kundërshtua në praktikë me fillimin e pajtimit”.

Një ringjallje e dukshme e mendimit kishtar-shkencor në Rusi vetë ndodhi gjatë ngjarjeve të lidhura me kremtimin e mijëvjeçarit të Pagëzimit të Rusisë, megjithëse dobësimi gradual i presionit të pushtetit shtetëror mbi Kishën filloi më herët. Diku nga mesi i viteve 70, ka pasur një zbutje gradual të ndikimit ideologjik në punën e historianëve, gjë që u pasqyrua në veprat e tyre me një objektivitet më të madh. Përpjekjet e shkencëtarëve ende synojnë kërkimin e burimeve të reja dhe të dhënave të reja faktike, në përshkrimin dhe sistemimin e arritjeve të paraardhësve të tyre. Si rezultat i aktiviteteve të tyre, botohen autografe dhe shkrime të panjohura më parë të pjesëmarrësve në ngjarjet e shekullit të 17-të, shfaqen studime që mund të quhen unike, për shembull, "Materiale për "Kronikën e jetës së kryepriftit Avvakum" nga V.I. Malyshev është vepra e gjithë jetës së tij, burimi kryesor më i rëndësishëm jo vetëm për studimin e Avvakumit dhe Besimtarëve të Vjetër, por edhe për të gjithë epokën në tërësi. Puna me burimet parësore sigurisht që çon në nevojën për të vlerësuar ngjarjet historike të përmendura në to. Kështu shkruan në artikullin e tij N.Yu. Bubnov: "Patriarku Nikon zbatoi vullnetin e carit, i cili me vetëdije vendosi një kurs për të ndryshuar orientimin ideologjik të vendit, duke marrë rrugën e afrimit kulturor me vendet evropiane." Duke përshkruar veprimtaritë e zelotëve të devotshmërisë, shkencëtari tërheq vëmendjen te shpresat e këtyre të fundit se patriarku i ri "do të konsolidojë ndikimin e tyre mbizotërues në rrjedhën e ristrukturimit ideologjik në shtetin e Moskës". Megjithatë, e gjithë kjo nuk e pengon autorin që fillimin e reformave ta lidhë me Nikon; Me sa duket, ndihet ndikimi i burimeve parësore të Besimtarit të Vjetër, por ato do të diskutohen më poshtë. Në kontekstin e problemit në shqyrtim, është me interes vërejtja e historianit të kishës Kryeprifti Gjon Belevtsev. Transformimet, sipas tij, "nuk ishin një çështje personale për Patriarkun Nikon, dhe për këtë arsye korrigjimi i librave liturgjikë dhe ndryshimet në ritualet e kishës vazhduan edhe pasi ai u largua nga selia patriarkale". Euroazianisti i famshëm L.N. Gumilyov, në kërkimin e tij origjinal, nuk e injoroi reformën e kishës. Ai shkruan se "pas trazirave, reforma e Kishës u bë problemi më urgjent" dhe reformatorët ishin "të zellshëm të devotshmërisë". "Reforma nuk u krye nga peshkopët," thekson autori, "por nga priftërinjtë: kryeprifti Ivan Neronov, rrëfimtari i Carit të ri Alexei Mikhailovich Stefan Vonifatiev, Avvakum i famshëm". Për disa arsye, Gumilyov harron përbërësin laik të "rrethit të dashamirësve të Zotit". Në tezën e kandidatit kushtuar veprimtarive të Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef, priftin Ioann Mirolyubov, lexojmë: "Dashnorët e Zotit" mbrojtën pjesëmarrjen e gjallë dhe aktive të priftërisë së ulët dhe laikëve në punët e jetës së kishës, deri dhe duke përfshirë pjesëmarrjen në këshillat e kishës dhe administrimin e Kishës.” John Neronov, thekson autori, ishte një "lidhje" midis dashamirëve të Zotit nga Moska dhe "të zelltarëve të devotshmërisë nga provincat". Nismëtarët e “novinëve” ishin Fr. Gjoni konsideron thelbin e rrethit të kryeqytetit të zotdashësve, përkatësisht Fjodor Rtishchev, Patriarkun e ardhshëm Nikon dhe Carin Alexei Mikhailovich, të cilët "gradualisht arritën në bindjen e fortë se reforma rituale dhe korrigjimi i librave duhet të kryheshin për të sjellë liturgjike ruse. praktikë në përputhje me greqishten”. Megjithatë, siç e kemi vërejtur tashmë, ky këndvështrim është mjaft i përhapur, ndryshon vetëm përbërja e rrethit të njerëzve që u frymëzuan nga kjo ide.

Ndryshimi në kursin politik të Rusisë nuk ishte i ngadaltë për të ndikuar në rritjen e interesit për këtë temë vetë jeta në një epokë ndryshimi na detyron të studiojmë përvojën e të parëve tanë. "Patriarku Nikon është një paralele e drejtpërdrejtë me reformatorët rusë të viteve 1990 - Gaidar, etj.," lexojmë në një botim të Besimtarit të Vjetër, "në të dyja rastet, reformat ishin të nevojshme, por kishte një pyetje thelbësore: si t'i kryheshin ato. ? Veprimtaria e gjerë botuese e Kishës Ortodokse Ruse, me mbështetjen e qeverisë, organizatave tregtare dhe individëve, botimeve të Besimtarit të Vjetër, si dhe projekteve shkencore dhe tregtare, nga njëra anë, bëri të mundur vënien në dispozicion të shumë të mrekullueshme, por tashmë vepra të rralla bibliografike të autorëve para-revolucionarë, vepra të emigracionit rus dhe studime moderne pak të njohura, dhe nga ana tjetër, spërkatën të gjithë shumëllojshmërinë e gjerë të opinioneve që ishin grumbulluar gjatë tre shekujve, gjë që është jashtëzakonisht e vështirë për një lexues të papërgatitur. lundroni. Ndoshta kjo është arsyeja pse disa autorë modernë shpesh fillojnë me një këndvështrim të thjeshtuar të reformës, duke përshkruar fillimisht planet e mëdha dhe aktivitetin e vrullshëm të patriarkut-reformator, si p.sh., "përpjekja e fundit për të ndryshuar procesin e pafavorshëm për kishën". të rënies së rolit të saj politik dhe duke i konsideruar korrigjimet kishtare-rituale në këtë kontekst si "zëvendësimi i diversitetit specifik me uniformitetin". Por nën presionin e fakteve, ata vijnë në një rezultat të papritur: “Pas deponimit të Nikonit, vetë Car Alexei Mikhailovich mori në duart e tij vazhdimin e reformave, i cili u përpoq të arrinte një marrëveshje me opozitën anti-Nikon, pa pranuar ajo sipas meritave.” Shtrohet pyetja: pse Cari duhet të angazhohet në reformën e patriarkut të poshtëruar? Kjo është e mundur vetëm nëse ndryshimet i detyrohen ekzistencës së tyre jo Nikonit, por vetë Alexei Mikhailovich dhe rrethimit të tij. Në këtë kontekst, është gjithashtu e mundur të shpjegohet përjashtimi nga reformat e rrethit të zotdashësve që kërkonin "të kryenin reformën e kishës bazuar në traditat ruse". Ata ndërhynë me dikë, ndoshta "perëndimorët e moderuar" nga rrethi i carit, këta intrigantë me përvojë mund të kishin luajtur fare mirë me ndjenjat e penduara të carit, kryepriftit Stefan dhe vetë Nikonit në lidhje me Patriarkun e ndjerë Jozef, të cilin ata, së bashku me dashnorët e tjerë të; Zoti, në fakt larguar nga biznesi. Duke i quajtur të zelltarët "një shoqëri klerikësh dhe personash laikë të interesuar për çështje teologjike dhe të përqendruar në thjeshtimin e jetës kishtare", D.F. Poloznev i përmbahet një këndvështrimi të thjeshtuar-tradicional për çështjen e fillimit të reformës. Në të njëjtën kohë, ai tërheq vëmendjen për faktin se cari promovoi Mitropolitin e Novgorodit në patriarkanë kundër dëshirës së oborrtarëve dhe vëren: "Në Nikon, cari pa një njeri të aftë për të transformuar në frymën e ideve të domethënia universale e Ortodoksisë Ruse që ishin afër të dyjave.” Rezulton se Nikoni filloi reformat, por për këtë u kujdes paraprakisht cari, i cili, për shkak të rinisë së tij, vetë kishte ende nevojë për mbështetje dhe kujdes. V.V. Molzinsky vëren: "Ishte cari, i shtyrë nga mendimet politike, ai që nisi këtë reformë shtet-kishë, e cila më së shpeshti quhet e Nikonit". Mendimi i tij për Nikon përkon me atë të Bubnovit: "Niveli modern i njohurive shkencore... na detyron ta njohim patriarkun vetëm si ekzekutuesin e aspiratave "sovrane", edhe pse jo pa synimet, ambiciet e tij politike dhe një vizion (thellësisht të gabuar). për perspektivat për vendin e tij në strukturën e pushtetit suprem”. Autori është më konsekuent në gjykimin e tij për termin “Reforma e Nikon”. Ai shkruan për "përhapjen totale" dhe rrënjosjen e këtij koncepti në historiografinë ruse për shkak të "stereotipeve të krijuara të të menduarit". Një nga studimet e fundit të mëdha mbi reformën kishtare të shekullit të 17-të është vepra me të njëjtin emër nga B.P. Kutuzov, në të cilin ai kritikon gjithashtu "idetë stereotipike" për këtë çështje, të përhapura në mesin e "besimtarëve mesatarë". "Megjithatë, një kuptim i tillë i reformës së shekullit të 17-të," pohon autori, "është larg nga e vërteta". "Nikon", sipas Kutuzov, "ishte thjesht një interpretues, dhe pas tij, i padukshëm për shumë, qëndronte Car Alexei Mikhailovich ...", i cili "krijoi reformën dhe e bëri Nikon patriark, pasi u bë i sigurt në gatishmërinë e tij të plotë për të kryer nga kjo reformë.” Në librin tjetër të tij, i cili është një nga vazhdimet e veprës së parë të autorit, ai shkruan edhe më kategorikisht: “Tërhiqet vëmendja se Car Alexei filloi përgatitjen e reformës menjëherë pas ngjitjes në fron, d.m.th. kur ishte vetëm 16 vjeç! Kjo tregon se cari u rrit në këtë drejtim që nga fëmijëria, natyrisht, kishte këshilltarë me përvojë dhe udhëheqës të vërtetë. Fatkeqësisht, informacioni në veprat e B.P. Kutuzov paraqitet në mënyrë tendencioze: autori është i përqendruar në "komplotin kundër Rusisë" dhe faljen e Besimtarëve të Vjetër, kështu që ai redukton të gjithë materialin e pasur faktik në këto probleme, gjë që e ndërlikon ndjeshëm punën me librat e tij. S.V. Lobachev, në një studim kushtuar Patriarkut Nikon, përmes një "krahasimi të burimeve nga kohë të ndryshme", gjithashtu arrin në përfundimin se "historia e përçarjes së hershme, me sa duket, nuk përshtatet në kuadrin e skemës së zakonshme". Rezultati i kapitullit kushtuar reformës së kishës është përfundimi i njohur tashmë për ne nga veprat e emigracionit: “... Detyra kryesore e Nikonit nuk ishte reforma, por ngritja e rolit të priftërisë dhe Ortodoksisë universale, e cila u pasqyrua në kursi i ri i politikës së jashtme të shtetit rus. Kryeprifti Georgy Krylov, i cili studioi librin e minave liturgjike në shekullin e 17-të, tradicionalisht e lidh fillimin e "reformës aktuale liturgjike, e cila zakonisht quhet e Nikonit", me ngjitjen e Nikonit në fronin patriarkal. Por më tej në “plan-skemën” e tij të kësaj “të pamasë”, sipas autorit të temës, ai shkruan si vijon: “Dy periudhat e fundit të përmendura - ajo e Nikonit dhe e Joakimit - duhen konsideruar në lidhje me ndikimin grek dhe latin në Rusia.” O. George e ndan literaturën e librit të shekullit të 17-të në këto periudha: Filaret-Joasafi, Jozefi, Nikoni (para këshillit të 1666-1667), para-Joakimov (1667-1673), Joakimov (përfshin vitet e para të shek. mbretërimi i Patriarkut Adrian). Për punën tonë, rëndësia më e madhe është vetë fakti i ndarjes së korrigjimeve të librave dhe reformës së kishës në periudha.

Kështu, ne kemi një numër të konsiderueshëm studimesh në të cilat nismëtarët e reformave janë anëtarë të tjerë të lëvizjes dashamirëse, përkatësisht: Car Alexei Mikhailovich (në shumicën dërrmuese të veprave), Kryeprifti Stefan Vonifatiev, "këshilltarë me përvojë dhe udhëheqës të vërtetë. ” dhe madje edhe Patriarku Jozef. Nikon është i angazhuar në reformë "nga inercia" ai është zbatuesi i vullnetit të autorit të tij, dhe vetëm në një fazë të caktuar. Reforma e kishës filloi (dhe po përgatitej nga një numër historianësh) përpara Nikonit dhe vazhdoi pas largimit të tij nga foltorja. Ajo ia detyron emrin e saj temperamentit të shfrenuar të patriarkut, metodave të tij dominuese dhe të nxituara për të futur ndryshime dhe, rrjedhimisht, llogaritjet e shumta të gabuara; Nuk duhet harruar ndikimin e faktorëve jashtë kontrollit të tij, siç është afrimi i vitit 1666, me të gjitha rrethanat që rrjedhin nga kjo, sipas librit të Cyril. Ky këndvështrim mbështetet nga përfundime logjike dhe materiale të shumta faktike, të cilat na lejojnë ta quajmë më tej shkencor.

Siç mund të vërejmë, jo të gjithë autorët e përmendur ndajnë plotësisht pikëpamjen shkencore për problemin në shqyrtim. Kjo i detyrohet, së pari, gradualitetit të formimit të tij, së dyti, ndikimit të stereotipeve të vendosura dhe ndikimit të censurës dhe së treti, besimeve fetare të vetë shkencëtarëve. Prandaj punimet e shumë studiuesve mbetën në një gjendje kalimtare, d.m.th. përmbajnë elemente të këndvështrimeve të thjeshtuara-tradicionale dhe shkencore. Veçanërisht duhet theksuar presioni i vazhdueshëm ideologjik që u desh të kapërcenin, së bashku me vështirësitë kërkimore-shkencore, kjo vlen si për shekullin e 19-të ashtu edhe për atë të 20-të, megjithëse nuk duhet harruar se presioni komunist kishte një karakter të gjithanshëm antifetar. Këta faktorë do të diskutohen më në detaje në paragrafët 3 dhe 4.

3. Pikëpamja e Besimtarit të Vjetër dhe ndikimi i tij në shkencë

Jehona e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional që gjendet kudo në botime të ndryshme moderne nuk duket të jetë diçka e pazakontë. Edhe N.F. Kapterev përdor shprehjen "Reforma e Nikon" që është bërë një term. Për t'u siguruar për këtë, mjafton të shikoni përmbajtjen e librit të tij; Megjithatë, kjo nuk është për t'u habitur, sepse autori e konsideron patriarkun "gjatë gjithë periudhës së patriarkanës së tij... një figurë të pavarur dhe të pavarur". Vitaliteti i kësaj tradite lidhet drejtpërdrejt me Besimtarët e Vjetër, pikëpamjet dhe veprat e përfaqësuesve të të cilëve për çështjen në studim do të shqyrtojmë. Në parathënien e një libri kundër Besimtarëve të Vjetër, mund të lexoni pasazhin e mëposhtëm: "Për momentin, Besimtarët e Vjetër po luftojnë kundër Kishës Ortodokse në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga më parë: ata nuk janë të kënaqur me libra dhe dorëshkrime të vjetra të shtypura, por janë "në ecje, siç thotë Rev.". Vincent of Lirinsky, sipas të gjitha librave të ligjit hyjnor"; ata ndjekin me kujdes letërsinë moderne shpirtërore, duke vënë re kudo në një mënyrë apo tjetër mendime të favorshme për iluzionet e tyre; ata citojnë dëshmi “nga jashtë”, jo vetëm shkrimtarë shpirtërorë dhe laikë ortodoksë, por edhe joortodoksë; sidomos me dorë të plotë nxjerrin dëshmi nga veprat patristike në përkthimin rusisht”. Kjo deklaratë, mjaft intriguese për sa i përket veprimtarive polemike dhe kërkimore të Besimtarëve të Vjetër, la shpresën për të gjetur njëfarë objektiviteti në paraqitjen e historisë së fillimit të ndarjes së kishës nga autorët e besimtarëve të vjetër. Por edhe këtu përballemi me një ndarje të pikëpamjeve për reformën kishtare të shekullit të 17-të, ndonëse të një natyre disi të ndryshme.

Autorët para-revolucionarë, si rregull, shkruajnë sipas mënyrës tradicionale, librat e të cilëve, si edhe ne, tani po ribotohen aktivisht. Për shembull, në biografinë e shkurtër të Avvakum, përpiluar nga S. Melgunov, të shtypur në një broshurë që përmban kanunin e këtij "hieromartiri dhe rrëfimtari" të nderuar nga Besimtarët e Vjetër, në parathënien e Justifikimit të Kishës së Besimtarëve të Vjetër të Krishtit nga Belokrinitsky Peshkopi Arseny i Uraleve, etj. Ja shembulli më tipik: “...I fryrë nga fryma e krenarisë, ambicia dhe epshi i pakontrollueshëm për pushtet”, shkruan studiuesi i famshëm i Besimtarit të Vjetër D.S. Varakin, - ai (Nikon) sulmoi antikitetin e shenjtë së bashku me "varëse rrobash" e tij - "Paisiys" lindore, "Makarii" dhe "Arsens" - le të "blasfemojmë" ... dhe "fajësojmë" gjithçka të shenjtë dhe shpëtimtare. .."

Shkrimtarët bashkëkohorë të besimtarëve të vjetër duhet të shqyrtohen më në detaje. "Arsyeja e ndarjes," lexojmë nga M.O. Shakhov, - ishte përpjekja e Patriarkut Nikon dhe pasardhësve të tij, me pjesëmarrjen aktive të Car Alexei Mikhailovich, për të transformuar praktikën liturgjike të Kishës Ruse, duke e krahasuar plotësisht atë me kishat moderne ortodokse lindore ose, siç thoshin në atë kohë në Rusi. , “Kisha Greke”. Kjo është forma më e verifikuar shkencërisht e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional. Paraqitja e mëtejshme e ngjarjeve është e tillë që në kontekstin e “lajmit” autori përmend vetëm Nikon. Por gjetkë në libër, ku Shakhov diskuton qëndrimin e besimtarëve të vjetër ndaj Carit, tashmë hasim një mendim tjetër, i cili duket kështu: “Lidhja e pazgjidhshme ndërmjet autoriteteve shtetërore dhe kishtare përjashtoi mundësinë që reforma e Patriarkut Nikon të mbetet një çështje thjesht kishtare, në lidhje me të cilën shteti mund të mbetet neutral”. Për më tepër, autori e forcon menjëherë idenë e tij me deklaratën se "që nga fillimi, autoritetet civile ishin në solidaritet të plotë me Nikon", gjë që bie në kundërshtim, për shembull, me deklaratën e E.F. Shmurlo: "Nikon ishte i urryer dhe në një masë të madhe kjo urrejtje ishte arsyeja që shumë nga masat e tij, në vetvete mjaft të drejta dhe të arsyeshme, u ndeshën me armiqësi paraprakisht vetëm sepse vinin prej tij." Është e qartë se jo të gjithë e urrenin patriarkun dhe në periudha të ndryshme kjo urrejtje u shfaq në mënyra të ndryshme, por nuk mund të kishte ndikim vetëm në një rast: nëse patriarku do të ndiqte udhëzimet e autoriteteve shtetërore, gjë që shohim në çështja e reformës së kishës. Ajo që kemi përpara është një version tipik kalimtar nga një këndvështrim në tjetrin, i cili ka lindur si rezultat i ndikimit të përkatësisë fetare të autorit, i cili karakterizohet nga një perceptim tradicional i thjeshtuar i reformës në kombinim me të dhëna që bien ndesh me këtë traditë. Është më e përshtatshme ta quash këtë këndvështrim të përzier. Një qëndrim të ngjashëm mbajnë edhe krijuesit e fjalorit enciklopedik të quajtur Besimtarët e Vjetër. Ka vepra që përmbajnë dy pamje njëherësh, për shembull, S.I. Bystrov në librin e tij ndjek një traditë të thjeshtuar, duke folur për "reformat e Patriarkut Nikon", dhe autori i parathënies, L.S. Dementieva i shikon transformimet më gjerësisht, duke i quajtur ato "reforma të Car Alexei dhe Patriarkut Nikon". Nga thëniet e shkurtra të autorëve të mësipërm, natyrisht, është e vështirë të gjykosh mendimet e tyre, por si ky, ashtu edhe libra të tjerë të ngjashëm, shërbejnë si shembull i një këndvështrimi të pavendosur dhe një gjendje të pasigurt terminologjike për këtë çështje.

Për të zbuluar arsyet e origjinës së kësaj pasigurie, le t'i drejtohemi për sqarim shkrimtarit dhe polemistit të famshëm Vjetër Besimtar F.E. Melnikov. Falë aktiviteteve botuese të Metropolit të Besimtarit të Vjetër Belokrinitsky, ne kemi dy mundësi për të përshkruar ngjarjet e shekullit të 17-të nga ky autor. Në librin më të hershëm, autori i përmbahet kryesisht një pikëpamjeje të thjeshtuar-tradicionale, ku Nikon përdor "natyrën e mirë dhe besimin e mbretit të ri" për të arritur qëllimet e tij. Pas Kapterev, Melnikov vë në dukje se grekët vizitorë joshën sovranin me "fronin e lartësuar të mbretit të madh Konstandin" dhe patriarkun me faktin se ai "do të shenjtërojë Kishën Apostolike Katedrale të Sofisë Urtësinë e Zotit në Kostandinopojë". Ishte e nevojshme vetëm të bëhen korrigjime, pasi, sipas grekëve, "Kisha Ruse është larguar kryesisht nga traditat dhe zakonet e vërteta të kishës". Të gjithë aktivitetin e mëtejshëm në çështjen e reformës, autori ia atribuon ekskluzivisht Nikon-it dhe kjo vazhdon deri në largimin e tij nga patriarkana. Më tej në histori, mbreti duket si një sundimtar plotësisht i pavarur dhe madje i shkathët. "Ishte Car Alexei Mikhailovich që shkatërroi Nikon: peshkopët grekë dhe rusë ishin vetëm një mjet në duart e tij." Për më tepër, autori na thotë se "në pallat dhe në qarqet më të larta të shoqërisë së Moskës, u formua një parti mjaft e fortë kishtare-politike", e kryesuar nga "vetë cari", i cili ëndërronte të bëhej "si perandori bizantin ashtu edhe mbretit polak.” Në të vërtetë, një ndryshim kaq i mprehtë në karakterin e autokratit rus është i vështirë të shpjegohet pa marrë parasysh mjedisin e tij. F.E. Melnikov rendit përbërjen e larmishme të kësaj partie, duke i quajtur disa me emër, veçanërisht Paisius Ligarid dhe Simeon nga Polotsk, të cilët udhëhoqën përkatësisht grekët dhe rusët e vegjël. "Oborrtarët rusë" - perëndimorët, "bojarët - intrigantë" dhe "të huaj të ndryshëm" tregohen pa shefat e tyre kryesorë. Këta njerëz, sipas autorit, falë Nikonit, morën pushtetin në kishë dhe nuk u interesuan për të rivendosur lashtësinë e përdhosur, dhe duke pasur parasysh varësinë e peshkopatit nga qeveria dhe frikën e peshkopëve për të humbur pozitën dhe të ardhurat e tyre, mbështetësit e ritit të vjetër nuk kishte asnjë shans. Menjëherë lind pyetja: a u shfaq vërtet kjo “parti kishtare-politike” vetëm në kohën kur patriarku u largua nga selia e tij? Le t'i drejtohemi një vepre tjetër të autorit në fjalë, e shkruar në Rumani pas fatkeqësisë ruse të vitit 1917. Ashtu si në veprën e tij të parë, historiani i Besimit të Vjetër vë në dukje ndikimin e grekëve që erdhën në Moskë, të udhëhequr nga jezuiti Paisius Ligarid, i cili e ndihmoi sovranin të dënonte patriarkun që nuk i pëlqente dhe të drejtonte Kishën. Përmendja e "murgjve jugperëndimorë, mësuesve, politikanëve dhe biznesmenëve të tjerë të infektuar me latinisht" të ardhur nga Rusia e Vogël, tregon për tendencat perëndimore midis oborrtarëve dhe djemve. Vetëm reforma fillon ndryshe: "Cari dhe Patriarku, Alexei dhe Nikoni, dhe pasuesit dhe pasuesit e tyre, filluan të futin rituale të reja, libra dhe rite të reja liturgjike në Kishën Ruse, të vendosin marrëdhënie të reja me Kishën, si dhe me Rusinë. vetë, me popullin rus; për të rrënjosur koncepte të tjera për devotshmërinë, për sakramentet e kishës, për hierarkinë; t'i imponojë popullit rus një botëkuptim krejtësisht të ndryshëm e kështu me radhë." Nuk ka dyshim se informacioni historik në këta libra është paraqitur nën ndikimin e besimeve fetare të autorit, por nëse në të parën Nikoni luan rolin kryesor në reformë, atëherë në të dytin theksi në çështjen e transformimit është vendosur tashmë mbi carin dhe patriarkun. Ndoshta kjo për faktin se libri i dytë u shkrua pas rënies së carizmit, ose ndoshta Melnikov ndryshoi pikëpamjen e tij për disa ngjarje nën ndikimin e kërkimeve të reja. Për ne është e rëndësishme që këtu mund të gjurmohen tre faktorë njëherësh, nën ndikimin e të cilëve formohet një këndvështrim i përzier për korrigjimet e kishës, d.m.th. bindjet fetare të autorit, tejkalimi i stereotipeve të rrënjosura prej tij, prania ose mungesa e presionit ideologjik. Por më e rëndësishmja është se në historinë e tij të shkurtër F.E. Melnikov shkruan më tej: "Ata që ndoqën Nikon, pranuan rituale dhe grada të reja dhe adoptuan një besim të ri, njerëzit filluan t'i quajnë Nikonianë dhe Besimtarë të Ri". Nga njëra anë, autori na tregon faktet e paraqitura në interpretimin e Besimtarit të Vjetër, d.m.th. një vizion i përzier i problemit, dhe nga ana tjetër, një perceptim popullor i thjeshtuar dhe tradicional i ngjarjeve që lidhen me reformën. Le të kthehemi te origjina e këtij perceptimi, i cili u ndikua më drejtpërdrejt nga njerëz nga mesi i popullit - tradicionalistë të persekutuar të udhëhequr nga kryeprifti Avvakum.

Pra, rrënjët e traditës së thjeshtuar në versionin e saj të Besimtarit të Vjetër kthehen tek shkrimtarët e parë të Besimtarit të Vjetër - dëshmitarë okularë dhe pjesëmarrës në këto ngjarje tragjike. "Në verën e vitit 7160," lexojmë nga Avvakum, "më 10 qershor, me lejen e Zotit, ish-prifti patriarkal Nikita Minich, në murgjit Nikon, u ngjit në fron, duke joshur shpirtin e shenjtë të kryepriftit të Cari shpirtëror, Stefani, i shfaqet si një engjëll dhe brenda ka një djall.” Sipas kryepriftit, ishte Stefan Vonifatiev ai që "i këshilloi Carin dhe Carinën të vendosnin Nikon në vend të Jozefit". Duke përshkruar përpjekjen e dashamirëve të Zotit për të ngritur rrëfimtarin mbretëror në patriarkat, udhëheqësi i Besimit të Vjetër në zhvillim në një tjetër nga veprat e tij raporton: "Ai nuk e donte vetë dhe tregoi Mitropolitin Nikon". Ngjarjet e mëtejshme, sipas kujtimeve të Avvakumit, duken kështu: “...Kur prijësi dhe shefi i keq u bë patriarku dhe filloi ortodoksia, urdhëroi të pagëzoheshin tre gishta dhe gjatë kreshmës të hidheshin në kishë në beli.” Një tjetër i burgosur i Pustozersky, prifti Lazar, plotëson historinë e Avvakum, duke raportuar mbi aktivitetet e patriarkut të ri pasi "kryeprifti i zjarrtë" u internua në Siberi. Kështu shkruan ai: “Zotit që na lejoi mëkatin, ty mbreti fisnik që ishe në betejë, bariu i keq, që ishe ujku në lëkurë dele, Patriarku Nikon, ndrysho ritin e shenjtë, shtrembëroje librat dhe bukurinë e kishës së shenjtë, dhe përgënjeshtroni mosmarrëveshjet absurde dhe renditjet në të shenjtë Ai e rrëzoi kishën nga herezitë e ndryshme dhe dishepujt e tij po kryejnë persekutim të madh mbi besimtarët edhe sot e kësaj dite.” Bashkë burgosuri dhe murgu rrëfimtar i Protopopov Epiphanius është më i pushtuar nga tandemi i pasuksesshëm i patriarkut dhe aventurierit Arseny Greku që u lirua prej tij, i cili diskreditoi të gjithë librin e Nikon. Murgu ndoshta e njihte personalisht, të paktën, ai ishte shërbëtori i qelisë së Plakut Martirius, nën të cilin Arseni ishte "nën komandë". “Dhe si mëkat për ne, Zoti e lejoi Nikon, pararendësin e Antikrishtit, të sulmonte fronin patriarkal, ai, i mallkuari, vendosi shpejt në Shtypshkronjë armikun e Perëndisë Arseny, një çifut dhe një grek; heretik që ishte i burgosur në Manastirin tonë Solovetsky, - shkruan Epiphanius, - dhe me këtë Arseny, shenjë dhe me armikun e Krishtit, Nikon, armikun e Krishtit, ata, armiqtë e Zotit, filluan të mbjellin egjra heretike, të mallkuar në libra të shtypur dhe me ato egjra të këqia filluan t'i dërgojnë ato libra të rinj në të gjithë tokën ruse për zi dhe për zi në kishat e Perëndisë dhe për shkatërrimin e shpirtrave të njerëzve". Vetë titulli i veprës së një përfaqësuesi tjetër të "vëllezërve të hidhur Pustozersk", dhjaku Fyodor, flet për pikëpamjet e tij për atë që po ndodh: "Për ujkun dhe grabitqarin dhe Nikon, shenjën e Zotit, ka një të besueshme. dëshmia, i cili ishte një bari në lëkurën e deleve, pararendësi i Antikrishterëve, i cili ndau Kishën e Perëndisë dhe gjithë universin, nxisin, shpifin dhe urrejnë shenjtorët dhe krijuan shumë gjakderdhje për besimin e vërtetë të drejtë të Krishtit. Gjysmë shekulli më vonë, në veprat e shkrimtarëve të Vygov, këto ngjarje marrin formë poetike. Kështu duket nga autori i Vinogradit të Rusisë, Simeon Denisov: “Kur, me lejen e Zotit, qeveria e Kishës Gjith-Ruse ia dorëzoi anijen Nikonit, në fronin më të lartë patriarkal, në verën e vitit 7160, e padenjë. e një të denjë, e cila nuk ngriti stuhi krejt të errëta? Pse nuk e leni detin në detin rus? Çfarë lloj dridhjesh vorbullash nuk i shkaktuat anijes krejt të kuqe? Nëse dogmat e plotfuqishme shpirtërore do të fshihen me paraprostitutën e kësaj në mënyrë të parregullt, nëse të gjitha statutet e kishës nuk u pajtuan pa mëshirë, nëse muret e ligjeve të paligjshme hyjnore, të gjitha të fituara, është zyrtarët e gëzuar, të gjithë detyrueshëm të të gjitha respektimet, dhe shkurtimisht nxitimi, e gjithë fshirja e pengesave të kishës Kisha e Rusisë shtyp me gjithë zemërimin, shqetëson plotësisht gjithë strehën e kishës, mbush gjithë Rusinë me rebelim, konfuzion, hezitim dhe gjakderdhje me shumë vajtime; Urdhërimet ortodokse të Kishës së lashtë në Rusi dhe ligjet e devotshme që zbukuruan Rusinë me gjithë hir, u hodhën poshtë nga Kisha pa nderim dhe në vend të tyre, të tjerë dhe të rinj u tradhtuan me gjithë paturpësi. Historiani i Hermitazhit Vygovskaya, Ivan Filipov, duke përsëritur fjalë për fjalë shumë nga thënia e mësipërme e Denisovit, jep detajet e mëposhtme: “... Sikur Nikoni, i veshur me rroba patriarkale, ka marrë fronin më të lartë: ai i afrohet më të lartës. madhështia mbretërore me qëllimet e tij të liga, dinake; Madhëria e Carit kërkon që ai të urdhërohet të redaktojë librat rusë me karateanët e lashtë grekë në kantierin e shtypshkronjës, duke thënë se librat rusë nga shumë përshkrues janë të pasaktë në paraqitjen me librat e lashtë grekë: por Madhëria e Carit nuk pret një të keqe të tillë. në të, qëllimet e liga, dinake dhe mashtrimi dhe lejojeni që ta bëjë këtë shpikjen dhe kërkesën e tij të keqe dinake, për t'i dhënë atij fuqinë për ta bërë këtë; Ai, pasi e pranoi pushtetin pa frikë, filloi të përmbushte dëshirën e tij dhe konfuzionin dhe rebelimin e madh të Kishës, hidhërimin dhe fatkeqësitë e mëdha të njerëzve, hezitimin dhe frikacakën e madhe të gjithë Rusisë: duke tronditur kufijtë e palëkundur të kishës dhe statutet e paluajtshme të devotshmërisë, duke parashikuar, babai i sinodit të shenjtorëve theu betimin.” Kështu, ne mund të vëzhgojmë se si pjesëmarrësit në ngjarje, në këtë rast të burgosurit e Pustozersky, formuan një pikëpamje të thjeshtuar-tradicionale të reformës dhe sesi ikonizimi i mëvonshëm i këtij këndvështrimi ndodhi në Vyga. Por nëse shikoni më nga afër veprat e Pustozerianëve dhe veçanërisht veprat e Avvakumit, mund të gjeni informacione shumë interesante. Ja, për shembull, deklaratat e kryepriftit për pjesëmarrjen e Alexei Mikhailovich në ngjarjet fatale të epokës: "Ti, autokrat, gjyko të gjithë ata që na kanë dhënë kaq paturpësi... Kush do të guxonte. të thuash fjalë të tilla blasfemuese kundër shenjtorëve, nëse nuk do ta kishte lejuar fuqia jote, a do të ishte?.. Gjithçka është në ty, o mbret, çështja është mbyllur dhe ka të bëjë vetëm me ty.” Ose detajet e raportuara nga Avvakum për ngjarjet e zgjedhjes së Nikonit në patriarkatë: “Mbreti e thërret në patriarkatë, por nuk do të jetë, e zymti mbretin dhe popullin dhe me Anën e futën në shtrat. natën, çfarë të bënte, dhe pasi u gëzua shumë me djallin, me lejen e Zotit u ngjit në patriarkanë, duke e forcuar mbretin me intrigat dhe betimin e tij të keq." Dhe si mundi "njeriu Mordvin" të dilte me të gjitha këto dhe t'i kryente i vetëm? Edhe nëse pajtohemi me mendimin e kryepriftit se Nikoni "i hoqi mendjen Milovit (carit), atij aktual, pasi ai ishte afër tij", duhet të kujtojmë se monarkia ruse atëherë ishte vetëm në rrugë ndaj absolutizmit, dhe ndikimi i të preferuarit, dhe madje me një origjinë të tillë, nuk mund të ishte aq domethënës, përveç nëse sigurisht ishte anasjelltas, siç beson, për shembull, S.S. Mikhailov. "Patriarku ambicioz," deklaron ai, "i cili vendosi të vepronte sipas parimit të "reformës për hir të reformës", doli të ishte i lehtë për t'u përdorur nga Cari dinak Alexei Mikhailovich me ëndrrat e tij politike të dominimit pan-ortodoks. ” Dhe megjithëse gjykimi i autorit duket tepër kategorik, "dinakëria" e vetëm e mbretit në një çështje të tillë nuk mjafton, dhe është e dyshimtë që kjo dinakë ishte e natyrshme tek ai që në fillim. Tregimet e dëshmitarëve okularë tregojnë në mënyrën më të mirë të mundshme se pas Nikon kishte njerëz të fortë dhe me ndikim: rrëfimtari mbretëror Kryeprifti Stefan, okolniçi Fyodor Rtishchev dhe motra e tij, fisnike e dytë e afërt e Mbretëreshës Anna. Nuk ka dyshim se kishte personalitete të tjera, më me ndikim dhe më pak të dukshëm, dhe Car Alexei Mikhailovich mori pjesë shumë të drejtpërdrejtë në gjithçka. Tradhtia, në kuptimin e dashnorëve të Zotit, nga patriarku i ri i miqve të tij, kur "nuk i la në kryq", vendimmarrja e vetme për çështjet e reformës kishtare, pasioni dhe mizoria që shoqëroi. veprimet dhe dekretet e tij, me sa duket i tronditën aq shumë të zellshmit, sa që pas figurës së Nikonit nuk shihnin më askënd dhe asgjë. Ishte jashtëzakonisht e vështirë, madje e pamundur, për Ioann Neronov, dhe aq më tepër për kryepriftërinjtë provincialë, të kuptonin rrymat e politikës së Moskës, ndërlikimet e intrigave të pallatit dhe zhurmat e tjera të prapaskenave që shoqëruan ngjarjet në fjalë. Shumë shpejt ata shkuan në mërgim. Prandaj, ishte Patriarku Nikon ai që ishte fajtori kryesor për gjithçka, i cili me personalitetin e tij shumëngjyrësh la në hije krijuesit dhe frymëzuesit e vërtetë të reformës, dhe falë predikimeve dhe shkrimeve të udhëheqësve dhe frymëzuesve të parë të luftës kundër "risive të Nikon". ”, kjo traditë u rrënjos në besimtarët e vjetër dhe në të gjithë popullin rus.

Duke iu kthyer çështjes së miratimit dhe përhapjes së këndvështrimeve të thjeshtuara-tradicionale dhe të përziera, vërejmë ndikimin e Besimtarëve të Vjetër në formimin e pikëpamjeve shkencore në kohët sovjetike. Kjo ndodhi para së gjithash për arsye të karakterit ideologjik nën ndikimin e shpjegimit social-politik të ngjarjeve në fjalë në shekullin e 17-të, i cili u favorizua nga qeveria e re. “...Ndahet”, vëren D.A. Balalykin, - në historiografinë sovjetike të viteve të para u vlerësua si pasive, por ende rezistencë ndaj regjimit carist. Në mesin e shekullit të 19-të A.P. Shchapov pa në përçarje një protestë të atyre që ishin të pakënaqur me Kodin (1648) dhe përhapjen e "zakoneve gjermane" të zemstvo-s, dhe kjo armiqësi ndaj qeverisë së rrëzuar i bëri besimtarët e vjetër "shoqërisht të afërt" me regjimin bolshevik. Megjithatë, për komunistët, Besimi i Vjetër mbeti gjithmonë vetëm një nga format e "obskurantizmit fetar", megjithëse "në vitet e para pas revolucionit, vala e persekutimit pati pak ndikim tek Besimtarët e Vjetër". Punimet që lidhen me kërkimin e monumenteve të reja të historisë së Besimit të Vjetër të hershëm dhe përshkrimin e tyre, të ndërmarra në kohët sovjetike dhe që dhanë fryte të pasura, përfaqësojnë një mënyrë tjetër ndikimi të traditës së Besimtarit të Vjetër në shkollën shkencore sovjetike. Çështja këtu nuk ka të bëjë vetëm me "konceptin e ri marksist" të zhvilluar nga N.K. Gudziem dhe duke u fokusuar në "vlerën ideologjike dhe estetike të monumenteve të letërsisë antike". E vërteta historike ishte në anën e Besimtarëve të Vjetër, gjë që natyrisht ndikoi në kuptimin kritik të arritjeve të tyre shkencore.

Për ta përmbledhur, dua të vërej se përshkrimi i ngjarjeve të marra nga dëshmorët dhe rrëfimtarët e Besimit të Vjetër u vendos midis masave jo si njohuri shkencore, por u perceptua dhe perceptohet në shumicën e rasteve si një objekt besimi. Kjo është arsyeja pse autorët e besimtarëve të vjetër, megjithëse përpiqen të përdorin materiale dhe fakte të reja në kërkimin e tyre shkencor, pothuajse gjithmonë janë të detyruar të shikojnë pas mësimit që është bërë traditë kishtare dhe e shenjtëruar nga vuajtjet e brezave të mëparshëm. Kështu lind një këndvështrim, pak a shumë i suksesshëm, në varësi të autorit, duke ndërthurur traditën fetaro-historike dhe fakte të reja shkencore. I njëjti problem mund të lindë për Kishën Ortodokse Ruse në lidhje me natyrën e hulumtimit të autorëve që janë mbështetës të kanonizimit të Patriarkut Nikon. Ne e quajmë këtë pikëpamje shkencore të përzier dhe, për shkak të natyrës së saj të varur, nuk merret në konsideratë në detaje. Përveç përkrahësve të besimit të vjetër, ky këndvështrim është i përhapur si në qarqet laike ashtu edhe në mesin e besimtarëve të rinj. Në komunitetin shkencor, kjo pikëpamje u bë më e përhapur gjatë periudhës sovjetike dhe ruan ndikimin e saj deri më sot, veçanërisht nëse shkencëtarët janë besimtarë të vjetër ose e simpatizojnë atë.

4. Arsyet e shfaqjes dhe përhapjes së pikëpamjeve të ndryshme për reformat e kishës

Para se të trajtojmë çështjet kryesore të këtij paragrafi, është e nevojshme të përcaktojmë se çfarë lloj kuptimi kemi për ngjarjet në studim. Sipas materialit të shqyrtuar, ekzistojnë dy këndvështrime kryesore për temën në shqyrtim - e thjeshtuar-tradicionale dhe shkencore. E para u ngrit në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të dhe ndahet në dy versione - zyrtare dhe Besimtari i Vjetër. Qasja shkencore u formua përfundimisht në fund të shekullit të 19-të, nën ndikimin e saj tradita e thjeshtuar filloi të pësojë ndryshime dhe u shfaqën shumë vepra të një natyre të përzier. Ky këndvështrim nuk është i pavarur dhe, ngjitur me këndvështrimin e thjeshtuar-tradicional, ka edhe dy variante me të njëjtin emër. Vlen të përmendet tradita socio-politike e shpjegimit të ngjarjeve të përçarjes kishtare, e cila buron nga veprat e A.P. Shchapova, është zhvilluar nga shkencëtarë me mendje demokratike dhe materialiste dhe argumenton se reforma e kishës është vetëm një slogan, një arsye, një thirrje për veprim në luftën e të pakënaqurve dhe nën komunistët, masat e shtypura. Ajo është e dashur nga shkencëtarët marksistë, por përveç këtij shpjegimi karakteristik të ngjarjeve nuk ka pothuajse asgjë të pavarur, sepse paraqitja e ngjarjeve është huazuar në varësi të simpatisë së autorit, qoftë nga ndonjë version i një këndvështrimi të thjeshtuar ose të përzier, ose nga një këndvështrim shkencor. Lidhja midis pikëpamjeve kryesore për Reformën e Kishës të shekullit të 17-të dhe fakteve historike, shkalla e ndikimit mbi to nga rrethana të ndryshme (përfitimet, polemika, traditat e themeluara kishtare dhe shkencore) dhe marrëdhënia midis tyre është më e përshtatshme për t'u treguar skematikisht:

Siç mund ta shohim, vështrimi më i lirë i reformës dhe ngjarjeve të lidhura me të nga ndikime të ndryshme të jashtme është ai shkencor. Në raport me partitë polemizuese, ai është, si të thuash, mes gurit dhe një vendi të fortë, kjo veçori duhet pasur parasysh edhe.

Pra, pse, me gjithë bollëkun e fakteve, pavarësisht pranisë së kërkimeve themelore që përmendëm, kemi një larmi të tillë pikëpamjesh për autorësinë dhe zbatimin e reformës kishtare të shekullit të 17-të? N.F na tregon rrugën drejt zgjidhjes së këtij problemi. Kapterev. “...Historia e shfaqjes së besimtarëve të vjetër në vendin tonë u studiua dhe u shkrua kryesisht nga polemistë me përçarje, - shkruan historiani, - të cilët në të shumtën e rasteve i studiuan ngjarjet nga një këndvështrim tendencioz polemik, u përpoqën. për të parë dhe gjetur në to vetëm atë që i kontribuoi dhe i ndihmoi polemika me besimtarët e vjetër...” Të njëjtën gjë thonë edhe autorët modernë, kështu raporton T.V. për shqyrtimin në literaturën shkencore të çështjes së korrigjimeve të librave nën drejtimin e Patriarkut Nikon. Suzdaltseva: “...tendenca e theksuar e polemikave kundër besimtarit të vjetër nuk e lejoi shumicën e autorëve të shekullit të 19-të. shekulli XX shikoni plotësisht në mënyrë kritike rezultatet e kësaj fushate dhe cilësinë e librave që rezultojnë.” Rrjedhimisht, një nga arsyet është natyra polemike që morën fillimisht të dy versionet e këndvështrimit të thjeshtuar-tradicional për ngjarjet në fjalë. Falë kësaj, "kryepriftërinjtë Avvakum dhe Ivan Neronov, priftërinjtë Llazar dhe Nikita, dhjaku Theodore Ivanov" doli të ishin pyetës. Këtu zë fill miti i "injorancës shekullore ruse", që shtrembëronte ritet dhe ritualet, për "besimin e mirëfilltë-ritual" të paraardhësve tanë dhe, pa dyshim, pohimin se Nikoni është krijuesi i reformës. . Kjo e fundit, siç mund ta shihnim tashmë, u lehtësua nga mësimi i apostujve të Besimit të Vjetër - të burgosurve Pustozersky.

Vetë polemika është gjithashtu e varur, dytësore në raport me një faktor tjetër, për të cilin edhe autorët më përparimtarë pararevolucionarë u përpoqën të flisnin sa më me kujdes. Politika shtetërore shkaktoi si reformën e kishës, ashtu edhe gjithë polemika rreth saj - kjo është arsyeja kryesore që ndikoi si në shfaqjen ashtu edhe në vitalitetin e traditës së thjeshtuar në të gjitha variantet e saj. Vetë Aleksei Mikhailovich, kur duhej të parandalonte që gjyqi i Nikon të shtrihej në reforma, "vuri dhe nxori në pah ata peshkopë që, natyrisht, ishin të përkushtuar ndaj reformës së kishës së kryer". Duke bërë këtë, cari, sipas Kapterev, kreu "një përzgjedhje sistematike të personave të një drejtimi të përcaktuar rreptësisht, nga të cilët ... ai nuk mund të priste më kundërshtim". Pjetri I doli të ishte një dishepull dhe pasardhës i denjë i babait të tij, shumë shpejt Kisha Ruse e gjeti veten plotësisht të nënshtruar ndaj pushtetit carist dhe struktura e saj hierarkike u zhyt nga aparati burokratik shtetëror. Kjo është arsyeja pse, edhe para se të shfaqej, mendimi kishtar-shkencor rus u detyrua të punonte vetëm në drejtimin e parashikuar nga censura. Kjo gjendje vazhdoi pothuajse deri në fund të periudhës sinodale. Si shembull, mund të citojmë ngjarjet që lidhen me profesorin e MDA Gilyarov-Platonov. Ky mësues i shquar, I.K. Smolich, “lexoi hermeneutikën, rrëfimet joortodokse, historinë e herezive dhe skizmave në Kishë, por me kërkesën e Mitropolitit Filaret iu desh të hiqte dorë nga leksioni për përçarjen për shkak të “kritikës liberale” të qëndrimeve të ortodoksëve. Kisha.” Por çështja nuk mbaroi me kaq, pasi “si rezultat i memorandumit që ai paraqiti duke kërkuar tolerancë fetare ndaj Besimtarëve të Vjetër, ai u pushua nga akademia në 1854”. Një ilustrim i trishtuar i epokës është deklarata e V.M. Undolsky për punën e censurës: "Puna ime më shumë se gjashtë mujore: Rishikimi i Patriarkut Nikon i Kodit të Carit Alexei Mikhailovich nuk u miratua nga censura e Shën Petersburgut për shkak të shprehjeve të ashpra të Shenjtërisë së Tij, autorit të Kundërshtimit". Nuk është për t'u habitur nëse, pas botimit të veprës së famshme të Akademik E.E. Golubinsky, kushtuar polemikave me Besimtarët e Vjetër, shkencëtari u akuzua se kishte shkruar në favor të Besimtarëve të Vjetër. N.F. Kapterev vuajti gjithashtu kur, përmes makinacioneve të historianit të famshëm të përçarjes dhe botuesit të burimeve parësore të Besimtarit të Vjetër, Prof. N.I. Kryeprokurori i Nënbotinës i Sinodit të Shenjtë K.P. Pobedonostsev urdhëroi që të ndërpritet shtypja e veprës së tij. Vetëm njëzet vjet më vonë libri pa lexuesin e tij.

Pse u ngritën me kaq zell pengesat për studimin objektiv të ngjarjeve fatale të shekullit të 17-të nga hierarkia e kishës, mund të na tregohet nga një deklaratë interesante nga Mitropoliti Platon Levshin. Ja çfarë i shkruan ai Kryepeshkopit Ambrose (Podobedov) për çështjen e vendosjes së Unitetit të Besimit: "Kjo është një çështje e rëndësishme: pas 160 vjetësh Kisha ka qëndruar kundër kësaj, një këshill i përbashkët i të gjithë pastorëve të Kishës Ruse është nevojiten dhe një qëndrim i përbashkët dhe, për më tepër, për të ruajtur nderin e Kishës, që jo më kot luftuan dhe dënuan kaq shumë përkufizime, kaq shumë shpallje, kaq shumë vepra të botuara, kaq shumë themelime për t'u bashkuar me to. Kishës, që të mos mbetemi të turpëruar dhe kundërshtarët të mos e shpallin ish-fitimtarin dhe tashmë bërtasin”. Nëse hierarkët e kishës së asaj kohe ishin kaq të shqetësuar për çështjet e nderit dhe turpit, nëse kishin aq frikë të shihnin kundërshtarët e tyre si fitues, atëherë ishte e pamundur të pritej mirëkuptim, aq më pak dashuri dhe mëshirë, nga makineria burokratike shtetërore, fisnikëria dhe shtëpia mbretërore. Nderi i familjes perandorake ishte shumë më i rëndësishëm për ta sesa disa besimtarë të vjetër, dhe një ndryshim në qëndrimin ndaj përçarjes çoi domosdoshmërisht në njohjen e pajustifikimit dhe kriminalitetit të persekutimit.

Ngjarjet e mesit të shekullit të 17-të janë çelësi për të kuptuar të gjithë zhvillimin e mëvonshëm të shtetit rus, timoni i të cilit fillimisht ishte në duart e perëndimorëve, dhe më pas kaloi në duart e idhujve të tyre - gjermanëve. Mungesa e të kuptuarit të nevojave të njerëzve dhe frika e humbjes së pushtetit çoi në kontroll të plotë mbi gjithçka ruse, përfshirë Kishën. Prandaj frika afatgjatë (më shumë se dy shekuj e gjysmë) e Patriarkut Nikon, "si një shembull i fuqisë së fortë të pavarur të kishës", prandaj dhe persekutimi brutal i tradicionalistëve - Besimtarëve të Vjetër, ekzistenca e të cilëve nuk përshtatej me pro-perëndimin. rregulloret e asaj epoke. Si rezultat i kërkimit shkencor të paanshëm, mund të zbulohen fakte "të papërshtatshme" që hedhin një hije jo vetëm mbi Alexei Mikhailovich dhe sundimtarët pasues, por edhe mbi Këshillin e viteve 1666-1667, i cili, sipas mendimit të zyrtarëve sinodalë dhe hierarkisë së kishës , minoi autoritetin e Kishës dhe u bë një tundim për ortodoksët. Mjaft e çuditshme, për disa arsye persekutimi brutal i disidentëve, në këtë rast Besimtarëve të Vjetër, nuk u konsiderua si një tundim i tillë. Me sa duket, shqetësimi për "nderin e Kishës" nën Çezar-Papizmin lidhej kryesisht me justifikimin e veprimeve të udhëheqësit të saj, carit, të shkaktuara nga përshtatshmëria politike.

Meqenëse pushteti laik në Perandorinë Ruse nënshtroi fuqinë shpirtërore, unanimiteti i tyre në çështjet e qëndrimit ndaj korrigjimeve kishtare të shekullit të 17-të nuk duket befasues. Por Cezar-Papizmi duhej të justifikohej disi teologjikisht, dhe madje edhe nën Alexei Mikhailovich, pushteti shtetëror iu drejtua bartësve të mësimit latin perëndimor në personin e grekëve dhe rusëve të vegjël. Ky shembull i ndikimit politik në formimin e opinionit publik për çështjen e reformës është i rëndësishëm në atë që edukimi i kishës ende i palindur perceptohej tashmë si një mjet i krijuar për të mbrojtur interesat e të fuqishmëve. Ne shohim një arsye tjetër në karakterin latin dhe madje edhe jezuit të studimit që ndikoi në shfaqjen dhe përhapjen e një kuptimi të thjeshtuar të transformimeve të shekullit të 17-të. Për krijuesit e reformës ishte e dobishme të bënin transformime të jashtme, ndryshime në shkronjën e ritualit dhe jo edukimin e njerëzve në frymën e Ligjit Hyjnor, kështu që ata hoqën nga korrigjimet ato të skribëve të Moskës për të cilit arritja e ripërtëritjes shpirtërore të jetës ishte synimi kryesor i reformave. Ky vend ishte i mbushur me njerëz, edukimi kishtar i të cilëve nuk ishte i ngarkuar me religjiozitet të tepruar. Programi për mbajtjen e një koncili fatal për unitetin e Kishës Ruse dhe përcaktimin e saj nuk mund të ishte bërë pa pjesëmarrjen aktive të përfaqësuesve të tillë të shkencës jezuite si Paisius Ligarid, Simeon i Polotsk e të tjerë, ku ata së bashku me patriarkët grekë. , përveç gjyqit të Nikonit dhe gjithë antikitetit të kishës ruse, edhe atëherë u përpoq të shtynte idenë se kreu i kishës është mbreti. Metodat e punës së mëtejshme të specialistëve tanë të rritur rrjedhin drejtpërdrejt nga politika kishtare-edukative e pasuesit të punës së babait të tij - Pjetrit I, kur Rusët e Vogël u gjendën në departamentet ipeshkvore, dhe shumica dërrmuese e shkollave u organizuan. në mënyrën e Kolegjit Teologjik të Kievit të latinizuar. Mendimi i perandoreshës Katerina II për të diplomuarit e shkollave teologjike bashkëkohore ukrainase të kohës së saj është interesant: "Studentët e teologjisë që po përgatiten në institucionet arsimore të vogla ruse për të zënë pozicione shpirtërore janë të infektuar, duke ndjekur rregullat e dëmshme të katolicizmit romak, me fillimet e ambicie e pangopur.” Përkufizimi i bodrumit të Manastirit Trinity-Sergius, dhe diplomatit dhe udhëtarit rus me kohë të pjesshme Arseny Sukhanov, mund të quhet profetik: "Shkenca e tyre është e tillë që ata nuk përpiqen të gjejnë të vërtetën, por vetëm të argumentojnë dhe të heshtin. e vërteta me verbozëm. Shkenca e tyre është jezuite... ka shumë mashtrim në shkencën latine; por e vërteta nuk mund të gjendet me mashtrim.”

Për një shekull të tërë, shkollës sonë teologjike iu desh të kapërcejë varësinë e saj nga perëndimi, të mësojë të mendojë në mënyrë të pavarur, pa i kthyer sytë pas shkencave katolike dhe protestante. Vetëm atëherë e kuptuam se çfarë kishim vërtet nevojë dhe çfarë mund të refuzonim. Kështu, për shembull, në MDA "karta e kishës (Typik) ... filloi të studiohej vetëm në 1798." , dhe Historia e Kishës Ruse që nga viti 1806. Ishte tejkalimi i ndikimit skolastik që kontribuoi në shfaqjen e metodave të tilla shkencore, të cilat, nga ana tjetër, çuan në formimin e një këndvështrimi shkencor të reformës së kishës dhe ngjarjeve të lidhura me to. Në të njëjtën kohë, fillon të shfaqet një këndvështrim i përzier, pasi u desh kohë për të kapërcyer stereotipet ekzistuese dhe një vepër personale e mbulimit të paanshëm të problemit. Fatkeqësisht, gjatë gjithë shekullit të 19-të, shkolla shkencore e kishës ruse duhej të duronte pothuajse ndërhyrje të vazhdueshme nga autoritetet qeveritare dhe përfaqësuesit konservatorë të episkopatës. Zakonisht është zakon të jepen shembuj të reagimit gjatë kohës së Nikollës I, kur studentët e seminarit shkonin në kishë në formacion dhe çdo devijim nga pikëpamjet tradicionale konsiderohej krim. M.I., një studiues i Besimtarëve të Vjetër në Vyga, i cili nuk ka braktisur metodat historike të marksizmit dhe materializmit. Batzer e përshkruan këtë epokë si më poshtë: "Historianët e jurisë i shikonin kohët e Pjetrit përmes prizmit të "Ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë", gjë që padyshim përjashtoi mundësinë e një qëndrimi objektiv ndaj udhëheqësve të Besimtarëve të Vjetër. Problemet u ngritën jo vetëm për shkak të qëndrimit negativ të perandorit dhe rrethit të tij ndaj Besimit të Vjetër, por edhe metodologjia për studimin e kësaj çështjeje la shumë për të dëshiruar. "Në mësimdhënien në shkollë dhe në konsideratë shkencore," shkruan N.N. Glubokovsky, - skizma nuk u nda në një zonë të pavarur për një kohë të gjatë, përveç veprave utilitare të natyrës polemika-praktike dhe përpjekjeve private për të mbledhur, përshkruar dhe sistemuar materiale të ndryshme. Çështja e drejtpërdrejtë e specializimit shkencor të kësaj lënde, - vazhdon ai, - u ngrit vetëm në fillim të viteve 50 të shekullit të 19-të, kohë në të cilën daton hapja e departamenteve përkatëse të profesorëve në Akademitë Teologjike. Në lidhje me sa më sipër, mund të citohet vërejtja e S. Belokurov: “... vetëm që nga vitet 60 të shekullit aktual (shek. XIX) nisin të shfaqen kërkime pak a shumë të kënaqshme, të bazuara në një studim të kujdesshëm të burimeve parësore. , si dhe materiale shumë të rëndësishme nga disa prej të cilave janë burime të çmuara, të pazëvendësueshme." Për çfarë tjetër ka për të folur, nëse edhe një hierark i ndritur si Shën Filareti i Moskës, “e konsideronte përdorimin e metodave shkencore-kritike në teologji... si një shenjë të rrezikshme mosbesimi”. Me vrasjen e Aleksandrit II, Narodnaya Volya siguroi për popullin rus një periudhë të re të gjatë reagimi dhe konservatorizmi, e cila u pasqyrua edhe në veprimtaritë shkencore dhe arsimore. E gjithë kjo preku menjëherë shkollat ​​teologjike dhe shkencën kishtare. “Zbatimi vazhdimisht i thelluar i metodave shkencore-kritike në kërkimin dhe mësimdhënien iu nënshtrua sulmeve më të forta të Sinodit të Shenjtë”, shkruan I.K. Smolich për kohët e "regjimit autoritar kishtar-politik" K.P. Pobedonostseva. Dhe “nuk mund të ketë asnjë justifikim për fushatën e tanishme që episkopata organizoi kundër profesorëve laikë, të cilët kanë bërë kaq shumë për zhvillimin e shkencës dhe mësimdhënies nëpër akademi”, sipas shkencëtarit. Censura po intensifikohet sërish, dhe rrjedhimisht, niveli i punës shkencore po zvogëlohet, po botohen tekste “korrekte”, të cilat janë larg objektivitetit shkencor. Çfarë mund të themi për qëndrimin ndaj Besimtarëve të Vjetër, nëse Sinodi i Shenjtë, deri në rënien e Perandorisë Ruse, nuk mund të vendoste për qëndrimin e tij ndaj Edinoverie. "Një besim," shkruan Hieromartiri Simon Peshkopi i Okhtenskit, "sapo i kujtohet, që atëherë e deri më sot, nuk ka qenë i barabartë në të drejta dhe nder i barabartë me Ortodoksinë e përgjithshme - ai ka qenë në një pozicion më të ulët në lidhje me kjo e fundit, ka qenë vetëm një mjet misionar.” Edhe toleranca e deklaruar nën ndikimin e ngjarjeve revolucionare të viteve 1905-1907 nuk i ndihmoi ata të merrnin një peshkop dhe shpesh u dëgjuan deklaratat e mëposhtme si argumente refuzimi: "Nëse Edinoverie dhe Besimtarët e Vjetër bashkohen, ne do të mbetemi në prapavijë. . U krijua një situatë paradoksale - toleranca e deklaruar preku të gjithë Besimtarët e Vjetër, përveç atyre që donin të qëndronin në unitet me Kishën Ortodokse Ruse të Besimtarit të Ri. Sidoqoftë, kjo nuk është për t'u habitur, sepse askush nuk do t'i jepte lirinë Kishës Ruse, ajo, si më parë, drejtohej nga perandori dhe ishte nën mbikëqyrjen vigjilente të kryeprokurorëve. Edinoverie duhej të priste deri në vitin 1918 dhe ky shembull mund të konsiderohet si rezultat i një politike të përbashkët të autoriteteve laike dhe kishtare në zhvillimin e shkencës dhe edukimit të njerëzve, kur “kontradikta midis dëshirës së qeverisë për të promovuar arsimin dhe përpjekjes së saj për të shtypur mendimin e lirë” u zgjidh në favor të këtij të fundit. Për të njëjtën arsye, asgjë nuk ka ndryshuar në të vërtetë as në zgjidhjen e problemit të Besimtarëve të Vjetër dhe as në studimin e ngjarjeve që lidhen me shfaqjen e tij. Duke u përpjekur të shqyrtojë zhvillimin e të kuptuarit të thelbit të përçarjes në periudha të ndryshme historike, D.A. Balalykin argumenton se "bashkëkohësit... kuptoheshin nga përçarja jo vetëm Besimtarët e Vjetër, por në përgjithësi të gjitha lëvizjet fetare në kundërshtim me kishën zyrtare". Sipas mendimit të tij, "historografia para-revolucionare e ngushtoi përçarjen tek Besimtarët e Vjetër, e cila u shoqërua me konceptin zyrtar të kishës për origjinën dhe thelbin e skizmës si një lëvizje kishtare-rituale që u shfaq në lidhje me reformën rituale të Nikon". Por në Kishën Ortodokse ka pasur gjithmonë një dallim specifik midis herezisë, skizmës dhe mbledhjes së paautorizuar, dhe fenomeni i quajtur skizma e Besimtarëve të Vjetër ende nuk i përshtatet asnjërit prej përkufizimeve të Helmsman. S.A. Zenkovsky shkruan për këtë në këtë mënyrë: "Përçarja nuk ishte një ndarje nga kisha e një pjese të konsiderueshme të klerit dhe laikëve të saj, por një këputje e vërtetë e brendshme në vetë kishën, e cila varfëroi ndjeshëm Ortodoksinë Ruse, për të cilën jo një, por të dyja. fajin e kishin palët: si ata që ishin kokëfortë dhe ata që refuzuan të shihnin pasojat e këmbënguljes së tyre, janë mbjellësit e ritit të ri, dhe ata janë tepër të zellshëm, dhe, për fat të keq, shpesh edhe shumë kokëfortë dhe mbrojtës të njëanshëm të e vjetra.” Rrjedhimisht, skizma nuk u ngushtua tek Besimtarët e Vjetër, por Besimtarët e Vjetër u quajtën përçarje. Përfundimet thelbësisht të gabuara të Balalykin nuk janë pa dinamikë pozitive; Instinkti historik i autorit na tregon drejt një dëshirë të qëndrueshme në historiografinë para-revolucionare për të ngushtuar dhe thjeshtuar skicën historike dhe konceptuale të ngjarjeve që lidhen me ndarjen. Shkenca skolastike, e detyruar të debatonte me tradicionalistët dhe e detyruar të vëzhgonte interesat shtetërore në këtë mosmarrëveshje, krijoi një këndvështrim tradicional të thjeshtuar në versionin e tij zyrtar, ndikoi ndjeshëm në versionin e Besimtarit të Vjetër dhe, meqenëse kërkohej "të ruante sekretin e Tsarev ”, e mbuloi gjendjen e vërtetë të punëve me një vello të mjegullt. Nën ndikimin e këtyre tre komponentëve - shkenca e latinizuar, entuziazmi polemik dhe përshtatshmëria politike - u ngritën dhe u përhapën mitet për injorancën ruse, reforma e Patriarkut Nikon dhe shfaqja e një përçarjeje në Kishën Ruse. Në kontekstin e sa më sipër, deklarata e Balalykin është me interes se "studimet e ndara" sovjetike në zhvillim e huazuan, ndër idetë e tjera, këtë qasje". Për një kohë të gjatë, një vizion i ndryshëm i ngjarjeve të mesit të shekullit të 17-të mbeti pronë e vetëm disa figurave të shquara shkencore.

Siç e shohim, revolucioni nuk e zgjidhi këtë problem, por vetëm e rregulloi atë në gjendjen në të cilën mbeti deri në vitin 1917. Për shumë vite, shkenca historike në Rusi u detyrua t'i përshtatte ngjarjet historike shablloneve të teorisë klasore, dhe arritjet e emigrimit rus, për arsye ideologjike, nuk ishin të disponueshme në atdheun e tyre. Në kushtet e një regjimi totalitar, studimet letrare arritën sukses të madh, për shkak të varësisë më të vogël të këtij të fundit nga klishe ideologjike. Shkencëtarët sovjetikë përshkruan dhe futën në qarkullimin shkencor shumë burime parësore mbi historinë e shekullit të 17-të, shfaqjen dhe zhvillimin e Besimtarëve të Vjetër dhe çështje të tjera që lidhen me studimin e reformës së kishës. Përveç kësaj, shkenca sovjetike, duke qenë nën ndikimin doktrinor të komunistëve, u çlirua nga ndikimi i paragjykimeve konfesionale. Kështu, nga njëra anë, kemi zhvillime të mëdha në fushën e materialit faktik dhe nga ana tjetër, veprat e emigracionit rus janë të pakta, por jashtëzakonisht të rëndësishme për të kuptuar këto fakte. Detyra më e rëndësishme e shkencës historike kishtare të kohës sonë në këtë çështje është pikërisht lidhja e këtyre drejtimeve, kuptimi i materialit faktik të disponueshëm nga pikëpamja ortodokse dhe nxjerrja e përfundimeve të duhura.

Bibliografi

Burimet

1. Vasili i Madh, St. Shën Vasili i Madh nga letra drejtuar Amfilokut, peshkopit të Ikonit, dhe Diodorit, dhe disa të tjerëve dërguar: rregulli 91. Rregulli 1. / Helmsman (Nomocanon). Shtypur nga origjinali i Patriarkut Jozef. Akademia Ortodokse Ruse e Shkencave Teologjike dhe Kërkimeve Teologjike Shkencore: përgatitja e tekstit, dizajni. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - Shën Petersburg: Ringjallja, 2004.

2. Avvakum, kryeprift (shqirë - A.V.). Nga Libri i Bisedave. Biseda e parë. Historia e atyre që vuajtën në Rusi për traditat e devotshme të kishës antike. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Mbledhja. Përmbledhje, parathënie, komente, dizajn nën redaksinë e përgjithshme të Peshkopit Zosima (Besimtari i Vjetër - A.V.). Rostov-on-Don, 2009.

3. Habakuku... Jeta, shkruar prej tij. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

4. Habakuku... Nga “Libri i Bisedave”. Biseda e parë. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

5. Habakuku... Nga “Libri i Interpretimeve”. I. Interpretimi i psalmeve me zbatimin e gjykimeve për Patriarkun Nikon dhe apelet ndaj Car Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

6. Habakuku... Peticione, letra, mesazhe. Peticioni "i pestë". / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

7. Denisov S. Vinograd rus ose përshkrim i viktimave në Rusi për devotshmërinë e kishës së lashtë (ribotim). M.: Shtëpia Botuese e Besimtarit të Vjetër "Roma e Tretë", 2003.

8. Epiphanius, murg (i privuar nga monastizmi - A.V.). Një jetë e shkruar nga ai vetë. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

9. Llazar, prift. (u shkul - A.V.). Peticion për Carin Alexei Mikhailovich. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

10. Theodore, dhjak (shfrytëzuar - A.V.). Legjenda e Nikonit, Shenjuesi i Zotit. / Të burgosurit e Pustozersky janë dëshmitarë të së Vërtetës. Koleksioni...

11. Filipov I. Historia e Hermitacionit të Besimtarit të Vjetër Vygov. Botuar nga dorëshkrimi i Ivan Filipov. Kryeredaktor: Pashinin M.B. M.: Shtëpia Botuese e Besimtarit të Vjetër "Roma e Tretë", 2005.

Letërsia

1. Habakuku. / Fjalor Enciklopedik i Qytetërimit Rus. Përpiluar nga O.A. Platonov. M.: Shtëpia botuese ortodokse "Enciklopedia e Qytetërimit Rus", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), peshkop (Besimtari i Vjetër - A.V.). Arsyetimi i Kishës së Shenjtë të Besimtarit të Vjetër të Krishtit në përgjigje të pyetjeve kërkuese dhe të çuditshme të kohës së sotme. Letrat. M.: Shtëpia botuese "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. dhe të tjera Historia e fesë në 2 vëllime. T.2. Libër mësuesi. Nën redaksinë e përgjithshme. NË. Yablokov. M.: Më e lartë. shkollë, 2007.

4. Balalykin D.A. Problemet e "Priftërisë" dhe "Mbretërisë" në Rusi në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të. në historiografinë ruse (1917-2000). M.: Shtëpia botuese "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Me dy gishta mbi Vyg: Ese historike. Petrozavodsk: Shtëpia Botuese PetrSU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Përçarja e kishës ruse në shekullin e 17-të. / Mijëvjeçari i Pagëzimit të Rusisë. Konferenca Ndërkombëtare Shkencore e Kishës "Teologjia dhe Spiritualiteti", Moskë, 11-18 maj 1987. M.: Botimi i Patriarkanës së Moskës, 1989.

7. Belokurov S. Biografia e Arseny Sukhanov. Pjesa 1. // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër i pari (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. Kryeprifti Avvakum. Ese mbi historinë e jetës mendore të shoqërisë ruse në shekullin e 17-të. Shën Petersburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Pjesa 2, I-O. Shën Petersburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Libri i Besimtarit të Vjetër i çerekut të III të shekullit të 17-të. si fenomen historik dhe kulturor. / Bubnov N.Yu. Kultura e librit të besimtarëve të vjetër: Artikuj nga vite të ndryshme. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dualiteti në monumentet e artit dhe shkrimit të krishterë. Barnaul: Shtëpia botuese AKOOH-I "Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit...", 2001.

12. Varakin D.S. Shqyrtimi i shembujve të dhënë në mbrojtje të reformave të Patriarkut Nikon. M.: Shtëpia botuese e revistës "Kisha", 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Besimtarët e Vjetër. Personat, objektet, ngjarjet dhe simbolet. Përvoja e një fjalori enciklopedik. M.: Kisha, 1996.

14. Galkin A. Mbi arsyet e origjinës së përçarjes në Kishën Ruse (leksion publik). Kharkov, 1910.

15. Heyden A. Nga historia e përçarjes nën Patriarkun Nikon. Shën Petersburg, 1886.

16. Arqipeshkëv Georgy (Danilov). Një fjalë për lexuesit. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarku Nikon. Lindur në tokën e Nizhny Novgorod. Nizhny Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Shkenca teologjike ruse në zhvillimin e saj historik dhe gjendjen e fundit. M.: Shtëpia botuese e Vëllazërisë së Shën Vladimirit, 2002.

18. Golubinsky E.E. Polemika jonë me Besimtarët e Vjetër (shtesat dhe ndryshimet në polemikë në lidhje me formulimin e saj të përgjithshëm dhe në lidhje me pikat më të rëndësishme të mosmarrëveshjeve midis nesh dhe besimtarëve të vjetër). // Lexime në Shoqërinë Perandorake të Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. Libër e treta (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Kryeprifti Avvakum si shkrimtar dhe si fenomen kulturor dhe historik. / Jeta e Kryepriftit Avvakum shkruar nga ai dhe vepra të tjera të tij. Editorial, artikull hyrës dhe koment nga N.K. Gujia. - M.: ZAO "Svarog dhe K", 1997.

20. Gumilev L.N. Nga Rusia në Rusi: ese mbi historinë etnike. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: Kompleksi Patriarkal Krutitskoye, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Besimtarët e vjetër rusë. Në dy vëllime. Komp. G.M. Prokhorov. Gjeneral ed. V.V. Nekhotina. M.: Instituti DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Historia e Kishës Ruse (manual arsimor). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patriarku Nikon. Idetë e tij shtetërore dhe kanonike (në tre pjesë). Pjesa III. Rënia e Nikon dhe kolapsi i ideve të tij në legjislacionin e Pjetrit. Shqyrtime rreth Nikon. Varshavë: Shtypshkronja Sinodal, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarku Nikon dhe Cari Alexei Mikhailovich (ribotim). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovich M.M. Rusia Perandorake (1801-1917). / Vernadsky G.V. mbretëria e Moskës. Per. nga anglishtja E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Ese mbi historinë e Kishës Ruse: në 2 vëllime M.: Shtëpia botuese "Nauka", 1991.

28. Klyuchevsky V.O. Historia ruse. Kursi i plotë i leksioneve. Pas fjalës, komentet e A.F. Smirnova. M.: OLMA - SHTYP Arsimi, 2004.

29. Kolotiy N.A. Hyrje (artikull hyrës). / Rruga e Kryqit të Patriarkut Nikon. Kaluga: Famullia ortodokse e Tempullit të Ikonës Kazan të Nënës së Zotit në Yasenevo me pjesëmarrjen e Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Libri në të djathtë është i shekullit të 17-të. Menajonet liturgjike. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Gabimi i carit rus: tundimi bizantin. (Konspiracion kundër Rusisë). M.: Algoritmi, 2008.

32. Kutuzov B.P. “Reforma” kishtare e shekullit të 17-të si sabotim ideologjik dhe katastrofë kombëtare. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobachev S.V. Patriarku Nikon. Shën Petersburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Mitropoliti Macarius (Bulgakov). Historia e Kishës Ruse, libri i shtatë. M.: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malitsky P.I. Udhëzues për historinë e Kishës Ruse. M.: Kompleksi Patriarkal Krutitskoe, Shoqëria e Dashamirëve të Historisë së Kishës, shtyp. sipas botimit: 1897 (Vol. 1) dhe 1902 (Vol. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbiter. Romë-Kostandinopojë-Moskë. Studime historike dhe teologjike. M.: Universiteti Humanitar Ortodoks i Shën Tikonit, 2006.

37. Melgunov S. Kryeprifti i madh asket Avvakum (nga botimi i vitit 1907). / Kanun dëshmorit dhe rrëfimtarit të shenjtë Avvakum. M.: Shtëpia Botuese Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. Historia e Kishës Ruse (nga mbretërimi i Alexei Mikhailovich deri në shkatërrimin e Manastirit Solovetsky). Barnaul: AKOOH-I “Fondi për Mbështetjen e Ndërtimit të Kishës së Ndërmjetësimit...”, 2006.

39. Melnikov F.E. Një histori e shkurtër e Kishës së Vjetër Ortodokse (Besimtarit të Vjetër). Barnaul: Shtëpia botuese BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., prift. Aktivitetet e Shtypshkronjës së Moskës nën Patriarkun Jozef. Disertacion për gradën e kandidatit për teologji. Sergiev Posad, 1993.

41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad dhe Besimtarët e Vjetër. M.: "Arkeodoksia", 2008.

42. Molzinsky V.V. Historiani N.M. Nikolsky. Pikëpamjet e tij mbi Besimtarët e Vjetër në historinë ruse. // Besimtarët e Vjetër: historia, kultura, moderniteti. Materiale. M.: Muzeu i Historisë dhe Kulturës së Besimtarëve të Vjetër, Muzeu i Historisë dhe Lore Lokale Borovsky, 2002.

43. Nikolin A., prift. Kisha dhe shteti (historia e marrëdhënieve juridike). M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 1997.

45. Nikolsky N.M. Historia e Kishës Ruse. M.: Shtëpia Botuese e Letërsisë Politike, 1985.

46. ​​Platonov S.F. Një kurs i plotë leksionesh mbi historinë ruse. Shën Petersburg: Shtëpia Botuese "Crystal", 2001.

47. Plotnikov K., prift. Historia e përçarjes ruse e njohur si Besimtarët e Vjetër. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin e 17-të. / Enciklopedia Orthodhokse. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore “Enciklopedia Ortodokse”, 2000.

49. Parathënie. / Ekstrakte nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe të Mjekëve të Kishës për çështjet e sektarizmit (ribotim i botimit: Pjesë nga veprat e Etërve të Shenjtë dhe Mësuesve të Kishës, në përkthim rusisht, si dhe nga shtypja e hershme dhe e lashtë libra të shkruar dhe vepra të shkrimtarëve shpirtërorë dhe laikë për çështje të besimit dhe të devotshmërisë, të diskutuara nga Besimtarët e Vjetër Përpiluar nga misionari dioqezan Samara Prifti Dimitri Aleksandrov, Shën Petersburg, 1907). Tver: dega Tver e Fondacionit Ndërkombëtar Kulturor Rus, 1994.

50. Parathënie. / Shusherin I. Historia e lindjes, edukimit dhe jetës së Shenjtërisë së Tij Nikon, Patriarkut të Moskës dhe të Gjithë Rusisë. Përkthim, shënime, parathënie. Qendra kishtare-shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Ortodoksia në Karelia (XV-e treta e parë e shekullit XX). M.: Gjatë gjithë vitit, 1999.

52. Shenjtëria e Tij Patriarku Nikon (neni). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, hartimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia botuese Mosk. Univ., 2004.

53. Simon, sschmch. Peshkopi i Okhtensky. Rruga drejt Golgotës. Universiteti Ortodoks i Shën Tikonit për Shkenca Humane, Instituti i Historisë, Gjuhës dhe Letërsisë i Qendrës Shkencore Ufa të Akademisë së Shkencave Ruse. M.: Shtëpia Botuese PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Historia e përçarjes ruse të besimtarëve të vjetër. Shën Petersburg, 1895.

55. Smolich I.K. Historia e Kishës Ruse. 1700-1917. / Historia e Kishës Ruse, libri tetë, pjesa e parë. M.: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. monastizmi rus. Origjina, zhvillimi dhe thelbi (988-1917). / Historia e Kishës Ruse. Aplikacion. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore e Kishës Ortodokse Ruse "Enciklopedia Ortodokse", shtëpia botuese "Pilgrim", 1999.

57. Sokolov A., prot. Kisha Ortodokse dhe Besimtarët e Vjetër. Nizhny Novgorod: Kuarc, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Një deklaratë problemore tipike ruse. / Rregulloret e vjetra monastike ruse. Përmbledhje, parathënie, pasthënie nga Suzdaltseva T.V. M.: Pelegrini i Veriut, 2001.

59. Talberg N. Historia e Kishës Ruse. M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 1997.

60. Tolstoi M.V. Tregime nga historia e Kishës Ruse. / Historia e Kishës Ruse. M.: Botimi i Manastirit Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Rishikimi i Patriarkut Nikon mbi Kodin e Alexei Mikhailovich (parathënie nga Shtëpia Botuese e Patriarkanës së Moskës). / Nikon, Patriark. Procedurat. Kërkimi shkencor, përgatitja e dokumenteve për botim, hartimi dhe redaktimi i përgjithshëm nga V.V. Schmidt. - M.: Shtëpia botuese Mosk. Univ., 2004.

62. Urushev D.A. Në biografinë e peshkopit Pavel Kolomensky. // Besimtarët e Vjetër në Rusi (shekujt XVII-XX): Sht. shkencore Procedurat Çështja 3. / Shteti Muzeu Historik; Reps. ed. dhe komp. HANI. Jukhimenko. M.: Gjuhët e kulturës sllave, 2004.

63. Filaret (Gumilevsky), kryepeshkop. Historia e Kishës Ruse në pesë periudha (ribotim). M.: Botimi i Manastirit Sretensky, 2001.

64. Florovsky G., prot. Shtigjet e teologjisë ruse. Kiev: Shoqata Bamirëse e Krishterë "Rruga drejt së Vërtetës", 1991.

65. Khlanta K. Historia e hierarkisë së Belokrinitsky në shekullin e 20-të. Puna e diplomuar. Kaluga: Patriarkana e Moskës, Seminari Teologjik Kaluga, 2005.

66. Shakhov M.O. Besimtarët e Vjetër, shoqëria, shteti. M.: "SIMS" së bashku me fondacionin bamirës për zhvillimin e njohurive humanitare dhe teknike "SLOVO", 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuku. / Enciklopedia Orthodhokse. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Kisha dhe Qendra Shkencore “Enciklopedia Ortodokse”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifani. / Fjalori i skribëve dhe libraria e Rusisë së lashtë. Numri 3 (shek. XVII). Pjesa 1, A-Z. Shën Petersburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. Kisha Ortodokse Ruse në shekullin e 20-të. M.: Veçe, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Kursi i historisë ruse. mbretëria e Moskës. Shën Petersburg: Shtëpia botuese "Aletheya", 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo dhe Raskol. Çështja e parë. Shën Petersburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Historia e etërve dhe vuajtësve të Solovetsky" nga Semyon Denisov në jetën shpirtërore të besimtarëve të vjetër rusë të shekujve 18-20. / Denisov S. Historia e baballarëve dhe të vuajturve të Solovetsky. M., 2002.

Në korrik 1652, me miratimin e Carit dhe Dukës së Madhe të Gjithë Rusisë Alexei Mikhailovich Romanov, Nikon (i njohur në botë si Nikita Minin) u bë Patriark i Moskës dhe Gjithë Rusisë. Ai zuri vendin e Patriarkut Jozef, i cili vdiq më 15 prill të po atij viti.

Gjatë ceremonisë së përkushtimit, të mbajtur në Katedralen e Supozimit, Nikoni e detyroi carin të premtonte mosndërhyrje në punët e kishës. Me këtë akt, sapo u ngjit në fronin e kishës, ai rriti ndjeshëm autoritetin e tij në sytë e autoriteteve dhe njerëzve të thjeshtë.

Bashkimi i autoriteteve laike dhe kishtare

Pajtueshmëria e mbretit për këtë çështje shpjegohet me qëllime të caktuara:

kryeni reformën e kishës, duke e bërë kishën më shumë si ajo greke: futni rituale të reja, grada, libra (edhe para se Nikoni të ngrihej në gradën e patriarkut, cari u afrua me të në bazë të kësaj ideje, dhe patriarku ishte supozohet të jetë mbështetës i saj);

zgjidhja e problemeve të politikës së jashtme (lufta me Komonuelthin Polako-Lituanez dhe ribashkimi me Ukrainën).

Cari pranoi kushtet e Nikonit dhe gjithashtu lejoi pjesëmarrjen e patriarkut në zgjidhjen e çështjeve të rëndësishme shtetërore.

Për më tepër, Alexei Mikhailovich i dha Nikon titullin "sovran i madh", i cili më parë i ishte dhënë vetëm Filaret Romanov. Kështu, Alexei Mikhailovich dhe patriarku hynë në një aleancë të ngushtë, duke gjetur interesat dhe avantazhet e tyre në këtë.

Fillimi i ndryshimit

Pasi u bë patriark, Nikon filloi të shtypte në mënyrë aktive të gjitha përpjekjet për të ndërhyrë në punët e kishës. Si rezultat i veprimtarisë së tij energjike dhe marrëveshjes me carin, deri në fund të viteve 1650 u arrit të zbatoheshin një sërë masash që përcaktuan tiparet kryesore të reformës së Nikon.

Transformimi filloi në 1653, kur Ukraina u përfshi në shtetin rus. Kjo nuk ishte rastësi. Urdhri i vetëm i udhëheqësit fetar parashikonte ndryshime në dy rituale kryesore. Reforma kishtare e Patriarkut Nikon, thelbi i së cilës ishte ndryshimi i pozicionit të gishtit dhe gjunjëzimit, u shpreh si më poshtë:

harqet në tokë u zëvendësuan me harqe;

sistemi me dy gishta, i adoptuar në Rusi së bashku me krishterimin dhe që ishte pjesë e traditës së shenjtë apostolike, u zëvendësua nga ai me tre gishta.

Persekutimet e para

Hapat e parë në reformimin e kishës nuk u mbështetën nga autoriteti i këshillit të kishës. Përveç kësaj, ata ndryshuan rrënjësisht themelet dhe traditat zakonore, të cilat konsideroheshin tregues të besimit të vërtetë dhe shkaktuan një valë indinjate dhe pakënaqësie midis klerit dhe famullisë.

Drejtimet kryesore të reformës kishtare të Patriarkut Nikon ishin rezultat i faktit se në tryezën e tsarit u vendosën disa peticione, veçanërisht nga ish-të njëjtit mendim dhe kolegët e tij në shërbimin kishtar - Lazar, Ivan Neronov, dhjak Fyodor Ivanov, kryepriftërinjtë Daniel, Avvakum dhe Loggin. Sidoqoftë, Alexey Mikhailovich, duke qenë në marrëdhënie të mira me patriarkun, nuk i mori parasysh ankesat dhe vetë kreu i kishës nxitoi t'i jepte fund protestave: Avvakum u internua në Siberi, Ivan Neronov u burgos në Spasokamenny. Manastiri, dhe Kryeprifti Daniel u dërgua në Astrakhan (para kësaj ai u privua nga grada e tij klerik).

Një fillim i tillë i pasuksesshëm i reformës e detyroi Nikon të rishikonte metodat e tij dhe të vepronte më me mend.

Hapat e mëvonshëm të patriarkut u mbështetën nga autoriteti i hierarkëve dhe këshillit të kishës. Kjo krijoi pamjen se vendimet ishin marrë dhe mbështetur nga Kisha Ortodokse e Kostandinopojës, gjë që forcoi ndjeshëm ndikimin e tyre në shoqëri.

Reagimi ndaj transformimit

Drejtimet kryesore të reformës kishtare të Patriarkut Nikon u bënë shkaku i një ndarjeje në kishë. Besimtarët që mbështetën prezantimin e librave dhe riteve të reja liturgjike filluan të quheshin Nikonianë (Besimtarë të Rinj); pala kundërshtare, e cila mbronte zakonet e njohura dhe themelet e kishës, e quajti veten Besimtarë të Vjetër, Besimtarë të Vjetër ose Ortodoks të Vjetër. Sidoqoftë, Nikonianët, duke përfituar nga patronazhi i patriarkut dhe carit, shpallën kundërshtarët e skizmatikëve të reformës, duke ia hedhur fajin për ndarjen në kishë mbi ta. Ata e konsideronin kishën e tyre dominuese, ortodokse.

Enturazhi i Patriarkut

Vladyka Nikon, duke mos pasur një arsim të mirë, e rrethoi veten me shkencëtarë, një rol të spikatur midis të cilëve luajti nga Arseny Greku, i rritur nga jezuitët. Pasi u zhvendos në Lindje, ai adoptoi fenë Muhamedane, pas ca kohësh - Ortodoksinë, dhe pas kësaj - Katolicizmin. Ai u internua si heretik i rrezikshëm. Sidoqoftë, Nikoni, pasi u bë kreu i kishës, menjëherë e bëri Arseny Grekun ndihmësin e tij kryesor, gjë që shkaktoi një zhurmë midis popullatës ortodokse të Rusisë. Meqenëse njerëzit e zakonshëm nuk mund të kundërshtonin patriarkun, ai me guxim i përmbushi planet e tij, duke u mbështetur në mbështetjen e mbretit.

Drejtimet kryesore të reformës kishtare të Patriarkut Nikon

Kreu i kishës iu përgjigj pakënaqësisë së popullsisë së Rusisë me veprimet e tij. Ai eci me besim drejt qëllimit të tij, duke futur rigorozisht risi në sferën fetare.

Drejtimet e reformës kishtare të Patriarkut Nikon u shprehën në ndryshimet e mëposhtme:

gjatë riteve të pagëzimit, dasmës dhe shenjtërimit të një tempulli, rrethimi bëhet kundër diellit (ndërsa në traditën e vjetër bëhej sipas diellit si shenjë e ndjekjes së Krishtit);

në librat e rinj emri i Birit të Perëndisë shkruhej në gjuhën greke - Jezusi, ndërsa në librat e vjetër - Jezusi;

halleluja e dyfishtë (e jashtëzakonshme) u zëvendësua me një tresh (tregubaya);

në vend të gjysmëproforisë (Liturgjia Hyjnore kryhej pikërisht në shtatë prosfora), u futën pesë prosfora;

librat liturgjikë tani shtypeshin në shtypshkronjat jezuite në Paris dhe Venecia dhe nuk kopjoheshin me dorë; përveç kësaj, këta libra konsideroheshin të shtrembëruar, madje edhe grekët i quanin mëkatarë;

teksti në botimin e librave liturgjikë të shtypur të Moskës u krahasua me tekstin e Simbolit të shkruar në sakkos të Mitropolit Foti; Mospërputhjet e gjetura në këto tekste, si dhe në libra të tjerë, e shtynë Nikonin të vendoste t'i korrigjonte dhe t'i modelonte ato sipas librave liturgjikë grekë.

Kështu dukej në përgjithësi reforma kishtare e Patriarkut Nikon. Traditat e Besimtarëve të Vjetër u ndryshuan gjithnjë e më shumë. Nikoni dhe mbështetësit e tij ndërhynë në ndryshimin e themeleve dhe ritualeve të lashta të kishës të adoptuara që nga koha e Pagëzimit të Rusisë. Ndryshimet drastike nuk kontribuan në rritjen e autoritetit të patriarkut. Persekutimi të cilit iu nënshtruan njerëzit e përkushtuar ndaj traditave të vjetra çoi në faktin se drejtimet kryesore të reformës së kishës së Patriarkut Nikon, si ai vetë, u bënë të urryera nga njerëzit e thjeshtë.

Shekulli i 17-të u shënua për popullin rus nga një tjetër reformë e vështirë dhe e pabesë. Kjo është një reformë e njohur kishtare e kryer nga Patriarku Nikon.

Shumë historianë modernë pranojnë se kjo reformë, përveç grindjeve dhe fatkeqësive, nuk i solli asgjë Rusisë. Nikon qortohet jo vetëm nga historianët, por edhe nga disa besimtarë të kishës, sepse, gjoja me urdhër të Patriarkut Nikon, kisha u nda dhe në vend të saj u ngritën dy: e para - një kishë e rinovuar nga reformat, ideja e Nikon (prototipi e Kishës Ortodokse Ruse moderne), dhe e dyta - ajo kishë e vjetër, e cila ekzistonte para Nikonit, e cila më vonë mori emrin e Kishës së Besimtarit të Vjetër.

Po, Patriarku Nikon ishte larg nga të qenit "qengji" i Zotit, por mënyra se si paraqitet kjo reformë në histori sugjeron se e njëjta kishë po fsheh arsyet e vërteta të kësaj reforme dhe urdhëruesit dhe ekzekutuesit e vërtetë. Ekziston një heshtje tjetër e informacionit për të kaluarën e Rusisë.

Mashtrimi i madh i Patriarkut Nikon

Nikon, në botë Nikita Minin (1605-1681), është Patriarku i gjashtë i Moskës, i lindur në një familje të zakonshme fshatare, deri në vitin 1652 ai ishte ngritur në gradën e patriarkut dhe diku nga ajo kohë ai filloi transformimet "e tij". Për më tepër, me marrjen e detyrave të tij patriarkale, ai siguroi mbështetjen e carit për të mos ndërhyrë në punët e Kishës. Mbreti dhe populli u zotuan se do ta përmbushnin këtë testament dhe ai u përmbush. Vetëm njerëzit nuk u pyetën në të vërtetë nga cari (Alexey Mikhailovich Romanov) dhe djemtë e oborrit. Pothuajse të gjithë e dinë se çfarë rezultoi reforma famëkeqe kishtare e viteve 1650 - 1660, por versioni i reformave që u paraqitet masave nuk pasqyron të gjithë thelbin e tij. Qëllimet e vërteta të reformës janë të fshehura nga mendjet e pandriçuara të popullit rus. Një populli të cilit i është grabitur kujtesa e vërtetë e së kaluarës së tij madhështore dhe e shkelur e gjithë trashëgimia e tyre nuk ka zgjidhje tjetër veçse të besojë në atë që i është dorëzuar në një pjatë argjendi. Është vetëm koha për të hequr mollët e kalbura nga kjo pjatë dhe për të hapur sytë e njerëzve për atë që ndodhi në të vërtetë.

Versioni zyrtar i reformave të kishës së Nikon-it jo vetëm që nuk pasqyron qëllimet e tij të vërteta, por gjithashtu paraqet Patriarkun Nikon si nxitës dhe ekzekutues, megjithëse Nikoni ishte thjesht një "push" në duart e zota të kukullave që qëndruan jo vetëm pas tij, por gjithashtu pas vetë Carit Alexei Mikhailovich.

Dhe ajo që është gjithashtu interesante është se përkundër faktit se disa besimtarë të kishës blasfemojnë Nikon si reformator, ndryshimet që ai bëri vazhdojnë të veprojnë edhe sot e kësaj dite në të njëjtën kishë! Këto janë standarde të dyfishta!

Le të shohim tani se çfarë lloj reforme ishte kjo.

Risitë kryesore të reformës sipas versionit zyrtar të historianëve:

• E ashtuquajtura "e drejta e librit", e cila konsistonte në rishkrimin e librave liturgjikë. Shumë ndryshime tekstuale u bënë në librat liturgjikë, për shembull, fjala "Iesus" u zëvendësua me "Jezus".
• Shenja me dy gishta e kryqit është zëvendësuar nga ajo me tre gishta.
• Sexhdet janë anuluar.
• Kortezhet fetare filluan të kryheshin në drejtim të kundërt (jo kriposje, por kundërkripose, d.m.th. kundër diellit).
• U përpoqa të prezantoj një kryq me 4 cepa dhe ia dola për një periudhë të shkurtër kohe.

Studiuesit përmendin shumë ndryshime reformash, por sa më sipër theksohen veçanërisht nga të gjithë ata që studiojnë temën e reformave dhe transformimeve gjatë mbretërimit të Patriarkut Nikon.

Sa i përket “librit të drejtë”. Gjatë pagëzimit të Rusisë në fund të shekullit të 10-të. Grekët kishin dy karta: Studite dhe Jeruzalemin. Në Konstandinopojë, Karta e Studiove u përhap për herë të parë, e cila u kalua në Rusi. Por Karta e Jerusalemit, e cila nga fillimi i shekullit të 14-të filloi të përhapet gjithnjë e më shumë në Bizant. i kudondodhur atje. Në këtë drejtim, gjatë tre shekujve, edhe librat liturgjikë atje ndryshuan në mënyrë të padukshme. Kjo ishte një nga arsyet e dallimit në praktikat liturgjike të rusëve dhe grekëve. Në shekullin e 14-të, ndryshimi midis riteve kishtare ruse dhe greke ishte tashmë shumë i dukshëm, megjithëse librat liturgjikë rusë ishin mjaft në përputhje me librat grekë të shekujve 10-11. Ato. Nuk kishte nevojë fare të rishkruheshin librat! Përveç kësaj, Nikon vendosi të rishkruajë libra nga karateanët grekë dhe të lashtë rusë. Si doli vërtet?

Por në fakt, bodrumi i Trinitetit-Sergius Lavra, Arseny Sukhanov, dërgohet nga Nikoni në Lindje posaçërisht për burime për "të drejtën", dhe në vend të këtyre burimeve ai sjell kryesisht dorëshkrime "që nuk lidhen me korrigjimin e librave liturgjikë". ” (libra për lexim në shtëpi, për shembull, fjalët dhe bisedat e Gjon Gojartit, bisedat e Macarius të Egjiptit, fjalët asketike të Vasilit të Madh, veprat e Gjon Klimakut, paterikon, etj.). Midis këtyre 498 dorëshkrimeve kishte edhe rreth 50 dorëshkrime edhe të shkrimit jo kishtar, për shembull, veprat e filozofëve helenë - Troja, Afilistrate, Phocleaus "mbi kafshët e detit", Stavron filozofi "mbi tërmetet, etj.). A nuk do të thotë kjo se Arseny Sukhanov u dërgua nga Nikon për të kërkuar "burime" për të larguar vëmendjen? Sukhanov udhëtoi nga tetori 1653 deri më 22 shkurt 1655, domethënë pothuajse një vit e gjysmë, dhe solli vetëm shtatë dorëshkrime për redaktimin e librave të kishës - një ekspeditë serioze me rezultate joserioze. "Përshkrimi sistematik i dorëshkrimeve greke të bibliotekës sinodale të Moskës" konfirmon plotësisht informacionin për vetëm shtatë dorëshkrime të sjella nga Arseny Sukhanov. Më në fund, Sukhanov, natyrisht, nuk mundi, me rrezikun dhe rrezikun e tij, të merrte vepra të filozofëve paganë, dorëshkrime për tërmetet dhe kafshët e detit larg, në vend të burimeve të nevojshme për korrigjimin e librave liturgjikë. Rrjedhimisht, ai kishte udhëzimet e duhura nga Nikon për këtë...

Por në fund doli edhe më "interesant" - librat u kopjuan nga libra të rinj grekë, të cilët u shtypën në shtypshkronjat jezuite pariziane dhe veneciane. Pyetja se pse Nikon-it i duheshin librat e "paganëve" (megjithëse do të ishte më e saktë të thuheshin libra Vedikë sllavë, jo ato pagane) dhe librat e lashtë rus karatean mbetet e hapur. Por ishte me reformën kishtare të Patriarkut Nikon që filloi Djegia e Madhe e Librit në Rusi, kur karrocat e tëra me libra u hodhën në zjarre të mëdha, u lyen me rrëshirë dhe u dogjën. Dhe ata që i rezistuan “ligjit të librit” dhe reformës në përgjithësi u dërguan atje! Inkuizicioni, i kryer në Rusi nga Nikoni, nuk kurseu askënd: djem, fshatarë dhe personalitete të kishës u dërguan në zjarr. Epo, gjatë kohës së Pjetrit I, mashtruesit, Veshja e Madhe e Librit fitoi një fuqi të tillë sa që për momentin popullit rus nuk i ka mbetur pothuajse asnjë dokument origjinal, kronikë, dorëshkrim apo libër. Pjetri I vazhdoi punën e Nikon në fshirjen e kujtesës së popullit rus në një shkallë të gjerë. Besimtarët e Vjetër Siberianë kanë një legjendë që nën Pjetrin I, aq shumë libra të vjetër të shtypur u dogjën në të njëjtën kohë sa që pas kësaj 40 paund (ekuivalente me 655 kg!) mbërthyes bakri të shkrirë u hoqën nga gropat e zjarrit.

Gjatë reformave të Nikon, jo vetëm librat, por edhe njerëzit u dogjën. Inkuizicioni marshoi jo vetëm nëpër hapësirat e Evropës dhe, për fat të keq, ai preku jo më pak Rusinë. Populli rus iu nënshtrua persekutimit dhe ekzekutimit mizor, ndërgjegjja e të cilëve nuk mund të pajtohej me risitë dhe shtrembërimet e kishës. Shumë preferuan të vdisnin sesa të tradhtonin besimin e baballarëve dhe gjyshërve të tyre. Besimi është ortodoks, jo i krishterë. Fjala ortodokse nuk ka lidhje me kishën! Ortodoksia do të thotë Lavdi dhe Sundim. Rregull - bota e perëndive, ose botëkuptimi i mësuar nga perënditë (Zota quheshin njerëz që kishin arritur disa aftësi dhe kishin arritur nivelin e krijimit. Me fjalë të tjera, ata ishin thjesht njerëz shumë të zhvilluar). Kisha Ortodokse Ruse mori emrin e saj pas reformave të Nikon, i cili kuptoi se nuk ishte e mundur të mposhtej besimi vendas i Rusisë, gjithçka që mbetej ishte të përpiqej ta asimilonte atë me krishterimin. Emri i saktë i deputetit të Kishës Ortodokse Ruse në botën e jashtme është "Kisha Ortodokse Autoqefale e kuptimit Bizantin".

Deri në shekullin e 16-të, edhe në kronikat e krishtera ruse nuk do të gjeni termin "ortodoksi" në lidhje me fenë e krishterë. Në lidhje me konceptin e "besimit", epitete të tilla përdoren si "i Zotit", "i vërtetë", "i krishterë", "i drejtë" dhe "i papërlyer". Dhe edhe tani nuk do ta hasni kurrë këtë emër në tekste të huaja, pasi kisha e krishterë bizantine quhet - ortodokse, dhe është përkthyer në rusisht - mësim i saktë (në kundërshtim me të gjitha "të gabuarat" e tjera).

Ortodoksia - (nga greqishtja orthos - i drejtë, i saktë dhe doxa - opinion), një sistem "korrekt" pikëpamjesh, i fiksuar nga autoritetet autoritative të një komuniteti fetar dhe i detyrueshëm për të gjithë anëtarët e këtij komuniteti; ortodoksia, pajtim me mësimet e predikuara nga kisha. Ortodoksët i referohen kryesisht kishës në vendet e Lindjes së Mesme (për shembull, Kisha Ortodokse Greke, Islami Ortodoks ose Judaizmi Ortodoks). Aderimi i pakushtëzuar ndaj disa mësimeve, qëndrueshmëri e fortë në pikëpamje. E kundërta e ortodoksisë është heterodoksia dhe herezitë. Kurrë dhe askund në gjuhë të tjera nuk do të mund të gjeni termin "ortodoksi" në lidhje me formën fetare greke (bizantine). Zëvendësimi i termave të imazhit për një formë të jashtme agresive ishte i nevojshëm sepse imazhet e TYRE nuk funksiononin në tokën tonë ruse, kështu që ne duhej të imitonim imazhet ekzistuese të njohura.

Termi "paganizëm" do të thotë "gjuhë të tjera". Ky term më parë u shërbente rusëve thjesht për të identifikuar njerëzit që flisnin gjuhë të tjera.

Ndryshimi i shenjës me dy gishta të kryqit në atë me tre gishta. Pse Nikon vendosi të bënte një ndryshim kaq "të rëndësishëm" në ritual? Sepse edhe kleri grek pranoi se askund, në asnjë burim, nuk është shkruar për pagëzimin me tre gishta!

Lidhur me faktin se grekët më parë kishin dy gishta, historiani N. Kapterev jep dëshmi të pamohueshme historike në librin e tij “Patriarku Nikon dhe kundërshtarët e tij në çështjen e korrigjimit të librave të kishës”. Për këtë libër dhe materiale të tjera mbi temën e reformës, ata madje u përpoqën të përjashtonin Nikon Kapterev nga akademia dhe u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme të ndalonin botimin e materialeve të tij. Tani historianët modernë thonë se Kapterev kishte të drejtë që gishtat me dy gishta kanë ekzistuar gjithmonë në mesin e sllavëve. Por pavarësisht kësaj, riti i pagëzimit me tre gishta ende nuk është shfuqizuar në kishë.

Fakti që dy gishta kanë ekzistuar për një kohë të gjatë në Rusi mund të shihet të paktën nga mesazhi i Patriarkut të Moskës Job drejtuar Mitropolitit Gjeorgjian Nikolla: "Ata që luten, është e përshtatshme të pagëzohen me dy gishta ... “.

Por pagëzimi me dy gishta është një rit i lashtë sllav, të cilin Kisha e Krishterë fillimisht e huazoi nga sllavët, duke e modifikuar disi.

Është mjaft e qartë dhe treguese: për çdo festë sllave ka një të krishterë, për çdo Zot sllav ka një shenjtor. Është e pamundur të falësh Nikon për një falsifikim të tillë, si dhe kishat në përgjithësi, të cilët me siguri mund të quhen kriminelë. Ky është një krim i vërtetë kundër popullit rus dhe kulturës së tij. Dhe këta tradhtarëve u ngrenë monumente dhe vazhdojnë t'i nderojnë. Në vitin 2006 Në Saransk, u ngrit dhe u shenjtërua një monument i Nikonit, patriarkut që shkeli kujtesën e popullit rus.

Reforma "kishë" e Patriarkut Nikon, siç e shohim tashmë, nuk ndikoi në kishë, ajo u krye qartë kundër traditave dhe themeleve të popullit rus, kundër ritualeve sllave dhe jo atyre kishtare.

Në përgjithësi, "reforma" shënon momentin historik nga i cili fillon një rënie e mprehtë e besimit, spiritualitetit dhe moralit në shoqërinë ruse. Çdo gjë e re në ritualet, arkitekturën, pikturën e ikonave dhe këndimin është me origjinë perëndimore, gjë që vërehet edhe nga studiues civilë.

Reformat e "kishës" të mesit të shekullit të 17-të ishin të lidhura drejtpërdrejt me ndërtimin fetar. Urdhri për të ndjekur rreptësisht kanunet bizantine parashtronte kërkesën për të ndërtuar kisha "me pesë maja dhe jo me një tendë".

Ndërtesat me çati (me një majë piramidale) ishin të njohura në Rusi edhe para adoptimit të krishterimit. Ky lloj ndërtese konsiderohet fillimisht rus. Prandaj Nikoni, me reformat e tij, u kujdes për të tilla “gjakësi”, sepse kjo ishte një gjurmë e vërtetë “pagane” në popull. Nën kërcënimin e dënimit me vdekje, mjeshtrit dhe arkitektët arritën të ruanin formën e tendës në ndërtesat e tempullit dhe ato laike. Përkundër faktit se ishte e nevojshme të ndërtoheshin kupola me kupola në formë qepe, forma e përgjithshme e strukturës u bë piramidale. Por jo kudo ishte e mundur të mashtronim reformatorët. Këto ishin kryesisht zonat veriore dhe të thella të vendit.

Që atëherë, kishat janë ndërtuar me kube tani, falë përpjekjeve të Nikon, forma e ndërtesave me tendë është harruar plotësisht. Por paraardhësit tanë të largët i kuptuan në mënyrë të përsosur ligjet e fizikës dhe ndikimin e formës së objekteve në hapësirë, dhe nuk ishte pa arsye që ata ndërtuan me një çadër.

Kështu Nikon ua preu kujtesën njerëzve.

Gjithashtu në kishat prej druri po ndryshon roli i trapezisë, duke u kthyer nga një dhomë laike në mënyrën e vet në një dhomë thjesht kultike. Ajo më në fund humbet pavarësinë e saj dhe bëhet pjesë e ambienteve të kishës. Qëllimi kryesor i bankës pasqyrohet në vetë emrin e saj: këtu mbaheshin ushqime publike, festa dhe "mbledhje vëllazërore" kushtuar disa ngjarjeve solemne. Kjo është një jehonë e traditave të të parëve tanë. Trapeza ishte një zonë pritjeje për ata që vinin nga fshatrat fqinjë. Kështu, për nga funksionaliteti i saj, trapeza përmbante pikërisht thelbin e kësaj bote. Patriarku Nikon e ktheu tryezën në një fëmijë të kishës. Ky transformim kishte për qëllim, para së gjithash, për atë pjesë të aristokracisë që ende mbante mend traditat dhe rrënjët e lashta, qëllimin e bankës dhe festat që kremtoheshin në të.

Por jo vetëm trapezinë e mori kisha, por edhe kambanoret me kambana, të cilat nuk kanë fare lidhje me kishat e krishtera.

Kleri i krishterë thërriste adhuruesit duke goditur një pllakë metalike ose një dërrasë druri - një rrahës, i cili ekzistonte në Rusi të paktën deri në shekullin e 19-të. Këmbanat për manastiret ishin shumë të shtrenjta dhe përdoreshin vetëm në manastire të pasura. Sergius i Radonezhit, kur thirri vëllezërit në një shërbim lutjeje, goditi rrahësin.

Në ditët e sotme, kambanoret prej druri të pavarura kanë mbijetuar vetëm në veri të Rusisë, dhe madje edhe atëherë në një numër shumë të vogël. Në rajonet e saj qendrore ato janë zëvendësuar shumë kohë më parë nga ato prej guri.

"Megjithatë, askund në Rusinë para-Petrine nuk u ndërtuan kulla këmbanore në lidhje me kishat, siç ishte rasti në Perëndim, por ngriheshin vazhdimisht si ndërtesa të veçanta, vetëm ndonjëherë të ngjitura në njërën anë ose në tjetrën të tempullit ... Kullat e kambanave, të cilat janë në lidhje të ngushtë me kishën dhe janë përfshirë në planin e saj të përgjithshëm, u shfaqën në Rusi vetëm në shekullin e 17-të!” shkruan A.V.

Rezulton se kambanaret në manastire dhe kisha u bënë të përhapura falë Nikon-it vetëm në shekullin e 17-të!

Fillimisht, kullat e kambanave u ndërtuan prej druri dhe i shërbenin një qëllimi të qytetit. Ato u ndërtuan në pjesët qendrore të vendbanimit dhe shërbenin si një mënyrë për të njoftuar popullsinë për një ngjarje të caktuar. Çdo ngjarje kishte zilen e saj, me anë të së cilës banorët mund të përcaktonin se çfarë ndodhi në qytet. Për shembull, një zjarr ose një takim publik. Dhe në ditët e festave, këmbanat shkëlqenin me shumë motive të gëzueshme dhe gazmore. Kullat e këmbanave ishin gjithmonë të ndërtuara prej druri me një majë të përkulur, e cila siguronte disa veçori akustike për kumbimin.

Kisha privatizoi kambanoret, kambanat dhe ziljat e saj. Dhe me ta e kaluara jonë. Dhe Nikon luajti një rol të madh në këtë.

Duke zëvendësuar traditat sllave me ato greke të huaja, Nikon nuk e injoroi një element të tillë të kulturës ruse si bufonia. Shfaqja e teatrit të kukullave në Rusi është e lidhur me lojërat bufone. Informacioni i parë i kronikës për bufonët përkon me shfaqjen e afreskeve që përshkruajnë shfaqje të bufonëve në muret e Katedrales së Shën Sofisë në Kiev. Murgu kronist i quan bufonët shërbëtorë të djajve, dhe artisti që pikturoi muret e katedrales e konsideroi të mundur përfshirjen e imazhit të tyre në dekorimet e kishës së bashku me ikonat. Bufonët ishin të lidhur me masat, dhe një nga llojet e artit të tyre ishte "i zymtë", domethënë satira. Skomorokh quhen "tallës", domethënë tallës. Tallja, tallja, satira do të vazhdojnë të jenë të lidhura fort me bufonët. Bufonët talleshin kryesisht me klerin e krishterë dhe kur dinastia Romanov erdhi në pushtet dhe mbështeti persekutimin e kishës ndaj bufonëve, ata filluan të tallnin zyrtarët e qeverisë. Arti botëror i bufonëve ishte armiqësor ndaj kishës dhe ideologjisë klerikale. Episodet e luftës kundër bufonisë përshkruhen në detaje nga Avvakum në "Jeta" e tij. Urrejtja që kishte kleri për artin e bufonëve dëshmohet nga të dhënat e kronistëve ("Përralla e viteve të kaluara"). Kur dollapi zbavitës (1571) dhe dhoma zbavitëse (1613) u ngritën në oborrin e Moskës, bufonët u gjendën në pozitën e shakave të gjykatës. Por ishte gjatë kohës së Nikonit që persekutimi i bufonëve arriti kulmin e tij. Ata u përpoqën t'i impononin popullit rus se bufonët janë shërbëtorë të djallit. Por për njerëzit, bufoni mbeti gjithmonë një "shok i mirë", një guximtar. Përpjekjet për t'i paraqitur bufonët si shaka dhe shërbëtorë të djallit dështuan, dhe bufonët u burgosën masivisht, dhe më pas iu nënshtruan torturave dhe ekzekutimeve. Në 1648 dhe 1657, Nikoni kërkoi nga cari miratimin e dekreteve që ndalonin bufonët. Persekutimi i bufonëve ishte aq i përhapur sa që nga fundi i shekullit të 17-të ata u zhdukën nga rajonet qendrore. Dhe në kohën e mbretërimit të Pjetrit I ata u zhdukën përfundimisht si një fenomen i popullit rus.

Nikon bëri gjithçka të mundshme dhe të pamundur për të siguruar që trashëgimia e vërtetë sllave të zhdukej nga pafundësia e Rusisë, dhe bashkë me të edhe populli i madh rus.

Tani bëhet e qartë se nuk kishte fare arsye për kryerjen e reformës së kishës. Arsyet ishin krejtësisht të ndryshme dhe nuk kishin të bënin me kishën. Ky është, para së gjithash, shkatërrimi i shpirtit të popullit rus! Kultura, trashëgimia, e kaluara e madhe e popullit tonë. Dhe këtë e bëri Nikoni me shumë dinakëri dhe poshtërsi. Nikon thjesht "mbolli një derr" mbi njerëzit, aq sa ne, rusët, ende duhet të kujtojmë pjesë-pjesë, fjalë për fjalë pak nga pak, kush jemi dhe të kaluarën tonë të madhe.

Materialet e përdorura:

• B.P.Kutuzov. “Misioni Sekret i Patriarkut Nikon”, shtëpia botuese “Algorithm”, 2007.
• S. Levashova, “Zbulesa”, vëll 2, bot. "Mitrakov", 2011

  
  

  Produkti është një grup i përbërë nga Softueri Luch-Nik, i cili përdoret për të kontrolluar teknologjinë e ndikimit të "trupave delikate" (gjenerator psi) dhe një kompjuter tablet.

1653-1655: Patriarku Nikon kreu reformat e kishës. U prezantua pagëzimi me tre gishta, harqet nga beli në vend të harqeve deri në tokë, ikonat dhe librat e kishës u korrigjuan sipas modeleve greke. Këto ndryshime shkaktuan protesta tek shtresat e gjera të popullsisë. Por Nikoni veproi ashpër dhe pa takt diplomatik, si rezultat provokoi një përçarje kishtare.

1666-1667: U zhvillua Këshilli i Kishës. Ai mbështeti reformën e kishës, duke thelluar përçarjen në Kishën Ortodokse Ruse.

Centralizimi në rritje i shtetit të Moskës kërkonte një kishë të centralizuar. Ishte e nevojshme për ta unifikuar atë - futja e të njëjtit tekst lutjeje, i njëjti lloj adhurimi, të njëjtat forma të ritualeve magjike dhe manipulimeve që përbëjnë kultin. Për këtë qëllim, gjatë sundimit të Alexei Mikhailovich, Patriarku Nikon kreu një reformë që pati një ndikim të rëndësishëm në zhvillimin e mëtejshëm të Ortodoksisë në Rusi. Ndryshimet u bazuan në praktikën e adhurimit në Bizant.

Përveç ndryshimeve në librat e kishës, risitë kishin të bënin me rendin e adhurimit.

Shenja e kryqit duhej bërë me tre gishta, jo me dy;

procesioni fetar rreth kishës duhet të kryhet jo në drejtim të diellit (nga lindja në perëndim, kriposja), por kundër diellit (nga perëndimi në lindje);

në vend të harqeve në tokë, harqet duhet të bëhen nga beli;

këndoni tre herë aleluja, jo dy, dhe disa të tjera.

Reforma u shpall në një shërbim solemn në Katedralen e Supozimit të Moskës në të ashtuquajturën Java e Ortodoksisë në 1656 (e diela e parë e Kreshmës).

Car Alexei Mikhailovich mbështeti reformën dhe këshillat e 1655 dhe 1656 e miratoi atë.

Megjithatë, ajo ngjalli protesta nga një pjesë e konsiderueshme e djemve dhe tregtarëve, e klerit të ulët dhe e fshatarësisë. Protesta u bazua në kontradikta sociale që morën formë fetare. Si rezultat, filloi një ndarje në kishë.

U thirrën ata që nuk ishin dakord me reformat skizmatikët ose Besimtarët e Vjetër. Skizmatikët drejtoheshin nga kryeprifti Avvakum dhe Ivan Neronov. Mjetet e pushtetit u përdorën kundër skizmatikëve: burgjet dhe internimet, ekzekutimet dhe persekutimet. Avvakum dhe shokët e tij u hoqën nga flokët dhe u dërguan në burgun Pustozersky, ku u dogjën të gjallë në 1682; të tjerët u kapën, u torturuan, u rrahën, u prenë kokat dhe u dogjën. Konfrontimi ishte veçanërisht brutal në Manastirin Solovetsky, i cili mbajti një rrethim nga trupat cariste për rreth tetë vjet.

Patriarku Nikon u përpoq të vendoste përparësinë e pushtetit shpirtëror mbi pushtetin laik, për ta vendosur patriarkanën mbi autokracinë. Ai shpresonte se cari nuk do të ishte në gjendje të bënte pa të, dhe në 1658 ai hoqi dorë nga patriarkana. Shantazhi nuk pati sukses. Këshilli lokal i vitit 1666 e dënoi Nikon dhe e privoi nga grada. Këshilli, duke njohur pavarësinë e patriarkut në zgjidhjen e çështjeve shpirtërore, konfirmoi nevojën për t'i nënshtruar kishës autoritetit mbretëror. Nikoni u internua në Manastirin Belozersko-Ferapontov.

Rezultatet e reformës së kishës:

1) Reforma e Nikon çoi në një ndarje të kishës në rrjedhën kryesore dhe Besimtarët e Vjetër; për ta shndërruar kishën në pjesë të aparatit shtetëror.

2) reforma e kishës dhe përçarja ishin një revolucion i madh shoqëror dhe shpirtëror, i cili pasqyroi prirjet drejt centralizimit dhe i dha shtysë zhvillimit të mendimit shoqëror.

Rëndësia e reformës së tij për Kishën Ruse është e madhe edhe sot e kësaj dite, pasi puna më e plotë dhe ambicioze u krye për korrigjimin e librave liturgjikë ortodoksë rusë. Ai gjithashtu i dha një shtysë të fuqishme zhvillimit të arsimit në Rusi, mungesa e arsimit të të cilit u bë menjëherë e dukshme gjatë zbatimit të reformës së kishës. Falë kësaj reforme, u forcuan disa lidhje ndërkombëtare, të cilat më vonë ndihmuan në shfaqjen e atributeve përparimtare të qytetërimit evropian në Rusi (veçanërisht gjatë kohës së Pjetrit I).

Edhe një pasojë kaq negative e reformës së Nikon si një skizmë kishte, nga pikëpamja e arkeologjisë, historisë, kulturës dhe disa shkencave të tjera, "pluset" e saj: skizmatikët lanë pas një numër të madh monumentesh antike, dhe gjithashtu u bënë kryesore komponent i ri që u ngrit në gjysmën e dytë të shekullit XVII, klasa - tregtarë. Gjatë kohës së Pjetrit I, skizmatikët ishin gjithashtu punë e lirë në të gjitha projektet e perandorit. Por nuk duhet të harrojmë se edhe përçarja e kishës u bë një përçarje në shoqërinë ruse dhe e ndau atë. Besimtarët e vjetër kanë qenë gjithmonë të persekutuar. Ndarja ishte një tragjedi kombëtare për popullin rus.

Reforma kishtare e Patriarkut Nikon pati një ndikim të madh në shpirtëroren e popullit rus dhe historinë ruse. Edhe sot e kësaj dite kjo pyetje është e hapur. Literatura historike nuk i ka zbuluar plotësisht arsyet e përçarjes dhe pranisë së besimtarëve të vjetër në kishën ortodokse në Rusi.

Reformat e kishës gjetën jo vetëm përkrahës, por edhe kundërshtarë. Secili prej tyre jep argumente të bazuara se ata kanë të drejtë dhe kanë interpretimin e tyre të ngjarjeve. Endacakët janë të mendimit se reforma çoi në zhdukjen e dallimeve kishtare midis kishave ortodokse ruse dhe bizantine dhe u eliminua konfuzioni në rituale dhe libra. Ata debatojnë edhe për pashmangshmërinë e reformës së kryer nga ndonjë patriark i asaj kohe. Kundërshtarët besojnë se Ortodoksia në Rusi mori rrugën e vet të zhvillimit dhe dyshojnë në vërtetësinë e librave dhe ritualeve kishtare të Kishës Ortodokse në Bizant, të cilat ishin një model për Nikon. Ata besojnë se kisha greke duhet të ishte pasardhëse e asaj ruse. Për shumë, Nikon u bë shkatërruesi i Ortodoksisë Ruse, e cila në atë kohë ishte në rritje.

Sigurisht, ka më shumë mbrojtës të Nikon, përfshirë Kishën Ortodokse moderne. Shumica e librave historikë janë shkruar prej tyre. Për të sqaruar situatën, duhet të zbulohen arsyet e reformës së kishës së Patriarkut Nikon, të njihen me personalitetin e reformatorit dhe të zbulohen rrethanat e përçarjes së Kishës Ortodokse Ruse.

Arsyet e reformës kishtare të Patriarkut Nikon

Në fund të shekullit të 17-të, bota u bind plotësisht se vetëm Kisha Ortodokse Ruse ishte trashëgimtare shpirtërore e Ortodoksisë. Deri në shekullin e 15-të, Rusia ishte pasardhësi i Bizantit. Por më vonë turqit filluan ta sulmojnë shpesh dhe ekonomia e vendit u përkeqësua. Perandori grek iu drejtua Papës për ndihmë në bashkimin e dy kishave me lëshime të rëndësishme ndaj Papës. Në 1439, u nënshkrua Unioni i Firences, në të cilin mori pjesë Mitropoliti i Moskës Isidore. Në Moskë e konsideruan këtë një tradhti të Kishës Ortodokse. Formimi i Perandorisë Osmane në vendin e shtetit bizantin u konsiderua si ndëshkimi i Zotit për tradhtinë.

Në Rusi, forcimi i autokracisë po ndodhte, monarkia u përpoq t'i nënshtrohej autoritetit të kishës. Kisha ka pasur prej kohësh një ndikim të madh në jetën e njerëzve: ndihmoi në heqjen e zgjedhës mongolo-tatare, bashkoi tokat ruse në një shtet të vetëm, ishte një udhëheqëse në luftën kundër Kohës së Telasheve dhe vendosi Romanovët në fronin. Megjithatë, Ortodoksia Ruse ka qenë gjithmonë në varësi të pushtetit shtetëror, ndryshe nga ajo katolike romake. Rusia u pagëzua nga një princ, jo një klerik. Kështu, prioriteti i autoriteteve u parashikua që në fillim.

Katedralet ortodokse lanë tokat që kishin, por në të ardhmen mund të aneksonin të tjera vetëm me miratimin e carit. Në vitin 1580, u vendos një ndalim për marrjen e tokës me çdo mjet nga kisha.

Kisha Ruse u zhvillua në një patriarkatë, e cila kontribuoi në prosperitetin e mëtejshëm. Moska filloi të quhej Roma e Tretë.

Nga mesi i shekullit të 17-të, ndryshimet në shoqëri dhe në shtet kërkonin forcimin e pushtetit kishtar, bashkimin me kishat e tjera ortodokse të popujve të Ballkanit dhe Ukrainës dhe reforma në shkallë të gjerë.

Arsyeja e reformës ishin librat e kishës për adhurim. Dallimet në çështjet praktike midis kishave ruse dhe bizantine ishin qartë të dukshme. Që nga shekulli i 15-të, ka pasur debate për "shëtitjen e kripës" dhe "alelujah". Në shekullin e 16-të, u diskutuan mospërputhje domethënëse në librat e përkthyer të kishës: pak nga përkthyesit i flisnin rrjedhshëm të dyja gjuhët, skribët e manastirit ishin analfabetë dhe bënin shumë gabime gjatë kopjimit të librave.

Në 1645, Arseny Sukhanov u dërgua në tokat lindore për të bërë një regjistrim të radhëve të Kishës Greke dhe për të inspektuar vendet e shenjta.

Problemet u bënë një kërcënim për autokracinë. U ngrit pyetja për bashkimin e Ukrainës dhe Rusisë. Por dallimet në fe ishin një pengesë për këtë. Marrëdhëniet midis kishës dhe autoriteteve mbretërore filluan të nxehen dhe kërkuan reforma të rëndësishme në fushën fetare. Ishte e nevojshme të përmirësoheshin marrëdhëniet me autoritetet e kishës. Car Alexei Mikhailovich kishte nevojë për një mbështetës të reformës së kishës ruse që mund t'i drejtonte ata. Afrimi i Kishës Ruse me Kishën Bizantine ishte i mundur vetëm nëpërmjet një qeverie patriarkale të pavarur dhe të fortë, me autoritet politik dhe të aftë për të organizuar qeverisjen e centralizuar të kishës.

Fillimi i reformës kishtare të Patriarkut Nikon

Po përgatitej një reformë për të ndryshuar ritualet dhe librat e kishës, por ajo u diskutua jo nga patriarku, por nga ata përreth carit. Kundërshtari i reformës së kishës ishte kryeprifti Avvakum Petrov dhe mbështetës i saj ishte Arkimandriti Nikon, reformatori i ardhshëm. Në diskutim morën pjesë gjithashtu kryeprifti i Kremlinit Stefan Vonifatiev, Car Alexei, roja i shtratit F.M. Rtishchev me motrën e tij, dhjakun Felor Ivanov, priftërinjtë Daniil Lazar, Ivan Neronov, Loggin dhe të tjerë.

Të pranishmit kërkuan të eliminonin shkeljet zyrtare, polifoninë dhe mospërputhjet; përmirësimi i elementeve mësimore (predikime, mësime, literaturë fetare arsimore), niveli moral i klerit. Shumë besonin se gradualisht barinjtë me interesa personale do të zëvendësoheshin nga një kler i reformuar. E gjithë kjo duhet të ndodhë me mbështetjen e sigurt të mbretit.

Në 1648, Nikon u emërua Mitropoliti i Pskov dhe Novgorod, shumë adhurues të devotshmërisë u transferuan në qytete të mëdha dhe u emëruan në postet e kryepriftërinjve. Megjithatë, ata nuk gjetën pasuesit e tyre në mesin e klerit të famullisë. Masat shtrënguese për të rritur devotshmërinë e famullitarëve dhe priftërinjve çuan në zemërim të popullatës.

Në periudhën nga 1645 deri në 1652, Oborri i Shtypshkronjës në Moskë botoi shumë literaturë kishtare, duke përfshirë libra për lexim me tema fetare.

Zelotët provincialë të devotshmërisë besonin se dallimet midis kishave ruse dhe bizantine lindën si rezultat i humbjes së besimit të vërtetë nga grekët për shkak të pranisë së turqve në Bizant dhe afrimit me kishën romake. Një situatë e ngjashme ndodhi me kishën ukrainase pas reformave të Peter Mohyla.

Ata të afërt me mbretin kishin mendim të kundërt. Për arsye politike, ata mbajtën një refuzim për të vlerësuar Kishën Greke, e cila ishte larguar nga besimi i vërtetë. Ky grup bëri thirrje për eliminimin e dallimeve në sistemet teologjike dhe ritualet kishtare, duke përdorur kishën greke si model. Ky mendim mbahej nga një pakicë autoritetesh laike dhe klerikësh, por që pati një ndikim të madh në jetën e popullit. Pa pritur për bashkim, cari dhe zelotët e devotshmërisë së kryeqytetit filluan të vendosnin në mënyrë të pavarur themelet për reformën e ardhshme. Fillimi i reformës së Nikon filloi me ardhjen e murgjve-dijetarë të Kievit me njohuri të shkëlqyera të gjuhës greke për të futur korrigjime në librat e kishës.

Patriarku i pakënaqur Jozef në një mbledhje kishtare vendosi t'i jepte fund ndërhyrjes. Ai hodhi poshtë "unanimitetin", duke shpjeguar se famullitarët nuk mund të duronin një shërbim kaq të gjatë dhe të merrnin "ushqim shpirtëror". Tsar Alexei ishte i pakënaqur me vendimin e këshillit, por nuk mund ta anulonte atë. Zgjidhjen e çështjes ia transferoi Patriarkut të Kostandinopojës. Pas 2 vitesh u mblodh një këshill i ri, i cili rrëzoi vendimin e atij të mëparshëm. Patriarku ishte i pakënaqur me ndërhyrjen e autoriteteve mbretërore në punët e kishës. Mbreti kishte nevojë për mbështetje për të ndarë pushtetin.

Nikoni vinte nga një familje fshatare. Natyra e pajisi me kujtesë dhe inteligjencë të mirë dhe prifti i fshatit e mësoi të lexonte dhe të shkruante. NË

Ai kishte qenë tashmë prift prej vitesh. Cari e pëlqeu Nikon me soliditetin dhe besimin e tij. Mbreti i ri ndihej i sigurt pranë tij. Vetë Nikoni e shfrytëzoi hapur mbretin e dyshimtë.

Arkimandriti i ri Nikon filloi të marrë pjesë aktive në punët e kishës. Në vitin 1648 ai u bë metropolit në Novgorod dhe tregoi dominimin dhe energjinë e tij. Më vonë, mbreti e ndihmoi Nikon të bëhej patriark. Këtu u shfaq intoleranca, ashpërsia dhe ashpërsia e tij. Ambicia e tepruar u zhvillua me një karrierë të shpejtë kishtare.

Planet afatgjata të patriarkut të ri përfshinin heqjen e pushtetit të kishës nga pushteti mbretëror. Ai u përpoq për qeverisje të barabartë të Rusisë së bashku me Carin. Zbatimi i planeve filloi në 1652. Ai kërkoi transferimin e relikteve të Filipit në Moskë dhe letrën mbretërore të "lutjes" për Alexei. Tani cari po shlyente mëkatet e paraardhësit të tij Ivan të Tmerrshëm. Nikon rriti ndjeshëm autoritetin e Patriarkut të Rusisë.

Autoritetet laike ranë dakord me Nikon për të kryer reforma kishtare dhe për të zgjidhur çështjet urgjente të politikës së jashtme. Cari pushoi së ndërhyri në punët e patriarkut dhe e lejoi atë të zgjidhte çështje të rëndësishme politike të jashtme dhe të brendshme. U krijua një aleancë e ngushtë midis mbretit dhe kishës.

Nikon eliminoi ndërhyrjet e mëparshme në punët e kishës së kolegëve të tij dhe madje ndaloi komunikimin me ta. Energjia dhe vendosmëria e Nikon përcaktuan natyrën e reformës së ardhshme të kishës.

Thelbi i reformave kishtare të Patriarkut Nikon

Para së gjithash, Nikon filloi korrigjimin e librave. Pas zgjedhjes së tij, ai organizoi një korrigjim sistematik jo vetëm të gabimeve, por edhe të ritualeve. Ai bazohej në listat e lashta greke dhe konsultimet me Lindjen. Shumë e perceptuan ndryshimin në ritualet si një sulm të pafalshëm ndaj besimit.

Në librat e kishës kishte shumë gabime shtypi dhe klerikale, mospërputhje të vogla në të njëjtat lutje.

Dallimet kryesore midis kishave ruse dhe greke ishin:

Kryerja e proskomedias me 5 prosfora në vend të 7;

Një haleluja e veçantë zëvendësoi një të trefishtë;

Ecja ishte me diellin, jo kundër tij;

Nuk kishte lëshim nga dyert mbretërore;

Dy gishta u përdorën për pagëzim, jo ​​tre.

Reformat nuk u pranuan nga populli kudo, por askush nuk kishte vendosur ende të drejtonte protestën.

Reforma kishtare e Patriarkut Nikon ishte e nevojshme. Por duhet të ishte bërë gradualisht që populli të pranonte dhe të mësohej me të gjitha ndryshimet.