Çfarë është një shtet kombëtar? “Perandoria Ruse” apo “Shteti Kombëtar rus”? Shtet kombëtar rus

Populli rus ka një dhunti të natyrshme për të ndjerë padrejtësi dhe mungesë lirie. Por në epokën e mediave masive, kjo ndjenjë kompensohet nga rrjedhat e klisheve të dëmshme ideologjike dhe konkluzioneve ngjitëse që kanë shpërqendruar popullin rus nga një qëndrim i shëndetshëm ndaj historisë së tyre dhe situatës së tyre aktuale. Kundër rusëve po zhvillohet një luftë informacioni dhe ideologjike. Dhe ideologjia mund të mposhtet vetëm nga ideologjia. Çfarë do të thotë: shkrimet ideologjike dhe gjurmët e gazetarisë që i ndjekin, projektet propagandistike, deklaratat e parullave - diçka absolutisht e nevojshme që populli rus t'i rezistojë veprimeve shkatërruese të medias dhe, në përgjithësi, mjedisit të informacionit në të cilin ndodhemi të gjitha të zhytura në mënyrë të pavullnetshme.

Themelet e botëkuptimit rus u vendosën më shumë se një herë në lloje të ndryshme veprash deklarative ose doktrina filozofike dhe politike të shkrimit privat. Kam pasur mundësinë të marr pjesë në krijimin e Manifestit për Rilindjen e Rusisë, i cili u bë baza për qëndrimin politik të Kongresit të Komuniteteve Ruse (1993-1999), Manifestit Kombëtar (2009), i cili aktualisht shpreh ideologjinë i partisë Rusia e Madhe, dhe në bashkëpunim me Boris Vinogradov, botoi librin "Të bëhesh rus" në Rusi" (2011), dhe më pas përmbledhë idetë konservatore kombëtare në librin "Ideologjia Ruse", i cili planifikohet të botohet së shpejti e ardhmja. Kam prodhuar gjithashtu shumë programe kushtuar ideologjisë kombëtare ruse si pjesë e kanalit elektronik video "Russian News".

Ekziston një ide thelbësore në ideologjinë ruse që ia vlen të përsëritet vazhdimisht dhe të ndriçohet nga këndvështrime të ndryshme. Në mënyrë që ajo të jetë vazhdimisht në qendër të vëmendjes së njerëzve të arsimuar rusë, të cilët kërkojnë një bazë të besueshme për pozicionin e tyre, dhe shpesh për një kontribut personal propagandistik për çlirimin e popullit rus nga tirania e oligarkisë. Kjo është ideja e shtetit kombëtar rus, e shprehur në sloganin kryesor të lëvizjes ruse: "Rusia - fuqia ruse".

Për fat të keq, kohët e fundit njerëz i janë bashkuar lëvizjes ruse, të cilët ndaluan zhvillimin e tyre intelektual diku në mesin e viteve '90 ose edhe më herët - ata thjesht ndaluan së lexuari libra dhe gazetari aktuale. Ata na ftojnë të "vallëzojmë nga soba", dhe për këtë arsye të përsërisim trillimet tona të preferuara liberale për popullin rus, shtetin rus dhe nacionalizmin rus. Nëse media zyrtare po përpiqet të diskreditojë nacionalizmin rus dhe të frikësojë popullin rus me "buzëqeshjen e kafshëve", atëherë dashamirës, ​​të cilët befas ndihen të përfshirë në popullin rus, po përpiqen t'i bindin ata. Bindini ata të braktisin gjithçka ruse dhe të përpiqen vetëm për "siguri shoqërore" dhe "arsye të shëndoshë". Është sikur të dyja bëhen të arritshme për një person rus vetëm pasi ai heq dorë nga gjithçka ruse - para së gjithash, ideja e një shteti kombëtar rus.

Para së gjithash, ata po përpiqen të na "kujtojnë" se "Rusia është një shtet shumëkombësh". Në të njëjtën kohë, ata besojnë se po citojnë Kushtetutën e Jelcinit, gjoja të miratuar nga ne në një referendum gjithë-rus. Së pari, kjo Kushtetutë nuk u miratua me referendum (nuk kishte vota të mjaftueshme për këtë), dhe së dyti, në tekstin e kësaj Kushtetute, që na u shkatërrua me mashtrim, nuk ka fjalë "shtet shumëkombësh". Flet vetëm për "njerëz shumëkombëshe". Gjë që, natyrisht, është absurde nëse me "multinacionalitet" nënkuptojmë disa kombe. Ky term mund të jetë konvencionalisht i arsyeshëm vetëm në kuptimin e një pluraliteti të "kombësive", domethënë kombësive. Si në çdo shtet, shumë popuj jetojnë në Federatën Ruse. Nëse ata preferojnë të quhen "kombësi", atëherë "populli i përgjithësuar i Federatës Ruse" përbëhet prej tyre. Ky mendim krejtësisht i pafrytshëm mund të pranohet. Por që një shtet të përmbajë shumë kombe, një ide e tillë mund të konsiderohet vetëm absurde. Mund të ketë vetëm një komb në një shtet. Rusia historike gjithashtu nuk kishte shumë kombe. Edhe në BRSS, "populli sovjetik" - "një komunitet i ri njerëzor" mund të konsiderohej një komb. Por nuk kishte shumë kombe në të. Një pluralitet i tillë është i pranishëm vetëm në organizatat ndërkombëtare - për shembull, në Kombet e Bashkuara.

Pyetja teorike është: a kishte dhe a ka një komb në Rusi? Në kuptimin politik, “kombi” është një bashkësi solidariteti e qytetarëve (subjekteve) të cilët janë të vetëdijshëm për këtë komunitet dhe e pranojnë atë si krijues të tij. Në një shtet kombëtar, kjo vetëdije është universale dhe konstante, në një shtet parakombëtar, është e natyrshme ose në shtresën kryesore shoqërore ose në të gjithë popullsinë, por vetëm në kohë rreziku të veçantë për shtetin. Dhe, nëse flasim për Rusinë, atëherë duhet ta emërtojmë këtë komb dhe të themi se nga vjen. Një komb nuk lind nga zbrazëtia, por gjenerohet nga një popull që ka arritur një nivel të caktuar të vetëdijes.

Vetëdija ruse përfshin, si shenja të solidaritetit kombëtar, triumfe të jashtëzakonshme ushtarake, të cilat u ndanë si lavdi e përbashkët nga i gjithë populli rus. Duke filluar me Betejën e Akullit dhe Betejën e Kulikovës. Në këtë ndjeshmëri, si dhe në konsolidimin e detyrës për t'i shërbyer “Besë, Carit dhe Atdheut”, shfaqet shenja e ekzistencës së një kombi. Kjo do të thotë se kombi ka ekzistuar në Rusi edhe para se të shfaqej vetë termi me të cilin ne tani veprojmë. Dhe Perandoria Ruse ishte një shtet kombëtar rus. Në të kishin shtëpinë e tyre edhe popuj të tjerë, shtresat drejtuese të të cilëve iu bashkuan administratës së shtetit rus dhe u rusifikuan, duke e njohur Rusinë si shtet rus. Në të njëjtën kohë, Rusia nuk ka qenë kurrë një shtet “shumëkombëtar”, aq më pak një shtet “shumë-konfesional”. Dhe nëse një gjendje e tillë arrihet ndonjëherë, atëherë ekzistenca e Rusisë do të pushojë dhe historia e popullit rus do të përfundojë.

A mund të themi se Federata Ruse është një shtet kombëtar? Në fund të fundit, ne kemi terma për “sigurinë kombëtare” dhe së fundmi kemi krijuar edhe një “gardë kombëtare”. Disa ëndërrimtarë besojnë se një "komb rus" u shfaq nga diku në Federatën Ruse. Nga ku - askush nuk e di. Dhe i vetmi justifikim për këtë fantazi është shpërndarja e pasaportave ruse dhe regjistrimi i të gjithë qytetarëve të Federatës Ruse si anëtarë të një "kombi" të caktuar - domethënë të shtetit. Kjo qasje nuk mund të konsiderohet në asnjë mënyrë e justifikuar. Sepse "kombi rus" nuk është më real se "populli sovjetik" dhe shtetësia formale nuk përmban besnikëri të detyrueshme ndaj shtetit dhe popullit shtetformues.

Aktualisht, Federata Ruse është një shtet jo-kombëtar (ose edhe antikombëtar). Dhe, natyrisht, jo-konfesionale. Në Federatën Ruse dhe në fragmente të tjera të Rusisë historike, ka, natyrisht, një komb. Në masën që populli rus shtetformues e ndjen veten si një komunitet përgjegjës për fatin e tij dhe të shtetit. Një përgjegjësi e tillë është e qartë, por qarqet e pushtetit të Federatës Ruse e përdorin atë vetëm për patriotizëm imitues, i cili zëvendëson solidaritetin politik me besnikërinë ndaj autoriteteve antikombëtare. Në këtë kuptim (si në shumë të tjera), Federata Ruse pushon së qeni një shtet - nuk ka asnjë botëkuptim të orientuar drejt shtetit në të, asnjë komb, asnjë institucion ligjor të krijuar për të ruajtur karakterin kombëtar të shtetit. Federata Ruse është diçka pa fytyrë, në asnjë mënyrë e lidhur me historinë e Rusisë. Dhe fuqia e një lidhjeje të tillë shmanget në çdo mënyrë të mundshme.

Në Rusi mund të ketë vetëm një komb - rus. Ky është një fakt historik. Edhe nëse rusët në Rusi nuk përbënin 80% të popullsisë, por, të themi, 10%, situata nuk do të ndryshonte. Rusia janë rusë të bashkuar nga marrëdhëniet e solidaritetit dhe që kanë krijuar institucionet shtetërore mbi këtë bazë. Kjo është formula e shtetësisë moderne ruse. Kushdo që nuk e pëlqen këtë, nuk e pëlqen shtetin rus.

Vetëm populli rus mund të vazhdojë historinë e Rusisë. Pa popullin rus, Rusia nuk është asgjë. Çdo popull tjetër, nëse do të zhdukej, nuk do të ndikonte në asnjë mënyrë historinë e Rusisë. Prandaj, në histori ekziston vetëm Rusia ruse, dhe jo "Rusia në përgjithësi" ose "Rusia për të gjithë". Sado që Rusia është ruse, ajo ekziston.

Natyrisht, përfaqësuesit e popujve të tjerë mund të hyjnë në kombin rus nëse Rusifikojnë pikëpamjet e tyre politike për gjërat, nëse janë patriotë të Rusisë Ruse, dhe jo të ndonjë tjetër. Atëherë këta do të jenë ata që janë pjesë e kombit rus. Ndryshe, këta janë margjinalë politikë që bëjnë pjesë në rezervat unike etnografike. Kjo zgjedhje mund t'u jepet në mënyrë njerëzore. Përkushtimi ndaj përkatësisë etnike të margjinalizuar duhet të respektohet, por gjithashtu duhet pranuar se të margjinalizuarve nuk mund t'u jepen të drejta politike. Çfarë mund të bëni, Rusia është një vend rus, një vend ku ekziston kombi rus dhe nuk mund të ketë kombe të tjera këtu.

Vendi ynë nuk mund të jetë as shumë fetar. Rusia është historikisht qendra e Ortodoksisë, qendra e krishterë. Ne nuk i konsiderojmë katolikët dhe protestantët si të krishterë, megjithëse ata përsërisin fjalë nga Shkrimi. Por ata nuk kuptojnë asgjë për të dhe shtrembërojnë kuptimet në mënyrë që ne t'i përkufizojmë ata si heretikë. Këta mund të jenë njerëz mjaft të mirë në çështjet e përditshme. Por në pyetjet dogmatike ata u larguan diku nga Krishti. Dhe nëse ata këmbëngulin në iluzionet e tyre ose përpiqen t'i imponojnë ato mbi ne, atëherë ata kthehen në armiqtë tanë. Dhe armiqtë e botëkuptimit tonë nuk mund të jenë në të njëjtin komb me ne.

Rusia është thelbi i qytetërimit ortodoks, kështjella e krishterimit. Përfaqësuesit e besimeve të tjera nuk mund të kenë asnjë të drejtë që i ngrit mbi ortodoksët. Të gjitha rrëfimet e tjera këtu mund të kenë vetëm një karakter përfaqësues, sepse historikisht në Rusi nuk kishte konfesione të tjera, asnjë fe tjetër botërore.

Po, me kalimin e kohës, disa njerëz me pikëpamje të ndryshme fetare u shpërngulën tek ne. Disa popuj u konvertuan në Islam. Por kjo nuk do të thotë aspak se Rusia është multikonfesionale, dhe këtu mund të vendosni Ortodoksinë dhe çdo rrëfim tjetër në të njëjtin nivel.

Nëse do të kishim pushtet shtetëror kombëtar, ai duhej të dilte nga rrënjët kombëtare, të ishte mishi dhe gjaku i popullit rus. Këto rrënjë dhe ky mish janë absolutisht ortodoksë, dhe asnjë tjetër. Kjo nuk do të thotë se besimet e tjera duhet të shtypen ose të persekutohen. Kultet shkatërruese - sigurisht, por ne duhet të tolerojmë praninë e feve botërore - në atë masë sa të mos cenojnë thelbin ortodoks të Rusisë.

Marrëdhënia e veçantë midis qeverisë aktuale dhe burokracisë së Patriarkanës së Moskës nuk nënkupton shfaqjen e ndonjë shenje të një shteti kombëtar rus. Së pari, sepse kjo burokraci është e përshkuar tërësisht nga ekumenizmi dhe e kapur nga sekti kripto-katolik, dhe së dyti, sepse zyrtarët e qeverisë kanë zhvilluar marrëdhënie edhe më të ngrohta me rabinët hebrenj dhe mullahët islamikë.

Nëse judaizmi në Rusi nuk mund të konsiderohet në asnjë mënyrë një "rrëfim tradicional" (siç tregohet statusi i tij në legjislacionin rus), dhe gjithashtu nuk është një fe botërore, atëherë Islami në Rusi është sigurisht tradicional, dhe në përhapjen e tij mbulon të gjithë. botë. Megjithatë, nuk ka aq shumë myslimanë në Federatën Ruse sa thonë ata. Bisedat në përgjithësi i atribuojnë Islamit të gjithë popujt joortodoksë të Federatës Ruse. Prandaj shifrat e çmendura, duke arritur në 20 dhe 25 milionë. Kjo është një gënjeshtër e qëllimshme e përhapur nga njerëz “multifetarë” dhe “shumekombëtarë” myshk. Kjo është, armiqtë e Rusisë dhe rusëve. Mbivlerësimi është me një rend të madhësisë, domethënë dhjetë herë.

Mashtrimi është organizuar kështu: ata mblodhën njëqind mijë çeçenë dhe emigrantë në sheshin e Bajramit dhe e shpallën vendin tonë gjysmë mysliman. Natyrisht, nuk ka pasur dhe nuk mund të ketë asgjë myslimane në shtetësinë e Rusisë historike. Po, tani Moska është pushtuar nga emigrantët; për ta është ndërtuar një xhami monstruoze katedrale, pa pyetur rusët, në të cilën turma myslimanësh dynden me mijëra nga e gjithë rajoni i Moskës. Por këta nuk janë banorë të Moskës, as moskovitë, as rusë. Këta janë njerëz që autoritetet rusofobike i sollën në qendër të vendit për të shtypur gjithçka ruse dhe gjithçka ortodokse. Dhe gjithashtu për të na treguar se çfarë idiotë jemi që lejojmë që kryeqyteti ortodoks rus të popullohet nga të huaj dhe jo basmachi.

Roli i Ortodoksisë në formimin e shtetit rus është i njohur. Populli rus është popull shtetformues - kjo është gjithashtu e qartë për çdo person të arsyeshëm. Ndoshta ka popuj të tjerë që morën pjesë në ndërtimin e shtetit të Rusisë? Nuk ka dyshim se shumë popuj i dhanë shtetësinë ruse përfaqësuesit e tyre të denjë. Por a ka të paktën një popull në Rusi, përveç rusëve, që ndërtoi shtetësinë? Që popujt i rezistuan shtetësisë ruse është e vërtetë. Që popujt e Rusisë po iknin nga shfarosja është e vërtetë. Por nuk ka popuj që do të krijonin Rusinë së bashku me popullin rus.

Njerëzit më të afërt me ne në numër janë tatarët (5%).A morën pjesë tatarët në ndërtimin e shtetit rus? Jo, ata i rezistuan Rusisë - si në rajonin e Vollgës, ashtu edhe në Krime dhe në Siberi. Përkundrazi, na u desh të luftonim me tatarët për një kohë të gjatë. Tatarët u përpoqën të pengonin rusët që të zhvillonin dhe zgjeronin shtetësinë e tyre në hapësirat e pazhvilluara në lindje dhe jug. Vetëm në kundërshtim me tatarët (Krime, Astrakhan, Vollga) doli shteti rus. Kjo nuk do të thotë se një tatar modern, ose një tatar nga koha e Ivanit të Tmerrshëm, nuk mund t'i shërbente shtetit rus. Mund. Dhe kishte më shumë tatarë në ushtrinë e Ivanit të Tmerrshëm sesa jashtë mureve të Kremlinit të Kazanit. Por kishte edhe dhjetë mijë mercenarë rusë jashtë mureve të Kremlinit të Kazanit. Këtu çështja nuk ishte etnike, por politike: ose dominimi do të mbetej me khanët tatarë, ose me carin rus dhe popullin ortodoks rus.

Gjatë kohës së Ivanit të Tmerrshëm, tatarët tashmë ishin ndarë, dhe në kuptimin etnik ata u formuan në një komunitet vetëm nën sundimin e Carit të Bardhë. Tatarët e Kazanit janë fryt i shtetësisë ruse, dhe jo anasjelltas. Në të njëjtën kohë, ne, rusët, jemi të detyruar të respektojmë në çdo mënyrë të mundshme kontributin e dhënë nga përfaqësuesit individualë të popullit tatar për shtetin tonë. Meqë ra fjala, a mund të përmendim të paktën një duzinë emra?

A janë tatarët tani ndërtuesit e shtetit rus? Jo, aspak! Asnjë komb tjetër, përveç rusit, nuk e mban barrën e shtetësisë. Nëse ka diçka nga shteti në Federatën Ruse, kjo është vetëm për faktin se rusët ende nuk janë dorëzuar dhe nuk e kanë hedhur nga zemra idenë e ringjalljes së shtetit të tyre të lindjes. Nga kombet e tjera ne shpesh shohim marrëdhënie konkurruese. A ka tatarë apo përfaqësues të kombeve të tjera në lëvizjen ruse? A mbështeten ndonjë organizatë tatare nga rusët? Jo, kjo nuk është e dukshme. Dhe ne e dimë se si tatarët e Kazanit i trajtojnë rusët - klani etnik tatar sundon atje dhe ka marrë pushtetin. Natyrisht, ai përfaqëson jo të gjithë tatarët, por një oligarki etnike, duke shtypur gjithçka ruse në Tatarstan. Por pjesa tjetër e tatarëve a kanë vërtet diçka kundër dhe mbështesin rusët që po luftojnë për statusin e gjuhës ruse dhe aksesin e rusëve në shërbimin publik? Jo, ky nuk është rasti.

Rusët përpiqen të sigurojnë që shteti rus të rivendoset. Mund të rikthehet vetëm si rusisht. Prandaj, rusët përpiqen të ruajnë shtetësinë ruse në çdo formë, por në mënyrë që ai domosdoshmërisht të Rusizohet. Por tatarët dhe popujt e tjerë jo. Ata po luftojnë për privilegjet e tyre lokale, të drejtat lokale, madje edhe për krijimin e shtetësisë së tyre etnike - si popujt e ish-BRSS që mbështetën "paradën e sovraniteteve" të Jelcinit. Kur ata ikin në Federatën Ruse dhe kujtojnë "miqësinë e popujve", ne duhet të kujtojmë gjenocidin e rusëve në foletë e tyre stërgjyshore. Këta të ftuar të paftuar nuk janë tanët - ata janë mysafirë të oligarkisë rusofobike, "shoqërisht të afërt" me oligarkinë armiqësore ndaj nesh.

Pse Federata Ruse jo vetëm që nuk është një shtet rus, por as një shtet fare? Sepse në disa raste statusi i të huajit në Federatën Ruse është më i lartë se statusi i një qytetari. Së pari, këta janë të huaj të afërt me oligarkinë, për të cilët Federata Ruse është një zonë e lirë gjuetie. Korporatat e huaja ose shumëkombëshe janë në shtëpi këtu. Gazprom apo Rosneft, VTB apo Alfa Bank janë struktura ndërkombëtare, jo ruse. Ata veprojnë ekskluzivisht në kundërshtim me interesat kombëtare ruse dhe madje edhe kundër shtetësisë ruse, duke e nënshtruar atë në vetvete. Së dyti, mysafirët e paftuar hyjnë lirshëm në Federatën Ruse - duke mos pasur asnjë lidhje me shtetësinë ruse dhe duke rimbushur strukturat kriminale etnike. Së treti, në Federatën Ruse nuk ka kufizime për blerjen e tokës nga të huajt për ndërtimin e banesave dhe ndërtimin e banesave këtu. Dhe në gjykatë, të huajt trajtohen në mënyrë të barabartë me qytetarët rusë. Jo vetëm rusët, por të gjithë qytetarët e Federatës Ruse diskriminohen lirisht nga të huajt. Por edhe elementë kriminalë - zyrtarisht qytetarë të Federatës Ruse, por në fakt anëtarë të grupeve antishtetërore.

Detyra e rusëve është të rusizojnë sistemin ligjor, ta ngopin atë me kuptime ruse, të barazojnë të drejtat e qytetarëve të respektuar, të cenojnë statusin e të huajve në krahasim me qytetarët, të mposhtin me vendosmëri të drejtat e elementëve kriminalë dhe të mysafirëve të paftuar - emigrantët, si si dhe të gjitha llojet e etnokratëve.

Kushtetuta duhet të ketë një klauzolë për statusin shtetformues vetëm për popullin rus. Asnjë popull tjetër nuk duhet të ketë status shtetformues, përndryshe do të jetë gënjeshtër në dokumentin themelues dhe mbi gënjeshtra nuk mund të ndërtohet shteti. Vetëm populli rus e krijoi Rusinë! Por shteti kombëtar rus është një rusifikimi total i të gjithë legjislacionit.

Statusi shtetformues i popullit rus pa rusifikimin e të gjithë grupit të ligjeve që do të garantojnë këtë status nuk vlen asgjë. Çdo pozicion deklarativ (dhe duhet të ketë gjithashtu të tillë në legjislacion - në mënyrë që kuptimi i sistemit juridik të mos rrëshqasë) duhet të mbështetet me ligje, dhe statusi kushtetues i popullit rus duhet të mbështetet nga një numër ligjesh. Ata duhet të cenojnë popujt e tjerë deri në atë masë sa të lindin tendenca kundër përmbajtjes ruse të shtetësisë. Nëse një person nuk dëshiron të jetojë në Rusinë Ruse, ai ose jeton me një rezervë ose lëviz jashtë vendit. Në këtë kuptim, duhet të ketë shkelje. Nëse nuk flisni rusisht, nuk mund të fitoni asnjë të drejtë civile. Sepse as që janë në gjendje të kuptojnë se çfarë janë këto të drejta dhe çfarë përgjegjësish nënkuptojnë.

Statusi civil duhet të jetë i njëjtë, por ky status merr vetëm përmbajtje ruse. Kultura ruse, arsimi rus, gjuha shtetërore ruse - e gjithë kjo ka përparësi dhe mbrohet nga çdo konkurrencë brenda territorit rus.

Normat kushtetuese të shtetit të ardhshëm kombëtar rus nuk mund të drejtohen kundër popujve të tjerë që jetojnë në territorin e vendit tonë, por ato duhet të synojnë të sigurojnë që këta popuj të jetojnë në paqe me popullin rus. Në mënyrë që populli rus të mos përshtatet me të gjithë, por përkundrazi, në mënyrë që popujt e tjerë të përpiqen të jetojnë në paqe dhe harmoni me rusët. Rusët u bënë shumë të mirë dhe hoqën dorë nga pozicionet për hir të paqes, të cilën nuk e arritën kurrë. Përkundrazi, sa më paqedashës të jemi, aq më të paturpshëm janë etnokratët, aq më mizorë janë etnobanditët. Nuk duhet të ketë klane etnike në shtetin rus. Përpjekjet etnike për derusifikimin e Rusisë duhet të eliminohen, dhe pamundësia e kësaj është e sanksionuar në ligj.

Solidariteti rus sigurohet jo vetëm nga ligjet, por edhe nga atmosfera sociale ruse dhe përpjekjet e qeverisë në fushën e promovimit të vlerave dhe zakoneve kombëtare, në politikat kulturore dhe arsimore. Prandaj, ne të gjithë së bashku zgjidhim një problem të përbashkët, secili në vendin tonë - për shkak të aftësive, fuqive dhe aftësive tona. Kur të ndërtojmë shtetin kombëtar rus në marrëdhëniet mes popullit rus, oligarkia rusofobike do të shembet vetvetiu.

Kam hasur këtu një rezervë interesante të krijuesit kryesor të “Federatës Ruse shumëkombëshe” Tishkov, se njerëzit që merreshin me problemet etnike në BRSS nuk e konsideronin këtë shtet perandori, por e konsideronin... shtet kombëtar. Por lind pyetja, shtet-komb i kujt ishte? Është e qartë se ky ishte një shtet kombëtar rus. Një katrahurë e tillë, e papërfunduar, por shtet kombëtar rus.

Çështja është se nacionalizmi etnik nuk mund të ndahet nga nacionalizmi politik. Në teori, këto nacionalizma janë të ndara dhe të kundërshtuara, por në realitet, nacionalizmi etnik përpiqet gjithmonë të realizohet në një formë politike dhe nacionalizmi politik ka gjithmonë një përmbajtje etnike.

Çfarë është "100% amerikane"? Ai është një amerikan me origjinë anglo-saksone dhe një protestant me besim. Ato. në këtë “kazan shkrirje” kishte një hierarki kombesh dhe nuk mund të jetë ndryshe. Nuk ka asnjë shtet në botë ku përkatësia etnike nuk luan rol parësor. Anglo-saksonët që jetonin në Amerikën e Veriut fituan pavarësinë e tyre dhe filluan të ndërtojnë shtetin e tyre, i cili dominohej nga elita anglo-saksone, flisnin anglisht, shkruanin dhe lexonin atë, dhe kultura angleze u bë baza për krijimin e bashkimit. shtetet. Nëse Shtetet e Bashkuara do të dominoheshin nga një grup tjetër etnik, le të themi, gjermanët, atëherë do të ishte një shtet gjerman, të gjithë do të flisnin gjermanisht, do të kishte kulturë gjermane atje dhe ky shtet do të ishte i orientuar drejt Gjermanisë, jo Anglisë. Ato. gjithçka do të ishte ndryshe, dhe historia botërore do të ishte ndryshe. Ky është faktori etnik. Dhe edhe tani në Shtetet e Bashkuara, vetëm 16% e popullsisë e konsideron veten thjesht amerikanë; të gjithë të tjerët kujtojnë se ata janë britanikë, gjermanë, suedezë, polakë, rusë, etj.

Çfarë është një "njëqind për qind person sovjetik" në BRSS? Ky është një rus, anëtar i CPSU. Të gjithë të tjerët ishin të një rangu më të ulët, madje kishte edhe kombësi të dyshuara.

Krijimi i një shteti kombëtar rus nga BRSS ndërkombëtare filloi menjëherë pas luftës civile. Lenini bërtiti, luftoi në mënyrë histerike, luftoi kundër tij. Ai ishte një marksist shumë i çuditshëm, dukej se duhej të kuptonte se ka ligje zhvillimi dhe se është e kotë t'i shpërfillësh ato, por u përpoq. Ai shpalli komunizmin në Sovjetin e Deputetëve në 1918 dhe ata u përpoqën të ndërtonin komunizëm të vërtetë, kështu ishte. Këtë periudhë e quajtën “komunizëm lufte”. Pikërisht për shkak se ishte “komunizëm”, dhe jo nga nevoja, këta psikologë hoqën paratë dhe pronën dhe u përpoqën të socializonin gjithçka. Nuk funksionoi. Për shkak se gjithçka ndaloi, asgjë nuk funksionoi, njerëzit e vegjël ikën në fshatra dhe u rebeluan kundër fuqisë së tyre të lindjes sovjetike. Dhe këta psikologë, të udhëhequr nga Lenini, u detyruan të kthehen në kapitalizëm dhe të pranojnë se është e pamundur të ndërtohet socializmi në një vend.

Nga Këshilli fantazmë, komunist i deputetëve, shteti rus shikoi qartë. Lenini ishte i çmendur, ai luftoi çmendurisht kundër shovinizmit të fuqive të mëdha rus. Por shovinizmi fitoi dhe "shovinistët rusë" ishin polaki Dzerzhinsky dhe gjeorgjiani Ordzhonikidze. Sepse ata vepruan bazuar në realitetin objektiv. Lenini filloi të krijonte një shtet të ri dhe kërkoi që emri i tij të mos përmbante fjalën "Rusi". Ata shkuan ta takonin në gjysmë të rrugës, por më pas u shfaqën të tjerë "shovinistë rusë", të udhëhequr nga Stalini, dhe pothuajse i gjithë Komiteti Qendror ishte i njëjtë. Ata donin të krijonin një shtet unitar, bazuar në parimin e përshtatshmërisë, Lenini bërtiti dhe kërkoi krijimin e një federate. Ai u mbështet nga populli vendas. Rusia historike ishte e ndarë në tre shtete, Rusia e vërtetë, Ukraina dhe Bjellorusia.

Tjetra - vdekja e Leninit dhe lufta për pushtet. Dhe këtu është një gjë e çuditshme: shumica në CPSU (b) ishte e majtë-radikale (mos harroni se kjo ishte koha e NEP), por ata votuan jo për "të majtën" në krye të partisë, por për " drejtë”. Pse? Përgjigja është e thjeshtë - të majtët ishin hebrenj - Trotsky, Kamenev, Zinoviev. "Të djathtët" ishin rusët - Bukharin, Rykov, Tomsky. Si rezultat i të gjitha këtyre luftimeve, pushteti kaloi gradualisht te Stalini i Rusifikuar Gjeorgjian, i cili në parti nuk u perceptua si gjeorgjian, por vetëm si rus. Në vitin 1927, rusët tashmë dominonin udhëheqjen e lartë. Ky ishte raporti i fuqisë pas largimit të Leninit Rusofob.

Byroja Politike, e zgjedhur në Plenumin e Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjith-Bashkimi të Bolshevikëve më 19 dhjetor 1927. Anëtarët: N. I. Bukharin, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. Kandidatët: A. A. Andreev, L. M. Kaganovich, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikoyan, G. I. Petrovsky, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

Dhe këtu ne shohim vetëm një hebre, dhe ai është Kaganovich. Hebrenjtë u lanë në udhëheqjen e NKVD, ku dominonin, por ky ishte një vendim politik. Supozohej se të huajt kryenin më mirë funksionet ndëshkuese, gjë që u testua në luftën civile. Në të njëjtën kohë, hebrenjtë, nga të gjithë të huajt, ishin më besnikë ndaj regjimit sovjetik; ata lanë mënjanë letonët dhe polakët në Cheka. Ushtria e Kuqe drejtohej kryesisht nga rusët. Edhe pse Drejtoria kryesore e Inteligjencës e Shtabit të Përgjithshëm drejtohej kryesisht nga hebrenjtë.

Hebrenjtë do të dominonin NKVD-në jo vetëm deri në vitin 1937; ata zunë pozicione të rëndësishme edhe nën Jezhov, në kulmin e spastrimeve më të përgjakshme, dhe vetëm nën Beria u zhvendosën ndjeshëm nga rusët dhe kaukazianët.

Aspekti etnik në luftën politike në vitet 1920 zakonisht nuk merret parasysh, sepse është e vështirë të mbështetesh në ndonjë fakt, përveç një fakti - fitorja dërrmuese e rusëve. Dhe këtu është e rëndësishme të theksohet se për disa arsye të gjithë studiuesit nuk e shohin se kjo ka ndodhur shumë kohë përpara spastimeve të Stalinit. Dhe se spastrimet e Stalinit nuk u kryen mbi baza etnike, dhe shumë herë më shumë rusë vdiqën në to sesa hebrenj. Kjo do të thotë se rusifikimi i majës së Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi (bolshevikët) nuk ndodhi me vullnetin e Stalinit, siç shkruajnë pothuajse të gjithë, disa me kënaqësi, të tjerët me urrejtje, ndodhi para diktaturës së Stalinit dhe vetë Stalini u ngrit. pikërisht në këtë valë. Ishte një proces tërësisht objektiv.

Dhe për këtë arsye, kur në vitet '30 komunistët filluan të kalonin nga praktika e shtypjes së gjithçkaje ruse në një aleancë me rusët, ishte mjaft logjike. Nuk kishte asnjë "hendek etnik" midis udhëheqjes së CPSU (b) dhe popullit. Dhe kjo nuk është vetëm e rëndësishme, është diçka pa të cilën asnjë shoqëri moderne nuk mund të ekzistojë normalisht.

Por shoqëria nuk i mbështeti komunistët. Pjesa e vogël që mbështeti për arsye të ndryshme ishte e mjaftueshme në kushte paqësore. Dhe gjatë luftës, kjo pakicë ishte e dënuar.

Në fund të fundit, pse lind një shtet kombëtar? Në kohët e feudalizmit dhe të monarkive, për një ekzistencë të suksesshme, mjaftonin përpjekjet e një pjese të vogël të popullit, po kjo fisnikëri, fshatarët e tërhequr në ushtri që u bënë ushtarë profesionistë dhe një aparat i vogël burokratik. Por në kushtet e shoqërisë së re kjo nuk mjafton më. Për të mbijetuar dhe për të fituar duhen përpjekjet e gjithë shoqërisë. Kjo është pikërisht ajo që ofron shteti kombëtar. Nacionalizmi bashkon të gjitha shtresat e shoqërisë.

Komunistët u përpoqën të bënin pa këtë, por Karl Marksi i tyre, vëllazëria e tyre e punëtorëve të gjithë botës nuk e "ndezur" shoqërinë. Shoqëria nuk u interesua për këtë. Por shoqëria ruse iu përgjigj menjëherë ideve të patriotizmit rus. Dhe për të mos thënë që në vitet '30 pati një fushatë serioze në favor të patriotizmit rus, por gjithçka ruse pushoi së persekutuari, rusëve iu ofrua të krenoheshin se ishin rusë, dhe kjo nuk u dëgjua vetëm nga njerëzit, por vendosi bazë për një aleancë midis komunistëve dhe popullit rus gjatë luftës.

Shteti kombëtar zgjidh pyetjen - kush është në krye të shoqërisë? Gjëja kryesore është populli titullar. Nëse kjo sigurohet, atëherë pushteti kombëtar në një shtet kombëtar është i palëkundur. Stalini e kuptoi mirë këtë, ai tha në tekst të thjeshtë se populli rus është populli kryesor në BRSS. Kjo ishte krejtësisht absurde nga pikëpamja e marksizmit dhe e internacionalizmit. Për më tepër, ishte krim për një marksist të thoshte fjalë të tilla. Por Stalini e tha këtë. Dhe aspak nga dashuria për popullin rus.

Dhe këto nuk ishin vetëm fjalë. Rusët dominuan BRSS pas vitit 1945. Në një kohë ata shkruanin shumë për faktin se rusët në RSFSR u nënshtroheshin taksave të rënda, se republikat kombëtare u subvencionoheshin në kurriz të popullit rus. E gjithë kjo është e saktë. Por në të njëjtën kohë, udhëheqja e BRSS nën Stalinin dhe pas tij përbëhej kryesisht nga rusë etnikë. Ata drejtuan KGB-në dhe ushtrinë, rusët drejtuan Akademinë e Shkencave. Që një person sovjetik të kishte një karrierë të papenguar, duhej të ishte qind për qind sovjetik, d.m.th. partiake dhe ruse. Nacionalisti mund të hynte në udhëheqjen e lartë të vendit vetëm falë lidhjeve personale me Sekretarin e Përgjithshëm të CPSU.

Dhe rusët që mbetën të jetonin në CIS dhe vendet baltike e kujtojnë BRSS me nostalgji, jo sepse atje kishte socializëm, por sepse ishin qytetarë të klasit të parë, u zgjodhën në republikat kombëtare. Pas tyre ishte gjithë pushteti i shtetit.

Që BRSS të mbijetonte, Stalini duhej të shfuqizonte republikat kombëtare pas vitit 1945 dhe të krijonte një shtet unitar në vend të atij federal, i cili do të ndahej në rajone. Kishte nevojë për një zhvendosje masive të rusëve në Azinë Qendrore dhe Kaukaz, popullsia e të cilëve atëherë ishte e vogël. Ishte e nevojshme të "shfuqizohej" Ukraina dhe Bjellorusia si republika. Dhe më e rëndësishmja, shfuqizimi i elitave kombëtare. Pa partitë e tyre komuniste, pa Komitetin e tyre Qendror, KGB-në, Ministrinë e Punëve të Brendshme, elitat kombëtare thjesht nuk mund të ekzistonin.

Ishte e nevojshme të mos qëlloheshin patriotët rusë në udhëheqjen e vendit, siç bëri Stalini me Voznesensky dhe Kuznetsov, por ishte e nevojshme të sigurohej që të kishte vetëm një qendër në CPSU, në mënyrë që të kishte një Komitet Qendror të CPSU, dhe asnjë qendër partie për nacionalët. Vetëm autonomi kulturore. Dhe kjo nuk është diçka e jashtëzakonshme në botë, ky është rregulli. Përjashtim ishte BRSS, në të cilën Iliç i mençur krijoi republika me të drejtën e shkëputjes.

Në fund të fundit, nuk ishin popujt që u ndanë në 1991, por elitat e tyre.

Dhe kriza e parë nuk ndodhi në vitin 1991, por shumë më herët. Nga gjithçka është shkruar për vitin e fundit të jetës së Brezhnevit dhe luftën për pushtet, del një pamje interesante. Brezhnjevi nuk kishte marrës. Romanov kishte shanset më të mira për t'u zgjedhur sekretar i përgjithshëm, por nuk kishte asnjë fuqi pas tij. Andropov në asnjë mënyrë nuk u rendit ndër bosët e CPSU.

Dhe çfarë ndodhi? Brezhnev planifikoi të transferonte pushtetin te kreu i Ukrainës Shcherbitsky. E cila theu plotësisht të gjithë konfigurimin e pushtetit. Sepse pas Stalinit sundoi Hrushovi rus, pastaj Brezhnjevi rus. Një pjesë e mirë e jetës së tyre ishte e lidhur me Ukrainën, pra personeli ukrainas dhe favori i Ukrainës nën Hrushovin, pra "mafia e Dnepropetrovsk" nën Brezhnev.

Në fakt, Shcherbitsky nuk kishte asgjë nacionaliste; për më tepër, ai njihej si rusofil. Por lëvizja e tij në Kremlin nënkuptonte automatikisht forcimin e pushtetit qendror jo vetëm nga njerëzit e Dnepropetrovsk, por edhe nga njerëzit e Kievit, sepse sipas ligjeve të zhanrit, Sekretari i Përgjithshëm nuk mund të qeveriste vendin pa popullin e tij.

Elitat kombëtare lokale jo vetëm që ishin formuar deri në atë kohë, por gjithashtu i konsideronin republikat e BRSS si çifligjet e tyre. Nomenklatura ruse e kuptoi shumë mirë që oreksi vjen gjatë lojës. Dhe se krevat do të shfrytëzojnë sa më shumë emërimin e Sherbitsky. Në thelb, emërimi i tij nënkuptonte një luftë mes elitave.

Këtu u shfaq e gjithë paqëndrueshmëria e BRSS. Nuk ishte një shtet rus i plotë, sepse populli u hoq nga pushteti. Nuk kishte asnjë elitë politike ruse të plotë. Nëse në të njëjtën Ukrainë, në shtetin e popullit rus (madje edhe ukrainas në emër), ekzistonte një elitë e tillë, si në çdo republikë tjetër të BRSS, atëherë rusët nuk e kishin atë. Nomenklatura e Bashkimit, e cila përbëhej kryesisht nga rusë, nuk ishte e tillë. Në fakt, nomenklatura ruse ishte më e çorganizuarja nga të gjitha nomenklaturat e BRSS.

Dhe si funksionon gjatë një krize? Domethënë, në momentin kur u shfaq perspektiva për të rënë nën pushtetin e Kievitëve? Në asnjë mënyrë. Por forca krejtësisht të ndryshme janë në punë.

Disa fakte. Studiuesit pohojnë se në janar 1982, Brezhnev vendosi të fliste me njeriun e tij në KGB, gjeneralin Tsvigun dhe njeriun e dytë në CPSU, Mikhail Suslov. Brezhnev u interesua se nga vinin informacionet brenda dhe jashtë vendit për vajzën e tij Galina, për lidhjen e saj pothuajse me botën e krimit, për pasionin e saj për diamantet. Kjo bisedë duhej të përfundonte në mënyrë të pashmangshme me dorëheqjen e Andropov nga posti i kryetarit të KGB-së. Sepse ishin oficerët sekretë të KGB-së që shpërndanin informacione komprometuese për Galina Brezhnevën në të gjithë vendin.

Çfarë ndodh më pas? Më 19 janar 1982, Semyon Kuzmich Tsvigun qëlloi veten dhe gjashtë ditë më vonë, më 25 janar 1982, Suslov vdiq, siç shkruan dhëndri i tij nga fjalët e vajzës së Suslovit, mjeku i dha ideologut kryesor një pilulë, dhe dy orë më vonë ai vdiq. Pra, Brezhnjevi nuk kishte me kë të fliste. Por Leonid Ilyich nuk devijoi nga e tija. Ai i dha një goditje Andropovit. E largoi nga posti kyç i kryetarit të KGB-së. Nga njëra anë, ai e zhvendosi atë në postin e Suslov, ku Andropov nuk kishte njerëzit e tij, nga ana tjetër, ai vendosi një burrë nga Ukraina, kreun e KGB-së së Ukrainës, Vitaly Fedorchuk, në krye të KGB-së.

Nëse Brezhnjevi do të kishte vendosur t'i jepte pushtetin Andropovit, ai do ta linte të zgjidhte pasardhësin e tij në KGB. Emërimi i Fedorchuk flet vetëm për një gjë: Brezhnev donte t'i jepte postin e Sekretarit të Përgjithshëm Sherbitsky. Dhe ai përgatiti terrenin për këtë.

Dhe më tej, siç kujtoi konsulenti i Suslovit, Alexander Baigushev, Andropov ftoi njerëz që ishin sytë dhe veshët e Brezhnevit në vend. “Inteligjenca e tij partiake” u tha atyre me tekst të thjeshtë se nëse Brezhnjevi zëvendësohej nga Shcherbitsky, ai do të zëvendësonte njerëzit e Brezhnevit, d.m.th. pikërisht kjo "inteligjencë", dhe nëse ai, Andropov, bëhet sekretar i përgjithshëm, atëherë ata do të marrin gjithçka që duan. Si rezultat, Brezhnev u dorëzua, dhe ai nuk mundi dhe nuk pati kohë për të sjellë Shcherbitsky në post.

Forcat e sigurisë (ushtria e udhëhequr nga Ustinov dhe KGB) në fakt imponuan një Sekretar të ri të Përgjithshëm Andropov në CPSU, për të cilin ende nuk dihet me siguri se çfarë kombësie ishte. Ata shkruajnë se ai është një çifut.

Por ajo që është interesante për ne këtu është se nomenklatura etnikisht ruse, e cila dukej se i përkiste vërtet pushtetit, të gjithë këta sekretarë të parë të komiteteve rajonale, ministra të sindikatës etj., thjesht u përjashtuan nga loja.

Por çfarë do të ndodhte nëse Shcherbitsky do të bëhej Sekretar i Përgjithshëm? Kjo lëvizje e Brezhnevit ishte e dukshme, sepse më herët ai e pa pasardhësin e tij në liderin e Bjellorusisë Masherov. Ai donte ta transferonte në Moskë, por mbeti i vrarë, siç shkruajnë shumë, i është bërë një aksident automobilistik. Është shumë e mundur që, si një aparatçik me përvojë, Leonid Ilyich e kuptoi të gjithë lojën që po ndodhte në elitat, ai e kuptoi që për të zgjatur jetën e BRSS ishte e nevojshme të bashkohej pjesa sllave e popullsisë së vendit, për të cilën ishte e nevojshme bashkimi i elitave.

Për shkak të lojës së elitave, për shkak të dobësisë dhe përçarjes së elitës etnike ruse, një bjellorus ose ukrainas në krye të CPSU mund të bashkonte teorikisht sllavët.

Në fakt, ukrainasit dhe bjellorusët janë rusë, por ata kishin elitat e tyre. Në të njëjtën mënyrë, nëse do të kishte pasur një SSR siberiane në BRSS, atëherë do të kishte një elitë atje, e cila u nda nga Moska në 1991. Ose nëse SSR-ja Karelo-Finlandeze do të ekzistonte, siç ekzistonte për ca kohë, atëherë do të ishte ndarë nga Moska në 1991.

Këtu qëndron dallimi më i rëndësishëm midis BRSS si shtet kombëtar i rusëve dhe një shteti kombëtar të plotë. Në një shtet kombëtar me të drejta të plota nuk ka elita të tjera përveç elitës së kombit titullar. Në të njëjtën Francë në mesin e shekullit të 19-të, 50 për qind e popullsisë nuk ishin francezë, ata flisnin gjuhët e tyre dhe nuk kishin identitetin e francezëve, por nuk kishin elitat e tyre. Prandaj, duke futur kudo shkollat ​​fillore në gjuhën frënge, francezët e zgjidhën lehtësisht këtë problem.

A mund të zgjidhte i njëjti Masherov ose Shcherbitsky problemin e unitetit ruso-sllav? Nëse po, atëherë ata do të kishin bërë një hap tjetër të madh drejt krijimit të një shteti kombëtar rus.

“Partia ruse” në CPSU me një ukrainas apo bjellorus në krye të vendit do të pajtohej nga lufta e këtij të fundit kundër “sionizmit”. Si Masherov ashtu edhe grupi ukrainas në pushtet, padyshim që do t'i jepnin një goditje grupit hebre. Hebrenjtë ishin me ndikim në BRSS, të organizuar mirë dhe kishin shumë agjentë të tyre të ndikimit në nomenklaturën ruse. Dhe siç është tashmë e qartë, Andropov i përkiste mendërisht këtij grupi, ishte figura e tyre kryesore, megjithëse ishte ai që filloi luftën skizofrenike kundër "sionizmit", por siç mund ta shihni tani, kjo luftë vetëm i bashkoi më fort hebrenjtë dhe i bëri Rusofobia midis tyre disponimi dominues.

Si rezultat, lufta e elitave në BRSS përfundoi me fitoren e grupit hebre të udhëhequr nga Andropov, i cili, paradoksalisht, mbështetej në një pjesë të forcave të sigurisë ruse. Ka kuptim të flasim veçmas për dramën e Gorbaçovit, por nuk ka dyshim se ai u mbështet në kuadrot e "partisë hebreje" dhe ato u bënë gjithashtu baza për Jelcinin.

Dhe ky grup në asnjë rrethanë nuk e donte krijimin e një shteti kombëtar rus pas vitit 1991 dhe nuk e dëshiron këtë sot. Edhe pse ata kanë njëfarë kuptimi se këtu ka një problem dhe duhet zgjidhur disi.

Për Federatën Ruse mund të zhvillohet dhe zhvillohet vetëm si një shtet kombëtar.

rupolitika.ru, Alexander Samovarov

Rreth një muaj më parë bëra një skicë të vogël për një katekizëm të thjeshtë mbi nacionalizmin rus. Si gjithmonë, plagët dhe gjëra të tjera më shpërqendruan. Por, si material pune për punë kolektive, ky tekst mund të jetë i dobishëm.

Qëllimi kryesor i nacionalistëve rusë është shteti kombëtar rus

Kush janë nacionalistët rusë?
Nacionalistët rusë janë të gjithë ata që duan që Rusia, si në ligj ashtu edhe në praktikë, të jetë shteti kombëtar i popullit rus. Gjendja e rusëve.

Çfarë është një shtet kombëtar?
Një shtet kombëtar është një shtet që deklaron si synim të tij, madje shpeshherë sanksionon në kushtetutë, shqetësimin për mirëqenien, prosperitetin, sigurinë, numrin dhe sigurinë shoqërore të kombit që ka krijuar këtë shtet.

Jepni një shembull të një shteti kombëtar?
Gjermania është një shtet i gjermanëve. Hungaria është shteti i hungarezëve – kjo është pikërisht ajo që shkruhet në kushtetutë. Izraeli është një shtet hebrenjsh. Japonia është shteti i japonezëve.

A nuk është tashmë Federata Ruse një shtet kombëtar rus?
Nr. Kushtetuta e Federatës Ruse madje fillon me fjalët "ne, njerëzit shumëkombëshe...". Populli rus nuk përmendet as edhe një herë në tekst.

Rezulton se në Rusinë shumëkombëshe të gjithë popujt kanë të drejta të barabarta, kështu që çfarë nuk shkon me këtë?
Jo, në Federatën Ruse jo të gjithë popujt kanë të drejta të barabarta edhe me ligj, për të mos përmendur në realitet. Brenda Federatës Ruse ka subjekte që, sipas kushtetutave të tyre, janë shtete kombëtare të popujve të caktuar - Bashkiria, Udmurtia, Buryatia. Është karakteristikë se shumica e popullsisë në shumë prej këtyre rajoneve janë rusë, të cilët në fakt kanë rezultuar qytetarë të dorës së dytë.

Pra, nacionalistët rusë janë në favor të përfshirjes në Kushtetutë të fjalëve se Rusia është shteti i popullit rus?
Nacionalistët rusë mbrojnë se Rusia duhet të ketë një kushtetutë të re që korrespondon me statusin e shtetit kombëtar rus. Por, si hap i parë, një "amendament rus" në kushtetutën ekzistuese do të jetë gjithashtu i dobishëm, të paktën në një formë kaq të kujdesshme siç është e disponueshme në lidhje me kombin udmurt në kushtetutën udmurt (d.m.th., ekziston një precedent për një formulim të tillë në ligjin kushtetues rus):

Neni 1.
“Bazuar në vullnetin e popullit të saj, Rusia është një shtet që historikisht është krijuar mbi bazën e kombit rus që ushtron të drejtën e tij të patjetërsueshme për vetëvendosje. Zhvillimi i Rusisë brenda kufijve të saj ekzistues kryhet me pjesëmarrjen e barabartë të të gjitha kombeve dhe kombësive të vendit në të gjitha sferat e jetës së saj. Në Rusi, garantohet ruajtja dhe zhvillimi i gjuhës dhe kulturës së popullit rus, gjuhëve dhe kulturave të popujve të tjerë që jetojnë në territorin e saj; ekziston shqetësimi për ruajtjen dhe zhvillimin e diasporës ruse, që jeton kompakt jashtë Rusisë”.

Nëse miratohet një amendament i tillë, a do të thotë kjo se rusët do të kenë përparësi në jetë ndaj përfaqësuesve të kombeve të tjera, për shembull, kur marrin një apartament ose marrin një punë?
Jo, kjo nuk do të thotë. Nëse nuk duam konflikte të vazhdueshme dhe luftëra civile, atëherë duhet të sigurojmë barazinë më të rreptë të të drejtave për çdo qytetar të Rusisë. Por, miratimi i një ndryshimi të tillë do të thotë se interesat e rusëve si popull dhe si grup qytetarësh nuk do të sakrifikohen kurrë në asnjë mënyrë interesave të popujve të tjerë dhe përfaqësuesve të tyre specifikë. Askush nuk do të kërkojë nga rusët që ne të sakrifikojmë interesat tona për të "treguar respekt" për popujt e tjerë. Të gjithë do të kenë vërtet të drejta të barabarta dhe të barabartë para ligjit.

Cili do të jetë atëherë përfitimi për një rus specifik nga ky ndryshim?
Ata rusë që jetojnë në "republikat kombëtare" aktuale nuk do të duhet të përballen me diskriminim formal dhe aktual. Ata nuk do të detyrohen të mësojnë një gjuhë tjetër përveç rusishtes. Ata rusë që jetojnë jashtë Rusisë do të mund të marrin automatikisht shtetësinë. E gjithë popullsia ruse do t'i nënshtrohet masave mbrojtëse që do të parandalojnë, për shembull, emigrantët të marrin punën e tyre. Askund në territorin e Rusisë nuk do të ketë ligje, "ligje të Sheriatit" ose norma të tjera të detyrueshme të sjelljes që nuk përkojnë me ato që janë të njohura dhe të natyrshme për rusët.

A do të na bëjë kjo të lumtur?
Shumë njerëz e dinë se sa e vështirë është të jetosh në shtëpinë e dikujt tjetër, bujtinë, apartamentin e marrë me qira ose hapësirën e diskutueshme të jetesës që të huajt po përpiqen t'ju rrëmbejnë. Nëse një person është i kënaqur të ketë shtëpinë dhe tokën e tij, të regjistruar saktë ligjërisht si pronë dhe me të vërtetë të mbrojtur me ligj, atëherë padyshim që ne do të ndiejmë gëzim nga populli rus që ka shtëpinë e tij të regjistruar saktë ligjërisht - shtetin kombëtar rus.

Ju thoni ose "popull rus" ose "kombi rus" - a janë këto koncepte të ndryshme apo të njëjta?
Fjala "njerëz" ka disa kuptime të pranuara - këta janë njerëz të zakonshëm në krahasim me të pasurit dhe me ndikim, ky është tërësia e të gjithë qytetarëve të shtetit që kanë të drejta civile, kjo është gjithashtu një bashkësi kulturore historike - në këtë kuptim themi "Populli rus, populli tatar, populli udmurt, populli kalmik", etj. Një komb është një popull në kuptimin e tretë, një bashkësi historike dhe kulturore që ka vullnetin dhe dëshirën për të krijuar shtetin e vet dhe për të jetuar në të. Një popull mund të jetojë pa shtet, për një komb shteti i tij është vlera më e lartë.

A ekziston kombi rus apo thjesht duhet të bëhemi një?
Populli rus krijoi shtetin e tij më shumë se një mijë vjet më parë. Ai mbrojti pavarësinë e tokës ruse kundër mongol-tatarëve, lituanezëve, suedezëve, polakëve dhe agresorëve të tjerë, formoi një aparat të vetëm të centralizuar administrativ të kryesuar nga mbretërit autokratë dhe pushtoi toka të mëdha të reja - Uralet, Siberinë, Kaukazin dhe çliroi Rusia e vogël. Kanë kaluar më shumë se 500 vjet që kur u bë Rusia shtet i hershëm kombëtar- një nga të parët në Evropë.
Pasi, njëkohësisht me themelimin e Perandorisë Ruse nga Pjetri I, elita fisnike e Rusisë kreu një grusht shteti virtual kundër të drejtave dhe vlerave kulturore të popullit të tyre (shumë fisnikë madje harruan të flisnin rusisht), ideologjia gradualisht filloi të implantohet sipas të cilit rusët janë vetëm një nga shumë popuj në Perandori, pa asnjë të drejtë apo privilegj të veçantë. Populli i madh rus argumentoi në mënyrë aktive me këtë pikëpamje, për shembull Fyodor Mikhailovich Dostoevsky, i cili shkroi: "Pronari i tokës ruse është vetëm një rus (rus i madh, rus i vogël, bjellorus - kjo është e gjitha) - dhe kështu do të jetë përgjithmonë... besoni se një rus nuk do të lejojë kurrë askënd që t'i thotë vetes veton për veten e tij. tokë!” . Sidoqoftë, në një formë ose në një tjetër, politika e tjetërsimit të rusëve nga shteti i tyre kombëtar vazhdoi gjatë gjithë epokës së perandorisë. Por triumfi i vërtetë i tjetërsimit të shtetit nga kombi erdhi kur bolshevikët, pas revolucionit të 1917, miratuan "politikën kombëtare leniniste" dhe ndanë Rusinë e bashkuar historike në 15 "republika", vendosën shumë autonomi brenda Federatës Ruse. Republika, në të cilën rusët u shtynë nën sundimin e përfaqësuesve të kombeve të vogla. Edhe vetë populli rus u nda me forcë në tre - rus, ukrainas dhe bjellorus, dhe filloi ukrainizimi i detyruar i popullsisë ruse jugore. Politika e Federatës Ruse moderne është një vazhdim dhe përkeqësim i kësaj "politike kombëtare leniniste" - kombeve të vogla, asnjë prej të cilave nuk përbën as një të njëzeten pjesë të popullit rus, u jepen autonomi dhe privilegje të shumta, ndërsa çdo kujtim për të drejtat e Rusët dënohen me represion të ashpër administrativ dhe penal. Detyra e popullit rus është të ndryshojë këtë gjendje, të rilindë si komb, të kthejë në duart tona shtetin kombëtar që krijuam, i cili na u mor me forcë.
Pra, kombi rus ekziston, por shteti na është hequr shumë kohë më parë dhe ata nuk duan të na e kthejnë atë. Populli rus duhet të rilindë si komb dhe të marrin përsëri shtetin e tyre.

Kush mund të konsiderohet një person rus?
Baza e çdo kombi është uniteti i origjinës dhe vetëdija e njerëzve. Kjo do të thotë, një rus është dikush që ka të paktën një prind rus dhe që e konsideron veten rus.

Po nëse personi është ukrainas apo bjellorus?
Nacionalistët rusë nuk e njohin kufirin e tërhequr artificialisht midis popullit rus, ukrainas dhe bjellorus - ne të gjithë jemi përfaqësues të një populli të vetëm rus dhe duhet të bëjmë përpjekje për të jetuar në një shtet të vetëm. Derisa të arrihet ky qëllim, Rusia duhet të jetë një shtëpi e përbashkët për të gjithë përfaqësuesit e tre degëve të një populli të vetëm.

A e njohin nacionalistët rusë ekzistencën e siberianëve, uralianëve, kozakëve dhe kombësive të tjera të ngjashme?
Nacionalistët rusë i njohin këto komunitete si grupe kulturore brenda një kombi të vetëm rus. Në shtetin kombëtar rus, të gjitha komuniteteve ruse do t'u jepen mundësitë më të gjera për zhvillimin e tyre, padrejtësitë do të eliminohen dhe ndonjëherë pasojat e gjenocidit, siç është ai i kryer nga bolshevikët kundër Kozakëve. Por, nëse dikush, në emër dhe zakonisht pa asnjë udhëzim nga këto komunitete, kërkon për ta shtetësi të veçantë, të drejta të tjera që mund t'i përkasin vetëm kombit rus në tërësi, atëherë nacionalistët rusë thonë një "Jo" vendimtare për këtë lloj spekulime. Kombi rus si organ politik duhet të jetë i bashkuar.

Dhe nëse një person është me origjinë jo-ruse, por është i përfshirë në kulturën ruse dhe e konsideron veten rus, a është ai rus?
Është e pamundur t'i ndalosh një personi të ketë një ose një tjetër vetëidentifikim kombëtar. Prandaj, nëse prindërit e dikujt nuk ishin rusë, dhe ai e konsideron veten rus, atëherë ne nuk mund dhe nuk duhet ta ndalojmë atë ta bëjë këtë. Dhe nëse një person është i mirë, ne vetëm mund ta mirëpresim atë. Por bërthamëÇdo komb gjithmonë dhe kudo përbëhet nga njerëz origjina dhe identiteti i të cilëve janë identikë. Prania e njerëzve që e konsiderojnë veten rusë, pavarësisht origjinës, nuk është një arsye për të turbulluar konceptin tonë për këtë bërthamë. Për më tepër, nuk duhet të krijohen situata kur dikush fillimisht e quan veten rus, dhe më pas fillon, si rus dhe në emër të rusëve, të kërkojë disa përfitime dhe privilegje për një kombësi tjetër të cilës i përket në të vërtetë. Duke lejuar "transformime" të tilla, ne mund të humbasim pak nga pak, në mënyrë të padukshme, të gjitha të drejtat dhe liritë e popullit rus dhe të përballemi me faktin se shteti është përsëri i tjetërsuar prej tyre.

Lëvizja kombëtare ruse është e vetmja forcë që, pasi ka hequr qafe agjentët e armikut të ngulitur në të dhe e bashkuar në një kauzë të përbashkët, është në gjendje të shpëtojë Rusinë nga shkatërrimi. Lëvizja kombëtare ruse shpreh interesat ekskluzivisht të popullit rus. Por këto interesa rezultojnë të jenë të afërta edhe me interesat e popujve të tjerë që kanë jetuar në Rusi që nga kohërat e lashta, të cilët sot kanë humbur kuptimin e vlerës së udhëheqjes ruse dhe tani po i nënshtrohen propagandës rusofobike, secili po përpiqet për veten e tij. Shpresojmë të kthejmë qëndrimin e tyre të shëndetshëm ndaj rusëve dhe ndaj Rusisë. Por gjëja kryesore është se e njëjta gjë ndodh me rusët - rusët duhet të kujtojnë natyrën e tyre ruse dhe të mbrojnë Rusinë për brezat e ardhshëm të popullit rus.

Kërcënimi për ekzistencën e Rusisë vjen jo aq nga armiqtë e jashtëm, sa nga të brendshëm - nga oligarkia ndërkombëtare që ka marrë pushtetin, nga klanet e huaja dhe etnokrimi. Lëvizja ruse është e ndarë edhe nga mosmarrëveshjet e brendshme dhe agjentët e armikut, të prezantuar tek ne me emrin rus, por me qëllime krejtësisht të ndryshme, të papranueshme për ne. Duke shtypur armikun e brendshëm, do të mund të zmbrapsim atë të jashtëm.

Ky Manifest, duke përmbledhur përpjekjet intelektuale të mendimtarëve rusë dhe përvojën e luftës politike për interesat e popullit rus, ofron një bazë për bashkimin e të gjithë lëvizjes ruse, të gjithë popullit rus.

Rruga kombëtare-pushtet është politike

Zgjedhja e një personi rus.

Rusët, të cilët nuk e kanë humbur identitetin e tyre, cilësitë e tyre origjinale kombëtare, janë të vetëdijshëm për tragjedinë e Rusisë. Në kërkim të zgjidhjeve për të ardhmen për veten dhe Atdheun, ata po shohin shumë opsione për organizimin e shtetit dhe mënyrat për të ndryshuar situatën. Por sa herë lind pyetja: çfarë force do të marrë këto transformime?

Çdo përparim dhe revolucion në shoqëri ndodh vetëm kur një masë kritike njerëzish kapet nga një ide, impuls, njohuri e përbashkët.

Populli ynë është mashtruar shumë herë: nga revolucionarët, priftërinjtë, komunistët, demokratët dhe liberalët. Sa herë doli se të gjitha sloganet joshëse, shpesh të bukura ishin vetëm një mjet, një mjet për krijuesit e kataklizmave - një mashtrim i plotë. Dhe sot, për të mbajtur pushtetin, “elita” jonë ka mbështjellë popullin në një rrjet mashtrimi total: një kombinim i veçantë i patriotizmit, demokracisë, lirive liberale dhe stabilitetit famëkeq. Por mashtrimi më i gjatë dhe tinëzar doli të ishte internacionalizmin. Duke kryer një punë të fshehtë afatgjatë për të "edukuar" ndërkombëtarët nga populli rus më parë liridashës dhe i pavarur, armiqtë tanë i shndërruan ata në një masë durimtare, të varur nga udhërrëfyesit e tyre.

Në një përpjekje për të prerë rrënjët tona, ata nguliten tek ne tolerancës, që në termat mjekësorë do të thotë mosnjohja, mosrefuzimi i të huajit, pambrojtja. Duke shpallur barazinë universale, armiqtë tanë futën praktikën e përdorimit të lirë të pasurisë materiale dhe intelektuale të popullit tonë, duke e kthyer vetë popullin në material harxhues.

Në përpjekje për të ruajtur pozitën e tyre dominuese dhe sistemin e vendosur të menaxhimit, ata shaluan patriotizmin, si një mënyrë për të ruajtur territorin dhe pasurinë materiale të vendit tonë që disponojmë. Ata përdorin paturpësisht kujtimin e shenjtë të baballarëve dhe gjyshërve tanë, të cilët me gjakun e tyre arritën Fitoren në Luftën e Madhe Patriotike për PR të të ashtuquajturit “udhëheqës kombëtar”.

Ne, nacionalistët rusë, nuk do të lejojmë që themeli i shtetit të ndërtohet mbi kockat e popullit tonë! Ne jemi kundër vrasjes me flijime të popullit tonë për hir të sistemit politik shtetëror, apo prosperitetit ekonomik.

Armiqtë po përpiqen të nxjerrin jashtë ligjit dëshirën tonë për të ruajtur kulturën dhe kujtesën e të parëve tanë, dashurinë për popullin dhe traditat tona. Duke e shtrembëruar konceptin e nacionalizmit rus në çdo mënyrë të mundshme, ata inkurajojnë dhe mbështesin njëkohësisht nacionalizmin e kombeve të vogla, duke e çuar atë në një nivel të papranueshëm.

Nacionalizmi rus është një ilaç që shpëton jetë për të kuruar sëmundjen e popullit rus. Duke e kuptuar këtë, armiqtë tanë po drejtojnë përpjekjet e tyre më të mëdha për të shtypur rritjen e vetëdijes kombëtare ruse. Ne do të sjellim në kuptimin e popullatës domosdoshmërinë dhe rolin vendimtar të nacionalizmit rus për çlirimin e kombit nga dominimi i huaj.

Ne do të mbështetemi nga njerëzit e vendeve të tjera që vlerësojnë frymën e tyre kombëtare dhe pavarësinë.

Shtet kombëtar rus

Një nga tiparet më të rëndësishme të mënyrës së jetesës ruse është komuniteti. Komuniteti luajti një rol të madh në ndërtimin e shtetit rus. Mbizotërimi në mënyrën e jetesës ruse të ndjenjës së ndihmës së ndërsjellë, punës së përbashkët dhe mbrojtjes nga armiqtë, unitetit shpirtëror dhe standardeve të larta morale kontribuan në ndërtimin e shtetit dhe shndërrimin e tij të mëvonshëm në një perandori të fuqishme. "Shkatërroni komunitetin tonë dhe njerëzit tanë do të korruptohen menjëherë në një brez..." (F.M. Dostoevsky) Nuk është rastësi që armiqtë tanë vendosën detyrën "të parandalojnë ringjalljen e kolektivizmit social në Rusi". Predikimi i "liberalizmit" mirëqenia individuale, konsumi i pakufizuar, ato shkatërrojnë të kuptuarit e një parimi të thjeshtë që është i detyrueshëm për ne: "e përgjithshme është më e lartë se e veçanta".

Ne kemi të gjitha parakushtet për rivendosjen e shtetit tonë dhe fuqisë së tij: trashëgiminë kolosale të të parëve tanë në formën e territorit të pasur, infrastrukturës dhe, më e rëndësishmja, një populli potencialisht të fuqishëm. Por sot kemi edhe një “elitë” pushteti që po shkatërron dhe plaçkit vendin për një çerek shekulli, e cila ka dëshmuar bindshëm paaftësinë dhe mosgatishmërinë e saj për të marrë rrugën e ringjalljes së Rusisë dhe shpëtimit të popullit të saj.

Ne argumentojmë se vetëm njerëzit me një orientim të qartë drejt rrugës kombëtare të zhvillimit mund të ndryshojnë vektorin e lëvizjes. Këta njerëz janë nacionalistë rusë dhe përfaqësues të tjerë të kombësive indigjene që mbështesin idetë e lëvizjes çlirimtare ruse. Një qeveri armiqësore ndaj popullit, që zbaton planet e industrisë financiare ndërkombëtare, do të mbajë levat e pushtetit deri në rastin e fundit. Ajo nuk do të ndalet në nxitjen e një lufte civile dhe gjakderdhje të madhe, siç ka ndodhur tashmë në Ukrainë, jo pa pjesëmarrjen e ndihmësve të Kremlinit.

Në përpjekje për të parandaluar zgjimin e popullit rus, grupi i Kremlinit po intensifikon masat për të "pastruar" popullsinë nga bartësit e shpirtit dhe ndërgjegjes ruse. "Burgëzimi" i patriotëve rusë vetëm për shkak të shprehjes së bindjeve të tyre është bërë më i shpeshtë dhe autoritetet po përpiqen t'i cilësojnë përpjekjet për t'u ofruar atyre ndihmë ligjore si "ekstremizëm". Patriotët më "të rrezikshëm" rusë, si Alexei Mozgovoy, përballen me vdekjen e afërt dhe një ndalim për t'i përmendur ata. Për të dhënë pamjen e "shqetësimit për ruajtjen e rendit dhe qetësisë", ata që janë në pushtet u caktojnë etiketa patriotëve rusë: nga "ekstremist" në "organizator i përmbysjes së qeverisë legjitime". Popullsia sylesh “blen” lehtësisht formulimet e paraqitura nga media, pa u ngarkuar me kërkimin e burimeve të vërteta të sulmeve terroriste, ekstremizmit dhe gjenocidit të popullit.

Sot jemi përballë një detyre të vështirë: të bashkojmë qytetarët që mendojnë në kushte të izolimit nga media. Që qytetarët të ndihen si Qytetarë, dhe forcat e sigurisë të kujtojnë Kartat e tyre dhe "Betimet e Besnikërisë" ndaj popullit dhe shtetit tonë, dhe t'i vënë ato mbi angazhimin personal ndaj "bokhanit" dhe të pasurve të rinj që paguajnë.

Për ne është jashtëzakonisht e rëndësishme që të mos e çojmë vendin në ekstrem, por të merremi paraprakisht me tufën e minjve të praktikantëve financiarë. Gjatë periudhës së tranzicionit, vetëm elita kombëtare do të jetë në gjendje të ruajë rendin në vend duke vendosur një diktaturë të interesave kombëtare. Popullsia do të ketë nevojë për mbështetje për udhëheqjen e re kombëtare të vendit, e cila është rrënjësisht e ndryshme nga "stabiliteti i degradimit dhe i pashpresë" i sotëm i siguruar nga forcat e fryra të sigurisë, "drejtësia" e korruptuar dhe mashtrimi i njerëzve.

Informacione të lidhura.

Miti arian në botën moderne Shnirelman Viktor Aleksandrovich

“Perandoria Ruse” apo “Shteti Kombëtar rus”?

25 vjet më parë, Roman Szporluk propozoi ndarjen e nacionalistëve rusë në ata që po përpiqen të shpëtojnë perandorinë dhe ata që mbështesin ndërtimin e një shteti kombëtar (Szporluk 1989). Këto debate nuk janë shuar dhe ende duken të rëndësishme. Sidoqoftë, gjatë 10 viteve të fundit, kuptimi i tyre ka ndryshuar: "perandoria" tani shpesh lidhet jo me BRSS, por me Rusinë, dhe shteti kombëtar kuptohet si një "shtet thjesht rus", i lirë nga çdo pakicë etnike. Kjo e fundit mund të duket si e njëjta Rusi, ose mund të shfaqet në formën e rajoneve të veçanta ruse që kanë marrë regjistrimin shtetëror.

Në fillim të viteve 1990. Një përkrahës i pakompromis i perandorisë ishte muzikanti i rrokut dhe njëkohësisht ideologu radikal i djathtë S. Zharikov, i cili u përpoq të ringjallte mësimet e patriarkut të antisemitizmit perëndimor, H. Chamberlain. Duke lidhur rusët me arianët, ai i krahasoi indo-evropianët me semitët si "mashkullor" me "femër" dhe "diellor" me "hënor". Duke pretenduar se krishterimi i kishte skllavëruar shpirtërisht arianët, ai mbrojti perandorinë dhe fuqinë mbretërore. Në vend të krishterimit, ai propozoi futjen e një "kulti tradicional fisnor", domethënë kthimin në paganizëm. Dhe "udhëheqësi kombëtar" u kombinua në kokën e tij me "fuqinë e Svarog". Në të njëjtën kohë, ai i shihte “masonët” dhe “masonët hebrenj” si armiqtë e tij më të tmerrshëm (Zharikov 1992).

Ideja e "Perandorisë Ruse" shfaqet më qartë në sistemin fetar të V. M. Kandyba. Ky sistem, nga njëra anë, është krijuar për të bashkuar "besimet e lashta ruse" me mësimet "e vërteta" të Krishtit, dhe nga ana tjetër, për t'i kundërvënë ato me "krishterimin e shtrembëruar perëndimor". Antisemitizmi, që buron nga ideja e një "komploti çifuto-mason", luan një rol të rëndësishëm në këtë, dhe për të theksuar edhe një herë marrëdhënien e ngushtë të mësimit të tij me versionin e "Protokolleve të Pleqve të Sion”, Kandyba e bën Mbretin Solomon themelues të Masonerisë (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Bashkautori i tij P. M. Zolin shkon edhe më tej. Duke komentuar fantazitë e "psikologut të madh", ai jo vetëm që popullarizon klasikët e antisemitizmit botëror, por bën çmos për të siguruar lexuesin për ekzistencën e një "komploti çifuto-mason". Në fund të fundit, edhe sikur “Protokollet” të ishin false, parashikimet e tyre po realizohen me saktësi të lartë, deklaron ai (Kandyba, Zolin 1997a: 394), duke përsëritur qëndrimin ndaj “Protokolleve” që është i popullarizuar në mesin e antisemitëve (rreth kjo, shih: Korey 1995: 155).

Fantazi të tilla marrin një pamje të veçantë në veprat ezoterike të Kandyba-s, për faktin se autori i tyre duket se po përpiqet të rrëmbejë stafetën e "sionizmit ndërkombëtar" të ndërtuar nga antisemitët rusë. Vetë Kandyba ka një ëndërr për "dominimin e botës" dhe ai siguron që rusët e kanë zotëruar tashmë atë më shumë se një herë, se princi i Kievit Vladimir gjoja u përpoq ta kthente atë dhe se e gjithë kjo në mënyrë të pashmangshme pret qytetërimin botëror në të ardhmen (Kandyba D 1995: 162, 182). Kjo është arsyeja pse Kandyba shpall "idenë e pushtimit të dominimit të botës dhe fitoren e Yavit (kështu lavdërohet emri i Zotit. - V. Sh.)”… ideja e “fitores së parimit të dritës tek njeriu mbi natyrën e tij të errët tokësore” (Kandyba D. 1995: 144). Prandaj, autori i paraqet hebrenjtë si një "degë të Rusisë jugore", duke e ulur intensitetin e konfliktit ruso-hebre në nivelin e një grindjeje familjare. Ai madje simpatizon izraelitët e lashtë, "vëllezërit tanë më të vegjël", të cilët humbën shtetësinë e tyre dhe ranë në robërinë babilonase (Kandyba D. 1995: 144, 151). Në të njëjtën kohë, ai nuk i miraton qartë aktivitetet e "Volga Rus", të cilët u përpoqën të vendosnin dominimin e tyre financiar, kulturor dhe administrativ në "Perandorinë Ruse" në Mesjetën e hershme. Pa bërë dallimin midis hebrenjve dhe kazarëve dhe pa i quajtur të gjithë "Volga Rus", Kandyba i akuzon ata për "intriga financiare ndërkombëtare" që i vendosin shumë grupe të "rusëve të jugut" në varësi të rëndë nga borxhi (Kandyba D. 1995: 157).

Mund të simpatizohet vetëm autori që i vendos vetes një kurth historiografik me ndërtimet e tij komplekse “meta-historike”. Në të vërtetë, pse, ndërsa vëren vazhdimisht mosmarrëveshjet dhe grindjet civile midis "fiseve dhe sindikatave të lashta ruse" brenda Perandorisë, duke admiruar pushtimet globale të Rusisë dhe aftësinë e tyre për të imponuar haraç në territore të gjera, ai shpreh indinjatën për marrëdhëniet tributore vetëm në një rasti - kur bëhet fjalë për Kaganatin Khazar, të cilin ai vetë e quan "shtet ruso-hebre" (Kandyba D. 1995: 160)? Është mjaft e qartë se ai dominohet nga "sindroma Khazar", karakteristikë e shumë neopaganëve të tjerë rusë.

Një lexues i vëmendshëm do të vërejë se Kandyba nuk i trajton të gjithë "rusët" në mënyrë të barabartë. Aktivitetet e "ruso-hebrenjve" e irritojnë atë. Por për të shmangur akuzat për antisemitizëm, i cili është i pranishëm midis shumë nacionalistëve modernë rusë në qëndrimin e tyre ndaj Khazaria, ai përpiqet të zbusë sa më shumë pasazhet përkatëse. Kjo bëhet me ndihmën e trukeve gjuhësore - duke futur eufemizma "të huaj", "tregtarë". Ishin "të huajt" që ishin përfaqësues të "oktapodit të pakuptueshëm tregtar dhe financiar" që ngatërroi të gjithë Evropën Lindore në epokën Khazar, dhe ishte prej tyre që Princi legjendar Bravlin e pastroi atë, Princi Svyatoslav zhvilloi luftëra fitimtare me ta, dhe kryengritja e Kievitëve u drejtua kundër tyre në 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autori fsheh me zell faktin se “vëllezërit tanë më të vegjël” dhe “të huajt” janë në fakt të njëjtët persona. Jo pa arsye, ai shpreson të kuptohet qartë nga njerëz me mendje të njëjtë, të cilët e kuptojnë në mënyrë të përsosur kuptimin e mitologjive neopagane.

Po krishterimi? Në këtë drejtim, gjykimet e Kandyba janë po aq kontradiktore. Është e qartë për të se krishterimi ishte një ideologji e huaj që synonte të minonte "shpirtin rus", pas së cilës fshiheshin disa "interesa financiare dhe ushtarake". Duke ndjekur shembullin e paraardhësve të tij, ai akuzon Princin Vladimir dhe disa nga pasardhësit e tij për të gjitha krimet e imagjinueshme dhe të paimagjinueshme kundër popullit rus (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160-163, 177-180). Në të njëjtën kohë, ai e njeh Krishtin si një "profet rus", i bën haraç urtësisë së tij dhe madje... justifikon prezantimin e krishterimit nga Vladimir me nevojat urgjente të shtetit shumëkombësh të Kievit (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Me fjalë të tjera, si të gjitha konceptet e tjera nacionaliste, ndërtimet e Kandyba vuajnë nga kontradikta të habitshme. Por, ndryshe nga materialet e diskutuara më sipër, ato kanë një veçori të rëndësishme: Kandyba, si askush tjetër, hap hapur ëndrrën e fshehtë të një numri radikalësh rusë për dominimin e botës. Kjo është arsyeja pse për ta nuk ka armiq më të tmerrshëm se krishterimi dhe hebrenjtë, të cilët, sipas tyre, janë të vetmet pengesa serioze për këtë qëllim.

Megjithatë, Kandyba nuk e refuzon të gjithë krishterimin dhe me fjalë ai është më i shqetësuar jo për "komplotin sionist", por për zgjerimin e "krishterimit të rremë", armiqësor ndaj "fesë ruse" që ai krijon. Ai e përshkruan origjinën e "krishterimit të rremë" si më poshtë. Me sa duket, një herë e një kohë një nga detashmentet ruse, të udhëhequr nga një prift i quajtur Jahveh, përfundoi në Mesdheun Lindor. Pas vdekjes së tij, Zoti u hyjnizua nga banorët vendas. Më vonë, "prifti rus i jugut" Abram, i cili jetonte në Ur, kreu një reformë fetare dhe krijoi judaizmin, fenë e "rusalimëve". Nga konteksti i librit, është mjaft e qartë se termi "Rusalim" është futur nga autori për t'iu referuar hebrenjve. Në të vërtetë, sipas tij, ky i fundit jo vetëm që besonte në perëndinë Jahveh, por ishte "mbreti i tyre biond" David që kapi "gomarin rus", duke e riemërtuar Jerusalem dhe në vendin e "Tempullit të Rev në malin Siyan". Ai ndërtoi tempullin e Zotit, duke i dhënë malit emrin Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Sidoqoftë, autori pretendon se kurrë nuk ka pasur një popull të tillë si hebrenjtë, por ka pasur "Ararat Rus" që u vendosën në tokat e "Rusit Palestinez" dhe harruan lidhjet farefisnore të tyre (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba e bën Jezu Krishtin një "profet rus nga Galilea", me një goditje të lapsit shpall Jerusalemin si vendlindjen e tij dhe e ngatërron plotësisht lexuesin duke e quajtur atë baba të "luftëtarit romak Pandora"313 dhe një farë "zdrukthtari". ” dhe, së fundi, dërgimi i Jezusit të ri në Indi dhe Nepal për studimin e teksteve Vedike (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Ky i fundit gjoja u bë një nga burimet më të rëndësishme të "mësimit të pastër" të vërtetë të Jezu Krishtit. Në kundërshtim me të gjithë traditën e Dhiatës së Re, autori dëshmon se Jezu Krishti nuk erdhi fare për të shlyer mëkatet njerëzore, por për të luftuar "Kishën farisenj" dhe për të rivendosur "fenë e vërtetë ruse". Megjithatë, farisenjtë e nënshtruan atë ndaj ekzekutimit të dhimbshëm dhe "ideologët romakë" e shtrembëruan mësimet e tij dhe e bënë atë bazë të ideologjisë së tyre mizantropike, duke e quajtur "krishterim". Që atëherë, ky i fundit ka kryer shkatërrimin barbar të "të gjithë pasurisë shpirtërore të fesë ruse" - kishat, bibliotekat, dokumentet e shkruara. Në veçanti, Kandyba akuzon "Rusalim" për djegien e "Bibliotekës së Madhe Etruske" dhe "Bibliotekës së Vjetër Ruse të Aleksandrisë", ku të gjitha dokumentet mbi "historinë ruse" gjatë 18 milion viteve të fundit u shkatërruan në zjarr. Ritualet e lashta ruse u shfuqizuan, njohuritë Vedike u ndaluan, tekstet origjinale të ungjijve u rishkruan dhe u shtrembëruan, madje edhe alfabeti u ndryshua përtej njohjes, në mënyrë që askush të mos lexonte "rusishten e vjetër". Në veçanti, ishte shtrembërimi i "alfabetit primordial" me të cilin gjoja trajtoi Konstandini Filozof në Krime (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Sulmi ndaj "traditës ruse" është ende në vazhdim: armiqtë shkatërruan "Perandorinë Ruse", shkelën faltoret e saj dhe tani ata duan të privojnë plotësisht popullin rus nga ideologjia e tyre (Kandyba 1997a: 230). Kandyba akuzon Kishën e Krishterë për të gjitha llojet e mëkateve - këtu janë vrasjet, shthurja, përhapja e sëmundjeve veneriane dhe mendore, makinacionet më të errëta, grabitja e popullit rus, kultivimi i vlerave të huaja dhe ngulitja e kultit të mizorisë. . Pikërisht priftërinjve u drejtohen fjalët plot zemërim të Kandyba-s: "Ky llum mafioz kriminal po grabit popullin e shenjtë rus, duke përfituar nga dëshira e tij për jetë shpirtërore dhe besim në Ideal" (Kandyba 1997a: 324).

Edhe pse Kandyba e shmang termin "hebrenj" në çdo mënyrë të mundshme, duke e zëvendësuar atë me eufemizma si "Rusalim" dhe "ideologë romakë", ai e bën mjaft të qartë se për kë e ka fjalën. Në fund të fundit, duke i rezistuar kristianizimit, "shumë popuj rusë besuan se ishte më mirë të vdisnin sesa t'u luteshin perëndive të huaja hebreje". Dhe priftërinjtë e krishterë gjithmonë u kanë shërbyer kryesisht “personave të kombësisë hebreje (rusale)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba nuk e shmang shpifjen e gjakut, duke deklaruar se Eukaristia përfshinte një ritual që më parë konsistonte në "ngrënjen e gjakut të një fëmije të huaj". Ai këmbëngul se edhe tani "rusalimët" janë të angazhuar në vrasjen e foshnjave ruse dhe shitjen e organeve të tyre jashtë vendit (Kandyba 1997a: 228, 325). Rrjedhimisht, i gjithë patosi akuzues i autorit kundër krishterimit është i drejtuar kryesisht kundër hebrenjve. Këtu përfshihen edhe kërcënimet e tij, të cilat do të diskutohen më poshtë.

Sipas Kandyba, komploti i "rusalimëve" kundër njerëzimit i ka rrënjët në vetë ndarjen e hapësirës së shenjtë në Veri-Jug dhe Perëndim-Lindje, ku veriu dhe lindja nënkuptojnë parimin e pastër shpirtëror, dhe jugu dhe perëndimi nënkuptojnë materialin bazë. . Kjo është arsyeja pse "Rusalimët" që fillimisht jetuan në Jug, egoistë dhe arindashës, u vendosën në të gjithë botën, krijuan një rrjet të gjerë tregtar dhe financiar global dhe planifikuan ta përdorin atë për të kapur pushtetin në botë. Kjo ide u mor në shërbim të tij nga krishterimi, i cili ishte i detyruar t'u mësonte popujve bindjen (Kandyba 1997a: 233–234).

Por Kandyba e lidh idenë primordiale të dominimit të botës dhe zgjedhjes së Zotit me trashëgiminë ruse. Ai vë në dukje ndryshimet thelbësore në zbatimin e tij midis "Rusit të veriut" dhe "rusit jugor": nëse i pari kërkonte të sundonte botën hapur me ndihmën e njohurive dhe armëve, atëherë i dyti donte ta arrinte këtë në mënyrat më tinëzare - përmes tregtisë dhe financave dhe pati shumë sukses në këtë (Kandyba 1997a: 234, 283). Por, këmbëngul Kandyba, vendosja e prosperitetit material në Tokë i sjell njerëzimit vdekjen dhe shkatërrimin, duke e larguar atë nga shpirtërorja, dhe kjo duhet shmangur në çdo mënyrë të mundshme (Kandyba 1997a: 440). Kjo është arsyeja pse "Perandoria Ruse", e ndërtuar mbi parime të ndryshme, u bë një pengesë për "rusalimët" në rrugën e tyre drejt dominimit botëror, "armiku i tyre i vetëm i vdekshëm" dhe ata u përpoqën me të gjitha forcat ta shkatërronin atë (Kandyba 1997a: 341–342).

Në fund të fundit, mësimi i pastër i Krishtit, në kuptimin e Kandyba-s, u ruajt vetëm në Rusi, ku Andrea i thirruri i Parë gjoja e solli atë në formën e tij origjinale (Kandyba 1997a: 206). Fati i mëtejshëm i mësimeve të Krishtit në Rusi është paraqitur nga autori në një mënyrë mjaft konfuze. Nga njëra anë, ai e lidh kristianizimin e Rusisë me Princin Vladimir dhe, si shumë neopaganë, e akuzon atë për rrënjosjen mizore të kësaj "ideologjie perëndimore". Mitropoliti i parë rus Hilarion e merr gjithashtu prej tij për pjesëmarrjen në "komplotin e Rusalemit" kundër popujve të botës (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Megjithatë, nga ana tjetër, autori këmbëngul se "popujt rusë" nuk e pranuan "krishterimin" dhe pothuajse deri në vitin 1941 i qëndruan besnikë "fesë ruse" në formën e ortodoksisë dhe islamit. Dhe vetëm kohët e fundit, nën ndikimin e huaj, feja këtu rilindi dhe “Krishterimi ortodoks” u bë “një terren për shthurje dhe tundime djallëzore” (Kandyba 1997a: 229).

E gjithë kjo ishte pasojë e makinacioneve të forcave të huaja të liga. Për herë të parë ata arritën shembjen e “Perandorisë Ruse” në vitin 1917. Megjithatë, ndërsa përshkruan shkurt ngjarjet e vitit 1917, autori bie në kontradikta monstruoze. Nga njëra anë, ai poshtëron fuqishëm dinastinë Romanov "gjermano-rusalem", e cila ndoqi një politikë ekskluzivisht "anti-ruse" dhe u rrëzua me të drejtë nga populli rus. Në fund të fundit, siç pretendon autori, qeveria mbretërore dhe rrethimi i saj përbëheshin nga 99% "Rusalim" (Kandyba 1997a: 335). Por, nga ana tjetër, pak më poshtë, ai këmbëngul se revolucioni u frymëzua nga makinacionet e "Rusalimit" perëndimor dhe se 90% e organizatave revolucionare përbëheshin nga "Rusalim". Dhe në të njëjtën kohë, ai përfaqëson historinë sovjetike si luftën e vazhdueshme të Leninit dhe Stalinit kundër "rusalimëve" (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Autori i cakton popullit rus rolin e një shtese të heshtur në të gjitha këto procese.

Megjithatë, pavarësisht se sa kontradiktore mund të duken pikëpamjet e autorit, simpatitë e tij politike janë të dukshme. Prioriteti i tij kryesor është "Perandoria Ruse". Prandaj, ai është një mbështetës i pushtetit sovjetik, akuzon lëvizjen e bardhë për mbështetjen e ndërhyrjes së huaj gjatë Luftës Civile dhe në të njëjtën kohë qëndron për bashkimin e "të kuqve" dhe "të bardhëve" kundër "demokracisë kriminale" dhe "anti- regjimi i njerëzve” (Kandyba 1997a: 344). Me fjalë të tjera, prirjet e autorit kuq-kafe janë të dukshme. Pavarësisht se si zhvillohet situata historike, zemërimi i tij është gjithmonë i drejtuar kundër Perëndimit dhe "rusalimëve". Vetëm në to ai sheh shkaqet e të gjitha telasheve të "Perandorisë Ruse" - ata janë fajtorë jo vetëm për krimet e dinastisë Romanov, por edhe për shpërthimin e Luftës së Parë Botërore, rënien e Perandorisë Ruse, trazirat e vitit 1917, “vrasja rituale” e Stalinit dhe denigrimi i aktiviteteve të tij, “stagnimi i Brezhnjevit” dhe shpërbërja e BRSS (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba shkon aq larg sa të akuzojë Shtetet e Bashkuara dhe gjoja "Rusalim" në pushtet atje për plane për shkatërrimin fizik të popujve islamikë rusë dhe fqinjë. Ai ka nevojë për të gjitha këto në mënyrë që të kërkojë krijimin e një "Bashkimi Ruso-Islamik" të fuqishëm, rivendosjen e "Fesë Ruse" dhe "shkatërrimin e plotë të së Keqes" deri në përdorimin e një sulmi parandalues ​​bërthamor (Kandyba 1997a: 354 – 355). Ky kërcënim i drejtohet kryesisht "rusalimëve" dhe autori shprehet: "Ata nuk kanë shumë kohë për të jetuar dhe vdekja e tyre do të jetë e tmerrshme dhe e dhimbshme, dhe kjo profeci e lashtë do të bëhet e vërtetë gjatë jetës së brezit aktual të këta të çmendur” (Kandyba 1997a: 440). Çmimi i "fitores" nuk e frikëson atë, sepse gjithsesi, rusët herët a vonë janë të destinuar të shndërrohen në "njerëzimin rrezatues të pavdekshëm nga Drita", në "një lloj të vetëm energjie rrezatuese" dhe të shpërndahen në Univers. Pikërisht në këtë Kandyba sheh “rrugën e shpëtimit, rrugën e shkencës, arsyes dhe ndërgjegjes” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Një fat i tillë rrjedh nga mësimi ezoterik. Në fakt, lufta kundër "krishterimit" duhet, sipas Kandyba, të përfundojë në një holokaust të ri, edhe më të tmerrshëm se ai i kryer nga nazistët gjermanë.

Idetë e Kandyba-s u morën dhe u shpërndanë me entuziazëm nga gazeta neopagane Samara "Veche Roda". Themeluesi i saj ishte A. A. Sokolov në vitet 1980. ishte kryeredaktori i gazetës Samara Volzhsky Komsomolets, dhe më pas në fund të viteve 1980 - 1990. - Zëvendës Popullor i BRSS. I rritur nga ideologjia sovjetike, ai u zhgënjye me komunistët dhe po ashtu nuk e pranon monarkinë. Duke qenë një mbështetës i flaktë i etnonacionalizmit rus, ai nuk sheh rrugëdalje tjetër veçse t'i drejtohet antikitetit pagan parakristian dhe të drejtojë të gjithë energjinë e tij në luftën kundër "kaganatit të dëmshëm". Kjo është një rrugë tipike për ata që sot bashkohen me radhët e neopaganëve rusë.

Me pranimin e tij, Sokolov iu kthye neopaganizmit të politizuar në korrik 1994, kur filloi të zhvillonte idetë e "Traditës së Familjes Ruse Veche Vedic" si bazë për ideologjinë shtetërore të Federatës Ruse. Për ta bërë këtë, ai u bë pjesëmarrës në lëvizjen çlirimtare ruse dhe themeloi një gazetë opozitare në Samara, një "botim socio-politik për të rinj", "Freetinker". Në vitin 1996, ky botim u mbyll për pikëpamjet ekstremiste. Pastaj Sokolov filloi të botonte një gazetë hapur raciste, "Veche Roda", duke folur në emër të një lëvizjeje çlirimtare ruse të Familjes Veche.

Duke iu përgjigjur pyetjeve të një gazetari në 1996, Sokolov riprodhoi idetë historiozofike dhe fetare të Kandyba për Familjen Ruse, natyrën Qiellore dhe të përjetshme të "Traditës së Familjes Ruse Veche Vedic", si dhe faktin që gjatë mijëvjeçarit të fundit kjo e fundit gjoja u zëvendësua nga “Anti-russian Rootless Immoral Ruthless Totalitarian Principi Kagan”316. Kjo supozohet se ndodhi falë makinacioneve të "inteligjencës së huaj", e cila krijoi një kastë të njerëzve jo-rusë brenda Kievan Rus, i cili në formën e "Elitës pa rrënjë" mori pushtetin mbi Familjen Ruse. Sokolov denoncoi totalitarizmin e "sistemit të qeverisjes së kastës së Kaganit (Negro, Kristian)", duke e identifikuar atë me sistemin modern demokratik. Ai deklaroi se për një mijë vjet tashmë Rusia është qeverisur nga një "pakicë jo-ruse dhe gjysmë ruse" e udhëhequr nga Kagani i Madh.

Pas mitit neopagan, Sokolov e lidhi grushtin e shtetit "antisllav" politik me emrin e Princit Vladimir, i cili, siç rezulton, ishte banor i Khaganates Khazar dhe Varangian dhe udhëhoqi "kolonizimin e Rusisë". Në këtë ai u mbështet në krishterimin, i cili, theksoi Sokolov, ishte një teknikë tipike e Kaganate, e cila e ndihmoi atë të heqë qafe traditën e lashtë kulturore lokale. Kështu, kultura e madhe ruse me shkrimin dhe shkencën e saj mijëravjeçare u shkatërrua, dhe vendin e saj e zunë "kisha jo-ruse (kristiane)" të dizajnuara për të zhdukur shpirtin rus dhe për të forcuar fuqinë e "jo-rusit". pakicë.”

Çfarë lloj "minoriteti" është kjo, Sokolov nuk e shpjegoi drejtpërdrejt, duke përdorur eufemizma - "Elita pa rrënjë", "parimi Kagan", "Kaganate Botërore". Por për këdo që është i njohur me mitin modern antisemitik Khazarian, nuk ka sekrete këtu. Është jashtëzakonisht e qartë se çfarë lloj armiku duhej të luftonte populli rus. Sokolov nuk e fshehu këtë. Në fund të fundit, ai jo vetëm që e quajti krishterimin një "besim të huaj", por gjithashtu pa në të "fenë e fiseve të lashta të blegtorisë hebreje" ("Tradita e Sionit"), drejtpërdrejt e kundërta me "Traditën Vedike Ruse". Dhe ai e konsideroi Testamentin e Vjetër si udhëzime për kolonizimin e popujve të tjerë. Ai e lidhi demokracinë e vërtetë me një sistem të përfaqësimit proporcional kombëtar, gjoja karakteristik për "Sistemin Veche Vedic Tribal Rus". Prandaj, ai kërkoi rivendosjen e menjëhershme të këtij sistemi; Përndryshe, deklaroi ai, familja ruse do të përballej me vdekjen. Në të njëjtën kohë, ai iu referua një prej veprave euroaziatike të Princit N. S. Trubetskoy (1921), ku ai paralajmëroi kundër natyrës katastrofike të dominimit të huaj. Sokolov i mori këto fjalë edhe më lehtë, sepse ai nuk e njihte legjitimitetin e sistemit modern shtetëror rus, duke parë në të mbizotërimin e "ligjeve jo-ruse (Kagan)". Ai e shihte idealin në krijimin e një "Shteti të Bashkuar Fisnor të Madh Rus (kombëtar) brenda Federatës Ruse", domethënë një shtet thjesht rus. Sipas mendimit të tij, vetëm kjo do t'i japë fund "vuajtjes së Familjes së Madhe Ruse" dhe kolapsit të fuqisë së "elitës joruse dhe masonike" (Parhomenko 1996).

Pyetjes se çfarë do të thotë të jesh rus, Sokolov u përgjigj pa hezitim: “Është e pamundur të jesh rus pa frymën ruse. Të jesh rus do të thotë që Fryma Ruse është brenda nesh!” Kur korrespondenti i kërkoi të shpjegonte kuptimin e "Frymës Ruse", ai nxitoi në diskutime të ngatërruara rreth ndjenjave, intuitës, arsyes dhe vullnetit si thelbi integral i rusësisë (sikur popujt e tjerë të mos i kishin këto ndjenja). Duke kuptuar se kjo nuk mjaftonte, ai shtoi praninë e "Strukturës Tribale Ruse", "Shtetit Fisnor Rus", "Strukturës Veçe" dhe "Traditës Vedike". Nuk është harruar as “feja ruse”, të cilën, duke ndjekur Kandyba, e karakterizoi si “Mësim materialist monoteist rus – Vedat (Dituria) Ruse – Shkencë”. Po flasim për “vërtet ruse”, “thjesht ruse”, e cila gjoja është persekutuar që nga viti 988. Sokolov shpjegoi se “rusizmi” kërkon “shërbimin dhe adhurimin e Familjes Ruse (Paraardhësit rusë) si e vetmja mënyrë e vërtetë për të arritur pavdekësinë! ” . Meqenëse e gjithë kjo mund të ngrejë pyetje të reja, për të shmangur paqartësitë, ai i dha fund diskutimit duke folur për "një person që është rus nga gjaku" (Parkhomenko 1996: 4). Tani gjithçka po vinte në vend: bëhej fjalë për krijimin e një shteti rus për njerëzit thjesht rusë me gjak. Me fjalë të tjera, Sokolov ëndërronte për një shtet racist si ish-Afrika e Jugut. Nuk është rastësi që ai qortoi qeverinë sovjetike për "kalimin me forcë të një Klani, të papajtueshëm nga tradita, ideologjia dhe morali, me një tjetër". Sidoqoftë, mbetet pyetja se ku ëndërroi Sokolov të gjente "njerëz të pastër rus të gjakut" për të populluar shtetin racist të dashur për zemrën e tij.

Pikëpamjet e tij etnologjike janë me interes. Ai përdori termin "Kin" për të nënkuptuar etnosin, bashkësinë etnike dhe iu referua kombit (me të cilin ai nënkuptonte kombësinë) si "specie". Prandaj, ai, si etnonacionalistët e tjerë rusë, përfshiu rusët e mëdhenj, ukrainasit dhe bjellorusët në etnosin rus, duke i konsideruar ata si kombe të veçanta (Parkhomenko 1996: 5). Në gojën e tij, Parimi Patrimonial Rus nënkuptonte trinitetin e këtyre komponentëve, dhe ai qëndroi për ribashkimin vullnetar të Rusisë së Madhe, Ukrainës dhe Bjellorusisë dhe madje ishte gati t'i jepte pëllëmbën Kievit ose Minskut. Dhe nuk i shkonte mendja që nëse do të futej regjimi i aparteidit, i cili rrjedh drejtpërdrejt nga koncepti i tij, të gjithë popujt jorusë do të kishin çdo të drejtë të kërkonin tërheqje nga shtetësia që ai ndërtoi dhe Rusia do të shembet plotësisht. Fjalët e tij për qëndrimin e tij miqësor ndaj popujve indigjenë jo-rusë nuk ka gjasa të mashtrojnë asnjë prej tyre. Në fund të fundit, në Veçen e Familjes Ruse që ai krijoi, e cila pretendonte të qeveriste vendin, nuk kishte, sipas përkufizimit, vend për asnjë jorus. Dhe nuk ishte aspak një rezervë e rastësishme që tingëlluan fjalët e tij për "zezakët që janë në një nivel shumë të ulët moral zhvillimi". Duket se ai ishte gati të gjente "zezakë" të tillë në Rusi. Në çdo rast, pikëpamjet e tij etnologjike e bënë të mundur këtë. Dhe në të vërtetë, duke iu referuar Imam Shamilit, ai pikturoi një imazh jotërheqës të malësorëve ("dehje, grabitje, vetë-vullnet i shfrenuar, injorancë e egër..."), me sa duket duke besuar se Shamili po shkruante për disa cilësi të përjetshme të natyrshme në ta.

Sokolov i përmbahej një ideje me dy ngjyra të botës moderne, ku në një pol ka "vlera tradicionale fisnore (kombëtare) veçe", dhe në tjetrin - vlerat e "nazizmit totalitar pa rrënjë", të fokusuara në Motoja masonike "Nga moria në unitet". Së dyti ai ia atribuoi dëshirën për të niveluar diversitetin kulturor dhe për t'i kthyer njerëzit në "kafshë ekonomike" pa fytyrë (Parkhomenko 1996: 5). Duke identifikuar "nazizmin" (d.m.th., nacionalizmin agresiv) me "ndërkombëtarizmin", Sokolov demonstroi konfuzionin e plotë të ideve të tij për botën moderne.

Sot, "ideja hiperboriane" përdoret jo vetëm për pretendimet neo-perandorake. Në mënyrë paradoksale, disa nga ata që mbrojnë zgjerimin e demokracisë në Rusi dhe rajonalizmin gjithashtu i drejtohen asaj. Këtu janë treguese pikëpamjet e gazetarit dhe filozofit amator të Petrozavodsk V.V. Shtepa, i cili e filloi karrierën e tij si një "tradicionalist" dhe një fans i madh i A. Dugin, por më pas, pas një turneu në Evropën Perëndimore, rishikoi pikëpamjet e tij të mëparshme dhe u bë një kritik i vendosur i “bizantinizmit” dhe përkrahës i rajonalizmit. Në shumë mënyra, në solidaritet me të Djathtën e Re dhe duke mbetur ndjekës i Yu. Evola-s, Shtepa flet me gjuhë të çelur për vlerat e demokracisë moderne evropiane, e cila lejon pluralizmin dhe heq qafe normativitetin e ngurtë. Ai dëshmon se Rusia do të shpëtohet vetëm nga projekti i një qytetërimi të ri verior të bazuar në rajonalizëm. Ideja hiperboriane i shërben atij si një gjuhë ezopiane, duke e lejuar atë të mbrojë vlerat e lirisë, krijimtarisë dhe demokracisë, prototipin e të cilave e gjen në botën e helenizmit dhe në Republikën mesjetare të Novgorodit. Ai i krahason ato me «diktatet e feve abrahamike», që do të thotë me këtë një regjim autoritar. Pas Niçes, Shtepa sheh te Hyperborea një “vështrim në të ardhmen”, një “projekt futurologjik”. Ai thotë se Hyperborea mund të mos ketë ekzistuar kurrë, por mund të krijohet në shekullin e 21-të. si një lloj komuniteti ndërkombëtar verior, që mbulon të gjitha vendet dhe popujt veriorë, gjoja të ngjashëm në kulturë. Megjithatë, ai askund nuk shpjegon se çfarë saktësisht nënkupton me "afërsi kulturore", pasi Veriu, siç dihet, është i banuar nga popuj me kultura shumë të ndryshme. Por ai e vlerëson "njeriun nordik" si një "zbulues varangian", një krijues, një bartës i një shpirti të lirë, që zotëron vullnetin për çdo gjë të re dhe jo të kufizuar nga tradita. Ai e krahason këtë me jugun e supozuar pafundësisht konservator dhe despotik me fetë e tij abrahamike, të cilat gjoja duken vetëm të prapambetura, nuk inkurajojnë krijimtarinë dhe mbjellin vetëm urrejtje (Shtepa 2008).

Ideja e “Veriut” e magjeps Shtepën jo aq me të shkuarën, sa me të ardhmen. Sipas tij, Veriu si një “arketip i Parajsës Tokësore” fshin kontradiktat mes Perëndimit dhe Lindjes. Duke diskutuar mbi Hyperborea-n, ai i referohet të njëjtëve Warren, Tilak dhe Zharnikova, por paradoksalisht nuk sheh në të realitetin, por një utopi, të kuptueshme vetëm në një nivel intuitiv (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa është kritik ndaj multikulturalizmit dhe e kritikon ashpër atë për theksimin e tepruar të etnisë dhe racës. Kundërbalanca e kësaj është ideja e Hyperborea, e bazuar në shpirt, dhe jo në gjak. Duke kundërshtuar "perandorinë tatar-muskovite" me asimilimin e saj të pashmangshëm, ai propozon si alternativë një farë verisllavie me "natyrën e saj pomerane". Ndonjëherë ai e quan atë Belovodye, duke theksuar se nuk përkon me Rusinë moderne (Shtepa 2004: 312–319).

Duke përdorur rrjedhshëm gjuhën Ezopiane, Shtepa nuk kujdeset për qartësinë e koncepteve të përdorura dhe, duke iu drejtuar audiencave të ndryshme, i paraqet idetë e tij në mënyra shumë të ndryshme. Kështu, duke folur në një konferencë kushtuar popujve autoktonë të veriut, ai e prezantoi qytetërimin e veriut si multikonfesional, multietnik dhe shumëgjuhësh, dhe duke iu drejtuar nacionalistëve rusë, ai foli për "statusin kolonial të rusëve", të cilët gjoja u kthyen. në një “pakicë kombëtare” që vuan nga “etnokracia”. Ai argumentoi se “perandoria e lëndëve të para” jo vetëm që nuk u shërben interesave të rusëve, por se zyrtarët e Gazprom dyshohet se janë edhe “antropologjikisht të ndryshëm nga populli rus”. Ai ishte gjithashtu i shqetësuar për numrin në rritje të "muslimanëve etnikë" dhe mbizotërimin e "mafiasve etnikë". Ai mbron heqjen e nenit 282 të Kodit Penal, i cili ndjek penalisht “nxitja e urrejtjes kombëtare”. Vlen të përmendet se në këtë rast ai i referohet "lirisë së fjalës" në Shtetet e Bashkuara dhe injoron plotësisht faktin që nene të ngjashme ekzistojnë në legjislacionin e një sërë shtetesh kryesore evropiane. Në të njëjtën kohë, ai u bën thirrje nacionalistëve rusë që të zhvendosin theksin e tyre nga "armiqtë luftarakë" në ndërtimin e projekteve pozitive dhe kreative rajonale (Shtepa 2011).

Shtepa mbron për një komb politik dhe jo për "racën e bardhë" dhe përpiqet të ripërcaktojë termin "rus" si "një shenjë e kulturës dhe qytetërimit rus" që nuk lidhet vetëm me rusët etnikë. Dhe për mbështetësit e "rusizmit etnik" ai ofron rezerva. Në të njëjtën kohë, ai dëshmon se nëse çdo rajon tregon "fytyrën e tij etnokulturore" me forcë të plotë, atëherë asnjë emigrant nuk do të zërë rrënjë atje. Duke folur kundër konservatorizmit, ai i referohet me nderim ideve të ultra-konservatorit amerikan P. Buchanan, i cili shprehet në mbrojtje të traditës. Me fjalë të tjera, pikëpamjet e Shtepës karakterizohen nga kontradikta goditëse dhe ai vepron më pak si filozof sesa si ideolog, dhe herë pas here duke shfaqur racizëm kulturor, të cilin e ka huazuar nga e djathta e re.

Në një masë edhe më të madhe, ndjenja të tilla reflektohen te Shiropaev, i cili, pasi rishikoi pikëpamjet e tij të mëparshme, ofron një zgjidhje jo standarde për problemin e shtetësisë, e papritur për një nacionalist rus. Ai kundërshton fuqinë e madhe dhe imperializmin, të cilin e lidh me "projektin e urryer euroaziatik". Ai gjithashtu nuk ndan anti-perëndimorizmin tradicional: është në Perëndim që ai propozon të kërkojë aleatë, por në të njëjtën kohë ai e percepton Perëndimin me tone racore në formën e një "bote të bardhë". Për më tepër, Shiropaev madje dyshon në unitetin e popullit rus dhe sheh në to një konglomerat grupesh nënetnike që ndryshojnë si psikologjikisht ashtu edhe fiziologjikisht. Prandaj, ai është një mbështetës i separatizmit rus, duke besuar se në disa shtete të vogla ruse do të jetë më e lehtë të mbrohen interesat e rusëve sesa në një perandori të madhe shumëkombëshe317. Qendra e tyre e gravitetit, sipas tij, duhet të jetë "Rusia e Madhe", që mbulon rajonet qendrore dhe veriperëndimore të Rusisë, dhe në imagjinatën e tij përshkruhet si homogjene në terma "kulturorë dhe racor". Përveç kësaj, ai e pajis atë me qëndrime gjermanofile (Shiropaev 2001: 126–129)318. Megjithatë, duke refuzuar "imperializmin", Shiropaev nuk është aspak një kundërshtar parimor i ndonjë perandorie. Në ëndrrat e tij, konfederata e republikave ruse përshkruhet si një trampolinë për "kolonizimin e ri të bardhë" dhe formimin e një "perandorie moderne neokoloniale" (Shiropaev 2001: 129). Me fjalë të tjera, "kundër-projekti i tij arian" kryesisht ringjall idetë e nazistëve gjermanë dhe pasqyron tiparet e "modernizimit të ri" - ai tërhiqet nga imazhi i një perandorie klasike koloniale me një popull mjeshtër dominues dhe kolonialist. popullsia që i nënshtrohet. Kjo, sipas tij, është ajo që e dallon perëndimorizmin rus.

P. Khomyakov është gjithashtu një kundërshtar i ashpër i perandorisë. Duke pasur një interes të madh për gjenezën e saj, ai bën çmos për të demonstruar rolin e saj negativ në historinë botërore. Në të njëjtën kohë, ai manipulon lirshëm faktet, duke u kujdesur vetëm se ato funksionojnë për konceptin e tij. Duke injoruar realitetin politik të Azisë së lashtë Perëndimore, ai ndërton artificialisht një "perandori" të madhe atje, duke përfshirë një sërë shtetesh ekzistuese, dhe e shpall atë produkt të "botës semite". Për më tepër, me pranimin e tij, nuk ka rëndësi se ku ishte qendra e një "perandorie" të tillë dhe si quhej. Shumë më i rëndësishëm për të duket se është zgjerimi shekullor i "perandorisë" në veri, në të cilin ajo gjithmonë shihte një burim për shfrytëzimin dhe kapjen e skllevërve (Khomyakov 2003: 194-204, 273-274). Khazaria gjithashtu gjen një vend në këtë pamje të botës, duke rezultuar të jetë një fragment i "Perandorisë së Parë" (Khomyakov 2003: 245-246). Për më tepër, në dritën e qasjes racore, përballja pothuajse e përjetshme e "perandorisë" jugore me "popullin e bardhë" verior rezulton të jetë një variant i mitologjisë klasike raciste për përplasjen e "arianëve" me "semitët". veçanërisht pasi autori e klasifikon pa kushte të gjithë popullsinë e "perandorisë" si "racë semite" " Vlen të përmendet se ai gjithashtu e përfaqëson këtë popullsi si "pasardhës të margjinalëve dhe pasardhës të popullatave të antropoidëve" (Khomyakov 2003: 204-205), duke i kthyer kështu në një specie të veçantë biologjike.

Si rezultat i manipulimeve të tilla me faktet historike, Khomyakov portretizon "të bardhët" jo vetëm si një viktimë të vazhdueshme të "perandorisë", por si një objekt të cenimit nga një "specie më e ulët". Ai e portretizon Jugun si asgjë më shumë se një "kamp përqendrimi" i rrethuar nga "kanibalë" të zinj. Veç kësaj, ai shprehet se aktivitetet propagandistike të “perandorisë” kryheshin nga kisha shtetërore. Në të njëjtën kohë, ai nuk shqetësohet aq shumë për situatën reale në Azinë e lashtë Perëndimore, sa për situatën moderne, dhe, sa për Petukhov, referencat ndaj shoqërive antike i shërbejnë atij si një gjuhë ezopiane që ndihmon në ndriçimin e problemeve moderne. Kjo gjithashtu i lejon atij, së pari, të theksojë se "perandoria totalitare" nuk ishte një fenomen lokal, por një e keqe globale, dhe së dyti, për ta lidhur atë me "të huajt" që gjoja imponuan urdhra të tillë politikë mbi "të bardhët". të cilëve ata ishin "trashëgimia e dikujt tjetër". Me fjalë të tjera, llojet e shtetësisë, sipas Khomyakov, rezulton të jenë të lidhura ngushtë me faktorin racor. Prandaj, për të luftuar me sukses "perandorinë", ai u bën thirrje rusëve të bashkohen në radhët e "lëvizjes kombëtare të Bardhë" (Khomyakov 2003: 217). Dhe për të ndezur tek ata urrejtjen për "perandorinë", ai e pikturon atë si një përbindësh monstruoz, duke e demonizuar atë në çdo mënyrë të mundshme. Për më tepër, ai gjen arketipet e "moralit kanibalist" të tij në Bibël dhe i portretizon popujt semitë si "përbindësh gjenetikë" (Khomyakov 2003: 231).

Duke i nderuar ndjenjat moderne emigrante-fobike, Khomyakov paralajmëron kundër degradimit të Evropës për shkak të fluksit të emigrantëve. Ai e sheh shpëtimin në krijimin e një “shteti nacional-aristokratik” dhe shprehet se sot Rusia është më afër kësaj (Khomyakov 2003: 334–335). Ai vendos bast mbi klasën e mesme ruse, e cila, sipas tij, ka kapërcyer "paragjykimet antiraciste" dhe është më e pjekur se të tjerët për të menduar teknokratik dhe biologjik, duke deklaruar "të huajt" si individë të një specieje të ndryshme (Khomyakov 2003: 349). Në luftën kundër "qendrës perandorake", ai mbështetet në rajonet ruse, duke e dhënë Ukrainën si shembull për to (Khomyakov 2003: 355). Ashtu si Shiropaev, ai nuk ka frikë nga kolapsi i Rusisë dhe në emër të prosperitetit të "arianëve rusë" ai është i gatshëm të heqë dorë si nga një pjesë e konsiderueshme e territorit ashtu edhe nga "aziatikët rusë" që jetojnë atje. Modeli i tij i shtetit të ardhshëm kombëtar rus përfshin pjesën evropiane të Rusisë me pjesën veriore të rajonit të Vollgës, si dhe rajonin e Uraleve Veriore dhe rajonin Tyumen, por ai nuk ka nevojë për Kaukazin e Veriut (Khomyakov 2006: 99 ). Ndjenjat anti-perandorake ndahen edhe nga disa ideologë të tjerë neopaganë, për shembull, V. Pranov dhe A. P. Bragin të përmendur më lart, të cilët besojnë se ideja e perandorisë bie në kundërshtim me "shpirtin rus" (Bragin 2006: 488-489). . Një shtet homogjen etno-kombëtar i bazuar në “vlerat nacionale-racore” u duket shumë më i qëndrueshëm (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materialet e shqyrtuara tregojnë se nacionalistët radikalë rusë nuk bien dakord se si e shohin shtetin e dëshiruar - një perandori apo një shtet kombëtar. Edhe për ata që janë të prirur drejt idesë së një shteti kombëtar, është e vështirë të vendosin se çfarë nënkuptojnë saktësisht me "kombëtar" - rus ose sllav, dhe nëse rus, atëherë kufizohet vetëm tek rusët e mëdhenj ose duke përfshirë edhe ukrainasit dhe bjellorusët. . Në çdo rast, ata besojnë se uniteti i shoqërisë në një gjendje të tillë duhet të mbështetet në një besim të vetëm. Sidoqoftë, paganizmi origjinal synonte pikërisht diferencimin klanor-fisnor, dhe jo integrimin (prandaj u lind nevoja për ta zëvendësuar atë me fetë botërore). Ndryshe nga kjo, shumë autorë e lidhin paganizmin me monoteizmin dhe besojnë në ekzistencën e një "besimi të vetëm sllav". Ata pak kujdesen për faktin se, për shembull, çekët, pasi u njohën me versionin perandorak rus të pansllavizmit, në vitet 1840. ata u tërhoqën nga Rusia të tmerruar dhe që nga ajo kohë i janë shmangur me zell pansllavizmit në përgjithësi (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Ukrainasit modernë nuk tërhiqen nga perspektiva e kthimit në perandori (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Sido që të ishte, nacionalistët radikalë rusë deri vonë nuk mund të vendosnin se çfarë lloj strukture politike kishin nevojë - një perandori apo një shtet kombëtar. Megjithatë, ata ishin të bindur se në çdo rast "raca e bardhë (ariane)" duhet të dominojë në këtë shtet. Por vitet e fundit ideja e një shteti etno-kombëtar duket se po fiton gjithnjë e më shumë mbështetje në këtë mjedis. Në këtë platformë qëndrojnë nacional-demokratët rusë (Shnirelman 2012b: 124–125).