Kur u krijua shteti ukrainas? Shtetësia e Ukrainës është një farsë

Fjala “Ukrainë”, si emër i një territori, njihet prej kohësh. Ajo u shfaq për herë të parë në Kronikën e Kievit në 1187 sipas listës Ipatiev. Duke rrëfyer vdekjen e princit Pereyaslavl Vladimir Glebovich gjatë fushatës kundër polovtsianëve, kronisti vuri në dukje se "i gjithë populli Pereyaslavl qau për të", "Ukraina ankoi shumë për të".

Disa kronika të tjera, në veçanti kronika Galician-Volyn, dëshmojnë për përhapjen e shpejtë dhe të përhapur të këtij emri në shekujt XII-XIII. Më vonë - në shekujt XIV-XV - fjala "Ukrainë" filloi të përdoret për të përcaktuar tokat në rrjedhën e sipërme të lumenjve Seim, Trubezh, Sula, Pelo (tani Psel), d.m.th., territoret e Siverschyna antike dhe Pereyaslavchyna. . Pastaj ky emër u përhap në rajonin e Dnieper-it të Poshtëm, rajonin e Bratslavit, Podolia, Polesie, Pokuttya, rajoni i Lubjanës dhe Transcarpathia.

Që nga shekulli i 14-të, termi "Ukrainë" është përdorur për të nënkuptuar "një vend i banuar nga ukrainas". Më vonë, kjo fjalë ekzistonte së bashku me emrin "Rusia e Vogël", e cila u shfaq pasi tokat ukrainase u bënë pjesë e shtetit të Moskës. Sa i përket origjinës së vetë emrit "Ukrainë", ka shumë versione. Mosmarrëveshjet për këtë kanë vazhduar për një kohë të gjatë.

Disa historianë besojnë se vjen nga fjala buzë - "fund", që do të thotë "periferi", "kufi ose tokë kufitare". Ky version është një nga më të vjetrit. Ekzistenca e saj daton që nga historiografia polake e shekullit të 17-të. Ai mbështetet nga historianët rusë, të cilët rrjedhin nga fakti i aneksimit të tokave të Ukrainës në Perandorinë Ruse, në lidhje me të cilat ato ishin në të vërtetë periferike, d.m.th., periferike.

Por, siç e kemi parë tashmë, fjala "Ukrainë" u shfaq shumë përpara bashkimit të ukrainasve me Rusinë dhe nënkuptonte emrin e një territori të caktuar të pavarur. Dëshmi të shumta në lidhje me përdorimin e termit "Ukrainë" si emër gjeografik i shtetit mund të gjenden në dokumentet zyrtare të shekullit të 17-të. Për shembull, Hetman Petro Konashevich-Sagaidachny, në një letër drejtuar mbretit polak më 15 shkurt 1622, shkroi për "Ukrainë, atdheun tonë, të përjetshëm, atdheun".

Dhe Kozakët Zaporozhye nënshkruan një letër të datës 3 janar 1654; "Me gjithë ushtrinë dhe Ukrainën, atdheun tonë." Kronika e Samiyl Velichko përmban edhe emra më specifikë: "Ukraina e të dy anëve të Dnieper", "Ukraina Kozake", etj. Një hipotezë tjetër duhet të konsiderohet po aq e pabazuar, sipas së cilës fjala "Ukrainë" supozohet se vjen nga folja " ukrayati”, d.m.th., “i prerë” dhe do të thotë “një copë tokë e shkëputur nga e tëra”. Ky version nuk gjeti mbështetje nga specialistët, pasi ishte në natyrë artificiale dhe nuk korrespondonte me rrjedhën e ngjarjeve historike. Edhe më pak adhurues gjejnë versionin sipas të cilit fjala "Ukrainë" vjen nga emri i fisit sllav "ukrov". “. Me sa duket, sipas disa burimeve, ky fis në shekullin e 6-të banonte në zonat përreth qytetit aktual gjerman të Lubeck.

Pjesa mbizotëruese e historianëve i përmbahet idesë se koncepti "Ukrainë" vjen nga gjuha protosllave nga kombinimi i fjalës "vend" me parafjalët "u" ose "në". Është në kuptimin e "vendit", "tokës amtare" që ky emër u përdor jo vetëm në dokumentet historike, por edhe në mendimet dhe këngët popullore, në veprat e poetëve dhe shkrimtarëve ukrainas. "Botë e qetë, tokë e dashur, Ukraina ime" - kështu iu drejtua T. G. Shevchenko vendit të tij të lindjes. Sot ky emër i dashur për zemrën e çdo ukrainasi, i ardhur nga kohra të lashta, i është kthyer shtetit të pavarur të Ukrainës.

E gjithë e vërteta për krijimin e Ukrainës...

Falë energjisë së pashtershme të ideologëve dhe propagandistëve të “Svidomos”, në shoqërinë tonë është krijuar miti se regjimi komunist ishte një armik i ashpër i ukrainasve dhe i “Ukrainës”. Inteligjenca e vetëdijshme ukrainase, duke shkumëzuar nga goja, transmeton pa u lodhur për krimet e Leninit dhe Stalinit kundër "popullit ukrainas". Dhe kjo gënjeshtër e hapur është ndoshta më e padrejta në arsenalin e Svidomos. Padrejtësia e saj qëndron në faktin se pa Leninin dhe Stalinin, pa pushtetin sovjetik dhe pa "politikën kombëtare" të bolshevikëve, as "ukrainasit" dhe as "Ukraina" nuk do të ishin shfaqur kurrë në formën në të cilën i njohim. Ishte regjimi bolshevik dhe liderët e tij që krijuan "Ukrainë" nga rajoni jugperëndimor i Rusisë dhe "ukrainasit" nga popullsia e saj. Ishin ata që më vonë i shtuan këtij formacioni të ri territore që nuk i përkisnin kurrë Rusisë së Vogël, Hetmanatit ose Territorit Jugperëndimor.

Pse bolshevikët krijuan "ukrainasit"

Me gjithë urrejtjen e galicëve "Svidomo" për "sovjetikën", ata do të duhej të pranonin se pa Stalinin, Galicia në fillim të shekullit të kaluar do të kishte mbetur e ndarë midis Polonisë, Hungarisë dhe Rumanisë, dhe tani vështirë se dikush do të fliste. për "ukrainasit" e rajoneve Karpate dhe Transkarpate -Më kujtua, duke pasur parasysh talentet e asimilimit të fqinjëve tanë perëndimorë.

Artificialiteti i tendosur i projektit të Ukrainës në ato vite ishte i dukshëm për shumë drejtues të lëvizjes komuniste. Edhe atëherë, Lenini u paralajmërua se eksperimentet e tij me ndërtimin e kombit dhe flirtin me nacionalistët e operetës gjysmë të pjekur të periferisë perandorake do të çonin herët a vonë në telashe. I ashtuquajturi "Çështja e Ukrainës". Megjithatë, Lenini i injoroi këto paralajmërime. Dhe jo vetëm për shkak të të ashtuquajturës "politikë të vetëvendosjes kombëtare". Populli ukrainas nuk ekzistonte në kohën e revolucionit. Kishte vetëm degën jugperëndimore të grupit etnik rus dhe një grup të parëndësishëm intelektualësh të vegjël rusë dhe galikë "Svidomo" që nuk shprehnin kurrë interesat e njerëzve të zakonshëm. Dhe Lenini ishte i informuar mirë për këtë. Ai ishte i interesuar në mënyrë aktive për situatën politike në Rusinë e Vogël në ato vite.

Kjo është historia që ai tregoi më 30 janar 1917 në letrën e tij drejtuar I. Armandit, të cilën e dëgjoi nga një ushtar i arratisur nga robëria gjermane: “Kam kaluar një vit në robërinë gjermane... në një kamp prej 27 mijë vetësh. ukrainasit. Gjermanët po krijojnë kampe sipas kombeve dhe përdorin të gjitha forcat për t'i ndarë nga Rusia. Ukrainasve u dërguan lektorë të zgjuar nga Galicia. Rezultatet? Vetëm, gjoja, 2000 ishin për "pavarësinë"... Pjesa tjetër gjoja u tërbua nga mendimi i shkëputjes nga Rusia dhe kalimit te gjermanët ose austriakët.

Një fakt domethënës! Është e pamundur të mos besosh. 27,000 është një numër i madh. Një vit është një kohë e gjatë. Kushtet për propagandën galike janë jashtëzakonisht të favorshme. E megjithatë, afërsia me rusët e mëdhenj mbizotëroi!”. .

Kjo do të thotë, tashmë në 1917, Lenini e kuptoi në mënyrë të përsosur të gjithë absurditetin, artificialitetin dhe mendjemprehtësinë e "kombit të ukrainasve". Kuptova se kush e krijoi këtë "komb" dhe pse. Por, megjithatë, ai vazhdoi me vetëdije punën polako-austro-gjermane për largimin e "ukrainasve" ​​nga rusët e Rusisë Jugperëndimore.

Ja çfarë shkroi, për shembull, Rosa Luxemburg, duke akuzuar Leninin për krijimin e një "populli" artificial dhe për copëtimin e qëllimshëm të Rusisë: "Nacionalizmi ukrainas në Rusi ishte krejtësisht i ndryshëm nga, të themi, çeki, polak apo finlandez, asgjë më shumë se një çuditshmëri e thjeshtë, veprimet e disa dhjetëra intelektualëve të vegjël borgjezë, pa asnjë rrënjë në ekonominë, politikën apo sferën shpirtërore të vendit, pa asnjë traditë historike, sepse Ukraina nuk ka qenë kurrë as një komb, as një shtet, pa asnjë kulturë kombëtare, përveç Poemat reaksionare-romantike të Shevchenkos. […] Dhe një gjë kaq qesharake e disa profesorëve dhe studentëve universitarë u fry artificialisht nga Lenini dhe shokët e tij në një faktor politik me agjitacionin e tyre doktrinar për "të drejtën e vetëvendosjes deri në" etj.

Luksemburgu ishte një politikan realist dhe e kuptonte në mënyrë të përkryer se çfarë ishte "Ukraina", por ajo padyshim nuk e dinte se bolshevikët, polakët dhe "ukrainasit" që ata ngritën kishin dy prona të përbashkëta që i vendosnin në të njëjtin pozicion për "çështjen ukrainase". Këto janë veti shumë të rëndësishme të mentalitetit të tyre - frika dhe urrejtja. ATA KANË TË BARË TË FRIKËN DHE URRESHIN RUSINË DHE TË GJITHA RUSE. Në këtë çështje ata dominoheshin nga një parim shumë i fuqishëm irracional. Elita ndërkombëtare, le të themi, e RSDLP (b), në të cilën duheshin kërkuar ende rusët, nuk mund të përballonte të ruante bërthamën etnike shtetformuese të Perandorisë Ruse. Sipas mendimit të tyre, në një parajsë komuniste as populli rus dhe as kultura ruse nuk duhet të kishin dominuar. Për ta, populli rus ishte një popull shtypës, shteti rus ishte një shtet skllavërues dhe kultura ruse ishte "shovinizmi i fuqisë së madhe ruse". Jo më kot elita jo-ruse e bolshevikëve shkatërroi vazhdimisht dhe plotësisht gjithçka ruse dhe të gjithë bartësit e rusizmit.

Kur në vitet revolucionare flisnim për "urrejtjen klasore" të nxitur nga agjitatorët bolshevikë, në të vërtetë ata nënkuptonin urrejtjen ndaj gjithçkaje ruse, pasi bartësit e saj ishin shtresat më të larta shoqërore të Rusisë. Për të hedhur dyshime mbi ekzistencën e rusësisë dhe, në përputhje me rrethanat, Rusisë, ishte e nevojshme që thjesht të shfaroset elita në pushtet, të shfaroset fisnikëria. E cila është pikërisht ajo që ndodhi.

Dhe njerëzit e thjeshtë në atë kohë në zhvillimin e tyre shpirtëror dhe psikologjik nuk kishin arritur ende në nivelin e një identiteti të qartë kombëtar e aq më tepër kulturor. Njerëzit e kuptonin shumë keq se ku ishim "ne" dhe "i huaj". Kjo është arsyeja pse komisarët e huaj me zë të ëmbël ishin më afër tij se fisnikët rusë, dhe biseda se "zotërinjtë" ishin fajtorë për gjithçka, nxiti entuziazmin popullor për Terrorin e Kuq. Bolshevikët përdorën me mjeshtëri moszhvillimin e vetëdijes fshatare në propagandën e tyre. Si rezultat, ata ishin në gjendje të kthenin një pjesë të konsiderueshme të popullit në një boor rebel dhe ta vendosnin këtë boor kundër elitës sunduese ruse. Natyrisht, populli i ndarë nuk mund të rezistonte. Kur kisha ortodokse dhe besimi ortodoks - fortesat e fundit të rusizmit - u gjendën nën goditjen represive dhe terroriste të regjimit të ri, qeveria sovjetike pati një mundësi të vërtetë shpirtërore dhe psikologjike për të krijuar një "njeri sovjetik" dhe sundues " Svidomoya” maja e SSR-së së Ukrainës pati mundësinë të krijonte një varietet rajonal të personit “njeri sovjetik.” - “ukrainas”.

Siç shkroi historiani Nikolai Ulyanov tashmë në mërgim: "Edhe para revolucionit të tetorit, partitë revolucionare kishin zbritur Rusinë, dhe madje edhe atëherë një hyjni e re ishte kundër saj - revolucioni. Pas marrjes së pushtetit nga bolshevikët, Rusia dhe emri rus u bënë një nga fjalët e ndaluara. Ndalimi vazhdoi, siç dihet, deri në mesin e viteve '30. Shtatëmbëdhjetë deri në tetëmbëdhjetë vitet e para ishin vite të shfarosjes së pamëshirshme të elitës kulturore ruse, shkatërrimit të monumenteve historike dhe veprave të artit, çrrënjosjes së disiplinave shkencore si filozofia, psikologjia, studimet bizantine, heqja e historisë ruse nga mësimi universitar dhe shkollor, i zëvendësuar nga historia e lëvizjes revolucionare. Asnjëherë më parë në vendin tonë nuk ka pasur një tallje të tillë me dikë që mban një emër rus. Nëse më vonë, para Luftës së Dytë Botërore, ai u rehabilitua, kjo ishte me qëllimin e pambuluar të sovjetizimit. "Në formë kombëtare, socialiste në përmbajtje" - kjo ishte slogani, duke zbuluar një plan dinak.

Duke e përshtatur skemën austro-marksiste me Rusinë me gjithë fuqinë e tyre, bolshevikët "kuptuan" të gjitha çështjet kombëtare me përjashtim të rusishtes. Pikëpamja e disa publicistëve, si P. B. Struve, të cilët panë te "rusët" një "komb në zhvillim", siç e quanin veten amerikanët, ishte i huaj dhe i pakuptueshëm për ta. Të udhëhequr nga parimi etnografik i formimit të BRSS dhe duke krijuar kombet ukrainase dhe bjelloruse, ata nuk kishin zgjidhje tjetër veçse të krijonin atë të Rusisë së Madhe. Ata injoruan faktin që rusët e mëdhenj, bjellorusët, ukrainasit nuk janë ende kombe dhe, në çdo rast, jo kultura, ata vetëm premtojnë se do të bëhen kultura në një të ardhme të pacaktuar. Sidoqoftë, me zemër të lehtë, atyre u sakrifikohet kultura ruse e zhvilluar, e vendosur historikisht. Fotografia e vdekjes së saj është një nga faqet më dramatike të historisë sonë. Kjo është fitorja e Polyanëve, Drevlyanëve, Vyatichi dhe Radimichi ndaj Rusisë".

Bolshevikët nuk e morën fare parasysh Rusinë. Madje ata morën pushtetin në të jo për t'i bërë më pas rusët të lumtur me komunizmin, por për ta përdorur atë si një material harxhues për të nxitur një revolucion botëror. Në vjeshtën e vitit 1917, Lenini tha drejtpërdrejt: "Nuk ka të bëjë me Rusinë, zotërinj të mirë, unë nuk e kam fjalën për këtë, është thjesht një fazë nëpër të cilën po kalojmë drejt revolucionit botëror...". Bolshevikëve u duheshin burimet materiale dhe njerëzore të perandorisë për një fushatë revolucionare në Evropë. Për hir të arritjes së qëllimeve të tyre mesianike, ata ishin të gatshëm të sakrifikonin popullin rus dhe vendin në tërësi. Nga këndvështrimi i tyre, rusët ishin shumë të egër, primitivë dhe inferiorë për të ndërtuar komunizmin, por, duke i përdorur ata si një lloj levë gjigante, ishte e mundur të kthehej Evropa për të drejtuar popujt e saj të ndritur dhe kulturorë në rrugën e ndërtimin e një shoqërie komuniste.

Për të shkatërruar Rusinë dhe për të kapur pushtetin nga rrënojat e saj, RSDLP(b) ishte gati të bënte gjithçka, duke mos u ndalur në asgjë. Në vitin 1914, udhëheqësit e saj, me lehtësinë natyrale të Judës, hynë në një komplot me armikun e saj - Gjermaninë e Kaiserit. Në kujtimet e tij, gjenerali Ludendorf shkroi: “Duke dërguar Leninin në Rusi, qeveria jonë mori një përgjegjësi të veçantë. Nga pikëpamja ushtarake, kalimi i tij nëpër Gjermani kishte justifikimin e tij: Rusia ishte gati të binte në humnerë. Bolshevikët mendonin saktësisht të njëjtën gjë.

Në Paris, në vitin 1922, u botua libri "Historia e Bolshevizmit në Rusi nga shfaqja e tij deri në marrjen e pushtetit (1883-1903-1917)". Ishte me interes të veçantë sepse ishte shkruar nga ish-gjenerali i xhandarmërisë Alexander Ivanovich Spiridovich, bazuar në ato dokumente që u morën nga shërbimet speciale ruse në procesin e luftimit të RSDLP (b). Kështu e përshkroi ai situatën e bashkëpunimit midis bolshevikëve dhe gjermanëve në shkatërrimin e Rusisë: “Lenini ishte një nga ata që ishte i bindur se lufta ishte e pashmangshme dhe se nëse Rusia mposhtej ajo do të çonte në trazira të mëdha të brendshme që mund të përdoret për qëllime revolucioni, për përmbysjen e monarkisë. Fitorja e Rusisë u kuptua si forcimi i autokracisë dhe, rrjedhimisht, dështimi i të gjitha dëshirave revolucionare. Natyrisht, Lenini donte shumë humbjen e Rusisë. Duke marrë parasysh se sa e rëndësishme është që Gjermania të ketë në dispozicion gjithçka që në një mënyrë ose në një tjetër do të kontribuojë në humbjen e Rusisë, Lenini vendosi të përdorë momentin e favorshëm për të marrë fonde për punën e tij revolucionare dhe vendosi të hyjë në një marrëveshje me Gjermaninë për një luftë të përbashkët kundër Rusisë.

Ai shkoi në Berlin në qershor të atij viti dhe i bëri një ofertë personale Ministrisë së Jashtme gjermane që të punonte për të në mënyrë që të shpërbëhej ushtria ruse dhe të ngjallte trazira në pjesën e pasme. Për punën e tij kundër Rusisë, Lenini kërkoi shuma të mëdha parash. Ministria hodhi poshtë propozimin e parë të Leninit, gjë që nuk e pengoi atë të bënte një propozim të dytë, i cili gjithashtu u refuzua. Më pas, Leninit i erdhi në ndihmë socialdemokrati Gelfant, i njohur si Parvus, i cili i shërbeu Gjermanisë si agjent politik.

Nën ndikimin e drejtpërdrejtë të Parvus, i cili i informoi gjermanët për thelbin e vërtetë të bolshevizmit, për udhëheqësit e tij dhe aftësinë e tyre morale për të kryer propozimin tradhtar, qeveria gjermane kuptoi të gjitha përfitimet e planit të Leninit dhe vendosi të përfitonte prej tij. Në korrik, Lenini u thirr në Berlin, ku ai, së bashku me përfaqësuesit e qeverisë gjermane, hartuan një plan veprimi për luftën e pasme kundër Rusisë dhe Francës. Menjëherë pas shpalljes së luftës, Leninit do t'i paguheshin 70 milionë marka, pas së cilës do t'i viheshin në dispozicion shuma të tjera sipas nevojës. Lenini u zotua të drejtonte aparatin e partisë në duart e tij me organet qendrore kundër Rusisë.

E tillë ishte situata në të cilën fisniku rus Ulyanov-Lenin, i shkëputur prej kohësh nga Rusia, pasi kishte harruar në internacionalizmin e tij se çfarë ishte atdheu dhe interesat e tij, kreu tradhti të lartë. Që nga ai moment, RSDLP, në personin e organizatave të saj bolshevike dhe organeve të saj qendrore, në personin e shumë punonjësve individualë të partisë, u bë një instrument i Shtabit të Përgjithshëm gjerman, i vënë në veprim nga Lenini dhe një grup miqsh të tij më të ngushtë. .”

Urrejtja ndaj Rusisë, popullit rus, si dhe dëshira për shkatërrimin e tyre bashkoi "Svidomo ukrainasit" dhe bolshevikët në fillim të shekullit të 20-të. Në këtë kuptim ata ishin vëllezër binjakë. Për më tepër, ata u mbështetën dhe drejtoheshin nga e njëjta forcë që kundërshtoi Perandorinë Ruse në një luftë vdekjeprurëse - Gjermania e Kaiserit. Që nga viti 1914, Unioni për Çlirimin e Ukrainës (SOU), i kryesuar nga D. Dontsov, dhe RSDLP(b), i kryesuar nga V. Lenin, kishin një burim të përbashkët financimi të huaj - Ministrinë e Punëve të Jashtme Gjermane dhe Gjeneralin. Stafi. Ata gjithashtu kishin të përbashkët një kurator gjerman - Israel Gelfand (Parvus), mësues dhe frymëzues i Leon Trotsky. Ndërsa ishte ende në SHBA, kur u pyet se si po kalonte mentori i tij atje, krijuesi i ardhshëm i Ushtrisë së Kuqe u përgjigj shumë shkurt: "ai po bën milionin e tij të dymbëdhjetë".

Tani duket jashtëzakonisht interesante që më 28 dhjetor 1914, një nga drejtuesit e SOU, M. Melenevsky, i shkroi një letër V. Leninit, në të cilën i ofronte këtij të fundit një aleancë të fortë në kauzën e përbashkët të shkatërrimit të Rusisë dhe kapjes fuqi nga rrënojat e saj. “I dashur Vladimir Ilyich! - iu drejtua me butësi të mahnitshme liderit të proletariatit rus. - Më vjen shumë mirë që mund t'ju përcjell përshëndetjet e mia më të mira. Në këto kohë, kur një erë e tillë universale, vërtet ruse frynte nëpër provincat e Moskës, fjalimet tuaja dhe të grupit tuaj me slogane të vjetra revolucionare dhe kuptimi juaj i saktë i ngjarjeve që po ndodhin më bënë mua dhe shokët e mi të besojmë se jo gjithçka në Rusi është e ndotur dhe se ka elementë dhe grupe, me të cilët ne, socialdemokratët ukrainas, dhe ukrainas revolucionar demokratë, ne mund dhe duhet të kontaktojmë njëri-tjetrin dhe, me mbështetje reciproke, të vazhdojmë punën tonë të vjetër të madhe revolucionare.

Bashkimi për Çlirimin e Ukrainës, i cili përfshinte ne, Spilchanitët dhe socialdemokratët e tjerë ukrainas, si një grup autonom dhe me të drejta të plota. elemente, aktualisht është një organizatë vërtet demokratike, që synon marrjen e pushtetit në Ukrainë dhe zbatimin e atyre reformave për të cilat masat e popullit kanë luftuar gjatë gjithë kohës në vendin tonë (konfiskimet në favor të pronarëve në vende të tjera. tokat, demokratizimi i plotë i institucioneve politike dhe të tjera, Asambleja Kushtetuese për Ukrainën). Bashkimi ynë vazhdon të veprojë tani si thelbi i qeverisë së ardhshme ukrainase, duke tërhequr të gjitha forcat e gjalla drejt vetes dhe duke luftuar reagimin e vet ukrainas. Ne kemi besim se aspiratat tona do të takohen me simpatinë tuaj të plotë. Dhe nëse po, atëherë do të ishim shumë të lumtur të hynim në marrëdhënie më të ngushta me bolshevikët. Ne gjithashtu do të ishim jashtëzakonisht të lumtur nëse forcat revolucionare ruse, të udhëhequra nga grupi juaj, do t'i vendosnin vetes detyra të ngjashme, madje deri në pikën e përpjekjes dhe përgatitjes për të marrë pushtetin në pjesën ruse të Rusisë.

Ekziston një ngritje e jashtëzakonshme revolucionare kombëtare në mesin e popullsisë ukrainase, veçanërisht midis ukrainasve galicianë dhe ukrainasve amerikanë. Kjo kontribuoi në marrjen e donacioneve të mëdha për Unionin tonë, gjithashtu na ndihmoi të organizojmë të gjitha llojet e pajisjeve në mënyrë perfekte, etj. Nëse ju dhe unë mund të arrijmë në një mirëkuptim për veprim të përbashkët, me dëshirë do t'ju ofrojmë të gjitha llojet e ndihmës materiale dhe të tjera. Nëse doni të hyni menjëherë në negociata zyrtare, atëherë më telegrafoni shkurtimisht... dhe unë do të informoj komisionin tuaj që menjëherë t'ju delegojë një person të veçantë për këto negociata... Si jeni, si po ndiheni? Do të jem shumë mirënjohës nëse të gjitha botimet tuaja i dërgoni në adresën time të Sofjes. Përshëndetje për Nadezhda Konstantinovna. Të shtrëngoj dorën fort. Basoku juaj”.

Pasi lexoi këtë mesazh, Vladimir Ilyich filloi të hynte në histerikë. Ai menjëherë, në prani të korrierit, shkarraviti një përgjigje të zemëruar për shokët e tij të padëshiruar në kauzën e përbashkët të shkatërrimit të Rusisë, në të cilën ai deklaroi kategorikisht se nuk do të hynte në asnjë marrëdhënie me mercenarët e imperializmit, ashpër. duke refuzuar çdo bashkëpunim me SOU. Sigurisht, për M. Melenevsky dhe D. Dontsov (ish-marksist), ky reagim ishte i papritur, pasi ata e dinin shumë mirë se bolshevikët merrnin para nga gjermanët njësoj si ata. Lenini e kuptoi mirë se aludimi më i vogël i lidhjes së tij me SOU do të hidhte hije mbi reputacionin e tij revolucionar dhe do të zbulonte faktin e bashkëpunimit të tij me Gjermaninë. Për më tepër, socialdemokratët e Gjeorgjisë, të cilëve u drejtua nga Galician “Svidomo” me një propozim të ngjashëm për bashkëpunim, krijuan një skandal publik, duke deklaruar zyrtarisht se propozimi i SOU-së u refuzua “si një propozim nga një organizatë që funksionon me mbështetjen materiale dhe patronazhi i Hohenzollerns dhe Habsburgëve dhe vëllezërve të tyre."

Nga faktet e mësipërme, nuk është e vështirë të kuptohet se si SOU ashtu edhe RSDLP(b) kishin një natyrë anti-ruse, duke u përpjekur të shkatërronin Rusinë. Dallimi i vetëm midis tyre ishte se, ndryshe nga Unioni gjysmë virtual për Çlirimin e Ukrainës, bolshevikët ishin një organizatë e fortë, e bashkuar që në fakt luftonte Rusinë me dhëmbë e gozhdë. Dhe në këtë luftë, të gjitha mjetet ishin të mira për ta.

Kështu, urrejtja e huaj ndaj gjithçkaje ruse, si dhe internacionalizmi themelor i revolucionit, i cili nuk lejonte ruajtjen e bërthamës etnike ruse të perandorisë, i detyroi bolshevikët të shihnin në gjithçka ruse pothuajse rrezikun kryesor për veten e tyre. Kjo është arsyeja pse monoliti etnik rus u nda i gjallë në tre pjesë dhe u shpall "tre popuj vëllazëror". Kolosi rus ishte shumë i madh dhe i fuqishëm. Këtu erdhi në ndihmë ideologjia polake e "dy popujve të veçantë", një gjuhë e veçantë ukrainase dhe një kulturë e pavarur. Pra, rezulton se vetë ideja e krijimit të "ukrainasve" ​​dhe "Ukrainës", me fjalë të tjera, Rusisë anti-ruse, lindi nga gjeniu krijues i polakëve, prototipi i tij i punës u ndërtua nga austriakët. dhe gjermanët në Galicinë Lindore, por Lenini dhe Stalini e kthyen atë në një realitet të gjerë.

Si bolshevikët krijuan "ukrainasit"

Në vitin 1921, duke folur në Kongresin e 10-të të Partisë, Joseph Vissarionovich Stalin theksoi se "nëse elementët rusë ende mbizotërojnë në qytetet e Ukrainës, atëherë me kalimin e kohës këto qytete në mënyrë të pashmangshme do të ukrainizohen". Dhe kjo ishte një deklaratë serioze. Në prill të vitit 1923, Kongresi XII i RCP(b) shpalli "indigjenizimin" si kurs të partisë për çështjen kombëtare dhe në të njëjtin muaj në konferencën e VII të PK(b)U fillimin e një politike "ukrainizimi". ” u njoftua. Komisioni Qendror i Zgjedhjeve i Ukrainës dhe Këshilli i Komisarëve Popullorë e zyrtarizuan menjëherë këtë vendim me dekretet përkatëse.

Komunistët duhej të krijonin praktikisht nga asgjëja “kombin” ukrainas, “gjuhën” ukrainase, “shtetin” ukrainas, “kulturën” e Ukrainës etj. Ukrainizimi i Rusisë së Vogël ishte total. Gjithçka ishte ukrainizuar - institucionet shtetërore, zyrat, shkollat, universitetet, shtypi, teatrot, etj. Ata që nuk donin të ukrainizoheshin ose që nuk i kalonin provimet në gjuhën ukrainase, u pushuan nga puna pa të drejtën e përfitimit të përfitimit të papunësisë. Kushdo që u zbulua se kishte një "qëndrim negativ ndaj ukrainizimit" konsiderohej një kundërrevolucionar dhe një armik i pushtetit sovjetik. Aparati qeveritar u spastrua sipas kriterit të “kombësisë dhe Svidomo”. Lufta kundër analfabetizmit u zhvillua në gjuhën ukrainase. Kishte kurse të detyrueshme për të gjithë për të studiuar gjuhën dhe kulturën ukrainase. Procesi i ukrainizimit kontrollohej vazhdimisht nga një mori komisionesh të ndryshme. I gjithë pushteti i aparatit të partisë dhe i makinës shtetërore ra mbi “nesvidome naselennya”, i cili supozohej të bëhej një “komb ukrainas” në kohën më të shkurtër të mundshme.

Jo më kot Grushevsky, pasi u kthye në Ukrainën Sovjetike, i shkroi me entuziazëm një prej shokëve të tij se "këtu, me gjithë të metat, ndihem sikur jam në Republikën e Ukrainës, të cilën filluam ta ndërtonim në 1917". Ende do! Në fund të fundit, për shembull, dy fanatikë të tillë të flaktë të ukrainizimit si Nikolai Khvylevoy dhe Nikolai Skrypnik, në të kaluarën mbanin poste drejtuese në Cheka dhe morën pjesë drejtpërdrejt në veprimet ndëshkuese kundër armiqve të revolucionit. Nuk është për t'u habitur që metodat e tyre të ukrainizimit ishin në thelb të stilit të KGB-së. Është mirë që të paktën askush nuk u pushkatua se nuk donte të ndryshonte identitetin e tij kombëtar, siç bënë austriakët në Galicia.

Këtu lind një pyetje logjike: si reagoi një fshatar i vogël rus ndaj ukrainizimit komunist? Në fund të fundit, sipas ideologëve të "Svidomo", populli rus i Vogël ka qenë i tërbuar për gjithçka ukrainase për mijëra vjet. Ukrainizimi duhej të ishte pothuajse hiri i Zotit për ta, përmbushja e ëndrrës së tyre të dashur për t'u bërë ukrainas, të flisnin rrjedhshëm në gjuhën e tyre amtare ukrainase dhe të shijonin kulturën ukrainase. Megjithatë, realiteti i viteve 20 të shekullit të kaluar ishte ndryshe. Si tani, banorët e Ukrainës së sapokrijuar nuk e përjetuan gëzimin e ukrainizimit. Ata nuk donin të bëheshin ukrainas. Ata nuk donin të flisnin ukrainisht. Ata nuk ishin të interesuar për kulturën ukrainase. Ukrainizimi u shkaktoi atyre acarim në rastin më të mirë, dhe refuzim të mprehtë dhe armiqësi në rastin më të keq.

Kështu e përshkroi humorin popullor të vitit 1918, ukrainasi “Svidomo” nga Partia Komuniste (bolshevikët) e SSR-së së Ukrainës, Komisari Popullor i Arsimit i SSR-së së Ukrainës, Zatonsky: “Masat e gjera ukrainase e trajtuan Ukrainën me... përbuzje. Pse ishte kështu? Sepse atëherë ukrainasit [në kuptimin e ukrainofilëve - A.V.] ishin me gjermanët, sepse Ukraina shtrihej nga Kievi deri në Berlinin imperialist. Jo vetëm punëtorët, por edhe fshatarët, fshatarët ukrainas nuk i toleruan "ukrainasit" në atë kohë (nëpërmjet delegacionit të Rakovskit në Kiev morëm procesverbale të mbledhjeve të fshatarëve, shumica e procesverbaleve kishin vulën e kryetarit të fshatit dhe të gjithë firmosnin mbi to - ju shikoni se çfarë komploti i mrekullueshëm kishte) . Në këto protokolle, fshatarët na shkruanin: ne të gjithë ndihemi si rusë dhe i urrejmë gjermanët dhe ukrainasit dhe i kërkojmë RSFSR-së të na aneksojë në vetvete.

Bolshevikët thyen rusët e vegjël mbi gju në vitet 20, duke u përpjekur të përdorin të ashtuquajturat. “indigjenizim” për t’i shndërruar nga rusë në “ukrainas”. Megjithatë, populli tregoi rezistencë kokëfortë, ndonëse pasive, ndaj ukrainizimit. Kishte sabotim të drejtpërdrejtë të vendimeve të partisë dhe qeverisë. Në këtë drejtim, drejtuesit e partisë thjesht u “rrafshuan” nga zemërimi. "Një tip i neveritshëm, egoist i rusit të vogël që... shfaq qëndrimin e tij indiferent ndaj çdo gjëje ukrainase dhe është gjithmonë i gatshëm ta pështyjë mbi të," u ankua Shumsky me zemërim në një mbledhje të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste (bolshevikët) në ato vite. . Kreu i partisë Efremov foli jo më pak energjikisht në ditarin e tij: "Ky brez skllevër, i cili është mësuar vetëm të "imitojë një ukrainas" dhe të mos ndihet organikisht si ukrainas, duhet të zhduket. Me gjithë këto dëshira të bolsheviko-leninistit të flaktë, rusët e vegjël nuk u “shkatërruan” dhe nuk u ndjenë organikisht “ukrainas”, edhe pse ky pseudonim etnonimik iu vu gjatë viteve të stalinizmit. Siç doli, shpirti rus nuk është aq i lehtë për t'u mbytur. Për këtë nuk mjaftonin terrori masiv dhe kampet e përqendrimit sipas modelit austriak.

Duke kuptuar në mënyrë të përsosur kompleksitetin e detyrës së ukrainizimit të popullsisë ruse të ish-Territorit Jugperëndimor, Stalini u tregoi me mençuri shokëve të partisë së tij gabimet që ata bënë në procesin e krijimit të "ukrainasve". Kështu, në prill 1926, ai i shkroi një letër Lazar Kaganovich dhe anëtarëve të tjerë të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste (bolshevikët) të Ukrainës, e cila thotë si vijon: "Është e vërtetë që një numër komunistësh në Ukrainë nuk e kuptojnë kuptimin dhe rëndësinë e kësaj lëvizjeje dhe për këtë arsye mos merrni masa për ta zotëruar atë. Është e vërtetë që duhet bërë një ndryshim në kuadrot e partisë sonë dhe të punëtorëve sovjetikë, të cilët janë ende të mbushur me frymën e ironisë dhe skepticizmit për çështjen e kulturës ukrainase dhe të publikut ukrainas. Është e vërtetë që është e nevojshme të zgjidhet me kujdes dhe të krijohet një kuadër njerëzish të aftë për të zotëruar lëvizjen e re në Ukrainë. E gjithë kjo është e vërtetë. Por shoku Shumsky bën të paktën dy gabime të rënda.

Së pari, ai ngatërron ukrainizimin e aparateve tona partiake dhe sovjetike me ukrainizimin e proletariatit. Është e mundur dhe e nevojshme të ukrainizojmë, duke ruajtur një ritëm të caktuar, aparatet tona partiake, shtetërore dhe të tjera që i shërbejnë popullatës. Por proletariati nuk mund të ukrainizohet nga lart. Është e pamundur të detyrosh masat punëtore ruse të braktisin gjuhën ruse dhe kulturën ruse dhe të njohin gjuhën ukrainase si kulturën dhe gjuhën e tyre. Kjo bie ndesh me parimin e zhvillimit të lirë të kombësive. Kjo nuk do të ishte liri kombëtare, por një formë e veçantë e shtypjes kombëtare. Nuk ka dyshim se përbërja e proletariatit ukrainas do të ndryshojë me zhvillimin industrial të Ukrainës, me fluksin e punëtorëve ukrainas në industri nga fshatrat përreth. Nuk ka dyshim se përbërja e proletariatit ukrainas do të ukrainizohet, ashtu si përbërja e proletariatit, le të themi, në Letoni dhe Hungari, e cila dikur kishte karakter gjerman, më pas filloi të letonizohej dhe të majarizohej. Por ky është një proces i gjatë, spontan, i natyrshëm. Përpjekja për të zëvendësuar këtë proces spontan me ukrainizimin e detyruar të proletariatit nga lart do të thotë të ndjekësh një politikë utopike dhe të dëmshme që mund të shkaktojë shovinizëm anti-ukrainas në shtresat joukrainase të proletariatit në Ukrainë.

Nga kjo letër kuptohet lehtë se ukrainizimi i Rusisë së Vogël ishte shumë i vështirë. Njerëzit e thjeshtë rezistuan sa më mirë që mundeshin dhe elita e partisë lokale “Svidomo”, e dëshpëruar për të arritur qëllimin e saj, përdori në mënyrë aktive forma të dhunshme të ukrainizimit. Për shkak të kësaj, njerëzit murmuritën dhe autoriteti i partisë në sytë e tyre ra. Stalini e kuptoi shumë mirë këtë, duke paralajmëruar kundër teprimeve.

Komunistët ukrainas kishin probleme të mëdha me personelin që do të ishte në gjendje të kryente në nivelin e duhur ukrainizimin e popullsisë ruse të ish-Rusisë së Vogël. Në Moskë, ata madje u detyruan të rekomandojnë që organet lokale të partisë të rekrutojnë ish kundërshtarë politikë nga radhët e "Svidomos" si "specialistë" në ukrainizimin (ngjashëm me mënyrën se si oficerët dhe zyrtarët e Perandorisë Ruse u përfshinë në luftën civile).

Ky rekomandim nuk ishte i rastësishëm. Bolshevikët e vegjël rusë, të cilët mundën Radën Qendrore, Hetmanatin dhe Drejtorinë në konfrontimin ushtarako-politik, nuk ishin në gjendje të transformonin në mënyrë të pavarur rajonin jugperëndimor të Rusisë në "Ukrainë", dhe popullsinë e saj ruse në "ukrainas".

Kjo është arsyeja pse Moska i lejoi ish-kundërshtarët bolshevikë - socialistët e Radës Qendrore dhe Drejtorisë, bindjet politike të të cilëve ishin pothuajse identike me ideologjinë e RSDLP (b) - të bashkoheshin me CP(b)U dhe autoritetet sovjetike. Është propaganda e sotme ukrainase që i portretizon këto figura si armiq të papajtueshëm të bolshevizmit, por në fakt nuk kishte dallime mes tyre për çështje themelore; dallimet lindën vetëm për atë se kush do të mbante pushtetin. Si Rada Qendrore ashtu edhe regjimi Petliura përfaqësonin një varietet rajonal të bolshevizmit. Vetëm më demagogjik dhe krejtësisht i paaftë. Drejtuesit e CR dhe Drejtorisë nuk i perceptuan bolshevikët si një të keqe absolute, por lëvizjen e Bardhë në përgjithësi dhe Ushtrinë Vullnetare në veçanti. Pozicione të ngjashme morën edhe komunistët. Për ta, socialistë-nacionalistët ukrainas ishin diçka si bolshevikë gjysmë të pjekur që kishin rënë nën ndikimin armiqësor. Prandaj shfarosën pa mëshirë përfaqësuesit e lëvizjes së Bardhë dhe kërkuan një kompromis me drejtuesit e Radës Qendrore dhe Drejtorisë nga pozicioni i fituesit.

Dëshmi e kësaj është fakti i faljes bujare të shumë udhëheqësve nga qeveria sovjetike, si dhe figurave të zakonshme "Svidomo" dhe mbështetësve të Partisë Revolucionare Qendrore dhe Drejtorisë, të cilët më pas përmbytën strukturat partiake dhe shtetërore të SSR-së së Ukrainës.

Gjithçka që thurin ideologët e Ukrainës politike moderne në lidhje me luftën e supozuar të papajtueshme të "revolucionit kombëtar ukrainas" me bolshevikët është absurditet i plotë. Grushevsky dhe Vinnichenko (që personifikuan periudhën e sundimit të Radës Qendrore) pas luftës civile u kthyen të sigurt në tokat e tyre të lindjes dhe jetuan jetën e tyre nën tutelën e qeverisë sovjetike. E njëjta gjë vlen edhe për një numër prej figurave më të spikatura në Drejtori.

Në maj 1921, në Kiev u zhvillua një gjyq i ish-udhëheqësve të CR dhe Drejtorisë. Në bankën e të akuzuarve kishte mjaft njerëz. Mirëpo, në mesin e tyre nuk kishte asnjë që do të kishte pësuar dënim të rëndë, aq më pak të kishte marrë “dënimin me vdekje”. Madje disa prej tyre u shpallën të pafajshëm.

Nga kjo kompani pa fat vetëm Petliura. Por ai u vra në Paris jo sepse luftoi kundër pushtetit sovjetik, por për shkak të masakrave masive hebreje që përfshiu të gjithë rajonin jugperëndimor gjatë udhëheqjes së tij të ushtrisë ukrainase. Pastaj Petliuristët shfarosën rreth 25 mijë hebrenj. Vetëm shikoni masakrën në Proskurov në mars 1919, gjatë së cilës "Brigada Zaporozhye" e Ataman Semesenko vrau rreth tre mijë hebrenj, përfshirë gra dhe fëmijë.

Faktet e shfarosjes së popullsisë hebreje nga Petliuristët ishin aq të dukshme sa gjykata franceze liroi Samuel Schwarzbart, i cili u hakmor ndaj Petlyura për popullin e tij në 1926.

Kështu, siç u përmend më lart, pasi Partia Komuniste (b)U, me mbështetjen e Moskës, vendosi pushtetin sovjetik në të gjithë Territorin Jugperëndimor (me përjashtim të Volyn), ish figura të partive të majta ukrainase, filloi CR. të rrjedhin në radhët e saj në një rrjedhë me baltë dhe Drejtori.

Grupi i tyre i parë, shumë i shumtë dhe aktiv, përbëhej nga të ashtuquajturit "Ukapists" - ish anëtarë të fraksioneve të majta të Social Demokratëve dhe Revolucionarëve Socialistë të Ukrainës. Ata qëndruan plotësisht në platformën politike bolshevike, duke mbrojtur vetëm krijimin e një ushtrie të veçantë ukrainase, ekonominë dhe ukrainizimin total të rajonit Jugperëndimor.

Grupi i dytë, i cili u bashkua me strukturat sovjetike dhe partiake të SSR-së së Ukrainës, përbëhej nga ish figura të Radës Qendrore dhe Drejtorisë që u penduan dhe u falën nga bolshevikët.

Dhe së fundi, grupi i tretë i "Svidomo", i cili luajti një rol të rëndësishëm në ndërtimin e SSR-së së Ukrainës dhe ukrainizimin e saj total, ishin galicianët që u derdhën në turma nga Galicia polake dhe emigruan në BRSS, ku, sipas mendimit të tyre, filloi ndërtimi i shtetit ukrainas. Në radhët e tyre kishte rreth 400 oficerë të ushtrisë galike, të mundur nga polakët, me në krye G. Kossak, si dhe figura të ndryshme kulturore dhe politike (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Çajkovski, Yavorsky, Krushelnytsky e shumë të tjerë).

Që nga viti 1925, dhjetëra mijëra "Svidomo Galychans" u zhvendosën në rajonet qendrore të Rusisë së Vogël për qëndrim të përhershëm. Ata u vendosën në një shtresë të barabartë në poste drejtuese në Kiev, duke u besuar atyre pastrimin e trurit të popullsisë. Kreu i Komisariatit Popullor të Arsimit, Skrypniku i zjarrtë bolshevik, ishte veçanërisht i zellshëm në vitet 1927-1933. Jeniçerët "Svidomo" të Franz Jozefit dhe bolshevikëve zëvendësuan gjithashtu profesorët dhe shkencëtarët rusë që nuk donin të ukrainizoheshin. Në një nga letrat e tij, Grushevsky tha se rreth 50 mijë njerëz u shpërngulën nga Galicia, disa me gratë dhe familjet e tyre, të rinj, burra. Natyrisht, pa përfshirjen e “ukrainasve” ideologjikë të Austro-Hungarisë, të ushqyer nga propaganda polake, ukrainizimi i Rusisë do të ishte thjesht i pamundur.

Dhe ja çfarë shkroi njëri prej tyre për mënyrën se si ata u perceptuan në Rusinë e Vogël: "Fatkeqësia ime është se unë jam Galician. Askush nuk i pëlqen galicianët këtu. Publiku më i vjetër rus i trajton ata me armiqësi si një instrument bolshevik të ukrainizimit (folje e përjetshme për "gjuhën galike"). Ukrainasit më të vjetër vendas kanë një qëndrim edhe më të keq, duke i konsideruar galicianët "tradhtarë" dhe "mercenarë bolshevik".

Është një formë e mirë mes “ukrainasve tanë Svidomo” të shpenzohen pesë minuta urrejtje ndaj “katit” dhe “vrasësit të urisë së popullit ukrainas” Joseph Stalin, por situata komike qëndron në faktin se, nëse jo për vullnetin e hekurt. e "babait të kombeve", nuk do të kishte "ukrainas", nuk do të kishte kurrë një "Ukrainë".

Nga rruga, nëse flasim për panteonin tradicional të armiqve të Ukrainës, të përpiluar nga "Svidomo", atëherë duhet të theksohet se nëse urrejtja e tyre ndaj "muskovitëve" mund të justifikohet disi, atëherë urrejtja e tyre ndaj "hebrenjve". ” është e vështirë të shpjegohet. Ndoshta kjo është thjesht mosmirënjohje e plotë, ose ndoshta thjesht injorancë budallaqe. Fakti është se hebrenjtë dhanë një kontribut kolosal në krijimin e gjuhës dhe letërsisë "ukrainas", "Ukrainë", "ukrainas". Kjo është një temë për kërkime shkencore dhe së paku meriton një monografi të veçantë. Nëse "Svidomo" do të kishte qoftë edhe një pikë mirënjohjeje, atëherë ata do të ngrinin një skulpturë gjigante të Joseph Stalinit në Sheshin e Pavarësisë dhe do të ndërtonin një monument për Lazar Kaganovich në Sheshin Europian.

Fakti është se periudha më intensive dhe radikale e ukrainizimit Sovjetik në vitet 20 të shekullit të kaluar u zhvillua nën udhëheqjen e drejtpërdrejtë të Kaganovich. Në atë kohë nuk kishte asnjë ukrainas më të zjarrtë të rusëve se ai. Ai ishte vërtet një personalitet i shquar. Një njeri me mendje të mprehtë dhe vullnet të pandërprerë. Krahasuar me mënyrën se si ai e kreu ukrainizimin, gjithçka që bënë ndjekësit e tij pas shpalljes së pavarësisë së Ukrainës në 1991 duket si llafosje dhe mashtrime. "Svidomo" nuk duhet të mbështjellë portretet e Taras Grigorievich në peshqir dhe t'i varë si një ikonë në mur, por fotografi të Lazar Moiseevich. Drejtësia historike thjesht bërtet me turp për këtë.

Sidoqoftë, edhe titanë të tillë si Stalini dhe Kaganovich nuk mund të thyenin shtyllën kurrizore kombëtare dhe kulturore të rusëve të vegjël. Pas tërbimit për dhjetë vjet, procesi i ukrainizimit u shua në heshtje, duke hasur në rezistencën pasive të popullit.

Reduktimi i ukrainizimit, me sa duket, u shoqërua jo vetëm me rezistencën kokëfortë të banorëve të Rusisë, por edhe me një ndryshim në planet strategjike të elitës komuniste. Duket se në fillim të viteve 1930, Stalinit iu desh të braktiste idenë e preferuar të Leninit për revolucionin botëror. Fakti është se udhëheqësi i proletariatit rus, tashmë i vdekur në atë kohë, "ngjalli" gjithë këtë lojë të "vetëvendosjes kombëtare" për të gjithë "popujt e shtypur" të Rusisë vetëm për të aneksuar gradualisht shtete të reja që kishte kaluar përmes revolucionit proletar. Në vitet 1930, Stalini, si një politikan i talentuar realist, kuptoi se me revolucionin botëror, në parim, asgjë nuk "shkëlqen" dhe se përballë imperialistëve grabitqarë është e nevojshme që Bashkimi Sovjetik të kthehet në një kështjellë të besueshme komuniste. Kjo ishte faza e mbrojtjes së verbër. Stalinit i nevojitej një shtet i fortë, monolit me pushtet efektiv dhe fort të centralizuar. Tashmë ishte krijuar “kombi ukrainas” dhe në përgjithësi nuk kishte më nevojë për thellim të mëtejshëm të ukrainizimit, i cili kishte acaruar jo pak popullin. Përveç kësaj, ai ishte mjaft i ngopur me devijimin e vazhdueshëm "borgjezo-nacionalist" të disa liderëve të Partisë Komuniste (bolshevikëve) të Ukrainës, të cilët më vonë i "rralloi" paksa për "teprime". Si rezultat, ukrainizimi ngeci. Njerëzit morën një psherëtimë të lehtësuar. Por "Ukraina", "ukrainasit", "gjuha ukrainase" mbetën. Vetëm në vitin 1991, ish-anëtarët e partisë dhe anëtarët e Komsomol-it ringjallën solemnisht ukrainizimin e Stalinit me elementë shavar në versionin e tij nacional-demokratik, jashtëzakonisht të karikaturuar.

A kishte vendi ynë një mundësi reale për të marrë një rrugë tjetër në atë kohë në vitin 1991? Vështirë. Thjesht nuk kishte parakushte ideologjike për këtë. Kur nomenklatura partiake dhe administrative papritmas doli të ishte "e pavarur" nga shokët e lartë nga Moska, ishte e nevojshme të hidhej një themel i përshtatshëm ideologjik nën këtë "pavarësi". Përveç ideve separatiste polako-austro-gjermane, të lëmuara në një shkëlqim në vitet 20 nga qeveria sovjetike, në vitet 30-40 nga "mendimtarët luftëtarë" të OUN-UPA(b) dhe në vitet 60-70 nga Disidentë ukrainofile, ide të tjera thjesht nuk ishte aty. As zyrtarët dhe as populli nuk ishin gati për pavarësinë që i ra papritur. Askush nuk dinte çfarë të bënte me të. “Idetë e mëdha” të “pavarësisë së Ukrainës” u shpikën në lëvizje, ndërsa përtypej ushqimi... Çfarë rezultoi e gjithë kjo... tani jemi dëshmitarë të punës shumëvjeçare, të shumë brezave “minatorë”... dhe si gjithmonë nuk mund të ndodhte pa SHBA-në, këtë vend të djallit.Së shpejti do të zbulojmë se si do të përfundojë e gjithë kjo rrëmujë në Ukrainë...

Shpikësi i dialektit të vogël rus Ivan Petrovich Kotlyarevsky (29 gusht (9 shtator), 1769, Poltava - 29 tetor (10 nëntor), 1838, Poltava).

Gjuha ukrainase u krijua në 1794 në bazë të disa veçorive të dialekteve ruse jugore, të cilat ekzistojnë edhe sot në rajonet e Rostovit dhe Voronezhit dhe në të njëjtën kohë janë absolutisht reciprokisht të kuptueshme me gjuhën ruse që ekziston në Rusinë Qendrore. Ajo u krijua duke shtrembëruar qëllimisht fonetikën e zakonshme sllave, në të cilën në vend të sllavëve të zakonshëm "o" dhe "ѣ" ata filluan të përdorin tingullin "i" dhe "hv" në vend të "f" për një efekt komik, si dhe duke e bllokuar gjuhën me huazime heterodokse dhe neologjizma të shpikura qëllimisht.

Në rastin e parë, kjo u shpreh në faktin se, për shembull, një kal, i cili tingëllon si kalë në serbisht, bullgarisht, madje edhe në lusatiane, filloi të quhej i afërm në gjuhën ukrainase. Macja filloi të quhej kit, dhe në mënyrë që macja të mos ngatërrohej me një balenë, kit filloi të shqiptohej si kyt.

Sipas parimit të dytë, jashtëqitja u bë një dhimbje fyti, një hundë e lëngshme u bë një krijesë e pavdekur dhe një ombrellë u bë rozetë. Më vonë, filologët sovjetikë ukrainas zëvendësuan rozchipirka me një ombrellë (nga ombrella franceze), emri rus u kthye në stol, pasi stoli nuk tingëllonte mjaft mirë, dhe hunda e lëngshme mbeti e vdekur. Por, gjatë viteve të pavarësisë, fjalët e zakonshme sllave dhe ndërkombëtare filluan të zëvendësohen me të krijuara artificialisht, të stilizuara si leksema të zakonshme. Si rezultat, mamia u bë prerëse e kërthizës, ashensori u bë ashensor, pasqyra u bë llambadar, përqindja u bë njëqind për qind dhe kutia e shpejtësisë u bë një ekran lidhjesh.

Për sa i përket sistemeve të deklinsionit dhe të konjugimit, këto të fundit thjesht u huazuan nga gjuha sllave kishtare, e cila deri në mesin e shekullit të 18-të shërbeu si gjuhë letrare e përbashkët për të gjithë sllavët ortodoksë, madje edhe për vllehët, të cilët më vonë e quajtën veten rumunë.

Fillimisht, fusha e zbatimit të gjuhës së ardhshme u kufizua në veprat e përditshme satirike që tallnin muhabetin analfabete të shtresave sociale margjinale. I pari që sintetizoi të ashtuquajturën gjuhë të vogël ruse ishte fisniku i Poltava Ivan Kotlyarevsky. Në 1794, Kotlyarevsky, për hir të humorit, krijoi një lloj gjuhe padonkaff, në të cilën ai shkroi një përshtatje humoristike të "Eneidës" nga poeti më i madh romak i vjetër Publius Virgil Maron.

"Eneida" e Kotlyarevsky në ato ditë u perceptua si poezi makaroni - një lloj poezie komike e krijuar sipas parimit të formuluar nga proverbi i atëhershëm franko-latin "Qui nescit motos, forgere debet eos" - kush nuk di fjalë duhet t'i krijojë ato. Pikërisht kështu u krijuan fjalët e dialektit të rusishtes së vogël.

Krijimi i gjuhëve artificiale, siç ka treguar praktika, është i arritshëm jo vetëm për filologët. Kështu, në vitin 2005, sipërmarrësi Tomsk Yaroslav Zolotarev krijoi të ashtuquajturën gjuhë siberiane, "e cila ka ekzistuar që nga koha e Velikovo-Novgorod dhe ka arritur ditët tona në dialektet e popullit siberian". Më 1 tetor 2006, në këtë pseudo-gjuhë u krijua një seksion i tërë Wikipedia, i cili numëronte më shumë se pesë mijë faqe dhe u fshi më 5 nëntor 2007. Për sa i përket përmbajtjes, projekti ishte një zëdhënës për jodashësit politikisht aktivë të "This Country". Si rezultat, çdo artikull i dytë i SibWiki ishte një kryevepër jo iluzore e trollimit rusofobik. Për shembull: "Pas grushtit të shtetit bolshevik, bolshevikët bënë Siberinë Qendrore, dhe më pas e shtynë plotësisht Siberinë në Rusi." E gjithë kjo u shoqërua me poezi të poetit të parë të dialektit siberian, Zolotarev, me titujt rrëfyes "Moskalsk bastard" dhe "Moskalski vydki". Duke përdorur të drejtat e administratorit, Zolotarev ktheu çdo modifikim siç ishte shkruar "në një gjuhë të huaj".

Nëse ky aktivitet nuk do të ishte mbyllur që në fillimet e tij, atëherë deri tani do të kishim pasur një lëvizje të separatistëve siberianë që futnin te siberianët se ata janë një popull më vete, se nuk duhet të ushqejnë moskovitë (rusët jo-siberianë quheshin kështu në këtë gjuhë), por duhet të tregtojnë vetë naftën dhe gazin, për të cilat është e nevojshme të krijohet një shtet i pavarur siberian nën patronazhin amerikan.

Ideja e krijimit të një gjuhe të veçantë kombëtare bazuar në gjuhën e shpikur nga Kotlyarevsky u mor për herë të parë nga polakët - ish-pronarët e tokave ukrainase: Një vit pas shfaqjes së "Eneidit" të Kotlyarevsky, Jan Potocki bëri thirrje për thirrje tokat e Volynsha dhe Podolia, të cilat kohët e fundit ishin bërë pjesë e Rusisë, fjala "Ukrainë" dhe njerëzit që banojnë në to duhet të quhen jo rusë, por ukrainas. Një tjetër polak, konti Tadeusz Czatsky, i privuar nga pronat e tij pas ndarjes së dytë të Polonisë, u bë shpikësi i termit "Ukr" në esenë e tij "O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow". Ishte Chatsky që e nxori atë nga një turmë e panjohur e "ukrainasve të lashtë", të cilët dyshohet se dolën nga përtej Vollgës në shekullin e VII.

Në të njëjtën kohë, inteligjenca polake filloi të bënte përpjekje për të kodifikuar gjuhën e shpikur nga Kotlyarevsky. Kështu, në 1818, në Shën Petersburg, Alexei Pavlovsky botoi "Gramatikën e dialektit të vogël rus", por në vetë Ukrainë ky libër u prit me armiqësi. Pavlovsky u qortua për futjen e fjalëve polake, të quajtura Lyakh, dhe në "Shtesa në Gramatikën e Dialektit të Vogël Ruse", botuar në 1822, ai shkroi në mënyrë specifike: "Ju betohem se jam bashkatdhetari juaj". Risia kryesore e Pavlovsky ishte se ai propozoi të shkruante "i" në vend të "ѣ" në mënyrë që të përkeqësonte dallimet midis dialekteve ruse jugore dhe ruse qendrore që kishin filluar të mjegulloheshin.

Por hapi më i madh në propagandën e të ashtuquajturës gjuhë ukrainase ishte një mashtrim i madh i lidhur me imazhin e krijuar artificialisht të Taras Shevchenko, i cili, duke qenë analfabet, në fakt nuk shkroi asgjë dhe të gjitha veprat e tij ishin fryt i punës mistike të së parës. Evgeniy Grebenka, dhe më pas Panteleimon Kulish.

Autoritetet austriake e shihnin popullsinë ruse të Galicisë si një kundërpeshë natyrore ndaj polakëve. Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, ata kishin frikë se rusët herët a vonë do të donin të bashkoheshin me Rusinë. Prandaj, ideja e ukrainizmit nuk mund të ishte më e përshtatshme për ta - një popull i krijuar artificialisht mund të ishte kundër polakëve dhe rusëve.

I pari që filloi të prezantojë dialektin e sapo shpikur në mendjet e Galicianëve ishte kanoni katolik grek Ivan Mogilnitsky. Së bashku me Mitropolitin Levitsky, Mogilnitsky në vitin 1816, me mbështetjen e qeverisë austriake, filloi të krijonte shkolla fillore me "gjuhën lokale" në Galicinë Lindore. Vërtetë, Mogilnitsky e quajti me dinakëri "gjuhën lokale" që ai promovoi rusisht. Ndihma e qeverisë austriake për Mogilnitskin u justifikua nga teoricieni kryesor i ukrainasizmit, Grushevsky, i cili gjithashtu jetonte me grante austriake: “Qeveria austriake, duke pasur parasysh skllavërimin e thellë të popullsisë ukrainase nga zotëria polake, kërkoi mënyra për ta rritur këtë të fundit. shoqërore dhe kulturore.” Një tipar dallues i ringjalljes galicano-ruse është besnikëria e tij e plotë dhe servilizmi ekstrem ndaj qeverisë, dhe vepra e parë në "gjuhën lokale" ishte një poezi e Markiyan Shashkevich për nder të perandorit Franz, me rastin e festës së emrit të tij.

Më 8 dhjetor 1868, në Lviv, nën kujdesin e autoriteteve austriake, u krijua Partneriteti All-Ukrainian "Prosvita" me emrin Taras Shevchenko.

Për të pasur një ide se si ishte dialekti i vërtetë i Rusisë së Vogël në shekullin e 19-të, mund të lexoni një fragment nga teksti ukrainas i asaj kohe: "Duke lexuar tekstin eufonik të Fjalës, nuk është e vështirë të vërehet poetike e tij. madhësia; Për këtë qëllim u përpoqa jo vetëm të korrigjoj tekstin e të njëjtit në pjesën e brendshme, por edhe në formën e jashtme, nëse është e mundur, për të rivendosur strukturën origjinale poetike të Fjalës.”

Shoqëria u përpoq të promovonte gjuhën ukrainase në mesin e popullatës ruse të Chervona Rus. Në 1886, një anëtar i shoqërisë, Yevgeny Zhelekhovsky, shpiku shkrimin ukrainas pa "ъ", "е" dhe "ѣ". Në vitin 1922, ky shkrim Zhelikhovka u bë baza për alfabetin ukrainas Radian.

Nëpërmjet përpjekjeve të shoqërisë, në gjimnazet ruse të Lvov dhe Przemysl, mësimi u transferua në gjuhën ukrainase, të shpikur nga Kotlyarsky për hir të humorit, dhe idetë e identitetit ukrainas filluan të futen te nxënësit e këtyre gjimnazeve. Maturantët e këtyre gjimnazeve filluan të trajnojnë mësues të shkollave publike, të cilët sollën ukrainasinë në masa. Rezultati nuk vonoi - para rënies së Austro-Hungarisë, ata arritën të rrisin disa breza të popullsisë ukrainishtfolëse.

Ky proces u zhvillua para syve të hebrenjve galicianë dhe përvoja e Austro-Hungarisë u përdor me sukses prej tyre: një proces i ngjashëm i futjes artificiale të një gjuhe artificiale u krye nga sionistët në Palestinë. Atje, pjesa më e madhe e popullsisë u detyrua të fliste hebraisht, një gjuhë e shpikur nga hebreu Luzhkov Lazar Perelman (i njohur më mirë si Eliezer Ben-Yehuda, hebraisht אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה). Në 1885, hebraishtja u njoh si gjuha e vetme e mësimit për disa lëndë në Shkollën e Biblës dhe të Veprave në Jerusalem. Në vitin 1904, u themelua Unioni i Ndihmës së Ndërsjellë të Hebrenjve Gjermanë Hilfsverein. Seminari i parë i mësuesve të Jeruzalemit për mësues hebrenj. Hebraizimi i emrave dhe mbiemrave praktikohej gjerësisht. Gjithë Moisiu u bë Moshe, Solomoni u bë Shlomo. Hebraishtja nuk u promovua vetëm intensivisht. Propaganda u përforcua nga fakti se nga viti 1923 deri në vitin 1936, të ashtuquajturat njësi mbrojtëse gjuhësore të Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) po përgjonin Palestinën e mandatuar nga britanikët, duke rrahur fytyrat e të gjithëve që flisnin hebraisht, por të gjithëve. Veçanërisht surrat e vazhdueshme u rrahën për vdekje. Huazimi i fjalëve nuk lejohet në hebraisht. Edhe kompjuteri në të nuk është קאמפיוטער, por מחשב, ombrella nuk është שירעם (nga gjermanishtja der Schirm), por מטריה, dhe mamia nuk është אַבסריַ֩בסריַ֩בסריַ֩דאש ֶת – pothuajse si një prerës i kërthizës ukrainase.

P.S. nga Mastodon. Dikush “komentator i P.S.V.”, një fashist ukrainas, një kontovit, u ofendua nga unë sepse dje botova në Comte një humoristik “Një lepur doli për shëtitje...”, ku N. Hrushovi, në dëshirën e tij për të hequr qafe. i vështirësive të gramatikës ruse duke e eliminuar atë, krahasohet me një nga shpikësit e gjuhës ukrainase P. Kulesh (ai krijoi "Kuleshovka" analfabete si një nga versionet origjinale të shkruara të ukromova). Me të drejtë u ofendova. Krijimi i ukromov është një punë serioze kolektive që përfundoi me sukses. Svidomo duhet të jetë krenar për këtë lloj pune.

Si u krijua gjuha ukrainase - artificialisht dhe për arsye politike. "E vërteta nuk është kurrë e ëmbël," vuri në dukje kohët e fundit Irina Farion, duke prezantuar librin e saj të radhës për gjuhën ukrainase në Kanalin e Parë të Radios Kombëtare të Ukrainës. Dhe në një farë mënyre, është e vështirë të mos pajtohesh me deputetin tashmë të njohur të Rada Verkhovna. E vërteta do të jetë gjithmonë e hidhur për figurat ukrainase të “ndërgjegjshme kombëtare”. Ata janë shumë larg saj. Megjithatë, është e nevojshme të dihet e vërteta. Përfshirë të vërtetën për gjuhën ukrainase. Kjo është veçanërisht e rëndësishme për Galicinë. Në fund të fundit, Mikhail Sergeevich Grushevsky e pranoi këtë.

"Puna për gjuhën, si në përgjithësi puna për zhvillimin kulturor të ukrainasve, u krye kryesisht në tokën galike," shkroi ai.

Vlen të ndalemi më gjerësisht në këtë vepër, e cila filloi në gjysmën e dytë të shekullit XIX. Galicia ishte atëherë pjesë e Perandorisë Austriake. Prandaj, Rusia ishte një vend i huaj për Galicianët. Por, përkundër kësaj rrethane, gjuha letrare ruse nuk konsiderohej e huaj në rajon. Rusyns Galiciane e perceptuan atë si një gjuhë kulturore gjithë-ruse, të përbashkët për të gjitha pjesët e Rusisë historike, dhe rrjedhimisht për Rusinë Galike.

Kur në kongresin e shkencëtarëve galicio-rusë, të mbajtur në 1848 në Lvov, u vendos që ishte e nevojshme të pastrohet fjalimi popullor nga polonizmat, kjo u pa si një qasje graduale e dialekteve galike ndaj normave të gjuhës letrare ruse. "Lërini rusët të fillojnë nga koka, dhe ne fillojmë nga këmbët, pastaj herët a vonë do të takohemi me njëri-tjetrin dhe do të konvergojmë në zemër," tha historiani i shquar galician Antoniy Petrushevich në kongres. Shkencëtarët dhe shkrimtarët punuan në gjuhën letrare ruse në Galicia, u botuan gazeta dhe revista dhe u botuan libra.

E gjithë kjo nuk iu pëlqeu shumë autoriteteve austriake. Jo pa arsye, ata kishin frikë se afrimi kulturor me shtetin fqinj do të sillte një afrim politik dhe, në fund, provincat ruse të perandorisë (Galicia, Bukovina, Transcarpathia) do të deklaronin hapur dëshirën e tyre për t'u ribashkuar me Rusinë.

Dhe më pas ata dolën me rrënjët e "mova"

Nga Vjena, lidhjet kulturore galicano-ruse u penguan në çdo mënyrë. Ata u përpoqën të ndikojnë te galicët me bindje, kërcënime dhe ryshfet. Kur kjo nuk funksionoi, ata kaluan në masa më të fuqishme. "Rutenët (siç autoritetet zyrtare në Austri i quajtën Rusynët Galician - Autori) nuk kanë bërë, për fat të keq, asgjë për ta ndarë siç duhet gjuhën e tyre nga rusishtja e madhe, kështu që qeveria duhet të marrë iniciativën në këtë drejtim," tha nënmbreti i France Jozefi në Galicia Agenor Golukhovsky.

Në fillim, autoritetet thjesht donin të ndalonin përdorimin e alfabetit cirilik në rajon dhe të futnin alfabetin latin në sistemin e shkrimit galicio-rus. Por indinjata e Rusynëve për këtë qëllim doli të ishte aq e madhe sa qeveria u tërhoq.

Lufta kundër gjuhës ruse u zhvillua në një mënyrë më të sofistikuar. Vjena ishte e shqetësuar për krijimin e një lëvizjeje të "rutenianëve të rinj". Ata u quajtën të rinj jo për shkak të moshës së tyre, por sepse refuzonin pikëpamjet "e vjetra". Nëse rutenët "e vjetër" (Rutens) i konsideronin rusët e mëdhenj dhe rusët e vegjël si një komb të vetëm, atëherë "të rinjtë" këmbëngulën në ekzistencën e një kombi të pavarur rutenian (ose rus i vogël - termi "ukrainas" u përdor më vonë) . Epo, një komb i pavarur, natyrisht, duhet të ketë një gjuhë letrare të pavarur. Detyra për të kompozuar një gjuhë të tillë iu vu para "Rutenëve të rinj".

Ukrainasit filluan të rriten së bashku me gjuhën

Megjithatë, ata ia dolën me vështirësi. Megjithëse autoritetet i dhanë të gjithë mbështetjen e mundshme lëvizjes, ajo nuk pati asnjë ndikim në popull. "Rutianët e rinj" shiheshin si tradhtarë, shërbëtorë të paparë të qeverisë. Për më tepër, lëvizja përbëhej nga njerëz që, si rregull, ishin intelektualisht të parëndësishëm. Nuk mund të vihej në dyshim se figura të tilla do të mund të krijonin dhe përhapnin një gjuhë të re letrare në shoqëri.

Në ndihmë erdhën polakët, ndikimi i të cilëve në Galicia ishte dominues në atë kohë. Duke qenë rusofobë të zjarrtë, përfaqësuesit e lëvizjes polake panë përfitime të drejtpërdrejta për veten e tyre në ndarjen e kombit rus. Prandaj, ata morën pjesë aktive në përpjekjet "gjuhësore" të "Rutenëve të rinj". "Të gjithë zyrtarët polakë, profesorët, mësuesit, madje edhe priftërinjtë filluan të studiojnë kryesisht filologji, jo masuriane apo polake, jo, por ekskluzivisht tonën, rusisht, në mënyrë që të krijonin një gjuhë të re ruso-polake me ndihmën e tradhtarëve rusë," kujtoi një. figura kryesore publike në Galicia dhe Transcarpathia Adolf Dobryansky.

Falë polakëve, gjërat shkuan më shpejt. Alfabeti cirilik u ruajt, por u "reformua" për ta bërë atë të ndryshëm nga ai i miratuar në gjuhën ruse. Ata morën si bazë të ashtuquajturën "Kulishivka", e shpikur dikur nga ukrainofili rus Panteleimon Kulish me të njëjtin qëllim - të shkëputnin rusët e vegjël nga rusët e mëdhenj. Shkronjat "ы", "е", "ъ" u hoqën nga alfabeti, por "є" dhe "ї", të cilat mungonin në gramatikën ruse, u përfshinë.

Në mënyrë që popullsia Rusyn të pranonte ndryshimet, me urdhër u fut në shkolla alfabeti "i reformuar". Nevoja për risi u motivua nga fakti se për subjektet e perandorit austriak "është edhe më mirë dhe më e sigurt të mos përdoret e njëjta drejtshkrim që është zakon në Rusi".

Është interesante që vetë shpikësi i "kulishivka", i cili deri në atë kohë ishte larguar nga lëvizja ukrainofile, kundërshtoi risi të tilla. "Betohem," i shkroi ai "Rutenit të ri" Omelyan Partitsky, "se nëse polakët shtypin në drejtshkrimin tim për të përkujtuar mosmarrëveshjen tonë me Rusinë e Madhe, nëse drejtshkrimi ynë fonetik nuk paraqitet si ndihmë e njerëzve për iluminim, por si një flamurin e mosmarrëveshjes sonë ruse, atëherë unë, duke shkruar në mënyrën time, në gjuhën ukrainase, do të shtyp në ortografinë etimologjike të botës së vjetër. Domethënë, ne nuk jetojmë në shtëpi, nuk flasim dhe këndojmë këngë në të njëjtën mënyrë dhe nëse bëhet fjalë, nuk do të lejojmë askënd të na ndajë. Një fat i mprehtë na ndau për një kohë të gjatë dhe ne shkuam drejt unitetit rus përgjatë një rruge të përgjakshme, dhe tani përpjekjet e djallit për të na ndarë janë të kota."

Por polakët e lejuan veten të injoronin mendimin e Kulish. Ata thjesht kishin nevojë për mosmarrëveshje ruse. Pas drejtshkrimit, është koha për fjalorin. Ata u përpoqën të përjashtonin sa më shumë fjalë të përdorura në gjuhën letrare ruse nga letërsia dhe fjalorët. Boshllëqet që rezultuan u mbushën me huazime nga polonishtja, gjermanishtja, gjuhë të tjera ose thjesht fjalë të sajuara.

"Shumica e fjalëve, frazave dhe formave nga periudha e mëparshme austro-ruteniane doli të ishin "Moskë" dhe duhej t'i linin vendin fjalëve të reja, gjoja më pak të dëmshme," tha një nga "transformatorët", i cili më vonë u pendua, për “reforma” gjuhësore. - "Drejtim" - kjo është një fjalë e Moskës që nuk mund të përdoret më - u thanë "të rinjve" dhe tani e vendosin fjalën "direkt". "Modern" është gjithashtu një fjalë e Moskës dhe i jep rrugë fjalës "aktuale", "ekskluzivisht" zëvendësohet me fjalën "përfshirëse", "edukative" - ​​me fjalën "iluminim", "shoqëri" - me fjalën "shoqërim". ” ose “suspensë”.

Zelli me të cilin u "reformua" fjalimi i Rusyn i habiti filologët. Dhe jo vetëm vendasit. "Ukrainasit galicianë nuk duan të marrin parasysh se asnjë nga rusët e vegjël nuk ka të drejtën e trashëgimisë së lashtë verbale, për të cilën Kiev dhe Moska kanë një pretendim të barabartë, të braktisin në mënyrë joserioze dhe të zëvendësojnë me polonizma ose thjesht fjalë fiktive", shkruante. Alexander Brickner, profesor i studimeve sllave në Universitetin e Berlinit ( Pol nga kombësia). - Nuk mund ta kuptoj pse në Galicia disa vite më parë u anatemua fjala "mjeshtër" dhe në vend të saj u përdor fjala "i sjellshëm". "Dobrodiy" është një mbetje e marrëdhënieve patriarkale-skllavërore dhe ne nuk mund ta durojmë atë as në mirësjellje".

Megjithatë, arsyet e “risisë” duhej të kërkoheshin, natyrisht, jo në filologji, por në politikë. Ata filluan të rishkruajnë tekstet shkollore në një "mënyrë të re". Ishte më kot që konferencat e mësuesve kombëtarë, të mbajtura në gusht dhe shtator 1896 në Peremishlyany dhe Glinany, vunë re se tani mjetet mësimore ishin bërë të pakuptueshme. Dhe janë të pakuptueshme jo vetëm për studentët, por edhe për mësuesit. Më kot mësuesit ankoheshin se në kushtet aktuale “duhet botimi i një fjalori shpjegues për mësuesit”.

Autoritetet qëndruan këmbëngulëse. Mësuesit e pakënaqur u pushuan nga shkollat. Zyrtarët e Rusyn që vunë në dukje absurditetin e ndryshimeve u hoqën nga pozicionet e tyre. Shkrimtarët dhe gazetarët që i përmbaheshin me kokëfortësi drejtshkrimit dhe fjalorit të "para reformës" u shpallën "muskovitë" dhe u persekutuan. "Gjuha jonë shkon në sitën polake," vuri në dukje shkrimtari dhe figura publike e shquar galike, prifti John Naumovich. "Druri i shëndetshëm ndahet si myshku dhe farat na janë lënë me hir."

Në këtë drejtim, është interesante të krahasohen botime të ndryshme të veprave të Ivan Frankos. Shumë fjalë nga veprat e shkrimtarit të botuara në 1870-1880, për shembull - "pamje", "ajër", "ushtri", "dje" dhe të tjera, u zëvendësuan në ribotimet e mëvonshme me "pamje", "povitrya", "viysko" , "dje", etj. Ndryshimet u bënë si nga vetë Franko, i cili iu bashkua lëvizjes ukrainase, ashtu edhe nga "asistentët" e tij nga radhët e redaktorëve "të ndërgjegjshëm kombëtar".

Në total, në 43 vepra që u botuan në dy ose më shumë botime gjatë jetës së autorit, ekspertët numëruan më shumë se 10 mijë (!) ndryshime. Për më tepër, pas vdekjes së shkrimtarit, "redaktimet" e teksteve vazhduan. E njëjta gjë, megjithatë, si “korrigjimet” e teksteve të veprave të autorëve të tjerë. Kështu u krijua letërsia e pavarur në një gjuhë të pavarur, të quajtur më vonë ukrainase.

Por kjo gjuhë nuk u pranua nga populli. Veprat e botuara në gjuhën ukrainase përjetuan një mungesë akute lexuesish. "Dhjetë deri në pesëmbëdhjetë vjet kalojnë derisa libri i Franko, Kotsyubynsky, Kobylyanskaya të shet një mijë deri në një mijë e gjysmë kopje," u ankua Mikhail Grushevsky, i cili atëherë jetonte në Galicia, në 1911. Ndërkohë, librat e shkrimtarëve rusë (veçanërisht "Taras Bulba" i Gogolit) u përhapën shpejt në të gjithë fshatrat e Galicisë në tirazhe të mëdha për atë epokë.

Dhe një moment tjetër i mrekullueshëm. Kur shpërtheu Lufta e Parë Botërore, një shtëpi botuese ushtarake austriake botoi një libër të veçantë frazash në Vjenë. Ai ishte menduar për ushtarët e mobilizuar në ushtri nga pjesë të ndryshme të Austro-Hungarisë, në mënyrë që personeli ushtarak i kombësive të ndryshme të mund të komunikonte me njëri-tjetrin. Libri i frazave u përpilua në gjashtë gjuhë: gjermanisht, hungarisht, çekisht, polonisht, kroatisht dhe rusisht. “Atyre u mungonte gjuha ukrainase. Kjo është e gabuar”, ankohet për këtë gazeta e “ndërgjegjshme kombëtare” “Dilo”. Ndërkohë, gjithçka ishte logjike. Autoritetet austriake e dinin shumë mirë se gjuha ukrainase ishte krijuar artificialisht dhe nuk ishte e përhapur në popull.

Kjo gjuhë ishte e mundur të ngulitej në territorin e Ukrainës Perëndimore (dhe madje edhe atëherë jo menjëherë) vetëm pas masakrës së popullsisë indigjene të kryer në Galicia, Bukovina dhe Transcarpathia nga austro-hungarezët në 1914-1917. Ajo masakër ndryshoi shumë në rajon. Në Ukrainën Qendrore dhe Lindore, gjuha ukrainase u përhap edhe më vonë, por në një periudhë tjetër të historisë...

Alexander Karevin

Frymëzuar nga deklaratat e përfaqësuesve të sektorit të djathtë se armiku kryesor i Ukrainës është Rusia dhe se ukrainasit duhet të çlirojnë "tokat e tyre stërgjyshore" nga moskovitët, deri në Voronezh dhe Rostov.

Më shumë se 1000 vjet më parë. Rusia e lashtë.

Formacioni i parë shtetëror sllav lindor i regjistruar qartë. Qendrat kryesore: Novgorod, Kiev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Chernigov, Ryazan etj. Kolonizimi në disa drejtime. Migrimi aktiv në rajonet veriore, larg stepës së rrezikshme. Ndarja graduale në principata, kufijtë e të cilave nuk lidhen aspak me kufijtë modernë. Për shembull, Chernigovskoe u zgjerua aq shumë sa që u vendos në të njëjtën kohë në territorin e rajonit aktual të Kievit dhe në territorin e rajonit aktual të Moskës. Një aluzion i thjeshtë dhe i kuptueshëm se si duhet jetuar dhe ku janë rrënjët historike...

Nga ana kulturore, rajonet individuale ndryshojnë shumë pak. Natyrisht, në Novgorod ka disa tradita dhe dialekte që nuk janë afër banorëve të Ryazanit, dhe në Rostov mund të shihni diçka që nuk është shumë karakteristike për Chernigov. Por këto janë gjëra të vogla dhe është thjesht e pamundur të flitet për ndarje në disa "kombe të veçanta". Kjo është e njëjta Tokë Ruse e madhe dhe e larmishme. Të gjithë banorët e saj e konsiderojnë veten njëlloj rusë.

Pika kryesore: Adoptimi i krishterimit në fund të viteve 900. Fakti që krishterimi erdhi në Rusi në formën e traditës lindore, paracaktoi zhvillimin e një kulture të përbashkët kombëtare. Nëse në Perëndim, me adoptimin e krishterimit, mbretëroi bashkimi latin i fesë, kulturës dhe mendimit për qindra vjet, atëherë krishterimi ortodoks lejoi plotësisht shërbimet dhe librat në gjuhët kombëtare. Rrjedhimisht, i gjithë zhvillimi kulturor ndoqi rrugë origjinale, për shkak të sintezës së unike ruse dhe të krishterit të përgjithshëm.

800-600 vjet më parë. Pushimi i parë.

Pushtimi mongol në shekullin e 13-të nuk shkaktoi vetëm dëme të mëdha në shumicën e tokave ruse. Ajo shënoi edhe fillimin e ndarjes së Veriut nga Jugu. Principatat e mundura dhe të shpërndara u përpoqën të ngriheshin një nga një, secila në mënyrën e vet. Në veri, Moska dhe Tveri gradualisht po fitojnë forcë; në jug-perëndim, tokat Galicia-Volyn kanë vepruar si "mbledhës" për ca kohë. Nuk dihet se si do të kishte përfunduar çështja, por këtu shfaqet edhe një lojtar i tretë - shteti i Lituanisë.

Lituania po ngrihet shpejt dhe po shkatërron shumë principata ruse. Në vitet 1320, Gediminas pushtoi Kievin. Shekulli i ardhshëm i tokave jugore ruse do të shënohet nga i nderuar i mesëm gjithçka ruse. Pikërisht "i nderuar". Të paktën në fillim. Ortodoksia do të jetë feja më e përhapur për një kohë të gjatë dhe elita ruse do të zërë ende një vend të spikatur në këtë shtet më të madh të Evropës Lindore për një kohë të gjatë. Por më pas situata fillon të përkeqësohet...

Nga rruga, publicistët e sotëm nacionalistë duan shumë të shpikin histori të çuditshme me temën se "vetëm Ukraina ruajti sllavët, dhe vetëm pasardhësit e pushtuesve aziatikë mbetën në Rusi". Është e çuditshme të dëgjosh histori të tilla thjesht sepse pasojat e pushtimeve tatar ishin afërsisht të njëjta për të gjithë. Dhe për më tepër, Hordhi nuk arriti fare në shumë rajone veriore ruse, për të mos përmendur ndonjë "përzierje" me popullsinë indigjene. Epo, kërkimi gjenetik modern nuk lë gur pa lëvizur nga fantazitë ideologjike budallaqe.

500-300 vjet më parë. Gjenocid dhe zgjim.

Në 1380, Rusia e përforcuar e Veriut mblodhi forcat dhe u përlesh në mënyrë të pavarur me turmën tatar, duke hedhur hapin e parë serioz drejt pavarësisë së plotë. Pesë vjet më vonë, shteti lituanez nënshkroi të ashtuquajturin "Bashkimi i Krevos" me Poloninë, duke hedhur hapin e parë drejt humbjes së identitetit të tij unik kulturor. Dispozitat e Marrëveshjes së Krevos kërkonin përhapjen e katolicizmit dhe futjen e alfabetit latin. Sigurisht, elita ruse nuk ishte e lumtur. Por unë nuk mund të bëja asgjë.

Afrimi i mëtejshëm midis Polonisë dhe Lituanisë çoi në 1569 në bashkimin e plotë të këtyre vendeve në Komonuelthin Polako-Lituanez. Në atë kohë, pozicioni i banorëve rusë ishte tashmë jashtëzakonisht i palakmueshëm. Dhe çdo vit bëhej gjithnjë e më keq. Shkalla e persekutimit social dhe kulturor-fetar të cilit iu nënshtruan banorët rusishtfolës të Komonuelthit Polako-Lituanez është vështirë të imagjinohet sot. Shumica e atyre që ishin të shquar dhe të pasur u përpoqën të "lustroheshin" sa më shpejt që të mos ishin objekt poshtërimi dhe objektivi i bashkëqytetarëve të tyre të guximshëm. Dhe fati i shtresave të ulëta ishte krejtësisht i palakmueshëm. Vrasja e disa fshatarëve të fqinjit tuaj të padashur gjatë rrugës nëse ktheheni në shtëpi me humor të keq është praktikisht normë për një zotëri polak të shekullit të 17-të.

Nuk ka nevojë të shkosh larg - mbani mend se si u shfaq rebeli Bogdan Khmelnitsky. Një fisnik polak sulmoi fermën e tij, plaçkiti gjithçka, vrau djalin e tij dhe ia mori gruan. Bogdani shkoi te mbreti për t'u ankuar, por si përgjigje ai mori vetëm habi, "pse nuk i zgjidhi vetë problemet, pasi saberi i ishte varur në krah?", madje u hodh pas hekurave. Natyrisht, historitë personale të pjesëmarrësve të thjeshtë në Kryengritje nuk ishin shumë më të këndshme se kjo... Në përgjithësi, në vitin 1648 shpërtheu edhe një herë, dhe me forcë të plotë. Populli me të vërtetë është shtyrë në prag - ku janë "revolucionarët" modernë me pakënaqësinë e tyre naive...

Kryengritja e Khmelnitsky ishte një sukses. De fakto, nga mesi i shekullit të 17-të, ne shohim për herë të parë se si territoret e disa ish-principatave ruse jugore u bënë të pavarura nga pushteti i popujve të huaj, për herë të parë në shekujt e fundit. De jure, Khmelnitsky kërkoi menjëherë të bëhej qytetar i Carit të Moskës - nën krahun e të vetmes forcë ruse që ekzistonte në atë kohë. Dhe ai mori me sukses këtë shtetësi në 1654. Nëse nuk do ta kishte marrë, Polonia do të kishte shtypur kryengritjet më të suksesshme të Kozakëve dhe do të kishte shfarosur plotësisht mbetjet e popullsisë ruse. Sepse sukseset e kryengritësve zgjatën vetëm për herë të parë, dhe zemërimi i polakëve rritej çdo vit...

Çfarë është veçanërisht e rëndësishme këtu?

1. Ish principatat ruse të bashkuara me ish-principatat ruse. Megjithatë, shumë dallime kulturore janë grumbulluar tashmë gjatë disa shekujve të demarkacionit. Nga rruga, kjo ishte pikërisht një nga arsyet e reformës fetare të Nikon, e cila çoi në një përçarje. Moska donte të zvogëlonte keqkuptimet midis dy degëve të popullit rus dhe bëri përpjekje dhe sakrifica serioze për këtë.

2. Banorët e këtyre territoreve mund të flisnin me moskovitë pa përkthyes, dhe në të njëjtën mënyrë e konsideronin veten rusë (rusin). Koncepti polako-lituanez i "periferisë" u përdor së bashku me librin "Rusia e vogël" për të përcaktuar territorin, por njerëzit nuk e quanin veten "ukrainas". Kjo fjalë u fut në qarkullim nga ideologët e elitës së polonizuar pas Kryengritjes së Khmelnitsky dhe për një kohë të gjatë nuk gjeti përgjigje në mesin e njerëzve të zakonshëm.

3. Përbërja e elitës së re të Rusisë së Jugut ishte shumë e larmishme. Këtu janë fisnikët e vjetër rusë të lëmuar, këtu janë kozakët, të cilët ishin një përzierje komplekse në të cilën ndërthureshin rrënjët ruse, tataro-turke dhe të tjera. Në Zaporozhye Sich mund të takoni ose një skocez ose një kaukazian. Prandaj, secili shikonte në drejtimin e tij dhe asgjë e mirë nuk mund të priste tokën që u gjend nën sundimin e një kompanie kaq të larmishme.

4. Popullsia e zakonshme e rajoneve të Kievit dhe Çernigovit e priti me kënaqësi të plotë lajmin e ribashkimit me Mbretërinë Ruse. Këtë e njohin pothuajse të gjithë bashkëkohësit, pavarësisht nga kombësia dhe bindjet.

Treqind vitet e fundit. Shfaqja e "Ukrainës".

Moska i dha tokave të vogla ruse autonomi të gjerë. Dhe si rezultat, gjysma e dytë e shekullit të 17-të u shënua nga një luftë e pafund vëllavrasëse midis udhëheqësve kozakë. Hetmanët luftuan njëri-tjetrin, tradhtuan betimin e tyre, marshuan fillimisht në Moskë, pastaj në Varshavë, pastaj në Stamboll. Ata sollën zemërimin e monarkëve mbi njëri-tjetrin dhe sollën ushtritë tatare dhe turke kundër popullit të tyre. Ishte një kohë argëtuese. Liri e vërtetë, në të cilën pothuajse askush nuk ndërhyri. Sigurisht, për njerëzit e thjeshtë që vdesin nën saberët tatar dhe turk, të tillë lirinë e liderëve Nuk më pëlqeu. Por cili lider ukrainas është i interesuar për opinionet e njerëzve të zakonshëm, edhe tani?

Sigurisht, ndonjëherë mund të futeni në telashe. Për shembull, Hetman Doroshenko i famshëm mashtroi aq shumë dhe u bë fajtori i vdekjes së kaq shumë njerëzve, saqë ata ishin gati ta vrisnin në pothuajse të gjitha kryeqytetet e afërta. Dhe ai nxitoi në Moskë, sepse Cari rus ishte më humani nga monarkët përreth. Këtu ai u internua... si guvernator në Vyatka. Dhe ata ndëshkuan... me një pasuri të pasur pranë Moskës. Meqë ra fjala, një vit më parë kalova këtë pasuri dhe mauzoleun e hetmanit të lavdishëm, të zbukuruar me kurora dhe fjongo të verdhë-zi.

Si rezultat, monarkët rusë u lodhën nga e gjithë kjo. Në shekullin e 18-të, autonomia u eliminua dhe Ukraina u bë një pjesë e plotë e vendit, pa asnjë ndërmjetës grabitës. Pas kësaj, kërcënimi i vazhdueshëm tatar i Krimesë u eliminua. Në vend të stepave të egra që nisin në jug të Ukrainës, u krijuan rajone të reja, të banuara nga populli rus.

Në hartën e provincave perandorake është shumë e qartë se ku përfundon kushtëzimi Rajoni i vogël rus- këto janë provincat Volyn, Podolsk, Kiev dhe Poltava. Dhe gjithashtu, një pjesë e rëndësishme e Chernigov. Dhe asgjë më shumë. Provinca e Kharkovit është tashmë Slobozhanshchina, një rajon i ndërmjetëm me një popullsi të përzier, i cili u bë pjesë e shtetit të Moskës shumë më herët. Provincat më jugore janë Novorossiya, të vendosura pas fitoreve mbi Krimenë dhe nuk kanë asnjë lidhje me ish-Hetmanatin:

Por askush nuk mund as ta imagjinonte se një lloj "vendi i pavarur i Ukrainës" do të gërmohej përgjatë kufijve të këtyre provincave në të ardhmen. Se territoret e vjetra ruse që ishin nën sundimin polak do të zhvendosen në të njëjtën zonë me rajonet e stepave të Novorossiysk dhe do të ndahen nga pjesa tjetër e Rusisë. Se "ukrainaizmi kulturor" i pafajshëm lozonjar, i cili ishte i popullarizuar në Rusi dhe Austro-Hungari në shekullin e nëntëmbëdhjetë, dhe më së shpeshti ndiqte një kanal të vetëm pansllavist, së shpejti do të binte në tokën pjellore të Luftës së Parë Botërore dhe Luftës Civile. , dhe të kthehet në nacionalizëm radikal ukrainas.

Tashmë nga fillimi i Luftës së Dytë Botërore, mund të thuhet me siguri se "Ukraina" më në fund ishte realizuar.
Por si? Ku?

Në fakt, kishte një kompleks të tërë faktorësh:

1. Për shumë shekuj me radhë, Rusia Jugore ishte pjesë e shteteve të ndryshme. Në procesin e ndikimit të kulturave të huaja dhe reagimit të rezistencës kombëtare, u shfaqën tipare të reja që nuk ekzistonin në Rusinë Veriore më të pavarur. Kthimi i rajoneve jugore në shtetin e bashkuar rus ndodhi gradualisht. Disa ishin tashmë pjesë e popullit të bashkuar rus, disa sapo po mësoheshin me fqinjët e tyre të rinj dhe disa ishin ende "të huaj". Falë gjithë kësaj, rezultati është një tortë me shtresa komplekse në të cilën përzihen njerëz me kultura dhe besime dukshëm të ndryshme.

2. Në kohën e hyrjes së Ukrainës në Bregun e Majtë në mbretërinë moskovite, dallimet gjuhësore nuk e bënë të vështirë për bashkëkohësit. Por territoret që u bënë pjesë e Rusisë më vonë kishin përjetuar tashmë një presion më të madh të huaj (në Komonuelthin Polako-Lituanez, pas humbjes së Bregut të Majtë, filloi një fushatë e ashpër kundër mbetjeve të kulturës ruse).

Si rezultat, mesatarja e kushtëzuar "dialekti i vogël rus" nga fillimi i shekullit të njëzetë filloi të ndryshonte edhe më shumë nga rusishtja se dyqind vjet më parë. Nëse në 1654 tokat jugore ruse do të ishin bërë tërësisht pjesë e mbretërisë së Moskës, atëherë treqind vjet më vonë dallimet tona nuk do të kishin qenë më të larta se dallimet midis Burgundisë dhe Provence. “Natyra graduale e ribashkimit” dhe presioni i huaj në rritje mbi “të mbeturit” luajtën gjithashtu një rol të caktuar.

3. Në qarqet intelektuale të shekullit të 19-të, për herë të parë, u ngrit seriozisht ideja që "dega e vogël ruse" e popullit të bashkuar rus mund të konsiderohej praktikisht një kombësi e veçantë sllave. Banorët e zakonshëm të rajonit të Kievit kishin pak interes për këtë ide. Por qeveria cariste nuk i pëlqeu aspak për shkak të aludimit të qartë të separatizmit të mundshëm - dhe të drejtat e gjuhës ukrainase ishin të kufizuara. Për më tepër, në Austro-Hungari (e cila përfshinte Galicinë) gjatë përgatitjes për Luftën e Parë Botërore, dhe gjatë vetë luftës, kjo ide u adoptua si një armë ideologjike.

Vërtetë, një armë e tillë ishte një thikë me dy tehe. Për "rusët e vegjël austriakë" treguan interes edhe më të madh për ndjenjat separatiste, pasi ata ishin pjesë e një vendi krejtësisht të huaj. Por në çdo rast, Austro-Hungaria veproi shumë më inteligjente se Rusia, duke arritur të ruante lavdinë e "një ishull ukrainas kulturore" për Galicinë e saj. Dhe qeveria cariste i bëri presion ukrainasve të saj kulturorë. Dhe kjo natyrisht kontribuoi në shfaqjen e ukrainasve protestues-politikë. Që përshtaten mirë me ndjenjat e modës socialiste-revolucionare.

4. Pas revolucioneve të vitit 1917, kaosi i luftës civile fillon në hapësirën e madhe nga Doni deri në Dniester. Forca të ndryshme veprojnë në të njëjtën kohë, "qeveri" të ndryshme funksionojnë paralelisht. Të kuqtë, të bardhët, anarkistët... Në këtë vorbull, popullsia e vogël ruse për herë të parë provoi një pjesë të “pavarësisë kombëtare”, përfshirë sipas recetave galike. Kjo nuk zgjati shumë. Por kishte nga ata që e pëlqyen. Ata që dje ishin ende banorë të vegjël të provincave provinciale dhe befas brenda natës u bënë "elita" e një vendi të vetë-bërë.

5. Ukraina është pjesë e BRSS në formën e saj pothuajse moderne. Me Donbass dhe Novorossiya, të mbërthyer së bashku në baza të paqarta. Pas vendosjes së pushtetit sovjetik, në përputhje me politikën e përgjithshme të "indigjenizimit", filloi ukrainizimi i detyruar i popullsisë. Personat që nuk e kanë kaluar provimin e gjuhës ukrainase nuk lejohen të punojnë në poste qeveritare. Aktivitetet botuese dhe mësimore në Rusisht janë rreptësisht të kufizuara. Edhe në Odessa tërësisht ruse, fëmijët mësohen në gjuhën ukrainase. Përgjegjësia penale është futur për menaxherët e pakujdesshëm për mospërmbushje të kërkesave të reja.

Kjo bacchanalia ndalon vetëm në vitet '30 dhe fillon ekstremi i kundërt: figurat e sapoushqyera të kulturës ukrainase quhen "nacionalistë borgjezë" dhe i nënshtrohen represionit. Dhe kjo përsëri çon në zhvillimin e ukrainasve politikë të fshehtë... Kjo është ajo. Ngjarjet e vitit 1991 tashmë janë të paracaktuara. Për më tepër, pushtimi gjerman në vitet dyzet i hodhi benzinë ​​zjarrit. Hitleri, duke e ditur mirë se rusët janë të fortë në unitet (ashtu si gjermanët), u përpoq të bindte sa më shumë banorët e Ukrainës për veçantinë dhe ndryshimin e tyre nga moskovitët. Dhe doli mirë, për fat të mirë një pjesë e tokës nga përfaqësuesit e nacionalizmit ukrainas ishte tashmë gati.

Kjo eshte e gjitha. U desh shumë pak kohë për të transformuar rajonin e lashtë rus, në të cilin shpërtheu një rebelim antipolak tre shekuj më parë, në një shtet të madh me një popullsi heterogjene...

Çfarë përfundime të dobishme mund të nxirren nga e gjithë kjo histori?

Së pari. Ju nuk mund të lini pjesë të popullit tuaj në territorin e huaj. Ata do të përjetojnë ndikimin e të tjerëve dhe do të jetë jashtëzakonisht e vështirë t'i ktheni (duke folur nga ana kulturore). Për më tepër, ata mund të binden se janë bërë një popull krejtësisht i ndarë dhe do të fillojnë të shprehin ndjenjën e tyre të re dhe të brishtë kombëtare përmes urrejtjes ndaj vëllezërve të tyre të mëparshëm.

Së dyti. Nuk mund ta shtypësh ndjenjën kombëtare nëse ajo tashmë është shfaqur dhe ka kapur një pjesë të konsiderueshme të popullsisë. Por nuk ka nevojë ta mbështesni me qëllim me vëllezërit, miqtë dhe fqinjët tuaj. Ndjenjat e tyre janë punë e tyre. Dhe aq më tepër, ju nuk mund të alternoni luftën me mbështetje, siç u bë në vitet 20-30 të shekullit të 20-të. Kjo, kërkoj falje, është një lloj "taktika e Yanukovych" - "sulmuar-dorëzuar-sulmuar-dorëzuar". Koncesionet e përziera me represion nuk sjellin asnjë të mirë.

Së treti. Ne nuk kemi faj për asgjë dhe nuk i kemi borxh askujt. Ne e shpëtuam Rusinë Jugore në shekullin e 17-të nga polonizimi dhe shkatërrimi përfundimtar, përmbushëm kërkesat e saj për t'u bërë pjesë e një shteti të vetëm rus dhe i dhamë autonomi të gjerë. Si përgjigje, ne morëm tradhti nga hetmanët, lumenj gjaku dhe një det problemesh. Ne kufizuam të drejtat e gjuhës ukrainase për disa dekada në shekullin e 19-të. Sidoqoftë, në shekullin e 20-të, territore të gjera ruse nga Odessa në Donbass në fakt iu "dhuruan" republikës së sapokrijuar ukrainase. Për më tepër, ata kryen ukrainizimin e synuar. Pastaj pati represione të cilave iu nënshtruan njerëz të kombësive të ndryshme. Nuk ka kuptim as të kërkojmë falje për ta, sepse të gjithë morën pjesë në organizimin e tyre - ukrainas, rusë, hebrenj, gjeorgjianë... Këtu përfshihen “Holodomor” dhe episode të tjera të politizuara.

Së katërti. Prania e territoreve të gjera juglindore me një popullsi rusishtfolëse brenda Ukrainës së pavarur është normale nga pikëpamja teorike. Nga pikëpamja historike, nuk është plotësisht e drejtë. Dhe duke marrë parasysh politikën moderne të Ukrainës, kjo është krejtësisht e padrejtë. Për njëzet vjet me radhë, disa milionë rusë janë privuar nga të drejtat e tyre. Shumica prej tyre nuk mund ta dërgojnë fëmijën e tyre në një shkollë ruse, nuk mund të shikojnë një film në rusisht në kinema, etj. Pavarësisht se ata nuk janë një lloj migrantësh në një vend të huaj. Ata janë në tokë që u përkiste edhe para shfaqjes së "Ukrainës" këtu. Ata jetonin në vendin e tyre të lindjes dhe flisnin gjuhën e tyre amtare, ashtu si baballarët dhe gjyshërit e tyre... Dhe papritmas - ja ku shkoni! Tani ata kanë të drejtën e plotë morale për rezistencë aktive, për pavarësi, ose të paktën për autonomi të plotë (ashtu si rusët e vegjël në fund të shekullit të 19-të). Dhe Rusia ka çdo të drejtë morale t'i mbështesë hapur.

Së pesti. Nacionalizmi modern ukrainas është një fenomen krejtësisht i pashëndetshëm. Ajo bazohet në faktin se disa rusë kundërshtojnë veten e tyre me rusët e tjerë. Ai nënkupton një qëndrim armiqësor ndaj njerëzve më të afërt në aspektin kulturor dhe kërkon shkatërrimin e të gjitha gjurmëve të historisë së përbashkët, duke përfshirë ato (Leninin) që lidhen pikërisht me mbështetjen e shtetit për "ukrainizmin" dhe ringjalljen e tij. Në të njëjtën kohë, asgjë e tillë nuk vërehet në Rusi. Në Moskë ekziston ende rruga Lesya Ukrainka dhe një monument për Taras Shevchenko. Dhe askujt nuk i shkon mendja këtu të thyejë diçka dhe ta riemërojë (nuk po marr parasysh provokatorët anonimë të internetit nga të dyja anët). Ne nuk jemi armiq. Dhe ata nuk ishin kurrë. Madje, gjithmonë kemi pasur kundërshtarë të përbashkët që nuk na dallonin shumë. Thjesht sllavët lindorë të fortë ishin një kockë në fyt. Dhe ata do të.

Mund të nxirrni edhe shumë përfundime të tjera... Por ju jeni vetëm.
Unë sinqerisht besoj në pavarësinë dhe fuqinë e të menduarit tuaj.))