Зниження розміру неустойки: законні повноваження та судова практика. НД поправив практику розгляду позовів про зниження розміру неустойки Чи може суд зменшити неустойку передбачену договором

Огляд судової практики Нижегородського обласного суду
"Узагальнення судової практики у цивільних справах, пов'язаних із відповідальністю сторін за невиконання договірних зобов'язань (неустойка, штраф, пені)"

Поняття неустойки

Неустойкою (штрафом, пенею) є певна законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 330 ЦК України).

Неустойка має двоїсту природу, будучи одночасно як мірою відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, і способом забезпечення зобов'язань (ухвала Конституційного Судна РФ N 11-о від 10.01.2002 р., визначення Конституційного Судна РФ N 260-21). р). Забезпечувальна дія неустойки полягає в тому, що необхідність її сплати спонукає боржника до належного виконання зобов'язання. Після того, як зобов'язання порушено, неустойка втрачає свій забезпечувальний характер.

Сфера застосування неустойки

Неустойка забезпечує зобов'язання між боржником та кредитором, тобто. цивільно-правове зобов'язання незалежно від того, на підставі чого воно виникає - з договору, внаслідок заподіяння шкоди або інших підстав, зазначених у Цивільному кодексі України (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ЦК РФ). Тому що неспроможні розглядатися як неустойка різноманітних штрафи, встановлювані як санкції за невиконання обов'язків, які з правовідносин, які є цивільно-правовими, податкових та інших фінансових чи адміністративних відносин (п. 3 ст. 2 ДК РФ). Так, правила про неустойку не можуть автоматично застосовуватися до санкцій за прострочення у виплаті заробітної плати, передбачених у трудовому договорі чи законодавстві (ст. 236 Трудового кодексу РФ). Така сама ситуація і з пені, що містяться в податкове законодавство, - До них цивільно-правовий режим неустойки не застосовується.

Чи не застосовні положення ст. 395 ГК РФ як відповідальності за порушення зобов'язань при невиконанні або несвоєчасному виконанні рішення суду про стягнення з держави в особі відповідного органу (наприклад, в особі Управління соціального захисту населення) за рахунок коштів федерального бюджету коштів у відшкодування шкоди здоров'ю (у тому числі з правовідносин у рамках Закону РФ "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС"): відповідно до ч. 1 ст. 395 ГК РФ за користування чужими грошима внаслідок їх неправомірного утримання, ухилення від їх повернення, іншого прострочення в їх сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів.

Частиною 3 ст. 2 ДК РФ передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншої, у тому числі до податкових та інших фінансових та адміністративних відносин, цивільне законодавствоне застосовується, якщо інше передбачено законодавством.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень ЦК України про відсотки за користування чужими грошима", положення ст. 395 ДК РФ не застосовуються до відносин сторін, якщо вони не пов'язані з використанням грошей як засіб платежу, кошти погашення грошового боргу.

Ця норма передбачає відповідальність порушення грошового зобов'язання цивільно-правового характеру і визначає наслідки невиконання чи прострочення виконання грошового зобов'язання, з якого боржника покладається обов'язок сплатити гроші, повернути борг.

У силу ч. 2 ст. 307 ДК РФ зобов'язання виникають з договору, внаслідок заподіяння шкоди та з інших підстав, зазначених у цьому Кодексі.

Правовідносини з виплати сум у відшкодування шкоди здоров'ю виходячи з Закону РФ "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС" не мають цивільно-правовий характер і виникли не в силу договірних відносин.

З іншого боку, передбачені ст. 395 ГК РФ відсотки підлягають стягненню лише за наявності повного складу правопорушення, закріпленого у цій статті. По-перше, необхідне неправомірне невиконання грошового зобов'язання. По-друге, потрібно, щоб боржник користувався чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання.

Однак у правовідносинах щодо відшкодування шкоди в рамках Закону РФ "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС" відсутній сам факт користування чужими коштами. Крім того, відповідно до ст. 5 зазначеного закону відшкодування шкоди та заходи соціальної підтримки громадян є видатковими зобов'язаннями РФ і фінансуються відповідно за рахунок коштів федерального бюджету в межах обсягів, передбачених для цього у федеральному бюджеті на черговий фінансовий рік.

Отже, застосування положень ст. 395 ДК РФ до правовідносин, що виникли між державою і громадянином, не можна визнати правомірним, оскільки в цьому випадку заборгованість із виплат сум відшкодування шкоди здоров'ю є видатковим зобов'язанням держави і не може бути визнана грошима його органу як юридичної особи, що фінансується з федерального бюджету ( ухвали Верховного Суду РФ N 78-В10-41 від 21.01.2011р., № 78-В11-24 від 19.08.2011 р., N 78-В10-42 від 21.01.2011 р.).

Види неустойки

Термін "неустойка" використаний в Цивільному кодексіяк родове поняття.

Залежно від способу нарахування неустойки розрізняють штраф та пені. Штраф зазвичай визначається у твердій грошовій сумі та нараховується одноразово. Пеня застосовується під час прострочення виконання зобов'язання та нараховується безперервно за кожен день прострочення протягом певного часу або всього періоду прострочення. Зазвичай вона встановлюється у відсотках стосовно суми зобов'язання.

І штраф, і пеня можуть обчислюватися у твердій (наприклад, штраф у розмірі 5000 руб.) або пропорційної суми (наприклад, пеня у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості).

Залежно від підстави встановлення неустойки розрізняють договірну та законну неустойку. Законною (нормативною) є неустойка, розмір та підстави сплати якої визначено федеральним законом (ст. 332 ЦК України).

Приклад законної неустойки: ст. 23 Закону РФ "Про захист прав споживачів" - за прострочення виконання вимог споживача, пов'язаних із неякісними товарами, ст. 115 СК – за прострочення сплати аліментів.

Сторони своєю угодою немає права виключити застосування законної неустойки чи його розмір. Кредитор має право вимагати сплати неустойки, визначеної законом (законної неустойки), незалежно від цього, чи передбачено обов'язок її сплати угодою сторін (п. 1 ст. 332 ДК). Розмір законної неустойки може бути збільшено угодою сторін, якщо цього не забороняє (п. 2 ст. 332 ДК). Тому включення до тексту договору умови про звільнення будь-якої сторони, а також усіх сторін від сплати неустойки, зазначеної у законі чи іншому правовому акті, зокрема про зменшення такої неустойки, є нікчемним.

Домагання законну неустойку кредитор здійснює на власний розсуд (п. 1 ст. 9 ДК). Він може відмовитися від здійснення цього претензії (п. 2 ст. 9 ЦК), так само як і від самого претензії (шляхом прощення боргу зі сплати неустойки - ст. 415 ЦК).

Застосування законної неустойки у розмірі залежить від цього, у якій правової нормі вона міститься - диспозитивної чи імперативної. Якщо неустойка передбачена імперативною нормою, то кредитор має право вимагати її сплати лише у розмірі, зазначеному у законі. Прикладом законної неустойки, що встановлена в імперативній нормі, є правило п. 1 ст. 23 Закону про захист прав споживачів, згідно з яким за прострочення виконання вимог покупця з продавця за кожний день прострочення стягується неустойка (пеня) у розмірі 1% від ціни товару. Коли ж положення про законну неустойку міститься в диспозитивній нормі, неустойка застосовується у вказаному у законі розмірі лише у разі, якщо сторони своєю угодою не передбачили інший її розмір. Прикладом законної неустойки, встановленої у диспозитивній нормі, є правило п. 5 ст. 28 Закону про захист прав споживачів, згідно з яким за порушення виконавцем строків виконання робіт з нього стягується неустойка (пеня) у розмірі 3% від ціни виконаних робіт, якщо вищий розмір неустойки не встановлений договором.

Договірна неустойка - неустойка, яка встановлюється виключно на розсуд сторін. Розмір такої неустойки, порядок обчислення, умови застосування та строк сплати також визначаються за згодою сторін. Залежно від співвідношення сплачуваної неустойки та стягуваних збитків розрізняють залікову, штрафну, виняткову та альтернативну неустойку.

При винятковій неустойці допускається стягнення лише неустойки, але з збитків.

Виняткова неустойка у вигляді штрафів застосовується у транспортних статутах та кодексах. При штрафній неустойці збитки відшкодовуються у повному обсязі поряд із неустойкою (наприклад, ст. 622 ЦК, ст. 13 Закону про захист споживачів).

Альтернативна неустойка передбачає варіант вибору. Кредитор може стягнути або неустойку, або лише одні збитки. Цей вид неустойки передбачається сторонами, зазвичай, у тексті договору. Залежно від виду несправності боржника розрізняють неустойку за невиконання зобов'язання та неустойку за його неналежне виконання.

Угода про неустойку

Угода про неустойку є договір, спрямований встановлення обов'язки боржника до сплати неустойки. Така угода може бути укладена як до, так і після вчинення правочину, що породжує основне зобов'язання. Істотними умовами угоди є розмір неустойки (під час встановлення пені узгоджується також періодичність її нарахування), вказівку на основне зобов'язання.

Угода про неустойку може бути включена до тексту основного договору, або оформлена окремою угодою (договором). З абз. 1 ст. 331 ДК РФ угоду про неустойку має відбуватися у простій письмовій формі незалежно від форми правочину, що породжує основне зобов'язання. Сторони можуть засвідчити угоду про неустойку у нотаріальному порядку (підп. 2 п. 2 ст. 163 ЦК).

Якщо угоду про неустойку укладено в усній формі, то вона є нікчемною (п. 2 ст. 162, ст. 168, абз. 2 ст. 331 ЦК).

Угода про неустойку носить акцесорний характер і дотримується долі основного зобов'язання (п. 3 ст. 329 ЦК). Визнання недійсним або розірвання договору, зобов'язання за яким було забезпечене неустойкою, тягне за собою припинення угоди про неустойку. Закінчення строку позовної давності за основним зобов'язанням припиняє термін давності та на вимогу про стягнення неустойки (ст. 207).

Підстави для застосування неустойки

Право вимагати сплати неустойки виникає у разі невиконання або неналежного виконання забезпеченого неустойкою зобов'язання.

Сплата неустойки виключається, якщо боржник несе відповідальності порушення зобов'язання (ст. 401 ДК).

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає за одночасної наявності наступних умов:

а) протиправність поведінки боржника (можливо у двох формах - протиправна дія та протиправна бездіяльність.

Протиправна дія - така дія, яка прямо заборонена законом (правовим актом), або суперечить закону (іншому правовому акту), або суперечить також договору, а також односторонній правочину або зобов'язанню.

Протиправне бездіяльність може стати протиправним лише тоді, коли на особу може бути покладено правовий обов'язок діяти відповідним чином у певній ситуації. Такий самий обов'язок може випливати з умов укладеного договору (наприклад, постачальник, що не поставив у строк товар покупцю). Той самий обов'язок (діяти) може також прямо випливати із закону. Наприклад, який знайшов втрачену річ (знахідка) зобов'язаний повернути втрачену річ особі, яка її втратила, або власнику речі (ст. 227 ГК РФ);

б) наявність негативних наслідків у майновій сфері кредитора (збитків);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками;

г) вина боржника.

Обставини, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань

Непереборна сила - надзвичайні та невідворотні за даних умов обставини (п. 3 ст. 401 ЦК України). Законодавець не дає характеристики поняття непереборної сили. У теорії та практиці таких галузей права, як кримінальне та цивільне, до обставин непереборної сили відносяться як природні явища (урагани, повені, землетруси, шторми, снігові замети тощо), так і суспільні явища (війни, страйки, мораторії Уряду) і т.п.). Однак для того, щоб обставина вважалася дійсно перешкоджаючою виконанню зобов'язання, вона повинна мати завжди дві ознаки: надзвичайність і непереборність.

Неможливість виконання зобов'язання – коли неможливість виконання такого зобов'язання має місце внаслідок видання акта державного органу.

Зазвичай стягнення неустойки провадиться за наявності двох умов:

1) порушення зобов'язання внаслідок протиправних дій (бездіяльності) боржника;

2) наявність вини боржника у порушенні зобов'язання.

Якщо тому чи іншому разі відповідальність настає незалежно від вини, то стягнення неустойки достатньо лише протиправного дії (бездіяльності) боржника. Якщо боржник не виконує зобов'язання або виконує його неналежним чином, але його дії є правомірними, то стягнення неустойки не провадиться. Так, відповідно до п. 2 ст. 328 ГК РФ у разі ненадання зобов'язаною стороною обумовленого договором виконання зобов'язання або наявності обставин, що очевидно свідчать про те, що таке виконання не буде вироблено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, вправі призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання та вимагати відшкодування збитків. Якщо обумовлене договором виконання зобов'язання вироблено над повному обсязі, сторона, де лежить зустрічне виконання, вправі призупинити виконання свого зобов'язання чи відмовитися від виконання частини, відповідної ненаданному виконанню.

У цьому випадку не може бути стягнуто неустойку з боку, яка призупинила виконання зобов'язання або відмовилася від виконання зобов'язання (більше того, вона (ця сторона) може притягнути до відповідальності інший бік).

При зверненні до суду з вимогою про стягнення неустойки кредитор повинен довести невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, яке згідно із законом або угодою сторін тягне за собою виникнення обов'язку боржника сплатити кредитору відповідну грошову суму як неустойку (пункт 1 статті 33). Пропорційність неустойки наслідків порушення зобов'язання передбачається (п. 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.12.2011 р. N 81).

Зменшення неустойки (стаття 333 ЦК України)

Виходячи з принципу здійснення цивільних прав своєю волею та у своєму інтересі (стаття 1 ЦК України), неустойка може бути знижена судом на підставі статті 333 Кодексу лише за наявності доказів явної невідповідності неустойки наслідкам порушення зобов'язання, зокрема, якщо можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути внаслідок порушення зобов'язання, значно нижчого від нарахованої неустойки, при зміні відсоткових ставок за кредитами або ринкових цін на певні види товарів у відповідний період, при коливаннях валютних курсів тощо.

Доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання внаслідок важкого фінансового стану; про невиконання зобов'язань контрагентами; про наявність заборгованості перед іншими кредиторами; про накладення арешту на кошти чи інше майно відповідача; про ненадходження коштів з бюджету; про добровільне погашення боргу повністю або у частині на день розгляду спору; виконання відповідачем соціально значущих функцій; про наявність у боржника обов'язки щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами (наприклад, відсотків за договором позики) самі по собі не можуть бути підставою для зниження неустойки на підставі статті 333 ЦК України (Постанова Пленуму ВАС РФ N 81 від 22.12.2011 р.) Про деякі питання застосування статті 333 ЦК України ").

Заява відповідача про явну невідповідність неустойки наслідків порушення зобов'язання саме собою може розцінюватися як згоду відповідача з наявністю боргу перед позивачем чи фактом порушення зобов'язання.

Якщо кредитором заявлені вимоги про стягнення неустойки, встановленої договором як поєднання штрафу і пені за одне порушення, а боржник просить знизити її розмір виходячи з статті 333 ДК РФ, суд розглядає питання про пропорційності неустойки наслідків порушення зобов'язань, з загальної суми штрафу і пеней .

Суд вправі зменшити як договірну, і законну неустойку, але зменшена може лише " підлягає сплаті " , тобто. ще не сплачена неустойка. Закон захищає інтереси боржника лише у разі судового стягнення неустойки. Якщо неустойка списана з банківського рахунку боржника у безакцептному порядку на користь кредитора (п. 2 ст. 847, п. 2 ст. 854 ЦК), то ст. 333 не застосовується. Однак це не виключає використання загальних засобів захисту цивільних прав, зокрема відновлення становища, що існувало до порушення права (абз. 3 ст. 12 ЦК), тобто. права боржника на списану грошову суму, зокрема з використанням механізму, визначеного ст. 1102 ЦК України.

Підстави зниження розміру неустойки:

1. Механізм зниження неустойки протидіє безпідставному збагаченню однієї зі сторін за рахунок руйнування іншої.

2. Це правило відповідає цивільно-правовим принципам рівності та балансу інтересів сторін.

3. Можливість зниження неустойки призводить застосування цієї міри відповідальності у відповідність із загальноправовим принципом відповідності між тяжкістю правопорушення та суворістю покарання.

4. Можливість зниження неустойки відповідає її компенсаційної природі як відповідальності.

5. Можливість зниження неустойки спрямовано захист слабкої сторони договору, яка з особливої зацікавленості у укладанні договору, монополістичного становища контрагента над ринком, відсутності часу чи інших причин немає можливості оскаржити включення до договору завищених санкцій.

Критерії невідповідності неустойки наслідків порушення зобов'язання:

а) надмірно високий відсоток неустойки;

б) незначна сума збитків, завданих кредитором внаслідок порушення забезпеченого неустойкою зобов'язання;

в) нетривалість періоду прострочення, за яку нараховано пеню та особливо штраф;

г) певне співвідношення розміру неустойки із сумою заборгованості, від величини якої обчислюється неустойка.

Особливу увагу слід звернути застосування ст. 333 ГК РФ до правовідносин, регульованим Законом РФ "Про захист прав споживачів".

Згідно з преамбулою закону він регулює відносини, що виникають між споживачами та виробниками, виконавцями, імпортерами, продавцями під час продажу товарів (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.п. 1 - 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 р. N 17 "Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів", зазначеним законом (у частині, що не врегульована спеціальним законом) регулюються правовідносини за участю громадянина-споживача за договорами участі в пайовому будівництві, договорів страхування, як особистого, так і майнового, договорів банківського вкладу, договорів перевезення, договорів енергопостачання.

У зазначеній Постанові (п. 34) особливо звернено увагу на те, що застосування статті 333 ГК РФ у справах про захист прав споживачів можливе у виняткових випадках та за заявою відповідача з обов'язковим зазначенням мотивів, за якими суд вважає, що зменшення розміру неустойки є допустимим .

Суд має обов'язково вказати, у чому полягає невідповідність наслідкам порушення зобов'язання. Як встановлено у ст. 2 ЦПК РФ, завданнями цивільного судочинства є правильний і своєчасний розгляд та дозвіл цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів РФ, суб'єктів РФ, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових та інших правовідносин. Невідновлення у процесі розгляду цивільної справи гарантованих законом прав однієї сторони у зв'язку з можливою загрозою надалі неправомірної поведінки іншої сторони суперечить основним завданням та принципам цивільного судочинства (Визначення ЗС РФ N 18-КГ12-33 від 07.08.2012 р.).

Слід враховувати, що у грошових зобов'язаннях, що виникли з цивільно-правових договорів, що передбачають обов'язок боржника здійснити оплату товарів (робіт, послуг) або сплатити отримані на умовах повернення кошти, на прострочену сплатою суму можуть бути нараховані відсотки на підставі статті 395 ЦК України. Неустойка за те саме порушення грошового зобов'язання може бути стягнена одночасно з відсотками, встановленими цією нормою, тільки в тому випадку, якщо неустойка носить штрафний характер і підлягає стягненню крім збитків, понесених при невиконанні грошового зобов'язання.

Мотиви, які наведені у судових рішеннях для зниження неустойки (при зниженні неустойки судами беруться до уваги):

Строк порушення зобов'язання;

Вартість товарів, робіт, послуг;

Розмір заборгованості (за сумою основного боргу та за сумою відсотків - за кредитними договорами та договорами позики);

Правовий принцип відшкодування майнової шкоди, згідно з яким не допускається застосування каральних заходів за порушення договірних зобов'язань;

наявність негативних наслідків для позивача;

Пропорційність суми неустойки тяжкості порушення зобов'язання;

Загальноправові принципи розумності, справедливості та пропорційності;

Невиконання відповідачем у добровільному порядку вимог позивача про належне виконання договору;

Значне перевищення суми неустойки суми збитків, спричинених порушенням зобов'язання;

Надмірно великий термін, протягом якого експертною установою проводилася експертиза.

Щодо ст. 333 ЦК України правова позиція викладена в ухвалах Конституційного Суду РФ від 16.12.2010 р. N 1636-о-о, від 26.05.2011 р. N 683-о-о, від 29.09.2011 р. N 1075-о-о, від 25.01.2012 р. N 185-о-о.

Застосування відповідальності за невиконання фінансового зобов'язання (ст. 395 ЦК України)

Правове регулювання: ст. 395 ГК РФ, Постанова Пленуму Верховного Судна РФ та Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 13/14 від 08.10.1998 р. "Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошима", п.п. 50, 51 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Судна РФ N 6/8 від 01.07.1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ".

Відсотки нараховуються досі фактичного виконання грошового зобов'язання, що визначається виходячи з умов про порядок платежів, форму розрахунків та положень статті 316 ЦК України про місце виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін (п. 2 Постанови Пленуму N 13/14, п. 51 Постанови N 6/8).

Відповідно до п. 51 Постанови N 6/8 відсотки підлягають сплаті за весь період користування чужими коштами на день фактичної сплати цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими актами чи договором не визначено короткий термін. Якщо на момент винесення рішення грошове зобов'язання не було виконано боржником, у рішенні суду про стягнення з боржника відсотків за користування чужими коштами повинні міститися відомості про грошову суму, на яку нараховано відсотки; дату, починаючи з якої провадиться нарахування відсотків; розмір процентів, виходячи з облікової ставки банківського відсотка відповідно на день пред'явлення позову або на день винесення рішення; вказівку те що, що відсотки підлягають нарахуванню до дня фактичної сплати кредитором коштів. У випадках, коли грошове зобов'язання виконано боржником до винесення рішення, у рішенні суду вказуються проценти, що підлягають стягненню з боржника, за користування чужими коштами.

Пунктом 3 ст. 395 ДК РФ встановлено, що відсотки користування чужими коштами стягуються до дня сплати суми цих коштів кредитору, що саме собою означає, що з стягненні коштів у судовому порядку у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання суд може застосувати відповідальність за неналежне виконання грошового зобов'язання у вигляді відсотків за користування чужими грошима на майбутнє. Оскільки у ст. 395 ДК РФ йдеться про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, суд може визначити цю відповідальність на момент винесення рішення, у тому числі із застосуванням положень ст. 333 ЦК України. Невиконання ж боржником грошового зобов'язання, зокрема і судового рішення, може бути підставою для звернення кредитора до суду з позовом застосування відповідальності за ст. 395 ЦК України.

Порядок застосування ст. 333 ЦК України до положень ст. 395 ЦК України

У ході вивчення судових ухвал, прийнятих як мировими суддями, так і районними судами, встановлено, що при застосуванні ст. 333 ЦК України до положень ст. 395 ЦК України суди зменшують суму розрахованих на день прийняття судових постанов відсотків за користування чужими коштами.

Разом з тим пунктом 7 Постанови Пленуму N 13/14 визначено, що якщо визначений відповідно до статті 395 Кодексу розмір (ставка) відсотків, що сплачуються при невиконанні або простроченні виконання грошового зобов'язання, явно не відповідає наслідкам прострочення виконання грошового зобов'язання, суд, враховуючи компенсацію відсотків, стосовно статті 333 Кодексу вправі зменшити ставку відсотків, стягуваних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання. При вирішенні питання щодо можливості зниження застосовуваної ставки відсотків суду слід враховувати зміни розміру ставки рефінансуванняЦентрального банку Російської Федерації під час прострочення, і навіть інші обставини, які впливають розмір відсоткові ставки.

Узагальнення судової практики показало, що ст. 333 ГК РФ застосовується судами області за двома варіантами.

Перший варіант: При вирішенні питання про пропорційність відповідальності за незаконне користування чужими грошима (ст. 395 ГК РФ) та застосування ст. 333 ГК РФ суду слід враховувати зміну ставки рефінансуванняЦентрального банку РФ під час прострочення, і навіть інші обставини, які впливають розмір відсоткові ставки, і зменшувати саме ставки відсотків, виробляючи розрахунок за ст. 395 ЦК України без обмеження цієї суми.

Щодо неустойки, встановленої договором, положення ст. 333 ГК РФ слід застосовувати до розрахованої суми, а не до процентної ставки.

Другий варіант: Оскільки ст. 333 ДК РФ встановлено, що суд вправі зменшити лише відсоткову ставку, а ст. 395 ДК РФ визначено механізм розрахунку відсотків за користування чужими грошима, суд при явній невідповідності неустойки наслідків порушення зобов'язання вправі зменшити суми розрахованих на день прийняття рішення відсотків за користування чужими грошима, не вирішуючи питання про зменшення процентної ставки (така позиція викладена судових ухвал, що надійшли для узагальнення судової практики).

Відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, мають заліковий характер стосовно відшкодування збитків. Збитки підлягають відшкодуванню лише тоді, коли вони перевищують суму відсотків, і лише у частині, яка перевищує цю суму.

Нарахування неустойки на неустойку

Якщо порушення будь-якого зобов'язання встановлено неустойка, то обов'язок її сплати у разі порушення може бути забезпечена ще однією неустойкой, оскільки у разі виникає " подвійна відповідальність " - " відповідальність за відповідальність " , що суперечить загальним нормам про встановлення одного виду відповідальності за допущене порушення.

Неустойка та ст. 319 ЦК України

Статтею 319 ДК РФ визначено, що сума виробленого платежу, недостатня до виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншої угоди погашає передусім витрати кредитора з виконання, потім - відсотки, а частині - основну суму боргу.

Узагальнення практики показало, що суперечки, пов'язані із застосуванням ст. 319 ГК РФ, мали місце при розгляді справ щодо кредитних правовідносин.

Практика розгляду спорів, пов'язаних із розміром заборгованості та заперечень боржників у частині невідповідності закону умови кредитного договору про черговість погашення вимог щодо грошового зобов'язання за недостатності суми здійсненого платежу (ст. 319 ДК РФ), суперечлива. Аналіз справ, поданих для узагальнення судової практики, виявив наявність різних правових позицій щодо застосування положень ст. 319 ЦК України.

Предметом спору чи заперечень позичальників при стягненні суми боргу за кредитним договором був пункт кредитного договору, за яким за недостатності коштів для оплати зобов'язань клієнт банку спрямовує кошти на погашення нарахованої неустойки і штрафу вперед погашення відсотків за договором і суми основного боргу за кредитом.

При задоволенні вимог позичальників про визнання вищезазначеної умови кредитного договору незаконним або визнання заперечень боржників щодо застосування ст. 319 ДК РФ обгрунтованими суди виходили речей, що це норма не регулює відносини, пов'язані із притягненням боржника до відповідальності порушення зобов'язання (глава 25 ДК РФ), а визначає порядок виконання грошового зобов'язання, яке боржник прийняв він під час укладання договору.

Угодою сторін може бути змінено порядок погашення тих вимог, названі у статті 319 ДК РФ.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ та Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 13/14 від 08.10.1998 р. "Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами", при застосуванні норм про черговість погашення за грошовим зобов'язанням при недостатності суми здійсненого платежу (ст. 319 ДК РФ) судам слід виходити з того, що під відсотками, що погашаються раніше основної суми боргу, розуміються відсотки за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням, зокрема, відсотки за користування сумою позики, кредиту, авансу, передоплати тощо. Відсотки, передбачені ст. 395 ДК РФ за невиконання чи прострочення виконання грошового зобов'язання, що погашаються після суми основного боргу.

Угода, яка передбачає, що при виконанні боржником грошового зобов'язання не в повному обсязі вимоги про сплату неустойки, відсотків, передбачених статтею 395 Кодексу, або інші пов'язані з порушенням зобов'язання вимоги, погашаються раніше вимог, названих у статті 319 Кодексу, суперечить змісту цієї статті і є нікчемним (Стаття 168 ДК РФ).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.

Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи. Буквальний зміст наведеної вище норми у тому, що суд вправі, але має застосовувати наслідки нікчемності угоди, зокрема у вигляді реституції. Застосування наслідків недійсності правочину є суб'єктивним правом, що належить особам, права та законні інтереси яких захищаються шляхом реалізації цього права. Учасники цивільних правовідносин вільні у здійсненні своїх прав, тому за загальним правилом (через принцип диспозитивності) суд не повинен мати права застосовувати наслідки нікчемного правочину за власною ініціативою (за відсутності відповідного позову зацікавленої особи).

Відповіді на запитання

1. Чи можна знижувати неустойку відповідно до ст. 333 ЦК України?

Суд має право виходячи з ст. 333 ДК РФ вирішити питання про зменшення як договірної, і законної неустойки.

2. Чи відповідають поручителі за боргами боржника у разі смерті за наявності спадкового майна? І якщо вартість спадкового майна менша за розмір боргу?

Згідно пункту 2 статті 367ДК РФ поручитель спадкодавця стає поручителем спадкоємця лише у разі, якщо поручителем було дано згоду відповідати за невиконання зобов'язань спадкоємцями. При цьому виходячи з пункту 1 статті 367і пункту 1 статті 416ДК РФ порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене ним зобов'язання, та поручитель несе відповідальність за боргами спадкодавця перед кредитором у межах вартості спадкового майна (п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 9 від 29.05.2012 р. "Про судову практику у справах про успадкування").

При визначенні розміру відповідальності поручителів у разі смерті спадкодавця слід враховувати також роз'яснення, викладені у п. 61 вищевказаної Постанови Пленуму, а саме, що вартість майна, що перейшло до спадкоємців, межами якої обмежена їх відповідальність за боргами спадкодавця, визначається його ринковою вартістю на час відкриття спадщини незалежно від її подальшої зміни на час розгляду справи судом.

Оскільки смерть боржника не тягне за собою припинення зобов'язань за укладеним ним договором, спадкоємець, який прийняв спадщину, стає боржником і несе обов'язки щодо їх виконання з дня відкриття спадщини (наприклад, у разі, якщо спадкодавцем було укладено кредитний договір, обов'язки щодо повернення грошової суми, отриманої спадкодавцем , та сплаті відсотків на неї). Відсотки, що підлягають сплаті відповідно до статті 395 ЦК України, стягуються за невиконання грошового зобов'язання спадкодавцем по день відкриття спадщини, а після відкриття спадщини за невиконання грошового зобов'язання спадкоємцем, за змістом пункту 1 статті 401ДК РФ, - після часу, який буде необхідний прийняття спадщини (придбання виморочного имущества). Розмір заборгованості, що підлягає стягненню із спадкоємця, визначається на час винесення рішення суду.

Разом з тим, встановивши факт зловживання правом, наприклад, у разі навмисного без поважних причин тривалого ненадання кредитором, обізнаним про смерть спадкодавця, вимог про виконання зобов'язань, що випливають із укладеного ним кредитного договору, до спадкоємців, яким не було відомо про його укладання, суд , згідно пункту 2 статті 10ДК РФ, відмовляє кредитору у стягненні зазначених вище відсотків протягом період від дня відкриття спадщини, оскільки спадкоємці нічого не винні відповідати за несприятливі наслідки, наступили внаслідок недобросовісних дій із боку кредитора.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виконанням договорів поруки, необхідно враховувати, що, виходячи з пункту 2 статті 363Кодексу зобов'язання поручителя перед кредитором полягає в тому, що він повинен нести відповідальність за боржника в тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше не передбачено договором поруки.

Враховуючи додатковий характер зобов'язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя відсотків у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, що забезпечується, на підставі статті 395 Кодексу до фактичного погашення боргу. При цьому відсотки нараховуються в тому ж порядку та розмірі, в якому вони підлягали відшкодуванню боржником за основним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пунктом 1 статті 365Кодексу поручитель, який виконав зобов'язання, вправі вимагати від боржника сплати відсотків у сумі, виплачену їм кредитору, і відшкодування інших збитків, завданих у зв'язку з відповідальністю за боржника. У цьому випадку відсотки на підставі статті 395 Кодексу нараховуються на всю виплачену поручителем за боржника суму, включаючи збитки, неустойки, сплачені кредитору відсотки тощо, крім передбачених договором поруки сум санкцій, сплачених поручителем у зв'язку з власним простроченням.

Оскільки після задоволення поручителем вимоги кредитора основне зобов'язання вважається повністю або частково виконаним, поручитель немає права вимагати від боржника сплати відсотків, визначених умовами зобов'язання, що забезпечується з моменту погашення вимоги кредитора (п.п. 17, 18 Постанови Пленуму ЗС РФ і ВАС РФ за ст. 395 ЦК України).

3. Чи має право суд застосувати ст. 333 та 404 ДК РФ за своєю ініціативою без клопотання відповідача?

Щодо ст. 333 ГК РФ: Буквальний зміст положень ст. 333 ДК РФ полягає в тому, що суд має право, але не зобов'язаний зменшувати неустойку у разі її явної невідповідності наслідків порушення зобов'язання. Учасники цивільних правовідносин вільні у здійсненні своїх прав, тому за загальним правилом (через принцип диспозитивності) суд має право вирішити питання про зменшення розміру неустойки лише за наявності заяви сторони у спорі та при поданні нею доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування положень ст. 333 ДК РФ (таку позицію зараз займає арбітражний суд, наша практика йде шляхом того, що суд вправі сам за власною ініціативою вирішити питання про застосування ст. 333 ДК РФ).

Щодо ст. 404 ГК РФ: (п. 1. Якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання відбулося з вини обох сторін, суд відповідно зменшує розмір відповідальності боржника. Суд також має право зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисне або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням, або не прийняв розумних заходів для їх зменшення.

Оскільки факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання, що мав місце з вини обох сторін або вини кредитора (у формі наміру чи необережності), підлягає доведенню в процесі судового розгляду, і з огляду на принцип диспозитивності суд може вирішити питання про зменшення відповідальності боржника тільки за наявності відповідної заяви з його боку.

Рішень, пов'язаних із застосуванням ст. 404 ГК РФ, щодо узагальнення судової практики не надійшло.

4. У разі змішаного договору, як визначається відповідальність за його невиконання повністю або в частині?

Статтею 421 ЦК України передбачена свобода договору. Відповідно до п. 3 цієї статті сторони можуть укласти договір, де містяться елементи різних договорів, передбачених законом чи іншими правовими актами (змішаний договір). До відносин сторін за змішаним договором застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає із угоди сторін чи істоти змішаного договору.

5. Якщо є протиріччя щодо застосування відповідальності, передбаченої законом і договором, чим має керуватися суд: договором чи законом?

Відповідно до ст. 422 ДК РФ договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), чинним на момент його укладання (п. 1).

Якщо після укладення договору прийнято закон, що встановлює обов'язкові для сторін правила інші, ніж ті, які діяли під час укладання договору, умови укладеного договору зберігають чинність, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли з раніше укладених договорів ( п. 2).

Таким чином, якщо є протиріччя щодо застосування відповідальності, передбаченої законом і договором, за правилами ст. 422 ДК РФ діє закон, крім випадків, встановлених п. 2 цієї норми.

6. Чи можуть бути основою застосування ст. 333 ДК РФ такі обставини, як скрутне матеріальне становище боржника (фізична особа), низька заробітна плата, відсутність роботи, наявність утриманців?

Оскільки імперативної норми, яка встановлює перелік підстав зменшення неустойки, у законі немає, зазначені обставини можуть бути основою застосування ст. 333 ЦК України.

7. При розгляді позовів кредитних організацій до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі чи можливо вийти за межі позову відповідно до ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ, і ухвалити рішення про припинення (розірвання) кредитного договору (з метою припинення стягнення відсотків на майбутнє)?

Ні, таких повноважень суд не має.

Норми закону (ДК РФ), що регулюють правовідносини за договором позики та кредиту, такого права суду не надають.

8. Чи підлягає стягненню неустойка за несплату вартості квартири у встановлений договором строк за договором про пайову участь у будівництві, якщо пайовиком оплата була зроблена пізніше встановленого строку; за ціною, що діє у момент оплати, тобто у підвищеному розмірі; стягнення неустойки договором не передбачено, при підписанні договору приймання-передачі квартири претензій щодо оплати не було?

Відповідно до п. 6 ст. 5 ФЗ від 30.12.2004 р. N 214-ФЗ "Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів РФ", у разі порушення встановленого договором терміну внесення платежу учасник пайового будівництва сплачує забудовнику неустойку пені) у розмірі однієї триста ставки рефінансуванняЦентрального банку РФ, що діє на день виконання зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

9. Чи підлягає стягненню з покупця неустойка, розмір якої встановлено договором продажу товару в кредит з умовою про розстрочку платежу, у разі порушення покупцем термінів платежів за договором, в силу положень п. 3 ст. 489 ЦК України?

У грошових зобов'язаннях, що виникли з договорів, зокрема, які передбачають обов'язок боржника здійснити оплату товарів, робіт або послуг або сплатити отримані на умовах повернення кошти, на прострочену сплатою суму підлягають нарахуванню відсотки на підставі статті 395 Кодексу з дня, коли за договором передача товару повинна була бути зроблена, до дня передачі товару покупцю або повернення йому попередньо сплаченої їм суми. Договором може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати відсотки у сумі, що відповідає ціні товару, починаючи з дня передачі товару продавцем (пункт 4 статті 488 Кодексу). Зазначені відсотки, що нараховуються (якщо інше не встановлено договором) до дня, коли оплату товару було здійснено, є платою за комерційний кредит (стаття 823 Кодексу).

Приклад: ІП Я-ва звернулася до суду з позовом до Б. про стягнення заборгованості за договором продажу товару в кредит у сумі 71 875 руб., Відсотків у сумі 4 308,76 руб., Пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 69 550 ,72 крб., відсотків користування чужими грошима.

Рішенням Ардатівського районного суду Нижегородської області від 17.01.2012 р. у стягненні відсотків за користування чужими коштами відмовлено, оскільки через п. 3 ст. 500 ДК РФ до договорів роздрібної купівлі-продажу товарів у кредит, у тому числі з умовою оплати покупцем товарів на виплат, не підлягають застосуванню правила, передбачені абз. 1 п. 4 ст. 488 10. Ряд банків у договорах споживчого кредитування, у тому числі за кредитними картками, передбачають штрафи за прострочення сплати щомісячного платежу у вигляді фіксованих сум (наприклад, 500 руб. за кожен платіж) поряд з пенями за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків. Виникає питання, чи мають місце у разі два різних виду договірної відповідальності різні порушення чи подвійна відповідальність за одне й те порушення, враховуючи, що склад правопорушення ідентичний. В останньому випадку, ймовірно, необхідно застосовувати один з видів відповідальності, оскільки штраф і пені в ситуації виступають різновидами договірної неустойки (ст. 330 ЦК України).

У цьому випадку мають місце два різні види договірної відповідальності, які можуть бути застосовані судом до боржника, який порушив зобов'язання. Однак при визначенні розміру цієї відповідальності суд має право, визначивши загальну суму коштів, що підлягають виплаті штрафом і пені, вирішити питання про зниження розміру відповідальності в рамках ст. 333 ЦК України.

11. У зв'язку з роз'ясненнями, даними Верховним Судом РФ у постанові Пленуму від 28.06.2012 р. N 17 "Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів", згідно з якими споживче законодавствозастосовується до страхових спорів за участю громадян-споживачів, постає питання, чи підлягає стягненню на користь споживача штраф за незадоволення у добровільному порядку його законних вимог до страховика про виплату страхового відшкодування?

Оскільки правовідносини за договорами страхування з участю громадян поширюється дію Закону РФ " Про захист прав споживачів " у частині загальних норм, зокрема положень ст. 13 Закону РФ "Про захист прав споживачів", у разі незаконної відмови страховика у виплаті споживачеві страхового відшкодування суд зобов'язаний стягнути зі страховика штраф у порядку та розмірах, визначених зазначеною нормою закону.

Найважливішим під час укладання договору його сторін є присутність гарантій виконання зобов'язань у ньому, оскільки будь-яка підприємницька діяльність має у ролі головної мети отримання прибутку. Сприяє прагненню сторін до такого завдання інститут, що забезпечує виконання зобов'язань. Насправді це означає гарантоване отримання вигоди чи прибутку. Що таке договірна неустойка, розглянемо у цій статті.

Що таке неустойка?

Ефективна дія неустойки та її повсюдне використання як гарант виконання зобов'язань угоди пояснюється в першу чергу тим, що вона є відповідним засобом, що спрощує компенсацію втрат, обумовлених неналежним виконанням або невиконанням в принципі зобов'язань боржником.

Крім цього, значущість і престиж неустойки ґрунтуються на наступних властивих їй рисах:

Призначений розмір відповідальності у разі порушення договірних зобов'язань, про які обидві сторони повідомляються ще під час укладання угоди.
p align="justify"> Здійсненність отримання неустойки за наявності факту порушення, коли немає необхідності доводити існування збитків, заподіяним недотриманням необхідних умов. Договірна неустойка у судовій практиці застосовується досить часто.
Сторони можуть на власний розсуд визначити умови договору про неустойку (виключаючи тільки такий її вид, як законна), включаючи її складові, співвідношення зі збитками, спосіб обчислення, що дозволяє їй пристосуватися до конкретних відносин сторін і посилити свій вплив.

Забезпечити виконання зобов'язань прагнуть у час. У нинішніх умовах кризи економіки, коли відбувається безліч випадків порушення домовленостей, значення таких засобів посилення дисципліни стає ще вищим.

Чим договірна неустойка відрізняється від інших. Про це далі.

Неустойка та її види

Неустойка чи штраф/пеня - це грошова сума, що визначається договором чи законом і обов'язкова до оплати кредитору у разі неналежного виконання чи невиконання у принципі зобов'язань (частковий випадок - прострочення виконання вимог).

Специфіка неустойки полягає в тому, що вона є одночасно і засобом забезпечення, і засобом цивільно-правової відповідальності.

Цілі неустойки такі:

Заохочування боржника до виконання прийнятих зобов'язань.
Запобігання такій ситуації, за якої можуть бути порушені умови. Як проводиться розрахунок договірної неустойки, цікавить багатьох.

Стаття 330 ДК РФ підтверджує, що неустойка, пеня і штраф - це, по суті, те саме, відмінність полягає лише в назві.

Щоб між сторонами виникло зобов'язання щодо виплати неустойки, потрібно включити таку умову до основної угоди. Воно обов'язково має мати письмову форму, незважаючи на структуру основного договору. Коли у договорі прописано умову про неустойку, кредитор нічого не винні доводити факт заподіяння збитків. Він може вимагати з недбайливого боржника додаткової суми - договірної неустойки, яка поповнює майнові втрати, що виникли через недобросовісне виконання зобов'язань.

Неустойка є допоміжним зобов'язанням (акцесорним), наступним за основним, виконанню якого вона сприяє. Закінчення головного зобов'язання або визнання його недійсним спричиняє і припинення зобов'язання про виплату неустойки. Однак тут є свої особливості: коли поступається право вимоги по основному зобов'язанню, відповідна вимога про неустойку також передається новому кредитору, при цьому в договорі може бути передбачено, що йому переходить лише право вимоги по головному зобов'язанню, тоді як право стягнути неустойку як і раніше, належатиме первісному кредитору. При переведенні боргу може виникнути така сама ситуація. Чим відрізняються законна та договірна неустойка? Розберемося нижче.

На додаткове зобов'язання щодо виплати неустойки поширюються положення ДК РФ про основні зобов'язання. Так воно може змінюватися, припинятися на загальних підставах і т.д.

Пеня та штраф

Неустойка класифікується у Цивільному кодексі України (ст. 330) на пеню і штраф без визначення їх відмітних ознак. У цивільному праві та обороті були вироблені критерії розмежування даних понять. Штраф є неодноразово стягуваною сумою, вираженою за допомогою відсотків пропорційно встановленої заздалегідь величині (наприклад, 5% вартості вчасно виконаної роботи). Пеня - це така неустойка, яка безперервно обчислюється, результат її постійно наростає (наприклад, 1% за прострочений день). Таким чином, пеня використовується у певних випадках, здебільшого при несвоєчасному виконанні зобов'язань, насамперед платежів (наприклад, при простроченні кредиту).

Крім того, класифікація неустойки відбувається і з інших підстав. Окремим випадком є підстави виникнення, залежно від чого виділяються законна та договірна неустойки.

Законна неустойка

Законна неустойка - це її різновид, що визначається законом і стягується незалежно від цього, чи прописано таке зобов'язання в угоді сторін. Наприклад, продавець, який вчасно не замінив товар поганої якості, повинен виплатити споживачеві за кожен прострочений день пеню, що становить 1% від ціни продукту.

Договірна

Договірна неустойка, своєю чергою, визначається угодою сторін у особливу форму, до якої пред'являються такі требования:

угоду про виплату неустойки обов'язково потрібно закріплювати письмово;
якщо перша вимога не дотримується, угода стає недійсною.

Така неустойка зазвичай діє тоді, коли прийнята законна неустойка. Варто зазначити, що величина останньої може бути підвищена за згодою сторін, якщо тільки така дія не суперечить чинному законодавству. Стягнення законної та договірної неустойки провадиться по-різному.

Залікова та штрафна

В основі ще однієї класифікації лежить кореляція права на неустойку та права на компенсацію втрат. При цьому виділяються такі неустойки:

Залікова - стягується на рахунок понесених збитків. Останні у своїй стягуються настільки, наскільки де вони покриваються сумою неустойки.
Штрафна, або кумулятивна – стягується крім повністю відшкодованих збитків. Такий різновид - особливо важкий для порушника, і її використання має найбільш ефективний застережливий вплив. Наприклад, якщо у певний термін не було виконано державний контракт за обсягом якоїсь продукції, постачальник повинен виплатити покупцю 50% вартості продукції, яка не була поставлена. Крім цього, передбачається відшкодування збитків, зазнаних іншою стороною. Розмір договірної неустойки то, можливо досить великий.

Інші види

Виняткова – лімітує відповідальність лише виплатою неустойки без можливого пред'явлення вимог щодо поповнення зазнаних втрат. У такому вигляді призначається більшість визначених транспортними кодексами штрафів.

Альтернативна - дає можливість або зажадати неустойку, або покрити збитки. Характер цього різновиду робить її найменш затребуваною хоча б до того моменту, поки не проясниться, які претензії краще і вигідніше пред'являти.

Договірна неустойка у Цивільному кодексі України, будучи особливим способом несення відповідальності, змушує порушника виконувати невигідні в майновому плані обов'язки та виплачувати певні суми, погашення яких не звільняє його від виконання основної вимоги. Якщо боржник не почав реалізовувати покладені на нього зобов'язання, він звільняється від виконання головної вимоги у разі виплати неустойки і відшкодування понесених кредитором збитків. Якщо ж боржник неспроможна відповідати за невиконані зобов'язання, кредитор немає права вимагати від нього виплати неустойки.

Ми розібрали основні види договірної неустойки. Але це ще не вся важлива інформація.

Неустойка як забезпечення

Неустойка покликана спонукати боржника виконувати свої зобов'язання належним чином. Вона може забезпечити різні зобов'язання, як грошові (оплата робіт, послуг, товару), і негрошові (наприклад, порушення термінів поставки). Кошти можуть бути відшкодовані як у повному обсязі, так і в частковому. Стягнення договірної неустойки – справа не завжди проста.

Оскільки умова про неустойку має додатковий характер, необхідно акцентувати увагу терміні основного договору. Як тільки він закінчиться, припиниться і дія умови про неустойку. У такому разі можливі два варіанти: або ретельно слідкувати за термінами, або прописати в договорі умову, в якій буде зазначено, що дія неустойки продовжується навіть після закінчення терміну угоди відповідно до прийнятих умов.

За допомогою неустойки можна також закріпити зобов'язання боржника щодо здійснення будь-яких дій на користь кредитора. Наприклад, вимога надання банківської гарантії.

Часто проводиться стягнення договірної неустойки до арбітражного суду.

Неустойка як цивільно-правової ответственности

Як критерій відповідальності неустойка за договором повинна розглядатися при співвіднесенні її зі збитками. Загальноприйнято розуміння неустойки у разі як залікової. Тож якщо неустойка дорівнює 60 крб., а сума збитків - 90 крб., то стягнуто буде 90 крб., у тому числі 60 крб. становитимуть неустойку, а 30 руб. - Непокриті збитки.

Виплата неустойки

Виплата договірної неустойки (стаття 330 ДК РФ) може бути здійснена як за порушення, що триває, так і за разове. Порушення, що триває, найчастіше проявляється як затримка виплат за договором. При встановленні відповідальності боржника, необхідно правильно вказати термін нарахування неустойки. Тут можливі два варіанти, вибирати які потрібно залежно від конкретної ситуації:

нарахування за кожний прострочений день (пеня);
одноразова виплата штрафу у певному розмірі, розрахованому по відношенню до суми товару.

У яких формах стягується законна та договірна неустойка?

При одноразовому штрафі неустойку необхідно встановити, якщо є важливим безпосередньо факт виконання зобов'язання контрагентом. Якщо переважно дотримання умов у певні терміни, то більше підійде неустойка у формі пені. Щоб уникнути проблем, слід пам'ятати, що за деякі дії іншої сторони не можна встановити неустойку (і за правомірні в тому числі).

Позов про стягнення договірної неустойки має бути ретельно продуманий.

Одностороння відмова

Так, одностороння відмова від договору може належати до передбачених правом дій, якщо вона має законні чи договірні підстави. З 1 червня 2015 року з'явилося обмеження на включення до договору умови про односторонню відмову. Воно полягає в тому, що якщо підприємцями є не всі сторони, то відмовитися в односторонньому порядку може тільки сторона, яка не здійснює підприємницьку діяльність. У разі правомірності відмови від угоди нарахування неустойки неможливе через відсутність порушення.

Також не можна нараховувати неустойку на неустойку, оскільки така дія сприяє використанню двох заходів відповідальності за порушення.

Позовна заява про стягнення неустойки

Завжди можна подати до суду позовну заяву про стягнення неустойки з особи, якою ці умови були порушені. Це один із способів у цивільному законодавстві забезпечити на укладених між сторонами умовах виконання зобов'язань.

Неустойкою, власне, є санкція, застосовувана у разі, коли виконано договір (чи вимоги закону) чи порушено терміни виконання окремих дій у ньому. Неустойка, як було зазначено, то, можливо законна (коли її можна стягнути згідно із законом незалежно від договору) і договірна (коли сторонами встановлюється така можливість). Розмір законної неустойки змінюється за бажанням сторін, але коли це суперечить ДК РФ.

Проведення підготовки позовної заяви на стягнення неустойки залежить від підстав виникнення такого права. Правильність визначення її розміру та порядку стягнення дуже важлива.

Підстава для стягнення неустойки - це факт, що порушено зобов'язання (договір не виконано чи порушено терміни виконання), виявлено вина боржника (будь-яка її форма). Позивач зобов'язаний надавати докази наявності будь-яких збитків через порушення термінів виконання зобов'язання, оскільки неустойка у цій ситуації є мірою відповідальності за присутність недобросовісного ставлення до своїх зобов'язань.

Те, що міститиме позов, визначають загальні правила стягнення неустойки. Насамперед, мають бути описані відносини, які виникли між відповідачем та позивачем: укладався договір чи зобов'язання виникло з інших причин; вказується термін виконання зобов'язань, у яких полягає причина його невиконання чи термін виконання за фактом. В обов'язковому порядку додають докази цих обставин письмово і наводять розрахунок.

Позов подають до судової інстанції відповідно до загальних правил: за місцем реєстрації або фактичного знаходження відповідача, його офісу (якщо відповідачем є юридична особа). Якщо стягнення неустойки виходить із вимог захисту прав споживача, його подають за місцем проживання позивача. Вартість позову, яка і буде у розмірі неустойки, визначається рівнем суду: справа розглядатиметься у світовому суді (не більше 50 000 руб.) чи районному. Держмито потрібно оплачувати завжди, за винятком позову споживача.

Відповідачем може бути підготовлено заперечення на позов: наводяться докази відсутності вини у тому, що зобов'язання не виконані (наприклад, якщо певні умови договору порушив позивач), а також доводиться, що розмір неустойки перевищує наслідки порушення зобов'язань (коли неустойка більша за ціну за договором).

Отже, ми розглянули те, як здійснюється розрахунок договірної неустойки.

Верховний суд РФ представив на своєму сайті 44-сторінковий огляд судової практики у справах, пов'язаних із захистом прав споживачів фінансових послуг. Цей документ затверджено 27 вересня Президією ВС.

В огляді розглядається близько двох десятків проблемних аспектів судової практики у справах цієї категорії. Так, зокрема, ВС визнає неправомірною відмову у задоволенні позову громадянина-споживача до банку про зниження договірної неустойки з посиланням на те, що положення ст. 333 ГК РФ застосовуються лише у тому випадку, коли позов про стягнення кредитної заборгованості та неустойки пред'явлений банком.

Заявники звернулися до суду з позовом до банку про зменшення неустойки за кредитним договором, вказавши, що з травня до листопада 2015 року допустили прострочення у сплаті платежів на погашення кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим відповідно до умов договору було нараховано пені. за прострочення сплати відсотків та пені за прострочення сплати основного боргу.

У зв'язку з явною невідповідністю названих сум наслідків невиконання зобов'язання позивачі, які сплатили основний борг і відсотки за користування кредитом, просили знизити розмір пені, що залишилися за прострочення сплати відсотків за користування кредитом і пені за прострочення сплати основного боргу.

Рішенням районного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційним ухвалою судової колегії у цивільних справах крайового суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій послалися на те, що неустойка може бути знижена судом у порядку, передбаченому ст. 333 ДК РФ, лише у разі пред'явлення банком позову про стягнення такої неустойки, проте такий позов не було пред'явлено.

Судова колегія у цивільних справах ЗС РФ не погодилася з винесеними судовими ухвалами, вказавши таке.

Позивачі вказували, що заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом ними погашена в повному обсязі, а неустойка, що підлягає сплаті, не відповідає наслідкам невиконання ними своїх зобов'язань, оскільки становить 182,5 відсотка річних, що у 22 рази перевищує ставку рефінансування та в 1 перевищує розмір відсотків користування кредитом.

Неустойка за своєю правовою є зокрема мірою відповідальності боржника за невиконання чи неналежне виконання прийнятого він зобов'язання.

Відповідно до ст. 333 ДК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно невідповідна наслідків порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку. Якщо зобов'язання порушено особою, яка провадить підприємницьку діяльність, суд має право зменшити неустойку за умови заяви боржника про таке зменшення (п. 1).

Зменшення неустойки, визначеної договором та підлягає сплаті особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, допускається у виняткових випадках, якщо буде доведено, що стягнення неустойки у передбаченому договором розмірі може призвести до отримання кредитором необґрунтованої вигоди (п. 2).

Відповідно до роз'яснення, що міститься в п. 79 постанови Пленуму ЗС РФ від 24 березня 2016 р. № 7 "Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відповідальність за порушення зобов'язань", у разі списання на вимогу кредитора неустойки з рахунку боржника (п. 2 ст. 847 ЦК України), а також заліку суми неустойки в рахунок суми основного боргу та/або відсотків, боржник вправі ставити питання про застосування до списаної неустойки положень ст. 333 ЦК України, наприклад, шляхом пред'явлення самостійної вимоги про повернення зайво сплаченого (ст. 1102 ЦК України). У той самий час, якщо підлягає сплаті неустойка перерахована самим боржником, не має права вимагати зниження суми такої неустойки виходячи з ст. 333 ДК РФ (подп. 4 ст. 1109 ДК РФ), крім випадків, якщо їм буде доведено, що перерахування неустойки було недобровільним, зокрема через зловживання кредитором своїм домінуючим становищем.

Наведені роз'яснення Пленуму ЗС РФ допускають самостійне звернення боржника до суду з вимогою про зниження розміру неустойки в окремих випадках, перелік яких у цій постанові не є вичерпним.

Пред'явлений заявниками позов судом розглянуто по суті, підстав для відмови у його прийнятті чи припиненні провадження у справі судом не встановлено, тим самим визнано їхнє право на пред'явлення позову.

Водночас, відмовляючи у позові, суд, по суті, послався на відсутність у позивачів права пред'явити такі вимоги (визначення судової колегії у цивільних справах ЗС РФ від 21 березня 2017 р. № 51-КГ17-2).

(ухвалу Верховного суду РФ від 14.04.2016 № 305-ЕС15-16052 у справі № А41-76129/2014)

Цивільний кодекс Російської Федерації (далі - ДК РФ) встановлює два види неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань - договірну та законну.

Насправді виникають суперечки, пов'язані з різним тлумаченням правомірності зменшення розміру законної неустойки угодою сторін. Відповідно до однієї позиції таке зменшення можливе через диспозитивність цивільного законодавства. Друга думка така, що законна неустойка є мінімальним розміром за прострочення виконання зобов'язання та його зменшення неможливе.

Нещодавно Верховний суд усунув правову невизначеність у зазначеному питанні під час розгляду конкретної суперечки.

Розгляд справи № А73-6824/2014

ТОВ "Об'єднані комунальні системи" (далі – Позивач) звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовною заявою до муніципального унітарного підприємства Каширського муніципального району "Виробничо-технічний комплекс" (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги холодного водопостачання2 на підставі договору на водопостачання від 25 червня 2014 року у розмірі 463 992 руб. 93 коп., і навіть неустойки у вигляді 1 488 крб. 64 коп.

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 11.03.2015 (суддя Бірюкова Є.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд першої інстанції при прийнятті судового акта виходив із доведеності порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати спожитого ресурсу, відсутності підстав для застосування договірної неустойки та зниження розміру законної неустойки.

Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 16.06.2015, залишеною без зміни постановою Арбітражного суду Московського округу від 23.09.2015, рішення суду першої інстанції щодо стягнення неустойки змінено: з підприємства на користь товариства стягнуто 13 . неустойки, розрахованої з одноразової ставки рефінансування за Центральний банк Російської Федерації.

Далі Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду РФ, посилаючись на суттєве порушення судами апеляційної та касаційної інстанцій норм матеріального права щодо визначення розміру неустойки, що підлягає стягненню з порушника зобов'язання.

Позиція заявника під час звернення зі скаргою до Верховного суду РФ

Таким чином, результатом розгляду справи у Верховному суді РФ є закріплення правової позиції, згідно з якою встановлюється пріоритет законної неустойки над договірною, а також неможливість зниження розміру законної неустойки угодою сторін.

Отже, висновки, викладені у ухвалі Верховного суду РФ від 14.04.2016 № 305-ЕС15-16052 у справі № А41-76129/2014, можуть бути використані в судовій роботі при стягненні неустойки за невиконання договірних зобов'язань, а також для визнання окремих умов нікчемними.

Правила холодного водопостачання та водовідведення та про внесення змін до деяких актів Уряду Російської Федерації, затв. постановою Уряду РФ від 29.07.2013 №644.

Якщо розмір неустойки встановлений законом, то в силу пункту 2 статті 332 ЦК РФ він не може бути за заздалегідь укладеною угодою сторін зменшено, але може бути збільшено, якщо таке збільшення законом не заборонено.

Багато боржників, які порушують зобов'язання, не бояться стягнення неустойки. Це пояснюється тим, що суди на їх прохання, а іноді і з власної ініціативи, багаторазово зменшують її розмір. За законом неустойка може бути знижено, якщо її сума видасться суду надмірною порівняно з наслідками порушення. Розкажемо, у яких випадках боржник може розраховувати на таке зниження, і які аргументи має навести кредитор, щоб суд не змінював розміру неустойки.

Неустойка одночасно є забезпечувальним заходом та санкцією за порушення договору. Як спосіб забезпечення зобов'язання вона повинна компенсувати кредитору витрати або зменшити несприятливі наслідки, які можуть виникнути через те, що контрагент не виконає (виконає неналежним чином) свої зобов'язання. При цьому за своєю природою неустойка все ж таки більше є санкцією за невиконання (неналежне виконання) зобов'язання.

Відповідно до ст. 330 ДК РФ розмір неустойки визначається договором (договірна неустойка) чи законом (законна неустойка). І в тому, і в іншому випадку вона може бути знижена на підставі ст. 333 ЦК України.

Фрагмент документа

Згорнути Показати

Стаття 333 "Зменшення неустойки" ДК РФ

1. Якщо неустойка, що підлягає сплаті, явно не відповідає наслідкам порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку. Якщо зобов'язання порушено особою, яка провадить підприємницьку діяльність, суд має право зменшити неустойку за умови заяви боржника про таке зменшення.

2. Зменшення неустойки, визначеної договором та підлягає сплаті особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, допускається у виняткових випадках, якщо буде доведено, що стягнення неустойки у передбаченому договором розмірі може призвести до отримання кредитором необґрунтованої вигоди.

3. Правила цієї статті не торкаються права боржника на зменшення розміру його відповідальності на підставі статті 404 цього Кодексу та право кредитора на відшкодування збитків у випадках, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Порочна практика

Як очевидно з положень ст. 333 ГК РФ, в даний час допускається зменшення неустойки в комерційних відносинах тільки в екстраординарних випадках і лише за клопотанням відповідача. Проте до 1 червня 2015 р. ст. 333 ЦК України не містила цієї норми. Суди ж, керуючись ухвалою КС РФ від 21.12.2000 № 263-О, першочерговим завданням вважали не допустити збагачення позивача. Тому, незважаючи на наступні численні акти вищих судових інстанцій (постанова ВАС РФ від 22.12.2011 № 81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації», постанова Президії ВАС РФ від 13.01.2011 № 11680/10 та ін.) у багатьох справах суди з власної ініціативи досить сильно знижували неустойку (втім, як і компенсацію моральної шкоди, і судові витрати). Наприклад, апеляційною ухвалою Новосибірського обласного суду від 19.02.2015 у справі № 33-1262/2015 неустойку знижено у 130 (!) разів.

Фактично суди виступали з позиції відповідача (що, з погляду, цілком справедливо): приймали нього рішення про реалізацію права, передбаченого ст. 333 ГК РФ, і звільняли від обов'язку доводити невідповідність неустойки. Цим порушувалися принципи здійснення цивільних прав у своїй волі та у своєму інтересі (п. 2 ст. 1 ДК РФ) та змагальності сторін (ст. 9 АПК РФ). На це неодноразово вказували вищестоящі суди (ухвали КС РФ від 15.01.2015 № 6-О та № 7-О, постанова Президії ВАС РФ від 13.01.2011 № 11680/10, ухвала ЗС РФ від 06.11.2014 № 305 4047). Водночас судді іноді не знижували неустойку без заяви боржника лише завдяки присутності у засіданні кредитора та нагадування про неприпустимість таких дій.

Таким чином, стягнення неустойки мало непередбачуваний результат і від внутрішнього переконання конкретного судді. Адже неможливість передбачити судове рішення для схожих позовів, на думку провідних юристів, є головною ознакою неефективності судової системи.

Порочна практика довільного зниження неустойки з ініціативи суду та мінімізації відповідальності не сприяла сумлінній поведінці боржників. Адже набагато вигідніше «кредитуватись» у контрагента, ніж у банків. Позивачі, своєю чергою, намагалися сказати максимально можливий обсяг неустойки до стягнення.

Навіщо взагалі знижувати неустойку?

Механізм, закладений у ст. 333 ЦК РФ, покликаний боротися тільки з дійсно завищеними розмірами неустойок (наприклад, у держзамовленнях зустрічалися неустойки у розмірі 500% від ціни контракту) і, відповідно, з очевидним зловживанням кредиторів (постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 02.03.2015 у справі –6709/2011, ФАС Північно-Західного округу від 04.08.2011 у справі № А42-8038/2010).

Наприклад, постановою від 15.07.2014 № 5467/14 у справі № А53-10062/2013 Президія ВАС РФ визнала несправедливою умову державного контракту про стягнення неустойки від усієї ціни договору, навіть якщо прострочено виконання лише частини робіт. Суд визнав включення цієї умови до контракту зловживанням з боку замовника та порушенням принципу рівності сторін. Незважаючи на те, що Президія ВАС РФ, вказуючи на неправомірність стягнення такої неустойки, послалася на інші норми, якихось серйозних перешкод для застосування в аналогічних ситуаціях ст. 333 ГК РФ немає. Адже така жорстка договірна санкція явно не відповідає наслідкам порушення.

Фактично ст. 333 ДК РФ спрямовано реалізацію вимоги год. 3 ст. 17 Конституції РФ, за якою здійснення права і свободи однієї особи має порушувати правничий та свободи інших (визначення КС РФ від 21.12.2000 № 263-О). Отже, ст. 333 ГК РФ, встановлюючи баланс інтересів сторін, що сперечаються, захищає, з одного боку, громадські інтереси, з іншого - інтереси слабшої сторони договору. Тому логічно, що сторони, які здійснюють права у своєму інтересі, не можуть скасувати чи змінити застосування ст. 333 ЦК України у своїх відносинах (п. 69 постанови Пленуму ЗС РФ від 24.03.2016 № 7 «Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відповідальність за порушення зобов'язань» (далі – Постанова)).

Детальніше про постанову Пленуму ЗС РФ від 24.03.2016 № 7 див. статтю Анни Полєтаєвої «Відповідальність за порушення зобов'язань: ЗС РФ роз'яснює»

Розмір зниження

Можливість зменшення неустойки не означає, що вона може бути знижена до нуля, внаслідок чого боржника взагалі буде звільнено від будь-якої відповідальності. Пояснення цьому дуже просте: неправомірне користування чужими грошима має бути для боржника вигіднішим, ніж правомірне (п. 75 Постанови). Свого часу Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постанови від 22.12.2011 № 81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» визначив мінімальний кордон у розмірі дворазової ставки рефінансування, нижче за яку судам не рекомендується знижувати неустойку.

Очевидно, ці роз'яснення спрямовані насамперед на захист інтересів сумлінного кредитора, а не боржника, що прострочив. Проте це лише рекомендації, т.к. закон не зобов'язує суди знижувати неустойку саме до дворазового розміру ставки рефінансування чи іншого певного розміру.

Ступінь невідповідності заявленої неустойки наслідків порушення зобов'язання – категорія оцінна. Вона не має чітких критеріїв (ухвала Десятого арбітражного апеляційного суду від 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 у справі № А41-35337/14). Наприклад, суд при ухваленні рішення про неустойку може врахувати тривалість прострочення.

Найчастіше розмір зниження неустойки судді визначають довільно, не ґрунтуючись на будь-яких умовах невідповідності. Це наочно доводять дві наступні ухвали, винесені різними судами. Цікаво, що у розглянутих справах було багато спільного:

позивач і відповідач за ними - одні й самі компанії;
суперечки виникли з ідентичних договорів;
позовні заяви подані в той самий день;
відповідач просив про зниження неустойки, проте розрахунок не заперечував.

Судова практика

Згорнути Показати

Постачальник звернувся до суду з позовом про стягнення з покупця суми основного боргу у розмірі 11 218 доларів США та неустойки – 18 156,33 доларів США. Між сторонами було укладено договір постачання. Позивач виконав свої зобов'язання, поставивши товар, проте відповідач не сплатив.

Суди задовольнили позов повністю, вважаючи, що підстав для зниження неустойки немає. Пояснення таке: відповідач не надав доказів того, що можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути через порушення зобов'язання, значно нижчі від нарахованої неустойки (ухвала Арбітражного суду Московського округу від 19.05.2016 у справі № А40-175685/15).

Судова практика

Згорнути Показати

Постачальник звернувся до суду з позовом про стягнення з покупця суми основного боргу у розмірі 5658,22 доларів США та неустойки – 3613,27 доларів США (36% річних). Між сторонами було укладено договір постачання. Позивач виконав свої зобов'язання, поставивши товар, проте відповідач сплатив його в повному обсязі.

Суди знизили неустойку до 500 доларів. Між іншим, одночасно було вчетверо (з 60 000 крб. до 15 000 крб.) знижено і суму, що стягується за оплату послуг представника, зважаючи на невідповідність складності справи понесеним витратам (постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 15643-17647). /15).

Як видно, у першій справі неустойка перевищувала суму основного боргу в 1,6 раза, у другій, навпаки, була меншою від основного боргу в 1,5 раза. Ставка рефінансування на той час була 8,25% річних (вказівка Банку Росії від 13.09.2012 № 2873-У). Однак у першому випадку неустойка була стягнута повністю, тоді як у другому - знижена сім разів (нижче ставки рефінансування). Це наочно підтверджує відсутність будь-яких критеріїв для встановлення її невідповідності та дотримання балансу інтересів сторін.

До речі, іноді суд знижує неустойку на якусь тверду суму, яку жодна із сторін не озвучувала. В цьому випадку досить важко зрозуміти, чим саме він керується при ухваленні рішення. Коли суд застосовує якийсь коефіцієнт зниження, це виглядає хоча б аргументовано.

Зміна тенденцій, що склалися

У п. 73, 75 і 77 Постанови Пленум ЗС РФ вкотре загострив увагу, що тягар доведення невідповідності неустойки і необгрунтованості вигоди кредитора доручається відповідача. Він знову нагадав судам про неприпустимість виступати ініціаторами зниження неустойки в економічних суперечках. Тим більше у довільному розмірі лише за своїм внутрішнім переконанням без будь-яких доказів її невідповідності з боку відповідача. Суд повинен встановити факт невідповідності на основі поданих боржником доказів, обґрунтувати та мотивувати своє рішення.

Таким чином, наполегливість вищих судових інстанцій сприяє поступовій зміні судової практики на користь збереження суми, заявленої позивачем. Наприклад, Арбітражний суд Республіки Бурятія у рішенні від 24.05.2016 у справі № А10-87/2016 зазначив, що відповідач не надав доказів явної несумірності неустойки наслідків порушення зобов'язань. Через війну стягнуто неустойка у розмірі - 43 873 крб. (Сума основного боргу становила 318 409 руб.). Це рішення тішить тим, що підстав для зменшення розміру неустойки суд не побачив.

Насправді, розглянутому Арбітражним судом Алтайського краю, обсяг неустойки був дуже незначний - 6371 крб. (загальна сума боргу – 135 768 руб.). Зберігаючи розмір суми, заявленої позивачем, суд спирався на Постанову. У рішенні від 19.05.2016 № А03-4666/2016 зазначено, що відповідач не заявив клопотання про зменшення неустойки, а застосування ст. 333 ЦК України з ініціативи суду неможливо.

Однак, досі не всі суди дотримуються такого підходу.

Судова практика

Згорнути Показати

ТОВ звернулося до ЗАТ з позовом про стягнення 105188 руб. боргу та 211 953 руб. пені (0,5% за кожен день прострочення відповідно до договору). Відповідач, не заперечуючи факт прострочення оплати поставленого товару, просив про зменшення до 10255 руб. неустойки, обчисленої з облікової ставки Банку Росії, але представив доказів своєї невинності в прострочення.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд керувався ухвалою КС РФ від 21.12.2000 № 263-О. Він зазначив, що можливість зниження неустойки суд оцінює у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням наявних доказів.

У рішенні є посилання на п. 74 Постанови, де роз'яснено право кредитора заперечувати проти зменшення неустойки: надавати докази того, що такі порушення зазвичай мають негативні наслідки. Проте жодних доказів кредитор не навів.

Водночас суд зазначив, що з принципу свободи договору сторони, підписуючи угоду, висловлюють свою згоду на застосування пені саме у певному розмірі. Заперечень та зауважень під час підписання договору відповідач не висловлював, про надмірність відсотка неустойки їм не заявлено. Відповідач знав про свій обов'язок виплатити неустойку у разі порушення терміну оплати товару.

Через війну суд, зваживши все «за» і «проти», стягнув неустойку у вигляді 100 000 крб. (Рішення арбітражного суду Республіки Мордовія від 27.05.2016 у справі № А39-1662/2016).

У цьому рішенні привертають увагу два факти. По-перше, суд не допустив стягнення неустойки у розмірі, що перевищує суму основного боргу, що не має жодних підстав. По-друге, він послався на Постанову, проте п. 73 не застосував та знизив неустойку у довільному розмірі. У зазначеному пункті йдеться, що обов'язок довести невідповідність неустойки та необґрунтованість вигоди кредитора покладається на боржника. У зв'язку з цим залишилося незрозумілим, проти чиїх аргументів має заперечувати кредитор. За змістом рішення виходить, що суд у справі представляв інтереси відповідача і кредитор має заперечувати суд.

Законна неустойка

Законна неустойка передбачена, зокрема:

п. 1 ст. 23 Закону РФ від 07.02.1992 № 2300-1 "Про захист прав споживачів";
п. 21 ст. 12 Федерального закону від 25.04.2002 № 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів";
абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закону від 26.03.2003 № 35-ФЗ «Про електроенергетику»;
ст. 97 і 108 Федерального закону від 10.01.2003 № 18-ФЗ «Статут залізничного транспорту Російської Федерації»;
ст. 16 Федерального закону від 29.12.1994 № 79-ФЗ «Про державний матеріальний резерв»;
ч. 5 ст. 34 Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб»;
п. 30 Правил холодного водопостачання та водовідведення (утв. постановою Уряду РФ від 29.07.2013 № 644, далі – Правила).

Кредитор вправі вимагати сплати законної неустойки незалежно від цього, встановлена вона у договорі (п. 1 ст. 332 ДК РФ). Але стягнути обидві неустойки не можна. Суд задовольнить вимогу лише про стягнення законної неустойки.

Судова практика

Згорнути Показати

Компанія звернулася до МУП із позовом про стягнення заборгованості та законної неустойки, встановленої Правилами (у дворазовому розмірі ставок рефінансування). Однак згідно з договором компанія могла вимагати неустойку лише в одинарному розмірі.

Спочатку суди стягнули лише договірну неустойку. Верховний Суд РФ вказав на помилку: у судів не було підстав застосовувати неустойку, встановлену договором, і відмовляти у стягненні неустойки, передбаченої Правилами, оскільки договірна неустойка в даному випадку нижча за законну (ухвала ЗС РФ від 14.04.2016 № 305-ЕС15-17734 справі № А41-80743/2014).

Законна неустойка є обов'язковою для застосування. Тому можливість її зниження викликає запитання. У п. 78 Постанови сказано, що суди мають право знижувати також законну неустойку. Оскільки п. 2 ст. 332 ДК РФ допускає лише збільшення розміру законної неустойки, представляється, що може бути знижена лише за необгрунтовано високому відсотку.

Судова практика

Згорнути Показати

Між компаніями було укладено договір надання послуг із передачі електроенергії. Виконавець звернувся до суду із позовною заявою до замовника про стягнення законної неустойки за прострочення оплати. Відповідач розрахунок неустойки не заперечував, але при цьому просив її зменшити, вказуючи на невідповідність.

Арбітри звернули увагу, що ступінь невідповідності оцінюється судом з його внутрішнього переконання (ст. 71 АПК РФ). Керуючись положеннями Постанови, суд стягнув неустойку у вигляді, заявленому позивачем, - 18 433 319 крб. за три місяці (рішення Арбітражного суду Ульянівської області від 24.05.2016 у справі № А72-3193/2016).

Що стосується відносин із споживачами, то кілька років тому Пленум ЗС РФ у п. 34 постанови від 28.06.2012 № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів» роз'яснив, що законна неустойка може бути знижена. У виняткових випадках суд має право задовольнити заяву відповідача про зниження неустойки, якщо в ній містяться справді вагомі мотиви для такого прохання. Однак подібні виняткові випадки – велика рідкість.

Вочевидь, що практика розвивається у бік збереження судами розміру законної неустойки. А це означає, що компаніям слід ретельно ставитися до виконання своїх зобов'язань.

Доказування

При стягненні неустойки кредитор нічого не винні доводити, що боржник завдав йому будь-які збитки (п. 1 ст. 330 ДК РФ). Збитки та неустойка мають різну правову природу. Тому вимога про стягнення неустойки в більшому розмірі, ніж завдані збитки, не є зловживанням і має бути задоволена.

У той самий час боржник, який доводить невідповідність неустойки, може посилатися те що, що невиконання зобов'язання не завдало кредитору значних несприятливих наслідків. Так, наприклад, у справі № А40-107847/12 суди встановили відсутність негативних наслідків порушення контракту та взяли до уваги заяву відповідача про компенсаційний характер неустойки, визначивши її, виходячи з дворазової облікової ставки. При цьому суди, знижуючи неустойку, врахували також, що відповідач перебував у стадії банкрутства, борг перед кредитором підлягав задоволенню в четверту чергу, а позивач не обґрунтував, чому неустойка більша за дворазову ставку рефінансування (ухвала ЗС РФ від 26.08.2014 № 305-ЕС1-1 112).

Насправді довести відсутність значних збитків у кредитора дуже складно, т.к. він навряд чи надасть боржнику матеріали для аналізу своєї економічної діяльності. Більше того, одних даних про збитки в меншому розмірі, ніж нарахована неустойка, може бути недостатньо.

Зменшення неустойки після її перерахування

У бізнесі трапляються випадки, коли боржник у досудовому порядку задовольняє вимоги кредитора щодо виплати неустойки. Але згодом боржник може порахувати, що переплатив. Тоді постає питання про можливість зменшення сплаченої неустойки та повернення частини суми.

У п. 79 Постанови закріплено положення щодо можливості застосування ст. 333 ГК РФ лише у двох випадках:

сума була списана у безакцептному порядку;
перерахування був добровільним. Наприклад, неустойка сплачена під впливом дій чи виражених намірів кредитора, який зловживає своїм домінуючим становищем. Якщо ж боржник зможе довести, що перерахування неустойки був добровільним, зменшити неустойку буде неможливо (постанова ФАС Московського округу від 03.06.2013 у справі № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Неустойка може бути зменшена як відповідно до ст. 333 ГК РФ, але ще й у разі, коли невиконання (неналежне виконання) сталося з вини обох сторін (ст. 404 ЦК України, постанова ФАС Далекосхідного округу від 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При цьому обидві статті можуть застосовуватись одночасно (п. 3 ст. 333 ЦК України).

Аналіз судової практики показує, що відповідача досить складно довести провину кредитора і домогтися зниження неустойки на підставі ст. 404 ЦК України (ухвала Чотирнадцятого апеляційного суду від 25.05.2016 у справі № А05-90/2016).

Однак у деяких випадках, спеціально передбачених законом, вина кредитора може бути очевидною. Наприклад, ст. 719 ДК РФ дає право підряднику призупинити роботу у разі невиконання зустрічних зобов'язань замовником за договором підряду.

Судова практика

Згорнути Показати

Департамент будівництва звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ неустойки за прострочення виконання робіт. Відповідач заявив, що прострочення виникло у зв'язку з відсутністю фінансування. Він надсилав листа замовнику про призупинення робіт через прострочення оплати попереднього етапу.

Після оплати ТОВ мало відновити роботи, але зробило це не відразу. Тому, застосувавши ст. 404 ГК РФ, суд стягнув неустойку за період, що минув з оплати до моменту поновлення робіт. У стягненні за період, коли роботи було припинено, суд відмовив.

Крім того, арбітри звернули увагу, що відповідач не надав доказу невідповідності неустойки (про застосування статті 333 ЦК РФ він теж не заявив), у зв'язку з чим підстав для зниження неустойки не було (рішення Арбітражного суду Вологодської області від 25.05.2016 у справі № А13-4212/2016).

Тут доречно сказати, що застосування ст. 404 ДК РФ можливе як до неустойке, а й до відсоткам користування чужими грошима (ст. 395 ДК РФ). А ось ст. 333 ГК РФ у подібних випадках не застосовується.

Судова практика

Згорнути Показати

Компанія звернулася до суду із позовом про стягнення відсотків за користування чужими коштами. Відповідач у відкликанні заявив, що не міг виконати зобов'язання, бо не знав, кому слід перерахувати гроші. Він просив суд застосувати ст. 303 та ст. 404 ЦК України.

Арбітри вирішили, що факт порушення позивачем зобов'язань не встановлено та предметом суперечок не був. Вони вказали, що на підставі п. 48 Постанови до процентів, які стягуються за п. 1 ст. 395 ЦК України, положення ст. 333 ЦК України, за загальним правилом, не застосовуються (рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 27.05.2016 у справі № А43-6556/2016).

Висновок

У разі економічної нестабільності в повному обсязі компанії можуть виконувати свої зобов'язання вчасно. Проте підприємницька діяльність передбачає ризики, і належне виконання залежить передусім від сумлінності боржника. Адже якщо виникли проблеми, завжди можна спробувати домовитись із кредитором, який, швидше за все, зрозуміє ситуацію та піде назустріч (навіть у сфері держзамовлення). Добре, що закон передбачає для цього достатньо способів: можна укласти додаткову угоду про розстрочку, надати відступну і т.д.

Мабуть, саме судам слід припиняти недобросовісну поведінку боржників та забезпечувати захист кредиторів, у тому числі шляхом стягнення неустойки у достатньому для цього розмірі. Але розрахунок кредитором неустойки має бути сумлінним та пропорційним. Наприклад, у Великобританії суди для цього аналізують відносини, що склалися між сторонами, специфіку бізнесу, співвідношення переговорних можливостей, мету встановлення неустойки та інші обставини справи. А Верховний суд Великобританії дотримується чіткої позиції невтручання у питання про нарахування неустойки, які включені до договорів професійних та щодо рівноправних учасників обороту.

Російські суди всього цього не враховують (іноді банально через завантаженість) і зазвичай не обґрунтовують свої рішення. Проте не можна не відзначити позитивних тенденцій судової практики. Дедалі частіше у комерційних суперечках суди стягують з боржників неустойку у розмірі, що нерідко перевищує суму основного боргу. Безперечно, така практика сприятиме підвищенню передбачуваності судових рішень та стабільності громадянського обороту.