Какво е национална държава? „Руска империя“ или „Руска национална държава“? руска национална държава

Руските хора имат природна дарба да чувстват несправедливостта и липсата на свобода. Но в ерата на масмедиите това усещане се компенсира от потоци вредни идеологически клишета и лепкави изводи, които са отклонили руския народ от здравословното отношение към собствената му история и сегашното им положение. Срещу руснаците се води информационна и идеологическа война. А идеологията може да бъде победена само с идеология. Какво означава това: идеологически писания и следите на журналистиката, които ги следват, пропагандни проекти, декларации на лозунги - нещо абсолютно необходимо на руския народ, за да се противопостави на разрушителните действия на медиите и като цяло на информационната среда, в която се намираме всички неволно потопени.

Основите на руския мироглед са изложени повече от веднъж в различни видове декларативни произведения или философски и политически доктрини на частното писане. Имах възможността да участвам в създаването на Манифеста за възраждане на Русия, който стана основа за политическата позиция на Конгреса на руските общности (1993-1999), Националния манифест (2009), който в момента изразява идеологията на партията Велика Русия и в сътрудничество с Борис Виноградов публикува книгата „Да станем руснак“ в Русия“ (2011 г.), а след това обобщава националните консервативни идеи в книгата „Руска идеология“, която се планира да бъде публикувана в близко бъдеще. Продуцирал съм и много предавания, посветени на руската национална идеология, като част от електронния видеоканал „Руски новини“.

В руската идеология има една основна идея, която си струва да се повтаря непрекъснато и да се осветява от различни ъгли. За да бъде постоянно във фокуса на вниманието на образованите руски хора, които търсят надеждна основа за своята позиция, а често и личен пропаганден принос за освобождението на руския народ от тиранията на олигархията. Това е идеята за руската национална държава, изразена в основния лозунг на руското движение: „Русия - руска сила“.

За съжаление, напоследък към руското движение се присъединяват хора, които са спрели в интелектуалното си развитие някъде в средата на 90-те или дори по-рано - просто са спрели да четат книги и текуща журналистика. Те ни канят да „танцуваме от печката“ и следователно да повтаряме любимите си либерални измислици за руския народ, руската държава и руския национализъм. Ако официалните медии се опитват да дискредитират руския национализъм и да сплашат руския народ със своята „животинска усмивка“, то доброжелателите, които изведнъж се чувстват съпричастни към руския народ, се опитват да го убедят. Убедете ги да изоставят всичко руско и да се стремят само към „социална сигурност“ и „здрав разум“. Сякаш и двете стават достъпни за руснака едва след като той се откаже от всичко руско - преди всичко от идеята за руска национална държава.

На първо място, те се опитват да ни „напомнят“, че „Русия е многонационална държава“. В същото време те смятат, че цитират Конституцията на Елцин, уж приета от нас на общоруски референдум. Първо, тази Конституция не беше приета на референдум (нямаше достатъчно гласове за това), и второ, в текста на тази Конституция, който ни беше натрапен с измама, няма думи „многонационална държава“. Говори се само за „многонационални хора“. Което, разбира се, е абсурдно, ако под „многонационалност“ разбираме няколко нации. Този термин може да бъде конвенционално разумен само в смисъла на множество „националности“, тоест националности. Както във всяка държава, в Руската федерация живеят много народи. Ако те предпочитат да бъдат наричани „националности“, тогава обобщеният „народ на Руската федерация“ се състои от тях. Тази напълно безплодна мисъл може да се приеме. Но за една държава да съдържа много нации, такава идея може да се счита само за абсурдна. В една държава може да има само една нация. Историческа Русия също никога не е имала много нации. Дори в СССР "съветският народ" - "нова човешка общност" може да се счита за нация. Но в него нямаше множество нации. Подобен плурализъм има само в международните организации – например в ООН.

Теоретичният въпрос е: имало ли е и има ли нация в Русия? В политически смисъл „нация“ е общност на солидарност от граждани (субекти), които осъзнават тази общност и я приемат като нейни създатели. В националната държава това съзнание е всеобщо и постоянно, в преднационалната държава то е присъщо или на водещата социална прослойка, или на цялото население, но само в моменти на особена опасност за държавата. И ако говорим за Русия, тогава трябва да назовем тази нация и да кажем откъде идва. Една нация не възниква от празнотата, а се генерира от народ, който е достигнал определено ниво на самосъзнание.

Руското самосъзнание включва, като признак на национална солидарност, изключителни военни триумфи, споделени като обща слава от целия руски народ. Започвайки с битката на леда и битката при Куликово. В тази съпричастност, както и в утвърждаването на дълга да служиш на „Вяра, Цар и Отечество” се проявява знакът за съществуването на нация. Това означава, че нацията е съществувала в Русия още преди да се появи самият термин, с който оперираме сега. А Руската империя е руска национална държава. В него са имали свой дом и други народи, водещите слоеве на които са се присъединили към администрацията на руската държава и са се русифицирали, признавайки Русия за руска държава. В същото време Русия никога не е била „многонационална“, още по-малко „многоконфесионална“ държава. И ако такова състояние някога бъде постигнато, тогава съществуването на Русия ще спре и историята на руския народ ще приключи.

Можем ли да кажем, че Руската федерация е национална държава? Все пак имаме термини за „национална сигурност“ и наскоро дори създадохме „национална гвардия“. Някои мечтатели вярват, че „руската нация“ се е появила някъде от Руската федерация. Откъде - никой не знае. И единственото оправдание за тази фантазия е раздаването на руски паспорти и регистрацията на всички граждани на Руската федерация като членове на определена „нация“ - тоест държавата. Този подход не може да се счита за оправдан по никакъв начин. Защото „руската нация” не е по-реална от „съветския народ”, а формалното гражданство не съдържа задължителна лоялност към държавата и държавнотворците.

В момента Руската федерация е ненационална (или дори антинационална) държава. И, разбира се, неконфесионална. В Руската федерация и други фрагменти от историческа Русия има нация, разбира се. Дотолкова, доколкото държавотворният руски народ се чувства общност, отговорна за своята съдба и съдбата на държавата. Такава отговорност е очевидна, но властовите кръгове на Руската федерация я използват само за подражателен патриотизъм, който заменя политическата солидарност с лоялност към антинародната власт. В този смисъл (както и в много други) Руската федерация престава да бъде държава - в нея няма държавен мироглед, няма нация, няма правни институции, предназначени да запазят националния характер на държавата. Руската федерация е нещо безлично, което по никакъв начин не е свързано с историята на Русия. И силата на такава връзка се отбягва по всякакъв възможен начин.

В Русия може да има само една нация - руската. Това е исторически факт. Дори руснаците в Русия да съставляват не 80% от населението, а да речем 10%, ситуацията няма да се промени. Русия са руснаци, обединени от отношения на солидарност и създали на тази основа държавни институции. Това е формулата на съвременната руска държавност. Който не харесва това, той не харесва руската държава.

Само руският народ може да продължи историята на Русия. Без руския народ Русия е нищо. Всеки друг народ, ако изчезне, няма да повлияе по никакъв начин на историята на Русия. Следователно в историята има само руска Русия, а не „Русия като цяло“ или „Русия за всички“. Колкото Русия да е руска, толкова я има.

Разбира се, в руската нация могат да влязат и представители на други народи, ако русифицират политическия си възглед за нещата, ако са патриоти на Руска Русия, а не на някоя друга. Тогава това ще бъдат онези, които са част от руската нация. Иначе това са политически маргинали, на които им е мястото в уникални етнографски резервати. Този избор може да им бъде даден хуманно. Трябва да се зачита ангажиментът към маргинализирания етнос, но също така трябва да се признае, че маргинализираните не могат да получат политически права. Какво да правиш, Русия е руска страна, страна, в която има руска нация и тук не може да има други нации.

Страната ни също не може да бъде многорелигиозна. Русия исторически е центърът на православието, християнският център. Ние не считаме католиците и протестантите за християни, въпреки че те повтарят думи от Светото писание. Но те нищо не разбират от това и изкривяват значенията така, че да ги определим като еретици. Това могат да бъдат доста достойни хора в ежедневните въпроси. Но в догматичните въпроси те се отклониха някъде встрани от Христос. И ако настояват на заблудите си или се опитват да ни ги наложат, тогава се превръщат в наши врагове. И враговете на нашия мироглед не могат да бъдат в един народ с нас.

Русия е ядрото на православната цивилизация, крепостта на християнството. Представителите на други вероизповедания не могат да имат никакви права, които ги издигат над православните. Всички останали изповедания тук могат да имат само представителен характер, защото исторически в Русия не е имало други изповедания, други световни религии.

Да, с течение на времето някои хора с различни религиозни възгледи се преместиха при нас. Някои народи приели исляма. Но това изобщо не означава, че Русия е многоконфесионална и тук можете да поставите православието и всяка друга религия на едно ниво.

Ако имахме национална държавна власт, тя трябваше да израсне от национални корени, да бъде плът и кръв на руския народ. Тези корени и тази плът са абсолютно православни и никакви други. Това не означава, че другите вярвания трябва да бъдат потискани или преследвани. Разрушителни култове – разбира се, но ние трябва да толерираме присъствието на световните религии – дотолкова, доколкото те не посягат на православната същност на Русия.

Особените отношения между сегашното правителство и бюрокрацията на Московската патриаршия не означават появата на признаци на руска национална държава. Първо, защото тази бюрокрация е напълно проникната от екуменизма и пленена от крипто-католическата секта, и второ, защото държавните служители са развили още по-топли отношения с еврейските равини и ислямските молли.

Ако юдаизмът в Русия по никакъв начин не може да се счита за „традиционна религия“ (както е посочен неговият статут в руското законодателство) и също така не е световна религия, тогава ислямът в Русия със сигурност е традиционен и в своето разпространение обхваща цялата свят. В Руската федерация обаче мюсюлманите не са толкова много, колкото се говори. Разговорите обикновено приписват всички неправославни народи на Руската федерация към исляма. Оттук и лудите числа, достигащи 20 и 25 милиона. Това е умишлена лъжа, разпространявана от мъхести „многорелигиозни“ и „многонационални“ хора. Тоест врагове на Русия и руснаци. Надценката е с порядък, тоест десет пъти.

Измамата е организирана така: събраха сто хиляди чеченци и мигранти на площада на Байрам и обявиха страната ни наполовина мюсюлманска. Разбира се, в държавността на историческа Русия не е имало и не може да има нищо мюсюлманско. Да, сега Москва е окупирана от имигранти, за тях е построена чудовищна катедрална джамия, без да питат руснаците, към която се стичат хиляди мюсюлмани от цялата Московска област. Но това не са жители на Москва, нито московчани, нито руснаци. Това са хора, които русофобската власт доведе в центъра на страната, за да потисне всичко руско и всичко православно. А също и да ни демонстрират какви идиоти сме, че допускаме руската православна столица да бъде населена с чужденци и небасмачи.

Ролята на православието в изграждането на руската държава е добре известна. Руският народ е държавен народ - това също е ясно на всеки здравомислещ човек. Може би има и други народи, участвали в държавното строителство на Русия? Няма съмнение, че много народи дадоха на руската държавност своите достойни представители. Но има ли поне един народ в Русия, освен руснаците, който е изградил държавност? Вярно е, че народите се съпротивляваха на руската държавност. Вярно е, че народите на Русия са бягали от изтребление. Но няма народи, които да създадат Русия заедно с руския народ.

Най-близките до нас по численост са татарите (5%) Участвали ли са татарите в изграждането на руската държава? Не, те се съпротивляваха на Русия – и в Поволжието, и в Крим, и в Сибир. Напротив, трябваше да се бием с татарите дълго време. Татарите се опитаха да попречат на руснаците да развият и разширят своята държавност в неразвити пространства на изток и юг. Само в противовес на татарите (Крим, Астрахан, Волга) възниква руската държава. Това не означава, че съвременен татарин или татарин от времето на Иван Грозни не може да служи на руската държава. Бих могъл. А в армията на Иван Грозни имаше повече татари, отколкото извън стените на Казанския Кремъл. Но пред стените на Казанския Кремъл имаше и десет хиляди руски наемници. Тук въпросът не беше етнически, а политически: или господството ще остане за татарските ханове, или за руския цар и руския православен народ.

Татарите по времето на Иван Грозни вече са разделени и в етнически смисъл се оформят като общност едва под управлението на Белия цар. Казанските татари са плод на руската държавност, а не обратното. В същото време ние, руснаците, сме длъжни по всякакъв начин да уважаваме приноса на отделни представители на татарския народ за нашата държавност. Между другото, можем ли да посочим поне дузина имена?

Татарският народ сега ли е строителят на руската държава? Нищо подобно! Никой друг народ, освен руския, не носи тежестта на държавността. Ако има нещо от държавата в Руската федерация, то се дължи само на факта, че руснаците все още не са се отказали и не са изхвърлили от сърцата си идеята за възраждане на родната държава. От други нации често виждаме конкурентни отношения. Има ли татари или представители на други нации в руското движение? Има ли татарски организации, поддържани от руснаците? Не, това не се вижда. И ние знаем как казанските татари се отнасят към руснаците - татарският етнически клан управлява там и е завзел властта. Разбира се, той представлява не всички татари, а етническа олигархия, потискаща всичко руско в Татарстан. Но наистина ли останалите татари имат нещо против и подкрепят руснаците, които се борят за статута на руския език и достъпа на руснаците до обществена служба? Не, това не е така.

Руснаците се стремят да гарантират възстановяването на руската държава. Може да се възстанови само като руски. Следователно руснаците се стремят да запазят руската държавност под каквато и да е форма, но така че тя задължително да бъде русифицирана. Но татарите и другите народи не го правят. Те се борят за своите местни привилегии, местни права и дори за създаването на собствена етническа държавност - като народите от бившия СССР, които подкрепиха "парада на суверенитетите" на Елцин. Когато бягат в Руската федерация и си спомнят за „приятелството на народите“, трябва да си спомним за геноцида на руснаците в техните родови гнезда. Тези неканени гости не са наши – те са гости на русофобската олигархия, „социално близка” на враждебната ни олигархия.

Защо Руската федерация не само не е руска държава, но дори изобщо не е държава? Тъй като в някои случаи статутът на чужденец в Руската федерация е по-висок от статута на гражданин. Първо, това са чужденци, близки до олигархията, за които Руската федерация е зона за свободен лов. Чуждите или мултинационалните корпорации са у дома си тук. Газпром или Роснефт, ВТБ или Алфа банк са международни структури, а не руски. Те действат изключително противно на руските национални интереси и дори против руската държавност, подчинявайки я на себе си. На второ място, в Руската федерация свободно влизат неканени гости, които нямат връзка с руската държавност и попълват етнически престъпни структури. Трето, в Руската федерация няма ограничения за придобиване от чужденци на земя за жилищно строителство и строителство на жилища тук. И в съда чужденците се третират наравно с руските граждани. Не само руснаците, но и всички граждани на Руската федерация са свободно дискриминирани от чужденци. Но и криминални елементи - формално граждани на Руската федерация, но всъщност членове на антидържавни групи.

Задачата на руснаците е да русифицират правната система, да я наситят с руски значения, да изравнят правата на почтените граждани, да накърнят статута на чужденците в сравнение с гражданите, решително да победят правата на криминалните елементи и неканените гости - имигрантите, т.к. както и всякакви етнократи.

В конституцията трябва да има клауза за държавнообразуващ статут само на руския народ. Никой друг народ не трябва да има държавен статут, иначе ще бъде лъжа в учредителния документ и на лъжи не може да се гради държавност. Само руският народ е създал Русия! Но руската национална държава е тотална русификация на цялото законодателство.

Държавообразуващият статут на руския народ без русификацията на целия набор от закони, които ще гарантират този статут, не струва нищо. Всяка декларативна позиция (а такава трябва да има и в законодателството - за да не се изплъзне смисълът на правната система) трябва да бъде подкрепена от закони, а конституционният статут на руския народ трябва да бъде подкрепен от редица закони. Те трябва да накърняват други народи дотолкова, доколкото възникват тенденции срещу руското съдържание на държавността. Ако човек не иска да живее в руска Русия, той или живее в резерват, или се мести в чужбина. В този смисъл трябва да има нарушение. Ако не говорите руски, не можете да придобиете никакви граждански права. Защото те дори не могат да разберат какви са тези права и какви отговорности предполагат.

Гражданският статус трябва да бъде същият, но този статус предполага само руско съдържание. Руската култура, руското образование, руският държавен език - всичко това има приоритет и е защитено от всякаква конкуренция на руска територия.

Конституционните норми на бъдещата руска национална държава не могат да бъдат насочени срещу други народи, които живеят на територията на нашата страна, но те трябва да бъдат насочени към гарантиране на мирния живот на тези народи с руския народ. За да не се приспособява руският народ към всички, а напротив, другите народи да се стремят да живеят в мир и съгласие с руснаците. Руснаците станаха твърде добродушни и отстъпиха позиции в името на мира, който така и не постигнаха. Напротив, колкото сме по-миролюбиви, толкова по-нагли са етнократите, толкова по-зверски са етнобандитите. В руската държава не трябва да има етнически кланове. Етническите опити за дерусификация на Русия трябва да бъдат премахнати, а невъзможността за това е законово закрепена.

Руската солидарност се осигурява не само от законите, но и от руската социална атмосфера и усилията на правителството в областта на насърчаването на националните ценности и обичаи, в културната и образователната политика. Затова всички заедно решаваме един общ проблем, всеки на своето място - според нашите възможности, сили и способности. Когато изградим руската национална държава в отношенията между руските хора, русофобската олигархия ще рухне от само себе си.

Тук попаднах на интересна уговорка на главния създател на „многонационалната руска федерация” Тишков, че хората, занимаващи се с етническите проблеми в СССР, не са смятали тази държава за империя, а са я смятали за... национална държава. Но възниква въпросът чия беше националната държава? Ясно е, че това е руска национална държава. Такава глупост, недовършена, но руска национална държава.

Въпросът е, че етническият национализъм не може да бъде отделен от политическия национализъм. На теория тези национализми се разделят и противопоставят, но в действителност етническият национализъм винаги се стреми да се реализира в политическа форма, а политическият национализъм винаги има етническо съдържание.

Какво е „100% американски“? Той е американец от англосаксонски произход и протестант по вяра. Тези. в този „топилен котел” имаше йерархия на нациите и няма как да бъде другояче. Няма държава в света, където етносът да не играе първостепенна роля. Англосаксонците, които живееха в Северна Америка, спечелиха своята независимост и започнаха да изграждат своя собствена държава, която беше доминирана от англосаксонския елит, говореше английски, пишеше и четеше, а английската култура стана основа за създаването на Обединените държави. Ако Съединените щати бяха доминирани от друга етническа група, да речем, германците, тогава това щеше да е немска държава, всички ще говорят немски, там щеше да има немска култура и тази държава щеше да е ориентирана към Германия, а не към Англия. Тези. всичко щеше да е различно и световната история щеше да е различна. Това е етническият фактор. И дори сега в Съединените щати само 16% от населението се смятат просто за американци; всички останали помнят, че са британци, германци, шведи, поляци, руснаци и т.н.

Какво е „сто процента съветски човек“ в късния СССР? Това е руснак, член на КПСС. Всички останали бяха от по-нисък ранг, а имаше и националности, взети за подозрение.

Създаването на руска национална държава от международния СССР започва веднага след гражданската война. Ленин крещеше, бореше се истерично, бореше се срещу това. Той беше много странен марксист, сякаш трябваше да разбере, че има закони на развитието и че е безполезно да ги пренебрегваме, но се опита. Той обяви комунизма в Съвета на депутатите през 1918 г. и те се опитаха да изградят истински комунизъм, така беше. Те нарекоха този период "военен комунизъм". Именно защото беше „комунизъм“, а не по необходимост, тези психари премахнаха парите и собствеността и се опитаха да социализират всичко. Не се получи. Тъй като всичко спря, нищо не работеше, малките хора избягаха по селата и се разбунтуваха срещу родната съветска власт. И тези психопати начело с Ленин бяха принудени да се върнат към капитализма и да признаят, че е невъзможно да се построи социализъм в една държава.

От призрачния комунистически Съвет на депутатите явно наднича руската държава. Ленин беше луд, той се бореше лудо срещу руския великодържавен шовинизъм. Но шовинизмът победи, а „руските шовинисти“ бяха полякът Дзержински и грузинецът Орджоникидзе. Защото те действаха въз основа на обективната реалност. Ленин започва да създава нова държава и изисква името й да не съдържа думата „Русия“. Те го посрещнаха наполовина, но след това се появиха други „руски шовинисти“ начело със Сталин и почти целият ЦК беше същият. Те искаха да създадат унитарна държава, основана на принципа на целесъобразността, Ленин крещеше и настояваше за създаване на федерация. Той беше подкрепен от местни народни хора. Историческа Русия е била разделена на три държави, Русия, Украйна и Беларус.

Следва смъртта на Ленин и борбата за власт. И ето нещо странно: мнозинството в ВКП (б) беше ляво-радикално (не забравяйте, че това беше времето на НЕП), но те гласуваха не за „левите“ на върха на партията, а за „ вдясно”. Защо? Отговорът е лесен – левичарите бяха евреи – Троцки, Каменев, Зиновиев. „Десните“ бяха руснаци - Бухарин, Риков, Томски. В резултат на всички тези битки властта постепенно преминава към русифицирания грузинец Сталин, който не се възприема в партията като грузинец, а само като руснак. През 1927 г. руснаците вече доминират във висшето ръководство. Това беше съотношението на силите след напускането на русофобския Ленин.

Политбюро, избрано на пленума на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките на 19 декември 1927 г. Членове: Н. И. Бухарин, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, В. В. Куйбишев, В. М. Молотов, А. И. Риков, Я. Е. Рудзутак, И. В. Сталин, М. П. Томски. Кандидати: А. А. Андреев, Л. М. Каганович, С. М. Киров, С. В. Косиор (1907), А. И. Микоян, Г. И. Петровски, Н. А. Угланов, В. Я. Чубар.

И тук виждаме само един евреин и това е Каганович. Евреите бяха оставени в ръководството на НКВД, където доминираха, но това беше политическо решение. Предполагаше се, че чужденците изпълняват по-добре наказателни функции, което беше тествано в гражданската война. В същото време евреите от всички чужденци бяха най-лоялните към съветския режим; те изтласкаха латвийците и поляците в ЧК. Червената армия е водена предимно от руснаци. Въпреки че Главното разузнавателно управление на Генералния щаб се ръководи предимно от евреи.

Евреите ще доминират в НКВД не само до 1937 г.; те заемат важни позиции дори при Ежов, в разгара на най-кървавите чистки, и едва при Берия са значително изместени от руснаци и кавказци.

Етническият аспект в политическата борба през 20-те години обикновено не се взема предвид, защото е трудно да се разчита на каквито и да е факти, с изключение на един факт - съкрушителната победа на руснаците. И тук е важно да се отбележи, че по някаква причина всички изследователи не виждат, че това се е случило МНОГО преди чистките на Сталин. И че чистките на Сталин не са извършвани на етническа основа и в тях са загинали в пъти повече руснаци, отколкото евреи. Това означава, че русификацията на върховете на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) не е станала по волята на Сталин, както пишат почти всички, едни с възторг, други с омраза, това е станало преди диктатурата на Сталин, а самият Сталин се е издигнал точно на тази вълна. Това беше напълно обективен процес.

И затова, когато през 30-те години комунистите започнаха да преминават от практиката да потискат всичко руско към съюз с руснаците, това беше съвсем логично. Нямаше „етническа пропаст“ между ръководството на КПСС (б) и народа. И това е не просто важно, то е нещо, без което нито едно съвременно общество не може да съществува нормално.

Но обществото не подкрепи комунистите. Малката част, която подкрепяше по различни причини, беше достатъчна в мирни условия. И по време на войната това малцинство беше обречено.

В крайна сметка защо възниква национална държава? Във времена на феодализъм и монархии за успешно съществуване бяха достатъчни усилията на малка част от хората, същото благородство, селяни, привлечени в армията, които станаха професионални войници, и малък бюрократичен апарат. Но в условията на новото общество това вече не е достатъчно. За да оцелееш и победиш са нужни усилията на цялото общество. Именно това осигурява националната държава. Национализмът обединява всички слоеве на обществото.

Комунистите се опитаха да се справят без това, но техният Карл Маркс, тяхното братство от работници от целия свят не „запалиха“ обществото. Обществото не се интересуваше от това. Но руското общество веднага откликна на идеите на руския патриотизъм. И да не кажа, че през 30-те години имаше някаква сериозна кампания в полза на руския патриотизъм, но всичко руско спря да бъде преследвано, на руснаците беше предложено да се гордеят, че са руснаци, и това не просто се чу от хората, това заложи основа за съюз между комунистите и руския народ по време на войната.

Националната държава решава въпроса – кой е господарят в обществото? Основното са титулярите. Ако това е осигурено, тогава националната власт в една национална държава е непоклатима. Сталин го разбра добре, каза в прав текст, че руският народ е основният народ в СССР. Това беше пълен абсурд от гледна точка на марксизма и интернационализма. Освен това беше престъпление един марксист да каже такива думи. Но Сталин го каза. И съвсем не от любов към руския народ.

И това не бяха просто думи. Руснаците доминираха в СССР след 1945 г. По едно време много писаха за това, че руснаците в РСФСР са облагани с големи данъци, че националните републики са субсидирани за сметка на руския народ. Всичко това е правилно. Но в същото време ръководството на СССР при Сталин и след него се състои основно от етнически руснаци. Оглавиха КГБ и армията, руснаците оглавиха Академията на науките. За да може един съветски човек да има безпрепятствена кариера, той трябваше да бъде сто процента съветски, т.е. партия и руски. Националистът успя да влезе във висшето ръководство на страната само благодарение на лични връзки с генералния секретар на КПСС.

А руснаците, които останаха да живеят в ОНД и балтийските страни, си спомнят СССР с носталгия не защото там имаше социализъм, а защото бяха първокласни граждани, бяха избрани в националните републики. Зад тях стоеше цялата власт на държавата.

За да оцелее СССР, Сталин трябваше да премахне националните републики след 1945 г. и да създаде унитарна държава вместо федерална, която да бъде разделена на области. Имаше нужда от масово преселване на руснаци в Централна Азия и Кавказ, чието население тогава беше малко. Беше необходимо да се „премахнат“ Украйна и Беларус като републики. И най-важното премахване на националните елити. Без своите комунистически партии, без своя ЦК, КГБ, МВР националните елити просто не биха могли да съществуват.

Беше необходимо да не се разстрелват руските патриоти в ръководството на страната, както Сталин направи с Вознесенски и Кузнецов, но беше необходимо да се гарантира, че в КПСС има само един център, така че да има един Централен комитет на КПСС, и никакви партийни центрове за националите. Само културна автономия. И това не е нещо изключително в света, това е правило. Изключение прави СССР, в който мъдрият Илич създава републики с право на отделяне.

В крайна сметка не народите се разделиха през 1991 г., а техните елити.

И първата криза не се случи през 1991 г., а много по-рано. От всичко, което е написано за последната година от живота на Брежнев и борбата за власт, се очертава интересна картина. Брежнев нямаше приемник. Романов имаше най-голям шанс да бъде избран за генерален секретар, но зад него нямаше сила. Андропов по никакъв начин не е класиран сред шефовете на КПСС.

И какво се е случило? Брежнев планира да прехвърли властта на ръководителя на Украйна Шчербицки. Което напълно разби цялата конфигурация на властта. Защото след Сталин управлява руският Хрушчов, после руският Брежнев. Голяма част от живота им беше свързана с Украйна, оттук украинския персонал и благоразположението на Украйна при Хрушчов, оттам и „днепропетровската мафия“ при Брежнев.

Всъщност Шчербицки нямаше нищо националистическо, освен това беше известен като русофил. Но преместването му в Кремъл автоматично означаваше укрепване на централната власт не само от жителите на Днепропетровск, но и от жителите на Киев, тъй като според законите на жанра генералният секретар не можеше да управлява страната без своите хора.

Местните национални елити не само са се формирали по това време, но и са смятали републиките на СССР за свои феодални владения. Руската номенклатура много добре разбираше, че апетитът идва по време на играта. И че гербовете ще се възползват максимално от назначението на Шербицки. По същество назначаването му означаваше война между елитите.

Тук се проявява цялата нежизнеспособност на СССР. Това не беше пълноценна руска държава, защото хората бяха отстранени от властта. Нямаше пълноценен руски политически елит. Ако в същата Украйна, в държавата на руския (дори украински по име) народ имаше такъв елит, както във всяка друга република на СССР, тогава руснаците го нямаха. Съюзната номенклатура, която се състоеше предимно от руснаци, не беше такава. Всъщност руската номенклатура беше най-дезорганизираната сред всички номенклатури на СССР.

И как работи по време на криза? Тоест в момента, когато се очерта перспективата да попаднат под властта на киевчани? Няма начин. Но действат съвсем други сили.

Някои факти. Изследователите твърдят, че през януари 1982 г. Брежнев решава да разговаря със своя човек в КГБ генерал Цвигун и втория човек в КПСС Михаил Суслов. Брежнев се интересуваше откъде идва информация в страната и чужбина за дъщеря му Галина, за връзката й почти с престъпния свят, за страстта й към диамантите. Този разговор неминуемо трябваше да завърши с оставката на Андропов от поста председател на КГБ. Защото тайните служители на КГБ разпространиха компрометираща информация за Галина Брежнева в цялата страна.

Какво се случва след това? На 19 януари 1982 г. Семьон Кузмич Цвигун се застреля, а шест дни по-късно, на 25 януари 1982 г., Суслов почина, както пише неговият зет от думите на дъщерята на Суслов, лекарят даде на главния идеолог хапче, и два часа по-късно почина. Така че Брежнев нямаше с кого да говори. Но Леонид Илич не се отклони от своето. Той наистина нанесе удар на Андропов. Той го свали от ключовия пост председател на КГБ. От една страна, той го премести на поста на Суслов, където Андропов нямаше свои хора, от друга, той постави човек от Украйна, шефа на КГБ на Украйна Виталий Федорчук, начело на КГБ.

Ако Брежнев беше решил да даде властта на Андропов, той щеше да го остави да избере своя наследник в КГБ. Назначаването на Федорчук говори само за едно: Брежнев искаше да даде поста генерален секретар на Шербицки. И той подготви почвата за това.

Освен това, както си спомня консултантът на Суслов Александър Байгушев, Андропов покани хора, които бяха очите и ушите на Брежнев в страната. Неговото „партийно разузнаване” им каза в прав текст, че ако Брежнев бъде сменен с Шчербицки, той ще смени хората на Брежнев, т.е. точно това „разузнаване“ и ако той, Андропов, стане генерален секретар, тогава те ще получат всичко, което искат. В резултат на това Брежнев беше предаден и той не можа и нямаше време да доведе Шчербицки на поста.

Силите за сигурност (армията, ръководена от Устинов и КГБ) всъщност наложиха нов генерален секретар Андропов на КПСС, за когото все още не се знае със сигурност каква е националността. Пишат, че е евреин.

Но това, което е интересно за нас тук е, че етнически руската номенклатура, която сякаш наистина принадлежеше на властта, всички тези първи секретари на районни комитети, съюзни министри и т.н., бяха просто изключени от играта.

Но какво би станало, ако Шчербицки стане генерален секретар? Този ход на Брежнев беше видим, защото по-рано той видя свой наследник в лицето на лидера на Беларус Машеров. Искаше да го прехвърли в Москва, но той беше убит, както мнозина пишат, за него беше уредена автомобилна катастрофа. Напълно възможно е, като опитен апаратчик, Леонид Илич да е разбирал цялата игра, която се води в елитите, той е разбирал, че за да се удължи живота на СССР, е необходимо да се обедини славянската част от населението на страната, за което беше необходимо обединяването на елитите.

Поради играта на елитите, поради слабостта и разединението на руския етнически елит, беларусин или украинец начело на КПСС теоретично може да обедини славяните.

Всъщност украинците и беларусите са руснаци, но имаха свои елити. Точно по същия начин, ако в СССР имаше Сибирска ССР, тогава там щеше да има елит, който се отдели от Москва през 1991 г. Или ако Карело-Финската ССР съществуваше, както беше известно време, тогава тя щеше да се отдели от Москва през 1991 г.

Тук е най-важната разлика между СССР като национална държава на руснаците и пълноценна национална държава. В една пълноценна национална държава няма други елити освен елита на титулярната нация. В същата Франция в средата на 19 век 50 процента от населението не са французи, говореха собствените си езици и нямаха идентичността на французите, но нямаха и собствени елити. Следователно, като въведоха навсякъде начални училища с преподаване на френски език, французите лесно решиха този проблем.

Може ли същият Машеров или Шчербицки да решат проблема с руско-славянското единство? Ако беше така, те щяха да направят още една голяма крачка към създаването на руска национална държава.

„Руската партия“ в КПСС с украинец или беларусин начело на страната ще се помири от борбата на последния срещу „ционизма“. И Машеров, и украинската група на власт несъмнено биха нанесли удар на еврейската група. Евреите бяха влиятелни в СССР, добре организирани и имаха много свои агенти за влияние сред руската номенклатура. И както вече е ясно, Андропов мислено принадлежеше към тази група, беше тяхната основна фигура, въпреки че именно той започна шизофреничната борба срещу „ционизма“, но както виждате сега, тази борба само обедини по-силно евреите и направи Сред тях доминира русофобията.

В резултат на това борбата на елитите в СССР завършва с победа на еврейската групировка, ръководена от Андропов, която парадоксално разчита на част от руските сили за сигурност. За драмата на Горбачов има смисъл да се говори отделно, но няма съмнение, че той разчиташе на кадрите на „еврейската партия“ и те също станаха основа за Елцин.

И тази група в никакъв случай не е искала създаването на руска национална държава след 1991 г., не иска и днес. Въпреки че имат някакво разбиране, че тук има проблем и той трябва да бъде решен по някакъв начин.

Защото Руската федерация може да съществува и да се развива само като национална държава.

rupolitika.ru, Александър Самоваров

Преди около месец направих малка скица за прост катехизис за руския национализъм. Както винаги, рани и други неща ме разсейваха. Но като работен материал за колективна работа този текст може да бъде полезен.

Основната цел на руските националисти е руската национална държава

Кои са руските националисти?
Руски националисти са всички онези, които желаят Русия, както на закон, така и на практика, да бъде национална държава на руския народ. Държавата на руснаците.

Какво е национална държава?
Национална държава е държава, която декларира като своя цел и често дори записва в конституцията загриженост за благосъстоянието, просперитета, сигурността, числеността и социалната сигурност на нацията, която е създала тази държава.

Дайте пример за национална държава?
Германия е държава на германците. Унгария е държавата на унгарците - точно това пише в конституцията. Израел е държава на евреите. Япония е държавата на японците.

Руската федерация не е ли вече руска национална държава?
Не. Конституцията на Руската федерация дори започва с думите „ние, многонационалните хора...“. Руският народ не се споменава нито веднъж в текста.

Оказва се, че в многонационална Русия всички народи имат равни права, така че какво лошо има в това?
Не, в Руската федерация не всички хора имат равни права дори по закон, да не говорим за реалността. В рамките на Руската федерация има субекти, които според конституциите си са национални държави на определени народи - Башкирия, Удмуртия, Бурятия. Характерно е, че по-голямата част от населението в много от тези региони са руснаци, които всъщност се оказват граждани второ качество.

Значи руските националисти са за включване в конституцията на думите, че Русия е държава на руския народ?
Руските националисти се застъпват за това Русия да има нова конституция, съответстваща на статута на руската национална държава. Но като първа стъпка ще бъде полезна и „руска поправка“ към съществуващата конституция, поне в такава предпазлива форма, каквато е налична по отношение на удмуртската нация в удмуртската конституция (тоест има прецедент за такава формулировка в руското конституционно право):

член 1.
„Въз основа на волята на своя народ Русия е държава, която исторически се е утвърдила на основата на упражняването на неотменимото право на руската нация на самоопределение. Развитието на Русия в съществуващите й граници се осъществява чрез равноправно участие на всички нации и националности на страната във всички сфери на нейния живот. В Русия се гарантира запазването и развитието на езика и културата на руския народ, езиците и културите на други народи, живеещи на нейна територия; има загриженост за запазването и развитието на руската диаспора, компактно живееща извън Русия“.

Ако бъде приета такава поправка, означава ли това, че руснаците ще имат предимства в живота пред представителите на други нации, например при получаване на апартамент или работа?
Не, това не означава. Ако не искаме постоянни конфликти и граждански войни, тогава трябва да осигурим най-строго равенство на правата на всеки гражданин на Русия. Но приемането на такава поправка означава, че интересите на руснаците и като народ, и като група граждани никога няма да бъдат принесени в жертва на интересите на други народи и техните конкретни представители. Никой няма да изисква от руснаците да пожертваме интересите си, за да „покажем уважение“ към другите народи. Всички наистина ще имат равни права и равни пред закона.

Тогава каква ще е ползата за конкретен руснак от тази поправка?
Тези руснаци, които живеят в сегашните „национални републики“, няма да бъдат изправени пред формална и реална дискриминация. Те няма да бъдат принудени да учат друг език освен руския. Руснаците, които живеят извън Русия, ще могат автоматично да получават гражданство. Цялото руско население ще бъде подложено на защитни мерки, които ще попречат например на мигрантите да заемат работните им места. Никъде на територията на Русия няма да има закони, „шериатски закони“ или други задължителни норми на поведение, които не съвпадат с тези, които са познати и естествени за руснаците.

Ще ни направи ли това щастливи?
Много хора знаят колко е трудно да живееш в чужда къща, хостел, апартамент под наем или спорна жилищна площ, която непознати се опитват да ти отнемат. Ако човек се радва да има собствена къща и земя, правилно законно регистрирани като собственост и наистина защитени от закона, тогава ние несъмнено ще изпитаме радост от това, че руският народ има свой собствен правилно законно регистриран дом - руската национална държава.

Казвате или „руски народ“, или „руска нация“ – тези понятия различни ли са или еднакви?
Думата „хора” има няколко общоприети значения – това са обикновените хора, за разлика от богатите и влиятелните, това е съвкупността от всички граждани на държавата, които имат граждански права, това е и историческа културна общност – в този смисъл казваме „Руски народ, татарски народ, удмуртски народ, калмикски народ“ и др. Нацията е народ в третия смисъл, историческа и културна общност, която има волята и желанието да създаде своя държава и да живее в нея. Един народ може да живее и без държава, за един народ собствената му държава е най-високата ценност.

Съществува ли руската нация или просто трябва да станем една?
Руският народ е създал своята държава преди повече от хиляда години. Той защитава независимостта на руската земя срещу монголо-татари, литовци, шведи, поляци и други агресори, формира единен централизиран административен апарат, оглавяван от самодържавните царе и завладява обширни нови земи - Урал, Сибир, Кавказ и освобождава Малорусия. Изминаха повече от 500 години от създаването на Русия ранна национална държава- един от първите в Европа.
След като, едновременно с установяването на Руската империя от Петър I, благородният елит на Русия извърши фактически преврат срещу правата и културните ценности на собствения си народ (много благородници дори забравиха как да говорят руски), идеологията постепенно започва да се налага, според което руснаците са само един от многото народи в империята, без никакви специални права и привилегии. Великите руски хора активно спореха с това мнение, например Фьодор Михайлович Достоевски, който пише: „Собственикът на руската земя е само един руснак (великорус, малорус, белорус - всичко това е едно) - и така ще бъде завинаги... вярвайте, че руснакът никога няма да позволи на никого да наложи вето на себе си земя!" . Въпреки това, под една или друга форма, политиката на отчуждаване на руснаците от собствената им национална държава продължава през цялата епоха на империята. Но истинският триумф на отчуждението на държавата от нацията дойде, когато болшевиките след революцията от 1917 г. възприеха „ленинската национална политика“ и разделиха единна историческа Русия на 15 „републики“, създадоха много автономии в рамките на Руската федерация Република, в която руснаците са били подчинени на представители на малки нации. Дори самият руски народ беше насилствено разделен на три - руски, украински и беларуски и започна насилствената украинизация на южноруското население. Политиката на съвременната Руска федерация е продължение и задълбочаване на тази „ленинска национална политика“ - малките нации, нито една от които не съставлява дори една двадесета част от руския народ, получават множество автономии и привилегии, докато всяко напомняне за правата на Руснаци е наказан с тежки административни и наказателни репресии. Задачата на руския народ е да промени това състояние на нещата, да се възроди като нация, да върне създадената от нас национална държава, която ни беше отнета насила, в свои ръце.
И така, руската нация съществува, но държавата ни е отнета отдавна и не искат да ни я върнат. Руският народ трябва прероди секато нация и да си върнат държавата.

Кой може да се счита за руски човек?
Основата на всяка нация е единството на произхода и самосъзнанието на хората. Тоест руснак е този, който има поне един родител руснак и който се смята за руснак.

Ами ако лицето е украинец или беларус?
Руските националисти не признават изкуствено начертаната граница между руския, украинския и беларуския народ - всички ние сме представители на единен руски народ и трябва да положим усилия да живеем в една държава. Докато тази цел не бъде постигната, Русия трябва да бъде общ дом за всички представители на трите клона на един народ.

Руските националисти признават ли съществуването на сибиряци, уралци, казаци и други подобни националности?
Руските националисти признават такива общности като културни групи в рамките на една руска нация. В руската национална държава всички руски общности ще получат най-широки възможности за тяхното развитие, ще бъдат премахнати несправедливостите, а понякога и последиците от геноцида, като този, извършен от болшевиките срещу казаците. Но ако някой, от името и обикновено без инструкции от тези общности, изисква за тях отделна държавност, други права, които могат да принадлежат само на руската нация като цяло, тогава руските националисти казват решително „Не“ на този вид спекулация. Руската нация като политическо тяло трябва да бъде единна.

И ако човек е от неруски произход, но е включен в руската култура и се смята за руснак, той руснак ли е?
Невъзможно е да се забрани на човек да има една или друга национална самоидентификация. Съответно, ако родителите на някого не са били руснаци, а той се смята за руснак, то ние не можем и не трябва да му забраняваме да го прави. И ако човек е добър, можем само да го приветстваме. Но сърцевинаВсяка нация винаги и навсякъде се състои от хора, чийто произход и идентичност са идентични. Наличието на хора, които се смятат за руснаци, независимо от произхода, не е причина да размиваме представата си за това ядро. Освен това не трябва да възникват ситуации, когато някой първо се нарече руснак, а след това започне като руснак и от името на руснаците да иска някакви облаги и привилегии за друга националност, към която всъщност принадлежи. Позволявайки подобни „трансформации“, можем малко по малко, неусетно да загубим всички права и свободи на руския народ и да се изправим пред факта, че държавата отново се отчуждава от него.

Руското национално движение е единствената сила, която, отървавайки се от внедрената в него вражеска агентура и обединена в обща кауза, е в състояние да спаси Русия от унищожение. Руското национално движение изразява интересите изключително на руския народ. Но тези интереси също се оказват близки до интересите на други народи, живеещи в Русия от древни времена, които днес са загубили разбирането си за стойността на руското лидерство и сега се поддават на русофобската пропаганда, всеки се опитва за себе си. Надяваме се да върнем здравословното им отношение към руснаците и към Русия. Но най-важното е, че същото се случва и с руснаците - руските хора трябва да помнят своята руска природа и да защитават Русия за бъдещите поколения на руския народ.

Заплахата за съществуването на Русия идва не толкова от външни, колкото от вътрешни врагове – от международната олигархия, завзела властта, от чужди кланове и етнопрестъпност. Руското движение също е разделено от вътрешни разногласия и агенти на врага, представени ни под руско име, но със съвсем други цели, които са неприемливи за нас. Потискайки вътрешния враг, ще можем да отблъснем външния.

Този Манифест, обобщаващ интелектуалните усилия на руските мислители и опита на политическата борба за интересите на руския народ, предлага основа за обединяване на цялото руско движение, на целия руски народ.

Пътят на националната власт е политически

Изборът на руски човек.

Руснаците, които не са загубили своята идентичност, своите изконни национални качества, остро осъзнават трагедията на Русия. В търсене на решения за бъдещето за себе си и за Отечеството, те търсят много възможности за устройство на държавата и начини за промяна на ситуацията. Но всеки път възниква въпросът: каква сила ще поеме тези трансформации?

Всеки прогрес и революция в обществото се случва само когато критична маса от хора е обхваната от обща идея, импулс, прозрение.

Нашият народ е бил измамен многократно: от революционери, попове, комунисти, демократи и либерали. Всеки път се оказваше, че всички примамливи, често красиви лозунги са само средство, инструмент за създателите на катаклизми - пълна измама. И днес, за да задържи властта, нашият „елит” е обвил народа в мрежа от тотална измама: своеобразна комбинация от патриотизъм, демокрация, либерални свободи и прословутата стабилност. Но най-дълготрайната и коварна измама се оказа интернационализъм.Провеждайки дългосрочна скрита работа за „възпитание“ на интернационалисти от свободолюбивия и независим руски народ, нашите врагове ги превърнаха в търпелива маса, зависима от своите водачи.

В стремежа си да изсекат нашите корени те ни насаждат толерантност, което на медицински език означава непризнаване, неприемане на чуждото, беззащитност. Провъзгласявайки всеобщо равенство, нашите врагове въведоха практиката на свободно ползване на материалната и интелектуалната собственост на нашия народ, превръщайки самия народ в консумативи.

В стремежа си да запазят господстващото си положение и изградената система на управление те оседлаха патриотизъм, като начин да запазим територията и материалните богатства на страната ни, с които разполагаме. Те нагло използват святата памет на нашите бащи и деди, постигнали с кръвта си Победата във Великата Отечествена война за пиар на така наречения „народен лидер“.

Ние, руските националисти, няма да позволим да се изгради основата на държавата върху костите на нашия народ!Ние сме против жертвоприношенията на нашите хора в името на държавната политическа система или икономическия просперитет.

Враговете се опитват да забранят стремежа ни да съхраним културата и паметта на нашите предци, любовта към своя народ и традиции. Изкривявайки по всякакъв начин концепцията за руския национализъм, те същевременно насърчават и подкрепят национализма на малките нации, довеждайки го до неприемливо ниво.

Руският национализъм е животоспасяващо лекарство за лечение на болестта на руския народ.Осъзнавайки това, нашите врагове насочват най-големите си усилия към потискане на растежа на руското национално самосъзнание. Ние ще доведем до разбирането на населението необходимостта и решаващата роля на руския национализъм за освобождението на нацията от чуждо господство.

Ще бъдем подкрепени от хората на други страни, които ценят своя национален дух и независимост.

руска национална държава

Една от най-важните черти на руския начин на живот е общността. Общността изигра огромна роля в изграждането на руската държава. Доминирането в руския начин на живот на чувство за взаимопомощ, съвместна работа и защита от врагове, духовно единство и високи морални стандарти допринесоха за изграждането на държавата и последващото й превръщане в мощна империя. „Унищожете нашата общност, и нашият народ веднага ще се поквари за едно поколение...” (Ф. М. Достоевски) Неслучайно нашите врагове си поставят задачата „да не допуснат възраждането на социалния колективизъм в Русия”. Проповядвайки „либерализма” индивидуалното благополучие, неограниченото потребление, те разрушават разбирането на един прост принцип, който е задължителен за нас: „общото е по-високо от частното“.

Имаме всички предпоставки за възстановяване на нашата държава и нейната мощ: колосалното наследство на нашите предци под формата на богата територия, инфраструктура и, най-важното, потенциално силен народ. Но днес имаме и властови „елит“, който вече четвърт век унищожава и ограбва страната, който убедително е доказал своята неспособност и нежелание да поеме по пътя на възраждането на Русия и спасяването на нейния народ.

Ние твърдим, че само хора с ясна ориентация към националния път на развитие могат да променят вектора на движение. Тези хора са руски националисти и други представители на коренното население, които подкрепят идеите на руското освободително движение. Правителство, враждебно към народа, изпълняващо плановете на международната финансова индустрия, ще държи лостовете на властта до последната възможност. Тя няма да се спре с разпалването на гражданска война и големи кръвопролития, както вече се случи в Украйна, не без участието на приближените на Кремъл.

В стремежа си да предотврати пробуждането на руския народ, кремълската групировка засилва мерките за „прочистване” на населението от носители на руския дух и съзнание. Зачестиха „лишаването в затвора“ на руски патриоти само за изразяване на убежденията им, а властите се опитват да квалифицират опитите за предоставяне на правна помощ като „екстремизъм“. Най-„опасните“ руски патриоти, като Алексей Мозговой, са изправени пред неминуема смърт и забрана дори да ги споменава. За да придадат вид на „загриженост за опазването на реда и спокойствието“, властимащите лепят етикети на руските патриоти: от „екстремист“ до „организатор на свалянето на законната власт“. Доверчивото население лесно „купува” формулировките, изнасяни от медиите, без да се натоварва да търси истинските източници на терористичните атаки, екстремизма и геноцида на народа.

Днес сме изправени пред трудна задача: да обединим мислещите граждани в условията на изолация от медиите. Така че гражданите да се чувстват като Граждани, а силите за сигурност да помнят своите Харти и „Клетви за вярност“ към нашия народ и държава и да ги поставят над личния ангажимент към „бохана“ и новобогаташите, които плащат.

За нас е изключително важно да не докараме държавата до крайност, а предварително да се справим с глутницата финансови стажанти. През преходния период само националният елит ще може да поддържа реда в страната чрез установяване на диктатура на националните интереси. Населението ще има нужда от подкрепа за новото, национално ръководство на страната, което е коренно различно от днешната „стабилност на деградацията и безнадеждността“, осигурена от раздути сили за сигурност, корумпирано „правосъдие“ и измама на народа.

Свързана информация.

Арийският мит в съвременния свят Шнирелман Виктор Александрович

„Руска империя“ или „Руска национална държава“?

Преди 25 години Роман Шпорлук предложи разделянето на руските националисти на тези, които се опитват да спасят империята, и тези, които стоят за изграждането на национална държава (Szporluk 1989). Тези дебати не са замрели и все още изглеждат актуални. През последните 10 години обаче значението им се промени: „империята“ вече често се свързва не със СССР, а с Русия, а националната държава се разбира като „чисто руска държава“, свободна от всякакви етнически малцинства. Последният може да изглежда като същата Русия или може да се появи под формата на отделни руски региони, които са получили държавна регистрация.

В началото на 1990г. Непримирим привърженик на империята е рок музикантът и същевременно дяснорадикален идеолог С. Жариков, който се опитва да възроди учението на патриарха на западния антисемитизъм Х. Чембърлейн. Свързвайки руснаците с арийците, той противопоставя индоевропейците на семитите като „мъжки“ с „женски“ и „слънчеви“ с „лунни“. Твърдейки, че християнството е духовно поробило арийците, той се застъпва за империята и кралската власт. Вместо християнството той предложи да се въведе „традиционен племенен култ“, тоест връщане към езичеството. И „националният лидер“ беше комбиниран в главата му със „силата на Сварог“. Същевременно той вижда в „масоните” и „еврейските масони” най-страшните си врагове (Жариков 1992).

Идеята за „Руската империя“ се проявява най-ясно в религиозната система на В. М. Кандиба. Тази система, от една страна, е предназначена да обедини „древните руски вярвания“ с „истинското“ учение на Христос, а от друга, да ги противопостави на „изкривеното западно християнство“. Антисемитизмът, произтичащ от идеята за „еврейско-масонски заговор“, играе значителна роля в това и за да подчертае още веднъж тясната връзка на неговото учение с версията на „Протоколите на старейшините на Сион“, Кандиба прави цар Соломон основател на масонството (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Неговият съавтор П. М. Золин отива още по-далеч. Коментирайки фантазиите на „великия психолог“, той не само популяризира класиката на световния антисемитизъм, но прави всичко възможно да увери читателя в съществуването на „еврейско-масонски заговор“. В края на краищата, дори ако „Протоколите“ са фалшиви, техните прогнози се реализират с висока точност, заявява той (Kandyba, Zolin 1997a: 394), повтаряйки отношението към „Протоколите“, което е популярно сред антисемитите (около това, виж: Korey 1995: 155).

Подобни фантазии придобиват особен вид в езотеричните произведения на Кандиба, поради факта, че техният автор сякаш се опитва да хване щафетата от „международния ционизъм“, конструиран от руските антисемити. Самият Кандиба има мечта за „световно господство“ и уверява, че руснаците вече са го притежавали повече от веднъж, че киевският княз Владимир уж се е опитал да го върне и че всичко това неизбежно очаква световната цивилизация в бъдеще (Кандиба Д. 1995: 162, 182). Ето защо Кандиба обявява „идеята за завладяване на световното господство и победата на Яви (така се прославя името на Яхве. - В. Ш.)”… идеята за „победата на светлото начало в човека над неговата тъмна земна природа” (Кандиба Д. 1995: 144). Съответно авторът представя евреите като „разклонение на южната Русия“, свеждайки интензивността на руско-еврейския конфликт до нивото на семейна кавга. Той дори симпатизира на древните израилтяни, „нашите по-малки братя“, които са загубили своята държавност и са попаднали във вавилонски плен (Kandyba D. 1995: 144, 151). В същото време той явно не одобрява дейността на „Волжка Рус“, която се опитва да установи своето финансово, културно и административно господство в „Руската империя“ през ранното средновековие. Без да прави разлика между евреи и хазари и да ги нарича всички „Волжка Рус“, Кандиба ги обвинява в „международни финансови интриги“, които поставят много групи от „южната Рус“ в тежка дългова зависимост (Кандиба Д. 1995: 157).

Можем само да симпатизираме на автора, който си поставя историографски капан със сложните си „метаисторически“ конструкции. Всъщност, защо, докато многократно отбелязва разногласията и гражданските борби между „древните руски племена и съюзи“ в рамките на империята, възхищавайки се на глобалните завоевания на русите и способността им да налагат данък върху огромни територии, той изразява възмущение от трибутарните отношения само в един случай - когато става дума за Хазарския каганат, който самият той нарича „руско-еврейска държава“ (Кандиба Д. 1995: 160)? Съвсем очевидно е, че той е доминиран от „хазарския синдром“, характерен за много други руски неоезичници.

Внимателният читател ще забележи, че Кандиба не се отнася еднакво любезно към всички „руснаци“. Дейностите на „руските евреи” го дразнят. Но за да избегне обвиненията в антисемитизъм, който присъства сред много съвременни руски националисти в отношението им към Хазария, той се опитва да смекчи съответните пасажи, доколкото е възможно. Това става с помощта на лингвистични трикове – чрез въвеждане на евфемизми „чужденци“, „търговци“. Именно „чужденците“ бяха представители на „неразбираемия търговски и финансов октопод“, който оплете цяла Източна Европа в хазарската епоха и именно от тях я изчисти легендарният княз Бравлин, княз Святослав води с тях победоносни войни, и срещу тях е насочено въстанието на киевците през 1113 г. (Кандиба Д. 1995: 157–160, 178). Авторът старателно крие факта, че „нашите по-малки братя“ и „чужденците“ всъщност са едни и същи лица. Не без причина той се надява да бъде ясно разбран от хора с подобно мислене, които разбират идеално значението на неоезическите митологии.

Ами християнството? В това отношение преценките на Кандиба са също толкова противоречиви. За него е ясно, че християнството е чужда идеология, насочена към подкопаване на „руския дух“, зад която се крият определени „финансови и военни интереси“. Следвайки примера на своите предшественици, той обвинява княз Владимир и някои от неговите наследници във всички мислими и невъобразими престъпления срещу руския народ (Кандиба Д. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). В същото време той признава Христос за „руски пророк“, отдава почит на неговата мъдрост и дори... оправдава въвеждането на християнството от Владимир с належащите нужди на многонационалната Киевска държава (Кандиба Д. 1995: 162, 202).

С други думи, както всички други националистически концепции, конструкциите на Кандиба страдат от поразителни противоречия. Но за разлика от обсъдените по-горе материали, те имат важна характеристика: Кандиба, като никой друг, открито разкрива тайната мечта на редица руски радикали за световно господство. Ето защо за тях няма по-страшни врагове от християнството и евреите, които според тях са единствените сериозни пречки пред тази цел.

Въпреки това Кандиба не отхвърля цялото християнство и на думи той е най-загрижен не за „ционисткия заговор“, а за разширяването на „фалшивото християнство“, враждебно на създаваната от него „руска религия“. Той описва произхода на „фалшивото християнство“ по следния начин. Твърди се, че някога един от руските отряди, воден от свещеник на име Яхве, се озова в Източното Средиземноморие. След смъртта му Яхве е обожествен от местните жители. По-късно „южноруският свещеник” Аврам, който живее в Ур, извършва религиозна реформа и създава юдаизма, религията на „русалимите”. От контекста на книгата е съвсем очевидно, че терминът „русалим” е въведен от автора за обозначаване на евреите. Всъщност, според него, последните не само вярвали в бог Яхве, но техният „рус цар“ Давид бил този, който заловил „руското магаре“, преименувайки го на Йерусалим, и на мястото на „Храма на преподобния на Сиян планина“ ” той построява храма на Яхве, давайки на планината името Сион (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Авторът обаче твърди, че никога не е имало такъв народ като евреите, а е имало „араратска рус“, която се заселила в земите на „палестинската рус“ и забравила за своето родство (Кандиба 1997а: 259).

Кандиба прави Исус Христос „руски пророк от Галилея“, с едно начертание на перото обявява Йерусалим за място на неговото раждане и напълно обърква читателя, като го нарича баща както на „римския воин Пандора“313, така и на някой си „дърводелец“. ” и накрая изпращане на младия Исус в Индия и Непал за изучаване на ведически текстове (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Срв.: Иванов 2000: 44–45)314. Твърди се, че последният се е превърнал в един от най-важните източници на истинското „чисто учение“ на Исус Христос. Противно на цялата новозаветна традиция, авторът доказва, че Исус Христос изобщо не е дошъл да изкупи човешките грехове, а да се бори с „фарисейската църква“ и да възстанови истинската „руска религия“. Фарисеите обаче го подлагат на мъчителна екзекуция, а „римските идеолози“ изопачават учението му и го превръщат в основа на своята мизантропска идеология, наричайки го „християнство“. Оттогава последният извърши варварско унищожаване на „цялото духовно богатство на руската религия“ - църкви, библиотеки, писмени документи. По-специално, Кандиба обвинява „Русалим“ в изгарянето на „Великата етруска библиотека“ и „Староруската библиотека в Александрия“, където всички документи за „руската история“ през последните 18 милиона години са били унищожени при пожар. Древните руски ритуали бяха премахнати, ведическото знание беше забранено, оригиналните текстове на Евангелията бяха пренаписани и изкривени, дори азбуката беше променена до неузнаваемост, така че никой да не може да чете „староруски“. По-специално именно с изопачаването на „първоначалната азбука“ се твърди, че се е занимавал Константин Философ в Крим (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Атаката срещу „руската традиция” все още продължава: враговете унищожиха „Руската империя”, поругаха нейните светини и сега искат напълно да лишат руския народ от неговата идеология (Кандиба 1997а: 230). Кандиба обвинява християнската църква във всякакви грехове - тук са убийства, разврат, разпространение на венерически и психични заболявания, най-мрачни машинации, ограбване на руския народ, култивиране на чужди ценности и насаждане на култ към жестокостта. . Именно към свещениците са отправени думите на Кандиба, пълни с гняв: тази „престъпна мафиотска измет ограбва свещения руски народ, печелейки от желанието му за духовен живот и вяра в Идеала“ (Кандиба 1997а: 324).

Въпреки че Кандиба избягва термина „евреи“ по всякакъв възможен начин, заменяйки го с евфемизми като „Русалим“ и „римски идеолози“, той ясно показва за кого говори. В крайна сметка, съпротивлявайки се на християнизацията, „много руски народи вярваха, че е по-добре да загинат, отколкото да се молят на чужди еврейски богове“. А християнските свещеници винаги са обслужвали предимно „лица от еврейска (русалимска) националност“ (Kandyba 1997a: 228, 324). Кандиба не избягва кръвната клевета, заявявайки, че Евхаристията е включвала ритуал, който преди се е състоял в „ядене на кръвта на чуждо дете“. Той настоява, че и сега „русалимите” се занимават с убийството на руски бебета и продажбата на техните органи в чужбина (Кандиба 1997а: 228, 325). Следователно целият обвинителен патос на автора срещу християнството е насочен преди всичко срещу евреите. Тук спадат и неговите заплахи, за които ще стане дума по-долу.

Според Кандиба заговорът на „русалимите” срещу човечеството се корени в самото разделение на свещеното пространство на север-юг и запад-изток, където север и изток означават чистия, духовен принцип, а юг и запад означават основния материал . Ето защо „русалимите“, които първоначално са живели на юг, егоистични и златолюбиви, се заселват по целия свят, създават широка световна търговска и финансова мрежа и планират да я използват, за да завземат властта над света. Тази идея е взета в своя служба от християнството, което е длъжно да учи хората на послушание (Kandyba 1997a: 233–234).

Но Кандиба свързва изконната идея за световно господство и богоизбраност с руското наследство. Той отбелязва фундаменталните различия в прилагането му между „северната“ и „южната Рус“: ​​ако първата се стреми да управлява света открито с помощта на знания и оръжия, то втората искаше да постигне това по най-коварните начини - чрез търговия и финанси и успя много в това (Kandyba 1997a: 234, 283). Но, настоява Кандиба, установяването на материален просперитет на Земята носи смърт и унищожение на човечеството, отчуждавайки го от духовното, и това трябва да се избягва по всякакъв възможен начин (Кандиба 1997a: 440). Ето защо „Руската империя“, изградена на различни принципи, се превърна в пречка за „русалимите“ по пътя им към световно господство, техен „единствен смъртен враг“ и те се опитаха с всички сили да я унищожат (Kandyba 1997a: 341–342).

В края на краищата, чистото учение на Христос, според разбирането на Кандиба, е запазено само в Русия, където се твърди, че Андрей Първозвани го е донесъл в оригиналния му вид (Кандиба 1997а: 206). По-нататъшната съдба на Христовото учение в Русия е представена от автора доста объркващо. От една страна, той свързва християнизацията на Русия с княз Владимир и, подобно на много нео-езичници, го обвинява в жестоко насаждане на тази „западна идеология“. От него я получава и първият руски митрополит Иларион за участие в „Русалимския заговор” срещу народите по света (Кандиба, Золин 1997а: 261–264). Но от друга страна, авторът настоява, че „руските народи” не са приели „християнството” и почти до 1941 г. са останали верни на „руската религия” под формата на православие и ислям. И едва наскоро, под чуждо влияние, религията тук се възражда и „православното християнство” се превръща в „развъдник на разврат и дяволски изкушения” (Kandyba 1997a: 229).

Всичко това беше следствие от машинациите на злите чужди сили. За първи път те постигнаха разпадането на „Руската империя“ през 1917 г. Но докато описва накратко събитията от 1917 г., авторът изпада в чудовищни ​​противоречия. От една страна, той силно хули „германско-русалимската” династия Романови, която провеждаше изключително „антируска” политика и правилно беше свалена от руския народ. В края на краищата, както твърди авторът, царското правителство и неговото обкръжение се състоят от 99% „русалими“ (Kandyba 1997a: 335). Но, от друга страна, малко по-надолу, той настоява, че революцията е вдъхновена от машинациите на западните „русалими“ и че 90% от революционните организации се състоят от „русалими“. И в същото време той представя съветската история като непрекъсната борба на Ленин и Сталин срещу „русалимите“ (Кандиба 1997а: 342, 345, 350, 353). Ролята на тих статист във всички тези процеси авторът отрежда на руския народ.

Въпреки това, колкото и противоречиви да изглеждат възгледите на автора, политическите му симпатии са очевидни. Негов основен приоритет е "Руската империя". Следователно той е привърженик на съветската власт, обвинява Бялото движение в подкрепа на чуждестранна намеса по време на Гражданската война и в същото време се застъпва за обединението на „червените“ и „белите“ срещу „престъпната демокрация“ и „анти- народен режим” (Kandyba 1997a: 344). С други думи, червено-кафявите наклонности на автора са очевидни. Както и да се развие историческата ситуация, гневът му винаги е насочен срещу Запада и „русалимите“. Само в тях той вижда причините за всички беди на „Руската империя” – те са виновни не само за престъпленията на династията Романови, но и за избухването на Първата световна война, разпадането на Руската империя, смутът от 1917 г., „ритуалното убийство“ на Сталин и очернянето на дейността му, „брежневският застой“ и разпадането на СССР (Кандиба 1997а: 342, 350–354).

Кандиба стига толкова далеч, че обвинява Съединените щати и уж управляващите там „Русалим“ в планове за физическо унищожение на руския и съседните ислямски народи. Всичко това му е необходимо, за да поиска създаването на мощен „руско-ислямски съюз“, възстановяването на „руската религия“ и пълното „унищожаване на злото“ до използването на превантивен ядрен удар (Kandyba 1997a: 354). –355). Тази заплаха е отправена предимно към „русалимите” и авторът заявява: „Те нямат дълго живот и смъртта им ще бъде ужасна и болезнена и това древно пророчество ще се сбъдне през живота на сегашното поколение на тези луди“ (Kandyba 1997a: 440). Цената на „победата“ не го плаши, защото все пак рано или късно на руснаците им е писано да се превърнат в „лъчезарно безсмъртно човечество от Светлина“, в „един вид лъчиста енергия“ и да се разтворят във Вселената. Именно в това Кандиба вижда „пътя на спасението, пътя на науката, разума и съвестта“ (Кандиба 1997а: 88, 381–382). Такава съдба следва от езотеричното учение. Всъщност борбата срещу „християнството“ трябва, според Кандиба, да завърши с нов Холокост, още по-страшен от този, извършен от германските нацисти.

Идеите на Кандиба бяха ентусиазирано подхванати и разпространени от самарския неоезически вестник „Вече Рода“. Негов основател е А. А. Соколов през 80-те години. е главен редактор на самарския вестник Волжский комсомолец, а след това в началото на 80-те и 90-те години на ХХ век. - народен депутат на СССР. Възпитан от съветската идеология, той се разочарова от комунистите и също така не приема монархията. Като горещ привърженик на руския етнонационализъм, той не вижда друг изход, освен да се обърне към предхристиянската езическа древност и да насочи цялата си енергия към борбата срещу „вредния каганат“. Това е типичен път за тези, които днес се присъединяват към редиците на руските неоезичници.

По собствено признание, Соколов се обърна към политизираното нео-езичество през юли 1994 г., когато започна да развива идеите на „Руската семейна вече ведическа традиция“ като основа за държавната идеология на Руската федерация. За да направи това, той става участник в руското освободително движение и основава опозиционен вестник в Самара, „младежка обществено-политическа публикация“, „Свободномислещ“. През 1996 г. тази публикация беше затворена за екстремистки възгледи. Тогава Соколов започва да издава откровено расистки вестник „Вече Рода“, говорейки от името на известно руско семейно вечево освободително движение.

Отговаряйки на въпроси на журналист през 1996 г., Соколов възпроизвежда историософските и религиозни идеи на Кандиба за Руското семейство, Небесната и вечна природа на „Руската семейна вече ведическа традиция“, както и факта, че през последното хилядолетие последното уж е било заменено по „антируския безроден аморален безмилостен тоталитарен кагански принцип”316. Предполага се, че това се е случило благодарение на машинациите на „чуждото разузнаване“, което създаде каста от неруски хора в рамките на Киевска Рус, която под формата на „Елит без корен“ завзе властта над руското семейство. Соколов заклеймява тоталитаризма на „каганската (негърска, християнска) кастова система на управление“, идентифицирайки я със съвременната демократична система. Той заяви, че вече хиляда години Русия се управлява от „неруско и полуруско малцинство“, водено от Великия каган.

Следвайки неоезическия мит, Соколов свързва политическия „антиславянски“ преврат с името на княз Владимир, който, както се оказва, е жител на Хазарския и Варяжкия каганати и ръководи „колонизацията на Русия“. В това той разчита на християнството, което, подчерта Соколов, е типична техника на каганата, което му помага да се отърве от древната местна културна традиция. Така великата руска култура с нейната хилядолетна писменост и наука беше погубена, а нейното място беше заето от „неруски (християнски) църкви“, предназначени да изкоренят руския дух и да укрепят силата на „неруските“ малцинство.”

Какъв вид „малцинство“ е това, Соколов не обясни директно, използвайки евфемизми - „Елит без корени“, „Кагански принцип“, „Световен каганат“. Но за всеки, запознат със съвременния антисемитски хазарски мит, тук няма тайни. Пределно ясно е с какъв враг е трябвало да се бори руският народ. Соколов не скри това. В края на краищата той не само нарече християнството „чужда вяра“, но и видя в него „религията на древните еврейски скотовъдни племена“ („Сионска традиция“), директно противоположна на „руската ведическа традиция“. И смяташе Стария завет за инструкции за колонизиране на други народи. Той свързва истинската демокрация със система на национално пропорционално представителство, за която се предполага, че е характерна за „Руската племенна вече ведическа система“. Затова той поиска незабавното възстановяване на тази система; в противен случай, заяви той, руското семейство ще бъде изправено пред смърт. В същото време той се позовава на едно от евразийските произведения на княз Н. С. Трубецкой (1921), където той предупреждава за пагубния характер на чуждото господство. Соколов подхвана тези думи още по-охотно, защото не признаваше легитимността на съвременната руска държавна система, виждайки в нея господството на „неруските (кагански) закони“. Той вижда идеал в създаването на „Единна великоруска племенна (национална) държава в рамките на Руската федерация“, тоест чисто руска държава. Според него само това ще сложи край на „страданията на великоруското семейство“ и краха на властта на „неруския и масонски елит“ (Пархоменко 1996).

На въпроса какво означава да си руснак, Соколов отговаря без колебание: „Невъзможно е да си руснак без руския дух. Да сме руснаци означава, че руският дух е вътре в нас!“ Помолен от кореспондента да обясни значението на „руския дух“, той се впусна в объркани дискусии за чувствата, интуицията, разума и волята като неразделна същност на рускост (сякаш другите народи не са имали тези чувства). Осъзнавайки, че това не е достатъчно, той добавя присъствието на „руската племенна структура“, „руската племенна държава“, „вече структурата“ и „ведическата традиция“. Не е забравена и „Руската религия“, която, следвайки Кандиба, той характеризира като „Руско монотеистично материалистично учение – Руски Веди (Знание) – Наука“. Говорим за „истински руски“, „чисто руски“, за който се твърди, че е бил преследван от 988 г. Соколов обясни, че „рускостта“ изисква „служене и преклонение пред руския род (руските предци) като единствения истински начин за постигане на безсмъртие! ”. Тъй като всичко това може да повдигне нови въпроси, за да избегне неясноти, той слага край на дискусията, като говори за „човек, който е руснак по кръв” (Пархоменко 1996: 4). Сега всичко си идваше на мястото: ставаше дума за създаване на руска държава за чисто руснаци по кръв. С други думи, Соколов мечтаеше за расистка държава като бившата Южна Африка. Неслучайно той упреква съветското правителство за „насилственото кръстосване на един клан, несъвместим по традиция, идеология и морал, с друг“. Остава обаче въпросът къде Соколов е мечтал да намери „чисто руснаци по кръв“, за да засели скъпата на сърцето му расистка държава.

Известен интерес представляват неговите етноложки възгледи. Той използва термина „Кин“, за да означава етнос, етническа общност и се отнася към нацията (под което има предвид националност) като „вид“. Затова той, подобно на други руски етнонационалисти, включва великорусите, украинците и беларусите в руския етнос, разглеждайки ги като отделни нации (Пархоменко 1996: 5). В устата му руският патримониален принцип означаваше триединството на тези компоненти и той подкрепяше доброволното обединение на Велика Русия, Украйна и Беларус и дори беше готов да даде палмата на Киев или Минск. И не му хрумна, че ако се въведе режим на апартейд, което пряко следва от неговата концепция, всички неруски народи ще имат пълното право да поискат оттегляне от изградената от него държавност и Русия ще рухне напълно. Думите му за приятелското му отношение към неруските коренни народи едва ли ще заблудят някой от тях. В крайна сметка в създаденото от него Вече на руското семейство, което претендираше да управлява страната, по дефиниция нямаше място за неруснаци. И изобщо не беше случайна уговорка, че думите му за „черните, които са на много ниско морално ниво на развитие“. Изглежда, че е бил готов да намери такива „черни“ в Русия. Във всеки случай неговите етноложки възгледи направиха възможно това. И наистина, позовавайки се на имам Шамил, той рисува непривлекателен образ на планинците („пиянство, грабеж, необуздано своеволие, диво невежество ...“), очевидно вярвайки, че Шамил пише за някои вечни качества, присъщи на тях.

Соколов се придържа към двуцветната представа за съвременния свят, където на единия полюс са „традиционните племенни (национални) вече ценности“, а на другия – ценностите на „безродния тоталитарен нацизъм“, фокусиран върху Масонски девиз "От множество към единство". Към втория той приписва желанието да се изравни културното разнообразие и да се превърнат хората в безлични „икономически животни“ (Пархоменко 1996: 5). Отъждествявайки „нацизма“ (т.е. агресивния национализъм) с „интернационализма“, Соколов демонстрира пълното объркване на представите си за съвременния свят.

Днес „хиперборейската идея“ се използва не само за неоимперски претенции. Парадоксално е, че някои от онези, които се застъпват за разширяване на демокрацията в Русия и регионализма, също се обръщат към него. Показателни тук са възгледите на петрозаводския журналист и философ-любител В. В. Щепа, който започва кариерата си като „традиционалист“ и голям фен на А. Дугин, но след това, след обиколка в Западна Европа, преразглежда предишните си възгледи и става твърд критик на „византизма“ и привърженик на регионализма. В много отношения, солидаризирайки се с новата десница и оставайки последовател на Ю. Евола, Щепа говори на кичен език за ценностите на съвременната европейска демокрация, която позволява плурализъм и се освобождава от закостенялата нормативност. Той доказва, че Русия ще бъде спасена само от проекта за нова северна цивилизация, основана на регионализма. Хиперборейската идея му служи като езопов език, който му позволява да защитава ценностите на свободата, творчеството и демокрацията, чийто прототип той намира в света на елинизма и в средновековната Новгородска република. Той ги противопоставя на „диктата на авраамическите религии“, като под това има предвид авторитарен режим. Следвайки Ницше, Щепа вижда в Хиперборея „поглед в бъдещето“, „футурологичен проект“. Той заявява, че Хиперборея може никога да не е съществувала, но може да бъде създадена през 21 век. като своеобразна международна северна общност, обхващаща всички северни страни и народи, уж сходни по култура. Той обаче никъде не обяснява какво точно има предвид под „културна близост“, тъй като Северът, както е известно, е населен от народи с много различни култури. Но той възхвалява „нордическия човек“ като „варяжки откривател“, творец, носител на свободен дух, притежаващ воля към всичко ново и неограничено от традицията. Той противопоставя това на уж безкрайно консервативния и деспотичен юг с неговите авраамически религии, които уж гледат само назад, не насърчават творчеството и сеят само омраза (Щепа 2008).

Идеята за "Север" очарова Щепа не толкова с миналото, колкото с бъдещето. Според него Северът като „архетип на земния рай” заличава противоречията между Запада и Изтока. Обсъждайки Хиперборея, той се позовава на същите Уорън, Тилак и Жарникова, но парадоксално вижда в нея не реалност, а утопия, разбираема само на интуитивно ниво (Щепа 2004: 126–130). Щепа е критичен към мултикултурализма и го критикува остро за прекомерния му акцент върху етноса и расата. Противовесът на това е идеята за Хиперборея, основана на духа, а не на кръвта. Противопоставяйки се на „татаро-московската империя“ с нейната неизбежна асимилация, той предлага като алтернатива някаква Северна Славия с нейната „поморска природа“. Понякога го нарича Беловодье, като подчертава, че не съвпада със съвременна Русия (Щепа 2004: 312–319).

Свободно използвайки езика на Езоп, Щепа не се интересува от яснотата на използваните понятия и, обръщайки се към различни аудитории, представя идеите си по много различни начини. Така, говорейки на конференция, посветена на коренното население на Севера, той представи северната цивилизация като многоконфесионална, многоетническа и многоезична, а обръщайки се към руските националисти, той говори за „колониалния статут на руснаците“, които уж се обърнали в „национално малцинство“, страдащо от „етнокрация“. Той твърди, че „империята на суровините“ не само не обслужва интересите на руснаците, но че служителите на „Газпром“ дори са „антропологично различни от руския народ“. Той също така беше загрижен за нарастващия брой „етнически мюсюлмани“ и господството на „етническите мафии“. Той се застъпва за премахването на член 282 от Наказателния кодекс, който преследва „разпалването на национална омраза“. Прави впечатление, че в случая той има предвид „свободата на словото“ в САЩ и напълно пренебрегва факта, че подобни членове съществуват в законодателството на редица водещи европейски държави. В същото време той призовава руските националисти да изместят акцента си от „борбата с враговете“ към изграждането на положителни, креативни регионални проекти (Щепа 2011).

Щепа се застъпва за политическа нация, а не за „бялата раса“ и се опитва да предефинира термина „руснак“ като „знак за руска култура и цивилизация“, който не се свързва само с етническите руснаци. А за привържениците на „етническата рускост” предлага резерви. В същото време той доказва, че ако всеки регион покаже с пълна сила своето „етнокултурно лице“, тогава там няма да се настанят мигранти. Говорейки срещу консерватизма, той благоговейно се позовава на идеите на американския ултраконсерватор П. Бюканън, който се изказва в защита на традицията. С други думи, възгледите на Щепа са белязани от поразителни противоречия и той действа по-малко като философ, отколкото като идеолог и понякога проявява културен расизъм, който е заимствал от новата десница.

В още по-голяма степен подобни настроения са отразени в Широпаев, който, след като преразгледа предишните си възгледи, предлага нестандартно решение на проблема за държавността, неочаквано за руски националист. Той се противопоставя на великата власт и империализма, които свързва с омразния „евразийски проект“. Той също не споделя традиционното антизападничество: именно на Запад той предлага да търси съюзници, но в същото време възприема Запада в расови тонове под формата на „бял ​​свят“. Освен това Широпаев дори се съмнява в единството на руския народ и вижда в него конгломерат от субетнически групи, които се различават както психологически, така и физиологически. Следователно той е привърженик на руския сепаратизъм, вярвайки, че в няколко малки руски държави ще бъде по-лесно да се защитят интересите на руснаците, отколкото в огромна многонационална империя317. Техният център на тежестта, според него, трябва да бъде „Велика Русия“, обхващаща централните и северозападните райони на Русия, и в неговото въображение тя се изобразява като хомогенна в „културно и расово“ отношение. Освен това той я дарява с германофилски нагласи (Широпаев 2001: 126–129)318. Въпреки това, отхвърляйки „империализма“, Широпаев изобщо не е принципен противник на която и да е империя. В сънищата му конфедерацията на руските републики е изобразявана като плацдарм за „нова бяла колонизация“ и формирането на „модерна неоколониална империя“ (Широпаев 2001: 129). С други думи, неговият „арийски контрапроект“ до голяма степен възкресява идеите на германските нацисти и отразява чертите на „догонващата модернизация“ – той е привлечен от образа на класическа колониална империя с доминиращ господарски народ и колониална население, подчинено на него. Това, според него, отличава руския западняк.

Яростен противник на империята е и П. Хомяков. Проявявайки голям интерес към неговия генезис, той прави всичко възможно да демонстрира негативната му роля в световната история. В същото време той свободно манипулира фактите, като се грижи само те да работят за неговата концепция. Пренебрегвайки политическата реалност на древна Западна Азия, той изкуствено изгражда там огромна „империя“, включваща множество реално съществуващи държави, и я обявява за продукт на „семитския свят“. Освен това, по негово собствено признание, няма значение къде се намира центърът на такава „империя“ и как се нарича. Много по-важна за него изглежда многовековната експанзия на „империята“ на север, в която тя винаги е виждала ресурс за експлоатация и пленяване на роби (Хомяков 2003: 194–204, 273–274). В тази картина на света намира място и Хазария, която се оказва отломък от „Първата империя” (Хомяков 2003: 245–246). Нещо повече, в светлината на расовия подход почти вечната конфронтация на южната „империя” със северните „бели хора” се оказва вариант на класическата расистка митология за сблъсъка на „арийците” със „семити”, особено след като авторът безусловно класифицира цялото население на "империята" като "семитска раса" " Прави впечатление, че той също представя тази популация като „потомци на маргинали и потомци на популации на антропоиди“ (Хомяков 2003: 204–205), като по този начин ги превръща в специален биологичен вид.

В резултат на подобни манипулации с историческите факти Хомяков изобразява „белите“ не просто като постоянна жертва на „империята“, а като обект на посегателство от „нисш вид“. Той описва Юга като нищо повече от „концентрационен лагер“, заобиколен от черни „канибали“. Освен това той заявява, че пропагандната дейност на „империята“ се извършвала от държавната църква. В същото време той се интересува не толкова от реалната ситуация в древна Западна Азия, колкото от съвременната ситуация, а що се отнася до Петухов, препратките към древните общества му служат като езоповски език, който помага да се осветлят съвременните проблеми. Това също му позволява, първо, да подчертае, че „тоталитарната империя” не е локален феномен, а глобално зло, и второ, да я свърже с „чужденците”, които уж са наложили такива политически порядки на „белите”, за когото били „чуждо наследство“. С други думи, видовете държавност, според Хомяков, се оказват тясно свързани с расовия фактор. Затова, за да се бори успешно с „империята“, той призовава руснаците да се присъединят към „националното Бяло движение“ (Хомяков 2003: 217). И за да разпали у тях омраза към „империята“, той я рисува като чудовищно чудовище, демонизирайки я по всякакъв начин. Нещо повече, той открива архетипите на нейния „канибалистичен морал” в Библията и изобразява семитските народи като „генетични чудовища” (Хомяков 2003: 231).

Отдавайки дължимото на съвременните мигрантофобски настроения, Хомяков предупреждава за деградацията на Европа поради притока на имигранти. Той вижда спасение в създаването на „национално-аристократична държава“ и заявява, че Русия днес е най-близо до това (Хомяков 2003: 334–335). Той залага на руската средна класа, която според него е преодоляла „антирасистките предразсъдъци“ и е по-зряла от останалите за технократско и биологично мислене, обявявайки „аутсайдери“ за индивиди от различен вид (Хомяков 2003: 349). В борбата срещу „имперския център” той разчита на руските региони, като им дава пример с Украйна (Хомяков 2003: 355). Подобно на Широпаев, той не се страхува от разпадането на Русия и в името на просперитета на „руските арийци“ е готов да се откаже както от значителна част от територията, така и от „руските азиатци“, живеещи там. Неговият модел на бъдещата руска национална държава включва европейската част на Русия със северната част на Поволжието, както и района на Северен Урал и Тюменска област, но той не се нуждае от Северен Кавказ (Хомяков 2006: 99). ). Антиимперските настроения се споделят и от някои други неоезически идеолози, например споменатите по-горе В. Пранов и А. П. Брагин, които смятат, че идеята за империята противоречи на „руския дух“ (Брагин 2006: 488–489). ). Много по-състоятелна им се струва етнонационална хомогенна държава, основана на „национално-расови ценности“ (Пранов 2002: 193; Брагин 2006: 174).

Разгледаните материали показват, че руските радикални националисти не са единодушни как виждат желаната държава - империя или национална държава. Дори за тези, които са склонни към идеята за национална държава, е трудно да решат какво точно имат предвид под „национален“ - руски или славянски, а ако руски, тогава ограничени само до великоруси или включително украинци и беларуси . Във всеки случай те смятат, че единството на обществото в такава държава трябва да се основава на една единствена вяра. Първоначалното езичество обаче е било насочено именно към родово-племенна диференциация, а не към интеграция (затова е имало нужда от замяната му със световните религии). Противно на това много автори свързват езичеството с монотеизма и вярват в съществуването на „единна славянска вяра“. Малко ги интересува фактът, че например чехите, след като са се запознали с руската имперска версия на панславизма, още през 40-те години на XIX век. те се отдръпнаха от Русия с ужас и оттогава усърдно избягват панславизма като цяло (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Съвременните украинци не са привлечени от перспективата да се върнат в империята (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Както и да е, радикалните руски националисти доскоро не можеха да решат от каква политическа структура се нуждаят - империя или национална държава. Те обаче бяха убедени, че във всеки случай „бялата (арийска) раса“ трябва да доминира в това състояние. Но през последните години идеята за етнонационална държава изглежда набира все по-голяма подкрепа в тази среда. На тази платформа стоят днешните руски националдемократи (Shnirelman 2012b: 124–125).