Crkveni raskol - Nikonove reforme na delu. Reforma crkve patrijarha Nikona

17. vijek u Rusiji je obilježen crkvenom reformom, koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu, tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promene u crkvenom životu tog vremena povezuju sa aktivnostima patrijarha Nikona. Proučavanju ovog fenomena posvećena su mnoga istraživanja, ali nema ujednačenih mišljenja. Ova publikacija govori o razlozima postojanja različitih gledišta o autorstvu i sprovođenju crkvene reforme 17. veka.

1. Općeprihvaćeni pogled na reformu crkve u 17. vijeku

Sredinu 17. vijeka u Rusiji je obilježila crkvena reforma, koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promene u crkvenom životu tog vremena povezuju sa aktivnostima patrijarha Nikona. U raznim verzijama, ovo gledište se može naći i kod predrevolucionarnih i kod modernih autora. „Pod njim (Nikonom) i uz njegovo glavno učešće zaista je otpočela potpuno ispravna i u osnovi pouzdana ispravka naših crkvenih knjiga i obreda, koje do sada gotovo nikada nismo imali...“ piše istaknuti crkveni istoričar 19. veka, mitropolit Makarije . Vrijedi napomenuti koliko pažljivo Mitropolit govori o učešću patrijarha Nikona u reformi: ispravka je počela „s njim i njegovim glavnim učešćem“. Nešto drugačije gledište nalazimo kod većine istraživača ruskog raskola, gdje je ispravka „liturgijskih knjiga i crkvenih obreda” ili „crkvenih liturgijskih knjiga i obreda” već čvrsto povezana s Nikonovim imenom. Neki autori donose još kategoričnije presude kada tvrde da je Nikonova briga „ograničila sejanje kukolja“ u štampanim knjigama. Ne dotičući se za sada pojedinaca koji su bili uključeni u „sijanje kukolja“, napominjemo rašireno uvjerenje da su pod patrijarhom Josifom „ona mišljenja koja su kasnije postala dogmama u raskolu bila pretežno uključena u liturgijske i nastavne knjige“, a novi patrijarh “dao ispravnu formulaciju ovog pitanja.” Tako sintagme „crkvene novotarije patrijarha Nikona” ili „njegove crkvene ispravke” dugi niz godina postaju opšteprihvaćeni klišei i sa zavidnom upornošću lutaju iz jedne knjige u drugu. Otvaramo Rečnik književnika i knjiga drevne Rusije i čitamo: „U proleće 1653. Nikon je, uz podršku cara, počeo da sprovodi crkvene reforme koje je zamislio...“ Autor članka je ne sam u svojim sudovima, koliko se može suditi iz njihovih članaka i knjiga, isto mišljenje dijele i: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. itd. Čak su napisali i poznati naučnici kao što su N.V. Ponyrko i E.M. Juhimenko, predgovor novog naučnog izdanja poznatog primarnog izvora - "Priče o ocima i patnicima Soloveckog" Semjona Denisova - nije mogao bez parafraze gore navedene izjave, štoviše, u prvoj rečenici. Uprkos polarnosti mišljenja u ocjeni Nikonovih aktivnosti, gdje jedni pišu o „nepromišljenim i nesposobno sprovedenim reformama koje je izvršio patrijarh“, dok drugi u njemu vide tvorca „prosvećene pravoslavne kulture“, koju on „uči od pravoslavnih“. Istok“, patrijarh Nikon ostaje ključna figura reformi.

U crkvenim publikacijama sovjetskog i našeg vremena, po pravilu, nalazimo ista mišljenja u njihovim predrevolucionarnim ili modernim verzijama. To nije iznenađujuće, jer nakon poraza Ruske crkve početkom 20. stoljeća, po mnogim pitanjima i dalje se moramo obratiti predstavnicima svjetovne naučne škole ili pribjegavati nasljeđu carske Rusije. Nekritički pristup ovom naslijeđu ponekad dovodi do knjiga koje sadrže informacije koje su opovrgnute u 19. stoljeću i pogrešne. Posljednjih godina objavljeno je niz jubilarnih publikacija čiji je rad bio ili zajedničkog crkveno-svjetovnog karaktera, ili su na recenziju bili pozvani predstavnici crkvene nauke, što se samo po sebi čini radosni fenomen u našem životu. Nažalost, ove studije često sadrže ekstremne stavove i pate od pristrasnosti. Tako je, na primjer, u obimnoj knjizi o delima patrijarha Nikona, pažnja skrenuta na panegirik Prvojerarhu, prema kojem je Nikon „izveo Moskovsku Rusiju iz položaja izolacionizma među pravoslavnim crkvama i kroz ritualnu reformu približio je drugim Pomesnim Crkvama, podsetio na jedinstvo Crkve tokom pomesne podele, pripremio kanonsko ujedinjenje Velike Rusije i Male Rusije, oživeo život Crkve, čineći dela njenih otaca dostupnim ljudima i objašnjavajući njenu obreda, radio na promeni morala sveštenstva...“ itd. Gotovo isto se može pročitati u obraćanju arhiepiskopa Nižnjenovgorodskog i Arzamaskog Georgija, objavljenom u regionalnoj publikaciji, posvećenoj 355. godišnjici Nikonovog pristupanja. na Primas Throne. Postoje i šokantnije izjave: „Savremeno rečeno, „demokrate“ tog vremena sanjale su o „integraciji Rusije u svetsku zajednicu“, piše N.A. Koloty, - i veliki Nikon dosljedno je provodio ideju "Moskva - Treći Rim". To je bilo vrijeme kada je Duh Sveti napustio „Drugi Rim“ – Konstantinopolj i osvetio Moskvu“, zaključuje autor. Ne ulazeći u teološke rasprave o vremenu posvećenja Moskve Duhom Svetim, smatramo potrebnim napomenuti da je A.V. Kartashev iznosi potpuno suprotnu tačku gledišta - u pitanju reforme: "Nikon je netaktično i slijepo odvezao crkveni brod o stijenu III Rima."

Oduševljeni stav prema Nikonu i njegovim transformacijama postoji među ruskim naučnicima u inostranstvu, na primer N. Talbergom, koji je, međutim, u uvodu svoje knjige smatrao potrebnim da napiše sledeće: „Ovaj rad ne tvrdi da ima naučnoistraživački značaj .” Čak i Fr. John Meyendorff piše o tome na tradicionalan način, shvaćajući događaje nešto dublje i suzdržanije: „...Moskovski patrijarh Nikon... energično je pokušavao da obnovi ono što mu se činilo vizantijskim tradicijama i da reformiše Rusku crkvu, čineći ona je u ritualnom i organizacionom pogledu identična savremenim grčkim crkvama. Njegovu reformu“, nastavlja protoprezviter, „aktivno je podržao car, koji je, nimalo po moskovskom običaju, svečano obećao da će poslušati patrijarha“.

Dakle, imamo dvije verzije općeprihvaćene ocjene crkvene reforme 17. stoljeća, koje svoj nastanak duguju podjeli Ruske pravoslavne crkve na starovjernu i novovjernu ili, kako su prije revolucije govorili, grčku. -Ruska crkva. Iz raznih razloga, a posebno pod uticajem propovedničke delatnosti obe strane i žestokih sporova među njima, ovo gledište se raširilo u narodu i učvrstilo u naučnoj zajednici. Osnovna karakteristika ovog pogleda, bez obzira na pozitivan ili negativan stav prema ličnosti i aktivnostima patrijarha Nikona, jeste njegov temeljni i dominantni značaj u reformi Ruske crkve. Po našem mišljenju, ovu tačku gledišta u budućnosti će biti zgodnije posmatrati kao pojednostavljeno-tradicionalnu.

2. Naučni pogled na reformu crkve, njeno postepeno formiranje i razvoj

Postoji još jedan pristup ovom problemu, koji se očigledno nije odmah uobličio. Osvrnimo se najprije na autore koji, iako se drže pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, ipak navode niz činjenica iz kojih se mogu izvući suprotni zaključci. Tako nam je, na primer, mitropolit Makarije, koji je takođe postavio temelj za reformu pod Nikonom, ostavio sledeće podatke: „Sam car Aleksej Mihajlovič se obratio Kijevu sa molbom da pošalje u Moskvu učene ljude koji su znali grčki kako bi ispravili slovensku Bibliju prema tekstu sedamdeset tumača, koju su potom nameravali ponovo da štampaju." Ubrzo su stigli naučnici i „još za života patrijarha Josifa uspeli su da isprave jednu knjigu „Šest dana“ iz grčkog teksta, koji je već bio u štampanju, i odštampali svoje ispravke na kraju knjige... ” Grof A. Heyden, ističući da je „novi patrijarh pokrenuo čitavu stvar ispravke crkvenih knjiga i obreda na međucrkvenoj osnovi”, odmah se navodi: „Istina, čak i Nikonov prethodnik, patrijarh Josif, 1650. , ne usuđujući se da uvede jednodušno pevanje u crkvama, zatražio je dozvolu za ovu „veliku crkvenu potrebu“ kod carigradskog patrijarha Partenija“. Posvetivši svoj rad sukobu patrijarha Nikona i protojereja Jovana Neronova, grof skreće pažnju na aktivnosti „glavnog vođe raskola“ pre nego što je njegov protivnik preuzeo patrijaršijski tron. Neronov je, prema njegovom istraživanju, „aktivno učestvovao u ispravljanju crkvenih knjiga, kao član saveta pri štamparskom dvoru“ i „zajedno sa svojim budućim neprijateljem Nikonom, u to vreme još mitropolitom novgorodskim, doprineo je i osnivanje crkvenog dekanata, oživljavanje crkvenog propovijedanja i ispravljanje nekih crkvenih obreda, na primjer, uvođenje jednodušnog pjevanja...” Zanimljive podatke o izdavačkoj delatnosti za vreme patrijarha Josifa daje nam eparhijski misionar Olonec i autor potpuno tradicionalnog udžbenika o istoriji raskola, sveštenik K. Plotnikov: „Tokom 10 godina (1642-1652) njegove patrijaršije, objavljen je toliki broj knjiga (116) koje nisu djelovale ni pod jednim od prethodnih patrijarha.” Čak i među pristalicama namjernog unošenja grešaka u štampane publikacije pod patrijarhom Josifom, mogu se uočiti neka neslaganja u činjenicama. „Oštećenje crkvenih knjiga“, prema grofu M.V. Tolstoj, - dostigao najviši stepen i bio utoliko više žalosni i sumorni jer je izveden jasno, afirmišući se, očigledno, na pravnim osnovama. Ali ako su „razlozi zakoniti“, onda aktivnost inspektora više nije „oštećenje“, već se ispravljanje knjiga, prema određenim stavovima o ovom pitanju, vrši ne „iz vjetra glave“, već na na osnovu zvanično odobrenog programa. Još u vreme Patrijaršije Filareta, da bi poboljšali ispravke knjiga, „Trojstveni inspektori“ su predlagali sledeći sistem: „a) da imaju obrazovane inspektore i b) posebne štamparske posmatrače iz prestoničkog sveštenstva“, koji je organizovan. Samo na osnovu ovoga možemo doći do zaključka da čak i uz učešće takvih ličnosti kao što su „protojereji Ivan Neronov, Avvakum Petrov i đakon Blagoveštenske katedrale Fedor“, čiji uticaj, prema S.F. Platonov, „mnoge greške i netačna mišljenja su unesene i rasprostranjene u novim knjigama“, takozvana „šteta“ bi se mogla pokazati izuzetno teškim. Međutim, uvaženi istoričar ovu tačku gledišta, već zastarelu i u svoje vreme kritikovanu, iznosi kao pretpostavku. Zajedno s Hajdenom, Platonov tvrdi da je ispravljanje knjiga koje je poduzeo novi patrijarh „izgubilo svoj nekadašnji značaj kao kućno pitanje i postalo međucrkveno pitanje“. Ali ako je „rad“ crkvene reforme započeo pre nego što je postala „međucrkvena“, onda se promenio samo njen karakter i, stoga, nije Nikon taj koji ga je započeo.

Detaljnije studije o ovom pitanju krajem 19. i početkom 20. vijeka su u suprotnosti sa opšteprihvaćenim stavovima, upućujući na druge autore reforme. N.F. Kapterev u svom temeljnom djelu to uvjerljivo dokazuje, prebacujući inicijativu crkvene reforme na pleća cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovjednika protojereja Stefana. „Oni su prvi, čak i pre Nikona“, navodi autor, „koji su zamislili da sprovedu reformu crkve, prethodno ocrtali njenu opštu prirodu i počeli, pre Nikona, da je postepeno sprovode... takođe su stvorili samog Nikona kao reformator grčkih fila.” Neki od njegovih savremenika imaju isto mišljenje. ONA. Golubinsky veruje da Nikonovo jedino preuzimanje poduhvata ispravljanja rituala i knjiga izgleda „nepravedno i neosnovano“. „Prva pomisao o ispravljanju“, nastavlja on, „nije pripadala samo Nikonu... ali koliko i on, tako je pripadao i car Aleksej Mihajlovič sa ostalim njegovim najbližim savetnicima, a da vladar, kao Nikon, nije bio u stanju da uvaži ideje o nepravednosti našeg mišljenja o kasnijim Grcima, kao da su izgubili čistotu pravoslavlja starih Grka, čak ni Nikonova korekcija obreda i knjiga nije mogla da se desi, jer je suverenov veto mogao zaustavio stvar na samom početku.” Bez odobrenja i podrške cara, po Golubinskom, Nikon i njegove ideje jednostavno ne bi bili pušteni na patrijaršijski tron. „Trenutno se može smatrati potpuno dokazanim da je teren za Nikonove aktivnosti, u suštini, bio pripremljen ranije, za vreme njegovih prethodnika“, čitamo od A. Galkina. On smatra samo prethodnikom „prvog ruskog reformatora“ patrijarha Josifa, koji je „baš kao Nikon shvatio potrebu za radikalnim ispravljanjem knjiga i obreda, i štaviše, prema grčkim izvornicima, a ne prema slovenski rukopisi.” Po našem mišljenju, ovo je neopravdano hrabra izjava, iako se, naravno, ne može složiti sa izjavama nekih naučnika koji su Josipa nazvali „neodlučnim i slabim“ i izjavili: „Nije čudno što takav patrijarh nije ostavio dobar pamćenje među ljudima i u istoriji.” Možda je Galkin donio tako ishitrene zaključke iz događaja posljednjih godina vladavine Prvojerarha, a upravo u to vrijeme dolazak kijevskih učenih monaha u Moskvu, prvo i drugo putovanje Arsenija Suhanova na istok , ili se desila činjenica da se Josif obratio carigradskom patrijarhu za pojašnjenje o uvođenju jednodušnog bogosluženja . „Mnogo izvanrednih stvari dogodilo se u Ruskoj crkvi pod njegovim vođstvom“, piše A.K. Borozdina, - ali je u posljednje vrijeme njegovo lično učešće u poslovima crkve znatno oslabilo, zahvaljujući aktivnostima kruga Vonifatijev i novgorodskog mitropolita Nikona, koji je bio u blizini ovog kruga. Protojerej Pavel Nikolajevski iznosi svoja zapažanja o napretku ove aktivnosti, izvještavajući da knjige objavljene 1651. „na mnogim mjestima imaju očigledne tragove ispravki iz grčkih izvora“; kao što možemo primetiti, reforma u formi u kojoj je Nikon obično asimiluje već je počela. Shodno tome, krug revnitelja pobožnosti u početku je radio na provođenju crkvenih reformi, a neki od njegovih predstavnika su kreatori ove reforme.

Februarska revolucija i Oktobarska revolucija 1917. godine unele su svoje prilagodbe u naučnoistraživačku delatnost, usled čega je proučavanje ove problematike išlo u dva pravca. Emigracija je bila nasljednica ruske predrevolucionarne naučne škole i očuvala je crkveno-povijesnu tradiciju, au sovjetskoj Rusiji, pod utjecajem marksizma-lenjinizma, uspostavljena je materijalistička pozicija sa negativnim odnosom prema vjeri, koja se širila u njenom poricanju. , zavisno od političke situacije, čak i do militantnog ateizma. Međutim, boljševici u početku nisu imali vremena za historičare i njihove priče, pa u prve dvije decenije sovjetske vlasti postoje studije koje razvijaju smjer zacrtan prije velikih prevrata.

Držeći se pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, marksistički istoričar N.M. Nikolsky ovako opisuje početak aktivnosti crkvene reforme: „Nikon je zaista započeo reforme, ali ne one i ne u duhu koji su revnitelji željeli.“ Ali malo ranije, upadajući u kontradikciju, autor razumno navodi čitatelja na zaključak da je “prevlast u crkvi u svakom pogledu zapravo pripadala kralju, a ne patrijarhu”. N.K. dijeli isto mišljenje. Gudziy, videći razlog za „postepeni gubitak relativne nezavisnosti od strane Crkve“ u „uništenju zavisnosti... od carigradskog patrijarha“. Za razliku od prethodnog autora, Nikon naziva samo „dirigentom reformi“. Prema Nikolskom, na čelu Crkve, patrijarh-reformator je promovisao svoju reformu, a sve što je bilo pred njim bila je priprema. Ovdje ponavlja emigrantski istoričar E.F. Šmurlo, koji, iako tvrdi da su „car i Vonifatijev odlučili da uvedu preobražaj u Rusku Crkvu u duhu njenog potpunog jedinstva sa Grčkom Crkvom“, iz nekog razloga period posvećen crkvenim preobražajima pod patrijarhom Josifom naziva u „Kurs ruske istorije“ „Pripremne reforme“. Po našem mišljenju, ovo je neosnovano, suprotno činjenicama, oba autora bezuslovno slijede ustaljenu tradiciju, kada je pitanje mnogo komplikovanije. „Vjerska reforma, započeta bez patrijarha, od sada je išla mimo i dalje od bogoljubaca“, piše istraživač sibirskog izgnanstva protojerej Avvakum, imenjak i savremenik N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čime se ukazuje da oba patrijarha nisu bili njeni inicijatori. Evo kako dalje razvija svoju misao: „Nikon je počeo da ga prenosi preko njemu poslušnih ljudi, koje je donedavno, zajedno sa drugim bogoljupcima, častio kao „neprijatelje Božije“ i „rušitelje zakona“. Postavši patrijarhom, carev „kraljev prijatelj“ uklonio je zilote iz reformi, prebacivši tu brigu na pleća uprave i onih koji su mu bili u potpunosti dužni.

Proučavanje pitanja ruske crkvene istorije, u njenom klasičnom smislu, palo je na pleća naše emigracije od sredine 20. veka. Nakon Kaptereva i Golubinskog, protojerej Georgij Florovski takođe piše da je „reforma“ odlučena i osmišljena u palati“, ali je Nikon u to uneo svoj neverovatan temperament. “...On je svu strast svoje burne i bezobzirne naravi uložio u realizaciju ovih preobražajnih planova, pa je s njegovim imenom zauvijek ostao ovaj pokušaj grecizacije Ruske Crkve u cijelom njenom životu i načinu života. povezani.” Zanimljiv je psihološki portret patrijarha koji je sastavio o. Đorđa, u kojoj je, po našem mišljenju, nastojao izbjeći krajnosti kako pozitivne tako i negativne prirode. apologeta Patrijarha Nikona M.V. Zyzykin, pozivajući se na istog Kaptereva, također mu poriče autorstvo crkvene reforme. „Nikon“, piše profesor, „nije bio njen inicijator, već samo izvršilac namera cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovednika Stefana Vonifatijeva, zbog čega je potpuno izgubio interesovanje za reformu nakon smrti Stefana, koji je preminuo kao zamonašio se 11. novembra 1656. i nakon prestanka njegovog prijateljstva sa kraljem." O Nikonovom uticaju na prirodu reformi Zyzykin izvještava sljedeće: „...složivši se da ih sprovede, on ju je izveo sa autoritetom patrijarha, sa energijom svojstvenom njemu u bilo kojoj stvari. Zbog specifičnosti svog rada, autor posebnu pažnju posvećuje konfrontaciji između prvojerarha i bojara, koji su nastojali da odgurnu „kraljevog prijatelja“ od cara i zbog toga nisu prezirali ništa, čak ni savez sa crkvena opozicija. „Stari vernici“, prema Zyzykinu, „iako su pogrešno smatrali Nikona inicijatorom reformi... i stoga su stvorili najnelagodniju ideju Nikona, videli su samo loše stvari u njegovim aktivnostima i stavljali razne niske motive u svoje akcije i voljno se pridružio svakoj borbi protiv Nikona". Ruski naučnik nemačke škole I.K. Smolich se dotiče ove teme u svom jedinstvenom delu posvećenom ruskom monaštvu. „Nikonove mere za ispravku crkvenih knjiga i izmenu nekih liturgijskih obreda“, izveštava istoričar, „u suštini nisu sadržale ništa novo, one su bile samo poslednja karika u dugom lancu sličnih događaja koji su već bili izvedeni pre njega ili je trebalo da se izvrši u budućnosti." Autor naglašava da je patrijarh bio primoran da nastavi ispravljati knjige, „ali je ta prisila bila upravo u suprotnosti s njegovim karakterom i nije mogla u njemu probuditi istinski interes za tu stvar“. Prema riječima drugog predstavnika naših stranih zemalja, A.V. Kartašev, autor reforme bio je protojerej Stefan, koji je bio na čelu bogoljubivog pokreta. „Novi patrijarh“, piše on u svojim esejima o istoriji Ruske crkve, „počeo je nadahnuto da sprovodi program svoje službe, koji je caru bio dobro poznat iz dugogodišnjih ličnih razgovora i sugestija i koji je bio podeljen od ovog poslednjeg, jer potiče od carskog ispovednika, protojereja Stefana Vonifatijeva“. Stvar ispravljanja knjiga i rituala, smatra autor, „koji su doveli do našeg nesretnog raskola, postala je toliko poznata da se neupućenima čini da je to glavni Nikonov posao“. Pravo stanje stvari je, prema Kartaševu, takvo da je ideja o knjižnoj pravdi za patrijarha „bila prolazna nesreća, zaključak iz njegove glavne ideje, a sama stvar... bila je za njega staro tradicionalno djelo patrijarha, što se moralo nastaviti jednostavno po inerciji.” Nikon je bio opsjednut drugom idejom: sanjao je da duhovnu vlast podigne nad svjetovnom, a mladi car je svojim raspoloženjem i naklonošću favorizirao njeno jačanje i razvoj. „Pomisao na prvenstvo Crkve nad državom zamaglila je Nikonu glavu“, čitamo od A.V. Kartaševa, iu tom kontekstu moramo razmotriti sve njegove aktivnosti. Autor temeljnog djela o starovjercima S.A. Zenkovsky bilježi: „Car je požurio da izabere novog patrijarha, budući da je sukob između bogoljubaca i patrijarhalne uprave, koji se predugo otegao, prirodno poremetio normalan život Crkve i nije omogućio da se iz reformi koje su planirali car i bogoljubi.” Ali u jednom od predgovora svojoj studiji on piše da je “smrt slabovoljnog patrijarha Josifa 1652. godine potpuno neočekivano promijenila tok “ruske reformacije”. Ovakva nedosljednost kod ovog i drugih autora može se objasniti neizvjesnošću i nerazvijenom terminologijom po ovom pitanju, kada tradicija govori jedno, a činjenice nešto drugo. Međutim, na drugom mjestu u knjizi autor ograničava transformativne akcije „ekstremnog episkopa“ na ispravku Službe, „u šta su zapravo sve Nikonove „reforme““. Zenkovski takođe skreće pažnju na promenu prirode reforme pod uticajem novog patrijarha: „On je nastojao da reformu sprovede autokratski, sa pozicije rastuće moći patrijaršijskog prestola. Prateći N.M. Nikolskog, koji je pisao o fundamentalnoj razlici u stavovima o organizaciji crkvenih ispravki između bogoljubaca i Nikona, kada su ovaj „hteli da isprave crkvu... ne uspostavljanjem sabornog principa u njoj, već uzdizanjem sveštenstvo nad kraljevstvom”, S. A. Zenkovsky ističe da je „autoritarni princip u praksi bio suprotstavljen početku sabornosti“.

Vidljivo oživljavanje crkveno-naučne misli u samoj Rusiji dogodilo se tokom događaja vezanih za proslavu milenijuma Krštenja Rusije, iako je postepeno slabljenje pritiska državne vlasti na Crkvu počelo ranije. Negdje od sredine 70-ih godina dolazi do postepenog slabljenja ideološkog uticaja na rad istoričara, što se u njihovim radovima odrazilo većom objektivnošću. Napori naučnika i dalje su usmjereni na traženje novih izvora i novih činjeničnih podataka, na opisivanje i sistematizaciju dostignuća svojih prethodnika. Kao rezultat njihovih aktivnosti, objavljuju se autogrami i do sada nepoznati spisi učesnika događaja u 17. veku, pojavljuju se studije koje se mogu nazvati jedinstvenim, na primer „Građa za „Hroniku života protojereja Avvakuma”” autora V.I. Malyshev je djelo cijelog njegovog života, najvažniji primarni izvor ne samo za proučavanje Avvakuma i starovjeraca, već i za čitavu epohu u cjelini. Rad sa primarnim izvorima svakako dovodi do potrebe evaluacije istorijskih događaja koji se u njima spominju. Ovo piše u svom članku N.Yu. Bubnov: „Patrijarh Nikon je izvršio volju cara, koji je svjesno postavio kurs za promjenu ideološke orijentacije zemlje, krenuvši putem kulturnog zbližavanja sa evropskim zemljama. Opisujući aktivnosti revnitelja pobožnosti, naučnik skreće pažnju na nade ovih potonjih da će novi patrijarh „učvrstiti njihov preovlađujući uticaj na tok ideološkog preustroja u Moskovskoj državi“. Međutim, sve to ne sprečava autora da početak reformi poveže sa Nikonom; Očigledno se osjeća utjecaj starovjerskih primarnih izvora, ali o njima će biti riječi u nastavku. U kontekstu problema koji se razmatra zanimljiva je napomena crkvenog istoričara protojereja Jovana Belevceva. Transformacije, po njegovom mišljenju, „nisu bile lična stvar patrijarha Nikona, pa su se korekcije bogoslužbenih knjiga i promene crkvenih obreda nastavile i nakon njegovog odlaska sa patrijaršijske stolice“. Poznati evroazista L.N. Gumiljov nije zanemario crkvenu reformu u svom izvornom istraživanju. On piše da je “nakon previranja reforma Crkve postala najhitniji problem”, a reformatori su bili “revnitelji pobožnosti”. „Reformu nisu izvršili episkopi“, naglašava autor, „već sveštenici: protojerej Ivan Neronov, ispovednik mladog cara Alekseja Mihajloviča Stefana Vonifatijeva, čuvenog Avvakuma“. Gumiljov iz nekog razloga zaboravlja na sekularnu komponentu „kruga bogoljubaca“. U kandidatskoj tezi posvećenoj delatnosti Moskovske štamparije pod patrijarhom Josifom, sveštenik Joan Miroljubov, čitamo: „Bogoljupci su se zalagali za živo i aktivno učešće nižeg sveštenstva i laika u poslovima crkvenog života, do i uključujući učešće u crkvenim saborima i upravljanje Crkvom.” Jovan Neronov je, ističe autor, bio „veza“ između moskovskih bogoljubaca i „revnitelja pobožnosti iz provincije“. Inicijatori “novina” bili su o. Jovan smatra jezgrom prestoničkog kruga bogoljubaca, naime Fjodora Rtiščova, budućeg patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča, koji su „postepeno došli do čvrstog ubeđenja da treba izvršiti obrednu reformu i ispravljanje knjiga kako bi se rusko bogoslužbeno približilo praksa u skladu s grčkim“. Međutim, kao što smo već primijetili, ovo gledište je prilično rašireno, samo se mijenja sastav ljudi u krugu koji su bili inspirirani ovom idejom.

Promjena političkog kursa Rusije nije bila spora da utječe na porast interesovanja za ovu temu sam život u eri promjena tjera nas da proučavamo iskustvo naših predaka. „Patrijarh Nikon je direktna paralela sa ruskim reformatorima 1990-ih - Gajdarom itd.“, čitamo u jednoj staroverskoj publikaciji, „u oba slučaja reforme su bile neophodne, ali postojalo je suštinsko pitanje: kako ih provesti ? Obimna izdavačka delatnost Ruske pravoslavne crkve, uz podršku vlade, komercijalnih organizacija i pojedinaca, staroverskih publikacija, kao i naučnih i komercijalnih projekata, s jedne strane, omogućila je da se učini dostupnim mnoge divne, ali već bibliografski retka dela predrevolucionarnih autora, dela ruske emigracije i malo poznatih savremenih studija, a s druge strane, iznela svu raznovrsnost mišljenja koja su se nakupila tokom tri veka, a koja je nespremnom čitaocu izuzetno teško navigirati. Možda zato neki moderni autori često počinju sa pojednostavljenim pogledom na reformu, najpre opisuju velike planove i energičnu aktivnost patrijarha-reformatora, kao što je, na primer, „poslednji pokušaj da se preokrene proces nepovoljan za crkvu“ o opadanju njene političke uloge i razmatranju crkveno-obrednih korekcija u ovom kontekstu kao „zamjenjivanja specifične različitosti jednoobraznošću“. Ali pod pritiskom činjenica dolaze do neočekivanog rezultata: „Nakon Nikonove smene, sam car Aleksej Mihajlovič je uzeo u svoje ruke nastavak reformi, koji je pokušao da se dogovori sa antinikonovskom opozicijom, ne popuštajući to po meritumu.” Postavlja se pitanje zašto bi se car uključio u reformu osramoćenog patrijarha? To je moguće samo ako promjene duguju svoje postojanje ne Nikonu, već samom Alekseju Mihajloviču i njegovoj pratnji. U tom kontekstu moguće je objasniti i isključenje iz reformi kruga bogoljubaca koji su nastojali „izvršiti crkvenu reformu zasnovanu na ruskim tradicijama“. Nekome su se umešali, možda su „umereni zapadnjaci“ iz carske pratnje mogli da se poigraju sa pokajničkim osećanjima cara, protojereja Stefana i samog Nikona prema pokojnom patrijarhu Josifu, koga su oni, zajedno sa ostalim zaljubljenicima u njega, mogli da izigraju; Bože, zapravo uklonjen iz posla. Nazivajući revnitelje „društvom klera i svjetovnih osoba koje su zainteresirane za teološka pitanja i usmjerene na uređenje crkvenog života“, D.F. Poloznev se drži pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta po pitanju početka reforme. Istovremeno, on skreće pažnju na činjenicu da je car protivno želji dvorjana unapredio novgorodskog mitropolita u patrijaršiju i napominje: „U Nikonu je car video čoveka sposobnog da se preobrazi u duhu ideja sveta. univerzalni značaj ruskog pravoslavlja koji su obojici bili bliski.” Ispostavilo se da je Nikon započeo reforme, ali se za to unaprijed pobrinuo car, koji je zbog mladosti i sam još uvijek trebao podršku i brigu. V.V. Molzinski napominje: „Car je, vođen političkim mislima, bio taj koji je pokrenuo ovu državno-crkvenu reformu, koja se najčešće naziva Nikonovom.” Njegovo mišljenje o Nikonu poklapa se sa Bubnovljevim: „Savremeni nivo naučnog saznanja... tera nas da patrijarha priznamo samo kao izvršioca „suverenih“ težnji, iako ne bez njegovih ciljeva, političkih ambicija i (duboko pogrešne) vizije. o izgledima za njegovo mjesto u strukturi vrhovne vlasti.” Autor je dosljedniji u svom sudu o terminu „Nikonova reforma“. On piše o “totalnom širenju” i ukorijenjenosti ovog koncepta u ruskoj historiografiji zbog uspostavljenih “stereotipa mišljenja”. Jedna od poslednjih velikih studija o crkvenoj reformi 17. veka je istoimeno delo B.P. Kutuzova, u kojem također kritizira „stereotipne ideje“ o ovom pitanju, raširene među „prosječnim vjernicima“. „Međutim, ovakvo shvatanje reforme 17. veka“, tvrdi autor, „daleko je od istine. „Nikon je“, po Kutuzovu, „bio samo izvođač, a iza njega, nevidljiv za mnoge, stajao je car Aleksej Mihajlovič...“, koji je „smislio reformu i Nikona učinio patrijarhom, postavši uveren u svoju punu spremnost da nosi izaći iz ove reforme.” U svojoj drugoj knjizi, koja je jedan od nastavaka prvog autorovog rada, on još kategoričnije piše: „Skreće se pažnja da je car Aleksej počeo da priprema reformu odmah po stupanju na presto, tj. kada je imao samo 16 godina! To ukazuje da je car odgajan u tom pravcu od detinjstva, naravno, bilo je iskusnih savetnika i stvarnih vođa.” Nažalost, informacije u radovima B.P. Kutuzov je predstavljen tendenciozno: autor je fokusiran na „zavjeru protiv Rusije“ i apologiju starovjeraca, pa sav bogat činjenični materijal svodi na te probleme, što znatno otežava rad s njegovim knjigama. S.V. Lobačov, u studiji posvećenoj patrijarhu Nikonu, „poređenjem izvora iz različitih vremena“ takođe dolazi do zaključka da se „istorija ranog raskola, po svemu sudeći, ne uklapa u okvire uobičajene sheme“. Rezultat poglavlja posvećenog reformi crkve je zaključak koji nam je već poznat iz emigracijskih radova: „... Nikonov glavni zadatak nije bila reforma, već uzdizanje uloge sveštenstva i vaseljenskog pravoslavlja, što se ogledalo u novi spoljnopolitički kurs ruske države.” Protojerej Georgij Krilov, koji je proučavao knjigu liturgijskih mina u 17. veku, tradicionalno povezuje početak „prave liturgijske reforme, koja se obično naziva Nikonovom“, sa Nikonovim stupanjem na patrijaršijski presto. Ali dalje u svojoj „plan-šemi“ ovog „ogromnog“, prema autoru teme, piše sledeće: „Poslednja dva pomenuta perioda – Nikonov i Joakimov – moraju se posmatrati u vezi sa grčkim i latinskim uticajem u Rusija.” O. Đorđe deli književnu književnost 17. veka na periode: Filaret-Joasaf, Josif, Nikon (pre sabora 1666-1667), pred-Joakimov (1667-1673), Joakimov (uključuje prve godine vladavine patrijarha Adrijana). Za naš rad je od najveće važnosti sama činjenica podjele ispravki knjiga i povezane crkvene reforme na periode.

Tako imamo značajan broj studija u kojima su pokretači reformi ostali članovi bogoljubivog pokreta, a to su: car Aleksej Mihajlovič (u velikoj većini radova), protojerej Stefan Vonifatijev, „iskusni savetnici i stvarni vođe ” pa čak i patrijarh Josif. Nikon se bavi reformom „po inerciji“ on je izvršilac volje njenog autora, i to samo u određenoj fazi. Crkvena reforma je započela (i pripremali su je brojni istoričari) prije Nikona i nastavljena nakon njegovog odlaska sa propovjedaonice. Svoje ime duguje neobuzdanom temperamentu patrijarha, njegovoj dominantnoj i ishitrenoj metodi uvođenja promjena i, posljedično, brojnim pogrešnim proračunima; Ne treba zaboraviti na uticaj faktora van njegove kontrole, poput približavanja 1666. godine, sa svim okolnostima koje iz toga proizilaze, prema Ćirilovoj knjizi. Ovo gledište je potkrijepljeno logičnim zaključcima i brojnim činjeničnim materijalom, što nam omogućava da ga dalje nazivamo naučnim.

Kao što možemo primijetiti, svi navedeni autori ne dijele u potpunosti naučni pogled na problem koji se razmatra. To je zbog, prvo, postupnosti njegovog formiranja, drugo, uticaja ustaljenih stereotipa i uticaja cenzure, i treće, religioznih uverenja samih naučnika. Zbog toga su radovi mnogih istraživača ostali u prelaznom stanju, tj. sadrže elemente i pojednostavljeno-tradicionalnog i naučnog gledišta. Posebno treba istaći stalni ideološki pritisak koji su morali da prevaziđu, uz naučnoistraživačke poteškoće, to se odnosi i na 19. i 20. vek, iako se ne sme zaboraviti da je komunistički pritisak imao sveobuhvatan antireligijski karakter. Ovi faktori će biti detaljnije razmotreni u paragrafima 3 i 4.

3. Starovjersko gledište i njegov utjecaj na nauku

Čini se da odjek pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta koji se nalazi posvuda u raznim modernim publikacijama nije nešto neobično. Čak i N.F. Kapterev pribegava izrazu „Nikonova reforma“ koji je postao termin. Da biste bili sigurni u ovo, samo pogledajte sadržaj njegove knjige; to, međutim, nije iznenađujuće, jer autor patrijarha smatra „u čitavom periodu njegove patrijaršije... nezavisnom i nezavisnom figurom“. Vitalnost ove tradicije u direktnoj je vezi sa starovjercima, čiji ćemo stavovi i djela o proučavanom pitanju razmotriti. U predgovoru jedne antistarovjerske knjige možete pročitati sljedeći odlomak: „Starovjerci se trenutno bore protiv pravoslavne crkve na potpuno drugačiji način nego prije: ne zadovoljavaju se starim štampanim knjigama i rukopisima, ali su "na lancu, kako kaže velečasni." Vincent Lirinski, prema svim knjigama božanskog zakona"; pažljivo prate savremenu duhovnu literaturu, uočavajući posvuda ove ili one misli koje su pogodne za njihove zablude; navode dokaze „spolja“, ne samo pravoslavne duhovne i svetovne pisce, već i nepravoslavne; posebno punom rukom crpe dokaze iz patrističkih djela u ruskom prijevodu.” Ova konstatacija, prilično intrigantna u smislu polemičke i istraživačke aktivnosti starovjeraca, ostavila je nadu da se nađe objektivnost u prikazu historije početka crkvene podjele od strane starovjerskih autora. Ali i ovdje se susrećemo sa podjelom u pogledima na crkvenu reformu 17. stoljeća, doduše nešto drugačije prirode.

Predrevolucionarni autori, po pravilu, pišu tradicionalnim duhom, čije se knjige, kao i naše, sada aktivno ponovo izdaju. Na primer, u kratkom Avvakumovom životopisu, koji je sastavio S. Melgunov, štampanom u brošuri koja sadrži kanon ovog „sveštenomučenika i ispovednika“ koga su staroverci poštovali, u predgovoru za Opravdanje staroverske crkve Hristove od Belokrinicki episkop Uralski Arsenije itd. Evo najtipičnijeg primjera: „...naduvani duhom ponosa, ambicije i nekontrolisane žudnje za moći“, piše poznati starovjerac D.S. Varakin, - on (Nikon) je napao svetu starinu zajedno sa svojim "obešenicima" - istočnim "Pajsijem", "Makarijem" i "Arsenima" - hajde da "hulimo"... i "okrivimo" sve sveto i spasonosno. .."

Savremene staroverske pisce treba detaljnije ispitati. “Razlog razlaza”, čitamo od M.O. Šahov, - bio je pokušaj patrijarha Nikona i njegovih naslednika, uz aktivno učešće cara Alekseja Mihajloviča, da preobraze liturgijsku praksu Ruske Crkve, potpuno uporedivši je sa savremenim istočnim pravoslavnim crkvama ili, kako su tada govorili u Rusiji. , „Grčka crkva“. Ovo je naučno najprovjereniji oblik pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta. Dalji prikaz događaja je takav da u kontekstu „vesti“ autor pominje samo Nikon. Ali na drugom mestu u knjizi, gde Šahov govori o odnosu staroveraca prema caru, već nailazimo na drugačije mišljenje, koje izgleda ovako: „Neraskidiva veza između državne i crkvene vlasti isključivala je mogućnost da reforma patrijarha Nikona ostati čisto crkvena stvar, u odnosu na koju bi država mogla ostati neutralna." Štaviše, autor odmah pojačava svoju ideju izjavom da su „građanske vlasti od samog početka bile potpuno solidarne sa Nikonom“, što je u suprotnosti, na primer, sa izjavom E.F. Šmurlo: „Nikon je bio omražen, a ta mržnja je u velikoj mjeri bila razlog da su mnoge njegove mjere, same po sebi prilično poštene i razumne, unaprijed naišle na neprijateljstvo samo zato što su dolazile od njega.“ Jasno je da patrijarha nisu svi mrzeli, i ta se mržnja u različitim vremenima ispoljavala na različite načine, ali samo u jednom slučaju nije mogla imati nikakvog uticaja: da je patrijarh sledio uputstva državnih organa, što vidimo u pitanje crkvene reforme. Pred nama je tipična prijelazna verzija s jednog pogleda na drugi, nastala kao rezultat utjecaja autorove vjerske pripadnosti, koju karakterizira pojednostavljena tradicionalna percepcija reforme u kombinaciji s podacima koji su u suprotnosti s tom tradicijom. Pogodnije je ovo gledište nazvati mješovitim. Sličan stav zauzimaju i tvorci enciklopedijskog rječnika pod nazivom Starovjerci. Postoje radovi koji sadrže dva pogleda odjednom, na primjer, S.I. Bystrov u svojoj knjizi sledi pojednostavljenu tradiciju govoreći o „reformama patrijarha Nikona“, a autor predgovora L.S. Dementjeva na transformacije gleda šire, nazivajući ih „reformama cara Alekseja i patrijarha Nikona“. Iz kratkih izjava navedenih autora, naravno, teško je suditi o njihovim mišljenjima, ali i ova i druge slične knjige same po sebi služe kao primjer nesređenog gledišta i nesigurnog terminološkog stanja po ovom pitanju.

Da bismo saznali razloge nastanka ove neizvjesnosti, obratimo se za pojašnjenje poznatom starovjerskom piscu i polemičaru F.E. Melnikov. Zahvaljujući izdavačkoj delatnosti Belokriničke staroverske mitropolije, imamo dve opcije za opisivanje događaja iz 17. veka od strane ovog autora. U najranijoj knjizi, autor se uglavnom drži pojednostavljeno-tradicionalnog pogleda, gde Nikon koristi „dobru narav i poverenje mladog kralja“ za postizanje svojih ciljeva. Sledeći Kaptereva, Melnikov ističe da su gostujući Grci zaveli suverena „uzvišenim prestolom velikog kralja Konstantina“, a patrijarha činjenicom da će „posvetiti katedralnu apostolsku crkvu Sofije Premudrosti Božije u Carigradu“. Bilo je potrebno samo izvršiti ispravke, budući da je, prema Grcima, „Ruska crkva u velikoj meri odstupila od istinske crkvene tradicije i običaja“. Sve dalje aktivnosti po pitanju reformi autor pripisuje isključivo Nikonu, i to sve do njegovog odlaska iz patrijaršije. Dalje u priči, kralj izgleda kao potpuno nezavisan, pa čak i spretan vladar. „Car Aleksej Mihajlovič je bio taj koji je uništio Nikona: grčki i ruski episkopi bili su samo oruđe u njegovim rukama.” Štaviše, autor nam kaže da je „u palati i u najvišim krugovima moskovskog društva formirana prilično jaka crkveno-politička partija“ na čelu sa „samim carem“, koji je sanjao da postane „i vizantijski car i Poljski kralj.” Zaista, teško je objasniti tako oštru promjenu karaktera ruskog autokrate bez uzimanja u obzir njegovog okruženja. F.E. Melnikov navodi raznolik sastav ove stranke, nazivajući neke poimence, posebno Pajsija Ligarida i Simeona Polockog, koji su predvodili Grke, odnosno Maloruse. „Ruski dvorjani“ – zapadnjaci, „bojari – intriganti“ i „razni stranci“ su naznačeni bez njihovih glavnih šefova. Ovi ljudi su, prema autoru, zahvaljujući Nikonu, preuzeli vlast u Crkvi i nisu bili zainteresovani za obnovu oskrnavljene starine, a s obzirom na zavisnost episkopata od vlasti i straha episkopa da izgube položaj i prihode, pristalice starog obreda nije imao šanse. Odmah se postavlja pitanje: da li se ta „crkveno-politička partija“ zaista pojavila tek u vreme kada je patrijarh napustio svoju stolicu? Osvrnimo se na još jedno djelo dotičnog autora, napisano u Rumuniji nakon ruske katastrofe 1917. godine. Isto kao i u svom prvom djelu, istoričar Starog vjerovanja ukazuje na utjecaj Grka koji su došli u Moskvu, predvođeni jezuitom Pajsijem Ligaridom, koji je pomogao suverenu da osudi patrijarha koji mu se nije sviđao i da upravlja Crkvom. Pominjanje „jugozapadnih monaha, učitelja, političara i drugih biznismena zaraženih latinskim jezikom“ koji su stigli iz Male Rusije, ukazuje na zapadnjačke trendove među dvorjanima i bojarima. Samo reforma počinje drugačije: „Car i Patrijarh, Aleksej i Nikon, i njihovi naslednici i sledbenici, počeli su da uvode nove rituale, nove bogoslužbene knjige i obrede u Rusku Crkvu, uspostavljaju nove odnose sa Crkvom, kao i sa Rusijom. sebe, sa ruskim narodom; ukorijeniti druge koncepte o pobožnosti, o crkvenim sakramentima, o hijerarhiji; nametnuti ruskom narodu potpuno drugačiji pogled na svijet i tako dalje.” Nema sumnje da su istorijski podaci u ovim knjigama predstavljeni pod uticajem religioznih uverenja autora, ali ako u prvoj Nikon igra glavnu ulogu u reformi, onda je u drugoj naglasak na pitanju transformacije već stavljen na cara i patrijarha. Možda je to zbog činjenice da je druga knjiga nastala nakon pada carizma, ili je možda Melnikov promijenio pogled na neke događaje pod utjecajem novih istraživanja. Za nas je važno da se ovdje mogu odmah pratiti tri faktora pod čijim utjecajem se formira mješovito gledište o crkvenim ispravkama, tj. autorova religiozna uvjerenja, njegovo prevazilaženje uvriježenih stereotipa, prisustvo ili odsustvo ideološkog pritiska. Ali najvažnije je da je u svojoj kratkoj istoriji F.E. Melnikov dalje piše: „One koji su sledili Nikona, prihvatili nove obrede i činove i usvojili novu veru, narod je počeo da ih naziva Nikonovcima i novovernicima. S jedne strane, autor nam iznosi činjenice iznesene u starovjerskoj interpretaciji, tj. mješovita vizija problema, a s druge strane, pojednostavljena i tradicionalna narodna percepcija događaja vezanih za reformu. Osvrnimo se na porijeklo ove percepcije, na koju su najdirektnije utjecali ljudi iz naroda - progonjeni tradicionalisti na čelu sa protojerejem Avvakumom.

Dakle, korijeni pojednostavljene tradicije u njenoj starovjerskoj verziji sežu do prvih starovjerskih pisaca - očevidaca i učesnika ovih tragičnih događaja. „U leto 7160“, čitamo iz Avvakuma, „desetog dana juna, po dopuštenju Božijem, pope se na presto patrijaršijski bivši sveštenik Nikita Minič, u monasima Nikon, zavodeći svetu dušu arhijereja g. duhovni car Stefan mu se javlja kao anđeo, a unutra je đavo.” Prema protojereju, Stefan Vonifatijev je bio taj koji je „upozorio cara i caricu da postave Nikona na Josifovo mesto“. Opisujući pokušaj bogoljubaca da carskog ispovjednika uzdignu u patrijaršiju, vođa nadolazećeg starovjerstva u drugom svom djelu izvještava: „On sam to nije htio i ukazao je na mitropolita Nikona. Dalji događaji, prema Avvakumovim memoarima, izgledaju ovako: „...Kada je zli vođa i gazda postao patrijarh, i kada je počela pravoslavna vera, zapovedio je da se krste tri prsta i tokom posta, bacivši pojas u crkva.” Još jedan zatvorenik Pustozerskog, sveštenik Lazar, dopunjuje Avvakumovu priču, izveštavajući o aktivnostima novog patrijarha nakon što je „ognjeni arhijerej“ prognan u Sibir. Evo šta on piše: „Bogu, koji je dopustio grijeh naš, tebi, kralju plemenitom, koji je bio u borbi, zli pastiru, koji je bio vuk u ovčijoj koži, patrijarhe Nikone, promijeni sveti obred, izopači knjige i ljepotu svete Crkve, i opovrgne besmislene nesloge i činove u svetinji. Protopopovskog saborca ​​i ispovjednika monaha Epifanija više zanima neuspješni tandem patrijarha i od njega oslobođenog pustolovca Arsenija Grka, koji je diskreditirao cijelu Nikonovu knjigu. Monah ga je verovatno lično poznavao, bio je kelija starca Martirija, pod kojim je Arsenije bio „pod komandom“. „I kao greh za nas, Bog je dopustio Nikonu, preteči Antihrista, da napadne patrijaršijski presto, on je, prokleti, ubrzo postavio u štampariju neprijatelja Božjeg Arsenija, Jevrejina i Grka; jeretik koji je bio zatvoren u našem Soloveckom manastiru“, piše Epifanije, – i sa ovim Arsenijem, žigom i sa neprijateljem Hristovim, Nikonom, neprijateljem Hristovim, oni, neprijatelji Božiji, počeli su da seju jeretičku, prokletu kukolj u štampane knjige, i sa tim zlim kukoljem počeše da šalju te nove knjige u celu rusku zemlju na žalost, i na žaljenje crkvama Božijim, i na uništenje duša ljudskih.” Sam naslov dela drugog predstavnika „gorke pustozerske braće“, đakona Fjodora, govori o njegovim pogledima na ono što se dešava: „O vuku, i grabežljivcu, i Bogorušitelju Nikonu, postoji pouzdano svedočanstvo, koji je bio pastir u ovčjoj koži, preteča antikrista, koji je razdvojio Crkvu Božju i čitavu vaseljenu uzburkao, i klevetao i mrzio svete, i stvorio mnogo krvoprolića za pravu ispravnu vjeru Kristovu.” Pola veka kasnije, u delima Vygovovih pisaca, ovi događaji poprimaju poetski oblik. Ovako to izgleda od autora Vinograda ruskog Simeona Denisova: „Kada je, po dopuštenju Božijem, sveruska crkvena vlast predala lađu Nikonu, na najvišem patrijaršijskom prestolu, u leto 7160. godine, nedostojnom dostojnog, koji nije podigao mračne oluje? Zašto ne pustite more u rusko more? Kakve vrtložne vibracije niste izazvali na potpuno crvenom brodu? Da li će svemoćne duhovne dogme biti zbrisane predprostitutkom ove iritacije, da li su se svi predmeti crkvenih povelja nemilosrdno gadili sodom, da li su zidovi nezakonitih božanskih zakona, svesrdačni, vesla svih -otigal -objavljena sva -zapažanja svih -održavanje, i ukratko žurba, čitavo češljanje crkvenog podaništva je jadna Crkva ruska satrti svim gnjevom, potpuno uznemiriti cijelo crkveno utočište, ispuniti cijelu Rusiju pobunom, zbunjenošću, oklijevanjem i krvoproliće sa mnogo jadikovke; Pravoslavne zapovesti drevne Crkve u Rusiji i pobožne zakone koji su ulepšavali Rusiju sa svakom blagodaću, Crkva je bez poštovanja odbacila, a umesto ovih, sa svom drskošću su izdali druge i nove.” Istoričar Vigovske pustinje, Ivan Filipov, ponavljajući od reči do reči veći deo gornje izjave Denisova, iznosi sledeće detalje: „...Kao da je Nikon, obučen u patrijaršijske haljine, dobio najviši presto: približava se najvišem kraljevsko veličanstvo sa svojim zlim, lukavim namjerama; Carsko veličanstvo traži da mu se naredi da u štampariji uredi ruske knjige sa starogrčkim haradejcima, govoreći da se ruske knjige mnogih prepisivača pogrešno pojavljuju uz starogrčke knjige: ali carsko veličanstvo ne očekuje takvo zlo u njemu zle, lukave namjere i prijevare i dozvoli mu da to učini svojim zlim lukavim izumom i molbom, da mu da moć da to učini; On je, prihvativši vlast bez straha, počeo da ispunjava svoju želju i veliku pometnju i pobunu Crkve, veliku ogorčenost i nesreću naroda, veliko oklijevanje i kukavičluk cijele Rusije: uzdrmavši nepokolebljive granice crkve i nepomične odredbe pobožnosti, predviđajući, otac sabora svetih prekršio je zakletvu.” Tako možemo uočiti kako su učesnici događaja, u ovom slučaju zatvorenici Pustozersky, formirali pojednostavljeno-tradicionalan pogled na reformu i kako se kasnija ikonizacija ovog gledišta odvijala na Vigi. Ali ako pažljivije pogledate radove Pustozerijanaca, a posebno djela Avvakuma, možete pronaći vrlo zanimljive podatke. Evo, na primer, izjava protojereja o učešću Alekseja Mihajloviča u sudbonosnim događajima epohe: „Ti, samodržače, osudi sve njih, koji su nam dali takav bezobrazluk... Ko bi se usudio da kažeš takve bogohulne riječi na svete, ako nije tvoja moć dozvolila hoće li biti?.. Sve je u tebi, kralju, stvar je zatvorena i radi se samo o tebi.” Ili pojedinosti koje je Avvakum izvijestio o događajima Nikonovog izbora u patrijaršiju: „Kralj ga zove u patrijaršiju, ali on ne želi biti, osramotio je kralja i narod, a s Anom su ga stavili u krevet. noću, šta da se radi, i mnogo se zafrkavajući sa đavolom, pođe po Božjem dopuštenju u patrijaršiju, jačajući kralja svojim spletkama i zlom zakletvom.” I kako je "mordvinski čovjek" mogao sve to smisliti i izvesti sam? Čak i ako se složimo sa mišljenjem protojereja da je Nikon “oduzeo pamet Milovu (Caru), sadašnjem, pošto mu je bio blizak”, moramo se sjetiti da je ruska monarhija tada bila tek na putu. apsolutizmu, a uticaj favorita, pa čak i sa takvim poreklom, ne bi mogao biti toliko značajan, osim ako naravno nije bilo obrnuto, kako, na primer, veruje S.S. Mikhailov. „Ambiciozni patrijarh“, izjavljuje on, „koji je odlučio da deluje po principu „reforme radi reforme“, pokazao se lakim za upotrebu od lukavog cara Alekseja Mihajloviča sa svojim političkim snovima o svepravoslavnoj dominaciji. ” I premda se autorov sud čini pretjerano kategoričnim, samo "lukavost" kralja u takvoj stvari nije dovoljna, a sumnjivo je da mu je ta lukavost bila svojstvena od samog početka. Izjave očevidaca na najbolji mogući način pokazuju da su iza Nikona stajali jaki i uticajni ljudi: carski ispovednik protojerej Stefan, okolni Fjodor Rtiščov i njegova sestra, druga bliska plemkinja kraljice Ane. Nema sumnje da je bilo i drugih, uticajnijih i manje zapaženih ličnosti, au svemu je vrlo direktno učestvovao car Aleksej Mihajlovič. Izdaja, u poimanju bogoljubaca, od strane novog patrijarha svojih prijatelja, kada ih „nije pustio na krst“, jedino odlučivanje o pitanjima crkvene reforme, strast i okrutnost koja je pratila njegovi postupci i uredbe, očigledno su toliko šokirali zilote da iza Nikonovog lika više nisu videli nikoga i ništa. Ioanu Neronovu, a još više provincijskim arhijerejima, bilo je izuzetno teško, pa čak i nemoguće, razumjeti tokove moskovske politike, zamršenost dvorskih intriga i drugu zakulisnu gužvu koja je pratila događaje o kojima je riječ. Vrlo brzo su otišli u izgnanstvo. Dakle, za sve je prvenstveno kriv patrijarh Nikon, koji je svojom živopisnom ličnošću zasjenio istinske kreatore i inspiratore reforme, a zahvaljujući propovijedima i spisima prvih vođa i inspiratora borbe protiv „Nikonovskih inovacija “, ova tradicija je bila ukorijenjena u starovjercima iu cijelom ruskom narodu.

Vraćajući se na pitanje odobravanja i širenja pojednostavljeno-tradicionalnih i mješovitih gledišta, primjećujemo utjecaj starovjeraca na formiranje naučnih pogleda u sovjetsko vrijeme. To se dogodilo prvenstveno iz razloga ideološke prirode pod uticajem društveno-političkog objašnjenja dotičnih događaja u 17. vijeku, koje je favorizirala nova vlast. "...Split", napominje D.A. Balalykin, - u sovjetskoj historiografiji prvih godina ocijenjen je kao pasivan, ali ipak otpor carskom režimu." Još sredinom 19. vijeka A.P. Ščapov je u raskolu vidio protest onih koji su nezadovoljni Zakonikom (1648) i širenjem „njemačkih običaja“ zemstva, a ovo neprijateljstvo prema svrgnutoj vlasti učinilo je starovjerce „društveno bliskim“ boljševičkom režimu. Međutim, za komuniste je starovjerstvo uvijek ostajalo samo jedan od oblika “vjerskog mračnjaštva”, iako je “u prvim godinama nakon revolucije val progona imao malo utjecaja na starovjerce”. Radovi vezani za potragu za novim spomenicima istorije ranog starovjerstva i njihov opis, poduzeti u sovjetsko vrijeme i koji donose bogate plodove, predstavljaju još jedan način utjecaja starovjerske tradicije na sovjetsku naučnu školu. Ovdje se ne radi samo o „novom marksističkom konceptu“ koji je razvio N.K. Gudziem i fokusirajući se na “ideološku i estetsku vrijednost spomenika antičke književnosti”. Istorijska istina bila je na strani starovjeraca, što je prirodno uticalo na kritičko razumijevanje njihovih naučnih dostignuća.

Da rezimiram, želeo bih da napomenem da je opis događaja dobijen od mučenika i ispovednika Starog verovanja među masama uspostavljen ne kao naučno znanje, već je u većini slučajeva bio i doživljavan kao predmet vere. Zato su starovjerski autori, iako se trude da u svojim naučnim istraživanjima koriste nove materijale i činjenice, gotovo uvijek prinuđeni da se osvrnu na učenje koje je postalo crkveno predanje i osvešćeno stradanjem prethodnih generacija. Tako se, više ili manje uspješno, u zavisnosti od autora, javlja stajalište, spajajući vjersko-povijesnu tradiciju i nove naučne činjenice. Isti problem može se pojaviti i za Rusku pravoslavnu crkvu u vezi sa prirodom istraživanja autora koji su pristalice kanonizacije patrijarha Nikona. Ovaj naučni stav nazivamo mješovitim i zbog njegove zavisne prirode ne razmatra se detaljno. Pored pristalica stare vjere, ovo gledište je rašireno kako u sekularnim krugovima tako i među novovjernicima. U naučnoj zajednici ovo gledište je postalo najraširenije u sovjetskom periodu i zadržalo je svoj uticaj do danas, posebno ako su naučnici staroverci ili ga saosećaju.

4. Razlozi za pojavu i širenje različitih gledišta o crkvenim reformama

Prije nego što se pozabavimo glavnim pitanjima ovog paragrafa, potrebno je utvrditi koje vrste razumijevanja imamo o događajima koji se proučavaju. Prema pregledanom materijalu, postoje dva glavna gledišta na temu koja se razmatra - pojednostavljeno-tradicionalno i naučno. Prvi je nastao u drugoj polovini 17. stoljeća i podijeljen je u dvije verzije - službenu i starovjerničku. Naučni pristup se konačno formirao krajem 19. veka, pod njegovim uticajem počinje da se menja uprošćena tradicija, a pojavljuju se mnoga dela mešovite prirode. Ova tačka gledišta nije nezavisna i, pored pojednostavljeno-tradicionalnog pogleda, takođe ima dve varijante istog imena. Vrijedi spomenuti društveno-političku tradiciju objašnjavanja događaja crkvenog raskola, koja potiče iz djela A.P. Ščapova, razvijaju demokratski i materijalistički nastrojeni naučnici i tvrdi da je reforma crkve samo slogan, razlog, poziv na akciju u borbi nezadovoljnih, a pod komunistima, potlačenih masa. Vole ga marksistički naučnici, ali osim ovog karakterističnog objašnjenja događaja nema gotovo ništa nezavisno, jer prikaz događaja posuđuje se u zavisnosti od simpatija autora, bilo iz neke verzije pojednostavljenog ili mješovitog gledišta, bilo sa znanstvenog. Povezanost između glavnih stavova o reformi crkve 17. stoljeća i povijesnih činjenica, stepena utjecaja na njih različitih okolnosti (beneficija, kontroverze, utvrđene crkvene i naučne tradicije) i odnos između njih zgodnije je prikazati shematski:

Kao što vidimo, najslobodniji pogled na reformu i srodne događaje od raznih spoljnih uticaja je naučni. U odnosu na polemičare, on je, takoreći, između kamena i nakovnja, i tu osobinu treba uzeti u obzir.

Pa zašto, uprkos obilju činjenica, uprkos prisustvu fundamentalnih istraživanja koja smo spomenuli, imamo toliku raznolikost pogleda na autorstvo i sprovođenje crkvene reforme 17. veka? N.F. pokazuje nam put ka rješavanju ovog problema. Kapterev. „...Istoriju nastanka staroverstva u našoj zemlji proučavali su i pisali uglavnom polemičari sa raskolom“, piše istoričar, „koji su događaje u većini slučajeva proučavali sa tendencioznog polemičkog gledišta, pokušavali da u njima vide i pronađu samo ono što im je doprinelo i pomoglo polemike sa starovercima...” Isto govore i savremeni autori, tako izveštava T.V. o razmatranju u naučnoj literaturi pitanja ispravki knjiga pod patrijarhom Nikonom. Suzdaltseva: „...izražena tendencija antistaroverskih polemika nije dozvolila većini autora 19. veka. XX vijek potpuno kritički sagledajte rezultate ove kampanje i kvalitet knjiga koje su nastale.” Shodno tome, jedan od razloga je polemičnost koju su obje verzije pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta na događaje o kojima je riječ u početku primile. Zahvaljujući tome, „protojereji Avvakum i Ivan Neronov, jereji Lazar i Nikita, đakon Teodor Ivanov“ ispostavili su se kao ispitivači. Odatle nastaje mit o „vekovnom ruskom neznanju“, koje je iskrivljavalo obrede i rituale, o čuvenom „bukvalno-obrednom verovanju“ naših predaka i, nesumnjivo, tvrdnja da je Nikon tvorac reforme. . Potonje je, kao što smo već mogli vidjeti, olakšano učenjem apostola starog vjerovanja - zatvorenika Pustozerskog.

Sama polemika je također zavisna, sporedna u odnosu na drugi faktor, o kojem su čak i najprogresivniji predrevolucionarni autori nastojali što pažljivije govoriti. Državna politika je potaknula i reformu crkve i čitavu kontroverzu oko nje - to je glavni razlog koji je uticao i na nastanak i vitalnost pojednostavljene tradicije u svim njenim varijantama. Sam Aleksej Mihajlovič, kada je trebalo da spreči da se suđenje Nikonu proširi na reforme, „stavio je i u prvi plan stavio one episkope koji su, naravno, bili posvećeni izvršenoj crkvenoj reformi“. Čineći to, car je, prema Kapterevu, izvršio „sistematski odabir osoba strogo određenog pravca, od kojih... više nije mogao očekivati ​​opoziciju“. Ispostavilo se da je Petar I bio dostojan učenik i nasljednik svog oca, vrlo brzo se ruska crkva našla u potpunosti podređena carskoj vlasti, a njenu hijerarhijsku strukturu apsorbirao je državni birokratski aparat. Zato je i prije nego što se pojavila, ruska crkveno-naučna misao bila prinuđena da radi samo u smjeru koji je predviđala cenzura. Ovo stanje je trajalo skoro do kraja sinodalnog perioda. Kao primjer možemo navesti događaje vezane za profesora MDA Giljarov-Platonov. Ovaj izvanredni učitelj, I.K. Smolič, „čitao je hermeneutiku, nepravoslavne ispovesti, istoriju jeresi i raskola u Crkvi, ali je na zahtev mitropolita Filareta morao da odustane od predavanja o raskolu zbog svoje „liberalne kritike” stavova pravoslavnih. Crkva.” Ali stvar se tu nije završila, budući da je „zbog memoranduma koji je podnio u kojem je zahtijevao vjersku toleranciju prema starovjercima, otpušten sa akademije 1854. godine“. Tužna ilustracija epohe je izjava V.M. Undolsky o radu cenzure: „Moj više od šestomjesečni rad: Recenzija patrijarha Nikona o Zakoniku cara Alekseja Mihajloviča nije promakla cenzuri iz Sankt Peterburga zbog grubih izraza Njegove Svetosti autora Prigovora.“ Nije iznenađujuće ako je nakon objavljivanja čuvenog djela akademika E.E. Golubinskog, posvećenog polemici sa starovercima, naučnik je optužen da je pisao u korist staroveraca. N.F. Kapterev je stradao i kada je mahinacijama poznatog istoričara raskola i izdavača starovjerskih primarnih izvora, prof. N.I. Subbotina glavni tužilac Svetog sinoda K.P. Pobedonoscev je naredio da se prekine štampanje njegovog dela. Samo dvadeset godina kasnije knjiga je ugledala svog čitaoca.

Zašto je crkvena hijerarhija tako revnosno postavljala prepreke objektivnom proučavanju kobnih događaja 17. veka, može nam reći jedna zanimljiva izjava mitropolita Platona Levšina. Evo šta on piše arhiepiskopu Ambroziju (Podobedovu) o pitanju uspostavljanja jedinstva vjere: „Ovo je važna stvar: nakon 160 godina Crkva je stala protiv toga, zajednički sabor svih pastira Ruske Crkve je potreban, i zajednički stav, i, osim toga, za očuvanje časti Crkve, da se nije uzalud toliko borilo i osuđivalo tolike definicije, toliko proglasa, toliko objavljenih radova, toliko ustanova koje im se pridružuju. Crkvi, da ne bismo ostali u stidu i da protivnici ne bi proglasili nekadašnjeg “pobjednika” i već viču.” Ako su tadašnji crkveni jerarsi bili toliko zabrinuti za pitanja časti i sramote, ako su se toliko bojali da svoje protivnike vide kao pobjednike, onda je bilo nemoguće očekivati ​​razumijevanje, a još manje ljubav i milost, od državne birokratske mašinerije, plemstva i kraljevske kuće. Čast carske porodice bila im je mnogo važnija od nekih starovjeraca, a promjena odnosa prema raskolu nužno je dovela do priznanja neopravdanosti i zločinačkog progona.

Događaji iz sredine 17. stoljeća ključ su za razumijevanje cjelokupnog kasnijeg razvoja ruske države, čije je kormilo prvo bilo u rukama zapadnjaka, a potom prešlo u ruke njihovih idola - Nijemaca. Nerazumijevanje potreba naroda i strah od gubitka vlasti doveli su do potpune kontrole nad svim ruskim, uključujući i Crkvu. Otuda dugogodišnji (više od dva i po veka) strah od patrijarha Nikona, „kao primera jake samostalne crkvene moći“, otuda i brutalni progon tradicionalista – staroveraca, čije postojanje se nije uklapalo u prozapadne propisima tog doba. Kao rezultat nepristrasnog naučnog istraživanja mogle su se otkriti „nezgodne“ činjenice koje su bacile senku ne samo na Alekseja Mihajloviča i kasnije vladare, već i na Sabor 1666-1667, koji je, po mišljenju sinodalnih zvaničnika i crkvene hijerarhije, , potkopao je autoritet Crkve i postao iskušenje za pravoslavne ljude. Čudno je da se iz nekog razloga brutalni progon disidenata, u ovom slučaju starovjeraca, nije smatrao takvim iskušenjem. Očigledno, briga za „čast Crkve“ pod cezar-papizmom bila je prvenstveno povezana s opravdavanjem postupaka njenog vođe, cara, uzrokovanih političkom svrhovitošću.

Budući da je svjetovna vlast u Ruskom carstvu potčinila duhovnu, njihova jednodušnost u pogledu odnosa prema crkvenim ispravkama 17. stoljeća ne izgleda iznenađujuće. Ali cezar-papizam je morao biti nekako teološki opravdan, pa se čak i pod Aleksejem Mihajlovičem državna vlast okrenula nosiocima zapadnog latinskog učenja u liku Grka i Malorusa. Ovaj primjer političkog utjecaja na formiranje javnog mnijenja po pitanju reforme vrijedan je pažnje po tome što se još nerođeno crkveno obrazovanje već doživljavalo kao sredstvo za zaštitu interesa moćnih. Još jedan razlog vidimo u latinskom, pa čak i jezuitskom karakteru učenja, koji je uticao na nastanak i širenje pojednostavljenog shvatanja transformacija 17. veka. Kreatorima reforme bilo je korisno da izvrše vanjske transformacije, promjene slova obreda, a ne obrazovanje naroda u duhu božanskog zakona, pa su iz ispravki izbacili one moskovskih pisara za kome je postizanje duhovne obnove života bio glavni cilj reformi. Ovo mjesto su ispunili ljudi čije crkveno obrazovanje nije bilo opterećeno pretjeranom religioznošću. Program održavanja sabora kobnog za jedinstvo Ruske Crkve i njegovo određivanje nije mogao biti izveden bez aktivnog učešća takvih predstavnika jezuitske nauke kao što su Pajsije Ligarid, Simeon Polocki i drugi, gde su zajedno sa grčkim patrijarsima , pored suđenja Nikonu i čitavoj ruskoj crkvenoj starini, još tada je pokušao da progura ideju da je poglavar Crkve kralj. Metode daljeg rada naših domaćih stručnjaka direktno proizlaze iz crkveno-prosvetne politike naslednika dela njegovog oca - Petra I, kada su se Malorusi našli u episkopskim odeljenjima, a ogromna većina škola bila organizovana. na način latinizovanog Kijevskog bogoslovskog koledža. Zanimljivo je mišljenje carice Katarine II o diplomcima savremenih ukrajinskih bogoslovskih škola njenog vremena: „Studenti teologije koji se spremaju u maloruskim obrazovnim ustanovama da zauzmu duhovne položaje zaraženi su, po štetnim pravilima rimokatolicizma, počecima nezasitna ambicija.” Definicija podrumara Trojice-Sergijevog manastira i honorarnog ruskog diplomate i putnika Arsenija Suhanova može se nazvati proročkom: „Njihova nauka je takva da ne pokušavaju da pronađu istinu, već samo da se svađaju i prećutkuju. istina sa puno reči. Njihova nauka je jezuitska... u latinskoj nauci ima mnogo obmane; ali istina se ne može pronaći prevarom.”

Naša teološka škola je čitav vek morala da prevaziđe svoju zavisnost od Zapada, da nauči da razmišlja samostalno, ne osvrćući se na katoličku i protestantsku nauku. Tek tada smo shvatili šta nam je zaista potrebno, a šta možemo odbiti. Tako, na primjer, u MDA „crkvena povelja (Typik)... počela se proučavati tek 1798. godine.” , i Istorija Ruske Crkve od 1806. Upravo je prevazilaženje sholastičkog uticaja doprinelo nastanku ovakvih naučnih metoda, što je, zauzvrat, dovelo do formiranja naučnog pogleda na crkvenu reformu i srodne događaje. Istovremeno, počinje da se pojavljuje mješovita tačka gledišta, jer je bilo potrebno vrijeme da se prevaziđu postojeći stereotipi i lični podvig nepristrasnog pokrivanja problema. Nažalost, tokom čitavog 19. veka ruska crkvena naučna škola morala je da trpi gotovo konstantno mešanje državnih vlasti i konzervativnih predstavnika episkopata. Uobičajeno je da se navedu primjeri reakcija za vrijeme Nikole I, kada su bogoslovci išli u crkvu u formaciji, a svako odstupanje od tradicionalnih pogleda smatrano je zločinom. M.I., istraživač starovjeraca u Vygi koji nije napustio istorijske metode marksizma i materijalizma. Batzer opisuje ovo doba na sljedeći način: „Historičari Jurreda gledali su na Petrovo vrijeme kroz prizmu „pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti“, što je očito isključivalo mogućnost objektivnog odnosa prema vođama starovjeraca“. Problemi su nastali ne samo zbog negativnog stava cara i njegove pratnje prema starovjerstvu, već je i metodologija proučavanja ovog pitanja ostavljala mnogo željenog. „U školskoj nastavi, iu naučnom razmatranju“, piše N.N. Glubokovsky, - raskol se dugo nije odvajao u samostalno područje, osim utilitarnih djela polemičko-praktične prirode i privatnih pokušaja prikupljanja, opisivanja i sistematizacije različitih materijala. Direktno pitanje naučne specijalizacije ovog predmeta“, nastavlja on, „pokrenuto je tek početkom 50-ih godina 19. vijeka, od kada datira i otvaranje odgovarajućih profesorskih odjela na Bogoslovskim akademijama. U vezi sa navedenim, može se navesti opaska S. Belokurova: „... tek od 60-ih godina ovog veka (XIX vek) počinju da se pojavljuju manje-više zadovoljavajuća istraživanja, zasnovana na pažljivom proučavanju primarnih izvora. , kao i vrlo važne materijale od kojih su neki dragocjeni, nezamjenjivi izvori." O čemu drugo da se priča, ako je čak i jedan tako prosvećeni jerarh kao što je sveti Filaret Moskovski „smatrao upotrebu naučno-kritičkih metoda u teologiji... opasnim znakom neverovanja“. Ubistvom Aleksandra II Narodna volja je obezbedila ruskom narodu novi dug period reakcije i konzervativizma, koji se odrazio i na naučnu i obrazovnu delatnost. Sve se to odmah odrazilo na teološke škole i crkvenu nauku. „Stalno produbljiva primena naučno-kritičkih metoda u istraživanju i nastavi bila je podvrgnuta najjačim napadima Svetog sinoda“, piše I.K. Smolich o vremenima „autoritarnog crkveno-političkog režima“ K.P. Pobedonostseva. I „ne može biti opravdanja za sadašnju kampanju koju je episkopat organizovao protiv svetovnih profesora, koji su toliko učinili za razvoj nauke i nastave u akademijama“, smatra naučnik. Ponovo se pojačava cenzura, a samim tim i nivo naučnog rada se smanjuje, izdaju se „ispravni“ udžbenici koji su daleko od naučne objektivnosti. Šta tek reći o odnosu prema starovercima, ako Sveti sinod do raspada Ruske imperije nije mogao odlučivati ​​o svom odnosu prema Edinoveriji. „Jedna vera“, piše sveštenomučenik Simon Episkop ohtenski, „čim se seti, od tada do danas, nije bila jednaka po pravima i jednaka opštem pravoslavlju – stajala je na nižem položaju u odnosu na ovo drugo, to je bilo samo misionarsko sredstvo.” Čak im ni tolerantnost proglašena pod uticajem revolucionarnih događaja 1905-1907 nije pomogla da dobiju biskupa, a kao argumenti za odbijanje često su se čule sledeće izjave: „Ako se Edinoverie i staroverci udruže, ostaćemo u drugom planu. .” Nastala je paradoksalna situacija - deklarirana tolerancija zahvatila je sve starovjerce, osim onih koji su željeli ostati u jedinstvu sa novovjerničkom Ruskom pravoslavnom crkvom. Međutim, to nije iznenađujuće, jer niko nije htio dati slobodu Ruskoj crkvi. Nju je, kao i prije, vodio car i bila je pod budnim nadzorom glavnih tužilaca. Edinoverie je morao čekati do 1918. godine, a ovaj primjer se može smatrati rezultatom zajedničke politike svjetovnih i crkvenih vlasti u razvoju nauke i obrazovanja naroda, kada je „protivrečnost između želje vlade da promoviše obrazovanje i njenog pokušaja potisnuti slobodnu misao” riješeno je u korist ovog drugog. Iz istog razloga, ništa se zapravo nije promijenilo ni u rješavanju problema starovjeraca niti u proučavanju događaja povezanih s njegovim nastankom. Pokušavajući da razmotri razvoj razumijevanja suštine raskola u različitim historijskim epohama, D.A. Balalykin tvrdi da su „savremenici... pod raskolom razumjeli ne samo starovjernike, nego općenito sve vjerske pokrete u suprotnosti sa zvaničnom crkvom“. Po njegovom mišljenju, „predrevolucionarna istoriografija je suzila raskol na staroverce, što je bilo povezano sa zvaničnim crkvenim konceptom porekla i suštine raskola kao crkveno-obrednog pokreta koji je nastao u vezi sa Nikonovom obrednom reformom“. Ali u pravoslavnoj crkvi oduvijek je postojala posebna razlika između krivovjerja, raskola i neovlaštenog okupljanja, a fenomen nazvan raskol starovjeraca još uvijek se ne uklapa ni u jednu od kormilarovih definicija. S.A. Zenkovski piše o tome ovako: „Raskol nije bio odvajanje od crkve značajnog dela njenog sveštenstva i laika, već istinski unutrašnji raskid u samoj crkvi, što je značajno osiromašilo rusko pravoslavlje, za koje ne jedan, već oboje krive su strane: i oni koji su bili tvrdoglavi i oni koji su odbijali da vide posljedice svoje upornosti su zasadnici novog obreda, i previše su revni, a, nažalost, često i vrlo tvrdoglavi i jednostrani branitelji staro." Shodno tome, raskol nije bio sužen na staroverce, već su staroverci nazvani raskolom. Balalykinovi suštinski pogrešni zaključci nisu bez pozitivne dinamike; Autorov povijesni instinkt nas ispravno upućuje na stalnu želju u predrevolucionarnoj historiografiji da suzi i pojednostavi povijesni i konceptualni okvir događaja povezanih s raskolom. Školska nauka, prinuđena da se svađa sa tradicionalistima i obavezna da poštuje državne interese u ovom sporu, stvorila je pojednostavljeno tradicionalno gledište u svojoj zvaničnoj verziji, značajno je uticala na staroversku verziju i, pošto se od nje zahtevalo da se „čuva carska tajna ”, pokrio je pravo stanje stvari maglovitim velom. Pod uticajem ove tri komponente – latinizovane nauke, polemike i političke svrsishodnosti – nastali su i zavladali mitovi o ruskom neznanju, reformi patrijarha Nikona i nastanku raskola u Ruskoj crkvi. U kontekstu gore navedenog, zanimljiva je Balalykinova izjava da su „sovjetske „split studije“ u nastajanju, između ostalih ideja, posudile i ovaj pristup“. Drugačije viđenje događaja iz sredine 17. vijeka dugo je ostalo vlasništvo samo nekoliko istaknutih naučnih ličnosti.

Kao što vidimo, revolucija nije riješila ovaj problem, već ga je samo popravila u stanju u kojem je ostao do 1917. godine. Dugi niz godina istorijska nauka u Rusiji bila je primorana da prilagođava istorijske događaje šablonima klasne teorije, a dostignuća ruske emigracije, iz ideoloških razloga, nisu bila dostupna u njihovoj domovini. U uslovima totalitarnog režima, književnost je postigla veliki uspeh, zbog manje zavisnosti potonjeg od ideoloških klišea. Sovjetski naučnici su opisali i uveli u naučni promet mnoge primarne izvore o istoriji 17. veka, nastanku i razvoju staroveraca i drugim pitanjima vezanim za proučavanje crkvene reforme. Osim toga, sovjetska nauka, koja je bila pod doktrinarnim uticajem komunista, bila je oslobođena uticaja konfesionalnih predrasuda. Tako, s jedne strane, imamo ogroman napredak u oblasti činjeničnog materijala, as druge strane, radovi ruske emigracije su malobrojni, ali izuzetno važni za razumevanje ovih činjenica. Najvažniji zadatak crkvenoistorijske nauke našeg vremena po ovom pitanju je upravo povezivanje ovih pravaca, sagledavanje raspoloživog činjeničnog materijala sa pravoslavne tačke gledišta i izvođenje pravih zaključaka.

Bibliografija

Izvori

1. Vasilije Veliki, Sv. Sveti Vasilije Veliki iz pisma Amfilohiju, episkopu ikonijskom, i Diodoru, i još nekima upućeno: pravilo 91. Pravilo 1. / Kormilar (Nomokanon). Štampano sa originala Patrijarha Josifa. Ruska pravoslavna akademija teoloških nauka i naučnih teoloških istraživanja: priprema teksta, dizajn. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - Sankt Peterburg: Resurrection, 2004.

2. Avvakum, protojerej (svučen - A.V.). Iz knjige razgovora. Prvi razgovor. Priča o onima koji su patili u Rusiji zbog pobožnih tradicija drevne crkve. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija. Kompilacija, predgovor, komentari, dizajn pod općim uredništvom vladike Zosime (starovjerca - A.V.). Rostov na Donu, 2009.

3. Habakuk... Život, koji je napisao. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija...

4. Habakuk... Iz “Knjige razgovora”. Prvi razgovor. / Pustozerski zatvorenici su svedoci Istine. Kolekcija...

5. Habakuk... Iz “Knjige tumačenja”. I. Tumačenje psalama sa primenom presuda o patrijarhu Nikonu i prizivima caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija...

6. Habakuk... Molbe, pisma, poruke. “Peta” peticija. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija...

7. Denisov S. Ruski Vinograd ili opis žrtava u Rusiji za drevnu crkvenu pobožnost (reprint). M.: Izdavačka kuća starovjeraca „Treći Rim“, 2003.

8. Epifanije, monah (lišen monaštva - A.V.). Život, napisao sam. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija...

9. Lazar, sveštenik. (skinuo - A.V.). Molba caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici su svedoci Istine. Kolekcija...

10. Teodor, đakon (svučen - A.V.). Legenda o Nikonu, Božjem biljegu. / Pustozerski zatvorenici su svjedoci Istine. Kolekcija...

11. Filipov I. Istorija Vigovske staroverničke pustinje. Objavljeno iz rukopisa Ivana Filipova. Glavni i odgovorni urednik: Pašinjin M.B. M.: Staroverska izdavačka kuća "Treći Rim", 2005.

Književnost

1. Habakkuk. / Enciklopedijski rečnik ruske civilizacije. Sastavio O.A. Platonov. M.: Pravoslavna izdavačka kuća "Enciklopedija ruske civilizacije", 2000.

2. Arsenij (Švecov), episkop (starovjerac - A.V.). Opravdanje starovjerske Svete Hristove Crkve u odgovorima na zahtjevna i zagonetna pitanja današnjeg vremena. Pisma. M.: Izdavačka kuća "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. i drugi Istorija religije u 2 toma. T.2. Udžbenik. Pod generalnim uredništvom. I.N. Yablokova. M.: Više. škola, 2007.

4. Balalykin D.A. Problemi „sveštenstva“ i „kraljevstva“ u Rusiji u drugoj polovini 17. veka. u ruskoj istoriografiji (1917-2000). M.: Izdavačka kuća "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dvoprsti nad Vygom: Istorijski eseji. Petrozavodsk: Izdavačka kuća PetrSU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Ruski crkveni raskol u 17. veku. / Milenijum krštenja Rusije. Međunarodna crkvena naučna konferencija "Teologija i duhovnost", Moskva, 11-18. maja 1987. M.: Publikacija Moskovske patrijaršije, 1989.

7. Belokurov S. Biografija Arsenija Suhanova. Dio 1. // Čitanja u Carskom društvu ruske istorije i antikviteta na Moskovskom univerzitetu. Book prvi (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. protojerej Avvakum. Esej o istoriji mentalnog života ruskog društva u 17. veku. Sankt Peterburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Rečnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII vek). Dio 2, I-O. Sankt Peterburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Starovjernička knjiga iz 3. četvrtine 17. vijeka. kao istorijski i kulturni fenomen. / Bubnov N.Yu. Kultura knjige starovjeraca: članci iz različitih godina. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dvostrukost u spomenicima kršćanske umjetnosti i pisma. Barnaul: Izdavačka kuća AKOOH-I „Fond za podršku izgradnji Pokrovske crkve...“, 2001.

12. Varakin D.S. Razmatranje primera datih u odbranu reformi patrijarha Nikona. M.: Izdavačka kuća časopisa „Crkva“, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Old Believers. Osobe, objekti, događaji i simboli. Iskustvo enciklopedijskog rječnika. M.: Crkva, 1996.

14. Galkin A. O razlozima nastanka raskola u Ruskoj crkvi (javno predavanje). Harkov, 1910.

15. Heyden A. Iz istorije raskola pod patrijarhom Nikonom. Sankt Peterburg, 1886.

16. arhiepiskop Georgije (Danilov). Reč čitaocima. / Tikhon (Zatekin) arhim., Degteva O.V., Davidova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patrijarh Nikon. Rođen u zemlji Nižnji Novgorod. Nižnji Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Ruska teološka nauka u svom istorijskom razvoju i najnovijem stanju. M.: Izdavačka kuća bratstva Svetog Vladimira, 2002.

18. Golubinsky E.E. Na našu polemiku sa starovercima (dopune i dopune polemike u vezi sa njenom opštom formulacijom i u vezi sa najvažnijim posebnim tačkama neslaganja između nas i staroveraca). // Čitanja u Carskom društvu ruske istorije i antikviteta na Moskovskom univerzitetu. Book treći (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protojerej Avvakum kao pisac i kao kulturno-istorijski fenomen. / Život protojereja Avvakuma, koji je napisao on, i druga njegova djela. Uvodnik, uvodni članak i komentar N.K. Gujia. - M.: ZAO “Svarog i K”, 1997.

20. Gumilev L.N. Od Rusije do Rusije: eseji o etničkoj istoriji. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Vodič kroz istoriju Ruske Crkve. M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoye, Društvo ljubitelja crkvene istorije, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruski staroverci. U dva toma. Comp. G.M. Prokhorov. Generale ed. V.V. Nekhotina. M.: Institut DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Istorija Ruske Crkve (obrazovni priručnik). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patrijarh Nikon. Njegove državne i kanonske ideje (u tri dijela). Dio III. Pad Nikona i kolaps njegovih ideja u Petrovom zakonodavstvu. Recenzije o Nikon. Varšava: Sinodalna štamparija, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič (reprint). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovič M.M. Carska Rusija (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovsko kraljevstvo. Per. sa engleskog E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Ogledi o istoriji Ruske Crkve: u 2 toma M.: Izdavačka kuća „Nauka“, 1991.

28. Klyuchevsky V.O. ruska istorija. Kompletan kurs predavanja. Pogovor, komentari A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Edukacija, 2004.

29. Kolotiy N.A. Uvod (uvodni članak). / Krstni put patrijarha Nikona. Kaluga: Pravoslavna parohija hrama Kazanske ikone Bogorodice u Yasenevu uz učešće Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Knjiga sa desne strane je iz 17. veka. Liturgijski spomenici. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greška ruskog cara: vizantijsko iskušenje. (Zavera protiv Rusije). M.: Algoritam, 2008.

32. Kutuzov B.P. Crkvena „reforma“ 17. veka kao ideološka sabotaža i nacionalna katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačev S.V. Patrijarh Nikon. Sankt Peterburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Makarije (Bulgakov) mitropolit. Istorija Ruske Crkve, knjiga sedma. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

35. Malitsky P.I. Vodič kroz istoriju Ruske Crkve. M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoe, Društvo ljubitelja crkvene istorije, štampa. prema izdanju: 1897 (sv. 1) i 1902 (sv. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protoprezviter. Rim-Konstantinopolj-Moskva. Historijske i teološke studije. M.: Pravoslavni humanitarni univerzitet Svetog Tihona, 2006.

37. Melgunov S. Veliki podvižnik protojerej Avvakum (iz publikacije iz 1907. godine). / Kanon svetom mučeniku i ispovjedniku Avvakumu. M.: Izdavačka kuća Kitež, 2002.

38. Melnikov F.E. Istorija Ruske Crkve (od vladavine Alekseja Mihajloviča do uništenja Soloveckog manastira). Barnaul: AKOOH-I „Fond za podršku izgradnji Pokrovske crkve...“, 2006.

39. Melnikov F.E. Kratka istorija staropravoslavne (staroverske) crkve. Barnaul: Izdavačka kuća BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., sveštenik. Djelatnost Moskovske štamparije pod patrijarhom Josifom. Disertacija za zvanje kandidata teologije. Sergijev Posad, 1993.

41. Mihajlov S.S. Sergijev Posad i starovjerci. M.: “Arheodoksija”, 2008.

42. Molzinsky V.V. Istoričar N.M. Nikolsky. Njegovi pogledi na staroverce u ruskoj istoriji. // Starovjerci: povijest, kultura, modernost. Materijali. M.: Muzej istorije i kulture starih vernika, Borovski muzej istorije i lokalne nauke, 2002.

43. Nikolin A., sveštenik. Crkva i država (istorija pravnih odnosa). M.: Publikacija Sretenskog manastira, 1997.

45. Nikolsky N.M. Istorija Ruske Crkve. M.: Izdavačka kuća političke literature, 1985.

46. ​​Platonov S.F. Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Kristal", 2001.

47. Plotnikov K., sveštenik. Istorija ruskog raskola poznatog kao staroverstvo. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznjev D. F. Ruska pravoslavna crkva u 17. veku. / Pravoslavna enciklopedija. M.: Crkveno-naučni centar „Pravoslavna enciklopedija“, 2000.

49. Predgovor. / Izvodi iz djela Svetih Otaca i Učitelja Crkve o pitanjima sektaštva (reprint publikacije: Odlomci iz djela Svetih Otaca i Učitelja Crkve, u ruskom prijevodu, kao i iz ranoštampanih i drevnih pisane knjige i dela duhovnih i svetovnih pisaca o pitanjima vere i pobožnosti, osporavana od strane staroveraca. Sastavio samarski eparhijski misionar sveštenik Dimitrij Aleksandrov, Sankt Peterburg, 1907.). Tver: Tverski ogranak Ruske međunarodne kulturne fondacije, 1994.

50. Predgovor. / Šušerin I. Priča o rođenju, odrastanju i životu Njegove Svetosti Nikona, Patrijarha moskovskog i cele Rusije. Prevod, bilješke, predgovor. Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Pravoslavlje u Kareliji (XV-prva trećina XX veka). M.: Tokom cijele godine, 1999.

52. Njegova Svetost Patrijarh Nikon (članak). / Nikon, Patrijarh. Zbornik radova. Naučno-istraživački rad, priprema dokumenata za objavljivanje, izrada i opšte uređivanje V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. Univ., 2004.

53. Simon, sschmch. Biskup Oktenski. Put do Golgote. Pravoslavni humanistički univerzitet Svetog Tihona, Institut za istoriju, jezik i književnost Ufskog naučnog centra Ruske akademije nauka. M.: Izdavačka kuća PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Istorija ruskog raskola staroveraca. Sankt Peterburg, 1895.

55. Smolich I.K. Istorija Ruske Crkve. 1700-1917. / Istorija Ruske Crkve, knjiga osma, prvi deo. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

56. Smolich I.K. rusko monaštvo. Postanak, razvoj i suština (988-1917). / Istorija ruske crkve. Aplikacija. M.: Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija", izdavačka kuća "Pilgrim", 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslavna crkva i starovjerci. Nižnji Novgorod: Kvarc, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Tipičan ruski, problemska izjava. / Stari ruski monaški propisi. Kompilacija, predgovor, pogovor Suzdaltseva T.V. M.: Northern Pilgrim, 2001.

59. Talberg N. Istorija ruske crkve. M.: Publikacija Sretenskog manastira, 1997.

60. Tolstoj M.V. Priče iz istorije Ruske Crkve. / Istorija ruske crkve. M.: Publikacija Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1991.

61. Undolsky V.M. Prikaz Patrijarha Nikona o Zakoniku Alekseja Mihajloviča (predgovor Izdavačke kuće Moskovske Patrijaršije). / Nikon, Patrijarh. Zbornik radova. Naučno-istraživački rad, priprema dokumenata za objavljivanje, izrada i opšte uređivanje V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. Univ., 2004.

62. Urushev D.A. Na biografiju episkopa Pavla Kolomenskog. // Starovjerci u Rusiji (XVII-XX vijek): Sat. naučnim Zbornik radova 3. izdanje. / Država Historijski muzej; Rep. ed. i komp. JEDI. Yukhimenko. M.: Jezici slovenske kulture, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), arhiepiskop. Istorija Ruske Crkve u pet perioda (reprint). M.: Publikacija Sretenskog manastira, 2001.

64. Florovsky G., prot. Putevi ruske teologije. Kijev: Kršćansko dobrotvorno udruženje „Put ka istini“, 1991.

65. Khlanta K. Istorija hijerarhije Belokrinitskog u 20. veku. Diplomski rad. Kaluga: Moskovska patrijaršija, Kaluška bogoslovija, 2005.

66. Shakhov M.O. Starovjerci, društvo, država. M.: “SIMS” zajedno sa dobrotvornom fondacijom za razvoj humanitarnog i tehničkog znanja “SLOVO”, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuk. / Pravoslavna enciklopedija. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Crkveno-naučni centar „Pravoslavna enciklopedija“, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifanije. / Rečnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII vek). Dio 1, A-Z. Sankt Peterburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. Ruska pravoslavna crkva u 20. veku. M.: Veče, Lepta, 2010.

71. Šmurlo E.F. Kurs ruske istorije. Moskovsko kraljevstvo. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Aletheya", 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo and Raskol. Prvo izdanje. Sankt Peterburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. „Priča o ocima i stradalnicima Soloveckog” Semjona Denisova u duhovnom životu ruskih starovjeraca 18.-20. / Denisov S. Priča o očevima i patnicima Soloveckog. M., 2002.

U julu 1652. godine, uz odobrenje cara i velikog kneza cele Rusije Alekseja Mihajloviča Romanova, Nikon (u svetu poznat kao Nikita Minin) postao je patrijarh moskovski i cele Rusije. Zauzeo je mjesto patrijarha Josifa, koji je preminuo 15. aprila iste godine.

Tokom ceremonije posvećenja, održane u Sabornoj crkvi Uspenja, Nikon je prisilio cara da obeća nemiješanje u crkvene poslove. Ovim činom, čim je stupio na crkveni tron, značajno je povećao svoj autoritet u očima vlasti i običnog naroda.

Savez svjetovnih i crkvenih vlasti

Kraljeva usklađenost po ovom pitanju objašnjava se određenim ciljevima:

izvršiti crkvenu reformu, čineći crkvu sličnijom grčkoj: uvesti nove obrede, činove, knjige (i pre nego što je Nikon uzdignut na čin patrijarha, car se s njim zbližio na osnovu te ideje, a patrijarh je bio trebalo bi da bude njegov pristalica);

rješavanje vanjskopolitičkih problema (rat sa Poljsko-Litvanskom Zajednicom i ponovno ujedinjenje s Ukrajinom).

Car je prihvatio Nikonove uslove i dozvolio učešće patrijarha u rešavanju važnih državnih pitanja.

Štaviše, Aleksej Mihajlovič je Nikonu dodelio titulu „velikog suverena“, koja je ranije bila dodeljena samo Filaretu Romanovu. Tako su Aleksej Mihajlovič i patrijarh ušli u bliski savez, nalazeći u tome svoje interese i prednosti.

Početak promjena

Pošto je postao patrijarh, Nikon je počeo aktivno da suzbija sve pokušaje mešanja u crkvene poslove. Kao rezultat njegove energične aktivnosti i dogovora s carem, do kraja 1650-ih bilo je moguće provesti niz mjera koje su odredile glavne karakteristike Nikonove reforme.

Transformacija je započela 1653. godine, kada je Ukrajina uključena u sastav ruske države. Ovo nije bila slučajnost. Jedini nalog vjerskog vođe predviđao je promjene u dva glavna rituala. Crkvena reforma patrijarha Nikona, čija je suština bila promena položaja prsta i kolena, bila je izražena na sledeći način:

lukovi do zemlje zamijenjeni su lukovima;

dvoprsti sistem, usvojen u Rusiji zajedno sa hrišćanstvom i koji je bio deo svete apostolske tradicije, zamenjen je troprstim.

Prvi progoni

Prvi koraci u reformi crkve nisu bili podržani autoritetom crkvenog saveta. Osim toga, radikalno su promijenili temelje i običajne tradicije, koji su se smatrali pokazateljima prave vjere, i izazvali val ogorčenja i nezadovoljstva među svećenstvom i župljanima.

Glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona bili su rezultat činjenice da je na carski sto stavljeno nekoliko molbi, posebno njegovih bivših istomišljenika i kolega u crkvenoj službi - Lazara, Ivana Neronova, đakona Fjodora Ivanova, protojereji Danilo, Avvakum i Loggin. Međutim, Aleksej Mihajlovič, koji je bio u dobrim odnosima sa patrijarhom, nije uzeo u obzir žalbe, a sam poglavar crkve je požurio da prekine proteste: Avvakum je prognan u Sibir, Ivan Neronov je zatvoren u Spasokamennom Manastir, a protojerej Danilo je poslan u Astrahan (prije toga je lišen čina duhovnika).

Takav neuspješan početak reforme primorao je Nikona da preispita svoje metode i djeluje promišljenije.

Patrijarhov naredni korak bio je podržan autoritetom arhijereja i crkvenog saveta. To je stvorilo privid da je odluke donosila i podržavala Carigradska pravoslavna crkva, što je značajno ojačalo njihov uticaj na društvo.

Reakcija na transformaciju

Glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona postali su uzrok raskola u crkvi. Vjernici koji su podržavali uvođenje novih liturgijskih knjiga i obreda počeli su se nazivati ​​Nikonjanima (novovjernici); suprotna strana, koja je branila poznate običaje i crkvene temelje, nazivala se starovjercima, starovjercima ili staropravoslavcima. Međutim, Nikonjani su, iskoristivši pokroviteljstvo patrijarha i cara, protivnike reformi proglasili raskolnicima, prebacujući krivicu za raskol u crkvi na njih. Oni su svoju vlastitu crkvu smatrali dominantnom, pravoslavnom.

Patrijarhovo okruženje

Vladika Nikon, koji nije imao pristojno obrazovanje, okružio se naučnicima, među kojima je istaknutu ulogu imao Arsenije Grk, odgojen od jezuita. Preselivši se na istok, prihvatio je muhamedansku vjeru, nakon nekog vremena - pravoslavlje, a nakon toga - katoličanstvo. Prognan je kao opasan jeretik. Međutim, Nikon je, postavši poglavar crkve, odmah postavio Arsenija Grka za svog glavnog pomoćnika, što je izazvalo žamor među pravoslavnim stanovništvom Rusije. Budući da obični ljudi nisu mogli proturječiti patrijarhu, on je hrabro ostvario svoje planove, oslanjajući se na podršku kralja.

Glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona

Poglavar crkve je svojim postupcima odgovorio na nezadovoljstvo stanovništva Rusije. Samouvjereno je koračao ka svom cilju, rigorozno uvodeći inovacije u vjersku sferu.

Pravci crkvene reforme patrijarha Nikona izrazili su se u sledećim promenama:

prilikom obreda krštenja, venčanja i osvećenja hrama, obilazak se vrši protiv sunca (dok se u staroj tradiciji činio po suncu u znak sledovanja Hristu);

u novim knjigama ime Sina Božijeg pisano je na grčki način - Isus, dok je u starim knjigama - Isus;

dvostruka (izvanredna) aleluja zamijenjena je trostrukom (tregubaya);

umjesto poluprosfora (Liturgija se služila upravo na sedam prosfora) uvedeno je pet prosfora;

liturgijske knjige sada su se štampale u jezuitskim štamparijama u Parizu i Veneciji i nisu se ručno prepisivale; osim toga, te su knjige smatrane iskrivljenim, pa su ih čak i Grci nazivali grešnima;

tekst u izdanju moskovskih štampanih bogoslužbenih knjiga upoređen je sa tekstom Simvola ispisanog na sakosima mitropolita Fotija; Nepodudarnosti pronađene u ovim tekstovima, kao i u drugim knjigama, dovele su Nikona do odluke da ih ispravi i po uzoru na grčke liturgijske knjige.

Ovako je uopšte izgledala crkvena reforma patrijarha Nikona. Tradicije starih vjernika su se sve više mijenjale. Nikon i njegove pristalice zadirali su u promjenu drevnih crkvenih temelja i obreda usvojenih od vremena krštenja Rusije. Drastične promjene nisu doprinijele rastu autoriteta patrijarha. Progoni kojima su bili podvrgnuti ljudi odani starim tradicijama doveli su do toga da su glavni pravci crkvene reforme patrijarha Nikona, poput njega, postali omraženi od strane običnog naroda.

17. vek je za ruski narod obeležila još jedna teška i podmukla reforma. Ovo je poznata crkvena reforma koju je izvršio patrijarh Nikon.

Mnogi moderni istoričari priznaju da ova reforma, osim sukoba i katastrofa, nije ništa donela Rusiji. Nikona ne grde samo istoričari, već i pojedini crkvenjaci jer se, navodno po nalogu patrijarha Nikona, crkva raspala, a na njenom mestu su nastale dve: prva – reformama obnovljena crkva, Nikonova ideja (prototip moderne ruske pravoslavne crkve), a drugi - ona stara crkva, koja je postojala prije Nikona, koja je kasnije dobila ime starovjernička crkva.

Da, patrijarh Nikon je bio daleko od toga da je „jagnje Božije“, ali način na koji je ova reforma predstavljena u istoriji govori da ista crkva krije prave razloge za ovu reformu i prave nalogodavce i izvršioce. Postoji još jedno prećutkivanje informacija o prošlosti Rusije.

Velika prevara Patrijarha Nikona

Nikon, u svetu Nikita Minin (1605-1681), šesti je moskovski patrijarh, rođen u običnoj seljačkoj porodici, do 1652. godine se uzdigao do čina patrijarha i negde od tada je započeo „svoje“ preobražaje. Štaviše, preuzimajući svoje patrijarhalne dužnosti, osigurao je podršku cara da se ne miješa u crkvene poslove. Kralj i narod su se obavezali da će ispuniti ovu volju i ona se ispunila. Samo što narod zapravo nije bio pitan za mišljenje cara (Aleksej Mihajlovič Romanov) i dvorski bojari. Gotovo svi znaju što je rezultirala zloglasna crkvena reforma 1650-1660-ih, ali verzija reformi koja se predstavlja masama ne odražava njenu cjelokupnu suštinu. Pravi ciljevi reforme skriveni su od neprosvijećenih umova ruskog naroda. Narodu kome je oduzeto pravo sjećanje na svoju veliku prošlost i pogaženo svo svoje naslijeđe ne preostaje ništa drugo nego da vjeruje u ono što mu se predaje na srebrnom tacnu. Samo je vrijeme da skinemo trule jabuke sa ovog tanjira i ljudima otvorimo oči za ono što se zaista dogodilo.

Zvanična verzija Nikonove crkvene reforme ne samo da ne odražava njene prave ciljeve, već i patrijarha Nikona predstavlja kao podstrekača i izvršioca, iako je Nikon bio samo „pijun“ u veštim rukama lutkara koji su stajali ne samo iza njega, već i takođe iza samog cara Alekseja Mihajloviča .

I ono što je takođe interesantno jeste da uprkos činjenici da neki crkvenjaci hule na Nikona kao reformatora, promene koje je on napravio nastavljaju da deluju do danas u istoj crkvi! To su dvostruki standardi!

Da vidimo kakva je to reforma bila.

Glavne reformske inovacije prema službenoj verziji istoričara:

• Takozvano „knjižno pravo“, koje se sastojalo od prepisivanja liturgijskih knjiga. U liturgijskim knjigama napravljene su mnoge tekstualne izmjene, na primjer, riječ “Iesus” je zamijenjena sa “Isus”.
• Dvoprsti znak krsta zamijenjen je troprstim.
• Prostracije su otkazane.
• Počele su se vršiti vjerske procesije u suprotnom smjeru (ne soljenje, nego kontrasoljenje, tj. protiv sunca).
• Pokušao sam da uvedem krst sa 4 kraka i uspeo sam za kratko vreme.

Istraživači navode mnoge reformske promjene, ali to posebno ističu svi koji se bave temom reformi i transformacija u vrijeme vladavine patrijarha Nikona.

Što se tiče "prave knjige". Prilikom krštenja Rusije krajem 10. veka. Grci su imali dvije povelje: Studitsku i Jerusalimsku. U Carigradu je najpre bila rasprostranjena Povelja studija, koja je preneta na Rusiju. Ali Jerusalimska povelja, koja je početkom 14. veka počela da postaje sve rasprostranjenija u Vizantiji. sveprisutan tamo. S tim u vezi, tokom tri vijeka i tamošnje liturgijske knjige su se neprimjetno mijenjale. To je bio jedan od razloga za razliku u liturgijskim praksama Rusa i Grka. Već u 14. veku razlika između ruskih i grčkih crkvenih obreda bila je vrlo uočljiva, iako su ruske bogoslužbene knjige bile prilično konzistentne sa grčkim knjigama 10.-11. veka. One. Nije bilo potrebe da se knjige prepisuju! Osim toga, Nikon je odlučio da prepiše knjige od grčkih i staroruskih haratejana. Kako je to zaista ispalo?

Ali u stvari, podrumara Trojice-Sergijeve lavre, Arsenija Suhanova, Nikon šalje na istok posebno za izvore za „desnicu“, a umjesto ovih izvora donosi uglavnom rukopise „koji se ne odnose na ispravku liturgijskih knjiga ” (knjige za kućno čitanje, na primjer, riječi i razgovori Jovana Zlatoustog, razgovori Makarija Egipatskog, asketske riječi Vasilija Velikog, djela Jovana Klimaka, paterikon itd.). Među ovih 498 rukopisa bilo je i oko 50 rukopisa čak i necrkvenih spisa, na primjer, djela helenskih filozofa - Troje, Afilistrata, Fokleja „o morskim životinjama“, Stavrona filozofa „o potresima, itd.). Ne znači li to da je Arsenija Suhanova Nikon poslao da traži „izvore“ da skrene pažnju? Suhanov je putovao od oktobra 1653. do 22. februara 1655. godine, odnosno skoro godinu i po dana, i doneo samo sedam rukopisa za uređivanje crkvenih knjiga - ozbiljna ekspedicija sa neozbiljnim rezultatima. „Sistematski opis grčkih rukopisa Moskovske sinodalne biblioteke“ u potpunosti potvrđuje podatak o samo sedam rukopisa koje je donio Arsenij Suhanov. Konačno, Suhanov, naravno, nije mogao, na sopstvenu opasnost i rizik, da dobije radove paganskih filozofa, rukopise o potresima i morskim životinjama daleko, umesto potrebnih izvora za ispravku liturgijskih knjiga. Shodno tome, imao je odgovarajuće instrukcije od Nikona za ovo...

Ali na kraju je ispalo još "zanimljivije" - knjige su prepisane iz novih grčkih knjiga, koje su štampane u jezuitskim pariskim i venecijanskim štamparijama. Ostaje otvoreno pitanje zašto su Nikonu bile potrebne knjige "pagana" (iako bi bilo ispravnije reći slovenske vedske, a ne paganske knjige) i staroruske haratejske knjige. Ali upravo sa crkvenom reformom patrijarha Nikona počelo je Veliko spaljivanje knjiga u Rusiji, kada su čitava kola sa knjigama bačena u ogromne lomače, polivana smolom i zapaljivana. A tamo su poslani oni koji su se opirali “zakonu o knjizi” i reformi uopšte! Inkvizicija, koju je u Rusiji sproveo Nikon, nije poštedela nikoga: bojari, seljaci i crkveni velikodostojnici slani su na vatru. Pa, za vrijeme Petra I, prevaranta, Velika knjižna odjeća je dobila takvu moć da u ovom trenutku ruski narod nema gotovo ni jedan originalni dokument, hroniku, rukopis ili knjigu. Petar I nastavio je Nikonov rad na brisanju sećanja na ruski narod u širokim razmerama. Sibirski staroverci imaju legendu da je pod Petrom I istovremeno spaljeno toliko starih štampanih knjiga da je nakon toga iz ložišta izvađeno 40 funti (ekvivalentno 655 kg!) rastopljenih bakarnih spojeva.

Tokom Nikonovih reformi, gorele su ne samo knjige, već i ljudi. Inkvizicija je marširala ne samo po prostranstvima Evrope, a, nažalost, ništa manje nije pogodila i Rusiju. Ruski narod je bio podvrgnut okrutnom progonu i egzekuciji, čija se savjest nije mogla složiti sa crkvenim novotarijama i iskrivljenjima. Mnogi su radije umrli nego izdali vjeru svojih očeva i djedova. Vera je pravoslavna, a ne hrišćanska. Reč pravoslavni nema veze sa crkvom! Pravoslavlje znači Slava i Vladavina. Vladavina - svijet bogova, ili pogled na svijet koji su Bogovi podučavali (nekada su se Bogovima nazivali ljudi koji su postigli određene sposobnosti i dostigli nivo stvaranja. Drugim riječima, to su jednostavno bili visoko razvijeni ljudi). Ruska pravoslavna crkva dobila je ime po reformama Nikona, koji je shvatio da nije moguće pobijediti domaću vjeru Rusa, preostalo je samo pokušati je asimilirati s kršćanstvom. Tačan naziv poslanika Ruske pravoslavne crkve u vanjskom svijetu je „Pravoslavna autokefalna crkva u vizantijskom smislu“.

Sve do 16. veka, čak ni u ruskim hrišćanskim hronikama nećete naći termin „Pravoslavlje“ u odnosu na hrišćansku religiju. U odnosu na koncept „vjere“, takvi epiteti se koriste kao „božji“, „istiniti“, „kršćanski“, „ispravan“ i „bezgrešan“. A ni sada nećete nikada naići na ovo ime u stranim tekstovima, jer se vizantijska hrišćanska crkva naziva - pravoslavna, a prevodi se na ruski - ispravnim učenjem (uprkos svim ostalim "pogrešnim").

Pravoslavlje - (od grčkog orthos - pravo, ispravno i doxa - mišljenje), "ispravan" sistem gledišta, utvrđen od strane autoritativnih vlasti verske zajednice i obavezan za sve članove ove zajednice; pravoslavlje, saglasnost sa učenjem koje propoveda crkva. Pravoslavni se prvenstveno odnosi na crkvu u zemljama Bliskog istoka (na primjer, Grčka pravoslavna crkva, pravoslavni islam ili pravoslavni judaizam). Bezuslovno pridržavanje nekog učenja, čvrsta doslednost u stavovima. Suprotnost ortodoksiji su heterodoksnost i jeresi. Nikada i nigdje na drugim jezicima nećete moći pronaći pojam „Pravoslavlje“ u odnosu na grčki (vizantijski) vjerski oblik. Zamjena slikovnih termina za eksternu agresivnu formu bila je neophodna jer NJIHOVE slike nisu funkcionirale na našem ruskom tlu, pa smo morali oponašati postojeće poznate slike.

Izraz "paganizam" znači "drugi jezici". Ovaj izraz je ranije služio Rusima samo za identifikaciju ljudi koji govore druge jezike.

Promena znaka sa dva prsta na krstu u troprsta. Zašto je Nikon odlučio napraviti tako "važnu" promjenu u ritualu? Jer čak je i grčko sveštenstvo priznalo da nigde, ni u jednom izvoru, ne piše o krštenju sa tri prsta!

O činjenici da su Grci ranije imali dva prsta, istoričar N. Kapterev daje nepobitne istorijske dokaze u svojoj knjizi „Patrijarh Nikon i njegovi protivnici u pitanju ispravljanja crkvenih knjiga“. Za ovu knjigu i druge materijale na temu reformi, čak su pokušali protjerati Nikona Kaptereva iz akademije i na sve moguće načine pokušavali zabraniti objavljivanje njegovih materijala. Sada moderni istoričari kažu da je Kapterev bio u pravu da su dvoprsti prsti oduvek postojali među Slovenima. Ali unatoč tome, obred krštenja s tri prsta još uvijek nije ukinut u crkvi.

Da u Rusiji odavno postoje dva prsta, vidi se barem iz poruke moskovskog patrijarha Jova gruzijskom mitropolitu Nikolaju: „Oni koji se mole, pristojno je da se krste sa dva prsta... ”.

Ali krštenje s dva prsta je drevni slavenski obred, koji je kršćanska crkva u početku posudila od Slavena, donekle ga modificirajući.

Sasvim je jasno i indikativno: za svaki slovenski praznik postoji hrišćanski, za svakog slovenskog Boga postoji svetac. Nikonu je nemoguće oprostiti takav falsifikat, kao i crkvama općenito, koje se sa sigurnošću mogu nazvati zločincima. Ovo je pravi zločin protiv ruskog naroda i njegove kulture. I takvim izdajnicima podižu spomenike i odaju im počast. Godine 2006 U Saransku je podignut i osveštan spomenik Nikonu, patrijarhu koji je pogazio uspomenu na ruski narod.

„Crkvena“ reforma patrijarha Nikona, kao što već vidimo, nije uticala na crkvu, jasno je da je izvršena protiv tradicije i temelja ruskog naroda, protiv slovenskih obreda, a ne crkvenih.

Generalno, „reforma“ označava prekretnicu od koje počinje nagli pad vere, duhovnosti i morala u ruskom društvu. Sve novo u obredima, arhitekturi, ikonopisu, pjevanju je zapadnog porijekla, što primjećuju i civilni istraživači.

„Crkvene“ reforme sredinom 17. veka bile su direktno povezane sa verskom gradnjom. Naredba da se striktno pridržavaju vizantijskih kanona postavila je zahtjev da se crkve grade „sa pet vrhova, a ne sa šatorom“.

Zgrade sa šatorskim krovovima (sa piramidalnim vrhom) bile su poznate u Rusiji i prije usvajanja kršćanstva. Ova vrsta građevine smatra se izvorno ruskom. Zato se Nikon svojim reformama pobrinuo za takve „sitnice“, jer je to bio pravi „paganski“ trag u narodu. Pod prijetnjom smrtne kazne, zanatlije i arhitekte uspjeli su sačuvati oblik šatora u hramskim i svjetovnim zgradama. Unatoč činjenici da je bilo potrebno izgraditi kupole s kupolama u obliku luka, opći oblik konstrukcije je napravljen piramidalnim. Ali nije svuda bilo moguće prevariti reformatore. To su uglavnom bila sjeverna i udaljena područja zemlje.

Od tada su se crkve podizale sa kupolama, sada je zahvaljujući Nikonovom trudu šatorski oblik zgrada potpuno zaboravljen. Ali naši daleki preci savršeno su razumjeli zakone fizike i utjecaj oblika objekata na prostor i nisu bez razloga gradili šatorski vrh.

Ovako je Nikon odsekao narodnu memoriju.

I u drvenim crkvama mijenja se uloga blagovaonice, pretvarajući se iz prostorije koja je na svoj način svjetovna u čisto kultnu. Ona konačno gubi samostalnost i postaje dio crkvenih prostorija. Osnovna namjena blagovaonice ogleda se u samom nazivu: ovdje su se održavali javni obroci, gozbe i „bratstva“ posvećena određenim svečanim događajima. Ovo je odjek tradicije naših predaka. Trpezarija je bila čekaonica za one koji su dolazili iz susjednih sela. Tako je trpezarija po svojoj funkcionalnosti sadržavala upravo svjetovnu suštinu. Patrijarh Nikon pretvorio je trpezariju u crkveno dete. Ova transformacija bila je namijenjena, prije svega, onom dijelu aristokracije koji se još uvijek sjećao drevnih tradicija i korijena, namjene trpezarije i praznika koji su se u njemu slavili.

Ali nije crkva preuzela samo trpezariju, već i zvonike sa zvonima, koji nemaju nikakve veze sa hrišćanskim crkvama.

Hrišćansko sveštenstvo je pozivalo vernike udaranjem po metalnoj ploči ili drvenoj dasci - mlatilom, koji je postojao u Rusiji najmanje do 19. veka. Zvona za manastire bila su preskupa i korišćena su samo u bogatim manastirima. Sergije Radonješki, kada je pozvao braću na molitvu, udario je udarača.

Danas su samo na sjeveru Rusije sačuvani samostojeći drveni zvonici, i to u vrlo malom broju. U njegovim centralnim predjelima odavno su zamijenjeni kamenim.

„Međutim, nigde se u predpetrinskoj Rusiji nisu gradili zvonici u vezi sa crkvama, kao što je to bio slučaj na Zapadu, već su se stalno podizali kao zasebni objekti, samo ponekad pričvršćeni uz jednu ili drugu stranu hrama... Zvonici, koji su u tesnoj vezi sa crkvom i uključeni u njen generalni plan, pojavili su se u Rusiji tek u 17. veku, piše A.V.Opolovnikov, ruski naučnik i restaurator spomenika ruske drvene arhitekture.

Ispostavilo se da su zvonici u manastirima i crkvama postali široko rasprostranjeni zahvaljujući Nikonu tek u 17. veku!

U početku su zvonici bili drveni i služili su gradskoj namjeni. Izgrađene su u centralnim dijelovima naselja i služile su kao način obavještavanja stanovništva o pojedinom događaju. Svaki događaj imao je svoj zvončić, po kojem su stanovnici mogli odrediti šta se dogodilo u gradu. Na primjer, požar ili javni sastanak. A za praznike su zvona blistala mnogim radosnim i veselim motivima. Zvonici su oduvijek građeni od drva sa šiljastim vrhom, što je davalo određene akustične karakteristike zvonjavi.

Crkva je privatizovala svoje zvonike, zvona i zvonare. A sa njima i naša prošlost. I Nikon je u tome odigrao veliku ulogu.

Zamjenjujući slavenske tradicije tuđinskim grčkim, Nikon nije zanemario takav element ruske kulture kao što je šala. Pojava lutkarskog pozorišta u Rusiji povezana je sa igrama lutaka. Prvi podaci kronike o bufonima poklapaju se s pojavom fresaka na zidovima Kijevsko-Sofijske katedrale koje prikazuju predstave bufona. Monah hroničar naziva buffone slugama đavola, a umetnik koji je oslikao zidove katedrale smatrao je mogućim da se njihov lik uvrsti u crkvene ukrase uz ikone. Buffonovi su bili povezani sa masom, a jedna od njihovih vrsta umjetnosti bila je “glum”, odnosno satira. Skomoroki se zovu "rugači", odnosno rugači. Ruganje, sprdnja, satira i dalje će biti čvrsto povezani sa glupanima. Bubuni su ismijavali prvenstveno kršćansko sveštenstvo, a kada je dinastija Romanov došla na vlast i podržala crkveni progon lutalica, počeli su se rugati državnim službenicima. Svjetska umjetnost buffona bila je neprijateljska prema crkvi i klerikalnoj ideologiji. Epizode borbe protiv gluposti detaljno opisuje Avvakum u svom “Životu”. O mržnji koju je sveštenstvo gajilo prema umijeću glupana svjedoče zapisi hroničara („Priča o prošlim godinama“). Kada su na moskovskom dvoru postavljeni Zabavni ormar (1571.) i Zabavna odaja (1613.), šašavci su se našli u položaju dvorskih šaljivdžija. Ali upravo je u Nikonovo vreme progon lutalica dostigao svoj vrhunac. Pokušali su da nametnu ruskom narodu da su glupani sluge đavola. Ali za narod, šašava je uvijek ostajala „dobar momak“, hrabar. Pokušaji da se luđaci predstave kao šaljivci i đavolje sluge su propali, pa su bufoni masovno zatvarani, a potom podvrgnuti mučenju i pogubljenju. Godine 1648. i 1657. Nikon je tražio od cara donošenje dekreta o zabrani bufana. Progon lutalica bio je toliko raširen da su do kraja 17. vijeka nestali iz centralnih krajeva. A u vrijeme vladavine Petra I konačno su nestali kao fenomen ruskog naroda.

Nikon je učinio sve što je bilo moguće i nemoguće da pravo slovensko nasleđe nestane sa prostranstva Rusije, a sa njom i velikog ruskog naroda.

Sada postaje očigledno da uopšte nije bilo osnova za sprovođenje crkvene reforme. Razlozi su bili potpuno drugačiji i nisu imali nikakve veze sa crkvom. Ovo je, prije svega, uništenje duha ruskog naroda! Kultura, naslijeđe, velika prošlost našeg naroda. I to je Nikon uradio sa velikom lukavošću i podlošću. Nikon je jednostavno „posadio svinju“ ​​narodu, toliko da mi Rusi i dalje moramo po delovima, bukvalno malo po malo, da se sećamo ko smo i našu Veliku prošlost.

Korišteni materijali:

• B.P.Kutuzov. “Tajna misija patrijarha Nikona”, izdavačka kuća “Algoritam”, 2007.
• S. Levashova, “Otkrivenje”, tom 2, ur. "Mitrakov", 2011

  
  

  Proizvod je set koji se sastoji od Luch-Nik softvera, uz pomoć kojeg se kontroliše tehnologija uticaja na „suptilna tela“ (psi generator) i tablet računar.

1653-1655: Patrijarh Nikon je izvršio crkvene reforme. Uvedeno je krštenje sa tri prsta, mašni od pojasa umjesto naklona do zemlje, ispravljene su ikone i crkvene knjige po grčkim uzorima. Ove promjene izazvale su proteste među širokim slojevima stanovništva. Ali Nikon je postupio grubo i bez diplomatskog takta, što je za rezultat izazvalo crkveni raskol.

1666-1667: Održan crkveni sabor. Podržao je crkvenu reformu, produbljujući raskol u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Sve veća centralizacija moskovske države zahtijevala je centraliziranu crkvu. Bilo je potrebno to objediniti – uvođenje istog teksta molitve, iste vrste bogosluženja, istih oblika magijskih rituala i manipulacija koje čine kult. U tom cilju, za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča, patrijarh Nikon je sproveo reformu koja je imala značajan uticaj na dalji razvoj pravoslavlja u Rusiji. Promene su se zasnivale na bogosluženju u Vizantiji.

Pored izmjena u crkvenim knjigama, novine su se ticale poretka bogosluženja.

znak krsta je morao biti napravljen sa tri prsta, a ne sa dva;

vjerski ophod oko crkve ne treba vršiti u pravcu sunca (od istoka prema zapadu, soljenje), nego protiv sunca (od zapada prema istoku);

umjesto naklona do zemlje, mašne treba napraviti od struka;

pjevajte aleluja tri puta, a ne dva, i još neki.

Reforma je proglašena na svečanoj službi u moskovskoj Uspenskoj katedrali na takozvanu Sedmicu pravoslavlja 1656. godine (prva nedelja Velikog posta).

Car Aleksej Mihajlovič je podržao reformu, a sabori 1655. i 1656. odobrio.

Međutim, izazvao je protest značajnog dijela bojara i trgovaca, nižeg klera i seljaštva. Protest je bio zasnovan na društvenim kontradikcijama koje su poprimile vjerski oblik. Kao rezultat toga, počeo je raskol u crkvi.

Pozvani su oni koji se nisu slagali sa reformama raskolnici ili Old Believers. Raskolnike su predvodili protojerej Avvakum i Ivan Neronov. Protiv raskolnika su korištena sredstva moći: zatvori i progonstvo, pogubljenja i progoni. Avvakumu i njegovim pratiocima skinuli su kosu i poslali ih u zatvor Pustozerski, gde su živi spaljeni 1682. godine; drugi su uhvaćeni, mučeni, premlaćeni, odrubljeni i spaljeni. Sukob je bio posebno brutalan u Soloveckom manastiru, koji je držao opsadu od strane carskih trupa oko osam godina.

Patrijarh Nikon je nastojao da uspostavi prioritet duhovne vlasti nad svetovnom, da postavi patrijaršiju iznad autokratije. Nadao se da car neće moći bez njega, te se 1658. odlučno odrekao patrijaršije. Ucjena nije uspjela. Lokalni sabor iz 1666. godine osudio je Nikona i lišio ga čina. Sabor je, priznajući samostalnost patrijarha u rješavanju duhovnih pitanja, potvrdio potrebu potčinjavanja crkve kraljevskoj vlasti. Nikon je prognan u Belozersko-Ferapontovski manastir.

Rezultati crkvene reforme:

1) Nikonova reforma dovela je do raskola crkve na glavne struje i staroverce; da se crkva pretvori u dio državnog aparata.

2) crkvena reforma i raskol bili su velika društvena i duhovna revolucija, koja je odražavala tendencije ka centralizaciji i dala podsticaj razvoju društvene misli.

Značaj njegove reforme za Rusku Crkvu je ogroman do danas, budući da je obavljen najtemeljniji i najambiciozniji rad na ispravljanju ruskih pravoslavnih liturgijskih knjiga. To je takođe dalo snažan podsticaj razvoju školstva u Rusiji, čiji je nedostatak odmah postao uočljiv tokom sprovođenja crkvene reforme. Zahvaljujući istoj ovoj reformi, ojačane su neke međunarodne veze, koje su kasnije pomogle nastanku progresivnih atributa evropske civilizacije u Rusiji (posebno u vrijeme Petra I).

Čak i takva negativna posljedica Nikonove reforme kao što je raskol imala je, sa stajališta arheologije, istorije, kulture i nekih drugih nauka, svoje „plusove“: raskolnici su za sobom ostavili ogroman broj antičkih spomenika, a postali su i glavni sastavni deo novog koji je nastao u drugoj polovini XVII veka, klasa - trgovaca. Za vrijeme Petra I, raskolnici su bili i jeftina radna snaga u svim carevim projektima. Ali ne smijemo zaboraviti da je i crkveni raskol postao raskol u ruskom društvu i podijelio ga. Starovjerci su oduvijek bili proganjani. Raskol je bio nacionalna tragedija za ruski narod.

Reforma crkve patrijarha Nikona imala je veliki uticaj na duhovnost ruskog naroda i rusku istoriju. Ovo pitanje je do danas otvoreno. Istorijska literatura nije u potpunosti otkrila razloge raskola i prisutnosti starovjeraca u pravoslavnoj crkvi u Rusiji.

Crkvene reforme nisu našle samo pristalice, već i protivnike. Svaki od njih daje utemeljene argumente da je u pravu i ima svoje tumačenje događaja. Lutalice su mišljenja da je reforma dovela do nestanka crkvenih razlika između ruske i vizantijske pravoslavne crkve, te je otklonjena zbrka u obredima i knjigama. Oni također raspravljaju o neizbježnosti reforme koju je izvršio bilo koji patrijarh tog vremena. Protivnici smatraju da je pravoslavlje u Rusiji krenulo svojim putem, a sumnjaju u istinitost crkvenih knjiga i obreda pravoslavne crkve u Vizantiji, koji su bili uzor Nikonu. Smatraju da je grčka crkva trebala biti nasljednica ruske. Za mnoge je Nikon postao razarač ruskog pravoslavlja, koje je u to vrijeme bilo u usponu.

Naravno, ima više Nikonovih branilaca, uključujući i savremenu pravoslavnu crkvu. Većinu istorijskih knjiga napisali su oni. Da bi se razjasnila situacija, trebalo bi saznati razloge crkvene reforme patrijarha Nikona, upoznati se sa ličnošću reformatora i saznati okolnosti raskola Ruske pravoslavne crkve.

Razlozi crkvene reforme patrijarha Nikona

Krajem 17. vijeka svijet je postao čvrsto uvjeren da je samo Ruska pravoslavna crkva duhovni nasljednik pravoslavlja. Do 15. veka, Rus je bio naslednik Vizantije. Ali kasnije su ga Turci počeli često napadati, a ekonomija zemlje se pogoršala. Grčki car se obratio papi za pomoć u ujedinjenju dviju crkava uz značajne ustupke papi. Godine 1439. potpisana je Firentinska unija u kojoj je učestvovao moskovski mitropolit Isidor. U Moskvi su ovo smatrali izdajom pravoslavne crkve. Formiranje Osmanskog carstva na mjestu vizantijske države smatralo se božjom kaznom za izdaju.

U Rusiji je došlo do jačanja autokratije, monarhija je nastojala da se potčini crkvenoj vlasti. Crkva je dugo imala veliki uticaj na živote ljudi: pomogla je da se oslobode mongolsko-tatarskog jarma, ujedinila ruske zemlje u jedinstvenu državu, bila predvodnik u borbi protiv smutnog vremena i uspostavila Romanove na tron. Međutim, rusko pravoslavlje je uvijek bilo podređeno državnoj vlasti, za razliku od rimokatoličkog. Rus je krstio knez, a ne duhovnik. Tako je prioritet vlasti bio obezbeđen od samog početka.

Pravoslavne katedrale su napustile zemljište koje su imale, ali su u budućnosti mogle pripojiti druge samo uz odobrenje cara. Godine 1580. uvedena je zabrana sticanja zemlje na bilo koji način od strane crkve.

Ruska crkva se razvila u patrijaršiju, što je doprinijelo daljem prosperitetu. Moskva je počela da se naziva Trećim Rimom.

Do sredine 17. vijeka promjene u društvu i državi zahtijevale su jačanje crkvene vlasti, ujedinjenje sa drugim pravoslavnim crkvama balkanskih naroda i Ukrajine, te velike reforme.

Razlog za reformu bile su crkvene knjige za bogosluženje. Razlike u praktičnim stvarima između ruske i vizantijske crkve bile su jasno vidljive. Od 15. veka vode se rasprave o „hodu soli“ i „aleluja“. U 16. veku govorilo se o značajnim neslaganjima u prevedenim crkvenim knjigama: mali broj prevodilaca je tečno govorio oba jezika, monaški prepisivači su bili nepismeni i pravili su mnoge greške prilikom prepisivanja knjiga.

Godine 1645. Arsenij Suhanov je poslan u istočne zemlje da izvrši popis redova Grčke crkve i pregleda sveta mjesta.

Nevolje su postale prijetnja autokratiji. Postavilo se pitanje ujedinjenja Ukrajine i Rusije. Ali razlike u vjeri bile su prepreka tome. Odnosi između crkvenih i kraljevskih vlasti počeli su se zahuktavati i zahtijevali su značajne reforme na vjerskom polju. Bilo je potrebno poboljšati odnose sa crkvenim vlastima. Caru Alekseju Mihajloviču bio je potreban pristalica reforme ruske crkve koji bi ih mogao voditi. Približavanje Ruske crkve Vizantijskoj bilo je moguće samo kroz nezavisnu i jaku patrijarhalnu vlast, koja je imala politički autoritet i bila sposobna da organizuje centralizovanu vlast crkve.

Početak crkvene reforme patrijarha Nikona

Spremala se reforma za promjenu crkvenih obreda i knjiga, ali o tome nije raspravljao patrijarh, već oni oko cara. Protivnik crkvene reforme bio je protojerej Avvakum Petrov, a njen pristalica arhimandrit Nikon, budući reformator. U diskusiji su učestvovali i kremaljski protojerej Stefan Vonifatijev, car Aleksej, čuvar kreveta F.M. Rtiščov sa sestrom, đakonom Felor Ivanovim, sveštenicima Danilom Lazarom, Ivanom Neronovim, Logginom i drugima.

Prisutni su nastojali da otklone službene prekršaje, polifoniju i neslaganja; unapređenje nastavnih elemenata (propovijedi, pouke, edukativna vjerska literatura), moralni nivo sveštenstva. Mnogi su vjerovali da će postepeno pastire koji su sebični interesi zamijeniti reformiranim svećenstvom. Sve ovo treba da se desi uz sigurnu podršku kralja.

Godine 1648. Nikon je postavljen za mitropolita Pskovskog i Novgorodskog, mnogi pristalice pobožnosti premješteni su u velike gradove i postavljeni na mjesta arhijereja. Međutim, među župnim svećenstvom nisu našli svoje sljedbenike. Prinudne mjere za povećanje pobožnosti parohijana i sveštenika dovele su do zgražanja stanovništva.

U periodu od 1645. do 1652. godine, Moskovska štamparija izdavala je dosta crkvene literature, uključujući knjige za čitanje na vjerske teme.

Provincijski revnitelji pobožnosti smatrali su da su razlike između ruske i vizantijske crkve nastale kao rezultat gubitka prave vjere od strane Grka zbog prisustva Turaka u Vizantiji i zbližavanja s rimskom crkvom. Slična situacija se dogodila i s ukrajinskom crkvom nakon reformi Petra Mohyle.

Oni bliski kralju imali su suprotno mišljenje. Iz političkih razloga, oni su i dalje odbijali da ocijene Grčku crkvu, koja je odstupila od prave vjere. Ova grupa je pozvala na eliminaciju razlika u teološkim sistemima i crkvenim ritualima, koristeći grčku crkvu kao model. Ovog mišljenja je bila manjina svjetovnih vlasti i sveštenstva, ali je imala veliki uticaj na život naroda. Ne čekajući ujedinjenje, car i prestonički revnitelji pobožnosti počeli su samostalno postavljati temelje za buduće reforme. Početak Nikonove reforme započeo je dolaskom kijevskih naučnika-monaha sa odličnim znanjem grčkog jezika da uvedu ispravke u crkvene knjige.

Nezadovoljni patrijarh Josif je na crkvenom sastanku odlučio da stane na kraj intervenciji. On je odbacio „jednodušnost“, objašnjavajući da parohijani ne mogu da izdrže tako dugu službu i dobiju „duhovnu hranu“. Car Aleksej je bio nezadovoljan odlukom sabora, ali nije mogao da je poništi. On je rešenje ovog pitanja preneo na carigradskog patrijarha. Nakon 2 godine sastavljen je novi savjet koji je poništio odluku prethodnog. Patrijarh je bio nezadovoljan mešanjem kraljevske vlasti u crkvene poslove. Kralju je bila potrebna podrška da podijeli vlast.

Nikon je bio iz seljačke porodice. Priroda ga je obdarila dobrim pamćenjem i inteligencijom, a seoski sveštenik ga je naučio čitati i pisati. IN

On je već godinama bio sveštenik. Caru se dopao Nikon svojom čvrstinom i samopouzdanjem. Mladi se kralj osjećao samopouzdano pored njega. Sam Nikon je otvoreno eksploatisao sumnjivog kralja.

Novi arhimandrit Nikon počeo je aktivno da učestvuje u crkvenim poslovima. Godine 1648. postao je mitropolit u Novgorodu i pokazao svoju vlast i energiju. Kasnije je kralj pomogao Nikonu da postane patrijarh. Tu se ispoljila njegova netrpeljivost, grubost i grubost. Uz brzu crkvenu karijeru razvila se velika ambicija.

Dugoročni planovi novog patrijarha uključivali su oslobađanje crkvene moći od kraljevske moći. Zalagao se za ravnopravno upravljanje Rusijom zajedno sa carem. Realizacija planova počela je 1652. godine. Tražio je prenos Filipovih moštiju u Moskvu i kraljevsko „molitveno“ pismo za Alekseja. Sada je car iskupio grijehe svog pretka Ivana Groznog. Nikon je značajno povećao autoritet ruskog patrijarha.

Svjetovne vlasti su se s Nikonom dogovorile da provedu crkvene reforme i riješe goruća pitanja vanjske politike. Car je prestao da se meša u patrijarhove poslove i dozvolio mu da rešava važna spoljna i unutrašnja politička pitanja. Stvoren je blizak savez između kralja i crkve.

Nikon je eliminisao prethodno mešanje u crkvene poslove svojih kolega i čak je prestao da komunicira sa njima. Nikonova energija i odlučnost odredili su prirodu buduće crkvene reforme.

Suština crkvenih reformi patrijarha Nikona

Pre svega, Nikon je počeo da ispravlja knjige. Nakon izbora, organizovao je sistematsko ispravljanje ne samo grešaka, već i rituala. Zasnovan je na drevnim grčkim listama i konsultacijama sa Istokom. Mnogi su promjenu rituala doživjeli kao neoprostiv napad na vjeru.

U crkvenim knjigama bilo je mnogo grešaka u kucanju i činovničkih grešaka, malih odstupanja u istim molitvama.

Glavne razlike između ruske i grčke crkve bile su:

Izvođenje proskomedije na 5 prosfora umjesto na 7;

Posebna aleluja zamijenila je trostruku;

Hodanje je bilo sa suncem, a ne protiv njega;

Nije bilo oslobađanja od kraljevskih vrata;

Za krštenje su korištena dva prsta, a ne tri.

Reforme nisu svuda prihvaćene od naroda, ali još niko nije odlučio da predvodi protest.

Crkvena reforma patrijarha Nikona bila je neophodna. Ali to je trebalo postupno provoditi kako bi narod prihvatio i naviknuo se na sve promjene.