Was ist ein Nationalstaat? „Russisches Reich“ oder „Russischer Nationalstaat“? Russischer Nationalstaat

Die Russen haben eine natürliche Gabe, Ungerechtigkeit und Unfreiheit zu empfinden. Aber im Zeitalter der Massenmedien wird dieses Gefühl durch Ströme schädlicher ideologischer Klischees und klebriger Schlussfolgerungen ausgeglichen, die das russische Volk von einer gesunden Einstellung zu seiner eigenen Geschichte und seiner aktuellen Situation abgelenkt haben. Gegen die Russen wird ein Informations- und Ideologiekrieg geführt. Und Ideologie kann nur durch Ideologie besiegt werden. Was bedeutet es: ideologische Schriften und die Spur des Journalismus, die ihnen folgt, Propagandaprojekte, Erklärungen von Slogans – etwas absolut Notwendiges für das russische Volk, um den zerstörerischen Handlungen der Medien und im Allgemeinen des Informationsumfelds, in dem wir uns befinden, zu widerstehen alle unfreiwillig eingetaucht.

Die Grundlagen der russischen Weltanschauung wurden mehr als einmal in verschiedenen deklarativen Werken oder philosophischen und politischen Lehren privater Schriften dargelegt. Ich hatte die Gelegenheit, an der Erstellung des Manifests für die Wiederbelebung Russlands mitzuwirken, das zur Grundlage für die politische Position des Kongresses der Russischen Gemeinschaften (1993-1999) und des Nationalen Manifests (2009) wurde, das derzeit die Ideologie zum Ausdruck bringt der Partei „Großes Russland“ veröffentlichte in Zusammenarbeit mit Boris Winogradow das Buch „Becoming Russian“ in Russia“ (2011) und fasste dann nationalkonservative Ideen in dem Buch „Russian Ideology“ zusammen, das in Kürze erscheinen soll Zukunft. Ich habe im Rahmen des elektronischen Videokanals „Russian News“ auch viele Sendungen produziert, die der russischen Nationalideologie gewidmet sind.

In der russischen Ideologie gibt es eine Kernidee, die es wert ist, immer wieder wiederholt und aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet zu werden. Damit es ständig im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gebildeter russischer Menschen steht, die eine verlässliche Grundlage für ihre Position und oft auch einen persönlichen propagandistischen Beitrag zur Befreiung des russischen Volkes von der Tyrannei der Oligarchie suchen. Dies ist die Idee des russischen Nationalstaates, ausgedrückt im Schlüsselslogan der russischen Bewegung: „Russland – russische Macht.“

Bedauerlicherweise schließen sich in letzter Zeit Menschen der russischen Bewegung an, deren intellektuelle Entwicklung irgendwo Mitte der 90er Jahre oder sogar früher aufgehört hat – sie haben einfach aufgehört, Bücher und aktuellen Journalismus zu lesen. Sie laden uns ein, „vom Herd zu tanzen“ und damit unsere liebsten liberalen Fiktionen über das russische Volk, den russischen Staat und den russischen Nationalismus zu wiederholen. Wenn die offiziellen Medien versuchen, den russischen Nationalismus zu diskreditieren und das russische Volk mit seinem „tierischen Grinsen“ einzuschüchtern, dann versuchen Gratulanten, die sich plötzlich mit dem russischen Volk verbunden fühlen, es zu überzeugen. Überzeugen Sie sie, alles Russische aufzugeben und nur nach „sozialer Sicherheit“ und „gesundem Menschenverstand“ zu streben. Es ist, als ob beides für einen Russen erst zugänglich wird, wenn er auf alles Russische verzichtet – allen voran auf die Idee eines russischen Nationalstaates.

Erstens versuchen sie uns „daran zu erinnern“, dass „Russland ein multinationaler Staat ist“. Gleichzeitig glauben sie, dass sie Jelzins Verfassung zitieren, die angeblich von uns in einem gesamtrussischen Referendum angenommen wurde. Erstens wurde diese Verfassung nicht in einem Referendum angenommen (es gab nicht genügend Stimmen dafür), und zweitens gibt es in dem Text dieser Verfassung, der uns durch Täuschung aufgezwungen wurde, kein Wort „multinationaler Staat“. Es ist nur von „multinationalen Menschen“ die Rede. Was natürlich absurd ist, wenn wir mit „Multinationalität“ mehrere Nationen meinen. Dieser Begriff kann konventionell nur im Sinne einer Pluralität von „Nationalitäten“, also Nationalitäten, sinnvoll sein. Wie in jedem Staat leben auch in der Russischen Föderation viele Völker. Wenn sie es vorziehen, als „Nationalitäten“ bezeichnet zu werden, dann setzt sich das verallgemeinerte „Volk der Russischen Föderation“ aus ihnen zusammen. Dieser völlig fruchtlose Gedanke kann akzeptiert werden. Aber dass ein Staat viele Nationen umfassen soll, kann eine solche Idee nur als absurd angesehen werden. In einem Staat kann es nur eine Nation geben. Auch das historische Russland hatte nie viele Nationen. Selbst in der UdSSR könnte das „sowjetische Volk“ – „eine neue menschliche Gemeinschaft“ – als Nation betrachtet werden. Aber es gab darin keine Pluralität der Nationen. Eine solche Pluralität gibt es nur in internationalen Organisationen – zum Beispiel bei den Vereinten Nationen.

Die theoretische Frage lautet: Gab und gibt es in Russland eine Nation? Im politischen Sinne ist eine „Nation“ eine solidarische Gemeinschaft von Bürgern (Subjekten), die sich dieser Gemeinschaft bewusst sind und sie als ihre Schöpfer akzeptieren. In einem Nationalstaat ist dieses Bewusstsein allgemein und konstant; in einem vornationalen Staat ist es entweder der führenden sozialen Schicht oder der gesamten Bevölkerung innewohnend, jedoch nur in Zeiten besonderer Gefahr für den Staat. Und wenn wir über Russland sprechen, dann sollten wir dieser Nation einen Namen geben und sagen, woher sie kommt. Eine Nation entsteht nicht aus dem Nichts, sondern wird von einem Volk hervorgebracht, das ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein erreicht hat.

Zum russischen Selbstbewusstsein gehören als Zeichen der nationalen Solidarität herausragende militärische Erfolge, die das gesamte russische Volk als gemeinsamen Ruhm teilte. Beginnend mit der Schlacht am Eis und der Schlacht von Kulikovo. In dieser Empathie sowie in der Festigung der Pflicht, „dem Glauben, dem Zaren und dem Vaterland“ zu dienen, manifestiert sich das Zeichen der Existenz einer Nation. Das bedeutet, dass die Nation in Russland bereits existierte, bevor der Begriff erschien, mit dem wir jetzt operieren. Und das Russische Reich war ein russischer Nationalstaat. Auch andere Völker hatten darin ihre Heimat, deren führende Schichten sich der Verwaltung des russischen Staates anschlossen und sich russifizierten, indem sie Russland als russischen Staat anerkannten. Gleichzeitig war Russland nie ein „multinationaler“ und schon gar nicht ein „multikonfessioneller“ Staat. Und wenn ein solcher Staat jemals erreicht wird, dann wird die Existenz Russlands aufhören und die Geschichte des russischen Volkes wird enden.

Können wir sagen, dass die Russische Föderation ein Nationalstaat ist? Schließlich haben wir Begriffe über „nationale Sicherheit“ und haben kürzlich sogar eine „Nationalgarde“ geschaffen. Einige Träumer glauben, dass irgendwo in der Russischen Föderation eine „russische Nation“ entstanden ist. Woher – niemand weiß es. Und die einzige Rechtfertigung für diese Fantasie ist die Verteilung russischer Pässe und die Registrierung aller Bürger der Russischen Föderation als Mitglieder einer bestimmten „Nation“ – also des Staates. Dieser Ansatz kann in keiner Weise als gerechtfertigt angesehen werden. Denn die „russische Nation“ ist nicht realer als das „sowjetische Volk“, und die formelle Staatsbürgerschaft beinhaltet keine verpflichtende Loyalität gegenüber dem Staat und dem staatsbildenden Volk.

Derzeit ist die Russische Föderation ein nichtnationaler (oder sogar antinationaler) Staat. Und natürlich überkonfessionell. In der Russischen Föderation und anderen Fragmenten des historischen Russlands gibt es natürlich eine Nation. In dem Maße, in dem sich das staatsbildende russische Volk als eine Gemeinschaft fühlt, die für sein Schicksal und das Schicksal des Staates verantwortlich ist. Diese Verantwortung liegt auf der Hand, doch die Machtkreise der Russischen Föderation nutzen sie nur zur Nachahmung von Patriotismus, der politische Solidarität durch Loyalität gegenüber den antinationalen Autoritäten ersetzt. In diesem Sinne (wie in vielen anderen) ist die Russische Föderation kein Staat mehr – es gibt in ihr keine staatsorientierte Weltanschauung, keine Nation, keine Rechtsinstitutionen, die den nationalen Charakter des Staates bewahren sollen. Die Russische Föderation ist etwas Gesichtsloses, das in keiner Weise mit der Geschichte Russlands zusammenhängt. Und die Macht einer solchen Verbindung wird auf jede erdenkliche Weise gemieden.

In Russland kann es nur eine Nation geben – Russisch. Dies ist eine historische Tatsache. Selbst wenn die Russen in Russland nicht 80 %, sondern beispielsweise 10 % der Bevölkerung ausmachen würden, würde sich die Situation nicht ändern. Russland sind Russen, die durch solidarische Beziehungen verbunden sind und auf dieser Grundlage staatliche Institutionen geschaffen haben. Das ist die Formel der modernen russischen Staatlichkeit. Wem das nicht gefällt, der mag den russischen Staat nicht.

Nur das russische Volk kann die Geschichte Russlands fortführen. Ohne das russische Volk ist Russland nichts. Alle anderen Menschen hätten, wenn sie verschwinden würden, keinerlei Einfluss auf die Geschichte Russlands. Daher gibt es in der Geschichte nur das russische Russland und nicht „Russland im Allgemeinen“ oder „Russland für alle“. So sehr Russland auch russisch ist, es existiert.

Natürlich können Vertreter anderer Völker in die russische Nation eintreten, wenn sie ihre politische Sicht auf die Dinge russifizieren, wenn sie Patrioten des russischen Russlands sind und nicht eines anderen. Dann werden dies diejenigen sein, die Teil der russischen Nation sind. Ansonsten handelt es sich um politische Randgruppen, die in einzigartige ethnografische Reservate gehören. Diese Wahl kann ihnen menschlich gegeben werden. Das Engagement für die marginalisierte ethnische Zugehörigkeit sollte respektiert werden, aber es sollte auch anerkannt werden, dass den Marginalisierten keine politischen Rechte gewährt werden können. Was können Sie tun? Russland ist ein russisches Land, ein Land, in dem die russische Nation existiert, und es kann hier keine anderen Nationen geben.

Unser Land kann auch nicht multireligiös sein. Russland ist historisch gesehen das Zentrum der Orthodoxie, das christliche Zentrum. Wir betrachten Katholiken und Protestanten nicht als Christen, obwohl sie Worte aus der Heiligen Schrift wiederholen. Aber sie verstehen nichts davon und verdrehen die Bedeutung, sodass wir sie als Ketzer definieren. Das können im Alltag recht anständige Menschen sein. Aber in dogmatischen Fragen entfernten sie sich irgendwo von Christus. Und wenn sie auf ihren Wahnvorstellungen beharren oder versuchen, sie uns aufzuzwingen, werden sie zu unseren Feinden. Und die Feinde unserer Weltanschauung können nicht in derselben Nation wie wir sein.

Russland ist der Kern der orthodoxen Zivilisation, die Hochburg des Christentums. Vertreter anderer Glaubensrichtungen dürfen keine Rechte haben, die sie über die Orthodoxen erheben. Alle anderen Konfessionen können hier nur repräsentativen Charakter haben, denn historisch gesehen gab es in Russland keine anderen Konfessionen, keine anderen Weltreligionen.

Ja, mit der Zeit zogen einige Menschen mit anderen religiösen Ansichten bei uns ein. Einige Völker konvertierten zum Islam. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass Russland multikonfessionell ist, und hier kann man die Orthodoxie und jede andere Konfession auf eine Stufe stellen.

Wenn wir eine nationale Staatsmacht hätten, müsste sie aus nationalen Wurzeln erwachsen und Fleisch und Blut des russischen Volkes sein. Diese Wurzeln und dieses Fleisch sind absolut orthodox und keine anderen. Das bedeutet nicht, dass andere Glaubensrichtungen unterdrückt oder verfolgt werden sollten. Zerstörerische Kulte – natürlich, aber wir müssen die Präsenz von Weltreligionen tolerieren – soweit sie nicht in das orthodoxe Wesen Russlands eingreifen.

Die besondere Beziehung zwischen der aktuellen Regierung und der Bürokratie des Moskauer Patriarchats bedeutet nicht, dass sich Anzeichen eines russischen Nationalstaates abzeichnen. Erstens, weil diese Bürokratie durch und durch von der Ökumene durchdrungen und von der kryptokatholischen Sekte erfasst ist, und zweitens, weil die Regierungsbeamten noch engere Beziehungen zu jüdischen Rabbinern und islamischen Mullahs aufgebaut haben.

Wenn das Judentum in Russland in keiner Weise als „traditionelle Konfession“ angesehen werden kann (wie sein Status in der russischen Gesetzgebung angegeben ist) und es auch keine Weltreligion ist, dann ist der Islam in Russland sicherlich traditionell und deckt in seiner Verbreitung das Ganze ab Welt. Allerdings gibt es in der Russischen Föderation nicht so viele Muslime, wie man sagt. In den Gesprächen werden im Allgemeinen alle nicht-orthodoxen Völker der Russischen Föderation dem Islam zugeschrieben. Daher die verrückten Zahlen, die 20 und 25 Millionen erreichen. Dies ist eine bewusste Lüge, die von „multireligiösen“ und „multinationalen“ Menschen verbreitet wird. Das heißt, Feinde Russlands und der Russen. Die Überschätzung beträgt eine Größenordnung, also das Zehnfache.

Die Täuschung ist folgendermaßen organisiert: Sie versammelten hunderttausend Tschetschenen und Migranten auf dem Platz am Bayram und erklärten unser Land zur Hälfte muslimisch. Natürlich gab und kann es in der Staatlichkeit des historischen Russlands nichts Muslimisches geben. Ja, jetzt ist Moskau von Einwanderern besetzt; für sie wurde, ohne die Russen zu fragen, eine monströse Kathedralenmoschee gebaut, zu der Tausende von Muslimen aus der gesamten Moskauer Region strömen. Aber das sind keine Einwohner Moskaus, keine Moskauer, keine Russen. Das sind Menschen, die die russophoben Behörden in die Mitte des Landes gebracht haben, um alles Russische und alles Orthodoxe zu unterdrücken. Und auch, um uns zu zeigen, was für Idioten wir sind, wenn wir zulassen, dass die russisch-orthodoxe Hauptstadt von Ausländern und Nicht-Basmachis bevölkert wird.

Die Rolle der Orthodoxie bei der Bildung des russischen Staates ist allgemein bekannt. Das russische Volk ist ein staatsbildendes Volk – das ist auch jedem vernünftigen Menschen klar. Vielleicht gibt es noch andere Völker, die am Staatsaufbau Russlands beteiligt waren? Es besteht kein Zweifel, dass viele Völker der russischen Staatlichkeit ihre würdigen Vertreter verliehen haben. Aber gibt es in Russland neben den Russen mindestens ein Volk, das eine Staatlichkeit aufgebaut hat? Dass sich die Völker der russischen Staatlichkeit widersetzten, ist wahr. Dass die Völker Russlands vor der Vernichtung flohen, ist wahr. Aber es gibt keine Völker, die Russland gemeinsam mit dem russischen Volk schaffen würden.

Die Menschen, die uns zahlenmäßig am nächsten stehen, sind die Tataren (5 %). Waren die Tataren am Aufbau des russischen Staates beteiligt? Nein, sie leisteten Widerstand gegen Russland – sowohl in der Wolga-Region als auch auf der Krim und in Sibirien. Im Gegenteil, wir mussten lange Zeit gegen die Tataren kämpfen. Die Tataren versuchten, die Entwicklung der Russen zu verhindern und ihre Staatlichkeit auf unbebaute Gebiete im Osten und Süden auszudehnen. Erst im Gegensatz zu den Tataren (Krim, Astrachan, Wolga) entstand der russische Staat. Dies bedeutet nicht, dass ein moderner Tatar oder ein Tatar aus der Zeit Iwans des Schrecklichen nicht dem russischen Staat dienen könnte. Könnte. Und es gab mehr Tataren in der Armee von Iwan dem Schrecklichen als außerhalb der Mauern des Kasaner Kremls. Aber auch außerhalb der Mauern des Kasaner Kremls befanden sich zehntausend russische Söldner. Hier war die Frage nicht ethnischer, sondern politischer Natur: Entweder bliebe die Dominanz bei den tatarischen Khanen oder beim russischen Zaren und dem russisch-orthodoxen Volk.

Zur Zeit Iwans des Schrecklichen waren die Tataren bereits gespalten und bildeten im ethnischen Sinne erst unter der Herrschaft des Weißen Zaren eine Gemeinschaft. Kasaner Tataren sind die Frucht der russischen Staatlichkeit und nicht umgekehrt. Gleichzeitig sind wir Russen verpflichtet, den Beitrag einzelner Vertreter des tatarischen Volkes zu unserer Staatlichkeit auf jede erdenkliche Weise zu respektieren. Können wir übrigens mindestens ein Dutzend Namen nennen?

Sind die Tataren nun die Erbauer des russischen Staates? Nein überhaupt nicht! Keine andere Nation außer der russischen trägt die Last der Staatlichkeit. Wenn es in der Russischen Föderation etwas vom Staat gibt, dann nur deshalb, weil die Russen noch nicht aufgegeben und den Gedanken an die Wiederbelebung ihres Heimatstaates nicht aus dem Herzen geworfen haben. Von anderen Nationen sehen wir oft Konkurrenzbeziehungen. Gibt es in der russischen Bewegung Tataren oder Vertreter anderer Nationen? Werden tatarische Organisationen von den Russen unterstützt? Nein, das ist nicht sichtbar. Und wir wissen, wie die Kasaner Tataren mit den Russen umgehen – dort herrscht der tatarische ethnische Clan und hat die Macht ergriffen. Natürlich vertritt er nicht alle Tataren, sondern eine ethnische Oligarchie, die alles Russische in Tatarstan unterdrückt. Aber haben die übrigen Tataren tatsächlich etwas gegen die Russen und unterstützen sie, die für den Status der russischen Sprache und den Zugang der Russen zum öffentlichen Dienst kämpfen? Nein, das ist nicht der Fall.

Die Russen bemühen sich um die Wiederherstellung des russischen Staates. Es kann nur als Russisch wiederhergestellt werden. Daher streben die Russen danach, die russische Staatlichkeit in irgendeiner Form zu bewahren, jedoch so, dass sie notwendigerweise russifiziert wird. Aber die Tataren und andere Völker tun das nicht. Sie kämpfen für ihre lokalen Privilegien, lokalen Rechte und sogar für die Schaffung einer eigenen ethnischen Staatlichkeit – wie die Völker der ehemaligen UdSSR, die Jelzins „Parade der Souveränitäten“ unterstützten. Wenn sie in die Russische Föderation fliehen und sich an die „Völkerfreundschaft“ erinnern, müssen wir uns an den Völkermord an den Russen in ihren angestammten Nestern erinnern. Diese ungebetenen Gäste gehören nicht uns – sie sind Gäste der russophoben Oligarchie, „sozial nahe“ der uns feindseligen Oligarchie.

Warum ist die Russische Föderation nicht nur kein russischer Staat, sondern überhaupt kein Staat? Denn in manchen Fällen ist der Status eines Ausländers in der Russischen Föderation höher als der Status eines Staatsbürgers. Erstens handelt es sich um oligarchienahe Ausländer, für die die Russische Föderation eine freie Jagdzone ist. Ausländische oder multinationale Konzerne sind hier zu Hause. Gazprom oder Rosneft, VTB oder Alfa Bank sind internationale Strukturen, keine russischen. Sie handeln ausschließlich gegen die nationalen Interessen Russlands und sogar gegen die russische Staatlichkeit und unterwerfen sie sich selbst. Zweitens können ungebetene Gäste ungehindert in die Russische Föderation einreisen – ohne jeglichen Bezug zur russischen Staatlichkeit und zur Wiederauffüllung ethnischer krimineller Strukturen. Drittens gibt es in der Russischen Föderation keine Beschränkungen für den Erwerb von Grundstücken für den Wohnungsbau und den Bau von Wohnungen durch Ausländer. Und vor Gericht werden Ausländer genauso behandelt wie russische Staatsbürger. Nicht nur Russen, sondern alle Bürger der Russischen Föderation werden von Ausländern freizügig diskriminiert. Aber auch kriminelle Elemente – formal Bürger der Russischen Föderation, tatsächlich aber Mitglieder staatsfeindlicher Gruppen.

Die Aufgabe der Russen besteht darin, das Rechtssystem zu russifizieren, es mit russischen Bedeutungen zu sättigen, die Rechte angesehener Bürger anzugleichen, den Status von Ausländern im Vergleich zu Bürgern zu verletzen und die Rechte krimineller Elemente und ungebetener Gäste - Einwanderer usw. - entscheidend zu besiegen sowie alle Arten von Ethnokraten.

Die Verfassung sollte eine Klausel über den Staatsbildungsstatus nur für das russische Volk enthalten. Kein anderes Volk sollte staatsbildenden Status haben, sonst steht es in der Gründungsurkunde als Lüge und auf Lügen kann keine Staatlichkeit aufgebaut werden. Nur das russische Volk hat Russland geschaffen! Aber der russische Nationalstaat ist eine totale Russifizierung aller Gesetze.

Der staatsbildende Status des russischen Volkes ohne die Russifizierung des gesamten Gesetzeswerks, das diesen Status garantiert, ist wertlos. Jede deklarative Position (und eine solche sollte es auch in der Gesetzgebung geben – damit der Sinn des Rechtssystems nicht verloren geht) muss durch Gesetze gestützt werden, und der verfassungsmäßige Status des russischen Volkes muss durch eine Reihe von Gesetzen gestützt werden. Sie müssen andere Völker in dem Maße verletzen, in dem Tendenzen gegen den russischen Inhalt der Staatlichkeit entstehen. Wenn jemand nicht im russischen Russland leben möchte, lebt er entweder in einem Reservat oder er zieht ins Ausland. In diesem Sinne muss ein Verstoß vorliegen. Wenn Sie kein Russisch sprechen, können Sie keine Bürgerrechte erwerben. Weil sie nicht einmal in der Lage sind zu verstehen, was diese Rechte sind und welche Pflichten sie mit sich bringen.

Der Personenstand sollte derselbe sein, dieser Status setzt jedoch nur russischen Inhalt voraus. Russische Kultur, russische Bildung, die russische Staatssprache – all das hat Vorrang und ist vor jeglicher Konkurrenz innerhalb des russischen Territoriums geschützt.

Die Verfassungsnormen des künftigen russischen Nationalstaates dürfen sich nicht gegen andere Völker richten, die auf dem Territorium unseres Landes leben, sondern müssen darauf abzielen, dass diese Völker in Frieden mit dem russischen Volk leben. Damit sich das russische Volk nicht an alle anpasst, sondern im Gegenteil, damit andere Völker danach streben, in Frieden und Harmonie mit den Russen zu leben. Die Russen wurden zu gutmütig und gaben zugunsten des Friedens Stellungen auf, was sie jedoch nie erreichten. Im Gegenteil: Je friedliebender wir sind, desto frecher sind die Ethnokraten und desto grausamer sind die Ethnobanditen. Im russischen Staat sollte es keine ethnischen Clans geben. Ethnische Versuche, Russland zu entrussifizieren, müssen unterbunden werden, und die Unmöglichkeit ist gesetzlich verankert.

Die russische Solidarität wird nicht nur durch Gesetze gewährleistet, sondern auch durch die soziale Atmosphäre Russlands und die Bemühungen der Regierung im Bereich der Förderung nationaler Werte und Bräuche sowie in der Kultur- und Bildungspolitik. Deshalb lösen wir alle gemeinsam ein gemeinsames Problem, jeder an seinem Platz – aufgrund unserer Fähigkeiten, Kräfte und Fähigkeiten. Wenn wir den russischen Nationalstaat in den Beziehungen zwischen dem russischen Volk aufbauen, wird die russophobe Oligarchie von selbst zusammenbrechen.

Ich bin hier auf einen interessanten Vorbehalt des Hauptbegründers der „multinationalen Russischen Föderation“ Tischkow gestoßen, dass Menschen, die sich mit ethnischen Problemen in der UdSSR befassten, diesen Staat nicht als Imperium betrachteten, sondern als ... einen Nationalstaat. Aber es stellt sich die Frage: Wessen Nationalstaat war es? Es ist klar, dass es sich hierbei um einen russischen Nationalstaat handelte. So ein Mist, unvollendeter, aber russischer Nationalstaat.

Der Punkt ist, dass ethnischer Nationalismus nicht vom politischen Nationalismus getrennt werden kann. In der Theorie sind diese Nationalismen getrennt und gegensätzlich, aber in Wirklichkeit strebt der ethnische Nationalismus immer danach, sich in politischer Form zu verwirklichen, und politischer Nationalismus hat immer einen ethnischen Inhalt.

Was ist „100 % amerikanisch“? Er ist ein Amerikaner angelsächsischer Herkunft und im Glauben Protestant. Diese. In diesem „Schmelztiegel“ gab es eine Hierarchie der Nationen, und es kann nicht anders sein. Es gibt keinen Staat auf der Welt, in dem die ethnische Zugehörigkeit nicht eine vorrangige Rolle spielt. Die in Nordamerika lebenden Angelsachsen erlangten ihre Unabhängigkeit und begannen mit dem Aufbau ihres eigenen Staates, der von der angelsächsischen Elite dominiert wurde, Englisch sprach, schrieb und las und die englische Kultur zur Grundlage für die Gründung der Vereinigten Staaten wurde Zustände. Wenn die Vereinigten Staaten von einer anderen ethnischen Gruppe dominiert würden, sagen wir, den Deutschen, dann wäre es ein deutscher Staat, jeder würde Deutsch sprechen, es gäbe dort eine deutsche Kultur und dieser Staat wäre auf Deutschland ausgerichtet, nicht auf England. Diese. Alles wäre anders und die Weltgeschichte wäre anders. Das ist der ethnische Faktor. Und selbst jetzt betrachten sich in den Vereinigten Staaten nur 16 % der Bevölkerung einfach als Amerikaner; alle anderen erinnern sich daran, dass sie Briten, Deutsche, Schweden, Polen, Russen usw. sind.

Was ist ein „hundertprozentig sowjetischer Mensch“ in der späten UdSSR? Das ist ein Russe, ein Mitglied der KPdSU. Alle anderen hatten einen niedrigeren Rang und es gab sogar verdächtige Nationalitäten.

Die Schaffung eines russischen Nationalstaates aus der internationalen UdSSR begann unmittelbar nach dem Bürgerkrieg. Lenin schrie, kämpfte hysterisch, kämpfte dagegen. Er war ein sehr seltsamer Marxist, er schien verstehen zu müssen, dass es Gesetze der Entwicklung gibt und dass es sinnlos ist, sie zu ignorieren, aber er versuchte es. Er erklärte 1918 im Abgeordnetensowjet den Kommunismus, und sie versuchten, einen echten Kommunismus aufzubauen, so war es. Sie nannten diese Zeit „Kriegskommunismus“. Gerade weil es „Kommunismus“ war und nicht aus Notwendigkeit, haben diese Psychos Geld und Eigentum abgeschafft und versucht, alles zu vergesellschaften. Es hat nicht geklappt. Weil alles aufhörte, nichts funktionierte, flohen die kleinen Leute in die Dörfer und rebellierten gegen ihre Heimatsowjetmacht. Und diese Psychos, angeführt von Lenin, waren gezwungen, zum Kapitalismus zurückzukehren und zuzugeben, dass es unmöglich ist, den Sozialismus in einem Land aufzubauen.

Aus dem gespenstischen, kommunistischen Abgeordnetenrat blickte deutlich der russische Staat hervor. Lenin war verrückt, er kämpfte wie verrückt gegen den russischen Großmachtchauvinismus. Aber der Chauvinismus siegte, und die „russischen Chauvinisten“ waren der Pole Dserschinski und der Georgier Ordschonikidse. Denn sie handelten auf der Grundlage der objektiven Realität. Lenin begann mit der Gründung eines neuen Staates und forderte, dass sein Name das Wort „Russland“ nicht enthalten dürfe. Sie gingen ihm auf halbem Weg entgegen, aber dann erschienen andere „russische Chauvinisten“, angeführt von Stalin, und fast das gesamte Zentralkomitee war dasselbe. Sie wollten einen Einheitsstaat schaffen, der auf dem Zweckmäßigkeitsprinzip beruhte, schrie Lenin und forderte die Gründung einer Föderation. Er wurde von der einheimischen Bevölkerung unterstützt. Das historische Russland war in drei Staaten geteilt: das eigentliche Russland, die Ukraine und Weißrussland.

Als nächstes kommt der Tod Lenins und der Kampf um die Macht. Und hier ist eine seltsame Sache: Die Mehrheit in der KPdSU (b) war linksradikal (denken Sie daran, dass dies die Zeit der NEP war), aber sie stimmten nicht für die „Linken“ an der Spitze der Partei, sondern für „ Rechts". Warum? Die Antwort ist einfach: Die Linken waren Juden – Trotzki, Kamenew, Sinowjew. Die „Rechten“ waren Russen – Bucharin, Rykow, Tomski. Als Ergebnis all dieser Kämpfe ging die Macht nach und nach auf den russifizierten Georgier Stalin über, der in der Partei nicht als Georgier, sondern nur als Russe wahrgenommen wurde. Bereits 1927 dominierten die Russen die Führungsspitze. Dies war das Kräfteverhältnis nach dem Abgang des Russophoben Lenin.

Politbüro, gewählt auf dem Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki am 19. Dezember 1927. Mitglieder: N. I. Bucharin, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. Kandidaten: A. A. Andreev, L. M. Kaganovich, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikoyan, G. I. Petrovsky, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

Und hier sehen wir nur einen Juden, und das ist Kaganowitsch. Juden blieben in der Führung des NKWD, wo sie dominierten, aber dies war eine politische Entscheidung. Man ging davon aus, dass Ausländer Straffunktionen besser wahrnahmen, was im Bürgerkrieg auf die Probe gestellt wurde. Gleichzeitig waren Juden von allen Ausländern die loyalsten gegenüber dem Sowjetregime; sie verdrängten Letten und Polen in der Tscheka. Die Rote Armee wurde überwiegend von Russen geführt. Obwohl die Hauptnachrichtendirektion des Generalstabs überwiegend von Juden geleitet wurde.

Juden dominierten das NKWD nicht nur bis 1937; sie besetzten sogar unter Jeschow, auf dem Höhepunkt der blutigsten Säuberungen, wichtige Positionen und wurden erst unter Berija deutlich durch Russen und Kaukasier verdrängt.

Der ethnische Aspekt im politischen Kampf der 1920er Jahre wird normalerweise nicht berücksichtigt, da es schwierig ist, sich auf Fakten zu verlassen, mit Ausnahme einer Tatsache – dem vernichtenden Sieg der Russen. Und hier ist es wichtig anzumerken, dass aus irgendeinem Grund nicht alle Forscher erkennen, dass dies LANGE vor Stalins Säuberungen geschah. Und dass Stalins Säuberungen nicht auf ethnischer Basis durchgeführt wurden und bei ihnen um ein Vielfaches mehr Russen starben als Juden. Das bedeutet, dass die Russifizierung der Spitze der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) nicht auf Stalins Willen erfolgte, wie fast jeder schreibt, einige mit Freude, andere mit Hass, sie geschah vor Stalins Diktatur und Stalin selbst erhob sich genau auf dieser Welle. Es war ein völlig objektiver Prozess.

Und als die Kommunisten in den 30er Jahren begannen, von der Unterdrückung alles Russischen zu einem Bündnis mit den Russen überzugehen, war das ganz logisch. Es gab keine „ethnische Kluft“ zwischen der Führung der KPdSU (b) und dem Volk. Und das ist nicht nur wichtig, es ist etwas, ohne das keine moderne Gesellschaft normal existieren kann.

Aber die Gesellschaft unterstützte die Kommunisten nicht. Der kleine Teil, der aus verschiedenen Gründen unterstützt wurde, reichte unter friedlichen Bedingungen aus. Und während des Krieges war diese Minderheit dem Untergang geweiht.

Warum entsteht schließlich ein Nationalstaat? In Zeiten des Feudalismus und der Monarchien reichten für eine erfolgreiche Existenz die Bemühungen eines kleinen Teils des Volkes, des gleichen Adels, in die Armee eingezogener Bauern, die Berufssoldaten wurden, und eines kleinen bürokratischen Apparats aus. Aber unter den Bedingungen der neuen Gesellschaft reicht dies nicht mehr aus. Um zu überleben und zu gewinnen, sind die Anstrengungen der gesamten Gesellschaft erforderlich. Genau das bietet der Nationalstaat. Der Nationalismus vereint alle Schichten der Gesellschaft.

Die Kommunisten versuchten, darauf zu verzichten, aber ihr Karl Marx, ihre Bruderschaft der Arbeiter der ganzen Welt, „entzündete“ die Gesellschaft nicht. Die Gesellschaft kümmerte sich nicht darum. Aber die russische Gesellschaft reagierte sofort auf die Ideen des russischen Patriotismus. Und um nicht zu sagen, dass es in den 30er Jahren eine ernsthafte Kampagne für den russischen Patriotismus gab, aber alles Russische wurde nicht mehr verfolgt, den Russen wurde angeboten, stolz darauf zu sein, Russen zu sein, und das wurde vom Volk nicht nur gehört, es legte den Grund Grundlage für ein Bündnis zwischen Kommunisten und dem russischen Volk während des Krieges.

Der Nationalstaat löst die Frage: Wer hat in der Gesellschaft das Sagen? Die Hauptsache sind die Titelleute. Wenn dies gewährleistet ist, ist die nationale Macht in einem Nationalstaat unerschütterlich. Stalin verstand das gut, er sagte im Klartext, dass das russische Volk das wichtigste Volk in der UdSSR sei. Aus marxistischer und internationalistischer Sicht war das völlig absurd. Darüber hinaus war es für einen Marxisten ein Verbrechen, solche Worte zu sagen. Aber Stalin hat es gesagt. Und schon gar nicht aus Liebe zum russischen Volk.

Und das waren nicht nur Worte. Nach 1945 dominierten die Russen die UdSSR. Früher wurde viel darüber geschrieben, dass die Russen in der RSFSR hohen Steuern unterworfen seien und dass die nationalen Republiken auf Kosten des russischen Volkes subventioniert würden. Das alles ist richtig. Gleichzeitig bestand die Führung der UdSSR unter Stalin und nach ihm hauptsächlich aus ethnischen Russen. Sie standen an der Spitze des KGB und der Armee, die Russen standen an der Spitze der Akademie der Wissenschaften. Damit ein Sowjetmensch eine ungehinderte Karriere haben konnte, musste er hundertprozentig Sowjet sein, d.h. Party und Russisch. Der Nationalist konnte nur dank persönlicher Verbindungen zum Generalsekretär der KPdSU in die oberste Führung des Landes gelangen.

Und die Russen, die in der GUS und in den baltischen Ländern lebten, erinnern sich mit Nostalgie an die UdSSR, nicht weil es dort Sozialismus gab, sondern weil sie Bürger erster Klasse waren und in den nationalen Republiken gewählt wurden. Hinter ihnen stand die ganze Macht des Staates.

Damit die UdSSR überleben konnte, musste Stalin nach 1945 die Nationalrepubliken abschaffen und anstelle eines föderalen Staates einen Einheitsstaat schaffen, der in Regionen aufgeteilt war. Es war eine massive Umsiedlung der Russen nach Zentralasien und in den Kaukasus erforderlich, wo die Bevölkerung damals gering war. Es sei notwendig, die Ukraine und Weißrussland als Republiken „abzuschaffen“. Und vor allem die Abschaffung der nationalen Eliten. Ohne ihre kommunistischen Parteien, ohne ihr Zentralkomitee, den KGB und das Innenministerium könnten die nationalen Eliten einfach nicht existieren.

Es war notwendig, keine russischen Patrioten in der Führung des Landes zu erschießen, wie es Stalin mit Wosnessenski und Kusnezow tat, sondern es musste sichergestellt werden, dass es in der KPdSU nur ein Zentrum gab, so dass es ein Zentralkomitee der KPdSU gab. und keine Parteizentren für die Nationalen. Nur kulturelle Autonomie. Und das ist keine Ausnahme auf der Welt, das ist die Regel. Die Ausnahme bildete die UdSSR, in der der weise Iljitsch Republiken mit dem Recht auf Sezession gründete.

Schließlich trennten sich 1991 nicht die Völker, sondern ihre Eliten.

Und die erste Krise ereignete sich nicht 1991, sondern viel früher. Aus allem, was über Breschnews letztes Lebensjahr und den Kampf um die Macht geschrieben wurde, ergibt sich ein interessantes Bild. Breschnew hatte keinen Empfänger. Romanow hatte die besten Chancen, zum Generalsekretär gewählt zu werden, aber hinter ihm stand keine Macht. Andropow zählte keineswegs zu den Führern der KPdSU.

Und was passierte? Breschnew plante, die Macht an den Chef der Ukraine, Schtscherbitski, zu übertragen. Was die gesamte Machtkonfiguration völlig zerstörte. Denn nach Stalin regierte der russische Chruschtschow, dann der russische Breschnew. Ein großer Teil ihres Lebens war mit der Ukraine verbunden, daher das ukrainische Personal und die Gunst der Ukraine unter Chruschtschow, daher die „Dnepropetrowsk-Mafia“ unter Breschnew.

Eigentlich hatte Schtscherbitski nichts Nationalistisches, außerdem war er als Russophiler bekannt. Aber sein Umzug in den Kreml bedeutete automatisch eine Stärkung der Zentralmacht nicht nur für die Bevölkerung von Dnepropetrowsk, sondern auch für die Bevölkerung von Kiew, denn nach den Gesetzen dieser Gattung konnte der Generalsekretär das Land nicht ohne sein Volk regieren.

Zu diesem Zeitpunkt hatten sich nicht nur lokale nationale Eliten gebildet, sondern betrachteten die Republiken der UdSSR auch als ihre Lehen. Die russische Nomenklatur hat vollkommen verstanden, dass der Appetit während des Spiels entsteht. Und dass die Wappen das Beste aus Sherbitskys Ernennung machen werden. Im Wesentlichen bedeutete seine Ernennung einen Krieg zwischen den Eliten.

Hier zeigte sich die völlige Unlebensfähigkeit der UdSSR. Es war kein vollwertiger russischer Staat, weil das Volk von der Macht entfernt wurde. Es gab keine vollwertige russische politische Elite. Wenn es in derselben Ukraine, im Staat des russischen (sogar ukrainischen) Volkes, eine solche Elite gab wie in jeder anderen Republik der UdSSR, dann hatten die Russen sie nicht. Die Unionsnomenklatura, die hauptsächlich aus Russen bestand, war eine solche nicht. Tatsächlich war die russische Nomenklatur die am wenigsten organisierte unter allen Nomenklaturen der UdSSR.

Und wie funktioniert das in einer Krise? Das heißt, in dem Moment, als die Aussicht aufkam, unter die Macht der Kiewer zu fallen? Auf keinen Fall. Doch es sind ganz andere Kräfte am Werk.

Einige Fakten. Forscher behaupten, dass Breschnew im Januar 1982 beschlossen habe, mit seinem Mann beim KGB, General Tsvigun, und dem zweiten Mann der KPdSU, Michail Suslow, zu sprechen. Breschnew interessierte sich dafür, woher im In- und Ausland Informationen über seine Tochter Galina kamen, über ihre Verbindung fast zur kriminellen Welt, über ihre Leidenschaft für Diamanten. Dieses Gespräch musste unweigerlich mit Andropows Rücktritt vom Amt des KGB-Vorsitzenden enden. Denn es waren geheime KGB-Beamte, die kompromittierende Informationen über Galina Breschnewa im ganzen Land verbreiteten.

Was passiert als nächstes? Am 19. Januar 1982 erschoss sich Semyon Kuzmich Tsvigun, und sechs Tage später, am 25. Januar 1982, starb Suslov, wie sein Schwiegersohn aus den Worten von Suslovs Tochter schreibt, der Arzt gab dem Hauptideologen eine Pille, und zwei Stunden später starb er. Breschnew hatte also niemanden, mit dem er reden konnte. Aber Leonid Iljitsch wich nicht von seinem eigenen Standpunkt ab. Er versetzte Andropow tatsächlich einen Schlag. Er enthob ihn vom Schlüsselposten des KGB-Vorsitzenden. Einerseits versetzte er ihn auf Suslows Posten, wo Andropow keine eigenen Leute hatte, andererseits stellte er einen Mann aus der Ukraine, den Chef des KGB der Ukraine, Vitaly Fedorchuk, an die Spitze des KGB.

Hätte Breschnew beschlossen, Andropow die Macht zu übertragen, hätte er ihn seinen Nachfolger im KGB wählen lassen. Die Ernennung von Fedorchuk spricht nur für eines: Breschnew wollte Sherbitsky den Posten des Generalsekretärs geben. Und er hat den Boden dafür bereitet.

Und darüber hinaus lud Andropow, wie sich Suslows Berater Alexander Baigushev erinnerte, Menschen ein, die Breschnews Augen und Ohren im Land waren. Sein „Parteigeheimdienst“ teilte ihnen im Klartext mit, dass, wenn Breschnew durch Schtscherbitski ersetzt würde, er Breschnews Leute ersetzen würde, d. h. genau dieser „Geheimdienst“, und wenn er, Andropow, Generalsekretär wird, dann bekommen sie alles, was sie wollen. Infolgedessen wurde Breschnew übergeben, und er konnte und hatte keine Zeit, Schtscherbitski auf den Posten zu bringen.

Die Sicherheitskräfte (die von Ustinov angeführte Armee und der KGB) zwangen der KPdSU tatsächlich einen neuen Generalsekretär Andropov auf, dessen Nationalität noch nicht genau bekannt ist. Sie schreiben, dass er Jude ist.

Aber was für uns hier interessant ist, ist, dass die ethnisch russische Nomenklatura, die eigentlich zur Macht zu gehören schien, all diese ersten Sekretäre von Regionalkomitees, Gewerkschaftsminister usw., einfach aus dem Spiel ausgeschlossen wurden.

Aber was würde passieren, wenn Shcherbitsky Generalsekretär würde? Dieser Schritt Breschnews war sichtbar, denn zuvor sah er seinen Nachfolger im belarussischen Führer Masherov. Er wollte ihn nach Moskau verlegen, doch er kam ums Leben, wie viele schreiben, ein Autounfall wurde für ihn inszeniert. Es ist durchaus möglich, dass Leonid Iljitsch als erfahrener Apparatschik das ganze Spiel verstand, das in den Eliten vor sich ging, er verstand, dass es zur Verlängerung des Lebens der UdSSR notwendig war, den slawischen Teil der Bevölkerung des Landes zu vereinen. Dafür war es notwendig, die Eliten zu vereinen.

Aufgrund des Spiels der Eliten, aufgrund der Schwäche und Uneinigkeit der russischen ethnischen Elite könnte ein Weißrusse oder Ukrainer an der Spitze der KPdSU theoretisch die Slawen vereinen.

Eigentlich sind Ukrainer und Weißrussen Russen, aber sie hatten ihre eigenen Eliten. Genauso hätte es, wenn es in der UdSSR eine Sibirische SSR gegeben hätte, dort eine Elite gegeben, die sich 1991 von Moskau trennte. Oder wenn es die Karelisch-Finnische SSR gegeben hätte, wie es eine Zeit lang der Fall war, dann hätte sie sich 1991 von Moskau getrennt.

Hier liegt der wichtigste Unterschied zwischen der UdSSR als Nationalstaat der Russen und einem vollwertigen Nationalstaat. In einem vollwertigen Nationalstaat gibt es keine anderen Eliten als die Elite der Titelnation. Im selben Frankreich waren Mitte des 19. Jahrhunderts 50 Prozent der Bevölkerung keine Franzosen, sie sprachen ihre eigenen Sprachen und hatten nicht die Identität der Franzosen, aber sie hatten keine eigenen Eliten. Daher konnten die Franzosen dieses Problem leicht lösen, indem sie überall französischsprachige Grundschulen einführten.

Könnten derselbe Masherov oder Shcherbitsky das Problem der russisch-slawischen Einheit lösen? Wenn ja, dann hätten sie einen weiteren großen Schritt in Richtung der Schaffung eines russischen Nationalstaates getan.

Die „russische Partei“ in der KPdSU mit einem Ukrainer oder Weißrussen an der Spitze des Landes würde sich durch dessen Kampf gegen den „Zionismus“ versöhnen. Sowohl Masherov als auch die an der Macht befindliche ukrainische Gruppe würden der jüdischen Gruppe zweifellos einen Schlag versetzen. Juden waren in der UdSSR einflussreich, gut organisiert und hatten viele eigene Einflussfaktoren in der russischen Nomenklatura. Und wie jetzt klar ist, gehörte Andropov geistig zu dieser Gruppe, war ihre Hauptfigur, obwohl er es war, der den schizophrenen Kampf gegen den „Zionismus“ begann, aber wie Sie jetzt sehen können, hat dieser Kampf die Juden nur noch stärker geeint und gemacht Russophobie ist unter ihnen die vorherrschende Stimmung.

Infolgedessen endete der Kampf der Eliten in der UdSSR mit dem Sieg der von Andropow angeführten jüdischen Gruppe, die sich paradoxerweise auf einen Teil der russischen Sicherheitskräfte stützte. Es ist sinnvoll, gesondert über Gorbatschows Drama zu sprechen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass er sich auf die Kader der „jüdischen Partei“ stützte, und diese wurden auch zur Grundlage für Jelzin.

Und diese Gruppe wollte auf keinen Fall die Schaffung eines russischen Nationalstaates nach 1991 und sie will dies auch heute nicht. Obwohl sie ein gewisses Verständnis dafür haben, dass es hier ein Problem gibt und es irgendwie gelöst werden muss.

Denn die Russische Föderation kann nur als Nationalstaat entstehen und sich entwickeln.

rupolitika.ru, Alexander Samovarov

Vor etwa einem Monat habe ich eine kleine Skizze für einen einfachen Katechismus über den russischen Nationalismus angefertigt. Wie immer haben mich Wunden und andere Dinge abgelenkt. Als Arbeitsmaterial für die gemeinsame Arbeit kann dieser Text jedoch nützlich sein.

Das Hauptziel der russischen Nationalisten ist der russische Nationalstaat

Wer sind russische Nationalisten?
Russische Nationalisten sind alle, die wollen, dass Russland sowohl rechtlich als auch praktisch der Nationalstaat des russischen Volkes ist. Der Zustand der Russen.

Was ist ein Nationalstaat?
Ein Nationalstaat ist ein Staat, dessen Ziel die Sorge um das Wohlergehen, den Wohlstand, die Sicherheit, die Zahlen und die soziale Sicherheit der Nation ist, die diesen Staat gegründet hat, und dies oft sogar in der Verfassung verankert.

Nennen Sie ein Beispiel für einen Nationalstaat?
Deutschland ist ein Staat der Deutschen. Ungarn ist der Staat der Ungarn – genau das steht in der Verfassung. Israel ist ein Staat der Juden. Japan ist der Staat der Japaner.

Ist die Russische Föderation nicht bereits ein russischer Nationalstaat?
Nein. Die Verfassung der Russischen Föderation beginnt sogar mit den Worten „Wir, das multinationale Volk ...“. Das russische Volk wird im Text kein einziges Mal erwähnt.

Es stellt sich heraus, dass im multinationalen Russland alle Völker gleiche Rechte haben. Was ist daran also falsch?
Nein, in der Russischen Föderation haben nicht alle Völker die gleichen Rechte, nicht einmal gesetzlich, geschweige denn in der Realität. Innerhalb der Russischen Föderation gibt es Subjekte, die ihrer Verfassung zufolge Nationalstaaten bestimmter Völker sind – Baschkirien, Udmurtien, Burjatien. Bezeichnend ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung in vielen dieser Regionen Russen sind, die sich tatsächlich als Bürger zweiter Klasse erwiesen haben.

Russische Nationalisten sind also dafür, in die Verfassung aufzunehmen, dass Russland der Staat des russischen Volkes ist?
Russische Nationalisten plädieren dafür, dass Russland eine neue Verfassung erhalten sollte, die dem Status des russischen Nationalstaates entspricht. Aber als erster Schritt wird auch eine „russische Änderung“ der bestehenden Verfassung nützlich sein, zumindest in einer so vorsichtigen Form, wie sie in Bezug auf die udmurtische Nation in der udmurtischen Verfassung verfügbar ist (das heißt, es gibt einen Präzedenzfall für eine solche Formulierung). im russischen Verfassungsrecht):

Artikel 1.
„Auf der Grundlage des Willens seines Volkes ist Russland ein Staat, der sich historisch auf der Grundlage der Ausübung seines unveräußerlichen Rechts auf Selbstbestimmung durch die russische Nation etabliert hat. Die Entwicklung Russlands innerhalb seiner bestehenden Grenzen erfolgt durch die gleichberechtigte Beteiligung aller Nationen und Nationalitäten des Landes in allen Bereichen seines Lebens. In Russland ist die Erhaltung und Entwicklung der Sprache und Kultur des russischen Volkes, der Sprachen und Kulturen anderer auf seinem Territorium lebender Völker gewährleistet; Es besteht Sorge um den Erhalt und die Entwicklung der russischen Diaspora, die kompakt außerhalb Russlands lebt.“

Bedeutet die Verabschiedung einer solchen Änderung, dass die Russen im Leben Vorteile gegenüber Vertretern anderer Nationen haben, beispielsweise bei der Wohnungs- oder Arbeitssuche?
Nein, das bedeutet nicht. Wenn wir keine ständigen Konflikte und Bürgerkriege wollen, müssen wir die größtmögliche Gleichberechtigung aller Bürger Russlands gewährleisten. Die Annahme einer solchen Änderung bedeutet jedoch, dass die Interessen der Russen sowohl als Volk als auch als Gruppe von Bürgern niemals in irgendeiner Weise den Interessen anderer Völker und ihrer spezifischen Vertreter geopfert werden. Niemand wird von den Russen verlangen, dass wir unsere Interessen opfern, um „Respekt“ gegenüber anderen Völkern zu zeigen. Jeder wird wirklich die gleichen Rechte haben und vor dem Gesetz gleich sein.

Welchen Nutzen wird diese Änderung dann für einen bestimmten Russen haben?
Die Russen, die in den derzeitigen „Nationalrepubliken“ leben, werden keiner formellen und tatsächlichen Diskriminierung ausgesetzt sein. Sie werden nicht gezwungen, eine andere Sprache als Russisch zu lernen. Russen, die außerhalb Russlands leben, können automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten. Die gesamte russische Bevölkerung wird Schutzmaßnahmen unterliegen, die beispielsweise verhindern sollen, dass Migranten ihre Arbeitsplätze annehmen. Nirgendwo auf dem Territorium Russlands wird es Gesetze, „Scharia-Gesetze“ oder andere verbindliche Verhaltensnormen geben, die nicht mit denen übereinstimmen, die den Russen vertraut und selbstverständlich sind.

Wird uns das glücklich machen?
Viele Menschen wissen, wie schwierig es ist, in einem fremden Haus, einer Herberge, einer Mietwohnung oder einem umstrittenen Wohnraum zu leben, den Fremde einem wegnehmen wollen. Wenn jemand sich darüber freut, ein eigenes Haus und Grundstück zu haben, das ordnungsgemäß als Eigentum registriert und wirklich gesetzlich geschützt ist, dann werden wir zweifellos Freude darüber empfinden, dass das russische Volk ein eigenes, ordnungsgemäß gesetzlich registriertes Zuhause hat – den russischen Nationalstaat.

Sie sagen entweder „russisches Volk“ oder „russische Nation“ – sind diese Konzepte unterschiedlich oder gleich?
Das Wort „Volk“ hat mehrere akzeptierte Bedeutungen – das sind einfache Menschen im Gegensatz zu den Reichen und Einflussreichen, das ist die Gesamtheit aller Bürger des Staates, die Bürgerrechte haben, das ist auch eine historische Kulturgemeinschaft – in diesem Sinne sagen wir „Russen, Tataren, Udmurten, Kalmücken“ usw. Eine Nation ist ein Volk im dritten Sinne, eine historische und kulturelle Gemeinschaft, die den Willen und Wunsch hat, einen eigenen Staat zu gründen und darin zu leben. Ein Volk kann ohne Staat leben; für eine Nation ist der eigene Staat der höchste Wert.

Existiert die russische Nation oder müssen wir nur eine werden?
Das russische Volk hat seinen Staat vor mehr als tausend Jahren gegründet. Er verteidigte die Unabhängigkeit des russischen Landes gegen die Mongolen-Tataren, Litauer, Schweden, Polen und andere Angreifer, bildete einen einzigen zentralisierten Verwaltungsapparat unter der Leitung autokratischer Könige und eroberte riesige neue Länder – den Ural, Sibirien, den Kaukasus und befreite sie Kleines Russland. Seit der Gründung Russlands sind mehr als 500 Jahre vergangen früher Nationalstaat- einer der ersten in Europa.
Nachdem die Adelselite Russlands gleichzeitig mit der Gründung des Russischen Reiches durch Peter I. einen faktischen Putsch gegen die Rechte und kulturellen Werte ihres eigenen Volkes durchführte (viele Adlige vergaßen sogar, Russisch zu sprechen), verschwand die Ideologie allmählich Es begann sich durchzusetzen, dass die Russen nur eines von vielen Völkern im Reich seien, ohne besondere Rechte oder Privilegien. Große russische Persönlichkeiten argumentierten aktiv mit dieser Ansicht, zum Beispiel Fjodor Michailowitsch Dostojewski, der schrieb: „Der Besitzer des russischen Landes ist nur ein Russe (Großrusse, Kleinrusse, Weißrusse – das ist alles eins) – und das wird für immer so bleiben... Glauben Sie, dass ein Russe niemals zulassen wird, dass irgendjemand auf seiner Seite ein Veto gegen sich selbst einlegt.“ Land!" . Dennoch wurde die Politik der Entfremdung der Russen von ihrem eigenen Nationalstaat in der einen oder anderen Form während der gesamten Ära des Imperiums fortgesetzt. Der eigentliche Triumph der Entfremdung des Staates von der Nation kam jedoch, als die Bolschewiki nach der Revolution von 1917 die „leninistische Nationalpolitik“ übernahmen, das vereinte historische Russland in 15 „Republiken“ aufteilten und viele Autonomien innerhalb der Russischen Föderation einrichteten Republik, in der die Russen unter der Herrschaft von Vertretern kleiner Nationen vertrieben wurden. Sogar das russische Volk selbst wurde gewaltsam in drei Teile geteilt – Russisch, Ukrainisch und Weißrussisch – und die erzwungene Ukrainisierung der südrussischen Bevölkerung begann. Die Politik der modernen Russischen Föderation ist eine Fortsetzung und Verschärfung dieser „leninistischen Nationalpolitik“ – kleinen Nationen, von denen keines auch nur ein Zwanzigstel des russischen Volkes ausmacht, werden zahlreiche Autonomien und Privilegien gewährt, während jede Erinnerung an die Rechte von Die Russen werden mit schwerer administrativer und strafrechtlicher Repression bestraft. Die Aufgabe des russischen Volkes besteht darin, diesen Zustand zu ändern, als Nation wiedergeboren zu werden und den von uns geschaffenen Nationalstaat, der uns mit Gewalt genommen wurde, in unsere eigenen Hände zurückzugeben.
Die russische Nation existiert also, aber der Staat wurde uns vor langer Zeit genommen und sie wollen ihn uns nicht zurückgeben. Das russische Volk muss wiedergeboren werden als Nation und nehmen ihren Staat zurück.

Wer kann als russische Person angesehen werden?
Die Grundlage jeder Nation ist die Einheit der Herkunft und des Selbstbewusstseins der Menschen. Das heißt, ein Russe ist jemand, der mindestens einen russischen Elternteil hat und sich als Russe betrachtet.

Was ist, wenn die Person Ukrainer oder Weißrusse ist?
Russische Nationalisten erkennen die künstlich gezogene Grenze zwischen dem russischen, ukrainischen und weißrussischen Volk nicht an – wir sind alle Vertreter eines einzigen russischen Volkes und müssen uns bemühen, in einem einzigen Staat zu leben. Bis dieses Ziel erreicht ist, muss Russland eine gemeinsame Heimat für alle Vertreter der drei Zweige eines einzigen Volkes sein.

Erkennen russische Nationalisten die Existenz von Sibiriern, Uralern, Kosaken und anderen ähnlichen Nationalitäten an?
Russische Nationalisten betrachten solche Gemeinschaften als kulturelle Gruppen innerhalb einer einzigen russischen Nation. Im russischen Nationalstaat erhalten alle russischen Gemeinschaften die umfassendsten Möglichkeiten für ihre Entwicklung, Ungerechtigkeiten werden beseitigt und manchmal auch die Folgen eines Völkermords, wie er beispielsweise von den Bolschewiki an den Kosaken begangen wurde. Aber wenn jemand im Namen und meist ohne Weisungen dieser Gemeinschaften für sie eine eigene Staatlichkeit, andere Rechte, die nur der russischen Nation als Ganzes zustehen können, fordert, dann sagen russische Nationalisten ein entschiedenes „Nein“ dazu Spekulation. Die russische Nation als politisches Gremium muss geeint sein.

Und wenn eine Person nicht-russischer Herkunft ist, aber in die russische Kultur eingebunden ist und sich selbst als Russe betrachtet, ist sie dann Russe?
Es ist unmöglich, einer Person die eine oder andere nationale Selbstidentifikation zu verbieten. Wenn also jemandes Eltern keine Russen waren und er sich selbst als Russe betrachtet, können und sollten wir ihm dies nicht verbieten. Und wenn ein Mensch gut ist, können wir ihn nur willkommen heißen. Aber Kern Jede Nation besteht immer und überall aus Menschen, deren Herkunft und Identität identisch sind. Die Anwesenheit von Menschen, die sich unabhängig von ihrer Herkunft als Russen betrachten, ist kein Grund, unsere Vorstellung von diesem Kern zu verwischen. Darüber hinaus sollte es nicht vorkommen, dass sich jemand zunächst als Russe bezeichnet und dann als Russe und im Namen der Russen beginnt, einige Vorteile und Privilegien für eine andere Nationalität zu fordern, der er tatsächlich angehört. Indem wir solche „Transformationen“ zulassen, können wir nach und nach, unmerklich, alle Rechte und Freiheiten des russischen Volkes verlieren und mit der Tatsache konfrontiert werden, dass der Staat sich erneut von ihm entfremdet.

Die russische Nationalbewegung ist die einzige Kraft, die Russland vor der Zerstörung retten kann, nachdem sie die in ihr verankerten feindlichen Agenten beseitigt und sich in einer gemeinsamen Sache vereint hat. Die russische Nationalbewegung vertritt ausschließlich die Interessen des russischen Volkes. Aber diese Interessen stehen auch den Interessen anderer Völker nahe, die seit der Antike in Russland leben, die heute ihr Verständnis für den Wert der russischen Führung verloren haben und nun der russophoben Propaganda erliegen, jeder versucht es für sich. Wir hoffen, ihnen eine gesunde Haltung gegenüber den Russen und gegenüber Russland zurückzugeben. Aber die Hauptsache ist, dass den Russen dasselbe passiert – das russische Volk muss sich an seine russische Natur erinnern und Russland für zukünftige Generationen des russischen Volkes verteidigen.

Die Bedrohung für die Existenz Russlands geht weniger von äußeren als vielmehr von inneren Feinden aus – von der internationalen Oligarchie, die die Macht ergriffen hat, von ausländischen Clans und Ethnokriminalität. Die russische Bewegung ist auch durch interne Meinungsverschiedenheiten und Agenten des Feindes gespalten, die uns unter dem russischen Namen vorgestellt werden, aber mit völlig anderen Zielen, die für uns inakzeptabel sind. Indem wir den inneren Feind unterdrücken, können wir den äußeren abwehren.

Dieses Manifest, das die intellektuellen Bemühungen russischer Denker und die Erfahrungen des politischen Kampfes für die Interessen des russischen Volkes zusammenfasst, bietet eine Grundlage für die Vereinigung der gesamten russischen Bewegung, des gesamten russischen Volkes.

Der Weg zur nationalen Macht ist politisch

Die Wahl einer russischen Person.

Russen, die ihre Identität und ihre ursprünglichen nationalen Qualitäten nicht verloren haben, sind sich der Tragödie Russlands sehr bewusst. Auf der Suche nach Lösungen für die Zukunft für sich und das Vaterland prüfen sie viele Möglichkeiten der Staatsorganisation und Möglichkeiten, die Situation zu ändern. Aber jedes Mal stellt sich die Frage: Welche Kraft werden diese Transformationen haben?

Fortschritte und Revolutionen in der Gesellschaft finden nur dann statt, wenn eine kritische Masse von Menschen von einer gemeinsamen Idee, einem gemeinsamen Impuls und einer gemeinsamen Einsicht erfasst wird.

Unser Volk wurde viele Male getäuscht: von Revolutionären, Priestern, Kommunisten, Demokraten und Liberalen. Jedes Mal stellte sich heraus, dass all die verlockenden, oft schönen Parolen nur ein Mittel, ein Werkzeug für die Urheber von Katastrophen waren – eine völlige Täuschung. Und um heute an der Macht zu bleiben, hat unsere „Elite“ das Volk in ein Netzwerk völliger Täuschung eingehüllt: eine eigenartige Kombination aus Patriotismus, Demokratie, liberalen Freiheiten und der berüchtigten Stabilität. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Täuschung am längsten anhielt und heimtückisch war Internationalismus. Unsere Feinde führten eine langfristige verdeckte Arbeit zur „Ausbildung“ von Internationalisten aus dem zuvor freiheitsliebenden und unabhängigen russischen Volk durch und verwandelten sie in eine geduldige Masse, die von ihren Führern abhängig war.

In dem Bemühen, unsere Wurzeln zu vernichten, pflanzen sie uns ein Toleranz, was in medizinischer Hinsicht bedeutet Nichtanerkennung, Nichtablehnung des Fremden, Wehrlosigkeit. Mit der Verkündung der allgemeinen Gleichheit führten unsere Feinde die Praxis der freien Nutzung des materiellen und geistigen Eigentums unseres Volkes ein und machten das Volk selbst zu Verbrauchsgütern.

Um ihre beherrschende Stellung und das etablierte Managementsystem aufrechtzuerhalten, sattelten sie Patriotismus, als eine Möglichkeit, das Territorium und den materiellen Reichtum unseres Landes zu bewahren, der uns zur Verfügung steht. Sie nutzen dreist das heilige Andenken unserer Väter und Großväter, die mit ihrem Blut den Sieg im Großen Vaterländischen Krieg errungen haben, für die PR des sogenannten „nationalen Führers“.

Wir, die russischen Nationalisten, werden nicht zulassen, dass das Fundament des Staates auf den Knochen unseres Volkes errichtet wird! Wir sind gegen die Opfertötung unseres Volkes zum Wohle des staatlichen politischen Systems oder des wirtschaftlichen Wohlstands.

Die Feinde versuchen, unseren Wunsch zu verbieten, die Kultur und Erinnerung an unsere Vorfahren, die Liebe zu unserem Volk und unsere Traditionen zu bewahren. Indem sie das Konzept des russischen Nationalismus auf jede erdenkliche Weise verzerren, fördern und unterstützen sie gleichzeitig den Nationalismus kleiner Nationen und bringen ihn auf ein inakzeptables Niveau.

Der russische Nationalismus ist eine lebensrettende Medizin zur Heilung der Krankheit des russischen Volkes. Unsere Feinde erkennen dies und richten ihre größten Anstrengungen darauf, das Wachstum des russischen nationalen Selbstbewusstseins zu unterdrücken. Wir werden der Bevölkerung die Notwendigkeit und entscheidende Rolle des russischen Nationalismus für die Befreiung der Nation von der Fremdherrschaft klarmachen.

Wir werden von den Menschen anderer Länder unterstützt, die ihren Nationalgeist und ihre Unabhängigkeit schätzen.

Russischer Nationalstaat

Eines der wichtigsten Merkmale der russischen Lebensart ist die Gemeinschaft. Die Gemeinschaft spielte eine große Rolle beim Aufbau des russischen Staates. Die Dominanz des Gefühls der gegenseitigen Hilfe, der gemeinsamen Arbeit und des Schutzes vor Feinden, der geistigen Einheit und hoher moralischer Standards in der russischen Lebensweise trugen zum Aufbau des Staates und seiner anschließenden Umwandlung in ein mächtiges Reich bei. „Zerstört unsere Gemeinschaft, und unser Volk wird sofort in einer Generation korrumpiert …“ (F. M. Dostojewski). Es ist kein Zufall, dass unsere Feinde sich die Aufgabe gestellt haben, „die Wiederbelebung des sozialen Kollektivismus in Russland zu verhindern.“ „Liberalismus“ predigen individuelles Wohlergehen, unbegrenzter Konsum, sie zerstören das Verständnis eines einfachen, für uns verbindlichen Prinzips: „Das Allgemeine steht über dem Besonderen.“

Wir verfügen über alle Voraussetzungen für die Wiederherstellung unseres Staates und seiner Macht: das kolossale Erbe unserer Vorfahren in Form eines reichen Territoriums, einer Infrastruktur und vor allem eines potenziell mächtigen Volkes. Aber heute haben wir auch eine Macht-„Elite“, die das Land seit einem Vierteljahrhundert zerstört und ausplündert und die überzeugend ihre Unfähigkeit und ihren Unwillen bewiesen hat, den Weg der Wiederbelebung Russlands und der Rettung seines Volkes einzuschlagen.

Wir argumentieren, dass nur Menschen mit einer klaren Orientierung am nationalen Entwicklungspfad den Bewegungsvektor ändern können. Bei diesen Menschen handelt es sich um russische Nationalisten und andere Vertreter indigener Nationalitäten, die die Ideen der russischen Befreiungsbewegung unterstützen. Eine volksfeindliche Regierung, die die Pläne der internationalen Finanzindustrie in die Tat umsetzt, wird bis zur letzten Gelegenheit an den Hebeln der Macht festhalten. Sie wird nicht damit aufhören, einen Bürgerkrieg und großes Blutvergießen anzuzetteln, wie es bereits in der Ukraine geschehen ist, nicht ohne die Beteiligung der Handlanger des Kremls.

Um das Erwachen des russischen Volkes zu verhindern, intensiviert die Kremlgruppe ihre Maßnahmen zur „Säuberung“ der Bevölkerung von Trägern des russischen Geistes und Bewusstseins. Die „Inhaftierung“ russischer Patrioten nur wegen der Äußerung ihrer Überzeugungen ist häufiger geworden, und die Behörden versuchen, Versuche, ihnen Rechtsbeistand zu gewähren, als „Extremismus“ zu brandmarken. Den „gefährlichsten“ russischen Patrioten wie Alexei Mozgovoy droht der unmittelbare Tod und ein Verbot, sie überhaupt zu erwähnen. Um den Anschein zu erwecken, dass sie „sich um die Aufrechterhaltung von Ordnung und Ruhe sorgen“, etikettieren die Machthaber russische Patrioten: von „Extremist“ bis „Organisator des Sturzes der rechtmäßigen Regierung“. Die leichtgläubige Bevölkerung „kauft“ die von den Medien präsentierten Formulierungen leicht ab, ohne sich mit der Suche nach den wahren Quellen von Terroranschlägen, Extremismus und Völkermord an der Bevölkerung zu belasten.

Heute stehen wir vor einer schwierigen Aufgabe: denkende Bürger unter Bedingungen der Isolation von den Medien zu vereinen. Damit sich die Bürger wie Bürger fühlen, erinnern sich die Sicherheitskräfte an ihre Urkunden und „Treueeide“ gegenüber unserem Volk und unserem Staat und stellen sie über die persönliche Verpflichtung gegenüber dem „Bochan“ und dem zahlenden Neureichen.

Für uns ist es äußerst wichtig, das Land nicht auf die Spitze zu treiben, sondern uns bereits im Vorfeld mit der Ratte der Finanzpraktikanten auseinanderzusetzen. Während der Übergangszeit wird nur die nationale Elite in der Lage sein, die Ordnung im Land aufrechtzuerhalten, indem sie eine Diktatur nationaler Interessen errichtet. Die Bevölkerung wird Unterstützung für die neue, nationale Führung des Landes brauchen, die sich radikal von der heutigen „Stabilität der Erniedrigung und Hoffnungslosigkeit“ unterscheidet, die durch aufgeblähte Sicherheitskräfte, korrupte „Justiz“ und die Betrügereien des Volkes gewährleistet wird.

Verwandte Informationen.

Arier-Mythos in der modernen Welt Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Russisches Reich“ oder „Russischer Nationalstaat“?

Vor 25 Jahren schlug Roman Szporluk vor, die russischen Nationalisten in diejenigen zu spalten, die versuchen, das Imperium zu retten, und diejenigen, die für den Aufbau eines Nationalstaates eintreten (Szporluk 1989). Diese Debatten sind nicht abgeklungen und scheinen immer noch relevant zu sein. In den letzten zehn Jahren hat sich ihre Bedeutung jedoch geändert: Mit „Imperium“ wird heute oft nicht mehr mit der UdSSR, sondern mit Russland in Verbindung gebracht, und der Nationalstaat wird als „rein russischer Staat“ verstanden, der frei von ethnischen Minderheiten ist. Letzteres kann wie dasselbe Russland aussehen oder in Form einzelner russischer Regionen erscheinen, die eine staatliche Registrierung erhalten haben.

Anfang der 1990er Jahre. Ein kompromissloser Unterstützer des Imperiums war der Rockmusiker und zugleich rechtsradikale Ideologe S. Zharikov, der versuchte, die Lehren des Patriarchen des westlichen Antisemitismus, H. Chamberlain, wiederzubeleben. Indem er die Russen mit den Ariern in Verbindung brachte, stellte er die Indoeuropäer den Semiten als „männlich“ mit „weiblich“ und „solar“ mit „lunar“ gegenüber. Er behauptete, das Christentum habe die Arier geistig versklavt und befürwortete das Imperium und die königliche Macht. Anstelle des Christentums schlug er die Einführung eines „traditionellen Stammeskults“ vor, also eine Rückkehr zum Heidentum. Und der „nationale Führer“ war in seinem Kopf mit der „Macht von Svarog“ verbunden. Gleichzeitig betrachtete er die „Freimaurer“ und „jüdischen Freimaurer“ als seine schrecklichsten Feinde (Zharikov 1992).

Die Idee des „Russischen Reiches“ erscheint am deutlichsten im religiösen System von V. M. Kandyba. Dieses System soll einerseits „alte russische Überzeugungen“ mit den „wahren“ Lehren Christi vereinen und sie andererseits dem „verzerrten westlichen Christentum“ gegenüberstellen. Dabei spielt der Antisemitismus, der von der Idee einer „jüdisch-freimaurerischen Verschwörung“ ausgeht, eine wesentliche Rolle, und um noch einmal die enge Verbindung seiner Lehre mit der Version der „Protokolle der Ältesten von Zion“, Kandyba macht König Salomo zum Begründer der Freimaurerei (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Sein Co-Autor P. M. Zolin geht noch weiter. Indem er die Fantasien des „großen Psychologen“ kommentiert, macht er nicht nur die Klassiker des weltweiten Antisemitismus populär, sondern tut auch sein Bestes, um den Leser von der Existenz einer „jüdisch-freimaurerischen Verschwörung“ zu überzeugen. Denn selbst wenn die „Protokolle“ eine Fälschung wären, würden ihre Vorhersagen mit hoher Genauigkeit wahr werden, erklärt er (Kandyba, Zolin 1997a: 394) und wiederholt damit die Haltung gegenüber den „Protokollen“, die bei Antisemiten beliebt ist (ca siehe hierzu: Korey 1995: 155).

Solche Fantasien nehmen in Kandybas esoterischen Werken eine besondere Stellung ein, da ihr Autor offenbar versucht, den Staffelstab des von russischen Antisemiten konstruierten „internationalen Zionismus“ an sich zu reißen. Kandyba selbst träumt von der „Weltherrschaft“ und versichert, dass die Russen ihn bereits mehr als einmal besessen haben, dass der Kiewer Prinz Wladimir angeblich versucht hat, ihn zurückzugeben, und dass all dies unweigerlich auf die zukünftige Weltzivilisation wartet (Kandyba D . 1995: 162, 182). Deshalb verkündet Kandyba „die Idee der Eroberung der Weltherrschaft und des Sieges von Yavi (so wird der Name Yahweh verherrlicht).“ V. Sh.)“… die Idee vom „Sieg des Lichtprinzips im Menschen über seine dunkle irdische Natur“ (Kandyba D. 1995: 144). Dementsprechend stellt der Autor die Juden als „Zweig der südlichen Rus“ dar und reduziert die Intensität des russisch-jüdischen Konflikts auf das Niveau eines Familienstreits. Er sympathisiert sogar mit den alten Israelis, „unseren jüngeren Brüdern“, die ihre Staatlichkeit verloren und in babylonische Gefangenschaft fielen (Kandyba D. 1995: 144, 151). Gleichzeitig missbilligt er deutlich die Aktivitäten der „Wolga-Rus“, die im frühen Mittelalter versuchten, ihre finanzielle, kulturelle und administrative Dominanz im „Russischen Reich“ zu etablieren. Ohne zwischen Juden und Chasaren zu unterscheiden und sie alle „Wolga-Rus“ zu nennen, wirft Kandyba ihnen „internationale Finanzintrigen“ vor, die viele Gruppen der „südlichen Rus“ in eine schwere Schuldenabhängigkeit bringen (Kandyba D. 1995: 157).

Man kann nur mit dem Autor sympathisieren, der sich mit seinen komplexen „metahistorischen“ Konstruktionen eine historiografische Falle stellt. Warum drückt er in der Tat, obwohl er immer wieder Meinungsverschiedenheiten und Bürgerkriege zwischen „alten russischen Stämmen und Gewerkschaften“ innerhalb des Imperiums anmerkt, die weltweiten Eroberungen der Rus und ihre Fähigkeit bewundert, riesigen Gebieten Tribut aufzuerlegen, nur in einem Fall seine Empörung über die tributpflichtigen Beziehungen aus? Fall - wenn es um das Khazar Kaganate geht, das er selbst als „russisch-jüdischen Staat“ bezeichnet (Kandyba D. 1995: 160)? Es ist ganz offensichtlich, dass er vom „Khazar-Syndrom“ dominiert wird, das für viele andere russische Neoheiden charakteristisch ist.

Einem aufmerksamen Leser wird auffallen, dass Kandyba nicht alle „Russen“ gleich freundlich behandelt. Die Aktivitäten der „Russen-Juden“ irritieren ihn. Um jedoch dem Vorwurf des Antisemitismus zu entgehen, der bei vielen modernen russischen Nationalisten in ihrer Haltung gegenüber Khazaria vorhanden ist, versucht er, die entsprechenden Passagen so weit wie möglich abzuschwächen. Dies geschieht mit Hilfe sprachlicher Tricks – durch die Einführung der Euphemismen „Ausländer“, „Kaufleute“. Es waren die „Ausländer“, die Vertreter des „unverständlichen Handels- und Finanzkrakens“ waren, der in der Khazar-Ära ganz Osteuropa verwickelte, und von ihnen räumte der legendäre Prinz Bravlin es ab, Prinz Svyatoslav führte siegreiche Kriege mit ihnen, und der Aufstand der Kiewer richtete sich 1113 gegen sie (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Der Autor verheimlicht sorgfältig die Tatsache, dass es sich bei „unseren jüngeren Brüdern“ und „Ausländern“ tatsächlich um dieselben Personen handelt. Nicht ohne Grund hofft er, von Gleichgesinnten verstanden zu werden, die die Bedeutung neuheidnischer Mythologien perfekt verstehen.

Was ist mit dem Christentum? In dieser Hinsicht sind Kandybas Urteile gleichermaßen widersprüchlich. Für ihn ist klar, dass das Christentum eine fremde Ideologie war, die darauf abzielte, den „russischen Geist“ zu untergraben, hinter dem sich bestimmte „finanzielle und militärische Interessen“ verbargen. Dem Beispiel seiner Vorgänger folgend, beschuldigt er Fürst Wladimir und einige seiner Nachfolger aller denkbaren und unvorstellbaren Verbrechen gegen das russische Volk (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Gleichzeitig erkennt er Christus als „russischen Propheten“ an, würdigt seine Weisheit und rechtfertigt sogar … Wladimirs Einführung des Christentums mit den dringenden Bedürfnissen des multinationalen Kiewer Staates (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Mit anderen Worten: Wie alle anderen nationalistischen Konzepte leiden Kandybas Konstruktionen unter auffallenden Widersprüchen. Aber im Gegensatz zu den oben besprochenen Materialien weisen sie ein wichtiges Merkmal auf: Kandyba platzt wie kein anderer offen mit dem geheimen Traum einer Reihe russischer Radikaler von der Weltherrschaft heraus. Deshalb gibt es für sie keine schlimmeren Feinde als das Christentum und die Juden, die ihrer Meinung nach die einzigen ernsthaften Hindernisse auf dem Weg zu diesem Ziel darstellen.

Allerdings lehnt Kandyba nicht das gesamte Christentum ab, und in Worten geht es ihm nicht um die „zionistische Verschwörung“, sondern um die Ausbreitung des „falschen Christentums“, das der von ihm geschaffenen „russischen Religion“ feindlich gegenübersteht. Er beschreibt den Ursprung des „falschen Christentums“ wie folgt. Angeblich landete einst eine Abteilung der Rus, angeführt von einem Priester namens Yahweh, im östlichen Mittelmeer. Nach seinem Tod wurde Jahwe von den Einheimischen vergöttert. Später führte der in Ur lebende „südrussische Priester“ Abram eine Religionsreform durch und schuf das Judentum, die Religion der „Rusalim“. Aus dem Kontext des Buches geht klar hervor, dass der Autor den Begriff „Rusalim“ eingeführt hat, um sich auf Juden zu beziehen. Ihm zufolge glaubten letztere nicht nur an den Gott Jahwe, sondern es war auch ihr „blonder König“ David, der den „russischen Esel“ gefangen nahm und ihn in Jerusalem umbenannte, und an der Stelle des „Tempels des Rev auf dem Berg Siyan“. „Er baute den Tempel Jahwes und gab dem Berg den Namen Zion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Der Autor behauptet jedoch, dass es nie ein Volk wie die Juden gab, sondern dass es „Ararat Rus“ gab, die sich auf dem Land der „palästinensischen Rus“ niederließen und ihre Verwandtschaft vergaßen (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba macht Jesus Christus zu einem „russischen Propheten aus Galiläa“, erklärt mit einem Federstrich Jerusalem zu seinem Geburtsort und verwirrt den Leser völlig, indem er ihn sowohl den Vater des „römischen Kriegers Pandora“313 als auch eines gewissen „Zimmermanns“ nennt “ und schließlich die Entsendung des jungen Jesus nach Indien und Nepal zum Studium vedischer Texte (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Vgl.: Ivanov 2000: 44–45)314. Letzteres wurde angeblich zu einer der wichtigsten Quellen der wahren „reinen Lehre“ Jesu Christi. Im Gegensatz zur gesamten neutestamentlichen Tradition beweist der Autor, dass Jesus Christus überhaupt nicht gekommen ist, um menschliche Sünden zu sühnen, sondern um die „Pharisäerkirche“ zu bekämpfen und die wahre „russische Religion“ wiederherzustellen. Die Pharisäer unterwarfen ihn jedoch einer schmerzhaften Hinrichtung, und die „römischen Ideologen“ verfälschten seine Lehre und machten sie zur Grundlage ihrer menschenfeindlichen Ideologie, indem sie sie „Christentum“ nannten. Letzterer hat seitdem die barbarische Zerstörung „des gesamten spirituellen Reichtums der russischen Religion“ – Kirchen, Bibliotheken, schriftliche Dokumente – durchgeführt. Kandyba wirft den „Rusalim“ insbesondere vor, die „Große Etruskische Bibliothek“ und die „Altrussische Bibliothek von Alexandria“ niedergebrannt zu haben, wo alle Dokumente zur „russischen Geschichte“ der letzten 18 Millionen Jahre bei dem Brand zerstört wurden. Altrussische Rituale wurden abgeschafft, vedisches Wissen wurde verboten, die Originaltexte der Evangelien wurden umgeschrieben und verfälscht, sogar das Alphabet wurde bis zur Unkenntlichkeit verändert, sodass niemand „Altrussisch“ lesen konnte. Insbesondere war es die Verzerrung des „ursprünglichen Alphabets“, mit der sich der Philosoph Konstantin angeblich auf der Krim befasste (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Der Angriff auf die „russische Tradition“ dauert noch immer an: Die Feinde zerstörten das „Russische Reich“, verletzten seine Heiligtümer und wollen nun das russische Volk vollständig seiner Ideologie berauben (Kandyba 1997a: 230). Kandyba wirft der christlichen Kirche alle Arten von Sünden vor – hier sind Morde, Ausschweifungen, die Verbreitung von Geschlechts- und Geisteskrankheiten, die dunkelsten Machenschaften, der Raub des russischen Volkes, die Pflege ausländischer Werte und die Einführung des Kults der Grausamkeit . An die Priester richten sich Kandybas zornige Worte: „Dieser kriminelle Mafia-Abschaum beraubt das heilige russische Volk und profitiert von seinem Wunsch nach spirituellem Leben und dem Glauben an das Ideal“ (Kandyba 1997a: 324).

Obwohl Kandyba den Begriff „Juden“ auf jede erdenkliche Weise vermeidet und ihn durch Euphemismen wie „Rusalim“ und „römische Ideologen“ ersetzt, macht er deutlich, von wem er spricht. Schließlich „glaubten viele russische Völker, die sich der Christianisierung widersetzten, dass es besser sei, zugrunde zu gehen, als zu fremden jüdischen Göttern zu beten.“ Und christliche Priester haben immer hauptsächlich „Personen jüdischer (rusalimischer) Nationalität“ gedient (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba scheut die Blutverleumdung nicht und erklärt, dass die Eucharistie ein Ritual beinhaltete, das früher darin bestand, „das Blut eines fremden Kindes zu essen“. Er besteht darauf, dass die „Rusalim“ auch jetzt noch an der Ermordung russischer Babys und dem Verkauf ihrer Organe im Ausland beteiligt sind (Kandyba 1997a: 228, 325). Folglich richtet sich das gesamte anklagende Pathos des Autors gegen das Christentum in erster Linie gegen Juden. Dazu gehören auch seine Drohungen, auf die weiter unten eingegangen wird.

Laut Kandyba wurzelt die Verschwörung der „Rusalim“ gegen die Menschheit in der Aufteilung des heiligen Raums in Nord-Süd und West-Ost, wobei Norden und Osten das reine, spirituelle Prinzip und Süden und Westen das Grundmaterial bedeuten . Deshalb ließen sich die „Rusalim“, die ursprünglich im Süden lebten, selbstsüchtig und goldliebend, auf der ganzen Welt nieder, schufen ein weites globales Handels- und Finanznetzwerk und planten, damit die Macht über die Welt zu ergreifen. Diese Idee wurde vom Christentum in seinen Dienst gestellt, das verpflichtet war, den Menschen Gehorsam zu lehren (Kandyba 1997a: 233–234).

Doch Kandyba verbindet die Uridee der Weltherrschaft und der Auserwähltheit Gottes mit dem russischen Erbe. Er weist auf die grundlegenden Unterschiede in der Umsetzung zwischen der „nördlichen“ und der „südlichen“ Rus hin: Wenn erstere die Welt offen mit Hilfe von Wissen und Waffen regieren wollte, dann wollte letztere dies auf die heimtückischste Weise erreichen – durch Handel und Finanzen und hat dabei viel Erfolg gehabt (Kandyba 1997a: 234, 283). Kandyba besteht jedoch darauf, dass die Schaffung materiellen Wohlstands auf der Erde Tod und Zerstörung für die Menschheit mit sich bringt und sie vom Spirituellen entfremdet, und dies muss auf jede erdenkliche Weise vermieden werden (Kandyba 1997a: 440). Deshalb wurde das auf unterschiedlichen Prinzipien aufgebaute „Russische Reich“ für die „Rusalim“ zum Hindernis auf ihrem Weg zur Weltherrschaft, zu ihrem „einzigen Todfeind“, und sie versuchten mit aller Kraft, es zu zerstören (Kandyba 1997a: 341–342).

Schließlich blieb die reine Lehre Christi nach Kandybas Verständnis nur in Russland erhalten, wohin Andreas der Erstberufene sie angeblich in ihrer ursprünglichen Form brachte (Kandyba 1997a: 206). Das weitere Schicksal der Lehren Christi in Russland wird vom Autor eher verwirrend dargestellt. Einerseits bringt er die Christianisierung Russlands mit Fürst Wladimir in Verbindung und wirft ihm, wie viele Neuheiden, vor, diese „westliche Ideologie“ grausam zu vermitteln. Auch der erste russische Metropolit Hilarion erhält es von ihm für seine Teilnahme an der „Rusalem-Verschwörung“ gegen die Völker der Welt (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Andererseits besteht der Autor jedoch darauf, dass die „russischen Völker“ das „Christentum“ nicht akzeptierten und fast bis 1941 der „russischen Religion“ in Form der Orthodoxie und des Islam treu blieben. Und erst kürzlich wurde die Religion hier unter ausländischem Einfluss wiedergeboren und das „orthodoxe Christentum“ wurde „zu einem Nährboden für Ausschweifungen und teuflische Versuchungen“ (Kandyba 1997a: 229).

All dies war eine Folge der Machenschaften böser ausländischer Mächte. Zum ersten Mal gelang ihnen 1917 der Zusammenbruch des „Russischen Reiches“. Doch während der Autor die Ereignisse von 1917 kurz schildert, gerät er in ungeheure Widersprüche. Einerseits verunglimpft er scharf die „deutsch-rusalemische“ Romanow-Dynastie, die eine ausschließlich „antirussische“ Politik verfolgte und zu Recht vom russischen Volk gestürzt wurde. Schließlich bestand die königliche Regierung und ihr Gefolge, wie der Autor behauptet, zu 99 % aus „Rusalim“ (Kandyba 1997a: 335). Andererseits besteht er, etwas tiefer, darauf, dass die Revolution durch die Machenschaften westlicher „Rusalim“ inspiriert wurde und dass 90 % der revolutionären Organisationen aus „Rusalim“ bestanden. Und gleichzeitig stellt er die sowjetische Geschichte als den kontinuierlichen Kampf Lenins und Stalins gegen die „Rusalim“ dar (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Der Autor weist dem russischen Volk in all diesen Prozessen die Rolle eines stillen Statisten zu.

Doch so widersprüchlich die Ansichten des Autors auch erscheinen mögen, seine politischen Sympathien sind offensichtlich. Seine Hauptpriorität ist das „Russische Reich“. Daher ist er ein Befürworter der Sowjetmacht, wirft der Weißen Bewegung vor, ausländische Interventionen während des Bürgerkriegs zu unterstützen, und tritt gleichzeitig für die Vereinigung von „Roten“ und „Weißen“ gegen die „kriminelle Demokratie“ und die „Anti-Demokratie“ ein. Volksregime“ (Kandyba 1997a: 344). Mit anderen Worten: Die rotbraunen Neigungen des Autors sind offensichtlich. Egal wie sich die historische Situation entwickelt, seine Wut richtet sich immer gegen den Westen und die „Rusalim“. Allein in ihnen sieht er die Ursachen aller Probleme des „Russischen Reiches“ – sie sind nicht nur für die Verbrechen der Romanow-Dynastie verantwortlich, sondern auch für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs, den Zusammenbruch des Russischen Reiches Unruhen von 1917, der „Ritualmord“ an Stalin und die Verunglimpfung seiner Aktivitäten, die „Breschnew-Stagnation“ und die Zerstückelung der UdSSR (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba geht sogar so weit, den USA und den dort angeblich regierenden „Rusalim“ Pläne zur physischen Vernichtung der russischen und benachbarten islamischen Völker vorzuwerfen. All dies braucht er, um die Schaffung einer mächtigen „Russisch-Islamischen Union“, die Wiederherstellung der „Russischen Religion“ und die vollständige „Vernichtung des Bösen“ bis hin zum Einsatz eines präventiven Atomschlags zu fordern (Kandyba 1997a: 354). –355). Diese Bedrohung richtet sich in erster Linie an die „Rusalim“, und der Autor stellt fest: „Sie haben nicht mehr lange zu leben, und ihr Tod wird schrecklich und schmerzhaft sein, und diese alte Prophezeiung wird zu Lebzeiten der gegenwärtigen Generation wahr werden.“ diese Verrückten“ (Kandyba 1997a: 440). Der Preis des „Sieges“ macht ihm keine Angst, denn dennoch sind die Russen früher oder später dazu bestimmt, sich in „strahlende unsterbliche Menschheit aus dem Licht“, in „eine einzige Art strahlender Energie“ zu verwandeln und sich im Universum aufzulösen. Darin sieht Kandyba „den Weg der Erlösung, den Weg der Wissenschaft, der Vernunft und des Gewissens“ (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Ein solches Schicksal ergibt sich aus der esoterischen Lehre. Tatsächlich müsste der Kampf gegen das „Christentum“ laut Kandyba in einem neuen Holocaust enden, noch schrecklicher als der der deutschen Nazis.

Kandybas Ideen wurden von der neuheidnischen Zeitung „Veche Roda“ in Samara mit Begeisterung aufgegriffen und verbreitet. Ihr Gründer war A. A. Sokolov in den 1980er Jahren. war Chefredakteur der Samara-Zeitung Volzhsky Komsomolets und dann an der Wende der 1980er - 1990er Jahre. - Volksabgeordneter der UdSSR. Er wurde von der sowjetischen Ideologie erzogen, war jedoch von den Kommunisten desillusioniert und akzeptierte die Monarchie ebenfalls nicht. Als glühender Anhänger des russischen Ethnonationalismus sieht er keinen anderen Ausweg, als sich der vorchristlichen heidnischen Antike zuzuwenden und seine ganze Energie auf den Kampf gegen das „schädliche Kaganat“ zu richten. Dies ist ein typischer Weg für diejenigen, die sich heute den Reihen der russischen Neuheiden anschließen.

Nach eigenen Angaben wandte sich Sokolov im Juli 1994 dem politisierten Neuheidentum zu, als er begann, die Ideen der „Vedischen Tradition der russischen Familie Veche“ als Grundlage für die Staatsideologie der Russischen Föderation zu entwickeln. Zu diesem Zweck wurde er Mitglied der russischen Befreiungsbewegung und gründete in Samara eine Oppositionszeitung, eine „jugendgesellschaftspolitische Publikation“, „Freethinker“. 1996 wurde diese Publikation wegen extremistischer Ansichten geschlossen. Dann begann Sokolov, eine offen rassistische Zeitung namens „Veche Roda“ herauszugeben, in der er im Namen einer bestimmten russischen Befreiungsbewegung der Familie Veche sprach.

Als Sokolov 1996 Fragen eines Journalisten beantwortete, wiederholte er Kandybas historiosophische und religiöse Vorstellungen über die russische Familie, die himmlische und ewige Natur der „Vedischen Tradition der russischen Familie Veche“ sowie die Tatsache, dass letztere im letzten Jahrtausend angeblich ersetzt wurde durch „Anti-Russisches, wurzelloses, unmoralisches, rücksichtsloses, totalitäres Kagan-Prinzip“316. Dies geschah angeblich dank der Machenschaften „ausländischer Geheimdienste“, die innerhalb der Kiewer Rus eine Kaste nichtrussischer Menschen schufen, die in Form der „Wurzellosen Elite“ die Macht über die russische Familie ergriff. Sokolov prangerte den Totalitarismus des „Regierungssystems der Kagan-Kaste (Neger, Christen)“ an und identifizierte es mit dem modernen demokratischen System. Er erklärte, dass Russland seit tausend Jahren von einer „nichtrussischen und halbrussischen Minderheit“ unter der Führung des Großen Kagan regiert werde.

In Anlehnung an den neuheidnischen Mythos brachte Sokolow den politischen „antislawischen“ Putsch mit dem Namen des Fürsten Wladimir in Verbindung, der, wie sich herausstellte, ein Bewohner des Chasaren- und Waräger-Kaganats war und die „Kolonisierung Russlands“ anführte. Dabei stützte er sich auf das Christentum, das, wie Sokolov betonte, eine typische Technik des Kaganats sei, die ihm half, die alte lokale Kulturtradition loszuwerden. So wurde die große russische Kultur mit ihrer jahrtausendealten Schrift und Wissenschaft ruiniert und an ihre Stelle traten „nichtrussische (christliche) Kirchen“, deren Ziel es war, den russischen Geist auszurotten und die Macht der „nichtrussischen“ zu stärken Minderheit."

Was für eine „Minderheit“ das ist, erklärte Sokolov nicht direkt mit Euphemismen – „Rootless Elite“, „Kagan-Prinzip“, „World Kaganate“. Aber für jeden, der mit dem modernen antisemitischen khazarischen Mythos vertraut ist, gibt es hier keine Geheimnisse. Es ist äußerst klar, mit was für einem Feind das russische Volk zu kämpfen hatte. Sokolov hat dies nicht verheimlicht. Schließlich nannte er das Christentum nicht nur einen „fremden Glauben“, sondern sah darin auch „die Religion der alten jüdischen Viehzüchterstämme“ („Zion-Tradition“), direkt im Gegensatz zur „russischen vedischen Tradition“. Und er betrachtete das Alte Testament als Anleitung zur Kolonisierung anderer Völker. Er verband wahre Demokratie mit einem System der nationalen proportionalen Vertretung, das angeblich charakteristisch für das „russische Stammes-Veche-Vedische-System“ sei. Deshalb forderte er die sofortige Wiederherstellung dieses Systems; andernfalls, erklärte er, stünde der russischen Familie der Tod bevor. Gleichzeitig verwies er auf eines der eurasischen Werke des Fürsten N. S. Trubetskoy (1921), in dem er vor der Katastrophe der Fremdherrschaft warnte. Sokolow griff diese Worte umso bereitwilliger auf, als er die Legitimität des modernen russischen Staatssystems nicht anerkannte und darin die Dominanz „nichtrussischer (Kagan-)Gesetze“ sah. Er sah das Ideal in der Schaffung eines „Einheitlichen Großen Russischen Stammesstaates innerhalb der Russischen Föderation“, also eines rein russischen Staates. Seiner Meinung nach wird nur dies dem „Leiden der großen russischen Familie“ und dem Zusammenbruch der Macht der „nichtrussischen und freimaurerischen Elite“ (Parhomenko 1996) ein Ende setzen.

Auf die Frage, was es bedeutet, Russe zu sein, antwortete Sokolov ohne zu zögern: „Ohne den russischen Geist ist es unmöglich, Russe zu sein.“ Russe zu sein bedeutet, dass der russische Geist in uns ist!“ Als der Korrespondent ihn bat, die Bedeutung des „russischen Geistes“ zu erklären, stürzte er sich in verwirrte Diskussionen über Gefühle, Intuition, Vernunft und Willen als integrale Essenz des Russentums (als ob andere Völker diese Gefühle nicht hätten). Als er erkannte, dass dies nicht ausreichte, fügte er die Präsenz der „Russischen Stammesstruktur“, des „Russischen Stammesstaates“, der „Veche-Struktur“ und der „Vedischen Tradition“ hinzu. Nicht vergessen ist auch die „russische Religion“, die er in Anlehnung an Kandyba als „russische monotheistische materialistische Lehre – russische Veden (Wissen) – Wissenschaft“ charakterisierte. Wir sprechen von „wirklich russisch“, „rein russisch“, das angeblich seit 988 verfolgt wird. Sokolov erklärte, dass „Russtum“ „Dienst und Verehrung der russischen Familie (russischen Vorfahren) als einzig wahren Weg zur Erlangung von Unsterblichkeit erfordert!“ ” . Da dies alles neue Fragen aufwerfen kann, beendete er die Diskussion, um Unklarheiten zu vermeiden, indem er von „einer Person, die russischer Abstammung ist“ sprach (Parkhomenko 1996: 4). Jetzt passte alles zusammen: Es ging darum, einen russischen Staat für Menschen zu schaffen, die rein russischer Abstammung waren. Mit anderen Worten: Sokolov träumte von einem rassistischen Staat wie dem ehemaligen Südafrika. Es ist kein Zufall, dass er der Sowjetregierung vorwarf, „einen Clan, der aufgrund von Tradition, Ideologie und Moral unvereinbar ist, gewaltsam mit einem anderen zu vermischen“. Es bleibt jedoch die Frage, wo Sokolow davon geträumt hat, „rein russische Blutsmenschen“ zu finden, um den rassistischen Staat zu bevölkern, der ihm am Herzen liegt.

Seine ethnologischen Ansichten sind von einigem Interesse. Er benutzte den Begriff „Kin“, um Ethnos, ethnische Gemeinschaft zu bezeichnen, und bezeichnete Nation (womit er Nationalität meinte) als „Spezies“. Daher schloss er, wie andere russische Ethnonationalisten, Großrussen, Ukrainer und Weißrussen in die russische Ethnie ein und betrachtete sie als separate Nationen (Parkhomenko 1996: 5). In seinem Mund bedeutete das russische Patrimonialprinzip die Dreieinigkeit dieser Komponenten, und er stand für die freiwillige Wiedervereinigung von Großrussland, der Ukraine und Weißrussland und war sogar bereit, Kiew oder Minsk die Palme zu geben. Und es kam ihm nicht in den Sinn, dass bei der Einführung des Apartheidregimes, das sich direkt aus seinem Konzept ergibt, alle nichtrussischen Völker jedes Recht hätten, den Rückzug aus der von ihm aufgebauten Staatlichkeit zu fordern, und dass Russland völlig zusammenbrechen würde. Seine Worte über seine freundliche Haltung gegenüber nichtrussischen indigenen Völkern dürften keinen von ihnen täuschen. Schließlich gab es in der von ihm geschaffenen Veche der Russischen Familie, die den Anspruch erhob, das Land zu regieren, per Definition keinen Platz für Nicht-Russen. Und es war keineswegs ein zufälliger Vorbehalt, dass seine Worte über „Schwarze, die sich auf einem sehr niedrigen moralischen Entwicklungsniveau befinden“ klangen. Es scheint, dass er bereit war, solche „Schwarzen“ in Russland zu finden. Seine ethnologischen Ansichten machten dies jedenfalls möglich. Und tatsächlich zeichnete er mit Bezug auf Imam Schamil ein unschönes Bild der Bergsteiger („Trunkenheit, Raub, ungezügelter Eigensinn, wilde Ignoranz ...“) und glaubte offenbar, dass Schamil über bestimmte ihnen innewohnende ewige Eigenschaften schrieb.

Sokolov hielt an einer zweifarbigen Vorstellung der modernen Welt fest, in der an einem Pol „traditionelle Stammes-(National-)Veche-Werte“ und am anderen die Werte des „wurzellosen totalitären Nationalsozialismus“ stehen, die sich auf die konzentrieren Freimaurerisches Motto „Von der Menge zur Einheit“. Dem zweiten führte er den Wunsch zu, die kulturelle Vielfalt zu nivellieren und Menschen in gesichtslose „Wirtschaftstiere“ zu verwandeln (Parkhomenko 1996: 5). Indem er „Nazismus“ (d. h. aggressiven Nationalismus) mit „Internationalismus“ gleichsetzte, demonstrierte Sokolov die völlige Verwirrung seiner Vorstellungen von der modernen Welt.

Heute wird die „hyperboreanische Idee“ nicht nur für neoimperiale Ansprüche genutzt. Paradoxerweise wenden sich auch einige derjenigen, die sich für den Ausbau der Demokratie in Russland und des Regionalismus einsetzen, an ihn. Bezeichnend hierfür sind die Ansichten des Petrosawodsker Journalisten und Amateurphilosophen V. V. Shtepa, der seine Karriere als „Traditionalist“ und großer Fan von A. Dugin begann, dann aber nach einer Tour durch Westeuropa seine früheren Ansichten revidierte und zu einem wurde überzeugter Kritiker des „Byzantinismus“ und Befürworter des Regionalismus. In vielerlei Hinsicht spricht Shtepa aus Solidarität mit der Neuen Rechten und als Anhänger von Yu. Evola in überschwänglicher Sprache über die Werte der modernen europäischen Demokratie, die Pluralismus ermöglicht und starre Normativität beseitigt. Er beweist, dass Russland nur durch das Projekt einer neuen, auf Regionalismus basierenden nördlichen Zivilisation gerettet werden kann. Die hyperboreische Idee dient ihm als äsopische Sprache und ermöglicht ihm die Verteidigung der Werte Freiheit, Kreativität und Demokratie, deren Prototyp er in der Welt des Hellenismus und in der mittelalterlichen Republik Nowgorod findet. Er stellt ihnen „die Gebote der abrahamitischen Religionen“ gegenüber und meint damit ein autoritäres Regime. In Anlehnung an Nietzsche sieht Shtepa in Hyperborea einen „Blick in die Zukunft“, ein „futurologisches Projekt“. Er gibt an, dass Hyperborea vielleicht nie existiert hat, aber im 21. Jahrhundert entstehen kann. als eine Art internationale Gemeinschaft des Nordens, die alle nördlichen Länder und Völker umfasst und angeblich eine ähnliche Kultur aufweist. Allerdings erklärt er nirgendwo, was genau er unter „kultureller Nähe“ versteht, da der Norden bekanntlich von Völkern mit sehr unterschiedlichen Kulturen bewohnt wird. Aber er lobt den „nordischen Mann“ als „warägerischen Entdecker“, als Schöpfer, als Träger eines freien Geistes, der den Willen zu allem Neuen besitzt und nicht durch Traditionen eingeschränkt wird. Dem stellt er den vermeintlich unendlich konservativen und despotischen Süden mit seinen abrahamitischen Religionen gegenüber, die angeblich nur rückwärtsgewandt seien, keine Kreativität fördern und nur Hass säen (Shtepa 2008).

Die Idee des „Nordens“ fasziniert Shtepa weniger mit der Vergangenheit als vielmehr mit der Zukunft. Seiner Meinung nach löscht der Norden als „Archetyp des irdischen Paradieses“ die Widersprüche zwischen dem Westen und dem Osten aus. Bei der Diskussion von Hyperborea bezieht er sich auf dieselben Warren, Tilak und Zharnikova, sieht darin aber paradoxerweise keine Realität, sondern eine Utopie, die nur auf einer intuitiven Ebene verständlich ist (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa steht dem Multikulturalismus kritisch gegenüber und kritisiert ihn scharf für seine übermäßige Betonung von Ethnizität und Rasse. Das Gegengewicht dazu ist die Idee von Hyperborea, die auf Geist und nicht auf Blut basiert. Er wendet sich gegen das „tatarisch-moskowitische Reich“ mit seiner unvermeidlichen Assimilation und schlägt als Alternative ein gewisses Nordslawien mit seiner „pommerschen Natur“ vor. Manchmal nennt er es Belovodye und betont, dass es nicht mit dem modernen Russland übereinstimmt (Shtepa 2004: 312–319).

Shtepa spricht fließend die äsopische Sprache, legt jedoch keinen Wert auf die Klarheit der verwendeten Konzepte und präsentiert seine Ideen auf sehr unterschiedliche Weise, wenn er sich an unterschiedliche Zielgruppen wendet. So stellte er auf einer Konferenz, die den indigenen Völkern des Nordens gewidmet war, die nördliche Zivilisation als multikonfessionell, multiethnisch und mehrsprachig dar und sprach gegenüber russischen Nationalisten über den „kolonialen Status der Russen“, die sich angeblich abwandten zu einer „nationalen Minderheit“, die unter „Ethnokratie“ leidet. Er argumentierte, dass das „Rohstoffimperium“ nicht nur nicht den Interessen der Russen diene, sondern dass Gazprom-Beamte sich angeblich sogar „anthropologisch vom russischen Volk unterscheiden“. Er war auch besorgt über die wachsende Zahl „ethnischer Muslime“ und die Dominanz „ethnischer Mafias“. Er plädiert für die Abschaffung des Artikels 282 des Strafgesetzbuches, der „Anstiftung zum Volkshass“ ahndet. Bemerkenswert ist, dass er sich in diesem Fall auf die „Redefreiheit“ in den Vereinigten Staaten bezieht und dabei völlig außer Acht lässt, dass es in der Gesetzgebung einer Reihe führender europäischer Staaten ähnliche Artikel gibt. Gleichzeitig fordert er die russischen Nationalisten auf, ihren Schwerpunkt vom „Kampf gegen Feinde“ auf den Aufbau positiver, kreativer regionaler Projekte zu verlagern (Shtepa 2011).

Shtepa plädiert für eine politische Nation statt für die „weiße Rasse“ und versucht, den Begriff „Russe“ als „Zeichen russischer Kultur und Zivilisation“ neu zu definieren, das nicht nur mit ethnischen Russen in Verbindung gebracht wird. Und für Anhänger des „ethnischen Russentums“ bietet er Vorbehalte an. Gleichzeitig beweist er, dass keine Migranten dort Fuß fassen werden, wenn jede Region ihr „ethnokulturelles Gesicht“ mit voller Kraft zeigt. Indem er sich gegen den Konservatismus ausspricht, bezieht er sich ehrfurchtsvoll auf die Ideen des amerikanischen Ultrakonservativen P. Buchanan, der sich für die Verteidigung der Tradition ausspricht. Mit anderen Worten: Shtepas Ansichten sind von auffallenden Widersprüchen geprägt, er agiert weniger als Philosoph als vielmehr als Ideologe und zeigt zuweilen kulturellen Rassismus, den er der Neuen Rechten entlehnt hat.

In noch größerem Maße spiegeln sich solche Gefühle in Shiropaev wider, der nach einer Revision seiner bisherigen Ansichten eine ungewöhnliche Lösung für das Problem der Staatlichkeit anbietet, die für einen russischen Nationalisten unerwartet ist. Er wendet sich gegen Großmacht und Imperialismus, die er mit dem verhassten „Eurasischen Projekt“ verbindet. Er teilt auch nicht den traditionellen Antiwestlichkeitsismus: Er schlägt vor, im Westen nach Verbündeten zu suchen, gleichzeitig nimmt er den Westen jedoch in rassistischen Tönen in Form einer „weißen Welt“ wahr. Darüber hinaus bezweifelt Shiropaev sogar die Einheit des russischen Volkes und sieht in ihm ein Konglomerat subethnischer Gruppen, die sich sowohl psychologisch als auch physiologisch unterscheiden. Daher ist er ein Befürworter des russischen Separatismus und glaubt, dass es in mehreren kleinen russischen Staaten einfacher sein wird, die Interessen der Russen zu verteidigen, als in einem riesigen multinationalen Imperium317. Ihr Schwerpunkt sollte seiner Meinung nach „Großrussland“ sein, das die zentralen und nordwestlichen Regionen Russlands abdeckt, und in seiner Vorstellung wird es als „kulturell und rassisch“ homogen dargestellt. Darüber hinaus verleiht er ihr germanophile Einstellungen (Shiropaev 2001: 126–129)318. Obwohl Shiropaev den „Imperialismus“ ablehnt, ist er keineswegs ein prinzipieller Gegner eines Imperiums. In seinen Träumen wird die Konföderation der russischen Republiken als Sprungbrett für eine „neue weiße Kolonisierung“ und die Bildung eines „modernen neokolonialen Imperiums“ dargestellt (Shiropaev 2001: 129). Mit anderen Worten, sein „arisches Gegenprojekt“ lässt die Ideen der deutschen Nazis weitgehend wieder aufleben und spiegelt die Merkmale der „nachholenden Modernisierung“ wider – ihn reizt das Bild eines klassischen Kolonialreiches mit einem dominierenden Herrenvolk und dem Kolonialismus Bevölkerung, die davon betroffen ist. Dies ist seiner Meinung nach das, was den russischen Westernismus auszeichnet.

Auch P. Chomjakow ist ein erbitterter Gegner des Imperiums. Da er ein großes Interesse an seiner Entstehung hat, tut er sein Bestes, um seine negative Rolle in der Weltgeschichte aufzuzeigen. Gleichzeitig manipuliert er die Fakten frei und kümmert sich nur darum, dass sie für sein Konzept funktionieren. Er ignoriert die politische Realität des alten Westasiens und baut dort künstlich ein riesiges „Imperium“ auf, das eine Vielzahl tatsächlich existierender Staaten umfasst, und erklärt es zum Produkt der „semitischen Welt“. Darüber hinaus spiele es nach eigener Aussage keine Rolle, wo sich das Zentrum eines solchen „Imperiums“ befände und wie es hieß. Viel wichtiger scheint ihm die jahrhundertelange Expansion des „Imperiums“ nach Norden zu sein, in der es stets eine Ressource für die Ausbeutung und Gefangennahme von Sklaven sah (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Auch Khazaria findet in diesem Weltbild seinen Platz und erweist sich als Fragment des „Ersten Reiches“ (Khomyakov 2003: 245–246). Darüber hinaus erweist sich die fast ewige Konfrontation des südlichen „Imperiums“ mit den nördlichen „weißen Menschen“ angesichts des rassistischen Ansatzes als eine Variante der klassischen rassistischen Mythologie über den Zusammenstoß von „Ariern“ mit „Semiten“. zumal der Autor die gesamte Bevölkerung des „Reiches“ bedingungslos der „semitischen Rasse“ zuordnet“ Bemerkenswert ist, dass er diese Population auch als „Nachkommen von Randbewohnern und Nachkommen von Populationen von Anthropoiden“ darstellt (Khomyakov 2003: 204–205) und sie damit zu einer besonderen biologischen Art macht.

Als Ergebnis solcher Manipulationen historischer Fakten stellt Chomjakow die „Weißen“ nicht nur als ständige Opfer des „Imperiums“ dar, sondern als Objekte des Übergriffs einer „niederen Spezies“. Er stellt den Süden als nichts weiter als ein „Konzentrationslager“ dar, umgeben von schwarzen „Kannibalen“. Darüber hinaus gibt er an, dass die Propagandaaktivitäten des „Imperiums“ von der Staatskirche durchgeführt wurden. Gleichzeitig geht es ihm weniger um die reale Situation im alten Westasien als vielmehr um die moderne Situation, und wie bei Petukhov dienen ihm Verweise auf antike Gesellschaften als äsopische Sprache, die dabei hilft, moderne Probleme zu beleuchten. Dies ermöglicht ihm auch, erstens zu betonen, dass das „totalitäre Imperium“ kein lokales Phänomen, sondern ein globales Übel war, und zweitens, es mit den „Ausländern“ in Verbindung zu bringen, die den „Weißen“ angeblich solche politischen Befehle auferlegt haben, z wen sie waren „das Erbe eines anderen“. Mit anderen Worten: Es stellt sich heraus, dass die Arten der Staatlichkeit nach Chomjakows Ansicht eng mit dem Rassenfaktor verknüpft sind. Um das „Imperium“ erfolgreich bekämpfen zu können, fordert er daher die Russen auf, sich der „nationalen Weißen Bewegung“ anzuschließen (Khomyakov 2003: 217). Und um in ihnen Hass auf das „Imperium“ zu entfachen, stellt er es als monströses Monster dar und dämonisiert es auf jede erdenkliche Weise. Darüber hinaus findet er die Archetypen ihrer „kannibalistischen Moral“ in der Bibel und stellt die semitischen Völker als „genetische Monster“ dar (Khomyakov 2003: 231).

Als Hommage an moderne migrantenfeindliche Gefühle warnt Chomjakow vor der Verschlechterung Europas durch den Zustrom von Einwanderern. Er sieht die Rettung in der Schaffung eines „national-aristokratischen Staates“ und stellt fest, dass Russland diesem heute am nächsten sei (Khomyakov 2003: 334–335). Er setzt auf die russische Mittelschicht, die seiner Meinung nach „antirassistische Vorurteile“ überwunden hat und reif als andere für technokratisches und biologisches Denken ist, und erklärt „Außenseiter“ zu Individuen einer anderen Spezies (Khomyakov 2003: 349). Im Kampf gegen das „imperiale Zentrum“ setzt er auf die russischen Regionen und stellt für diese die Ukraine als Vorbild (Khomyakov 2003: 355). Wie Shiropaev hat er keine Angst vor dem Zusammenbruch Russlands und ist im Namen des Wohlstands der „russischen Arier“ bereit, sowohl einen bedeutenden Teil des Territoriums als auch die dort lebenden „russischen Asiaten“ aufzugeben. Sein Modell des zukünftigen russischen Nationalstaates umfasst den europäischen Teil Russlands mit dem nördlichen Teil der Wolga-Region sowie die Region des nördlichen Urals und der Region Tjumen, den Nordkaukasus benötigt er jedoch nicht (Khomyakov 2006: 99). ). Antiimperiale Gefühle werden auch von einigen anderen neoheidnischen Ideologen geteilt, zum Beispiel von den oben erwähnten V. Pranov und A. P. Bragin, die glauben, dass die Idee des Imperiums dem „russischen Geist“ widerspricht (Bragin 2006: 488–489). . Ein ethnisch-nationaler homogener Staat, der auf „national-rassischen Werten“ basiert, erscheint ihnen viel haltbarer (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Die untersuchten Materialien deuten darauf hin, dass sich die russischen radikalen Nationalisten nicht darüber einig sind, wie sie den gewünschten Staat sehen – ein Imperium oder einen Nationalstaat. Selbst für diejenigen, die der Idee eines Nationalstaates zugeneigt sind, ist es schwierig zu entscheiden, was genau sie unter „national“ verstehen – russisch oder slawisch, und wenn russisch, dann nur auf Großrussen beschränkt oder auch auf Ukrainer und Weißrussen . Auf jeden Fall glauben sie, dass die Einheit der Gesellschaft in einem solchen Staat auf einem einzigen Glauben beruhen sollte. Allerdings zielte das ursprüngliche Heidentum gerade auf die Differenzierung zwischen Clan und Stamm ab und nicht auf Integration (weshalb die Notwendigkeit bestand, es durch Weltreligionen zu ersetzen). Im Gegensatz dazu assoziieren viele Autoren Heidentum mit Monotheismus und glauben an die Existenz eines „einzigen slawischen Glaubens“. Es kümmert sie wenig, dass beispielsweise die Tschechen bereits in den 1840er Jahren mit der russischen imperialen Version des Panslawismus vertraut wurden. sie schreckten entsetzt vor Russland zurück und mieden seitdem sorgfältig den Panslawismus im Allgemeinen (Masaryk 1968: 76, 90; Šerny 1995: 27 ff.). Moderne Ukrainer fühlen sich von der Aussicht auf eine Rückkehr ins Imperium nicht angezogen (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Wie dem auch sei, radikale russische Nationalisten konnten sich bis vor Kurzem nicht entscheiden, welche politische Struktur sie brauchten – ein Imperium oder einen Nationalstaat. Sie waren jedoch davon überzeugt, dass in diesem Staat auf jeden Fall die „weiße (arische) Rasse“ dominieren sollte. Doch in den letzten Jahren scheint die Idee eines ethnonationalen Staates in diesem Umfeld immer mehr Unterstützung zu finden. Auf dieser Plattform stehen die heutigen russischen Nationaldemokraten (Shnirelman 2012b: 124–125).