Wann wurde der ukrainische Staat gegründet? Die ukrainische Staatlichkeit ist eine Farce

Das Wort „Ukraine“ als Name eines Territoriums ist seit langem bekannt. Laut der Ipatjew-Liste erscheint es erstmals 1187 in der Kiewer Chronik. Der Chronist berichtete über den Tod des Fürsten von Perejaslawl, Wladimir Glebowitsch, während des Feldzugs gegen die Polowzianer und bemerkte, dass „das gesamte Volk von Perejaslawl um ihn weinte“ und „die Ukraine viel über ihn stöhnte“.

Mehrere weitere Chroniken, insbesondere die Galizisch-Wolynische Chronik, zeugen von der raschen und weiten Verbreitung dieses Namens im 12.-13. Jahrhundert. Später - im XIV.-XV. Jahrhundert - begann man mit dem Wort „Ukraine“ Gebiete im Oberlauf der Flüsse Seim, Trubezh, Sula, Pelo (heute Psel) zu bezeichnen, d. h. die Gebiete der antiken Siwerschyna und Perejaslawtschyna . Dann verbreitete sich dieser Name auf die Region Unterer Dnjepr, die Region Bratslaw, Podolien, Polesie, Pokuttya, die Region Ljubljana und Transkarpatien.

Seit dem 14. Jahrhundert wird der Begriff „Ukraine“ für „ein von Ukrainern bewohntes Land“ verwendet. Später existierte dieses Wort zusammen mit dem Namen „Kleinrussland“, der auftauchte, nachdem die ukrainischen Länder Teil des Moskauer Staates wurden. Was den Ursprung des Namens „Ukraine“ selbst betrifft, gibt es viele Versionen. Streitigkeiten darüber gibt es schon seit längerem.

Einige Historiker glauben, dass es vom Wort „Ende“ kommt, was „Außenbezirk“, „Grenze oder Grenzland“ bedeutet. Diese Version ist eine der ältesten. Seine Existenz geht auf die polnische Geschichtsschreibung des 17. Jahrhunderts zurück. Es wird von russischen Historikern unterstützt, die von der Tatsache der Annexion der ukrainischen Gebiete an das Russische Reich ausgehen, im Verhältnis zu dem sie tatsächlich peripher, d. h. abgelegen, waren.

Aber wie wir bereits gesehen haben, tauchte das Wort „Ukraine“ lange vor der Vereinigung der Ukrainer mit Russland auf und bezeichnete den Namen eines bestimmten unabhängigen Territoriums. Zahlreiche Belege für die Verwendung des Begriffs „Ukraine“ als geographische Bezeichnung des Staates finden sich in offiziellen Dokumenten des 17. Jahrhunderts. Beispielsweise schrieb Hetman Petro Konashevich-Sagaidachny in einem Brief an den polnischen König vom 15. Februar 1622 über „die Ukraine, unser eigenes, ewiges Vaterland“.

Und die Saporoschje-Kosaken unterzeichneten einen Brief vom 3. Januar 1654; „Mit der ganzen Armee und der Ukraine, unserem Heimatland.“ Die Chronik von Samiyl Velichko enthält auch spezifischere Namen: „Ukraine auf beiden Seiten des Dnjepr“, „Kosaken-Ukraine“ usw. Eine andere Hypothese sollte als ebenso unbegründet angesehen werden, wonach das Wort „Ukraine“ angeblich vom Verb „ ukrayati“, d. h. „abgeschnitten“, und bedeutet „ein vom Ganzen abgeschnittenes Stück Land“. Diese Version fand unter Fachleuten keine Unterstützung, da sie künstlicher Natur war und nicht dem Verlauf historischer Ereignisse entsprach. Noch weniger Anhänger finden die Version, nach der das Wort „Ukraine“ vom Namen des slawischen Stammes „ukrov“ stammt “. Einigen Quellen zufolge soll dieser Stamm im 6. Jahrhundert die Gebiete um die heutige deutsche Stadt Lübeck bewohnt haben.

Der überwiegende Teil der Historiker vertritt die Auffassung, dass der Begriff „Ukraine“ aus der protoslawischen Sprache aus der Kombination des Wortes „Land“ mit den Präpositionen „u“ oder „in“ stammt. In der Bedeutung von „Land“, „Heimatland“ wurde dieser Name nicht nur in historischen Dokumenten, sondern auch in Volksgedanken und Liedern, in den Werken ukrainischer Dichter und Schriftsteller verwendet. „Ruhige Welt, liebes Land, meine Ukraine“ – so wandte sich T. G. Schewtschenko an sein Heimatland. Heute ist dieser Name, der jedem Ukrainer seit jeher am Herzen liegt, an den unabhängigen Staat Ukraine zurückgegeben worden.

Die ganze Wahrheit über die Entstehung der Ukraine...

Dank der unerschöpflichen Energie der „Svidomo“-Ideologen und Propagandisten hat sich in unserer Gesellschaft der Mythos etabliert, dass das kommunistische Regime ein erbitterter Feind der Ukrainer und der „Ukraine“ war. Die bewusste ukrainische Intelligenz berichtet mit Schaum vor dem Mund unermüdlich über die Verbrechen Lenins und Stalins gegen das „ukrainische Volk“. Und diese offensichtliche Lüge ist vielleicht die unfairste im Svidomo-Arsenal. Ihre Ungerechtigkeit liegt darin, dass ohne Lenin und Stalin, ohne die Sowjetmacht und die „nationale Politik“ der Bolschewiki weder „Ukrainer“ noch „Ukraine“ in der Form, wie wir sie kennen, jemals erschienen wären. Es waren das bolschewistische Regime und seine Führer, die aus der südwestlichen Region Russlands die „Ukraine“ und aus ihrer Bevölkerung „Ukrainer“ schufen. Sie waren es, die dieser neuen Formation später Gebiete hinzufügten, die nie zu Klein-Russ, dem Hetmanat oder dem Südwest-Territorium gehört hatten.

Warum haben die Bolschewiki „Ukrainer“ geschaffen?

Bei allem Hass der „Svidomo“-Galizier auf den „Sowjet“ müssten sie zugeben, dass Galizien zu Beginn des letzten Jahrhunderts ohne Stalin zwischen Polen, Ungarn und Rumänien zerrissen geblieben wäre und jetzt kaum noch jemand reden würde über die „Ukrainer“ der Karpaten- und Transkarpatenregionen - ich erinnerte mich angesichts der Assimilationstalente unserer westlichen Nachbarn.

Die angespannte Künstlichkeit des Ukraine-Projekts in jenen Jahren war für viele Führer der kommunistischen Bewegung offensichtlich. Schon damals wurde Lenin gewarnt, dass seine Experimente zur Nationenbildung und sein Flirt mit den unausgegorenen Operettennationalisten der imperialen Außenbezirke früher oder später zu Problemen führen würden. Die sogenannte „Ukrainische Frage“. Lenin ignorierte diese Warnungen jedoch. Und das nicht nur wegen seiner sogenannten „Politik der nationalen Selbstbestimmung“. Das ukrainische Volk existierte zur Zeit der Revolution noch nicht. Es gab nur den südwestlichen Zweig der russischen Volksgruppe und eine unbedeutende Gruppe kleinrussischer und galizischer Intellektueller „Svidomo“, die nie die Interessen des einfachen Volkes vertraten. Und Lenin war darüber gut informiert. Er interessierte sich aktiv für die politische Situation in Kleinrussland in diesen Jahren.

Dies ist die Geschichte, die er am 30. Januar 1917 in seinem Brief an I. Armand erzählte, den er von einem Soldaten hörte, der aus deutscher Gefangenschaft geflohen war: „Ich verbrachte ein Jahr in deutscher Gefangenschaft ... in einem Lager mit 27.000 Menschen. Ukrainer. Die Deutschen bilden Lager nach Nationen und setzen alle Kräfte ein, um sie von Russland zu trennen. Den Ukrainern wurden kluge Dozenten aus Galizien geschickt. Ergebnisse? Nur angeblich waren 2.000 für die „Unabhängigkeit“ ... Der Rest geriet angeblich in Wut bei dem Gedanken an die Abspaltung von Russland und den Übergang zu den Deutschen oder Österreichern.

Eine bedeutende Tatsache! Es ist unmöglich, nicht zu glauben. 27.000 ist eine große Zahl. Ein Jahr ist eine lange Zeit. Die Bedingungen für die galizische Propaganda sind äußerst günstig. Und doch herrschte die Nähe zu den Großrussen!“ .

Das heißt, bereits im Jahr 1917 verstand Lenin die Absurdität, Künstlichkeit und Weit hergeholtheit der „Nation der Ukrainer“ vollkommen. Ich verstand, wer diese „Nation“ geschaffen hat und warum. Dennoch setzte er die polnisch-österreichisch-deutsche Arbeit zur Vertreibung der „Ukrainer“ aus den Russen im Südwesten Russlands bewusst fort.

Folgendes schrieb zum Beispiel Rosa Luxemburg, in der sie Lenin beschuldigte, ein künstliches „Volk“ geschaffen und Russland absichtlich zerstückelt zu haben: „Der ukrainische Nationalismus in Russland war völlig anders als beispielsweise der tschechische, polnische oder finnische, nichts weiter als eine einfache Laune. die Possen mehrerer Dutzend kleinbürgerlicher Intellektueller, ohne jegliche Wurzeln in der Wirtschaft, Politik oder spirituellen Sphäre des Landes, ohne jede historische Tradition, denn die Ukraine war nie eine Nation oder ein Staat, ohne nationale Kultur, außer der reaktionär-romantische Gedichte von Schewtschenko. […] Und solch ein lächerliches Ding mehrerer Universitätsprofessoren und Studenten wurde von Lenin und seinen Genossen mit ihrer doktrinären Agitation für „das Recht auf Selbstbestimmung bis hin zum Selbstbestimmungsrecht“ usw. künstlich zum politischen Faktor aufgebauscht.“

Luxemburg war eine realistische Politikerin und verstand vollkommen, was „Ukraine“ war, aber sie wusste offensichtlich nicht, dass die Bolschewiki, Polen und die von ihnen erzogenen „Ukrainer“ zwei gemeinsame Eigenschaften hatten, die sie in Bezug auf die „ukrainische Frage“ in die gleiche Position brachten. Dies sind sehr wichtige Eigenschaften ihrer Mentalität – Angst und Hass. Sie fürchteten und hassten Russland und alles Russische gleichermaßen. In dieser Angelegenheit wurden sie von einem sehr mächtigen irrationalen Prinzip beherrscht. Die internationale, sagen wir, Elite der RSDLP (b), in der die Russen noch gesucht werden mussten, konnte es sich nicht leisten, den staatsbildenden ethnischen Kern des Russischen Reiches zu erhalten. Ihrer Meinung nach hätten in einem kommunistischen Paradies weder das russische Volk noch die russische Kultur dominieren dürfen. Für sie war das russische Volk ein Unterdrückervolk, der russische Staat ein versklavender Staat und die russische Kultur „russischer Großmachtchauvinismus“. Nicht umsonst zerstörte die nichtrussische Elite der Bolschewiki konsequent und vollständig alles Russische und alle Träger des Russentums.

Als wir in den Revolutionsjahren von „Klassenhass“ sprachen, der von bolschewistischen Agitatoren geschürt wurde, meinten sie in Wirklichkeit Hass auf alles Russische, da es die höchsten sozialen Schichten Russlands waren, die seine Träger waren. Um Zweifel an der Existenz des Russentums und damit Russlands zu wecken, war es notwendig, einfach die herrschende Elite und den Adel auszurotten. Genau das ist passiert.

Und das einfache Volk hatte damals in seiner spirituellen und psychologischen Entwicklung noch nicht das Niveau einer klaren nationalen und vor allem kulturellen Identität erreicht. Die Menschen verstanden sehr schlecht, wo „wir“ und „Fremder“ waren. Deshalb standen ihm die wohlklingenden Auslandskommissare näher als die russischen Adligen, und das Gerede, dass die „Herren“ an allem schuld seien, weckte die Begeisterung der Bevölkerung für den Roten Terror. Die Bolschewiki nutzten geschickt die Unterentwicklung des bäuerlichen Bewusstseins in ihrer Propaganda. Dadurch gelang es ihnen, einen erheblichen Teil des Volkes in einen rebellischen Burschen zu verwandeln und diesen Burschen gegen die russische herrschende Elite aufzuhetzen. Natürlich konnte das gespaltene Volk nicht widerstehen. Als die orthodoxe Kirche und der orthodoxe Glaube – die letzten Hochburgen des Russentums – unter dem repressiven und terroristischen Schlag des neuen Regimes standen, hatte die Sowjetregierung eine echte spirituelle und psychologische Gelegenheit, einen „sowjetischen Mann“ und den herrschenden „Sowjetmenschen“ zu schaffen. „Svidomoya“ an der Spitze der Ukrainischen SSR hatte die Möglichkeit, eine regionale Variante des „sowjetischen Mannes“ zu schaffen – „Ukrainer“.

Wie der Historiker Nikolai Uljanow bereits im Exil schrieb: „Schon vor der Oktoberrevolution hatten die revolutionären Parteien Russland geringgeschätzt, und schon damals stellte sich eine neue Gottheit dagegen – die Revolution.“ Nach der Machtergreifung der Bolschewiki wurden Russland und der russische Name zu einem der verbotenen Wörter. Das Verbot dauerte bekanntlich bis Mitte der 30er Jahre. Die ersten siebzehn bis achtzehn Jahre waren Jahre der gnadenlosen Vernichtung der russischen Kulturelite, der Zerstörung historischer Denkmäler und Kunstwerke, der Ausrottung wissenschaftlicher Disziplinen wie Philosophie, Psychologie, Byzantinistik und der Entfernung der russischen Geschichte aus dem Universitäts- und Schulunterricht durch die Geschichte der revolutionären Bewegung. Nie zuvor gab es in unserem Land so viel Spott über jemanden, der einen russischen Namen trug. Wenn er später, vor dem Zweiten Weltkrieg, rehabilitiert wurde, geschah dies mit der unverhohlenen Absicht der Sowjetisierung. „National in der Form, sozialistisch im Inhalt“ – so lautete der Slogan, der einen raffinierten Plan verriet.

Indem sie das austromarxistische Schema mit aller Kraft an Russland anpassten, „verstanden“ die Bolschewiki alle nationalen Fragen mit Ausnahme der russischen. Der Standpunkt einiger Publizisten wie P. B. Struve, der in den „Russen“ eine „nation in the making“, wie die Amerikaner sich selbst nannten, sah, war ihnen fremd und unverständlich. Geleitet vom ethnografischen Prinzip der Bildung der UdSSR und der Schaffung der ukrainischen und weißrussischen Nationen blieb ihnen keine andere Wahl, als die großrussische zu gründen. Sie ignorierten die Tatsache, dass Großrussen, Weißrussen und Ukrainer noch keine Nationen und schon gar keine Kulturen sind, sondern nur versprechen, in unbestimmter Zukunft Kulturen zu werden. Dennoch wird ihnen leichten Herzens die entwickelte, historisch gewachsene russische Kultur geopfert. Das Bild ihres Todes ist eine der dramatischsten Seiten unserer Geschichte. Dies ist der Sieg der Polyaner, Drevlyaner, Vyatichi und Radimichi über Russland.“

Die Bolschewiki berücksichtigten Russland überhaupt nicht. Sie ergriffen dort sogar die Macht, nicht um die Russen dann mit dem Kommunismus glücklich zu machen, sondern um ihn als Verbrauchsmaterial für die Anzettelung einer Weltrevolution zu nutzen. Im Herbst 1917 sagte Lenin direkt: „Es geht nicht um Russland, meine Herren, es ist mir völlig egal, es ist nur eine Etappe, die wir auf dem Weg zur Weltrevolution durchlaufen ...“ Die Bolschewiki brauchten die materiellen und personellen Ressourcen des Reiches für einen revolutionären Feldzug in Europa. Um ihre messianischen Ziele zu erreichen, waren sie bereit, sowohl das russische Volk als auch das Land als Ganzes zu opfern. Aus ihrer Sicht waren die Russen zu wild, primitiv und minderwertig, um den Kommunismus aufzubauen, aber indem man sie als eine Art riesigen Hebel nutzte, war es möglich, Europa umzudrehen, um seine aufgeklärten und gebildeten Völker auf den Weg zu lenken Aufbau einer kommunistischen Gesellschaft.

Um Russland zu zerstören und aus seinen Ruinen die Macht zu ergreifen, war die RSDLP(b) zu allem bereit und schreckte vor nichts zurück. Im Jahr 1914 gingen ihre Anführer mit der natürlichen Leichtigkeit von Judas eine Verschwörung mit ihrem Feind ein – dem Deutschland des Kaisers. In seinen Memoiren schrieb General Ludendorff: „Mit der Entsendung Lenins nach Russland hat unsere Regierung eine besondere Verantwortung übernommen. Aus militärischer Sicht hatte seine Durchreise durch Deutschland ihre Berechtigung: Russland stand kurz davor, in den Abgrund zu stürzen.“ Die Bolschewiki dachten genau das Gleiche.

In Paris erschien 1922 das Buch „Die Geschichte des Bolschewismus in Russland von seiner Entstehung bis zur Machtergreifung (1883-1903-1917)“. Es war von besonderem Interesse, weil es vom ehemaligen Gendarmeriegeneral Alexander Iwanowitsch Spiridowitsch auf der Grundlage der Dokumente verfasst wurde, die die russischen Sonderdienste im Zuge der Bekämpfung der RSDLP (b) erhalten hatten. So beschrieb er die Situation der Zusammenarbeit zwischen den Bolschewiki und den Deutschen bei der Zerstörung Russlands: „Lenin war einer von denen, die davon überzeugt waren, dass ein Krieg unvermeidlich sei und dass eine Niederlage Russlands zu großen inneren Umwälzungen führen würde zum Zweck der Revolution, zum Sturz der Monarchie verwendet. Der Sieg Russlands wurde als Stärkung der Autokratie und damit als Scheitern aller revolutionären Wünsche verstanden. Natürlich wollte Lenin wirklich die Niederlage Russlands. In Anbetracht dessen, wie wichtig es für Deutschland ist, über alles zu verfügen, was auf die eine oder andere Weise zur Niederlage Russlands beitragen wird, beschloss Lenin, den günstigen Moment zu nutzen, um Gelder für seine revolutionäre Arbeit zu beschaffen, und beschloss, einen Vertrag einzugehen Vereinbarung mit Deutschland über einen gemeinsamen Kampf gegen Russland.

Im Juni desselben Jahres reiste er nach Berlin und machte dem Auswärtigen Amt ein persönliches Angebot, für ihn zu arbeiten, um die russische Armee aufzulösen und Unruhen im Hinterland zu schüren. Für seinen Einsatz gegen Russland verlangte Lenin hohe Geldsummen. Das Ministerium lehnte Lenins ersten Vorschlag ab, was ihn nicht daran hinderte, einen zweiten Vorschlag zu unterbreiten, der ebenfalls abgelehnt wurde. Dann kam der Sozialdemokrat Gelfant, genannt Parvus, der Deutschland als politischer Agent diente, Lenin zu Hilfe.

Unter dem direkten Einfluss von Parvus, der die Deutschen über das wahre Wesen des Bolschewismus, über seine Führer und ihre moralische Eignung zur Umsetzung des verräterischen Vorschlags informierte, erkannte die deutsche Regierung den vollen Nutzen von Lenins Plan und beschloss, ihn auszunutzen. Im Juli wurde Lenin nach Berlin gerufen, wo er zusammen mit Vertretern der deutschen Regierung einen Aktionsplan für den Hinterlandkrieg gegen Russland und Frankreich entwickelte. Unmittelbar nach der Kriegserklärung sollten Lenin 70 Millionen Mark ausgezahlt werden, danach sollten ihm bei Bedarf weitere Beträge zur Verfügung gestellt werden. Lenin versprach, den Parteiapparat in seinen Händen mit seinen zentralen Organen gegen Russland zu richten.

In dieser Situation beging der russische Adlige Uljanow-Lenin, der seit langem von Russland abgeschnitten war und in seinem Internationalismus vergessen hatte, was das Heimatland und seine Interessen waren, Hochverrat. Von diesem Moment an wurde die SDAPR in der Person ihrer bolschewistischen Organisationen und ihrer Zentralorgane, in der Person vieler einzelner Parteifunktionäre, zu einem Instrument des deutschen Generalstabs, das von Lenin und einer Gruppe seiner engsten Freunde ins Leben gerufen wurde .“

Der Hass auf Russland, das russische Volk sowie der Wunsch nach seiner Zerstörung einte die „Svidomo-Ukrainer“ und die Bolschewiki zu Beginn des 20. Jahrhunderts. In diesem Sinne waren sie Zwillingsbrüder. Darüber hinaus wurden sie von derselben Kraft unterstützt und geleitet, die sich dem Russischen Reich in einem tödlichen Kampf widersetzte – dem Deutschland des Kaisers. Seit 1914 verfügten die Union zur Befreiung der Ukraine (SOU) unter der Leitung von D. Dontsov und die RSDLP(b) unter der Leitung von V. Lenin über eine gemeinsame ausländische Finanzierungsquelle – das deutsche Außenministerium und den General Personal. Sie hatten auch einen deutschen Kurator gemeinsam: Israel Gelfand (Parvus), Lehrer und Inspirator von Leo Trotzki. Noch in den USA antwortete der spätere Gründer der Roten Armee auf die Frage, wie es seinem Mentor dort gehe, sehr lapidar: „Er verdient seine zwölfte Million.“

Nun sieht es äußerst interessant aus, dass einer der Führer der SOU, M. Melenevsky, am 28. Dezember 1914 einen Brief an W. Lenin schrieb, in dem er diesem ein starkes Bündnis für die gemeinsame Sache der Zerstörung und Eroberung Russlands anbot Kraft aus seinen Ruinen. „Lieber Wladimir Iljitsch! - Mit erstaunlicher Zärtlichkeit wandte er sich an den Führer des russischen Proletariats. - Ich freue mich sehr, dass ich Ihnen meine besten Grüße übermitteln darf. In diesen Zeiten, in denen ein so universeller, wahrhaft russischer Wind über die Moskauer Provinzen wehte, haben Ihre Reden und die Ihrer Gruppe mit alten revolutionären Parolen und Ihr korrektes Verständnis der Ereignisse mich und meine Kameraden glauben lassen, dass nicht alles in Russland befleckt ist dass es Elemente und Gruppen gibt, mit denen wir, die ukrainischen Sozialdemokraten, und revolutionärer Ukrainer Demokraten, wir können und sollten miteinander in Kontakt treten und mit gegenseitiger Unterstützung unsere alte große revolutionäre Arbeit fortsetzen.

Die Union zur Befreiung der Ukraine, zu der wir, die Spilchanisten und andere ukrainische Sozialdemokraten, als autonome und vollwertige Gruppe gehörten. Elemente, ist derzeit eine wahrhaft demokratische Organisation, deren Ziel die Machtergreifung in der Ukraine und die Umsetzung jener Reformen ist, für die die Volksmassen in unserem Land ständig gekämpft haben (Konfiszierungen zugunsten der Grundbesitzer in anderen). Länder, vollständige Demokratisierung politischer und anderer Institutionen, die Verfassunggebende Versammlung für die Ukraine). Unsere Union fungiert auch jetzt weiterhin als Kern der künftigen ukrainischen Regierung, indem sie alle lebenden Kräfte an sich zieht und ihre eigene ukrainische Reaktion bekämpft. Wir sind zuversichtlich, dass unsere Bestrebungen Ihr volles Mitgefühl finden werden. Und wenn ja, dann würden wir uns sehr über eine engere Zusammenarbeit mit den Bolschewiki freuen. Wir würden uns auch außerordentlich freuen, wenn sich die russischen revolutionären Kräfte unter der Führung Ihrer Gruppe ähnliche Aufgaben stellen würden, bis hin zum Streben und Vorbereiten der Machtergreifung im russischen Teil Russlands.

Unter der ukrainischen Bevölkerung, insbesondere unter den galizischen und amerikanischen Ukrainern, gibt es einen außergewöhnlichen nationalen revolutionären Aufschwung. Dies trug dazu bei, dass unsere Union große Spenden erhielt, es half uns auch, alle Arten von Ausrüstung perfekt zu organisieren usw. Wenn Sie und ich uns auf ein gemeinsames Vorgehen verständigen könnten, wären wir gerne bereit, Ihnen jegliche Art von Material und sonstiger Hilfe zur Verfügung zu stellen. Wenn Sie sofort in offizielle Verhandlungen eintreten wollen, dann telegrafieren Sie mir kurz... und ich werde Ihr Komitee informieren, damit es Ihnen umgehend eine besondere Person für diese Verhandlungen entsendet... Wie geht es Ihnen, wie fühlen Sie sich? Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie alle Ihre Veröffentlichungen an meine Adresse in Sofia schicken würden. Herzliche Grüße an Nadeschda Konstantinowna. Ich schüttle dir fest die Hand. Euer Basok".

Nachdem er diese Nachricht gelesen hatte, geriet Wladimir Iljitsch in Hysterie. Er kritzelte sofort im Beisein des Kuriers eine wütende Antwort an seine unerwünschten Kameraden in der gemeinsamen Sache der Zerstörung Russlands, in der er scharf und kategorisch erklärte, dass er keine Beziehungen zu den Söldnern des Imperialismus eingehen werde lehnt jede Zusammenarbeit mit der SOU ab. Für M. Melenevsky und D. Dontsov (ehemaliger Marxist) war diese Reaktion natürlich unerwartet, da sie sehr gut wussten, dass die Bolschewiki genau wie sie Geld von den Deutschen erhielten. Lenin war sich bewusst, dass der kleinste Hinweis auf seine Verbindung zur SOU seinen revolutionären Ruf trüben und die Tatsache seiner Zusammenarbeit mit Deutschland offenbaren würde. Darüber hinaus verursachten die georgischen Sozialdemokraten, an die sich der galizische „Svidomo“ mit einem ähnlichen Kooperationsvorschlag wandte, einen öffentlichen Skandal, indem sie offiziell erklärten, dass der SOU-Vorschlag „als Vorschlag einer Organisation, die mit materieller Unterstützung operiert,“ abgelehnt wurde Schirmherrschaft der Hohenzollern und Habsburger und ihrer Brüder.“

Aus den oben genannten Tatsachen ist es nicht schwer zu verstehen, dass sowohl die SOU als auch die RSDLP(b) einen antirussischen Charakter hatten und danach strebten, Russland zu zerstören. Der einzige Unterschied zwischen ihnen bestand darin, dass die Bolschewiki im Gegensatz zur halbvirtuellen Union zur Befreiung der Ukraine eine starke, geeinte Organisation waren, die Russland tatsächlich mit Händen und Füßen bekämpfte. Und in diesem Kampf waren alle Mittel gut für sie.

So zwangen der ausländische Hass auf alles Russische sowie der grundlegende Internationalismus der Revolution, der es nicht erlaubte, den russischen ethnischen Kern des Reiches zu bewahren, die Bolschewiki, in allem Russischen fast die größte Gefahr für sich selbst zu sehen. Aus diesem Grund wurde der russische ethnische Monolith lebendig in drei Teile zerlegt und zu „drei brüderlichen Völkern“ erklärt. Der russische Koloss war zu groß und mächtig. Hier kam die polnische Ideologie der „zwei getrennten Völker“, einer besonderen ukrainischen Sprache und einer unabhängigen Kultur zum Tragen. Es stellt sich also heraus, dass die eigentliche Idee, „Ukrainer“ und „Ukraine“, mit anderen Worten die antirussische Rus, zu schaffen, vom kreativen Genie der Polen geboren wurde, ihr funktionierender Prototyp wurde von den Österreichern konstruiert und die Deutschen in Ostgalizien, aber Lenin und Stalin haben daraus eine groß angelegte Realität gemacht.

Wie die Bolschewiki „Ukrainer“ schufen

Im Jahr 1921 betonte Joseph Vissarionovich Stalin in seiner Rede auf dem 10. Parteitag: „Wenn in den Städten der Ukraine immer noch russische Elemente vorherrschen, werden diese Städte mit der Zeit unweigerlich ukrainisiert.“ Und das war eine ernste Aussage. Im April 1923 verkündete der XII. Parteitag der RCP(b) die „Indigenisierung“ als Kurs der Partei in der nationalen Frage und im selben Monat auf der VII. Konferenz der KP(b)U den Beginn einer Politik der „Ukrainisierung“. " wurde vorgestellt. Die Zentrale Wahlkommission der Ukraine und der Rat der Volkskommissare haben diese Entscheidung umgehend mit den entsprechenden Dekreten formalisiert.

Die Kommunisten mussten praktisch aus dem Nichts die ukrainische „Nation“, die ukrainische „Sprache“, den ukrainischen „Staat“, die ukrainische „Kultur“ usw. schaffen. Die Ukrainisierung von Klein-Rus war total. Alles wurde ukrainisiert – staatliche Institutionen, Büroarbeit, Schulen, Universitäten, die Presse, Theater usw. Wer sich nicht ukrainisieren wollte oder die Prüfungen in der ukrainischen Sprache nicht bestand, wurde ohne Anspruch auf Arbeitslosengeld entlassen. Wer eine „negative Einstellung zur Ukrainisierung“ hatte, galt als Konterrevolutionär und Feind der Sowjetmacht. Der Regierungsapparat wurde nach dem Kriterium „Nationalität und Svidomo“ gesäubert. Der Kampf gegen den Analphabetismus wurde auf Ukrainisch geführt. Es gab Pflichtkurse für alle, um die ukrainische Sprache und Kultur zu lernen. Der Prozess der Ukrainisierung wurde ständig von einer Vielzahl unterschiedlicher Kommissionen kontrolliert. Die gesamte Macht des Parteiapparats und der Staatsmaschine fiel auf die „nesvidome naselennya“, die in kürzester Zeit eine „ukrainische Nation“ werden sollte.

Nicht umsonst schrieb Gruschewski nach seiner Rückkehr in die Sowjetukraine begeistert an einen seiner Kameraden: „Hier fühle ich mich trotz aller Mängel wie in der Ukrainischen Republik, mit deren Aufbau wir 1917 begonnen haben.“ Würde es trotzdem tun! Schließlich hatten beispielsweise zwei so glühende Ukrainisierungsfanatiker wie Nikolai Chwylewoi und Nikolai Skrypnik in der Vergangenheit Führungspositionen in der Tscheka inne und beteiligten sich direkt an Strafaktionen gegen die Feinde der Revolution. Es ist nicht verwunderlich, dass ihre Ukrainisierungsmethoden im Wesentlichen KGB-mäßig waren. Es ist gut, dass zumindest niemand erschossen wurde, weil er seine nationale Identität nicht ändern wollte, wie es die Österreicher in Galizien taten.

Hier stellt sich eine logische Frage: Wie reagierte ein einfacher kleiner russischer Bauer auf die kommunistische Ukrainisierung? Schließlich, so die „Svidomo“-Ideologen, schwärme das kleinrussische Volk schon seit Jahrtausenden von allem Ukrainischen. Die Ukrainisierung sollte für sie fast eine Gnade Gottes sein, die Erfüllung ihres geliebten Traums, Ukrainer zu werden, fließend ihre ukrainische Muttersprache zu sprechen und die ukrainische Kultur zu genießen. Die Realität der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts sah jedoch anders aus. Die Bewohner der neu entstandenen Ukraine erlebten wie bisher nicht die Freude der Ukrainisierung. Sie wollten keine Ukrainer werden. Sie wollten kein Ukrainisch sprechen. Sie interessierten sich nicht für die ukrainische Kultur. Die Ukrainisierung löste bei ihnen im besten Fall Irritationen und im schlimmsten Fall scharfe Ablehnung und Feindseligkeit aus.

So beschrieb der „Svidomo“-Ukrainisierer der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) der Ukrainischen SSR, Volkskommissar für Bildung der Ukrainischen SSR Zatonsky, die Volksstimmung von 1918: „Die breiten ukrainischen Massen behandelten die Ukraine mit … Verachtung.“ Warum war das so? Denn dann waren die Ukrainer [im Sinne von Ukrainophilen – A.V.] auf der Seite der Deutschen, denn die Ukraine erstreckte sich von Kiew bis zum imperialistischen Berlin. Nicht nur Arbeiter, sondern auch Bauern, ukrainische Bauern duldeten damals keine „Ukrainer“ (durch Rakowskis Delegation in Kiew erhielten wir Protokolle von Bauernversammlungen, die meisten Protokolle trugen das Siegel des Dorfvorstehers und jeder unterschrieb darauf – Sie). Sehen Sie, was für eine wunderbare Verschwörung da war). In diesen Protokollen schrieben uns die Bauern: Wir fühlen uns alle wie Russen und hassen Deutsche und Ukrainer und bitten die RSFSR, uns an sich zu anschließen.“

Die Bolschewiki brachen den Kleinrussen in den 20er Jahren das Knie und versuchten, das sogenannte zu benutzen. „Indigenisierung“, um sie von Russen in „Ukrainer“ zu verwandeln. Die Menschen zeigten jedoch hartnäckigen, wenn auch passiven Widerstand gegen die Ukrainisierung. Es kam zu einer regelrechten Sabotage der Entscheidungen der Partei und der Regierung. Diesbezüglich seien die Parteiführer vor Wut einfach „plattgedrückt“ worden. „Ein verabscheuungswürdiger, selbstsüchtiger Typ Kleinrusse, der ... seine gleichgültige Haltung gegenüber allem Ukrainischen zur Schau stellt und immer bereit ist, ihn anzuspucken“, beklagte sich Schumski wütend auf einer Sitzung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) in jenen Jahren . Nicht weniger energisch schrieb Parteichef Jefremow in seinem Tagebuch: „Diese Sklavengeneration, die es gewohnt ist, sich nur „als Ukrainer auszugeben“ und sich nicht von Natur aus als Ukrainer zu fühlen, muss untergehen. Trotz dieser Wünsche des glühenden Bolschewisten-Leninisten „gingen die Kleinrussen nicht unter“ und fühlten sich nicht organisch „Ukrainer“, obwohl ihnen in den Jahren des Stalinismus dieser ethnonyme Spitzname gegeben wurde. Wie sich herausstellte, ist der russische Geist nicht so leicht zu unterdrücken. Dafür reichten Massenterror und Konzentrationslager nach österreichischem Vorbild offensichtlich nicht aus.

Stalin war sich der Komplexität der Aufgabe der Ukrainisierung der russischen Bevölkerung des ehemaligen Südwestterritoriums vollkommen bewusst und machte seine Parteigenossen klugerweise auf die Fehler aufmerksam, die sie bei der Schaffung von „Ukrainern“ begangen hatten. Deshalb schrieb er im April 1926 einen Brief an Lasar Kaganowitsch und andere Mitglieder des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) der Ukraine, in dem es hieß: „Es stimmt, dass eine Reihe von Kommunisten in der Ukraine das nicht verstehen.“ Sinn und Bedeutung dieser Bewegung erkennen und deshalb keine Maßnahmen ergreifen, um sie zu beherrschen. Es ist wahr, dass in den Kadern unserer Partei und der sowjetischen Arbeiter, die immer noch von Ironie und Skepsis gegenüber der Frage der ukrainischen Kultur und der ukrainischen Öffentlichkeit erfüllt sind, ein Wandel erforderlich ist. Es ist wahr, dass es notwendig ist, sorgfältig einen Kader von Menschen auszuwählen und zu bilden, die in der Lage sind, die neue Bewegung in der Ukraine zu meistern. Das alles ist wahr. Aber Genosse Schumski macht mindestens zwei schwerwiegende Fehler.

Erstens verwechselt er die Ukrainisierung unserer Partei- und Sowjetapparate mit der Ukrainisierung des Proletariats. Es ist möglich und notwendig, unsere Partei-, Staats- und anderen der Bevölkerung dienenden Apparate in einem bestimmten Tempo zu ukrainisieren. Aber das Proletariat kann nicht von oben ukrainisiert werden. Es ist unmöglich, die russischen Arbeitermassen zu zwingen, die russische Sprache und die russische Kultur aufzugeben und das Ukrainische als ihre Kultur und ihre Sprache anzuerkennen. Dies widerspricht dem Grundsatz der freien Entfaltung der Nationalitäten. Dies wäre keine nationale Freiheit, sondern eine besondere Form nationaler Unterdrückung. Es besteht kein Zweifel, dass sich die Zusammensetzung des ukrainischen Proletariats mit der industriellen Entwicklung der Ukraine und dem Zustrom ukrainischer Arbeiter aus den umliegenden Dörfern in die Industrie ändern wird. Es besteht kein Zweifel, dass die Zusammensetzung des ukrainischen Proletariats ukrainisiert werden wird, ebenso wie die Zusammensetzung des Proletariats, sagen wir, in Lettland und Ungarn, die einst deutschen Charakter hatte, dann begann, lettisch und magyarisiert zu werden. Aber das ist ein langer, spontaner, natürlicher Prozess. Der Versuch, diesen spontanen Prozess durch die erzwungene Ukrainisierung des Proletariats von oben zu ersetzen, bedeutet, eine utopische und schädliche Politik zu verfolgen, die in den nichtukrainischen Schichten des Proletariats in der Ukraine antiukrainischen Chauvinismus hervorrufen kann.“

Aus diesem Brief ist leicht zu verstehen, dass die Ukrainisierung Kleinrusslands sehr schwierig war. Das einfache Volk leistete Widerstand, so gut es konnte, und die örtliche Elite der „Svidomo“-Partei, die ihr Ziel unbedingt erreichen wollte, nutzte aktiv gewalttätige Formen der Ukrainisierung. Aus diesem Grund murrten die Menschen und die Autorität der Partei sank in ihren Augen. Stalin hat das sehr gut verstanden und vor Exzessen gewarnt.

Die ukrainischen Kommunisten hatten große Probleme mit dem Personal, das in der Lage wäre, die Ukrainisierung der russischen Bevölkerung des ehemaligen Kleinrusslands auf angemessenem Niveau durchzuführen. In Moskau waren sie sogar gezwungen, den örtlichen Parteigremien zu empfehlen, ehemalige politische Gegner aus dem Kreis der „Svidomo“ als „Spezialisten“ für die Ukrainisierung zu rekrutieren (ähnlich wie Offiziere und Beamte des Russischen Reiches in den Bürgerkrieg verwickelt waren).

Diese Empfehlung kam nicht von ungefähr. Den kleinen russischen Bolschewiki, die in der militärisch-politischen Konfrontation die Zentralrada, das Hetmanat und das Direktorium besiegten, gelang es nicht, die südwestliche Region Russlands unabhängig in eine „Ukraine“ und ihre russische Bevölkerung in „Ukrainer“ zu verwandeln.

Aus diesem Grund erlaubte Moskau ehemaligen bolschewistischen Gegnern – den Sozialisten der Zentralen Rada und des Direktoriums, deren politische Überzeugungen fast mit der Ideologie der SDAPR (b) identisch waren –, der KP(b)U und den sowjetischen Behörden beizutreten. Es ist die heutige ukrainische Propaganda, die diese Persönlichkeiten als unversöhnliche Feinde des Bolschewismus darstellt, aber tatsächlich gab es zwischen ihnen keine Meinungsverschiedenheiten in grundsätzlichen Fragen; Meinungsverschiedenheiten gab es nur hinsichtlich der Frage, wer die Macht innehaben würde. Sowohl das Zentralrada- als auch das Petliura-Regime repräsentierten eine regionale Variante des Bolschewismus. Nur demagogischer und völlig inkompetent. Die Führer der CR und des Direktoriums betrachteten die Bolschewiki nicht als absolutes Übel, sondern die Weiße Bewegung im Allgemeinen und die Freiwilligenarmee im Besonderen. Die Kommunisten vertraten ähnliche Positionen. Für sie waren die ukrainischen Sozialisten-Nationalisten so etwas wie unausgegorene Bolschewiki, die unter feindseligen Einfluss geraten waren. Deshalb haben sie die Vertreter der Weißen Bewegung gnadenlos ausgerottet und aus der Position des Siegers einen Kompromiss mit den Führern der Zentralen Rada und des Direktoriums gesucht.

Ein Beweis dafür ist die Tatsache, dass die Sowjetregierung vielen Führern sowie gewöhnlichen „Svidomo“-Persönlichkeiten und Anhängern der Zentralrevolutionären Partei und des Direktoriums großzügig verzeiht hat, die anschließend die Partei- und Staatsstrukturen der Ukrainischen SSR überschwemmt haben.

Alles, was die Ideologen der modernen politischen Ukraine über den angeblich unversöhnlichen Kampf der „ukrainischen Nationalrevolution“ mit den Bolschewiki weben, ist völliger Unsinn. Gruschewski und Winnitschenko (die die Herrschaftszeit der Zentralrada verkörperten) kehrten nach dem Bürgerkrieg sicher in ihre Heimatländer zurück und verbrachten ihr Leben unter der Vormundschaft der Sowjetregierung. Das Gleiche galt für eine Reihe der prominentesten Persönlichkeiten des Verzeichnisses.

Im Mai 1921 fand in Kiew ein Prozess gegen die ehemaligen Führer der Tschechischen Republik und des Direktoriums statt. Es waren ziemlich viele Leute auf der Anklagebank. Allerdings gab es unter ihnen niemanden, der eine schwere Strafe erlitten hätte, geschweige denn die „Todesstrafe“. Einige von ihnen wurden sogar freigesprochen.

Von dieser Firma hatte nur Petliura Pech. Aber er wurde in Paris nicht getötet, weil er gegen die Sowjetmacht kämpfte, sondern wegen der jüdischen Massenpogrome, die während seiner Führung der ukrainischen Armee die gesamte südwestliche Region erfassten. Dann vernichteten die Petliuristen etwa 25.000 Juden. Schauen Sie sich nur das Massaker in Proskurow im März 1919 an, bei dem die „Saporoschje-Brigade“ von Ataman Semesenko etwa dreitausend Juden, darunter Frauen und Kinder, tötete.

Die Tatsachen der Vernichtung der jüdischen Bevölkerung durch die Petliuristen waren so offensichtlich, dass das französische Gericht Samuel Schwarzbart freisprach, der sich 1926 für sein Volk an Petlyura gerächt hatte.

Wie oben erwähnt, begann die Tschechische Republik, nachdem die Kommunistische Partei (b)U mit Unterstützung Moskaus die Sowjetmacht im gesamten Südwestgebiet (mit Ausnahme von Wolhynien) etabliert hatte in einem schlammigen Strom und in Verzeichnissen in seine Reihen fließen.

Ihre erste, sehr zahlreiche und aktive Gruppe bestand aus den sogenannten „Ukapisten“ – ehemaligen Mitgliedern der linken Fraktionen der ukrainischen Sozialdemokraten und Sozialrevolutionäre. Sie standen voll und ganz auf der politischen Plattform der Bolschewiki und befürworteten lediglich die Schaffung einer eigenen ukrainischen Armee, Wirtschaft und die vollständige Ukrainisierung der südwestlichen Region.

Die zweite Gruppe, die sich den Sowjet- und Parteistrukturen der Ukrainischen SSR anschloss, bestand aus ehemaligen Persönlichkeiten der Zentralen Rada und des Direktoriums, die Buße taten und von den Bolschewiki vergeben wurden.

Und schließlich die dritte Gruppe von „Svidomo“, die eine wichtige Rolle beim Aufbau der Ukrainischen SSR und ihrer vollständigen Ukrainisierung spielte, waren Galizier, die in Scharen aus dem polnischen Galizien in die UdSSR auswanderten, wo ihrer Meinung nach die Der Aufbau des ukrainischen Staates begann. In ihren Reihen befanden sich etwa 400 Offiziere der von den Polen besiegten galizischen Armee unter der Führung von G. Kossak sowie verschiedene kulturelle und politische Persönlichkeiten (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Tschaikowsky, Yavorsky, Krushelnytsky und viele andere).

Seit 1925 zogen Zehntausende „Svidomo Galychans“ in die zentralen Regionen Kleinrusslands, um dort dauerhaft zu leben. Sie wurden in Führungspositionen in Kiew eingeteilt und mit der Gehirnwäsche der Bevölkerung betraut. Der Chef des Volkskommissariats für Bildung, der feurige Bolschewik Skrypnik, war in den Jahren 1927-1933 besonders eifrig. Die „Svidomo“-Janitscharen von Franz Joseph und den Bolschewiki ersetzten auch russische Professoren und Wissenschaftler, die nicht ukrainisiert werden wollten. In einem seiner Briefe sagte Gruschewski, dass etwa 50.000 Menschen aus Galizien gezogen seien, einige mit ihren Frauen und Familien, jungen Menschen und Männern. Offensichtlich wäre die Ukrainisierung Russlands ohne die Beteiligung der ideologischen „Ukrainer“ Österreich-Ungarns, gefördert durch polnische Propaganda, schlicht unmöglich gewesen.

Und hier ist, was einer von ihnen darüber schrieb, wie sie in Kleinrussland wahrgenommen wurden: „Mein Unglück ist, dass ich Galizier bin. Hier mag niemand Galizier. Die ältere russische Öffentlichkeit behandelt sie mit Feindseligkeit als bolschewistisches Instrument der Ukrainisierung (ewiges Gerede über die „galizische Sprache“). Ältere einheimische Ukrainer haben eine noch schlimmere Einstellung und betrachten die Galizier als „Verräter“ und „bolschewistische Söldner“.

Unter unseren „Svidomo-Ukrainern“ gehört es zum guten Ton, fünf Minuten voller Hass gegen den „Kat“ und „Hungersnotmörder des ukrainischen Volkes“ Joseph Stalin zu verüben, aber die komische Situation liegt darin, dass dies ohne den eisernen Willen der Fall wäre Für den „Vater der Nationen“ gäbe es keine „Ukrainer“, es hätte nie eine „Ukraine“ gegeben.

Übrigens, wenn wir über das traditionelle Pantheon der Feinde der Ukraine sprechen, das vom „Svidomo“ zusammengestellt wurde, dann muss man beachten, dass, wenn ihr Hass auf die „Moskowiter“ irgendwie gerechtfertigt werden kann, dann ihr Hass auf die „Juden“. “ ist schwer zu erklären. Vielleicht ist das schlichte Undankbarkeit oder einfach nur dumme Ignoranz. Tatsache ist, dass Juden einen kolossalen Beitrag zur Schaffung der „ukrainischen“, „ukrainischen“, „ukrainischen“ Sprache und Literatur geleistet haben. Dies ist ein Thema wissenschaftlicher Forschung und verdient zumindest eine eigene Monographie. Wenn die „Svidomo“ auch nur einen Tropfen Dankbarkeit hätten, würden sie auf dem Unabhängigkeitsplatz eine riesige Skulptur von Josef Stalin errichten und auf dem Europaplatz ein Denkmal für Lasar Kaganowitsch errichten.

Tatsache ist, dass die intensivste und radikalste Periode der sowjetischen Ukrainisierung in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts unter der direkten Führung von Kaganowitsch stattfand. Zu dieser Zeit gab es keinen leidenschaftlicheren Ukrainisierer der Russen als ihn. Er war wirklich eine herausragende Persönlichkeit. Ein Mann mit scharfem Verstand und unbeugsamem Willen. Verglichen mit der Art und Weise, wie er die Ukrainisierung durchführte, wirkt alles, was seine Anhänger nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 taten, wie Gesabber und Blödsinn. „Svidomo“ sollte nicht Porträts von Taras Grigorjewitsch in Handtücher wickeln und wie eine Ikone an die Wand hängen, sondern Fotografien von Lazar Moiseevich. Die historische Gerechtigkeit schreit diesbezüglich einfach nur Obszönitäten heraus.

Doch selbst Titanen wie Stalin und Kaganowitsch konnten das nationale und kulturelle Rückgrat der Kleinrussen nicht brechen. Nachdem der Prozess der Ukrainisierung zehn Jahre lang tobte, endete er stillschweigend und stieß auf passiven Widerstand der Menschen.

Die Einschränkung der Ukrainisierung war offenbar nicht nur mit dem hartnäckigen Widerstand der Einwohner Russlands verbunden, sondern auch mit einer Änderung der strategischen Pläne der kommunistischen Elite. Es scheint, dass Stalin Anfang der 1930er Jahre Lenins Lieblingsidee der Weltrevolution aufgeben musste. Tatsache ist, dass der zu diesem Zeitpunkt bereits verstorbene Führer des russischen Proletariats dieses ganze Spiel der „nationalen Selbstbestimmung“ für alle „unterdrückten Völker“ Russlands nur „angeheizt“ hat, um dann nach und nach neue Staaten zu annektieren hatte die proletarische Revolution durchgemacht. In den 1930er Jahren erkannte Stalin als talentierter realistischer Politiker, dass bei der Weltrevolution im Prinzip nichts „glänzt“ und dass es angesichts der räuberischen Imperialisten notwendig ist, die Sowjetunion in eine verlässliche kommunistische Festung zu verwandeln. Dies war die Phase der blinden Verteidigung. Stalin brauchte einen starken, monolithischen Staat mit effektiver, streng zentralisierter Macht. Die „ukrainische Nation“ war bereits geschaffen und es bestand im Allgemeinen keine Notwendigkeit mehr für eine weitere Vertiefung der Ukrainisierung, was die Menschen ziemlich irritiert hatte. Darüber hinaus hatte er die anhaltende „bürgerlich-nationalistische“ Abweichung einiger Führer der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) der Ukraine ziemlich satt, die er später wegen „Exzessen“ leicht „ausdünnte“. Infolgedessen kam die Ukrainisierung zum Stillstand. Die Menschen atmeten erleichtert auf. Aber „Ukraine“, „Ukrainer“, „ukrainische Sprache“ blieben. Erst 1991 ließen ehemalige Parteimitglieder und Komsomol-Mitglieder Stalins Ukrainisierung mit Schavar-Knödel-Elementen in ihrer nationaldemokratischen, äußerst karikierten Version feierlich wieder aufleben.

Hatte unser Land damals im Jahr 1991 eine echte Chance, einen anderen Weg einzuschlagen? Kaum. Dafür fehlten einfach die ideologischen Voraussetzungen. Als sich die Partei- und Verwaltungsnomenklatura plötzlich als „unabhängig“ von hochrangigen Genossen aus Moskau erwies, war es notwendig, dieser „Unabhängigkeit“ ein entsprechendes ideologisches Fundament zu legen. Zusätzlich zu den polnisch-österreichisch-deutschen separatistischen Ideen, die in den 20er Jahren von der Sowjetregierung, in den 30er und 40er Jahren von den „Kriegerdenkern“ der OUN-UPA(b) und in den 60er und 70er Jahren von … auf Hochglanz gebracht wurden Ukrainophile Dissidenten, andere Ideen gab es einfach nicht. Weder die Beamten noch das Volk waren bereit für die Unabhängigkeit, die plötzlich über sie hereinbrach. Niemand wusste, was er mit ihr machen sollte. „Großartige Ideen“ zur „Unabhängigkeit der Ukraine“ wurden unterwegs beim Kauen von Essen erfunden ... Was hat das alles zur Folge gehabt? Wir sind jetzt Zeugen langjähriger Arbeit, vieler Generationen von „Bergleuten“ … und wie immer wäre es ohne die USA, dieses Land des Teufels, nicht möglich gewesen.Wir werden bald erfahren, wie dieser ganze ukrainische Schlamassel enden wird ...

Erfinder des kleinrussischen Dialekts Ivan Petrovich Kotlyarevsky (29. August (9. September) 1769, Poltawa - 29. Oktober (10. November) 1838, Poltawa).

Die ukrainische Sprache entstand 1794 auf der Grundlage einiger Merkmale der südrussischen Dialekte, die noch heute in den Regionen Rostow und Woronesch existieren und gleichzeitig mit der in Zentralrussland existierenden russischen Sprache absolut verständlich sind. Es entstand durch eine bewusste Verzerrung der üblichen slawischen Phonetik, bei der anstelle der üblichen slawischen „o“ und „ѣ“ die Laute „i“ und „hv“ anstelle von „f“ für einen komischen Effekt verwendet wurden indem er die Sprache mit heterodoxen Anleihen und absichtlich erfundenen Neologismen verstopft.

Im ersten Fall drückte sich dies darin aus, dass beispielsweise ein Pferd, das auf Serbisch, Bulgarisch und sogar Lausitzer wie ein Pferd klingt, auf Ukrainisch als Verwandter bezeichnet wurde. Die Katze wurde Kit genannt, und damit die Katze nicht mit einem Wal verwechselt wurde, wurde Kit als Kyt ausgesprochen.

Nach dem zweiten Prinzip wurde der Stuhl zu Halsschmerzen, eine laufende Nase zu einem untoten Wesen und ein Regenschirm zu einer Rosette. Später ersetzten sowjetische ukrainische Philologen die Rozchipirka durch einen Sonnenschirm (vom französischen Sonnenschirm), der russische Name wurde auf den Stuhl zurückgeführt, da der Stuhl nicht ganz anständig klang, und die laufende Nase blieb untot. Doch in den Jahren der Unabhängigkeit begann man, gebräuchliche slawische und internationale Wörter durch künstlich geschaffene Wörter zu ersetzen, die als gebräuchliche Lexeme stilisiert wurden. Dadurch wurde die Hebamme zur Nabelschneiderin, der Aufzug zum Aufzug, der Spiegel zum Kronleuchter, der Prozentsatz zu hundert Prozent und das Getriebe zum Bildschirm aus Anschlüssen.

Was die Deklinations- und Konjugationssysteme betrifft, so wurden letztere einfach der kirchenslawischen Sprache entlehnt, die bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts als gemeinsame Literatursprache für alle orthodoxen Slawen und sogar für die Walachen diente, die sich später in Rumänen umbenannten.

Der Anwendungsbereich der künftigen Sprache beschränkte sich zunächst auf alltägliche satirische Werke, die das Analphabetengeschwätz gesellschaftlicher Randschichten lächerlich machten. Der erste, der die sogenannte kleinrussische Sprache synthetisierte, war der Poltawaer Adlige Iwan Kotljarewski. Im Jahr 1794 schuf Kotlyarevsky aus Gründen des Humors eine Art Padonkaff-Sprache, in der er eine humorvolle Adaption der „Aeneis“ des größten altrömischen Dichters Publius Virgil Maron schrieb.

Kotlyarevskys „Aeneis“ galt damals als Makkaroni-Poesie – eine Art komische Poesie, die nach dem Prinzip des damaligen französisch-lateinischen Sprichworts „Qui nescit motos, forgere debet eos“ entstand – wer Worte nicht kennt, muss sie erschaffen. Genau so sind die Wörter des kleinrussischen Dialekts entstanden.

Die Schaffung künstlicher Sprachen ist, wie die Praxis gezeigt hat, nicht nur Philologen zugänglich. So schuf der Tomsker Unternehmer Jaroslaw Solotarew im Jahr 2005 die sogenannte sibirische Sprache, „die es schon seit der Zeit von Welikowo-Nowgorod gibt und die in den Dialekten des sibirischen Volkes bis in unsere Tage vorgedrungen ist.“ Am 1. Oktober 2006 wurde sogar ein ganzer Wikipedia-Bereich in dieser Pseudosprache erstellt, der mehr als fünftausend Seiten umfasste und am 5. November 2007 gelöscht wurde. Inhaltlich war das Projekt ein Sprachrohr für politisch aktive Nicht-Liebhaber von „Dieses Land“. Infolgedessen war jeder zweite SibWiki-Artikel ein nicht illusorisches Meisterwerk russophober Trolle. Zum Beispiel: „Nach dem bolschewistischen Putsch machten die Bolschewiki Zentralsibirien und verdrängten Sibirien dann vollständig an Russland.“ All dies wurde von Gedichten des ersten Dichters des sibirischen Dialekts, Solotarew, mit den bezeichnenden Titeln „Moskalsker Bastard“ und „Moskalski vydki“ begleitet. Mithilfe von Administratorrechten machte Zolotarev alle Änderungen rückgängig, die „in einer Fremdsprache“ verfasst waren.

Wenn diese Aktivität nicht in ihren Anfängen eingestellt worden wäre, dann hätten wir inzwischen eine Bewegung sibirischer Separatisten gehabt, die den Sibiriern beibringen würden, dass sie ein eigenständiges Volk seien und dass sie Moskauer nicht ernähren sollten (nicht-sibirische Russen wurden so genannt). diese Sprache), sondern sollten selbst Öl und Gas handeln, wofür es notwendig ist, einen unabhängigen sibirischen Staat unter amerikanischer Schirmherrschaft zu gründen.

Die Idee, eine eigene Landessprache auf der Grundlage der von Kotlyarevsky erfundenen Sprache zu schaffen, wurde erstmals von den Polen – den ehemaligen Besitzern ukrainischer Ländereien – aufgegriffen: Ein Jahr nach dem Erscheinen von Kotlyarevskys „Aeneis“ rief Jan Potocki zum Aufruf auf die Länder Wolhynien und Podolien, die kürzlich Teil Russlands geworden waren, das Wort „Ukraine“, und die dort lebenden Menschen sollten nicht Russen, sondern Ukrainer genannt werden. Ein anderer Pole, Graf Tadeusz Czatsky, der nach der zweiten Teilung Polens seines Besitzes beraubt wurde, wurde in seinem Aufsatz „O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow“ zum Erfinder des Begriffs „Ukr“. Es war Chatsky, der ihn aus einer unbekannten Horde „alter Ukrainer“ hervorbrachte, die angeblich im 7. Jahrhundert von jenseits der Wolga kamen.

Zur gleichen Zeit begann die polnische Intelligenz, Versuche zu unternehmen, die von Kotlyarevsky erfundene Sprache zu kodifizieren. So veröffentlichte Alexei Pawlowski 1818 in St. Petersburg „Die Grammatik des kleinrussischen Dialekts“, doch in der Ukraine selbst wurde dieses Buch mit Feindseligkeit aufgenommen. Pawlowski wurde gescholten, weil er polnische Wörter einführte, die Ljach genannt wurden, und in „Ergänzungen zur Grammatik des kleinrussischen Dialekts“, veröffentlicht 1822, schrieb er ausdrücklich: „Ich schwöre Ihnen, dass ich Ihr Landsmann bin.“ Pawlowskis wichtigste Neuerung bestand darin, dass er vorschlug, „i“ anstelle von „ѣ“ zu schreiben, um die Unterschiede zwischen den südrussischen und zentralrussischen Dialekten zu verschärfen, die begonnen hatten, zu verschwimmen.

Der größte Schritt in der Propaganda der sogenannten ukrainischen Sprache war jedoch ein großer Schwindel im Zusammenhang mit dem künstlich geschaffenen Bild von Taras Schewtschenko, der als Analphabet eigentlich nichts schrieb und alle seine Werke das Ergebnis der mysteriösen Arbeit des Ersten waren Evgeniy Grebenka und dann Panteleimon Kulish.

Die österreichischen Behörden betrachteten die russische Bevölkerung Galiziens als natürliches Gegengewicht zu den Polen. Gleichzeitig befürchteten sie jedoch, dass die Russen früher oder später Russland beitreten wollen würden. Daher könnte die Idee des Ukrainismus für sie nicht bequemer sein – ein künstlich geschaffenes Volk könnte sowohl den Polen als auch den Russen gegenüberstehen.

Der erste, der begann, den neu erfundenen Dialekt in die Köpfe der Galizier einzuführen, war der griechisch-katholische Kanoniker Iwan Mogilnizki. Zusammen mit Metropolit Levitsky begann Mogilnitsky 1816 mit Unterstützung der österreichischen Regierung mit der Gründung von Grundschulen mit der „Landessprache“ in Ostgalizien. Zwar nannte Mogilnizki die von ihm geförderte „Landessprache“ schlau Russisch. Die Unterstützung der österreichischen Regierung für Mogilnizki wurde mit dem Haupttheoretiker des Ukrainismus, Gruschewski, begründet, der ebenfalls von österreichischen Zuschüssen lebte: „Angesichts der tiefen Versklavung der ukrainischen Bevölkerung durch den polnischen Adel suchte die österreichische Regierung nach Wegen, diese zu erziehen.“ sozial und kulturell.“ Ein charakteristisches Merkmal der galizisch-russischen Wiederbelebung ist ihre völlige Loyalität und extreme Unterwürfigkeit gegenüber der Regierung, und das erste Werk in der „Lokalsprache“ war ein Gedicht von Markiyan Shashkevich zu Ehren von Kaiser Franz anlässlich seines Namenstages.

Am 8. Dezember 1868 wurde in Lemberg unter der Schirmherrschaft der österreichischen Behörden die nach Taras Schewtschenko benannte Allukrainische Partnerschaft „Prosvita“ gegründet.

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie der echte kleinrussische Dialekt im 19. Jahrhundert aussah, können Sie einen Auszug aus dem ukrainischen Text dieser Zeit lesen: „Wenn man den wohlklingenden Text des Wortes liest, fällt es nicht schwer, seine Poesie zu erkennen Größe; Zu diesem Zweck habe ich versucht, den Text desselben nicht nur im inneren Teil zu korrigieren, sondern auch in der äußeren Form, wenn möglich, die ursprüngliche poetische Struktur des Wortes wiederherzustellen.“

Ziel der Gesellschaft war es, die ukrainische Sprache unter der russischen Bevölkerung von Chervona Rus zu fördern. Im Jahr 1886 erfand ein Mitglied der Gesellschaft, Jewgeni Schelechowski, die ukrainische Schrift ohne „ъ“, „е“ und „ѣ“. Im Jahr 1922 wurde diese Schelichowka-Schrift zur Grundlage des ukrainischen Radian-Alphabets.

Durch die Bemühungen der Gesellschaft wurde der Unterricht in den russischen Gymnasien von Lemberg und Przemysl auf die ukrainische Sprache übertragen, die Kotlyarsky aus Humorgründen erfunden hatte, und den Schülern dieser Gymnasien begannen die Ideen der ukrainischen Identität zu vermitteln. Die Absolventen dieser Gymnasien begannen, Lehrer an öffentlichen Schulen auszubilden, die den Massen das Ukrainertum näherbrachten. Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten – vor dem Zusammenbruch Österreich-Ungarns gelang es ihnen, mehrere Generationen ukrainischsprachiger Bevölkerung großzuziehen.

Dieser Prozess fand vor den Augen der galizischen Juden statt, und die Erfahrungen Österreich-Ungarns wurden von ihnen erfolgreich genutzt: Ein ähnlicher Prozess der künstlichen Einführung einer künstlichen Sprache wurde von den Zionisten in Palästina durchgeführt. Dort wurde der Großteil der Bevölkerung gezwungen, Hebräisch zu sprechen, eine Sprache, die vom Luschkow-Juden Lazar Perelman (besser bekannt als Eliezer Ben-Yehuda, Hebräisch אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה) erfunden wurde. Im Jahr 1885 wurde Hebräisch als einzige Unterrichtssprache für bestimmte Fächer an der Bibel- und Werkschule in Jerusalem anerkannt. Im Jahr 1904 wurde der Hilfsverein der Deutschen Juden gegründet. Jerusalems erstes Lehrerseminar für Hebräischlehrer. Die Hebräisierung von Vor- und Nachnamen war weit verbreitet. Ganz Moses wurde zu Moshe, Salomo wurde zu Shlomo. Hebräisch wurde nicht nur intensiv gefördert. Die Propaganda wurde durch die Tatsache verstärkt, dass von 1923 bis 1936 die sogenannten Sprachverteidigungseinheiten von Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) im von den Briten kontrollierten Palästina herumschnüffelten und jedem ins Gesicht schlugen, der nicht Hebräisch, sondern Jiddisch sprach. Besonders hartnäckige Maulkörbe wurden zu Tode geprügelt. Das Ausleihen von Wörtern ist im Hebräischen nicht erlaubt. Sogar der Computer darin ist nicht קאמפיוטער, sondern מחשב, der Regenschirm ist nicht שירעם (aus dem Deutschen der Schirm), sondern מטריה, und die Hebamme ist nicht אַבסטאַטרישאַן, sondern מְיַלֶ ד ֶת – fast wie ein ukrainischer Nabelschneider.

P.S. von Mastodon. Jemand „P.S.V.-Kommentator“, ein ukrainischer Faschist, ein Kontovite, war von mir beleidigt, weil ich gestern in Comte eine Humoreske „Ein Hase ging spazieren ...“ veröffentlichte, in der N. Chruschtschow seinen Wunsch loswerden wollte der Schwierigkeiten der russischen Grammatik durch deren Beseitigung, wird mit einem der Erfinder der ukrainischen Sprache, P. Kulesh, verglichen (er schuf die Analphabetin „Kuleshovka“ als eine der ursprünglichen schriftlichen Versionen von Ukromova). Ich war zu Recht beleidigt. Die Gründung von Ukromov ist eine ernsthafte Gemeinschaftsarbeit, die mit Erfolg endete. Svidomo sollte auf diese Art von Arbeit stolz sein.

Wie die ukrainische Sprache entstand – künstlich und aus politischen Gründen. „Die Wahrheit ist niemals süß“, bemerkte Irina Farion kürzlich, als sie ihr nächstes Buch über die ukrainische Sprache im Ersten Kanal des Nationalen Radios der Ukraine vorstellte. Und in mancher Hinsicht ist es schwer, dem mittlerweile weithin bekannten Abgeordneten der Werchowna Rada zu widersprechen. Die Wahrheit wird für ukrainische „nationalbewusste“ Persönlichkeiten immer bitter sein. Sie sind zu weit von ihr entfernt. Es ist jedoch notwendig, die Wahrheit zu kennen. Einschließlich der Wahrheit über die ukrainische Sprache. Dies ist besonders wichtig für Galizien. Immerhin hat Michail Sergejewitsch Gruschewski dies zugegeben.

„Die Arbeit an der Sprache wurde wie die allgemeine Arbeit an der kulturellen Entwicklung der Ukrainer hauptsächlich auf galizischem Boden durchgeführt“, schrieb er.

Es lohnt sich, näher auf dieses Werk einzugehen, das in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts begann. Galizien war damals Teil des Kaiserreichs Österreich. Dementsprechend war Russland für die Galizier ein fremdes Land. Dennoch galt die russische Literatursprache in der Region nicht als fremd. Die galizischen Rusyns betrachteten es als eine gesamtrussische, gemeinsame Kultursprache für alle Teile der historischen Rus und damit für die galizische Rus.

Als auf dem Kongress galizisch-russischer Wissenschaftler im Jahr 1848 in Lemberg beschlossen wurde, dass es notwendig sei, die Volkssprache von Polonismen zu befreien, wurde dies als eine schrittweise Annäherung der galizischen Dialekte an die Normen der russischen Literatursprache angesehen. „Lasst die Russen beim Kopf beginnen, und wir beginnen bei den Füßen, dann werden wir uns früher oder später treffen und im Herzen zusammenkommen“, sagte der prominente galizische Historiker Antoni Petruschewitsch auf dem Kongress. Wissenschaftler und Schriftsteller arbeiteten in Galizien in der russischen Literatursprache, es wurden Zeitungen und Zeitschriften herausgegeben und Bücher veröffentlicht.

Den österreichischen Behörden gefiel das alles nicht besonders. Nicht umsonst befürchteten sie, dass die kulturelle Annäherung an den Nachbarstaat eine politische Annäherung nach sich ziehen würde und die russischen Provinzen des Reiches (Galizien, Bukowina, Transkarpatien) am Ende offen ihren Wunsch nach einer Wiedervereinigung mit Russland bekunden würden.

Und dann kamen sie auf die Wurzeln von „mova“

Von Wien aus wurden die galizisch-russischen Kulturbeziehungen auf jede erdenkliche Weise behindert. Sie versuchten, die Galizier durch Überredung, Drohungen und Bestechung zu beeinflussen. Als dies nicht funktionierte, gingen sie zu energischeren Maßnahmen über. „Die Rutens (wie die offiziellen Behörden in Österreich die galizischen Rusyns nannten – Autor) haben leider nichts unternommen, um ihre Sprache ordnungsgemäß vom Großrussischen zu trennen, daher muss die Regierung diesbezüglich die Initiative ergreifen“, sagte der Vizekönig von Frankreich. Joseph in Galizien Agenor Golukhovsky.

Zunächst wollten die Behörden lediglich die Verwendung des kyrillischen Alphabets in der Region verbieten und das lateinische Alphabet in das galizisch-russische Schriftsystem einführen. Doch die Empörung der Rusyns über diese Absicht war so groß, dass die Regierung einen Rückzieher machte.

Der Kampf gegen die russische Sprache wurde auf raffiniertere Weise geführt. Wien ging es darum, eine Bewegung „junger Ruthenen“ zu schaffen. Sie wurden nicht wegen ihres Alters als jung bezeichnet, sondern weil sie die „alten“ Ansichten ablehnten. Wenn die „alten“ Ruthenen (Rutens) die Großrussen und Kleinrussen als eine einzige Nation betrachteten, dann bestanden die „Jungen“ auf der Existenz einer unabhängigen ruthenischen Nation (oder Kleinrussen – der Begriff „Ukrainer“ wurde später verwendet). . Nun, eine unabhängige Nation muss natürlich eine unabhängige Literatursprache haben. Die Aufgabe, eine solche Sprache zu verfassen, wurde den „jungen Rutenen“ gestellt.

Die Ukrainer wurden zusammen mit der Sprache erzogen

Dies gelang ihnen jedoch nur mit Mühe. Obwohl die Behörden der Bewegung jede erdenkliche Unterstützung gewährten, hatte sie keinen Einfluss auf die Bevölkerung. Die „jungen Ruthenen“ galten als Verräter, prinzipienlose Diener der Regierung. Darüber hinaus bestand die Bewegung aus Menschen, die in der Regel intellektuell unbedeutend waren. Es stand außer Frage, dass solche Persönlichkeiten in der Lage sein würden, eine neue literarische Sprache in der Gesellschaft zu schaffen und zu verbreiten.

Zur Rettung kamen die Polen, deren Einfluss in Galizien zu dieser Zeit vorherrschte. Als glühende Russophobe sahen die Vertreter der polnischen Bewegung in der Spaltung der russischen Nation einen unmittelbaren Nutzen für sich. Daher beteiligten sie sich aktiv an den „linguistischen“ Bemühungen der „jungen Rutener“. „Alle polnischen Beamten, Professoren, Lehrer, sogar Priester begannen, in erster Linie Philologie zu studieren, nicht Masurisch oder Polnisch, nein, sondern ausschließlich unsere, Russisch, um mit Hilfe russischer Verräter eine neue russisch-polnische Sprache zu schaffen“, erinnerte sich a bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Galizien und Transkarpatien Adolf Dobryansky.

Dank der Polen ging es schneller. Das kyrillische Alphabet wurde beibehalten, aber „reformiert“, um es von dem in der russischen Sprache übernommenen zu unterscheiden. Als Grundlage dienten sie der sogenannten „Kulishivka“, die einst vom russischen Ukrainophilen Panteleimon Kulish mit dem gleichen Ziel erfunden wurde – die Kleinrussen von den Großrussen zu trennen. Die Buchstaben „ы“, „е“, „ъ“ wurden aus dem Alphabet entfernt, aber „є“ und „ї“, die in der russischen Grammatik fehlten, wurden hinzugefügt.

Damit die Bevölkerung Rusyns die Veränderungen akzeptierte, wurde auf Anordnung das „reformierte“ Alphabet in den Schulen eingeführt. Der Innovationsbedarf wurde durch die Tatsache motiviert, dass es für die Untertanen des österreichischen Kaisers „sowohl besser als auch sicherer ist, nicht die in Russland übliche Schreibweise zu verwenden“.

Es ist interessant, dass der Erfinder der „Kulishivka“ selbst, der sich zu diesem Zeitpunkt von der Ukrainophilen-Bewegung entfernt hatte, sich solchen Neuerungen widersetzte. „Ich schwöre“, schrieb er an den „jungen Ruten“ Omelyan Partitsky, „dass, wenn die Polen meine Schreibweise zum Gedenken an unsere Zwietracht mit Großrussland drucken, wenn unsere phonetische Schreibweise nicht als Hilfe für das Volk zur Aufklärung dargestellt wird, sondern als …“ Banner unserer russischen Zwietracht, dann werde ich, auf meine eigene Art und Weise auf Ukrainisch schreibend, in etymologischer Rechtschreibung der alten Welt drucken. Das heißt, wir leben nicht auf die gleiche Weise zu Hause, reden und singen nicht auf die gleiche Art und Weise, und wenn es darauf ankommt, werden wir nicht zulassen, dass uns jemand spaltet. Ein schneidiges Schicksal trennte uns lange Zeit, und wir gingen auf einem blutigen Weg der russischen Einheit entgegen, und jetzt sind die Versuche des Teufels, uns zu trennen, nutzlos.“

Aber die Polen ließen es zu, Kulishs Meinung zu ignorieren. Sie brauchten nur die russische Zwietracht. Nach der Rechtschreibung ist es Zeit für den Wortschatz. Sie versuchten, möglichst viele in der russischen Literatursprache verwendete Wörter aus der Literatur und den Wörterbüchern zu entfernen. Die entstandenen Lücken wurden mit Anleihen aus dem Polnischen, Deutschen, anderen Sprachen oder einfach erfundenen Wörtern gefüllt.

„Die meisten Wörter, Phrasen und Formen aus der vorangegangenen österreichisch-ruthenischen Zeit entpuppten sich als „Moskau“ und mussten neuen Wörtern weichen, die angeblich weniger schädlich waren“, sagte einer der „Transformatoren“, der später Buße tat die Sprache „Reform“. - „Richtung“ – das ist ein Moskauer Wort, das nicht mehr verwendet werden kann – sagten sie zu „jungen Leuten“, und jetzt verwenden sie das Wort „direkt“. „Modern“ ist ebenfalls ein Moskauer Wort und weicht dem Wort „aktuell“, „ausschließlich“ wird durch das Wort „inklusive“, „pädagogisch“ – durch das Wort „Aufklärung“, „Gesellschaft“ – durch das Wort „Kameradschaft“ ersetzt “ oder „Spannung“.

Der Eifer, mit dem die Rusyn-Rede „reformiert“ wurde, überraschte Philologen. Und nicht nur Einheimische. „Die galizischen Ukrainer wollen nicht berücksichtigen, dass keiner der Kleinrussen das Recht hat, das alte verbale Erbe, auf das Kiew und Moskau gleichermaßen Anspruch haben, leichtfertig aufzugeben und durch Polonismen oder einfach erfundene Wörter zu ersetzen“, schrieb er Alexander Brickner, Professor für Slavistik an der Universität Berlin (Pole aufgrund seiner Nationalität). - Ich kann nicht verstehen, warum in Galizien vor einigen Jahren das Wort „Meister“ verflucht und stattdessen das Wort „freundlich“ verwendet wurde. „Dobrodiy“ ist ein Überbleibsel der patriarchalischen Sklavenbeziehungen, und wir können es nicht einmal aus Höflichkeit ertragen.“

Allerdings waren die Gründe für „Innovation“ natürlich nicht in der Philologie, sondern in der Politik zu suchen. Sie begannen, Schulbücher „neu“ umzuschreiben. Vergeblich wurde auf den im August und September 1896 in Peremyshlyany und Glinany abgehaltenen Konferenzen der Nationallehrer festgestellt, dass die Lehrmittel nun unverständlich geworden seien. Und sie sind nicht nur für Schüler, sondern auch für Lehrer unverständlich. Vergeblich beschwerten sich Lehrer darüber, dass es unter den aktuellen Bedingungen „notwendig sei, ein erklärendes Wörterbuch für Lehrer herauszugeben“.

Die Behörden blieben hartnäckig. Unzufriedene Lehrer wurden aus den Schulen entlassen. Rusyn-Beamte, die auf die Absurdität der Änderungen hingewiesen hatten, wurden ihres Amtes enthoben. Schriftsteller und Journalisten, die hartnäckig an der Rechtschreibung und dem Vokabular der „Vorreform“ festhielten, wurden zu „Moskowitern“ erklärt und verfolgt. „Unsere Sprache geht ins polnische Sieb“, bemerkte der herausragende galizische Schriftsteller und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Priester John Naumovich. „Gesundes Getreide wird wie Moschus abgetrennt und die Saat wird uns aus Gnade überlassen.“

In diesem Zusammenhang ist es interessant, verschiedene Ausgaben der Werke von Ivan Franko zu vergleichen. Viele Wörter aus den zwischen 1870 und 1880 veröffentlichten Werken des Schriftstellers, zum Beispiel „Look“, „Air“, „Armee“, „Yesterday“ und andere, wurden in späteren Nachdrucken durch „Look“, „povitrya“, „viysko“ ersetzt. , „gestern“ usw. Veränderungen wurden sowohl von Franco selbst, der sich der ukrainischen Bewegung anschloss, als auch von seinen „Assistenten“ aus dem Kreis der „nationalbewussten“ Redakteure vorgenommen.

Insgesamt zählten Experten bei 43 Werken, die zu Lebzeiten des Autors in zwei oder mehr Auflagen erschienen, mehr als 10.000 (!) Änderungen. Darüber hinaus wurden die Texte auch nach dem Tod des Autors weiter „bearbeitet“. Gleiches gilt jedoch auch für „Korrekturen“ der Texte von Werken anderer Autoren. So entstand eigenständige Literatur in einer eigenständigen Sprache, die später Ukrainisch genannt wurde.

Aber diese Sprache wurde vom Volk nicht akzeptiert. Für auf Ukrainisch veröffentlichte Werke herrschte ein akuter Mangel an Lesern. „Zehn bis fünfzehn Jahre vergehen, bis sich das Buch Franko, Kotsyubynsky, Kobylyanskaya eintausend bis eineinhalbtausend Mal verkauft“, beklagte Michail Gruschewski, der damals in Galizien lebte, 1911. In der Zwischenzeit verbreiteten sich Bücher russischer Schriftsteller (insbesondere Gogols „Taras Bulba“) schnell in großen Auflagen für die damalige Zeit in den galizischen Dörfern.

Und noch ein wundervoller Moment. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, veröffentlichte ein österreichischer Militärverlag in Wien einen besonderen Sprachführer. Es war für Soldaten gedacht, die aus verschiedenen Teilen Österreich-Ungarns zur Armee mobilisiert wurden, damit Militärangehörige verschiedener Nationalitäten miteinander kommunizieren konnten. Der Sprachführer wurde in sechs Sprachen zusammengestellt: Deutsch, Ungarisch, Tschechisch, Polnisch, Kroatisch und Russisch. „Sie haben die ukrainische Sprache vermisst. Das ist falsch“, beklagte die „nationalbewusste“ Zeitung „Dilo“. Inzwischen war alles logisch. Die österreichischen Behörden wussten sehr gut, dass die ukrainische Sprache künstlich geschaffen wurde und unter der Bevölkerung nicht weit verbreitet war.

Erst nach dem Massaker an der einheimischen Bevölkerung in Galizien, der Bukowina und Transkarpatien durch die Österreich-Ungarn in den Jahren 1914-1917 war es möglich, diese Sprache auf dem Territorium der Westukraine zu verbreiten (und selbst dann nicht sofort). Dieses Massaker hat in der Region viel verändert. In der Zentral- und Ostukraine verbreitete sich die ukrainische Sprache noch später, aber in einer anderen historischen Epoche ...

Alexander Karevin

Inspiriert durch Aussagen von Vertretern des Rechten Sektors, dass Russland der Hauptfeind der Ukraine sei und dass die Ukrainer ihr „angestammtes Land“ bis nach Woronesch und Rostow von den Moskauern befreien müssten.

Vor mehr als 1000 Jahren. „Alte Rus“.

Die erste eindeutig dokumentierte ostslawische Staatsbildung. Führende Zentren: Nowgorod, Kiew, Polozk, Smolensk, Rostow, Tschernigow, Rjasan usw. Kolonisierung in mehrere Richtungen. Aktive Migration in die nördlichen Regionen, weg von der gefährlichen Steppe. Allmähliche Aufteilung in Fürstentümer, deren Grenzen in keiner Weise mit modernen Grenzen verbunden sind. Beispielsweise war Tschernigowskoje so ausgedehnt, dass es gleichzeitig auf dem Gebiet der heutigen Region Kiew und auf dem Gebiet der heutigen Region Moskau lag. Ein einfacher und verständlicher Hinweis darauf, wie man leben sollte und wo seine historischen Wurzeln liegen...

Kulturell unterscheiden sich die einzelnen Regionen kaum. Natürlich gibt es in Nowgorod bestimmte Traditionen und Dialekte, die den Menschen in Rjasan nicht nahe stehen, und in Rostow kann man etwas sehen, das für Tschernigow nicht sehr charakteristisch ist. Aber das sind Kleinigkeiten, und es ist einfach unmöglich, von einer Spaltung in einige „einzelne Nationen“ zu sprechen. Dies ist immer noch ein großes und vielfältiges russisches Land. Alle seine Bewohner betrachten sich gleichermaßen als Russen.

Highlight: Annahme des Christentums Ende des 20. Jahrhunderts. Die Tatsache, dass das Christentum in Form der östlichen Tradition nach Russland kam, prägte die Entwicklung einer gemeinsamen nationalen Kultur. Wenn im Westen mit der Annahme des Christentums jahrhundertelang die lateinische Vereinigung von Religion, Kultur und Denken herrschte, dann erlaubte das orthodoxe Christentum Gottesdienste und Bücher in den Landessprachen vollständig. Folglich verlief die gesamte kulturelle Entwicklung aufgrund der Synthese des einzigartig Russischen und des allgemeinen Christlichen auf ursprünglichen Wegen.

Vor 800-600 Jahren. Erste Pause.

Die Mongoleninvasion im 13. Jahrhundert richtete nicht nur in den meisten russischen Ländern enormen Schaden an. Es markierte auch den Beginn der Trennung von Nord und Süd. Die besiegten und zerstreuten Fürstentümer versuchten, eines nach dem anderen, jedes auf seine eigene Weise, aufzustehen. Im Norden gewinnen Moskau und Twer allmählich an Stärke, im Südwesten fungieren die Galizien-Wolyn-Länder seit einiger Zeit als „Sammler“. Es ist nicht bekannt, wie die Sache ausgegangen wäre, aber hier taucht auch ein dritter Akteur auf – der Staat Litauen.

Litauen erhebt sich schnell und vernichtet viele russische Fürstentümer. In den 1320er Jahren eroberte Gediminas Kiew. Das nächste Jahrhundert der südrussischen Länder wird geprägt sein von ehrenvolle Sekundarstufe alles Russisch. Genau genommen „ehrenhaft“. Zumindest zunächst. Die Orthodoxie wird noch lange Zeit die am weitesten verbreitete Religion sein und die russische Elite wird noch lange Zeit einen herausragenden Platz in diesem größten osteuropäischen Staat einnehmen. Doch dann beginnt sich die Situation zu verschlechtern ...

Übrigens erfinden die heutigen nationalistischen Publizisten gern seltsame Geschichten zu dem Thema, dass „nur die Ukraine die Slawen bewahrte und nur die Nachkommen der asiatischen Eroberer in Russland blieben“. Es ist seltsam, solchen Geschichten zuzuhören, weil die Folgen der Tatareneinfälle für alle ungefähr gleich waren. Darüber hinaus erreichte die Horde viele nordrussische Regionen überhaupt nicht, ganz zu schweigen von einer „Vermischung“ mit der indigenen Bevölkerung. Nun ja, die moderne Genforschung lässt nichts unversucht vor dummen ideologischen Fantasien.

Vor 500-300 Jahren. Völkermord und Erwachen.

Im Jahr 1380 sammelte die erstarkte Nord-Rus ihre Kräfte und stieß unabhängig voneinander mit der tatarischen Horde zusammen, womit sie den ersten ernsthaften Schritt in Richtung völliger Unabhängigkeit tat. Fünf Jahre später unterzeichnete der litauische Staat die sogenannte „Union von Krevo“ mit Polen und vollzog damit den ersten Schritt zum Verlust seiner einzigartigen kulturellen Identität. Die Bestimmungen des Krevo-Abkommens erforderten die Verbreitung des Katholizismus und die Einführung des lateinischen Alphabets. Natürlich war die russische Elite nicht glücklich. Aber ich konnte nichts tun.

Die weitere Annäherung zwischen Polen und Litauen führte 1569 zur vollständigen Vereinigung dieser Länder zum polnisch-litauischen Commonwealth. Zu diesem Zeitpunkt war die Lage der russischen Einwohner bereits äußerst wenig beneidenswert. Und jedes Jahr wurde es immer schlimmer. Das Ausmaß der sozialen und kulturell-religiösen Verfolgung, der die russischsprachigen Bewohner des polnisch-litauischen Commonwealth ausgesetzt waren, ist heute kaum vorstellbar. Die meisten angesehenen und reichen Menschen versuchten, so schnell wie möglich zu „polieren“, um nicht zum Gegenstand der Demütigung und zur Zielscheibe für ihre schneidigen Mitbürger zu werden. Und das Schicksal der unteren Klassen war völlig nicht beneidenswert. Unterwegs ein paar Bauern des ungeliebten Nachbarn zu töten, wenn man schlecht gelaunt nach Hause zurückkehrt, ist für einen polnischen Gentleman des 17. Jahrhunderts praktisch die Norm.

Es besteht kein Grund, weit zu gehen – denken Sie daran, wie der rebellische Bogdan Chmelnizki auftrat. Ein polnischer Adliger überfiel seinen Hof, plünderte alles, tötete seinen Sohn und nahm ihm seine Frau weg. Bogdan ging zum König, um sich zu beschweren, aber als Antwort erhielt er nur die Überraschung: „Warum hat er die Probleme nicht selbst gelöst, da der Säbel an seiner Seite hing?“ und wurde sogar hinter Gitter geworfen. Offensichtlich waren die persönlichen Geschichten gewöhnlicher Teilnehmer des Aufstands nicht viel erfreulicher als diese ... Im Allgemeinen explodierte es 1648 erneut und mit voller Wucht. Das Volk ist wirklich an den Abgrund getrieben – wo sind die modernen „Revolutionäre“ mit ihrer naiven Unzufriedenheit ...

Chmelnizkis Aufstand war ein Erfolg. De facto erleben wir ab der Mitte des 17. Jahrhunderts zum ersten Mal in den letzten Jahrhunderten, wie die Gebiete mehrerer ehemaliger südrussischer Fürstentümer von der Macht fremder Völker unabhängig wurden. De jure beantragte Chmelnizki sofort die Staatsbürgerschaft des Moskauer Zaren – unter der Fittiche der einzigen damals existierenden russischen Streitmacht. Und diese Staatsbürgerschaft erhielt er 1654 erfolgreich. Hätte er es nicht erhalten, hätte Polen den erfolgreichsten Kosakenaufstand niedergeschlagen und die Überreste der russischen Bevölkerung vollständig ausgerottet. Denn die Erfolge der Rebellen hielten nur zum ersten Mal an und die Wut der Polen wuchs von Jahr zu Jahr ...

Was ist hier besonders wichtig?

1. Ehemalige russische Fürstentümer, vereint mit den ehemaligen russischen Fürstentümern. Allerdings haben sich im Laufe der Jahrhunderte der Abgrenzung bereits viele kulturelle Unterschiede angesammelt. Dies war übrigens genau einer der Gründe für Nikons Religionsreform, die zu einer Spaltung führte. Moskau wollte das Missverständnis zwischen den beiden Zweigen des russischen Volkes verringern und brachte dafür ernsthafte Anstrengungen und Opfer.

2. Die Bewohner dieser Gebiete konnten ohne Übersetzer mit Moskauern sprechen und betrachteten sich gleichermaßen als Russen (Rusyns). Der polnisch-litauische Begriff „Stadtrand“ wurde zusammen mit dem Buch „Kleinrussland“ zur Bezeichnung des Territoriums verwendet, aber die Menschen nannten sich nicht „Ukrainer“. Dieses Wort wurde von den Ideologen der polonisierten Elite nach dem Chmelnizki-Aufstand in Umlauf gebracht und fand lange Zeit keine Resonanz bei der einfachen Bevölkerung.

3. Die Zusammensetzung der neuen südrussischen Elite war sehr vielfältig. Hier sind die alten polnischen russischen Adligen, hier sind die Kosaken, die eine komplexe Mischung waren, in der russische, tatarisch-türkische und andere Wurzeln miteinander verflochten waren. Im Zaporozhye Sich konnte man entweder einen Schotten oder einen Kaukasier treffen. Dementsprechend schaute jeder in seine eigene Richtung, und nichts Gutes konnte das Land erwarten, das sich unter der Herrschaft einer so bunten Gesellschaft befand.

4. Die einfache Bevölkerung der Regionen Kiew und Tschernigow begrüßte die Nachricht der Wiedervereinigung mit dem russischen Königreich mit größter Freude. Dies wird von fast allen Zeitgenossen anerkannt, unabhängig von Nationalität und Glauben.

Die letzten dreihundert Jahre. Die Entstehung der „Ukraine“.

Moskau gewährte den kleinrussischen Ländern weitgehende Autonomie. Infolgedessen war die zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts von einem endlosen Bruderkrieg zwischen Kosakenführern geprägt. Die Hetmans kämpften gegeneinander, brachen ihren Eid und marschierten zuerst nach Moskau, dann nach Warschau, dann nach Istanbul. Sie brachten den Zorn der Monarchen aufeinander und brachten tatarische und türkische Armeen gegen ihr eigenes Volk. Es war eine lustige Zeit. Wahre Freiheit, in die fast niemand eingegriffen hat. Natürlich für die einfachen Leute, die unter den tatarischen und türkischen Säbeln sterben, wie z Freiheit der Führer Es hat mir nicht gefallen. Aber welcher ukrainische Führer interessiert sich schon jetzt für die Meinungen der einfachen Leute?

Natürlich könnte man manchmal in Schwierigkeiten geraten. Zum Beispiel betrog der berühmte Hetman Doroschenko so oft und wurde zum Schuldigen für den Tod so vieler Menschen, dass sie bereit waren, ihn in fast allen umliegenden Hauptstädten zu töten. Und er eilte nach Moskau, denn der russische Zar war der menschlichste der umliegenden Monarchen. Hier wurde er verbannt... als Gouverneur nach Wjatka. Und sie bestraft... mit einem reichen Anwesen in der Nähe von Moskau. Übrigens bin ich vorletztes Jahr an diesem Anwesen und dem mit Kränzen und gelbschwarzen Bändern geschmückten Mausoleum des glorreichen Hetmans vorbeigekommen.

Infolgedessen wurden die russischen Monarchen all dessen müde. Im 18. Jahrhundert wurde die Autonomie abgeschafft und die Ukraine wurde ein vollwertiger Teil des Landes, ohne räuberische Mittelsmänner. Dadurch wurde die ständige Bedrohung durch die Krimtataren beseitigt. Anstelle der wilden Steppen, die südlich der Ukraine begannen, entstanden neue Gebiete, in denen das russische Volk lebte.

Auf der Karte der Reichsprovinzen ist sehr deutlich zu erkennen, wo die Bedingung endet Kleine russische Region- Dies sind die Provinzen Wolhynien, Podolsk, Kiew und Poltawa. Und auch ein bedeutender Teil von Tschernigow. Und nichts weiter. Die Provinz Charkow ist bereits Slobozhanshchina, eine Zwischenregion mit gemischter Bevölkerung, die viel früher Teil des Moskauer Staates wurde. Die südlicheren Provinzen sind Novorossiya, die nach den Siegen über die Krim besiedelt wurden und nichts mit dem ehemaligen Hetmanat zu tun haben:

Aber niemand konnte sich vorstellen, dass entlang der Grenzen dieser Provinzen in Zukunft eine Art „unabhängiges Land der Ukraine“ entstehen würde. Dass die alten russischen Gebiete, die unter polnischer Herrschaft standen, in die gleiche Zone wie die Noworossijsker Steppengebiete geschoben und vom Rest Russlands getrennt werden. Dass der unschuldig verspielte „Kulturukrainismus“, der im 19. Jahrhundert in Russland und Österreich-Ungarn populär war und meist einem einzigen panslawischen Kanal folgte, bald auf den fruchtbaren Boden des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs fallen würde und sich in einen radikalen ukrainischen Nationalismus verwandeln.

Schon zu Beginn des Zweiten Weltkriegs konnte man mit Sicherheit sagen, dass die „Ukraine“ endlich verwirklicht war.
Aber wie? Wodurch?

Tatsächlich gab es einen ganzen Komplex von Faktoren:

1. Südrussland war viele Jahrhunderte lang Teil verschiedener Staaten. Im Prozess des Einflusses fremder Kulturen und der Reaktion des nationalen Widerstands entstanden neue Merkmale, die es in der unabhängigeren nördlichen Rus nicht gab. Die Rückkehr der südlichen Regionen zum einheitlichen russischen Staat erfolgte schrittweise. Einige gehörten bereits zum vereinten russischen Volk, andere gewöhnten sich gerade erst an ihre neuen Nachbarn und einige waren immer noch „Ausländer“. Dadurch entsteht ein komplexer Schichtkuchen, in dem sich Menschen deutlich unterschiedlicher Kulturen und Glaubensrichtungen vermischen.

2. Zum Zeitpunkt des Beitritts der Ukraine am linken Ufer des Moskauer Königreichs machten sprachliche Unterschiede es den Zeitgenossen nicht schwer. Aber die Gebiete, die später Teil Russlands wurden, waren bereits stärkerem ausländischem Druck ausgesetzt (im polnisch-litauischen Commonwealth wurde nach dem Verlust des linken Ufers ein harter Feldzug gegen die Überreste der russischen Kultur gestartet).

Infolgedessen begann sich der bedingt gemittelte „kleinrussische Dialekt“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch stärker vom Russischen zu unterscheiden als zweihundert Jahre zuvor. Wenn die südrussischen Länder 1654 vollständig Teil des Moskauer Königreichs geworden wären, wären unsere Differenzen dreihundert Jahre später nicht größer gewesen als die Unterschiede zwischen Burgund und der Provence. Auch der „schleichende Charakter der Wiedervereinigung“ und der zunehmende ausländische Druck auf die „Nachzügler“ spielten eine gewisse Rolle.

3. In den intellektuellen Kreisen des 19. Jahrhunderts wurde erstmals ernsthaft die Idee geäußert, dass der „kleinrussische Zweig“ des vereinten russischen Volkes praktisch als eigenständige slawische Nationalität betrachtet werden könnte. Die einfachen Bewohner der Region Kiew interessierten sich kaum für diese Idee. Doch der zaristischen Regierung gefiel es wegen der offensichtlichen Andeutung eines möglichen Separatismus überhaupt nicht – und die Rechte der ukrainischen Sprache waren eingeschränkt. Darüber hinaus wurde diese Idee in Österreich-Ungarn (zu dem auch Galizien gehörte) während der Vorbereitung auf den Ersten Weltkrieg und während des Krieges selbst als ideologische Waffe übernommen.

Es stimmt, eine solche Waffe war ein zweischneidiges Schwert. Denn die „Österreichischen Kleinrussen“ zeigten ein noch größeres Interesse an separatistischen Gesinnungen, da sie Teil eines völlig fremden Landes waren. Aber auf jeden Fall handelte Österreich-Ungarn viel intelligenter als Russland und schaffte es, für sein Galizien den Ruhm einer „Insel des kulturellen Ukrainischen“ zu bewahren. Und die zaristische Regierung setzte ihre Kulturukrainer stark unter Druck. Und das trug natürlich zur Entstehung protestpolitischer Ukrainer bei. Was gut zu den modischen sozialistisch-revolutionären Gefühlen passt.

4. Nach den Revolutionen von 1917 beginnt in der Weite vom Don bis zum Dnjestr das Chaos des Bürgerkriegs. Verschiedene Kräfte wirken gleichzeitig, verschiedene „Regierungen“ funktionieren parallel. Rote, Weiße, Anarchisten... In diesem Wirbelsturm versuchte die kleinrussische Bevölkerung erstmals ein Stück „nationale Unabhängigkeit“, auch nach galizischen Rezepten. Das dauerte nicht lange. Aber es gab diejenigen, denen es gefiel. Diejenigen, die gestern noch kleine Bewohner von Provinzprovinzen waren und plötzlich über Nacht zur „Elite“ eines selbst geschaffenen Landes wurden.

5. Die Ukraine ist in fast ihrer modernen Form Teil der UdSSR. Mit Donbass und Noworossija, die aus unklaren Gründen zusammengehalten werden. Nach der Errichtung der Sowjetmacht begann im Einklang mit der allgemeinen Politik der „Indigenisierung“ die Zwangsukrainisierung der Bevölkerung. Personen, die die Ukrainisch-Sprachprüfung nicht bestanden haben, dürfen keine Regierungsämter bekleiden. Veröffentlichungs- und Lehrtätigkeiten in russischer Sprache sind streng begrenzt. Selbst im durch und durch russischen Odessa werden Kinder auf Ukrainisch unterrichtet. Für fahrlässige Manager bei Nichteinhaltung neuer Anforderungen wurde eine strafrechtliche Haftung eingeführt.

Dieses Bacchanal hört erst in den dreißiger Jahren auf, und das entgegengesetzte Extrem beginnt: Neu herangewachsene Persönlichkeiten der ukrainischen Kultur werden als „bürgerliche Nationalisten“ gebrandmarkt und Repressionen ausgesetzt. Und dies führt erneut zur Entwicklung politischer Untergrundukrainer ... Das ist alles. Die Ereignisse des Jahres 1991 sind bereits vorbestimmt. Darüber hinaus goss die deutsche Besatzung in den vierziger Jahren Öl ins Feuer. Hitler, der genau wusste, dass die Russen (genau wie die Deutschen) in der Einheit stark sind, versuchte, die Bewohner der Ukraine so weit wie möglich von ihrer Einzigartigkeit und ihrem Unterschied zu den Moskauern zu überzeugen. Und es hat gut geklappt, zum Glück war ein Teil des Bodens von Vertretern des ukrainischen Nationalismus bereits bereit.

Das ist alles. Es dauerte nur sehr kurze Zeit, die alte russische Region, in der vor drei Jahrhunderten ein antipolnischer Aufstand ausbrach, in einen riesigen Staat mit einer heterogenen Bevölkerung zu verwandeln ...

Welche nützlichen Schlussfolgerungen lassen sich aus dieser ganzen Geschichte ziehen?

Erstens. Sie können Teile Ihres Volkes nicht auf fremdem Territorium zurücklassen. Sie werden den Einfluss anderer erfahren und es wird (kulturell gesehen) äußerst schwierig sein, ihn zurückzugeben. Darüber hinaus könnten sie davon überzeugt werden, dass sie ein völlig eigenständiges Volk geworden sind, und beginnen, ihr junges und schwaches Nationalgefühl durch den Hass auf ihre ehemaligen Brüder durchzusetzen.

Zweitens. Man kann das Nationalgefühl nicht unterdrücken, wenn es bereits aufgetaucht ist und einen erheblichen Teil der Bevölkerung erfasst hat. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, dies gezielt mit Ihren Brüdern, Freunden und Nachbarn zu unterstützen. Ihre Gefühle sind ihre Sache. Und noch mehr: Man kann Kampf und Unterstützung nicht abwechseln, wie es in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts der Fall war. Ich entschuldige mich, das ist eine Art „Janukowitsch-Taktik“ – „angegriffen-kapituliert-angegriffen-kapituliert“. Zugeständnisse gepaart mit Repression bringen nichts Gutes.

Drittens. Wir sind an nichts schuld und schulden niemandem etwas. Wir haben Südrussland im 17. Jahrhundert vor der endgültigen Politisierung und Zerstörung bewahrt, seinen Wunsch erfüllt, Teil eines einzigen russischen Staates zu werden, und ihm weitgehende Autonomie gewährt. Als Reaktion darauf erhielten wir Verrat von den Hetmans, Ströme von Blut und ein Meer von Problemen. Wir haben die Rechte der ukrainischen Sprache im 19. Jahrhundert für mehrere Jahrzehnte eingeschränkt. Im 20. Jahrhundert wurden jedoch weite russische Gebiete von Odessa bis zum Donbass tatsächlich der neu gegründeten ukrainischen Republik „geschenkt“. Darüber hinaus führten sie eine gezielte Ukrainisierung durch. Dann kam es zu Repressionen, denen Menschen unterschiedlicher Nationalität ausgesetzt waren. Es hat auch keinen Sinn, sich für sie zu entschuldigen, denn an ihrer Organisation beteiligten sich alle – Ukrainer, Russen, Juden, Georgier … Der „Holodomor“ und andere politisierte Episoden sind hier enthalten.

Viertens. Das Vorhandensein riesiger südöstlicher Gebiete mit russischsprachiger Bevölkerung innerhalb der unabhängigen Ukraine ist aus theoretischer Sicht normal. Aus historischer Sicht ist das nicht ganz fair. Und angesichts der modernen ukrainischen Politik ist das völlig unfair. Zwanzig Jahre in Folge wurden mehreren Millionen Russen ihre Rechte entzogen. Die meisten von ihnen können ihr Kind nicht auf eine russische Schule schicken, können keinen Film auf Russisch im Kino sehen und so weiter. Und das, obwohl sie keine Migranten in einem fremden Land sind. Sie befinden sich auf einem Land, das ihnen schon vor der Entstehung der „Ukraine“ hier gehörte. Sie lebten in ihrem Heimatland und sprachen ihre Muttersprache, genau wie ihre Väter und Großväter ... Und plötzlich - los geht's! Jetzt haben sie das volle moralische Recht auf aktiven Widerstand, auf Unabhängigkeit oder zumindest auf völlige Autonomie (genau wie die Kleinrussen Ende des 19. Jahrhunderts). Und Russland hat jedes moralische Recht, sie offen zu unterstützen.

Fünftens. Der moderne ukrainische Nationalismus ist ein völlig ungesundes Phänomen. Es basiert auf der Tatsache, dass einige Russen sich anderen Russen widersetzen. Es impliziert eine feindselige Haltung gegenüber den kulturell engsten Menschen und fordert die Zerstörung aller Spuren der gemeinsamen Geschichte, einschließlich derjenigen (Lenin), die gerade mit der staatlichen Unterstützung des „Ukrainismus“ und seiner Wiederbelebung verbunden sind. Gleichzeitig ist in Russland nichts dergleichen zu beobachten. In Moskau gibt es noch die Lesya-Ukrainka-Straße und ein Denkmal für Taras Schewtschenko. Und niemand kommt hier auf die Idee, etwas kaputt zu machen und umzubenennen (ich berücksichtige nicht die anonymen Internet-Provokateure auf beiden Seiten). Wir sind keine Feinde. Und das waren sie nie. Außerdem hatten wir immer gemeinsame Gegner, die uns nicht besonders auszeichneten. Einfach starke Ostslawen waren ihnen ein Knochen im Hals. Und das werden sie.

Sie können noch viele weitere Schlussfolgerungen ziehen ... Aber Sie sind auf sich allein gestellt.
Ich glaube aufrichtig an die Unabhängigkeit und Kraft Ihres Denkens.))