Verluste von Offizieren im Ersten Weltkrieg. Unteroffizier: Geschichte des Ranges

Nach kriegerischen Maßstäben verlief der Weg eines Soldaten im Krieg und in dessen Umgebung meist in einem Teufelskreis: Reserveregiment, Frontlinie, Lazarett, wieder Reserveregiment und Frontlinie – und so weiter bis zum Ende des weltweiten Gemetzels. Für diese Phasen im Auftrag des Volksverteidigungskommissars Nr. 312 vom 22

Die Werke der Historiker spiegelten die sozialen Qualitäten und das politische Verhalten der größten Bevölkerungsgruppen Russlands während des Ersten Weltkriegs wider – Bauern, Arbeiter, Soldaten. Von nicht geringerem Interesse ist die Analyse der Prozesse, die in dieser Zeit innerhalb des Offizierskorps der russischen Armee stattfanden, angesichts seiner Rolle und Bedeutung für den Verlauf des bewaffneten Kampfes, den Russland führte, sowie der nachfolgenden Ereignisse der Revolution und Bürgerkrieg. Die im Sommer 1914 angekündigte Mobilmachung markierte den Beginn der Bildung eines Offizierskorps für den Krieg. Es kombinierte die alte Personalbasis mit einer Masse von Menschen, die unter Kriegsbedingungen ausgewählt und ausgebildet wurden. Lag die Zahl des Offizierskorps der Armee im Frühjahr 1914 bei etwa 46.000 Menschen, so erreichte sie mit der Einberufung von Offizieren aus der Reserve und der frühen Ausbildung von Absolventen militärischer Bildungseinrichtungen 80.000 Menschen. Erhebliche Verluste in den ersten Monaten der Feindseligkeiten und anhaltende Mobilisierungsaktivitäten erforderten die Schaffung eines Systems zur Massenausbildung von Kriegsoffizieren – Warrant Officers. In Militärschulen und Fähnrichsschulen erfolgte die Ausbildung beschleunigt; je nach Truppentyp und Bildungsniveau des Kontingents dauerte die Ausbildung drei bis acht Monate. Niedrigere Ränge wurden zu Offizieren ohne besondere Ausbildung befördert: an der Front – zur militärischen Auszeichnung, und in den hinteren Einheiten – Personen mit Sekundar- und Grundschulbildung – „zur Ehrung der Kampfbehörden“. Insgesamt wurden in den Kriegsjahren etwa 220.000 Menschen zu Offizieren befördert. Zusammen mit den in den ersten Kriegsmonaten zur Mobilisierung einberufenen Personal- und Reserveoffizieren - 300.000. Die Verluste aller Art (getötet und an Wunden gestorben, verwundet und vergast, vermisst und gefangen genommen) unter den Offizieren überstiegen 71.000 Menschen, von denen bis Herbst 1917 mindestens 20.000 wieder in den Dienst zurückkehrten. Im Oktober 1917 betrug die Zahl der Offizierskorps der russischen Armee etwa 250.000 Menschen. In den Reihen der aktiven Armee wurden bei der eintägigen Volkszählung vom 25. Oktober 1917 138.273 Offiziere gezählt, also etwa 55 % des Kampfpersonals. Die gesellschaftspolitische Entwicklung russischer Offiziere während des Ersten Weltkriegs wurde bisher nur sehr allgemein beurteilt. Die Schlussfolgerungen von Experten zu diesem Thema werden immer noch von ideologischen Einstellungen beeinflusst. Nachdem das Offizierskorps im Vergleich zu den ersten Kriegsmonaten um ein Vielfaches gewachsen war, erhielt es ein gesellschaftliches Erscheinungsbild, das sich grundlegend von dem der Vorkriegszeit unterschied. Eine derart massive Rekrutierung sowie Verluste bei Berufsoffizieren schwächten die früheren Klassenmerkmale. Fähnrichs wurden ohne Klassenbeschränkungen in beschleunigte Kurse an Militärschulen und Schulen aufgenommen, und nach der Februarrevolution wurden auch die Religionsbeschränkungen abgeschafft. Im dritten Kriegsjahr spiegelten die Offiziersränge im Allgemeinen die Zusammensetzung der Bevölkerung des Landes wider, umfassten jedoch überwiegend gebildete oder zumindest gebildete Personen. General N.N. Golowin, 1915-1916. Der Stabschef der 7. Armee stellte fest, dass 80 % der an der Front ankommenden Offiziere bäuerlicher Herkunft waren und nur 4 % dem Adel entstammten. Das gesellschaftliche Erscheinungsbild des Offizierskorps wurde auch durch hohe Verluste beeinflusst, die größten bei der Infanterie (während des Krieges - 300-500 %), bei der Artillerie und Kavallerie - 15-40 %. Es wird angenommen, dass die Berufsoffiziere in den ersten beiden Kriegsjahren praktisch ausgerottet wurden. Dieses Stereotyp erfordert jedoch eine kritische Haltung sich selbst gegenüber. Dies kann als gerecht angesehen werden, wenn man es mit Berufsoberoffizieren der Infanterie vergleicht, die als Unteroffiziere und Kompaniechefs an die Front gingen. In anderen Militärzweigen und Kategorien des Führungspersonals waren die Verluste nicht so groß. Sowohl im zweiten als auch im dritten Kriegsjahr standen die ehemaligen Berufsgeneräle und das Stabsoffizierkorps an der Spitze der Armee und bestimmten weiterhin deren Identität. Diese Generäle und Offiziere befehligten Formationen und Einheiten, arbeiteten im Hauptquartier und unterrichteten an militärischen Bildungseinrichtungen. Der gestiegene Bedarf während des Krieges schuf vielfältige Möglichkeiten für ihre Produktion in Reihen sowohl in der aktiven Armee als auch im Hinterland. Die offensichtlichste Aussicht für Offiziere, die Schulen und Militärakademien abschlossen, war die Front, Schlachten und die Aufnahme in die Verlustlisten. Mit Fortschreiten des Krieges zeichnete sich ein multidirektionaler Trend bei den Verlusten ab: Als die unteren Führungsränge durch Kriegsoffiziere ersetzt wurden, wuchs ihr Anteil an den Verlusten rasch, während der Anteil der Berufsoffiziere an den Verlusten stetig abnahm und immer weniger von ihnen in unteren Positionen verblieben. Generalstabsoberst A.A. Svechin, später ein berühmter sowjetischer Militärwissenschaftler, der von August 1915 bis Januar 1917 das 6. finnische Regiment befehligte, bemerkte: „Der Großteil der Kampfkommandanten – Kompanie- und Zugführer – wurde durch Offiziere vertreten. Sie gaben auch die Hauptzahl der getöteten und verwundeten Offiziere an.“ Die hohen Offiziersverluste hingen mit den Vorstellungen der Offiziere über die Pflichten und die Stellung eines Offiziers im Gefecht zusammen, die sie dazu ermutigten, persönlichen Mut zu zeigen und mit gutem Beispiel voranzugehen. Kriegsminister A.A. wies auf ihren archaischen Charakter und ihre Unvereinbarkeit mit den Kriegsbedingungen der neuen Ära hin. Polivanov: „Der Offizier hat immer die Nase vorn, deshalb ist der Rückgang unter ihnen enorm. Bei den Deutschen und Österreichern sind die Offiziere alle im Hintergrund und kontrollieren von dort aus; Ihre weiter entwickelten Soldaten brauchen das persönliche Beispiel des Offiziers nicht und wissen darüber hinaus, dass dieser Offizier jeden gnadenlos erschießt, der das Schlachtfeld ohne Befehl verlassen will.“ Demonstrative Missachtung der Gefahr und sogar eine gewisse Zurschaustellung, die als unverzichtbares Merkmal des Verhaltens von Beamten verstanden werden, könnten sich positiv auf die Moral der Untergebenen auswirken. Ein solches, insbesondere auf äußere Wirkung ausgelegtes Verhalten eines Offiziers im Gefecht führte jedoch zu negativen Folgen – das mutigste und selbstloseste, kampfbereite Element schied aus den Reihen aus. Darüber hinaus ersetzten Furchtlosigkeit und Aufopferungsbereitschaft oft die taktische Kompetenz und glichen Defizite in der Berufsausbildung aus. Verluste im Offizierskorps führten bei den Kommandeuren zu einer Haltung, dass hohe Verluste der unteren Ränge ein umso unvermeidlicheres Phänomen seien. Dies wird durch den niedrigsten Anteil der Offiziere an der Gesamtzahl der Getöteten in der russischen Armee im Vergleich zu den Armeen anderer Kriegsmächte belegt – 1,82 % (in den Franzosen – 2,77, in den Deutschen – 2,84, in den Amerikanern – 4,4). die Engländer - mehr als 5 %). Die Opfer, die russische Offiziere an den Fronten des Ersten Weltkriegs erlitten haben, blieben vielleicht immer das Hauptkriterium bei der Beurteilung ihres Aussehens, zum Nachteil der Beurteilung unter dem Gesichtspunkt des tatsächlichen Erfolgs der Ergebnisse ihrer Tätigkeit unter Berücksichtigung der erfolglose Verlauf und der katastrophale Ausgang des Krieges für Russland. Aus diesem Grund wurden die beruflichen Merkmale des russischen Offizierskorps während des Krieges sowie die Besonderheiten seines Verständnisses und seiner Ausübung seiner Dienstpflicht nicht untersucht. Es ist interessant, dass trotz der Unterschiede in den politischen und ideologischen Einstellungen, die für die Sowjets und die jüngste Periode der Untersuchung dieses Problems charakteristisch sind, die große und demokratische Zusammensetzung der Rekrutierung von Kriegsoffizieren von Experten als möglicherweise der Hauptfaktor für den Niedergang der Sowjetunion angesehen wird Kampfeigenschaften der Truppen während des Krieges, ihr Zerfall und die anschließende Einbeziehung in den Bürgerkrieg. Diese für die Vertreter des Kommandos während des Krieges charakteristische und in den Memoiren und dem historischen Erbe der Emigration verankerte Sichtweise wurde zur logischen Grundlage, um den Generälen und Berufsoffizieren die Verantwortung für den mangelnden militärischen Erfolg zu entziehen und sie den Kriegsoffizieren gegenüberzustellen beruflich und sozial. politisch. Unter diesem Gesichtspunkt ist es von Interesse, die realen Existenz- und Interaktionsbedingungen dieser beiden Gruppen innerhalb des Offizierskorps während des Krieges zu untersuchen. Ohne darauf einzugehen, die Aktivitäten des Oberkommandos bei der Vorbereitung und Durchführung größerer Operationen und der Führung von Truppen darin zu analysieren, stellen wir nur fest, dass sich sein Niveau seit dem Russisch-Japanischen Krieg kaum verändert hat und bereits in den ersten Wochen der Feindseligkeiten das meiste verdient hat negative Einschätzungen. Mit Beginn des Krieges wurde das Generalkorps durch Generäle, die aus dem Ruhestand in den Dienst zurückkehrten, sowie durch solche, die in anderen Abteilungen dienten, aufgefüllt. Ihre Ernennung zu Führungs- und Stabspositionen erfolgte oft ohne Rücksicht auf Kampferfahrung, Ausbildungsstand und manchmal auch fortgeschrittenes Alter. Personen, die den Rang eines Generals innehatten, aber ihr ganzes Leben im Verwaltungsdienst verbrachten, wechselten in die Armee und wurden Kommandeure von Verbänden. General V.F. Dschunkowski, der noch nie eine Kompanie befehligt hatte, wurde nach seinem Rücktritt vom Posten des Genossen Innenministers und Kommandeurs des Separaten Gendarmenkorps im August 1915 zum Chef der 15. Sibirischen Schützendivision ernannt. Auch der mehr als umstrittene berufliche Ruf von A.N. Kuro-Patkina hinderte ihn nicht daran, bereits kurze Zeit nach seiner Rückkehr in den Dienst die Ernennung zum Oberbefehlshaber der Truppen der Nordfront zu erhalten. Die ersten Misserfolge in Ostpreußen zeigten, dass der Führungsstab den Anforderungen, die der moderne Krieg an ihn stellte, nicht gewachsen war. Innerhalb kurzer Zeit bildete sich unter den Offizieren eine Vorstellung von der Schwäche des Kommandos heraus, die sich bereits auf Kommandeure aller Ebenen ausbreitete. Ein Teilnehmer dieser Veranstaltungen, Generalstabsoffizier A.I. Werchowski stellte auf den Seiten seines Wahlkampftagebuchs die Frage: „Aber warum wurde dem Führungsstab nicht das Kämpfen beigebracht?“ Die Verantwortung der Behörden für Fehler und die Notwendigkeit personeller Veränderungen war für die Beamten offensichtlich. Nach seiner Rückkehr aus dem Lazarett an die Front im Frühjahr 1915 stellt Werchowski fest: „Was die Überprüfung der Eignung unseres alten Führungspersonals für seine Positionen angeht, hat sich hier fast nichts geändert.“ Nur Menschen haben den Ort gewechselt.“ Diese Situation wurde größtenteils durch die Tatsache bestimmt, dass bei der Ernennung zu Führungspositionen und in Kriegszeiten ein formelles Dienstaltersprinzip galt. Die Förderung fähiger Kommandeure, die sich unter Kampfbedingungen bewährt hatten, war daher schwierig. Darüber hinaus erlebten die proaktivsten Offiziere, deren Kampfaktivitäten sich vor einem allgemein passiven und schwachen Hintergrund bemerkbar machten, häufig die voreingenommene und feindselige Haltung ihrer Vorgesetzten und Nachbarn. Schon in den ersten Kriegswochen wurde auf die aktiven, wenn auch nicht immer erfolgreichen Aktionen der 48. Infanteriedivision der 8. Armee der Südwestfront aufmerksam gemacht. Es waren diese Aktivität, Energie und absolute Kampfbereitschaft, die ihren jungen Chef, Generalleutnant L.G., auszeichneten. Kornilow gehört zu den übrigen Generälen, die durch ihren früheren Dienst im Geiste der Vorsicht und Passivität geschult wurden. Wahrscheinlich aufgrund dieser Eigenschaften genoss Kornilow nicht die Gunst des Kommandos in der Person des Kommandeurs des 24. Armeekorps, General A.A. Tsurikov und der Kommandeur der 8. Armee, General A.A. Brussilow, der ihm später die volle Verantwortung für das Scheitern der Division sowie für deren Niederlage im April 1915 zuschrieb. Solche Tatsachen waren kein privates, episodisches Phänomen. Ein hohes Maß an Konflikten prägte die Beziehungen zwischen Kommandeuren und Stäben auf allen Ebenen. Mangelndes Vertrauen, Unfähigkeit und Unwilligkeit, in einer Kampfsituation geschäftsmäßig zusammenzuarbeiten, wirkten sich negativ auf die Qualität und die Ergebnisse von Kampfeinsätzen aus. Der Hauptgrund für diese Beziehungen war neben rein subjektiven Faktoren der desaströse Stil der Truppenführung durch die Mehrheit der Kommandeure und Stäbe. Einige seiner Merkmale wurden vom Kavalleriekommandeur General Graf F.A. benannt. Keller: „1. Extreme Unehrlichkeit und oft Falschheit von Berichten und Berichten über den Verlauf, Erfolge und Misserfolge von Schlachten. 2. Der Wunsch der Vorgesetzten, die gesamte Verantwortung auf ihre Untergebenen zu übertragen, was so weit geht, dass sie selbst im Kampf nicht mehr befehlen, sondern beraten. 3. Geringe Vertrautheit der Kommandeure mit dem Gelände, in dem die ihnen anvertrauten Truppen operieren und das ihnen nur aus der Karte bekannt ist. 4. Der Standort der Kommandeure während der Schlacht ist vom Ort der Schlacht selbst entfernt und es kann weder eine persönliche Beobachtung noch eine persönliche rechtzeitige Führung erfolgen. 5. Angst davor, dass Vorgesetzte, sowohl untergeordnete als auch ältere, Verantwortung übernehmen und während des Kampfes selbst und in Momenten, in denen keine Verzögerung möglich ist, telefonisch um Anweisungen und Erlaubnis bitten.“ Dieser, wie Svechin es ausdrückte, „taktische Zerfall“ des Kommandos verwandelte Vorgesetzte und Untergebene, Kommandeure benachbarter Einheiten und Formationen von Kampfkameraden in Rivalen und sogar Kriegsparteien, was auch zum moralischen Zerfall des Offiziersumfelds führte. „Die Führung der russischen Armee ... litt an einer grausamen Krankheit, deren typischste Erscheinungsform tierischer Egoismus und großzügige und ununterbrochene Anschuldigungen gegenüber ihren Nachbarn waren“, schrieb Svechin. „...Eine solche Anschuldigung eines Nachbarn zeigt zunächst einmal, dass der Kommandant nicht in der Lage ist, die Verantwortung zu tragen, die auf ihm lastet.“ Das naheliegendste Prinzip zur Klassifizierung der Masse der Offiziere der Kriegszeit – Berufsoffiziere und Kriegsoffiziere – ermöglicht eine Einschätzung ihrer offiziellen Stellung und Perspektiven, jedoch nicht immer ihrer militärisch-beruflichen Qualitäten. Beide Kategorien befanden sich zu Beginn des Krieges in einer ähnlichen Situation. Die Kampfsituation stellte erhöhte Anforderungen an den Offizier. K.S. Popov, der den Krieg als Junioroffizier im 13. Lebensgrenadier-Erivan-Regiment begann, bemerkte überrascht: „So seltsam es auch klingen mag, die meisten Offiziere, die in Friedenszeiten als herausragend galten, haben sich im Krieg nicht als herausragend erwiesen.“ ” Das Wichtigste, was einen Offizier vom allgemeinen Hintergrund unterschied, war das Vorhandensein von Kampferfahrung und die Fähigkeit, sich an die Bedingungen an der Front anzupassen. Angesichts eines echten Krieges hatten sowohl reguläre als auch neu beförderte Offiziere ohne vorherige Kampferfahrung ungefähr die gleichen Chancen, als Kampfkommandanten erfolgreich zu sein oder für diese Rolle völlig ungeeignet zu sein. Aufgrund dieser Überlegungen wurde das Offizierskorps nicht in Berufsoffiziere und Kriegsoffiziere eingeteilt, sondern in fähige und unfähige, die ihre Pflichten ehrlich erfüllten und geschickt nachahmten oder sie unter verschiedenen Vorwänden vernachlässigten. Ihre Vorgesetzten verschiedener Ränge betrachteten eine geringe Kampf- und Taktikausbildung als häufigen Nachteil junger Feldwebel und aus der Reserve einberufener Offiziere. Tatsächlich konnten beschleunigte Kurse an Militärschulen und Schulen für Offiziere nicht das gewünschte berufliche Niveau erreichen und sie vor allem nicht vollständig auf den Einsatz unter Kampfbedingungen vorbereiten. Die Verantwortung für diese Mängel lag bei der Militärabteilung und dem Lehrpersonal der Bildungseinrichtungen und kann daher auf die enttäuschenden Ergebnisse der Tätigkeit des Offizierskorps während des Krieges zurückgeführt werden. Dennoch wurde die Aufstockung der Offiziere insgesamt von den Frontkommandeuren eher positiv bewertet. „Den Ausbruch ihrer Kampfkraft, den die zaristische Armee im Jahr 1916 zeigte, verdankt sie fast ausschließlich dieser neuen Schicht russischer Intelligenz, die sich ihren Reihen angeschlossen hat“, gab Svechin zu. General N.N. kam zum gleichen Schluss. Golowin. Er beurteilte den „Blutwechsel“ im Offizierskorps positiv und versuchte, den sozialen Inhalt dieses Prozesses zu verstehen: „Mit diesem „Kriegsfähnrich“ wurden im Sommer 1916 in Galizien Siege errungen ... Alles Unpatriotische wurde arrangiert und zugewiesen zu hinteren und nicht kämpfenden Positionen ... Aber alles war patriotisch motiviert, intelligente junge Leute traten der Armee bei und füllten die Reihen unseres immer dünner werdenden Offizierskorps. Es hat eine Art gesellschaftliche Selektion stattgefunden, die Armee hat qualitativ stark zugelegt.“ Im Allgemeinen können wir der Meinung zustimmen, dass junge Menschen aus der Intelligenz und gebildeten Bürgern mit einem mehr oder weniger ausgeprägten bürgerlichen Bewusstsein, das der patriotischen Rhetorik nicht fremd ist, das beste menschliche Material für die Wiederauffüllung des Offizierskorps in Kriegszeiten waren Illusionen und Ehrgeiz. Svechin, der die meisten Kriegsoffiziere, die in sein Regiment kamen, sehr schätzte, unterschied unter ihnen mehrere Kategorien. Zusammen mit den Fähnrichen von Studenten und jungen Gymnasiasten, die gut ausgebildet waren und sich durch selbstlosen Mut auszeichneten, hob er als noch besser eine Gruppe hervor, die aus Studenten von Lehrerseminaren und öffentlichen Lehrern bestand, die anpassungsfähiger und robuster waren und wussten, wie es geht Finden Sie einen Zugang zum Bauernsoldaten. Der demokratische Verhaltensstil intellektueller Offiziere widersprach eigentlich dem traditionellen Beziehungssystem zwischen einem Offizier und einem Soldaten in der zaristischen Armee, in dem beispielsweise ein Händedruck undenkbar war. Solche Freiheiten lösten bei Vorgesetzten und den meisten Kollegen meist Kritik und Vorwürfe der Vertrautheit aus. Dennoch erforderte das Leben an der Front selbst, dass junge Offiziere ihre Beziehungen zu den Soldaten rational und im Einklang mit den Dienstbedingungen und der tatsächlichen Kampfarbeit aufbauen mussten. Es besteht kein Zweifel, dass einige junge Offiziere nicht danach strebten, sich strikt an die Regeln der Militärethik zu halten, sondern ihre sozialen Erfahrungen und Manieren bewusst in das militärische Umfeld übertrugen. Das Erscheinungsbild dieses Offizierstyps wurde von den Soldaten bemerkt und geschätzt. „Während ihrer Aufstellung wurde die Batterie mit Offizieren aufgefüllt. Es gab zwei weitere Fähnriche, zwei Brüder - Moskauer, die Brüder Shcheglyaev (Söhne des Professors). Der älteste von ihnen hieß Wladimir, beide waren völlig unterschiedliche Menschentypen. Wladimir hat uns ausgebildet und uns den materiellen Teil der Waffen beigebracht. Wenn Sie im Unterricht jemanden mit dem Ellbogen schlagen, werden Sie sich auf jeden Fall entschuldigen. Einmal traf ich ihn und grüßte ihn. Nachdem er mich eingeholt hatte, nahm er meine Hand vom Visier, schüttelte sie und sagte: „Nun, lasst uns vereinbaren, dass, wenn ich gehe, keine Beamten in der Nähe sind, komm her und wir sagen Hallo. Als Gleichberechtigter.“ , du bietest deine Hand an. Gibt es etwas zu lesen?“ - „Wo“, sage ich, „lesen die Soldaten überhaupt etwas und wo kann ich Bücher bekommen?“ - „Komm in meinen Unterstand, ich habe Bücher, du nimmst sie. Lies!“ Die Bilder ehemaliger Berufsoffiziere blieben im Gedächtnis des Soldaten durch eine völlig andere Einstellung erhalten: „Die Gutsbesitzeroffiziere betrachten den Soldaten nicht als Menschen. Beim Rückzug aus Kowno wurde beim Überqueren des Neman eine Brücke gesprengt. Der General rief: „Meine Herren Offiziere, retten Sie sich.“ Und über die Soldaten sagte er, dass wir genug von diesem Mist haben. Unser Stabskapitän Rostislavsky nannte seinen Ordonnanz nur „Scheißloch“, seinen Vor- und Nachnamen kannte er wahrscheinlich nicht.“ Hinweise darauf, dass Personaldienstmitarbeiter „einen Soldaten nicht als Menschen betrachten“, sind keine Seltenheit. Interessant ist der Tagebucheintrag des Unteroffiziers Schtukaturow, der nach seiner Genesung im Krankenhaus im Juli 1915 wieder an die Front geschickt wurde. „Der Kommandant kam und begann, diejenigen zu untersuchen, die sagten, dass ihnen einige Dinge fehlten. Kommandant im Rang eines Stabskapitäns; Als er wütend wurde, fing er an, uns alle zu beschimpfen, ohne jemanden besonders anzusprechen. Warum pflanzte er beim Abschied den Zorn in die Herzen der Soldaten? Wenn der deutsche Kaiser das gesehen hätte, wäre er ihm wahrscheinlich sehr dankbar gewesen... Alle waren beleidigt, empörte Ausrufe waren zu hören: „So verstehen sie uns, sie halten uns für schlimmer als Hunde, warum verkrüppeln sie uns?“ usw." Ganz typisch war die Haltung gegenüber dem Soldaten als Verbrauchsmaterial des Krieges und unvernünftiger Substanz, die nur herrischen Druck erforderte. Der mit ihm assoziierte Typus des „Gutsherrn-Offiziers“ löste eine immer stärker werdende gegenseitige Feindseligkeit aus, die 1917 in einem Sturm des Soldatenhasses mündete. Im Allgemeinen gibt es trotz des unterschiedlichen Verhaltens der Behörden, des moralischen Klimas und des Zustands der Einheiten einen bemerkenswerten Teil der Nachwuchskommandeure unter den Kriegsoffizieren, insbesondere solchen, die sich durch Mut, taktische Fähigkeiten und die Fähigkeit, Autorität zu erlangen, auszeichnen im Personal und oft auch ein gewisses Maß an Abenteuerlust führten zu Erfolg und Aufstieg. Nachdem sie sich an der Front als Kampfkommandeure etabliert hatten, übernahmen sie die wertvollsten Eigenschaften und Traditionen des Offizierskorps, beherrschten ihren Militärberuf und verliebten sich in ihn. Bis 1917 erreichten viele kommandierende Kompanien, Mannschaften und sogar Bataillone den Rang eines Leutnants und Stabskapitäns, erhielten hohe Auszeichnungen und standen damit ihren Berufskollegen in militärischen Verdiensten in nichts nach. Unter ihnen waren die berühmtesten Kommandeure, die während der Revolution und des Bürgerkriegs beide kämpfenden Seiten vertraten: A.I. Avtonomov, R.F. Sivere, I.L. Sorokin, A.I. Todorsky, N.V. Skoblin, A.V. Turkul, V.G. Kharzhevsky und viele andere. Das Werte- und Interessensystem der Offiziere während der Kriegsjahre blieb weitgehend unverändert, unterschied sich jedoch je nach Stellung und Perspektiven der verschiedenen Kategorien erheblich. Nicht jeder konnte eine so allgemeine und selbstverständliche soziale Leitlinie für das Offizierskorps der kriegführenden Armee erfüllen wie eine geschickte militärisch-berufliche Tätigkeit mit dem Ziel eines schnellen und siegreichen Endes des Krieges. Die Erwartungen und Gedanken der Offiziere waren wie der gesamten Bevölkerung auf eine friedliche Zukunft gerichtet, die natürlich mit dem Sieg verbunden war. Allerdings schätzten sie den Grad ihrer persönlichen Verantwortung für die Erreichung dieses Ziels unterschiedlich ein und verspürten entweder ein hohes gesellschaftliches Engagement („Win the War“) oder eine geringe, ja sogar gesellschaftliche Gleichgültigkeit („Survive the War“). Als der erfolglose Verlauf des Krieges immer offensichtlicher wurde und der Sieg für Russland in eine ungewisse Zukunft geriet, blieb die erste Position für die unerfahrene Offiziersjugend relevant, die ihre romantischen Illusionen noch nicht verloren hatte. Ihre älteren Kameraden, die mit der militärischen Realität vertrauter wurden, erlebten Enttäuschungen, die zu innerer Unzufriedenheit und oppositionellen Gefühlen führten. Der Kader der Offiziere, der sein Nachkriegsleben mit dem Weiterdienst verband, bestimmte sein eigenes Verhalten weitgehend von pragmatischen Überlegungen geleitet. Obwohl Svechin im Sommer 1915 die Qualitäten der Personaloffiziere seines Regiments im Allgemeinen positiv bewertete, bemerkte er dennoch: „Die besten von ihnen wurden bereits im ersten Kriegsjahr getötet, und der Rest dachte über die Zukunft des Regiments nach.“ Regiment nach Kriegsende; Sie legten während des Krieges Ersparnisse an, damit das Regiment „später“ über Geld verfügte. Viele Chefs, die erhebliche Staatsbeträge und Vermögen verwalteten, hatten die Möglichkeit, ihre Ersparnisse zu ihrem eigenen Vorteil zu „verbessern“. Svechin enthüllt die Besonderheiten der Regimentsbuchhaltung und macht deutlich, dass sie, da sie im Wesentlichen unkontrolliert vor Ort war, ein riesiges Feld für alle möglichen Missbräuche war. Ende 1916 - Anfang 1917, als sich der Anstieg der Inflation bemerkbar machte, fanden Quartiermeister und Betriebsleiter mit Wissen oder unter direkter Beteiligung des Kommandos die Verwendung staatlicher Mittel, um sie vor Wertverlust zu bewahren und um kommerzielle Vorteile zu erzielen. Die Idee des beruflichen Erfolgs hat nicht an Reiz verloren. Es galt als selbstverständlich und sogar lobenswert, alle Möglichkeiten des beruflichen Aufstiegs unter militärischen Bedingungen zu nutzen. Es ist schwer, die Atmosphäre, die sich rund um das Verfahren zur Auszeichnung angesehener Offiziere entwickelt hat, als positiv anzuerkennen – mit Manipulationen sowohl bei der Verleihung als auch in der Phase der Entscheidung über die Verleihung von Auszeichnungen, insbesondere der ehrenvollsten Auszeichnungen – St. George's. „Leider ist die Frage der Verleihung des Abzeichens des St. St.-Ordens satzungsgemäß. George degenerierte von Beginn des Krieges an zur hässlichsten Form, was die Bedeutung dieser militärischen Auszeichnung minderte“, erinnerte sich General B.V. Gerua. „Wenn man ein Kreuz auf der Brust von jemandem sieht, kann man nicht sicher sein, dass es wirklich verdient ist.“ Im Allgemeinen vergifteten Ungerechtigkeiten und Misshandlungen durch Vorgesetzte im Zusammenhang mit Nominierungen für militärische Auszeichnungen ständig die Beziehungen zwischen Offizieren. Da sie ein häufiges Thema in Offiziersbriefen waren, wurden sie sogar in einer eigenen Rubrik in Militärzensurberichten aufgeführt. Auf dem Höhepunkt der Brussilow-Offensive im Sommer 1916 berichtete der Autor in einem Brief der aktiven Armee: „Die Kampfsituation lässt uns nicht all die Kleinlichkeit und Vulgarität spüren, die noch immer unter unseren Offizieren herrscht.“ Bei der Verfolgung von Kreuzen und Befehlen kommt es zu einer Art Bacchanie, es werden nicht existierende Taten erfunden und das nötige Zeugnis wird auf Kosten von Bitten und gegenseitigen Gefälligkeiten erlangt. Darüber hinaus trennt man auch hier die Berufsoffiziere von den Offizieren, die ersteren kümmern sich um alles, während die letzteren sich selbst überlassen bleiben.“ Im November desselben Jahres empörte sich einer der Offiziere: „Jeden Tag, jede Stunde sind wir davon überzeugt, dass es bei unserem Regimentskommandeur keine Gerechtigkeit gibt, wenn er Offiziere für militärische Auszeichnungen nominiert ... Das ganze Geheimnis hier sind Bestechungsgelder.“ Schande und Schande“. Von Interesse sind einige Merkmale und Besonderheiten, wie Vertreter der Beamten ihre Amtspflichten verstehen und wahrnehmen. Die Kriegsbedingungen veränderten die Art der Offizierstätigkeit radikal. Die Realität an der Front verlangte von den Kommandeuren aller Ebenen eine qualifizierte, selbstlose und vor allem ständige Teilnahme an der Kampfarbeit und Ausbildung der Truppen. Allerdings war die Einsicht, dass es sich beim Offiziersdienst um eine Berufstätigkeit handelt, nicht jedem zugänglich. Im Laufe der langen Friedensperiode haben Berufsoffiziere eine Einstellung zum Dienst nicht als gesellschaftliche Funktion, sondern als gesellschaftliche Stellung entwickelt, die ihnen einen bestimmten Status und Privilegien verleiht. Der Krieg hat das bisherige Prioritätensystem tatsächlich auf den Kopf gestellt, bei dem vorrangig auf die formelle Seite des Verhaltens eines Offiziers im Dienst und in der Gesellschaft geachtet wurde und nicht auf tatsächliche Verdienste. Unter Kampfbedingungen führten interne Unternehmenssolidarität und freundlicher Liberalismus einerseits zu unzureichenden Anforderungen seitens der Vorgesetzten und andererseits zu einer geringen persönlichen Verantwortung der Untergebenen. General A.E. Auf den Seiten seines Tagebuchs notierte Snesarev die Tatsachen des Zerfalls unter den Berufsoffizieren. „Der Kommandeur des 45. Regiments (Belevich) zählte zögernd die Offiziere und fand im hinteren Teil 8 Kapitäne. Einer von ihnen studierte „nach seiner Verwundung“ an der Schule der Feldwebel, obwohl er noch nie im Kampf gewesen war. Untersuchungen haben ergeben, dass er den Krankenwagenzug bestieg und „erschüttert“ im Kaukasus ankam und vom Kaukasus in die Stadt bereits „verwundet“ gelangte. K.S. Popov erinnerte sich, dass in seinem Regiment „die Bataillonskommandanten mit Ausnahme eines überhaupt nicht kampfbereit waren und nach der ersten Schlacht für die gesamte Dauer des Krieges unverwundet aus dem Regiment verschwanden“. Wie weit verbreitet solche Phänomene waren, lässt sich anhand des besagten Teils des Befehls für die Nordwestfront vom 15. September 1915 beurteilen: „Aus den beim Hauptquartier erhaltenen Informationen geht hervor, dass die nächstgelegenen militärischen Hinterlandgebiete mit völlig gesundem Gefecht überfüllt sind.“ Offiziere, während die Einheiten, in denen es weiterhin zu schweren Verlusten kommt, fast nur noch Feldwebel als Offiziere haben. So sind Regimentshauptquartiere, Konvois der 2. Kategorie und verschiedene nichtkombattierende Positionen in regulären und nichtregulären Regimentern in der überwiegenden Mehrheit der Einheiten mit gesunden Offizieren besetzt, die nie evakuiert wurden (d. h. verwundet – I.G.).“ Geringe Aktivität und Trägheit gegenüber ihren Aufgaben können als allgemeiner, typischer Hintergrund für die Tätigkeit des Offizierskorps auf allen Dienstebenen, sowohl im Hinterland als auch an der Front, angesehen werden. M.K. Lemke beschrieb den Arbeitsstil im Hauptquartier des Oberbefehlshabers: „Der Dienst ermüdet niemanden außer Alekseev, stundenlang reden sie im Unterricht über völlig unabhängige Themen, hauptsächlich über Beförderungen usw., lesen Zeitungen, Telegramme.“ von Agenten, arbeiten im Allgemeinen mit großer Kühle ... Die allgemeine Arbeitsproduktivität ist erstaunlich unbedeutend, was jedoch fast alle nicht davon abhält, sich selbst – und das ist das Wichtigste, aufrichtig – sehr beschäftigt zu betrachten.“ Snesarev, der im September 1916 vorübergehend das Kommando über die 64. Infanteriedivision übernahm, schrieb in sein Tagebuch: „Ich fand: 1) die Offiziere studieren die Karte nicht, 2) sie halten keinen Kontakt zu ihren Nachbarn, 3) sie sind auf Aufklärung ausgerichtet.“ schwach... es gibt im Allgemeinen wenig Aktivität und Kreativität; Sie schlafen oder liegen mehr herum.“ Seine Beobachtung scheint nicht einzigartig zu sein, da viele Offiziere ähnliche Eindrücke hinterließen, insbesondere diejenigen, die Gelegenheit hatten, ihren Dienst mit ihrem zivilen Leben vor dem Krieg zu vergleichen. Fähnrich D. Oskin, ein Bauer aus Tula vor dem Krieg, schreibt in seinen Memoiren in einem Kapitel mit dem bezeichnenden Titel „Müßiggänger mit Sternchen“: „Die meisten Offiziere in verschiedenen Regimentskommandos sind buchstäblich faul.“ Ich musste der Waffenchef des Regiments sein und hatte die Aufgabe, abends den Bericht des Oberwaffenmeisters anzuhören und den Bericht zu unterzeichnen, den er an den Divisionsquartiermeister schrieb. Der Rest der Zeit kann nirgendwo hingehen. Er war Schatzmeister des Regiments – und dort betrug die Diensttätigkeit nicht mehr als eine halbe Stunde am Tag. In einer Kompanie muss man die Soldaten nur während der Schlachten führen. Im Konvoi und im Hauptquartier herrscht völlige Untätigkeit unter den Offizieren.“ Der allmähliche Rückgang der kämpferischen und moralischen Qualitäten der Streitkräfte während des Weltkrieges beruhte auf den tief verwurzelten sozialen und politischen Problemen des kaiserlichen Russlands und spiegelte die fortschreitende gesellschaftspolitische Krise wider. In den Kriegsjahren erfuhr auch das politische Bild des Offizierskorps erhebliche Veränderungen, da unter Kriegsbedingungen viele Einstellungen und Werte, die in Friedenszeiten existierten und in deklarativer Form gepflegt wurden, tatsächlich auf die Probe gestellt wurden. Unterdessen brachte die massive Rekrutierung eigene soziale und politische Erfahrungen in die Reihen der Offiziere ein. Bis 1917 gab es in den Reihen der Armee viele Teilnehmer der revolutionären Bewegung, Mitglieder politischer Parteien und Menschen, die mit ihnen sympathisierten. Mit Beginn des Krieges traten mehrere Abgeordnete der Staatsduma, die Reserveoffiziere waren, in die Armee ein. Zwei von ihnen sind Kadettenleutnant A.M. Kolyubakin, Oktobrist Oberstleutnant A.I. Zvegintsev - gestorben. Der rechtsmonarchistische Fähnrich V.V. Nach seiner Verwundung kehrte Schulgin in die Duma zurück. Zahlreiche Vertreter der Zemstwo-Intelligenz, die sich dem Offizierskorps anschlossen, waren Träger liberaler und gemäßigter linker Ansichten. Schließlich befanden sich unter den Kriegsoffizieren auch Mitglieder sozialistischer Parteien; bolschewistische Offiziere A.Ya. arbeiteten in der Armee. Arosev, R.I. Berzin, A.E. Dauman, P.V. Dashkevich, Yu.M. Kotsyubinsky, D.I. Kursky, N.V. Krylenko, A.F. Myasnikov, I.P. Pawlunowski und andere. Schon ihre Präsenz in den Truppen beeinflusste die Masse der Soldaten und Offiziere und trug zur Propaganda linker Ansichten und zur Verbreitung oppositioneller Gefühle bei, obwohl das Ausmaß dieser Aktivität vor Februar 1917 nicht groß gewesen sein konnte. Im Fronteinsatz kam es meist auf Gespräche mit Soldaten an, und auch hier war eine gewisse Vorsicht geboten. Veteran der sozialistischen Bewegung, später prominenter sowjetischer Wissenschaftler, Akademiker S.G. Strumilin, der im Rang eines Fähnrichs eine Kompanie des 432. Jamburg-Regiments an der Nordfront befehligte, erinnerte sich: „Es war nicht schwer anzudeuten, dass die russischen Gutsbesitzer, die Suchomlinows und die Fleischesser, nicht besser waren als die deutschen Barone.“ , dass wir viele Feinde in unserem eigenen Land hatten ... Aber es war viel schwieriger: „Es musste überprüft werden, inwieweit solche unausgesprochenen Gedanken ihr beabsichtigtes Ziel erreichen, assimiliert und zu ihren eigenen Schlussfolgerungen verarbeitet werden.“ Illoyale Handlungen und Äußerungen von Beamten erregten die Aufmerksamkeit der Sicherheitsbehörden. In geheimen Berichten an die Polizei wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass „studentische Offiziere eine große Rolle bei der Hetze unter Soldaten spielen“. Svechin charakterisierte die Offiziersrekruten aus der Intelligenz, die zu seinem Regiment kamen, als überwiegend sozialistisch gesinnt, sah dies jedoch nicht als Problem für sich selbst als Kommandeur an, da bei der Beurteilung der Qualitäten eines Offiziers in einer Kampfsituation die ehrlichen und Die professionelle Wahrnehmung seiner Aufgaben stand im Vordergrund. Die Teilnahme an der gemeinsamen Sache der Vaterlandsverteidigung vereinte vorerst Menschen sehr unterschiedlicher Ansichten. Verwerflich wurde in diesem Kreis nur eine zumindest offen geäußerte defätistische Position. Die Stimmung des Offizierskorps wurde wie die Mehrheit der Bevölkerung stärker vom Verlauf der militärischen Ereignisse und der Entwicklung der gesellschaftlichen Lage in Russland als von der Arbeit politischer Parteien beeinflusst. Der wichtigste Faktor waren militärische Misserfolge; Versuche, sie zu erklären, führten unweigerlich nicht so sehr zu einer Suche nach den Gründen für das Geschehen, sondern zu einer Suche nach den Verantwortlichen. In dieser Hinsicht sind mehrere semantische Konstruktionen für die Stimmung der Offiziere, insbesondere an der Wende 1916-1917, am charakteristischsten. Die mangelnde Kriegsbereitschaft des Landes, die Defizite seiner Streitkräfte, die Rückständigkeit der Wirtschaft und die geringe kulturelle Entwicklung wurden natürlich der Führung und dem militärischen Oberkommando des Landes zugeschrieben. Meinungsverschiedenheiten betrafen die Einschätzung der autokratischen Ordnung und den Grad der persönlichen Verantwortung des Monarchen. Der konservativste Teil der Offiziere, der nicht geneigt war, den Zaren zu kritisieren, konzentrierte seine Vorwürfe auf die Regierung und die Generäle bzw. auf einzelne von ihnen, ohne sie mit der Figur Nikolaus II. in Verbindung zu bringen. Diesen Standpunkt vertrat Gardekapitän N.V. Woronowitsch: „Als ich im zweiten und insbesondere im dritten Kriegsjahr mit den Folgen der kriminellen Fahrlässigkeit der verantwortungslosen Menschen an der Spitze unserer Militärverwaltung in Berührung kommen musste, wurde ich immer desillusionierter mit der Rechtsordnung, an die ich mich schon in jungen Jahren gewöhnt hatte und die es für das einzig Richtige und Gerechte hielt. Aber selbst dann empfand ich nur tiefes Mitleid mit dem König, dem ich nie feindselig gegenüberstand. Wenn ich mir manchmal erlaubte, ihn zu verurteilen, dann nur wegen der erfolglosen Auswahl von Beratern und wegen seines schwachen Charakters.“ Der pragmatischere Teil der Armeeelite, der nicht so sehr an monarchischen Illusionen gebunden war, konnte in seiner Argumentation noch etwas weiter gehen. Oberstleutnant Werchowski schrieb Anfang 1917 in sein Tagebuch: „Es ist jedem klar, dass der Hauptgrund, warum wir bisher nicht gesiegt haben, das autokratische System ist, das jede Initiative im Land tötet und der Armee so viele unbefriedigende Menschen beschert.“ im Führungsstab.“ Kritik an den herrschenden Kreisen war zu diesem Zeitpunkt in der Armee sowohl im Hinterland als auch an der Front alltäglich geworden. K.I. Denikin zitiert die Worte einer gewissen prominenten Persönlichkeit Zemgor, der die Armee 1916 zum ersten Mal besuchte: „Ich war äußerst erstaunt ... über die Freiheit überall, in Militäreinheiten, bei Offiziersversammlungen, in Anwesenheit von Kommandanten, im Hauptquartier usw . , sie reden über die Wertlosigkeit der Regierung, über Gerichtsdreck.“ Die Unzufriedenheit mit den Behörden und der in Russland herrschenden Ordnung erfasste nach und nach immer mehr das Offiziersumfeld. Militärische Ereignisse trugen dazu bei, dass sich auch bei Menschen, die in der Vorkriegszeit völlig loyal und politikfern waren, eine kritische Sichtweise herausbildete. Lemke erinnerte sich an seinen Kollegen SM. Krupina, ein aus der Reserve einberufener junger Offizier, der als Adjutant unter Alekseev diente. „Nach seinen eigenen Worten war er vor dem Krieg ein echter Beamter, ein Nationalist, ein Mann, der nicht besonders tief über die Lebensbedingungen in Russland nachdachte. Jetzt erkannte er, dass Gesellschaft und Regierung zwei Pole sind ... Die Revolution ist völlig unvermeidlich, aber sie wird wild, spontan und erfolglos sein und wir werden wieder wie Schweine leben.“ Lemke fuhr fort: „Ja, und es gibt mittlerweile Zehntausende solcher Krupins. Er sagt, dass er selbst viele kenne, zu deren Geist und Herz das Jahr 1905 nichts sagte, die Jahre 1914 und 1915 aber alles sagten.“ Die politische Selbstbestimmung der Offiziere wurde nicht mehr durch einst unbestreitbare formelle Beschränkungen wie den Treueeid auf den Thron behindert. Lemke macht noch eine Bemerkung: „Eine symptomatische Geschichte des Kornetts Andrei Andrejewitsch Tschaikowsky. Er besucht oft das Haus der Prinzessin Drutskaya-Sokolinskaya, deren Sohn hier Vizegouverneur ist. Die ganze Familie, insbesondere der Vizegouverneur, ist komplett schwarzhundert. Gespräche über Politik werden von allen Gästen, auch unseren Offizieren, sehr angeregt geführt. Kürzlich gerieten sie in einen Streit so heftig, dass der Vizegouverneur vom Treueeid auf den Dienst, den sie alle geleistet hatten, argumentierte: „Schließlich haben Sie den Eid geschworen!“ „Ja“, antwortete ihm Tschaikowsky, „aber war das unsere bewusste und freie Handlung? Wir haben es aus Unwissenheit getan; es war eher eine Beteiligung an einem ungünstigen Deal mit dem Gewissen. Und dann haben wir einen Eid geschworen, ehrlich und heuchlerisch zu dienen.“ , aber das Wesentliche Unser Verständnis dieser Konzepte hat sich verändert. Ende 1916, als die Unbeliebtheit der Regierung ihren Höhepunkt erreichte, richtete sich der Blick der Offiziere zunehmend auf ihren wichtigsten Rechtskritiker – die Staatsduma. Wut auf die Behörden und Erwartungen an die Duma und Duma-Politiker waren in Offiziersbriefen von der Front zu hören: „Aber unserer Regierung ist das egal, sie tut nicht das Beste für die Menschen, sondern das, was ihnen nützt.“ für sich selbst ... Da stehen mir die Haare zu Berge.“ Sie gehen von Gerüchten aus, und jeder glaubt es, denn sie berufen die Duma nicht ein, sie sagen, sie berufen sie nicht absichtlich ein. Alle sind überrascht über die Geduld im Hintergrund“; „Mit welcher Gier lesen wir die Reden echter russischer Patrioten wie Miljukow ...“ Es war selbstverständlich, dass das niedrige Niveau der politischen Kultur unter den Offizieren die Probleme und militärischen Misserfolge Russlands mit dem Vorhandensein einer internen Verschwörung, dem deutschen Einfluss in der herrschenden Elite und den Aktivitäten von Spionen erklärte. Im Frühjahr 1915 erlangte der Fall von Oberstleutnant S.N. große öffentliche Resonanz. Myasoedov, der Spionage für Deutschland beschuldigt und von einem Militärgericht hingerichtet. Die Tatsache, dass Myasoedov zu unterschiedlichen Zeiten an Spionage beteiligt war, wurde sowohl von ausgewanderten als auch einheimischen Historikern durchaus bestritten, da sie glaubten, dass der „Fall“ das Ergebnis von Intrigen zwischen Gruppen war, die in den Machtsphären konkurrieren, mit dem Ziel, den Minister zu kompromittieren und zu eliminieren Krieg V.A. Suchomlinowa. Zeitgenossen stellten die Spionagetätigkeit Mjasojedows, der die Schirmherrschaft Suchomlinows genoss, nicht in Frage. Der Kommandeur des Gendarmeriekorps, General Dschunkowski, behauptete, Mjasojedow sei unter Verstoß gegen die festgelegten offiziellen Verfahren in das Hauptquartier der 10. Armee eingedrungen, und es seien seine Aktivitäten gewesen, die die Niederlage der Armeetruppen im Februar 1915 erklärten. Diese Version wurde auch von höchsten militärischen Kreisen akzeptiert, da sie eine bequeme Erklärung für militärisches Versagen lieferte. Jahre später erklärte Denikin auf den Seiten seiner Memoiren: „Ich persönlich habe keine Zweifel an Myasoedovs Schuld.“ Indem er Alekseevs Meinung zum Ausdruck brachte, bestätigte er indirekt die 1916 gegen die Kaiserin erhobenen Hochverratsvorwürfe. Nachdem die Massen der Armee, darunter auch die Offiziere, Gerüchte über deutsche Spionage wahrgenommen hatten, die überall verbreitet waren, begannen sie, der Regierungselite gegenüber misstrauisch zu werden. Misstrauen und Irritation gegenüber den Behörden erstreckten sich auf das gesamte politische Leben, dessen Wesen von den Frontoffizieren kaum verstanden wurde und als Sphäre aller Arten von Spekulationen und Missbräuchen wahrgenommen wurde, in denen Regierungs- und Dumakreise gleichgültig gegenüber den Interessen der Regierung waren vorne, stecken fest. Snesarev, der Ende 1916 in der Hauptstadt Urlaub machte, bemerkte, dass Petrograd „nervös ist, voller Klatsch und Tratsch, ohne eine normale, ausgewogene Perspektive... Was die politische Stimmung betrifft, ist sie durchweg links: Jeder wiederholt sich.“ die hartnäckige Vorstellung, dass die Regierung nicht mit der Gesellschaft zusammenarbeiten will, dass sie die öffentliche Meinung nicht berücksichtigt, dass wir am Rande eines Abgrunds stehen usw.“ Der General versuchte, solchen Gefühlen nicht nachzugeben, war aber empört über die Duma-Mitglieder, die ihre öffentliche Mission in ein profitables Geschäft verwandelten. Werchowski drückte die Haltung der Frontsoldaten gegenüber den Aktivitäten der Politiker mit äußerster Emotionalität aus: „Während wir uns hier erschöpfen, gibt es im Hintergrund hinter unserem Rücken eine Art innenpolitisches Bacchanal.“ Selbst die größtenteils politisch wenig entwickelten Offiziere nahmen die zunehmende politische Aktivität im Hinterland mit Besorgnis wahr. Ende 1916 drückte Podesaul A.A. in einem Brief an seine Frau seine Eindrücke zu diesem Thema aus. Upornikow. „Wenn es jetzt nichts zu tun gibt, lese ich Zeile für Zeile Zeitung. Nun, was für ein Durcheinander ist das! Ich kann mir vorstellen, wie heiß es jetzt oben ist und wie viele uns unbekannte Ereignisse dort passieren. Der Eindruck ist, dass sich jeder ein schmackhafteres Stück schnappen möchte. Und der Krieg ist ein großartiger Schauplatz für all das.“ Schließlich war die Unzufriedenheit mit der Lage im Hinterland ein gemeinsames Stimmungsmerkmal der aktiven Armee und insbesondere der Offiziere. Zahlreiche Laster der militärischen und politischen Führung, ständige Probleme bei der Truppenversorgung, Informationen über das Leben im Hinterland ließen vermuten, dass sich nicht nur die Regierung, sondern auch die Gesellschaft von der Front abgewandt hatte und die Armee die einzige kämpfende Kraft blieb für das Schicksal und die Interessen Russlands. Am letzten Tag des Jahres 1915 schrieb Werchowski: „Wir erleben jetzt eine weitere schmerzhafte, offensiv schwierige Sache in der Armee.“ Nach dem ersten Eindruck des Krieges, als alles Leben in einer Anstrengung konzentriert schien, sind wir nun vergessen. Menschen aus Russland, die sich von ihren Wunden erholt haben, sagen, dass in Russland ununterbrochen Feiertage seien und Restaurants und Theater voll seien. Noch nie gab es so viele elegante Toiletten. Sie haben die Armee vergessen ...“ Die Überzeugung über den entstandenen Abgrund, der Vorder- und Hinterland trennte, verstärkte sich in der Zukunft nur noch. Es wurde in poetischer Form vom Frontsoldaten Fähnrich A.N. übermittelt. Zhilinsky in einem Brief vom Ende des Jahres 1916: „Hier sind Gase und Feuer – es gibt Gold, Diamanten, / Hier sind hölzerne, unbekannte Kreuze – / Dort herrschen stolz Kaufleute und Spekulanten, / Und in der Nähe – Hunger und Schwänze.“ Die Besorgnis und Besorgnis der Frontsoldaten wurde durch offensichtliche Anzeichen wirtschaftlicher Unordnung im Hinterland hervorgerufen. Informationen darüber sowie Briefe aus der Heimat wurden von Urlaubern, die zu ihren Einheiten zurückkehrten, in Hülle und Fülle überbracht. Die Beamten, die in den Urlaub fuhren, bekamen einen ersten Eindruck vom Chaos im Bahnverkehr und den Schwierigkeiten, die die Heimreise mit sich brachte. Der sinkende Lebensstandard im Hinterland beunruhigte vor allem Offiziere aus Arbeiter- und Bauernfamilien. Oskin, der im September 1916 aus dem Urlaub zurückkehrte, erzählte seinen Kollegen: „Das Leben im Hinterland wird extrem teuer... Ein Dutzend Eier im Dorf kosten siebzig Kopeken, es gibt kein Weißmehl, keine Butter, Zucker ist schwer zu bekommen.“ von. Gerüchten zufolge wird die Stadt bald dazu übergehen, Brot auf Lebensmittelkarten zu verkaufen. In der Stadt Kozelsk, die ich oft besuchte, sind die Geschäfte leer und es gibt keine Waren. Es gibt viele Spekulanten in den Zügen, die von Stadt zu Stadt reisen, an einem Ort billiger einkaufen und an einem anderen teurer verkaufen. Die Bevölkerung ist kriegsmüde und freut sich auf den Frieden.“ Ende 1916 waren die Besorgnis über die Lage der Familien im Hinterland, die Unzufriedenheit mit den hohen Preisen und der Hass auf die Bourgeoisie, die von den militärischen Schwierigkeiten profitierte, die zentralen Themen nicht nur in den Briefen der Soldaten, sondern auch in den Offiziersbriefen. „Arme, arme Bewohner Moskaus. Sie sind diesen echten inneren Feinden ausgeliefert – den Händlern. Hier zeigte sich der Patriotismus der russischen Kaufleute. Am Ende wird sich das Schicksal um ihn kümmern.“ „Moskau ist nicht nur das Zentrum von ganz Russland, sondern auch das Zentrum all unserer Hässlichkeit, Profitgier, Unverschämtheit und Abzocke.“ Dort gibt es gefährlichere Feinde als die Deutschen.“ Die schwierigen Eindrücke des Widerstands des Hinterlandes gegen die Front führten zu Überlegungen über das Nachkriegsleben, das ehemalige Frontsoldaten erwartete. Als er sich im Hintergrund befand, spürte der Offizier deutlich seine Entfremdung gegenüber einer Gesellschaft, die mit anderen Problemen lebte und darüber hinaus die Armee für militärische Misserfolge verantwortlich machte. „Während wir manchmal unsere letzte Kraft, unsere Gesundheit und sehr oft sogar unser Leben verlieren“, schrieb Upornikov nach Hause, „in einer Zeit, in der wir Wochen haben, in denen wir nicht einmal Zeit haben, uns zu waschen, schauen die Leute manchmal hin.“ auf uns ein wenig. ein wenig besser als gewöhnliche Räuber. Solche Ansichten musste ich auf meiner letzten Reise erleben, und es ist einfach erstaunlich, wie viele Menschen so denken ... Wenn ich darüber nachdenke und mich unwillkürlich an Kutschfahrten und andere Gespräche während meines Urlaubs erinnere, steigt ein schreckliches Gefühl des Unmuts auf in meiner Seele." Mit Empörung sahen sie im Hintergrund eine Fülle junger Männer, sowohl Militärs als auch Zivilisten, die die Front mieden – Offiziere von Reserveeinheiten und verschiedenen militärischen Institutionen, Zivilbeamte, Angestellte der paramilitärischen Organisationen der Zemsky- und Stadtgewerkschaften, die die erhielten verächtlichen Spitznamen „Zemgusaren und Hydroulaner“. Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Ansichten russischer Offiziere über die Ziele und Ziele des Krieges, die durch ihr politisches Wissen und ihre Richtlinien bestimmt werden. Forscher kommen zu dem Schluss, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts. An der militärischen Spitze herrschten Vorstellungen über eine feindliche Einkreisung Russlands und die Bedrohung seiner Sicherheit durch ausländische Mächte sowohl im Westen als auch im Osten vor. Russische Militärführer hielten das Eingreifen Russlands in den globalen Konflikt für unvermeidlich und erklärten es mit der geopolitischen, wirtschaftlichen, kulturellen und sogar moralischen Konfrontation zwischen Deutschland und Russland. Im Allgemeinen war, wie Denikin zugab, „das Offizierskorps, wie die Mehrheit der durchschnittlichen Intelligenz, nicht allzu sehr an der sakramentalen Frage der „Ziele des Krieges“ interessiert.“ Die Idee eines gemeinsamen Koalitionskampfes und der Solidarität mit den Entente-Verbündeten nahm in den Vorstellungen des Militärs nie einen herausragenden Platz ein und sorgte als Teil der offiziellen Rhetorik nach und nach immer mehr für Irritationen, insbesondere bei Frontsoldaten. Bereits 1915 war die Unbeliebtheit der Alliierten bei der Truppe so groß, dass das Kommando es nicht wagte, bei der Aufstellung von Kampfeinsätzen auf die Notwendigkeit eines koordinierten Vorgehens mit den Alliierten hinzuweisen. Die Härten des Krieges überzeugten uns davon, dass Russland, wenn es nicht direkt gegen einen starken Feind kämpfte, aufgrund skrupelloser Verbündeter die Hauptlast des Krieges trug. Somit ist Russland im internationalen Raum nicht von Feinden und Verbündeten umgeben, sondern nur von Gegnern unterschiedlicher Feindseligkeit. Im Juli 1916 wurden die von Snesarevs Division besetzten Stellungen von einer Gruppe japanischer Offiziere besucht. Die Russen ließen sich durch vorübergehende, durch die Umstände bedingte Bündnisse nicht einlullen, und die Vorsicht gegenüber den jüngsten Feinden im Fernen Osten blieb bestehen. Snesarev machte sich auch Sorgen über eine Frage größeren Ausmaßes: „Natürlich werden wir mit ihnen kämpfen, aber zuerst oder nach den Briten?“ - das ist hier die Frage". Dem General zufolge blieb Russland noch lange Zeit, sich mit Waffengewalt in der Welt zu etablieren. Mit Ausbruch des Krieges konnte nur die Idee, das Vaterland vor der Aggression Deutschlands und Österreich-Ungarns zu verteidigen, in der Gesellschaft mehr oder weniger einhellige Resonanz finden. Diese Idee galt für alle Kategorien von Offizieren. Die Notwendigkeit, das Vaterland zu verteidigen, wurde nicht in Frage gestellt, aber gerade die Vorstellungen über das Vaterland, sein Wohl und die eigene Verantwortung dafür waren bei Vertretern verschiedener Gesellschaftsschichten unterschiedlich. Am homogensten waren die Ansichten der Berufsoffiziere, deren Vorstellungen von Berufs- und Staatspflicht zunächst selbstverständlich miteinander verbunden waren, militärische Misserfolge und die offensichtlichen Zersetzungsprozesse von Armee und Staat während des Krieges jedoch zu Unstimmigkeiten führten. Vorwürfe gegen das Oberkommando, Behörden, Politiker – die Kräfte, die den Staat verkörperten – führten zu der natürlichen Schlussfolgerung, dass es die Staatsmacht in ihrer bestehenden Form war, die Offiziere an der Erfüllung ihrer Berufspflichten hinderte und die Armee daran hinderte, Siege zu erringen. Unter den Bedingungen der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Krise, die Russland an der Wende 1916-1917 erfasste. Nach Ansicht der Offiziere spiegelten sie auf die eine oder andere Weise die Stimmung der breitesten Schichten der Gesellschaft wider, mit ihrer allgemeinen Müdigkeit und Enttäuschung über Nachrichten von der Front, ihrer Verärgerung über die Aktivitäten der Behörden und des Kommandos. Hinzu kam die Unzufriedenheit mit der Haltung der Gesellschaft gegenüber der Armee, Anzeichen für den Verlust der inneren Einheit. Die überwältigende Mehrheit der Offiziere, die die Sinnlosigkeit und Sinnlosigkeit des Militärdienstes spürten, wuchs nach und nach unzufrieden. Die Schwäche der Regierung und der Verlust der Reste öffentlicher Autorität schadeten auch den beruflichen Interessen des Offizierskorps; Von einer zuverlässigen Stütze der Monarchie entwickelte sie sich allmählich zu einer oppositionellen gesellschaftlichen Kraft. Der Erste Weltkrieg war ein Faktor enormer sozialer und politischer Veränderungen, die die Wege der weiteren Entwicklung vieler am Konflikt beteiligter Länder vorgaben. Einen besonderen Platz in diesen Prozessen nahmen Vertreter des Teils der Bevölkerung ein, der direkt an den Feindseligkeiten beteiligt war; sie hatten mit ihrer Lebenserfahrung und sozialen Aktivität den größten Einfluss auf den Ausgang des Krieges für ihre Länder und ihre Nachkriegszeit Zukunft. In diesem Sinne ist das Beispiel Russlands von großer Bedeutung, für das die Teilnahme am Weltkrieg zwar nicht zu einer militärischen Niederlage führte, sondern zu einem völligen Zusammenbruch des bisherigen Gesellschaftssystems und der Staatsordnung führte und den Beginn ihrer Revolution markierte Transformation.
Grebenkin I.N. Geschichtsfragen Nr. 2 (..2010)

DIE ERSTE WELT UND IHRE HELDEN
(Zum 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs)

Über das eine wollen wir reden
Von jemandem absichtlich vergessen,
Aber nicht so weit weg
Krieg,
Über den Ersten Weltkrieg!

Yu. Pyatibat

„In diesem Jahr (2014) wird in Russland zum ersten Mal der Tag des Gedenkens an die in den Schlachten des Ersten Weltkriegs gefallenen Soldaten gefeiert. Die Ereignisse und Helden des blutigen Massakers, die während der Sowjetzeit unterschätzt wurden, treten nun aus dem Schatten hervor und wecken großes Interesse bei Wissenschaftlern sowie den Nachkommen der an den Feindseligkeiten beteiligten Personen. „Ein vergessener Krieg, aus der Geschichte getilgt, kehrt tatsächlich zum ersten Mal in dem Ausmaß in die offizielle Geschichtsschreibung zurück, das er verdient.“

V. Medinsky

AUS DER GESCHICHTE DES ERSTEN WELTKRIEGES

Der Grund für den Kriegsausbruch war der berühmte Schuss in Sarajevo am 28. Juli 1914. Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg. Doch damit dieser „kleine Krieg“ zum Ersten Weltkrieg werden konnte, mussten die Großmächte in ihn hineingezogen werden. Sie waren darauf vorbereitet, wenn auch in unterschiedlichem Maße.
Die russische Regierung wusste, dass das Land nicht zum Krieg bereit war, aber Russland konnte Serbien nicht von den Österreichern in Stücke reißen lassen und seine Autorität auf dem Balkan opfern, die es mit dem Blut russischer Soldaten gewonnen hatte. Kaiser Nikolaus II. unterzeichnete ein Dekret zur allgemeinen Mobilmachung. Dies war noch keine Kriegserklärung, aber ein gewaltiges Zeichen für Österreich-Ungarn und Deutschland. Und am 31. Juli 1914 forderte Deutschland Russland auf, die Mobilmachung innerhalb von 24 Stunden einzustellen. Auf das deutsche Ultimatum gab es keine Reaktion, und am 1. August überbrachte der deutsche Botschafter Graf Pourtales eine Kriegserklärung an das russische Außenministerium.
Zwei Tage später erklärte Deutschland Frankreich, einem Verbündeten Russlands und Serbiens, den Krieg, und am nächsten Tag fielen deutsche Truppen in das neutrale Belgien ein, um über dessen Territorium auf dem kürzesten Weg nach Paris zu gelangen. Dann eskalierten die Ereignisse: Am 6. August erklärte Österreich-Ungarn Russland den Krieg; Am 23. August griff das scheinbar ferne Japan in den Krieg ein und erklärte Deutschland den Krieg, und im Oktober stellte sich das Osmanische Reich ein Jahr später auf die Seite Deutschlands - Bulgarien... Der Weltkrieg begann, und dazu gab es keine Möglichkeit mehr Hör auf damit: Jeder Teilnehmer brauchte nur den Sieg ...
Der Krieg dauerte mehr als vier Jahre und forderte etwa 30 Millionen Todesopfer. Nach ihrem Ende fehlten der Welt vier Reiche – das russische, das österreichisch-ungarische, das deutsche und das osmanische – und neue Länder erschienen auf der politischen Weltkarte.

Generäle des Krieges

Es ist im Volksbewusstsein so, dass, egal wie viel Heldentum gewöhnliche Soldaten und jüngere Kommandeure zeigen, Schlachten von Kommandeuren gewonnen (und verloren) werden – Feldmarschällen, Generälen ... Sie treffen Entscheidungen, bestimmen die Strategie der zukünftigen Schlacht, Schicken Sie Soldaten im Namen des Sieges in den Tod. Sie sind für den Ausgang jeder Schlacht und des Krieges insgesamt verantwortlich ...
In der russischen Armee gab es während des Ersten Weltkriegs genügend Generäle, die Divisionen, Armeen und Fronten befehligten. Jeder von ihnen hatte seinen eigenen Weg, sein eigenes militärisches Schicksal, sein eigenes Maß an militärischem Führungstalent.

Alexey Alekseevich Brusilov (1853 - 1926)– ein Mann mit „militärischen Knochen“, ein Berufssoldat. Er kämpfte auch im Russisch-Türkischen Krieg von 1877-1878, wo er sich bei der Einnahme der Festungen Kara und Ardahan auszeichnete. Vor dem Ersten Weltkrieg war er Assistent des Kommandeurs des Warschauer Militärbezirks (denken Sie daran, dass ein Teil Polens mit Warschau damals zum Russischen Reich gehörte). Es war Brussilow, der die Macht der russischen Waffen unter Beweis stellen konnte, als er im Sommer 1916 als Kommandeur der Südwestfront eine brillante Offensivoperation durchführte. Diese Operation erhielt in militärischen Lehrbüchern den Namen „Brusilovsky-Durchbruch“.
Was geschah Ende Mai 1916? Die Offensive war an mehreren Fronten im Voraus geplant, aber noch nicht vollständig vorbereitet, als die französischen Verbündeten um Hilfe baten: Die Deutschen rückten vor und drohten, die französische Armee zu vernichten. Auch an der italienischen Front wurden die Alliierten geschlagen. Es wurde beschlossen, Hilfe zu leisten.

Baron
P. N. Wrangel

Brussilow wusste, wie gut die feindlichen Verteidigungsanlagen befestigt waren, entschloss sich jedoch zum Angriff. Er war ein talentierter Militärführer und beschloss, die Taktik mehrerer gleichzeitiger Angriffe anzuwenden, um den Feind zu raten: Welcher von ihnen ist der wichtigste? Am 22. Mai ging Brusilovs Armee in die Offensive und durchbrach die feindliche Verteidigung an vier Stellen gleichzeitig und nahm in drei Kampftagen mehr als 100.000 Menschen gefangen! Die Offensive der russischen Armee dauerte den ganzen Sommer über und es wurde ein großes Gebiet von den Deutschen und Österreichern bis zu den Karpaten erobert. Unsere Verluste beliefen sich auf etwa 500.000 Menschen, aber der Feind verlor dreimal so viele Tote, Verwundete und Gefangene – bis zu 1,5 Millionen!

Admiral
A. V. Kolchak

Nach solchen Erfolgen der russischen Armee beschloss der rumänische König, der lange zögerte, sich auf die Seite der Entente zu stellen. Aber selbst der siegreiche Brussilow-Durchbruch konnte dem Russischen Reich keinen Gesamterfolg im Krieg bescheren. Seine Wirtschaft brach zusammen, seine Macht wurde von Monat zu Monat schwächer und das Jahr 1917 mit seinen Revolutionen war unvermeidlich ...
Und was ist mit Brusilov selbst? Er erfreute sich nicht nur in der Armee großer Beliebtheit, sondern auch beim einfachen Volk. Nach der Februarrevolution wurde er im Mai 1917 zum Oberbefehlshaber und anschließend zum Berater der Provisorischen Regierung ernannt. Er weigerte sich, auf Seiten der Weißen Armee am Bürgerkrieg teilzunehmen, und erhielt 1920 sogar einen Posten in der Roten Armee, was bei vielen seiner Militärkameraden für Empörung sorgte. Und die Nachkommen erbten vom berühmten General interessante Memoiren über den Ersten Weltkrieg, die Historiker noch immer in ihren Werken verwenden.
Es lohnt sich, an den Stabschef der russischen Armee, den General der Infanterie (also den General der Infanterie), zu erinnern. Michail Wassiljewitsch Alekseew (1857–1918), Sohn eines einfachen Soldaten, trat seinen Dienst im Alter von 16 Jahren an und stieg in den Rang eines Generals auf. Er kämpfte 1877–1878 mit den Türken, 1904–1905 mit den Japanern und begann den Ersten Weltkrieg als Stabschef der Südwestfront. Ab August 1915 wurde er Stabschef des Oberbefehlshabers (im August 1915 übernahm Kaiser Nikolaus II. die Aufgaben des Oberbefehlshabers). Tatsächlich leitete Alekseev jedoch alle größeren Operationen der russischen Armeen an der deutschen Front. Nach der Oktoberrevolution von 1917 wurde er einer der Anführer der Weißen Bewegung, beendete jedoch „den Krieg nicht“ und starb im September 1918 in Jekaterinodar (heute Krasnodar).
Viele zukünftige Anführer der Weißen Armee – A. I. Denikin, L. G. Kornilov, N. I. Ivanov, N. N. Judenitsch und andere – erwiesen sich im Ersten Weltkrieg als talentierte Militärführer. An den Schlachten des Ersten Weltkriegs nahmen auch historische Persönlichkeiten (Militärführer aus dem Bürgerkrieg) wie Admiral A. V. Kolchak (er war auch ein berühmter Polarforscher), Baron P. N. Wrangel und Hunderte anderer Militärgeneräle und Offiziere teil.
Einige hochrangige Offiziere aus dem Ersten Weltkrieg dienten in der Roten Armee – M. D. Bonch-Bruevich, S. S. Kamenev. Viele berühmte sowjetische Generäle und Marschälle nahmen am Krieg teil, meist als Unteroffiziere und einfache Soldaten.

GEORGISCHE KAVALIERE

Das berühmte Georgskreuz, die höchste Soldatenauszeichnung im Ersten Weltkrieg, wurde bereits 1807, zu Beginn der Napoleonischen Kriege, gestiftet und trug mehr als 100 Jahre lang den offiziellen Namen „Insignie des Militärordens“. Es wurde nur für persönlichen Mut im Kampf verliehen und erhielt 1913 durch kaiserlichen Erlass den offiziellen Namen „St.-Georgs-Kreuz“, der im Volk bald in „Egoria“ umbenannt wurde.
Das St.-Georgs-Kreuz hatte vier Auszeichnungsgrade. Darüber hinaus wurden spezielle St.-Georgs-Medaillen eingeführt. Die Yegoriyas der Soldaten des 1. und 2. Grades bestanden aus Gold, die des 3. und 4. Grades aus Silber. Erst Ende 1916, als sich die Wirtschaft des Landes in einer tiefen Krise befand, wurde beschlossen, Gold und Silber durch ähnliche, aber nicht edle Metalle zu ersetzen.

K. F. Krjutschkow

Der erste in der Geschichte, der den Soldatentitel „George“ erhielt, war der Unteroffizier des Kavallerieregiments Jegor Mitrokhin, der sich am 2. Juni 1807 in der Schlacht mit den Franzosen bei Friedland auszeichnete. Und die erste Person, die im Ersten Weltkrieg das St.-Georgs-Kreuz erhielt, war Kozma Kryuchkova, die im Don-Kosaken-Regiment diente. Nachdem er mit vier seiner Kameraden eine Patrouille von 22 deutschen Kavalleristen getroffen hatte, tötete er persönlich den Offizier und 10 weitere Feinde und erlitt 16 Wunden. Die Auszeichnung wurde dem Helden zehn Tage nach Kriegsbeginn – am 11. August 1914 – verliehen. Zeitungen schrieben über den Helden, seine Porträts wurden aus Zeitschriften ausgeschnitten und schmückten die Wände herrschaftlicher Gemächer und Bauernhütten. Während des Bürgerkriegs kämpfte Krjutschkow in Einheiten der Weißen Armee und starb 1919 im Kampf mit den Bolschewiki.
Unter den Rittern von St. Georg gab es viele Soldaten, die ihr Schicksal mit der Roten Armee verbanden. Viele von ihnen wurden schließlich berühmte Kommandeure. Dies ist der Held des Bürgerkriegs Vasily Chapaev (drei „Egoria“), zukünftige Marschälle: Georgy Zhukov, Rodion Malinovsky und Konstantin Rokossovsky (jeweils zwei Kreuze). Vollständige Träger des Soldaten-St.-Georgs-Kreuzes (Auszeichnung aller Grade) waren die zukünftigen Militärführer I. V. Tyulenev, K. P. Trubnikov und S. M. Budyonny. Unter den Rittern von St. Georg gab es auch Frauen und Kinder. Der einzige Ausländer, dem alle vier Grade des St.-Georgs-Kreuzes verliehen wurden, war der berühmte französische Pilot Poiret. Insgesamt wurden im Ersten Weltkrieg fast zwei Millionen Egorievs aller Dienstgrade hergestellt und an Soldaten und Unteroffiziere verliehen, die sich im Kampf hervorgetan hatten.

KINDER IM ERSTEN WELTKRIEG

Kinder haben immer versucht, Erwachsene nachzuahmen. Väter dienten in der Armee, kämpften, und Söhne spielten Krieg, und wenn ein echter Feind auftauchte, versuchten sie mit allen Mitteln, in die aktive Armee einzudringen. Dies war während des Vaterländischen Krieges von 1812 der Fall; und während der Verteidigung von Sewastopol 1854-1855; und in den russisch-türkischen, russisch-japanischen Kriegen. und während des Ersten Weltkriegs. Um an die Front zu gelangen, waren nicht nur Gymnasiasten, sondern auch Jungen im Alter von 12 bis 13 Jahren bereit, ihr Studium abzubrechen.
In diesen Jahren bewachten in England und Frankreich Pfadfinder (eine Kinderbewegung, die Hunderttausende Schulkinder in ihren Reihen vereinte) Bahnhöfe, Brücken und patrouillierte Straßen. Aber auch dort kam es häufig zu Fluchten an die Front. Und reden wir gar nicht erst über Russland! Dutzende Jungen wurden aus Zügen auf dem Weg zur Front geholt, an Bahnhöfen gefasst und als „Ausreißer von zu Hause“ auf die Fahndungsliste gesetzt. Die meisten von ihnen wurden zu ihren Eltern zurückgebracht, aber es gab auch „Glückliche“, denen es gelang, Soldaten oder Partisanen zu werden. Viele von ihnen verhielten sich wie wirklich tapfere Männer und erhielten militärische Auszeichnungen – St.-Georgs-Kreuze und Medaillen. Porträts von gestrigen Gymnasiasten mit brandneuen „St. Georges“ auf der Brust regten die Fantasie ihrer Mitschüler an, und Hunderte neuer „junger Kämpfer“ flohen an die Front. So veröffentlichten Zeitungen 1915 ein Porträt eines tschetschenischen Jungen, Abubakar Dzhurkaev, eines 12-jährigen Schülers einer echten Schule, der ein schneidiger Kavallerist wurde.

Einige Jungen versuchten, „gemäß dem Gesetz“ zu handeln: Anträge mit der Bitte, sie in die aktive Armee aufzunehmen, gingen von allen Schülern der achten Klasse des Gymnasiums Libau, von der Hälfte der Gymnasiasten der Gymnasien Riga und Kasan ein. von Schülern der Zeichenschule Penza...
Der Gymnasiast der 7. Klasse, Mazur, aus der Stadt Wilna (heute Vilnius, die Hauptstadt Litauens), wandte sich an den Kommandeur der 1. Armee, General P. K. Rennenkampf, mit der Bitte, ihn zum Militärdienst zu verpflichten. Und der General stimmte zu! Der Junge wurde im Hauptquartier zurückgelassen, wo er sogar wichtige Verbesserungen am Design des Telegraphen vornahm. Und dann starb er, während Millionen erwachsener Soldaten und Hunderte von Kindern, die in die aktive Armee aufgenommen wurden, während des Krieges starben.
Junge Freiwillige flohen aus Moskau, Petrograd, Odessa, Kiew, Nowgorod und sogar Wladiwostok, weit weg von der Front. Sie flohen aus Dörfern und Kosakendörfern. Die Flucht an die Front erfolgte sowohl einzeln als auch in Gruppen. In den Zeitungen jener Jahre gibt es eine Geschichte über den Sohn eines Gendarmeriehauptmanns aus der Stadt Dwinsk, eines Gymnasiasten Sosionkov, der eine Gruppe von acht Schülern versammelte und in den Krieg zog.
Was machten die Jungen während des Krieges? Sie waren Sanitäter, Stabsbeamte, Sanitäter, trugen Patronen und wurden manchmal zu schneidigen Spähern. Es gab auch einen solchen Fall: Sechs Partisanenjungen aus den Provinzen Pskow und Nowgorod schossen mit einem Gewehr ein feindliches Flugzeug ab, nachdem sie sich in den Rücken der deutschen Armee begeben hatten, die gegen die 2. Armee von General A. V. Samsonov kämpfte.

HELDEN DER ERSTEN WELT

ALEXEEV Michail Wassiljewitsch
(1857 -1918)

General, der größte Heerführer, Sohn eines Offiziers, der seinen Dienst als Soldat begann. Er war ein Ordonnanz des berühmten Generals M.D. Skobelev während des Russisch-Türkischen Krieges, nahm am Krieg mit den Japanern teil, war Stabschef des Hauptquartiers von Kaiser Nikolaus II. und nach der Revolution einer der Schöpfer der Weißen Armee.

BOCHKAREVA Maria Leontievna
(1889 -1920)

Eine Bäuerin, die erste russische Offizierin nach der berühmten Nadeschda Durova. Sie nahm an Schlachten teil und wurde mit dem St.-Georgs-Kreuz und mehreren Tapferkeitsmedaillen ausgezeichnet. 1917 organisierte sie ein „Frauen-Todesbataillon“, das die Provisorische Regierung verteidigte. Sie kämpfte in Koltschaks Armee. Nach seiner Niederlage wurde er im August 1920 von der Tscheka in Krasnojarsk hingerichtet.

BRUSILOV Alexey Alekseevich
(1853 -1926)

General, ein ausgezeichneter Kavallerist, Teilnehmer am Russisch-Türkischen Krieg, Träger zahlreicher Militärorden und zweier St.-Georgs-Medaillen. Berühmt wurde er im Ersten Weltkrieg als geschickter Heerführer und Organisator des berühmten Durchbruchs. Nach der Revolution diente er in der Roten Armee.

DENIKIN Anton Iwanowitsch
(1872 -1947)

Heerführer, Schriftsteller und Memoirenschreiber. Einer der talentiertesten Generäle des Ersten Weltkriegs, Kommandeur der „Eisernen Brigade“, die sich im Kampf auszeichnete. Nach der Oktoberrevolution war er Kommandeur der Streitkräfte im Süden Russlands und kämpfte gegen die Rote Armee. Im Exil schrieb er mehrere Bücher. In den USA gestorben. Im Jahr 2005 wurde seine Asche nach Moskau überführt und auf dem Donskoje-Friedhof beigesetzt.

KRYUCHKOV Kozma Firsovich
(1890 -1919)

Don Kosak, der im Kampf 11 Deutsche vernichtete, erlitt 16 Wunden und wurde dafür als erster in der Geschichte dieses Krieges mit dem St.-Georgs-Kreuz 4. Grades ausgezeichnet. In einer der Schlachten des Bürgerkriegs wurde Krjutschkow, der auf der Seite der Weißen kämpfte, getötet.

NESTEROV Pjotr ​​Nikolajewitsch
(1887 -1914)

Einer der ersten russischen Piloten, Stabskapitän, Begründer des Kunstflugs, der den „Nesterov-Loop“ aus der Luft erfand. Er starb in der Schlacht am 26. August 1914 in der Nähe von Lemberg, nachdem er zum ersten Mal in der Geschichte ein feindliches Flugzeug gerammt hatte.

ROMANOV Oleg Konstantinowitsch
(1892 -1914)

Sohn des Großherzogs Konstantin Konstantinowitsch, Urenkel von Nikolaus I., Dichter, Bewunderer von A. S. Puschkin, dem einzigen Mitglied der kaiserlichen Familie, das im Ersten Weltkrieg starb. Er starb wenige Stunden vor seinem Tod an einer Wunde, die er sich während der Schlacht zugezogen hatte er wurde mit dem St.-Georgs-Kreuz ausgezeichnet.

Tscherkasow Pjotr ​​Nilowitsch
(1882 -1915)

Kapitän 1. Rang (posthum), erblicher Matrose, Teilnehmer am Russisch-Japanischen Krieg. Er lieferte sich einen ungleichen Kampf mit überlegenen feindlichen Streitkräften und starb, während er auf der Brücke des Kapitäns stand. Nach dieser Schlacht verließen deutsche Schiffe den Golf von Riga.

SCHRIFTSTELLER UND DER ERSTE WELTKRIEG

„Der Autor kann dem unaufhörlichen, dreisten, mörderischen und schmutzigen Verbrechen des Krieges gegenüber nicht gleichgültig bleiben.“

E. Hemingway

Diejenigen, die über den Krieg schreiben, kennen den Krieg in den meisten Fällen aus erster Hand: Sie haben selbst gekämpft, waren Soldaten, Offiziere und Kriegsberichterstatter. Der Erste Weltkrieg bescherte der Welt viele brillante Namen auf beiden Seiten der Frontlinie. Der berühmte Schriftsteller Erich Maria Remarque (1898 -1970), der den Roman „Im Westen nichts Neues“ schrieb, kämpfte in der deutschen Armee und wurde für seine Tapferkeit sogar mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Der Autor des großen Romans über den tapferen Soldaten Schwejk, Jaroslav Hasek (1883–1923), unternahm zusammen mit der österreichisch-ungarischen Armee einen Feldzug gegen Russland (und geriet später in Gefangenschaft). Ernest Hemingway (1899–1961), ein amerikanischer Schriftsteller, der durch seine Romane und Kurzgeschichten berühmt wurde, war ebenfalls Militärfahrer.
Viele russische Schriftsteller und Dichter, die während des Ersten Weltkriegs noch sehr jung waren, kämpften in der Armee als Offiziere oder Soldaten und waren Militärärzte und Sanitäter: Michail Soschtschenko, Michail Bulgakow, Nikolai Gumilyov, Sergei Yesenin, Konstantin Paustovsky, Benedict Lifshits, Isaac Babel und andere. Auch viele etablierte Schriftsteller trugen zu Beginn des Krieges Militäruniformen. Sie kämpften entweder als Teil der aktiven Armee (der berühmte Prosaschriftsteller I. Kuprin, der Schriftsteller V. Svetlov) oder wurden Kriegsberichterstatter wie V. I. Nemirovich-Danchenko und der Kinderbuchautor K. I. Chukovsky.
Der Erste Weltkrieg, der unauslöschliche Spuren in ihren Seelen hinterlassen hatte, beeinflusste auf die eine oder andere Weise ihre Kreativität. Einige dieser Autoren kennen Sie, von anderen hören Sie zum ersten Mal. Das bedeutet, dass es einen Grund gibt, ihre Bücher zu finden und zu lesen.

Wir präsentieren Ihnen eine kommentierte Liste:
DER ERSTE WELTKRIEG IN DER LITERATUR

Buch „Weiße Generäle“ ist ein einzigartiger und erster Versuch, das Leben und Werk herausragender russischer Militäroffiziere objektiv darzustellen und zu verstehen: Denikin, Wrangel, Krasnow, Kornilow, Judenitsch.
Das Schicksal der meisten von ihnen war tragisch und ihre Träume sollten nicht wahr werden. Aber die Autoren fordern uns auf, die Geschichte und ihre Charaktere nicht zu verurteilen. Sie ermutigen uns, die Gefühle, Gedanken und Handlungen ihrer Charaktere zu verstehen. Das brauchen wir alle, denn Geschichte wiederholt sich oft.

Dies ist nicht nur ein Werk, sondern eine Art Chronik der Zeit – eine historische Beschreibung der Ereignisse in chronologischer Reihenfolge, betrachtet durch das Prisma der Wahrnehmung der „Kinder der schrecklichen Jahre Russlands“ während des Ersten Weltkriegs und des gewalttätigen Bürgerkriegs Krieg.
Das komplexe und traurige Schicksal einer in einem blutigen Strudel erstickenden Adelsfamilie unter der Feder von Michail Afanasjewitsch Bulgakow nimmt die Züge einer epischen Tragödie für die gesamte russische Intelligenz an – einer Tragödie, deren Echo uns bis heute erreicht .

Dies ist das beliebteste Werk der tschechischen Literatur, das in fast alle Sprachen der Welt übersetzt wurde. Ein großartiger, origineller und unverschämter Roman. Ein Buch, das sowohl als „Soldatenmärchen“ als auch als klassisches Werk mit direktem Bezug zu den Traditionen der Renaissance wahrgenommen werden kann. Dies ist ein funkelnder Text, der Sie zum Lachen bringt, bis Sie weinen, und ein kraftvoller Aufruf, „die Waffen niederzulegen“, und einer der objektivsten historischen Beweise in der satirischen Literatur.

Erster Weltkrieg. Der Vorabend der Revolution. Eine schreckliche Zeit für unser Land. Und - die Legende der Baltischen Flotte, die in ungleichen Schlachten mit der deutschen Armee um Moonsund Heldenwunder vollbrachte. Eine Legende über den Mut der Offiziere – und den fast selbstmörderischen Mut einfacher Matrosen.
Eines der kraftvollsten, härtesten und facettenreichsten Bücher von Valentin Pikul. Ein Buch, das einen von der ersten Seite an packt und bis zur letzten Seite in Atem hält.

Remarque, E. M. An der Westfront keine Änderung [Text]: Roman T. 1 / E. M. Remarque. – M.: VITA-CENTER, 1991. – 192 S.

Der Roman von E. M. Remarque ist eines der eindrucksvollsten literarischen Werke über den Ersten Weltkrieg. Sie wurden aus ihrem gewohnten Leben gerissen und in den blutigen Schlamm des Krieges geworfen. Einst lernten sie als junge Männer leben und denken. Jetzt sind sie Kanonenfutter. Und sie lernen zu überleben und nicht zu denken. Tausende und Abertausende werden für immer auf den Feldern des Ersten Weltkriegs sterben. Tausende und Abertausende der Zurückgekehrten werden es noch immer bereuen, dass sie sich nicht bei den Toten niedergelegt haben. Doch vorerst gibt es noch keine Veränderung an der Westfront ...

Liebe und Loyalität halfen den Schwestern Katya und Dasha Bulavin, Ivan Telegin und Vadim Roshchin, die Wirren revolutionärer Umwälzungen und das Feuer des Bürgerkriegs zu überstehen. Das russische Volk hat den Kelch der Sorgen und des Leids, der Russland widerfuhr, in vollen Zügen getrunken. Ihr Leben – mit Trennungen und Begegnungen, Lebensgefahr und kurzen, knisternden Glücksmomenten – ist eine wahre Reise durch Qualen mit einem Leitstern der Hoffnung am dunklen Himmel.

„Chapayev“ von Dmitri Andrejewitsch Furmanow (1891-1926), ein Buch über den berühmten Divisionskommandeur und Helden des Bürgerkriegs, ist eines der ersten herausragenden Werke der realistischen Literatur.

Der Roman, der Ernest Hemingway berühmt machte. Das Erste – und das Beste! - ein Buch der „verlorenen Generation“ der englischsprachigen Literatur über den Ersten Weltkrieg. Im Zentrum des Romans steht nicht der Krieg, sondern die Liebe.
Ein Soldat verliebt sich in eine Krankenschwester, die in einem Krankenhaus arbeitet. Gemeinsam beschließen sie, vor möglichen Repressalien zu fliehen, denen der Held ausgesetzt sein könnte. Liebhaber, die dem Tod entkommen sind und genug vom Krieg gesehen haben, streben danach, einen ruhigen Zufluchtsort zu finden, zu entkommen und ohne Blut und Waffen zu leben. Sie landen in der Schweiz. Alles scheint in Ordnung zu sein und sie sind in Sicherheit, doch dann hat die Heldin Wehen ...

Der Roman erzählt vom Klassenkampf während des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs am Don, vom schwierigen Weg der Donkosaken zur Revolution. Es ist, als würde das Leben selbst aus den Seiten von Quiet Don sprechen.
Die Gerüche der Steppe, die Frische des freien Windes, die Hitze und Kälte, die lebendige Sprache der Menschen – all das verschmilzt zu einer frei fließenden, einzigartigen Melodie, die durch ihre tragische Schönheit und Authentizität besticht.

Die gesamte Ausgabe ist dem 100. Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkriegs gewidmet, der die Landkarte Europas bis zur Unkenntlichkeit veränderte und das Schicksal der Völker veränderte.

Kriegsleistung

Nicht am ersten Abend sangen die Wellen
Im Meer der Menschen und stöhnte
Elementarer Wind, voller Kraft,
Und die Hymne flog wie ein Pfeil in den Himmel;
Der Himmel brannte wieder
Dawn, beispiellos klar,
Wenn von der feindlichen Grenze
Die Nachricht vom Krieg kam. Krieg!
Krieg! Krieg! Das sind es also
Die Türen haben sich vor dir geöffnet,
Ich liebe Russland,
Ein Land mit der Bestimmung Christi!
Akzeptiere also die Dornenkrone
Und geh in die mörderische Hölle
In seiner Hand mit seinem strengen Schwert,
Mit einem leuchtenden Kreuz in deiner Brust!
Vergib mir, ungeerntetes, friedliches Ohr!
Liebe Erde, vergib mir!
Das Schicksal selbst donnernde Stimme
Aufruf an Russland, in die Schlacht zu ziehen.

S. Gorodetsky

Die Schultergurte sind noch nicht abgerissen
Und die Regimenter wurden nicht erschossen.
Noch nicht rot, aber grün
Das Feld am Fluss steigt.
Sie sind weder zu alt noch zu jung,
Doch ihr Schicksal ist besiegelt.
Sie sind noch keine Generäle,
Und der Krieg ist nicht verloren.

Z. Jaschtschenko

Unsere Landsleute – Teilnehmer am Ersten Weltkrieg

Der erste auf der linken Seite ist Kulbikayan Ambartsum

Wir erwarten Sie unter:
346800, Russland,
Rostower Gebiet,
Bezirk Mjasnikowski,
Mit. Chaltyr, st. 6. Zeile, 6
Öffnungszeiten: von 9.00 bis 17.00 Uhr

Geschlossen: Samstag
Tel. (8 -6349) 2-34-59
Email:
Webseite:

Der Erste Weltkrieg und seine Helden [Text]: Informationen und bibliographisch kommentierte Literaturliste für Gymnasiasten / MBUK Myasnikovsky Bezirk „MCB“ Kinderbibliothek; bzw. für Hrsg. M. N. Khachkinayan; Komp.: E. L. Andonyan. – Chaltyr, 2014. – 12 S.: Abb.