Ի՞նչ է ազգային պետությունը: «Ռուսական կայսրություն», թե՞ «Ռուսական ազգային պետություն». Ռուսական ազգային պետություն

Ռուս ժողովուրդն ունի անարդարության և ազատության պակաս զգալու բնական շնորհ: Սակայն զանգվածային լրատվության միջոցների դարաշրջանում այս զգացումը փոխհատուցվում է վնասակար գաղափարական կլիշեների և կպչուն եզրակացությունների հոսքերով, որոնք շեղել են ռուս ժողովրդի ուշադրությունը սեփական պատմության և ներկայիս իրավիճակի նկատմամբ առողջ վերաբերմունքից: Տեղեկատվական-գաղափարական պատերազմ է մղվում ռուսների դեմ. Իսկ գաղափարախոսությունը կարող է հաղթել միայն գաղափարախոսությամբ։ Ի՞նչ է դա նշանակում. գաղափարախոսական գրություններ և դրանց հետևող լրագրության հետքեր, քարոզչական նախագծեր, կարգախոսների հայտարարություններ. բոլորը ակամա ընկղմվել են:

Ռուսական աշխարհայացքի հիմքերը մեկ անգամ չէ, որ դրվել են տարբեր տեսակի դեկլարատիվ աշխատություններում կամ մասնավոր գրության փիլիսոփայական և քաղաքական դոկտրիններում: Ես հնարավորություն ունեցա մասնակցելու Ռուսաստանի վերածննդի մանիֆեստի ստեղծմանը, որը հիմք դարձավ Ռուսաստանի համայնքների համագումարի քաղաքական դիրքորոշման համար (1993-1999 թթ.), Ազգային մանիֆեստը (2009 թ.), որն այժմ արտահայտում է գաղափարախոսությունը: «Մեծ Ռուսաստան» կուսակցության և Բորիս Վինոգրադովի հետ համագործակցությամբ հրատարակել է «Ռուսական դառնալը» գիրքը (2011), այնուհետև ազգային պահպանողական գաղափարներն ամփոփել «Ռուսական գաղափարախոսություն» գրքում, որը նախատեսվում է հրատարակել մոտ ժամանակներս։ ապագան։ Ռուսական ազգային գաղափարախոսությանը նվիրված բազմաթիվ հաղորդումներ եմ պատրաստել նաև «Ռուսական լուրեր» էլեկտրոնային տեսաալիքի շրջանակներում։

Ռուսական գաղափարախոսության մեջ կա մի առանցքային գաղափար, որն արժե անընդհատ կրկնել և լուսավորել տարբեր տեսանկյուններից։ Որպեսզի այն մշտապես լինի կրթված ռուս մարդկանց ուշադրության կենտրոնում, ովքեր փնտրում են իրենց դիրքորոշման հուսալի հիմքեր և հաճախ անձնական քարոզչական ներդրում օլիգարխիայի բռնակալությունից ռուս ժողովրդի ազատագրման գործում: Սա ռուսական ազգային պետության գաղափարն է, որն արտահայտված է ռուսական շարժման առանցքային կարգախոսում՝ «Ռուսաստան՝ ռուսական ուժ»:

Ցավոք, վերջերս ռուսական շարժմանը միացել են մարդիկ, ովքեր 90-ականների կեսերին կամ նույնիսկ ավելի վաղ կանգ առան իրենց մտավոր զարգացման մեջ. նրանք պարզապես դադարեցին կարդալ գրքեր և ընթացիկ լրագրություն: Նրանք մեզ հրավիրում են «պարել վառարանից» և, հետևաբար, կրկնել ռուս ժողովրդի, ռուսական պետության և ռուսական ազգայնականության մասին մեր սիրելի լիբերալ հորինվածքները: Եթե ​​պաշտոնական լրատվամիջոցները փորձում են վարկաբեկել ռուսական ազգայնականությունը և վախեցնել ռուս ժողովրդին իր «կենդանական քմծիծաղով», ապա բարի կամեցողները, ովքեր հանկարծ իրենց ներգրավված են զգում ռուս ժողովրդի մեջ, փորձում են համոզել նրան: Համոզե՛ք նրանց հրաժարվել ռուսական ամեն ինչից և ձգտել միայն «սոցիալական ապահովության» և «ողջախոհության»։ Կարծես թե երկուսն էլ հասանելի են դառնում ռուս մարդուն միայն այն բանից հետո, երբ նա հրաժարվում է ռուսական ամեն ինչից, առաջին հերթին՝ ռուսական ազգային պետության գաղափարից։

Առաջին հերթին մեզ փորձում են «հիշեցնել», որ «Ռուսաստանը բազմազգ պետություն է»։ Միևնույն ժամանակ նրանք կարծում են, որ մեջբերում են Ելցինի Սահմանադրությունը, որը իբր մեր կողմից ընդունվել է համառուսաստանյան հանրաքվեով։ Նախ՝ այս Սահմանադրությունը հանրաքվեով չընդունվեց (սրա համար բավարար ձայներ չկային), և երկրորդ՝ այս Սահմանադրության տեքստում, որը խաբեությամբ խարխափված էր մեզ վրա, «բազմազգ պետություն» բառեր չկան։ Խոսքը միայն «բազմազգ մարդկանց» մասին է։ Ինչն, իհարկե, անհեթեթ է, եթե «բազմազգություն» ասելով նկատի ունենանք մի քանի ազգեր։ Այս տերմինը կարող է պայմանականորեն ողջամիտ լինել միայն «ազգությունների», այսինքն՝ ազգությունների բազմակի իմաստով: Ինչպես ցանկացած պետությունում, Ռուսաստանի Դաշնությունում էլ ապրում են բազմաթիվ ժողովուրդներ։ Եթե ​​նրանք նախընտրում են կոչվել «ազգություններ», ապա նրանցից է կազմված ընդհանրացված «Ռուսաստանի Դաշնության ժողովուրդը»: Այս բոլորովին անպտուղ միտքը կարելի է ընդունել։ Բայց որպեսզի պետությունը պարունակի բազմաթիվ ազգեր, նման գաղափարը միայն աբսուրդ կարելի է համարել։ Մի պետության մեջ կարող է լինել միայն մեկ ազգ. Պատմական Ռուսաստանը նույնպես երբեք շատ ազգեր չի ունեցել։ Նույնիսկ ԽՍՀՄ-ում «սովետական ​​ժողովուրդը»՝ «մարդկային նոր համայնքը» կարելի էր ազգ համարել։ Բայց դրանում ազգերի բազմակարծություն չկար։ Նման բազմակարծություն առկա է միայն միջազգային կազմակերպություններում, օրինակ՝ Միավորված ազգերի կազմակերպությունում:

Տեսական հարց է՝ Ռուսաստանում կա՞ և կա՞ ազգ։ Քաղաքական իմաստով «ազգը» քաղաքացիների (սուբյեկտների) համերաշխության համայնք է, ովքեր տեղյակ են այս համայնքին և ընդունում են որպես դրա ստեղծող: Ազգային պետության մեջ այդ գիտակցումը համընդհանուր է և մշտական, նախազգային պետությանը բնորոշ է կա՛մ սոցիալական առաջատար շերտին, կա՛մ ողջ բնակչությանը, բայց միայն պետության համար հատուկ վտանգի ժամանակ: Եվ եթե խոսքը Ռուսաստանի մասին է, ապա պետք է այս ազգի անունը տալ և ասել, թե որտեղից է այն գալիս։ Ազգը չի առաջանում դատարկությունից, այլ գեներացվում է ինքնագիտակցության որոշակի մակարդակի հասած ժողովրդի կողմից։

Ռուսական ինքնագիտակցությունը, որպես ազգային համերաշխության նշաններ, ներառում է ակնառու ռազմական հաղթանակներ, որոնք որպես ընդհանուր փառք կիսեցին ողջ ռուս ժողովուրդը: Սկսած Սառույցի ճակատամարտից և Կուլիկովոյի ճակատամարտից: Այս կարեկցանքի, ինչպես նաև «Հավատքին, ցարին և հայրենիքին» ծառայելու պարտքի համախմբման մեջ դրսևորվում է ազգի գոյության նշանը։ Սա նշանակում է, որ ազգը Ռուսաստանում գոյություն է ունեցել դեռ նախքան այն ժամկետի հայտնվելը, որով մենք այժմ գործում ենք։ Իսկ Ռուսական կայսրությունը ռուսական ազգային պետություն էր։ Այնտեղ իրենց տունն ունեին նաև այլ ժողովուրդներ, որոնց առաջատար շերտերը միացան ռուսական պետության վարչակազմին և ռուսացվեցին՝ ճանաչելով Ռուսաստանը որպես ռուսական պետություն։ Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանը երբեք չի եղել «բազմազգ», առավել եւս՝ «բազմադավան» պետություն։ Եվ եթե երբևէ նման վիճակ ձեռք բերվի, ապա Ռուսաստանի գոյությունը կդադարի, և ռուս ժողովրդի պատմությունը կավարտվի։

Կարո՞ղ ենք ասել, որ Ռուսաստանի Դաշնությունը ազգային պետություն է։ Ի վերջո, մենք ունենք «ազգային անվտանգության» տերմիններ, իսկ վերջերս նույնիսկ «ազգային գվարդիա» ենք ստեղծել։ Որոշ երազողներ կարծում են, որ Ռուսաստանի Դաշնությունում ինչ-որ տեղից հայտնվել է «ռուս ազգ»: որտեղից - ոչ ոք չգիտի: Եվ այս երևակայության միակ հիմնավորումը ռուսական անձնագրերի բաժանումն է և Ռուսաստանի Դաշնության բոլոր քաղաքացիների գրանցումը որպես որոշակի «ազգի», այսինքն՝ պետության անդամ: Այս մոտեցումը որեւէ կերպ արդարացված չի կարելի համարել։ Որովհետև «ռուս ազգը» ավելի իրական չէ, քան «խորհրդային ժողովուրդը», և ֆորմալ քաղաքացիությունը չի պարունակում պարտադիր հավատարմություն պետության և պետական ​​ստեղծող ժողովրդին։

Ներկայումս Ռուսաստանի Դաշնությունը ոչ ազգային (կամ նույնիսկ ապազգային) պետություն է։ Եվ, իհարկե, ոչ դավանական։ Ռուսաստանի Դաշնությունում և պատմական Ռուսաստանի այլ բեկորներում, իհարկե, կա ազգ։ Այնքանով, որքանով պետական ​​կազմավորող ռուս ժողովուրդն իրեն զգում է իր և պետության ճակատագրի համար պատասխանատու համայնք։ Նման պատասխանատվությունն ակնհայտ է, բայց Ռուսաստանի Դաշնության ուժային շրջանակներն այն օգտագործում են միայն իմիտացիոն հայրենասիրության համար, որը քաղաքական համերաշխությունը փոխարինում է ապազգային իշխանություններին հավատարմությամբ։ Այս առումով (ինչպես շատ ուրիշների դեպքում), Ռուսաստանի Դաշնությունը դադարում է պետություն լինելուց. նրանում չկա պետականակենտրոն աշխարհայացք, չկա ազգ, չկա իրավական ինստիտուտներ, որոնք նախատեսված են պետության ազգային բնույթը պահպանելու համար: Ռուսաստանի Դաշնությունը անդեմ մի բան է, որը ոչ մի կերպ կապված չէ Ռուսաստանի պատմության հետ։ Եվ նման կապի ուժը ամեն կերպ խուսափում է:

Ռուսաստանում կարող է լինել միայն մեկ ազգ՝ ռուս։ Սա պատմական փաստ է։ Եթե ​​նույնիսկ Ռուսաստանում ռուսները կազմեին ոչ թե բնակչության 80%-ը, այլ, ասենք, 10%-ը, իրավիճակը չէր փոխվի։ Ռուսաստանը ռուսներ են, որոնք միավորված են համերաշխության հարաբերություններով, և որոնք այդ հիմքի վրա ստեղծել են պետական ​​ինստիտուտներ։ Սա ժամանակակից ռուսական պետականության բանաձեւն է։ Յուրաքանչյուրին, ում դա դուր չի գալիս, չի սիրում ռուսական պետությունը.

Միայն ռուս ժողովուրդը կարող է շարունակել Ռուսաստանի պատմությունը. Առանց ռուս ժողովրդի Ռուսաստանը ոչինչ է. Որևէ այլ ժողովուրդ, եթե անհետանա, Ռուսաստանի պատմության վրա որևէ կերպ չէր ազդի։ Հետևաբար, պատմության մեջ կա միայն ռուսական Ռուսաստանը, և ոչ թե «Ռուսաստանն ընդհանրապես» կամ «Ռուսաստանը բոլորի համար»։ Որքան էլ Ռուսաստանը ռուսական է, այնքան էլ կա։

Իհարկե, ռուս ազգի մեջ կարող են մտնել այլ ժողովուրդների ներկայացուցիչներ, եթե ռուսացնեն իրենց քաղաքական հայացքները, եթե ռուսական Ռուսաստանի հայրենասերներն են, այլ ոչ թե ուրիշները։ Այդ ժամանակ սրանք կլինեն նրանք, ովքեր ռուս ազգի մաս են կազմում։ Հակառակ դեպքում սրանք քաղաքական մարգինալներ են, որոնք պատկանում են եզակի ազգագրական պաշարների։ Այս ընտրությունը կարող է մարդկայնորեն տրվել նրանց։ Պետք է հարգել մարգինալացված էթնիկ պատկանելության պարտավորությունը, սակայն պետք է նաև ընդունել, որ մարգինալացվածներին չի կարելի քաղաքական իրավունքներ տալ: Ի՞նչ կարող ես անել, Ռուսաստանը ռուսական երկիր է, երկիր, որտեղ ռուս ազգ կա, և այստեղ այլ ազգեր լինել չեն կարող։

Մեր երկիրն էլ չի կարող բազմակրոն լինել. Ռուսաստանը պատմականորեն ուղղափառության կենտրոնն է, քրիստոնեական կենտրոնը: Մենք կաթոլիկներին և բողոքականներին քրիստոնյա չենք համարում, թեև նրանք կրկնում են խոսքեր Սուրբ Գրքից։ Բայց նրանք դրա մասին ոչինչ չեն հասկանում և խեղաթյուրում են իմաստները, որպեսզի մենք նրանց բնորոշենք որպես հերետիկոսներ։ Սրանք կարող են լինել բավականին պարկեշտ մարդիկ կենցաղային հարցերում։ Բայց դոգմատիկ հարցերում նրանք ինչ-որ տեղ շեղվեցին Քրիստոսից: Եվ եթե նրանք պնդում են իրենց մոլորությունները կամ փորձում են դրանք պարտադրել մեզ, ապա նրանք վերածվում են մեր թշնամիների։ Իսկ մեր աշխարհայացքի թշնամիները մեզ հետ նույն ազգի մեջ լինել չեն կարող։

Ռուսաստանը ուղղափառ քաղաքակրթության առանցքն է, քրիստոնեության ամրոցը: Այլ դավանանքների ներկայացուցիչները չեն կարող ունենալ որևէ իրավունք, որը նրանց վեր է դասում ուղղափառներից: Մյուս բոլոր դավանանքներն այստեղ կարող են ունենալ միայն ներկայացուցչական բնույթ, քանի որ պատմականորեն Ռուսաստանում այլ դավանանքներ չեն եղել, այլ համաշխարհային կրոններ չեն եղել։

Այո, ժամանակի ընթացքում տարբեր կրոնական հայացքներ ունեցող մարդիկ տեղափոխվեցին մեզ մոտ: Որոշ ժողովուրդներ ընդունել են իսլամ։ Բայց դա ամենևին չի նշանակում, որ Ռուսաստանը բազմադավանական է, և այստեղ կարելի է ուղղափառությունը և ցանկացած այլ դավանանք նույն հարթության վրա դնել։

Եթե ​​մենք ունենայինք ազգային պետական ​​իշխանություն, այն պետք է բուսներ ազգային արմատներից, լիներ ռուս ժողովրդի միս ու արյուն։ Այս արմատները և այս մարմինը բացարձակապես ուղղափառ են, և ոչ մի ուրիշը: Սա չի նշանակում, որ այլ համոզմունքները պետք է ճնշվեն կամ հալածվեն: Կործանարար պաշտամունքները, իհարկե, բայց մենք պետք է հանդուրժենք համաշխարհային կրոնների առկայությունը, այնքանով, որ նրանք չոտնձգեն Ռուսաստանի ուղղափառ էությունը:

Գործող իշխանության և Մոսկվայի պատրիարքարանի բյուրոկրատիայի հատուկ հարաբերությունները չեն նշանակում ռուսական ազգային պետության որևէ նշանների ի հայտ գալ։ Նախ, որովհետև այս բյուրոկրատիան ամբողջությամբ ներծծված է էկումենիզմով և գրավված է ծպտյալ-կաթոլիկ աղանդի կողմից, և երկրորդ, որովհետև պետական ​​պաշտոնյաներն էլ ավելի ջերմ հարաբերություններ են զարգացրել հրեա ռաբբիների և իսլամական մոլլաների հետ:

Եթե ​​Ռուսաստանում հուդայականությունը որևէ կերպ չի կարող համարվել «ավանդական դավանանք» (ինչպես դրա կարգավիճակը նշված է Ռուսաստանի օրենսդրության մեջ), և այն նաև համաշխարհային կրոն չէ, ապա իսլամը Ռուսաստանում, անշուշտ, ավանդական է և իր տարածվածությամբ ընդգրկում է ամբողջը։ աշխարհ. Սակայն Ռուսաստանի Դաշնությունում այնքան շատ մահմեդականներ չկան, որքան ասում են։ Խոսակցությունները հիմնականում իսլամին են վերագրում Ռուսաստանի Դաշնության բոլոր ոչ ուղղափառ ժողովուրդներին: Այստեղից էլ խելահեղ թվերը՝ հասնելով 20-ի և 25 միլիոնի։ Սա միտումնավոր սուտ է, որը տարածում են մամռոտ «բազմադավան» և «բազմազգ» մարդիկ։ Այսինքն՝ Ռուսաստանի և ռուսների թշնամիներ։ Գերագնահատումը մեծության կարգով է, այսինքն՝ տասնապատիկ։

Խաբեությունը կազմակերպված է այսպես՝ Բայրամի հրապարակում հավաքեցին հարյուր հազար չեչենների ու գաղթականների ու մեր երկիրը կիսով չափ մահմեդական հայտարարեցին։ Պատմական Ռուսաստանի պետականության մեջ, իհարկե, մահմեդական ոչինչ կար և չի կարող լինել։ Այո, հիմա Մոսկվան գրավել են ներգաղթյալները, նրանց համար կառուցվել է հրեշավոր տաճարի մզկիթ, առանց ռուսներին հարցնելու, որտեղ հազարավոր մուսուլմաններ են հավաքվում Մոսկվայի մարզից։ Բայց սրանք մոսկվացիներ չեն, մոսկվացիներ չեն, ռուսներ չեն։ Սրանք մարդիկ են, որոնց ռուսաֆոբ իշխանությունները բերել են երկրի կենտրոն, որպեսզի ճնշեն ամեն ռուսական և ուղղափառ ամեն ինչ։ Եվ նաև մեզ ցույց տալու, թե ինչ հիմարներ ենք մենք, որ թույլ ենք տալիս, որ ռուս ուղղափառ մայրաքաղաքը բնակեցվի օտարերկրացիներով և ոչ բասմաչներով։

Հայտնի է ուղղափառության դերը ռուսական պետության կայացման գործում։ Ռուս ժողովուրդը պետականաստեղծ ժողովուրդ է, սա պարզ է նաև յուրաքանչյուր ողջամիտ մարդու համար։ Միգուցե Ռուսաստանի պետականաշինությանը մասնակցած այլ ժողովուրդներ կա՞ն։ Կասկածից վեր է, որ շատ ժողովուրդներ ռուսական պետականությանը տվել են իրենց արժանի ներկայացուցիչներին։ Բայց Ռուսաստանում ռուսներից բացի կա՞ գոնե մեկ ժողովուրդ, ով կերտեց պետականություն։ Այն, որ ժողովուրդները դիմադրել են ռուսական պետականությանը, դա ճիշտ է։ Այն, որ Ռուսաստանի ժողովուրդները փախչում էին բնաջնջումից, դա ճիշտ է։ Բայց չկան ժողովուրդներ, որոնք ռուս ժողովրդի հետ միասին կստեղծեին Ռուսաստանը։

Մեզ թվով ամենամոտ մարդիկ թաթարներն են (5%), թաթարները մասնակցե՞լ են ռուսական պետության կառուցմանը։ Ոչ, նրանք դիմադրեցին Ռուսաստանին՝ և՛ Վոլգայի շրջանում, և՛ Ղրիմում, և՛ Սիբիրում: Ընդհակառակը, մենք պետք է երկար կռվեինք թաթարների դեմ։ Թաթարները փորձում էին խանգարել ռուսներին զարգացնել և տարածել իրենց պետականությունը դեպի արևելյան և հարավային չմշակված տարածքներ: Միայն թաթարներին (Ղրիմ, Աստրախան, Վոլգա) հակադրվելով առաջացավ ռուսական պետությունը։ Սա չի նշանակում, որ ժամանակակից թաթարը, կամ Իվան Ահեղի ժամանակաշրջանի թաթարը չէր կարող ծառայել ռուսական պետությանը։ Կարող էր. Իսկ Իվան Ահեղի բանակում ավելի շատ թաթարներ կային, քան Կազանի Կրեմլի պատերից դուրս։ Բայց Կազանի Կրեմլի պատերից դուրս կային նաև տասը հազար ռուս վարձկաններ։ Այստեղ հարցը ոչ թե էթնիկ էր, այլ քաղաքական՝ կա՛մ գերիշխանությունը մնալու էր թաթար խաներին, կա՛մ ռուս ցարին ու ռուս ուղղափառներին։

Իվան Ահեղի օրոք թաթարներն արդեն պառակտված էին, և էթնիկական իմաստով նրանք համայնք կազմեցին միայն Սպիտակ ցարի իշխանության ներքո։ Կազանի թաթարները ռուսական պետականության պտուղն են, և ոչ հակառակը։ Միևնույն ժամանակ, մենք՝ ռուսներս, պարտավոր ենք ամեն կերպ հարգել թաթար ժողովրդի առանձին ներկայացուցիչների ներդրումը մեր պետականության մեջ։ Ի դեպ, կարո՞ղ ենք գոնե մեկ տասնյակ անուն նշել։

Արդյո՞ք այժմ թաթար ժողովուրդը ռուսական պետությունը կառուցողն է։ Ոչ, բնավ! Ոչ մի ազգ, բացի ռուսից, չի կրում պետականության բեռը։ Եթե ​​Ռուսաստանի Դաշնությունում ինչ-որ բան կա պետության կողմից, ապա դա պայմանավորված է նրանով, որ ռուսները դեռ չեն հանձնվել և իրենց սրտից չեն նետել հայրենի պետությունը վերակենդանացնելու գաղափարը։ Այլ ազգերից մենք հաճախ տեսնում ենք մրցակցային հարաբերություններ: Ռուսական շարժման մեջ կա՞ն թաթարներ կամ այլ ազգերի ներկայացուցիչներ։ Արդյո՞ք թաթարական կազմակերպություններին աջակցում են ռուսները։ Ոչ, սա տեսանելի չէ։ Եվ մենք գիտենք, թե ինչպես են կազանցի թաթարները վերաբերվում ռուսներին. այնտեղ իշխում է թաթարական էթնիկ կլանը և զավթել իշխանությունը: Իհարկե, նա ներկայացնում է ոչ բոլոր թաթարներին, այլ էթնիկ օլիգարխիա՝ ճնշելով Թաթարստանում ռուսական ամեն ինչ։ Բայց արդյո՞ք մնացած թաթարները իսկապես դեմ ու աջակցում են ռուսաց լեզվի կարգավիճակի և ռուսների պետական ​​ծառայության հասանելիության համար պայքարող ռուսներին։ Ոչ, դա այդպես չէ:

Ռուսները ձգտում են ապահովել ռուսական պետության վերականգնումը. Այն կարող է վերականգնվել միայն որպես ռուսական։ Ուստի ռուսները ձգտում են պահպանել ռուսական պետականությունը ցանկացած ձևով, բայց այնպես, որ այն անպայմանորեն ռուսացվի։ Բայց թաթարներն ու մյուս ժողովուրդները՝ ոչ։ Նրանք պայքարում են իրենց տեղական արտոնությունների, տեղական իրավունքների և նույնիսկ սեփական էթնիկ պետականության ստեղծման համար, ինչպես նախկին ԽՍՀՄ ժողովուրդները, ովքեր աջակցում էին Ելցինի «ինքնիշխանությունների շքերթին»: Երբ նրանք փախչում են Ռուսաստանի Դաշնություն և հիշում «ժողովուրդների բարեկամությունը», մենք պետք է հիշենք ռուսների ցեղասպանությունը նրանց նախնիների բներում: Այս անկոչ հյուրերը մերը չեն, նրանք ռուսաֆոբ օլիգարխիայի հյուրերն են, «սոցիալապես մոտ» մեզ թշնամաբար տրամադրված օլիգարխիային։

Ինչո՞ւ Ռուսաստանի Դաշնությունը ոչ միայն ռուսական պետություն չէ, այլեւ ընդհանրապես պետություն չէ։ Քանի որ որոշ դեպքերում Ռուսաստանի Դաշնությունում օտարերկրացու կարգավիճակն ավելի բարձր է, քան քաղաքացու կարգավիճակը: Նախ, սրանք օլիգարխիային մոտ գտնվող օտարերկրացիներ են, որոնց համար Ռուսաստանի Դաշնությունը ազատ որսի գոտի է։ Օտարերկրյա կամ բազմազգ կորպորացիաները այստեղ են: Գազպրոմը կամ Ռոսնեֆտը, ՎՏԲ-ն կամ Ալֆա բանկը միջազգային կառույցներ են, ոչ թե ռուսական։ Նրանք գործում են բացառապես ռուսական ազգային շահերին հակառակ և նույնիսկ ռուսական պետականության դեմ՝ իրեն ենթարկելով այն։ Երկրորդ՝ անկոչ հյուրերն ազատորեն մտնում են Ռուսաստանի Դաշնություն՝ կապ չունենալով ռուսական պետականության հետ և համալրելով էթնիկ հանցավոր կառույցները։ Երրորդ, Ռուսաստանի Դաշնությունում չկան սահմանափակումներ օտարերկրացիների կողմից բնակարանաշինության և այստեղ բնակարանների կառուցման համար հողի ձեռքբերման վերաբերյալ: Իսկ դատարանում օտարերկրացիները հավասար են վերաբերվում Ռուսաստանի քաղաքացիներին։ Օտարերկրացիների կողմից ազատ խտրականության են ենթարկվում ոչ միայն ռուսները, այլեւ Ռուսաստանի Դաշնության բոլոր քաղաքացիները։ Բայց նաև քրեական տարրեր՝ ֆորմալ առումով Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիներ, բայց իրականում հակապետական ​​խմբավորումների անդամներ։

Ռուսների խնդիրն է ռուսականացնել իրավական համակարգը, հագեցնել այն ռուսական իմաստներով, հավասարեցնել հարգարժան քաղաքացիների իրավունքները, ոտնահարել օտարերկրացիների կարգավիճակը քաղաքացիների համեմատ, վճռականորեն տապալել քրեական տարրերի և անկոչ հյուրերի իրավունքները՝ ներգաղթյալների, ինչպես նաև. ինչպես նաև բոլոր տեսակի էթնոկրատները:

Սահմանադրությունը միայն ռուս ժողովրդի համար պետք է պետականաստեղծ կարգավիճակի մասին կետ ունենա։ Ոչ մի այլ ժողովուրդ չպետք է պետականաստեղծ կարգավիճակ ունենա, այլապես հիմնադիր փաստաթղթում սուտ կլինի, իսկ ստի վրա պետականություն չի կարող կառուցվել։ Միայն ռուս ժողովուրդն է ստեղծել Ռուսաստանը: Բայց ռուսական ազգային պետությունը բոլոր օրենսդրության տոտալ ռուսացումն է։

Ռուս ժողովրդի պետականաստեղծ կարգավիճակն առանց ամբողջ օրենքների ռուսականացման, որոնք կերաշխավորեն այդ կարգավիճակը, ոչինչ չարժե: Յուրաքանչյուր դեկլարատիվ դիրքորոշում (և պետք է լինի նաև օրենսդրության մեջ, որպեսզի իրավական համակարգի իմաստը չփախչի) պետք է հաստատվի օրենքներով, իսկ ռուս ժողովրդի սահմանադրական կարգավիճակը պետք է ապահովվի մի շարք օրենքներով: Նրանք պետք է ոտնձգություն կատարեն այլ ժողովուրդների վրա այնքանով, որքանով որ միտումներ առաջանան պետականության ռուսական բովանդակության դեմ։ Եթե ​​մարդը չի ցանկանում ապրել ռուսական Ռուսաստանում, նա կա՛մ ռեզերվով է ապրում, կա՛մ տեղափոխվում է արտերկիր։ Այս առումով խախտում պետք է լինի։ Եթե ​​դուք ռուսերեն չեք խոսում, չեք կարող ձեռք բերել որևէ քաղաքացիական իրավունք։ Որովհետև նրանք չեն էլ կարողանում հասկանալ, թե ինչ իրավունքներ են դրանք և ինչ պարտականություններ են ենթադրում։

Քաղաքացիական կարգավիճակը պետք է լինի նույնը, բայց այս կարգավիճակը ենթադրում է միայն ռուսական բովանդակություն։ Ռուսական մշակույթը, ռուսական կրթությունը, ռուսաց պետական ​​լեզուն՝ այս ամենը գերակա է և պաշտպանված է Ռուսաստանի տարածքում ցանկացած մրցակցությունից։

Ռուսաստանի ապագա ազգային պետության սահմանադրական նորմերը չեն կարող ուղղված լինել մեր երկրի տարածքում ապրող այլ ժողովուրդների դեմ, բայց դրանք պետք է ուղղված լինեն նրան, որ այդ ժողովուրդները խաղաղ ապրեն ռուս ժողովրդի հետ։ Որպեսզի ռուս ժողովուրդը ոչ թե հարմարվի բոլորին, այլ ընդհակառակը, որպեսզի մյուս ժողովուրդները ձգտեն խաղաղ ու համերաշխ ապրել ռուսների հետ։ Ռուսները չափազանց բարեհամբույր դարձան և հանուն խաղաղության զիջեցին դիրքերը, ինչին այդպես էլ չհասան։ Ընդհակառակը, ինչքան խաղաղասեր լինենք, ինչքան էթնոկրատները լկտի լինեն, այնքան էթնոբանդիտներն ավելի վայրագ են։ Ռուսական պետությունում էթնիկ կլաններ չպետք է լինեն. Պետք է վերացվեն Ռուսաստանի ապառուսականացման էթնիկական փորձերը, իսկ դրա անհնարինությունն ամրագրված է օրենքով։

Ռուսական համերաշխությունն ապահովվում է ոչ միայն օրենքներով, այլև Ռուսաստանի սոցիալական մթնոլորտով և կառավարության ջանքերով ազգային արժեքների և սովորույթների առաջմղման, մշակութային և կրթական քաղաքականության ոլորտում: Ուստի մենք բոլորս միասին լուծում ենք մեկ ընդհանուր խնդիր՝ յուրաքանչյուրը իր տեղում՝ շնորհիվ մեր հնարավորությունների, կարողությունների և կարողությունների։ Երբ մենք ռուս ժողովրդի հարաբերություններում կառուցենք ռուսական ազգային պետություն, ռուսաֆոբ օլիգարխիան ինքնըստինքյան կփլուզվի։

Այստեղ հանդիպեցի «բազմազգ Ռուսաստանի Դաշնության» գլխավոր ստեղծող Տիշկովի մի հետաքրքիր վերապահման, որ ԽՍՀՄ-ում էթնիկ խնդիրներով զբաղվող մարդիկ այս պետությունը ոչ թե կայսրություն են համարում, այլ համարում են... ազգային պետություն։ Բայց հարց է առաջանում՝ ո՞ւմ ազգային պետությունն էր դա։ Պարզ է, որ սա ռուսական ազգային պետություն էր։ Այսպիսի ղալաթ, անավարտ, բայց ռուսական ազգային պետություն։

Բանն այն է, որ էթնիկ ազգայնականությունը չի կարելի տարանջատել քաղաքական ազգայնականությունից։ Տեսականորեն այս ազգայնականությունները տարանջատված են և հակադրվում են, բայց իրականում էթնիկ ազգայնականությունը միշտ ձգտում է իրացնել իրեն քաղաքական ձևով, իսկ քաղաքական ազգայնականությունը միշտ ունի էթնիկ բովանդակություն։

Ի՞նչ է «100% ամերիկյանը»: Նա անգլո-սաքսոնական ծագումով ամերիկացի է և հավատքով բողոքական։ Նրանք. այս «հալոցքում» կար ազգերի հիերարխիա, և այլ կերպ լինել չի կարող։ Աշխարհում չկա մի պետություն, որտեղ ազգային պատկանելությունը առաջնային դեր չխաղա։ Հյուսիսային Ամերիկայում ապրող անգլո-սաքսոնները նվաճեցին իրենց անկախությունը և սկսեցին կառուցել իրենց սեփական պետությունը, որտեղ գերակշռում էր անգլո-սաքսոնական վերնախավը, խոսում էին անգլերեն, գրում և կարդում այն, իսկ անգլիական մշակույթը դարձավ Միացյալ Նահանգների ստեղծման հիմքը: նահանգներ. Եթե ​​ԱՄՆ-ում գերիշխեր մեկ այլ էթնիկ խումբ, ասենք՝ գերմանացիները, ապա դա կլիներ գերմանական պետություն, բոլորը կխոսեին գերմաներեն, այնտեղ կլիներ գերմանական մշակույթը, և այս պետությունը կողմնորոշված ​​կլիներ դեպի Գերմանիա, ոչ թե Անգլիա: Նրանք. ամեն ինչ այլ կլիներ, իսկ համաշխարհային պատմությունը՝ այլ։ Ահա թե որն է էթնիկ գործոնը։ Եվ նույնիսկ հիմա ԱՄՆ-ում բնակչության միայն 16%-ն է իրեն պարզապես ամերիկացի համարում, մնացած բոլորը հիշում են, որ նրանք բրիտանացիներ են, գերմանացիներ, շվեդներ, լեհեր, ռուսներ և այլն։

Ի՞նչ է «հարյուր տոկոս խորհրդային մարդը» ուշ ԽՍՀՄ-ում: Սա ռուս է, ԽՄԿԿ անդամ։ Մնացած բոլորն ավելի ցածր աստիճանի էին, և նույնիսկ կային կասկածանքով վերցված ազգություններ։

Միջազգային ԽՍՀՄ-ից ռուսական ազգային պետության ստեղծումը սկսվել է քաղաքացիական պատերազմից անմիջապես հետո։ Լենինը ճչաց, հիստերիկ կռվեց, պայքարեց դրա դեմ։ Նա շատ տարօրինակ մարքսիստ էր, նա կարծես պետք է հասկանար, որ կան զարգացման օրենքներ, և որ դրանք անտեսելն անիմաստ է, բայց նա փորձեց. Նա 1918-ին պատգամավորների խորհրդում հայտարարեց կոմունիզմ, և նրանք փորձեցին իրական կոմունիզմ կառուցել, այդպես էլ եղավ։ Նրանք այս շրջանն անվանեցին «պատերազմական կոմունիզմ»։ Հենց այն պատճառով, որ դա «կոմունիզմ» էր, և ոչ թե անհրաժեշտությունից ելնելով, այս հոգեբուժները վերացրեցին փողն ու ունեցվածքը և փորձեցին սոցիալականացնել ամեն ինչ։ Չստացվեց: Քանի որ ամեն ինչ կանգ առավ, ոչինչ չստացվեց, փոքրիկ մարդիկ փախան գյուղեր և ապստամբեցին իրենց հայրենի խորհրդային իշխանության դեմ։ Եվ այս փսիխոսները՝ Լենինի գլխավորությամբ, ստիպված եղան վերադառնալ կապիտալիզմ և ընդունել, որ անհնար է սոցիալիզմ կառուցել մեկ երկրում։

Ուրվական, կոմունիստական ​​Պատգամավորների խորհրդից ակնհայտորեն թափանցեց ռուսական պետությունը։ Լենինը խելագարված էր, նա խելագարորեն պայքարում էր ռուսական մեծապետական ​​շովինիզմի դեմ։ Բայց շովինիզմը հաղթեց, իսկ «ռուս շովինիստները» լեհ Ձերժինսկին ու վրացի Օրջոնիկիձեն էին։ Որովհետև նրանք գործել են՝ ելնելով օբյեկտիվ իրականությունից։ Լենինը սկսեց ստեղծել նոր պետություն և պահանջեց, որ դրա անունը չպարունակի «Ռուսաստան» բառը։ Նրան դիմավորելու գնացին կես ճանապարհին, բայց հետո հայտնվեցին այլ «ռուս շովինիստներ»՝ Ստալինի գլխավորությամբ, և գրեթե ողջ Կենտկոմը նույնն էր։ Ուզում էին ստեղծել ունիտար պետություն՝ նպատակահարմարության սկզբունքով, Լենինը բղավեց ու պահանջեց ստեղծել ֆեդերացիա։ Նրան աջակցել են տեղի ազգային ժողովուրդը։ Պատմական Ռուսաստանը բաժանված էր երեք պետության՝ բուն Ռուսաստանի, Ուկրաինայի և Բելառուսի։

Հաջորդը՝ Լենինի մահը և իշխանության համար պայքարը։ Եվ ահա մի տարօրինակ բան. ԽՄԿԿ (բ) մեծամասնությունը ձախ արմատական ​​էր (հիշեք, որ սա ՆԵՊ-ի ժամանակն էր), բայց նրանք քվեարկեցին ոչ թե կուսակցության վերևում գտնվող «ձախի» օգտին, այլ « ճիշտ". Ինչո՞ւ։ Պատասխանը պարզ է՝ ձախերը հրեաներ էին՝ Տրոցկի, Կամենև, Զինովև։ «Աջը» ռուսներն էին` Բուխարինը, Ռիկովը, Տոմսկին: Այս բոլոր կռիվների արդյունքում իշխանությունն աստիճանաբար անցավ ռուսացված վրացի Ստալինին, որը կուսակցությունում ընկալվում էր ոչ թե որպես վրացի, այլ միայն որպես ռուս։ 1927 թվականին ռուսներն արդեն գերիշխում էին բարձրագույն ղեկավարության վրա։ Սա էր ուժերի հարաբերակցությունը ռուսաֆոբ Լենինի հեռանալուց հետո։

Քաղբյուրո, ընտրվել է Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի պլենումում 1927 թվականի դեկտեմբերի 19-ին։ Անդամներ՝ Ն. Ի. Բուխարին, Կ. Է. Վորոշիլով, Մ. Ի. Կալինին, Վ. Վ. Կույբիշև, Վ. Մ. Մոլոտով, Ա. Ի. Ռիկով, Յա. Է. Ռուդզուտակ, Ի. Վ. Ստալին, Մ. Պ. Տոմսկի: Թեկնածուներ՝ Ա.Ա. Անդրեև, Լ.Մ.Կագանովիչ, Ս.Մ.Կիրով, Ս.Վ.Կոսիոր (1907թ.), Ա.Ի.Միկոյան, Գ.Ի.Պետրովսկի, Ն.Ա.Ուգլանով, Վ.

Իսկ այստեղ մենք տեսնում ենք միայն մեկ հրեայի, այն էլ Կագանովիչն է։ Հրեաները մնացել էին NKVD-ի ղեկավարության մեջ, որտեղ նրանք գերակշռում էին, բայց սա քաղաքական որոշում էր։ Ենթադրվում էր, որ օտարերկրացիներն ավելի լավ են կատարում պատժիչ գործառույթները, ինչը փորձարկվել է քաղաքացիական պատերազմում։ Միևնույն ժամանակ, հրեաները, բոլոր օտարերկրացիներից, ամենահավատարիմն էին խորհրդային ռեժիմին, նրանք մի կողմ էին մղում լատվիացիներին և լեհերին Չեկայում: Կարմիր բանակը գլխավորում էին ռուսները։ Թեև Գլխավոր շտաբի հետախուզության գլխավոր վարչությունը գլխավորում էին հրեաները։

Հրեաները NKVD-ում գերիշխելու էին ոչ միայն մինչև 1937 թվականը, նրանք կարևոր դիրքեր զբաղեցրին նույնիսկ Եժովի օրոք, ամենաարյունալի զտումների գագաթնակետին, և միայն Բերիայի օրոք նրանք զգալիորեն տեղահանվեցին ռուսներից և կովկասցիներից:

1920-ականների քաղաքական պայքարում էթնիկական կողմը սովորաբար հաշվի չի առնվում, քանի որ դժվար է հիմնվել որևէ փաստի վրա, բացառությամբ մեկ փաստի՝ ռուսների ջախջախիչ հաղթանակի։ Եվ այստեղ կարևոր է նշել, որ ինչ-ինչ պատճառներով բոլոր հետազոտողները չեն տեսնում, որ դա տեղի է ունեցել Ստալինի զտումներից շատ առաջ: Եվ որ ստալինյան զտումները չեն իրականացվել էթնիկական հիմքի վրա, և դրանցում շատ անգամ ավելի շատ ռուսներ են զոհվել, քան հրեաները: Սա նշանակում է, որ Համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության (բոլշևիկների) վերին մասի ռուսաֆիկացումը տեղի չի ունեցել Ստալինի կամքով, ինչպես գրում են գրեթե բոլորը՝ ոմանք հրճվանքով, մյուսները ատելությամբ, դա տեղի է ունեցել Ստալինի բռնապետությունից առաջ, և Ստալինն ինքը բարձրացել է։ հենց այս ալիքի վրա: Դա լրիվ օբյեկտիվ գործընթաց էր։

Եվ հետևաբար, երբ 30-ականներին կոմունիստները սկսեցին ռուսական ամեն ինչ ճնշելու պրակտիկայից անցնել ռուսների հետ դաշինքի, դա միանգամայն տրամաբանական էր։ ԽՄԿԿ (բ) ղեկավարության և ժողովրդի միջև «էթնիկ անջրպետ» չկար։ Եվ սա պարզապես կարևոր չէ, դա մի բան է, առանց որի ոչ մի ժամանակակից հասարակություն չի կարող նորմալ գոյատևել:

Բայց հասարակությունը չաջակցեց կոմունիստներին։ Այն փոքր մասը, որը տարբեր պատճառներով աջակցում էր, բավական էր խաղաղ պայմաններում։ Իսկ պատերազմի ժամանակ այս փոքրամասնությունը դատապարտված էր։

Ի վերջո, ինչու՞ է առաջանում ազգային պետություն։ Ֆեոդալիզմի և միապետությունների ժամանակ հաջող գոյության համար բավական էին ժողովրդի մի փոքր մասի, նույն ազնվականության, բանակ զորակոչված գյուղացիների ջանքերը, որոնք դարձան պրոֆեսիոնալ զինվորներ և փոքր բյուրոկրատական ​​ապարատը։ Բայց նոր հասարակության պայմաններում դա արդեն բավարար չէ։ Գոյատևելու և հաղթելու համար անհրաժեշտ են ողջ հասարակության ջանքերը։ Սա հենց այն է, ինչ ապահովում է ազգային պետությունը։ Ազգայնականությունը միավորում է հասարակության բոլոր շերտերը։

Կոմունիստները փորձեցին անել առանց դրա, բայց նրանց Կառլ Մարքսը, ամբողջ աշխարհի աշխատավորների եղբայրությունը չբոցավառեց հասարակությանը։ Հասարակությունը թքած ունի դրա վրա: Բայց ռուսական հասարակությունը անմիջապես արձագանքեց ռուսական հայրենասիրության գաղափարներին։ Եվ չասեմ, որ 30-ականներին ինչ-որ լուրջ արշավ էր ընթանում հօգուտ ռուսական հայրենասիրության, բայց ռուսական ամեն ինչ դադարեց հալածվելուց, ռուսներին առաջարկվեց հպարտանալ ռուս լինելով, և դա ոչ միայն լսվեց ժողովրդի կողմից, այլ դրվեց. պատերազմի ժամանակ կոմունիստների և ռուս ժողովրդի միջև դաշինքի հիմքը:

Ազգային պետությունը հարց է լուծում՝ ո՞վ է ղեկավարողը հասարակության մեջ։ Գլխավորը տիտղոսավոր ժողովուրդն է։ Եթե ​​դա ապահովվի, ապա ազգային իշխանությունը ազգային պետության մեջ անսասան է։ Ստալինը սա լավ հասկացավ, նա բաց տեքստով ասաց, որ ԽՍՀՄ-ում գլխավոր ժողովուրդը ռուս ժողովուրդն է։ Սա լրիվ անհեթեթ էր մարքսիզմի ու ինտերնացիոնալիզմի տեսանկյունից։ Ավելին, մարքսիստի համար նման խոսքեր ասելը հանցագործություն էր։ Բայց Ստալինն ասաց. Եվ ամենևին էլ ռուս ժողովրդի հանդեպ սիրուց դրդված։

Եվ սրանք միայն խոսքեր չէին. Ռուսները ԽՍՀՄ-ում գերակշռել են 1945 թվականից հետո։ Ժամանակին շատ էին գրում այն ​​մասին, որ ՌՍՖՍՀ-ում ռուսները ենթարկվել են ծանր հարկերի, որ ազգային հանրապետությունները սուբսիդավորվել են ռուս ժողովրդի հաշվին։ Այս ամենը ճիշտ է։ Բայց միևնույն ժամանակ ԽՍՀՄ ղեկավարությունը Ստալինի օրոք և նրանից հետո բաղկացած էր հիմնականում էթնիկ ռուսներից։ Նրանք ղեկավարում էին ՊԱԿ-ն ու բանակը, ռուսները՝ Գիտությունների ակադեմիան։ Որպեսզի սովետական ​​մարդը անարգել կարիերա ունենար, պետք է հարյուր տոկոսով սովետական ​​լիներ, այսինքն. կուսակցական եւ ռուս. Ազգայնականը կարող էր հայտնվել երկրի բարձրագույն ղեկավարության մեջ միայն ԽՄԿԿ գլխավոր քարտուղարի հետ անձնական կապերի շնորհիվ։

Իսկ ԱՊՀ-ում ու Բալթյան երկրներում ապրելու մնացած ռուսները կարոտով են հիշում ԽՍՀՄ-ը, ոչ թե նրա համար, որ այնտեղ սոցիալիզմ էր, այլ որ առաջին կարգի քաղաքացիներ էին, ընտրվել էին ազգային հանրապետություններում։ Նրանց թիկունքում կանգնած էր պետության ողջ իշխանությունը։

ԽՍՀՄ-ը գոյատևելու համար Ստալինը ստիպված էր 1945 թվականից հետո վերացնել ազգային հանրապետությունները և դաշնայինի փոխարեն ստեղծել ունիտար պետություն, որը կբաժանվի շրջանների։ Կարիք կար ռուսների զանգվածային վերաբնակեցման Կենտրոնական Ասիա և Կովկաս, որոնց բնակչությունն այն ժամանակ փոքր էր: Պետք էր «վերացնել» Ուկրաինան և Բելառուսը որպես հանրապետություններ։ Եվ ամենակարեւորը՝ ազգային էլիտաների վերացում։ Առանց իրենց կոմունիստական ​​կուսակցությունների, առանց նրանց Կենտրոնական կոմիտեի, ԿԳԲ-ի, ՆԳՆ-ի, ազգային էլիտաները պարզապես չէին կարող գոյություն ունենալ։

Պետք էր չգնդակահարել ռուս հայրենասերներին երկրի ղեկավարության մեջ, ինչպես Ստալինն արեց Վոզնեսենսկու և Կուզնեցովի հետ, բայց պետք էր ապահովել, որ ԽՄԿԿ-ում լինի միայն մեկ կենտրոն, որպեսզի լիներ ԽՄԿԿ մեկ Կենտկոմ, և ոչ մի կուսակցական կենտրոն ազգայինների համար։ Միայն մշակութային ինքնավարություն։ Եվ սա աշխարհում բացառիկ բան չէ, սա կանոն է։ Բացառություն էր կազմում ԽՍՀՄ-ը, որտեղ իմաստուն Իլյիչը ստեղծեց հանրապետություններ՝ անջատման իրավունքով։

Ի վերջո, 1991-ին ոչ թե ժողովուրդներն են բաժանվել, այլ նրանց էլիտաները։

Իսկ առաջին ճգնաժամը տեղի ունեցավ ոչ թե 1991 թվականին, այլ շատ ավելի վաղ։ Այն ամենից, ինչ գրվել է Բրեժնևի կյանքի վերջին տարվա և իշխանության համար մղվող պայքարի մասին, հետաքրքիր պատկեր է ստացվում. Բրեժնևը ընդունիչ չուներ. Գլխավոր քարտուղար ընտրվելու ամենամեծ հնարավորությունն ուներ Ռոմանովը, բայց նրա թիկունքում ուժ չկար։ Անդրոպովը ոչ մի կերպ չէր դասվում ԽՄԿԿ ղեկավարների շարքին։

Իսկ ի՞նչ է պատահել։ Բրեժնևը պլանավորում էր իշխանությունը փոխանցել Ուկրաինայի ղեկավար Շչերբիցկիին։ Ինչն ամբողջությամբ կոտրեց իշխանության ողջ կոնֆիգուրացիան։ Որովհետև Ստալինից հետո իշխեց ռուս Խրուշչովը, հետո ռուս Բրեժնևը։ Նրանց կյանքի մի մասը կապված էր Ուկրաինայի հետ, այստեղից էլ՝ ուկրաինական անձնակազմը և Ուկրաինայի բարեհաճությունը Խրուշչովի օրոք, հետևաբար՝ «Դնեպրոպետրովսկի մաֆիան» Բրեժնևի օրոք։

Փաստորեն, Շչերբիցկին ազգայնական ոչինչ չուներ, ավելին, նա հայտնի էր որպես ռուսոֆիլ։ Բայց նրա տեղափոխությունը Կրեմլ ինքնաբերաբար նշանակում էր կենտրոնական իշխանության ամրապնդում ոչ միայն դնեպրոպետրովսկցիների, այլեւ կիեւցիների կողմից, քանի որ ժանրի օրենքներով գլխավոր քարտուղարը չէր կարող երկիրը կառավարել առանց իր ժողովրդի։

Տեղական ազգային էլիտաները ոչ միայն այդ ժամանակ էին ձևավորվել, այլև ԽՍՀՄ հանրապետությունները համարում էին իրենց ֆիդայիները։ Ռուսական նոմենկլատուրան հիանալի հասկանում էր, որ ախորժակը գալիս է խաղի ընթացքում։ Եվ որ գագաթները առավելագույնս կօգտվեն Շերբիցկու նշանակումից: Ըստ էության, նրա նշանակումը նշանակում էր պատերազմ վերնախավերի միջեւ։

Այստեղ դրսևորվեց ԽՍՀՄ ողջ անկենսունակությունը։ Դա լիարժեք ռուսական պետություն չէր, քանի որ ժողովրդին հեռացրին իշխանությունից։ Չկար ռուսական լիարժեք քաղաքական էլիտա։ Եթե ​​նույն Ուկրաինայում, ռուս (նույնիսկ անունով ուկրաինացի) ժողովրդի պետությունում կար այնպիսի էլիտա, ինչպես ԽՍՀՄ ցանկացած այլ հանրապետությունում, ապա ռուսները դա չունեին։ Միութենական նոմենկլատուրան, որը բաղկացած էր հիմնականում ռուսներից, այդպիսին չէր։ Իրականում ռուսական նոմենկլատուրան ամենաանկազմակերպն էր ԽՍՀՄ բոլոր նոմենկլատուրաներից։

Իսկ ինչպե՞ս է այն աշխատում ճգնաժամի ժամանակ։ Այսինքն այն պահին, երբ կերտվեց կիեւցիների իշխանության տակ ընկնելու հեռանկարը։ Ոչ մի դեպքում. Բայց գործում են բոլորովին այլ ուժեր։

Որոշ փաստեր. Հետազոտողները պնդում են, որ 1982 թվականի հունվարին Բրեժնևը որոշել է խոսել ՊԱԿ-ի իր մարդու՝ գեներալ Ցվիգունի և ԽՄԿԿ երկրորդ մարդու՝ Միխայիլ Սուսլովի հետ։ Բրեժնևին հետաքրքրում էր, թե որտեղից են տեղեկություններ երկրում և արտերկրում իր դստեր՝ Գալինայի, գրեթե հանցավոր աշխարհի հետ նրա կապի, ադամանդի հանդեպ ունեցած կրքի մասին։ Այս խոսակցությունն անխուսափելիորեն պետք է ավարտվեր ՊԱԿ-ի նախագահի պաշտոնից Անդրոպովի հրաժարականով։ Որովհետև ԿԳԲ-ի գաղտնի սպաներն էին Գալինա Բրեժնևայի մասին կոմպրոմատներ տարածում ամբողջ երկրում:

Ի՞նչ կլինի հետո։ 1982 թվականի հունվարի 19-ին Սեմյոն Կուզմիչ Ցվիգունը կրակել է ինքն իրեն, իսկ վեց օր անց՝ 1982 թվականի հունվարի 25-ին, Սուսլովը մահացել է, ինչպես գրում է իր փեսան Սուսլովի դստեր խոսքերից, բժիշկը գլխավոր գաղափարախոսին հաբ է տվել. իսկ երկու ժամ անց նա մահացավ։ Այսպիսով, Բրեժնևը ոչ ոք չուներ խոսելու: Բայց Լեոնիդ Իլյիչը չշեղվեց յուրայինից։ Նա իսկապես հարված է հասցրել Անդրոպովին։ Նա հեռացրեց նրան ՊԱԿ-ի նախագահի առանցքային պաշտոնից։ Նա մի կողմից նրան տեղափոխեց Սուսլովի պաշտոն, որտեղ Անդրոպովը չուներ սեփական ժողովուրդ, մյուս կողմից՝ նա ՊԱԿ-ի ղեկավար դրեց Ուկրաինայից մի մարդու՝ Ուկրաինայի ՊԱԿ-ի ղեկավար Վիտալի Ֆեդորչուկին։

Եթե ​​Բրեժնևը որոշեր իշխանությունը տալ Անդրոպովին, ապա թույլ կտար նրան ընտրել իր իրավահաջորդին ՊԱԿ-ում։ Ֆեդորչուկի նշանակումը խոսում է միայն մեկ բանի մասին՝ Բրեժնևը ցանկանում էր գլխավոր քարտուղարի պաշտոնը տալ Շերբիցկիին։ Եվ նա հող նախապատրաստեց դրա համար։

Եվ այնուհետև, ինչպես հիշեց Սուսլովի խորհրդական Ալեքսանդր Բայգուշևը, Անդրոպովը երկրում հրավիրեց մարդկանց, ովքեր Բրեժնևի աչքերն ու ականջներն էին։ Նրա «կուսակցական հետախուզությունը» պարզ տեքստով նրանց ասաց, որ եթե Բրեժնևին փոխարինի Շչերբիցկին, նա կփոխարինի Բրեժնևի մարդկանց, այսինքն. հենց այս «հետախուզությունը», և եթե նա՝ Անդրոպովը, դառնա գլխավոր քարտուղար, ապա նրանք կստանան այն ամենը, ինչ ուզում են։ Արդյունքում Բրեժնևին հանձնեցին, և նա չկարողացավ և չհասցրեց Շչերբիցկիին պաշտոնի բերել։

Անվտանգության ուժերը (Ուստինովի գլխավորած բանակը և ՊԱԿ-ը) փաստացի ԽՄԿԿ-ին պարտադրեցին նոր գլխավոր քարտուղար Անդրոպովին, ում մասին դեռ հստակ հայտնի չէ, թե նա ինչ ազգության էր։ Գրում են, որ նա հրեա է։

Բայց մեզ համար այստեղ հետաքրքիրն այն է, որ էթնիկապես ռուսական նոմենկլատուրան, որը թվում էր, թե իրոք պատկանում էր իշխանությանը, շրջկոմների այս բոլոր առաջին քարտուղարները, արհմիությունների նախարարները և այլն, պարզապես դուրս մնացին խաղից։

Բայց ի՞նչ կլիներ, եթե Շչերբիցկին դառնար գլխավոր քարտուղար։ Բրեժնևի այս քայլը տեսանելի էր, քանի որ ավելի վաղ նա իր իրավահաջորդին տեսնում էր Բելառուսի առաջնորդ Մաշերովի մեջ։ Նա ցանկացել է նրան տեղափոխել Մոսկվա, սակայն սպանվել է, ինչպես գրում են շատերը, նրա համար ավտովթար են սարքել։ Միանգամայն հնարավոր է, որ որպես փորձառու ապարատչիկ՝ Լեոնիդ Իլյիչը հասկանում էր այն ամբողջ խաղը, որ ընթանում էր էլիտաներում, նա հասկանում էր, որ ԽՍՀՄ-ի կյանքը երկարացնելու համար անհրաժեշտ է համախմբել երկրի բնակչության սլավոնական հատվածը, որի համար անհրաժեշտ էր համախմբել վերնախավերը։

Էլիտաների խաղի, ռուսական էթնիկ վերնախավի թուլության ու անմիաբանության պատճառով ԽՄԿԿ-ի գլխին կանգնած բելառուսը կամ ուկրաինացին տեսականորեն կարող էին միավորել սլավոններին։

Փաստորեն, ուկրաինացիներն ու բելառուսները ռուսներ են, բայց նրանք ունեին իրենց էլիտաները։ Ճիշտ նույն կերպ, եթե ԽՍՀՄ-ում լիներ Սիբիրյան ԽՍՀ, ապա այնտեղ էլիտա կլիներ, որը 1991 թվականին անջատվեց Մոսկվայից։ Կամ եթե Կարելո-Ֆիննական ԽՍՀ-ն գոյություն ունենար, ինչպես գոյություն ուներ որոշ ժամանակ, ապա 1991-ին կառանձնանար Մոսկվայից։

Հենց այստեղ է ԽՍՀՄ-ի՝ որպես ռուսների ազգային պետության և լիարժեք ազգային պետության կարևորագույն տարբերությունը։ Լիարժեք ազգային պետության մեջ չկան այլ էլիտաներ, քան տիտղոսավոր ազգի վերնախավը։ Նույն Ֆրանսիայում, 19-րդ դարի կեսերին, բնակչության 50 տոկոսը ֆրանսիացի չէր, նրանք խոսում էին իրենց լեզվով, և չունեին ֆրանսիացիների ինքնությունը, բայց չունեին իրենց էլիտաները: Ուստի ֆրանսալեզու տարրական դպրոցներն ամենուր ներդնելով ֆրանսիացիները հեշտությամբ լուծեցին այս խնդիրը։

Նույն Մաշերովը կամ Շչերբիցկին կարո՞ղ են լուծել ռուս-սլավոնական միասնության խնդիրը։ Եթե ​​այդպես է, ապա նրանք եւս մեկ մեծ քայլ կանեին ռուսական ազգային պետություն ստեղծելու ուղղությամբ։

«Ռուսական կուսակցությունը» ԽՄԿԿ-ում, որի ղեկավարը ուկրաինացի է կամ բելառուս, կհաշտվի վերջինիս պայքարով «սիոնիզմի» դեմ։ Ե՛վ Մաշերովը, և՛ իշխանության մեջ գտնվող ուկրաինական խմբավորումը, անկասկած, հարված կհասցնեն հրեական խմբին: Հրեաները ազդեցիկ էին ԽՍՀՄ-ում, լավ կազմակերպված և ունեին իրենց ազդեցության բազմաթիվ գործակալներ ռուսական նոմենկլատուրայի մեջ: Եվ ինչպես այժմ պարզ է, Անդրոպովը հոգեպես պատկանում էր այս խմբին, նրանց հիմնական դեմքն էր, թեև հենց նա սկսեց շիզոֆրենիկ պայքարը «սիոնիզմի» դեմ, բայց ինչպես տեսնում եք հիմա, այս պայքարը միայն ավելի ուժեղ միավորեց հրեաներին և ստիպեց. Նրանց թվում գերիշխող է ռուսաֆոբիան։

Արդյունքում ԽՍՀՄ-ում էլիտաների պայքարն ավարտվեց Անդրոպովի գլխավորած հրեական խմբավորման հաղթանակով, որը, պարադոքսալ կերպով, հենվում էր ռուսական անվտանգության ուժերի մի մասի վրա։ Գորբաչովի դրամայի մասին առանձին-առանձին խոսելն իմաստ ունի, բայց կասկած չկա, որ նա ապավինում էր «Հրեական կուսակցության» կադրերին, և դրանք հիմք դարձան նաև Ելցինի համար։

Եվ այս խումբը ոչ մի դեպքում չի ցանկացել 1991 թվականից հետո ռուսական ազգային պետության ստեղծումը, և դա չի ուզում այսօր։ Չնայած նրանք որոշակի ըմբռնում ունեն, որ այստեղ խնդիր կա, և այն պետք է ինչ-որ կերպ լուծել։

Ռուսաստանի Դաշնության համար կարող է կայանալ և զարգանալ միայն որպես ազգային պետություն:

rupolitika.ru, Ալեքսանդր Սամովարով

Մոտ մեկ ամիս առաջ ես մի փոքրիկ էսքիզ արեցի ռուսական ազգայնականության մասին պարզ կատեխիզմի համար։ Ինչպես միշտ, խոցերը և այլ բաներ շեղեցին ինձ։ Բայց, որպես կոլեկտիվ աշխատանքի աշխատանքային նյութ, այս տեքստը կարող է օգտակար լինել:

Ռուս ազգայնականների հիմնական նպատակը ռուսական ազգային պետությունն է

Ովքե՞ր են ռուս ազգայնականները.
Ռուս ազգայնականները բոլոր նրանք են, ովքեր ցանկանում են, որ Ռուսաստանը թե՛ իրավաբանորեն, թե՛ գործնականում լինի ռուս ժողովրդի ազգային պետությունը։ Ռուսների վիճակը.

Ի՞նչ է ազգային պետությունը:
Ազգային պետությունը պետություն է, որն իր նպատակն է հռչակում և հաճախ անգամ սահմանադրությամբ ամրագրում է այս պետությունը ստեղծած ազգի բարեկեցության, բարգավաճման, անվտանգության, թվաքանակի և սոցիալական ապահովության մտահոգությունը:

Բերե՛ք ազգային պետության օրինակ.
Գերմանիան գերմանացիների պետություն է։ Հունգարիան հունգարացիների պետությունն է, սա հենց այն է, ինչ գրված է սահմանադրության մեջ։ Իսրայելը հրեաների պետություն է։ Ճապոնիան ճապոնացիների պետությունն է։

Արդյո՞ք Ռուսաստանի Դաշնությունն արդեն ռուսական ազգային պետություն չէ:
Ոչ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությունը նույնիսկ սկսվում է «մենք՝ բազմազգ ժողովուրդս...» բառերով։ Ռուս ժողովուրդը տեքստում անգամ մեկ անգամ չի հիշատակվում։

Ստացվում է, որ բազմազգ Ռուսաստանում բոլոր ժողովուրդներն ունեն հավասար իրավունքներ, ուրեմն ի՞նչ վատ բան կա դրանում։
Ոչ, Ռուսաստանի Դաշնությունում ոչ բոլոր ժողովուրդներն ունեն հավասար իրավունքներ նույնիսկ օրենքով, էլ չեմ խոսում իրականում։ Ռուսաստանի Դաշնության կազմում կան սուբյեկտներ, որոնք, ըստ իրենց սահմանադրության, որոշակի ժողովուրդների ազգային պետություններ են՝ Բաշկիրիա, Ուդմուրտիա, Բուրյաթիա: Հատկանշական է, որ այս շրջաններից շատերի բնակչության մեծամասնությունը ռուսներ են, որոնք փաստացի երկրորդ կարգի քաղաքացիներ են դարձել։

Ուրեմն ռուս ազգայնականները կողմ են, որ Սահմանադրության մեջ մտնեն այն խոսքերը, որ Ռուսաստանը ռուս ժողովրդի պետությունն է։
Ռուս ազգայնականները կողմնակից են, որ Ռուսաստանը պետք է ունենա Ռուսաստանի ազգային պետության կարգավիճակին համապատասխանող նոր սահմանադրություն։ Բայց, որպես առաջին քայլ, գործող սահմանադրության «ռուսական փոփոխությունը» նույնպես օգտակար կլինի, գոնե այնպիսի զգուշավոր ձևով, ինչպիսին առկա է Ուդմուրտ ազգի վերաբերյալ Ուդմուրտական ​​սահմանադրության մեջ (այսինքն, կա նման ձևակերպման նախադեպ. Ռուսաստանի սահմանադրական օրենքում):

Հոդված 1.
«Իր ժողովրդի կամքի հիման վրա Ռուսաստանը մի պետություն է, որը պատմականորեն ինքնահաստատվել է ռուս ազգի հիման վրա, որն իրացնում է ինքնորոշման իր անօտարելի իրավունքը: Ռուսաստանի զարգացումն իր գոյություն ունեցող սահմաններում իրականացվում է երկրի բոլոր ազգերի և ազգությունների հավասար մասնակցությամբ նրա կյանքի բոլոր ոլորտներում։ Ռուսաստանում երաշխավորված է ռուս ժողովրդի լեզվի և մշակույթի, նրա տարածքում ապրող այլ ժողովուրդների լեզուների և մշակույթների պահպանումն ու զարգացումը. մտահոգություն կա Ռուսաստանից դուրս կոմպակտ բնակվող ռուսական սփյուռքի պահպանման և զարգացման համար»։

Եթե ​​նման ուղղում ընդունվի, սա նշանակու՞մ է, որ ռուսները կյանքում առավելություններ կունենան այլ ազգերի ներկայացուցիչների նկատմամբ, օրինակ՝ բնակարան ստանալիս կամ աշխատանք գտնելիս։
Ոչ, դա չի նշանակում: Եթե ​​մենք չենք ցանկանում մշտական ​​հակամարտություններ և քաղաքացիական պատերազմներ, ապա մենք պետք է ապահովենք իրավունքների խստագույն հավասարություն Ռուսաստանի յուրաքանչյուր քաղաքացու համար։ Սակայն նման փոփոխության ընդունումը նշանակում է, որ ռուսների շահերը թե՛ որպես ժողովրդի, թե՛ որպես քաղաքացիների խմբի, երբեք որևէ կերպ չեն զոհաբերվի այլ ժողովուրդների և նրանց կոնկրետ ներկայացուցիչների շահերին։ Ոչ ոք ռուսներից չի պահանջի, որ մենք զոհաբերենք մեր շահերը, որպեսզի «հարգանք ցուցաբերենք» այլ ժողովուրդների նկատմամբ։ Բոլորն իսկապես կունենան հավասար իրավունքներ և հավասար են օրենքի առաջ։

Այդ դեպքում ո՞րն է օգուտը կոնկրետ ռուսի համար այս փոփոխությունից:
Այն ռուսները, ովքեր ապրում են ներկայիս «ազգային հանրապետություններում», ստիպված չեն լինի դիմակայել ֆորմալ և փաստացի խտրականության։ Նրանց չեն ստիպելու ռուսերենից բացի այլ լեզու սովորել։ Այն ռուսները, ովքեր բնակվում են Ռուսաստանից դուրս, կկարողանան ավտոմատ կերպով քաղաքացիություն ստանալ։ Ռուսաստանի ողջ բնակչությունը կենթարկվի պաշտպանական միջոցների, որոնք կկանխեն, օրինակ, միգրանտներին աշխատանքի անցնելը։ Ռուսաստանի տարածքում ոչ մի տեղ չեն լինի օրենքներ, «շարիաթի օրենքներ» կամ վարքագծի այլ պարտադիր նորմեր, որոնք չեն համընկնում ռուսների համար ծանոթ և բնականին:

Սա մեզ կուրախացնի՞։
Շատերը գիտեն, թե որքան դժվար է ապրել ուրիշի տանը, հանրակացարանում, վարձակալած բնակարանում կամ վիճելի բնակելի տարածքում, որը օտարները փորձում են խլել ձեզանից: Եթե ​​մարդը գոհ է իր սեփական տունն ու հողն ունենալուց, որոնք օրինականորեն գրանցված են որպես սեփականություն և իսկապես պաշտպանված են օրենքով, ապա մենք, անկասկած, ուրախություն կզգանք ռուս ժողովրդի կողմից, որն ունի իր ճիշտ օրինական գրանցված տունը` ռուսական ազգային պետությունը:

Դուք ասում եք կա՛մ «ռուս ժողովուրդ», կա՛մ «ռուս ազգ». այս հասկացությունները տարբեր են, թե՞ նույնը:
«Ժողովուրդ» բառն ունի մի քանի ընդունված իմաստներ. սրանք սովորական մարդիկ են, ի տարբերություն հարուստների և ազդեցիկների, սա պետության բոլոր քաղաքացիների ամբողջությունն է, ովքեր ունեն քաղաքացիական իրավունքներ, սա նաև պատմական մշակութային համայնք է. այս իմաստով մենք ասում ենք. «Ռուս ժողովուրդ, թաթար ժողովուրդ, ուդմուրտ ժողովուրդ, կալմիկ ժողովուրդ» և այլն: Ազգը երրորդ իմաստով ժողովուրդ է, պատմամշակութային հանրություն, որն ունի կամք ու ցանկություն՝ ստեղծելու սեփական պետությունը և ապրել դրանում։ Ժողովուրդը կարող է ապրել առանց պետության, ազգի համար սեփական պետությունը բարձրագույն արժեք է։

Ռուս ազգը կա՞, թե՞ ուղղակի պետք է դառնանք։
Ռուս ժողովուրդն իր պետությունը ստեղծել է ավելի քան հազար տարի առաջ։ Նա պաշտպանեց ռուսական հողի անկախությունը մոնղոլ-թաթարների, լիտվացիների, շվեդների, լեհերի և այլ ագրեսորների դեմ, ձևավորեց միասնական կենտրոնացված վարչական ապարատ՝ ավտոկրատ թագավորների գլխավորությամբ և նվաճեց հսկայական նոր հողեր՝ Ուրալը, Սիբիրը, Կովկասը և ազատագրեց։ Փոքր Ռուսաստան. Ռուսաստանի վերածվելուց անցել է ավելի քան 500 տարի վաղ ազգային պետություն- Եվրոպայում առաջիններից մեկը:
Այն բանից հետո, երբ Պետրոս I-ի կողմից Ռուսական կայսրության հիմնադրմանը զուգահեռ, Ռուսաստանի ազնվական վերնախավը վիրտուալ հեղաշրջում իրականացրեց սեփական ժողովրդի իրավունքների և մշակութային արժեքների դեմ (շատ ազնվականներ նույնիսկ մոռացել էին ռուսերեն խոսել), աստիճանաբար գաղափարախոսությունը. սկսեցին տեղավորվել, ըստ որի ռուսները կայսրության բազմաթիվ ժողովուրդներից մեկն են՝ առանց որևէ հատուկ իրավունքների կամ արտոնությունների։ Մեծ ռուս ժողովուրդը ակտիվորեն վիճում էր այս տեսակետի հետ, օրինակ Ֆյոդոր Միխայլովիչ Դոստոևսկին, ով գրում էր. «Ռուսական հողի տերը միայն մեկ ռուս է (մեծ ռուս, փոքրիկ ռուս, բելառուս. այս ամենը մեկն է) և այդպես կլինի հավերժ… հավատացեք, որ ռուսը երբեք թույլ չի տա, որ որևէ մեկին վետո ասի իր վրա: հող!» . Այնուամենայնիվ, այս կամ այն ​​ձևով ռուսներին սեփական ազգային պետությունից օտարելու քաղաքականությունը շարունակվեց կայսրության ողջ դարաշրջանում։ Բայց ազգից պետության օտարման իրական հաղթանակը եղավ այն ժամանակ, երբ բոլշևիկները 1917 թվականի հեղափոխությունից հետո որդեգրեցին «լենինյան ազգային քաղաքականությունը» և միասնական պատմական Ռուսաստանը բաժանեցին 15 «հանրապետությունների», ստեղծեցին բազմաթիվ ինքնավարություններ Ռուսաստանի Դաշնության կազմում։ Հանրապետություն, որտեղ ռուսները քշվեցին փոքր ազգերի ներկայացուցիչների իշխանության ներքո։ Նույնիսկ ռուս ժողովուրդն ինքը ստիպողաբար բաժանվեց երեքի` ռուսական, ուկրաինական և բելառուսական, և սկսվեց հարավային ռուս բնակչության բռնի ուկրաինացումը: Ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքականությունը այս «լենինյան ազգային քաղաքականության» շարունակությունն ու սրումն է. փոքր ազգերին, որոնցից ոչ մեկը չի կազմում ռուս ժողովրդի նույնիսկ քսաներորդ մասը, տրված են բազմաթիվ ինքնավարություններ և արտոնություններ, մինչդեռ ցանկացած հիշեցում իրավունքի մասին: Ռուսները պատժվում են խիստ վարչական և քրեական ռեպրեսիաներով. Ռուս ժողովրդի խնդիրն է փոխել իրերի այս վիճակը, վերածնվել որպես ազգ, մեր ստեղծած ազգային պետությունը, որը բռնությամբ խլվել է մեզնից, վերադարձնել մեր ձեռքը։
Ուրեմն ռուս ազգը կա, բայց պետությունը մեզնից վաղուց խլել են, ու չեն ուզում մեզ վերադարձնել։ Ռուս ժողովուրդը պետք է վերածնվելորպես ազգ և հետ վերցնել իրենց պետությունը։

Ո՞վ կարելի է համարել ռուս մարդ.
Ցանկացած ազգի հիմքը մարդկանց ծագման միասնությունն ու ինքնագիտակցությունն է։ Այսինքն՝ ռուսը նա է, ով ունի գոնե մեկ ռուս ծնող և ով իրեն ռուս է համարում։

Իսկ եթե մարդը ուկրաինացի է կամ բելառուս:
Ռուս ազգայնականները չեն ճանաչում ռուս, ուկրաինացի և բելառուս ժողովրդի արհեստականորեն գծված սահմանը. մենք բոլորս մեկ ռուս ժողովրդի ներկայացուցիչներ ենք և պետք է ջանքեր գործադրենք մեկ պետության մեջ ապրելու համար: Քանի դեռ այս նպատակին չի հաջողվել, Ռուսաստանը պետք է լինի ընդհանուր տուն մեկ ժողովրդի երեք ճյուղերի բոլոր ներկայացուցիչների համար։

Արդյո՞ք ռուս ազգայնականները ճանաչում են սիբիրցիների, ուրալցիների, կազակների և այլ նմանատիպ ազգությունների գոյությունը:
Ռուս ազգայնականները նման համայնքները ճանաչում են որպես մշակութային խմբեր մեկ ռուս ազգի շրջանակներում: Ռուսական ազգային պետությունում բոլոր ռուսական համայնքներին կտրվեն իրենց զարգացման ամենալայն հնարավորությունները, կվերացվեն անարդարությունները, երբեմն էլ ցեղասպանության հետևանքները, ինչպիսին բոլշևիկները կատարեցին կազակների դեմ։ Բայց եթե ինչ-որ մեկը այս համայնքների անունից և սովորաբար առանց որևէ հրահանգի պահանջում է նրանց համար առանձին պետականություն, այլ իրավունքներ, որոնք կարող են պատկանել միայն ռուս ազգին որպես ամբողջություն, ապա ռուս ազգայնականները վճռական «ոչ» են ասում այս տեսակին. շահարկումներ. Ռուս ազգը որպես քաղաքական մարմին պետք է միասնական լինի.

Իսկ եթե մարդը ոչ ռուսական ծագում ունի, բայց ներառված է ռուսական մշակույթի մեջ և իրեն ռուս է համարում, արդյոք նա ռուս է։
Անհնար է արգելել մարդուն ունենալ այս կամ այն ​​ազգային ինքնորոշում։ Ըստ այդմ, եթե մեկի ծնողները ռուս չեն եղել, և նա իրեն ռուս է համարում, ապա մենք չենք կարող և չպետք է արգելենք նրան դա անել։ Իսկ եթե մարդը լավն է, մենք նրան միայն կարող ենք ողջունել։ Բայց միջուկըՑանկացած ազգ միշտ և ամենուր բաղկացած է մարդկանցից, որոնց ծագումն ու ինքնությունը նույնական են։ Իրենց ռուս համարող մարդկանց առկայությունը, անկախ ծագումից, պատճառ չէ այս միջուկի մեր հայեցակարգը լղոզելու համար։ Բացի այդ, չպետք է ստեղծվեն իրավիճակներ, երբ ինչ-որ մեկն իրեն նախ ռուս է անվանում, իսկ հետո որպես ռուս և ռուսների անունից սկսում է որոշակի արտոնություններ և արտոնություններ պահանջել մեկ այլ ազգության համար, որին նա իրականում պատկանում է: Թույլ տալով նման «տրանսֆորմացիաներ»՝ մենք կարող ենք կամաց-կամաց, աննկատելիորեն կորցնել ռուս ժողովրդի բոլոր իրավունքներն ու ազատությունները և կանգնել այն փաստի հետ, որ պետությունը կրկին օտարվել է նրանցից։

Ռուսական ազգային շարժումը միակ ուժն է, որը, ազատվելով իր մեջ ներդրված թշնամու գործակալներից և միավորվելով ընդհանուր գործի մեջ, ի վիճակի է փրկել Ռուսաստանը կործանումից։ Ռուսական ազգային շարժումն արտահայտում է բացառապես ռուս ժողովրդի շահերը։ Բայց այս շահերը նույնպես մոտ են Ռուսաստանում հնագույն ժամանակներից ապրած այլ ժողովուրդների շահերին, ովքեր այսօր կորցրել են ռուսական ղեկավարության արժեքը և այժմ ենթարկվում են ռուսաֆոբ քարոզչությանը, ամեն մեկն իր համար է փորձում։ Մենք հույս ունենք, որ կվերադարձնենք նրանց առողջ վերաբերմունքը ռուսների և Ռուսաստանի նկատմամբ։ Բայց գլխավորն այն է, որ նույնը տեղի է ունենում ռուսների հետ. ռուս ժողովուրդը պետք է հիշի իր ռուսական էությունը և պաշտպանի Ռուսաստանը ռուս ժողովրդի ապագա սերունդների համար:

Ռուսաստանի գոյությանը սպառնացող վտանգը գալիս է ոչ այնքան արտաքին, որքան ներքին թշնամիներից՝ իշխանությունը զավթած միջազգային օլիգարխիայից, օտար կլաններից ու էթնոհանցագործությունից։ Ռուսական շարժումը պառակտված է նաև ներքին տարաձայնություններով և թշնամու գործակալներով, որոնք մեզ ներկայացվել են ռուսական անվան տակ, բայց բոլորովին այլ նպատակներով, որոնք մեզ համար անընդունելի են։ Ներքին թշնամուն ճնշելով՝ մենք կկարողանանք ետ մղել արտաքինին։

Այս Մանիֆեստը, ամփոփելով ռուս մտածողների մտավոր ջանքերը և ռուս ժողովրդի շահերի համար քաղաքական պայքարի փորձը, հիմք է տալիս միավորելու ամբողջ ռուսական շարժումը, ողջ ռուս ժողովրդին։

Ազգային-իշխանություն ճանապարհը քաղաքական է

Ռուս մարդու ընտրություն.

Ռուսները, ովքեր չեն կորցրել իրենց ինքնությունը, իրենց սկզբնական ազգային որակները, խորապես գիտակցում են Ռուսաստանի ողբերգությունը։ Իրենց և Հայրենիքի համար ապագայի լուծումներ փնտրելով՝ նրանք դիտարկում են պետության կազմակերպման բազմաթիվ տարբերակներ և իրավիճակը փոխելու ուղիներ։ Բայց ամեն անգամ հարց է առաջանում՝ ի՞նչ ուժ կընդունի այդ փոխակերպումները։

Հասարակության մեջ ցանկացած առաջընթաց և հեղափոխություն տեղի է ունենում միայն այն ժամանակ, երբ մարդկանց կրիտիկական զանգվածը գերվում է ընդհանուր գաղափարով, մղումով, խորաթափանցությամբ։

Մեր ժողովուրդը բազմիցս խաբվել է՝ հեղափոխականների, քահանաների, կոմունիստների, դեմոկրատների և ազատականների կողմից։ Ամեն անգամ պարզվում էր, որ բոլոր գայթակղիչ, հաճախ գեղեցիկ կարգախոսները կատակլիզմներ սարքողների համար ընդամենը միջոց են, գործիք՝ կատարյալ խաբեություն։ Եվ այսօր մեր «էլիտան» իշխանությունը պահելու համար ժողովրդին պարուրել է տոտալ խաբեության ցանց՝ հայրենասիրության, ժողովրդավարության, ազատական ​​ազատությունների և տխրահռչակ կայունության յուրօրինակ համադրություն։ Բայց ամենաերկարատև ու նենգ խաբեությունը պարզվեց ինտերնացիոնալիզմ։Նախկինում ազատատենչ և անկախ ռուս ժողովրդից ինտերնացիոնալիստներին «դաստիարակելու» երկարատև թաքնված աշխատանք կատարելով՝ մեր թշնամիները նրան դարձրին համբերատար զանգված՝ կախված իրենց առաջնորդներից։

Մեր արմատները կտրելու համար նրանք սերմանում են մեր մեջ հանդուրժողականություն, որը բժշկական առումով նշանակում է չճանաչել, օտարին չմերժել, անպաշտպանություն. Հռչակելով համընդհանուր իրավահավասարություն՝ մեր թշնամիները ներմուծեցին մեր ժողովրդի նյութական և մտավոր սեփականության ազատ օգտագործման պրակտիկան՝ ժողովրդին վերածելով սպառվող նյութի։

Ձգտելով պահպանել իրենց գերիշխող դիրքը և կայացած կառավարման համակարգը՝ նրանք թամբեցին հայրենասիրություն, որպես մեր տրամադրության տակ գտնվող մեր երկրի տարածքն ու նյութական հարստությունը պահպանելու միջոց։ Հայրենական մեծ պատերազմում իրենց արյամբ հաղթանակած մեր հայրերի ու պապերի սուրբ հիշատակը նրանք լկտիաբար օգտագործում են այսպես կոչված «ազգային առաջնորդի» PR-ի համար։

Մենք՝ ռուս ազգայնականներս, թույլ չենք տա, որ պետության հիմքը կառուցվի մեր ժողովրդի ոսկորների վրա։Մենք դեմ ենք հանուն պետական ​​քաղաքական համակարգի, կամ տնտեսական բարգավաճման մեր ժողովրդի զոհաբերությանը։

Թշնամիները փորձում են օրենքից դուրս հանել մեր ցանկությունը՝ պահպանել մեր նախնիների մշակույթն ու հիշողությունը, սերը մեր ժողովրդի և ավանդույթների հանդեպ։ Ամեն կերպ խեղաթյուրելով ռուսական ազգայնականության հայեցակարգը՝ նրանք միաժամանակ խրախուսում և աջակցում են փոքր ազգերի ազգայնականությանը, այն հասցնելով անընդունելի մակարդակի։

Ռուսական ազգայնականությունը փրկող դեղամիջոց է ռուս ժողովրդի հիվանդությունը բուժելու համար։Դա գիտակցելով՝ մեր թշնամիներն իրենց մեծագույն ջանքերն ուղղում են ռուսական ազգային ինքնագիտակցության աճը ճնշելուն։ Բնակչության ըմբռնմանը կհասցնենք ռուսական ազգայնականության անհրաժեշտությունն ու որոշիչ դերը ազգի օտար տիրապետությունից ազատագրելու համար։

Մեզ կաջակցեն այլ երկրների ժողովուրդները, ովքեր գնահատում են իրենց ազգային ոգին և անկախությունը։

Ռուսական ազգային պետություն

Ռուսական ապրելակերպի կարևորագույն հատկանիշներից մեկը համայնքն է։ Համայնքը հսկայական դեր խաղաց ռուսական պետության կառուցման գործում։ Ռուսական կենսակերպում փոխօգնության զգացման, համատեղ աշխատանքի և թշնամիներից պաշտպանվելու, հոգևոր միասնության և բարոյական բարձր չափանիշների գերակայությունը նպաստեց պետության կառուցմանը և դրա հետագա վերածմանը հզոր կայսրության: «Ոչնչացրե՛ք մեր համայնքը, և մեր ժողովուրդն անմիջապես կփչանա մեկ սերնդի մեջ...» (Ֆ.Մ. Դոստոևսկի): Պատահական չէ, որ մեր թշնամիները խնդիր են դրել «կանխել սոցիալական կոլեկտիվիզմի վերածնունդը Ռուսաստանում»՝ քարոզելով «ազատականություն». անհատական ​​բարեկեցությունը, անսահմանափակ սպառումը, դրանք ոչնչացնում են մեզ համար պարտադիր մի պարզ սկզբունքի ըմբռնումը. «ընդհանուրն ավելի բարձր է, քան կոնկրետը»։

Մենք ունենք մեր պետության և նրա հզորության վերականգնման բոլոր նախադրյալները՝ մեր նախնիների վիթխարի ժառանգությունը՝ հարուստ տարածքի, ենթակառուցվածքների և, ամենակարևորը, պոտենցիալ հզոր ժողովրդի տեսքով։ Բայց այսօր մենք ունենք նաև քառորդ դար երկիրը ավերող ու թալանող ուժային «էլիտա», որը համոզիչ կերպով ապացուցել է իր անկարողությունն ու չկամությունը գնալու Ռուսաստանի վերակենդանացման և նրա ժողովրդին փրկելու ճանապարհով։

Մենք պնդում ենք, որ միայն զարգացման ազգային ուղու հստակ կողմնորոշում ունեցող մարդիկ կարող են փոխել շարժման վեկտորը։ Այդ մարդիկ ռուս ազգայնականներ են և բնիկ ազգությունների այլ ներկայացուցիչներ, ովքեր պաշտպանում են ռուսական ազատագրական շարժման գաղափարները։ Ժողովրդի նկատմամբ թշնամաբար տրամադրված իշխանությունը, որն իրագործում է միջազգային ֆինանսական արդյունաբերության ծրագրերը, մինչև վերջին հնարավորությունը կառչած է լինելու իշխանության լծակներից։ Նա չի դադարի քաղաքացիական պատերազմ հրահրել և մեծ արյունահեղություն հրահրել, ինչպես արդեն տեղի է ունեցել Ուկրաինայում, ոչ առանց Կրեմլի կողմնակիցների մասնակցության։

Փորձելով կանխել ռուս ժողովրդի զարթոնքը՝ Կրեմլի խումբը ակտիվացնում է բնակչությանը ռուսական ոգու և գիտակցության կրողներից «մաքրելու» միջոցառումները։ Ռուս հայրենասերների «բանտարկությունները» միայն իրենց համոզմունքներն արտահայտելու համար ավելի հաճախակի են դարձել, և իշխանությունները փորձում են նրանց իրավական օգնություն ցուցաբերելու փորձերը որակել որպես «ծայրահեղականություն»։ Ռուսական ամենավտանգավոր հայրենասերներին, ինչպես Ալեքսեյ Մոզգովոյին, սպառնում է մոտալուտ մահ և նույնիսկ նրանց հիշատակելու արգելք: «Կարգի և հանգստության պահպանման մտահոգության» տեսք տալու համար, իշխանության ղեկին գտնվողները ռուս հայրենասերներին պիտակավորում են՝ «ծայրահեղականից» մինչև «լեգիտիմ իշխանության տապալման կազմակերպիչ»: Դյուրահավատ բնակչությունը հեշտությամբ «գնում» է լրատվամիջոցների կողմից ներկայացված ձևակերպումները՝ չծանրաբեռնվելով ահաբեկչական հարձակումների, ծայրահեղականության և ժողովրդի ցեղասպանության իրական աղբյուրների որոնմամբ։

Այսօր մեր առջեւ բարդ խնդիր է դրված՝ համախմբել մտածող քաղաքացիներին լրատվամիջոցներից մեկուսացման պայմաններում։ Որպեսզի քաղաքացիներն իրենց քաղաքացի զգան, իսկ անվտանգության ուժերը հիշեն իրենց Կանոնադրություններն ու «Հավատարմության երդումները» մեր ժողովրդին և պետությանը և վեր դասեն «բոխանի» և վճարող նորահարուստների հանդեպ անձնական պարտավորությունից:

Մեզ համար չափազանց կարևոր է ոչ թե երկիրը ծայրահեղության հասցնելը, այլ նախապես գործ ունենալ ֆինանսական պրակտիկանտների առնետների ոհմակի հետ։ Անցումային շրջանում միայն ազգային վերնախավը կկարողանա երկրում կարգուկանոն պահպանել՝ հաստատելով ազգային շահերի դիկտատուրա։ Բնակչությունը աջակցության կարիք կունենա երկրի նոր, ազգային ղեկավարության համար, որն արմատապես տարբերվում է այսօրվա «դեգրադացիայի և հուսահատության կայունությունից», որն ապահովում են փքված անվտանգության ուժերը, կոռումպացված «արդարադատությունը» և ժողովրդին խաբելը։

Առնչվող տեղեկություններ.

Արիական առասպելը ժամանակակից աշխարհում Շնիրելման Վիկտոր Ալեքսանդրովիչ

«Ռուսական կայսրություն», թե՞ «Ռուսական ազգային պետություն».

25 տարի առաջ Ռոման Շպորլուկն առաջարկեց ռուս ազգայնականներին բաժանել նրանց, ովքեր փորձում են փրկել կայսրությունը և նրանց, ովքեր հանդես են գալիս ազգային պետություն կառուցելու օգտին (Szporluk 1989): Այս բանավեճերը չեն մարել և դեռ արդիական են թվում: Այնուամենայնիվ, վերջին 10 տարիների ընթացքում դրանց իմաստը փոխվել է. «կայսրությունը» այժմ հաճախ ասոցացվում է ոչ թե ԽՍՀՄ-ի, այլ Ռուսաստանի հետ, իսկ ազգային պետությունը հասկացվում է որպես «զուտ ռուսական պետություն», որը զերծ է ցանկացած էթնիկ փոքրամասնություններից: Վերջինս կարող է նմանվել նույն Ռուսաստանին, կամ կարող է հայտնվել պետական ​​գրանցում ստացած ռուսական առանձին շրջանների տեսքով։

1990-ականների սկզբին. Կայսրության անզիջում ջատագովը ռոք երաժիշտ և միևնույն ժամանակ աջ արմատական ​​գաղափարախոս Ս.Ժարիկովն էր, ով փորձում էր վերակենդանացնել արևմտյան հակասեմիտիզմի պատրիարք Հ.Չեմբերլենի ուսմունքը։ Ռուսներին կապելով արիացիների հետ՝ նա հակադրեց հնդեվրոպացիներին սեմիտների հետ՝ որպես «արական» «կանացի» և «արևային»՝ «լուսնային»: Պնդելով, որ քրիստոնեությունը հոգեպես ստրկացրել է արիներին, նա հանդես է եկել կայսրության և թագավորական իշխանության օգտին։ Քրիստոնեության փոխարեն նա առաջարկեց ներմուծել «ավանդական ցեղային պաշտամունք», այսինքն՝ վերադառնալ հեթանոսությանը։ Իսկ «ազգային առաջնորդը» իր գլխում համակցված էր «Սվարոգի իշխանության» հետ։ Միևնույն ժամանակ, նա տեսնում էր «մասոններին» և «հրեա մասոններին» որպես իր ամենասարսափելի թշնամիներին (Ժարիկով 1992 թ.):

«Ռուսական կայսրության» գաղափարը առավել հստակորեն հայտնվում է Վ.Մ.Կանդիբայի կրոնական համակարգում: Այս համակարգը, մի կողմից, կոչված է միավորելու «հին ռուսական հավատալիքները» Քրիստոսի «ճշմարիտ» ուսմունքներին, իսկ մյուս կողմից՝ դրանք հակադրելու «խեղաթյուրված արևմտյան քրիստոնեությանը»։ Դրանում էական դեր է խաղում հակասեմիտիզմը, որը բխում է «հրեա-մասոնական դավադրության» գաղափարից, և որպեսզի ևս մեկ անգամ ընդգծի նրա ուսմունքի սերտ կապը «Ծերերի արձանագրությունների» տարբերակի հետ։ Սիոն», Կանդիբան Սողոմոն թագավորին դարձնում է մասոնության հիմնադիր (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312: Նրա համահեղինակ Պ.Մ.Զոլինը ավելի հեռուն է գնում։ Մեկնաբանելով «մեծ հոգեբանի» երևակայությունները՝ նա ոչ միայն հանրահռչակում է համաշխարհային հակասեմիտիզմի դասականներին, այլև անում է հնարավորը՝ վստահեցնելու ընթերցողին «հրեա-մասոնական դավադրության» առկայության մեջ։ Ի վերջո, եթե նույնիսկ «Արձանագրությունները» կեղծ լինեին, նրանց կանխատեսումները կատարվում են բարձր ճշգրտությամբ, հայտարարում է նա (Kandyba, Zolin 1997a: 394)՝ կրկնելով հակասեմականների շրջանում տարածված «Արձանագրությունների» նկատմամբ վերաբերմունքը (մոտ. սա, տես՝ Korey 1995: 155):

Նման ֆանտազիաները առանձնահատուկ տեսք են ստանում Քանդիբայի էզոթերիկ ստեղծագործություններում, քանի որ դրանց հեղինակը կարծես փորձում է խլել էստաֆետը ռուս հակասեմիտների կողմից կառուցված «միջազգային սիոնիզմից»: Ինքը՝ Կանդիբան, երազում է «համաշխարհային տիրապետության» մասին, և նա վստահեցնում է, որ ռուսներն արդեն մեկ անգամ չէ, որ տիրել են դրան, որ իբր Կիևի արքայազն Վլադիմիրը փորձել է վերադարձնել այն, և որ այս ամենը անխուսափելիորեն սպասում է համաշխարհային քաղաքակրթությանը ապագայում (Կանդիբա Դ. 1995: 162, 182): Ահա թե ինչու Քանդիբան հայտարարում է «համաշխարհային գերիշխանությունը նվաճելու և Յավի հաղթանակի գաղափարը (այսպես է փառավորվում Յահվեի անունը: - Վ.Շ.)»… «մարդու մեջ լույսի սկզբունքի հաղթանակը նրա մութ երկրային բնության նկատմամբ» գաղափարը (Kandyba D. 1995: 144): Ըստ այդմ, հեղինակը հրեաներին ներկայացնում է որպես «հարավային Ռուսաստանի ճյուղ»՝ իջեցնելով ռուս-հրեական հակամարտության ինտենսիվությունը ընտանեկան վեճի մակարդակի։ Նա նույնիսկ համակրում է հին իսրայելցիներին՝ «մեր կրտսեր եղբայրներին», ովքեր կորցրել են իրենց պետականությունը և ընկել բաբելոնյան գերության մեջ (Kandyba D. 1995: 144, 151): Միևնույն ժամանակ, նա ակնհայտորեն հավանություն չի տալիս «Վոլգա Ռուսի» գործունեությանը, որոնք վաղ միջնադարում փորձել են իրենց ֆինանսական, մշակութային և վարչական գերակայությունը հաստատել «Ռուսական կայսրությունում»։ Առանց հրեաների և խազարների միջև տարբերակման և նրանց բոլորին «Վոլգա Ռուս» անվանելու՝ Քանդիբան նրանց մեղադրում է «միջազգային ֆինանսական ինտրիգների» մեջ, որոնք «հարավային Ռուսաստանի» շատ խմբերի դրել են պարտքային մեծ կախվածության մեջ (Kandyba D. 1995: 157):

Կարելի է միայն կարեկցել այն հեղինակին, ով իր բարդ «մետապատմական» կառուցապատումներով պատմագրական ծուղակ է դնում իրեն։ Իրոք, ինչու, երբ բազմիցս նշելով կայսրության ներսում «հին ռուսական ցեղերի և միությունների» միջև տարաձայնություններն ու քաղաքացիական վեճերը, հիանալով Ռուսաստանի գլոբալ նվաճումներով և հսկայական տարածքների վրա տուրք պարտադրելու նրանց կարողությամբ, նա վրդովմունք է հայտնում միայն մեկում. դեպքում, երբ խոսքը վերաբերում է Խազար Կագանատին, որն ինքն իրեն անվանում է «ռուս-հրեական պետություն» (Kandyba D. 1995: 160): Ակնհայտ է, որ նրա վրա գերիշխում է «Խազարի սինդրոմը», որը բնորոշ է շատ այլ ռուս նեոհեթանոսներին։

Ուշադիր ընթերցողը կնկատի, որ Կանդիբան բոլոր «ռուսներին» հավասարապես բարյացակամորեն չի վերաբերվում։ Նրան նյարդայնացնում է «ռուս-հրեաների» գործունեությունը։ Բայց որպեսզի խուսափի հակասեմիտիզմի մեղադրանքներից, որոնք առկա են ժամանակակից ռուս ազգայնականներից շատերի մոտ Խազարիայի նկատմամբ իրենց վերաբերմունքում, նա փորձում է հնարավորինս մեղմել համապատասխան հատվածները։ Դա արվում է լեզվական հնարքների միջոցով՝ ներմուծելով «օտարներ», «վաճառականներ» էվֆեմիզմներ։ Հենց «օտարերկրացիներն» էին «անհասկանալի առևտրի և ֆինանսական ութոտնուկի» ներկայացուցիչներ, որոնք խճճեցին ամբողջ Արևելյան Եվրոպան Խազարի դարաշրջանում, և նրանցից էր, որ լեգենդար արքայազն Բրավլինը մաքրեց այն, արքայազն Սվյատոսլավը նրանց հետ հաղթական պատերազմներ մղեց, իսկ կիեւցիների ապստամբությունն ուղղված է նրանց դեմ 1113 թվականին (Kandyba D. 1995: 157–160, 178)։ Հեղինակը ջանասիրաբար թաքցնում է, որ «մեր կրտսեր եղբայրներն» ու «օտարները» իրականում նույն մարդիկ են։ Ոչ առանց պատճառի, նա հույս ունի, որ իրեն հստակ կհասկանան համախոհները, ովքեր հիանալի հասկանում են նեոհեթանոսական դիցաբանությունների իմաստը:

Ինչ վերաբերում է քրիստոնեությանը: Այս առումով Քանդիբայի դատողությունները հավասարապես հակասական են: Նրա համար պարզ է, որ քրիստոնեությունը այլմոլորակային գաղափարախոսություն էր, որի նպատակն էր խարխլել «ռուսական ոգին», որի հետևում թաքնված էին որոշակի «ֆինանսական և ռազմական շահեր»։ Նա, հետևելով իր նախորդների օրինակին, մեղադրում է արքայազն Վլադիմիրին և նրա որոշ իրավահաջորդներին ռուս ժողովրդի դեմ կատարված բոլոր հնարավոր և աներևակայելի հանցագործությունների մեջ (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180)։ Միևնույն ժամանակ, նա ճանաչում է Քրիստոսին որպես «ռուս մարգարե», հարգանքի տուրք է մատուցում նրա իմաստությանը և նույնիսկ... արդարացնում է Վլադիմիրի քրիստոնեության ներդրումը Կիևի բազմազգ պետության հրատապ կարիքներով (Kandyba D. 1995: 162, 202):

Այլ կերպ ասած, ինչպես մյուս ազգայնական հասկացությունները, Քանդիբայի կոնստրուկցիաները տառապում են ապշեցուցիչ հակասություններից: Բայց, ի տարբերություն վերը քննարկված նյութերի, դրանք ունեն մի կարևոր առանձնահատկություն՝ Կանդիբան, ինչպես ոչ ոք, բացահայտորեն բացահայտում է մի շարք ռուս արմատականների գաղտնի երազանքը համաշխարհային տիրապետության մասին։ Այդ իսկ պատճառով նրանց համար չկան ավելի սարսափելի թշնամիներ, քան քրիստոնեությունն ու հրեաները, որոնք, նրանց կարծիքով, միակ լուրջ խոչընդոտներն են այս նպատակին հասնելու համար։

Այնուամենայնիվ, Կանդիբան չի մերժում ողջ քրիստոնեությունը, և բառերով նրան ամենից շատ մտահոգում է ոչ թե «սիոնիստական ​​դավադրությունը», այլ «կեղծ քրիստոնեության» ընդլայնումը, թշնամաբար տրամադրված իր ստեղծած «ռուսական կրոնին»։ Նա նկարագրում է «կեղծ քրիստոնեության» ծագումը հետևյալ կերպ. Իբր, ժամանակին ռուսական ջոկատներից մեկը Յահվե անունով քահանայի գլխավորությամբ հայտնվել է Արևելյան Միջերկրական ծովում։ Նրա մահից հետո Յահվեին աստվածացրել են տեղի բնակիչները։ Հետագայում Ուրում ապրող «հարավ ռուս քահանա» Աբրամը կրոնական բարեփոխում կատարեց և ստեղծեց հուդայականությունը՝ «ռուսալիմի» կրոնը։ Գրքի համատեքստից միանգամայն ակնհայտ է, որ «Ռուսալիմ» տերմինը հեղինակը ներմուծել է հրեաներին մատնանշելու համար: Իրոք, ըստ նրա, վերջիններս ոչ միայն հավատում էին Յահվե աստծուն, այլ հենց իրենց «շիկահեր թագավոր» Դավիթն էր, ով գրավեց «ռուսական էշը»՝ այն վերանվանելով Երուսաղեմ, իսկ Սիյան լեռան վրա գտնվող «Վեհափառի տաճարի» տեղում։ նա կառուցեց Յահվեի տաճարը՝ լեռան անունը տալով Սիոն (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153): Այնուամենայնիվ, հեղինակը պնդում է, որ երբեք չի եղել այնպիսի ժողովուրդ, ինչպիսին հրեաներն են, այլ եղել են «Արարատ Ռուսներ», որոնք հաստատվել են «Պաղեստինյան Ռուսաստանի» հողերում և մոռացել իրենց ազգակցական կապի մասին (Kandyba 1997a: 259):

Կանդիբան Հիսուս Քրիստոսին դարձնում է «ռուս մարգարե Գալիլեայից», գրիչի մեկ հարվածով Երուսաղեմը հայտարարում է որպես իր ծննդյան վայր և ամբողջովին շփոթեցնում է ընթերցողին՝ նրան անվանելով և՛ «հռոմեական ռազմիկ Պանդորայի» հայրը313, և՛ ինչ-որ «ատաղձագործի»։ », և, վերջապես, երիտասարդ Հիսուսին ուղարկելով Հնդկաստան և Նեպալ՝ վեդայական տեքստերի ուսումնասիրության համար (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf. Ivanov 2000: 44–45)314: Վերջինս, իբր, դարձավ Հիսուս Քրիստոսի ճշմարիտ «մաքուր ուսմունքի» կարևորագույն աղբյուրներից մեկը։ Հակառակ Նոր Կտակարանի ամբողջ ավանդույթի, հեղինակն ապացուցում է, որ Հիսուս Քրիստոսը ամենևին էլ չի եկել մարդկային մեղքերը քավելու, այլ «Փարիսեցիների եկեղեցու» դեմ պայքարելու և իրական «ռուսական կրոնը» վերականգնելու համար: Սակայն փարիսեցիները նրան ցավալի մահապատժի ենթարկեցին, իսկ «հռոմեական գաղափարախոսները» խեղաթյուրեցին նրա ուսմունքը և այն դարձրին իրենց մարդատյաց գաղափարախոսության հիմքը՝ այն անվանելով «քրիստոնեություն»։ Այդ ժամանակվանից վերջինս իրականացրել է «ռուսական կրոնի ողջ հոգևոր հարստության»՝ եկեղեցիների, գրադարանների, գրավոր փաստաթղթերի բարբարոսական ոչնչացումը։ Մասնավորապես, Կանդիբան մեղադրում է «Ռուսալիմին» «Մեծ էտրուսկական գրադարանը» և «Ալեքսանդրիայի հին ռուսական գրադարանը» այրելու մեջ, որտեղ վերջին 18 միլիոն տարվա ընթացքում «ռուսական պատմության» վերաբերյալ բոլոր փաստաթղթերը ոչնչացվել են հրդեհի հետևանքով։ Հին ռուսական ծեսերը վերացվեցին, վեդայական գիտելիքներն արգելվեցին, Ավետարանների բնօրինակ տեքստերը վերագրվեցին և խեղաթյուրվեցին, նույնիսկ այբուբենը անճանաչելիորեն փոխվեց, որպեսզի ոչ ոք չկարողանա կարդալ «հին ռուսերեն»: Մասնավորապես, դա «նախնական այբուբենի» աղավաղումն էր, որին իբր զբաղված էր Կոստանդին Փիլիսոփան Ղրիմում (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315:

«Ռուսական ավանդույթի» վրա հարձակումը դեռ շարունակվում է. թշնամիները ավերեցին «Ռուսական կայսրությունը», ոտնահարեցին նրա սրբությունները, և այժմ նրանք ցանկանում են լիովին զրկել ռուս ժողովրդին իրենց գաղափարախոսությունից (Kandyba 1997a: 230): Կանդիբան մեղադրում է քրիստոնեական եկեղեցուն բոլոր տեսակի մեղքերի մեջ. ահա սպանություններ, անառակություն, վեներական և հոգեկան հիվանդությունների տարածում, ամենամութ մեքենայությունները, ռուս ժողովրդի կողոպուտը, օտար արժեքների մշակումը և դաժանության պաշտամունքի սերմանումը: . Քահանաներին է ուղղված Կանդիբայի խոսքերը, որոնք լի են զայրույթով. «Այս հանցավոր մաֆիայի տականքը թալանում է սուրբ ռուս ժողովրդին՝ օգուտ քաղելով նրա հոգևոր կյանքի ցանկությունից և Իդեալի հանդեպ հավատքից» (Kandyba 1997a: 324):

Թեև Քանդիբան ամեն կերպ խուսափում է «հրեաներ» տերմինից՝ այն փոխարինելով «ռուսալիմ» և «հռոմեական գաղափարախոսներ» էվֆեմիզմներով, նա միանգամայն պարզ է դարձնում, թե ում մասին է խոսքը: Ի վերջո, դիմակայելով քրիստոնեությանը, «շատ ռուս ժողովուրդներ կարծում էին, որ ավելի լավ է կործանվել, քան աղոթել օտար հրեական աստվածներին»։ Իսկ քրիստոնյա քահանաները միշտ ծառայել են հիմնականում «հրեական (ռուսալիմ) ազգության անձանց» (Kandyba 1997a: 228, 324): Քանդիբան չի խուսափում արյան զրպարտությունից՝ հայտարարելով, որ Հաղորդությունը ներառում էր ծես, որը նախկինում բաղկացած էր «օտար երեխայի արյունը ուտելուց»։ Նա պնդում է, որ նույնիսկ այժմ «ռուսալիմները» զբաղվում են ռուս նորածինների սպանությամբ և նրանց օրգանների արտասահմանում վաճառելով (Kandyba 1997a: 228, 325): Հետևաբար, քրիստոնեության դեմ հեղինակի ողջ մեղադրական պաթոսն ուղղված է հիմնականում հրեաների դեմ։ Դրանց թվում են նաև նրա սպառնալիքները, որոնք կքննարկվեն ստորև։

Ըստ Քանդիբայի, «Ռուսալիմի» դավադրությունը մարդկության դեմ արմատավորված է հենց սուրբ տարածության բաժանման մեջ Հյուսիս-Հարավ և Արևմուտք-Արևելք, որտեղ հյուսիսը և արևելքը նշանակում են մաքուր, հոգևոր սկզբունք, իսկ հարավն ու արևմուտքը նշանակում են հիմնական նյութ: . Այդ իսկ պատճառով «ռուսալիմները», որոնք սկզբում ապրում էին հարավում, եսասեր և ոսկիասեր, բնակություն հաստատեցին աշխարհով մեկ, ստեղծեցին համաշխարհային առևտրա-ֆինանսական լայն ցանց և ծրագրեցին այն օգտագործել աշխարհի վրա իշխանությունը զավթելու համար։ Այս գաղափարը իր ծառայության մեջ դրվեց քրիստոնեության կողմից, որը պարտավոր էր մարդկանց սովորեցնել հնազանդություն (Kandyba 1997a: 233–234):

Բայց Կանդիբան աշխարհի տիրապետության և Աստծո ընտրյալության նախնադարյան գաղափարը կապում է ռուսական ժառանգության հետ: Նա նշում է դրա իրականացման հիմնարար տարբերությունները «հյուսիսային» և «հարավային ռուսների» միջև. եթե առաջինը ձգտում էր բացահայտորեն կառավարել աշխարհը գիտելիքի և զենքի օգնությամբ, ապա երկրորդը ցանկանում էր դրան հասնել ամենանենգ ճանապարհներով՝ միջոցով. առևտուր և ֆինանսներ և շատ հաջողությունների է հասել դրանում (Kandyba 1997a: 234, 283): Բայց, Քանդիբան պնդում է, որ Երկրի վրա նյութական բարգավաճման հաստատումը մարդկությանը բերում է մահ և ավերածություն՝ օտարելով նրան հոգևորից, և դա պետք է ամեն կերպ խուսափել (Kandyba 1997a: 440): Ահա թե ինչու տարբեր սկզբունքներով կառուցված «Ռուսական կայսրությունը» խոչընդոտ դարձավ «ռուսալիմների» համար համաշխարհային տիրապետության՝ իրենց «միակ մահկանացու թշնամու» ճանապարհին, և նրանք ամբողջ ուժով փորձեցին ոչնչացնել այն (Kandyba 1997a. 341–342):

Ի վերջո, Քրիստոսի մաքուր ուսմունքը, Քանդիբայի ընկալմամբ, պահպանվել է միայն Ռուսաստանում, որտեղ իբր Անդրեյ Առաջին կոչվածը այն բերել է իր սկզբնական տեսքով (Kandyba 1997a: 206): Ռուսաստանում Քրիստոսի ուսմունքի հետագա ճակատագիրը հեղինակը ներկայացնում է բավականին շփոթեցնող ձևով։ Մի կողմից, նա կապում է Ռուսաստանի քրիստոնեացումը արքայազն Վլադիմիրի հետ և, ինչպես շատ նեոհեթանոսներ, մեղադրում է նրան այս «արևմտյան գաղափարախոսությունը» դաժանորեն սերմանելու մեջ։ Ռուսաստանի առաջին մետրոպոլիտ Իլարիոնը նույնպես դա ստանում է նրանից՝ աշխարհի ժողովուրդների դեմ «Ռուսալեմի դավադրությանը» մասնակցելու համար (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264): Սակայն, մյուս կողմից, հեղինակը պնդում է, որ «ռուս ժողովուրդները» չընդունեցին «քրիստոնեությունը» և գրեթե մինչև 1941 թվականը հավատարիմ մնացին «ռուսական կրոնին»՝ ուղղափառության և իսլամի տեսքով։ Եվ միայն վերջերս, օտար ազդեցության տակ, կրոնն այստեղ վերածնվեց, և «ուղղափառ քրիստոնեությունը» դարձավ «անառակության և սատանայական գայթակղությունների բուծման հող» (Kandyba 1997a: 229):

Այս ամենը արտաքին չար ուժերի մեքենայությունների հետեւանք էր։ Առաջին անգամ նրանք հասան «Ռուսական կայսրության» փլուզմանը 1917 թվականին։ Սակայն 1917 թվականի իրադարձությունները համառոտ նկարագրելիս հեղինակը ընկնում է հրեշավոր հակասությունների մեջ։ Մի կողմից, նա խստորեն վիրավորում է «գերման-ռուսալեմական» Ռոմանովների դինաստիան, որը վարում էր բացառապես «հակառուսական» քաղաքականություն և իրավամբ տապալվեց ռուս ժողովրդի կողմից։ Ի վերջո, ինչպես պնդում է հեղինակը, թագավորական կառավարությունը և նրա շրջապատը 99%-ով բաղկացած էին «ռուսալիմներից» (Kandyba 1997a: 335): Բայց, մյուս կողմից, մի փոքր ավելի ցածր, նա պնդում է, որ հեղափոխությունը ոգեշնչված է արևմտյան «Ռուսալիմի» մեքենայություններով, և որ հեղափոխական կազմակերպությունների 90%-ը բաղկացած է «Ռուսալիմից»։ Եվ միևնույն ժամանակ, նա խորհրդային պատմությունը ներկայացնում է որպես Լենինի և Ստալինի շարունակական պայքար «ռուսալիմի» դեմ (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353): Այս բոլոր գործընթացներում հեղինակը ռուս ժողովրդին է վերապահում լուռ էստրիկի դերը։

Այնուամենայնիվ, որքան էլ հեղինակի տեսակետները հակասական թվան, նրա քաղաքական համակրանքներն ակնհայտ են։ Նրա գլխավոր առաջնահերթությունը «Ռուսական կայսրությունն» է։ Հետևաբար, նա խորհրդային իշխանության կողմնակից է, մեղադրում է Սպիտակ շարժմանը քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ արտաքին միջամտությանն աջակցելու մեջ և միևնույն ժամանակ հանդես է գալիս «կարմիրների» և «սպիտակների» միավորման օգտին՝ ընդդեմ «հանցավոր ժողովրդավարության» և «հակա մարդկանց ռեժիմը» ​​(Kandyba 1997a: 344): Այսինքն՝ ակնհայտ են հեղինակի կարմիր-շագանակագույն հակումները։ Անկախ նրանից, թե ինչպես է զարգանում պատմական իրավիճակը, նրա զայրույթը միշտ ուղղված է Արևմուտքի և «ռուսալիմների» դեմ։ Միայն նրանց մեջ նա տեսնում է «Ռուսական կայսրության» բոլոր անախորժությունների պատճառները. նրանք մեղավոր են ոչ միայն Ռոմանովների դինաստիայի հանցագործությունների, այլև Առաջին համաշխարհային պատերազմի բռնկման, Ռուսական կայսրության փլուզման, 1917-ի իրարանցումը, Ստալինի «ծիսական սպանությունը» և նրա գործունեության նվաստացումը, «Բրեժնևյան լճացումը» և ԽՍՀՄ-ի կազմաքանդումը (Kandyba 1997a: 342, 350–354):

Քանդիբան այնքան հեռու է գնում, որ մեղադրում է ԱՄՆ-ին և այնտեղ ենթադրաբար իշխող «Ռուսալիմին» ռուս և հարևան իսլամական ժողովուրդների ֆիզիկական ոչնչացման ծրագրերի մեջ: Նրան այս ամենը պետք է, որպեսզի պահանջի հզոր «Ռուս-իսլամական միության» ստեղծում, «Ռուսական կրոնի» վերականգնում և «Չարի» ամբողջական «ոչնչացում» մինչև կանխարգելիչ միջուկային հարվածի կիրառումը (Kandyba 1997a: 354): -355): Այս սպառնալիքը հիմնականում ուղղված է «ռուսալիմներին», և հեղինակը նշում է. այս խելագարները» (Kandyba 1997a: 440): «Հաղթանակի» գինը նրան չի վախեցնում, որովհետև, միևնույն է, ռուսներին վաղ թե ուշ վիճակված է վերածվել «լույսից ճառագայթող անմահ մարդկության», «ճառագայթող էներգիայի մեկ տեսակի» և լուծարվել Տիեզերքում։ Հենց դրանում է, որ Քանդիբան տեսնում է «փրկության ճանապարհը, գիտության, բանականության և խղճի ուղին» (Kandyba 1997a: 88, 381–382): Նման ճակատագիրը բխում է էզոթերիկ ուսուցումից։ Փաստորեն, «քրիստոնեության» դեմ պայքարը, ըստ Քանդիբայի, պետք է ավարտվի նոր Հոլոքոստով, նույնիսկ ավելի սարսափելի, քան գերմանացի նացիստների կողմից իրականացվածը:

Քանդիբայի գաղափարները խանդավառությամբ ընդունվեցին և տարածվեցին Սամարայի նեոհեթանոսական «Վեչե Ռոդա» թերթի կողմից: Նրա հիմնադիրը Ա.Ա.Սոկոլովն էր 1980-ական թթ. եղել է Սամարայի «Վոլժսկի կոմսոմոլեց» թերթի գլխավոր խմբագիրը, այնուհետև 1980-ականների վերջին - 1990-ական թթ. - ԽՍՀՄ ժողովրդական պատգամավոր։ Խորհրդային գաղափարախոսությամբ դաստիարակված՝ նա հիասթափվել է կոմունիստներից և նույնքան չի ընդունում միապետությունը։ Լինելով ռուսական էթնոնացիոնալիզմի ջերմեռանդ կողմնակից՝ նա այլ ելք չի տեսնում, քան դիմել նախաքրիստոնեական հեթանոսական հնությանը և իր ողջ էներգիան ուղղել «վնասակար Կագանատի» դեմ պայքարին։ Սա տիպիկ ճանապարհ է նրանց համար, ովքեր այսօր համալրում են ռուս նեոհեթանոսների շարքերը։

Իր իսկ խոստովանությամբ՝ Սոկոլովը դիմեց քաղաքականացված նեոհեթանոսականությանը 1994 թվականի հուլիսին, երբ սկսեց զարգացնել «ռուսական ընտանիքի վեչե վեդական ավանդույթի» գաղափարները՝ որպես Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​գաղափարախոսության հիմք: Դրա համար նա դարձավ ռուսական ազատագրական շարժման մասնակից և Սամարայում հիմնեց ընդդիմադիր թերթ՝ «երիտասարդական հասարակական-քաղաքական հրատարակություն», «Ազատ մտածող»։ 1996 թվականին այս հրատարակությունը փակվեց ծայրահեղական հայացքների համար։ Այնուհետև Սոկոլովը սկսեց հրապարակել բացահայտ ռասիստական ​​«Վեչե Ռոդա» թերթը, որը խոսում էր որոշակի ռուսական «Ընտանեկան Վեչե» ազատագրական շարժման անունից:

1996-ին պատասխանելով լրագրողի հարցերին, Սոկոլովը վերարտադրեց Կանդիբայի պատմագիտական ​​և կրոնական գաղափարները ռուսական ընտանիքի, «ռուսական ընտանիքի վեչե վեդական ավանդույթի» երկնային և հավերժական բնույթի մասին, ինչպես նաև այն փաստը, որ վերջին հազարամյակի ընթացքում վերջինս իբր փոխարինվել է։ «Հակառուսական անարմատ անբարոյական անխիղճ տոտալիտար Կագան սկզբունքով»316: Սա ենթադրաբար տեղի է ունեցել «օտարերկրյա հետախուզության» մեքենայությունների շնորհիվ, որը Կիևյան Ռուսիայում ստեղծեց ոչ ռուս մարդկանց կաստա, որը «անարմատ էլիտայի» տեսքով զավթեց իշխանությունը ռուսական ընտանիքի վրա: Սոկոլովը դատապարտեց «Կագան (նեգր, քրիստոնյա) կաստայի կառավարման համակարգի» տոտալիտարիզմը՝ այն նույնացնելով ժամանակակից դեմոկրատական ​​համակարգի հետ։ Նա հայտարարեց, որ արդեն հազար տարի է, ինչ Ռուսաստանը ղեկավարում է «ոչ ռուս և կիսառուսական փոքրամասնությունը»՝ Մեծ Կագանի գլխավորությամբ։

Հետևելով նեոհեթանոսական առասպելին՝ Սոկոլովը քաղաքական «հակասլավոնական» հեղաշրջումը կապում է արքայազն Վլադիմիրի անվան հետ, որը, պարզվում է, եղել է խազար և վարանգյան խագանատների բնակիչ և ղեկավարել է «Ռուսաստանի գաղութացումը»։ Դրանում նա ապավինում էր քրիստոնեությանը, որը, ընդգծեց Սոկոլովը, Կագանատի բնորոշ տեխնիկան էր, որն օգնեց նրան ազատվել հին տեղական մշակութային ավանդույթից։ Այսպիսով, ռուսական մեծ մշակույթն իր հազարամյա գրությամբ և գիտությամբ ավերվեց, և նրա տեղը զբաղեցրին «ոչ ռուսական (քրիստոնեական) եկեղեցիները», որոնք կոչված էին արմատախիլ անել ռուսական ոգին և ամրապնդել «ոչ ռուսի» ուժը։ փոքրամասնություն»։

Ինչպիսի՞ «փոքրամասնություն» է սա, Սոկոլովն ուղղակիորեն չբացատրեց՝ օգտագործելով էվֆեմիզմներ՝ «Անարմատ էլիտա», «Կագանի սկզբունք», «Համաշխարհային Կագանատ»։ Բայց բոլորի համար, ովքեր ծանոթ են ժամանակակից հակասեմական խազարական առասպելին, այստեղ գաղտնիքներ չկան: Չափազանց պարզ է, թե ռուս ժողովուրդը ինչպիսի թշնամու դեմ էր պետք կռվել։ Սոկոլովը դա չթաքցրեց. Ի վերջո, նա քրիստոնեությունը ոչ միայն անվանեց «օտար հավատք», այլև դրանում տեսավ «հին հրեական անասնապահական ցեղերի կրոնը» («Սիոնի ավանդույթ»)՝ ուղիղ հակառակ «ռուսական վեդայական ավանդույթին»։ Իսկ Հին Կտակարանը նա համարում էր այլ ժողովուրդների գաղութացման հրահանգներ։ Նա իսկական ժողովրդավարությունը կապեց ազգային համամասնական ներկայացուցչության համակարգի հետ, որը ենթադրաբար բնորոշ է «ռուսական ցեղային վեչե վեդական համակարգին»։ Ուստի նա պահանջել է անհապաղ վերականգնել այս համակարգը; Հակառակ դեպքում, նա հայտարարեց, որ ռուս ընտանիքը կկանգնի մահվան: Միևնույն ժամանակ նա անդրադարձել է արքայազն Ն. Ս. Տրուբեցկոյի եվրասիական աշխատություններից մեկին (1921 թ.), որտեղ նա զգուշացրել է օտար տիրապետության աղետալի բնույթի դեմ։ Սոկոլովն ավելի պատրաստակամորեն ընդունեց այս խոսքերը, քանի որ նա չէր ճանաչում ժամանակակից ռուսական պետական ​​համակարգի լեգիտիմությունը՝ դրանում տեսնելով «ոչ ռուսական (Կագան) օրենքների գերակայությունը»։ Նա իդեալը տեսնում էր «Ռուսաստանի Դաշնության կազմում միացյալ մեծ ռուսական ցեղային (ազգային) պետության, այսինքն՝ զուտ ռուսական պետության ստեղծման մեջ։ Նրա կարծիքով, միայն դա վերջ կդնի «ռուսական մեծ ընտանիքի տառապանքներին» և «ոչ ռուսական և մասոնական էլիտայի» իշխանության փլուզմանը (Պարհոմենկո 1996 թ.):

Հարցին, թե ինչ է նշանակում լինել ռուս, Սոկոլովն առանց վարանելու պատասխանեց. «Առանց ռուսական ոգու անհնար է լինել ռուս։ Ռուս լինել նշանակում է, որ ռուսական ոգին մեր ներսում է»։ Երբ թղթակցին խնդրեցին բացատրել «ռուսական ոգու» իմաստը, նա շտապեց շփոթված քննարկումների մեջ զգացմունքների, ինտուիցիայի, բանականության և կամքի մասին՝ որպես ռուսության անբաժանելի էություն (կարծես մյուս ժողովուրդները չունեն այդ զգացմունքները): Հասկանալով, որ դա բավարար չէ, նա ավելացրեց «ռուսական ցեղային կառույցի», «ռուսական ցեղային պետության», «վեչե կառույցի» և «վեդական ավանդույթի» առկայությունը։ Չի մոռացվել նաև «ռուսական կրոնը», որը, հետևելով Կանդիբային, նա բնութագրեց որպես «ռուսական միաստվածային մատերիալիստական ​​ուսմունք՝ ռուսական վեդաներ (գիտելիքներ)՝ գիտություն»։ Խոսքը «իսկապես ռուսի», «զուտ ռուսի» մասին է, որն իբր հալածվում է 988 թվականից: Սոկոլովը բացատրեց, որ «ռուսականությունը» պահանջում է «ռուս ընտանիքի (ռուս նախնիների) ծառայություն և երկրպագություն՝ որպես անմահության հասնելու միակ ճշմարիտ միջոց: . Քանի որ այս ամենը կարող է նոր հարցեր առաջացնել, երկիմաստություններից խուսափելու համար նա վերջակետ դրեց քննարկմանը` խոսելով «արյունով ռուս մարդու» մասին (Parkhomenko 1996: 4): Հիմա ամեն ինչ իր տեղն էր ընկնում. խոսքը գնում էր արյունով զուտ ռուս մարդկանց համար ռուսական պետություն ստեղծելու մասին։ Այսինքն՝ Սոկոլովը երազում էր նախկին Հարավային Աֆրիկայի նման ռասիստական ​​պետության մասին։ Պատահական չէ, որ նա նախատում էր խորհրդային կառավարությանը «մի կլանի՝ ավանդույթներով, գաղափարախոսությամբ և բարոյականությամբ անհամատեղելի մյուսի հետ բռնի կերպով հատելու համար»։ Այնուամենայնիվ, մնում է այն հարցը, թե որտեղ էր Սոկոլովը երազում գտնել «զուտ ռուսերեն արյունով մարդկանց»՝ իր հոգեհարազատ ռասիստական ​​պետությունը բնակեցնելու համար։

Նրա էթնոլոգիական հայացքները որոշակի հետաքրքրություն են ներկայացնում։ Նա օգտագործել է «Կին» տերմինը՝ էթնոս, էթնիկ համայնք, իսկ ազգը (որով նկատի ուներ ազգությունը) որպես «տեսակ»։ Ուստի նա, ինչպես ռուս մյուս էթնոնացիոնալիստները, ռուսական էթնոսի մեջ ընդգրկեց մեծ ռուսներին, ուկրաինացիներին և բելառուսներին՝ նրանց համարելով որպես առանձին ազգեր (Պարխոմենկո 1996: 5): Նրա բերանով Ռուսական Հայրապետական ​​սկզբունքը նշանակում էր այս բաղադրիչների եռամիասնությունը, և նա հանդես եկավ Մեծ Ռուսաստանի, Ուկրաինայի և Բելառուսի կամավոր վերամիավորման օգտին և նույնիսկ պատրաստ էր արմավենին տալ Կիևին կամ Մինսկին: Եվ նրա մտքով չէր անցնում, որ ապարտեիդի ռեժիմի ներդրման դեպքում, որն ուղղակիորեն բխում է նրա հայեցակարգից, բոլոր ոչ ռուս ժողովուրդները բոլոր իրավունքներն կունենան պահանջելու դուրս գալ իր կառուցած պետականությունից, և Ռուսաստանը լիովին կփլուզվի։ Ոչ ռուս բնիկ ժողովուրդների նկատմամբ իր բարեկամական վերաբերմունքի մասին նրա խոսքերը դժվար թե խաբեն նրանցից որևէ մեկին։ Ի վերջո, նրա ստեղծած ռուսական ընտանիքի Վեչում, որը հավակնում էր կառավարել երկիրը, ոչ ռուսների համար, ըստ էության, տեղ չկար: Եվ ամենևին էլ պատահական վերապահում չէր, որ հնչեցին նրա խոսքերը «զարգացման շատ ցածր բարոյական մակարդակի վրա գտնվող սևամորթների» մասին։ Կարծես նա պատրաստ էր նման «սևերի» գտնել Ռուսաստանում։ Համենայնդեպս, նրա էթնոլոգիական հայացքները հնարավորություն տվեցին դա անել։ Եվ իսկապես, Իմամ Շամիլին հղում անելով, նա նկարեց լեռնականների ոչ գրավիչ կերպարը («հարբեցողություն, կողոպուտ, անսանձ ինքնակամություն, վայրի տգիտություն...»), ըստ երևույթին հավատալով, որ Շամիլը գրում է նրանց բնորոշ հավերժական որոշ հատկությունների մասին:

Սոկոլովը հավատարիմ է եղել ժամանակակից աշխարհի երկգույն գաղափարին, որտեղ մի բևեռում կան «ավանդական ցեղային (ազգային) վեչե արժեքներ, իսկ մյուս բևեռում՝ «անարմատ տոտալիտար նացիզմի» արժեքները, որոնք կենտրոնացած են Մասոնական կարգախոսը՝ «Բազմությունից մինչև միասնություն». Երկրորդին նա վերագրեց մշակութային բազմազանությունը հարթելու և մարդկանց անդեմ «տնտեսական կենդանիների» վերածելու ցանկությունը (Պարխոմենկո 1996: 5): Նույնացնելով «նացիզմը» (այսինքն՝ ագրեսիվ ազգայնականությունը) «ինտերնացիոնալիզմի» հետ՝ Սոկոլովը ցույց տվեց ժամանակակից աշխարհի մասին իր պատկերացումների լիակատար շփոթությունը։

Այսօր «հիպերբորեական գաղափարը» օգտագործվում է ոչ միայն նեոկայսերական պահանջների համար։ Պարադոքսալ է, որ Ռուսաստանում ժողովրդավարության ընդլայնման և ռեգիոնալիզմի կողմնակիցներից ոմանք նույնպես դիմում են դրան: Հատկանշական են Պետրոզավոդսկի լրագրող և սիրողական փիլիսոփա Վ.Վ. Շտեպայի տեսակետները, ով իր կարիերան սկսել է որպես «ավանդականիստ» և Ա. Դուգինի մեծ երկրպագու, բայց հետո Արևմտյան Եվրոպա շրջագայությունից հետո վերանայել է իր նախկին հայացքները և դարձել «բյուզանդականության» համառ քննադատ և ռեգիոնալիզմի կողմնակից։ Շատ առումներով, համերաշխ լինելով Նոր աջերի հետ և մնալով Յու. Էվոլայի հետևորդը, Շտեփան ծաղկուն լեզվով խոսում է ժամանակակից եվրոպական ժողովրդավարության արժեքների մասին, որը թույլ է տալիս բազմակարծություն և ձերբազատվում կոշտ նորմատիվությունից: Նա ապացուցում է, որ Ռուսաստանին կփրկի միայն ռեգիոնալիզմի վրա հիմնված նոր հյուսիսային քաղաքակրթության նախագիծը։ Հիպերբորեական գաղափարը նրան ծառայում է որպես Եզոպիայի լեզու՝ թույլ տալով նրան պաշտպանել ազատության, ստեղծագործականության և ժողովրդավարության արժեքները, որոնց նախատիպը նա գտնում է հելլենիզմի աշխարհում և միջնադարյան Նովգորոդի Հանրապետությունում։ Նա դրանք հակադրում է «Աբրահամական կրոնների թելադրանքին», ինչը նշանակում է ավտորիտար ռեժիմ։ Հետևելով Նիցշեին՝ Շտեփան Հիպերբորեայում տեսնում է «հայացք դեպի ապագա», «ապագա-նախագիծ»։ Նա նշում է, որ Hyperborea-ն գուցե երբեք չի եղել, բայց այն կարող է ստեղծվել 21-րդ դարում։ որպես մի տեսակ միջազգային հյուսիսային հանրություն, որն ընդգրկում է հյուսիսային բոլոր երկրներն ու ժողովուրդները, որոնք ենթադրաբար նման են մշակույթով: Այնուամենայնիվ, նա ոչ մի տեղ չի բացատրում, թե կոնկրետ ինչ նկատի ունի «մշակութային մոտիկություն» ասելով, քանի որ Հյուսիսը, ինչպես հայտնի է, բնակեցված է շատ տարբեր մշակույթներ ունեցող ժողովուրդներով: Բայց նա գովաբանում է «սկանդինավյան մարդուն» որպես «վարանգյան հայտնագործողի», ստեղծագործողի, ազատ ոգու կրողի, ամեն նորի կամք ունեցող և ավանդույթներով չկաշկանդված։ Նա դա հակադրում է ենթադրաբար անվերջ պահպանողական և բռնակալ հարավին իր աբրահամական կրոններով, որոնք, իբր, նայում են միայն հետամնաց, չեն խրախուսում ստեղծագործությունը և միայն ատելություն են սերմանում (Shtepa 2008):

«Հյուսիսի» գաղափարը Շտեպային հիացնում է ոչ այնքան անցյալով, որքան ապագայով։ Նրա կարծիքով՝ Հյուսիսը որպես «երկրային դրախտի արքետիպ» ջնջում է Արևմուտքի և Արևելքի հակասությունները։ Քննարկելով Հիպերբորեան՝ նա վկայակոչում է նույն Ուորենին, Թիլակին և Ժարնիկովային, բայց պարադոքսալ կերպով տեսնում է դրանում ոչ թե իրականություն, այլ ուտոպիա՝ հասկանալի միայն ինտուիտիվ մակարդակով (Շտեպա 2004: 126–130): Շտեփան քննադատում է բազմամշակութայնությունը և սուր քննադատության է ենթարկում այն ​​էթնիկ և ռասայական պատկանելության վրա չափազանց մեծ շեշտադրման համար: Դրա հակակշիռը հիպերբորեայի գաղափարն է, որը հիմնված է ոգու վրա, և ոչ թե արյան վրա: Հակադրվելով «թաթար-մոսկվական կայսրությանը» իր անխուսափելի ձուլմամբ՝ նա որպես այլընտրանք առաջարկում է որոշակի Հյուսիսայինսլավիա՝ իր «պոմերանյան բնույթով»։ Երբեմն նա այն անվանում է Belovodye՝ ընդգծելով, որ այն չի համընկնում ժամանակակից Ռուսաստանի հետ (Shtepa 2004: 312–319):

Ազատորեն օգտագործելով Եզոպերեն լեզուն՝ Շտեփան չի մտածում օգտագործվող հասկացությունների հստակության մասին և, դիմելով տարբեր լսարանների, ներկայացնում է իր գաղափարները շատ տարբեր ձևերով։ Այսպիսով, ելույթ ունենալով հյուսիսի բնիկ ժողովուրդներին նվիրված համաժողովում, նա Հյուսիսային քաղաքակրթությունը ներկայացրեց որպես բազմադավանական, բազմազգ և բազմալեզու, իսկ դիմելով ռուս ազգայնականներին՝ խոսեց «ռուսների գաղութային կարգավիճակի» մասին, որոնք իբր թե շրջվել են. վերածվել «ազգային փոքրամասնության», որը տառապում է «էթնոկրատիայից»։ Նա պնդում էր, որ «հումքային կայսրությունը» ոչ միայն չի ծառայում ռուսների շահերին, այլև, որ «Գազպրոմի» պաշտոնյաները, իբր, նույնիսկ «մարդաբանորեն տարբերվում են ռուս ժողովրդից»: Նա նաև մտահոգված էր «էթնիկ մահմեդականների» աճող թվով և «էթնիկ մաֆիաների» գերակայությամբ։ Նա պաշտպանում է Քրեական օրենսգրքի 282-րդ հոդվածի վերացումը, որը քրեական հետապնդում է նախատեսում «ազգային ատելություն հրահրելը»։ Հատկանշական է, որ տվյալ դեպքում նա ակնարկում է «խոսքի ազատությունը» ԱՄՆ-ում և բացարձակապես անտեսում է այն փաստը, որ նմանատիպ հոդվածներ կան եվրոպական մի շարք առաջատար պետությունների օրենսդրության մեջ։ Միևնույն ժամանակ, նա կոչ է անում ռուս ազգայնականներին իրենց շեշտը դնել «թշնամիների դեմ պայքարից» դեպի դրական, կրեատիվ տարածաշրջանային նախագծեր կառուցելու (Shtepa 2011):

Շտեփան պաշտպանում է ոչ թե «սպիտակ ռասայի» քաղաքական ազգը և փորձում է «ռուս» տերմինը վերաիմաստավորել որպես «ռուսական մշակույթի և քաղաքակրթության նշան», որը կապված չէ միայն էթնիկ ռուսների հետ: Իսկ «էթնիկ ռուսության» կողմնակիցների համար նա վերապահումներ է անում. Միևնույն ժամանակ, նա ապացուցում է, որ եթե յուրաքանչյուր տարածաշրջան ամբողջ ուժով ցույց տա իր «էթնոմշակութային դեմքը», ապա այնտեղ ոչ մի գաղթական չի արմատավորվի։ Խոսելով պահպանողականության դեմ՝ նա ակնածանքով անդրադառնում է ավանդույթի պաշտպանության համար հանդես եկող ամերիկացի ուլտրապահպանողական Պ.Բյուքենենի գաղափարներին։ Այլ կերպ ասած, Շտեփայի հայացքները աչքի են ընկնում ապշեցուցիչ հակասություններով, և նա հանդես է գալիս ավելի քիչ որպես փիլիսոփա, քան որպես գաղափարախոս, և երբեմն ցուցադրում է մշակութային ռասիզմ, որը նա փոխառել է Նոր աջերից:

Էլ ավելի մեծ չափով նման տրամադրություններ են արտացոլվում Շիրոպաևի մոտ, ով, վերանայելով իր նախկին հայացքները, առաջարկում է պետականության խնդրի ոչ ստանդարտ լուծում՝ ռուս ազգայնականի համար անսպասելի։ Նա դեմ է մեծ տերությանը և իմպերիալիզմին, որը նա կապում է ատելի «եվրասիական նախագծի» հետ։ Նա նաև չի կիսում ավանդական հակաարևմտյանությունը. հենց Արևմուտքում է նա առաջարկում դաշնակիցներ փնտրել, բայց միևնույն ժամանակ Արևմուտքն ընկալում է ռասայական երանգներով՝ «սպիտակ աշխարհի» տեսքով։ Ավելին, Շիրոպաևը նույնիսկ կասկածում է ռուս ժողովրդի միասնությանը և նրա մեջ տեսնում է ենթաէթնիկ խմբերի կոնգլոմերատ, որոնք տարբերվում են և՛ հոգեբանորեն, և՛ ֆիզիոլոգիական առումով։ Ուստի նա ռուսական անջատողականության կողմնակիցն է՝ համարելով, որ ռուսական մի քանի փոքր պետություններում ավելի հեշտ կլինի պաշտպանել ռուսների շահերը, քան հսկայական բազմազգ կայսրությունում317։ Նրանց ծանրության կենտրոնը, նրա կարծիքով, պետք է լինի «Մեծ Ռուսաստանը»՝ ընդգրկելով Ռուսաստանի կենտրոնական և հյուսիսարևմտյան շրջանները, և նրա պատկերացմամբ այն «մշակութային և ռասայական» առումներով միատարր է պատկերված։ Բացի այդ, նա նրան օժտում է գերմանաֆիլ կեցվածքով (Shiropaev 2001: 126–129)318: Այնուամենայնիվ, «իմպերիալիզմը» մերժելով՝ Շիրոպաևը ամենևին էլ որևէ կայսրության սկզբունքային հակառակորդ չէ։ Նրա երազներում ռուսական հանրապետությունների համադաշնությունը պատկերված է որպես «նոր սպիտակ գաղութացման» և «ժամանակակից նեոգաղութատիրական կայսրության» ձևավորման ցատկահարթակ (Shiropaev 2001: 129): Այլ կերպ ասած, նրա «արիական հականախագիծը» հիմնականում վերակենդանացնում է գերմանացի նացիստների գաղափարները և արտացոլում է «բռնել արդիականացման» առանձնահատկությունները. դրան ենթակա բնակչությունը։ Դրանով է, նրա կարծիքով, առանձնանում ռուսական արեւմտյանությունը։

Պ.Խոմյակովը նույնպես կայսրության կատաղի հակառակորդն է։ Մեծ հետաքրքրություն ունենալով դրա ծագման նկատմամբ՝ նա անում է հնարավորը համաշխարհային պատմության մեջ դրա բացասական դերը ցուցադրելու համար։ Միևնույն ժամանակ, նա ազատորեն շահարկում է փաստերը՝ հոգալով միայն, որ դրանք աշխատեն իր հայեցակարգի համար։ Անտեսելով հին Արևմտյան Ասիայի քաղաքական իրականությունը՝ նա արհեստականորեն այնտեղ կառուցում է հսկայական «կայսրություն», ներառյալ իրականում գոյություն ունեցող մի շարք պետություններ և այն հռչակում «սեմական աշխարհի» արդյունք։ Ընդ որում, իր իսկ խոստովանությամբ, նշանակություն չունի, թե որտեղ է գտնվել նման «կայսրության» կենտրոնը և ինչպես է այն կոչվում։ Նրա համար շատ ավելի կարևոր է թվում «կայսրության» դարավոր ընդլայնումը դեպի հյուսիս, որտեղ այն միշտ տեսել է ստրուկների շահագործման և բռնելու ռեսուրս (Խոմյակով 2003: 194–204, 273–274): Աշխարհի այս նկարում տեղ է գտնում նաև Խազարիան, որը, պարզվում է, «Առաջին կայսրության» բեկորն է (Խոմյակով 2003: 245–246): Ավելին, ռասայական մոտեցման լույսի ներքո հարավային «կայսրության» գրեթե հավերժական դիմակայությունը հյուսիսային «սպիտակ ժողովրդի» հետ պարզվում է, որ դասական ռասիստական ​​դիցաբանության տարբերակ է «արիացիների» և «սեմիտների» բախման մասին. հատկապես, որ հեղինակը «կայսրության» ողջ բնակչությանը անվերապահորեն դասում է «սեմական ռասայի» շարքին»: Հատկանշական է, որ նա այս պոպուլյացիան ներկայացնում է նաև որպես «մարգինալների հետնորդներ և անտրոպոիդների պոպուլյացիաների ժառանգներ» (Խոմյակով 2003: 204–205), դրանով իսկ նրանց վերածելով հատուկ կենսաբանական տեսակի։

Պատմական փաստերի հետ նման մանիպուլյացիաների արդյունքում Խոմյակովը «սպիտակներին» ներկայացնում է ոչ միայն որպես «կայսրության» մշտական ​​զոհ, այլ որպես «ստորին տեսակի» ոտնձգության առարկա։ Նա հարավը ներկայացնում է որպես ոչ այլ ինչ, քան «համակենտրոնացման ճամբար», որը շրջապատված է սև «մարդակերներով»։ Բացի այդ, նա նշում է, որ «կայսրության» քարոզչական գործունեությունն իրականացրել է պետական ​​եկեղեցին։ Միևնույն ժամանակ, նա մտահոգված է ոչ այնքան Հին Արևմտյան Ասիայի իրական իրավիճակով, որքան ժամանակակից իրավիճակով, և ինչպես Պետուխովին, հնագույն հասարակություններին հղումները նրան ծառայում են որպես Եզոպյան լեզու, որն օգնում է լուսաբանել ժամանակակից խնդիրները: Սա նաև թույլ է տալիս նրան նախ շեշտել, որ «տոտալիտար կայսրությունը» ոչ թե լոկալ երևույթ էր, այլ համաշխարհային չարիք, և երկրորդ՝ կապել այն «օտարների» հետ, ովքեր իբր նման քաղաքական պատվերներ են պարտադրել «սպիտակներին». ում նրանք «ուրիշի ժառանգությունն» էին։ Այսինքն՝ պետականության տեսակները, Խոմյակովի կարծիքով, սերտորեն կապված են ռասայական գործոնի հետ։ Հետևաբար, «կայսրության» դեմ հաջողությամբ պայքարելու համար նա կոչ է անում ռուսներին համալրել «ազգային սպիտակ շարժման» շարքերը (Խոմյակով 2003: 217): Եվ որպեսզի նրանց մեջ ատելություն բորբոքի «կայսրության» հանդեպ, նա այն նկարում է որպես հրեշավոր հրեշ՝ ամեն կերպ սատանայացնելով նրան։ Ավելին, նա Աստվածաշնչում գտնում է դրա «մարդակերային բարոյականության» արխետիպերը և սեմական ժողովուրդներին ներկայացնում որպես «գենետիկ հրեշներ» (Խոմյակով 2003: 231):

Հարգանքի տուրք մատուցելով ժամանակակից միգրանտաֆոբ զգացմունքներին՝ Խոմյակովը զգուշացնում է ներգաղթյալների հոսքի պատճառով Եվրոպայի դեգրադացիայի դեմ։ Նա փրկությունը տեսնում է «ազգային-արիստոկրատական ​​պետության» ստեղծման մեջ և նշում, որ այսօր Ռուսաստանը ամենամոտն է դրան (Խոմյակով 2003: 334–335): Նա իր խաղադրույքը դնում է ռուսական միջին խավի վրա, որը, նրա կարծիքով, հաղթահարել է «հակառասիստական ​​նախապաշարմունքները» և մյուսներից ավելի հասուն է տեխնոկրատական ​​և կենսաբանական մտածողության համար՝ «դրսի մարդկանց» հռչակելով որպես տարբեր տեսակի անհատներ (Խոմյակով 2003 թ. 349): «Կայսերական կենտրոնի» դեմ պայքարում նա հենվում է ռուսական շրջանների վրա՝ նրանց համար օրինակ ծառայելով Ուկրաինային (Խոմյակով 2003: 355): Նա, ինչպես Շիրոպաևը, չի վախենում Ռուսաստանի փլուզումից, և հանուն «ռուս արիացիների» բարգավաճման պատրաստ է զիջել ինչպես տարածքի զգալի մասը, այնպես էլ այնտեղ ապրող «ռուս ասիացիներին»։ Նրա ապագա ռուսական ազգային պետության մոդելը ներառում է Ռուսաստանի եվրոպական մասը՝ Վոլգայի շրջանի հյուսիսային մասով, ինչպես նաև Հյուսիսային Ուրալի և Տյումենի շրջանի տարածաշրջանը, սակայն Հյուսիսային Կովկասը նրան պետք չէ (Խոմյակով 2006: 99): ) Հակակայսերական տրամադրությունները կիսում են նաև որոշ այլ նեոպագական գաղափարախոսներ, օրինակ՝ վերը նշված Վ. Պրանովը և Ա. Պ. Բրագինը, ովքեր կարծում են, որ կայսրության գաղափարը հակասում է «ռուսական ոգուն» (Բրագին 2006: 488–489): . «Ազգային-ռասայական արժեքների» վրա հիմնված էթնո-ազգային միատարր պետությունը նրանց թվում է շատ ավելի կայուն (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174):

Վերանայված նյութերը ցույց են տալիս, որ ռուս արմատական ​​ազգայնականները համաձայն չեն, թե ինչպես են նրանք տեսնում ցանկալի պետությունը՝ կայսրություն, թե ազգային պետություն։ Նույնիսկ նրանց համար, ովքեր հակված են ազգային պետության գաղափարին, դժվար է որոշել, թե կոնկրետ ինչ նկատի ունեն «ազգային» ասելով` ռուս, թե սլավոնական, իսկ եթե ռուս, ապա սահմանափակվում է միայն մեծ ռուսներով կամ ներառյալ ուկրաինացիներն ու բելառուսները: . Ամեն դեպքում, նրանք կարծում են, որ նման վիճակում հասարակության միասնությունը պետք է հիմնված լինի մեկ հավատքի վրա։ Սակայն սկզբնական հեթանոսությունը ուղղված էր հենց կլանային-ցեղային տարբերակմանը, այլ ոչ թե ինտեգրմանը (այդ պատճառով էլ անհրաժեշտություն առաջացավ այն փոխարինել համաշխարհային կրոններով): Հակառակ դրան, շատ հեղինակներ հեթանոսությունը կապում են միաստվածության հետ և հավատում են «մեկ սլավոնական հավատքի» գոյությանը։ Նրանց քիչ է հետաքրքրում այն ​​փաստը, որ, օրինակ, չեխերը, ծանոթանալով պանսլավիզմի ռուսական կայսերական տարբերակին, դեռ 1840-ական թթ. նրանք սարսափով հետ քաշվեցին Ռուսաստանից և այդ ժամանակից ի վեր ջանասիրաբար խուսափեցին պանսլավոնիզմից ընդհանրապես (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.): Ժամանակակից ուկրաինացիներին չի գրավում կայսրություն վերադառնալու հեռանկարը (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.):

Ինչ էլ որ լինի, ռադիկալ ռուս ազգայնականները մինչև վերջերս չէին կարողանում կողմնորոշվել, թե ինչպիսի քաղաքական կառույց է պետք՝ կայսրությո՞ւն, թե՞ ազգային պետություն։ Սակայն նրանք համոզված էին, որ ամեն դեպքում այս նահանգում պետք է գերիշխի «սպիտակ (արիական) ռասան։ Սակայն վերջին տարիներին էթնոազգային պետության գաղափարը կարծես թե ավելի ու ավելի մեծ աջակցություն է ստանում այս միջավայրում։ Հենց այս հարթակում կանգնած են այսօրվա ռուս ազգային դեմոկրատները (Շնիրելման 2012b: 124–125):