Троцький Л. Заповіт Леніна

Характер взаємин Сталіна та Леніна був непростим і неоднозначним – вождь більшовиків цінував Йосипа Віссаріоновича за ділові якості та водночас засуджував за егоцентризм.

Мабуть, ніхто з найближчого політичного оточення Леніна не може змагатися зі Сталіним щодо впливу на Володимира Ілліча – саме конфлікт з Кобою зрештою сприяв погіршенню здоров'я вождя та прискорив його смерть.

Соратники по партії

Познайомилися Сталін та Ленін у грудні 1905 року у Фінляндії на першій конференції РСДРП. Обидва були на той час досвідченими революціонерами. Після того, як відбулася Лютнева революція, Сталін деякий час керував ЦК РСДРП (Ленін ще не повернувся з еміграції), активно виступав за повалення Тимчасового уряду.

Після перемоги у Жовтневій революції Сталін – член очолюваного Леніним Раднаркому. Поступово він стає одним із кількох ключових політичних персонажів, які входили до найближчого оточення нового керівника країни. Він учасник внутрішньопартійної боротьби з Каменєвим, Зінов'євим та Троцьким, до яких у Леніна теж були непрості стосунки.

До 20-х років Ленін і Сталін відкрито не конфліктували - і Володимир Ілліч, і Йосип Віссаріонович були досить потайними людьми.

Чому посварилися Володимир Ілліч та Йосип Віссаріонович?

Не секрет, що Ленін завжди цінував Сталіна як працівника, вважав його за людину слова. Починаючи з 1920 року, у Володимира Ілліча погіршилося здоров'я. Побоюючись за свій стан, Ленін саме Сталіна попросив «у разі чого» дістати та передати отруту – вождь був переконаний, що на Сталіна у цьому плані можна покластися.

Як пише сестра Володимира Ілліча М. І. Ульянова, деякі ознаки невдоволення поведінкою Сталіна у Леніна на той час вже були, у розмовах із близькими родичами вождь називав Кобу невмілим. Однак при ускладненні хвороби Леніна саме Сталін бував у нього частіше за інших соратників по партії.

У грудні 1922 року стався інцидент, який докорінно і назавжди змінив ставлення Леніна до Сталіна як до людини.

Хворого Леніна захищали від політичної інформації, щоб будь-які переживання не посилили його самопочуття. Куратор процесу лікування вождя І. У. Сталін дізнався у тому, що дружина Леніна М. До. Крупська таки веде із чоловіком розмови на політичні теми. У пориві гніву Сталін грубо відчитав Крупську телефоном, не соромлячись у висловлюваннях.

Крупська тяжко переживала ту розмову. М. І. Ульянова згадує, що Надія Костянтинівна вив і каталася по підлозі. Ця історія із запізненням, але все ж таки дійшла до Леніна. Прийшовши в сказ, Ілліч письмово попросив Сталіна вибачитися, інакше погрожував розірвати з ним стосунки. Сталін тоді вибачився, дивуючись з приводу того, що проблемі надано дуже великої значущості.

Якщо мати на увазі, наскільки колеги ладили зі Сталіним, можна лише дивуватися, що його відносини з Леніним так довго залишалися хорошими. Іноді, починаючи з епізоду в 1911 р., між ними виникала напруженість, але вона ніколи не досягала такого рівня, щоб зашкодити їхнім взаєминам. Ленін, мабуть, відчував, що у поводженні зі Сталіним потрібен особливий такт і, мабуть, вважав, що шкурка варта вичинки. Він цінував у Сталіні його сильні сторони політичного лідера, зважав на його думку з певних питань і ніколи не сумнівався в його найбільшій відданості справі. Ймовірно також, що Ленін перебував (можливо, лише підсвідомо) під впливом тих почуттів, які плекав особисто щодо нього Сталін. Ленін навряд чи міг залишатися байдужим до того, як цей грубуватий кавказець (молодший за нього на десять років) постійно дивився на нього із захопленням учня і вірного послідовника і навіть плекав до нього незвичну для себе ніжність. Сталін зі свого боку у присутності Леніна, мабуть, поводився досить стримано, і тому Леніну не довелося переживати (принаймні до певного часу) такі неприємні моменти, які випадали на частку деяких інших видатних більшовиків.

Але приблизно 1921 р. у відносинах почали з'являтися перші ознаки розладу. Поруч із іншими чинниками тут зіграла свою роль перемога, здобута Леніним на X з'їзді партії. В результаті благополучно вирішився внутрішньопартійний конфлікт - причина холодності між ним та Троцьким. І це своє чергу розчистило шлях до відновлення тісних відносин Леніна з людиною, якого Сталін вважав своїм заклятим ворогом. Зближення Леніна і Троцького пробудило у Сталіні (інакше й не могло) злісні почуття. Поряд із цим, різні епізоди періоду громадянської війни, в яких виявилися негативні якості сталінського характеру і які показали, до яких наслідків усе це може призвести (наприклад, до інтриг та сварок), породили у Леніна недобрі передчуття щодо Сталіна як особистості. "Цей кухар готуватиме лише гострі страви", - нібито зауважив Ленін, коли Зінов'єв, який все ще будував підступи проти Троцького, під час XI з'їзду партії став у тісному колі наближених Леніна наполягати на кандидатурі Сталіна для виборів до Секретаріату. Тодішній нарком фінансів Сокольников хотів замінити монополію зовнішньої торгівлі режимом торгових концесій та домагався дозволу радянським трестам та кооперативам закуповувати продовольство за кордоном. Це дуже стривожило Леніна, який передбачав небезпечні наслідки послаблення зовнішньоторговельної монополії. Тому він наполегливо відстоював свою точку зору, але натрапив на стійкий опір у верхніх ешелонах, у тому числі і на певну опозицію з боку Сталіна. Так, на листі Леніна від 15 травня 1922 р., адресованому Сталіну та заст. наркома зовнішньої торгівлі Фрумкіну з пропозицією " формально заборонити " всі розмови про ослаблення монополії, Сталін написав: " Проти " формального заборони " кроків у бік ослаблення монополії зовнішньої торгівлі у цій стадії не заперечую. Думаю все-таки, що ослаблення стає неминучим"4. У цій заяві, звичайно ж, применшувалися як серйозність самої проблеми, так і значення викликаних нею тертя. І все ж таки розбіжності щодо монополії зовнішньої торгівлі не йдуть у жодне порівняння з конфліктом, який розгорівся у зв'язку з національним питанням. На цей раз Леніну довелося схопитися зі Сталіним відкрито.

У роздумах Леніна з національного питання від початку були присутні два важливі моменти. Один стосувався революційної партії, а інший – революції. Рухаючи бажанням зберегти єдиний і строго централізований російський революційний рух, він вважав, що ідея австрійських соціал-демократів "національно-культурної автономії" загрожує партії розколом. Саме цей аспект роздумів Леніна дуже вдало розвинув Сталін у роботі "Марксизм та національне питання". Але якраз ті самі відцентрові сили національного сепаратизму, які здавалися Леніну небезпечними з партійних позицій, вселяли надію з погляду успіху революції, оскільки вони могли допомогти зруйнувати царську імперію. Тому він з усією енергією обстоював гасло "про право націй на самовизначення"; так чинити Леніну було тим легше, оскільки він відчував глибоку огиду до великоруського шовінізму, до царської політики "єдиної та неподільної Росії".

Коли ж імперія під впливом війни та революції справді впала і розпалася, Ленін опинився перед політичною дилемою. Як ворог великоросійського націоналізму, він був схильний поважати право на національне самовизначення, але, як революційний державний діяч, він хотів зберегти під владою більшовиків якнайбільше від колишньої імперії. Не міг він ігнорувати і такі факти, як, наприклад, економічна цінність бакинської нафти чи стратегічне і політичне значення Закавказзя та Середньої Азії, населених переважно неслов'янськими народами, або ж величезне значення з усіх точок зору України зі слов'янським, але не російським населенням. Ленін спробував вирішити дилему, з одного боку поступаючись потужному тиску на користь відділення Польщі, Фінляндії та Прибалтійських держав, з другого - намагаючись зберегти для революції решту колишньої величезної імперії. Обрусілі представники національних меншин (подібні до Сталіна та Орджонікідзе), які не відчували докорів совісті, нав'язуючи малим народам радянсько-російську владу, були слухняним та ефективним інструментом у здійсненні другої лінії. Як ми вже бачили, Сталін завжди почував себе ніяково з гаслом національного самовизначення, хоча іноді сам його повторював, і мав звичай займати з цього питання ухильну позицію. Так, наприклад, на III Всеросійському з'їзді Рад у січні 1918 р. він вказав на необхідність "тлумачення принципу самовизначення як права на самовизначення не буржуазії, а трудових мас даної нації. Принцип самовизначення має бути засобом для боротьби за соціалізм і має бути підпорядкований принципам соціалізму ".

Спочатку в національному питанні Леніну довелося мати справу з опозицією групи лівих комуністів, якими керували Бухарін, П'ятаков та інші, і, можливо, з цієї причини він не відразу помітив ще більш серйозні розбіжності, які існували між ним і Сталіним. Як ми вже бачили, ліві комуністи мали особливу думку щодо принципу національного самовизначення8.

Заперечуючи, Ленін заявив, що нації все ще є невід'ємним фактом життя суспільства і що партії необхідно з цим зважати. Потім він сухо зауважив, що бушменів у Росії немає, а щодо готтентотів, він не чув, щоб вони претендували на автономну республіку, зате є башкири, киргизи та інші неросійські народи, яким не можна відмовити у визнанні. За його словами, у світі, і не лише колоніальному, нації – це політична реальність. Задовольнивши право фінів на самовизначення, Радянська Росія позбавляла фінську буржуазію можливості переконати трудящі в тому, ніби великороси хочуть їх поглинути. Пізніше, беручи участь у подальшій дискусії, Ленін повернувся до Фінляндії. Він нагадав, що після зроблених за договором з недовговічним червоним фінським урядом територіальних поступок доводилося чути від російських комуністів заперечення: "Там, мовляв, добрі рибні промисли, а ви їх віддали". З приводу подібних заперечень Ленін сказав: "Поскрестити іншого комуніста - і знайдеш великоруського шовініста". Були також комуністи і навіть у самому Наркоматі освіти, які говорили, що в єдиній школі можна навчати лише російською мовою. "На мою думку, - заявив Ленін, - такий комуніст, це - великоросійський шовініст. Він сидить у багатьох із нас, і з ним треба боротися".

Можливо, тільки тепер товариші Сталіна по партії почали усвідомлювати, що сам комісар у справах національностей належить до комуністів, заражених "російським червоним патріотизмом", оскільки він мав схильність висловлюватися в дусі єдиної та неподільної Росії. Тому можна вважати парадоксальним, але зовсім не несподіваним той факт, що Сталіну та Леніну, зрештою, судилося розійтися з того самого питання, яке свого часу скріпило їхні стосунки. Інакше й бути не могло ще й тому, що наскільки чужим був російський націоналізм ленінської натури, настільки глибоко він укоренився у характері Сталіна. Раніше вже говорилося про те, що Сталін обрусів, ще молодим революціонером, вважаючи більшовиків "істинно російською фракцією" марксистського руху. За іронією долі людина, яка, на думку Леніна, була цінною для партії як представника малих народів і яка протягом тривалого часу погоджувалася з таким визначенням цієї своєї основної ролі в партії, представляла собою російського націоналіста, що формується, ще до їх зустрічі і за багато років до того моменту, коли, на свій жах, Ленін виявив у нього цілком сформовані російські націоналістичні погляди. Сталін ототожнював себе з Росією, у цьому крилося його гордовите ставлення до культури малих народів, насамперед кавказьких, виявлене нами в роботі "Марксизм і національне питання", - цим визначалася та запопадливість, з якою він взяв бік Леніна і виступив проти "національно- культурної автономії» у партії. Щоправда, у цій роботі, доводячи " міжнародний тип " соціал-демократичної організації у Росії, він писав, що " робітники передусім - члени однієї класової сім'ї, члени єдиної армії соціалізму " , і додав, що це має їм " величезне виховне значення ".

Леніну та його однодумцям серед російських революціонерів ніколи б не спало на думку назвати більшовизм (Ленін жодного разу не вжив слова "ленінізм") вищим досягненням "російської культури". Як теорія і практика пролетарської революції та диктатури пролетаріату ленінізм у тому розумінні був просто російський варіант марксизму, який у своє чергу був, по суті, наднаціональним і передбачав остаточне злиття всіх націй у спільність вищого рівня. Той факт, що ленінізм ніс на собі певний російський відбиток (завдяки місцю свого виникнення), не викликав у них марнославства. А Сталін на відміну від них пишався російським корінням ленінізму так само, як якийсь патріотично налаштований французький радикал, можливо, пишається якобінством, вбачаючи в ньому вияв глибокої суті Франції. Сталін вважав ленінізм уособленням славної історичної долі Росії. У той же час ця обставина, на його думку, нітрохи не ставила під сумнів всесвітнє значення ленінізму. Діяльність " Про основи ленінізму " Сталін наполягав на міжнародному характері ленінізму, що він визначив як марксизм епохи імперіалізму і пролетарської революції. Зі згаданого меморандуму 1926 р. цілком зрозуміло, що інтернаціоналізм Сталіна орієнтувався на Москву та Росію. На наступний рік він знову наголосив на даний момент, визначаючи "інтернаціоналіста" як людину, яка "беззастережно, без вагань, без умов готова захищати СРСР тому, що СРСР є базою світового революційного руху, а захищати, рухати вперед цей революційний рух неможливо, не захищаючи СРСР”. Вирази "ми російські марксисти" і "ми - російські більшовики" часто миготять у його творах 20-х років. В інтерв'ю з Емілем Людвігом в 1931 р. Сталін русифікував навіть своє революційне коріння, помітивши, що до марксизму він долучився в п'ятнадцятирічному віці, коли "зв'язався з підпільними групами російських марксистів, які тоді проживали в Закавказзі".

У 1923 р. на XII з'їзді партії Сталін разом із великоросійським шовінізмом суворо засудив і місцевий шовінізм, який виникає, за його словами, як реакція на великоросійський шовінізм. Певні кола там мали намір нібито " влаштувати у мирному порядку те , чого вдалося влаштувати Денікіну , т. е. створити так звану " єдину і неподільну " " Росію . Основна небезпека полягала в тому, що "у зв'язку з непом у нас росте не щодня, а щогодини великодержавний шовінізм, що намагається стерти все неросійське, зібрати всі нитки управління навколо російського початку і придавити неросійське". Як видно, Сталін забув історичні приклади прояву націоналізму правлячими націями і виявився не в змозі побачити великодержавного шовінізму, хоча сам же, щоправда, швидко вказав на нього, як на серйозну проблему. Між зарозумілим русофільством Сталіна та поглядами Леніна існувала глибока прірва, яка з усією нещадністю відкрилася Леніну у 1922 р.

Глибокі політичні конфлікти нерідко виплескуються назовні у питаннях, які на перший погляд видаються другорядними. Питання, яке у цьому випадку відіграло саме таку роль, стосувалося юридичного обрамлення радянської конституційної структури. Він виник ще в січні 1920 р., коли Сталін, який був тоді на Південному фронті, надіслав Леніну листа з коментарями щодо проекту тез з національного та колоніального питань, підготовлених до II конгресу Комінтерну. У сьомому пункті тез Ленін вказав на "федерацію" як на перехідну форму до повної єдності трудящих різних націй. Федерація, на думку Леніна, вже на практиці продемонструвала свою доцільність як у відносинах РРФСР з іншими радянськими республіками (наприклад, з Україною), так і у наданні всередині РРФСР автономії національностям, які раніше її не мали (наприклад, башкирам). Тут наголошувалося на різницю між "союзними республіками" (Україна, Білорусія, Азербайджан), з якими РРФСР мала договірні відносини, і "автономні республіками", яким конституція гарантувала деякі політичні правомочності, але які формально не вважалися самостійними. У листі Леніну Сталін засумнівався у тому, що Радянська Німеччина, Польща, Угорщина чи Фінляндія одразу забажають піти на федеративні відносини з Радянською Росією, та запропонував обрати формою зближення у майбутньому "конфедерацію" або "союз самостійних держав". За його словами, різні типи федеративних відносин усередині Радянської держави навряд чи допоможуть вирішити проблему, оскільки "насправді цієї різниці немає, або вона така мала, що дорівнює нулю". Сталін, безперечно, належав до централістів.

Переданий Центральним Комітетом прикордонним республікам для ознайомлення сталінський план " автономізації " сприйняли без особливого ентузіазму. Партійні керівники України та Білорусі не виступили проти відкрито, але зустріли його більш ніж стримано. ЦК Азербайджану повністю підтримав проект, звісно, ​​завдяки впливовій позиції Кірова. Так само надійшло орджонікідзевське Кавбюро та Центральний Комітет Вірменії. ЦК Комуністичної партії Грузії однак однозначно висловився проти. У резолюції від 15 вересня, незважаючи на заперечення присутніх на засіданні Орджонікідзе та Кірова, які голосували проти цієї резолюції, грузинський ЦК оголосив запропоновану Сталіним автономізацію передчасною. Об'єднання господарських зусиль та загальна політика визнавалися необхідними, але "зі збереженням усіх атрибутів незалежності".

Реакція Леніна виявилася швидкою та негативною. Поговоривши зі Сталіним 27 вересня, він підсумовував свою позицію в листі до Камєнєва, відправленого того ж дня і призначеного для членів Політбюро. Питання, писав Ленін, архіважливе, а "Сталін трохи має прагнення поспішати". Сталін, продовжував він, вже погодився на одну поступку: в резолюції не буде говорити про "вступ" інших республік у РРФСР (тобто про їхню автономізацію), а для вираження рівноправності з Російською Федерацією йтиметься про їхнє "формальне об'єднання з РРФСР в союз радянських республік Європи та Азії". Проте потрібно внести й інші зміни. Замість перетворення ЦВК РРФСР на вищий урядовий орган всіх Радянських республік слід було мати загальнофедеральний ВЦВК. Аналогічним чином певні адміністративні функції мали виконуватися загальнофедеральними наркоматами, які у Москві, а чи не зберігатися за існуючими комісаріатами РРФСР. Дуже важливо, пояснив Ленін, не давати їжі "незалежнцям", не знищувати їхньої незалежності, а, навпаки, створити "новий поверх, федерацію рівноправних республік"24. Однак, незважаючи на спалах роздратування, Сталін переробив резолюцію комісії ЦК відповідно до рекомендацій Леніна. У ньому загалом давалося опис федеративної системи СРСР, змодельованої пізніше заново відповідно до нової Радянської Конституцією 1924 р. У зміненої формі резолюцію представили Центральному Комітету, що зібрався 5 жовтня дводенний пленум. Гострий зубний біль не дозволив Леніну бути на засіданні 6 жовтня, але він того дня надіслав Каменеву коротку записку, в якій, явно маючи на увазі викладені вище події, заявив: "Великоросійському шовінізму оголошую бій не на життя, а на смерть".

На пленумі, що відбулося Баку 3 листопада 1921 р., Кавбюро у присутності секретаря ЦК Молотова вирішило розпочати реалізації плану створення федерації. Про ухвалене рішення повідомили Політбюро, для якого це стало повною несподіванкою, і воно запросило Орджонікідзе додаткову інформацію з цього питання. Місцеві партійні кола також виявилися захопленими зненацька, оскільки Кавбюро ухвалило рішення без попереднього обговорення з трьома закавказькими ЦК партії і без Мдівані, одного з членів бюро. Надалі Кавбюро домігся згоди цих партійних органів, однак у Грузії довелося подолати сильну опозицію значної групи комуністичних керівників на чолі з Мдівані, який оголосив план створення федерації "передчасним".

Як і слід було очікувати, звернення через голову Орджонікідзе до Сталіна ні до чого путнього не привело, бо творцем курсу, який проводив Орджонікідзе, був сам Сталін. Коли до кінця листопада Кавбюро у відповідь на вимогу Політбюро надати додаткову інформацію надіслало до Москви документи, що ставляться до справи, Сталін, вивчивши матеріал, склав проект резолюції Політбюро, який направив на схвалення Леніну. Текст листа Сталіна ніколи не публікувався (за свідченням радянських істориків його немає навіть у Центральному партійному архіві), але, судячи з відповіді Леніна від 28 листопада 1921 р., Сталін погодився з планом створення федерації, обійшовши, щоправда, пересторогу щодо необхідності просуватися поступово і докладати всіх сил, щоб переконати місцеве населення і партійців на місцях у перевагах федерації. 23 листопада Ленін отримав телеграму від Михайла Фрунзе, більшовицького лідера та члена ЦК, який здійснював поїздку Кавказом, в якій йшлося про існуючу серед грузинських комуністів опозицію плани федерування та про їх невдоволення тим, як ці плани нав'язуються. У записці Сталіну, надісланій через два дні, Ленін схвалив його проект постанови, але запропонував сформулювати "трохи інакше". Зокрема, в редакції Леніна йшлося про необхідність визнати федерацію закавказьких республік принципово абсолютно правильною, "але в сенсі негайного практичного здійснення передчасної", тобто потребує кількох тижнів обговорення, пропаганди та проведення знизу через Ради. Центральним комітетам трьох закавказьких республік пропонувалося порушити питання федерації на обговорення партії, робітників і селянських мас, організувати агітацію за федерацію через з'їзд Рад кожної республіки, а разі сильної опозиції своєчасно проінформувати Політбюро. Того ж дня Сталін прийняв поправки Леніна, але запропонував замість слів "кілька тижнів" записати: "відомий період часу". Він пояснив, що кількох тижнів не вистачить, щоб питання про федерацію вирішити у грузинських Радах, які "тільки починають будуватися". 13 грудня Сванідзе надіслав особистий лист своєму високопоставленому родичу наступного змісту:

"Дорогий Йосипе! Останнім часом не було жодного засідання ЦК, яке б не починалося і не закінчувалося бурхливими сценами між Серго і Буду... (Орджонікідзе) б'є нас важкою палицею авторитету Центру, до якого, до речі, ми маємо не менше поваги і довіри, ніж товариші з Кавбюро... Про одне прошу переконливо, примирити якось Серго і Буду, якщо це об'єктивно можливо... Навчи їх ставитись один до одного з повагою. атмосфери і даси мені можливість працювати в якійсь іноземній місії". Що відбувся 5 - 6 жовтня 1922 р. пленум ЦК схвалив ленінський план освіти СРСР за умови, як і Російська Республіка та Закавказзя увійдуть до нього як федерації. Хоча грузинська опозиція, таким чином, отримала лише часткове задоволення, її лідерів потішило, що в боротьбі з тими, кого дехто виступав на жовтневому пленумі таврували "великодержавниками", у них є такий потужний союзник, як Ленін. У зв'язку з цим один із грузинів заявив: "Ми по Леніну, вони за військовий комунізм". У цей момент Грузинський ЦК у повному складі подав у відставку. Незгодна більшість надіслала Леніну телеграму, в якій вибачалося за різку мову першого свого послання, але знімала з себе будь-яку відповідальність за конфлікт. Тим часом Орджонікідзе, спираючись на потужну підтримку Сталіна, почав чистити грузинську партію, видаляючи опозиціонерів з державних постів.

Але на цей момент у вищих партійних колах Москви зрозуміли, що в Грузії склалася ненормальна ситуація. Каменєв та Бухарін запропонували в Політбюро доручити ЦК створити комісію з розслідування. Не в змозі заперечити, Сталін зробив спритний хід, заявивши, що найбільш підходящим кандидатом на посаду керівника комісія є Дзержинський, який на той час поправляв здоров'я на березі Чорного моря в Сухумі. Єнукідзе, якого Ленін прочитав на цю роль, завбачливо відмовився. У результаті Секретаріат призначив Дзержинського головою, а В. С. Міцкявічуса-Капсукаса та Л. Н. Сосновського – членами комісії. Леніна, який пам'ятав негативне ставлення Дзержинського у минулому до гасла національного самовизначення, склад комісії не потішив, і під час голосування, проведеного серед членів Політбюро телефоном, він утримався. Сталін, Каменєв, Калінін та Зінов'єв підтримали пропозицію, а Троцький заявив: "Не заперечую". Мдівані, який щойно повернувся із закордонної поїздки, висловився проти такого складу комісії, особливо проти Сосновського. Сталін пішов назустріч і замінив Сосновського на одного зі своїх прихильників, українця Мануїльського. В опублікованих після смерті Сталіна мемуарах Анастас Мікоян пояснив, що білого коня Орджонікідзе подарували горяни, коли той повернувся на Кавказ. Прийнявши подарунок (до чого зобов'язував кавказький звичай), Орджонікідзе передав коня у стайню Реввійськради і виїжджав на ньому лише під час парадів у Тифлісі. Кобахідзе ж несправедливо звинуватив його чи не в корупції. Ленін вважав, що це переходить будь-які межі. Він не міг змиритися з думкою, що члени його уряду так поводилися по відношенню до малого народу. Вчинок Орджонікідзе він вважав неприпустимим, а постать Сталіна, для грубих манер якого Ленін неодноразово знаходив виправдання, почала приймати зловісні обриси. Нарешті, в душі Ленін став на бік грузинської опозиції. Доповідаючи 12 грудня про результати роботи комісії, яка на початку місяця провела у Тіфлісі чотириденні слухання, Дзержинський намагався обілити Сталіна та Орджонікідзе. Але це не заспокоїло Леніна. Він дав вказівку Дзержинському повернутися до Грузії та зібрати докладнішу інформацію про інцидент між Орджонікідзе та Кобахіддзе. Незабаром після цього, 16 грудня, Ленін знову розбив параліч. Виправившись достатньою мірою, щоб щодня потроху працювати, Ленін 30 - 31 грудня продиктував записку "До питання про національності або про "автономізацію"". Ця остання робота Леніна з національного питання містила суворе звинувачення Сталіна.

Почавши з визнання власної провини в тому, що не втрутився досить енергійно в питання автономізації, Ленін нагадав про свою бесіду з Дзержинським і про факт рукоприкладства Орджонікідзе. Якщо справа зайшла так далеко, заявив Ленін, то можна собі уявити, "у яке болото ми злетіли". Мабуть, вся ця витівка автономізації виявилася докорінно невірною і несвоєчасною. Як казали прихильники автономізації, продовжував він, був потрібний єдиний апарат. Але звідки виходили ці запевнення, якщо не від того самого "російського апарату", який запозичений у царизму і лише підмазаний трохи радянським світом? Існувала величезна небезпека, що нікчемний відсоток радянських чи совєтизованих робітників "тонутиме в цьому морі шовіністичної великоруської швалі, як муха в молоці". За таких умов, писав Ленін, оголошена свобода виходу з союзу не здатна захистити російських інородців від навали того великороса-шовініста, по суті, негідника і ґвалтівника, яким є типовий російський бюрократ.

Не було вжито жодних заходів, йшлося далі, щоб захистити меншість від таких типів. "Я думаю, - заявив Ленін, - що тут відіграли фатальну роль квапливість та адміністраторська захопленість Сталіна, а також його озлоблення проти горезвісного "соціал-націоналізму"". "Озлоблення, продовжував він, - взагалі грає в політиці найгіршу роль". Дзержинський, за словами Леніна, під час поїздки на Кавказ також вирізнявся своїм істинно російським настроєм. Тут Ленін у дужках зауважив, що інородці, що обрусіли, завжди пересолюють в частині істинно російського настрою. "Російське рукоприкладство" Орджонікідзе не можна виправдати жодною образою, як це намагався зробити Дзержинський. Будучи людиною, наділеною владою на Кавказі, вона не мала права втрачати витримку. Орджонікідзе слід було приблизно покарати, а Сталін та Дзержинський мають понести політичну відповідальність за великоросійсько-націоналістичну кампанію. Розглядаючи проблему в ширшому плані, Ленін стверджував, що треба відрізняти націоналізм великої гноблюючої нації від націоналізму нації пригніченої, нації маленької. У поводженні з національними меншинами краще пересолити у бік поступливості та м'якості. Шкода від роз'єднання національних апаратів з апаратом російським була б незмірно меншою, ніж та шкода, яка виникла б від грубого і несправедливого ставлення до своїх інородців не тільки для Радянської Росії, але для всього Інтернаціоналу, для сотень мільйонів народів Азії, ось-ось готових до виступу. Той грузин, який не виявляє суто обережності та запобіжності, зневажливо кидає звинувачення в "соціал-націоналізмі", який сам є справжнім "соціал-націоналістом" і грубим великоросійським держимордою, той грузин, по суті, порушує інтереси пролетарської класової солідарності. На засіданні, що відбулося 1 лютого, на якому Сталін не приховував свого небажання задовольнити прохання Леніна, Політбюро вирішило дозволити Леніну ознайомитися з матеріалами. Отримавши їх, Ленін призначив комісію у складі трьох секретарів (Фотієвої, Гляссер та Горбунова) для вивчення грузинського інциденту. Доповідь цієї комісії, що надійшла до Леніна 3 березня, спонукала його зробити подальші кроки. 5 березня він продиктував лист Троцькому з проханням розібратися з грузинською справою на передз'їздівському пленумі Центрального Комітету. "Справа ця, писав Ленін, - зараз перебуває під "переслідуванням" Сталіна та Дзержинського, і я не можу покластися на їхню безсторонність. Навіть зовсім навпаки. Якби ви погодилися взяти на себе його захист, то я міг би бути спокійним". На другий день він відправив наступну записку лідерам грузинської опозиції, Мдівані та Махарадзе (у копії Троцькому та Каменеву): "Усю душу стежу за вашою справою. Обурений грубістю Орджонікідзе та поточками Сталіна та Дзержинського. Готую для вас записки і промову". Однак у результаті, на "гнилий компроміс" пішов сам Троцький, який поінформував Каменєва про те, що він проти зняття Сталіна, виключення Орджонікідзе та переміщення Дзержинського з посади наркома шляхів сполучення. Троцький лише зажадав змінити політику в національному питанні, покінчити з переслідуваннями грузинських опонентів Сталіна та адміністративним гнітом у партії, проводити твердіший курс на індустріалізацію та на "чесну співпрацю" в керівних органах.44 Троцький зі свого боку погодився залишити за Політбюро право вирішити, чи варто взагалі ознайомити з'їзд із записами І Політбюро постановило замість публікації матеріалів як документи з'їзду зачитати їх на закритих засіданнях окремих делегацій (ці матеріали не публікувалися до 1956 р.). , Сталін легко витримав дебати з національного питання. Підкреслюючи відповідно до домовленості особливу небезпеку великоруського шовінізму, він одночасно міцно вдарив і своїм грузинським противникам. Засуджуючи "грузинський шовінізм", він використав свій конфлікт з "товаришами-уклоністами" для ілюстрації справедливості твердження, що "оборонний націоналізм" деяких республік мав тенденцію перетворюватися на націоналізм "наступальний". Сталін звинуватив грузинську опозицію в тому, що її опір плану створення федерації обумовлено бажанням з націоналістичною метою отримати вигоду з "привілейованого становища" Грузії в Закавказзі. І, переказуючи історію з власною пропозицією Леніну щодо надання більше часу для просування плану через грузинські Ради, Сталін представив справу так, наче він, а не Ленін закликав до обережності в цьому питанні. В одному зі своїх виступів на з'їзді він, маючи на увазі групу Мдівані, з глузуванням зауважив, що "у деяких товаришів, які працюють на деякому шматку радянської території, що називається Грузією, там, у верхньому поверсі, мабуть, не все гаразд" . Марно лідер українських більшовиків Микола Скрипник жорстоко критикував "партійне болото", яке було присутнім на з'їзді, тобто тих, хто, голосуючи за резолюцію з національного питання, у глибині серця залишався великодержавником. Небагато вдалося зробити і Бухаріну, який говорив на захист грузинів. "Я розумію, - зауважив він, - коли наш дорогий друг, т. Коба Сталін, не так гостро виступає проти російського шовінізму і що він як грузин виступає проти грузинського шовінізму". Потім Бухарін випросив дозволу особи негрузинської національності зосередити вогонь на російському шовінізмі. За його словами, сутність ленінізму з національного питання полягала в боротьбі з цим головним шовінізмом, який генерував інші, місцеві форми шовінізму, що виникли як реакція у відповідь. Щоб " компенсувати " своє минуле великої держави, продовжував Бухарін, великоросу слід було поставити себе у нерівне становище у сенсі поступок національним течіям. У національному питанні міркування господарської доцільності та адміністративної ефективності мають відійти на другий план. Адже спилювати телеграфні стовпи на барикади та передавати великі маєтки поміщиків мужикам з економічного погляду було також нерозумно. То чому ж Ленін із такою шаленою енергією забив тривогу з приводу грузинського питання і не сказав жодного слова про помилки місцевих ухилістів? Будучи геніальним стратегом, зазначив Бухарін, він розумів, що треба бити головного ворога. Тому не було сенсу говорити тепер про місцевий шовінізм, який був темою другої фази боротьби.

Це була смілива спроба Бухаріна змінити напрямок дискусії, проте анітрохи не схожа на ту "бомбу", яку Ленін нібито мав намір підірвати, щоб завдати удару Сталіну. Бухарін сам натякнув про це, заявивши з'їзду: "Якби т. Ленін був тут, він би задав таку лазню російським шовіністам, що вони б пам'ятали десять років".

XII з'їздом нашої партії дорікав мені за те, що я веду надто сувору організаційну політику щодо грузинських напівнаціоналістів, напівкомуністів типу Мдівані, який був нещодавно торгпредом у Франції, що я "переслідую" їх. Однак наступні факти показали, що так звані "ухилісти", люди типу Мдивані, заслуговували насправді більш суворого ставлення до себе, ніж це я робив як один із секретарів ЦК нашої партії... Ленін не знав і не міг знати цих фактів Бо він хворів, лежав у ліжку і не мав можливості стежити за подіями. Але яке відношення може мати цей незначний інцидент до принципової позиції Сталіна?". Приступ хвороби, що стався 16 грудня, став початком періоду різко обмеженої активності, що тривав до початку березня, тобто до того моменту, коли Леніна паралізувало в результаті нового удару. Приймати безпосереднє. участь у політичних справах він більше не міг, однак, долаючи опір лікаря, який бажав встановити йому режим абсолютного спокою, Ленін домігся дозволу щодня диктувати для свого так званого щоденника. , що Ленін може диктувати щодня протягом 5 - 10 хвилин (пізніше цей проміжок часу збільшили), але що ці записи не повинні мати характеру поштової кореспонденції, що йому не слід приймати відвідувачів і що оточуючі Леніна люди не повинні інформувати його про поточні політичні події Дізнавшись про лист, Сталін, якого, мабуть, турбували ознаки ворожого щодо нього ставлення Леніна, розлютився. Скориставшись тим, що Центральний Комітет поклав на нього персональну відповідальність (мабуть, через посаду Генерального секретаря) за дотримання встановленого для Леніна лікарського режиму, Сталін зателефонував Крупській, грубо вилаяв її і погрожував Контрольною комісією (органом, який затверджував партійну дисципліну) те, що вона порушила лікарський розпорядження. Наступного дня, 23 грудня, Крупська надіслала Камєнєву наступного листа:

"Лев Борисович, з приводу коротенького листа, написаного мною під диктовку Влад. Ілліча з дозволу лікарів, Сталін дозволив собі вчора по відношенню до мене грубу витівку. Я в партії не один день. За всі 30 років я не чула від жодного товариша ні одного грубого слова, інтереси партії та Ілліча мені не менш дорогі, ніж Сталіну, зараз мені потрібен максимум самовладання, про що можна і про що не можна говорити з Іллічем, я знаю краще за будь-якого лікаря, тому що знаю, що його хвилює, що ні, і принаймні краще за Сталіна.Я звертаюся до Вас і до Григорія (Зінов'єва), як найближчих товаришів В.І., і прошу захистити мене від грубого втручання в особисте життя, негідної лайки та погроз. якою дозволяє собі загрожувати Сталін, я не сумніваюся, але я не маю ні сил, ні часу, які я могла б витрачати на цю дурну сварку. Я теж жива, і нерви напружені у мене до крайності".

Потім Ленін попросив Володичеву поки що лист не надсилати, очевидно бажаючи, щоб Крупська попередньо з ним ознайомилася. Прочитавши листа, вона у великій тривозі пішла до Каменева. "Володимир щойно продиктував стенографістці листа Сталіну про розрив з ним будь-яких відносин, - сказала вона і додала: - Він би ніколи не пішов на розрив особистих відносин, якби не вважав за необхідне розгромити Сталіна політично".

Крупська не знала, що рішення про політичне знищення Сталіна дозріло принаймні на два місяці раніше. В останній тиждень грудня 1922 р. Ленін продиктував записи, які згодом стали відомими як його "заповіт". Почав він 23 грудня з розділу, у якому радив розширити число членів ЦК до 50 – 100 осіб. Цей запис було передано Сталіну для інформування ЦК. Зберігаючи в секреті (навіть від Крупської) решту розділів документа, Ленін продовжував диктувати протягом наступних двох днів. У цій секретній частині він пояснив, що чисельне збільшення ЦК було необхідне для того, щоб запобігти розколу в партії, більшу частину небезпеки якого становлять відносини між Сталіним та Троцьким. І далі було:

Став, ставши генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу, і я не впевнений, чи зуміє він завжди досить обережно користуватися цією владою. З іншого боку, тов. Троцький, як довела вже його боротьба проти ЦК у зв'язку з питанням НКПС, відрізняється не тільки видатними здібностями, особисто, мабуть, найздібніша людина в цьому ЦК, а й надмірно вистачає самовпевненістю та надмірним захопленням суто адміністративною стороною справи.

Ці дві якості двох видатних вождів сучасного ЦК здатні ненароком призвести до розколу, і якщо наша партія не вживе заходів до того, щоб перешкодити цьому, то розкол може наступити несподівано.

Я не далі характеризуватиму інших членів ЦК за їхніми особистими якостями. Нагадаю лише, що жовтневий епізод Зінов'єва і Каменєва, звичайно, не є випадковістю, але що він також мало може бути винним особисто, як небільшовизм Троцькому.

З молодих членів ЦК хочу сказати кілька слів про Бухаріна та П'ятакова. Це, на мою думку, найвидатніші сили (з молодих сил), і щодо них треба б мати на увазі наступне: Бухарін не тільки найцінніший і найбільший теоретик партії, він також законно вважається улюбленцем всієї партії, але його теоретичні погляди дуже з великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистських, бо в ньому є щось схоластичне (він ніколи не вчився і, гадаю, ніколи не розумів цілком діалектики).

25.XII. Потім П'ятаков - людина, безсумнівно, видатної волі і видатних здібностей, але надто захоплюється адміністраторством і адміністраторською стороною справи, щоб його можна було покластися на серйозному політичному питанні.

Звичайно, і те й інше зауваження робляться мною лише для теперішнього часу у припущенні, що ці обидва видатні та віддані працівники не знайдуть нагоди доповнити свої знання та змінити свої однобічності”.

До цього розділу Ленін 4 січня 1923 р. зробив додавання, рекомендуючи перемістити Сталіна з посади Генерального секретаря. І якщо, починаючи диктувати, він, можливо, ще й не був повністю впевнений у необхідності позбавити Сталіна влади, то тепер сумніви розсіялися. Тому продовження цього розділу записів мало такий зміст:

"Сталін занадто грубий, і цей недолік, цілком терпимий у середовищі та спілкуванні між нами, комуністами, стає нетерпимим на посаді генсека. Тому я пропоную товаришам обміркувати спосіб переміщення Сталіна з цього місця і призначити на це місце іншу людину, яка в усіх інших відносинах відрізняється від тов.Сталіна тільки однією перевагою, саме, більш терпимий, більш лояльний, більш ввічливий і більш уважний до товаришів, менше примхливості і т. д. Ця обставина може здатися мізерною дрібницею. розколу і з погляду написаного мною вище про взаємини Сталіна і Троцького, це не дрібниця, або ця така дрібниця, яка може набути вирішального значення». Але не слід вважати, що це була єдина причина. Наприкінці своїх записів з національного питання, продиктованих 30 і 31 грудня, Ленін сказав про необхідність у поводженні великоросів з малими народами уникати будь-яких грубостей. І в цей час він думав про скандальний випадок рукоприкладства, допущеного Орджонікідзе стосовно Кобахіддзе. Як писала Фотієва в мемуарах, з грузинських джерел до Леніна доходила також інформація про наміри Сталіна та Орджонікідзе випалити націоналістичні настрої розпеченим залізом. Для Леніна усе це було прикладом грубості у відносинах між окремими людьми, а й у політичних відносинах між деякими керівниками і цілими соціальними групами - неросійськими народностями. Більше того, у своїх записах він дав зрозуміти, що за виявлену в Грузії колективну грубість Сталін несе більшу, ніж Орджонікідзе, відповідальність.

Через чотири дні, коли все це було ще свіжим у пам'яті, Ленін продиктував додавання. Чи варто дивуватися, що він почав словами: "Сталін занадто грубий..."

Документ, у якому це додавання з'явилося, став певною мірою "заповітом" Леніна (його так згодом і називали). Ленін, мабуть, не відкидав можливості, що записи будуть його посмертним наказом партійному керівництву. І все-таки подібне визначення може певною мірою ввести в оману, бо Ленін диктував лист тому самому з'їзду, на якому все ще сподівався особисто бути присутнім або яким, на крайній край, вважав керувати з Горок за допомогою письмових директив. Усвідомлюючи, що може померти або будь-якої миті повністю втратити працездатність, Ленін, однак, сподівався прожити і зберегти достатню активність ще деякий час. І, виявляючи у поводженні з документом суто обережність, прагнучи зберегти його зміст у суворому секреті (що цілком природно, коли йдеться про заповіті), Ленін тим не менш тішив себе надією, що не хто інший, а він сам розкриє запечатаний конверт і оприлюднить його зміст, використовуючи матеріали у політичних цілях. Всі сподівання Леніна були пов'язані з 30 березня, коли планувалося відкрити XII партійний з'їзд. У якийсь момент лікарі дали зрозуміти, що після тижня абсолютного спокою він, можливо, зможе виступити на з'їзді. І ось перед тим, як розпочати 23 грудня диктувати Володичеву, Ленін сказав: "Я хочу Вам продиктувати листа до з'їзду. Запишіть!".

У другій статті, названій "Краще менше, та краще", Ленін перейшов від колючих фраз до прямих звинувачень. Значна частина твору була нищівною критикою Сталіна, яка розгорталася на основі ленінських ідей про реорганізацію Рабкріна. Справи з держапаратом, говорилося на початку статті, настільки сумні, щоб не сказати огидні, що слід шукати шляхи боротьби з його недоліками. Потрібно було, на думку Леніна, зробити Рабкрін знаряддям поліпшення апарату та зразковим установою, якими він поки що не є. "Говоритимемо прямо, - писав Ленін. - Наркомат Рабкріна не користується зараз ні тінню авторитету. Всі знають про те, що гірше поставлених установ, ніж установи нашого Рабкріна, немає і що за сучасних умов з цього наркомата нічого й питати". І щоб ніхто не сумнівався в тому, що під вогнем критики знаходиться саме Сталін (оскільки офіційно він більше не керував цією установою), Ленін під час викладу поставив питання "будь-якому з теперішніх керівників Рабкріна або з осіб, доторканих до нього, чи може він сказати мені по совісті - яка потреба на практиці в такому наркоматі, як Рабкрін? (курсив мій – Р. Т.). І перш, ніж перейти до висновків, Ленін ще раз ударив по Сталіну як головного піклувальника партійного апарату. Він, зокрема, зауважив: "У дужках будь сказано, бюрократія у нас буває не лише у радянських установах, а й у партійних". Як видно, у цей проміжок часу була спроба перешкодити її публікації. Як повідомив Троцький у своєму "Листі до Істпарту", Бухарін (тоді редактор газети "Правда") не наважувався санкціонувати друкування статті. На спеціальному засіданні Політбюро (скликаному на вимогу Троцького після того, як Крупська по телефону попросила допомогти у цій справі) Сталін, Молотов, Куйбишев, Риков, Калінін та Бухарін виступили проти публікації статті, а Куйбишев навіть запропонував для заспокоєння Леніна надрукувати її в єдиному екземплярі "Правди". Проте Троцький, підтриманий Каменєвим, зрештою переміг, довівши, що будь-який твір Леніна просто неможливо приховати від партії.

Навіщо Леніну знадобилася подібна заява, та ще й письмово, здогадатися неважко. Як ми вже бачили, він готував лист, що торкається багатьох аспектів, проти Сталіна, маючи на увазі змістити його з посади Генерального секретаря. Як головне звинувачення висувалася надмірна грубість Сталіна. І щоб, незважаючи на можливі спроби деяких кіл виправдати Сталіна, зробити звинувачення незаперечним, Ленін (юрист за освітою) хотів цей факт задокументувати. Доповідь комісії за результатами розгляду в Грузії, мабуть, надала Леніну достатню для цієї мети кількість матеріалу, який він, однак, вирішив доповнити повідомленням (безперечно, на закритому засіданні) про грубу витівку Сталіна стосовно Крупської. У разі документація мала б вигляд власноручного визнання Сталіним своєї провини.

Напевно, план Леніна вдався б, якщо здоров'я дозволило б викласти суть справи перед судом партійного з'їзду. Але на час відкриття з'їзду у середині квітня Ленін повністю втратив здатність до активної діяльності. І папери з рекомендаціями, що стосувалися усунення Сталіна з посади, були розкриті лише згодом по смерті Леніна у грудні 1924 р.

Хоча параліч і смерть Леніна з'явилися для Сталіна політичним порятунком, немає свідчень, що Сталін щось робив, щоб прискорити такий результат. Це потрібно особливо наголосити у зв'язку з підозрою, висловленою пізніше Троцьким. Як він писав, на засіданні Політбюро наприкінці лютого 1923 р. Сталін у присутності Каменєва, Зінов'єва і самого Троцького повідомив, що його (Сталіна) раптово покликав Ленін і попросив отрути. На зауваження Троцького, що доктор Гетьє (домашній лікар Леніна та Троцького) не відмовився від надії на одужання Леніна, Сталін відповів: "Я висловив йому все це... Але він не бажає слухати жодних доказів. Старий мучиться і хоче мати отруту під рукою" Він використовує його тільки в тому випадку, якщо переконається, що становище безнадійне. За словами Троцького, голосування не проводилося, але присутні на засіданні розійшлися з чітким розумінням того, що прохання Леніну вони не мають права навіть обговорювати. Троцький додав, що може помилитись у деяких деталях епізоду, але не в тому, що він мав місце. Але незалежно від відповіді це питання ясно одне: відверта фальсифікація історичних подій суперечила характеру Троцького. Крім того, немає нічого неймовірного в тому, що Ленін, побоюючись тривалого періоду паралічу, який міг передувати смерті, попросив отрути, і саме у Сталіна, уповноваженого партією стежити за дотриманням хворим на прохання лікарів режиму. Марно гадати, чи справді Ленін, як заявляє Троцький, бачив у Сталіні єдину людину, яка могла погодитися виконати прохання про отруту. Якщо він і звертався до Сталіна з подібним проханням, то це могло статися або до 13 грудня, або ж того дня, коли вони зустрілися востаннє. Нічим не підтверджується і гіпотеза Троцького про те, що Сталін, можливо, на свій страх та ризик взявся виконати прохання Леніна. Вчинити таким чином після обговорення проблеми з рештою членів Політбюро, які як один висловилися проти, було б надто ризиковано в політичному відношенні (якби про це дізналися). До того ж у Сталіна на той час було менше підстав побоюватися випадів Леніна, ніж на початку березня. Крім можливого впливу інших факторів, що стримували, Сталін не належав до людей, готових піти на подібний ризик.

Як ми вже бачили, останніми роками життя Леніна лише його протести отримували зростання народного поклоніння перед ним. Тому не дивно, що виникнення культу Леніна збіглося з періодом його хвороби та смерті. Подібна тенденція чітко проступила вже в тій манері, в якій на XII з'їзді говорили про Леніна та його вчення. Задав тон, відкриваючи з'їзд, Каменєв. Він, зокрема, сказав: "Ми знаємо лише одну протиотруту проти будь-якої кризи, проти будь-якого невірного рішення: це вчення Володимира Ілліча".

Але всі стримуючі початку зникли відразу після смерті Леніна, і його культ розквіт пишним кольором, перетворившись на один з інститутів радянського комунізму. Поштовхом послужила ціла серія виданих урядових постанов. День смерті Леніна, 21 січня, оголосили щорічним днем ​​жалоби. Петроград перейменували на Ленінград. Пам'ятники Леніну належало спорудити у Москві інших великих містах. Новоствореному Інституту В. І. Леніна доручалося підготувати масове видання його праць різними мовами. І нібито для того, щоб надати всім, хто не зміг прибути до Москви в день похорону, можливість попрощатися з Леніним, було вирішено труну з його тілом встановити в склепі, спорудженому біля Кремлівської стіни на Червоній площі, і зробити доступним для відвідування народом. Примітну заяву у зв'язку з останнім рішенням зробив Зінов'єв у статті, надрукованій у газеті "Правда" 30 січня 1924 р. "Як добре, сказав він, - що вирішили ховати Ілліча в склепі! Як добре, що ми вчасно здогадалися це зробити! землю тіло Ілліча - це було б занадто вже нестерпним". Згодом, продовжував він, поблизу виросте музей Леніна, і поступово вся Червона площа перетвориться на "Ленінський містечко", і в наступні десятиліття і століття сюди почнеться паломництво сотень мільйонів людей не тільки з усіх куточків Росії, а й з усього світу.

І забальзамоване тіло було виставлене у невеликому дерев'яному склепі, який перетворився на головну святиню культу Леніна. Натовпи правовірних або просто цікавих течуть з тих пір щодня нескінченним потоком повз скляну труну, і на Червоній площі довгі черги людей, що терпляче чекають, стали звичною картиною у всі пори року. Коли 1929 р. споруду з дерева замінили мавзолеєм з граніту, культ Леніна міцно увійшов до всіх сфер радянського життя. Інститут В. І. Леніна готував до друку зібрання творів і проводив дослідження його праць, які цитувалися, подібно до Священного писання, для обґрунтування ідей з незліченних проблем. Життя і діяльність Леніна стала темою великої величезної кількості книжок, з якими знайомилися радянські люди вже в перші шкільні роки. Усюди були його портрети, статуї, бюсти. За словами іноземців, що багато подорожували Росією в другій половині 20-х років, навіть у селянських хатах можна було зустріти дешеву репродукцію портрета Леніна, що нерідко висіла поруч з іконами.

Прихильники подібного пояснення зазвичай посилаються на дивовижну "клятвенну" промову Сталіна, вимовлену 26 січня 1924 р. на II Всесоюзному з'їзді Рад. І хоча, крім Сталіна, виступило багато інших видатних більшовиків, саме в його словах найвиразніше прозвучало ритуальне звеличення вождя, що спочив. Як ми вже зазначали.

Виділення ролі Сталіна у створенні культу Леніна цілком виправдано. Крім того внеску, який він вніс своєю "клятвенною" промовою, йому, мабуть, належить головна заслуга у вирішенні виставити забальзамоване тіло Леніна для народного поклоніння і тим самим дати комунізму Труна Господня. Цей крок спантеличив багатьох більшовиків. І, мабуть, саме цей крок спонукав овдовілу Крупську підняти голос протесту проти насадження культу Леніна. У замітці, опублікованій в "Правді" 30 січня 1924 р. нібито з метою віддячити всім тим, хто висловив своє співчуття, Крупська благала не допустити того, щоб жалоба Леніном набула форми "зовнішнього шанування його особистості". Вона просила не будувати йому пам'яток, палаців його імені, не влаштовувати пишних урочистостей на його пам'ять. На закінчення Крупська писала: "Хочете вшанувати ім'я Володимира Ілліча - влаштовуйте ясла, дитячі садки, будинки, школи, бібліотеки, амбулаторії, лікарні, будинки для інвалідів і т. д. і найголовніше - давайте у всьому проводити його завіти".

Незважаючи на свідчення особливої ​​відповідальності Сталіна за рішення щодо бальзамування тіла Леніна, тенденція зображати його чи не творцем культу Леніна є помилковою. Якщо говорити в більш загальних рисах, то жоден з вищевикладених поглядів на походження культу, мабуть, не відповідає повною мірою істині, хоча в кожному міститься якась її частка. Більшовицькі керівники, звичайно ж, бажали використати символ Леніна як засіб пропаганди для посилення народної підтримки свого режиму, і ця міркування, можливо, допомогла подолати властиву їм як марксистам огиду до муміфікації тіла Леніна. Є також частка правди і в теорії, згідно з якою виникнення культу Леніна - це рецидив російської релігійності, що мав місце за сприяння (можливо, часткового) Сталіна. Але всі ці пояснення невичерпні, принаймні з двох причин. Одна пов'язана зі Сталіним, інша – з більшовицьким рухом.

Безумовно, Сталін мав великий впливом геть весь процес створення культу Леніна, проте вказівку з його східну натуру і релігійне виховання на кшталт російського православ'я ще пояснює повною мірою, чому він вчинив. Цілком очевидно, що Сталін не дотримувався релігійних поглядів у загальноприйнятому розумінні. Хоча він часом і використовував традиційні церковні вислови, наприклад, назвавши членство в партії "свята святих", Сталін, як і інші старі більшовики, був твердий у своєму марксистському атеїзмі. Він визнавав і поклонявся єдиному богу - "богу історії", якого він закликав від імені революційної Росії, виступаючи в 1920 р. у Бакинській Раді. Але саме це звернення свідчить, що марксизм Сталіна мав своєрідний релігійний наліт. Він уявляв історію як драму зіткнення добра і зла, в якій класи, держави та окремі особистості відіграють надзвичайно важливу роль. Більше того, марксизм Сталіна був набором догм із фундаментальних питань. З цих позицій привнесення з допомогою культу Леніна в комуністичну культуру Росії певних обрядів і ритуалів могло здатися йому цілком природним, як, втім, і багатьом іншим більшовикам того часу.

Доктринерський марксизм Сталіна майже від початку був марксизмом по Леніну, чи " марксизмом-ленинизмом " , якщо використовувати вираз, що у Росії 30-х саме перетворилося на догму. Ця спонукальна причина зведення Леніна та його вчення на п'єдестал доповнювалася практичною політичною зацікавленістю в тому, щоб ще виразніше підкреслити права старих ленінців, подібних до Сталіна, на противагу колишнім противникам Леніна, до яких належав Троцький. Але інша, і головна причина пов'язана зі значенням Леніна в житті Сталіна. Коли Сталін у молодості почав ототожнювати себе з Леніним, взявши його за зразок героя в революційному русі і маючи намір стати його бойовим товаришем, він сформував собі власний культ особистості, що став головною віссю, навколо якої обертався весь його внутрішній світ. То справді був подвійний культ, у якому Ленін і Сталін як два прославлюваних вождя виявлялися нерозривно пов'язані з історичної долею російського комунізму. Отже, взявши він ініціативу у справі створення народного культу померлого Леніна, Сталін висловив глибоко приховані думки і (можливо, підсвідомо) підготував грунт майбутнього культу другого вождя.

Таке пояснення ґрунтується на припущенні, що Сталін взагалі не відчував ворожих почуттів до Леніна, незважаючи на моменти напруженості у відносинах між ними, про які йшлося вище. По суті, єдиним офіційно зафіксованим свідченням ворожості може служити побіжно згаданий "національний лібералізм товариша Леніна", який до того ж став наслідком надмірно гарячої реакції на закид Леніна в квапливості при вирішенні конституційних проблем. Звичайно ж, Сталін насправді не схвалював "національний лібералізм" і більше не вважав хворого Леніна 1922 та початку 1923 р. колишнім гігантом. Не виключено також, що погіршення здоров'я він відносив на рахунок політичних недоглядів Леніна. Можливо, конфлікт виник ще й тому, що Сталін надто рано почав діяти у ролі другого вождя чи офіційного наступника, тобто у ролі давно передбаченої його власним життєвим сценарієм. Під час конфлікту, однак, він не займав по відношенню до Леніна агресивно-ворожу позицію; швидше можна говорити про войовничий настрій Леніна проти Сталіна.

Адже сварка з єдиною людиною, яка так багато значила в його свідомому житті, - з людиною, до якої, судячи з наявних у нашому розпорядженні небагатьом свідченням, він мав щось на зразок кохання, супроводжувалося б для Сталіна надзвичайно важкими переживаннями. Такий оборот справи загрожує одними неприємностями, бо навіть дуже хворий, але готовий до боротьби Ленін був грізного противника. І навряд чи в Сталіна з цього приводу були якісь ілюзії, коли він отримав від Леніна останню холодно-ворожу записку, яка вимагала вибачень за грубу витівку по телефону щодо Крупської. І коли за кілька днів Леніна паралізувало, Сталін, мабуть, відчув почуття величезного полегшення.

Але відносини, на яких лежить структура людського самоототожнення, зазвичай опираються руйнуванню. У цьому випадку цей опір мало бути особливо сильним, оскільки об'єкт особистого культу мав не одну (Ленін), а подвійне прізвище (Ленін-Сталін). І самооцінка Сталіна була таким чином тісно пов'язана з його поклонінням Леніну. З цієї причини тяжка хвороба та смерть Леніна, можливо, принесли Сталіну як політичне, так і психологічне порятунок. Ленін, з яким не потрібно було більше змагатися і якого тепер не було потреби побоюватися, став Леніним, якому можна було, як раніше, поклонятися і чиїм заповідям можна було присягати на вічну вірність, як це зробив Сталін у своїй "клятвенній" промові. До такого Леніна можна було знову плекати ті безроздільні почуття благоговіння і захоплення, про які Сталін, зазвичай не розташований відкрито зізнаватися в потаємному, говорив 28 січня, виступаючи перед кремлівськими курсантами.

Але Сталін зовсім не був єдиним більшовиком, який відчував до Леніна подібні почуття і висловлював їх у період народної скорботи, коли виник культ Леніна. Тому нам здається, що пояснення цього явища, які не враховують феномена більшовизму, страждають на великий недолік. Розглянуті у другому розділі книги факти свідчать, що більшовицький рух містив у собі приховані тенденції до створення культу Леніна. Вони стали помітні при проявах надмірного піднесення його особистості, що мали місце в партії з різних приводів останніми роками життя вождя. Необхідно зрозуміти (як це, мабуть, на свій жах, виявив Ленін), що то були лише провісники майбутніх подій, які представляли культ особистості в зародку.

Зі смертю Леніна зникли всі перепони, які він за життя спорудив на шляху вільного вираження почуттів більшовиків по відношенню до нього, і відразу ж стали помітні згадані вище тенденції. До нас дійшли свідоцтва про ридаючу людську масу, коли Калінін 22 січня оголосив про смерть Леніна сотням делегатів, які зібралися на засідання з'їзду Рад. Більшовики тужили; мало того - у всіх з'явилося почуття, властиве раптово осиротілим людям. Це почуття знайшло образне вираження у заголовку однієї із статей "Правди" за 24 січня, названої коротко: "Осиротілі". У тому ж номері була надрукована стаття Троцького, яка поспішно передана з Кавказу по телеграфу. "Партія осиротіла, - говорилося в ній. - Осиротів робітничий клас. Саме це почуття породжується насамперед звісткою про смерть вчителя, вождя". У редакційній статті, написаній Бухаріним та під назвою "Товариш", був присутній аналогічний образ. "Товаришу Ленін, - писав Бухарін, - пішов від нас назавжди. Перенесемо ж всю любов до нього на його рідну дитину, на його спадкоємця - на нашу партію". Ще більш примітна символіка полягала у зверненні Центрального Комітету всім членам партії і трудящим. Померла людина, говорилося на початку звернення, під бойовим керівництвом якого партія поставила червоний прапор Жовтня по всій країні. Помер засновник Комінтерну, вождь світового комунізму, кохання та гордість міжнародного пролетаріату, прапор пригніченого Сходу, голова робочої диктатури у Росії. Продовжуючи в тому ж дусі, звернення несподівано збилося на напівмістичний тон: "Але його фізична смерть не є смертю його справи. Ленін живе в душі кожного члена нашої партії. Кожен член нашої партії є частинкою Леніна. Вся наша комуністична сім'я є колективним втіленням Леніна" . У своїй траурній статті Троцький сказав те саме, але простішими словами. "У кожному з нас, - писав він, - живе частка Леніна - те, що становить найкращу частину кожного з нас".

У світлі подібних фактів, число яких можна примножити, не можна погодитися з тією точкою зору, що культ Леніна був далекий від самої природи російського комунізму і що його можна пояснити лише впливом пережитків минулого, носієм яких з'явився східний більшовик на ім'я Сталін, який отримав церковне виховання. Цей культ у момент формування був колективним проявом партійних почуттів до свого вождя. Деякі з найбільш освічених (з погляду західної культури) більшовиків висловлювали свої емоції особливо жваво та палко. Можливо, що редакційній статті Бухаріна і бракувало ритуального ритму сталінської "клятвенної" мови (текст якої з'явився в "Правді" лише 30 січня), зате її емоційний вплив був значно сильнішим, і вона, мабуть, більшою мірою сприяла виникненню культу. Леніна.

"Точно зруйнувалася центральна станція пролетарського розуму, волі, почуття, які невидимими струмами переливались по мільйонах проводів у всі кінці нашої планети, - писав Бухарін. - Товариш Ленін був перш за все вождем, таким вождем, яким історія дарує людство раз на сотні років, іменам яких потім відраховують епохи. Він був найбільшим організатором мас. Точно велетень, йшов він попереду людського потоку, спрямовуючи його рух". Бухарін постарався пояснити велич Леніна як керівника мас надзвичайною чуйністю до їхніх запитів. Але він підкреслив і авторитарні якості його керівництва. "Він був диктатором у кращому сенсі цього слова, заявив Бухарін. - Вбираючи в себе, наче губка, всі струми життя, переробляючи у своїй дивовижній розумовій лабораторії досвід сотень і тисяч людей, він у той же час мужньою рукою вів за собою як владу що має, як авторитет, як могутній вождь". І насамкінець Бухарін наступним чином описав ставлення до Леніна сподвижників: "Навряд чи можна знайти в історії такого вождя, який був би так любимо своїми найближчими соратниками. У всіх у них було до Леніна якесь особливе почуття. Вони його саме любили".

Посилаючись на ленінську критику звеличення особистості, радянські публікації післясталінського періоду засудили культ Сталіна, що процвітав у 30-ті та 40-ті роки, як не властиве комуністичній ідеології явище. Культ особистості нібито взагалі суперечив природі комунізму як руху і як системи. Потім 21 травня заповіт подали Центральному Комітету, що зібрався на передз'їздівський пленум. Один із співробітників секретаріату Сталіна, який був присутнім як технічний секретар і згодом емігрував, наступним чином описує реакцію зали, коли Каменєв зачитував документ: "Мучила незручність паралізувала збори. Сталін, який сидів у президії, відчував себе приниженим і жалюгідним. , по особі Сталіна було видно, що вирішувалася його доля”. За словами Бажанова, голосування на пропозицію Зінов'єва і Каменєва про припинення дебатів проводилося простим підняттям рук. Сталіна було врятовано.

Залишалося вирішити, як вчинити із сенсаційним документом, і перш за все чи слід і в якій формі ознайомити з ним партійний з'їзд. Проти пропозиції Каменєва не повідомляти про нього з'їзду виступила Крупська, яка була присутня на пленумі, і тридцятьма голосами проти десяти було прийнято рішення - ознайомити з документом учасників з'їзду в конфіденційному порядку шляхом оголошення по делегаціях основних партійних організацій і не обговорювати його на відкритих засіданнях. Коли Сталін на післяс'їздівському пленумі новообраного Центрального Комітету запропонував свою відставку, її відхилення було, таким чином, справою вирішеною.

На тій підставі, що "Лист" Леніна адресувався з'їзду та не призначався для преси, вирішили його не публікувати. Але новина такого сенсаційного характеру, відома майже одній тисячі двомстам делегатам з усіх кінців країни, неминуче мала поширитися в партійних колах, що передається з вуст в уста. Вона також стала відома за кордоном завдяки Максу Істмену, молодому американцю – прихильнику Троцького. Істмен виклав суть "заповіту" і описав події, пов'язані з останніми місяцями життя Леніна та наступним періодом, в опублікованій у 1925 р. книзі "Після смерті Леніна". Троцький, на якого Істмен послався як на джерело, поступаючись неабияким тиском Політбюро, опублікував у партійному журналі "Більшовик" статтю з критикою книги Істмена і назвав усі розмови про "заповіт" Леніна зловмисною фальсифікацією. Однак незабаром лідери опозиції, включаючи самого Троцького, почали гостро критикувати Сталіна, згадуючи, крім іншого, "заповіт" Леніна і вимагаючи опублікувати цей документ. Підпільні друкарні опозиції почали випускати копії "заповіту", які, за словами Зінов'єва, конфісковувалися секретною службою як доказ нелегальної друкованої діяльності. "Чому, - запитував Зінов'єв, "заповіт" Леніна став нелегальним документом?"

1 Trotsky L. Stalin: An Appraisal of the Man and His Influence. N. Y., 1967, p. 357. Троцький відносить цей епізод до Х з'їзду (My Life. N. Y., 1930). Про це він говорив й у ЦК 23 жовтня 1927 р. (The Real Situation in Russia. N. Y., 1928, p. 7). Якщо це справді сталося під час Х з'їзду, цей інцидент може пояснити, чому на післяз'їздівському засіданні ЦК старшим за рангом секретарем обрали Молотова, а не Сталіна.

3 Там же, с. 548.

5 Сталін І. В. Соч., Т. 4, с. 31 – 32.

7 Див. вище, с. 160.

9 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 38, с. 158, 183 – 184.

11 Там же, т. 2, с. 365.

13 Там же. т. 10, с. 51.

15 Сталін І. В. Соч., Т. 13, с. 113.

17 Саме там, т. 5, з. 238 – 239, 245.

19 Ленін Ст І. Соч., 2-ге вид., Т. 25, с. 624. с. 13 – 24; Levin Moshe. Lenin's Last Struggle, ch. 4; Pipes Richard.

24 Цей лист Сталіна повністю не публікувалося. Посилання на нього, особливо на звинувачення Леніна в "національному лібералізмі", див: Ленін Ст І., Полн. зібр. тв., т. 45, с. 558. Частково текст листа наводить Троцький у: The Stalin School of Falsification. N. Y., 1962, p. 66 – 67.

26 Хармандарян З. У. Ленін та становлення Закавказької федерації, 1921 - 1923. Єреван, 1969, з. 361. Центральним органом управління за царизму була канцелярія намісника. Закавказький регіон було розбито п'ять губерній.

28 Хармандарян З. У. Ленін та становлення Закавказької федерації, 1921 - 1923, з. 203 – 205, 214 – 215.

30 Хармандарян З. У. Ленін та становлення Закавказької федерації, 1921 - 1923, з. 217.

32 Там же, с. 344.

34 Там же, с. 351, 352 – 354.

36 Там же, с. 370.

38 Фотієва Л. А. Зі спогадів про В. І. Леніна, с. 54. Останню наведену вище фразу використав Сталін у своєму виступі в Тифлісі 6 липня 1921 р. У московській пресі ця мова не публікувалася.

40 Фотієва Л. А. Зі спогадів про В. І. Леніна, с. 63.

42 Цит. по: Trotsky L. My Life, pp. 484. Фотієва додала, що слово "бомба" вжив Ленін. Трохи пізніше того ж дня, усвідомлюючи, що його стан погіршується, Ленін змінив своє рішення та уповноважив Троцького ознайомитись з матеріалами Каменєва (там же, с. 482).

44 Trotsky L. Stalin: An Appraisal of the Man and His Influence, p. 366. Троцький, як і Сталін, відмовився, і з політичною доповіддю виступив Зінов'єв.

47 Дванадцятий з'їзд РКП(б), с. 613 - 615, 573. Для ілюстрації атмосфери великоруського шовінізму, що переважала на з'їзді, Бухарін навів витримку з бесіди з одним з делегатів від окраїнних регіонів. "Ну що у вас нового?" - Запитав Бухарін. "Та що, нічого нового, - відповів він, - ось націоналів душимо" (там же, с. 86).

49 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 45, с. 470 – 471. Відомості запозичені із щоденника чергових секретарів, опублікованого у т. 45 (с. 457 – 486). Вперше матеріали щоденника були надруковані в журналі "Питання історії КПРС" (1963, в-- 2). Записи в щоденнику охоплюють період з 21 листопада 1922 по 6 березня 1923 Як повідомляє Фотієва (Зі спогадів про В. І. В.І. Леніна, с.63), Ленін сказав їй 24 січня 1923 р., що розказане Дзержинським 12 грудня про інцидент з Орджонікідзе глибоко його засмутило, що сталося напередодні другого нападу інсульту.

51 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 54, с. 327 – 328. Над текстом листа Крупська написала, що лист продиктований з дозволу професора Ферстера, а після тексту додала, що Ленін просив передати відповідь по телефону (там же, с. 672).

53 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 54, с. 329 – 330.

55 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 45, с. 486; там-таки, т. 54, с. 675.

57 І в Росії і на Заході висловлювалося припущення, що оскільки Ленін не писав Сталіну з приводу інциденту до 6 березня, Крупська, мабуть, розповіла йому про те, що трапилося лише в перших числах березня. Див, наприклад: Ленін Ст І. Полн. зібр. тв., т. 54, с. 675 (примітка видавця); Daniels Robert V. Наука про революцію: Communist Opposition in Soviet Russia. Cambrige (Mass.), 1960, p. 181. З такої аргументації, проте, випливає, що Ленін писав листа у нападі гніву, хоча це й необов'язково так. Пропонована мною нижче інтерпретація спонукальних мотивів Леніна добре узгоджується з припущенням про те, що він дізнався про інцидент майже відразу ж. І той безумовний факт, що в момент інциденту приховати своє глибоке прикрості, що сталося, Крупській було незрівнянно важче, ніж на початку березня, надає цьому припущенню додаткову переконливу силу. Тому я схильний погодитися з Луї Фішером, який стверджує, що, мабуть, 4 січня Ленін уже знав про інцидент (The Life of Lenin. N. Y., 1964, p. 647).

Поняття боротьби спадщину Ульянова треба розуміти у сенсі. У свій час Сталін пройшов досить жорсткий відбір серед інших кандидатів, щоб стати приймачем самого Леніна. Він будь-що-будь хотів стати керівником великої держави. Проте лише суперництвом за статус учня справа не закінчується. Відносини виходять далеко за особисті межі. Амбіції, мотиви та претензії, безсумнівно, відіграли дуже важливу роль у подіях, які безпосередньо пов'язані з особистістю Леніна. Запекла сутичка розгорталася майже біля вмираючого більшовика.

У свій час Сталін пройшов досить жорсткий відбір, щоб стати приймачем самого Леніна // Фото: donetsk.kp.ru

Боротьба за владу

Якщо говорити простою мовою, то протистояння було між двома діаметрально протилежними політичними течіями. Ці течії чітко позначилися ще на початку боротьби. Перша відрізнялася максимальною продуманістю дій, рішучістю та послідовністю. Її очолював Сталін. Він як основна мета обрав різнобічний розвиток держави, зміцнення її позицій у світовому співтоваристві. Він хотів перетворити країну на настільки сильну, щоб вона могла вийти переможцем у будь-якій жорстокій сутичці. Для нього не мало значення що б це було: зовнішній агресор або внутрішня контрреволюція. Подібну лінію можна назвати стратегією створення країни.

Другу лінію гнув Лев Троцький. Він бачив як основне завдання зовсім не внутрішній розвиток. Воно йому здавалося досить безперспективним у побудові капіталістичного суспільства. Троцький вважав, що подібні дії приведуть ні до чого іншого, як до революційних рухів. Якщо глибше вдивитися в цю стратегію, то можна зрозуміти, що Лев і його соратники взагалі не розглядали існування Радянської влади.

Другу лінію гнув Лев Троцький // Фото: news.tj

Ставлення Леніна до Сталіна

Під час обговорення проблем, що стосуються робітничого руху, Сталін ніколи не брав участі. Крім того, він не був гарним оратором чи письменником. Його думки можна було назвати обережними, проте вони були трохи наївними. Крім того, він робив досить грубі помилки. Ленін вважав, що Сталін буде корисний виключно в адміністративному апараті.

Ленін незважаючи на те, що сам був ригористом революційної моралі все ж таки ставився з деякою гидливістю до ідеалістичного моралізації. Щодо правил, які були необхідні для побудови нового суспільства та успішної революції у Леніна не спостерігалося ні грама педантства чи манірності.

Сталін не був добрим оратором // Фото: detectivebooks.ru

Ленін досить тісно останніми роками свого життя спілкувався зі Сталіним. У результаті він виявив низку особливостей цієї людини, які вказав у своєму заповіті. Там Володимир Ілліч зазначив, що Йосип Віссаріонович та людина, яка здатна зловживати своєю владою. А також він є людиною, яка негідно лояльна до оточуючих.

Ленін на відміну від Сталіна був як практиком, а й чудовим теоретиком. Він був невсипущим вартовим моральних основ революційної диктатури. Якщо йому траплялася людина, яка хоча б натякала на використання влади в особистих цілях, то його очах загорялися гнівні вогники. Навіть з огляду на цей чинник, який Сталін чудово бачив, він продовжував користуватись основами диктатури для вербування потрібних йому людей. Коли Сталін обійняв посаду генерального секретаря, то став справжньою криницею благ. Але подібні тривали дуже короткий час, тому що в цьому було закладено джерело неминучого конфлікту. Ленін дуже швидко втратив довіру до Сталіна.

Ленін про Сталіна. Зі спогадів.

Ульянова М.І. .gif" alt="Ульянова Марія Іллівна (1878-1937), член РСДРП з 1898 р., молодша сестра В.І. Леніна. Член редколегії та відповідальний секретар газети"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926 р.

"Володимир Ілліч надзвичайно цінував Сталінв..."

Текст, складений Н.І. Бухарін для М.І. Ульянової

Через систематичні напади на тов. з боку опозиційної меншості ЦК і безперервних тверджень про мало не повному розриві зі Сталіним з боку, я вважаю себе зобов'язаною сказати кілька слів про ставлення Леніна до Сталіна, бо останнім часом життя В.І. я була з ним.

Влад[имир] Ілліч надзвичайно цінував Сталіна і до того ж настільки, що під час першого удару, і під час другого удару В.І. звертався до Сталіна з найінтимнішими дорученнями, підкреслюючи у своїй, що він звертається саме до Сталіну. Загалом у найважчі моменти хвороби В.І. не викликав жодного із членів ЦК і ні з ким не хотів бачитися, викликав лише Сталіна. Отже, спекуляція у тому, що В.І. ставився до Сталіна гірше, ніж до інших, є прямою протилежністю до істини. .

М. І. Ульянова: "У [ладимир) І[льич] дуже цінував Сталіна"

Заява до Президії об'єднаного Пленуму ЦК та ЦКК РКП(б)

Опозиційна меншість ЦК веде останнім часом систематичні нападки на т. Сталіна, не зупиняючись навіть перед твердженням про нібито розрив Леніна зі Сталіним останніми місяцями життя В.І. З метою відновлення істини я вважаю своїм обов'язком повідомити товаришів у коротких словах про ставлення Леніна до Сталіна за період хвороби В.І. (Я не стосуватимуся тут часу, що передує його хворобі, щодо якого у мене є низка доказів прояву найзворушливішого ставлення В.І. до Сталіна, про що члени ЦК знають не менше за мене.

В.І. дуже цінував Сталіна. Показово, що навесні 1922 р., коли з В.І. стався перший удар, і навіть під час другого удару грудні 1922 р., В.І. викликав до себе Сталіна і звертався до нього з найінтимнішими дорученнями, дорученнями такого роду, що з ними можна звернутися лише до людини, якій особливо довіряєш, яку знаєш як істинного революціонера, як близького товариша.

І при цьому Ілліч підкреслював, що хоче говорити саме зі Сталіним, а не з будь-ким іншим. Взагалі за період його хвороби, доки він мав можливість спілкуватися з товаришами, він найчастіше викликав До себе т. Сталіна, а найважчі моменти хвороби взагалі викликав нікого з членів ЦК, крім Сталіна.

Був один інцидент між Леніним і Сталіним, про який т. Зінов'єв згадав у своїй промові і який мав місце незадовго до втрати Іллічем промови (березень 1923 р.), але він мав суто особистий характер і жодного відношення до політики не мав. Це т. Зінов'єв добре знає, і посилатися нею було даремно. Стався цей інцидент завдяки тому, що Сталін, якому на вимогу лікарів було доручено Пленумом ЦК стежити за тим, щоб Іллічу у цей важкий період його хвороби не повідомляли політичних новин, щоб не схвилювати його та не погіршити його становище, відчитав його сімейних за передачу такого. роду новин. Ілліч, який випадково дізнався про це, а такого роду режим оберігання його взагалі завжди хвилював, у свою чергу відчитав Сталіна. Т. Сталін вибачився, і цим інцидент було вичерпано. Нема чого й казати, що якби Ілліч не був у той час, як я вказала, у дуже тяжкому стані, він інакше реагував би на цей інцидент.

Документи щодо цього інциденту є, і я можу на першу вимогу ЦК пред'явити їх.

Я стверджую таким чином, що всі чутки опозиції щодо ставлення В.І. до Сталіна зовсім не відповідають дійсності. Відносини ці були і залишилися найближчими та товариськими.

РЦХІДНІ. Ф. 17. On. 2 Д. 246. Вип. 4. Л. 104. 24.

М. І. Ульянова: "... Я сказала всієї правди у тому, як В(ладимир ] І[льич] ставився до Сталіну."

Запис виявлено після смерті М.І. Ул'янова серед її особистих паперів.

Точно датувати запис неможливо.

У заяві на пленумі ЦК я написала, що В.І. цінував Сталіна. Це, звичайно, правильно. Сталін – великий працівник, гарний організатор.

Але безсумнівно й те, що у цій заяві не сказала всієї правди у тому, як В.І. ставився до Сталіна. Мета заяви, яку було написано на прохання Бухаріна та Сталіна, було, посиланням на ставлення до нього Ілліча, вигородити його дещо від нападок опозиції. Остання спекулювала на останньому листі В.І. до Сталіна, де ставилося питання розрив відносин із нею. Безпосередньою причиною цього був особистий момент – обурення В.І. тим, що Сталін дозволив собі грубо уникнути Н.К.

Цей особистий тільки й переважно, як мені здавалося тоді, мотив Зінов'єв, Каменєв та ін. використовували з політичною метою, з метою фракційних. Але надалі, зважуючи цей факт із низкою висловлювань В.І., його політичним заповітом, а також усією поведінкою Сталіна з часу, що минув після смерті Леніна, його "політичної" лінією, я все більше почала з'ясовувати собі дійсне ставлення Ілліча до Сталіна в останнім часом його життя. Про це я вважаю своїм обов'язком розповісти хоча б коротко.

Відносини В.І. до його найближчих товаришів по роботі, до членів Політ] Б(юро), мені доводилося ближче спостерігати влітку 1922 під час першої хвороби В.І., коли я жила з ним разом, майже не відлучаючись.

Ще раніше я чула про деяке невдоволення В.І. Сталіним. Мені розповідали, що дізнавшись про хворобу Мартова, В.І. просив Сталіна надіслати йому грошей. "Щоб я почав витрачати гроші на ворога робочої справи! Шукайте собі для цього іншого секретаря", - сказав йому Сталін.

В.І. був дуже засмучений цим, дуже розгніваний на Ст[аліна]. Чи були інші приводи для невдоволення ним із боку В.І.? Очевидно були. Шкловський розповідав про лист до нього В.І. у Берлін, де на той час був Шкловський. За цим листом було видно, що під В.І., як кажуть, підкопуються. Як і хто – це залишається таємницею.

Взимку 20-21, 21-22 [р.р.] В.І. почував себе погано. Головний біль, втрата працездатності сильно турбували його. Не знаю точно колись, але якось у цей період В.І. сказав Сталіну, що він, мабуть, скінчить паралічем, і взяв зі Сталіна слово, що в цьому випадку той допоможе йому дістати і дасть йому ціаністого калію. Ст[алін] обіцяв. Чому В.І. звернувся з цим проханням до Ст[аліну]? Тому що він знав його за людину тверду, сталеву, чужу всякій сентиментальності. Більше йому не було до кого звернутися з таким проханням.

З тим самим проханням звернувся В.І. до Сталіна у травні 1922 р. після першого удару. В.І. вирішив тоді, що все закінчено для нього, і зажадав, щоб до нього викликали на найкоротший термін Ст[аліна]. Це прохання було настільки наполегливим, що йому не зважилися відмовити. Ст(алін] пробув у В.І. справді хвилин 5, не більше. І коли вийшов від І[льї]ча, розповів мені і Бухаріну, що В.І. просив його доставити йому отруту, так як, мовляв , час виконати цю раніше обіцянку прийшов Сталін обіцяв вони поцілувалися з В. І. і Сталін вийшов Але потім, обговоривши спільно, ми вирішили, що треба підбадьорити В. І., і

Сталін повернувся знову до В.І. Він сказав йому, що переговоривши з лікарями, переконався, що не все ще втрачено, і час виконати його прохання не настав. В.І. помітно повеселішав і погодився, хоч і сказав Сталіну: "Лукавіте?", "Коли ж Ви бачили, щоб я лукавив", - відповів йому Сталін. Вони розлучилися і бачилися до того часу, поки В.І. не став одужувати, і йому не були дозволені побачення з товаришами...

Повернувшись на роботу восени 1922 р., В.І. нерідко вечорами бачився з Каменєвим, Зінов'євим і Сталіним у своєму кабінеті. Я намагалася іноді вечорами розводити їх, нагадуючи заборону лікарів довго засиджуватися. Вони жартували і пояснювали свої побачення просто розмовою, а чи не діловими розмовами.

Велике невдоволення Ст[алину] викликав у В.І. національне, кавказьке питання. Відоме його листування з цього приводу з . Певне, В.І. був страшенно обурений і Сталіним, і Орджонікідзе, і Дзержинським. Це питання дуже мучив В.І. весь час його подальшої хвороби.

Ось і приєднався той конфлікт, який повів у себе лист В.І. до Сталіна від 5/III-23, яке я приведу нижче Справа була така. Лікарі наполягали, щоб В.І. не говорили нічого про справи. Побоюватися треба було найбільше того, щоб В.І. не розповіла чогось Н.К., яка настільки звикла ділитися всім із ним, що іноді зовсім мимоволі, не бажаючи того, могла проговоритися. Слідкувати за тим, щоб зазначена заборона лікарів не порушувалася, ПБ доручило Сталіну. І ось одного разу, дізнавшись, очевидно, про якусь розмову Н.К. з В.І., Сталін викликав її до телефону та в досить різкій формі, розраховуючи, очевидно, що до В.І. це не дійде, став вказувати їй, щоб вона не говорила з В.І. про справи, бо він її в ЦКК потягне. Н.К ця розмова схвилювала надзвичайно: вона була зовсім не схожа сама на себе, ридала, каталася по підлозі та ін. Про цю догану вона розповіла В.І. за кілька днів, додавши, що вони зі Сталіним вже помирилися. Сталін, дійсно, дзвонив їй перед цим і, очевидно, намагався згладити неприємне враження, зроблене Н.К. його доганою та загрозою. Але про цей же крик Ст[аліна] по телефону вона розповіла Каменеву і Зінов'єву, згадавши, очевидно, і про кавські справи.

Вранці Сталін викликав мене до кабінету В.І. Він мав дуже засмучений та засмучений вигляд: "Я сьогодні всю ніч не спав", - сказав він мені. "За кого ж Ілліч мене вважає, як він до мене ставиться! Як до зрадника якогось. Я ж його всією душею люблю. Скажіть йому це якось". Мені стало шкода Сталіна. Мені здавалося, що він так щиро засмучений.

Ілліч покликав мене навіщось, і я сказала йому, між іншим, що товариші йому кланяються. "А", - заперечив В.І. "І Сталін просив передати тобі гаряче привітання, просив сказати, що він так любить тебе". Ілліч посміхнувся і промовчав. "Що ж, - спитала я, - передати йому і від тебе привіт?" "Передай", - відповів Ілліч досить холодно. "Але, Володю, - продовжувала я, - він все ж таки розумний, Сталін". "Зовсім він не розумний", - відповів Ілліч рішуче і скривившись.

Продовжувати розмову я не стала, а за кілька днів В.І. дізнався, що про те, що Сталін грубо обійшовся з Н.К, знають і Каменєв] і 3[інов'їв], і з ранку, дуже засмучений, попросив викликати до себе стенографістку, запитавши заздалегідь, чи вже поїхала Н.К. Наркомпрос, на що йому відповіли позитивно. Прийшла Володичева, та В.І. продиктував їй такий лист до Сталіна:

"Суворо секретно. Особисто. Шановний товаришу Сталін! Ви мали грубість покликати мою дружину до телефону і облаяти її. Хоча вона Вам і висловила згоду забути сказане, проте цей факт став відомий через неї ж Зінов'єву і . Я не маю наміру забувати так легко те, що проти мене зроблено, а нема чого й говорити, що зроблене проти дружини я вважаю зробленим і проти мене. Тому прошу Вас зважити, чи згодні Ви взяти сказане назад і вибачитись чи волієте порвати між нами стосунки. З повагою, Ленін”.

Лист цей В.І. просив Володичеву відправити Сталіну, не кажучи про нього М.К., а копію у запечатаному конверті передати мені.

Але, повернувшись додому, Н.К. за розстроєним виглядом В.І. зрозуміла, що щось недобре. І попросила Володичеву не надсилати листи. Вона, мовляв, сама поговорить зі Сталіним і попросить його вибачитись. Так повідомляє Н.К. тепер, але мені здається, що вона не бачила цього листа, і він був надісланий Сталіну так, як хотів В.І. Відповідь Сталіна дещо затрималася, потім вирішили (мабуть, лікарі з Н.К.) не передавати його В.І., тому що йому стало гірше, і так В.І. і не дізнався його відповіді, в якій Сталін вибачався.

Але як В.І. не був роздратований Сталіним, одне можу сказати з повною переконаністю. Слова його у тому, що Сталін " зовсім розумний " , були сказані В.І. абсолютно без будь-якого роздратування. Це була його думка про нього - певну і сформовану, яку він і передав мені. Ця думка не суперечить тому, що В.І. цінував Сталіна як практика, але вважав за необхідне, щоб був якийсь стримуючий початок деяким його замашкам і особливостям, з яких В.І. вважав, що Сталін має бути прибраний з посади генсека. Про це він так безперечно сказав у своєму політичному заповіті, у характеристиці ряду товаришів, які він дав перед своєю смертю і які так і не дійшли до партії. Але про це іншим разом...

РЦХІДНІ. Ф. 14. OIL 1. Д 398. Л. 1-8.

Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. Т. 45. С. 361, 362

М. І. УЛЬЯНОВА

ПРО ВІДНОСИНИ В. І. ЛЕНІНА ДО І. В. СТАЛІНА

У своїй заяві на пленумі ЦК 1 написала, що В. І. цінував Сталіна. Це, звичайно, правильно. Сталін – великий працівник, гарний організатор. Але безсумнівно й те, що в цій заяві я не сказала всієї правди про те, як В. І. ставився до Сталіна. Мета заяви, яку було написано на прохання Бухаріна та Сталіна, було посиланням на ставлення до нього Ілліча, вигородити його дещо від нападок опозиції. Остання спекулювала на останньому листі В. І. до Сталіна 2 де ставилося питання про розрив відносин з ним. Безпосередньою причиною цього був особистий момент - обурення В. І. тим, що Сталін дозволив собі грубо обійтися з Н. К. 3 Цей особистий тільки і переважно, як мені здавалося тоді, мотив Зінов'єв, Каменєв та ін. використовували в політичних цілях, цілях фракційних. Але надалі, зважуючи цей факт із низкою висловлювань В. І., його політичним заповітом 8 , а також усією поведінкою Сталіна з часу, що минув після смерті Леніна, його «політичною» лінією, я все більше почала з'ясовувати собі дійсне ставлення Ілліча до Сталіна. останнім часом його життя. Про це я вважаю своїм обов'язком розповісти хоч би коротко.

У В. І. було дуже багато витримки. І він дуже добре умів приховувати, не виявляти ставлення до людей, коли вважав це чомусь більш доцільним. Я пам'ятаю, як він ховався у своїй кімнаті, зачиняв за собою двері, коли в нашій квартирі з'являвся один службовець ВЦВК, якого він не перетравлював. Він точно боявся зустрітися з ним, боявся, що йому не вдасться стримати себе і його дійсне ставлення до цієї людини проявиться у різкій формі.

Тим більше він стримувався по відношенню до товаришів, з якими протікала його робота. Справа була для нього на першому плані, особисте він умів підкоряти інтересам справи, і ніколи це особисте не випирало і не превалювало в нього.

Характерний щодо цього випадок із Троцьким. На одному засіданні ПБ Троцький назвав Ілліча "хуліганом". В. І. зблід як крейда, але стримався. «Здається, декому тут нерви пошальюють», щось на кшталт цього сказав він на цю грубість Троцького, за словами товаришів, які передавали мені про цей випадок. Симпатії до Троцького і крім того він не відчував - надто багато у цієї людини було чорт, які надзвичайно ускладнювали колективну роботу з ним. Але він був великим працівником, здатним людиною, і В. І., для якого, повторюю, справа була на першому плані, намагався зберегти її для цієї справи, уможливити подальшу спільну роботу з ним. Чого йому це вартувало - питання інше. Вкрай важко було підтримувати рівновагу між Троцьким та іншими членами ПБ, особливо між Троцьким та Сталіним. Обидва вони – люди вкрай честолюбні та нетерпимі. Особистий момент у них переважає інтереси справи. І які стосунки були в них ще в перші роки Радянської влади, видно з телеграм Троцького і Сталіна, що збереглися, з фронту до В.І.

Авторитет В. І. стримував їх, не давав цієї неприязні досягти тих розмірів, яких вона досягла після смерті В. І. Думаю, що з низки особистих причин і до Зінов'євого ставлення В. І. було не з добрих. Але й тут він знову стримував себе заради інтересів справи.

Відносини В. І. до його найближчих товаришів по роботі, до членів ПБ, мені доводилося ближче спостерігати влітку 1922 під час першої хвороби В. І., коли я жила з ним разом, майже не відлучаючись.

Ще раніше я чула про деяке невдоволення В. І. Сталіним. Мені розповідали, що, дізнавшись про хворобу Мартова 4 , В. І. просив Сталіна надіслати йому грошей. «Щоб я почав витрачати гроші на ворога робочої справи! Шукайте собі для цього іншого секретаря », - сказав йому Сталін. Ст І. був дуже засмучений цим, дуже розсерджений на Ст [аліна]. Чи були інші приводи для невдоволення ним із боку В. І.? Очевидно були. Шкловський [5] розповідав про лист до нього В. І. в Берлін, де в той час був Шк[ловський]. За цим листом було видно, що під В. І., як кажуть, підкопуються. Хто і як – це залишається таємницею.

Взимку 20-21, 21-22 [р.] Ст І. відчував себе погано. Головний біль, втрата працездатності сильно турбували його. Не знаю точно коли, але якось у цей період В. І. сказав Сталіну, що він, ймовірно, покінчить з паралічем, і взяв зі Сталіна слово, що в цьому випадку той допоможе йому дістати і дасть йому ціаністого калію. Ст[алін] обіцяв. Чому В. І. звернувся з цим проханням до Сталіна]? Тому що він знав його за людину тверду, сталеву, чужу всякій сентиментальності. Більше йому не було до кого звернутися з таким проханням.

З тим же проханням звернувся В. І. до Сталіна в травні 1922 6 після першого удару. Ст І. вирішив тоді, що все закінчено для нього, і зажадав, щоб до нього викликали на найкоротший термін Ст [аліна]. Це прохання було настільки наполегливим, що йому не зважилися відмовити. Ст[алін] пробув у Ст І. дійсно хвилин 5, не більше. І коли вийшов від Ільїча, розповів мені і Бухаріну, що В. І. просив його доставити йому отруту, так як, мовляв, час виконати цю раніше обіцянку прийшов. Сталін обіцяв. Вони поцілувалися з Ст І., і Ст[алін] вийшов. Але потім, обговоривши разом, ми вирішили, що треба підбадьорити В. І., і Сталін повернувся знову до В. І. Він сказав йому, що, переговоривши з лікарями, він переконався, що не все ще втрачено і час виконати його прохання не прийшло. В. І. помітно повеселішав і погодився, хоч і сказав Сталіну: «Цибуєте?» - Коли ж Ви бачили, щоб я лукавив, - відповів йому Сталін. Вони розлучилися і не бачилися доти, поки В. І. не став одужувати і йому не були дозволені побачення з товаришами.

У цей час Сталін бував у нього найчастіше 7 . Він приїхав першим до В. І. Ілліча зустрічав його дружньо, жартував, сміявся, вимагав, щоб я пригощала Сталіна, принесла вина та ін. У цей і подальші приїзди вони говорили і про Троцького, говорили при мені, і видно було, що тут Ілліч був зі Сталіним проти Троцького. Якось обговорювалося питання про те, щоб запросити Троцького до Ілліча. Це мало характер дипломатії. Такий самий характер мало і пропозицію, зроблене Троцькому у цьому, щоб бути заступником Леніна по Раднаркому. У цей період до В. І. приїжджали і Каменєв, Бухарін але Зінов'єва не було жодного разу 8 і, наскільки я знаю, В. І. жодного разу не висловлював бажання бачити його.

Повернувшись до роботи восени 1922 9 , В. І. нерідко вечорами бачився з Каменєвим, Зінов'євим і Сталіним у своєму кабінеті. Я намагалася іноді вечорами розводити їх, нагадуючи заборону лікарів довго засиджуватися. Вони жартували і пояснювали свої побачення просто розмовою, а чи не діловими розмовами.

Велике невдоволення до Ст [аліну] викликав у В. І. національне, кавказьке питання. Відоме його листування з цього приводу з Троцьким. Мабуть, В. І. був страшенно обурений і Сталіним, і Орджонікідзе, і Дзержинським 10 . Це питання сильно мучило В. І. під час його подальшої хвороби.

Ось і приєднався той конфлікт, який повів у себе лист У. І. до Сталіну 5/III-23 11 , яке я наведу нижче. Діло було так. Лікарі наполягали, щоб В. І. не говорили нічого про справи. Побоюватися треба було найбільше того, щоб В. І. не розповіла чогось Н. К., яка настільки звикла ділитися всім з ним, що іноді зовсім мимоволі, не бажаючи того, могла проговоритися. Слідкувати за тим, щоб зазначена заборона лікарів не порушувалася, ПБ доручило Сталіну. І ось одного разу, дізнавшись, очевидно, про якусь розмову Н. К. з В. І. 12 Сталін викликав її до телефону і в досить різкій формі, розраховуючи, очевидно, що до В. І. це не дійде, став вказувати їй, щоб вона не говорила з В. І. про справи, бо, мовляв, він її в ЦКК потягне. Н. К. ця розмова схвилювала надзвичайно: вона була зовсім не схожа сама на себе, ридала, каталася по підлозі та ін. Про цю догану вона розповіла В. І. через кілька днів, додавши, що вони зі Сталіним вже помирилися. Сталін, дійсно, дзвонив їй перед цим і, очевидно, намагався згладити неприємне враження, зроблене на Н. К. його доганою та загрозою. Але про цей крик Ст[аліна] по телефону вона розповіла Каменеву і Зінов'єву, згадавши, очевидно, і про кавк[азские] справи.

Вранці Сталін викликав мене до кабінету В. І. Він мав дуже засмучений і засмучений вигляд. "Я сьогодні всю ніч не спав", - сказав він мені. «За кого ж Ілліч мене вважає, як він ставиться до мене! Як до зрадника якогось. Я ж його усією душею люблю. Скажіть йому це якось». Мені стало шкода Сталіна. Мені здавалося, що він так щиро засмучений.

Ілліч покликав мене навіщось, і я сказала йому, між іншим, що товариші йому кланяються. "А", - заперечив В. І. "І Сталін просив передати тобі гарячий привіт, просив сказати, що він так любить тебе". Ілліч посміхнувся і промовчав. "Що ж, - запитала я, - передати йому і від тебе привіт?" - "Передай", - відповів Ілліч досить холодно. «Але, Володю,- продовжувала я,- він все ж таки розумний, Сталін».- «Зовсім він не розумний»,- відповів Ілліч рішуче і скривившись.

Продовжувати розмову я не стала, а через кілька днів В. І. дізнався, що про те, що Сталін грубо обійшовся з Н. К., знають і К [аменів] і 3 [іновів], і з ранку, дуже засмучений , Попросив викликати до себе стенографістку, запитавши попередньо, чи вже поїхала Н. К. в Наркомпрос, на що йому відповіли позитивно. Прийшла Володичева, і В. І. продиктував їй такий лист до Сталіна:

«Строго секретно. Особисто. Шановний товаришу Сталін! Ви мали грубість покликати мою дружину до телефону та лаяти її. Хоча вона Вам і висловила згоду забути сказане, проте цей факт став відомий через неї ж Зінов'єву і Каменеву. Я не маю наміру забувати так легко те, що проти мене зроблено, а нема чого й говорити, що зроблене проти дружини я вважаю зробленим і проти мене. Тому прошу Вас зважити, чи згодні Ви взяти сказане назад і вибачитись чи волієте порвати між нами стосунки. З повагою Ленін 13 . Записано М. Ст 5/III-23 р.».

Лист цей В. І. просив Володичеву відправити Сталіну, не кажучи про нього М. К., а копію у запечатаному конверті передати мені.

Але, повернувшись додому, Н. К. за розстроєним виглядом В. І. зрозуміла, що щось негаразд. І попросила Володичеву не надсилати листи. Вона, мовляв, сама поговорить зі Сталіним і попросить його вибачитись. Так передає Н. К. тепер, але мені здається, що вона не бачила цього листа і він був надісланий Сталіну - так, як хотів В. І. Відповідь Сталіна дещо затримався 14 , потім вирішили (мабуть, лікарі з Н. К.). ) не передавати його В. І., тому що йому стало гірше, і так В. І. і не дізнався його відповіді, в якому Сталін вибачався.

Але як В. І. був роздратований Сталіним, одне можу сказати з повною переконаністю. Слова його про те, що Сталін «зовсім не розумний», були сказані В. І. абсолютно без будь-якого роздратування. Це була його думка про нього - певну і сформовану, яку він і передав мені. Ця думка не суперечить тому, що В. І. цінував Сталіна як практика, але вважав за необхідне, щоб був якийсь стримуючий початок деяким його замашкам і особливостям, через які В. І. вважав, що Сталін повинен бути прибраний з посади генсека . Про це він так безперечно сказав у своєму політичному заповіті, у характеристиці ряду товаришів, які він дав перед своєю смертю і які так і не дійшли до партії. Але про це іншим разом.

Вісті ЦК КПРС. 1989. № 12. С. 195-199

1 Цей запис M. І. Ульянової виявлено після її смерті серед її особистих паперів. Точно датувати запис неможливо. ред.

2 Див. цей том, с. 235-237. ред.

3 Див: Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. Т. 54. С. 329-330. ред.

4 Див. там же. С. 674-675. ред.

5 Мається на увазі ленінське «Лист до з'їзду» (див.: Повн. Зібр. соч. Т. 45. С. 343 ^ 348). ред.

6 Мартов Л. (Цедербаум Ю. О.), після II з'їзду РСДРП один із лідерів меншовиків. У 1920 р., емігрувавши за кордон, жив у Берліні. ред.

7 Шкловський Р. Л., у 1918-1925 рр. працював лінією НКІД. У ЦПА ІМЛ зберігається наступний лист В. І. Леніна Г. Л. Шкловському від 4 червня 1921:

«Тов. Шкловський!

Отримав ваш великий лист після надсилання вам моєї записки.

Ви маєте рацію, що звинувачувати мене в «протекціонізмі» в цьому випадку - верх дикості та мерзенності. Повторюю, тут інтрига є складною. Використовують, що померли Свердлов, Загорський та ін.

Прийде Вам «іти спочатку». Є і упередження, і наполеглива опозиція, і суто недовіра до мене в цьому питанні. Це мені дуже боляче. Але це – факт. За Вашого листа Вас не засуджую. Розумію, що Вам дуже тяжко.

Я бачив ще такі приклади у нашій партії тепер. "Нові" прийшли, старих не знають. Рекомендуєш – не довіряють. Повторюєш рекомендацію - посилюється недовіра, народжується завзятість. "А ми не хочемо"!

Нічого не лишається: спочатку, боєм, завоювати нову молодь на свій бік.

Вітання! Ленін».

(ЦПА ІМЛ, ф. 2, on. I, д. 24562; автограф. Частково опубліковано в журналі «Юний комуніст». 1924. № 3. С. 8 - зі слів «Доведеться Вам...» і до слів». ..на свій бік»).

Свердлов Я. M., з листопада 1917 р. голова ВЦВК. Загорський (Лубоцький) Ст М., з 1918 р. секретар МК РКП(б). Загинув 25 вересня під час вибуху бомби у будівлі МК партії. ред.

9 Див. прим. на с. 236. Ред.

10 Л. Б. Каменєв приїжджав до Володимира Ілліча в Гірки 14 липня, 3 та 27 серпня та 13 вересня; Н. І. Бухарін - 16 липня, 20, 23 та 25 вересня 1922 р. Ред.

12 В. І. Ленін почав працювати 2 жовтня 1922 р. Перший після хвороби трудовий день закінчився о 21 годині 30 хвилин. ред.

13 Див. Статтю В. І. Леніна «До питання про національності або про «автономізацію» (Полі. Зібр. Соч. Т. 45. С. 356-358, 594-596). ред.

14 Див: Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 54. С. 329-330. ред.

15 Причиною конфлікту став запис Н. К. Крупської (з дозволу О. Ферстера) листа В. І. Леніна Л. Д. Троцькому 21 грудня 1922 р. (див.: Полі, зібр. соч. Т. 54. С. 327 , 672). ред.

15 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. Т. 54. С. 329-330.

16 M. А. Володичева, затримавши на прохання Надії Костянтинівни листа Володимира Ілліча, вручила його 7 березня особисто І. В. Сталіну, який відразу написав свою відповідь. ред.