Este posibilă obligația de a încheia un acord. Litigii legate de obligarea la încheierea contractelor

Potrivit art. 1 din Codul civil al Federației Ruse, legislația civilă se bazează pe recunoașterea egalității participanților la relațiile reglementate de acesta, inviolabilitatea proprietății, libertatea contractuală, inadmisibilitatea ingerinței arbitrare a oricui în afacerile private, necesitatea exercitării nestingherite a drepturilor civile, asigurând restabilirea drepturilor încălcate și protecția judiciară a acestora.

Trebuie remarcat faptul că toate aceste principii sunt de importanță egală și sunt interconectate. În același timp, atunci când se analizează problemele de drept contractual, principiul libertății contractuale este de o importanță deosebită. Ca regulă generală, constrângerea de a încheia un acord nu este permisă. În același timp, legiuitorul prevede în unele cazuri motivele folosirii constrângerii la încheierea unui acord. Da, art. 426 din Codul civil al Federației Ruse stabilește încheierea obligatorie a unui acord public de către o organizație comercială; clauza 5 art. 429 din Codul civil al Federației Ruse conține o regulă privind încheierea obligatorie a acordului principal pentru părțile care au încheiat un acord preliminar. Dacă există anumite condiții, este obligatorie încheierea unui contract de stat pentru furnizarea de bunuri pentru nevoile statului (articolul 527 din Codul civil al Federației Ruse); contract de stat pentru lucrări contractuale pentru nevoile statului (articolul 765 din Codul civil al Federației Ruse); un furnizor care ocupă o poziție dominantă pe piața de mărfuri, precum și întreprinderile în al căror volum de producție ordinul de apărare a statului depășește 70%, nu are dreptul de a refuza încheierea contractelor guvernamentale pentru furnizarea de bunuri materiale la rezerva de stat (clauza 4 al articolului 9 din Legea federală din 29 decembrie 1994 „Cu privire la Rezerva materială de stat” (modificată la 23 decembrie 2003); subiecții monopolurilor naturale în anumite cazuri nu au dreptul de a refuza să încheie contracte cu consumatorii individuali (Clauza 1, articolul 8 din Legea federală din 17 august 1995 „Cu privire la monopolurile naturale”); furnizorii care dețin o poziție dominantă pe piață pentru anumite tipuri de produse nu au dreptul de a refuza să încheie un contract guvernamental dacă plasează o comandă nu implică pierderi din producția sa (clauza 2 din articolul 5 din Legea federală din 13 decembrie 1994 „Cu privire la furnizarea de produse pentru nevoile statului federal” (modificată la 6 mai 1999); în cazul în care există nici un solicitant de participare la concursul de emitere a ordinului de aparare, precum si in cazul in care, pe baza rezultatelor concursului mentionat, nu a fost stabilit contractantul principal, ordinul de aparare este obligatoriu pentru acceptarea de catre unitarul de stat. întreprinderi, precum și alte organizații care ocupă o poziție dominantă pe piața produselor sau dețin monopol asupra producției de produse (lucrări, servicii) în temeiul ordinului de apărare, cu condiția ca ordinul de apărare să fie prevăzut de cel stabilit de Guvernul nivelul Federației Ruse de rentabilitate a producției acestor tipuri de produse (lucrări, servicii) (p. 4 linguri. 3 din Legea federală din 27 decembrie 1995 nr. 213-FZ „Cu privire la ordinul de apărare a statului”).

De o importanță primordială în determinarea consecințelor neîndeplinirii obligației stabilite de a încheia un acord este, în opinia mea, paragraful 4 al art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia, dacă o parte pentru care, în conformitate cu Codul civil sau cu alte legi, încheierea unui acord este obligatorie, eludează încheierea acestuia, atunci cealaltă parte are dreptul de a se adresează instanței de judecată cu o cerere de obligare la încheierea unui acord.

Astfel, în baza prevederilor paragrafului 4 al art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, putem concluziona că cerința de a obliga la încheierea unui acord poate fi enunțată și luată în considerare numai în instanță. Alte forme de protecție nu se aplică în acest caz. În același timp, o parte are dreptul de a implementa cerința de a obliga la încheierea unui acord dacă încheierea acestui acord este obligatorie pentru contraparte în virtutea legii sau a unei obligații asumate în mod voluntar.

În acest sens, interesează următorul caz. O organizație de aprovizionare și vânzări care livrează produse în nordul îndepărtat și în zone echivalente a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a forța furnizorul să încheie un acord pe baza legăturilor economice existente. Instanța de arbitraj a refuzat să examineze cererea, invocând faptul că litigiul nu a fost supus examinării instanțelor de arbitraj. În ceea ce privește această categorie, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a explicat prin Rezoluția nr. 5 din 15 aprilie 1992, referindu-se la Rezoluția Consiliului Suprem al Federației Ruse din 4 aprilie 1992 nr. 2661- 1 „Cu privire la măsurile de asigurare a aprovizionării cu produse (mărfuri) în regiunile din Extremul Nord și zone echivalente”, că pretențiile cumpărătorilor aflați în Extremul Nord și zone echivalente de a obliga furnizorii să încheie contracte pe baza economicului existent. legăturile sunt supuse examinării unei instanțe de arbitraj. Aceste acorduri sunt încheiate în modul stabilit de clauzele 1-3 din rezoluția menționată a Consiliului Suprem al Federației Ruse din 4 aprilie 1992. Anexă la scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 19 ianuarie 1993 „ Cu privire la anumite clarificări ale Curții Supreme de Arbitraj” [Text] // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse . - 1994. - Nr. 8. Astfel, legăturile economice care s-au dezvoltat între părţi stau la baza obligaţiei încheierii unui acord de aprovizionare în regiunile Nordului Îndepărtat şi zone echivalente. În opinia mea, această situație se datorează necesității de a ține cont de interesul public și de semnificația deosebită a zonelor de livrare. Actul de reglementare corespunzător vizează doar implementarea aprovizionărilor către regiunile din Nordul Îndepărtat și zone echivalente, i.e. nu se aplică restului teritoriului Rusiei, iar legăturile economice care s-au dezvoltat între contrapărți nu stau la baza forței încheierii unui acord.

Constrângerea de a încheia un contract este o modalitate de protejare a interesului public.

Deci, în conformitate cu paragraful 2 al art. 7 din Legea federală din 26 martie 2003 nr. 35-FZ „Cu privire la industria energiei electrice” pentru a asigura securitatea Federației Ruse, a proteja drepturile și interesele legitime ale persoanelor juridice și ale persoanelor fizice, pentru a asigura unitatea economică. spațiu în sfera de circulație a energiei electrice, proprietarii sau alți proprietari legali ai instalațiilor rețelei electrice gospodăriile incluse în rețeaua electrică națională unificată (în întregime rusească) sunt limitate în exercitarea drepturilor lor în ceea ce privește: dreptul de a încheia contracte pentru furnizarea de servicii pentru transportul energiei electrice folosind instalațiile rețelei electrice incluse în rețeaua electrică națională unificată (tot-rusă) și a determina termenii acestor contracte ziarul rus. - 2003. - N 6. 1 aprilie.. Norma enunţată indică faptul că obligaţia entităţilor cotate de a încheia acorduri privind prestarea serviciilor de transport a energiei electrice vizează asigurarea intereselor societăţii şi ale statului, inclusiv asigurarea securităţii Federația Rusă.

Desigur, după cum am menționat mai sus, constrângerea pentru încheierea unui acord este posibilă în cazurile prevăzute de lege sau de o obligație acceptată voluntar. În același timp, existența unei astfel de cerințe în sine împiedică în mod semnificativ înțelegerea contractului ca un acord al părților, deoarece Dacă o parte pentru care încheierea unui acord este obligatorie se sustrage de la încheierea acestuia, cealaltă parte are dreptul de a intenta o acțiune în justiție pentru a forța încheierea unui acord (clauza 4 a articolului 445 din Codul civil al Federației Ruse). La rândul său, această normă nu explică condițiile în care va fi încheiat acest acord.

În baza interpretării paragrafului 4 al art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, trebuie de asemenea concluzionat că instanța ia o hotărâre obligând partea care evită încheierea unui acord să încheie un acord. Termenii contractului se stabilesc de către părți prin acord, cu excepția cazului în care sunt determinati prin lege sau alt act juridic. Astfel, hotărârea judecătorească nu înlocuiește contractul și nu stabilește conținutul acestuia. Astfel, o societate cu răspundere limitată a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva comitetului municipal de administrare a proprietății pentru a-i obliga să încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru spații nerezidenţiale închiriate de societate la un preț determinat în conformitate cu clauza 4.9 din Prevederile de bază ale Programului de stat pentru privatizarea întreprinderilor de stat și municipale din Federația Rusă din 1 iulie 1994, aprobate prin Decretul președintelui Federației Ruse din 22 iulie 1994 nr. 1535.

Pârâta, în răspunsul la cerere, a indicat că nu se opune achiziționării imobilului, dar consideră că prețul de achiziție ar trebui calculat conform metodologiei aprobate de organul administrației publice locale.

Instanța de arbitraj de fond a pronunțat o hotărâre care a obligat părțile să încheie un contract de vânzare-cumpărare a imobilului la prețul oferit de vânzător.

Prin hotărârea instanței de apel s-a desființat hotărârea judecătorească și a fost respinsă cererea pentru următoarele motive.

O cerere pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra spațiilor nerezidențiale a fost depusă de o societate cu răspundere limitată după intrarea în vigoare a Legii federale din 1 iulie 1997 „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și la principiile privatizării proprietății municipale în Federația Rusă”, iar instanța a recunoscut pe bună dreptate determinarea de către vânzător a prețului de răscumpărare al spațiilor nerezidențiale ca fiind legală aferentă proprietății municipale, în conformitate cu metodologia aprobată de administrația locală, fără a ține cont de restricțiile stabilite de clauza 4.9 din Prevederile de bază.

Totuși, obiectul litigiului nu era pur și simplu obligarea vânzătorului să încheie un acord, ci obligarea vânzătorului să încheie un acord la prețul oferit de cumpărător.

Întrucât pârâtul nu a refuzat reclamantului să încheie un contract de vânzare-cumpărare, iar obiectul cererii a fost cererea nerezonabilă a reclamantului de a încheia un acord la prețul propus de acesta, nu au existat temeiuri pentru satisfacerea acestei pretenții. scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 februarie 2001 nr. 60 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 2001. - N 5..

Din această cauză, în opinia mea, cerința de a obliga la încheierea unui contract este, prin natura sa, o cerință de recunoaștere a legii. Instanța în decizia sa nu stabilește drepturile și obligațiile părților la prezentul acord, ci doar confirmă dreptul unei părți de a cere încheierea unui acord cu acesta. Mai mult, un acord încheiat în baza unei hotărâri judecătorești duce la apariția nu numai a unor drepturi, ci și a obligațiilor, inclusiv pentru partea care a cerut încheierea silită a acordului.

În acest sens, se pune întrebarea: ce trebuie făcut dacă partea care este forțată să încheie un acord oferă celeilalte părți o înțelegere în condiții oneroase și nefavorabile pentru aceasta. În acest caz, dispozițiile art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, care reglementează specificul încheierii unui contract fără greșeală, în special, partea care solicită încheierea contractului are dreptul să trimită celeilalte părți un protocol de neînțelegeri. Potrivit paragrafului 2 al prezentei norme, dacă procesul-verbal de neînțelegeri este respins sau notificarea rezultatelor examinării acestuia nu este primită în termenul specificat, partea care a transmis procesul-verbal de neînțelegeri are dreptul de a depune neînțelegerile apărute în cursul încheierea contractului către instanță. În această situație, instanța, ținând seama de interesele ambelor părți la contract, are dreptul de a stabili condițiile contractului care trebuie încheiate fără greșeală. „Astfel, numai partea consumatoare se poate adresa în justiție cu neînțelegeri, și nu partea care este obligată să încheie un acord.” Comentariu la Codul civil. Partea 1 / Răspuns. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - P. 426. Acelaşi lucru se poate spune despre prezentarea unei cerinţe de a obliga la încheierea unui acord. Această cerință poate fi prezentată numai de partea în favoarea căreia a fost acordat dreptul specificat, și nu de partea obligată să încheie contractul. Această situație se explică prin faptul că constrângerea de a încheia un acord este adesea o modalitate de a proteja interesele părții „slabe” la acord.

Astfel, JSC Kamchatvyazinform a depus o cerere în fața instanței de arbitraj pentru a forța Compania de televiziune și radio de stat din întreaga Rusie (VGTRK) să încheie un acord pentru a furniza companiei servicii pentru utilizarea mijloacelor de comunicare pentru distribuția de televiziune și radiodifuziune. programe pentru anul 2005. Acest litigiu a fost examinat de diverse instanțe. În cele din urmă, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a explicat că JSC Kamchatvyazinform este o întreprindere publică de rețea, care, în conformitate cu art. 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la comunicații” și art. 426 din Codul civil al Federației Ruse este obligat să încheie acorduri cu consumatorii pentru furnizarea de servicii de comunicații pentru distribuția de programe de televiziune și radio. Având în vedere planul de încărcare și volumele de emisii de televiziune și radio raportate de VGTRK, reclamanta la 28 martie 2005 a transmis pârâtei un proiect de contract de prestare de servicii. Acordul nu a fost semnat în termenul prevăzut și nu a fost returnat reclamantului, ceea ce a servit drept bază pentru introducerea unui proces pentru a forța VGTRK să încheie contractul menționat.

Între timp, potrivit paragrafului 1 al art. 421 din Codul civil al Federației Ruse, constrângerea de a încheia un acord nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un acord este prevăzută de lege sau de o obligație acceptată voluntar.

Temeiurile de înaintare a unui litigiu legat de sustragerea de la încheierea unui contract care este obligatoriu de drept unei instanțe de arbitraj sunt determinate de art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, din care rezultă că cerința de a fi obligat să încheie un contract public poate fi enunțată de o singură parte - consumatorul de servicii.

Obligația pentru VGTRK, care este consumator de servicii, de a încheia un acord cu o întreprindere care furnizează servicii nu este prevăzută de legislația în vigoare. Telegrama VGTRK privind volumele planificate de difuzare de televiziune și radio era de natură informațională și nu conținea toți termenii esențiali ai contractului de prestare a serviciilor de comunicații către consumator, așadar, potrivit art. 429 din Codul civil al Federației Ruse nu poate fi recunoscut ca acord preliminar și nu constituie dovada existenței unei obligații voluntare a pârâtului de a încheia un acord. În conformitate cu paragraful 2 al art. 22 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, litigiile legate de dezacordurile în temeiul unui acord sunt supuse jurisdicției instanței în cazurile în care încheierea unui acord este prevăzută de lege sau transferul dezacordurilor în temeiul unui acord la un arbitraj. instanța a fost convenită de părți. Luând în considerare circumstanțele cauzei, disputa cu privire la obligarea pârâtului să încheie un acord nu este de competența instanței de arbitraj, iar procedurile în acest caz trebuie să fie încheiate Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei. Federația din 21 mai 2006 Nr. 394/06 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 2006. - Nr. 8. - P.45..

Obligația de a încheia un contract ia naștere în conformitate cu obligația acceptată voluntar de parte. Potrivit paragrafului 1 al art. 429 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui acord preliminar, părțile se angajează să încheie un acord viitor privind transferul proprietății, prestarea lucrărilor sau prestarea de servicii (acordul principal) în condițiile stipulate de acordul preliminar. În cazurile în care partea care a încheiat acordul preliminar evită încheierea acordului principal, cealaltă parte are dreptul de a se adresa justiției cu cerere de obligare a părții care se sustrage la încheierea acordului principal (clauza 5 din art. 429 din Codul civil). al Federației Ruse). În ceea ce privește limitarea principiului libertății contractuale într-un acord preliminar, unii experți consideră că o parte este liberă să încheie sau să nu încheie un acord preliminar. Obligația ei la un acord viitor decurge numai din voința ei și se bazează pe un act voluntar. Ar trebui să fie de acord cu această opinie. În acest caz, participantul nu este obligat să încheie un acord preliminar; el își asumă în mod voluntar obligația de a încheia acordul principal în condițiile dezvoltate în acordul preliminar și, prin urmare, trebuie să îndeplinească obligația care a apărut.

O situație similară este prevăzută de art. 552 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia, în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri, structuri sau alte bunuri imobiliare, cumpărătorului, simultan cu transferul proprietății asupra unui astfel de bun imobil, i se transferă drepturile parte din terenul care este ocupat de acest imobil si este necesara folosirii acestuia. În conformitate cu paragraful 2 al acestui articol, în cazul în care vânzătorul este proprietarul terenului pe care se află proprietatea vândută, cumpărătorului i se transferă proprietatea sau i se acordă un drept de închiriere sau alt drept asupra părții corespunzătoare din terenul prevăzut în contractul de vânzare imobil. Astfel, în cazul în care contractul de vânzare a imobilului stabilește că dreptul de închiriere asupra părții corespunzătoare a terenului este transferat, atunci vânzătorul, proprietarul terenului, este obligat să încheie un contract de închiriere cu cumpărătorul. De reținut că art. 552 din Codul civil al Federației Ruse nu prevede sancțiuni pentru neîndeplinirea acestei obligații. Totodată, ținând cont de prevederile paragrafului 4 al art. 445 din Codul civil al Federației Ruse, cumpărătorul de bunuri imobiliare are dreptul de a se adresa instanței pentru a forța vânzătorul să încheie un contract de închiriere.

Obligarea de a încheia un acord este o modalitate de a proteja drepturile părților interesate ale căror interese sunt încălcate de către contrapărțile lor. Legea prevede libertatea contractului, dar nu ar trebui să încalce drepturile și interesele altora. Să luăm în considerare particularitățile revendicării și conținutul acesteia.

Libertatea contractului

Legea interzice forțarea oricui să finalizeze o tranzacție; violența sau alte metode ilegale nu pot fi folosite. Dacă se întâmplă acest lucru, există motive pentru a contacta agențiile de aplicare a legii.

Legea dă dreptul părților interesate să introducă o acțiune în justiție pentru a obliga la încheierea unui acord. Motivele sunt reglementări sau tranzacții încheiate anterior, de exemplu, un acord preliminar.

Procedura de încheiere

Companiile sau antreprenorii individuali care furnizează servicii relevante se oferă să semneze un acord prin depunerea unui proiect. Cealaltă parte trebuie doar să o semneze sau să trimită o scrisoare de răspuns cu comentarii cu privire la condiții. Comentariile existente sunt documentate în protocolul de dezacorduri.

Dacă acestea lipsesc, documentul este semnat și returnat cu semnătură.

Perioada generală de răspuns la o propunere este de 30 de zile; actele legislative oferă și alte opțiuni.

Este necesară forma scrisă?

Tranzacțiile care depășesc un anumit prag de preț se întocmesc în scris - legea impune ca termenele să fie stabilite pe hârtie.

Codul civil mai presupune că partea care a întreprins acțiunea de acceptare a serviciului sau a produsului a fost de acord cu contractul, ceea ce înseamnă că acesta poartă drepturi și obligații depline. Dar depunerea unei cereri pentru a forța încheierea unui acord în viitor nu este exclusă.

Cazuri tipice

Contracte publice. Antreprenorul sau organizația se obligă să încheie un acord la cererea consumatorului. Dreptul de refuz apare numai în cazul în care este imposibil să se furnizeze un serviciu sau un produs. Dacă există sustragere sau refuz de a semna contractul, apare dreptul de a face apel la un judecător.

Un acord preliminar obligă părțile să efectueze o tranzacție în viitor în condiții prestabilite. Valabilitatea unui astfel de acord este limitată la o perioadă de un an. Părțile au dreptul să o refuze de comun acord. Nu trebuie să se bazeze pe reglementări.

Numărul cererilor de constrângere la încheierea unui contract în care statul devine pârât este în creștere. Exemple sunt refuzul de la privatizare, de la semnarea unui contract de închiriere socială, de la semnarea unui contract de tutelă etc.

Cine are dreptul de a aplica

Legea nu restrânge dreptul celeilalte părți la relație de a se adresa justiției. Antreprenorii și organizațiile au același drept de a intenta un proces. Condiția recursului este încălcarea drepturilor și intereselor reclamantului, precum și ale terților.

Dacă întreprinzătorul este obligat să efectueze o tranzacție, dar consumatorul nu are o astfel de obligație, consumatorul are dreptul de a se adresa justiției. Organizațiile comerciale și antreprenorii nu au un astfel de drept în acest caz.

Pregătirea pentru un proces

Judecătorul, având în vedere întâmpinarea și respectarea legii, constată dacă au existat încercări de soluționare pașnică a chestiunii, fără participarea sa. Proiectul de acord sau o cerere corespunzătoare a fost trimis celeilalte părți?

Utilizarea unui proiect finit în relațiile dintre părți este utilizată în relațiile dintre structurile comerciale sau întreprinzători. Cetăţenii trebuie doar să prezinte dovezi ale cererii sau solicitării lor. Fără aceasta, constrângerea de a încheia un acord în instanță este imposibilă.

Judecătorul, fără dovada comunicării între reclamant și pârât, nu va accepta cererea și nici nu o va respinge.

Caracteristicile procedurii prejudiciare

Într-unul dintre cauzele judecătorești, instanța a concluzionat că reclamanta nu a luat toate măsurile pentru a discuta posibilitatea încheierii unui astfel de acord. Această abordare exclude o abordare pur formală în relațiile cu un potențial partener.

Părțile la acordul preliminar au dreptul de a se adresa justiției dacă un proiect de acord este transmis în sfera acordului principal.

La ce tribunal ar trebui sa merg?

Litigiile economice sunt examinate în instanțele de arbitraj, cauzele civile care implică cetățeni de rând - în instanțele de circumscripție sau magistrate de la locul de reședință sau de la locul inculpatului. Când suma plăților semestriale într-un caz civil ajunge la 50 de mii de ruble. cererea de constrângere la încheierea unui acord se transferă judecătoriei.

Un pic despre calendar

Particularitatea unor astfel de procese constă în momentul în care ia naștere dreptul la protecție judiciară. Până la expirarea termenului alocat pentru răspuns, reclamantul nu are în mod oficial niciun drept. Dacă propunerea este trimisă prin scrisoare sau poștă, ar trebui să așteptați până când serviciul emite documentele expeditorului.

Caracteristicile aplicației

Este necesar să se indice:

• denumirea instanței;
• informatii despre reclamant (numele complet sau denumirea organizatiei conform actelor constitutive);
• informații despre inculpat (numele complet sau denumirea organizației conform actelor constitutive);
• circumstanțele cauzei;
• cerere de obligare la încheierea unui acord;
• lista documentelor anexate;
• semnătura solicitantului și data depunerii.

Descriind împrejurările cauzei, reclamantul este obligat să-și justifice dreptul de a cere încheierea unei convenții făcând trimitere la reglementări sau la acorduri anterior încheiate. Cum se dovedește acest lucru este descris mai sus.

Cererea de constrângere la încheierea unei convenții se întocmește în mai multe exemplare - unul pentru instanță, al doilea pentru pârât.

Datoria guvernului

Un cetățean va plăti 300 de ruble pentru a lua în considerare o cerere, o organizație va plăti 6.000 de ruble. într-o instanță districtuală sau judecătorească. Într-o instanță de arbitraj, o cerere pentru cetățeni și organizații va costa 6.000 de ruble.

Caracteristicile litigiilor în tranzacțiile imobiliare

Obligația de a încheia un contract de cumpărare și vânzare se realizează dacă au existat acorduri formalizate în mod corespunzător.

O altă opțiune este o indicație în reglementări, de exemplu, vânzarea de energie electrică.

În revendicare sunt enumerate condițiile esențiale și una dintre pretenții de obligare a pârâtului să încheie un acord în condițiile stabilite prin acordul preliminar sau prin proiectul de acord cu modificările ulterioare (indicând data), dacă negocierile au fost purtate anterior.

Obligația de a încheia un contract de închiriere

Instanțele de judecată iau hotărâri în favoarea reclamanților, sub rezerva prezenței unui ordin din partea autorităților, care nu este executat.

Prelungirea contractului de închiriere a terenurilor este mai promițătoare dacă acestea conțin imobile deținute sau închiriate de reclamant.

Chiriașilor li se refuză reînnoirea contractelor de închiriere pentru clădiri sau clădiri în instanță, invocând dreptul de a solicita o prelungire sau renegociere. În hotărâri se constată că reclamantul nu are drept de pretenție, iar pârâtul nu are nicio obligație.

Contracte standard

Un număr semnificativ de acorduri sunt încheiate pe baza unor formulare tip aprobate de autorități. Procesul cere fie obligarea la o concluzie asupra proiectului propus anterior, fie pe baza unei astfel de forme.

A doua parte are dreptul de a contesta termenii proiectului dacă acesta nu este conform cu forma legislativă. Și companiile cărora li se cere să folosească un formular standard tind să le facă modificări, care apoi se dovedesc a fi destul de vizibile.

În cazul serviciilor publice, dacă textul propus se abate de la formularul standard, se aplică automat formularul tip. De asemenea, este mai ușor pentru un consumator să conteste o propunere de încheiere a unei tranzacții dacă textul este în conflict cu legea.

Iar instanța, luând în considerare cerințele cererii, poate fi de acord cu aceasta, stabilind condițiile prevăzute de regulament.

Practică judiciară privind constrângerea la încheierea unui contract

Aproape toate cazurile sunt examinate de instanțele de arbitraj. Rareori apar dispute cu cetățenii. Motivul este modul în care se încheie contractele - acceptarea de bunuri sau servicii în schimbul plății.

Dacă se poate ajunge la un acord sau nu, este determinat de abordarea predominantă a instanțelor dintr-o anumită regiune. Forțele Armate RF nu aderă întotdeauna la propria poziție, iar decizia sa este imposibil de prezis.

Șansele sunt mai mari pentru reclamanții care își bazează poziția pe reglementări. Un acord preliminar este acceptat ca bază cu condiția ca formularea să fie clară și suficientă. Textul trebuie să stabilească toți termenii esențiali ai viitoarei tranzacții.

Informații privind condițiile esențiale pot fi conținute în propunerea de încheiere a unei tranzacții și în răspunsul celei de-a doua părți, precum și documente care reflectă negocierile acestora. Dacă din materialele puse la dispoziție nu pot fi formulate condiții esențiale, instanța va aprecia cererea neîntemeiată.

Chiar și în timpul existenței SAC s-a dezvoltat o poziție că nu contează ce formă de evaziune o ia refuzul: este documentat sau există evaziune.

Utilizarea citirilor

Codurile de procedură includ mărturia martorilor printre mijloacele de probă. Cât de realiste sunt de folosit? În cazurile de arbitraj, probele documentare sunt acceptate în primul rând. Cuvintele martorilor servesc ca adaosuri pentru a completa golurile. Nu sunt un înlocuitor pentru hârtie. Același principiu se aplică în cauzele civile. Atenuarea acestuia se observă în litigiile dintre consumatori și comercianți, excepțiile fiind indicate direct în reglementări.

In cele din urma

Legea permite ca o tranzacție să fie forțată numai în cadrul unei proceduri judiciare. Toate celelalte acțiuni sunt considerate ilegale. Reclamantul își întemeiază cererea în fața instanței folosind reglementări sau prevederile acordurilor anterioare.

Lipsa unui acord asupra termenilor corespondenței sau negocierilor conferă instanței dreptul de a refuza cererea.

Pretențiile de acest fel sunt asociate cu multe nuanțe, iar studiul practicii judiciare va servi ca un suport excelent în pregătirea procesului.

În prezent, există multe modalități legale de a forța o persoană să încheie un contract.

Un contract este un acord între două sau mai multe persoane privind apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice civile, al cărui scop este acela de a servi ca bază independentă pentru apariția obligațiilor.

Articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse include libertatea contractului ca unul dintre principiile principale ale legislației civile. Articolul 421 din Codul menționat, care reglementează libertatea contractuală, prevede că cetățenii și persoanele juridice sunt libere să încheie un acord; constrângerea de a încheia un acord nu este permisă, cu excepția cazurilor în care este prevăzută obligația de a încheia un acord. căci prin prezentul Cod, legea sau o obligație acceptată voluntar.

În special, un contract public se încheie în următoarele cazuri:

• cu un antreprenor privat sau persoană juridică care câștigă licitația;
• la banca la deschiderea unui cont curent;
• cu persoana care a semnat acordul preliminar;
• cu un fond de stat în timpul achiziționării și vânzării proprietății de privatizare, dacă persoana care a încheiat contractul a devenit câștigătoare la concursul respectiv;
• cu o companie monopolistă care produce anumite tipuri de produse, atunci când organizează aprovizionarea cu alimente pentru nevoi federale.

În conformitate cu Codul civil, părții care se sustrage i se trimite o ofertă - un proiect de contract oficial. În termen de 30 de zile, persoana trebuie să revizuiască condițiile propuse și să dea un răspuns oficial. Dacă partea este pe deplin mulțumită de clauzele ofertei, contractul se semnează fără modificări, după care se transmite celeilalte părți o notificare corespunzătoare. Din momentul primirii acestuia, contractul este recunoscut ca fiind încheiat oficial.

Totuși, dacă persoana care a primit oferta nu este de acord cu termenii, aceasta are dreptul nu numai să semneze acordul, ci și să întocmească un protocol de neînțelegeri, trimițându-l împreună cu acordul ofertantului. El, la rândul său, după primirea documentelor, este obligat să încheie un acord actualizat, sau să respingă protocolul de neînțelegeri în termen de 30 de zile. În acest caz, ofertantul trebuie să notifice și celeilalte părți decizia luată pentru a evita alte consecințe juridice. În special, acesta poate fi eliberat de obligația de a compensa pierderile apărute din cauza sustragerii sale de la îndeplinirea obligațiilor sale.

Mai este posibil să refuzi încheierea unui contract dacă există motive semnificative pe care legislația actuală le interpretează drept motive serioase de refuz. De exemplu, o întreprindere a dat faliment și nu poate oferi consumatorului niciun produs sau serviciu.

În conformitate cu prevederile articolului 445 din Codul civil al Federației Ruse, dacă o parte pentru care, în conformitate cu prezentul cod sau cu alte legi, încheierea unui acord este obligatorie, eludează încheierea acestuia, cealaltă parte are dreptul de a se adresează instanței de judecată cu o cerere de obligare la încheierea unui acord. Cu toate acestea, posibilitatea încheierii de contracte coercitive este foarte limitată. De exemplu, articolul 426 din Codul civil al Federației Ruse stabilește încheierea obligatorie a unui contract public de către o organizație comercială. Articolul 429 din Codul civil al Federației Ruse conține o regulă privind încheierea obligatorie a acordului principal pentru părțile care au încheiat un acord preliminar. Codul civil al Federației Ruse a rezervat chiriașului, care își îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile, dreptul de preempțiune de a încheia un contract de închiriere pentru un nou termen, cu toate acestea, chiriașul își poate exercita dreptul numai cu o notificare scrisă prin care notifică locatorului dorința sa de a încheia un nou contract înainte de expirarea celui precedent. Articolul 615 din Codul civil al Federației Ruse prevede acordarea dreptului chiriașului, cu consimțământul locatorului, de a subînchiria proprietatea închiriată (subînchiriere) și de a transfera drepturile și obligațiile acestuia în baza contractului de închiriere unei alte persoane (eliberare). La soluționarea litigiilor cu privire la obligarea de a încheia contracte de cumpărare și vânzare de terenuri, instanțele sunt ghidate de dispozițiile articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse, conform cărora cetățenii și persoanele juridice care sunt proprietarii de bunuri imobiliare obiectelor li se acordă dreptul exclusiv de privatizare a terenurilor pe care se află aceste obiecte sau dobândirea de drepturi de închiriere asupra acestor suprafeţe.

Consecințe pentru o persoană care se sustrage de la încheierea unui contract

În cazul nerespectării termenului de examinare a proiectului de acord sau a protocolului de neînțelegeri, partea care le-a transmis are dreptul de a se adresa unei autorități judiciare pentru soluționarea chestiunii controversate. După cum arată practica, cu o creanță corect redactată, instanța ia o hotărâre obligând partea care se sustrage să încheie un acord și să compenseze pierderile apărute din vina sa.

Consultații juridice în Mytishchi - rezolvarea profesională a litigiilor contractuale și precontractuale

Legea asociază anumite consecințe pentru părți cu încheierea unui acord. Prin urmare, dacă aveți nevoie să forțați o persoană să încheie un acord, puteți contacta avocatul Ekaterina Mikhailovna Murzakova, care vă va ajuta să rezolvați cu pricepere și competență problema care a apărut într-o manieră preliminară sau în timpul procedurilor judiciare.

Un contract este un acord între două sau mai multe persoane privind apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice civile, al cărui scop este acela de a servi ca bază independentă pentru apariția obligațiilor. Articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse, Cod) include libertatea contractului ca unul dintre principiile de bază ale legislației civile. Articolul 421 din Codul menționat, care reglementează libertatea contractuală, prevede că cetățenii și persoanele juridice sunt libere să încheie un contract; constrângerea la încheierea unui contract nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un contract este prevăzută de prezentul Cod, legea sau o obligație acceptată voluntar. În conformitate cu prevederile articolului 445 din Codul civil al Federației Ruse, dacă o parte pentru care, în conformitate cu prezentul cod sau cu alte legi, încheierea unui acord este obligatorie, eludează încheierea acestuia, cealaltă parte are dreptul de a se adresează instanței de judecată cu o cerere de obligare la încheierea unui acord. Cu toate acestea, posibilitatea încheierii de contracte coercitive este foarte limitată. Ținând cont de natura urgentă a obligațiilor de închiriere, problema dreptului chiriașului de a reînnoi relațiile de închiriere pare interesantă în zona problemei luate în considerare.

Pretenții pentru obligația de a încheia un contract de închiriere pe un nou termen

Antreprenorul a formulat o cerere la Tribunalul de Arbitraj din Regiunea Vologda împotriva societății de consum pentru recunoașterea dreptului său de preempțiune de a încheia un contract de închiriere pentru spații nerezidențiale și obligarea pârâtului de a încheia cu el un contract de închiriere pe un nou termen. . Cererea a fost respinsă prin hotărâre, menținută de instanța de apel. Prin hotărârea instanței de casare, actele judiciare au rămas neschimbate. În același timp, instanța de casație s-a referit la dispozițiile articolului 621 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede, în egală măsură, că chiriașul, care și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile, are un drept preferențial de a încheia un contract. contract de închiriere pe un nou termen, dar nu stabilește dreptul de a cere locatorului încheierea unui astfel de contract și obligația corespunzătoare ultimului. Curtea de Casație a arătat că la dosar nu s-a dovedit că pârâta ar fi încheiat sau intenționa să încheie un contract de închiriere a imobilului în litigiu cu orice altă persoană și că dreptul de preempțiune al reclamantei de a încheia contractul pentru un nou termenul fusese contestat de oricine. De asemenea, a fost recunoscut ca fiind justificat prin respingerea de către instanță a trimiterii întreprinzătorului la hotărârea adunării generale a acționarilor cu privire la obligația președintelui consiliului de administrație al societății de consum de a încheia un contract de închiriere a imobilului în litigiu cu întreprinzătorul, întrucât o astfel de decizie nu este baza potrivit căreia, conform articolelor 421 și 445 din Codul civil al Federației Ruse, instanța de arbitraj are dreptul de a forța părțile să încheie un acord (cazul nr. A13-5245/00-). 13). Comitetul pentru gestionarea proprietății orașului Sankt Petersburg (KUGI) a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva unei organizații publice pentru recuperarea spațiilor nerezidențiale din posesia ilegală a pârâtului prin evacuarea organizației din spațiile ocupate. Pârâta a formulat întâmpinare pentru a obliga KUGI să încheie un contract de închiriere a imobilului în litigiu. Prin hotărâre judecătorească, organizația a fost evacuată din incinta pe care o ocupa, iar cererea reconvențională a fost respinsă. Prin hotărârea instanței de apel, hotărârea judecătorească a fost anulată sub aspectul refuzului de a satisface cererea reconvențională, iar cererea organizației a rămas fără examinare. Instanța de casare a desființat decizia instanței de apel privind anularea hotărârii judecătorești și a lăsat fără examinare cererea organizației. Hotărârea instanței de judecată privind refuzul de a satisface cererea reconvențională a fost menținută. Restul deciziei și hotărârii curții de apel au rămas neschimbate. Totodată, instanța de casare s-a referit la temeinicia încheierii instanței de fond, care nu a stabilit condițiile necesare pentru ca locatarul să își exercite dreptul de preempțiune, că, în temeiul art. 621 din Codul civil al Federația Rusă, organizația nu are dreptul de a forța KUGI să încheie un acord, deoarece nu există reguli care să prevadă o astfel de obligație pentru locator stabilit și a subliniat aplicarea nejustificată în acest caz a articolului 445 din Codul civil. al Federației Ruse, care reglementează procedura de încheiere a unui acord atunci când una dintre părți are obligația de a-l încheia (cazul nr. A56-31521/02). Societatea cu răspundere limitată a depus o cerere la Curtea de Arbitraj a Regiunii Pskov împotriva Comitetului pentru Administrarea Proprietății Municipale (KUMI), ținând cont de clarificarea pretențiilor, pentru recunoașterea dreptului său de a încheia un contract de închiriere pentru nerezidențiale. spatiu, obligatia paratei de a incheia cu aceasta un contract de inchiriere pentru spatiul sus-mentionat pe un nou termen in conditiile contractului cu ofertantul castigator, referitor la dreptul de preemptiune de a incheia un contract de inchiriere pentru un nou loc. termen în conformitate cu paragraful 1 al articolului 621 din Codul civil al Federației Ruse. Hotărârea judecătorească a respins cererea. Instanța de casație a lăsat neschimbată decizia, invocând articolele 421, 621 din Codul civil al Federației Ruse și arătând că prezența obligației locatorului de a încheia un contract de închiriere pe un nou termen ar limita dreptul acordat proprietarului prin alin. 2 al art. 209 din Codul menționat să dispună de bunul care îi aparține la propria discreție (cauza nr. A52/2936/2000/1).

Astfel, în virtutea articolului 621 din Codul civil al Federației Ruse, chiriașului nu i se acordă dreptul de a cere în instanță încheierea unui contract de închiriere cu el pentru un nou termen, deoarece această normă, în absența anumitor circumstanțe , prevede doar dreptul chiriașului de a cere transferul drepturilor și obligațiilor din contractul de închiriere sau compensarea pierderilor.

Pretenții pentru obligația de a încheia un contract pe bază de subînchiriere

Societatea pe actiuni (sublocatari) a formulat o cerere la instanta de arbitraj fata de o alta societate pe actiuni pentru obligarea incheierii unui contract de inchiriere a imobilului pe perioada 31.05.2000 - 30.06.2000. În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a făcut referire la faptul că contractul de închiriere a localului, încheiat pe o perioadă până la 30 iunie 2000, între pârâtă și societatea cu răspundere limitată (chiriaș), a fost reziliat de comun acord al părților. . Decizia, menținută de instanța de apel, a respins cererea. Prin hotărârea instanței de casare, actele judiciare au rămas neschimbate. Totodată, instanţa de casare a arătat că reclamantul putea cere încheierea unei convenţii cu acesta doar pentru o perioadă până la data de 30.06.2000, întrucât contractul de subînchiriere se limitează la data menţionată, iar cerinţa de a încheia o convenţie. contractul de închiriere pe perioada 31.05.2000 până la 30.06.2000 s-a încheiat după expirarea termenului precizat, a recunoscut drept corectă concluzia instanței că a respins cererea privind obligarea pârâtei de a încheia un contract de închiriere cu reclamanta în termen. termenul rămas de subînchiriere în condițiile corespunzătoare termenilor contractului de închiriere reziliat. O societate cu răspundere limitată („Art Hall”) a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva unei alte societăți cu răspundere limitată (Casa Comercială) și a administrației publice locale (Administrație) pentru a anula contractul de închiriere pentru spații nerezidențiale în ceea ce privește determinarea zonei. închiriate de către Casa Comercială de la Administrație, precum și obligația Administrației de a încheia un contract de închiriere cu societatea Art Hall pentru spații, inclusiv suprafața podelei comerciale, pe o perioadă până la 27 decembrie 2002. Cererea a fost satisfăcută prin decizia instanței de fond. Hotărârea instanței de apel a fost casată, iar cererea a fost respinsă. Din materialele cazului reiese clar că Administrația (locatorul) și Casa Comercială (chiriașul) au încheiat un acord din 29 decembrie 2001 pentru închirierea proprietății municipale - o clădire nerezidențială. Potrivit termenilor contractului menționat, Casei de Comercianți i s-a acordat dreptul de a subînchiria în mod independent 50% din spațiul închiriat către terți, în baza căruia Casa de Comercian a încheiat la 27 ianuarie 2002 un contract de subînchiriere pentru o parte din sediul cu firma Art Hall pentru perioada 27 ianuarie 2002 - 27 decembrie 2002. Administrația și Casa de Comerț au încheiat un contract de închiriere a proprietății municipale din data de 11.02.02, conform căruia Administrația a închiriat Casei de Comerț imobilul nerezidențial menționat și a semnat la aceeași dată un acord de reziliere a contractului de închiriere. din data de 29.12.01 din momentul înregistrării de stat a contractului de închiriere din data de 11 . 02.02 Nr. 40. Acest acord (din data de 11.02.02) a fost inregistrat in data de 15.02.02 la Persoana Juridica de Stat „Centrul de Inregistrare de Stat a Imobilelor si Tranzactii cu acesta”, sediul a fost transferat la Casa de Tranzactie. în baza unui certificat de transfer și acceptare. Considerând că contractul de subînchiriere din 27 ianuarie 2002, încheiat între societatea Art Hall şi Casa de Comercian, a fost reziliat la data de 15 februarie 2002, reclamantul a apelat la Administraţie cu cerinţa menţionată de a încheia cu acesta un contract de închiriere pentru spatiu ocupat de reclamanta in baza unui contract de subinchiriere, in perioada ramasa. Administrația a lăsat această solicitare nesatisfăcută. Instanța de fond a apreciat în mod rezonabil cererea reclamantului de a încheia în instanță un contract de închiriere cu acesta în conformitate cu cerințele dreptului civil de îndeplinită, întrucât în ​​speță s-a produs încălcarea dreptului reclamantului acordat de art. 618 din Codul civil. Codul Federației Ruse de a încheia un contract de închiriere cu Administrația pentru proprietățile aflate în folosința sa, în conformitate cu contractul de subînchiriere, în termenul rămas de subînchiriere, în condițiile corespunzătoare termenilor contractului reziliat din 29 decembrie 2001. Acord din data de 02.11.02 privind închirierea unui spatiu în suprafață de 277,9 mp către Casa de Comerț. m, ocupat de societatea Art Hall, a fost pe bună dreptate recunoscut de către instanța de fond ca fiind ilegal, contrar prevederilor aceluiași articol - 618 - din Codul civil al Federației Ruse. Având în vedere cele de mai sus, instanța de casare a menținut hotărârea instanței de fond, anulând hotărârea instanței de apel adoptată cu aplicare incorectă a dreptului material (cauza nr. A26-4736/02-16). Legea prevede posibilitatea unei părți interesate de a depune o cerere în instanță de a o obliga pe cealaltă parte, obligată să încheie un contract de închiriere, să încheie un contract corespunzător în termenul rămas al contractului de subînchiriere în condițiile corespunzătoare condițiilor reziliate. contract de închiriere.

Pretenții de a forța încheierea unui contract de închiriere de teren

Astfel, societatea pe acțiuni a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva Comitetului pentru Administrarea Proprietății Orașului din Sankt Petersburg (KUGI) pentru a-i obliga să încheie un contract de închiriere pentru un teren în condițiile proiectului de acord propus. . În susținerea pretențiilor sale, reclamantul s-a referit la privatizarea de către acesta a două hangare situate pe terenul în litigiu și a indicat că, în conformitate cu legislația privind privatizarea și articolul 37 din Codul funciar al RSFSR, are dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere de teren cu acesta. Hotărârea judecătorească a satisfăcut pretenţiile privind încheierea contractului de închiriere. Instanța de casare, prin anularea actului judiciar atacat, a pornit din nedemonstrarea de către reclamantă a faptului că hangarele menționate pot fi încadrate drept obiecte imobiliare care îndeplinesc cerințele art. 130 din Codul civil al Federației Ruse, arătând că reclamanta în acest caz trebuie să dovedească nu numai faptul că a privatizat hangare, precum și încadrarea acestora ca imobile (caz nr. A56-17718/99). Articolul 35 din Codul funciar al Federației Ruse din 2002 în vigoare în prezent prevede că, atunci când proprietatea asupra unei clădiri, structuri, structuri situate pe terenul altcuiva este transferată unei alte persoane, aceasta dobândește dreptul de a folosi partea corespunzătoare a terenului. parcela ocupata de proprietate si necesara folosirii acestora, in aceleasi conditii si in aceeasi masura ca fostul proprietar. Conform practicii studiate, litigiile soluționate de instanțele de judecată sunt considerate în prezent ținând cont de această normă. Societatea cu răspundere limitată a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva Comitetului de Administrare a Proprietății Orașului din Sankt Petersburg (KUGI) pentru a-i obliga să încheie un contract de închiriere de teren în condițiile proiectului de acord prezentat de reclamant. Prin hotărârea instanței, menținută de instanța de apel, pretențiile au fost satisfăcute. După cum se reiese din materialele cauzei, societatea deține imobile cu drept de proprietate, fapt care este confirmat de un certificat de înregistrare de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare din 31 iulie 2002. La baza nașterii dreptului a stat contractul de cumpărare și vânzare din 23 iulie 2002, încheiat de reclamantă cu o altă persoană juridică (societatea Baltic Real Estate). În recursul în casație, KUGI s-a referit la existența unui litigiu privind dreptul la o proprietate situată pe acest teren. Lăsând neschimbate actele judiciare atacate, instanța de casare a arătat corectitudinea concluziei instanței că reclamanta avea dreptul de a închiria acest teren, invocând netemeinicia argumentului KUGI privind existența unui litigiu privind dreptul de proprietate asupra imobilului situat. pe teren, întrucât dreptul de proprietate asupra unui imobil aflat în proprietatea societății Baltic Real Estate a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească în dosarul nr. A56-9844/0210, contract de vânzare-cumpărare din 23. 07.02 în conformitate cu procedura stabilită de lege nu a fost recunoscută ca nulă, proprietatea reclamantului asupra proprietății a fost înregistrată în modul prevăzut de articolul 2 din Legea federală din 21 iulie 1997 nr. 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor la Imobiliare și Tranzacții cu acesta”, și nu a fost contestată (caz nr. A56-37658/0212). Societatea cu răspundere limitată a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva Comitetului Regional pentru Administrarea Proprietății de Stat din Leningrad (denumit în continuare Lenoblkomimushchestvo) și a Fondului Proprietății pentru a le obliga să încheie un contract de cumpărare și vânzare pentru un teren. Comitetul regional pentru resursele funciare și gestionarea terenurilor din Leningrad și Unitatea de locuințe și întreținere a garnizoanei Vyborg din districtul militar Leningrad au fost implicate în caz în calitate de terți. Decizia a respins cererea. Filiala de Nord-Vest a Fondului de Proprietate Federal Rus și Fondul de Proprietate Federal Rus au fost implicate în dosar în calitate de terț. Decizia instanței de apel a menținut decizia. Întrucât instanța, pe baza materialelor cauzei, a stabilit că contractul de cumpărare și vânzare a bunurilor militare eliberate încheiat între companie și Fondul Federal de Proprietate Rusiei prevedea procedura de utilizare a terenului sub obiectul imobiliar și prevedea: încheierea unui contract de închiriere, instanța a respins în mod rezonabil cererea reclamantei de a obliga la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a terenului (cazul nr. A56-17376/01).

În cazul în care, la încheierea unui contract de cumpărare și vânzare de bunuri imobiliare, părțile au stabilit soarta juridică a terenului pe care se află imobilul, cel interesat are dreptul să ceară încheierea cu aceasta a unui acord corespunzător cu privire la folosirea terenului pe baza unui acord existent. La soluționarea litigiilor cu privire la obligarea de a încheia contracte de cumpărare și vânzare de terenuri, instanțele sunt ghidate de dispozițiile articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse, conform cărora cetățenii și persoanele juridice care sunt proprietarii de bunuri imobiliare obiectelor li se acordă dreptul exclusiv de privatizare a terenurilor pe care se află aceste obiecte sau dobândirea de drepturi de închiriere asupra acestor suprafeţe. Cu toate acestea, în practică, s-a pus întrebarea cu privire la cine trebuie să dea în judecată partea interesată pentru a obliga la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a unui teren. Într-un număr de cazuri, au fost formulate cereri corespunzătoare împotriva fondurilor imobiliare regionale și a fondurilor imobiliare federale ruse. În același timp, în conformitate cu prevederile paragrafului 1 al articolului 217 din Codul civil al Federației Ruse, proprietatea în proprietate de stat sau municipală poate fi transferată de către proprietarul acesteia în proprietatea cetățenilor și persoanelor juridice în modul prevăzut de legi privind privatizarea proprietății de stat și municipale. Potrivit paragrafului 3 al articolului 28 din Legea din 21 decembrie 2001 nr. 178-FZ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale”, decizia de vânzare a terenurilor este luată de organul care a luat decizia de privatizare a imobilelor. situate pe aceste terenuri. În același timp, Legea cu privire la privatizare nu conține prevederi privind fondurile imobiliare în calitate de vânzători de proprietăți de stat și municipale, cu excepția indicației din paragraful 1 al articolului 6 că Guvernul Federației Ruse poate încredința punerea în aplicare a funcției. de vânzarea proprietății federale privatizate în numele său unei agenții guvernamentale specializate.

Pentru a stabili Comitetul pentru Administrarea Proprietății Orașului din Sankt Petersburg (Comitetul) ca vânzător propriu-zis al terenului pe care se afla benzinăria, al cărui proprietar era compania Gatchina Oil Company, instanța de casare a pornit din aceste prevederi ale Legii și a menținut decizia instanței de fond (în cazul în care este considerată nouă), prin care Comitetul, care a aprobat planul de privatizare a întreprinderii de stat „Uzina de service auto”, și, prin urmare, a luat decizia corespunzătoare, este obligat să încheie un contract de cumpărare și vânzare de teren cu societatea în condițiile proiectului convenite de părți. Instanța a respins cererea împotriva Fondului de proprietate din Sankt Petersburg și a Fondului de proprietate federal din Rusia, neconsiderându-le pârâți în mod corespunzător în cauză (cazul nr. A56-36871/01). Societatea cu răspundere limitată a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva Comitetului Municipal de Administrare a Proprietății (Comitetul) pentru a-i obliga să încheie un contract de vânzare-cumpărare a unui teren în condițiile proiectului de acord prezentat de reclamantă. Printr-o hotărâre judecătorească, între Comitet și Companie a fost încheiat un contract de cumpărare și vânzare pentru terenul specificat. Decizia a fost casată printr-o hotărâre a instanței de casare. Afirmația a fost respinsă. Totodată, instanța de casare, după ce i-a recunoscut reclamantei dreptul de a cumpăra respectivul teren, a arătat că pârâta nu a luat o hotărâre de privatizare a imobilului situat pe terenul în litigiu și aflat în proprietatea reclamantei, ci dovada că dreptul de proprietate a municipiului asupra terenului în litigiu se înregistrează în modul prevăzut de lege, reclamantul nefiind reprezentat (dosar nr. A56-25106/02). În următorul dosar, o societate pe acțiuni închisă a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva primăriei și a Comitetului Regional de Administrare a Proprietății de Stat (Kugi) pentru a-l obliga pe pârâtul corespunzător să încheie un contract de cumpărare și vânzare pentru patru terenuri. În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a făcut referire la faptul că deține benzinării situate pe terenurile menționate. Instanța a dispus primăriei să încheie un contract de cumpărare și vânzare de teren cu societatea în condițiile proiectului propus de reclamantă. Prin decizia Curții Federale de Arbitraj a Districtului de Nord-Vest, decizia a fost anulată. Dosarul a fost transferat spre o nouă judecată instanței de fond. Totodată, instanța de casare a arătat că instanța de fond nu a verificat competența primăriei de a încheia contracte de cumpărare și vânzare a terenurilor în litigiu și nu a cercetat problema dacă benzinăriile amplasate pe teren în litigiu. parcelele făceau parte din orice proprietate privatizată și care organism a luat decizia privind privatizarea proprietății de stat (municipale). Instanța a mai indicat că prețul de cumpărare al terenurilor atunci când are în vedere un litigiu privind obligarea la încheierea unui contract de cumpărare și vânzare se stabilește nu în ziua apariției litigiului, după cum a indicat instanța de fond, ci la data pronunțării hotărârii. întrucât actul judiciar trebuie să respecte normele de drept în vigoare la momentul acceptării lui, iar instanța indică condițiile în care părțile sunt obligate să încheie o convenție (cauza nr. A21-2735/02-C2).

Conform practicii consacrate, la stabilirea prețului de răscumpărare al unui teren, instanța pleacă de la faptul că prețul de răscumpărare al terenului trebuie stabilit în momentul în care instanța ia o decizie cu privire la încheierea unui acord, adică procedura de calcularea prețului de răscumpărare stabilit de legislația în vigoare la momentul pronunțării hotărârii instanței este supusă aplicării, iar nu la data aplicării.

Procedura preliminară la încheierea contractelor

Societatea pe acțiuni închisă a formulat o cerere la instanța de arbitraj împotriva KUGI pentru obligarea la încheierea unui contract de închiriere pentru spații nerezidențiale, invocând în susținerea pretențiilor sale sustragerea de la încheierea unui contract de închiriere de către KUGI, care, în baza deciziei a comisiei orășenești pentru scoaterea de bunuri imobiliare, a emis un ordin de a oferi companiei închirierea spațiilor nerezidențiale. Prin hotărârea instanței, reținută de instanța de apel, cererea a fost lăsată fără examinare din cauza nerespectării de către reclamant a procedurii preliminare de soluționare a litigiului. În recursul în casație, KUGI a solicitat excluderea concluziei pe fond din partea de motivare a hotărârii instanței de apel. Instanța de casare a admis plângerea KUGI și a exclus din motivarea recursului concluzia că „că pârâta și-a asumat obligația de a încheia un contract de închiriere cu reclamanta”. Totodată, instanța de casare a indicat că se poate stabili dacă KUGI are obligația de a încheia un acord în acest caz doar pe baza rezultatelor unei cercetări asupra împrejurărilor și acțiunilor părților premergătoare depunerii unei cereri de către societate. în instanță, și că această problemă este inclusă în cercul împrejurărilor ce trebuie dovedite la examinarea cauzei pe fond.

O categorie specială ar trebui să includă litigiile privind cererile de obligare la încheierea contractelor de furnizare a energiei (aceste contracte, prin natura lor specifică, sunt de natură publică). Articolul 426 din Codul civil al Federației Ruse se referă la contractele publice ca contracte încheiate de o organizație comercială și care stabilesc obligațiile acesteia pentru vânzarea de bunuri, prestarea de lucrări sau prestarea de servicii, pe care o astfel de organizație, prin natura activităților sale , trebuie să desfășoare în raport cu toți cei care aplică la acesta (comerț cu amănuntul, transport uz public, servicii de comunicații, alimentare cu energie, servicii medicale, hoteliere etc.). O organizație comercială nu are dreptul de a acorda preferință unei persoane față de alta în ceea ce privește încheierea unui contract public, cu excepția cazurilor prevăzute de lege și de alte acte juridice. Refuzul unei organizații comerciale de a încheia un contract public atunci când are posibilitatea de a furniza consumatorului bunurile, serviciile relevante sau de a efectua lucrările relevante pentru acesta nu este permis. Dacă o organizație comercială se sustrage în mod nejustificat încheierea unui contract public, se aplică dispozițiile prevăzute la paragraful 4 al articolului 445 din Codul civil al Federației Ruse, conform cărora o parte are dreptul de a se adresa unei instanțe de arbitraj cu un revendicare corespunzătoare împotriva celeilalte părți, pentru care încheierea contractului este obligatorie. Articolul 539 din Codul menționat prevede că un contract de furnizare a energiei se încheie cu un abonat dacă acesta dispune de un dispozitiv de recepție a energiei care îndeplinește cerințele tehnice stabilite, conectat la rețelele organizației furnizoare de energie, precum și alte echipamente necesare, precum și asigurarea contorizarea consumului de energie. Posibilitatea încheierii unui contract de furnizare a energiei este legată în mod direct de către legiuitor de prezența unui abonat cu un dispozitiv de recepție a energiei adecvat conectat la rețelele organizației de furnizare a energiei, precum și de capacitatea de a asigura contorizarea energiei consumate.

Cooperativa a formulat o cerere la instanţa de arbitraj împotriva societăţii pe acţiuni pentru obligarea încheierii unui contract de furnizare a energiei. Hotărârea judecătorească a dat curs cererii. Decizia instanței de apel a menținut decizia. Prin decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest, aceste acte judiciare au fost anulate. Dosarul a fost transferat spre o nouă judecată instanței de fond. După reexaminare, instanța a dat curs cererilor. Prin hotărârea instanței de apel s-a desființat hotărârea și i s-a refuzat Cooperativei satisfacerea pretențiilor. Prin decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest, decizia instanței de apel a fost anulată. Decizia este menținută. Totodată, instanța de casare a pornit din prezența dispozitivelor adecvate de recepție a energiei la cooperativă, precum și a instalațiilor care consumă energie electrică, precum și din dispozițiile articolului 539 din Codul civil al Federației Ruse (cazul nr. 2762). /1457/3414). Societatea pe acțiuni a făcut apel la instanța de arbitraj la Petersburgregiongaz LLC pentru a o obliga să reînnoiască contractul de furnizare a gazelor naturale. Înainte ca instanța să ia o decizie în cauză, reclamantul a depus o cerere de modificare a pretențiilor și a cerut să oblige Peterburgregiongaz LLC să încheie un acord cu acesta pentru furnizarea de gaze naturale. Instanța a admis cererea reclamantului de a lua măsuri pentru a garanta cererea interzicând Petersburgregiongaz LLC să întreprindă acțiuni pentru întreruperea și suspendarea furnizării și transportului de gaze pentru societatea pe acțiuni și a introdus o societate cu răspundere limitată (cu același nume) pentru a participa la cazul în calitate de terț. Hotărârea judecătorească a dat curs cererii. Decizia instanței de apel a menținut decizia. Din materialele cauzei, executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de executare consolidată, a pus sechestru pe proprietatea societății cu răspundere limitată. Procedura de executare de către executorul judecătoresc a fost finalizată datorită îndeplinirii cerințelor cuprinse în titlul executoriu. În baza titlului executoriu al Judecătoriei Orașului Vyborg din Regiunea Leningrad, la cererea unei persoane, executorul judecătoresc a emis o rezoluție de inițiere a procedurii de executare. Bunurile, inventarul și echipamentele societății cu răspundere limitată, care au fost sechestrate, au fost sechestrate și trecute în păstrare. Această procedură de executare a fost finalizată și datorită îndeplinirii cerințelor cuprinse în titlul executoriu. A fost încheiat un acord între custodele responsabil al proprietății, inventarului și echipamentelor unei societăți cu răspundere limitată, persoana fizică A.K. Karagapolov, și societatea pe acțiuni, potrivit căruia custodele a transferat proprietatea pentru uz temporar pentru a desfășura activități de producție cu dreptul de a încheie în mod independent contracte, desfășoară activități comerciale, operează echipamente și vânzări de produse finite. Societatea pe acțiuni a trimis o scrisoare către Petersburgregiongaz LLC cu o propunere de încheiere a unui acord pentru furnizarea de gaze. Refuzul Petersburgregiongaz LLC de a încheia acordul menționat a servit drept bază pentru depunerea acestei cereri. Lăsând neschimbate actele judiciare atacate, instanţa de casare a subliniat temeinicia încheierii instanţei, care a obligat reclamanta să încheie cu pârâta un contract de furnizare a gazelor naturale, şi s-a referit la faptul că materialele confirmau faptul că transferarea către reclamantă a echipamentelor și echipamentelor de recepție a gazelor pentru asigurarea contorizării consumului de gaze furnizat, precum și a faptului că consumatorul efectiv al gazului furnizat de pârâtă prin echipamentul în litigiu este în prezent o societate pe acțiuni, care efectuează plata pentru gazul furnizat, iar legea nu conectează posibilitatea încheierii unui acord de furnizare a energiei cu abonatul care are dreptul de proprietate asupra dispozitivelor de recepție a energiei (clauza 2 din articolul 539 Cod civil al Federației Ruse), în timp ce oprește gazele vor duce la probleme economice și sociale (caz nr. A56-30700/02).

Obligația de a încheia un contract de furnizare a energiei poate fi atribuită direct doar organizației de furnizare a energiei.

Cooperativa de locuințe a depus o cerere în instanța de arbitraj împotriva Întreprinderii Unitare de Stat „Complexul Combustibil și Energetic” pentru a le obliga să încheie un contract de furnizare de energie termică. În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a făcut referire la refuzul pârâtei de a încheia cu acesta un contract de furnizare a apei calde în condițiile proiectului de contract transmis. JSC Lenenergo a fost implicată în cauză în calitate de terț. Hotărârea judecătorească a respins cererea. Prin decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest, decizia a fost anulată. Dosarul a fost trimis spre noua judecată la instanța de fond. După reexaminare, instanța a respins cererea. În recursul în casație, cooperativa de locuințe solicită anularea deciziei și obligarea Întreprinderii Unitare de Stat „Complexul Combustibil și Energetic” să încheie cu aceasta un acord de furnizare de căldură. Potrivit reclamantului, concluzia instanței conform căreia organizația de furnizare a energiei în legătură cu cooperativa de locuințe este SA Lenenergo, și nu Complexul Unitar de Combustibil și Energie al Întreprinderii de Stat, contrazice articolele 426 și 539 din Codul civil al Federației Ruse și nu contravine corespunde circumstanțelor reale ale cazului. Decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest a rămas neschimbată. Instanța de casare a procedat de la dispozițiile articolului 539 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede obligația organizației furnizoare de energie de a furniza energie abonatului (consumatorului) prin rețeaua conectată, prevederile articolului 1 din Legea federală din 14 aprilie 1995 nr. 41-FZ „Cu privire la reglementarea de stat a tarifelor pentru energia electrică și termică în Federația Rusă”. Federația”, conform căreia o organizație de furnizare de energie este recunoscută ca organizație comercială, indiferent de organizația sa și formă juridică, care vinde consumatorilor energie electrică și (sau) termică produsă sau achiziționată și a stabilit că în tronsonul rețelei de încălzire la care este conectat dispozitivul de recepție a energiei reclamantei, producerea de energie termică realizată de SA Lenenergo, căruia pârâta, în baza unei convenții, prestează servicii de transfer de energie termică către consumatori prin intermediul rețelei sale. De asemenea, s-a stabilit că pârâta nu are posibilitatea de a achiziționa energie termică de la alte întreprinderi pentru furnizarea reclamantei. Instanța a ajuns la concluzia că respingerea cererii reclamantei a fost justificată prin lipsa unei obligații a pârâtei, care nu este o organizație de furnizare a energiei, de a încheia cu reclamanta un contract de furnizare a energiei termice. Practica judiciară decurge din faptul că, întrucât abonatul are dreptul de a transfera, cu acordul organizației furnizoare de energie, energia primită unei alte persoane, atunci în raport cu abonatul este și organizație furnizoare de energie, iar relația dintre ele, ținând cont de analogia legii, în temeiul articolului 6 din Codul civil al Federației Ruse, trebuie să fie reglementată printr-un acord de furnizare a energiei și să prevadă posibilitatea ca un abonat să depună o cerere pentru a-l obliga să încheie un contract de furnizare de energie. Un grup de dezvoltatori individuali (KIZ) a depus o cerere la Curtea de Arbitraj împotriva Primăriei și Uzinei pentru obligarea unuia dintre pârâți de a încheia un acord privind furnizarea de energie termică (apă caldă) a unui imobil de locuit. Printr-o hotărâre judecătorească, procedura în cauza împotriva Uzinei a fost încheiată din cauza acceptării de către instanță a refuzului de către KIZ a cererii împotriva acestui pârât. Instanța a dispus Primăriei, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a hotărârii, să încheie un contract de furnizare a energiei cu KIZ în redactarea propusă de reclamantă. Decizia instanței de apel a menținut decizia. În recursul în casare, Primăria a solicitat anularea actelor judiciare adoptate în cauză și transferarea cauzei pentru o nouă judecată. Potrivit reclamantului, Primăria, în virtutea legii, nu poate fi o organizație de furnizare a energiei, prin urmare reclamantul nu are dreptul să ceară Primăriei încheierea unui contract public. Primăria consideră că KIZ ar trebui să fie abonat al Uzinei. Primăria a mai indicat că Uzina, în calitate de organizație de furnizare a energiei, nu a dat acordul primăriei în calitate de abonat pentru a încheia contracte de furnizare a energiei cu subabonatul - KIZ. Prin decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest, actele judiciare au rămas neschimbate. În același timp, instanța de casație, invocând prevederile articolelor 445, 539, 545 din Codul civil al Federației Ruse (prevăzând necesitatea acordului organizației furnizoare de energie pentru transferul de energie de la abonat la sub- abonat), a indicat că, din moment ce Primăria, fiind singurul furnizor posibil de energie termică pentru KIZ, datorită faptului că dispozitivul de recepție a energiei, deținut de reclamantă, este racordat la rețeaua termică a Primăriei și nu au hotar comun cu retelele Uzinei, are capacitatea de a alimenta reclamanta cu energie termica (apa calda), iar reclamanta are posibilitatea de a o primi. În materialele cauzei, se face dovada acordului Uzinei de a racorda imobilul de locuit în litigiu la rețelele de încălzire ale Primăriei și de a transfera energie de la Primărie (abonat) către KIZ (abonat), prin urmare, cererea reclamantei pentru Primărie. obligația de a încheia un contract de furnizare a energiei cu acesta este justificată, iar încheierea este judecătorească la îndeplinirea cerințelor enunțate de KIZ - legal (cazul nr. A05-1936/03-72/24). Fundația pentru Cercetare Științifică și Tehnică și Sprijinul Inițiativelor Sociale (Fundația) a formulat o cerere la Curtea de Arbitraj împotriva Agenției pentru Locuințe pentru obligarea încheierii unui acord privind furnizarea de energie termică (apă caldă) a unei clădiri de locuit. Prin respingerea cererii, instanța a pornit de la faptul că Agenția pentru Locuințe nu este o organizație de furnizare a energiei. JSC Lenenergo și Întreprinderea Unitară de Stat FEC SPb au fost implicate în cauză în calitate de terți. Instanța de apel a anulat hotărârea instanței și a dispus Agenției pentru Locuințe să încheie un contract de furnizare de energie termică cu Fondul în termen de treizeci de zile de la data intrării în vigoare a deciziei. Instanța de casare, lăsând neschimbată hotărârea instanței de recurs, pe lângă justificările date în exemplul anterior, a mai indicat că Agenția pentru Locuințe este o organizație care exploatează și repara rețele de încălzire, că rețelele de încălzire prin care reclamanta primește energie termică. energie (apa caldă) se află în bilanțul pârâtei, în timp ce SA Lenenergo și Întreprinderea Unitară de Stat TEK SPb nu dețin niciun drept asupra rețelelor specificate prin care se furnizează căldură imobilului de locuit în litigiu, și au recunoscut drept legal încheierea. a instantei de apel ca in speta este inadmisibila refuzul incheierii unui contract public (dosar nr. A56-2074/02).

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 445 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care, în conformitate cu prezentul cod sau cu alte legi, încheierea unui acord este obligatorie pentru partea care a trimis oferta (proiect de acord) și în termen de treizeci de zile i se va transmite un proiect de dezacorduri la proiectul de acord, această parte este obligată, în termen de treizeci de zile de la data primirii protocolului de neînțelegeri, să notifice celeilalte părți acceptarea acordului în redactarea sa. sau a respingerii protocolului de dezacorduri. Dacă procesul-verbal de dezacorduri este respins sau notificarea rezultatelor examinării acestuia nu este primită în termenul specificat, partea care a transmis procesul-verbal de dezacorduri are dreptul de a transmite instanței dezacordurile apărute în timpul încheierii acordului. Din norma de mai sus putem concluziona că organizația de furnizare a energiei care a transmis proiectul de contract către consumatorul de energie nu are dreptul să introducă o acțiune în justiție pentru a-l obliga pe consumatorul de energie să încheie contractul respectiv. Cu toate acestea, în lipsa unor relații contractuale, organizația furnizoare de energie nu este lipsită de dreptul de a cere consumatorului, ale cărui instalații consumatoare de energie sunt conectate la rețelele organizației furnizoare de energie, rambursarea costului energiei furnizate către consumator.

Postfaţă

Libertatea contractuală este unul dintre principiile fundamentale ale raporturilor juridice civile. Nimeni nu poate fi forțat să încheie un acord; nimeni nu poate fi forțat să accepte termenii unei înțelegeri fără consimțământul său. Acesta este fundamentul pe care stă întreaga structură a dreptului contractual al entităților economice libere. Dar acest principiu are și excepții. Constrângerea de a încheia un contract, care de obicei nu este permisă, este posibilă într-un număr de cazuri.

Încheierea unui acord: de la general la specific.

Definiția „acordului” este cuprinsă în Codul civil (articolul 420) și arată ca „un acord de stabilire a obligațiilor și drepturilor”. Și dacă vă amintiți articolul 1 din acest cod, se vorbește despre „libertatea contractuală”. Acest termen înseamnă următoarele: fiecare parte are dreptul de a decide cât de mult are nevoie pentru a participa la acest acord și, dacă nu dorește, să refuze. Articolul 421 are același conținut, dar aici apare deja o „furcătură” în paragraful 1, unde este admisă posibilitatea constrângerii. Lista situațiilor în care acest lucru este posibil este variată: de la deschiderea unui cont curent până la prelungirea contractului de închiriere la inițiativa chiriașului. Constrângerea de a încheia un acord este permisă pe baza:

• legile în vigoare (obligația de a formaliza contractul decurge din lege). Aici putem aminti categoria „contractelor publice” (comerț cu amănuntul, diverse tipuri de aprovizionare cu energie, servicii ale organizațiilor medicale, hoteluri, transport etc.) când este imposibil să refuzi să furnizezi un „serviciu” sau să vinzi un produs către un consumator.
• obligații acceptate (când o astfel de obligație este acceptată pe baza unui acord). Astfel de cazuri nu sunt, de asemenea, neobișnuite. Astfel, părțile încheie adesea acorduri preliminare, a căror funcție este tocmai aceea de a asigura în viitor executarea acordului în condițiile convenite.

Procedura de a forța pe cineva să semneze un acord.

Coerciția este aplicabilă numai dacă una dintre părți are obligația de a încheia un contract. Cursul acțiunii depinde de acordul sau refuzul de a accepta condițiile propuse de către contrapartea care se sustrage. Dacă nu există probleme controversate, procesul are loc în trei etape:

1. Un acord (o ofertă) este transmis părții. Se acordă o perioadă de treizeci de zile pentru luarea în considerare a condițiilor propuse, timp în care trebuie dat un răspuns oficial.
2. Dacă nu există puncte controversate (adică acceptarea termenilor ofertei), documentul este semnat (acceptare).
3. Se trimite un mesaj de acceptare. În practică, o copie semnată a contractului este trimisă contrapartidei.

Dacă există probleme controversate, adică termenii contractului nu sunt potriviți, atunci ordinea acțiunilor este diferită.

1. Contractul este trimis părții pentru revizuire. Și în termenul de treizeci de zile prevăzut de lege, trebuie pregătit un răspuns.
2. Dacă există probleme controversate, acesta este întocmit și trimis către contrapartidă.
3. În termen de treizeci de zile, dezacordurile sunt acceptate sau se întocmește o nouă ofertă. Toate acestea sunt în curs de oficializare.
4. Dacă neînțelegerile nu sunt rezolvate, atunci disputa este transmisă arbitrilor, care vor lua o „decizie Solomon”.

În aceste proceduri, obligatul poate fi atât ofertantul (persoana care a propus încheierea contractului), cât și persoana căreia i se transmite oferta. În orice caz, dacă partea obligată nu efectuează acțiunile stabilite în termenul specificat, un astfel de comportament este considerat evaziune, ceea ce dă dreptul de a cere obligarea persoanei obligate să încheie un acord.

Perioada specificată (30 de zile) poate fi aplicată numai în cazurile în care alte intervale de timp nu sunt specificate în contract sau în alte legi (articolul 445 din Codul civil). Merită luat în considerare faptul că apariția dezacordurilor nu înseamnă evaziune. Într-o astfel de situație, subiectul revendicării va fi altul și anume o cerere de soluționare a neînțelegerilor apărute.

Care sunt consecințele pentru sustragerea părților?

Nerespectarea termenelor alocate pentru examinarea ofertei poate duce la acțiuni în justiție. Partea care a transmis contractul are dreptul de a se adresa unei autorități judiciare pentru soluționarea litigiului. În această etapă, este important să întocmești corect o cerere sau să apelezi la ajutorul unui avocat pentru semnarea documentului, precum și despăgubiri pentru pierderile cauzate de întârziere. Acesta din urmă este specificat la articolul 445.

Particularități ale încheierii unor contracte „obligatorii”.

După cum sa menționat anterior, constrângerea de a încheia un acord este fezabilă numai în situațiile prevăzute de lege sau în prezența unei obligații acceptate voluntar. Dacă partea „obligată” se sustrage, contrapartea se adresează instanței. Adesea, constrângerea este singura modalitate de a-și proteja interesele.

Contract de leasing

Cu condiția ca chiriașul să fi finalizat ceea ce ar fi trebuit să facă el însuși, poate conta pe o prelungire în baza dreptului de preempțiune care îi este rezervat în Codul civil. Procedura presupune informarea în scris a locatorului asupra acestei intenții înainte de sfârșitul termenului curent. După care procesul urmează schema generală cu acord asupra condițiilor în perioada alocată (30 de zile). Înștiințarea corespunzătoare devine decisivă în situația în care proprietarul intenționează să încheie un acord cu o altă persoană și refuză să reînnoiască chiriașul (încălcându-și astfel dreptul).

Contract de cumpărare și vânzare imobiliare

În practică, este adesea compilat. În acesta, părțile convin asupra condițiilor „viitoare”, ceea ce duce la acceptarea obligațiilor corespunzătoare. Esența lor este obligația de a semna un acord în condițiile convenite. În această situație, constrângerea la încheierea unui acord nu contravine principiului libertății precizat la articolul 1 din Codul civil. Dar este necesar să se țină cont de faptul că acordul preliminar trebuie să precizeze condiții esențiale. La înregistrarea unei vânzări și cumpărări, acestea sunt: ​​prețul și obiectul contractului. Mai mult, trebuie să indicați totul în detaliu - etaj, număr cadastral, filmare, spațiu de locuit. O cerere de constrângere poate fi refuzată în absența unui obiect convenit al contractului. Ar trebui să verificați cu atenție datele de bază și să formulați clar punctele necesare.

Dacă proprietatea este situată pe teren, atunci partea interesată are temeiuri pentru a cere înregistrarea dreptului de folosință a terenului. La soluționarea unor astfel de litigii se ține cont de regulile Codului Funciar și anume art. 36.

Constrângerea presupune existența unor temeiuri juridice care trebuie să decurgă din natura raporturilor juridice sau a convențiilor încheiate. Încălcarea termenelor la luarea în considerare a unei oferte și întârzierile în semnarea documentelor pot duce în cele din urmă la plata unei despăgubiri de către partea care se sustrage.

Anton Ivanov despre constrângerea contractuală și libertatea contractuală.