Čo je národný štát? „Ruská ríša“ alebo „Ruský národný štát“? Ruský národný štát

Rusi majú prirodzený dar cítiť nespravodlivosť a neslobodu. Ale v ére masmédií je tento pocit kompenzovaný prúdmi škodlivých ideologických klišé a lepkavých záverov, ktoré odvádzajú pozornosť ruského ľudu od zdravého postoja k vlastnej histórii a súčasnej situácii. Proti Rusom sa vedie informačná a ideologická vojna. A ideológiu možno poraziť iba ideológiou. Čo to znamená: ideologické spisy a stopa žurnalistiky, ktorá ich sleduje, propagandistické projekty, deklarácie hesiel - niečo absolútne nevyhnutné, aby ruský ľud odolal deštruktívnym činom médií a vo všeobecnosti informačnému prostrediu, v ktorom sa nachádzame. všetko nedobrovoľne ponorené.

Základy ruského svetonázoru boli stanovené viac ako raz v rôznych druhoch deklaratívnych prác alebo filozofických a politických doktrínach súkromného písania. Mal som možnosť podieľať sa na tvorbe Manifestu za obrodu Ruska, ktorý sa stal základom pre politické stanovisko Kongresu ruských spoločenstiev (1993-1999), Národného manifestu (2009), ktorý v súčasnosti vyjadruje ideológiu strany Veľké Rusko a v spolupráci s Borisom Vinogradovom vydali knihu „Becoming Russian“ in Russia“ (2011) a následne zhrnuli národné konzervatívne myšlienky v knihe „Ruská ideológia“, ktorej vydanie sa plánuje v blízkej budúcnosti. budúcnosti. Taktiež som produkoval mnoho programov venovaných ruskej národnej ideológii ako súčasť elektronického video kanála „Russian News“.

V ruskej ideológii existuje základná myšlienka, ktorú stojí za to neustále opakovať a osvetľovať z rôznych uhlov. Aby bola neustále stredobodom pozornosti vzdelaných ruských ľudí, ktorí hľadajú spoľahlivý základ pre svoje postavenie a častokrát aj osobný propagandistický príspevok k oslobodeniu ruského ľudu spod tyranie oligarchie. Toto je myšlienka ruského národného štátu, vyjadrená v kľúčovom slogane ruského hnutia: „Rusko – ruská moc“.

Žiaľ, v poslednom čase sa k ruskému hnutiu pridávajú ľudia, ktorí sa vo svojom intelektuálnom vývoji zastavili niekde v polovici 90. rokov alebo ešte skôr – jednoducho prestali čítať knihy a súčasnú žurnalistiku. Pozývajú nás, aby sme si „zatancovali od sporáka“, a preto zopakovali naše obľúbené liberálne fikcie o ruskom ľude, ruskom štáte a ruskom nacionalizme. Ak sa oficiálne médiá snažia diskreditovať ruský nacionalizmus a zastrašovať ruský ľud svojím „zvieracím úškrnom“, potom sa ich priaznivci, ktorí sa zrazu cítia byť zapojení do ruského ľudu, snažia presvedčiť. Presvedčte ich, aby zanechali všetko ruské a usilovali sa len o „sociálne zabezpečenie“ a „zdravý rozum“. Je to, ako keby sa oboje stalo Rusovi prístupné až potom, čo sa zriekol všetkého ruského - predovšetkým myšlienky ruského národného štátu.

V prvom rade sa nám snažia „pripomenúť“, že „Rusko je mnohonárodný štát“. Zároveň sa domnievajú, že citujú Jeľcinovu ústavu, ktorú sme údajne prijali v celoruskom referende. Po prvé, táto ústava nebola prijatá v referende (nebolo na to dostatok hlasov) a po druhé, v texte tejto ústavy, ktorý nám bol podstrčený podvodom, nie sú slová „mnohonárodný štát“. Hovorí len o „nadnárodných ľuďoch“. Čo je, samozrejme, absurdné, ak pod „multinárodnosťou“ myslíme niekoľko národov. Tento výraz môže byť konvenčne rozumný iba v zmysle plurality „národností“, teda národností. Ako v každom štáte, aj v Ruskej federácii žije veľa ľudí. Ak sa im radšej hovorí „národnosti“, potom sa z nich skladá zovšeobecnený „ľud Ruskej federácie“. Túto úplne neplodnú myšlienku možno prijať. Ale aby štát obsahoval veľa národov, takáto predstava môže byť považovaná iba za absurdnú. V jednom štáte môže byť len jeden národ. Historické Rusko tiež nikdy nemalo veľa národov. Dokonca aj v ZSSR by sa „sovietsky ľud“ - „nové ľudské spoločenstvo“ mohol považovať za národ. Ale nebola v ňom žiadna pluralita národov. Takáto pluralita je prítomná len v medzinárodných organizáciách – napríklad v Organizácii Spojených národov.

Teoretická otázka znie: bol a existuje v Rusku národ? V politickom zmysle je „národ“ spoločenstvom solidarity občanov (subjektov), ​​ktorí si toto spoločenstvo uvedomujú a akceptujú ho ako jeho tvorcov. V národnom štáte je toto vedomie univerzálne a stále, v prednárodnom štáte je vlastné buď vedúcej sociálnej vrstve, alebo celému obyvateľstvu, ale len v obdobiach osobitného ohrozenia štátu. A ak hovoríme o Rusku, mali by sme tento národ pomenovať a povedať, odkiaľ pochádza. Národ nevzniká z prázdnoty, ale vytvára ho ľudia, ktorí dosiahli určitú úroveň sebauvedomenia.

Ruské sebauvedomenie zahŕňa, ako znaky národnej solidarity, vynikajúce vojenské triumfy, ktoré boli spoločné pre všetkých ruských ľudí. Počnúc bitkou na ľade a bitkou pri Kulikove. V tejto empatii, ako aj v upevňovaní povinnosti slúžiť „viere, cárovi a vlasti“ sa prejavuje znak existencie národa. To znamená, že národ existoval v Rusku ešte predtým, ako sa objavil samotný termín, s ktorým teraz pracujeme. A Ruská ríša bola ruským národným štátom. Svoj domov v ňom mali aj iné národy, ktorých popredné vrstvy sa pripojili k správe ruského štátu a rusifikovali sa, uznali Rusko za ruský štát. Zároveň Rusko nikdy nebolo „mnohonárodnostným“, tým menej „multikonfesionálnym“ štátom. A ak sa takýto stav niekedy dosiahne, potom prestane existovať Rusko a skončia sa dejiny ruského ľudu.

Dá sa povedať, že Ruská federácia je národný štát? Koniec koncov, máme pojmy o „národnej bezpečnosti“ a nedávno sme dokonca vytvorili „národnú gardu“. Niektorí snívatelia veria, že „ruský národ“ sa objavil niekde v Ruskej federácii. Odkiaľ - nikto nevie. A jediným odôvodnením tejto fantázie je distribúcia ruských pasov a registrácia všetkých občanov Ruskej federácie ako príslušníkov určitého „národa“ - teda štátu. Tento prístup nemožno v žiadnom prípade považovať za opodstatnený. Lebo „ruský národ“ nie je o nič skutočnejší ako „sovietsky ľud“ a formálne občianstvo neobsahuje povinnú lojalitu k štátu a štátotvornému ľudu.

V súčasnosti je Ruská federácia nenárodným (alebo dokonca protinárodným) štátom. A, samozrejme, bez vyznania. V Ruskej federácii a ďalších fragmentoch historického Ruska je, samozrejme, národ. Do tej miery, že štátotvorný ruský ľud sa cíti byť spoločenstvom zodpovedným za svoj osud a za osud štátu. Takáto zodpovednosť je zrejmá, ale mocenské kruhy Ruskej federácie ju využívajú len na imitačný vlastenectvo, ktoré nahrádza politickú solidaritu lojalitou k protinárodným orgánom. V tomto zmysle (rovnako ako v mnohých iných) prestáva byť Ruská federácia štátom – neexistuje v nej štátne orientovaný svetonázor, žiaden národ, žiadne právne inštitúcie určené na zachovanie národného charakteru štátu. Ruská federácia je niečo bez tváre, v žiadnom prípade nesúvisiace s históriou Ruska. A sile takéhoto spojenia sa všemožne vyhýba.

V Rusku môže byť len jeden národ – Rus. Toto je historický fakt. Aj keby Rusi v Rusku tvorili nie 80% obyvateľstva, ale povedzme 10%, situácia sa nezmení. Rusko sú Rusi spojení solidárnymi vzťahmi, ktorí na tomto základe vytvorili štátne inštitúcie. Toto je vzorec modernej ruskej štátnosti. Komu sa to nepáči, nemá rád ruský štát.

Iba ruský ľud môže pokračovať v histórii Ruska. Bez ruského ľudu je Rusko ničím. Akíkoľvek iní ľudia, ak by zmizli, by nijako neovplyvnili históriu Ruska. Preto v histórii existuje iba ruské Rusko, a nie „Rusko vo všeobecnosti“ alebo „Rusko pre každého“. Nakoľko je Rusko ruské, tak aj existuje.

Samozrejme, do ruského národa môžu vstúpiť aj predstavitelia iných národov, ak rusifikujú svoj politický pohľad na vec, ak sú patriotmi ruského Ruska, a nie nejakým iným. Potom to budú tí, ktorí sú súčasťou ruského národa. Inak ide o politických marginálov, ktorí patria do unikátnych etnografických rezervácií. Túto voľbu im možno humánne dať. Záväzok voči marginalizovanému etniku by sa mal rešpektovať, ale malo by sa tiež uznať, že marginalizovaným nemožno poskytnúť politické práva. Čo sa dá robiť, Rusko je ruská krajina, krajina, kde existuje ruský národ a žiadne iné národy tu nemôžu byť.

Ani naša krajina nemôže byť multináboženská. Rusko je historicky centrom pravoslávia, kresťanským centrom. Katolíkov a protestantov nepovažujeme za kresťanov, hoci opakujú slová z Písma. Ale nič z toho nerozumejú a skresľujú významy tak, že ich definujeme ako heretikov. Môžu to byť celkom slušní ľudia v každodenných záležitostiach. Ale v dogmatických otázkach sa niekam odklonili od Krista. A ak trvajú na svojich ilúziách alebo sa nám ich snažia vnútiť, premenia sa na našich nepriateľov. A nepriatelia nášho svetonázoru nemôžu byť v tom istom národe ako my.

Rusko je jadrom pravoslávnej civilizácie, baštou kresťanstva. Zástupcovia iných vierovyznaní nemôžu mať žiadne práva, ktoré ich povyšujú nad pravoslávnych. Všetky ostatné vyznania tu môžu mať len reprezentatívny charakter, pretože historicky v Rusku neexistovali žiadne iné vyznania, žiadne iné svetové náboženstvá.

Áno, časom sa k nám nasťahovali niektorí ľudia s odlišnými náboženskými názormi. Niektoré národy konvertovali na islam. Ale to vôbec neznamená, že Rusko je multikonfesionálne a tu môžete dávať pravoslávie a akékoľvek iné vyznanie na rovnakú úroveň.

Ak sme mali národnú štátnu moc, musela vyrastať z národných koreňov, byť z mäsa a kostí ruského ľudu. Tieto korene a toto mäso sú absolútne ortodoxné a žiadne iné. To neznamená, že iné presvedčenia by mali byť potláčané alebo prenasledované. Deštruktívne kulty – samozrejme, ale musíme tolerovať prítomnosť svetových náboženstiev – do tej miery, aby nezasahovali do pravoslávnej podstaty Ruska.

Zvláštny vzťah medzi súčasnou vládou a byrokraciou Moskovského patriarchátu neznamená vznik akýchkoľvek znakov ruského národného štátu. Po prvé preto, že táto byrokracia je dôkladne presiaknutá ekumenizmom a zajatá kryptokatolíckou sektou, a po druhé preto, že vládni predstavitelia si vytvorili ešte vrúcnejšie vzťahy so židovskými rabínmi a islamskými mullahmi.

Ak judaizmus v Rusku nemožno v žiadnom prípade považovať za „tradičné vyznanie“ (ako je jeho postavenie uvedené v ruskej legislatíve) a nie je ani svetovým náboženstvom, potom je islam v Rusku určite tradičný a vo svojej prevahe pokrýva celú sveta. V Ruskej federácii však nie je toľko moslimov, ako sa hovorí. Rozhovory vo všeobecnosti pripisujú islamu všetky nepravoslávne národy Ruskej federácie. Preto tie šialené čísla, dosahujúce 20 a 25 miliónov. Toto je zámerná lož, ktorú šíria machoví „multináboženskí“ a „multinárodní“ ľudia. Teda nepriateľov Ruska a Rusov. Nadhodnotenie je rádovo, teda desaťnásobné.

Podvod je organizovaný takto: na námestí v Bayram zhromaždili stotisíc Čečencov a migrantov a vyhlásili našu krajinu za polovičnú moslimskú. Samozrejme, v štátnosti historického Ruska nebolo a nemôže byť nič moslimské. Áno, teraz Moskvu obsadili imigranti, postavili pre nich bez opýtania Rusov monštruóznu katedrálnu mešitu, do ktorej prúdia davy moslimov po tisícoch z celého moskovského regiónu. Ale toto nie sú obyvatelia Moskvy, ani Moskovčania, ani Rusi. Sú to ľudia, ktorých rusofóbne úrady priviedli do stredu krajiny, aby potlačili všetko ruské a všetko pravoslávne. A tiež, aby sme nám ukázali, akí sme idioti za to, že sme dovolili, aby sa hlavné mesto Ruskej pravoslávnej zaľudnilo cudzincami a nebazmáčmi.

Úloha pravoslávia pri formovaní ruského štátu je dobre známa. Ruský ľud je štátotvorný ľud – to je jasné aj každému zdravému človeku. Možno existujú aj iné národy, ktoré sa podieľali na budovaní štátu Ruska? Niet pochýb o tom, že mnohé národy dali ruskej štátnosti svojich dôstojných predstaviteľov. Je však v Rusku okrem Rusov aspoň jeden ľud, ktorý vybudoval štátnosť? To, že národy vzdorovali ruskej štátnosti, je pravda. To, že národy Ruska utekali pred vyhladzovaním, je pravda. Ale neexistujú národy, ktoré by vytvorili Rusko spolu s ruským ľudom.

Početne najbližší sú nám Tatári (5 %) Podieľali sa Tatári na budovaní ruského štátu? Nie, vzdorovali Rusku - v regióne Volga, na Kryme a na Sibíri. Naopak, s Tatármi sme museli dlho bojovať. Tatári sa snažili zabrániť Rusom v rozvoji a rozširovaní ich štátnosti do nezastavaných priestorov na východe a juhu. Až v opozícii voči Tatárom (Krym, Astrachaň, Volga) vznikol ruský štát. To neznamená, že moderný Tatár, alebo Tatár z čias Ivana Hrozného, ​​nemohol slúžiť ruskému štátu. Mohol. A v armáde Ivana Hrozného bolo viac Tatárov ako mimo múrov Kazanského Kremľa. Ale za múrmi kazaňského Kremľa bolo aj desaťtisíc ruských žoldnierov. Tu otázka nebola etnická, ale politická: buď zostane dominancia tatárskym chánom, alebo ruskému cárovi a ruskému pravoslávnemu ľudu.

Tatári za čias Ivana Hrozného už boli rozpoltení a v etnickom zmysle sa sformovali do spoločenstva až pod vládou Bieleho cára. Kazanskí Tatári sú plodom ruskej štátnosti a nie naopak. Zároveň sme my, Rusi, povinní všemožne rešpektovať prínos jednotlivých predstaviteľov tatárskeho ľudu k našej štátnosti. Mimochodom, vieme vymenovať aspoň tucet mien?

Sú tatári teraz staviteľmi ruského štátu? Nie, vôbec nie! Žiaden iný národ okrem ruského nenesie bremeno štátnosti. Ak je niečo zo štátu v Ruskej federácii, je to len vďaka tomu, že Rusi sa ešte nevzdali a myšlienku na oživenie svojho rodného štátu nevyhodili zo srdca. Od iných národov často vidíme konkurenčné vzťahy. Sú v ruskom hnutí Tatári alebo predstavitelia iných národov? Podporujú Rusi nejaké tatárske organizácie? Nie, toto nie je vidieť. A vieme, ako sa kazaňskí Tatári správajú k Rusom – vládne tam etnický klan Tatárov, ktorý sa chopil moci. Samozrejme, že zastupuje nie všetkých Tatárov, ale etnickú oligarchiu, potláčajúcu všetko ruské v Tatarstane. Ale naozaj má zvyšok Tatárov niečo proti a podporuje Rusov, ktorí bojujú za štatút ruského jazyka a prístup Rusov k verejnej službe? Nie, nie je to tak.

Rusi sa snažia zabezpečiť obnovenie ruského štátu. Dá sa obnoviť iba ako ruský. Preto sa Rusi snažia zachovať ruskú štátnosť v akejkoľvek podobe, ale tak, aby bola nevyhnutne rusifikovaná. Ale Tatári a iné národy nie. Bojujú za svoje miestne privilégiá, miestne práva a dokonca za vytvorenie vlastnej etnickej štátnosti – ako národy bývalého ZSSR, ktoré podporovali Jeľcinovu „prehliadku suverenít“. Keď utekajú do Ruskej federácie a spomínajú na „priateľstvo národov“, musíme si spomenúť na genocídu Rusov v hniezdach ich predkov. Títo nepozvaní hostia nie sú naši – sú to hostia rusofóbnej oligarchie, „sociálne blízki“ nám nepriateľskej oligarchii.

Prečo Ruská federácia nielenže nie je ruským štátom, ale dokonca nie je vôbec štátom? Pretože v niektorých prípadoch je štatút cudzinca v Ruskej federácii vyšší ako štatút občana. Po prvé, ide o cudzincov blízkych oligarchii, pre ktorých je Ruská federácia zónou voľného lovu. Zahraničné či nadnárodné korporácie sú tu doma. Gazprom alebo Rosnefť, VTB alebo Alfa Bank sú medzinárodné štruktúry, nie ruské. Konajú výlučne v rozpore s ruskými národnými záujmami a dokonca proti ruskej štátnosti, pričom si ju podriaďujú. Po druhé, nepozvaní hostia voľne vstupujú do Ruskej federácie - nemajú žiadne spojenie s ruskou štátnosťou a dopĺňajú etnické zločinecké štruktúry. Po tretie, v Ruskej federácii neexistujú žiadne obmedzenia, pokiaľ ide o získavanie pozemkov na bytovú výstavbu a výstavbu bytov cudzincami. A na súde sa s cudzincami zaobchádza rovnako ako s ruskými občanmi. Nielen Rusi, ale všetci občania Ruskej federácie sú slobodne diskriminovaní cudzincami. Ale aj kriminálne živly – formálne občania Ruskej federácie, ale v skutočnosti členovia protištátnych skupín.

Úlohou Rusov je rusifikovať právny systém, saturovať ho ruskými významami, zrovnoprávňovať práva ctihodných občanov, zasahovať do postavenia cudzincov v porovnaní s občanmi, rozhodne poraziť práva kriminálnych živlov a nezvaných hostí – imigrantov, ako napr. ako aj všetky druhy etnokratov.

Ústava by mala obsahovať klauzulu o štátotvornom postavení len pre ruský ľud. Žiadni iní ľudia by nemali mať štátotvorný štatút, inak to bude lož v zakladacej listine a žiadna štátnosť sa nedá postaviť na lži. Len Rusi vytvorili Rusko! Ale ruský národný štát je totálna rusifikácia celej legislatívy.

Štátotvorný status ruského ľudu bez rusifikácie celého súboru zákonov, ktoré tento status zaručia, nestojí za nič. Každý deklaratívny postoj (a taký by mal byť aj v legislatíve – aby sa zmysel právneho systému nevymkol) musí byť podopretý zákonmi a ústavné postavenie ruského ľudu musí byť podložené množstvom zákonov. Musia zasahovať do iných národov do takej miery, že vznikajú tendencie proti ruskému obsahu štátnosti. Ak človek nechce žiť v ruskom Rusku, buď žije v rezervácii, alebo sa presťahuje do zahraničia. V tomto zmysle musí dôjsť k porušeniu. Ak nehovoríte po rusky, nemôžete získať žiadne občianske práva. Pretože nie sú schopní ani pochopiť, čo tieto práva sú a aké povinnosti z nich vyplývajú.

Občiansky stav by mal byť rovnaký, ale tento stav predpokladá iba ruský obsah. Ruská kultúra, ruské vzdelanie, ruský štátny jazyk – to všetko má prednosť a je chránené pred akoukoľvek konkurenciou na území Ruska.

Ústavné normy budúceho ruského národného štátu nemôžu byť namierené proti iným národom, ktoré žijú na území našej krajiny, ale musia byť zamerané na zabezpečenie toho, aby tieto národy žili v mieri s ruským ľudom. Aby sa ruský ľud neprispôsobil každému, ale naopak, aby sa ostatné národy snažili žiť v mieri a harmónii s Rusmi. Rusi sa stali príliš dobromyseľnými a vzdali sa pozícií v záujme mieru, ktorý nikdy nedosiahli. Naopak, čím sme mierumilovnejší, čím sú etnokrati drzejší, tým sú etnobanditi otrasnejší. V ruskom štáte by nemali byť žiadne etnické klany. Etnické pokusy o derusifikáciu Ruska musia byť odstránené a nemožnosť toho je zakotvená v zákone.

Ruskú solidaritu zabezpečujú nielen zákony, ale aj ruská spoločenská atmosféra a úsilie vlády v oblasti presadzovania národných hodnôt a zvykov, v kultúrnej a vzdelávacej politike. Preto všetci spoločne riešime spoločný problém, každý na svojom mieste – vzhľadom na naše možnosti, sily a schopnosti. Keď vybudujeme ruský národný štát vo vzťahoch medzi ruskými ľuďmi, rusofóbna oligarchia sa sama zrúti.

Narazil som tu na zaujímavú výhradu hlavného tvorcu „mnohonárodnej Ruskej federácie“ Tiškova, že ľudia, ktorí sa zaoberali etnickými problémami v ZSSR, nepovažovali tento štát za impérium, ale považovali ho... za národný štát. Vynára sa však otázka, čí národný štát to bol? Je jasné, že to bol ruský národný štát. Taká kravina, nedokončený, ale ruský národný štát.

Ide o to, že etnický nacionalizmus nemožno oddeliť od politického nacionalizmu. Teoreticky sú tieto nacionalizmy oddelené a protichodné, ale v skutočnosti sa etnický nacionalizmus vždy snaží realizovať v politickej forme a politický nacionalizmus má vždy etnický obsah.

Čo je to „100% Američan“? Je to Američan anglosaského pôvodu a vierouka protestant. Tie. v tomto „taviacom kotli“ bola hierarchia národov a nemôže to byť inak. Na svete neexistuje štát, kde by etnicita nehrala primárnu úlohu. Anglosasovia, ktorí žili v Severnej Amerike, získali nezávislosť a začali budovať svoj vlastný štát, v ktorom dominovala anglosaská elita, hovorili po anglicky, písali a čítali a anglická kultúra sa stala základom pre vznik Spojených štátov. štátov. Ak by v USA dominovalo iné etnikum, povedzme Nemci, potom by to bol nemecký štát, každý by hovoril po nemecky, bola by tam nemecká kultúra a tento štát by bol orientovaný na Nemecko, nie na Anglicko. Tie. všetko by bolo iné a svetové dejiny by boli iné. Toto je etnický faktor. A dokonca aj teraz v Spojených štátoch sa iba 16% populácie považuje za jednoducho Američanov; všetci ostatní si pamätajú, že sú Briti, Nemci, Švédi, Poliaci, Rusi atď.

Čo je to „stopercentný sovietsky človek“ na konci ZSSR? Ide o Rusa, člena CPSU. Všetci ostatní boli z nižšej hodnosti a boli dokonca podozriví z národností.

Vytvorenie ruského národného štátu z medzinárodného ZSSR sa začalo bezprostredne po občianskej vojne. Lenin kričal, hystericky bojoval, bojoval proti tomu. Bol to veľmi zvláštny marxista, zdalo sa, že musí pochopiť, že existujú zákony vývoja a že je zbytočné ich ignorovať, ale skúsil to. V roku 1918 vyhlásil komunizmus v Sovietskom zväze poslancov a snažili sa vybudovať skutočný komunizmus, tak to bolo. Toto obdobie nazvali „vojnový komunizmus“. Práve preto, že to bol „komunizmus“, a nie z núdze, títo psychiatnici zrušili peniaze a majetok a snažili sa všetko socializovať. Nevyšlo to. Pretože všetko prestalo, nič nefungovalo, malí ľudia utekali do dedín a búrili sa proti svojej rodnej sovietskej moci. A títo psychoši na čele s Leninom boli nútení vrátiť sa ku kapitalizmu a priznať, že nie je možné vybudovať socializmus v jednej krajine.

Z prízračnej, komunistickej Poslaneckej rady jasne prekukol ruský štát. Lenin bol šialený, šialene bojoval proti ruskému veľmocenskému šovinizmu. Ale zvíťazil šovinizmus a „ruskými šovinistami“ boli Poliak Dzeržinskij a Gruzínec Ordžonikidze. Lebo konali na základe objektívnej reality. Lenin začal vytvárať nový štát a požadoval, aby jeho názov neobsahoval slovo „Rusko“. Išli mu v ústrety na polceste, ale potom sa objavili ďalší „ruskí šovinisti“ na čele so Stalinom a takmer celý Ústredný výbor bol rovnaký. Chceli vytvoriť jednotný štát, založený na princípe účelnosti, Lenin kričal a požadoval vytvorenie federácie. Podporovali ho miestni občania. Historické Rusko bolo rozdelené na tri štáty, vlastné Rusko, Ukrajinu a Bielorusko.

Ďalej - smrť Lenina a boj o moc. A tu je zvláštna vec: väčšina v CPSU (b) bola ľavicovo-radikálna (nezabudnite, že to bola doba NEP), ale nevolili „ľavicu“ na vrchole strany, ale „ správny". prečo? Odpoveď je jednoduchá – ľavičiari boli Židia – Trockij, Kamenev, Zinoviev. „Správni“ boli Rusi - Bukharin, Rykov, Tomsky. V dôsledku všetkých týchto bojov moc postupne prešla na rusifikovaného Gruzínca Stalina, ktorý nebol v strane vnímaný ako Gruzínec, ale iba ako Rus. V roku 1927 už vo vrcholovom vedení dominovali Rusi. Taký bol pomer síl po odchode rusofóba Lenina.

Politbyro, zvolené v pléne Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov 19. decembra 1927. Členovia: N. I. Bucharin, K. E. Vorošilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. Kandidáti: A. A. Andreev, L. M. Kaganovič, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikojan, G. I. Petrovskij, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

A tu vidíme len jedného Žida, a to je Kaganovič. Židia zostali vo vedení NKVD, kde dominovali, ale bolo to politické rozhodnutie. Predpokladalo sa, že cudzinci lepšie vykonávajú represívne funkcie, čo sa preverilo v občianskej vojne. Židia boli zo všetkých cudzincov zároveň najvernejší sovietskemu režimu, v Čeke odsunuli Lotyšov a Poliakov. Červenú armádu viedli prevažne Rusi. Hoci Hlavnému spravodajskému riaditeľstvu generálneho štábu šéfovali prevažne Židia.

Židia by dominovali v NKVD nielen do roku 1937, dôležité pozície obsadili aj za Ježova, na vrchole najkrvavejších čistiek a až za Beriju ich výrazne vytlačili Rusi a Kaukazčania.

Etnický aspekt v politickom boji v 20. rokoch sa väčšinou neberie do úvahy, pretože je ťažké oprieť sa o nejaké fakty, až na jeden fakt – zdrvujúce víťazstvo Rusov. A tu je dôležité poznamenať, že z nejakého dôvodu všetci výskumníci nevidia, že sa to stalo DLHO pred Stalinovými čistkami. A že Stalinove čistky sa nekonali na etnickom základe a zahynulo pri nich mnohonásobne viac Rusov ako Židov. To znamená, že k rusifikácii špičky všezväzovej komunistickej strany (boľševikov) nedošlo na vôľu Stalina, ako píše takmer každý, niektorí s potešením, iní s nenávisťou, stalo sa to pred Stalinovou diktatúrou a povstal sám Stalin presne na tejto vlne. Bol to úplne objektívny proces.

A preto, keď v 30. rokoch začali komunisti prechádzať od praxe potláčania všetkého ruského k spojenectvu s Rusmi, bolo to celkom logické. Medzi vedením CPSU (b) a ľuďmi nebola žiadna „etnická priepasť“. A to nie je len dôležité, je to niečo, bez čoho nemôže žiadna moderná spoločnosť normálne existovať.

Ale spoločnosť komunistov nepodporila. Tá malá časť, ktorá podporovala z rôznych dôvodov, stačila v mierových podmienkach. A počas vojny bola táto menšina odsúdená na zánik.

Napokon, prečo vzniká národný štát? V časoch feudalizmu a monarchií na úspešnú existenciu stačilo úsilie malej časti ľudu, tej istej šľachty, roľníkov povolaných do armády, z ktorých sa stali vojaci z povolania a malý byrokratický aparát. Ale v podmienkach novej spoločnosti to už nestačí. Na prežitie a víťazstvo je potrebné úsilie celej spoločnosti. To je presne to, čo poskytuje národný štát. Nacionalizmus spája všetky vrstvy spoločnosti.

Komunisti sa bez toho snažili zaobísť, ale ich Karol Marx, ich bratstvo robotníkov celého sveta „nezapálilo“ spoločnosť. Spoločnosť sa o to nestarala. Ale ruská spoločnosť okamžite zareagovala na myšlienky ruského vlastenectva. A nehovoriac, že ​​v 30-tych rokoch sa viedla nejaká seriózna kampaň v prospech ruského vlastenectva, ale všetko ruské prestalo byť prenasledované, Rusom ponúkli, že sú hrdí na to, že sú Rusmi, a ľudia to nielen počuli, ale základ pre spojenectvo medzi komunistami a ruským ľudom počas vojny.

Národný štát rieši otázku – kto vládne v spoločnosti? Hlavná vec sú titulárny ľudia. Ak je toto zabezpečené, potom je národná moc v národnom štáte neotrasiteľná. Stalin to dobre pochopil, povedal v čistom texte, že ruský ľud je hlavným ľudom v ZSSR. To bolo z pohľadu marxizmu a internacionalizmu úplne absurdné. Navyše, pre marxistu bolo trestné povedať takéto slová. Ale povedal to Stalin. A už vôbec nie z lásky k ruskému ľudu.

A neboli to len slová. Rusi ovládli ZSSR po roku 1945. Svojho času veľa písali o tom, že Rusi v RSFSR podliehali vysokým daniam, že národné republiky boli dotované na úkor ruského ľudu. Toto všetko je správne. Ale zároveň vedenie ZSSR za Stalina a po ňom tvorili najmä etnickí Rusi. Na čele KGB a armády, Rusi na čele akadémie vied. Aby mal sovietsky človek nerušenú kariéru, musel byť stopercentne sovietsky, t.j. strana a ruština. Do najvyššieho vedenia krajiny sa nacionalista mohol dostať len vďaka personálnym prepojeniam s generálnym tajomníkom KSSZ.

A Rusi, ktorí zostali žiť v SNŠ a pobaltských krajinách, spomínajú na ZSSR s nostalgiou nie preto, že tam bol socializmus, ale preto, že boli prvotriedni občania, boli volení v národných republikách. Bola za nimi všetka moc štátu.

Aby ZSSR prežil, musel Stalin po roku 1945 zrušiť národné republiky a namiesto federálneho vytvoriť unitárny štát, ktorý by sa rozdelil na regióny. Bolo potrebné masívne presídlenie Rusov do Strednej Ázie a na Kaukaz, ktorých populácia bola vtedy malá. Bolo potrebné „zrušiť“ Ukrajinu a Bielorusko ako republiky. A hlavne zrušenie národných elít. Bez ich komunistických strán, bez ich Ústredného výboru, KGB, Ministerstva vnútra, by národné elity jednoducho nemohli existovať.

Bolo potrebné nestrieľať ruských vlastencov vo vedení krajiny, ako to urobil Stalin s Voznesenským a Kuznecovom, ale bolo potrebné zabezpečiť, aby v KSSZ bolo len jedno centrum, aby bol jeden Ústredný výbor KSSZ, a žiadne stranícke centrá pre občanov. Iba kultúrna autonómia. A to nie je vo svete nič výnimočné, to je pravidlo. Výnimkou bol ZSSR, v ktorom múdry Iľjič vytvoril republiky s právom odtrhnutia.

Napokon, v roku 1991 sa nerozdelili národy, ale ich elity.

A prvá kríza nenastala v roku 1991, ale oveľa skôr. Zo všetkého, čo bolo napísané o poslednom roku Brežnevovho života a boji o moc, vzniká zaujímavý obraz. Brežnev nemal prijímač. Romanov mal najväčšiu šancu na zvolenie za generálneho tajomníka, ale nestála za ním žiadna moc. Andropov nebol v žiadnom prípade zaradený medzi šéfov CPSU.

A čo sa stalo? Brežnev plánoval preniesť moc na hlavu Ukrajiny Ščerbitského. Čo úplne rozbilo celú konfiguráciu napájania. Lebo po Stalinovi vládol ruský Chruščov, potom ruský Brežnev. Poriadna časť ich života bola spojená s Ukrajinou, teda s ukrajinským personálom a priazeň Ukrajiny za Chruščova, teda s „dnepropetrovskou mafiou“ za Brežneva.

V skutočnosti nemal Shcherbitsky nič nacionalistické, navyše bol známy ako rusofil. No jeho presun do Kremľa automaticky znamenal posilnenie centrálnej moci nielen Dnepropetrovčanov, ale aj Kyjevčanov, pretože podľa zákonov žánru by generálny tajomník nemohol riadiť krajinu bez svojich ľudí.

Miestne národné elity sa v tom čase nielen sformovali, ale považovali aj republiky ZSSR za svoje léna. Ruská nomenklatúra dokonale pochopila, že apetít prichádza počas hry. A že erby maximálne využijú vymenovanie Sherbitského. Jeho vymenovanie v podstate znamenalo vojnu medzi elitami.

Tu sa prejavila celá neživotaschopnosť ZSSR. Nebol to plnohodnotný ruský štát, pretože ľud bol odstavený od moci. Neexistovala žiadna plnohodnotná ruská politická elita. Ak na tej istej Ukrajine, v štáte ruského (dokonca aj ukrajinského) ľudu, bola taká elita, ako v ktorejkoľvek inej republike ZSSR, potom ju Rusi nemali. Nomenklatúra únie, ktorú tvorili najmä Rusi, taká nebola. V skutočnosti bola ruská nomenklatúra najneorganizovanejšia spomedzi všetkých nomenklatúr ZSSR.

A ako to funguje počas krízy? Teda v momente, keď sa črtala perspektíva pádu pod moc Kyjevčanov? V žiadnom prípade. Ale pôsobia úplne iné sily.

Niektoré fakty. Výskumníci tvrdia, že v januári 1982 sa Brežnev rozhodol porozprávať so svojím mužom v KGB, generálom Tsvigunom, a druhým mužom v CPSU Michailom Suslovom. Brežnev sa zaujímal o to, odkiaľ pochádzajú informácie o jeho dcére Galine, o jej spojení takmer s kriminálnym svetom, o jej vášni pre diamanty. Tento rozhovor sa musel nevyhnutne skončiť rezignáciou Andropova z funkcie predsedu KGB. Boli to totiž tajní dôstojníci KGB, ktorí šírili kompromitujúce informácie o Galine Brežnevovej po celej krajine.

Čo bude ďalej? 19. januára 1982 sa zastrelil Semyon Kuzmich Tsvigun a o šesť dní, 25. januára 1982 Suslov zomrel, ako píše jeho zať zo slov Suslovovej dcéry, lekár dal hlavnému ideológovi tabletku, a o dve hodiny neskôr zomrel. Brežnev sa teda nemal s kým porozprávať. Leonid Iľjič sa však neodchýlil od svojich. Zasadil ranu Andropovovi. Odvolal ho z kľúčového postu predsedu KGB. Na jednej strane ho posunul na miesto Suslova, kde Andropov nemal svojich ľudí, na druhej strane do čela KGB postavil človeka z Ukrajiny, šéfa KGB Ukrajiny Vitalija Fedorčuka.

Ak by sa Brežnev rozhodol dať moc Andropovovi, nechal by ho vybrať svojho nástupcu v KGB. Menovanie Fedorčuka hovorí len o jednom: Brežnev chcel dať post generálneho tajomníka Šerbitskému. A pripravil na to pôdu.

A ďalej, ako pripomenul Suslovov konzultant Alexander Baigushev, Andropov pozval ľudí, ktorí boli Brežnevovými očami a ušami v krajine. Jeho „stranícke spravodajstvo“ im v čistom texte povedalo, že ak bude Brežnev nahradený Ščerbitským, nahradí Brežnevov ľud, t. práve túto „inteligenciu“ a ak sa on, Andropov, stane generálnym tajomníkom, dostanú všetko, čo chcú. V dôsledku toho bol Brežnev odovzdaný a nemohol a nemal čas priviesť Shcherbitsky na miesto.

Bezpečnostné zložky (armáda vedená Ustinovom a KGB) skutočne uvalili na CPSU nového generálneho tajomníka Andropova, o ktorom sa dodnes s určitosťou nevie, akej bol národnosti. Píšu, že je Žid.

Pre nás je tu však zaujímavé, že etnicky ruská nomenklatúra, ktorá akoby skutočne patrila k moci, všetci títo prví tajomníci oblastných výborov, ministri odborov atď., boli jednoducho vyradení z hry.

Čo by sa však stalo, keby sa generálnym tajomníkom stal Shcherbitsky? Tento Brežnevov krok bol viditeľný, pretože už skôr videl svojho nástupcu vo vodcovi Bieloruska Mašerovovi. Chcel ho previesť do Moskvy, no zabili ho, ako mnohí píšu, pripravila sa mu dopravná nehoda. Je dosť možné, že Leonid Iľjič ako skúsený aparátčík pochopil celú hru, ktorá sa v elitách odohrávala, pochopil, že na predĺženie života ZSSR bolo potrebné zjednotiť slovanskú časť obyvateľstva krajiny, na čo bolo potrebné spojiť elity.

Kvôli hre elít, kvôli slabosti a nejednotnosti ruskej etnickej elity by teoreticky mohol Slovanov spájať Bielorus či Ukrajinec na čele KSSZ.

V skutočnosti Ukrajinci a Bielorusi sú Rusi, ale mali svoje elity. Presne tak isto, ak by v ZSSR existovala Sibírska SSR, potom by existovala elita, ktorá sa v roku 1991 oddelila od Moskvy. Alebo ak by existovala Karelo-Fínska SSR, ako tomu bolo už nejaký čas, potom by sa v roku 1991 oddelila od Moskvy.

V tom je najdôležitejší rozdiel medzi ZSSR ako národným štátom Rusov a plnohodnotným národným štátom. V plnohodnotnom národnom štáte neexistujú žiadne iné elity ako elita titulárneho národa. V tom istom Francúzsku v polovici 19. storočia 50 percent obyvateľov nebolo Francúzov, hovorilo vlastným jazykom a nemali identitu Francúzov, ale nemali svoje elity. Francúzi preto tým, že všade zaviedli základné školy s francúzskym jazykom, tento problém ľahko vyriešili.

Mohli by ten istý Masherov alebo Shcherbitsky vyriešiť problém rusko-slovanskej jednoty? Ak áno, urobili by ďalší veľký krok k vytvoreniu ruského národného štátu.

„Ruská strana“ v CPSU s Ukrajincom alebo Bielorusom na čele krajiny by bola zmierená s bojom týchto krajín proti „sionizmu“. Masherov aj ukrajinská skupina pri moci by nepochybne zasiahli úder židovskej skupine. Židia mali v ZSSR vplyv, boli dobre organizovaní a medzi ruskou nomenklatúrou mali veľa vlastných agentov vplyvu. A ako je teraz jasné, Andropov mentálne patril do tejto skupiny, bol ich hlavnou postavou, aj keď to bol on, kto začal schizofrenický boj proti „sionizmu“, ale ako teraz vidíte, tento boj len silnejšie zjednotil Židov a vytvoril Dominantnou náladou je medzi nimi rusofóbia.

V dôsledku toho sa boj elít v ZSSR skončil víťazstvom židovskej skupiny vedenej Andropovom, ktorá sa paradoxne opierala o časť ruských bezpečnostných zložiek. Má zmysel hovoriť o Gorbačovovej dráme oddelene, ale niet pochýb o tom, že sa spoliehal na kádre „židovskej strany“ a tie sa tiež stali základom pre Jeľcina.

A táto skupina za žiadnych okolností nechcela vznik ruského národného štátu po roku 1991 a nechce to ani dnes. Aj keď majú určité pochopenie, že tu je problém a treba ho nejako vyriešiť.

Pre Ruskú federáciu môže prebiehať a rozvíjať sa len ako národný štát.

rupolitika.ru, Alexander Samovarov

Asi pred mesiacom som urobil malý náčrt pre jednoduchý katechizmus o ruskom nacionalizme. Ako vždy ma rozptyľovali rany a iné veci. Ale ako pracovný materiál pre kolektívnu prácu môže byť tento text užitočný.

Hlavným cieľom ruských nacionalistov je ruský národný štát

Kto sú ruskí nacionalisti?
Ruskí nacionalisti sú všetci tí, ktorí chcú, aby sa Rusko v zákone aj v praxi stalo národným štátom ruského ľudu. Štát Rusov.

Čo je národný štát?
Národný štát je štát, ktorý za svoj cieľ deklaruje a často aj v ústave zakotvuje starosť o blaho, prosperitu, bezpečnosť, počty a sociálne istoty národa, ktorý tento štát založil.

Uveďte príklad národného štátu?
Nemecko je štát Nemcov. Maďarsko je štát Maďarov – presne to je napísané v ústave. Izrael je štát Židov. Japonsko je štát Japoncov.

Nie je už Ruská federácia ruským národným štátom?
Nie Ústava Ruskej federácie sa dokonca začína slovami „my, mnohonárodnostný ľud...“. V texte sa ani raz nespomína ruský ľud.

Ukazuje sa, že v mnohonárodnom Rusku majú všetky národy rovnaké práva, tak čo je na tom zlé?
Nie, v Ruskej federácii nie všetky národy majú rovnaké práva ani zo zákona, nehovoriac o skutočnosti. V rámci Ruskej federácie existujú subjekty, ktoré sú podľa ich ústav národnými štátmi určitých národov - Bashkiria, Udmurtia, Buryatia. Je príznačné, že väčšinu obyvateľstva v mnohých z týchto regiónov tvoria Rusi, z ktorých sa v skutočnosti stali občania druhej kategórie.

Takže ruskí nacionalisti sú za to, aby sa do ústavy zahrnuli slová, že Rusko je štátom ruského ľudu?
Ruskí nacionalisti zastávajú názor, že Rusko by malo mať novú ústavu zodpovedajúcu štatútu ruského národného štátu. Ako prvý krok však bude užitočný aj „ruský dodatok“ k existujúcej ústave, aspoň v takej obozretnej forme, aká je v súvislosti s udmurtským národom dostupná v udmurtskej ústave (to znamená, že existuje precedens pre takéto znenie v ruskom ústavnom práve):

článok 1.
„Rusko je na základe vôle svojho ľudu štátom, ktorý sa historicky etabloval na základe ruského národa, ktorý uplatňuje svoje neodňateľné právo na sebaurčenie. Rozvoj Ruska v rámci jeho existujúcich hraníc sa uskutočňuje rovnakou účasťou všetkých národov a národností krajiny vo všetkých sférach jej života. V Rusku je zaručené zachovanie a rozvoj jazyka a kultúry ruského ľudu, jazykov a kultúr iných národov žijúcich na jeho území; existuje obava o zachovanie a rozvoj ruskej diaspóry, ktorá žije kompaktne mimo Ruska.

Ak bude takáto novela prijatá, znamená to, že Rusi budú mať v živote výhody oproti predstaviteľom iných národov, napríklad pri získaní bytu alebo zamestnaní?
Nie, to neznamená. Ak nechceme neustále konflikty a občianske vojny, potom musíme zabezpečiť najprísnejšiu rovnosť práv pre každého občana Ruska. Prijatie takejto novely však znamená, že záujmy Rusov ako ľudu, tak aj ako skupiny občanov nebudú nikdy žiadnym spôsobom obetované záujmom iných národov a ich konkrétnych predstaviteľov. Nikto nebude od Rusov vyžadovať, aby sme obetovali svoje záujmy, aby sme „preukázali úctu“ iným národom. Každý bude mať skutočne rovnaké práva a rovný pred zákonom.

Aký bude potom prínos pre konkrétneho Rusa z tejto novely?
Tí Rusi, ktorí žijú v súčasných „národných republikách“, nebudú musieť čeliť formálnej a skutočnej diskriminácii. Nebudú nútení učiť sa iný jazyk ako ruský. Tí Rusi, ktorí žijú mimo Ruska, budú môcť automaticky získať občianstvo. Celá ruská populácia bude podliehať ochranným opatreniam, ktoré zabránia napríklad tomu, aby im migranti brali prácu. Nikde na území Ruska nebudú žiadne zákony, „zákony šaría“ alebo iné povinné normy správania, ktoré sa nezhodujú s tými, ktoré sú Rusom známe a prirodzené.

Urobí nám to radosť?
Mnoho ľudí vie, aké ťažké je žiť v cudzom dome, hosteli, prenajatom byte alebo spornom obytnom priestore, ktorý sa vám cudzinci snažia ukradnúť. Ak je človek rád, že má svoj vlastný dom a pozemok, správne legálne zaregistrovaný ako majetok a skutočne chránený zákonom, potom budeme nepochybne pociťovať radosť z toho, že ruský ľud má svoj vlastný správne legálne zaregistrovaný dom – ruský národný štát.

Hovoríte buď „Ruský ľud“ alebo „Ruský národ“ – sú tieto pojmy odlišné alebo rovnaké?
Slovo „ľudia“ má niekoľko akceptovaných významov - sú to obyčajní ľudia na rozdiel od bohatých a vplyvných, toto je súhrn všetkých občanov štátu, ktorí majú občianske práva, je to aj historická kultúrna komunita - v tomto zmysle hovoríme „Ruskí ľudia, Tatári, Udmurti, Kalmyčania“ atď. Národ je ľud v treťom zmysle, historické a kultúrne spoločenstvo, ktoré má vôľu a chuť založiť si vlastný štát a žiť v ňom. Ľudia môžu žiť bez štátu, pre národ je jeho vlastný štát najvyššou hodnotou.

Existuje ruský národ alebo sa ním musíme len stať?
Ruský ľud vytvoril svoj štát pred viac ako tisíc rokmi. Bránil nezávislosť ruskej krajiny proti mongolským Tatárom, Litovcom, Švédom, Poliakom a iným agresorom, vytvoril jednotný centralizovaný administratívny aparát na čele s autokratickými kráľmi a dobyl obrovské nové územia - Ural, Sibír, Kaukaz a oslobodil Malé Rusko. Odkedy sa Rusko stalo, uplynulo viac ako 500 rokov raný národný štát- jeden z prvých v Európe.
Po tom, čo súčasne so založením Ruskej ríše Petrom I. ušľachtilá elita Ruska uskutočnila virtuálny prevrat proti právam a kultúrnym hodnotám vlastného ľudu (mnohí šľachtici dokonca zabudli hovoriť po rusky), ideológia postupne sa začalo vštepovať, podľa ktorého sú Rusi len jedným z mnohých národov v Ríši, bez akýchkoľvek zvláštnych práv a privilégií. Veľký ruský ľud aktívne argumentoval týmto názorom, napríklad Fjodor Michajlovič Dostojevskij, ktorý napísal: „Majiteľom ruskej pôdy je len jeden Rus (Veľký Rus, Malorus, Bielorus – to všetko je jeden) – a tak to bude navždy... verte, že Rus nikdy nedovolí, aby si niekto povedal veto na svojom pôda!" . Napriek tomu, v tej či onej forme, politika odcudzenia Rusov od ich vlastného národného štátu pokračovala počas celej éry impéria. Skutočný triumf odcudzenia štátu od národa však nastal, keď boľševici po revolúcii v roku 1917 prijali „leninskú národnú politiku“ a rozdelili zjednotené historické Rusko na 15 „republik“, zriadili mnoho autonómií v rámci Ruskej federácie. republiky, v ktorej boli Rusi riadení pod vládou zástupcov malých národov. Dokonca aj samotný ruský ľud bol násilne rozdelený na tri – ruský, ukrajinský a bieloruský a začala sa nútená ukrajinizácia juhoruského obyvateľstva. Politika modernej Ruskej federácie je pokračovaním a sprísňovaním tejto „leninskej národnej politiky“ – malé národy, z ktorých žiadny netvorí ani len dvadsiatu časť ruského ľudu, dostávajú početné autonómie a privilégiá, pričom akákoľvek pripomienka práv Rusi sú trestaní prísnymi administratívnymi sankciami a trestnou represiou. Úlohou ruského ľudu je zmeniť tento stav, znovuzrodiť sa ako národ, vrátiť nami vytvorený národný štát, ktorý nám bol násilím odňatý, do našich rúk.
Takže ruský národ existuje, ale štát nám bol dávno odobratý a nechcú nám ho vrátiť. Rusi musia byť znovuzrodený ako národ a vziať späť svoj štát.

Koho možno považovať za ruskú osobu?
Základom každého národa je jednota pôvodu a sebauvedomenie ľudí. To znamená, že Rus je niekto, kto má aspoň jedného ruského rodiča a kto sa považuje za Rusa.

Čo ak je ten človek Ukrajinec alebo Bielorus?
Ruskí nacionalisti neuznávajú umelo nakreslenú hranicu medzi ruským, ukrajinským a bieloruským ľudom – všetci sme predstaviteľmi jedného ruského ľudu a musíme sa snažiť žiť v jednom štáte. Kým sa tento cieľ nedosiahne, Rusko musí byť spoločným domovom pre všetkých predstaviteľov troch vetiev jediného národa.

Uznávajú ruskí nacionalisti existenciu Sibírčanov, Uralov, Kozákov a iných podobných národností?
Ruskí nacionalisti uznávajú takéto komunity ako kultúrne skupiny v rámci jedného ruského národa. V ruskom národnom štáte dostanú všetky ruské spoločenstvá čo najširšie možnosti rozvoja, odstránia sa nespravodlivosti a niekedy aj následky genocídy, akú spáchali boľševici na kozákoch. Ak však niekto v mene a zvyčajne bez akýchkoľvek pokynov od týchto komunít požaduje od nich samostatnú štátnosť, iné práva, ktoré môžu prináležať iba ruskému národu ako celku, potom ruskí nacionalisti povedia tomuto druhu rozhodné „nie“. špekulácie. Ruský národ ako politický orgán musí byť jednotný.

A ak je človek neruského pôvodu, ale je zaradený do ruskej kultúry a považuje sa za Rusa, je Rus?
Nie je možné zakázať osobe, aby mala jednu alebo druhú národnú sebaidentifikáciu. Ak teda niečí rodičia neboli Rusi a on sa považuje za Rusa, nemôžeme a nemali by sme mu to zakázať. A ak je človek dobrý, môžeme ho len privítať. ale jadro Každý národ vždy a všade pozostáva z ľudí, ktorých pôvod a identita sú identické. Prítomnosť ľudí, ktorí sa považujú za Rusov, bez ohľadu na pôvod, nie je dôvodom na rozmazanie nášho konceptu tohto jadra. Navyše by nemali nastať situácie, keď sa niekto najprv nazve Rusom a potom začne ako Rus a v mene Rusov požadovať nejaké výhody a privilégiá pre inú národnosť, ku ktorej v skutočnosti patrí. Umožnením takýchto „premien“ môžeme kúsok po kúsku, nenápadne, stratiť všetky práva a slobody ruského ľudu a čeliť skutočnosti, že štát je im opäť odcudzený.

Ruské národné hnutie je jedinou silou, ktorá je schopná zachrániť Rusko pred zničením, keď sa zbavila nepriateľských agentov v ňom zabudovaných a zjednotených v spoločnej veci. Ruské národné hnutie vyjadruje záujmy výlučne ruského ľudu. Ale ukazuje sa, že tieto záujmy sú blízke aj záujmom iných národov žijúcich v Rusku od staroveku, ktorí dnes stratili pochopenie pre hodnotu ruského vodcovstva a teraz podľahnú rusofóbnej propagande, každý sa snaží sám za seba. Dúfame, že im vrátime zdravý postoj k Rusom a k Rusku. Ale hlavné je, že to isté sa stane Rusom – Rusi si musia pamätať na svoju ruskú povahu a brániť Rusko pre budúce generácie ruského ľudu.

Ohrozenie existencie Ruska neprichádza ani tak od vonkajších, ako skôr od vnútorných nepriateľov – od medzinárodnej oligarchie, ktorá sa chopila moci, od zahraničných klanov a etnického zločinu. Ruské hnutie rozdeľujú aj vnútorné nezhody a agenti nepriateľa, predstavení nám pod ruským názvom, ale s úplne inými cieľmi, ktoré sú pre nás neprijateľné. Potlačením vnútorného nepriateľa sa nám podarí odraziť vonkajšieho.

Tento Manifest, zhrňujúci intelektuálne úsilie ruských mysliteľov a skúsenosti politického boja za záujmy ruského ľudu, ponúka základ pre zjednotenie celého ruského hnutia, celého ruského ľudu.

Národno-mocenská cesta je politická

Voľba ruskej osoby.

Rusi, ktorí nestratili svoju identitu, svoje pôvodné národné kvality, si živo uvedomujú tragédiu Ruska. Pri hľadaní riešení pre budúcnosť pre seba a vlasť hľadajú veľa možností na usporiadanie štátu a spôsoby, ako zmeniť situáciu. Zakaždým však vyvstane otázka: aká sila bude mať tieto premeny?

Akýkoľvek pokrok a revolúcie v spoločnosti nastanú len vtedy, keď kritickú masu ľudí zachytí spoločná myšlienka, impulz, vhľad.

Naši ľudia boli mnohokrát oklamaní: revolucionári, kňazi, komunisti, demokrati a liberáli. Zakaždým sa ukázalo, že všetky lákavé, často krásne heslá boli len prostriedkom, nástrojom pre tvorcov katakliziem – úplným podvodom. A dnes, aby si naša „elita“ udržala moc, zabalila ľudí do siete totálneho podvodu: zvláštna kombinácia vlastenectva, demokracie, liberálnych slobôd a notoricky známej stability. Ukázalo sa však, že najdlhodobejší a najzákernejší podvod internacionalizmu. Naši nepriatelia, ktorí robili dlhodobú skrytú prácu na „výchove“ internacionalistov z predtým slobodne milujúceho a nezávislého ruského ľudu, z nich urobili trpezlivú masu závislú od svojich sprievodcov.

V snahe vyrúbať naše korene, ktoré nám vštepujú tolerancie, čo v medicínskych termínoch znamená neuznanie, neodmietnutie cudzieho, bezbrannosť. Naši nepriatelia hlásali univerzálnu rovnosť a zaviedli prax slobodného používania materiálneho a duševného vlastníctva našich ľudí, pričom samotných ľudí premenili na spotrebný materiál.

V snahe udržať si dominantné postavenie a zabehnutý systém riadenia si sadli vlastenectvo, ako spôsob zachovania územia a materiálneho bohatstva našej krajiny, ktorým disponujeme. Bezostyšne využívajú svätú pamiatku našich otcov a starých otcov, ktorí svojou krvou dosiahli víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne na PR takzvaného „národného vodcu“.

My, ruskí nacionalisti, nedovolíme, aby bol základ štátu postavený na kostiach našich ľudí! Sme proti obetavému zabíjaniu našich ľudí v záujme štátneho politického systému alebo ekonomického blahobytu.

Nepriatelia sa snažia postaviť mimo zákon našu túžbu zachovať kultúru a pamiatku našich predkov, lásku k ľuďom a tradíciám. Všemožným prekrúcaním konceptu ruského nacionalizmu zároveň podnecujú a podporujú nacionalizmus malých národov, čím ho posúvajú na neprijateľnú úroveň.

Ruský nacionalizmus je život zachraňujúcim liekom na vyliečenie choroby ruského ľudu. Uvedomujúc si to naši nepriatelia smerujú svoje najväčšie úsilie na potlačenie rastu ruského národného sebauvedomenia. Do pochopenia obyvateľstva priblížime nevyhnutnosť a rozhodujúcu úlohu ruského nacionalizmu pre oslobodenie národa spod cudzej nadvlády.

Podporia nás ľudia z iných krajín, ktorí si cenia svojho národného ducha a nezávislosť.

Ruský národný štát

Jednou z najdôležitejších čŕt ruského spôsobu života je komunita. Spoločenstvo zohralo obrovskú úlohu pri budovaní ruského štátu. Dominancia v ruskom spôsobe života zmyslu pre vzájomnú pomoc, spoločnú prácu a ochranu pred nepriateľmi, duchovná jednota a vysoké morálne štandardy prispeli k vybudovaniu štátu a jeho následnej premene na mocné impérium. „Zničte našu komunitu a naši ľudia budú za jednu generáciu okamžite skazení...“ (F.M. Dostojevskij) Nie je náhoda, že naši nepriatelia si dali za úlohu „zabrániť oživeniu sociálneho kolektivizmu v Rusku.“ Hlásať „liberalizmus“ individuálny blahobyt, neobmedzená spotreba, ničia chápanie jednoduchého princípu, ktorý je pre nás povinný: „všeobecné je vyššie ako konkrétne“.

Máme všetky predpoklady na obnovu nášho štátu a jeho moci: kolosálne dedičstvo našich predkov v podobe bohatého územia, infraštruktúry a hlavne potenciálne mocných ľudí. No dnes tu máme aj mocenskú „elitu“, ktorá už štvrťstoročie ničí a drancuje krajinu, ktorá presvedčivo dokázala svoju neschopnosť a neochotu vydať sa cestou oživenia Ruska a záchrany jeho ľudu.

Tvrdíme, že len ľudia s jasnou orientáciou na národnú cestu rozvoja môžu zmeniť vektor pohybu. Títo ľudia sú ruskí nacionalisti a ďalší predstavitelia pôvodných národností, ktorí podporujú myšlienky ruského oslobodzovacieho hnutia. Vláda nepriateľská voči ľudu, uskutočňujúca plány medzinárodného finančného priemyslu, sa bude držať mocenských pák až do poslednej príležitosti. Nezastaví sa pri podnecovaní občianskej vojny a veľkého krviprelievania, ako sa to už stalo na Ukrajine, nie bez účasti prisluhovačov Kremľa.

Kremeľská skupina v snahe zabrániť prebudeniu ruského ľudu zintenzívňuje opatrenia na „očistenie“ obyvateľstva od nositeľov ruského ducha a vedomia. „Väznenie“ ruských vlastencov len za vyjadrenie ich presvedčenia je čoraz častejšie a úrady sa snažia označiť pokusy poskytnúť im právnu pomoc za „extrémizmus“. „Najnebezpečnejší“ ruskí vlastenci, ako Alexej Mozgovoy, čelia bezprostrednej smrti a zákazu sa o nich čo i len zmieniť. Aby tí, ktorí sú pri moci, vzbudzovali dojem „starosti o udržanie poriadku a pokoja“, priraďujú ruským vlastencom nálepky: od „extrémistov“ po „organizátora zvrhnutia legitímnej vlády“. Dôveryhodná populácia si ľahko „kúpi“ formulácie prezentované médiami bez toho, aby sa zaťažovala hľadaním skutočných zdrojov teroristických útokov, extrémizmu a genocídy ľudí.

Dnes stojíme pred neľahkou úlohou: zjednotiť mysliacich občanov v podmienkach izolácie od médií. Aby sa občania cítili ako občania, a aby si bezpečnostné zložky pamätali ich charty a „prísahy vernosti“ nášmu ľudu a štátu a kládli ich nad osobný záväzok voči „bochánovi“ a zbohatlíkom, ktorí platia.

Pre nás je mimoriadne dôležité nedoviesť krajinu do extrému, ale vopred sa vysporiadať s potkaním balíkom finančných stážistov. V prechodnom období bude môcť udržiavať poriadok v krajine len národná elita nastolením diktatúry národných záujmov. Obyvateľstvo bude potrebovať podporu pre nové národné vedenie krajiny, ktoré sa radikálne líši od dnešnej „stability degradácie a beznádeje“, ktorú zabezpečujú prebujnené bezpečnostné sily, skorumpovaná „spravodlivosť“ a podvádzanie ľudí.

Súvisiace informácie.

Árijský mýtus v modernom svete Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Ruská ríša“ alebo „Ruský národný štát“?

Pred 25 rokmi Roman Szporluk navrhol rozdeliť ruských nacionalistov na tých, ktorí sa snažia zachrániť impérium, a tých, ktorí stoja za vybudovanie národného štátu (Szporluk 1989). Tieto diskusie neutíchli a stále sa zdajú byť relevantné. Za posledných 10 rokov sa však ich význam zmenil: „impérium“ sa v súčasnosti často nespája so ZSSR, ale s Ruskom a národný štát sa chápe ako „čisto ruský štát“, bez akýchkoľvek etnických menšín. Ten môže vyzerať ako rovnaké Rusko, alebo sa môže objaviť vo forme samostatných ruských regiónov, ktoré dostali štátnu registráciu.

Začiatkom 90. rokov 20. storočia. Nekompromisným podporovateľom impéria bol rockový hudobník a zároveň pravicový radikálny ideológ S. Zharikov, ktorý sa pokúsil oživiť učenie patriarchu západného antisemitizmu H. Chamberlaina. Keď spojil Rusov s Árijcami, dal do protikladu Indoeurópanov a Semitov ako „mužských“ s „ženským“ a „slnečných“ s „lunárnym“. Tvrdiac, že ​​kresťanstvo duchovne zotročilo Árijcov, obhajoval ríšu a kráľovskú moc. Namiesto kresťanstva navrhol zaviesť „tradičný kmeňový kult“, teda návrat k pohanstvu. A „národný vodca“ bol v jeho hlave spojený s „mocou Svaroga“. Zároveň videl „murárov“ a „židovských slobodomurárov“ ako svojich najstrašnejších nepriateľov (Zharikov 1992).

Myšlienka „Ruskej ríše“ sa najjasnejšie objavuje v náboženskom systéme V. M. Kandybu. Tento systém je na jednej strane navrhnutý tak, aby zjednotil „staroveké ruské presvedčenia“ s „pravým“ Kristovým učením a na druhej strane ich postavil do protikladu s „skresleným západným kresťanstvom“. Významnú úlohu v tom zohráva antisemitizmus, vyvierajúci z myšlienky „židovsko-slobodomurárskeho sprisahania“, a aby sa opäť zdôraznil úzky vzťah jeho učenia s verziou „Protokolov starších z r. Sion,“ Kandyba robí z kráľa Šalamúna zakladateľa slobodomurárstva (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Jeho spoluautor P. M. Zolin ide ešte ďalej. V komentároch k fantáziám „veľkého psychológa“ nielenže popularizuje klasikov svetového antisemitizmu, ale robí všetko pre to, aby uistil čitateľa o existencii „židovsko-slobodomurárskeho sprisahania“. Napokon, aj keby boli „protokoly“ falošné, ich predpovede sa realizujú s vysokou presnosťou, vyhlasuje (Kandyba, Zolin 1997a: 394), pričom opakuje svoj postoj k „protokolom“, ktorý je populárny medzi antisemitmi (asi toto, pozri: Korey 1995: 155).

Takéto fantázie nadobúdajú v Kandybových ezoterických dielach zvláštny vzhľad, pretože sa zdá, že ich autor sa snaží uchopiť štafetu „medzinárodného sionizmu“, ktorý vytvorili ruskí antisemiti. Samotný Kandyba má sen o „ovládnutí sveta“ a ubezpečuje, že Rusi ho už viackrát vlastnili, že sa ho údajne pokúsil vrátiť kyjevský princ Vladimír a že to všetko nevyhnutne čaká svetovú civilizáciu v budúcnosti (Kandyba D. 1995: 162, 182). Preto Kandyba oznamuje „myšlienku dobytia svetovej nadvlády a víťazstvo Yaviho (takto sa oslavuje meno Jahve. - V. Sh.)“... myšlienka „víťazstva svetelného princípu v človeku nad jeho temnou pozemskou prirodzenosťou“ (Kandyba D. 1995: 144). V súlade s tým autor prezentuje Židov ako „vetvu južného Ruska“, čím znižuje intenzitu rusko-židovského konfliktu na úroveň rodinnej hádky. Dokonca sympatizuje so starými Izraelčanmi, „našimi mladšími bratmi“, ktorí stratili štátnosť a padli do babylonského zajatia (Kandyba D. 1995: 144, 151). Zároveň jednoznačne nesúhlasí s činnosťou „Povolžskej Rusi“, ktorá sa v ranom stredoveku snažila získať svoju finančnú, kultúrnu a administratívnu dominanciu v „Ruskej ríši“. Bez toho, aby rozlišoval medzi Židmi a Chazarmi a všetkých ich nazýval „Povolžská Rus“, Kandyba ich obviňuje z „medzinárodných finančných intríg“, ktoré mnohé skupiny „južného Ruska“ dostali do veľkej dlhovej závislosti (Kandyba D. 1995: 157).

Možno len sympatizovať s autorom, ktorý si komplexnými „metahistorickými“ konštrukciami nastraží historiografickú pascu. Vskutku, prečo, hoci opakovane zaznamenáva nezhody a občianske spory medzi „starými ruskými kmeňmi a zväzmi“ v rámci Impéria, obdivuje globálne dobytie Ruska a ich schopnosť uvaliť hold na rozsiahlych územiach, vyjadruje rozhorčenie nad vzťahmi s príspevkami iba v jednom prípad – keď ide o chazarský kaganát, ktorý sám nazýva „rusko-židovský štát“ (Kandyba D. 1995: 160)? Je celkom zrejmé, že u neho dominuje „chazarský syndróm“, charakteristický pre mnohých iných ruských novopohanov.

Pozorný čitateľ si všimne, že Kandyba sa nespráva ku všetkým „Rusom“ rovnako láskavo. Aktivity „ruských Židov“ ho dráždia. Ale aby sa vyhol obvineniam z antisemitizmu, ktorý je prítomný medzi mnohými modernými ruskými nacionalistami v ich postoji k Chazarii, snaží sa príslušné pasáže čo najviac zjemniť. Deje sa to pomocou lingvistických trikov - zavedením eufemizmov „cudzinci“, „obchodníci“. Boli to „cudzinci“, ktorí boli predstaviteľmi „nepochopiteľnej obchodnej a finančnej chobotnice“, ktorá zamotala celú východnú Európu v chazarskej ére, a práve od nich ju vyčistil legendárny princ Bravlin, princ Svyatoslav s nimi viedol víťazné vojny, a proti nim bolo v roku 1113 namierené povstanie Kyjevov (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autor usilovne skrýva skutočnosť, že „naši mladší bratia“ a „cudzinci“ sú v skutočnosti tie isté osoby. Nie bezdôvodne dúfa, že ho jasne pochopia rovnako zmýšľajúci ľudia, ktorí dokonale chápu význam novopohanských mytológií.

A čo kresťanstvo? V tomto ohľade sú rozsudky Kandyby rovnako protichodné. Je mu jasné, že kresťanstvo bola cudzia ideológia zameraná na podkopanie „ruského ducha“, za ktorým sa skrývali isté „finančné a vojenské záujmy“. Podľa vzoru svojich predchodcov obviňuje knieža Vladimíra a niektorých jeho nástupcov zo všetkých mysliteľných a nepredstaviteľných zločinov proti ruskému ľudu (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Zároveň uznáva Krista ako „ruského proroka“, vzdáva hold jeho múdrosti a dokonca... ospravedlňuje Vladimírovo zavedenie kresťanstva naliehavými potrebami mnohonárodného kyjevského štátu (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Inými slovami, ako všetky ostatné nacionalistické koncepcie, aj Kandybove konštrukcie trpia výraznými rozpormi. Na rozdiel od vyššie diskutovaných materiálov však majú dôležitú vlastnosť: Kandyba, ako nikto iný, otvorene rozplýva tajný sen množstva ruských radikálov o svetovláde. Preto pre nich neexistujú hroznejší nepriatelia ako kresťanstvo a Židia, ktorí sú podľa nich jedinými vážnymi prekážkami tohto cieľa.

Kandyba však neodmieta celé kresťanstvo a slovami, najviac mu nejde o „sionistické sprisahanie“, ale o rozšírenie „falošného kresťanstva“, nepriateľského voči „ruskému náboženstvu“, ktoré vytvára. Pôvod „falošného kresťanstva“ opisuje nasledovne. Údajne, kedysi dávno jeden z ruských oddielov, vedený kňazom menom Jahve, skončil vo východnom Stredomorí. Po jeho smrti bol Jahve miestnymi obyvateľmi zbožňovaný. Neskôr „juhoruský kňaz“ Abram, ktorý žil v Ur, vykonal náboženskú reformu a vytvoril judaizmus, náboženstvo „Rusalim“. Z kontextu knihy je celkom zrejmé, že výraz „Rusalim“ autor zaviedol na označenie Židov. Podľa neho tento nielenže veril v boha Jahveho, ale bol to ich „plavý kráľ“ Dávid, ktorý zajal „ruského osla“, ktorý ho premenoval na Jeruzalem, a na mieste „Chrámu Revu na hore Siyan“. ” postavil Jahveho chrám a dal vrchu meno Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Autor však tvrdí, že nikdy neexistovali ľudia ako Židia, ale existovali „Ararat Rusi“, ktorí sa usadili na územiach „Palestínskej Rusi“ a zabudli na svoje príbuzenstvo (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba robí z Ježiša Krista „ruského proroka z Galiley“, jedným ťahom pera vyhlási Jeruzalem za miesto svojho narodenia a čitateľa úplne mätie tým, že ho nazýva otcom „rímskej bojovníčky Pandory“313 a istého „tesára“. “ a napokon vyslanie mladého Ježiša do Indie a Nepálu na štúdium védskych textov (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Porov.: Ivanov 2000: 44–45)314. Ten sa údajne stal jedným z najdôležitejších zdrojov pravého „čistého učenia“ Ježiša Krista. Na rozdiel od celej novozákonnej tradície autor dokazuje, že Ježiš Kristus vôbec neprišiel odčiniť ľudské hriechy, ale bojovať proti „farizejskej cirkvi“ a obnoviť pravé „ruské náboženstvo“. Farizeji ho však podrobili bolestivej poprave a „rímski ideológovia“ skreslili jeho učenie a urobili z neho základ svojej mizantropickej ideológie a nazvali ho „kresťanstvom“. Odvtedy tento podnik barbarsky zničil „celé duchovné bohatstvo ruského náboženstva“ - kostoly, knižnice, písomné dokumenty. Kandyba najmä obviňuje „Rusalim“ z podpálenia „Veľkej etruskej knižnice“ a „Starej ruskej knižnice v Alexandrii“, kde boli pri požiari zničené všetky dokumenty o „ruskej histórii“ za posledných 18 miliónov rokov. Staroveké ruské rituály boli zrušené, védske znalosti boli zakázané, pôvodné texty evanjelií boli prepísané a skreslené, dokonca aj abeceda bola zmenená na nepoznanie, takže nikto nemohol čítať „starú ruštinu“. Išlo najmä o skomolenie „praabecedy“, ktorým sa Konštantín Filozof údajne zaoberal na Kryme (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Útok na „ruskú tradíciu“ stále pokračuje: nepriatelia zničili „Ruskú ríšu“, porušili jej svätyne a teraz chcú ruský ľud úplne zbaviť jeho ideológie (Kandyba 1997a: 230). Kandyba obviňuje kresťanskú cirkev zo všetkých druhov hriechov - tu sú vraždy, zhýralosť, šírenie pohlavných a duševných chorôb, najtemnejšie machinácie, okrádanie ruského ľudu, pestovanie cudzích hodnôt a vštepovanie kultu krutosti. . Práve kňazom sú adresované Kandybove slová plné hnevu: „Táto „zločinecká mafiánska spodina okráda svätý ruský ľud, ťaží z jeho túžby po duchovnom živote a viere v Ideál“ (Kandyba 1997a: 324).

Hoci sa Kandyba výrazom „Židia“ všemožne vyhýba a nahrádza ho eufemizmami ako „Rusalim“ a „Rímski ideológovia“, dáva celkom jasne najavo, o kom hovorí. Koniec koncov, keď odolali christianizácii, „veľa ruských národov verilo, že je lepšie zahynúť, ako sa modliť k cudzím židovským bohom“. A kresťanskí kňazi vždy slúžili najmä „osobám židovskej (rusalskej) národnosti“ (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba sa nevyhýba hanobeniu krvi a vyhlasuje, že súčasťou Eucharistie bol rituál, ktorý predtým pozostával z „jedenia krvi cudzieho dieťaťa“. Trvá na tom, že aj teraz sú „Rusalimovia“ zapojení do vraždenia ruských detí a predaja ich orgánov do zahraničia (Kandyba 1997a: 228, 325). V dôsledku toho je všetok obviňujúci pátos autora proti kresťanstvu namierený predovšetkým proti Židom. Medzi ne patria aj jeho vyhrážky, o ktorých bude reč nižšie.

Podľa Kandybu je sprisahanie „Rusalim“ proti ľudskosti zakorenené v samotnom rozdelení posvätného priestoru na sever-juh a západ-východ, kde sever a východ znamenajú čistý, duchovný princíp a juh a západ základný materiál. . To je dôvod, prečo „Rusalim“, ktorý pôvodne žil na juhu, sebecký a milujúci zlato, sa usadil po celom svete, vytvoril širokú globálnu obchodnú a finančnú sieť a plánoval ju použiť na uchopenie moci nad svetom. Túto myšlienku prevzalo do svojich služieb kresťanstvo, ktoré bolo povinné učiť národy poslušnosti (Kandyba 1997a: 233–234).

Kandyba však spája prvotnú myšlienku svetovlády a Božej vyvolenosti s ruským dedičstvom. Všíma si zásadné rozdiely v jeho implementácii medzi „severným“ a „južným Ruskom“: ak sa prvý snažil otvorene vládnuť svetu pomocou vedomostí a zbraní, potom to chcel druhý dosiahnuť tým najzákernejším spôsobom - prostredníctvom obchodu a financií a veľa sa mu v tom podarilo (Kandyba 1997a: 234, 283). Kandyba však trvá na tom, že nastolenie materiálnej prosperity na Zemi prináša ľudstvu smrť a skazu, čím sa odcudzuje duchovnu, čomu sa treba všetkými možnými spôsobmi vyhýbať (Kandyba 1997a: 440). Preto sa „Ruská ríša“ vybudovaná na iných princípoch stala pre „Rusalim“ na ich ceste k svetovláde prekážkou, ich „jediným smrteľným nepriateľom“ a snažili sa ju zo všetkých síl zničiť (Kandyba 1997a: 341 – 342).

Čisté Kristovo učenie sa v Kandybovom chápaní napokon zachovalo len na Rusi, kam ho údajne v pôvodnej podobe priniesol Ondrej Prvozvaný (Kandyba 1997a: 206). Ďalší osud Kristovho učenia v Rusku podáva autor dosť zmätočne. Na jednej strane spája pokresťančenie Ruska s kniežaťom Vladimírom a ako mnohých novopohanov ho obviňuje z krutého vštepovania tejto „západnej ideológie“. Od neho ho dostáva aj prvý ruský metropolita Hilarion za účasť na „rusalemskom sprisahaní“ proti národom sveta (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Na druhej strane však autor trvá na tom, že „ruské národy“ neprijali „kresťanstvo“ a takmer do roku 1941 zostali verné „ruskému náboženstvu“ v podobe pravoslávia a islamu. A len nedávno, pod cudzím vplyvom, sa tu znovuzrodilo náboženstvo a „pravoslávne kresťanstvo“ sa stalo „živnou pôdou pre zhýralosť a diabolské pokušenia“ (Kandyba 1997a: 229).

To všetko bolo dôsledkom machinácií zlých cudzích síl. Prvýkrát dosiahli kolaps „Ruskej ríše“ v roku 1917. Pri krátkom opise udalostí roku 1917 sa však autor dostáva do obludných protirečení. Na jednej strane ostro hanobí „nemecko-rusalemskú“ dynastiu Romanovcov, ktorá presadzovala výlučne „protiruskú“ politiku a bola právom zvrhnutá ruským ľudom. Napokon, ako tvrdí autor, kráľovskú vládu a jej sprievod tvorili z 99 % „Rusalim“ (Kandyba 1997a: 335). Ale na druhej strane, trochu nižšie, trvá na tom, že revolúcia bola inšpirovaná machináciami západných „Rusalim“ a že 90% revolučných organizácií pozostávalo z „Rusalim“. A zároveň predstavuje sovietsku históriu ako nepretržitý boj Lenina a Stalina proti „Rusalim“ (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Autor prisudzuje úlohu tichého komparzistu vo všetkých týchto procesoch ruskému ľudu.

Bez ohľadu na to, aké protirečivé sa môžu zdať autorove názory, jeho politické sympatie sú zrejmé. Jeho hlavnou prioritou je „Ruská ríša“. Preto je zástancom sovietskej moci, obviňuje biele hnutie z podpory zahraničnej intervencie počas občianskej vojny a zároveň stojí za zjednotením „červených“ a „bielych“ proti „zločinnej demokracii“ a „proti- ľudový režim“ (Kandyba 1997a: 344). Inými slovami, autorove červeno-hnedé sklony sú zrejmé. Bez ohľadu na to, ako sa historická situácia vyvíja, jeho hnev je vždy namierený proti Západu a „Rusalim“. Len v nich vidí príčiny všetkých problémov „Ruskej ríše“ - sú vinní nielen za zločiny dynastie Romanovcov, ale aj za vypuknutie prvej svetovej vojny, rozpad Ruskej ríše, nepokoje v roku 1917, „rituálna vražda“ Stalina a očierňovanie jeho aktivít, „brežnevovská stagnácia“ a rozbitie ZSSR (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba zachádza tak ďaleko, že obviňuje Spojené štáty a tam údajne vládnucich „Rusalim“ z plánov na fyzické zničenie Ruska a susedných islamských národov. Toto všetko potrebuje, aby mohol požadovať vytvorenie mocnej „Rusko-islamskej únie“, obnovenie „Ruského náboženstva“ a úplné „zničenie zla“ až po použitie preventívneho jadrového úderu (Kandyba 1997a: 354 -355). Táto hrozba je adresovaná predovšetkým „Rusalim“ a autor uvádza: „Nebudú mať dlho žiť a ich smrť bude hrozná a bolestivá a toto prastaré proroctvo sa splní počas života súčasnej generácie títo šialenci“ (Kandyba 1997a: 440). Cena „víťazstva“ ho nevystraší, pretože aj tak sú Rusi skôr či neskôr predurčení zmeniť sa na „žiariace nesmrteľné ľudstvo zo Svetla“, na „jediný druh žiarivej energie“ a rozplynúť sa vo vesmíre. Práve v tom vidí Kandyba „cestu spásy, cestu vedy, rozumu a svedomia“ (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Takýto osud vyplýva z ezoterického učenia. V skutočnosti by sa boj proti „kresťanstvu“ mal podľa Kandybu skončiť novým holokaustom, ešte hroznejším ako ten, ktorý páchali nemeckí nacisti.

Kandybove myšlienky nadšene prevzali a šírili samarské novopohanské noviny „Veche Roda“. Jej zakladateľom bol v 80. rokoch 20. storočia A. A. Sokolov. bol šéfredaktorom samarských novín Volžskij komsomolec a potom na prelome 80. - 90. rokov 20. storočia. - poslanec ľudu ZSSR. Vychovaný sovietskou ideológiou sa rozčaroval z komunistov a rovnako neakceptuje monarchiu. Keďže je horlivým zástancom ruského etnonacionalizmu, nevidí iné východisko, len sa obrátiť na predkresťanský pohanský starovek a všetku svoju energiu nasmerovať na boj proti „škodlivému kaganátu“. Toto je typická cesta pre tých, ktorí sa dnes pridávajú k ruským novopohanom.

Podľa vlastného priznania sa Sokolov obrátil k spolitizovanému novopohanstvu v júli 1994, keď začal rozvíjať myšlienky „Ruskej rodinnej veche védskej tradície“ ako základ štátnej ideológie Ruskej federácie. Za týmto účelom sa stal účastníkom ruského hnutia za oslobodenie a založil opozičné noviny v Samare, „spoločensko-politickú publikáciu pre mládež“, „Freethinker“. V roku 1996 bola táto publikácia uzavretá pre extrémistické názory. Potom začal Sokolov vydávať otvorene rasistické noviny „Veche Roda“, ktoré hovorili v mene istého hnutia za oslobodenie Ruskej rodiny Veche.

V odpovedi na otázky novinára v roku 1996 Sokolov reprodukoval Kandybove historiozofické a náboženské myšlienky o ruskej rodine, nebeskej a večnej povahe „ruskej rodinnej veche védskej tradície“, ako aj skutočnosti, že v minulom tisícročí bola táto údajne nahradená. „Protiruským bezkoreňovým nemorálnym bezohľadným princípom totalitného kagana“316. Stalo sa tak údajne vďaka machináciám „zahraničnej rozviedky“, ktorá vytvorila v rámci Kyjevskej Rusi kastu neruských ľudí, ktorí sa v podobe „elity bez koreňov“ zmocnili moci nad ruskou rodinou. Sokolov odsúdil totalitarizmus „kaganského (negro, kresťanského) kastového vládneho systému a stotožňoval ho s moderným demokratickým systémom. Vyhlásil, že už tisíc rokov v Rusku vládne „neruská a poloruská menšina“ vedená Veľkým Kaganom.

Po novopohanskom mýte Sokolov spojil politický „protislovanský“ prevrat s menom kniežaťa Vladimíra, ktorý, ako sa ukázalo, bol obyvateľom chazarského a varjažského kaganátu a viedol „kolonizáciu Ruska“. V tomto sa opieral o kresťanstvo, ktoré, zdôraznil Sokolov, bolo typickou technikou kaganátu, čo mu pomohlo zbaviť sa dávnej miestnej kultúrnej tradície. Tak bola zničená veľká ruská kultúra s jej tisícročným písmom a vedou a jej miesto zaujali „neruské (kresťanské) cirkvi“, ktorých cieľom bolo vykoreniť ruského ducha a posilniť moc „neruských“. menšina.”

Čo je to za „menšinu“, Sokolov priamo nevysvetlil pomocou eufemizmov - „Elita bez koreňov“, „Princíp Kagana“, „Svetový kaganát“. Ale pre každého, kto pozná moderný antisemitský chazarský mýtus, tu nie sú žiadne tajomstvá. Je mimoriadne jasné, s akým nepriateľom musel ruský ľud bojovať. Sokolov sa tým netajil. Kresťanstvo napokon nazval nielen „cudzou vierou“, ale videl v ňom aj „náboženstvo starých židovských kmeňov chovateľov dobytka“ („Sionská tradícia“), ktoré je v priamom protiklade k „ruskej védskej tradícii“. A Starý zákon považoval za návod na kolonizáciu iných národov. Spájal skutočnú demokraciu so systémom národného pomerného zastúpenia, ktorý je údajne charakteristický pre „ruský kmeňový védsky systém“. Preto žiadal okamžitú obnovu tohto systému; inak, vyhlásil, by ruská rodina čelila smrti. Zároveň sa odvolal na jedno z euroázijských diel kniežaťa N. S. Trubetskoya (1921), kde varoval pred katastrofálnym charakterom cudzej nadvlády. Sokolov zachytil tieto slová o to ochotnejšie, že neuznával legitímnosť moderného ruského štátneho systému a videl v ňom dominanciu „neruských (kaganských) zákonov“. Ideál videl vo vytvorení „Jednotného veľkoruského kmeňového (národného) štátu v rámci Ruskej federácie“, teda čisto ruského štátu. Podľa jeho názoru len to ukončí „utrpenie Veľkej ruskej rodiny“ a kolaps moci „neruskej a slobodomurárskej elity“ (Parhomenko 1996).

Na otázku, čo znamená byť Rusom, Sokolov bez váhania odpovedal: „Byť Rusom bez ruského ducha je nemožné. Byť Rusom znamená, že ruský duch je v nás! Keď ho korešpondent požiadal, aby vysvetlil význam „ruského ducha“, vrhol sa do zmätených diskusií o pocitoch, intuícii, rozume a vôli ako integrálnej podstate ruskosti (ako keby iné národy tieto pocity nemali). Uvedomujúc si, že to nestačí, pridal prítomnosť „ruskej kmeňovej štruktúry“, „ruského kmeňového štátu“, „štruktúry Veche“ a „védskej tradície“. Nezabudlo sa ani na „ruské náboženstvo“, ktoré po Kandybe charakterizoval ako „ruské monoteistické materialistické učenie – ruské védy (vedomosti) – veda“. Hovoríme o „skutočne ruskom“, „čisto ruskom“, ktorý je údajne prenasledovaný od roku 988. Sokolov vysvetlil, že „ruskosť“ vyžaduje „službu a uctievanie ruskej rodiny (ruských predkov) ako jediný skutočný spôsob dosiahnutia nesmrteľnosti! “. Keďže toto všetko môže vyvolať nové otázky, aby sa predišlo nejednoznačnostiam, ukončil diskusiu tým, že hovoril o „osobe, ktorá je po krvi ruská“ (Parchomenko 1996: 4). Teraz všetko do seba zapadalo: išlo o vytvorenie ruského štátu pre ľudí čisto ruských po krvi. Inými slovami, Sokolov sníval o rasistickom štáte, akým bola bývalá Južná Afrika. Nie je náhoda, že vyčítal sovietskej vláde, že „násilne prekročila jeden klan, nezlučiteľný tradíciou, ideológiou a morálkou, s iným klanom“. Zostáva však otázka, kde Sokolov sníval o nájdení „čisto ruských pokrvných ľudí“, aby zaľudnil rasistický štát, ktorý je jeho srdcu drahý.

Jeho etnologické názory sú zaujímavé. Výraz „Kin“ používal vo význame etnos, etnické spoločenstvo a národ (čím mal na mysli národnosť) ako „druh“. Preto, podobne ako iní ruskí etnonacionalisti, zaradil do ruského etnosu aj Veľkorusov, Ukrajincov a Bielorusov, pričom ich považoval za samostatné národy (Parchomenko 1996: 5). Ruský patrimoniálny princíp v jeho ústach znamenal trojicu týchto zložiek a stál za dobrovoľným zjednotením Veľkého Ruska, Ukrajiny a Bieloruska a bol dokonca pripravený dať dlaň Kyjevu alebo Minsku. A nenapadlo ho, že ak by sa zaviedol režim apartheidu, čo priamo vyplýva z jeho koncepcie, všetky neruské národy by mali plné právo požadovať vystúpenie z ním vybudovanej štátnosti a Rusko by sa úplne zrútilo. Jeho slová o priateľskom postoji k neruským domorodým obyvateľom pravdepodobne nikoho z nich neoklamú. Koniec koncov, vo Veche ruskej rodiny, ktorú vytvoril a ktorá tvrdila, že bude vládnuť krajine, už z definície nebolo miesto pre žiadnych Nerusov. A vôbec to nebola náhodná výhrada, že zazneli jeho slová o „černochoch, ktorí sú na veľmi nízkej morálnej úrovni“. Zdá sa, že bol pripravený nájsť takýchto „černochov“ v Rusku. V každom prípade to jeho etnologické názory umožnili. A skutočne, s odkazom na imáma Šamila, namaľoval neatraktívny obraz horolezcov („opilstvo, lúpež, neskrotná svojvôľa, divoká nevedomosť...“), zrejme v domnení, že Šamil píše o istých večných vlastnostiach, ktoré sú im vlastné.

Sokolov sa držal dvojfarebnej idey moderného sveta, kde na jednom póle stoja „tradičné kmeňové (národné) vecheské hodnoty“ a na druhom – hodnoty „bezkorenového totalitného nacizmu“ zamerané na tzv. Slobodomurárske motto „Od množstva k jednote“. Druhej pripísal túžbu vyrovnať kultúrnu diverzitu a zmeniť ľudí na „ekonomické zvieratá“ bez tváre (Parkhomenko 1996: 5). Stotožnením „nacizmu“ (to znamená agresívneho nacionalizmu) s „internacionalizmom“ Sokolov demonštroval úplný zmätok svojich predstáv o modernom svete.

Dnes sa „hyperborejská myšlienka“ používa nielen pre neoimperiálne tvrdenia. Paradoxne sa k nej obracajú aj niektorí z tých, ktorí obhajujú rozširovanie demokracie v Rusku a regionalizmus. Tu sú indikatívne názory petrozavodského novinára a amatérskeho filozofa V. V. Štepu, ktorý začal svoju kariéru ako „tradicionalista“ a veľký fanúšik A. Dugina, ale potom, po turné po západnej Európe, zrevidoval svoje predchádzajúce názory a stal sa oddaný kritik „byzantinizmu“ a zástanca regionalizmu. V mnohých ohľadoch, v solidarite s Novou pravicou a zostávajúc nasledovníkom Yu. Evola, hovorí Shtepa pestrým jazykom o hodnotách modernej európskej demokracie, ktorá umožňuje pluralizmus a zbavuje sa rigidnej normativity. Dokazuje, že Rusko zachráni len projekt novej severskej civilizácie založenej na regionalizme. Hyperborejská myšlienka mu slúži ako ezopský jazyk, ktorý mu umožňuje brániť hodnoty slobody, kreativity a demokracie, ktorých prototyp nachádza vo svete helenizmu a v stredovekej Novgorodskej republike. Stavia ich do protikladu s „diktátmi abrahámskych náboženstiev“, čo znamená autoritársky režim. Podľa Nietzscheho vidí Shtepa v Hyperborei „pohľad do budúcnosti“, „futurologický projekt“. Uvádza, že Hyperborea možno nikdy neexistovala, no môže vzniknúť v 21. storočí. ako akési medzinárodné severské spoločenstvo, ktoré zahŕňa všetky severné krajiny a národy, údajne podobné v kultúre. Nikde však nevysvetľuje, čo presne myslí pod „kultúrnou blízkosťou“, keďže Sever, ako je známe, obývajú národy s veľmi odlišnými kultúrami. Oceňuje však „severského človeka“ ako „varjažského objaviteľa“, tvorcu, nositeľa slobodného ducha, ktorý má vôľu ku všetkému novému a neobmedzuje ho tradícia. Stavia to do kontrastu s údajne nekonečne konzervatívnym a despotickým juhom s jeho abrahámovskými náboženstvami, ktoré sa vraj pozerajú len dozadu, nepodnecujú kreativitu a sejú len nenávisť (Shtepa 2008).

Myšlienka „Severu“ fascinuje Shtepu ani nie tak minulosťou, ako budúcnosťou. Sever ako „archetyp pozemského raja“ podľa neho stiera rozpory medzi Západom a Východom. V diskusii o Hyperborei sa odvoláva na toho istého Warrena, Tilaka a Zharnikovú, ale paradoxne v tom nevidí realitu, ale utópiu, pochopiteľnú len na intuitívnej úrovni (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa kritizuje multikulturalizmus a ostro ho kritizuje za prílišný dôraz na etnicitu a rasu. Protiváhou k tomu je myšlienka Hyperborea, založená na duchu a nie na krvi. Proti „tatársko-moskovskej ríši“ s jej nevyhnutnou asimiláciou navrhuje ako alternatívu určitú Severnú sláviu s jej „pomoranským charakterom“. Niekedy ho nazýva Belovodye, pričom zdôrazňuje, že sa nezhoduje s moderným Ruskom (Shtepa 2004: 312–319).

Shtepa, ktorý plynule používa ezopský jazyk, sa nestará o jasnosť použitých konceptov a oslovuje rôzne publikum a prezentuje svoje myšlienky veľmi odlišnými spôsobmi. Na konferencii venovanej pôvodným obyvateľom Severu tak predstavil severskú civilizáciu ako multikonfesionálnu, multietnickú a viacjazyčnú a na adresu ruských nacionalistov hovoril o „koloniálnom postavení Rusov“, ktorí sa údajne obrátili do „národnostnej menšiny“ trpiacej „etnokraciou“. Tvrdil, že „impérium surovín“ nielenže neslúži záujmom Rusov, ale že predstavitelia Gazpromu sú údajne dokonca „antropologicky odlišní od ruských ľudí“. Bol tiež znepokojený rastúcim počtom „etnických moslimov“ a dominanciou „etnických mafií“. Obhajuje zrušenie článku 282 Trestného zákona, ktorý stíha „podnecovanie národnej nenávisti“. Je pozoruhodné, že v tomto prípade hovorí o „slobode prejavu“ v Spojených štátoch a úplne ignoruje skutočnosť, že podobné články existujú v legislatíve viacerých popredných európskych štátov. Zároveň vyzýva ruských nacionalistov, aby presunuli svoj dôraz z „boja proti nepriateľom“ na budovanie pozitívnych, kreatívnych regionálnych projektov (Shtepa 2011).

Shtepa obhajuje skôr politický národ než „bielu rasu“ a snaží sa predefinovať pojem „Rus“ ako „znak ruskej kultúry a civilizácie“, ktorý nie je spojený iba s etnickými Rusmi. A pre priaznivcov „etnickej Rusi“ ponúka výhrady. Zároveň dokazuje, že ak každý región ukáže svoju „etnokultúrnu tvár“ v plnej sile, tak sa tam žiadni migranti neudomácnia. Proti konzervativizmu sa s úctou odvoláva na myšlienky amerického ultrakonzervatívca P. Buchanana, ktorý vystupuje na obranu tradície. Inými slovami, Shtepove názory sú poznačené výraznými rozpormi a pôsobí menej ako filozof ako ideológ a občas prejavuje kultúrny rasizmus, ktorý si požičal od Novej pravice.

V ešte väčšej miere sa takéto nálady odrážajú u Širopajeva, ktorý po revízii svojich doterajších názorov ponúka pre ruského nacionalistu neštandardné riešenie problému štátnosti, neočakávané. Je proti veľkej moci a imperializmu, ktoré spája s nenávideným „euroázijským projektom“. Nezdieľa ani tradičný antizápad: práve na Západe navrhuje hľadať spojencov, no zároveň Západ vníma v rasových tónoch v podobe „bieleho sveta“. Širopajev navyše pochybuje o jednote ruského ľudu a vidí v nich konglomerát subetnických skupín, ktoré sa líšia psychologicky aj fyziologicky. Preto je zástancom ruského separatizmu, pričom verí, že vo viacerých malých ruských štátoch bude jednoduchšie brániť záujmy Rusov ako v obrovskom mnohonárodnom impériu317. Ich ťažiskom by podľa neho mala byť „Veľká Rus“, pokrývajúca strednú a severozápadnú oblasť Ruska a v jeho predstavách je vykreslená ako homogénna z „kultúrneho a rasového“ hľadiska. Okrem toho ju obdarúva germanofilskými postojmi (Shiropaev 2001: 126–129)318. Hoci Širopajev odmieta „imperializmus“, vôbec nie je zásadným odporcom žiadneho impéria. V jeho snoch je konfederácia ruských republík vykreslená ako odrazový mostík pre „novú bielu kolonizáciu“ a formovanie „moderného neokoloniálneho impéria“ (Shiropaev 2001: 129). Inými slovami, jeho „árijský protiprojekt“ do značnej miery oživuje myšlienky nemeckých nacistov a odráža črty „dobiehajúcej modernizácie“ – priťahuje ho obraz klasickej koloniálnej ríše s dominantným pánom ľudom a koloniálnym obyvateľstvo, ktoré mu podlieha. To je podľa neho to, čo odlišuje ruský westernizmus.

P. Chomjakov je tiež tvrdým odporcom impéria. Keďže má veľký záujem o jej vznik, snaží sa demonštrovať jej negatívnu úlohu vo svetových dejinách. Zároveň voľne manipuluje s faktami, pričom mu záleží len na tom, aby fungovali pre jeho koncept. Ignorujúc politickú realitu starovekej západnej Ázie, umelo tam buduje obrovskú „impériu“ vrátane rôznych skutočne existujúcich štátov a vyhlasuje ju za produkt „semitského sveta“. Navyše podľa jeho vlastného priznania nezáleží na tom, kde sa nachádzalo centrum takejto „ríše“ a ako sa nazývalo. Oveľa dôležitejšia sa mu zdá byť stáročia trvajúca expanzia „impéria“ na sever, v ktorej vždy videla zdroj na vykorisťovanie a zajatie otrokov (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). V tomto obraze sveta nachádza miesto aj Chazaria, ktorá sa ukazuje ako fragment „Prvej ríše“ (Khomyakov 2003: 245–246). Navyše, vo svetle rasového prístupu sa takmer večná konfrontácia južnej „ríše“ so severnými „bielymi ľuďmi“ ukazuje ako variant klasickej rasistickej mytológie o strete „Árijcov“ so „Semitmi“. najmä preto, že autor bezpodmienečne klasifikuje celú populáciu „impéria“ ako „semitskú rasu“ “ Je pozoruhodné, že túto populáciu predstavuje aj ako „potomkov marginálov a potomkov populácií antropoidov“ (Khomyakov 2003: 204–205), čím ich mení na špeciálny biologický druh.

V dôsledku takýchto manipulácií s historickými faktami Chomjakov vykresľuje „bielych“ nielen ako neustálu obeť „impéria“, ale aj ako objekt zasahovania „nižším druhom“. Juh vykresľuje ako nič iné ako „koncentračný tábor“ obklopený čiernymi „kanibalmi“. Okrem toho uvádza, že propagandistické aktivity „impéria“ vykonávala štátna cirkev. Zároveň sa nezaoberá ani tak skutočnou situáciou v starovekej západnej Ázii, ako skôr situáciou modernou, a rovnako ako Petuchovovi, odkazy na staroveké spoločnosti mu slúžia ako ezopský jazyk, ktorý pomáha osvetľovať moderné problémy. To mu tiež umožňuje po prvé zdôrazniť, že „totalitná ríša“ nebola lokálnym fenoménom, ale globálnym zlom, a po druhé spojiť ju s „cudzincami“, ktorí vraj „bielym“ uvalili takéto politické príkazy, lebo ktorým boli „dedičstvom niekoho iného“. Inými slovami, typy štátnosti sa podľa Chomjakova ukazujú ako úzko súvisiace s rasovým faktorom. Preto, aby mohol úspešne bojovať proti „impériu“, vyzýva Rusov, aby sa pridali k „národnému bielemu hnutiu“ (Khomyakov 2003: 217). A aby v nich rozdúchal nenávisť k „impériu“, vykresľuje ho ako príšerné monštrum, ktoré ho démonizuje všetkými možnými spôsobmi. Okrem toho v Biblii objavuje archetypy jej „kanibalistickej morálky“ a vykresľuje semitské národy ako „genetické monštrá“ (Khomyakov 2003: 231).

Vzdávajúc hold moderným migrantom-fóbnym náladám, Chomjakov varuje pred degradáciou Európy v dôsledku prílevu imigrantov. Záchranu vidí vo vytvorení „národno-aristokratického štátu“ a tvrdí, že dnes má k tomu najbližšie Rusko (Khomyakov 2003: 334–335). Stavia na ruskú strednú triedu, ktorá podľa jeho názoru prekonala „antirasistické predsudky“ a je zrelšia ako iní na technokratické a biologické myslenie, pričom „outsiderov“ vyhlasuje za jedincov iného druhu (Khomyakov 2003: 349). V boji proti „imperiálnemu centru“ sa spolieha na ruské regióny, ktorým dáva Ukrajinu za príklad (Khomyakov 2003: 355). Rovnako ako Širopajev sa nebojí kolapsu Ruska a v mene prosperity „ruských Árijcov“ je pripravený vzdať sa významnej časti územia a tam žijúcich „ruských Ázijcov“. Jeho model budúceho ruského národného štátu zahŕňa európsku časť Ruska so severnou časťou Povolžia, ako aj oblasť Severného Uralu a Ťumenskú oblasť, no Severný Kaukaz nepotrebuje (Khomyakov 2006: 99). ). Protiimperiálne nálady zdieľajú aj niektorí iní novopohanskí ideológovia, napríklad vyššie spomínaní V. Pranov a A.P. Bragin, ktorí veria, že idea impéria je v rozpore s „ruským duchom“ (Bragin 2006: 488–489 ). Etno-národný homogénny štát založený na „národno-rasových hodnotách“ sa im zdá oveľa húževnatejší (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Revidované materiály naznačujú, že ruskí radikálni nacionalisti sa nezhodujú v tom, ako vidia želaný štát – impérium alebo národný štát. Dokonca aj pre tých, ktorí sú naklonení myšlienke národného štátu, je ťažké rozhodnúť, čo presne myslí pod pojmom „národný“ - ruský alebo slovanský, a ak ruský, potom obmedzený len na veľkých Rusov alebo vrátane Ukrajincov a Bielorusov. . V každom prípade sa domnievajú, že jednota spoločnosti v takomto štáte by mala spočívať na jedinej viere. Pôvodné pohanstvo však bolo zamerané práve na klanovo-kmeňovú diferenciáciu, a nie na integráciu (preto vznikla potreba nahradiť ho svetovými náboženstvami). Na rozdiel od toho mnohí autori spájajú pohanstvo s monoteizmom a veria v existenciu „jednotnej slovanskej viery“. Len málo sa starajú o to, že napríklad Česi sa už v 40. rokoch 19. storočia zoznámili s ruskou imperiálnou verziou panslavizmu. s hrôzou ustúpili pred Ruskom a odvtedy sa panslavizmu vo všeobecnosti usilovne vyhýbajú (Masaryk 1968: 76, 90; Černý 1995: 27 nn.). Moderných Ukrajincov neláka perspektíva návratu do impéria (Honchar a kol. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 a nasl.).

Nech je to akokoľvek, radikálni ruskí nacionalisti sa donedávna nevedeli rozhodnúť, akú politickú štruktúru potrebujú – impérium alebo národný štát. Boli však presvedčení, že v každom prípade by v tomto štáte mala dominovať „biela (árijská) rasa. Zdá sa však, že v posledných rokoch si myšlienka etno-národného štátu v tomto prostredí získava čoraz väčšiu podporu. Práve na tejto platforme stoja dnešní ruskí národní demokrati (Shnirelman 2012b: 124–125).