Kedy vznikol ukrajinský štát? Ukrajinská štátnosť je fraška
Slovo „Ukrajina“ ako názov územia je známe už dlho. Prvýkrát sa objavil v Kyjevskej kronike v roku 1187 podľa Ipatievovho zoznamu. Kronikár, ktorý rozprával o smrti perejaslavského kniežaťa Vladimíra Gleboviča počas kampane proti Polovcom, poznamenal, že „všetci Pereyaslavlčania za ním plakali“, „Ukrajina o ňom veľa nariekala“.
O rýchlom a širokom rozšírení tohto názvu v 12. – 13. storočí svedčí niekoľko ďalších kroník, najmä Haličsko-volyňská kronika. Neskôr - v XIV-XV storočí - sa slovo „Ukrajina“ začalo používať na označenie krajín v hornom toku riek Seim, Trubezh, Sula, Pelo (teraz Psel), t. j. územia starovekej Siverschyny a Pereyaslavchyny. . Potom sa tento názov rozšíril do oblasti Dolného Dnepra, Bratslavskej oblasti, Podolia, Polesia, Pokuttya, Ľubľanskej oblasti a Zakarpatska.
Od 14. storočia sa výraz „Ukrajina“ používa vo význame „krajina obývaná Ukrajincami“. Neskôr toto slovo existovalo spolu s názvom „Malé Rusko“, ktoré sa objavilo po tom, čo sa ukrajinské krajiny stali súčasťou moskovského štátu. Pokiaľ ide o pôvod samotného názvu „Ukrajina“, existuje veľa verzií. Spory o tom sa vedú už dlho.
Niektorí historici sa domnievajú, že pochádza zo slova okraj - „koniec“, čo znamená „okraj“, „hranica alebo hraničný pozemok“. Táto verzia je jednou z najstarších. Jeho existencia siaha až do poľskej historiografie 17. storočia. Podporujú ju ruskí historici, ktorí vychádzajú z faktu pripojenia ukrajinských krajín k Ruskej ríši, voči ktorej boli v skutočnosti okrajové, t. j. odľahlé.
Ale ako sme už videli, slovo „Ukrajina“ sa objavilo dlho pred zjednotením Ukrajincov s Ruskom a znamenalo názov určitého nezávislého územia. Početné dôkazy o používaní výrazu „Ukrajina“ ako geografického názvu štátu možno nájsť v oficiálnych dokumentoch zo 17. storočia. Napríklad hajtman Petro Konaševič-Sagaidačnyj v liste poľskému kráľovi z 15. februára 1622 napísal o „Ukrajine, našej vlastnej, večnej, vlasti“.
A Záporožskí kozáci podpísali list z 3. januára 1654; "S celou armádou a Ukrajinou, našou vlasťou." Kronika Samiyla Velichka obsahuje aj konkrétnejšie mená: „Ukrajina oboch strán Dnepra“, „Kozácka Ukrajina“ atď. Rovnako nepodloženú treba považovať aj ďalšiu hypotézu, podľa ktorej slovo „Ukrajina“ údajne pochádza zo slovesa „ ukrayati“, t. j. „odrezaný“ a znamená „kúsok zeme odrezaný od celku“. Táto verzia nenašla podporu medzi odborníkmi, pretože bola umelej povahy a nezodpovedala priebehu historických udalostí. Ešte menej prívržencov nájde verziu, podľa ktorej slovo „Ukrajina“ pochádza z názvu slovanského kmeňa „ukrov“. “. Údajne podľa niektorých zdrojov tento kmeň v 6. storočí obýval oblasti okolo súčasného nemeckého mesta Lubeck.
Prevažná časť historikov sa prikláňa k myšlienke, že pojem „Ukrajina“ pochádza z praslovanského jazyka spojením slova „krajina“ s predložkami „u“ alebo „v“. Toto meno sa vo význame „krajina“, „rodná krajina“ používalo nielen v historických dokumentoch, ale aj v ľudových myšlienkach a piesňach, v dielach ukrajinských básnikov a spisovateľov. „Tichý svet, drahá zem, moja Ukrajina“ – takto T. G. Ševčenko oslovil svoju rodnú krajinu. Dnes je toto meno, milé srdcu každého Ukrajinca, ktoré pochádzalo od nepamäti, vrátené samostatnému štátu Ukrajina.
Celá pravda o vzniku Ukrajiny...
Vďaka nevyčerpateľnej energii ideológov a propagandistov „Svidomo“ sa v našej spoločnosti udomácnil mýtus, že komunistický režim bol úhlavným nepriateľom Ukrajincov a „Ukrajiny“. Ukrajinská uvedomelá inteligencia s penou z úst neúnavne vysiela o zločinoch Lenina a Stalina proti „ukrajinskému ľudu“. A táto nehorázna lož je snáď najnespravodlivejšia v arzenáli Svidomo. Jeho nespravodlivosť spočíva v tom, že bez Lenina a Stalina, bez sovietskej moci a „národnej politiky“ boľševikov by sa „Ukrajinci“ ani „Ukrajina“ nikdy neobjavili v podobe, v akej ich poznáme. Bol to boľševický režim a jeho vodcovia, ktorí vytvorili „Ukrajinu“ z juhozápadného regiónu Ruska a „Ukrajincov“ z jeho obyvateľstva. Boli to oni, ktorí neskôr pridali k tejto novej formácii územia, ktoré nikdy nepatrili do Malej Rusi, Hetmanátu alebo Juhozápadného územia.
Prečo boľševici vytvorili "Ukrajincov"
So všetkou nenávisťou „Svidomských“ Haličanov k „Sovietu“ by museli priznať, že bez Stalina by Halič na začiatku minulého storočia zostala rozpoltená medzi Poľskom, Maďarskom a Rumunskom a teraz by sotva niekto hovoril o „Ukrajincoch“ karpatskej a zakarpatskej oblasti -spomenul som si, vzhľadom na asimilačný talent našich západných susedov.
Napätá umelosť projektu Ukrajina v tých rokoch bola zrejmá mnohým vodcom komunistického hnutia. Už vtedy bol Lenin varovaný, že jeho experimenty s budovaním národa a flirtovanie s polovičatými operetnými nacionalistami z predmestia cisárstva skôr či neskôr povedú k problémom. Takzvaný "ukrajinská otázka". Lenin však tieto varovania ignoroval. A to nielen kvôli jej takzvanej „politike národného sebaurčenia“. Ukrajinský ľud v čase revolúcie neexistoval. Existovala len juhozápadná vetva ruského etnika a bezvýznamná skupina „svidomských“ maloruských a haličských intelektuálov, ktorí nikdy neprejavovali záujmy obyčajných ľudí. A Lenin bol o tom dobre informovaný. Aktívne sa zaujímal o politickú situáciu v Malej Rusi v tých rokoch.
Toto je príbeh, ktorý rozpovedal 30. januára 1917 v liste I. Armandovi, ktorý si vypočul od vojaka, ktorý ušiel z nemeckého zajatia: „Strávil som rok v nemeckom zajatí... v tábore s 27 000 ľuďmi. Ukrajinci. Nemci vytvárajú tábory podľa národov a všetku svoju silu oddeľujú od Ruska. Ukrajincom poslali šikovných lektorov z Haliče. Výsledky? Len 2000 vraj bolo za „nezávislosť“... Zvyšok sa vraj rozzúril pri pomyslení na odtrhnutie sa od Ruska a prechod k Nemcom alebo Rakúšanom.
Významný fakt! Nedá sa neveriť. 27 000 je veľké číslo. Rok je dlhá doba. Podmienky pre haličskú propagandu sú mimoriadne priaznivé. A predsa prevládla blízkosť k Veľkorusom!“ .
To znamená, že už v roku 1917 Lenin dokonale pochopil celú absurditu, umelosť a pritiahnutosť „národa Ukrajincov“. Pochopil som, kto vytvoril tento „národ“ a prečo. Napriek tomu však zámerne pokračoval v poľsko-rakúsko-nemeckej práci na odstránení „Ukrajincov“ od Rusov juhozápadného Ruska.
Tu je to, čo napríklad napísala Rosa Luxemburgová, ktorá obvinila Lenina z vytvorenia umelého „ľudu“ a úmyselného rozštvrtenia Ruska: „Ukrajinský nacionalizmus v Rusku bol úplne iný ako, povedzme, český, poľský alebo fínsky, nič viac ako obyčajný vtip, huncútstva niekoľkých desiatok malomeštiackych intelektuálov, bez akýchkoľvek koreňov v ekonomike, politike či duchovnej sfére krajiny, bez historickej tradície, lebo Ukrajina nikdy nebola ani národom, ani štátom, bez akejkoľvek národnej kultúry, s výnimkou tzv. reakčno-romantické básne Ševčenka. […] A takú smiešnu vec niekoľkých univerzitných profesorov a študentov umelo nafúkol Lenin a jeho súdruhovia do politického faktora svojou doktrinárnou agitáciou za „právo na sebaurčenie až“ atď.
Luxemburgová bola realistická politička a dokonale chápala, čo je „Ukrajina“, ale očividne nevedela, že boľševici, Poliaci a „Ukrajinci“, ktorých vychovali, mali dve spoločné vlastnosti, ktoré ich stavali do rovnakej pozície v „ukrajinskej otázke“. To sú veľmi dôležité vlastnosti ich mentality – strach a nenávisť. ROVNOSŤ SA BÁLI A NENÁVIDILI RUSKO A VŠETKO RUSSKÉ. V tejto veci im dominoval veľmi silný iracionálny princíp. Medzinárodná, povedzme elita RSDLP (b), v ktorej bolo stále treba hľadať Rusov, si nemohla dovoliť zachovať štátotvorné etnické jadro Ruskej ríše. Podľa ich názoru v komunistickom raji nemal dominovať ani ruský ľud, ani ruská kultúra. Pre nich bol ruský ľud utláčateľom, ruský štát bol zotročujúcim štátom a ruská kultúra bola „ruským veľmocenským šovinizmom“. Nie nadarmo neruská elita boľševikov dôsledne a totálne ničila všetko ruské a všetkých nositeľov ruskosti.
Keď sme v revolučných rokoch hovorili o „triednej nenávisti“ živenej boľševickými agitátormi, v skutočnosti mali na mysli nenávisť ku všetkému ruskému, keďže jej nositeľmi boli najvyššie spoločenské vrstvy Ruska. Na spochybnenie existencie ruska, a teda aj Ruska, bolo potrebné jednoducho vyhladiť vládnucu elitu, vyhubiť šľachtu. Čo sa presne stalo.
A prostý ľud v tom čase vo svojom duchovnom a psychickom vývoji ešte nedosiahol úroveň jasnej národnej a ešte viac kultúrnej identity. Ľudia veľmi zle pochopili, kde sme boli „my“ a „cudzinec“. Preto mu boli zahraniční komisári so sladkým hlasom bližšie ako ruskí šľachtici a reči o tom, že za všetko môžu „páni“, podnietili ľudové nadšenie Červeného teroru. Boľševici vo svojej propagande obratne využívali nedostatočný rozvoj roľníckeho vedomia. Výsledkom bolo, že dokázali premeniť značnú časť ľudu na rebelantského burana a postaviť ho proti ruskej vládnucej elite. Rozdelení ľudia prirodzene nemohli odolať. Keď sa pravoslávna cirkev a pravoslávna viera – posledné bašty ruska – ocitli pod represívnym a teroristickým úderom nového režimu, sovietska vláda mala skutočnú duchovnú a psychologickú príležitosť vytvoriť „sovietskeho človeka“ a vládnuceho „... Svidomoya“ vrchol Ukrajinskej SSR mal možnosť vytvoriť regionálnu odrodu „sovietskeho človeka.“ - „Ukrajinca“.
Ako napísal historik Nikolaj Uljanov už v exile: „Ešte pred októbrovou revolúciou revolučné strany zľavili z Ruska a už vtedy bolo proti nemu nové božstvo – revolúcia. Po uchopení moci boľševikmi sa Rusko a ruské meno stali jedným zo zakázaných slov. Zákaz pokračoval, ako je známe, až do polovice 30. rokov. Prvých sedemnásť až osemnásť rokov boli rokmi nemilosrdného vyvražďovania ruskej kultúrnej elity, ničenia historických pamiatok a umeleckých diel, likvidácie vedných disciplín ako filozofia, psychológia, byzantistika, odstránenia ruských dejín z univerzitného a školského vyučovania, nahradenia dejinami revolučného hnutia. Ešte nikdy v našej krajine nebol taký výsmech niekomu, kto nosí ruské meno. Ak ho neskôr, pred druhou svetovou vojnou, rehabilitovali, bolo to s neskrývaným cieľom sovietizácie. „Národný vo forme, socialistický v obsahu“ - to bol slogan, ktorý odhaľoval prefíkaný plán.
Boľševici, ktorí zo všetkých síl prispôsobili austromarxistickú schému Rusku, „pochopili“ všetky národné otázky s výnimkou ruštiny. Pohľad niektorých publicistov, ako P. B. Struve, ktorý v „Rusoch“ videl „pripravovaný národ“, ako sa Američania nazývali, bol pre nich cudzí a nepochopiteľný. Vedení etnografickým princípom vzniku ZSSR a vytvorením ukrajinského a bieloruského národa nemali inú možnosť, ako vytvoriť veľkoruský národ. Ignorovali fakt, že Veľkorusi, Bielorusi, Ukrajinci ešte nie sú národy a v žiadnom prípade nie kultúry, len sľubujú, že sa stanú kultúrami na neurčitú budúcnosť. Napriek tomu je im s ľahkým srdcom obetovaná rozvinutá, historicky založená ruská kultúra. Obraz jej smrti je jednou z najdramatickejších stránok našich dejín. Toto je víťazstvo Polyanov, Drevlyanov, Vyatichi a Radimichi nad Ruskom.“
Boľševici Rusko vôbec nebrali do úvahy. Dokonca sa v ňom chopili moci nie preto, aby potom Rusom urobili radosť z komunizmu, ale aby ho použili ako spotrebný materiál pri podnecovaní svetovej revolúcie. Na jeseň roku 1917 Lenin priamo povedal: „To nie je o Rusku, dobrí páni, je mi to jedno, je to len etapa, ktorou prechádzame k svetovej revolúcii...“. Boľševici potrebovali materiálne a ľudské zdroje impéria na revolučné ťaženie v Európe. V záujme dosiahnutia svojich mesiášskych cieľov boli pripravení obetovať ruský ľud aj krajinu ako celok. Z ich pohľadu boli Rusi príliš suroví, primitívni a menejcenní na to, aby vybudovali komunizmus, ale pomocou nich ako akejsi obrej páky bolo možné otočiť Európu, aby nasmerovala svoje osvietené a kultúrne národy na cestu budovanie komunistickej spoločnosti.
S cieľom zničiť Rusko a prevziať moc z jeho ruín bola RSDLP(b) pripravená urobiť čokoľvek, nezastavila sa pred ničím. V roku 1914 jeho vodcovia s prirodzenou Judášovou ľahkosťou uzavreli sprisahanie s jeho nepriateľom – cisárskym Nemeckom. Generál Ludendorff vo svojich memoároch napísal: „Poslaním Lenina do Ruska naša vláda prevzala osobitnú zodpovednosť. Z vojenského hľadiska mal jeho prechod Nemeckom svoje opodstatnenie: Rusko malo spadnúť do priepasti.“ Presne to isté si mysleli aj boľševici.
V Paríži v roku 1922 vyšla kniha „História boľševizmu v Rusku od jeho vzniku po uchopenie moci (1883-1903-1917)“. Bol obzvlášť zaujímavý, pretože ho napísal bývalý žandársky generál Alexander Ivanovič Spiridovič na základe dokumentov, ktoré získali ruské špeciálne služby v procese boja proti RSDLP (b). Takto opísal situáciu kolaborácie medzi boľševikmi a Nemcami pri ničení Ruska: „Lenin bol jedným z tých, ktorí boli presvedčení, že vojna je nevyhnutná a že ak bude Rusko porazené, povedie to k veľkým vnútorným otrasom, použité na účely revolúcie, na zvrhnutie monarchie. Víťazstvo Ruska bolo chápané ako posilnenie autokracie a následne zlyhanie všetkých revolučných túžob. Prirodzene, Lenin skutočne chcel ruskú porážku. Vzhľadom na to, aké dôležité je, aby Nemecko malo k dispozícii všetko, čo tak či onak prispeje k porážke Ruska, Lenin sa rozhodol využiť priaznivú chvíľu na získanie prostriedkov na svoju revolučnú prácu a rozhodol sa vstúpiť do tzv. dohoda s Nemeckom o spoločnom boji proti Rusku.
V júni toho istého roku odišiel do Berlína a osobne sa ponúkol nemeckému ministerstvu zahraničných vecí, aby pre neho pracoval s cieľom rozložiť ruskú armádu a vyvolať nepokoje v tyle. Za svoju prácu proti Rusku Lenin požadoval veľké sumy peňazí. Ministerstvo zamietlo prvý Leninov návrh, čo mu nebránilo v podaní druhého návrhu, ktorý bol tiež zamietnutý. Potom prišiel Leninovi na pomoc sociálny demokrat Gelfant, známy ako Parvus, ktorý slúžil Nemecku ako politický agent.
Pod priamym vplyvom Parvusa, ktorý Nemcov informoval o skutočnej podstate boľševizmu, o jeho vodcoch a ich morálnej spôsobilosti uskutočniť zradný návrh, si nemecká vláda uvedomila všetky výhody Leninovho plánu a rozhodla sa ho využiť. V júli bol Lenin povolaný do Berlína, kde spolu s predstaviteľmi nemeckej vlády vypracoval akčný plán pre zadnú vojnu proti Rusku a Francúzsku. Hneď po vyhlásení vojny malo byť Leninovi vyplatených 70 miliónov mariek, potom mu mali byť podľa potreby sprístupnené ďalšie sumy. Lenin sa zaviazal nasmerovať stranícky aparát vo svojich rukách s jeho ústrednými orgánmi proti Rusku.
Takáto bola situácia, v ktorej sa ruský šľachtic Uljanov-Lenin, ktorý bol dlho odrezaný od Ruska, zabudol vo svojom internacionalizme, čo je vlasť a jej záujmy, spáchal velezradu. Od tohto momentu sa RSDLP v osobe svojich boľševických organizácií a jej ústredných orgánov, v osobe mnohých jednotlivých straníckych pracovníkov stala nástrojom nemeckého generálneho štábu, ktorý uviedli do činnosti Lenin a skupina jeho najbližších priateľov. .“
„Svidomských Ukrajincov“ a boľševikov na začiatku 20. storočia zjednotila nenávisť k Rusku, ruskému ľudu, ako aj túžba po ich zničení. V tomto zmysle to boli bratia-dvojičky. Navyše ich podporovala a riadila tá istá sila, ktorá sa postavila proti Ruskej ríši v smrteľnom boji – cisárske Nemecko. Od roku 1914 mali Zväz pre oslobodenie Ukrajiny (SOU) na čele s D. Doncovom a RSDLP(b) na čele s V. Leninom spoločný zahraničný zdroj financovania - nemecké ministerstvo zahraničných vecí a gen. personál. Mali spoločného aj nemeckého kurátora – Israela Gelfanda (Parvusa), učiteľa a inšpirátora Leona Trockého. Budúci tvorca Červenej armády ešte v USA na otázku, ako sa tam darí jeho mentorovi, odpovedal veľmi stručne: „zarába svoj dvanásty milión“.
Teraz to vyzerá mimoriadne zaujímavo, že 28. decembra 1914 jeden z vodcov SOU M. Melenevskij napísal list V. Leninovi, v ktorom mu ponúkol silné spojenectvo v spoločnej veci zničenia Ruska a zabratia moc z jeho ruín. „Drahý Vladimír Iľjič! - s úžasnou nehou oslovil vodcu ruského proletariátu. - Som veľmi rád, že vám môžem odovzdať moje najlepšie pozdravy. V týchto časoch, keď po moskovských provinciách fúkal taký univerzálny, skutočne ruský vietor, vaše prejavy a prejavy vašej skupiny so starými revolučnými heslami a vaše správne chápanie udalostí, ktoré sa odohrávajú, primäli mňa a mojich súdruhov k presvedčeniu, že nie všetko v Rusku je poškvrnené a že existujú prvky a skupiny, s ktorými my, ukrajinskí sociálni demokrati, a revolučná ukrajinčina demokrati, môžeme a mali by sme sa navzájom kontaktovať a so vzájomnou podporou pokračovať v našom starom veľkom revolučnom diele.
Zväz za oslobodenie Ukrajiny, do ktorého sme my, spilchanovci a ďalší ukrajinskí sociálni demokrati patrili ako autonómna a plnohodnotná skupina. prvkov, je v súčasnosti skutočne demokratickou organizáciou, ktorá si za svoj cieľ sleduje uchopenie moci na Ukrajine a realizáciu tých reforiem, za ktoré u nás po celý čas bojujú masy ľudu (konfiškácie v prospech vlastníkov pôdy v iných krajinách). krajiny, úplná demokratizácia politických a iných inštitúcií, Ústavodarné zhromaždenie pre Ukrajinu). Naša únia naďalej pôsobí ako jadro budúcej ukrajinskej vlády, priťahuje k sebe všetky živé sily a bojuje proti vlastnej ukrajinskej reakcii. Sme presvedčení, že naše túžby sa stretnú s vašimi plnými sympatiami. A ak áno, potom by sme veľmi radi vstúpili do užších vzťahov s boľševikmi. Boli by sme tiež nesmierne radi, keby si ruské revolučné sily na čele s vašou skupinou dali podobné úlohy, dokonca až do snahy a prípravy na prevzatie moci v ruskej časti Ruska.
Medzi ukrajinským obyvateľstvom, najmä medzi haličskými Ukrajincami a americkými Ukrajincami, dochádza k mimoriadnemu národnému revolučnému rozmachu. To prispelo k prijatiu veľkých darov pre náš zväz, tiež nám to pomohlo dokonale zorganizovať všetky druhy vybavenia atď. Ak by sme sa s tebou dohodli na spoločnom postupe, ochotne by sme ti poskytli všemožnú materiálnu a inú pomoc. Ak chcete okamžite vstúpiť do oficiálnych rokovaní, tak mi krátko telegrafujte... a ja budem informovať váš výbor, aby vám na tieto rokovania okamžite delegoval špeciálnu osobu... Ako sa máte, ako sa cítite? Budem veľmi vďačný, ak všetky svoje publikácie pošlete na moju Sofijskú adresu. S pozdravom Nadezhda Konstantinovna. Silno ti podávam ruku. Váš Basok“.
Po prečítaní tejto správy začal Vladimír Iľjič hysterčiť. Okamžite v prítomnosti kuriéra načmáral nahnevanú odpoveď svojim nechceným súdruhom v spoločnej veci zničenia Ruska, v ktorej kategoricky vyhlásil, že sa nechystá vstúpiť do žiadnych vzťahov so žoldniermi imperializmu. odmietnutie akejkoľvek spolupráce s SOU. Samozrejme, pre M. Melenevského a D. Doncova (bývalého marxistu) bola táto reakcia neočakávaná, keďže veľmi dobre vedeli, že boľševici dostávajú peniaze od Nemcov rovnako ako oni. Lenin dobre chápal, že najmenší náznak jeho spojenia s SOU vrhne tieň na jeho revolučnú povesť a odhalí fakt kolaborácie s Nemeckom. Navyše gruzínski sociálni demokrati, ktorých s podobným návrhom na spoluprácu oslovil haličský „Svidomo“, vyvolali verejný škandál, keď oficiálne vyhlásili, že návrh SOU bol zamietnutý „ako návrh organizácie, ktorá funguje s materiálnou podporou, resp. patronát Hohenzollernovcov a Habsburgovcov a ich bratov.“
Z uvedených skutočností nie je ťažké pochopiť, že SOU aj RSDLP(b) mali protiruskú povahu, usilujúcu sa o zničenie Ruska. Rozdiel medzi nimi bol len v tom, že na rozdiel od polovirtuálnej Únie za oslobodenie Ukrajiny boli boľševici silnou, jednotnou organizáciou, ktorá vlastne proti Rusku bojovala zubami nechtami. A v tomto boji boli pre nich všetky prostriedky dobré.
Zahraničná nenávisť ku všetkému ruskému, ako aj zásadný internacionalizmus revolúcie, ktorý neumožnil zachovať ruské etnické jadro impéria, prinútil boľševikov vidieť vo všetkom ruskom takmer hlavné nebezpečenstvo pre seba. Preto bol ruský etnický monolit zaživa rozrezaný na tri časti a vyhlásený za „tri bratské národy“. Ruský kolos bol príliš veľký a mocný. Tu prišla vhod poľská ideológia „dvoch samostatných národov“, špeciálny ukrajinský jazyk a nezávislá kultúra. Ukazuje sa teda, že samotnú myšlienku vytvorenia „Ukrajincov“ a „Ukrajiny“, inými slovami protiruskej Rusi, zrodil tvorivý génius Poliakov, jej funkčný prototyp skonštruovali Rakúšania. a Nemci vo východnej Haliči, ale Lenin a Stalin z toho urobili rozsiahlu realitu.
Ako boľševici vytvorili „Ukrajincov“
V roku 1921 Josif Vissarionovič Stalin vo svojom prejave na 10. zjazde strany zdôraznil, že „ak v mestách Ukrajiny budú stále prevládať ruské prvky, potom sa tieto mestá časom nevyhnutne ukrajinizujú“. A toto bolo vážne vyhlásenie. V apríli 1923 XII. kongres KP(b) ohlásil „indigenizáciu“ ako kurz strany o národnej otázke a v tom istom mesiaci na VII konferencii CP(b)U začiatok politiky „ukrajinizácie“. “ bolo oznámené. Ukrajinská ústredná volebná komisia a Rada ľudových komisárov toto rozhodnutie okamžite formalizovali príslušnými dekrétmi.
Komunisti museli prakticky z ničoho vytvoriť ukrajinský „národ“, ukrajinský „jazyk“, ukrajinský „štát“, ukrajinskú „kultúru“ atď. Ukrajinizácia Malej Rusi bola totálna. Ukrajinizovalo sa všetko – štátne inštitúcie, úrady, školy, univerzity, tlač, divadlá atď. Kto nechcel ukrajinizovať, alebo nezložil skúšky z ukrajinského jazyka, bol prepustený bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Každý, kto mal „negatívny postoj k ukrajinizácii“, bol považovaný za kontrarevolucionára a nepriateľa sovietskej moci. Vládny aparát bol vyčistený podľa kritéria „národnosť a Svidomo“. Boj proti negramotnosti sa viedol v ukrajinčine. Pre každého boli povinné kurzy na štúdium ukrajinského jazyka a kultúry. Proces ukrajinizácie neustále kontrolovalo množstvo rôznych komisií. Celá sila straníckeho aparátu a štátnej mašinérie padla na „nesvidome naselennya“, ktorá sa mala v čo najkratšom čase stať „ukrajinským národom“.
Nie nadarmo Grushevskij po návrate na sovietsku Ukrajinu nadšene napísal jednému zo svojich súdruhov, že „tu sa napriek všetkým nedostatkom cítim ako v Ukrajinskej republike, ktorú sme začali budovať v roku 1917“. Ešte by! Veď napríklad dvaja takí zapálení fanatici ukrajinizácie ako Nikolaj Khvylevoy a Nikolaj Skrypnik v minulosti zastávali vedúce funkcie v Čeke a priamo sa podieľali na represívnych akciách proti nepriateľom revolúcie. Nie je prekvapujúce, že ich metódy ukrajinizácie boli v podstate v štýle KGB. Je dobré, že aspoň nikoho nezastrelili za to, že nechcel zmeniť svoju národnú identitu, ako to urobili Rakúšania v Haliči.
Vzniká tu logická otázka: ako reagoval jednoduchý maloruský roľník na komunistickú ukrajinizáciu? Koniec koncov, podľa ideológov „Svidomo“ maloruský ľud šalel o všetkom ukrajinskom už tisíce rokov. Ukrajinizácia mala byť pre nich takmer Božou milosťou, naplnením ich drahocenného sna stať sa Ukrajincom, plynule hovoriť v rodnom ukrajinskom jazyku a užívať si ukrajinskú kultúru. Realita 20. rokov minulého storočia však bola iná. Obyvatelia novovzniknutej Ukrajiny tak ako teraz nezažili radosť z ukrajinizácie. Nechceli sa stať Ukrajincami. Nechceli hovoriť po ukrajinsky. Ukrajinská kultúra ich nezaujímala. Ukrajinizácia im v lepšom prípade spôsobila podráždenie, v horšom prudké odmietnutie a nepriateľstvo.
Takto opísal ľudovú náladu roku 1918 „Svidomo“ ukrajinizátor z Komunistickej strany (boľševikov) Ukrajinskej SSR, Ľudový komisár školstva Ukrajinskej SSR Zatonskij: „Široké ukrajinské masy sa k Ukrajine správali... s pohŕdaním. Prečo to tak bolo? Lebo vtedy boli Ukrajinci [v zmysle ukrajinofilov - A.V.] s Nemcami, lebo Ukrajina siahala od Kyjeva až po imperialistický Berlín. Nielen robotníci, ale aj roľníci, ukrajinskí roľníci v tom čase netolerovali „Ukrajincov“ (cez Rakovského delegáciu v Kyjeve sme dostali zápisnice z roľníckych stretnutí, väčšina zápisníc mala pečať prednostu obce a všetci sa na nich podpísali – vy vidieť, aké úžasné sprisahanie tam bolo). V týchto protokoloch nám roľníci napísali: všetci sa cítime ako Rusi a nenávidíme Nemcov a Ukrajincov a žiadame RSFSR, aby nás pripojil k sebe.
Boľševici lámali malorusov cez koleno v 20. rokoch, snažili sa využiť tzv. „indigenizácie“, aby sa zmenili z Rusov na „Ukrajincov“. Ľudia však prejavovali tvrdohlavý, aj keď pasívny odpor voči ukrajinizácii. Došlo k priamej sabotáži rozhodnutí strany a vlády. V tomto ohľade boli lídri strany jednoducho „sploštení“ hnevom. „Opovrhnutiahodný, sebecký typ Malého Rusa, ktorý... dáva najavo svoj ľahostajný postoj ku všetkému ukrajinskému a je vždy pripravený naňho pľuť,“ nahnevane nariekal Šumskij v tých rokoch na zasadnutí Ústredného výboru Komunistickej strany (boľševikov). . Líder strany Efremov sa vo svojom denníku vyjadril nemenej energicky: „Táto otrocká generácia, ktorá je zvyknutá len „vydávať sa za Ukrajinca“ a organicky sa necítiť ako Ukrajinci, musí zahynúť. Napriek týmto želaniam zanieteného boľševika-leninistu malorusi „nezahynuli“ a necítili sa organicky „Ukrajincami“, aj keď im táto etnonymická prezývka bola pridelená v rokoch stalinizmu. Ako sa ukázalo, ruského ducha nie je také ľahké udusiť. Na to masový teror a koncentračné tábory podľa rakúskeho vzoru zjavne nestačili.
Stalin dokonale pochopil zložitosť úlohy ukrajinizácie ruského obyvateľstva na bývalom juhozápadnom území a múdro upozornil svojich straníckych súdruhov na chyby, ktorých sa dopustili v procese vytvárania „Ukrajincov“. V apríli 1926 teda napísal list Lazarovi Kaganovičovi a ďalším členom Ústredného výboru Komunistickej strany (boľševikov) Ukrajiny, v ktorom sa píše: „Je pravda, že množstvo komunistov na Ukrajine nerozumie zmysel a význam tohto pohybu a preto neprijímajte opatrenia na jeho zvládnutie. Je pravda, že treba urobiť zmenu v kádroch našej strany a sovietskych robotníkov, ktorí sú v otázke ukrajinskej kultúry a ukrajinskej verejnosti stále presiaknutí duchom irónie a skepticizmu. Je pravda, že je potrebné starostlivo vyberať a vytvárať káder ľudí schopných zvládnuť nové hnutie na Ukrajine. Toto všetko je pravda. Ale súdruh Shumsky robí najmenej dve vážne chyby.
Po prvé si zamieňa ukrajinizáciu nášho straníckeho a sovietskeho aparátu s ukrajinizáciou proletariátu. Ukrajinizovať pri zachovaní určitého tempa naše stranícke, štátne a iné aparáty slúžiace obyvateľstvu je možné a potrebné. Ale proletariát nemožno zhora ukrajinizovať. Je nemožné prinútiť ruské pracujúce masy, aby opustili ruský jazyk a ruskú kultúru a uznali ukrajinčinu za svoju kultúru a svoj jazyk. To odporuje princípu slobodného rozvoja národností. To by nebola národná sloboda, ale zvláštna forma národného útlaku. Niet pochýb o tom, že zloženie ukrajinského proletariátu sa zmení s priemyselným rozvojom Ukrajiny, s prílevom ukrajinských robotníkov do priemyslu z okolitých dedín. Niet pochýb o tom, že zloženie ukrajinského proletariátu bude ukrajinizované, tak ako zloženie proletariátu, povedzme, v Lotyšsku a Maďarsku, ktoré mali svojho času nemecký charakter, sa potom začalo lotyšizovať a maďarizovať. Ale toto je dlhý, spontánny, prirodzený proces. Pokúšať sa nahradiť tento spontánny proces násilnou ukrajinizáciou proletariátu zhora znamená presadzovať utopickú a škodlivú politiku, ktorá môže spôsobiť protiukrajinský šovinizmus v neukrajinských vrstvách proletariátu na Ukrajine.“
Z tohto listu je ľahké pochopiť, že ukrajinizácia Malého Ruska bola veľmi ťažká. Obyčajní ľudia vzdorovali, ako sa len dalo, a miestna stranícka elita „Svidomo“, ktorá sa zúfalo snažila dosiahnuť svoj cieľ, aktívne využívala násilné formy ukrajinizácie. Ľudia kvôli tomu reptali a autorita strany v ich očiach klesla. Stalin to veľmi dobre pochopil a varoval pred excesmi.
Ukrajinskí komunisti mali veľké problémy s personálom, ktorý by dokázal na náležitej úrovni uskutočniť ukrajinizáciu ruského obyvateľstva bývalej Malej Rusi. V Moskve boli dokonca nútení odporučiť, aby miestne stranícke orgány regrutovali bývalých politických oponentov spomedzi „Svidomov“ ako „špecialistov“ na ukrajinizáciu (podobne ako boli dôstojníci a predstavitelia Ruskej ríše zapojení do občianskej vojny).
Toto odporúčanie nebolo náhodné. Malí ruskí boľševici, ktorí vo vojensko-politickej konfrontácii porazili Centrálnu radu, Hetmanát a Direktórium, nedokázali nezávisle premeniť juhozápadný región Ruska na „Ukrajinu“ a jeho ruské obyvateľstvo na „Ukrajincov“.
Preto Moskva dovolila bývalým odporcom boľševikov – socialistom Ústrednej rady a Direktória, ktorých politické presvedčenie bolo takmer totožné s ideológiou RSDLP (b) – pripojiť sa ku CP(b)U a sovietskym orgánom. Dnešná ukrajinská propaganda vykresľuje tieto postavy ako nezmieriteľných nepriateľov boľševizmu, ale v skutočnosti medzi nimi neboli rozdiely v základných otázkach, rozdiely vznikli len v tom, kto bude držať moc. Centrálna rada aj Petliurov režim predstavovali regionálnu odrodu boľševizmu. Len demagogickejšie a úplne neschopné. Vedúci predstavitelia ČR a Direktória nevnímali boľševikov ako absolútne zlo, ale biele hnutie všeobecne a dobrovoľnícku armádu zvlášť. Podobné postoje zaujali aj komunisti. Ukrajinskí socialistickí nacionalisti boli pre nich niečo ako polovičatí boľševici, ktorí upadli pod nepriateľský vplyv. Preto nemilosrdne vyhladili predstaviteľov bieleho hnutia a z pozície víťaza hľadali kompromis s vodcami Centrálnej rady a Direktoriátu.
Dôkazom toho je skutočnosť veľkorysého odpustenia mnohým vodcom sovietskej vlády, ako aj obyčajným „Svidomovým“ postavám a priaznivcom Ústrednej revolučnej strany a Direktória, ktorí následne zaplavili stranícke a štátne štruktúry Ukrajinskej SSR.
Všetko, čo ideológovia modernej politickej Ukrajiny splietajú o údajne nezmieriteľnom boji „ukrajinskej národnej revolúcie“ s boľševikmi, je úplný nezmysel. Grushevsky a Vinnichenko (ktorí zosobňovali obdobie vlády Centrálnej rady) sa po občianskej vojne bezpečne vrátili do svojich rodných krajín a dožili svoj život pod vedením sovietskej vlády. To isté platilo pre množstvo najvýznamnejších osobností v Adresári.
V máji 1921 sa v Kyjeve konal súdny proces s bývalými vodcami ČR a Direktória. V prístave bolo pomerne veľa ľudí. Medzi nimi však nebol nikto, kto by bol potrestaný vážnym trestom, tým menej dostal „hlavný trest“. Niektorí z nich boli dokonca oslobodení.
Z tejto spoločnosti mal smolu len Petliura. V Paríži ho však nezabili preto, že bojoval proti sovietskej moci, ale kvôli masovým židovským pogromom, ktoré sa počas jeho vedenia ukrajinskej armády prehnali celým juhozápadným regiónom. Potom petljurovci vyvraždili asi 25 tisíc Židov. Stačí sa pozrieť na masaker v Proskurove v marci 1919, počas ktorého „záporožská brigáda“ Atamana Semesenka zabila asi tri tisícky Židov vrátane žien a detí.
Fakty o vyhladzovaní židovského obyvateľstva petljurovcami boli také zrejmé, že francúzsky súd oslobodil Samuela Schwarzbarta, ktorý sa Petljurovi v roku 1926 za svoj ľud pomstil.
Teda, ako už bolo spomenuté vyššie, po tom, čo Komunistická strana (b)U s podporou Moskvy nastolila sovietsku moc na celom juhozápadnom území (s výnimkou Volyne), bývalí predstavitelia ľavicových ukrajinských strán, začala ČR do jej radov prúdiť v bahnitom potoku a Adresáre.
Ich prvú skupinu, veľmi početnú a aktívnu, tvorili takzvaní „ukapisti“ – bývalí členovia ľavicových frakcií ukrajinských sociálnych demokratov a socialistických revolucionárov. Úplne stáli na boľševickej politickej platforme, obhajovali len vytvorenie samostatnej ukrajinskej armády, ekonomiky a totálnu ukrajinizáciu juhozápadného regiónu.
Druhá skupina, ktorá sa pripojila k sovietskym a straníckym štruktúram Ukrajinskej SSR, pozostávala z bývalých predstaviteľov Centrálnej rady a Direktoriátu, ktorí sa kajali a boľševik im odpustil.
A napokon tretia skupina „Svidomo“, ktorá zohrala významnú úlohu pri budovaní Ukrajinskej SSR a jej totálnej ukrajinizácii, boli Haličania, ktorí sa hrnuli do davov z poľskej Haliče a emigrovali do ZSSR, kde sa podľa ich názoru začala výstavba ukrajinského štátu. V ich radoch bolo asi 400 dôstojníkov haličskej armády, porazenej Poliakmi na čele s G. Kossákom, ako aj rôzni kultúrni a politickí činitelia (Lozinskij, Vitik, Rudnitskij, Čajkovskij, Javorskij, Krušelnický a mnohí ďalší).
Od roku 1925 sa desaťtisíce „Svidomo Galychanov“ presťahovali do centrálnych oblastí Malého Ruska na trvalý pobyt. Boli umiestnení v rovnomernej vrstve na vedúcich pozíciách v Kyjeve a poverili ich vymývaním mozgov obyvateľstva. Hlava ľudového komisariátu školstva, ohnivý boľševik Skrypnik, bol obzvlášť horlivý v rokoch 1927-1933. „Svidomskí“ janičiari Františka Jozefa a boľševici nahradili aj ruských profesorov a vedcov, ktorí nechceli byť ukrajinizovaní. V jednom zo svojich listov Grushevsky uviedol, že z Haliče sa presťahovalo asi 50 tisíc ľudí, niektorí so svojimi manželkami a rodinami, mladí ľudia, muži. Je zrejmé, že bez zapojenia ideologických „Ukrajincov“ Rakúsko-Uhorska, živených poľskou propagandou, by ukrajinizácia Ruska bola jednoducho nemožná.
A tu je to, čo jeden z nich napísal o tom, ako ich vnímali v Malom Rusku: „Mojím nešťastím je, že som Halič. Galícijcov tu nikto nemá rád. Staršia ruská verejnosť sa k nim správa nepriateľsky ako k boľševickému nástroju ukrajinizácie (večné reči o „galícijskom jazyku“). Starší miestni Ukrajinci majú ešte horší postoj, keď považujú Haliččanov za „zradcov“ a „boľševických žoldnierov“.
Medzi našimi „svidomskými Ukrajincami“ je dobrá forma stráviť päť minút nenávisti voči „katovi“ a „vrahovi hladomoru ukrajinského ľudu“ Josifovi Stalinovi, no komická situácia spočíva v tom, že nebyť železnej vôle z „otca národov“ by neexistovali „Ukrajinci“, nikdy by neexistovala „Ukrajina“.
Mimochodom, ak hovoríme o tradičnom panteóne nepriateľov Ukrajiny, ktorý zostavil „Svidomo“, potom je potrebné poznamenať, že ak sa dá nejako ospravedlniť ich nenávisť k „moskovcom“, potom ich nenávisť k „Židom“ “ je ťažké vysvetliť. Možno je to len čistá nevďačnosť alebo možno len hlúpa nevedomosť. Faktom je, že Židia kolosálne prispeli k vytvoreniu „Ukrajincov“, „Ukrajiny“, „ukrajinského“ jazyka a literatúry. Je to téma na vedecký výskum a prinajmenšom si zaslúži samostatnú monografiu. Keby mal „Svidomo“ čo i len kvapku vďačnosti, potom by na Námestí nezávislosti postavili obrovskú sochu Josifa Stalina a na Európskom námestí by postavili pomník Lazarovi Kaganovičovi.
Faktom je, že najintenzívnejšie a najradikálnejšie obdobie sovietskej ukrajinizácie v 20. rokoch minulého storočia prebiehalo pod priamym vedením Kaganoviča. V tom čase nebolo zapálenejšieho ukrajinizátora Rusov ako on. Bol to skutočne výnimočná osobnosť. Muž bystrej mysle a neochvejnej vôle. V porovnaní s tým, ako vykonával ukrajinizáciu, všetko, čo robili jeho prívrženci po vyhlásení ukrajinskej nezávislosti v roku 1991, vyzerá ako slintanie a šaškovanie. „Svidomo“ by nemal zabaliť portréty Tarasa Grigorieviča do uterákov a zavesiť ich ako ikonu na stenu, ale fotografie Lazara Moiseevicha. Historická spravodlivosť o tom jednoducho kričí sprostosti.
Národnú a kultúrnu chrbticu malorusov však nedokázali zlomiť ani takí titáni ako Stalin a Kaganovič. Po desiatich rokoch zúrenia proces ukrajinizácie v tichosti zanikol a narazil na pasívny odpor ľudí.
Obmedzenie ukrajinizácie zrejme súviselo nielen s tvrdohlavým odporom obyvateľov Ruska, ale aj so zmenou strategických plánov komunistickej elity. Zdá sa, že začiatkom tridsiatych rokov minulého storočia musel Stalin opustiť Leninovu obľúbenú myšlienku svetovej revolúcie. Faktom je, že vtedy už zosnulý vodca ruského proletariátu „rozprúdil“ celú túto hru o „národnom sebaurčení“ pre všetky „utláčané národy“ Ruska len preto, aby potom postupne anektoval nové štáty, ktoré prešiel proletárskou revolúciou. V tridsiatych rokoch minulého storočia si Stalin ako talentovaný realistický politik uvedomil, že svetovou revolúciou v zásade nič „nesvieti“ a že zoči-voči dravým imperialistom je potrebné premeniť Sovietsky zväz na spoľahlivú komunistickú pevnosť. Toto bola fáza slepej obrany. Stalin potreboval silný, monolitický štát s efektívnou, pevne centralizovanou mocou. „Ukrajinský národ“ už bol vytvorený a vo všeobecnosti už nebolo potrebné ďalšie prehlbovanie ukrajinizácie, ktorá ľudí dosť dráždila. Okrem toho bol dosť otrávený pretrvávajúcim „buržoázno-nacionalistickým“ deviáciami niektorých vodcov Komunistickej strany (boľševikov) Ukrajiny, ktorých neskôr mierne „preriedil“ za „excesy“. V dôsledku toho sa ukrajinizácia zastavila. Ľudia si vydýchli. Ale „Ukrajina“, „Ukrajinci“, „ukrajinský jazyk“ zostali. Až v roku 1991 bývalí straníci a členovia Komsomolu slávnostne oživili Stalinovu ukrajinizáciu šavarskými knedlíkmi v jej národno-demokratickej, mimoriadne karikovanej verzii.
Mala naša krajina vtedy v roku 1991 reálnu možnosť vydať sa inou cestou? Sotva. Jednoducho na to neboli žiadne ideologické predpoklady. Keď sa zrazu ukázalo, že stranícka a administratívna nomenklatúra je „nezávislá“ od vyšších súdruhov z Moskvy, bolo potrebné pod túto „nezávislosť“ položiť vhodný ideologický základ. Popri poľsko-rakúsko-nemeckých separatistických ideách, vybrúsených do lesku v 20. rokoch sovietskou vládou, v 30.-40. Ukrajinofilní disidenti, iné myšlienky to jednoducho nebolo. Ani úradníci, ani ľudia neboli pripravení na nezávislosť, ktorá na nich zrazu dopadla. Nikto nevedel, čo s ňou. „Skvelé nápady“ „ukrajinskej nezávislosti“ boli vynájdené na cestách pri žuvaní jedla... Čo to všetko malo za následok... sme svedkami dlhoročnej práce, mnohých generácií „baníkov“... a ako vždy by to nešlo bez USA, tejto krajiny diabla.Ako celý tento ukrajinský trapas skončí, sa dozvieme už čoskoro...
Vynálezca maloruského nárečia Ivan Petrovič Kotľarevskij (29. august (9. september), 1769, Poltava - 29. október (10. november), 1838, Poltava).
Ukrajinský jazyk vznikol v roku 1794 na základe niektorých čŕt južných ruských nárečí, ktoré dodnes existujú v Rostovskej a Voronežskej oblasti a zároveň sú absolútne vzájomne zrozumiteľné s ruským jazykom existujúcim v strednom Rusku. Vznikla zámerným skomolením bežnej slovanskej fonetiky, v ktorej namiesto spoločného slovanského „o“ a „ѣ“ začali na komický efekt používať hlásku „i“ a „hv“ namiesto „f“, keďže ako aj zanášaním jazyka heterodoxnými výpožičkami a zámerne vymyslenými neologizmami.
V prvom prípade sa to prejavilo tak, že napríklad kôň, ktorý znie ako kôň po srbsky, bulharsky, ba aj lužicky, sa po ukrajinsky začal nazývať kin. Mačka sa začala nazývať kit a aby sa mačka nepomýlila s veľrybou, kit sa začal vyslovovať ako kyt.
Podľa druhého princípu sa zo stolice stala angína, z nádchy nemŕtvy tvor a z dáždnika rozeta. Neskôr sovietski ukrajinskí filológovia nahradili rozchipirku slnečníkom (z francúzskeho parasol), stolici sa vrátil ruský názov, keďže stolica neznela celkom slušne a nádcha zostala nemŕtva. Ale v rokoch samostatnosti sa bežné slovanské a medzinárodné slová začali nahrádzať umelo vytvorenými, štylizovanými ako bežné lexémy. Výsledkom bolo, že z pôrodnej asistentky sa stal orezávač pupkov, výťah sa stal výťahom, zrkadlo sa stalo lustrom, percentá sa stali sto percentami a prevodovka sa stala obrazovkou spojovacích prvkov.
Čo sa týka deklinačných a konjugačných systémov, tie boli jednoducho prevzaté z cirkevnoslovanského jazyka, ktorý až do polovice 18. storočia slúžil ako spoločný spisovný jazyk pre všetkých pravoslávnych Slovanov a dokonca aj medzi Vlachmi, ktorí sa neskôr premenovali na Rumunov.
Pôvodne sa rozsah aplikácie budúceho jazyka obmedzoval na každodenné satirické diela, ktoré zosmiešňovali negramotné klebetenie okrajových spoločenských vrstiev. Prvým, kto syntetizoval takzvaný maloruský jazyk, bol poltavský šľachtic Ivan Kotlyarevskij. V roku 1794 Kotlyarevskij pre humor vytvoril akýsi jazyk padonkaff, v ktorom napísal vtipnú adaptáciu „Aeneidy“ od najväčšieho starorímskeho básnika Publia Virgila Marona.
Kotlyarevského „Aeneid“ sa v tých časoch vnímal ako makarónová poézia – druh komiksovej poézie vytvorenej podľa princípu formulovaného vtedajším francúzsko-latinským príslovím „Qui nescit motos, forgere debet eos“ – kto nepozná slová, musí ich vytvoriť. Presne tak vznikli slová maloruského nárečia.
Vytváranie umelých jazykov, ako ukázala prax, je prístupné nielen filológom. V roku 2005 teda Tomský podnikateľ Jaroslav Zolotarev vytvoril takzvaný sibírsky jazyk, „ktorý existuje od čias Velikova-Novgorodu a dosiahol naše dni v dialektoch sibírskeho ľudu“. 1. októbra 2006 dokonca vznikla v tomto pseudojazyku celá sekcia Wikipédie, ktorá mala viac ako päťtisíc strán a bola 5. novembra 2007 vymazaná. Z hľadiska obsahu bol projekt hlásnou trúbou pre politicky aktívnych nemilovníkov „Tejto krajiny“. Výsledkom bolo, že každý druhý článok SibWiki bol neiluzórnym majstrovským dielom rusofóbneho trollingu. Napríklad: „Po boľševickom prevrate urobili boľševici Strednú Sibír a potom Sibír úplne pritlačili k Rusku. To všetko sprevádzali básne prvého básnika sibírskeho dialektu Zolotareva s výrečnými názvami „Moskalský bastard“ a „Moskalski vydki“. Pomocou administrátorských práv Zolotarev vrátil späť všetky úpravy ako napísané „v cudzom jazyku“.
Ak by táto činnosť nebola zastavená v zárodku, už by sme tu mali hnutie sibírskych separatistov, ktorí by Sibírčanom vštepovali, že sú samostatným národom, že by nemali kŕmiť Moskovčanov (nesibírskych Rusov tak nazývali v r. tento jazyk), ale mali by obchodovať na vlastnú päsť s ropou a plynom, na čo je potrebné založiť samostatný sibírsky štát pod americkou záštitou.
Myšlienku vytvorenia samostatného národného jazyka založeného na jazyku, ktorý vynašiel Kotlyarevskij, prvýkrát prevzali Poliaci - bývalí majitelia ukrajinských krajín: Rok po objavení Kotlyarevského „Aeneida“ vyzval Jan Potocki, aby zavolal krajiny Volynsha a Podolia, ktoré sa nedávno stali súčasťou Ruska, slovo „Ukrajina“ a ľudia, ktorí ich obývajú, by sa nemali nazývať Rusmi, ale Ukrajincami. Ďalší Poliak, gróf Tadeusz Czatsky, zbavený svojich majetkov po druhom rozdelení Poľska, sa stal vynálezcom výrazu „Ukr“ v eseji „O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow“. Bol to Chatsky, kto ho vytvoril z neznámej hordy „starých Ukrajincov“, ktorí údajne prišli spoza Volhy v 7. storočí.
V tom istom čase sa poľská inteligencia začala pokúšať kodifikovať jazyk vynájdený Kotlyarevským. A tak v roku 1818 v Petrohrade vydal Alexej Pavlovskij „Gramatiku maloruského dialektu“, ale na samotnej Ukrajine bola táto kniha prijatá s nevraživosťou. Pavlovskij bol pokarhaný za to, že uviedol poľské slová, nazývané lyakh, a v „Dodatkoch ku gramatike maloruského dialektu“, vydanom v roku 1822, konkrétne napísal: „Prisahám vám, že som váš krajan. Pavlovského hlavnou inováciou bolo, že navrhol písať „i“ namiesto „ѣ“, aby sa prehĺbili rozdiely medzi juhoruským a stredoruským dialektom, ktoré sa začali stierať.
Ale najväčším krokom v propagande takzvaného ukrajinského jazyka bol veľký podvod spojený s umelo vytvoreným obrazom Tarasa Ševčenka, ktorý, keďže bol negramotný, v skutočnosti nič nenapísal a všetky jeho diela boli ovocím mystifikačnej práce prvého Evgeniy Grebenka a potom Panteleimon Kulish.
Rakúske úrady považovali ruské obyvateľstvo Galície za prirodzenú protiváhu Poliakov. Zároveň sa však obávali, že sa Rusi skôr či neskôr budú chcieť pripojiť k Rusku. Myšlienka ukrajinizmu pre nich preto nemohla byť výhodnejšia - umelo vytvorený národ mohol byť proti Poliakom aj Rusom.
Prvým, kto začal zavádzať novovynájdené nárečie do myslí Haličanov, bol gréckokatolícky kanonik Ivan Mogilnitskij. Spolu s metropolitom Levitským začal Mogilnitsky v roku 1816 s podporou rakúskej vlády vo východnej Haliči vytvárať základné školy s „miestnym jazykom“. Je pravda, že Mogilnitsky prefíkane nazval „miestny jazyk“, ktorý propagoval ruštinu. Pomoc rakúskej vlády Mogilnickému zdôvodnil hlavný teoretik ukrajinizmu Grushevskij, ktorý žil aj z rakúskych grantov: „Rakúska vláda, vzhľadom na hlboké zotročenie ukrajinského obyvateľstva poľskou šľachtou, hľadala spôsoby, ako pozdvihnúť túto spoločensky a kultúrne“. Charakteristickým rysom galícijsko-ruského obrodenia je jeho úplná lojalita a extrémna servilnosť voči vláde a prvým dielom v „miestnom jazyku“ bola báseň Markijana Šaškeviča na počesť cisára Františka, pri príležitosti jeho menín.
8. decembra 1868 vo Ľvove pod záštitou rakúskych úradov vzniklo Celoukrajinské partnerstvo „Prosvita“ pomenované po Tarasovi Ševčenkovi.
Aby ste mali predstavu o tom, aký bol skutočný maloruský dialekt v 19. storočí, môžete si prečítať úryvok z vtedajšieho ukrajinského textu: „Pri čítaní eufónneho textu Slova nie je ťažké všimnúť si jeho poetiku veľkosť; Za týmto účelom som sa snažil nielen opraviť jeho text vo vnútornej časti, ale aj vo vonkajšej podobe, ak to bolo možné, obnoviť pôvodnú poetickú štruktúru Slova.“
Spoločnosť si dala za cieľ propagovať ukrajinský jazyk medzi ruským obyvateľstvom Červonskej Rusi. V roku 1886 člen spoločnosti, Jevgenij Želekhovskij, vynašiel ukrajinské písanie bez „ъ“, „е“ a „ѣ“. V roku 1922 sa toto želikovské písmo stalo základom ukrajinskej abecedy Radian.
Snahou spoločnosti sa na ruských gymnáziách vo Ľvove a Przemysli prenieslo vyučovanie do ukrajinského jazyka, ktorý Kotlyarskij vymyslel pre humor, a študentom týchto gymnázií sa začali vštepovať myšlienky ukrajinskej identity. Absolventi týchto gymnázií začali pripravovať učiteľov verejných škôl, ktorí priniesli ukrajinčinu medzi masy. Výsledok na seba nenechal dlho čakať – pred rozpadom Rakúsko-Uhorska sa im podarilo vychovať niekoľko generácií ukrajinsky hovoriaceho obyvateľstva.
Tento proces prebiehal pred očami haličských Židov a skúsenosti z Rakúsko-Uhorska boli u nich úspešne využité: podobný proces umelého zavádzania umelého jazyka realizovali sionisti v Palestíne. Tam bola väčšina obyvateľstva nútená hovoriť hebrejsky, jazykom vynájdeným Lužkovským Židom Lazarom Perelmanom (známejším ako Eliezer Ben-Yehuda, hebrejsky אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה). V roku 1885 bola hebrejčina uznaná ako jediný vyučovací jazyk pre určité predmety na Biblickej a pracovnej škole v Jeruzaleme. V roku 1904 bol založený Zväz vzájomnej pomoci nemeckých Židov Hilfsverein. Prvý učiteľský seminár v Jeruzaleme pre učiteľov hebrejčiny. Hebrejizácia mien a priezvisk bola široko praktizovaná. Celý Mojžiš sa stal Mošeom, Šalamún sa stal Šlomom. Hebrejčina nebola len intenzívne propagovaná. Propaganda bola posilnená skutočnosťou, že od roku 1923 do roku 1936 takzvané jednotky jazykovej obrany Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) sliedili po Britmi poverenej Palestíne a bili do tváre každého, kto nehovoril po hebrejsky. Obzvlášť vytrvalé náhubky boli ubité na smrť. Požičiavanie slov v hebrejčine nie je povolené. Ani počítač v ňom nie je קאמפיוטער, ale מחשב, dáždnik nie je שירעם (z nem. der Schirm), ale מטריה, a pôrodná asistentka nie je אַבסיןשַרסןשַסןןשַססןשססעעם (z nem. der Schirm). ַלֶד ֶת – skoro ako ukrajinská rezačka pupkov.
P.S. z Mastodonu. Niekto „komentátor P.S.V.“, ukrajinský fašista, kontovec, som sa urazil, pretože som včera v Comte uverejnil humoresku „Zajac vyšiel na prechádzku...“, v ktorej sa N. Chruščov v túžbe zbaviť sa ťažkostí ruskej gramatiky jej odstránením porovnáva s jedným z vynálezcov ukrajinského jazyka P. Kuleshom (vytvoril negramotnú „kuleshovku“ ako jednu z pôvodných písomných verzií ukromova). Bol som oprávnene urazený. Vznik ukromova je seriózne kolektívne dielo, ktoré sa skončilo úspechom. Svidomo by mal byť na takúto prácu hrdý.
Ako vznikol ukrajinský jazyk – umelo a z politických dôvodov. „Pravda nie je nikdy sladká,“ nedávno poznamenala Irina Farionová, ktorá predstavila svoju ďalšiu knihu o ukrajinskom jazyku na prvom kanáli Národného rozhlasu Ukrajiny. A v niektorých ohľadoch je ťažké nesúhlasiť s teraz všeobecne známym poslancom Najvyššej rady. Pravda bude pre ukrajinských „národne uvedomelých“ osobností vždy trpká. Sú od nej príliš ďaleko. Je však potrebné poznať pravdu. Vrátane pravdy o ukrajinskom jazyku. To je dôležité najmä pre Galíciu. Koniec koncov, Michail Sergejevič Grushevsky to priznal.
„Práca na jazyku, ako aj všeobecná práca na kultúrnom rozvoji Ukrajincov, sa vykonávala predovšetkým na galícijskej pôde,“ napísal.
Stojí za to sa tejto práci, ktorá začala v druhej polovici 19. storočia, venovať podrobnejšie. Halič bola vtedy súčasťou Rakúskeho cisárstva. Preto bolo Rusko pre Galícijčanov cudzou krajinou. Ale napriek týmto okolnostiam sa ruský literárny jazyk v regióne nepovažoval za cudzí. Haličskí Rusíni ho vnímali ako celoruský, spoločný kultúrny jazyk pre všetky časti historickej Rusi, a teda aj pre Haličskú Rus.
Keď sa na kongrese haličsko-ruských vedcov, ktorý sa konal v roku 1848 vo Ľvove, rozhodlo, že je potrebné očistiť ľudovú reč od polonizmov, považovalo sa to za postupné približovanie sa galícijských dialektov k normám ruského spisovného jazyka. „Nech Rusi začnú od hlavy a my od nôh, potom sa skôr či neskôr stretneme a zblížime v srdci,“ povedal na kongrese významný haličský historik Antonij Petruševič. V Haliči pracovali vedci a spisovatelia v ruskom literárnom jazyku, vychádzali noviny a časopisy, vychádzali knihy.
To všetko sa rakúskym úradom veľmi nepáčilo. Nie bezdôvodne sa obávali, že kultúrne zblíženie so susedným štátom bude mať za následok zblíženie politické a nakoniec ruské provincie impéria (Halič, Bukovina, Zakarpatsko) otvorene deklarujú túžbu zjednotiť sa s Ruskom.
A potom prišli s koreňmi „mova“
Z Viedne boli haličsko-ruské kultúrne väzby všemožne bránené. Snažili sa ovplyvňovať Haličanov presviedčaním, vyhrážkami a podplácaním. Keď to nefungovalo, pristúpili k ráznejším opatreniam. „Rutensovia (ako oficiálne úrady v Rakúsku nazývali Haličských Rusínov – autor), žiaľ, neurobili nič, aby správne oddelili svoj jazyk od veľkoruštiny, takže v tomto smere musí prevziať iniciatívu vláda,“ povedal vicekráľ. Francúzsko.Jozef v Haliči Agenor Golukhovsky.
Najprv chceli úrady jednoducho zakázať používanie cyriliky v regióne a zaviesť latinskú abecedu do galícijsko-ruského systému písania. Ale rozhorčenie Rusínov nad týmto zámerom sa ukázalo byť také veľké, že vláda ustúpila.
Boj proti ruskému jazyku bol vedený sofistikovanejším spôsobom. Viedeň sa zaoberala vytvorením hnutia „mladých Rusínov“. Boli nazývaní mladými nie pre svoj vek, ale preto, že odmietali „staré“ názory. Ak „starí“ Rusíni (Rutens) považovali Veľkých Rusov a Malorusov za jeden národ, potom „mladí“ trvali na existencii samostatného rusínskeho národa (alebo maloruského – neskôr sa začalo používať výraz „Ukrajinec“). . Nuž, samostatný národ musí mať, samozrejme, samostatný spisovný jazyk. Úloha skomponovať takýto jazyk bola predložená „mladým Ruténom“.
Ukrajinci sa začali vychovávať spolu s jazykom
Podarilo sa im to však s ťažkosťami. Hoci úrady poskytovali hnutiu všetku možnú podporu, medzi ľuďmi nemalo žiadny vplyv. Na „mladých Rusínov“ sa pozeralo ako na zradcov, bezzásadových služobníkov vlády. Hnutie navyše pozostávalo z ľudí, ktorí boli spravidla intelektuálne bezvýznamní. Nemohlo byť pochýb o tom, že takéto postavy budú schopné vytvoriť a šíriť nový literárny jazyk v spoločnosti.
Na pomoc prišli Poliaci, ktorých vplyv bol v tom čase v Haliči dominantný. Predstavitelia poľského hnutia, ako horliví rusofóbi, videli pre seba priamy prospech v rozdelení ruského národa. Preto sa aktívne podieľali na „jazykovom“ úsilí „mladých Ruténov“. „Všetci poľskí úradníci, profesori, učitelia, dokonca aj kňazi začali študovať predovšetkým filológiu, nie mazúrsku alebo poľskú, nie, ale výlučne našu, ruštinu, aby s pomocou ruských zradcov vytvorili nový rusko-poľský jazyk,“ pripomenul. významný verejný činiteľ v Haliči a Zakarpatsku Adolf Dobryanský.
Vďaka Poliakom to išlo rýchlejšie. Cyrilika bola zachovaná, ale „reformovaná“, aby sa odlišovala od abecedy prijatej v ruskom jazyku. Za základ si vzali takzvanú „Kulišivku“, ktorú kedysi vymyslel ruský ukrajinskofil Panteleimon Kuliš s rovnakým cieľom – oddeliť malorusov od veľkorusov. Písmená „ы“, „е“, „ъ“ boli z abecedy odstránené, ale „є“ a „ї“, ktoré v ruskej gramatike chýbali, boli zahrnuté.
Aby rusínske obyvateľstvo akceptovalo zmeny, na príkaz bola do škôl zavedená „reformovaná“ abeceda. Potreba inovácie bola motivovaná skutočnosťou, že pre poddaných rakúskeho cisára „je lepšie a bezpečnejšie nepoužívať rovnaký pravopis, aký je zaužívaný v Rusku“.
Je zaujímavé, že samotný vynálezca „kulishivky“, ktorý sa v tom čase vzdialil od ukrajinského hnutia, bol proti takýmto inováciám. „Prisahám,“ napísal „mladému Rutenovi“ Omelyanovi Partitskému, „že ak Poliaci píšu v mojom pravopise na pripomenutie si našich nezhôd s Veľkým Ruskom, ak náš fonetický pravopis nebude prezentovaný ako pomoc ľuďom k osvieteniu, ale ako zástavu nášho ruského nesúladu, potom ja, píšuc po svojom, po ukrajinsky, vytlačím etymologickým starosvetským pravopisom. To znamená, že nebývame doma, nehovoríme a nespievame piesne rovnakým spôsobom, a ak na to príde, nedovolíme, aby nás niekto rozdelil. Prudký osud nás na dlhý čas oddelil a po krvavej ceste sme sa vydali smerom k ruskej jednote a teraz sú pokusy diabla oddeliť nás zbytočné."
Poliaci si však dovolili ignorovať Kulišov názor. Potrebovali len ruské nezhody. Po pravopise prichádza na rad slovná zásoba. Z literatúry a slovníkov sa snažili vytlačiť čo najviac slov používaných v ruskom spisovnom jazyku. Výsledné prázdne miesta boli zaplnené výpožičkami z poľštiny, nemčiny, iných jazykov alebo jednoducho vymyslenými slovami.
„Väčšina slov, fráz a tvarov z predchádzajúceho rakúsko-rusínskeho obdobia sa ukázala ako „Moskva“ a museli ustúpiť novým slovám, údajne menej škodlivým,“ povedal jeden z „transformátorov“, ktorý sa neskôr kajal, o jazyková „reforma“. - "Smer" - to je moskovské slovo, ktoré sa už nemôže používať - povedali "mladým ľuďom" a teraz dali slovo "priamo". „Moderný“ je tiež moskovské slovo a ustupuje slovu „aktuálny“, „výlučne“ sa nahrádza slovom „zahŕňajúci“, „vzdelávací“ - slovom „osveta“, „spoločnosť“ - slovom „spoločnosť“ “ alebo „napätie“.
Horlivosť, s akou bola rusínska reč „reformovaná“, prekvapila filológov. A nielen miestnych. „Haličskí Ukrajinci nechcú brať do úvahy, že nikto z malorusov nemá právo na starodávne verbálne dedičstvo, na ktoré má Kyjev a Moskva rovnako nárok, ľahkomyseľne ho opustiť a nahradiť polonizmom alebo jednoducho fiktívnymi slovami,“ napísal. Alexander Brickner, profesor slavistiky na Berlínskej univerzite (poliak podľa národnosti). - Nerozumiem, prečo v Haliči pred niekoľkými rokmi bolo slovo „majster“ prekliate a namiesto toho sa používalo slovo „druh“. „Dobrodiy“ je pozostatkom patriarchálno-otrockého vzťahu a nemôžeme ho vydržať ani v zdvorilosti.
Dôvody pre „inováciu“ však, samozrejme, nebolo potrebné hľadať vo filológii, ale v politike. Začali prepisovať školské učebnice „novým spôsobom“. Darmo konferencie národných učiteľov, ktoré sa konali v auguste a septembri 1896 v Peremyshlyanoch a Glinanoch, konštatovali, že teraz sa učebné pomôcky stali nezrozumiteľnými. A sú nepochopiteľné nielen pre žiakov, ale aj pre učiteľov. Darmo sa učitelia sťažovali, že za súčasných podmienok „je potrebné vydať výkladový slovník pre učiteľov“.
Úrady zostali neoblomné. Nespokojných učiteľov zo škôl vyhodili. Rusínski predstavitelia, ktorí upozorňovali na nezmyselnosť zmien, boli odvolaní zo svojich funkcií. Spisovatelia a novinári, ktorí tvrdohlavo dodržiavali „predreformný“ pravopis a slovnú zásobu, boli vyhlásení za „moskovcov“ a prenasledovaní. „Náš jazyk ide do poľského sita,“ poznamenal vynikajúci galícijský spisovateľ a verejný činiteľ, kňaz John Naumovich. "Zdravé zrno je oddelené ako pižma a semená sú nám ponechané z milosti."
V tejto súvislosti je zaujímavé porovnať rôzne vydania diel Ivana Franka. Mnoho slov z diel spisovateľa publikovaných v rokoch 1870-1880, napríklad - „pozrieť“, „vzduch“, „armáda“, „včera“ a ďalšie, boli v neskorších dotlačoch nahradené výrazmi „pohľad“, „povitrya“, „viysko“ , „včera“ atď. Zmeny urobil tak sám Franco, ktorý sa pridal k ukrajinskému hnutiu, ako aj jeho „asistenti“ spomedzi „národne uvedomelých“ redaktorov.
Celkovo v 43 dielach, ktoré počas autorovho života vyšli v dvoch a viacerých vydaniach, odborníci napočítali viac ako 10 tisíc (!) zmien. Navyše po smrti spisovateľa pokračovali „úpravy“ textov. To isté však ako „opravy“ textov diel iných autorov. Tak vznikla nezávislá literatúra v samostatnom jazyku, neskôr nazvanom ukrajinčina.
Tento jazyk však ľudia neprijali. Diela vydané v ukrajinčine zaznamenali akútny nedostatok čitateľov. „Prejde desať až pätnásť rokov, kým sa kniha Franko, Kotsjubynsky, Kobylyanskaya predá tisíc až jeden a pol tisíc výtlačkov,“ sťažoval sa Michail Grushevsky, ktorý vtedy žil v Haliči v roku 1911. Medzitým sa knihy ruských spisovateľov (najmä Gogoľov „Taras Bulba“) rýchlo rozšírili po galícijských dedinách v obrovskom náklade na tú éru.
A ešte jeden úžasný moment. Keď vypukla prvá svetová vojna, rakúske vojenské nakladateľstvo vydalo vo Viedni špeciálnu frázovú knihu. Bol určený vojakom mobilizovaným do armády z rôznych kútov Rakúsko-Uhorska, aby spolu mohli komunikovať vojenský personál rôznych národností. Slovníček fráz bol zostavený v šiestich jazykoch: nemčine, maďarčine, češtine, poľštine, chorvátčine a ruštine. „Chýbal im ukrajinský jazyk. To je nesprávne,“ lamentovali nad tým „národne uvedomelé“ noviny „Dilo“. Medzitým bolo všetko logické. Rakúske úrady veľmi dobre vedeli, že ukrajinský jazyk bol vytvorený umelo a medzi ľuďmi nie je rozšírený.
Implantovať tento jazyk na územie západnej Ukrajiny (a aj to nie hneď) bolo možné až po vyvraždení domorodého obyvateľstva v Haliči, Bukovine a Zakarpatsku Rakúskom-Uhorskom v rokoch 1914-1917. Tento masaker v regióne veľa zmenil. Na strednej a východnej Ukrajine sa ukrajinský jazyk rozšíril ešte neskôr, ale v inom období dejín...
Alexander Karevin
Inšpirované vyhláseniami predstaviteľov Pravého sektora, že hlavným nepriateľom Ukrajiny je Rusko a že Ukrajinci musia oslobodiť svoje „krajiny predkov“ od Moskovčanov až po Voronež a Rostov.
Pred viac ako 1000 rokmi. Staroveká Rus.
Prvý jasne zaznamenaný východoslovanský štátny útvar. Popredné centrá: Novgorod, Kyjev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Černigov, Riazan atď. Kolonizácia viacerými smermi. Aktívna migrácia do severných oblastí, ďaleko od nebezpečnej stepi. Postupné delenie na kniežatstvá, ktorých hranice nijako nesúvisia s modernými hranicami. Napríklad Chernigovskoe bolo tak rozšírené, že sa súčasne nachádzalo na území súčasnej Kyjevskej oblasti a na území súčasnej Moskovskej oblasti. Jednoduchý a zrozumiteľný náznak toho, ako by sa malo žiť a kde sú jeho historické korene...
Kultúrne sa jednotlivé regióny líšia len veľmi málo. Prirodzene, v Novgorode existujú určité tradície a dialekty, ktoré nie sú blízke obyvateľom Riazanu, a v Rostove môžete vidieť niečo, čo nie je pre Černigov príliš charakteristické. Ale to sú maličkosti a je jednoducho nemožné hovoriť o rozdelení na nejaké „oddelené národy“. Toto všetko je tá istá veľká a rôznorodá ruská krajina. Všetci jeho obyvatelia sa považujú za rovnako Rusov.
Vrchol: Prijatie kresťanstva koncom 90. rokov 20. storočia. To, že kresťanstvo prišlo na Rus v podobe východnej tradície, predurčilo rozvoj spoločnej národnej kultúry. Ak na Západe s prijatím kresťanstva na stovky rokov vládlo latinské zjednotenie náboženstva, kultúry a myslenia, potom pravoslávne kresťanstvo plne umožňovalo bohoslužby a knihy v národných jazykoch. V dôsledku toho sa celý kultúrny vývoj uberal pôvodnými cestami vďaka syntéze jedinečne ruského a všeobecného kresťana.
Pred 800-600 rokmi. Prvá prestávka.
Mongolská invázia v 13. storočí nespôsobila len obrovské škody väčšine ruských krajín. To tiež znamenalo začiatok oddelenia Severu a Juhu. Porazené a roztrúsené kniežatstvá sa snažili jedno po druhom povstať, každé po svojom. Na severe postupne naberajú na sile Moskva a Tver, na juhozápade už nejaký čas fungujú ako „zberače“ krajiny Galícia-Volyň. Nie je známe, ako by sa záležitosť skončila, no tu sa objavuje aj tretí hráč – štát Litva.
Litva rýchlo rastie a drví mnohé ruské kniežatstvá. V 20. rokoch 14. storočia Gediminas dobyl Kyjev. Nasledujúce storočie južných ruských krajín sa bude niesť v znamení čestný sekundárny všetko ruské. Presne „čestné“. Aspoň na začiatku. Pravoslávie bude ešte dlho najrozšírenejším náboženstvom a ruská elita bude v tomto najväčšom východoeurópskom štáte ešte dlho zaujímať popredné miesto. Potom sa však situácia začne zhoršovať...
Mimochodom, dnešní nacionalistickí publicisti veľmi radi vymýšľajú zvláštne príbehy na tému, že „iba Ukrajina zachovala Slovanov a v Rusku zostali iba potomkovia ázijských dobyvateľov“. Je zvláštne počúvať takéto príbehy jednoducho preto, že následky tatárskych invázií boli pre každého približne rovnaké. A navyše, Horda sa do mnohých severných ruských regiónov vôbec nedostala, nehovoriac o nejakom „miešaní“ s domorodým obyvateľstvom. No, moderný genetický výskum nenecháva kameň na kameni z hlúpych ideologických fantázií.
Pred 500-300 rokmi. Genocída a prebudenie.
V roku 1380 posilnená Severná Rus zhromaždila sily a nezávisle sa stretla s tatárskou hordou, čím urobila prvý vážny krok k úplnej nezávislosti. O päť rokov neskôr podpísal litovský štát s Poľskom takzvanú „úniu Krevo“, čím urobil prvý krok k strate svojej jedinečnej kultúrnej identity. Ustanovenia Krevskej dohody vyžadovali propagáciu katolicizmu a zavedenie latinskej abecedy. Samozrejme, že ruská elita nebola šťastná. Ale nemohol som nič urobiť.
Ďalšie zbližovanie medzi Poľskom a Litvou viedlo v roku 1569 k úplnému zjednoteniu týchto krajín do Poľsko-litovského spoločenstva. V tom čase už bolo postavenie ruských obyvateľov mimoriadne nezávideniahodné. A každým rokom to bolo horšie a horšie. Rozsah sociálneho a kultúrno-náboženského prenasledovania, ktorému boli vystavení rusky hovoriaci obyvatelia poľsko-litovského spoločenstva, je dnes ťažko predstaviteľný. Väčšina významných a bohatých sa snažila čo najrýchlejšie „vyleštiť“, aby sa nestali predmetom poníženia a terčom pre svojich záletných spoluobčanov. A osud nižších vrstiev bol úplne nezávideniahodný. Zabiť po ceste pár sedliakov svojho nemilovaného suseda, ak sa vrátite domov v zlej nálade, je pre poľského gentlemana 17. storočia prakticky normou.
Nie je potrebné ísť ďaleko - pamätajte, ako sa objavil rebelský Bogdan Khmelnitsky. Poľský šľachtic napadol jeho statok, všetko vyplienil, zabil syna a odviedol mu manželku. Bogdan sa šiel posťažovať ku kráľovi, ale ako odpoveď dostal len prekvapenie: „Prečo si nevyriešil problémy sám, keď mu šabľa visela na boku?“, a dokonca ho hodili za mreže. Očividne osobné príbehy obyčajných účastníkov Povstania neboli oveľa príjemnejšie ako toto... Vo všeobecnosti to v roku 1648 vybuchlo ešte raz, a to v plnej sile. Ľudia boli skutočne zahnaní na pokraj – kde sú moderní „revolucionári“ so svojou naivnou nespokojnosťou...
Chmelnického povstanie bolo úspešné. De facto od polovice 17. storočia po prvý raz za posledné storočia vidíme, ako sa územia niekoľkých bývalých juhoruských kniežatstiev osamostatnili od moci cudzích národov. Chmelnický de iure okamžite požiadal, aby sa stal občanom moskovského cára – pod krídlami jedinej ruskej sily, ktorá v tom čase existovala. A toto občianstvo úspešne získal v roku 1654. Ak by ho nedostal, Poľsko by potlačilo najúspešnejšie z kozáckych povstaní a úplne by vyhladilo zvyšky ruského obyvateľstva. Lebo úspechy rebelov trvali len po prvý raz a hnev Poliakov každým rokom rástol...
Čo je tu obzvlášť dôležité?
1. Bývalé ruské kniežatstvá spojené s bývalými ruskými kniežatstvami. Mnohé kultúrne rozdiely sa však už nahromadili počas niekoľkých storočí demarkácie. Mimochodom, toto bol presne jeden z dôvodov náboženskej reformy spoločnosti Nikon, ktorá viedla k schizme. Moskva chcela znížiť nedorozumenie medzi dvoma vetvami ruského ľudu a vynaložila na to vážne úsilie a obete.
2. Obyvatelia týchto území mohli hovoriť s Moskovčanmi bez prekladateľov a rovnako sa považovali za Rusov (Rusínov). Poľsko-litovský koncept „predmestí“ bol použitý spolu s knihou „Malé Rusko“ na označenie územia, ale ľudia sa nenazývali „Ukrajinci“. Toto slovo uviedli do obehu ideológovia polonizovanej elity po Khmelnitskom povstaní a dlho nenašlo odozvu medzi obyčajnými ľuďmi.
3. Zloženie novej juhoruskej elity bolo veľmi rôznorodé. Tu sú starí vyleštení ruskí šľachtici, tu kozáci, ktorí boli zložitou zmesou, v ktorej sa prelínali ruské, tatársko-turecké a iné korene. V Záporožskom Sichu ste mohli stretnúť buď Škóta, alebo Kaukazana. Podľa toho sa každý pozeral svojim smerom a krajinu, ktorá sa ocitla pod vládou takejto pestrej spoločnosti, nemohlo čakať nič dobré.
4. Bežné obyvateľstvo Kyjevskej a Černigovskej oblasti privítalo správu o zjednotení s Ruským kráľovstvom s absolútnou radosťou. Toto uznávajú takmer všetci súčasníci bez ohľadu na národnosť a presvedčenie.
Posledných tristo rokov. Vznik "Ukrajiny".
Moskva udelila maloruským krajinám širokú autonómiu. A v dôsledku toho sa druhá polovica 17. storočia niesla v znamení nekonečnej bratovražednej vojny medzi kozáckymi vodcami. Hetmani medzi sebou bojovali, zradili svoju prísahu, pochodovali najprv do Moskvy, potom do Varšavy a potom do Istanbulu. Priviedli na seba hnev panovníkov a proti vlastným ľuďom priviedli tatárske a turecké vojská. Bol to zábavný čas. Skutočná sloboda, do ktorej takmer nikto nezasahoval. Samozrejme, pre pospolitý ľud umierajúci pod tatárskymi a tureckými šabľami, napr sloboda vodcov Nepáčilo sa mi to. Ale ktorý ukrajinský líder sa aj teraz zaujíma o názory obyčajných ľudí?
Samozrejme, niekedy sa môžete dostať do problémov. Napríklad slávny hetman Doroshenko toľkokrát podvádzal a stal sa vinníkom smrti toľkých ľudí, že ho boli pripravení zabiť takmer vo všetkých blízkych hlavných mestách. A ponáhľal sa do Moskvy, lebo ruský cár bol z okolitých panovníkov najhumánnejší. Tu bol vyhnaný... ako guvernér Vyatky. A potrestali... bohatým majetkom neďaleko Moskvy. Mimochodom, predminulý rok som prešiel okolo tohto panstva a mauzólea slávneho hajtmana, ozdobeného vencami a žlto-čiernymi stuhami.
V dôsledku toho boli ruskí panovníci unavení z toho všetkého. V 18. storočí bola zlikvidovaná autonómia a Ukrajina sa stala plnohodnotnou súčasťou krajiny, bez akýchkoľvek lupičov. V nadväznosti na to bola eliminovaná neustála krymská tatárska hrozba. Na mieste divokých stepí začínajúcich južne od Ukrajiny vznikli nové oblasti obývané ruským ľudom.
Na mape cisárskych provincií je veľmi jasné, kde končí podmienka Malý ruský región- to sú Volyňská, Podolská, Kyjevská a Poltavská gubernia. A tiež významná časť Černigova. A nič viac. Charkovská provincia je už Slobozhanshchina, prechodný región so zmiešaným obyvateľstvom, ktorý sa stal súčasťou moskovského štátu oveľa skôr. Južnejšie provincie sú Novorossiya, ktoré sa usadili po víťazstvách nad Krymom a nemajú nič spoločné s bývalým hetmanátom:
Nikto si však nedokázal ani len predstaviť, že by sa pozdĺž hraníc týchto provincií v budúcnosti vyčlenila nejaká „nezávislá krajina Ukrajiny“. Že staré ruské územia, ktoré boli pod nadvládou Poľska, budú zatlačené do rovnakej zóny s Novorossijskými stepnými oblasťami a oddelené od zvyšku Ruska. Že nevinne hravý „kultúrny ukrajinizmus“, ktorý bol v devätnástom storočí populárny v Rusku a Rakúsko-Uhorsku a najčastejšie sledoval jednotný panslovanský kanál, čoskoro padne na úrodnú pôdu prvej svetovej vojny a občianskej vojny a zmeniť sa na radikálny ukrajinský nacionalizmus.
Už na začiatku 2. svetovej vojny sa dalo s istotou povedať, že „Ukrajina“ sa konečne naplnila.
Ale ako? Odkiaľ?
V skutočnosti tam bol celý komplex faktorov:
1. Po mnoho storočí v rade bola Južná Rus súčasťou rôznych štátov. V procese vplyvu cudzích kultúr a reakcie národného odporu vznikli nové črty, ktoré na nezávislejšom Severnom Rusi neexistovali. Návrat južných oblastí k jednotnému ruskému štátu nastal postupne. Niektorí už boli súčasťou zjednoteného ruského ľudu, niektorí si ešte len zvykali na svojich nových susedov a niektorí boli stále „cudzinci“. Vďaka tomu všetkému je výsledkom komplexná poschodová torta, v ktorej sa miešajú ľudia výrazne odlišných kultúr a presvedčení.
2. V čase vstupu ľavobrežnej Ukrajiny do moskovského kráľovstva to súčasníkom nerobili ťažké jazykové rozdiely. No územia, ktoré sa neskôr stali súčasťou Ruska, už zažili výraznejší zahraničný tlak (v Poľsko-litovskom spoločenstve sa po strate ľavého brehu rozbehla tvrdá kampaň proti zvyškom ruskej kultúry).
V dôsledku toho sa podmienečne spriemerovaný „malý ruský dialekt“ začiatkom dvadsiateho storočia začal líšiť od ruštiny ešte viac ako pred dvesto rokmi. Ak by sa v roku 1654 južné ruské krajiny úplne stali súčasťou moskovského kráľovstva, potom by naše rozdiely o tristo rokov neskôr neboli vyššie ako rozdiely medzi Burgundskom a Provensálskom. Určitú úlohu zohral aj „postupný charakter znovuzjednocovania“ a zvyšujúci sa zahraničný tlak na „zaostalých“.
3. V intelektuálnych kruhoch 19. storočia sa po prvý raz vážne objavila myšlienka, že „malú ruskú vetvu“ zjednoteného ruského ľudu možno považovať prakticky za samostatnú slovanskú národnosť. Obyčajní obyvatelia Kyjevskej oblasti mali o túto myšlienku malý záujem. Ale cárskej vláde sa to vôbec nepáčilo pre jej zjavný náznak možného separatizmu – a práva ukrajinského jazyka boli obmedzené. Navyše v Rakúsko-Uhorsku (ku ktorému patrila aj Halič) počas prípravy na prvú svetovú vojnu a počas vojny samotnej sa táto myšlienka udomácnila ako ideologická zbraň.
Je pravda, že takouto zbraňou bol dvojsečný meč. O to väčší záujem prejavili „rakúski malorusi“ o separatistické nálady, keďže boli súčasťou úplne cudzej krajiny. Ale v každom prípade Rakúsko-Uhorsko konalo oveľa inteligentnejšie ako Rusko a dokázalo si zachovať slávu „ostrova kultúrnej ukrajinskosti“ pre svoju Halič. A cárska vláda silno tlačila na svojich kultúrnych Ukrajincov. A to prirodzene prispelo k vzniku protestne-politických Ukrajincov. Ktoré dobre zapadajú do módnych socialisticko-revolučných nálad.
4. Po revolúciách v roku 1917 sa v obrovskom priestore od Donu po Dnester začína chaos občianskej vojny. Rôzne sily pôsobia súčasne, rôzne „vlády“ fungujú paralelne. Červení, bieli, anarchisti... V tejto smršti maloruské obyvateľstvo po prvý raz vyskúšalo kúsok „národnej samostatnosti“, a to aj podľa haličských receptov. Toto netrvalo dlho. Ale boli aj takí, ktorým sa to páčilo. Tí, ktorí boli včera ešte malými obyvateľmi provinčných provincií, a zrazu sa cez noc stali „elitou“ vlastnej krajiny.
5. Ukrajina je súčasťou ZSSR v takmer jeho modernej podobe. S Donbasom a Novorossijou, ktoré sú spojené na nejasných základoch. Po nastolení sovietskej moci sa v súlade so všeobecnou politikou „indigenizácie“ začala nútená ukrajinizácia obyvateľstva. Ľudia, ktorí nezložili skúšku z ukrajinského jazyka, nesmú pracovať vo vládnych funkciách. Publikačná a pedagogická činnosť v ruštine je prísne obmedzená. Aj v úplne ruskej Odese sa deti učia po ukrajinsky. Pre nedbalých manažérov bola zavedená trestná zodpovednosť za nedodržanie nových požiadaviek.
Táto bakchanália končí až v tridsiatych rokoch a začína opačný extrém: novovychované postavy ukrajinskej kultúry sú označované za „buržoáznych nacionalistov“ a vystavené represiám. A to opäť vedie k rozvoju podzemných politických Ukrajincov... To je všetko. Udalosti roku 1991 sú už vopred dané. Olej do ohňa navyše priliala nemecká okupácia v štyridsiatych rokoch. Hitler, ktorý dobre vedel, že Rusi sú silní v jednote (rovnako ako Nemci), sa snažil obyvateľov Ukrajiny čo najviac presvedčiť o ich jedinečnosti a odlišnosti od Moskovčanov. A dopadlo to dobre, našťastie časť pôdy od predstaviteľov ukrajinského nacionalizmu už bola pripravená.
To je všetko. Premeniť staroveký ruský región, v ktorom pred tromi storočiami vypukla protipoľská rebélia, na obrovský štát s heterogénnou populáciou, trvalo veľmi málo času...
Aké užitočné závery možno vyvodiť z celého tohto príbehu?
Po prvé. Nemôžete nechať časti svojich ľudí na cudzom území. Zažijú vplyv iných a bude mimoriadne ťažké ich vrátiť (kultúrne povedané). Navyše môžu nadobudnúť presvedčenie, že sa stali úplne oddelenými ľuďmi a svoje mladé a krehké národné cítenie začnú presadzovať nenávisťou voči bývalým bratom.
Po druhé. Národné cítenie nemôžete potlačiť, ak sa už objavilo a zaujalo značnú časť obyvateľstva. Ale netreba to cielene podporovať so svojimi bratmi, priateľmi a susedmi. Ich pocity sú ich vecou. A ešte viac, nemôžete striedať boj s podporou, ako sa to robilo v 20. – 30. rokoch 20. storočia. Toto, ospravedlňujem sa, je nejaký druh „Janukovyčovej taktiky“ - „zaútočil-vzdal sa-zaútočil-vzdal sa“. Ústupky zmiešané s represiou neprinášajú nič dobré.
Po tretie. Za nič nenesieme vinu a nie sme nikomu nič dlžní. Zachránili sme južnú Rus v 17. storočí pred konečnou poľskosťou a zničením, splnili sme jeho požiadavky stať sa súčasťou jedného ruského štátu a poskytli sme mu širokú autonómiu. V reakcii na to sme dostali zrady od hetmanov, rieky krvi a more problémov. V 19. storočí sme na niekoľko desaťročí obmedzili práva na ukrajinský jazyk. V 20. storočí však boli rozsiahle ruské územia od Odesy po Donbas v skutočnosti „darované“ novovzniknutej Ukrajinskej republike. Okrem toho uskutočnili cielenú ukrajinizáciu. Potom došlo k represiám, ktorým boli vystavení ľudia rôznych národností. Ani ich nemá zmysel ospravedlňovať, pretože na ich organizácii sa podieľali všetci - Ukrajinci, Rusi, Židia, Gruzínci... Je tu zaradený „Holodomor“ a iné spolitizované epizódy.
Po štvrté. Prítomnosť rozsiahlych juhovýchodných území s rusky hovoriacim obyvateľstvom v rámci samostatnej Ukrajiny je z teoretického hľadiska normálna. Z historického hľadiska to nie je úplne fér. A vzhľadom na modernú ukrajinskú politiku je to úplne nespravodlivé. Dvadsať rokov po sebe bolo niekoľko miliónov Rusov zbavených svojich práv. Väčšina z nich nemôže poslať svoje dieťa do ruskej školy, nemôže si pozrieť film v ruštine v kine a podobne. Napriek tomu, že nejde o nejakých migrantov v cudzej krajine. Sú na pôde, ktorá im patrila ešte predtým, ako sa tu objavila „Ukrajina“. Žili vo svojej rodnej krajine a hovorili svojou rodnou rečou, rovnako ako ich otcovia a starí otcovia... A zrazu – ide to! Teraz majú plné morálne právo na aktívny odpor, na nezávislosť, alebo aspoň na úplnú autonómiu (rovnako ako malorusi koncom 19. storočia). A Rusko má plné morálne právo ich otvorene podporovať.
Po piate. Moderný ukrajinský nacionalizmus je úplne nezdravý fenomén. Vychádza z toho, že niektorí Rusi sa stavajú proti iným Rusom. Znamená to nepriateľský postoj voči ľuďom, ktorí sú v kultúre najbližší, a požaduje zničenie všetkých stôp spoločnej histórie, vrátane tých (Lenin), ktoré sú spojené práve so štátnou podporou „ukrajinizmu“ a jeho oživením. V Rusku sa zároveň nič také nepozoruje. V Moskve je ešte ulica Lesya Ukrainka a pamätník Tarasa Ševčenka. A tu nikoho nenapadne niečo rozbiť a premenovať (neberiem do úvahy anonymných internetových provokatérov na oboch stranách). Nie sme nepriatelia. A nikdy neboli. Navyše sme vždy mali spoločných súperov, ktorí nás príliš nerozlišovali. Jednoducho silní východní Slovania boli kosť v hrdle. A budú.
Môžete vyvodiť oveľa viac záverov... Ale ste na to sami.
Úprimne verím v nezávislosť a silu vášho myslenia.))
