Церковний розкол - реформи Никона у дії. Церковна реформа патріарха Нікона

XVII століття Росії ознаменований церковної реформою, що мала далекосяжні наслідки як для Церкви, так і для всієї Російської держави. Прийнято пов'язувати зміни у церковному житті того часу з діяльністю патріарха Никона. Багато досліджень присвячено вивченню цього феномену, проте їх не вирізняє однаковість думок. Про причини існування різних точок зору авторство і втілення у життя церковної реформи XVII століття оповідає дана публікація.

1. Загальноприйнятий погляд на церковну реформу XVII ст.

Середина XVII століття в Росії ознаменована церковною реформою, що мала далекосяжні наслідки як для Церкви, так і для всієї Російської держави. Прийнято пов'язувати зміни у церковному житті того часу з діяльністю патріарха Никона. У різних випадках цю думку можна зустріти як у дореволюційних, і у сучасних авторів. «При ньому (Ніконі) і за його головної участі справді почалося цілком вірне та надійне за своїми основами виправлення наших церковних книг та обрядів, якого раніше в нас майже не було…» - пише видатний церковний історик ХІХ століття митрополит Макарій. Слід звернути увагу, як акуратно висловлюється митрополит про участь патріарха Никона у реформі: виправлення почалося «за нього та за його головної участі». Дещо інший погляд ми знаходимо у більшості дослідників російського розколу, де виправлення «богослужбових книг і церковних обрядів» або «церковно-богослужбових книг та обрядів» вже міцно поєднується з ім'ям Никона. Деякі автори допускають навіть більш категоричні судження, коли стверджують, що Никоновим старанням «була покладена межа сіянню кукіль» до друкованих книг. Не торкаючись поки що осіб, які займалися «сіянням кукіль», відзначимо поширеність переконання, що за патріарха Йосипа «переважно внесені були в богослужбові та навчальні книги ті думки, які стали потім догмами в розколі», а новий патріарх «дав правильну постановку цього питання». Таким чином, фрази «церковні нововведення патріарха Никона» або «його церковні виправлення» на довгі роки стають загальноприйнятим штампом і кочують із однієї книги до іншої із завидною завзятістю. Відкриваємо Словник книжників і книжності Стародавньої Русі і читаємо: «З весни 1653 р. Никон, за підтримки царя, почав проведення життя задуманих ним церковних реформ…» , такої думки дотримуються: Шашков А.Т. , Урушев Д.А. , Бацер М.І. та ін Навіть написане такими відомими вченими, як Н.В. Понирко та Є.М. Юхіменка, передмова нового наукового видання відомого першоджерела – «Історії про батьків і страждальців соловецьких» Семена Денісова – не обійшлася без перифразу вищезгаданого висловлювання, причому у першому реченні. Незважаючи на полярність думок в оцінці діяльності Нікона, де одні пишуть про «непродумані і невміло здійснені реформи, проведені патріархом», а інші бачать у ньому творця «освіченої православної культури», якою він «вчиться біля православного Сходу», патріарх Нікон залишається ключовою фігурою реформи.

У церковних виданнях радянського періоду та нашого часу, як правило, ми зустрічаємо ті ж думки у своєму дореволюційному чи сучасному варіантах. Це не дивно, адже після розгрому Російської Церкви на початку XX століття з багатьох питань досі доводиться звертатися до представників світської наукової школи або вдаватися до спадщини царської Росії. Некритичний підхід до цієї спадщини іноді породжує книги, що містять у собі відомості, які ще в XIX столітті були спростовані і помилкові. В останні роки було випущено низку ювілейних видань, робота над якими або мала спільний церковно-світський характер, або представники церковної науки запрошувалися для рецензування, що саме собою є втішним явищем нашого життя. На жаль, ці дослідження нерідко містять крайні погляди і страждають на тенденційність. Так, наприклад, в об'ємистому фоліанті праць патріарха Никона звертає на себе увагу панегірик Першоієрарху, згідно з яким Никон «вивів Московську Русь з позиції ізоляціонізму серед Православних Церков і обрядовою реформою наблизив її до інших Помісних Церков, нагадав про єдність Церкви при помісному поділі, об'єднання Великоросії і Малоросії, оживив життя Церкви, зробивши доступним народу твори її отців і пояснивши її чини, працював над зміною вдач духовенства…» тощо. Майже те саме можна прочитати у зверненні архієпископа Нижегородського і Арзамаського Георгія, надрукованого , присвяченому 355-річчю від дня сходження Нікона на Першосвятительський Престол. Зустрічаються і шокуючі заяви: «Висловлюючись сучасною мовою, тодішні “демократи” мріяли про “інтеграцію Росії у світове співтовариство”, - пише Н.А. Колотій, - а великий Никон послідовно проводив у життя ідею "Москва - Третій Рим". Це був час, коли Дух Святий залишив “Другий Рим” - Константинополь і освятив Москву”, - завершує думку автор. Не вдаючись у богословські міркування щодо часу освячення Москви Святим Духом, вважаємо за потрібне зауважити, що А.В. Карташев викладає цілком протилежну думку - у справі реформи: «Нікон нетактовно сліпо погнав корабель церковний проти скелі III Риму» .

Зустрічається захоплене ставлення до Никона та його перетворенням і серед вчених російського зарубіжжя, наприклад у М. Тальберга, який, щоправда, у вступі до своєї книги вважав за належне написати таке: «Справжня праця не претендує на значення науково-дослідницьке». Навіть о. Іоанн Мейєндорф пише про це в традиційному ключі, осмислюючи події дещо глибше і більш стримано: «…Московський патріарх Нікон… енергійно намагався відновити те, що йому уявлялося візантійськими традиціями, і реформувати Російську Церкву, зробивши її в обрядовому та організаційному відношенні. Церкви. Реформу його, - продовжує протопресвітер, - активно підтримував цар, який зовсім не в звичаї Москви урочисто пообіцяв підкорятися патріарху ».

Отже, ми маємо два варіанти загальноприйнятої оцінки церковної реформи XVII століття, які своїм походженням зобов'язані поділу Російської Православної Церкви на старообрядницьку і новообрядницьку або, як говорили до революції, греко-російську, Церкви. Через різні причини, а особливо під впливом проповідницької діяльності обох сторін і запеклих суперечок між ними, ця точка зору набула широкого поширення в народі і утвердилася в науковому середовищі. Основною особливістю даного погляду, незалежно від позитивного чи негативного ставлення до особистості та діяльності патріарха Никона, є основне та чільне значення його у справі реформування Російської Церкви. На наш погляд, цю точку зору зручніше розглядатиме надалі як спрощено-традиційну.

2. Науковий погляд на церковну реформу, його поступове формування та розвиток

Існує інший підхід до цієї проблеми, що сформувався, мабуть, не відразу. Звернемося спочатку до авторів, які хоч і дотримуються спрощено-традиційної точки зору, проте наводять низку фактів, з яких можна зробити протилежні висновки. Так, наприклад, митрополит Макарій, який теж вважав початок реформування за Никону, залишив нам такі відомості: «Сам цар Олексій Михайлович звернувся до Києва з проханням надіслати до Москви вчених чоловіків, які знали грецьку мову, щоб вони виправили за текстом сімдесят тлумачів слов'янську Біблію, яку тоді мали намір знову надрукувати» . Вчені скоро прибули і «встигли ще за життя патріарха Йосипа виправити за грецьким текстом одну книгу «Шестоденів», що вже закінчувалася друкуванням, і надрукували свої виправлення в кінці книги…» Граф А. Гейден, вказуючи на те, що «новий патріарх поставив усю справу виправлення церковних книг і обрядовості на ґрунт між-церковний», відразу ж обмовляється: «Щоправда, ще попередник Никона, патріарх Йосип, в 1650 р., не наважуючись запровадити одноголосний спів у церквах, звертався за дозволом цієї “великої церковної потреби” до Константинопольського патріарху Парфенію». Граф, що присвятив свою працю протистоянню патріарха Нікона і протопопа Іоанна Неронова, звертає увагу на діяльність «головного вождя розколу» до того, як його противник зайняв патріарший престол. Неронов, згідно з його пошуками, «брав діяльну участь у виправленні церковних книг, перебуваючи членом ради при друкованому дворі» та «разом зі своїм майбутнім ворогом Никоном, на той час ще митрополитом Новгородським, сприяв також встановленню церковного благочиння, пожвавленню церковної проповіді та виправленню деяких церковних обрядів, напр., запровадження одноголосного співу…» . Цікаву інформацію про видавничу діяльність за часів патріарха Йосипа повідомляє нам олонецький єпархіальний місіонер і автор цілком традиційного навчального посібника з історії розколу священик К. Плотніков: «Протягом 10 років (1642-1652) його патріаршества було видано таку кількість книг (116), якої не виходило за жодного з колишніх патріархів» . Навіть у прихильників свідомого внесення похибок до друкованих видань при патріарху Йосипу можна виявити деяку проблему фактів. «Псування церковних книг, - на думку графа М.В. Толстого, - дійшла до вищої міри і була тим сумнішим і безрадісним, що вироблялася явно, стверджуючись, мабуть, на законних підставах» . Але якщо «підстави законні», то діяльність довідників уже не «псування», а виправлення книг, згідно з певними поглядами на це питання, яке здійснювалося не «від вітру голови свого», а на підставі офіційно затвердженої програми. Ще за часів патріаршества Філарета для покращення книжкових виправлень «Троїцькими довідниками» було запропоновано таку систему: «а) мати освічених довідників та б) особливих зі столичного духовенства спостерігачів за друкуванням» , що було організовано. Тільки виходячи з одного цього, ми можемо зробити висновок, що навіть за участю таких особистостей, як «протопопо Іван Неронов, Авакум Петров і диякон Благовіщенського собору Федір», впливом яких, згідно з С.Ф. Платонову, «було внесено і поширено… багато помилок і неправильних думок у нових книгах», так звана «псування» могла виявитися справою вкрай скрутною. Втім, маститий історик висловлює цю вже в його час застарілу і критиковану думку як припущення. Заодно з Гейденом Платонов стверджує, що виправлення книг, зроблене новим патріархом, «втрачало колишнє значення домашньої справи і ставало міжцерковною справою» . Але якщо «справа» церковної реформи почалася перш, ніж стала «міжцерковною», то змінився лише її характер і, отже, не починав її Нікон.

Більш поглиблені дослідження з цього питання наприкінці XIX-го і початку XX-го століть вступають у суперечність із загальноприйнятими поглядами, вказуючи інших авторів реформи. Н.Ф. Каптерєв у своїй фундаментальній праці переконливо доводить це, перекладаючи ініціативу церковної реформи на плечі царя Олексія Михайловича та її духовника - протопопа Стефана. «Вони перші, ще до Никона, - повідомляє автор, - задумали провести церковну реформу, раніше намітили її загальний характер і почали, до Никона, потроху виконувати її... вони ж створили і самого Нікона, як реформатора-грекофіла» . Такого ж погляду дотримуються деякі інші його сучасники. Є.Є. Голубинський вважає, що засвоєння одноосібно Ніконові підприємства виправлення обрядів і книг видається «несправедливим та безпідставним». «Перша думка про виправлення, - продовжує він, - належала зовсім не одному Ніконові… а скільки йому, стільки ж і цареві Олексію Михайловичу з іншими найближчими радниками останнього, і не будь государ, подібно до Нікона, здатний почути уявлення про несправедливість нашої думки щодо пізніших греків, ніби вони втратили чистоту православ'я стародавніх греків, не могло б мати місця і саме ніконове виправлення обрядів і книг, бо veto государя могло б зупинити справу на самому початку» . Без схвалення та підтримки царя, на думку Голубинського, Никона з його ідеями просто не допустили б до Патріаршого престола. «В даний час можна вважати вже цілком доведеним, що ґрунт для діяльності Нікона, по суті, був підготовлений раніше, за його попередників», - читаємо ми у А. Галкіна. Тільки попередником «першого російського реформатора» він вважає патріарха Йосипа, який «так само, як і Никон, прийшов до свідомості необхідності радикального виправлення книг та обрядів, і до того ж за грецькими оригіналами, а не за слов'янськими рукописами». На наш погляд, це невиправдано смілива заява, хоча не можна, звичайно, погодитися із твердженнями деяких учених, які називали Йосипа «нерішучою і слабкою» і заявляли: «Не дивно, що такий патріарх не залишив по собі доброї пам'яті в народі та в історії» . Можливо, Галкін зробив такі поспішні висновки з подій останніх років правління першоієрарха, адже саме на цей час приходиться прибуття київських вчених ченців до Москви, перша та друга поїздки Арсенія Суханова на Схід або факт звернення Йосипа до Константинопольського патріарха за роз'ясненнями щодо введення . «Багато видатного відбулося в Російській Церкві за його управління, - пише А.К. Бороздін, але останнім часом особиста його участь у справах церкви значно послабшала, завдяки діяльності гуртка Вонифатьєва і примикав до цього гуртка Новгородського митрополита Никона ». Протоієрей Павло Миколаївський ділиться своїми спостереженнями за перебігом цієї діяльності, повідомляючи, що книги, видані 1651 року, «у багатьох місцях носять на собі явні сліди виправлень за грецькими джерелами»; як ми можемо спостерігати – реформа у тому вигляді, в якому її зазвичай засвоюють Нікону, вже почалася. Отже, гурток ревнителів благочестя спочатку працював над втіленням у життя церковних перетворень, деякі його представники є творці цієї реформи.

Лютнева революція та Жовтневий переворот 1917 року внесли свої корективи у науково-дослідницьку діяльність, у результаті вивчення цього питання пішло за двома напрямками. Еміграція стала продовжувачем російської дореволюційної наукової школи і зберегла церковно-історичну традицію, а в Радянській Росії під впливом марксизму-ленінізму утвердилася матеріалістична позиція з її негативним ставленням до релігії, що тягнеться у своєму запереченні, залежно від політичної ситуації, навіть до войовничого атеїзму. Втім, більшовикам спочатку було не до істориків та їх історій, тому в перші два десятиліття радянської влади зустрічаються дослідження, що розвивають напрямок, заданий ще до великих потрясінь.

Дотримуючись спрощено-традиційної погляду, історик-марксист Н.М. Микільський описує початок церковно-перетворювальної діяльності так: «Нікон справді розпочав реформи, але не ті й не в тому дусі, який бажаний був ревнителям» . Але дещо раніше, впадаючи в суперечність, автор аргументовано приводить читача до висновку, що «головність у церкві в усіх відношеннях фактично належала цареві, а не патріархові». Такого погляду дотримується Н.К. Гудзій, бачачи причину «поступової втрати Церквою своєї відносної самостійності» у «знищенні залежності від константинопольського патріарха» . На відміну від попереднього автора, він називає Нікона лише «провідником реформи». На думку Микільського, очоливши Церкву, патріарх-реформатор просував свою реформу, а все, що було до нього – підготовка. Тут він перегукується з істориком-емігрантом Є.Ф. Шмурло, який хоч і стверджує, що «цар з Вонифатьєвим вирішили запровадити перетворення в Російській церкві в дусі повного єднання її з церквою Грецькою», але в «Курсі російської історії» період, присвячений церковним перетворенням при патріарху Йосипу, чомусь називає «Підготовка реформи». На наш погляд, це безпідставно, всупереч фактам обидва автори беззастережно слідують традиції, що склалася, коли питання значно складніше. «Релігійна реформа, розпочата без патріарха, пішла відтепер повз і далі боголюбців», - пише дослідник сибірської посилання протопопа Авакума, однофамілець і сучасник Н.М. Нікольського, Микольський В.К., вказуючи тим самим на те, що обидва патріархи не були її ініціаторами. Ось як він розвиває свою думку далі: «Нікон став проводити її через слухняних йому людей, яких ще нещодавно разом з іншими боголюбцями вшановував "ворогами Божими" та "спустошувачами закону"» . Ставши патріархом, «собінній друг» царя усунув ревнителів від перетворень, переклавши цю турботу на плечі адміністрації і тих, хто був йому цілком зобов'язаний.

Вивчення питань російської церковної історії, у класичному її розумінні, із середини XX століття лягає на плечі нашої еміграції. Слідом за Каптерєвим і Голубинським, протоієрей Георгій Флоровський теж пише про те, що «реформа була вирішена і продумана в палаці», але Никон привніс до неї свій неймовірний темперамент. «…Саме він вклав усю пристрасть своєї бурхливої ​​і необачної натури у виконання цих перетворювальних планів, отже саме з його ім'ям і виявилася назавжди пов'язана ця спроба огречить Російську церкву в усьому її побуті та укладі» . Цікавий психологічний портрет патріарха, складений о. Георгієм, у якому, з погляду, він постарався уникнути крайнощів як позитивного, і негативного характеру. Апологет патріарха Нікона М.В. Зизикін, посилаючись на того ж таки Каптерєва, теж відмовляє йому в авторстві церковної реформи. «Нікон, - пише професор, - не був її ініціатором, а лише виконавцем наміру царя Олексія Михайловича і духовника його Стефана Вонифатьєва, чому він і охолодів зовсім до реформи після смерті Стефана, який помер у чернецтві 11 листопада 1656, і після припинення дружби з царем». Про вплив Никона характер перетворень Зызыкин повідомляє наступне: «…погодившись її проводити, він проводив її з авторитетом Патріарха, з енергією, йому властивою у всякому деле» . У силу специфіки своєї роботи, автор звертає особливу увагу на протистояння першоієрарха і боярства, яке прагнуло відтіснити «собіного друга» від царя і для цього не гидували нічим, навіть союзом з церковною опозицією. «Старообрядці ж, - на думку Зызыкина, - хоч і помилково, вважали ініціатором реформи Никона… і тому створювали про Никоне найневтішніше уявлення, у його діяльності бачили лише погане і його вчинки вкладали різні низькі мотиви і охоче приєднувалися до будь-якої боротьби проти Никона ». Російський вчений німецької школи І.К. Смолич торкається цієї теми у своїй унікальній роботі, присвяченій російському чернецтву. «Заходи Нікона щодо виправлення церковних книг і зміни деяких богослужбових обрядів, - повідомляє історик, - по суті, не містили в собі нічого нового, вони з'явилися лише останньою ланкою в довгому ланцюгу подібних заходів, які або вже були проведені до нього, або повинні були проводитися у майбутньому». Автор підкреслює, що патріарх був змушений продовжувати виправлення книг, «але ця вимушеність суперечила його характеру, не могла пробудити в ньому справжнього інтересу до справи». На думку чергового представника нашого зарубіжжя А.В. Карташева, автором реформи був протопоп Стефан, який очолював боголюбний рух. «Новий патріарх, - пише він у своїх нарисах з історії Руської Церкви, - взявся з натхненням за виконання тієї програми свого служіння, яка була з довгострокових особистих бесід і навіювання добре відома царю і поділялася останнім, бо походила від царського духовника, протопопа Стефана Вонифатьєва ». Справа виправлення книг та обрядів, вважає автор, «що породила наш нещасний розкол, стала так загальновідомою, що непосвяченою вона здається головною справою Нікона». Реальний стан речей, за твердженням Карташева, такий, що ідея книжкової справи для патріарха «була попутною випадковістю, висновком з його головної ідеї, а саме справа… було йому старим традиційним справою патріархів, що треба було просто за інерцією продовжувати» . Никон був одержимий іншою ідеєю: він мріяв про піднесення влади духовної над владою світської, а юний цар своїм прихильністю та ласками сприяв її зміцненню та розвитку. «Думка про примат Церкви над державою туманила Никону голову», - читаємо ми в А.В. Карташева, і в цьому контексті ми маємо розглядати всю його діяльність. Автор фундаментальної роботи з старообрядництва С.А. Зіньківський зазначає: «Цар поспішив з обранням нового патріарха, оскільки конфлікт між боголюбцями і патріаршим управлінням, що занадто довго затягнувся, природно порушував нормальне життя Церкви і не давав можливості провести реформи, намічені царем і боголюбцями» . Але в одній з передмов до свого дослідження він пише, що «кончина безвільного патріарха Йосипа в 1652 абсолютно несподівано змінила курс «російської реформації». Суперечливість такого роду у цього та інших авторів можна пояснити невизначеністю та нерозробленістю термінології з цього питання, коли традиція говорить одне, а факти – інше. Втім, в іншому місці книги автор обмежує перетворювальні дії «архієрея крайнього» виправленням Служебника, «що фактично і звели всі “реформи” Никона» . Зіньковський теж звертає увагу зміну характеру реформи під впливом нового патріарха: «Він прагнув проводити реформу автократично, з позиції зростаючої сили патріаршого престолу» . Після Н.М. Микільським, який писав про принципову відмінність поглядів на організацію церковних виправлень між боголюбцями та Никоном, коли останній «хотів виправити церкву… не встановленням у ній соборного початку, а у вигляді піднесення священства над царством», З.С. А. Зіньківський вказує, що «авторитарний початок протиставлявся їм на практиці початку соборності».

Мабуть пожвавлення церковно-наукової думки у Росії довелося події, пов'язані зі святкуванням тисячоліття Хрещення Русі, хоча поступове ослаблення тиску структурі державної влади Церкву розпочалося раніше. Десь із середини 70-х років спостерігається поступове згасання ідеологічного впливу на роботу істориків, що відбилося в їхніх працях більшою об'єктивністю. Зусилля вчених, як і раніше, спрямовані на пошук нових джерел та нових фактичних даних, на опис та систематизацію напрацювань попередників. В результаті їх діяльності видаються автографи та невідомі раніше твори учасників подій XVII століття, з'являються дослідження, які можна назвати унікальними, наприклад, «Матеріали до літопису життя протопопа Авакума» В.І. Малишева - праця всього його життя, найважливіше першоджерело не лише з вивчення Авакума і старообрядництва, а й усієї епохи загалом. p align="justify"> Робота з першоджерелами неодмінно призводить до необхідності оцінювати порушені в них історичні події. Ось що пише у статті Н.Ю. Бубнов: «Патріарх Никон виконував волю царя, який свідомо взяв курс зміну ідеологічної орієнтації країни, що став шлях культурного зближення з країнами» . Описуючи діяльність ревнителів благочестя, вчений звертає увагу на надії останніх, що новий патріарх «закріпить їх переважний вплив на перебіг ідеологічної перебудови в Московській державі». Проте це не заважає автору пов'язувати початок реформ із Никоном; мабуть, дається взнаки вплив старообрядницьких першоджерел, але про них йтиметься нижче. У контексті розглянутої проблеми цікавить зауваження церковного історика протоієрея Іоанна Белевцева. Перетворення, на його думку, «не були особистою справою патріарха Никона, а тому виправлення богослужбових книг та зміна церковних обрядів тривало і після залишення ним патріаршої кафедри» . Відомий євразієць Л.М. Гумільов у своїх оригінальних пошуках не оминув церковну реформу стороною. Він пише, що «після смути реформа Церкви стала найнагальнішою проблемою», а реформаторами були «ревнителі благочестя». "Реформу проводили не архієреї, - підкреслює автор, - а священики: протопоп Іван Неронов, духівник юного царя Олексія Михайловича Стефан Вонифатьєв, знаменитий Авакум". Гумільов чомусь забуває про світську складову «кухоль боголюбців». У кандидатській роботі, присвяченій діяльності Московського Друкарського двору при патріарху Йосипу, священика Іоанна Миролюбова читаємо: «Боголюбці» виступали за живу та активну участь низового священства і мирян у справах церковного життя, аж до участі в церковних соборах та управлінні Церквою». Іоанн Неронов, зазначає автор, був «сполучною ланкою» між московськими боголюбцями та «ревнителями благочестя з провінції». Ініціаторами «новин» о. Іоанн вважає ядро ​​столичного гуртка боголюбців, а саме: Федора Ртищева, майбутнього патріарха Никона та царя Олексія Михайловича, які «поступово дійшли твердого переконання, що має бути здійснена обрядова реформа і книжкове виправлення для того, щоб привести російську богослужбову практику до співпраці у співпраці у співпраці ». Втім, як ми вже зауважили, така думка є досить поширеною, змінюється лише склад осіб гуртка, що надихнулися цією ідеєю.

Зміна політичного курсу Росії не забарилася позначитися на підвищенні інтересу до цієї теми, саме життя в епоху змін змушує вивчати досвід предків. «Патріарх Нікон - пряма паралель з російськими реформаторами 1990-х років - Гайдаром тощо, - читаємо в одному старообрядницькому виданні, - і в тому, і в іншому випадку реформи були необхідні, але було важливе питання: як їх проводити? » Широка видавнича діяльність Російської Православної Церкви, за підтримки уряду, комерційних організацій та приватних осіб, старообрядницькі видання, а також наукові та комерційні проекти, з одного боку, дозволили зробити доступними багато чудових, але вже стали бібліографічної рідкістю роботи дореволюційних авторів, праці російської еміграції та маловідомі сучасні дослідження, а з іншого, виплеснули все широке розмаїття думок, що накопичилося за три століття, орієнтуватися в якому непідготовленому читачеві вкрай важко. Можливо, тому деякі сучасні автори нерідко починають зі спрощеного погляду на реформу, описуючи спочатку великі задуми та бурхливу діяльність патріарха-реформатора, як, наприклад, «останню спробу переламати несприятливий для церкви процес» падіння її політичної ролі та розглядаючи церковно-обрядові виправлення у даному контексті як «заміну питомої строкатості одноманітністю». Але під тиском фактів приходять до несподіваного результату: «Після скидання Нікона продовження реформ взяв до рук сам цар Олексій Михайлович, який намагався домовитися з антиніконівською опозицією, не поступаючись їй по суті» . Постає питання, навіщо цареві займатися реформою опального патріарха? Таке можливе лише у разі, якщо зміни своїм існуванням зобов'язані не Ніконові, а самому Олексію Михайловичу та його оточенню. У такому контексті можна пояснити і відсторонення від перетворень гуртка боголюбців, які прагнули «до проведення реформи церкви з опорою на російські традиції». Комусь вони заважали, можливо, «помірним західникам» з оточення царя, ці досвідчені інтригани цілком могли зіграти на покаянних почуттях царя, протопопа Стефана і самого Никона щодо покійного патріарха Йосипа, якого вони разом з іншими боголюбцями фактично усунули від справ. Називаючи ревнителів «суспільством духовних та світських осіб, зацікавлених богословськими питаннями та орієнтованих на упорядкування церковного життя», Д.Ф. Полознєв дотримується спрощено-традиційної точки зору щодо початку реформи. При цьому він звертає увагу на факт просування царем у патріархи Новгородського митрополита всупереч бажанню придворних і зазначає: «У Никоні цар побачив людину, здатну на перетворення на кшталт близьким їм обом ідей вселенського значення російського православ'я» . Виходить, реформи розпочав Никон, але подбав про це заздалегідь цар, який, через молодість, сам потребував ще підтримки і турботі. В.В. Молзінський зазначає: «Саме цар, керований політичними помислами, ініціював цю державно-церковну реформу, яка найчастіше називається “ніконовою”» . Його думка про Никона збігається з поглядом Бубнова: «Сучасний рівень наукових знань… змушує визнати патріарха лише виконавцем “государевих” устремлінь, хоч і позбавленим своєї мети, політичних амбіцій і бачення (глибоко помилкового) перспективи свого місця у структурі вищої влади» . Автор послідовніший у своїх судженнях щодо терміна «реформа Нікона». Він пише про «тотальне поширення» і вкорінення даного поняття у вітчизняній історіографії через усталені «стереотипи мислення». Одним із останніх великих досліджень з церковної реформи XVII століття є однойменна робота Б.П. Кутузова, де він теж критикує «стереотипні уявлення» з цього питання, поширені серед «середніх віруючих». «Однак таке розуміння реформи XVII століття, – стверджує автор, – далеко від істини». «Нікон, - на думку Кутузова, - був лише виконавцем, а позаду його спиною, незримо багатьом, стояв цар Олексій Михайлович…» , який «задумав реформу і зробив Никона патріархом, переконавшись у його повної готовності провести цю реформу» . В іншій своїй книзі, яка є одним із продовжень першої праці автора, він пише ще категорично: «Звертає він увагу той факт, що цар Олексій приступив до підготовки реформи відразу ж після вступу на престол, тобто. коли йому було лише 16 років! Це свідчить про те, що царя з дитинства виховували в цьому напрямі, були, звичайно, досвідчені радники, і фактичні керівники» . На жаль, інформація у творах Б.П. Кутузова подається тенденційно: автор зосереджений на «змові проти Росії» та апології старообрядництва, тож весь багатий фактичний матеріал зводиться їм до цих проблем, що значно ускладнює роботу з його книгами. С.В. Лобачов у дослідженні, присвяченому патріарху Никону, через «співставлення різночасних джерел» теж дійшов висновку, що «історія раннього розколу, мабуть, не входить у рамки звичної схеми» . Підсумком глави, присвяченої церковної реформі, стає вже відоме нам з праць еміграції висновок: «…головним справою Никона була реформа, а підвищення ролі священства і всесвітнього православ'я, що відбито у новому зовнішньополітичному курсі Російської держави» . Протоієрей Георгій Крилов, який вивчав книжкову справу богослужбових міней у XVII столітті, традиційно пов'язує початок «власне літургійної реформи, яка зазвичай називається ніконівською», зі сходженням Никона на патріарший престол. Але далі у своїй «план-схемі» цієї «неосяжної», на думку автора теми, він пише таке: «Два останні згадані періоди – ніконівський та йоакімівський – необхідно розглядати у зв'язку з грецьким та латинським впливом у Росії». О. Георгій поділяє книжкову справу XVII століття такі періоди: філарето-іоасафовский, иосифовский, никоновський (до собору 1666-1667 років), предиоакимовский (1667-1673 роки), иоакимовский (входять перші роки правління патріарха Адріана). Для нашої роботи найбільшу важливість є сам факт поділу книжкових виправлень та пов'язаної з ними церковної реформи на періоди.

Таким чином, ми маємо значну кількість досліджень, в яких ініціаторами реформ є інші члени боголюбницького руху, а саме: цар Олексій Михайлович (переважна більшість робіт), протопоп Стефан Вонифатьєв, «досвідчені радники та фактичні керівники» і навіть патріарх Йосип. Нікон займається реформою «за інерцією», він - виконавець волі її автора, причому лише на певному етапі. Церковна реформа почалася (у ряду істориків - готувалась) до Нікона і продовжилася після його відходу з кафедри. Своєю назвою вона завдячує неприборканому темпераменту патріарха, його владним та поспішним методам запровадження змін та, отже, численним прорахункам; не слід забувати про вплив факторів, що від нього не залежать, як, наприклад, наближення 1666 року, з усіма випливаючими з цього, згідно з Кириловою книгою, обставинами. Ця точка зору підкріплена логічними висновками та численним фактичним матеріалом, що дозволяє іменувати її надалі як наукову.

Як ми можемо спостерігати, далеко не всі згадані автори повною мірою поділяють науковий погляд на цю проблему. Це пов'язано, по-перше, з поступовістю його формування, по-друге, з впливом стереотипів, що склалися, і впливом цензури, а по-третє, з релігійними переконаннями самих учених. Саме тому праці багатьох дослідників залишилися у перехідному стані, тобто. містять елементи як спрощено-традиційної, і наукової точок зору. Слід особливо підкреслити безперервний ідеологічний тиск, який їм доводилося долати поряд з науково-дослідними труднощами, це стосується і XIX століття, і XX, хоча не можна забувати, що комуністичний пресинг мав всеосяжний антирелігійний характер. Докладніше дані фактори розглядатимуться у пунктах 3 та 4.

3. Старообрядницька точка зору та її вплив на науку

Відгомони спрощено-традиційної точки зору, що повсюдно зустрічаються в різних сучасних виданнях, не видаються чимось незвичайним. Навіть Н.Ф. Каптерєв вдається до виразу «реформи Никона», що став терміном. Для впевненості в цьому достатньо поглянути на зміст його книги; це, втім, не дивно, адже автор вважає патріарха «у час свого патріаршества… самостійним і незалежним діячем» . Живучість цієї традиції безпосередньо пов'язана зі старообрядництвом, погляди та праці представників якого з питання, що вивчається, ми і розглянемо. У передмові однієї протистаровірчої книги можна прочитати такий пасаж: «В даний час старообрядці ведуть боротьбу з православною Церквою зовсім не так, як раніше: стародруками і рукописами вони не задовольняються, а « нишпорять, як каже преп. Вікентій Ліринський, за всіма книгами божественного закону»; ретельно стежать за сучасною духовною літературою, помічаючи скрізь так чи інакше думки, що сприяють їхнім помилкам; наводять свідчення «від зовнішніх», як православних духовних і світських письменників, а й неправославних; особливо ж повною рукою черпають докази зі святоотцівських творінь у російському перекладі». Ця заява, що досить інтригує в плані полеміко-дослідницької діяльності старовірів, залишала надію знайти деяку об'єктивність у викладі історії початку церковного поділу у старообрядницьких авторів. Але й тут ми зіткнулися з роздвоєнням поглядів на церковну реформу XVII століття, щоправда, дещо іншого характеру.

У традиційному ключі зазвичай пишуть дореволюційні автори, книги яких, як і в нас, зараз активно перевидаються. Наприклад, у короткому життєписі Авакума, складеному С. Мельгуновим , надрукованому в брошурі, що містить канон цього шанованого у старовірів «священномученику і сповіднику», у передмові до Виправдання Старообрядної Христової Церкви білокриницького епископа. Ось найхарактерніший приклад: «…Надмившись духом гордості, честолюбства та нестримного владолюбства, - пише відомий старообрядницький начітник Д.С. Варакін, - він (Нікон) накинувся на святу давнину разом зі своїми «хлібниками» - східними «Паїсіями», «Макаріями» та «Арсенами» давай «хулити»… і «осудити» все святе і рятівне…»

Сучасних старообрядницьких письменників слід розібрати докладніше. «Причиною розколу, – читаємо ми у М.О. Шахова, - послужила спроба патріарха Нікона та його наступників за активної участі царя Олексія Михайловича перетворити богослужбову практику Російської Церкви, повністю уподібнивши її сучасним східним православним церквам або, як тоді говорили на Русі, Грецькій Церкві. Це найбільш науково-вивірена форма спрощено-традиційної точки зору. Подальший виклад подій такий, що у контексті «новин» автором згадується лише Никон. Але в іншому місці книги, де Шахов міркує на тему ставлення старовірів до царя, ми вже зустрічаємо іншу думку, яка виглядає так: «Нерозривний зв'язок державної та церковної влади виключав можливість того, щоб реформа патріарха Никона залишилася суто церковною справою, щодо якої держава могло залишатися нейтральним». Понад те, автор відразу посилює свою думку заявою, що «від початку громадянська влада були повністю солідарні з Никоном» , що суперечить, наприклад, твердження Е.Ф. Шмурло: «Нікона ненавиділи, і значною мірою ця ненависть була причиною того, що багато з його заходів, самі по собі цілком справедливі та розумні, заздалегідь зустрічали до себе вороже ставлення тільки тому, що виходили від нього». Зрозуміло, що ненавиділи патріарха не всі, і в різний час ця ненависть виявлялася по-різному, але не впливати вона могла лише в одному випадку: якщо патріарх виконував вказівки державної влади, ми й спостерігаємо у справі церковної реформи. Перед нами виник у результаті впливу конфесійної приналежності автора типовий перехідний варіант від одного погляду до іншого, який характеризується спрощено-традиційним сприйняттям реформи у поєднанні з даними, що суперечать цій традиції. Таку думку зручніше називати змішаною. Аналогічної позиції дотримуються творці енциклопедичного словника під назвою Старообрядництво. Трапляються твори, що містять у собі відразу два погляди, наприклад, С.І. Бистров у своїй книзі слідує спрощеній традиції, говорячи про «реформи патріарха Никона», а автор передмови Л.С. Дементьєва дивиться на перетворення ширше, називаючи їх уже «реформами царя Олексія та патріарха Никона». За короткими висловлюваннями вищевказаних авторів, звичайно, складно судити про їхні думки, але як ця, так і інші подібні книги самі по собі є прикладом неусталеної точки зору та невизначеного стану термінології з цього питання.

Щоб з'ясувати причини походження цієї невизначеності, звернемося за роз'ясненнями до відомого старообрядницького письменника та полеміста Ф.Є. Мельникову. Завдяки видавничій діяльності Білокриницької старообрядницької митрополії ми маємо два варіанти опису подій XVII століття цим автором. У ранній книзі автор переважно дотримується спрощено-традиційного погляду, де Никон користується «добродушністю і довірою юного царя» задля досягнення своєї мети. Після Каптерєвим Мельников показує, що приїжджі греки звабили государя «найвищим престолом великого царя Костянтина», а патріарха тим, що він «освячуватиме Соборну Апостольську Церкву Софію Премудрість Божу в Константинополі» . Потрібно було лише виправити, оскільки, на думку греків, «Російська Церква багато в чому відступила від істинних церковних переказів і звичаїв» . Всю подальшу активність у справі реформи автор приписує виключно Никону, і це продовжується аж до залишення ним патріаршества. Далі у розповіді цар виглядає вже цілком самостійним і навіть спритним правителем. «Занапастив Никона саме цар Олексій Михайлович: грецькі та російські архієреї були лише знаряддям у його руках». Більше того, автор повідомляє нам, що «при палаці та у вищих колах московського суспільства склалася досить сильна церковно-політична партія», очолював яку «сам цар», який мріяв стати «одночасно і візантійським імператором, і польським королем». Така різка зміна в характері російського самодержця важко пояснити без урахування його оточення. Ф.Є. Мельников перераховує різноплемінний склад цієї партії, називаючи деяких за іменами, зокрема Паїсія Лігаріда та Симеона Полоцького, які очолювали, відповідно, греків та малоросів. «Російські царедворці» – західники, «бояри – інтригани» та «різні іноземці» вказані без головних своїх начальників. Ці люди, на думку автора, завдяки Никону захопили владу в Церкві і не були зацікавлені у відновленні зганьбленої старовини, а за умови залежності єпископату від уряду та боязні архієреїв втратити своє становище та доходи, у прихильників старого обряду не залишалося жодних шансів. Відразу виникає питання, невже ця «церковно-політична партія» з'явилася лише на час залишення патріархом своєї кафедри? Звернемося до іншої праці автора, написаного в Румунії вже після російської катастрофи 1917 року. Так само як і в першій своїй роботі, історик старовірства вказує на вплив греків, які понаїхали до Москви на чолі з єзуїтом Паїсієм Лігаридом, які допомагали государю у справі засудження неугодного йому патріарха та управлінні Церквою. Згадує «заражених латинством південно-західних ченців, вчителів, політиків та інших ділків», які прибули з Малоросії, вказує на західні віяння серед царедворців і боярства. Тільки реформа починається інакше: «Цар і патріарх, Олексій і Никон, та його наступники і послідовники, почали вводити у Російську Церкву нові обряди, нові богослужбові книжки і чини, встановлювати нові відносини до Церкви, і навіть до Росії, до російського народу; укоріняти інші поняття про благочестя, про обряди церковні, про ієрархію; нав'язувати російському народу зовсім інше світовідчуття та інше». Безсумнівно, що історична інформація у цих книгах подається під впливом релігійних переконань автора, але якщо першою головну роль реформі грає Никон, то другий акцент у справі перетворень зроблено на царя і патріарха. Можливо, це пов'язано з тим, що друга книга написана після падіння царату, а можливо, Мельников змінив свій погляд на деякі події під впливом нових досліджень. Для нас важливо, що тут простежуються відразу три чинники, під впливом яких формується змішана думка на церковні виправлення, тобто. релігійні переконання автора, подолання ним укорінених стереотипів, наявність чи відсутність ідеологічного тиску. Але найважливіше, що у своїй короткій історії Ф.Є. Мельников пише далі: «Хто пішов за Никоном, прийняв нові обряди та чини, засвоїв нову віру, - тих народ став називати ніконіанами та нововірами». З одного боку, автор повідомляє нам факти, викладені у старообрядницькій інтерпретації, тобто. змішане бачення проблеми, а з іншого, спрощено-традиційне народне сприйняття подій, пов'язаних із реформою. Звернемося до витоків цього сприйняття, безпосередній вплив на який справили вихідці з народу - гнані традиціоналісти на чолі з протопопом Авакумом.

Отже, коріння спрощеної традиції в старообрядницькому її варіанті сягає найперших старообрядницьких письменників - очевидців і учасників цих трагічних подій. «У літа 7160-го року, - читаємо ми в Авакума, - червня в 10 день, за Божим попущенням викрався на престол патріарший колишній піп Микита Мінич, в монахах Никон, звабивши святу душу протопопа духовного царева, Стефана, будучи йому як ангел, а всередину цей диявол». На думку протопопа, саме Стефан Онифатьєв «повідомляє царя і царицю, щоб поставити Нікона на Йосипове місце». Описуючи спробу боголюбців звести на патріаршество царського духовника, вождь старовірства, що зароджується, в іншому своєму творі повідомляє: «Він же не схотів сам і вказав на Никона-митрополита» . Подальші події за спогадами Авакума виглядають наступним чином: «…Коли ж патріархом був злий вождь і начальник, і розпочато козати правовір'я, повелівай трьома персти хреститися і в піст Великий у церкві в пояс творити метання». Інший пустозерський в'язень, піп Лазар, доповнює авакумову розповідь, повідомляючи про діяльність нового патріарха після того, як «вогнепального протопопа» заслали до Сибіру. Ось що він пише: «Богу попустившему за нашу провину, тобі цареві благородному бувши на боротьбі, злий пастир, бувши в овчій шкірі вовк, Никоне патріархе, зради святий чин, переверни книги і благолепи святі Церкви спростувати, і безглузді розбрат і чини у святу Церква внесе від різних єресей, і гоніння велике учениці його правовірним творять і сьогодні» . Протопопова соузника і духовника ченця Єпіфанія займає невдалий, дискредитував всю ніконову книжкову справу тандем патріарха і звільненого ним авантюриста Арсенія Грека. Його інок напевно знав особисто, принаймні він був келійником старця Мартирія, у якого Арсен знаходився «під керівництвом». «І як гріх заради наших попустив Бог на престол патріарший наскочити Никону, предоттече антихристову, він же, окаянний, незабаром посадив на Друкований двір ворога Божого Арсенія, жидовина і грека, єретика, що був у нас у Соловецькому монастирі в ув'язненні, - пише - і з цим Арсенієм, позначником і з ворогом Христовим, Никон, ворог же Христів, почали вони, вороги Божі, в друковані книги сіяти кукіль єретичні, прокляті, і з тими злими кукільми ті книги нові начаша посилати на всю Руську землю на плач, і на ридання церквам Божим, і на смерть душам людським» . Сама назва твору ще одного представника «пустозерської гіркої братії» диякона Федора говорить про його погляди на те, що відбувається: «Про вовка, і хижака, і боговідмітнику Никону достовірне свідчення, що є пастир у вівчій шкірі, запобігаючи вченим антихристам, як Церков обурення, і святих оболга і зненавидіння, і кровопролиття багато створи за правдиву віру Христову праву» . Через півстоліття у творах виговських письменників дані події набувають поетичної форми. Ось як це виглядає у автора Винограда Російського Симеона Денисова: «Коли ж попущенням Божим всеросійського церковправління корабель Никону вручися, на найвищому патріаршому престолі, в літо 7160 недостойне на гідний оній сиві, котрі всесвітні бурі? Якого багатобурного хвилювання на російське не впусти море? Яких вихороколібних трясінь на всекрасний не завдасть корабель? Чи вітрила всеблагодатних духосошвенних догматів знайдете предерзостне ця роздра, чи ядрила всепредобрих церковних уставів немилостивне зламами, чи стіни всеміцних божественних законів, всеяростне розсіче, чи весла преотлібно всі терза, весь корабель Церква російська всегневно скруши, весь церковний притулок безумно смути, всю Росію заколоту, збентеження, коливання і кровопролиття багатоплачевно наповни; за древлецерковные в Росії православна веління, і благочестиві закони, що Росію всеблагодатні украшаху, від церкви непреподобне отверже, замість цих інших і нові вседерзостне предаде » . Історик Виговської пустелі Іван Філіпов, повторюючи слово в слово багато з вищевказаного висловлювання Денисова, повідомляє такі подробиці: «…Як Нікон патріаршим одягом обкладався, що прийом найвищий престол: підходить до найвищої царської величності своїми злими лукавими; просить царську величність, щоб йому велів правити на друкованому дворі російські книжки з давньогрецькими харатейними, говорячи як російські книжки від багатьох провідників переписувачів несправні явишася з давньогрецькими книжками: але царська величність не чаю в ньому такої злаго люта його зле лукаве вигадування і прохання, дасть йому владу це творити; він же прийнявши владу без остраху розпочато своє бажання виконувати і великого збентеження і заколоту Церква, великих озлоблень і бід люди, великого коливання і боягуза всю Росію виконай: непохитні церковні межі похитнувши і нерухомі благочестя статути предвигнувши, соборні святих. Таким чином, ми можемо спостерігати, як формувався учасниками подій, у даному випадку пустозерськими в'язнями, спрощено-традиційний погляд на реформу, і як відбувалася на Визі пізніша іконізація цієї точки зору. Але якщо придивитися до творів пустозерців, а особливо до творів Авакума, уважніше, то можна знайти дуже цікаву інформацію. Ось, наприклад, висловлювання протопопа про участь Олексія Михайловича в фатальних подіях епохи: «Ти, самодержче, суд піднімеш про цих усіх, що таке їм сміливість подавий на нас… тому бути?.. Все в тобі, царю, діло зачинися і про тебе єдине стоїть» . Або подробиці, що повідомляються Авакумом, про події обрання Никона в патріархи: «Цар ево на патріарство кличе, а він ніби не хоче, похмурив царя і людей, а з Анною ночами укладають, як чому бути, і багато пружався з дияволом, зійшов на патріаршество Божим потуранням, зміцнивши царя своїм казненням і клятвою лукавою» . І як це все зміг вигадати та здійснити «мужик-мордвін» поодинці? Навіть якщо погодитися з думкою протопопа, що Никон «розум відібрав у милова (царя), у нинішнього, як біля нього був», треба пам'ятати, що російська монархія була тоді ще тільки на шляху до абсолютизму, і вплив фаворита, та ще й з таким походженням, не могло бути настільки значним, якщо звичайно не було навпаки, як, наприклад, вважає С.С. Михайлів. «Амбітного патріарха, - заявляє він, - вирішив діяти за принципом “реформа заради реформи”, виявилося легко використати хитрому цареві Олексію Михайловичу з його політичними мріями про всеправославне панування» . І хоча судження автора видається надмірно категоричним, - «хитрощі» одного царя в такій справі мало, і сумнівно, щоб ця підступність була властива йому спочатку. Свідчення очевидців якнайкраще показують, що за Никоном стояли сильні та впливові люди: царський духовник протопоп Стефан, окольничий Федір Ртищев та його сестра, друга ближня бояриня цариці Ганна. Безсумнівно, що були й інші, більш впливові та менш помітні особистості, та й цар Олексій Михайлович брав у всьому безпосередню участь. Зрада, у розумінні боголюбців, новим патріархом своїх друзів, коли він їх «в Хрестову не став пускати», одноосібне ухвалення рішень з питань церковного реформування, пристрасність і жорстокість, якою супроводжувалися його дії та укази, мабуть, настільки вразили ревнителів, що за фігурою Нікона вони нікого й нічого не бачили. Розбиратися в течіях московської політики, в тонкощах палацових інтриг і в іншій закулісній метушні, що супроводжувала події, що розглядалися, Іоанну Неронову, а тим більше провінційним протопопам було вкрай складно, та й неможливо, т.к. вони дуже скоро вирушили на заслання. Тому й виявився у всьому винен насамперед патріарх Нікон, який своєю колоритною особистістю заступив істинних творців та натхненників реформи, а завдяки проповіді та творам перших керівників та натхненників боротьби з «ніконовими новинами» ця традиція закріпилася у старообрядництві та у всьому російському народі.

Повертаючись до питання утвердження та поширення спрощено-традиційної та змішаної точок зору, відзначимо вплив старообрядництва на формування наукових поглядів у радянський час. Відбувалося це в першу чергу з причин ідеологічного характеру під впливом соціально-політичного пояснення подій XVII століття, що полюбився нової влади. «…Розкол, - зазначає Д.А. Балаликін, - в радянській історіографії перших років оцінювався як пасивне, але все ж таки опір царському режиму ». Ще середині ХІХ століття А.П. Щапов побачив у розколі протест невдоволеного Покладанням (1648 р.) і «німецькими звичаями» земства, що поширилися, і ця ворожість поваленої влади робила старообрядців «соціально близькими» більшовицькому режиму. Втім, для комуністів старовірство завжди залишалося лише однією з форм «релігійного мракобісся», хоча «в перші роки після революції хвиля гонінь мало торкнулася старообрядців» . Праці, пов'язані з пошуком нових пам'яток історії раннього старовірства та їх описом, зроблені за радянських часів і принесли багаті плоди, є ще одним шляхом впливу старообрядницької традиції на радянську наукову школу. Справа тут у «нової марксистської концепції», розробленої Н.К. Гудзієм і акцентує увагу на «ідейно-естетичній цінності пам'яток стародавньої літератури». Історична правда була за старообрядців, що природним чином позначалося на критичному осмисленні їхніх наукових досягнень.

Підсумовуючи, хотілося б відзначити, що опис подій, сприйнятий від мучеників і сповідників старовірства, утвердилося в народній масі не як наукове знання, а сприймалося і сприймається здебільшого як предмет віри. Саме тому старообрядницькі автори хоч і намагаються використовувати нові матеріали та факти у своїх наукових пошуках, але майже завжди змушені озиратися на вчення, яке стало церковним переказом та освячене стражданням попередніх поколінь. Таким чином, виникає точка зору, більш менш вдало, залежно від автора, що поєднує в собі релігійно-історичну традицію і нові наукові факти. Така сама проблема може постати і перед Російською Православною Церквою у зв'язку з характером досліджень авторів, які є прихильниками канонізації патріарха Никона. Даний науковий погляд називається нами змішаним і, через свій несамостійний характер, докладно не розглядається. Крім прихильників старої віри, ця думка має широке поширення як у світських колах, і серед новообрядців . У науковому середовищі цей погляд набув найбільшого поширення в радянський період, зберігає свій вплив і донині, особливо якщо вчені є старообрядцями або симпатизують йому.

4. Причини виникнення та поширення різних точок зору на церковні перетворення

Перш ніж вирішувати основні питання даного пункту, необхідно визначитися з тим, які маємо різновиди розуміння досліджуваних подій. Згідно з розглянутим матеріалом, існують дві основні точки зору по темі, що розглядається, - спрощено-традиційна і наукова. Перша виникла у другій половині XVII століття і поділяється на два варіанти - офіційний та старообрядницький. Науковий підхід остаточно сформувався до кінця XIX століття, під його впливом спрощена традиція стала зазнавати змін, і з'явилося безліч робіт змішаного характеру. Ця думка не є самостійною і, примикаючи до спрощено-традиційного погляду, теж має два однойменних варіанти. Слід згадати соціально-політичну традицію пояснення подій церковного розколу, яка бере свій початок із робіт О.П. Щапова, розвивається демократично та матеріалістично налаштованими вченими та стверджує, що церковна реформа – лише гасло, привід, заклик до дії у боротьбі незадоволених, а за комуністів – пригноблених народних мас. Сподобалася вченим-марксистам, але крім цього характерного для неї пояснення подій майже нічого самостійного немає, т.к. виклад подій запозичується залежно від симпатій автора або в будь-якого варіанта спрощеної або змішаної точок зору, або в науковій. Зв'язок основних поглядів на Церковну Реформу XVII століття з історичними фактами, ступінь впливу на них різних обставин (вигоди, полеміки, церковних і наукових традицій, що склалися) і взаємини між ними зручніше показати схематично:

Як бачимо, найбільш вільним від різних зовнішніх впливів поглядом на реформу та пов'язані з нею події є науковий. Він по відношенню до полемізуючим сторонам перебуває ніби між молотом і ковадлом, цю особливість теж слід враховувати.

Отже, чому всупереч величезній кількості фактів, всупереч наявності згаданих нами фундаментальних досліджень, ми маємо таку різноманітність поглядів на авторство і втілення в життя церковної реформи XVII століття? Шлях до вирішення цієї проблеми вказує нам Н.Ф. Каптерів. «…Історія виникнення у нас старообрядства вивчалася і писалася переважно полемістами з розколом, - пише історик, - які, в більшості випадків, вивчали події з тенденційно-полемічної точки зору, намагалися бачити і знаходити в них лише те, що сприяло та допомагало їх полеміці зі старообрядцями…» Про те саме говорять і сучасні автори, ось що повідомляє про розгляд у науковій літературі питання книжкових виправлень за патріарха Микона Т.В. Суздальцева: «...яскраво виражена тенденція антистарообрядницької полеміки не дозволила більшості авторів ХІХ – н. XX ст. до кінця критично поглянути на результати цієї справи і якість книг, що вийшли після неї» . Отже, однією з причин є полемічний характер, який спочатку набули обидва варіанти спрощено-традиційної точки зору на події, що розглядаються. Завдяки цьому «протопопи Авакум та Іван Неронов, попи Лазар та Микита, диякон Феодор Іванов» виявилися справниками. Звідси бере початок міф про «вікове російське невігластво», яке спотворило чини та обряди, про знамените «букво-обрядо-вірство» наших предків і, безсумнівно, твердження про те, що Никон є творцем реформи. Останньому, як ми могли вже переконатися, сприяло вчення апостолів старовірства – пустозерських в'язнів.

Сама полемічність теж залежна, вторинна по відношенню до іншого чинника, про який навіть найпрогресивніші дореволюційні автори намагалися говорити якомога акуратніше. Державна політика породила як церковну реформу, і всю полеміку навколо неї - ось головна причина, яка вплинула як виникнення, і живучість спрощеної традиції у всіх її варіантах. Ще сам Олексій Михайлович, коли йому потрібно було, щоб суд над Никоном не поширився на перетворення, «ставив і висував першому плані таких архієреїв, які, безумовно, були віддані проведеної церковної реформі» . Вчиняючи так, цар, вважає Каптерєв, здійснював «систематичний добір осіб суворо певного напрями, яких… вже було очікувати протидії» . Петро виявився гідним учнем і продовжувачем свого батька, дуже скоро Російська Церква виявилася повністю підпорядкованою царській владі, а її ієрархічна структура поглинута державним бюрократичним апаратом. Ось чому ще не встигнувши з'явитися, російська церковно-наукова думка виявилася змушена працювати тільки в тому напрямі, який передбачався цензурою. Цей стан зберігався майже остаточно синодального періоду. Як приклад можна навести події, пов'язані з професором МДА Гіляровим-Платоновим. Цей видатний викладач, повідомляє І.К. Смолич, «читав герменевтику, неправославні віросповідання, історію єресей та розколів у Церкві, але за бажанням митрополита Філарета мав залишити читання лекцій про розкол через свою «ліберальну критику» позицій православної Церкви» . Але цим справа не закінчилася, оскільки «внаслідок поданої їм доповідної записки з вимогою віротерпимості щодо старообрядців він був у 1854 р. звільнений з академії». Сумна ілюстрація епохи – висловлювання В.М. Ундольського про роботу цензури: «Моя більш ніж піврічна праця: відгук Патріарха Нікона про Уложення Царя Олексія Михайловича не пропущено Петербурзькою цензурою за різкими висловами Святішого автора Заперечення». Тож не дивно, якщо після видання відомої роботи академіка Є.Є. Голубинського, присвяченій полеміці зі старообрядцями, вченого звинуватили у тому, що він писав на користь старообрядців. Н.Ф. Каптерєв теж постраждав, коли за підступами відомого історика розколу та видавця старообрядницьких першоджерел проф. Н.І. Суботіна обер-прокурор Св. Синоду К.П. Побєдоносцев наказав перервати друкування його праці. Лише за двадцять років книга побачила свого читача.

Чому так ревно зводилися перешкоди об'єктивному вивченню фатальних подій XVII століття з боку церковної ієрархії, може розповісти нам одне цікаве висловлювання митрополита Платона Левшина. Ось що він пише до архієпископа Амвросія (Подобедова) з питання заснування Єдиновір'я: «Справа ця важлива: через 160 років Церква проти цього стояла, потрібна рада всіх пастирів Російської Церкви, і загальне становище, і до того ж дотримати честь Церкви, що вона недаремна стільки протилежно подвизалася і засуджувала толікими означеннями, толікими проголошеннями, толікими виданими творами, толікими встановленнями приєднання їх до Церкви, щоб не залишитися нам у сорому й супротивники не виголосили колишнього “перемоги” та вже й кричать” . Якщо тодішніх церковних ієрархів так хвилювали питання честі та сорому, якщо вони так боялися побачити своїх опонентів переможцями, то неможливо було очікувати розуміння, а тим більше любові та милосердя від державної бюрократичної машини, дворянства та царського дому. Честь імператорського прізвища для них була набагато важливішою за якісь там старообрядці, а зміна ставлення до розколу необхідно вела за собою визнання невиправданості та злочинності гонінь.

Події середини XVII століття - ключ до розуміння всього подальшого розвитку Російської держави, годувало яку виявилося спочатку у західників, а потім перейшло до рук їхніх кумирів - німців. Нерозуміння потреб народу та страх втратити владу призвели до тотального контролю над усім російським, у тому числі і над Церквою. Звідси тривала (більше двох із половиною століть) страх патріарха Никона, «як прикладу сильної самостійної церковної влади» , звідси жорстокі переслідування традиціоналістів - старовірів, існування яких укладалося на прозахідні регламенти тієї епохи. В результаті неупереджених наукових досліджень могли розкритися «незручні» факти, які кидали тінь не тільки на Олексія Михайловича та наступних правителів, а й на Собор 1666-1667 років, що, на думку синодальних чиновників та церковної ієрархії, підривало авторитет Церкви та ставало спокусою православного народу. Як не дивно, але жорстокі переслідування інакодумців, у даному випадку старообрядців, чомусь такою спокусою не вважалися. Очевидно, турбота про «честі Церкви» за умов цезарепапізму насамперед пов'язана з виправданням викликаних політичною доцільністю дій її очоливця - царя.

Оскільки світська влада в Російській імперії підкорила собі владу духовну, їхня одностайність у питаннях ставлення до церковних виправлень XVII століття не є дивовижною. Але цезарепапізм треба було якось по-богословському обґрунтувати, і ще за Олексія Михайловича державна влада звернулася до носіїв західної латинської вченості в особі греків і малоросів. Цей приклад політичного впливу формування громадської думки з питання реформи примітний тим, що церковна освіченість, що ще не народилася, вже сприймалася як засіб, покликаний захищати інтереси сильних світу цього. У латинському і навіть єзуїтському характері вченості ми бачимо ще одну причину, що вплинула на виникнення і поширення спрощеного розуміння перетворень XVII століття. Творцям реформи було вигідно провести перетворення зовнішні, зміни літери обряду, а не виховання народу в дусі Божественного Закону, тому вони усунули від виправлень тих московських книжників, для яких досягнення духовного оновлення життя було головною метою реформ. На це місце були поставлені люди, чия церковна освіченість була обтяжена зайвою релігійністю. Програма проведення фатального для єдності Російської Церкви собору та його визначення не обійшлися без активної участі таких представників єзуїтської науки, як Паїсій Лігарид, Симеон Полоцький та ін., де вони разом із грецькими патріархами, окрім суду над Никоном та всією російською церковною старовиною, вже тоді намагалися проштовхнути ідею, що главою Церкви є цар. Методи подальшої роботи наших доморощених фахівців прямо випливають із церковно-освітньої політики продовжувача справи свого отця - Петра I, коли на архієрейських кафедрах опинилися малороси, а школи в переважній більшості організовувалися на кшталт латинізованої Київської духовної колегії. Цікава думка імператриці Катерини II про випускників сучасних їй духовних шкіл України: «Учні з богослов'я, які готуються в малоросійських навчальних закладах до зайняття духовних посад, заражаються, дотримуючись шкідливих правил римського католицизму, початками ненаситного честолюбства». Визначення келара Троїце-Сергієва монастиря, а за сумісництвом російського дипломата та мандрівника Арсенія Суханова можна назвати пророчим: «Наука в них така, що вони намагаються не істину знайти, а лише переперечити і зам'яти істину багатослівністю. Наука та в них єзуїтська... у латинській науці багато лукавства; а істину лукавством не можна знайти» .

Цілий вік довелося долати нашій духовній школі залежність від Заходу, вчитися мислити самостійно, не озираючись на католицьку та протестантську науки. Тільки потім прийшло усвідомлення того, що нам справді потрібно, а від чого можна відмовитися. Приміром, у МДА «церковний статут (Типик)… стали вивчати лише з 1798 р.» , а історію Російської церкви з 1806 р. саме подолання схоластичного впливу сприяло появі таких наукових методик, які, у свою чергу, призвели до формування наукового погляду на церковну реформу і на пов'язані з нею події. Тоді ж починає з'являтися і змішана точка зору, оскільки знадобився час на подолання стереотипів, що склалися, і особистий подвиг неупередженого висвітлення проблеми. На жаль, протягом усього XIX століття російській церковно-науковій школі доводилося терпіти майже постійне втручання з боку державної влади та консервативно налаштованих представників єпископату. Зазвичай прийнято наводити приклади реакції за часів Миколи I, коли студенти семінарій ходили до храму строєм, а будь-яке відхилення від традиційних поглядів вважалося злочином. Не відмовився від історичних методів марксизму та матеріалізму дослідник старообрядництва на Визі М.І. Бацер так описує цю епоху: «Присяжні історики розглядали петровські часи крізь призму “православ'я, самодержавства та народності”, що виключало можливість об'єктивного ставлення до діячів старообрядництва» . Проблеми виникали не тільки через негативне ставлення імператора та його оточення до старовірства, але й методика вивчення даного питання залишала бажати кращого. «У шкільному викладанні, та у науковому розгляді, - пише М.М. Глибоківський, - розкол довго не відокремлювався в незалежну область, якщо не брати до уваги утилітарних праць полеміко-практичного характеру та приватних спроб збирання, опису та систематизації різних матеріалів. Прямо питання про наукову спеціалізацію цього предмета, - продовжує він, - було висунуто лише на початку 50-х років ХІХ століття, до якого часу відноситься і відкриття відповідних професорських кафедр при Духовних Академіях». У зв'язку з вищесказаним можна навести і зауваження С. Білокурова: «…тільки з 60-х років поточного століття (XIX ст.) Починають з'являтися більш менш задовільні дослідження, засновані на уважному вивченні першоджерел, так само як і оприлюднюються дуже важливі матеріали, яких є дорогоцінними, ні чим не замінними джерелами» . Про що ще говорити, якщо навіть такий освічений ієрарх, як святитель Філарет Московський, «застосування науково-критичних методів у богослов'ї... вважав небезпечною ознакою зневіри». Вбивством Олександра II народовольці виклопотали для російського народу новий тривалий період реакції та консерватизму, що позначився і на науково-освітній діяльності. Все це не забарилося позначитися на духовних школах та церковній науці. «Найсильнішим нападкам Святійшого Синоду піддавалося застосування науково-критичних методів у дослідженнях і викладанні, що постійно поглиблювалося», - пише І.К. Смолич про часи «авторитарного церковно-політичного режиму» К.П. Побєдоносцева. А «справжньому походу, який організував єпископат проти світської професури, яка так багато зробила для розвитку науки та навчання в академіях, - на думку вченого, - не може бути жодного виправдання». Знову посилюється цензура, а, відповідно, знижується рівень наукових праць, видаються «правильні» підручники, далекі від наукової об'єктивності. Що говорити про ставлення до старообрядництва, якщо Святіший Синод до аварії Російської Імперії так і не зміг визначитися у своєму ставленні до Єдиновірства. «Єдиновір'я, - пише священномученик Симон єпископ Охтенський, - як тільки пам'ятає себе, відтоді до наших днів, не було рівноправним і рівночесним загальноправослав'ю - стояло на нижчому становищі до останнього, було лише місіонерським засобом» . Навіть оголошена під впливом революційних подій 1905-1907 років віротерпимість не допомогла їм отримати собі єпископа, а аргументацією відмови нерідко чулися такі заяви: «якщо Єдиновірство і старообрядництво з'єднаються - ми залишимося на другому плані». Виникла парадоксальна ситуація – декларована віротерпимість торкнулася всіх старовірів, окрім тих, які захотіли залишитись у єднанні з новообрядницькою Російською Православною Церквою. Втім, це не дивно, адже Руській Церкві ніхто свободи надавати не збирався. Вона, як і раніше, очолювалася імператором і перебувала під невсипущим наглядом обер-прокурорів. Єдиновірію ж довелося чекати 1918 року, а цей приклад можна як результат спільної політики світської і церковної влади у справі розвитку науку й виховання народу, коли «суперечність між бажанням уряду сприяти освіті та її спробою придушити воледумство» дозволялося на користь останнього. З цієї причини нічого фактично не змінилося як у вирішенні проблеми старообрядництва, так і у вивченні подій, пов'язаних з його виникненням. Намагаючись розглянути розвиток розуміння сутності розколу різні історичні епохи, Д.А. Балаликін стверджує, що «сучасники… розуміли під розколом не тільки старообрядництво, а й взагалі всі релігійні рухи, опозиційні до офіційної церкви» . На його думку, «дореволюційна історіографія звузила розкол до старообрядництва, що було пов'язано з офіційною церковною концепцією походження та сутності розколу як церковно-обрядової течії, що виділилася у зв'язку з обрядовою реформою Нікона». Але в Православній Церкві завжди існувала конкретна різниця між єрессю, розколом і самочинним зборищем, а явище, яке називається розколом старообрядництва, досі не підходить ні під одне з визначень Кормчої. С.А. Зіньківський так пише про це: «Розкол не був відколом від церкви значної частини її духовенства та мирян, а справжнім внутрішнім розривом у самій церкві, що значно збіднив російське православ'я, в якому були винні не одна, а обидві сторони: і завзяті, і відмовилися бачити наслідки своєї наполегливості насадителі нового обряду, і надто завзяті, і, на жаль, часто теж дуже вперті, і односторонні захисники старого» . Отже, не розкол звузили до старообрядництва, а старообрядництво назвали розколом. Помилкові насправді висновки Балаликина позбавлені позитивної динаміки; історичне чуття автора вірно вказує нам на стійке прагнення дореволюційної історіографії звузити, спростити історико-понятійну канву подій, пов'язаних з розколом. Схоластична наука, змушена сперечатися з традиціоналістами і зобов'язана в цій суперечці дотриматися державних інтересів, створила спрощено-традиційну точку зору в офіційному її варіанті, значно вплинула на старообрядницький варіант і, оскільки вимагалося «зберігати таємницю цареву», прикрила туманною завісою і завісою. Під впливом цих трьох складових - латинізованої науки, полемічного запалу та політичної доцільності - виникли та утвердилися міфи про російське невігластво, реформу патріарха Никона та про виникнення розколу в Російській Церкві. У контексті вищевикладеного цікавить висловлювання Балаликина у тому, що «формоване радянське “розколознавство” запозичило, серед інших ідей, і це підхід” . Інше бачення подій середини XVII століття довгий час залишалося надбанням лише окремих видатних науковців.

Як бачимо, революція не вирішила цієї проблеми, а лише зафіксувала її в тому стані, в якому вона перебувала до 1917 року. Довгі роки історична наука в Росії змушена була займатися припасуванням історичних подій під шаблони класової теорії, а досягнення російської еміграції з ідеологічних причин були недоступні на Батьківщині. У разі тоталітарного режиму великих успіхів досягло літературознавство, через меншу залежність останнього від ідеологічних штампів. Радянськими вченими було описано та введено в науковий обіг безліч першоджерел з історії XVII століття, виникнення та розвитку старообрядництва та інших пов'язаних із вивченням церковної реформи питань. Крім того, радянська наука, перебуваючи під доктринальним впливом комуністів, була позбавлена ​​впливу конфесійних уподобань. Отже, ми, з одного боку, маємо величезні напрацювання у сфері фактичного матеріалу, з другого, нечисленні, але надзвичайно важливі осмислення цих фактів праці російської еміграції. Найважливіше завдання церковно-історичної науки нашого часу в даному питанні якраз полягає в тому, щоб зстикувати ці напрямки, осмислити фактичний матеріал з православної точки зору і зробити правильні висновки.

Бібліографія

Джерела

1. Василь Великий, свт. Святого Василя Великого від послання до Амфілохія єпископа Іконійського, і до Діодора, і до інших посланих: правил 91. Правило 1. / Кормча (Номоканон). Надруковано з оригіналу патріарха Йосипа. Російська Православна Академія Богословських Наук та Науково-Богословських досліджень: підготовка тексту, оформлення. Гол. ред. М.В. Данилушкін. – СПб.: Воскресіння, 2004.

2. Авакум, протопоп (позбавлений сану - А.В.). З «Книги Бесід». Розмова перша. Повість про страждаючих у Росії за древлецерковна благочесна перекази. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник. Упорядкування, передмова, коментарі, оформлення під загальною редакцією єпископа Зосими (старообрядницького - А.В.). Ростов-на-Дону, 2009.

3. Авакум... Житіє, ним самим написане. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

4. Авакум... З «Книги Бесід». Розмова перша. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

5. Авакум... З «Книги Тлумачень». I. Тлумачення псалмів з додатком суджень про патріарха Никона і звернення до царя Олексія Михайловича. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

6. Авакум… Челобитні, листи, послання. «П'ята» чолобитна. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

7. Денисов З. Виноград Російський чи опис постраждалих у Росії за древлецерковное благочестя (репринт). М: Старообрядницьке видавництво «Третій Рим», 2003.

8. Єпіфаній, інок (позбавлений чернецтва – А.В.). Житіє, ним самим написане. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

9. Лазар, свящ. (Позбавлений сану - А.В.). Челобитна цареві Олексію Михайловичу. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

10. Феодор, диякон (позбавлений сану - А.В.). Оповідь про боговідмітник Нікон. / Пустозерські в'язні – свідки Істини. Збірник...

11. Філіпов І. Історія Виговської старообрядницької пустелі. Видано за рукописом Івана Філіпова. Головний редактор: Пашинін М.Б. М: Старообрядницьке видавництво «Третій Рим», 2005.

Література

1. Авакум. / Енциклопедичний словник Російської цивілізації. Упорядник О.А. Платонів. М.: Православне видавництво «Енциклопедія Російської цивілізації», 2000.

2. Арсеній (Швєцов), еп.(старообрядницький - А.В.). Виправдання Старообрядної Святої Христової Церкви у відповідях на вибагливі та дивовижні питання теперішнього часу. Листи. М: Видавництво «Китеж», 1999.

3. Ацамба Ф.М., Бектімірова Н.М., Давидов І.П. та ін. Історія релігії у 2т. Т.2. Підручник За загальною ред. І.М. Яблукова. М: Вищ. шк., 2007.

4. Балаликін Д.А. Проблеми «Священства» та «Царства» у Росії другої половини XVII ст. у вітчизняній історіографії (1917-2000рр.). М: Видавництво «Вість», 2006.

5. Бацер М.І. Двоперстя над Вигом: Історичні нариси. Петрозаводськ: Изд-во ПетрГУ, 2005.

6. Бєлєвцев І., прот. Російський церковний розкол у XVII столітті. / Тисячоліття Хрещення Русі. Міжнародна церковна наукова конференція "Богослов'я та Духовність", Москва, 11-18 травня 1987 року. М: Видання Московської Патріархії, 1989.

7. Білокуров С. Біографія Арсенія Суханова. Ч.1. // Читання в Імператорському Товаристві Історії та Стародавності Російських при Московському Університеті. Кн. перша (156). М., 1891.

8. Бороздін А.К. Протопоп Авакум. Нарис з історії розумового життя російського суспільства на XVII столітті. СПб., 1900.

9. Бубнов Н.Ю. Нікон. / Словник книжників та книжності Стародавньої Русі. Вип.3 (XVII ст.). Ч.2, І-О. СПб., 1993.

10. Бубнов Н.Ю. Старообрядницька книга 3-ї чверті XVII ст. як історико-культурний феномен / Бубнов Н.Ю. Книжкова культура старообрядців: Статті різних років. СПб.: БАН, 2007.

11. Бистров С.І. Двоєперство у пам'ятках християнського мистецтва та писемності. Барнаул: Видавництво АКООХ-І «Фонд підтримки будівництва храму Покрови…», 2001.

12. Варакін Д.С. Розгляд прикладів на захист реформ патріарха Никона. М: Видавництво журналу «Церква», 2000.

13. Вургафт С.Г., Ушаков І.А. Старообрядництво. Особи, предмети, події та символи. Досвід енциклопедичного словника. М: Церква, 1996.

14. Галкін А. Про причини походження розколу в Російській Церкві (суспільна лекція). Харків, 1910.

15. Гейден А. З історії виникнення розколу за патріарха Никона. СПб., 1886.

16. Георгій (Данілов) архієп. Слово до читачів. / Тихін (Затекін) архім., Дегтєва О.В., Давидова А.А., Зеленська Г.М., Рогожкіна О.І. Патріарх Нікон. Народжений землі Нижегородської. Нижній Новгород, 2007.

17. Глибоковський Н.М. Російська богословська наука у її історичному розвитку та новітньому стані. М: Видавництво Свято-Володимирського братства, 2002.

18. Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями (доповнення та поправки до полеміки щодо загальної її постановки та щодо найголовніших приватних пунктів розбіжності між нами та старообрядцями). // Читання в Імператорському Товаристві Історії та Стародавності Російських при Московському Університеті. Кн. третя (214). М., 1905.

19. Гудзій Н.К. Протопоп Авакум як письменник та як культурно-історичне явище. / Житіє протопопа Авакума ним самим написане та інші його твори. Редакція, вступна стаття та коментар Н.К. Гудзія. - М: ЗАТ «Сварог і К», 1997.

20. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: нариси етнічної історії. М.; Айріс-прес, 2008.

21. Доброклонський А.П. Посібник з історії Російської Церкви. М.: Крутицьке Патріарше Подвір'я, Товариство любителів церковної історії, 2001.

22. Зіньківський С.А. Російське старообрядництво. У двох томах. Упоряд. Г.М. Прохоров. заг. ред. В.В. Нехотіна. М.: Інститут ДІ-ДІК, Квадрига, 2009.

23. Знам'янський П.В. Історія Російської Церкви (навчальне керівництво). М., 2000.

24. Зизикін М.В., проф. Патріарх Нікон. Його державні та канонічні ідеї (у трьох частинах). Частина ІІІ. Падіння Нікона та аварія його ідей у ​​петровському законодавстві. Відгуки про Никон. Варшава: Синодальна друкарня, 1931.

25. Каптер Н.Ф., проф. Патріарх Нікон та цар Олексій Михайлович (репринт). Т.1, 2. М., 1996.

26. Карпович М.М. Імперська Росія (1801-1917рр.). / Вернадський Г.В. Московське царство. Пров. з англ. Є.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строганова. – Твер: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2001.

27. Карташев А.В., проф. Нариси з історії Російської Церкви: 2 т. М.: Видавництво «Наука», 1991.

28. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. Післямова, коментарі О.Ф. Смирнова. М: ОЛМА - ПРЕС Освіта, 2004.

29. Колотій Н.А. Вступ (вступить. Стаття). / Хресний шлях патріарха Никона. Калуга: Православна парафія Храму Казанської ікони Божої Матері в Ясенів за участю ТОВ «Синтагма», 2000.

30. Крилов Р., прот. Книжкова справа XVII ст. Богослужбові мінеї. М: Індрік, 2009.

31. Кутузов Б.П. Помилка російського царя: візантійська спокуса. (Змова проти Росії). М: Алгоритм, 2008.

32. Кутузов Б.П. Церковна «реформа» XVII століття як ідеологічна диверсія і національна катастрофа. М: ІПА «ТРИ-Л», 2003.

33. Лобачов С.В. Патріарх Нікон. СПб.: "Мистецтво-СПБ", 2003.

34. Макарій (Булгаков) митроп. Історія Російської Церкви, книга сьома. М: Видавництво Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1996.

35. Маліцький П.І. Посібник з історії Російської Церкви. М.: Крутицьке Патріарше Подвір'я, Товариство любителів церковної історії, печ. за вид.: 1897 (Т.1) та 1902 (Т.2), 2000.

36. Мейєндорф І., протопресвітер. Рим-Константинополь-Москва. Історичні та богословські дослідження. М: Православний Свято-Тихоновський гуманітарний університет, 2006.

37. Мельгунов С. Великий подвижник протопоп Авакум (з видання 1907). / Канон святому священномученику та сповіднику Авакуму. М: Видавництво «Китеж», 2002.

38. Мельников Ф.Є. Історія Російської Церкви (з часів царювання Олексія Михайловича до розгрому Соловецького монастиря). Барнаул: АКООХ-І «Фонд підтримки будівництва храму Покрови…», 2006.

39. Мельников Ф.Є. Коротка історія староправославної (старообрядницької) Церкви. Барнаул.: Вид-во БДПУ, 1999.

40. Миролюбов І., свящ. Діяльність Московського Друкарського двору при патріарху Йосипу. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата богослов'я. Сергієв Посад, 1993.

41. Михайлов С.С. Сергіїв Посад та старообрядництво. М.: «Археодоксия», 2008.

42. Молзінський В.В. Історик Н.М. Микільський. Його погляди на старообрядництво у російській історії. // Старообрядництво: історія, культура, сучасність. Матеріали. М.: Музей історії та культури старообрядництва, Борівський історико-краєзнавчий музей, 2002.

43. Ніколін А., свящ. Церква та Держава (історія правових відносин). М: Видання Стрітенського монастиря, 1997.

45. Микільський Н.М. Історія Російської Церкви. М: Видавництво політичної літератури, 1985.

46. ​​Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. СПб.: Видавничий Дім "Кристал", 2001.

47. Плотніков К., свящ. Історія російського розколу, відомого під ім'ям старообрядництва. Петрозаводськ, 1898.

48. Полознєв Д. Ф. Російська Православна Церква у XVII ст. / Православна Енциклопедія. М: Церковно-науковий центр «Православна енциклопедія», 2000.

49. Передмова. / Виписки з творінь Святих Отців і Вчителів Церкви з питань сектантства (репринт видання: Виписки з творів Святих Отців та Вчителів Церкви, в російському перекладі, а також із стародруків і давньописьменних книг та творів духовних та світських письменників з питань віри та благочестя, що суперечать старообрядцям .Склав самарський єпархіальний місіонер ієрей Димитрій Александров. Твер: Тверське відділення Російського міжнародного фонду культури, 1994.

50. Передмова. / Шушерін І. Повість про народження, виховання та життя Святішого Никона Патріарха Московського і всієї Росії. Переклад, примітки, передмова. Цековно-науковий центр Російської православної церкви «Православна енциклопедія». М., 1997.

51. Пулькін М.В., Захарова О.А., Жуков А.Ю. Православ'я в Карелії (XV-перша третина XX ст.). М.: Цілий рік, 1999.

52. Святіший патріарх Нікон (стаття). / Нікон, Патріарх. Праці. Наукове дослідження, підготовка документів до видання, складання та загальна редакція В.В. Шмідт. - М: Вид-во Моск. Ун-та, 2004.

53. Симон, сщмч. єпископ Охтенський. Дорога на Голгофу. Православний Свято-Тихонівський гуманітарний університет, Інститут історії, мови та літератури Уфимського наукового центру РАН. М: Вид-во ПСТГУ, 2005.

54. Смирнов П.С. Історія російського розколу старообрядства. СПб., 1895.

55. Смолич І.К. Історія Російської Церкви. 1700–1917. / Історія Російської Церкви, книга восьма, частина перша. М: Видавництво Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1996.

56. Смолич І.К. Російське чернецтво. Виникнення, розвиток та сутність (988-1917). / Історія Російської Церкви. Додаток. М.: Церковно-науковий центр Російської православної церкви «Православна енциклопедія», видавництво «Паломник», 1999.

57. Соколов А., прот. Православна Церква та старообрядництво. Нижній Новгород: Кварц, 2012.

58. Суздальцева Т.В. Російський тип, постановка проблеми. / Давньоруські чернечі статути. Складання, передмова, післямова Суздальцева Т.В. М: Північний паломник, 2001.

59. Тальберг Н. Історія Російської Церкви. М: Видання Стрітенського монастиря, 1997.

60. Толстой М.В. Розповіді з історії Російської Церкви. / Історія Російської Церкви. М: Видання Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1991.

61. Ундольський В.М. Відгук Патріарха Никона про Уложення Олексія Михайловича (передмова Видавництва Московської Патріархії). / Нікон, Патріарх. Праці. Наукове дослідження, підготовка документів до видання, складання та загальна редакція В.В. Шмідт. - М: Вид-во Моск. Ун-та, 2004.

62. Урушев Д.А. До біографії єпископа Павла Коломенського. // Старообрядництво у Росії (XVII-XX ст.): Зб. наук. праць. Вип.3. / Держ. Історичний музей; Відп. ред. і сост. Є.М. Юхименко. М: Мови слов'янської культури, 2004.

63. Філарет (Гумілевський), архієп. Історія Російської Церкви у п'яти періодах (репринт). М: Видання Стрітенського монастиря, 2001.

64. Флоровський Р., прот. Шляхи російського богослов'я. Київ: Християнсько-благодійна асоціація "Шлях до Істини", 1991.

65. Хланта К. Історія Білокриницької ієрархії у XX столітті. Дипломна робота. Калуга: Московський Патріархат, Калузька Духовна Семінарія, 2005.

66. Шахов М.О. Старообрядництво, суспільство, держава. М.: "СІМС" спільно з благодійним фондом розвитку гуманітарних та технічних знань "СЛОВО", 1998.

67. Шашков А.Т. Авакум. / Православна Енциклопедія. Т.1. А-Олексій Студіт. М: Церковно-науковий центр «Православна енциклопедія», 2000.

68. Шашков А.Т. Епіфаній. / Словник книжників та книжності Стародавньої Русі. Вип.3 (XVII ст.). Ч.1, А-З. СПб., 1992.

70. Шкаровський М.В. Російська Православна Церква у XX столітті. М: Віче, Лепта, 2010.

71. Шмурло Є. Ф. Курс російської історії. Московське царство. СПб.: Видавництво "Алетейя", 2000.

72. Щапов А. Земство та Розкол. Випуск перший. СПб., 1862.

73. Юхименко Є.М., Понирко Н.В. «Історія про батьків і страждальців соловецьких» Семена Денісова у духовному житті російського старообрядництва XVIII-XX ст. / Денисов С. Історія про батьків та страждальців соловецьких. М., 2002.

У липні 1652 року зі схвалення царя і великого князя всієї Русі Олексія Михайловича Романова патріархом Московським і всієї Русі став Никон (що у світі називався Микитою Мініним). Він посів місце патріарха Йосипа, який помер 15 квітня цього року.

Під час церемонії посвячення, що проходила в Успенському соборі, Никон змусив царя дати обіцянку про невтручання у справи церкви. Цим актом він, тільки-но вступивши на церковний престол, значно підняв свій авторитет в очах влади та звичайного народу.

Союз світської та церковної влади

Поступливість царя у цьому питанні пояснюється певними цілями:

провести церковну реформу, зробивши церкву більше схожою на грецьку: запровадити нові обряди, чини, книги (ще до зведення Нікона до сану патріарха цар зблизився з ним на основі цієї ідеї, і патріарх мав виступити її прихильником);

вирішення зовнішньополітичних завдань (війна з Річчю Посполитою та возз'єднання з Україною).

Цар прийняв умови Никона, а також дозволив участь патріарха у вирішенні важливих державних питань.

Більше того, Олексій Михайлович завітав до Нікона титул «великий государ», якого раніше був удостоєний лише Філарет Романов. Таким чином, Олексій Михайлович та патріарх вступили в тісний союз, знаходячи у цьому свої інтереси та переваги.

Початок змін

Ставши патріархом, Никон почав активно припиняти всі спроби втручання у церковні справи. В результаті його енергійної діяльності та вмовляння з царем до кінця 1650-х років вдалося здійснити низку заходів, які визначили основні риси ніконівської реформи.

Початок перетворень припав на 1653 рік, коли до складу Російської держави було включено Україну. Це було збігом. Одноосібне розпорядження релігійного діяча передбачало зміни у двох основних обрядах. Церковна реформа патріарха Никона, суть якої полягала у зміні перстоположення і уклінності, виражалася в наступному:

земні поклони були замінені поясними;

двоперсте прийняте на Русі разом із християнством і яке було частиною святоапостольського переказу, було замінено троєперстієм.

Перші гоніння

Перші кроки у реформуванні церкви були підкріплені авторитетом церковного собору. Крім того, вони докорінно змінювали традиції та звичні традиції, які вважалися показниками істинної віри, і викликали хвилю обурення та невдоволення серед духовенства та парафіян.

Основні напрями церковної реформи патріарха Никона стали результатом того, що на стіл цареві лягли кілька чолобитних, зокрема і від його колишніх однодумців та колег по церковній службі - Лазаря, Івана Неронова, диякона Федора Іванова, протопопо Данила, Авакума та Логгіна. Однак Олексій Михайлович, будучи у добрих стосунках з патріархом, не взяв скарги до уваги, а сам глава церкви поспішив припинити протести: Авакум був засланий до Сибіру, ​​Івана Неронова заточено в Спасокаменном монастирі, а протопоп Данило відправлено в Астрахань (перед цим його позбавили сану священнослужителя).

Такий невдалий початок реформи змусив Никона переглянути свої методи і діяти більш обдумано.

Наступні кроки патріарха підкріплювалися авторитетом ієрархів та церковного собору. Це створювало видимість того, що рішення приймалися та підтримувалися константинопольською православною церквою, що значно зміцнювало їхній вплив на суспільство.

Реакція на перетворення

Основні напрями церковної реформи патріарха Никона спричинили розкол церкви. Віруючі, які підтримували запровадження нових богослужбових книг, чинів, стали називатися ніконіанами (новообрядцями); протиборча сторона, що відстоювала звичні звичаї та церковні підвалини, називала себе старовірами, старообрядцями чи давньоправославними. Проте ніконіани, користуючись заступництвом патріарха і царя, проголосили противників реформи розкольниками, переклавши ними провину за розкол церкви. Свою ж церкву вони вважали панівною, православною.

Оточення патріарха

Владика Нікон, не маючи гідної освіти, оточив себе вченими, помітну роль серед яких грав Арсен Грек, вихований єзуїтами. Переїхавши на Схід, він прийняв магометанське віросповідання, через якийсь час православ'я, а після цього католицтво. Був засланий як небезпечний єретик. Однак Никон, ставши на чолі церкви, відразу зробив Арсенія Грека своїм головним помічником, чим викликав ремствування серед православного населення Русі. Так як звичайний народ не міг суперечити патріарху, він сміливо робив задумане, спираючись на підтримку царя.

Основні напрями церковної реформи патріарха Нікона

Глава церкви невдоволення населення Русі своїми діями. Він впевнено йшов до поставленої мети, жорстко впроваджуючи новації у релігійній сфері.

Напрями церковної реформи патріарха Никона висловились у таких змінах:

під час обряду хрещення, вінчання, освячення храму обходження робиться проти сонця (тоді як у старій традиції його робили по сонцю на знак слідування за Христом);

у нових книгах ім'я Сина Божого писали на грецьку манеру - Ісус, тоді як у старих книгах - Ісус;

подвійна (сугуба) алілуйя була замінена потрійною (тригубою);

замість семипросфорію (божественну літургію звершували саме на семи просфорах) було введено п'ятипросфорію;

богослужбові книги друкувалися тепер у єзуїтських друкарнях Парижа та Венеції, а не переписувалися від руки; крім того, ці книги вважалися спотвореними, і навіть греки називали їх гріхами;

текст у редакції московських друкованих богослужбових книг порівнювали із текстом Символу, написаного на саккосі митрополита Фотія; розбіжності, виявлені в цих текстах, а також в інших книгах, призвели до того, що Никон вирішив їх виправити та зробити на зразок грецьких богослужбових книг.

Так загалом виглядала церковна реформа патріарха Никона. Традиції старообрядців дедалі більше перероблялися. Никон та її прибічники зробили замах на зміну стародавніх церковних підвалин і обрядів, прийнятих ще з часів Хрещення Русі. Різкі зміни не сприяли зростанню авторитету патріарха. Гоніння, яким піддавалися віддані старим традиціям люди, призвели до того, що основні напрями церковної реформи патріарха Никона, як і він сам, стали ненависними для простого народу.

XVII століття ознаменувалося для російського народу ще однією важкою і зрадницькою реформою. Це всім відома церковна реформа, яку провів патріарх Никон.

Багато сучасних істориків визнають, що дана реформа, крім чвар і лих, для Росії нічого не принесла. Лають Нікона не тільки ісТОРики, а й деякі церковники за те, що нібито за велінням патріарха Нікона розкололася церква, і на її місці виникли дві: перша – оновлена ​​реформами церква, дітище Нікона (прототип сучасної РПЦ), і друга – ця стара церква , що існувала до Никона, яка згодом отримала назву старообрядницької церкви.

Так, патріарх Никон був далеко не «агнцем» Божим, але те, як подається ісТОРією ця реформа наводить на думку, що та сама церква приховує справжні причини цієї реформи і справжніх замовників і виконавців. Йде чергове замовчування інформації про минуле Русі.

Велика афера патріарха Нікона

Никон, у світі Микита Мінін (1605-1681гг.), – шостий Московський патріарх, народився у звичайній селянській сім'ї, до 1652 року вислужився до патріарха і з цього часу почав «свої» перетворення. Причому при вступі до своїх патріарших обов'язків заручився підтримкою царя не втручатися у справи Церкви. Цар і народ зобов'язалися виконати цей заповіт, і він справдився. Тільки ось народ насправді не питали, думку народу висловив цар (Олексій Михайлович Романов) і придворні бояри. А в що ж вилилася горезвісна церковна реформа 1650-х - 1660-х років знають майже всі, але та версія реформ, яка подається в маси, не відображає всієї її суті. Справжні цілі реформи приховані від неосвічених умів російського народу. У народу, у якого вкрали справжню пам'ять про його велике минуле, витоптали всю його спадщину, не залишається нічого іншого, як вірити в те, що їм подають на блюдечку. Тільки пора вже з цього блюдечка прибирати гнилі яблука, і розкривати людям очі на те, що сталося насправді.

Офіційна версія церковних реформ Нікона не тільки не відображає справжніх її цілей, а й підносить патріарха Нікона як призвідника і виконавця, хоча Нікон був лише «пішаком» в умілих руках ляльководів, які стояли не лише за ним, а й за самим царем Олексієм Михайловичем .

І що ще цікаво, незважаючи на те, що деякі церковники зневажають Никона як реформатора, зміни, які він провів, продовжують діяти досі в тій самій церкві! Ось вони подвійні стандарти!

Давайте тепер подивимося, що це була за реформа така.

Основні реформаторські нововведення за офіційною версією ісТОРиків:

• Так звана «книжкова справа», яка полягала в переписанні богослужбових книг. До богослужбових книг було внесено безліч текстових змін, наприклад, слово «Ісус» замінили на «Ісус».
• Двопале хресне знамення замінено трипалим.
• Скасовано земні поклони.
• Хресні ходи стали проводити у зворотному напрямку (не посолонь, а протисолонь, тобто проти сонця).
• Намагався запровадити 4-кінцевий хрест і на незначний відрізок часу йому це вдалося.

Реформаторських змін дослідники наводять багато, але перераховане вище особливо виділяють всі, хто вивчає тему реформ і перетворень часів правління патріарха Никона.

Щодо «книжкової справи». Під час хрещення Русі наприкінці Х ст. у греків існувало два статути: Студійський та Єрусалимський. У Константинополі набув поширення спочатку Студійський статут, який і перейшов на Русь. Але все більшого поширення у Візантії став набувати і Єрусалимський статут, який став на початку XIV ст. там повсюдним. У зв'язку з цим протягом трьох століть непомітно змінювалися там і богослужбові книги. У цьому й була одна з причин різниці у богослужбовій практиці росіян та греків. У XIV столітті різницю між російським і грецьким церковним обрядом було дуже помітно, хоча російські богослужбові книжки цілком відповідали грецьким книгам Х-ХІ ст. Тобто. потреби у переписуванні книг не було взагалі! До того ж, книги Никон вирішив переписувати з грецьких та давніх харатейних росіян. А як вийшло насправді?

А насправді келар Трійця-Сергієвої Лаври Арсеній Суханов посилається Ніконом на Схід спеціально за джерелами для «справи», і ось він замість цих джерел привозить в основному рукописи, «що не мають відношення до виправлення богослужбових книг» (книги для домашнього читання, наприклад , слова та бесіди Іоанна Златоуста, бесіди Макарія Єгипетського, слова подвижницькі Василя Великого, творіння Іоанна Ліствичника, патерики та ін.). Серед цих 498 рукописів виявилося також близько 50 рукописів навіть нецерковної писемності, наприклад, праці еллінських філософів – Троя, Афілістрата, Фоклея «про тварин морських», Ставрона філософа «про землетруси тощо». Чи не говорить це про те, що Арсен Суханов був посланий Ніконом за «джерелами» для відводу очей? Проїздив Суханов з жовтня 1653 р. по 22 лютого 1655 р., тобто майже півтора року, і привіз лише сім рукописів для виправлення саме церковних книг - серйозна експедиція з несерйозними результатами. «Систематичний опис грецьких рукописів Московської Синодальної бібліотеки» повністю підтверджує відомості про лише сім рукописів, привезених Арсенієм Сухановим. Зрештою, Суханов, звичайно, не міг на свій страх і ризик добувати за тридев'ять земель праці язичницьких філософів, рукописи про землетруси та морських тварин замість необхідних джерел для виправлення богослужбових книг. Отже, він мав на це відповідні інструкції Нікона.

Але, в результаті вийшло ще «цікавіше» - книги переписувалися за новими грецькими книгами, які були надруковані в єзуїтських паризьких, венеціанських друкарнях. Питання, навіщо Никонові знадобилися книги «язичників» (хоча правильніше буде сказати слов'янські ведичні книги, а не язичницькі) та давні російські харатейні книги, залишається відкритим. Але саме з церковної реформи патріарха Никона починається Велика Книжкова Гар на Русі, коли у величезні багаття звалювали цілі підводи книг, обливали смолою та підпалювали. А тих, хто чинив опір «книжковій справі» та реформі загалом, відправляли туди ж! Інквізиція, проведена на Русі Никоном, не шкодувала нікого: у багаття вирушали і бояри, і селяни, і церковні сановники. Ну, а за часів Петра I - самозванця Велика Книжкова Гар набрала таку міць, що зараз у російського народу не залишилося майже жодного оригінального документа, літопису, рукопису, книги. Петро I з широким розмахом продовжив справу Никона у стиранні пам'яті російського народу. У сибірських старообрядцем існує переказ, що за Петра I одночасно було спалено стільки стародруків, що після цього з вогнищ вигрібли 40 пудів (що дорівнює 655 кг!) розплавлених мідних застібок.

За часів реформ Нікона горіли не лише книги, а й люди. Інквізиція крокувала не лише просторами Європи, і Русь, на жаль, торкнулася не менше. Жорстоким гонінням і стратам зазнавали російські люди, совість яких не могла погодитися з церковними нововведеннями та спотвореннями. Багато хто вважав за краще померти, ніж зрадити своїх батьків і дідів. Віру православну, а чи не християнську. Слово православний не має жодного відношення до церкви! Православ'я означає славу прав. Прав - світ Богів, або світогляд, якому вчили Боги (Богами раніше називали людей, які досягли певних здібностей, і вийшли на рівень творіння. Іншими словами, це були просто високорозвинені люди). Російська Православна церква отримала свою назву після реформ Никона, який зрозумів, що перемогти рідну віру Русів не вдалося, залишилося спробувати його асимілювати з християнством. Правильне найменування РПЦ МП у світі «Ортодоксальна автокефальна церква візантійського штибу».

Аж до 16 століття навіть у російських християнських літописах ви зустрінете термін “православ'я” щодо християнської релігії. По відношенню до поняття «віра» застосовуються такі епітети, як “божа”, “істинна”, “християнська”, “права” та “непорочна”. А в іноземних текстах ви і зараз ніколи не зустрінете цю назву, тому що візантійська християнська церква називається - orthodox, і на російську перекладається - правильне вчення (на пику всім іншим "неправильним").

Ортодоксія – (від грец. orthos – прямий, правильний і doxa – думка), “правильна” система поглядів, фіксована авторитетними інстанціями релігійної громади та обов'язкова всім членів цієї громади; правовір'я, згода з навчаннями, які проповідує церква. Ортодоксальною називають головним чином церкву близькосхідних країн (наприклад, грецька ортодоксальна церква, ортодоксальне мусульманство або ортодоксальний іудаїзм). Безумовне наслідування якогось вчення, тверда послідовність у поглядах. Протилежність ортодоксії - іновірство та брехні. Ніколи і ніде іншими мовами ви не зможете знайти термін “православ'я” щодо грецької (візантійської) релігійної форми. Підміна термінів образності зовнішньої агресивної формі знадобилася тому, що ЇХ образи не спрацьовували на нашій російській землі, ось і довелося мімікрірувати під звичні образи.

Термін "язичництво" означає "інші мови". Термін цей, служив раніше русам просто визначення людей розмовляють іншими мовами.

Зміна двопалого хресного знамення на трипале. Чому Нікон зважився на таку «важливу» зміну обряду? Бо навіть грецькі священнослужителі визнавали, що ніде, в жодному джерелі, не написано про хрещення трьома пальцями!

Щодо того, що раніше у греків було двоперстя, історик Н.Каптерєв наводить незаперечні історичні свідчення у своїй книзі «Патріарх Нікон та його противники у справі виправлення церковних книг». За цю книгу та інші матеріали на тему реформи Нікона Каптерєва намагалися навіть вигнати з академії і всіляко намагалися накласти заборону на друкування його матеріалів. Тепер же сучасні історики кажуть, що Каптерєв мав рацію щодо того, що двоперстя у слов'ян існувало завжди. Незважаючи на це, у церкві досі не скасовано обряд трипалого хрещення.

Про те, що на Русі здавна існувало двоперстя, можна бачити хоча б із послання Московського патріарха Іова грузинському митрополиту Миколі: «Молящиеся, хреститися належить двома пальцями…».

Адже двоперсне хрещення – це стародавній слов'янський обряд, який спочатку й запозичила християнська церква у слов'ян, дещо його видозмінивши.

Цілком наочно і показово: кожному слов'янському святу за християнським, кожному слов'янському Богу за святим. Таке підроблення Нікону пробачити неможливо, як і церкви взагалі, яких можна сміливо назвати злочинцями. Це справжнісінький злочин проти російського народу та його культури. І таким ось зрадникам ставлять пам'ятники і продовжують вшановувати. У 2006р. в м. Саранську було споруджено і освячено пам'ятник Никону, патріарху, який розтоптав пам'ять російського народу.

«Церковна» реформа патріарха Никона, як ми бачимо, торкнулася не церква, вона чітко проводилася проти традицій і засад російського народу, проти слов'янських обрядів, а чи не церковних.

Взагалі, «реформа» знаменує кордон, з якого починається різке збіднення віри, духовності та моральності у суспільстві. Все нове в обрядах, архітектурі, іконописі, співах – західного походження, що відзначають і цивільні дослідники.

"Церковні" реформи середини XVII століття мали пряме відношення до культового будівництва. Припис точно дотримуватися візантійських канонів висунув вимогу будувати церкви «про п'ять верхів, а не намет».

Шатрові будівлі (з пірамідальним верхом) відомі на Русі ще до прийняття християнства. Такий тип будівель вважається споконвічно російською. Тому-то Никон своїми реформами подбав і про таку «дрібницю», адже це був справжнісінький «язичницький» слід у народі. Під загрозою смертної кари майстри-умільці, архітектори, щойно не примудрялися зберегти форму намету біля храмових і мирських будівель. Незважаючи на те, що доводилося будувати бані з цибулинними главками, загальну форму будови робили пірамідальною. Але не всюди вдавалося обдурити реформаторів. В основному це були північні та віддалені райони країни.

З того часу храми будують із куполами, зараз шатрова форма будівель стараннями Нікона повністю забута. Адже наші далекі предки чудово розуміли закони фізики та вплив форми предметів на простір, і недарма будували саме шатровим верхом.

Ось так Никон у народу пам'ять обрізав.

Також у дерев'яних церквах змінюється роль трапезної, що перетворюється з приміщення по-своєму мирського на суто культове. Вона втрачає свою самостійність і стає частиною церковного приміщення. Первинне призначення трапезної відбито у її назві: тут влаштовувалися громадські трапези, бенкети, «братчини», приурочені до певним урочистим подій. Це відлуння традицій наших предків. У трапезній було місце очікування для сусідніх сіл. Таким чином, за своєю функціональністю трапезна несла саме світську суть. Патріарх Никон зробив із трапезної церковне дітище. Дане перетворення призначалося, перш за все, для тієї частини аристократії, яка ще пам'ятала про давні традиції та коріння, про призначення трапезної і тих свят, які в ній відзначалися.

Але не тільки трапезну прибрала до своїх рук церква, а й дзвіниці з дзвінами, які взагалі не мають жодного стосунку до християнських церков.

Християнські церковники, що моляться, скликали ударами в металеву пластину або дерев'яну дошку – било, яке проіснувало на Русі щонайменше аж до 19 століття. Дзвони для монастирів були надто дорогі, і використовувалися лише у багатих монастирях. Сергій Радонезький, коли скликав братію на молебень, бив саме в било.

Зараз дерев'яні дзвіниці, що окремо стоять, збереглися тільки на півночі Росії, та й то в дуже невеликій кількості. У центральних її районах вони давно витіснили кам'яними.

«Ніде, однак у допетровській Русі дзвіниці не будувалися у зв'язку з церквами, як це було на Заході, а постійно споруджувалися як окремі будівлі, лише іноді примкнуті до тієї чи іншої сторони храму… Дзвіниці, які перебувають у тісному зв'язку з церквою та входять до загальний її план, завелися у Росії лише XVII столітті!», - пише А.В.Ополовников, російський вчений і реставратор пам'яток російського дерев'яного зодчества.

Виявляється широке поширення дзвіниці при монастирях і церквах набувають завдяки Никону лише XVII столітті!

Спочатку дзвіниці будувалися дерев'яними та несли міське призначення. Будувалися вони в центральних частинах поселення і служили способом оповіщення населення про ту чи іншу подію. Кожній події відповідав свій передзвін, яким мешканці могли визначити, що трапилося в місті. Наприклад, пожежа чи народні збори. А вже на свята дзвони переливались безліччю радісних і веселих мотивів. Дзвіниці завжди будувалися дерев'яними з шатровим верхом, що забезпечувало дзвону певні акустичні особливості.

Церква приватизувала собі дзвіниці, дзвони та дзвонарів. А разом із ними наше минуле. А Никон у цьому зіграв головну роль.

Підмінюючи слов'янські традиції на чужі грецькі, Никон не залишив без уваги і такий елемент російської культури, як скомороство. Зі скомороськими ігрищами пов'язана поява на Русі лялькового театру. Перші літописні відомості про скоморохи збігаються за часом з появою на стінах Києво-Софійського собору фресок, що зображували скомороші уявлення. Монах - літописець називає скоморохів служителями дияволів, а художник, який розписував стіни собору, вважав за можливе включити їх зображення до церковних прикрас поряд з іконами. Скоморохи пов'язані з масами, і з видів їх мистецтва був «глум», т. е. сатира. Скоморохов називають «глумцями», т. е. насмішниками. Глум, знущання, сатира і надалі будуть міцно пов'язані зі скоморохами. Висміювали скоморохи насамперед християнське духовенство, а коли до влади прийшла династія Романових і підтримала церковні гоніння на скоморохів, вони стали знущатися і з державних діячів. Мирське мистецтво скоморохів було вороже церкви і клерикальної ідеології. Епізоди боротьби з блазенством докладно описані у Авакума у ​​його «Житії». Про ненависть, яку живили церковники до мистецтва скоморохів, свідчать записи літописців (Повість временних літ). Коли ж при Московському дворі влаштовували Потішний комору (1571 р.) і Потішну палату (1613 р.), скоморохи опинялися там у положенні придворних блазнів. Але саме за часів Никона переслідування скоморохів досягло свого апогею. Російському народу намагалися нав'язати, що скоморохи – служителі диявола. Але для народу скоморох завжди залишався «добрим малим», сміливцем. Спроби уявити скоморохів блазнями і служителями диявола провалилися, і скоморохи масово заточувалися до в'язниць, а згодом зазнавали катувань і страт. У 1648 і 1657 роках Никон домагається від царя прийняття указів про заборону скоморохів. Гоніння на скоморохів були настільки масштабними, що до кінця XVII століття вони зникають із центральних областей. І вже на час правління Петра I остаточно зникають, як явище російського народу.

Никон робив все можливе і неможливе, щоб справжня слов'янська спадщина зникла з просторів Русі, а разом з нею і Великий Російський Народ.

Тепер стає очевидним, що для проведення саме церковної реформи взагалі не було жодних підстав. Підстави були зовсім інші і не пов'язані з церквою. Це насамперед знищення духу російського народу! Культури, спадщини великого минулого нашого народу. І скоєно це було Никоном з величезною хитрістю та підлістю. Никон просто «підклав свиню» народу, та таку, що досі нам, русам, доводиться вроздріб, буквально по крихтах згадувати, хто ми такі, і своє велике минуле.

Використовувані матеріали:

• Б.П.Кутузов. "Таємна місія патріарха Нікона", вид. "Алгоритм", 2007р.
• С.Левашова, «Об'явлення», т.2, вид. "Мітраків", 2011р.

  
  

  Продукт є комплектом складається з Програмного забезпечення «Промінь-Нік», за допомогою якого здійснюється управління технологією впливу на «тонкі тіла» (псі-генератор) і планшетного комп'ютера.

1653—1655: Патріарх Нікон провів церковні реформи. Було введено хрещення трьома пальцями, поясні поклони замість земних, виправлені на грецькі зразки ікони та церковні книги. Ці зміни викликали протест широких верств населення. Але Никон діяв жорстко і без дипломатичного такту, у результаті спровокувавши церковний розкол.

1666-1667: Проходив Церковний Собор. Він підтримав церковну реформу, поглибивши розкол у Російській православній церкві.

Посилена централізація Московської держави вимагала централізованої церкви. Потрібна була її уніфікація - запровадження однакового тексту молитви, одного й того ж типу богослужіння, одних і тих самих форм магічних обрядів та маніпуляцій, що становлять культ. З цією метою під час правління Олексія Михайловича патріархом Никоном було проведено реформу, яка вплинула на подальший розвиток православ'їв Росії. За основу змін було взято практику богослужінь у Візантії.

Крім змін у церковних книгах, нововведення стосувалися порядку богослужіння.

хресне знамення треба було творити трьома пальцями, а не двома;

хресний хід навколо церкви здійснювати не сонцем (зі сходу на захід, посолонь), а проти сонця (із заходу на схід);

замість земних уклонів треба робити поясні;

алілуйю співати три рази, а не два та деякі інші.

Реформа була проголошена на урочистій службі в московському Успенському соборі в так званий Тиждень православ'я 1656 (першу неділю Великого посту).

Цар Олексій Михайлович підтримав реформу, а собори 1655 та 1656 гг. схвалили її.

Однак з боку значної частини бояр та купецтва, нижчого духовенства та селянства вона викликала протест. В основі протесту лежали суспільні протиріччя, що набули релігійної форми. В результаті розпочався розкол церкви.

Тих, що не згоден з реформами, називали розкольникамиабо старообрядцями. На чолі розкольників стояли протопоп Авакум та Іван Неронов. Проти розкольників використовувалися засоби влади: в'язниці та заслання, страти та гоніння. Авакум і його сподвижники були розстрижені і відправлені в Пустозерський острог, де були спалені живцем у 1682 р.; інших ловили, катували, били, обезголовлювали та палили. Особливо жорстоким протистояння було у Соловецькому монастирі, який утримував облогу з боку царських військ близько восьми років.

Патріарх Никон спробував утвердити пріоритет духовної влади над світською, поставити патріаршество вище за самодержавство. Він розраховував, що цар зможе обійтися без нього, й у 1658 демонстративно зрікся патріаршества. Шантаж успіху не мав. Помісний собор 1666 р. засудив Никона і позбавив його сану. Собор, визнавши незалежність патріарха у вирішенні духовних питань, підтвердив необхідність підпорядкування церкви царської влади. Никон був засланий у Білозерсько-Ферапонтов монастир.

Підсумки церковної реформи:

1) реформа Никона призвела до розколу церкви на панівну та старообрядницьку; до перетворення церкви на частину державного апарату.

2) церковна реформа і розкол з'явилися великим соціальним та духовним переворотом, який відбив тенденції до централізації, дав поштовх розвитку суспільної думки.

Значення його реформи для Російської Церкви і до сьогодні величезне, оскільки було проведено найбільш ретельна і грандіозна робота з виправленню російських православних богослужбових книг. Вона ж дала потужний поштовх розвитку освіти на Русі, неосвіченість якої відразу стала помітною під час проведення церковної реформи життя. Завдяки цій же реформі було зміцнено й деякі міжнародні зв'язки, які допомогли в подальшій появі в Росії прогресивних атрибутів європейської цивілізації (особливо за часів Петра I).

Навіть такий негативний наслідок ніконівської реформи, як розкол, мав, з погляду археології, історії, культури та деяких інших наук, свої «плюси»: розкольники залишили по собі безліч пам'яток старовини, а також стали основною складовою нового, що виник у другій половині XVII століття, стани – купецтва. За часів Петра I розкольники були і дешевою робочою силою у всіх проектах імператора. Але не можна забувати у тому, що церковний розкол став і розколом російського суспільства, роз'єднав його. Старовіри завжди зазнавали гонінь. Розкол став національною трагедією російського народу.

Велике впливом геть духовність російського народу та російської історії справила церковна реформа патріарха Никона. На сьогодні це питання відкрите. Історична література не повністю розкрила причини розколу та присутність старообрядництва у православній церкві на Русі.

Церковні реформи знайшли як прибічників, а й противників. Кожен із них наводить обґрунтовані доводи своєї правоти та має свою інтерпретацію подій. Мандрівники дотримуються думки, що реформа призвела до зникнення церковних відмінностей між російською та візантійською православними церквами, було усунуто плутанину в обрядах та книгах. Вони також стверджують про неминучість реформи, яку провів будь-який патріарх того часу. Противники вважають, що православ'я на Русі пішло власним шляхом розвитку, і сумніваються у правдивості церковних книг та обрядів православної церкви у Візантії, які були взірцем для Никона. Вони вважають, що грецької церкви варто було бути наступницею російської. Никон для багатьох став руйнівником російського православ'я, яка була на той час на стадії піднесення.

Звичайно, захисників Нікона більше, включаючи сучасну православну церкву. Більшість історичних книг написана саме ними. Щоб прояснити ситуацію, слід з'ясувати причини церковної реформи патріарха Никона, познайомитися з особистістю реформатора, дізнатися про обставини розколу Російської православної церкви.

Причини церковної реформи патріарха Нікона

Наприкінці XVII століття у світі утвердилася думка, що лише Російська Православна церква виявилася духовною спадкоємицею православ'я. До XV століття Русь була наступницею Візантії. Але згодом на неї почали часто нападати турки, а економіка країни погіршувалась. Грецький імператор звернувся до Папи Римського за сприяння в об'єднанні двох церков зі значними поступками Папі Римському. У 1439 відбулося підписання Флорентійської унії, в якому брав участь Московський митрополит Ісидор. У Москві вважали це за зраду православної церкви. Освіта Османської імперії дома Візантійського держава було розцінено як кара божа за зраду.

У Росії її відбувалося зміцнення самодержавства, монархія прагнула підпорядкування собі церковної влади. З давніх-давен церква мала великий вплив на життя людей: вона допомогла позбутися монголо-татарського ярма, об'єднала російські землі в єдину державу, була провідною в боротьбі зі Смутою, затвердила Романових на престол. Однак російське православ'я завжди було підпорядковане державній владі на відміну від римсько-католицької. Русь була хрещена князем, а чи не духовним обличчям. Так пріоритет влади було передбачено від початку.

Православні собори залишали мають землі, але у майбутньому могли приєднувати інші лише зі схвалення царя. У 1580 році запровадили заборону на придбання у будь-який спосіб церквою земель.

Російська церква розвинулася до патріаршества, що сприяло подальшому розквіту. Москву почали називати Третім Римом.

До середини XVII століття зміни у суспільстві та державі вимагали зміцнення церковної влади, об'єднання з іншими православними церквами балканських народів та України та масштабного реформування.

Приводом для реформування стали церковні книги для богослужіння. На особу було видно відмінності у практичних питаннях між російською та візантійською церквами. З XV століття точилися суперечки про «посолонне ходіння» та «алілуйє». У XVI столітті обговорювалися значні розбіжності в перекладених церковних книгах: мало хто з перекладачів добре володів обома мовами, ченці-переписувачі були малограмотними і під час переписування книг допускали багато помилок.

У 1645 році до Східних земель був відправлений Арсен Суханов для перепису чинів грецької церкви та огляду святих місць.

Смута стала загрозою самодержавству. Постало питання в об'єднанні України та Росії. Але відмінності у релігії були перешкодою для цього. Відносини між церковною та царською владою почали розпалюватися і вимагали значних реформ у релігійній галузі. Потрібно було налагодити стосунки із церковною владою. Цар Олексій Михайлович потребував прихильника реформування Російської церкви, який зможе очолити їх. Наближення російської церкви до візантійської було під силу лише самостійної та сильної патріаршої влади, що має політичний авторитет і здатна організувати централізоване управління церквою.

Початок церковної реформи патріарха Нікона

Реформа щодо змін церковних обрядів і книжок готувалася, але обговорювалася вона в патріарха, а оточенні царя. Противником церковної реформи був протопоп Авакум Петров, а прихильником – архімандрит Нікон, майбутній реформатор. Також в обговоренні брали участь протопоп Кремля Стефан Вонифатьєв, цар Олексій, постільничий Ф.М. Ртищев із сестрою, диякон Фелор Іванов, священики Данило Лазар, Іван Неронов, Логгін та ін.

Присутні прагнули виключення чиновних порушень, багатоголосності, різночитань; підвищенню учительських елементів (проповіді, повчань навчальної релігійної літератури), морального рівня духовних осіб. Багато хто вірив, що поступово корисливі пастирі будуть змінені виправленим духовенством. Все це має відбуватися за впевненої підтримки царя.

В 1648 Нікона призначили Псковським і Новгородським митрополитом, багатьох прихильників благочестя були переведені у великі міста і призначені на пости протопопів. Однак вони не знайшли своїх послідовників у парафіяльному духовенстві. Примусові заходи підвищення благочестя парафіян і священиків призвели до обурення серед населення.

У період з 1645 по 1652 Друкований двір Москви видав безліч церковної літератури, у тому числі книги для читання на релігійні теми.

Провінційні ревнителі благочестя вважали, що відмінності між російською та візантійською церквою з'явилися внаслідок втрати греками істинної віри через присутність у Візантії турків та зближення з римською церквою. Аналогічна ситуація була і з українською церквою після реформ Петра Могили.

Наближені царя мали протилежну думку. З політичних міркувань вони дотримувалися відмовитися від оцінки грецької церкви, яка відійшла від істинної віри. Ця група закликала усунути розбіжності у системі богослов'я та церковних обрядах, взявши за зразок грецьку церкву. Цієї думки дотримувалася меншість світської влади та духовенства, але яка дуже впливала на життя народу. Не дочекавшись уніфікації, цар зі столичними ревнителями благочестя почали самостійно закладати фундамент майбутньої реформи. Початок реформи Нікона розпочався з приїзду київських вчених-ченців із відмінним знанням грецької мови для запровадження виправлення церковних книг.

Невдоволений патріарх Йосип на церковних зборах вирішив покласти край втручанню. Він відкинув «одноголосності», пояснивши тим, що парафіяни не можуть вистояти таку тривалу службу та отримати «духовну їжу». Цар Олексій залишився незадоволеним рішенням собору, проте скасувати його не міг. Він передав вирішення питання константинопольському патріархові. Через 2 роки було зібрано новий собор, який скасував рішення попереднього. Патріарх виявився незадоволеним втручанням царської влади у церковні справи. Цар потребував опори для поділу влади.

Никон походив із селянської сім'ї. Природа наділила його гарною пам'яттю та розумом, а сільський священик навчив грамоті. У

років він уже був священиком. Своєю монолітністю та впевненістю Никон сподобався царю. Молодий цар почував себе впевненим поруч із ним. Сам же Никон відкрито експлуатував недовірливого царя.

Новий архімандрит Никон почав брати активну участь у церковних справах. У 1648 році він ставав митрополитом у Новгороді і виявляє своє панування та енергію. Пізніше цар допоміг стати Никонові патріархом. Тут виявилися його нетерпимість, жорсткість та різкість. Надмірне честолюбство розвинулася зі швидкої церковної кар'єрою.

У далеких планах нового патріарха було звільнення церковної влади царської. Він прагнув рівноправного управління Росією разом із царем. Реалізація планів розпочалася 1652 року. Він зажадав перенесення мощів Пилипа до Москви та «молебну» царську грамоту для Олексія. Тепер цар замальовував гріхи свого предка Івана Грозного. Никон значно підняв авторитет патріарха Росії.

Світська влада погоджувалась з Никоном, щоб провести церковні реформи і вирішити гострі зовнішньополітичні питання. Цар перестав втручатися у справи патріарха, допустив його до вирішення важливих зовнішніх та внутрішніх політичних питань. Утворився тісний союз царя та церкви.

Никон усунув колишні втручання у справи церкви своїх колег і навіть перестав із ними спілкуватися. Енергійність та рішучість Никона визначили характер майбутньої церковної реформи.

Суть церковних реформ патріарха Нікона

Насамперед Никон зайнявся виправленням книг. Після свого обрання він організував систематичне виправлення як помилок, а й обрядів. Грунтувався він на стародавніх грецьких списках та консультацій зі Сходом. Зміну обрядів багато хто сприйняв як непробачне посягання на віру.

У церковних книгах було безліч друкарських помилок і описок, невеликих розбіжностей у однакових молитвах.

Основні відмінності російської церкви як грецької були:

Здійснення проскомідії на 5 просфорах замість 7;

Суто алілуйя замінила тригубу;

Ходіння було по сонцю, а не проти нього;

Не було відпустки з царської брами;

Для хрещення використовували два пальці, а не три.

Не скрізь реформи приймалися народом, але очолити протест поки що ніхто не наважувався.

Церковна реформа патріарха Никона була необхідна. Але її варто було проводити поступово, щоб народ зміг прийняти і звикнути до всіх змін.