Moguća je prinuda na sklapanje sporazuma. Sporovi u vezi sa prinudom na zaključivanje ugovora

Prema čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građansko zakonodavstvo se zasniva na priznavanju ravnopravnosti učesnika u odnosima koji se njime uređuju, nepovredivosti imovine, slobodi ugovora, nedopustivosti bilo koga proizvoljnog mešanja u privatne stvari, potreba za nesmetanim ostvarivanjem građanskih prava, obezbjeđivanjem vraćanja povrijeđenih prava i njihove sudske zaštite.

Treba napomenuti da su svi ovi principi podjednako važni i međusobno povezani. Istovremeno, kada se razmatraju problemi ugovornog prava, princip slobode ugovaranja je od posebnog značaja. Po pravilu, prinuda na sklapanje sporazuma nije dozvoljena. Istovremeno, zakonodavac u pojedinim slučajevima predviđa osnov za korišćenje prinude za sklapanje sporazuma. Da, čl. 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje obavezno zaključivanje javnog ugovora od strane komercijalne organizacije; klauzula 5 čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži pravilo o obaveznom zaključivanju glavnog sporazuma za strane koje su sklopile preliminarni sporazum. Ako postoje određeni uslovi, obavezno je zaključiti državni ugovor o isporuci robe za državne potrebe (član 527. Građanskog zakonika Ruske Federacije); državni ugovor o poslovima po ugovoru za državne potrebe (član 765 Građanskog zakonika Ruske Federacije); dobavljač koji zauzima dominantan položaj na tržištu roba, kao i preduzeća u čijem obimu proizvodnje državni odbrambeni nalog prelazi 70%, nema pravo da odbije zaključenje državnih ugovora za isporuku materijalnih sredstava u državne rezerve (klauzula 4 člana 9 Saveznog zakona od 29. decembra 1994. “O državnim materijalnim rezervama” (sa izmjenama i dopunama od 23. decembra 2003.); subjekti prirodnih monopola u određenim slučajevima nemaju pravo odbiti sklapanje ugovora sa pojedinačnim potrošačima (klauzula 1, član 8 Saveznog zakona od 17. avgusta 1995. godine "O prirodnim monopolima"); dobavljači koji imaju dominantan položaj na tržištu za određene vrste proizvoda nemaju pravo odbiti sklapanje državnog ugovora ako plasiraju narudžba ne povlači gubitke od njegove proizvodnje (klauzula 2 člana 5 Saveznog zakona od 13. decembra 1994. „O snabdijevanju proizvoda za potrebe savezne države” (sa izmjenama i dopunama od 6. maja 1999.); u slučaju da postoje nema kandidata za učešće na konkursu za postavljanje naloga odbrane, kao iu slučaju da na osnovu rezultata navedenog konkursa nije određen glavni izvođač, nalog za odbranu obavezan je za prihvatanje od strane državne jedinice. preduzeća, kao i druge organizacije koje zauzimaju dominantan položaj na tržištu proizvoda ili imaju monopol na proizvodnju proizvoda (radova, usluga) po nalogu odbrane, pod uslovom da nalog odbrane obezbeđuje onaj koji utvrdi Vlada Republike Srbije. nivo profitabilnosti proizvodnje ovih vrsta proizvoda (radova, usluga) u Ruskoj Federaciji (str. 4 žlice. 3 Saveznog zakona od 27. decembra 1995. br. 213-FZ "O državnom odbrambenom redu").

Od primarnog značaja za utvrđivanje posledica neizvršenja utvrđene obaveze zaključenja ugovora je, po mom mišljenju, stav 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, ako strana za koju je, u skladu sa Građanskim zakonikom ili drugim zakonima, zaključivanje sporazuma obavezno, izbjegne njegovo zaključivanje, onda druga strana ima pravo da obratiti se sudu sa zahtjevom da se prinudi na zaključenje sporazuma.

Dakle, na osnovu odredbe stava 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, možemo zaključiti da se zahtjev za prinudom na zaključivanje sporazuma može navesti i razmotriti samo na sudu. Drugi oblici zaštite se u ovom slučaju ne primjenjuju. Istovremeno, stranka ima pravo da sprovede obavezu prisiljavanja na zaključivanje ugovora ako je zaključivanje ovog ugovora za drugu stranu po zakonu ili dobrovoljno preuzetoj obavezi obavezno.

S tim u vezi, zanimljiv je sljedeći slučaj. Organizacija za nabavku i prodaju koja isporučuje proizvode na krajnji sjever i ekvivalentna područja podnijela je tužbu arbitražnom sudu kako bi primorala dobavljača da sklopi sporazum na osnovu postojećih ekonomskih veza. Arbitražni sud je odbio da razmotri tužbu, navodeći činjenicu da spor nije bio predmet razmatranja arbitražnih sudova. U vezi sa ovom kategorijom, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u Rezoluciji br. 5 od 15. aprila 1992. godine objasnio, pozivajući se na Rezoluciju Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 4. aprila 1992. br. 2661- 1 „O merama za obezbeđivanje snabdevanja proizvodima (robama) regiona krajnjeg severa i ekvivalentnih područja“, da se zahtevi kupaca koji se nalaze na krajnjem severu i ekvivalentnim oblastima primoravaju dobavljače da sklapaju ugovore na osnovu postojećih ekonomskih veze su predmet razmatranja arbitražnog suda. Ovi sporazumi su zaključeni na način utvrđen klauzulama 1-3 navedene rezolucije Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 4. aprila 1992. godine. Dodatak pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. januara 1993. godine “ O određenim pojašnjenjima Vrhovnog arbitražnog suda” [Tekst] // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije . - 1994. - Br. 8. Dakle, ekonomske veze koje su se razvile između strana su osnova za prinudno sklapanje ugovora o snabdijevanju u regijama krajnjeg sjevera i ekvivalentnim područjima. Po mom mišljenju, ova situacija je posljedica potrebe da se uzme u obzir javni interes i poseban značaj područja isporuke. Odgovarajući regulatorni akt tiče se samo implementacije snabdijevanja regiona krajnjeg sjevera i ekvivalentnih područja, tj. ne odnosi se na ostatak teritorije Rusije, a ekonomske veze koje su se razvile između ugovornih strana nisu osnova za prisiljavanje na zaključivanje sporazuma.

Prinuda na zaključivanje ugovora je način zaštite javnog interesa.

Dakle, u skladu sa stavom 2 čl. 7 Federalnog zakona od 26. marta 2003. br. 35-FZ „O elektroprivredi“ kako bi se osigurala sigurnost Ruske Federacije, zaštitila prava i legitimni interesi pravnih i fizičkih lica, osiguralo jedinstvo ekonomskog prostor u sferi prometa električne energije, vlasnici ili drugi zakoniti vlasnici objekata električne mreže domaćinstva uključena u jedinstvenu nacionalnu (sve-rusku) električnu mrežu ograničena su u ostvarivanju svojih prava u smislu: prava na sklapanje ugovora za pružanje usluga za prenos električne energije korišćenjem elektroenergetskih objekata uključenih u jedinstvenu nacionalnu (sve-rusku) električnu mrežu, i utvrđuje uslove ovih ugovora Ruske novine. - 2003. - N 6. 1. april.. Navedena norma ukazuje da je obaveza navedenih subjekata da sklapaju ugovore o pružanju usluga prenosa električne energije usmjerena na osiguranje interesa društva i države, uključujući i osiguranje sigurnosti Ruska Federacija.

Naravno, kao što je već navedeno, prinuda na sklapanje sporazuma moguća je u slučajevima predviđenim zakonom ili dobrovoljno prihvaćenom obavezom. Istovremeno, postojanje takvog zahtjeva samo po sebi značajno otežava razumijevanje ugovora kao sporazuma strana, jer Ako strana za koju je zaključivanje sporazuma obavezno izbjegne njegovo sklapanje, druga strana ima pravo podnijeti tužbu radi prisiljavanja na zaključenje sporazuma (klauzula 4 člana 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zauzvrat, ova norma ne objašnjava uslove pod kojima će ovaj sporazum biti zaključen.

Na osnovu tumačenja stava 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, takođe treba zaključiti da sud donosi odluku kojom stranku koja izbjegava sklapanje sporazuma prisiljava na sklapanje sporazuma. Uslove ugovora ugovorne strane utvrđuju sporazumom, osim ako nisu utvrđeni zakonom ili drugim pravnim aktom. Dakle, sudska odluka ne zamjenjuje ugovor i ne utvrđuje njegov sadržaj. Tako je društvo sa ograničenom odgovornošću podnelo tužbu arbitražnom sudu protiv opštinske komisije za upravljanje imovinom kako bi ih primoralo da sklope kupoprodajni ugovor za nestambene prostore koje je ortačko društvo zakupilo po ceni utvrđenoj u skladu sa tačkom 4.9. Osnovne odredbe Državnog programa za privatizaciju državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji od 1. jula 1994. godine, odobrenog Ukazom predsednika Ruske Federacije od 22. jula 1994. br. 1535.

Tuženi je u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi otkupu prostora, ali smatra da kupoprodajnu cijenu treba obračunati po metodologiji koju je odobrio organ lokalne samouprave.

Prvostepeni arbitražni sud je donio odluku kojom se stranke obavezuju da sklope kupoprodajni ugovor za prostor po cijeni koju je ponudio prodavac.

Odlukom drugostepene instance, odluka suda je ukinuta i tužbeni zahtjev odbijen iz sljedećih razloga.

Zahtjev za sticanje vlasništva nad nestambenim prostorom podnijelo je društvo s ograničenom odgovornošću nakon stupanja na snagu Saveznog zakona od 1. jula 1997. godine „O privatizaciji državne imovine i o principima privatizacije općinske imovine u Ruske Federacije”, a sud je s pravom priznao utvrđivanje otkupne cijene nestambenog prostora od strane prodavca kao zakonitog u vezi sa opštinskom imovinom, u skladu sa metodologijom koju je odobrila lokalna samouprava, ne uzimajući u obzir ograničenja utvrđena od strane tačka 4.9. Osnovnih odredbi.

Međutim, predmet spora nije bilo jednostavno prisiljavanje prodavca da sklopi sporazum, već prisiljavanje prodavca da sklopi ugovor po ceni koju je ponudio kupac.

Budući da tuženi nije odbio tužioca da zaključi kupoprodajni ugovor, a predmet tužbenog zahtjeva je bio neosnovan zahtjev tužioca da se zaključi ugovor po cijeni koju je on predložio, nije bilo osnova za zadovoljenje ovog tužbenog zahtjeva. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. februara 2001. godine br. 60 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2001. - N 5..

Zbog toga je, po mom mišljenju, zahtjev za prinudom na zaključenje ugovora, po svojoj prirodi, zahtjev za priznavanje zakona. Sud u svojoj odluci ne utvrđuje prava i obaveze strana u ovom sporazumu, već samo potvrđuje pravo jedne strane da zahtijeva sklapanje sporazuma sa njim. Štaviše, sporazum zaključen na osnovu sudske odluke dovodi do pojave ne samo prava, već i obaveza, uključujući i za stranku koja je tražila prinudno zaključenje sporazuma.

S tim u vezi postavlja se pitanje šta učiniti ako strana koja je prinuđena da sklopi sporazum ponudi drugoj strani posao pod za nju teškim i nepovoljnim uslovima. U ovom slučaju, odredbe čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji reguliše specifičnosti obaveznog zaključivanja ugovora, posebno, strana koja zahtijeva zaključenje ugovora ima pravo poslati drugoj strani protokol o nesuglasicama. Prema stavu 2. ove norme, ako je protokol o neslaganjima odbijen ili obaveštenje o rezultatima njegovog razmatranja nije primljeno u navedenom roku, strana koja je poslala protokol o neslaganjima ima pravo da podnese nesuglasice koje su nastale tokom zaključenje ugovora sudu. U ovoj situaciji, sud, uzimajući u obzir interese obe ugovorne strane, ima pravo da odredi uslove ugovora koji se moraju zaključiti bez izostanka. „Dakle, samo stranka potrošač može se obratiti sudu u slučaju nesuglasica, a ne i strana koja je dužna da zaključi sporazum.“ Komentar Građanskog zakonika. Dio 1 / Odgovor. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - Str. 426. Isto se može reći i za iskazivanje zahtjeva da se prinudi sklapanje sporazuma. Ovaj uslov može istaći samo strana u čiju je korist dato navedeno pravo, a ne strana koja je dužna da zaključi ugovor. Ovakva situacija se objašnjava činjenicom da je prinuda na sklapanje sporazuma često način zaštite interesa „slabe“ strane u sporazumu.

Tako je JSC Kamchatvyazinform podneo tužbu arbitražnom sudu da primora Sverusku državnu televizijsku i radio kompaniju (VGTRK) da sklopi sporazum o pružanju usluga kompaniji za korišćenje komunikacionih sredstava za distribuciju televizijskog i radio emitovanja. Programi za 2005. Ovaj spor razmatrali su razni sudovi. Konačno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je objasnio da je JSC Kamchatvyazinform javno mrežno preduzeće, koje je, u skladu sa čl. 2 Zakona Ruske Federacije „O komunikacijama“ i čl. 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije dužna je sklopiti ugovore s potrošačima o pružanju komunikacijskih usluga za distribuciju televizijskih i radijskih programa. Uzimajući u obzir plan opterećenja i obim televizijskog i radio emitovanja koje je prijavio VGTRK, tužilac je 28. marta 2005. godine tuženom poslao nacrt ugovora o pružanju usluga. Ugovor nije potpisan u propisanom roku i nije vraćen tužiocu, što je poslužilo kao osnov za podnošenje tužbe radi prinude VGTRK da zaključi navedeni sporazum.

U međuvremenu, prema stavu 1 čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prinuda na sklapanje sporazuma nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza sklapanja sporazuma predviđena zakonom ili dobrovoljno prihvaćena obaveza.

Osnovi za podnošenje spora u vezi sa izbegavanjem zaključenja ugovora koji je po sili zakona obavezujući arbitražnom sudu utvrđeni su čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iz koje proizilazi da zahtjev za prinudom na zaključivanje javnog ugovora može navesti samo jedna strana - potrošač usluga.

Obaveza VGTRK, koji je potrošač usluga, da zaključi ugovor sa preduzećem koje pruža usluge nije predviđena važećim zakonodavstvom. Telegram VGTRK-a o planiranim obimima televizijskog i radio-difuznog emitovanja bio je informativnog karaktera i nije sadržavao sve bitne uslove ugovora o pružanju komunikacionih usluga potrošaču, pa prema čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može se priznati kao preliminarni sporazum i nije dokaz o postojanju dobrovoljne obaveze tuženog da zaključi sporazum. U skladu sa stavom 2 čl. 22 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sporovi u vezi sa nesuglasicama na osnovu sporazuma podležu nadležnosti suda u slučajevima kada je zaključivanje sporazuma predviđeno zakonom ili prenos nesuglasica na osnovu sporazuma na arbitražu sud je usaglašen od strane stranaka. Uzimajući u obzir okolnosti slučaja, spor oko prisiljavanja tuženog da sklopi sporazum nije u nadležnosti arbitražnog suda i postupak u ovom slučaju mora se prekinuti Rešenjem Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Rusije Federacija od 21. maja 2006. br. 394/06 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2006. - br. 8. - Str.45..

Obaveza sklapanja ugovora nastaje u skladu sa obavezom koju je strana dobrovoljno prihvatila. Prema stavu 1 čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema preliminarnom sporazumu, strane se obavezuju da će sklopiti budući ugovor o prijenosu imovine, obavljanju poslova ili pružanju usluga (glavni ugovor) pod uslovima predviđenim preliminarnim sporazumom. U slučajevima kada stranka koja je sklopila predugovor izbjegne sklapanje glavnog sporazuma, druga strana ima pravo da se obrati sudu sa zahtjevom da primora stranku koja izbjegava da zaključi glavni ugovor (član 5. člana 429. Građanskog zakonika). Ruske Federacije). Što se tiče ograničenja načela slobode ugovaranja u predugovoru, neki stručnjaci smatraju da je strana slobodna da sklopi ili ne sklopi predugovor. Njena obaveza prema budućem sporazumu proizilazi samo iz njene volje i zasniva se na dobrovoljnom činu. Treba se složiti sa ovim mišljenjem. U ovom slučaju, učesnik nije primoran da sklopi predugovor, on dobrovoljno preuzima obavezu zaključivanja glavnog ugovora pod uslovima utvrđenim u predugovoru, te stoga mora ispuniti nastalu obavezu.

Slična situacija je predviđena čl. 552 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se ugovorom o prodaji zgrade, građevine ili druge nekretnine kupcu, istovremeno s prijenosom vlasništva te nekretnine, prenose prava na tu nekretninu. dio zemljišne parcele koja je zauzeta ovom nekretninom i koja je neophodna za njeno korištenje. U skladu sa stavom 2. ovog člana, u slučaju kada je prodavac vlasnik zemljišne parcele na kojoj se nalazi nekretnina koja se prodaje, kupcu se prenosi vlasništvo ili mu se daje pravo zakupa ili drugo pravo na pripadajući deo zemljišta. zemljište predviđeno ugovorom o prodaji nekretnine. Dakle, ako je ugovorom o kupoprodaji nekretnine utvrđeno da se prenosi pravo zakupa na pripadajući dio zemljišne parcele, tada je prodavac, vlasnik zemljišne parcele, dužan da zaključi ugovor o zakupu sa kupcem. Treba napomenuti da čl. 552 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne predviđaju sankcije za neispunjavanje ove obaveze. Istovremeno, uzimajući u obzir odredbe stava 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac nekretnine ima pravo da se obrati sudu kako bi prisilio prodavca da sklopi ugovor o zakupu.

Prinuda na sklapanje sporazuma je način zaštite prava zainteresovanih strana čije interese narušavaju njihove druge ugovorne strane. Zakon predviđa slobodu ugovaranja, ali ne bi trebalo da krši prava i interese drugih. Razmotrimo posebnosti tužbe i njen sadržaj.

Sloboda ugovaranja

Zakon zabranjuje prisiljavanje bilo koga da izvrši transakciju; nasilje ili druge nezakonite metode ne mogu se koristiti. Ako se to dogodi, postoji osnova za kontaktiranje agencija za provođenje zakona.

Zakon daje pravo zainteresovanim licima da podnose tužbu radi prinude na zaključenje sporazuma. Osnovi su propisi ili prethodno zaključeni poslovi, na primjer, predugovor.

Postupak zaključivanja

Kompanije ili individualni preduzetnici koji pružaju relevantne usluge nude potpisivanje ugovora podnošenjem projekta. Druga strana samo treba da ga potpiše ili pošalje pismo odgovora sa komentarima u vezi sa uslovima. Postojeći komentari su dokumentovani u protokolu o nesuglasicama.

Ako nedostaju, dokument se potpisuje i vraća sa potpisom.

Opšti rok za odgovor na prijedlog je 30 dana, a zakonski akti nude i druge mogućnosti.

Da li je potrebna pismena forma?

Transakcije koje prelaze određeni cenovni prag sastavljaju se u pisanoj formi – zakon nalaže da se uslovi navedu na papiru.

Građanski zakonik takođe pretpostavlja da je strana koja je preduzela radnju prihvatanja usluge ili proizvoda pristala na ugovor, što znači da snosi puna prava i obaveze. Ali nije isključeno ni podnošenje zahtjeva za prinudu na sklapanje sporazuma u budućnosti.

Tipični slučajevi

Javni ugovori. Preduzetnik ili organizacija se obavezuje da će sklopiti ugovor na zahtjev potrošača. Pravo na odbijanje nastaje samo ako je nemoguće pružiti uslugu ili proizvod. Ako postoji utaja ili odbijanje potpisivanja ugovora, nastaje pravo žalbe sudiji.

Preliminarni ugovor obavezuje strane da u budućnosti izvrše transakciju pod unapred dogovorenim uslovima. Važenje takvog sporazuma ograničeno je na period od godinu dana. Strane imaju pravo da ga sporazumno odbiju. Ne mora se zasnivati ​​na propisima.

Povećava se broj zahteva za prinudu na zaključenje ugovora u kojima država postaje tuženi. Primjeri su odbijanje privatizacije, potpisivanje ugovora o socijalnom zakupu, potpisivanje ugovora o starateljstvu itd.

Ko ima pravo da se prijavi

Zakon ne ograničava pravo druge strane u vezi da se obrati sudu. Poduzetnici i organizacije imaju isto pravo na tužbu. Uslov žalbe je povreda prava i interesa tužioca, kao i trećih lica.

Ako je poduzetnik dužan izvršiti transakciju, a potrošač nema takvu obavezu, potrošač ima pravo na sud. Privredne organizacije i preduzetnici nemaju takvo pravo u ovom slučaju.

Priprema za tužbu

Sudija, razmatrajući tužbeni zahtjev i njegovu usklađenost sa zakonom, utvrđuje da li je bilo pokušaja da se pitanje riješi mirnim putem, bez njegovog učešća. Da li je nacrt sporazuma ili odgovarajući zahtjev upućen drugoj strani?

Upotreba gotovog projekta u odnosima između stranaka koristi se u odnosima između komercijalnih struktura ili preduzetnika. Građani samo treba da dostave dokaze o svom zahtjevu ili zahtjevu. Bez toga je nemoguća prisila na sklapanje sporazuma na sudu.

Sudija, bez dokaza o komunikaciji između tužioca i tuženog, neće prihvatiti tužbeni zahtev niti ga odbiti.

Osobine pretkrivičnog postupka

U jednom od sudskih sporova sud je konstatovao da tužilac nije preduzeo sve mere da bi se razgovaralo o mogućnosti sklapanja takvog sporazuma. Ovaj pristup isključuje čisto formalni pristup u odnosima sa potencijalnim partnerom.

Strane u predugovoru imaju pravo da se obrate sudu ako je nacrt sporazuma poslan u okviru glavnog sporazuma.

Na koji sud da se obratim?

Ekonomski sporovi se razmatraju u arbitražnim sudovima, građanski predmeti koji se odnose na obične građane - u okružnim ili prekršajnim sudovima u mjestu prebivališta ili lokacije tuženog. Kada iznos polugodišnjih plaćanja u građanskom predmetu dostigne 50 hiljada rubalja. tužba za prinudu na sklapanje sporazuma prenosi se na okružni sud.

Malo o tajmingu

Posebnost ovakvih procesa je u trenutku kada nastaje pravo na sudsku zaštitu. Dok ne istekne vreme predviđeno za odgovor, tužilac formalno nema prava. Ako se prijedlog šalje pismom ili poštom, treba sačekati dok služba ne izda papire pošiljaocu.

Karakteristike aplikacije

Potrebno je navesti:

• naziv suda;
• podaci o tužiocu (puni puni naziv ili naziv organizacije prema osnivačkim dokumentima);
• podatke o tuženom (puni puni naziv ili naziv organizacije prema osnivačkim dokumentima);
• okolnosti slučaja;
• zahtjev da se obaveže na zaključivanje sporazuma;
• spisak priloženih dokumenata;
• potpis podnosioca prijave i datum podnošenja.

Opisujući okolnosti slučaja, tužilac je dužan da svoje pravo da zahteva zaključivanje sporazuma obrazloži pozivanjem na propise ili ranije postignute sporazume. Kako to dokazati je gore opisano.

Tužba za prinudu na sklapanje sporazuma sastavlja se u više primjeraka - jedan za sud, drugi za tuženog.

Vladina dužnost

Građanin će platiti 300 rubalja za razmatranje zahtjeva, organizacija će platiti 6.000 rubalja. u okružnom ili prekršajnom sudu. Na arbitražnom sudu, zahtjev za građane i organizacije koštat će 6.000 rubalja.

Osobine sporova u prometu nekretnina

Prinuda na sklapanje kupoprodajnog ugovora vrši se ako su prethodno postojali uredno formalizirani ugovori.

Druga opcija je naznaka u propisima, na primjer, prodaja električne energije.

U tužbenom zahtevu su navedeni bitni uslovi i jedan od zahteva da se tuženi obaveže da sklopi sporazum pod uslovima utvrđenim predugovorom ili izmenjenim nacrtom ugovora (sa navođenjem datuma), ako su pregovori vođeni.

Prinuda na zaključivanje ugovora o zakupu

Sudovi donose odluke u korist tužilaca, uz prisustvo naredbe organa vlasti, koja se ne izvršava.

Produženje zakupa zemljišnih parcela je perspektivnije ako se na njima nalaze nekretnine koje su u vlasništvu ili u zakupu od strane tužioca.

Zakupcima se sudskim putem uskraćuje obnova ugovora o zakupu zgrada ili zgrada, pozivajući se na pravo da traže produženje ili ponovno pregovaranje. U odlukama se navodi da tužilac nema pravo potraživanja, a tuženi nema obavezu.

Standardni ugovori

Značajan broj ugovora se zaključuje na osnovu standardnih obrazaca odobrenih od strane nadležnih organa. U tužbi se traži da se donese zaključak o ranije predloženom projektu ili na osnovu takvog obrasca.

Druga strana ima pravo da ospori uslove projekta ako nije u skladu sa zakonskom formom. A kompanije koje su obavezne da koriste standardni obrazac imaju tendenciju da unesu izmene u njih, što se onda pokaže prilično uočljivim.

U slučaju javnih usluga, ukoliko predloženi tekst odstupa od standardnog obrasca, automatski se primjenjuje standardni obrazac. Također je potrošaču lakše osporiti prijedlog za sklapanje transakcije ako je tekst u suprotnosti sa zakonom.

A sud se, uzevši u obzir zahtjeve tužbenog zahtjeva, može saglasiti sa tim, utvrđujući uslove propisane propisima.

Sudska praksa o prinudi na zaključenje ugovora

Gotovo sve slučajeve razmatraju arbitražni sudovi. Sporovi sa građanima rijetko nastaju. Razlog je način na koji se zaključuju ugovori – prihvatanje robe ili usluge u zamjenu za plaćanje.

Da li se sporazum može postići ili ne zavisi od preovlađujućeg pristupa sudova u određenom regionu. Oružane snage RF se ne pridržavaju uvijek svog stava, a njihovu odluku je nemoguće predvidjeti.

Veće su šanse za tužitelje koji svoj stav zasnivaju na propisima. Preliminarni sporazum se prihvata kao osnova pod uslovom da je formulacija jasna i dovoljna. Tekst mora navesti sve bitne uslove buduće transakcije.

Informacije o bitnim uslovima mogu biti sadržane u predlogu za sklapanje transakcije i odgovoru druge strane, kao i dokumentima koji odražavaju njihove pregovore. Ako se iz dostavljenog materijala ne mogu formulisati bitni uslovi, sud će tužbeni zahtev smatrati neosnovanim.

Još za vrijeme postojanja SAC-a izgrađivan je stav da nije bitno koji oblik utaje ima odbijanje: da li je dokumentovano ili postoji utaja.

Upotreba očitavanja

Proceduralni zakoni navode iskaz svjedoka među dokaznim sredstvima. Koliko su realne za upotrebu? U arbitražnim slučajevima prvenstveno se prihvataju dokumentovani dokazi. Riječi svjedoka služe kao dopuna za popunjavanje praznina. Nisu zamjena za papir. Isti princip se primjenjuje u građanskim predmetima. Njegovo ublažavanje se uočava u sporovima između potrošača i trgovaca, a izuzeci su direktno naznačeni u propisima.

Konačno

Zakon dozvoljava prinudnu transakciju samo u okviru sudskog postupka. Sve ostale radnje smatraju se nezakonitim. Tužilac svoj zahtjev pred sudom obrazlaže propisima ili odredbama ranijih sporazuma.

Nedostatak dogovora o uslovima u prepisci ili pregovorima daje sudu pravo da odbije tužbu.

Ovakve tužbe povezane su sa mnogim nijansama, a proučavanje sudske prakse će poslužiti kao odlična podrška u pripremi procesa.

Trenutno postoji mnogo zakonskih načina da se osoba prisili da sklopi ugovor.

Ugovor je sporazum između dva ili više lica o nastanku, promeni ili prestanku građanskopravnih odnosa, čija je svrha da služi kao samostalan osnov za nastanak obaveza.

Član 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuje slobodu ugovaranja kao jedno od glavnih načela građanskog zakonodavstva. Članom 421. navedenog zakonika, koji uređuje slobodu ugovaranja, propisano je da su građani i pravna lica slobodni da zaključe sporazum, prinuda na sklapanje sporazuma nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je predviđena obaveza sklapanja sporazuma. jer prema ovom kodeksu, zakon ili dobrovoljno prihvaćena obaveza.

Konkretno, javni ugovor se zaključuje u sljedećim slučajevima:

• sa privatnim preduzetnikom ili pravnim licem koje pobedi na aukciji;
• kod banke prilikom otvaranja tekućeg računa;
• sa osobom koja je potpisala predugovor;
• državnim fondom prilikom kupovine i prodaje privatizacione imovine, ako je lice koje je zaključilo ugovor postalo pobednik na odgovarajućem konkursu;
• sa monopolističkom kompanijom koja proizvodi određene vrste proizvoda, kada organizuje snabdevanje hranom za savezne potrebe.

U skladu sa Građanskim zakonikom, stranci koja izbjegava, šalje se ponuda - nacrt službenog ugovora. U roku od 30 dana lice mora razmotriti predložene uslove i dati zvaničan odgovor. Ukoliko je strana u potpunosti zadovoljna klauzulama ponude, ugovor se potpisuje bez ikakvih izmjena, nakon čega se drugoj strani šalje odgovarajuće obavještenje. Od trenutka prijema, ugovor se priznaje kao službeno zaključen.

Međutim, ako se osoba koja je primila ponudu ne slaže sa uslovima, ona ima pravo ne samo da potpiše ugovor, već i da sačini protokol o neslaganjima, šaljući ga uz sporazum ponudiocu. On je zauzvrat, nakon prijema dokumenata, dužan da u roku od 30 dana zaključi ažurirani sporazum, odnosno odbije protokol o nesuglasicama. U tom slučaju, ponuđač mora obavijestiti i drugu stranu o donesenoj odluci kako bi se izbjegle dalje pravne posljedice. Konkretno, može biti oslobođen obaveze da nadoknadi gubitke nastale zbog izbjegavanja ispunjavanja svojih obaveza.

I dalje je moguće odbiti zaključenje ugovora ako postoje značajni razlozi koje važeće zakonodavstvo tumači kao ozbiljne razloge za odbijanje. Na primjer, preduzeće je bankrotiralo i ne može potrošaču pružiti nikakav proizvod ili uslugu.

Prema odredbama člana 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako strana za koju je, u skladu sa ovim zakonikom ili drugim zakonima, zaključivanje sporazuma obavezno, izbjegne njegovo zaključivanje, druga strana ima pravo da obratiti se sudu sa zahtjevom da se prinudi na zaključenje sporazuma. Međutim, mogućnost sklapanja prinudnih ugovora je veoma ograničena. Na primjer, član 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje obavezno zaključivanje javnog ugovora od strane komercijalne organizacije. Član 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži pravilo o obaveznom zaključivanju glavnog sporazuma za strane koje su sklopile preliminarni sporazum. Građanski zakonik Ruske Federacije rezervisao je za zakupca, koji uredno ispunjava svoje dužnosti, pravo preče kupovine da zaključi ugovor o zakupu na novi rok, međutim, zakupac može ostvariti svoje pravo samo uz pismenu obavijest kojom obavještava zakupodavca o svojoj želji da zaključi novi ugovor prije isteka prethodnog. Član 615 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa davanje zakupcu prava, uz saglasnost zakupodavca, da iznajmljuje imovinu (podzakup) i prenese svoja prava i obaveze iz ugovora o zakupu na drugu osobu (otpuštanje). Prilikom rješavanja sporova o prisili na zaključivanje ugovora o kupoprodaji zemljišnih parcela, sudovi se rukovode odredbama člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, prema kojima građani i pravna lica koji su vlasnici nekretnina objektima se dodjeljuje isključivo pravo privatizacije zemljišnih parcela na kojima se ovi objekti nalaze, odnosno sticanje prava zakupa na tim površinama.

Posljedice za izbjegavanje zaključenja ugovora

U slučaju nepoštovanja roka za razmatranje nacrta sporazuma ili protokola o nesuglasicama, strana koja ih je poslala ima pravo da se obrati sudskom organu za rješavanje spornog pitanja. Kao što praksa pokazuje, sa pravilno sastavljenim tužbenim zahtevom, sud donosi odluku kojom stranu koja izbegava da sklopi sporazum i nadoknadi gubitke nastale njenom krivicom.

Pravne konsultacije u Mytishchi - profesionalno rješavanje ugovornih i predugovornih sporova

Zaključivanjem sporazuma zakon povezuje određene posljedice za strane. Stoga, ako imate potrebu natjerati osobu da sklopi sporazum, možete se obratiti advokatici Ekaterini Mikhailovnoj Murzakovoj, koja će vam pomoći da vješto i kompetentno riješite problem koji je nastao u pretkrivičnom postupku ili tokom pravnog postupka.

Ugovor je sporazum između dva ili više lica o nastanku, promeni ili prestanku građanskopravnih odnosa, čija je svrha da služi kao samostalan osnov za nastanak obaveza. Član 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakonik) uključuje slobodu ugovaranja kao jedno od osnovnih načela građanskog zakonodavstva. Članom 421. navedenog zakonika, koji uređuje slobodu ugovaranja, propisano je da su građani i pravna lica slobodni da zaključe ugovor, prinuda na zaključenje ugovora nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza zaključenja ugovora predviđena zakonom. ovog kodeksa, zakona ili dobrovoljno prihvaćene obaveze. Prema odredbama člana 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako strana za koju je, u skladu sa ovim zakonikom ili drugim zakonima, zaključivanje sporazuma obavezno, izbjegne njegovo zaključivanje, druga strana ima pravo da obratiti se sudu sa zahtjevom da se prinudi na zaključenje sporazuma. Međutim, mogućnost sklapanja prinudnih ugovora je veoma ograničena. Uzimajući u obzir hitnost obaveza iznajmljivanja, pitanje prava zakupca na obnovu zakupnih odnosa čini se zanimljivim u području problema koji se razmatra.

Potraživanja za obavezu zaključivanja ugovora o zakupu na novi rok

Preduzetnik je podnio tužbu Arbitražnom sudu regije Vologda protiv društva potrošača radi priznavanja njegovog prava preče kupovine da zaključi ugovor o zakupu nestambenih prostorija i obaveze tuženog da sa njim zaključi ugovor o zakupu na novi rok. . Tužba je odbijena odlukom koju je potvrdio apelacioni sud. Odlukom kasacione instance sudski akti su ostali nepromenjeni. Istovremeno, kasaciona instanca se pozvala na odredbe člana 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa, pod ostalim jednakim uslovima, da zakupac, koji je uredno obavljao svoje dužnosti, ima preče pravo da zaključi ugovor o zakupu na novi rok, ali ne utvrđuje pravo da se od zakupodavca zahtijeva da zaključi takav ugovor i odgovarajuću obavezu posljednju. Kasacioni sud je istakao da u spisima predmeta nema dokaza da je tuženi sklopio ili nameravao da sklopi ugovor o zakupu spornog prostora sa bilo kojim drugim licem i da je tuženo pravo prečeg zaključenja ugovora za novi objekat. pojam je bilo ko osporio. Opravdanim je priznato i sudskim odbijanjem pozivanja preduzetnika na odluku skupštine akcionara o obavezi predsednika uprave potrošačkog društva da sa preduzetnikom zaključi ugovor o zakupu spornog prostora, jer takva odluka nije osnova prema kojoj, prema članovima 421. i 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sud ima pravo prisiliti stranku da sklopi sporazum (predmet br. A13-5245/00- 13). Komitet za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (KUGI) podneo je tužbu arbitražnom sudu protiv javne organizacije za vraćanje nestambenih prostorija iz nezakonitog poseda okrivljenog iseljenjem organizacije iz zauzetih prostorija. Tuženi je podneo protivtužbu kako bi primorao KUGI da zaključi ugovor o zakupu spornog prostora. Sudskom odlukom organizacija je iseljena iz svojih prostorija, a protivtužba je odbijena. Odlukom drugostepene instance odluka suda je ukinuta u smislu odbijanja da se udovolji protivtužbi, a tužbeni zahtjev organizacije ostavljen bez razmatranja. Kasacioni sud je ukinuo odluku apelacionog suda o poništenju sudske odluke i ostavljanje tužbe organizacije bez razmatranja. Odluka suda o odbijanju da se udovolji protivtužbi je potvrđena. U ostalom dijelu odluka i rješenje drugostepenog suda ostavljeni su bez promjene. Istovremeno, kasaciona instanca se pozvala na valjanost zaključka prvostepenog suda kojim nisu utvrđeni neophodni uslovi da zakupac ostvari pravo preče kupovine, da je na osnovu člana 621. Građanskog zakonika od Ruske Federacije, organizacija nema pravo prisiljavati KUGI da zaključi sporazum, jer ne postoje pravila koja predviđaju takvu obavezu za zakupodavca uspostavljenu, te je ukazala na neopravdanu primjenu u ovom slučaju člana 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji reguliše postupak zaključivanja ugovora kada jedna od strana ima obavezu da ga zaključi (predmet br. A56-31521/02). Društvo sa ograničenom odgovornošću podnelo je tužbu Arbitražnom sudu Pskovske oblasti protiv Komiteta za upravljanje opštinskom imovinom (KUMI), uzimajući u obzir razjašnjenje potraživanja, za priznavanje njegovog prava da zaključi ugovor o zakupu nestambenih objekata. prostorija, obaveza tuženog da sa njim zaključi ugovor o zakupu navedenih prostorija na novi rok pod uslovima ugovora sa pobednikom, pozivajući se na pravo preče kupovine za novi ugovor o zakupu. rok u skladu sa stavom 1 člana 621 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Kasaciona instanca je odluku ostavila neizmenjenom, pozivajući se na članove 421., 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije i ističući da bi postojanje obaveze zakupodavca da zaključi ugovor o zakupu na novi rok ograničilo pravo dato vlasniku prema st. 2. člana 209. navedenog zakonika da raspolaže imovinom koja mu pripada po sopstvenom nahođenju (predmet br. A52/2936/2000/1).

Dakle, na osnovu članka 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakupcu nije dato pravo da na sudu zahtijeva zaključivanje ugovora o zakupu s njim na novi rok, jer ova norma, u nedostatku određenih okolnosti , predviđa samo pravo zakupca da zahtijeva prijenos prava i obaveza po ugovoru o zakupu ili naknadu gubitaka.

Potraživanja za obavezu zaključivanja ugovora po osnovu podzakupa

Akcionarsko društvo (podzakupac) je podnelo tužbu arbitražnom sudu protiv drugog akcionarskog društva zbog obaveze zaključivanja ugovora o zakupu prostora za period od 31.05.2000. do 30.06.2000. U prilog svojim tvrdnjama tužilac se poziva na činjenicu da je ugovor o zakupu prostora zaključen na period do 30.06.2000. godine između tuženog i društva sa ograničenom odgovornošću (zakupca) sporazumno raskinut ugovorom stranaka. . Odlukom koju je potvrdio apelacioni sud odbijen je tužbeni zahtjev. Odlukom kasacione instance sudski akti su ostali nepromenjeni. Istovremeno, kasaciona instanca je istakla da je tužilac sa njim mogao da zahteva zaključenje ugovora samo za period do 30.06.2000. Ugovor o zakupu za period od 31.05.2000.godine do 30.06.2000.godine sačinjen je po isteku navedenog roka, priznao kao ispravan zaključak suda da je odbio tužbeni zahtev za obavezu tuženog da zaključi ugovor o zakupu sa tužiocem. u okviru preostalog roka podzakupa pod uslovima koji odgovaraju uslovima raskinutog ugovora o zakupu. Društvo sa ograničenom odgovornošću (“Art Hall”) je arbitražnom sudu podnijelo tužbu protiv drugog društva sa ograničenom odgovornošću (Trgovačke kuće) i uprave lokalne samouprave (Uprave) za poništavanje ugovora o zakupu nestambenog prostora u smislu određivanja površine. zakupila Trgovačka kuća od Uprave, te obaveza Uprave da sa društvom Art Hall zaključi ugovor o zakupu prostora, uključujući i prostor trgovačkog prostora na period do 27.12.2002. Tužbeni zahtjev je udovoljen odlukom prvostepenog suda. Odluka apelacionog suda je ukinuta i tužbeni zahtjev odbijen. Iz materijala predmeta jasno je da su Uprava (zakupodavac) i Trgovačka kuća (zakupac) sklopile ugovor od 29. decembra 2001. godine o zakupu opštinske imovine - nestambene zgrade. Prema uslovima navedenog ugovora, Trgovačka kuća je dobila pravo da samostalno izdaje 50% iznajmljenog prostora trećim licima, na osnovu čega je Trgovačka kuća 27. januara 2002. godine sklopila ugovor o podzakupu dijela prostorije sa kompanijom Art Hall za period od 27.01.2002. do 27.12.2002. Uprava i Trgovačka kuća su zaključile Ugovor o zakupu opštinske imovine od 02.11.2002. godine, po kojem je Uprava dala u zakup navedenu nestambenu zgradu Trgovačkoj kući i istog dana potpisala ugovor o raskidu ugovora o zakupu. od 29.12.01 od trenutka državne registracije ugovora o zakupu od 11. 02.02 br. 40. Ovaj ugovor (od 11.02.2002.) registrovan je 15.02.2002. godine kod Državnog pravnog lica „Centar za državnu registraciju nepokretnosti i prometa sa njom“, prostor je prenet na Trgovačku kuću. pod potvrdom o prijemu. Smatrajući da je ugovor o podzakupu od 27. januara 2002. godine zaključen između društva Art Hall i Trgovačke kuće raskinut 15. februara 2002. godine, tužilac se obratio Upravi sa gore navedenim uslovom da sa njim zaključi ugovor o zakupu za prostorija koje je tužilac koristio na osnovu ugovora o podzakupu, u preostalom roku. Uprava je ovaj zahtjev ostavila nezadovoljenim. Prvostepeni sud je razumno smatrao da je udovoljeno zahtjevu tužioca da se sa njim zaključi ugovor o zakupu pred sudom u skladu sa zahtjevima građanskog prava, budući da je u ovom slučaju došlo do povrede prava tužioca datog članom 618. Kodeksa Ruske Federacije da zaključi ugovor o zakupu sa Upravom imovine koja se nalazi na njegovom korišćenju u skladu sa ugovorom o podzakupu, u okviru preostalog roka trajanja podzakupa, pod uslovima koji odgovaraju uslovima raskinutog ugovora od 29. decembra 2001. godine. Ugovor od 11.02.2002. godine o zakupu prostorija površine 277,9 m2 Trgovačkoj kući. m, koje je zauzelo društvo Art Hall, prvostepeni sud je s pravom priznao nezakonitim jer je u suprotnosti sa odredbama istog - 618 - člana Građanskog zakonika Ruske Federacije. Imajući u vidu navedeno, kasacioni sud je potvrdio odluku prvostepenog suda, ukidajući odluku apelacionog suda donetu uz pogrešnu primenu materijalnog prava (predmet br. A26-4736/02-16). Zakon predviđa mogućnost da zainteresovana strana podnese tužbu sudu da primora drugu stranu, koja je obavezna da sklopi ugovor o zakupu, da zaključi odgovarajući ugovor u preostalom roku podzakupa pod uslovima koji odgovaraju uslovima raskinutog ugovor o zakupu.

Zahtevi da se prinudno zaključi ugovor o zakupu zemljišta

Tako je akcionarsko društvo podnelo tužbu arbitražnom sudu protiv Komiteta za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (KUGI) da ih primora da zaključe ugovor o zakupu zemljišne parcele pod uslovima predloženog nacrta ugovora. . U prilog svojim tvrdnjama tužilac se poziva na privatizaciju dva hangara koja se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli i navodi da u skladu sa zakonima o privatizaciji i članom 37. Zakona o zemljištu RSFSR-a ima pravo da zahteva sklapanje ugovora o zakupu zemljišta sa njim. Sudskom odlukom udovoljeni su tužbeni zahtjevi vezani za zaključenje ugovora o zakupu. Kasaciona instanca je, ukidajući osporeni sudski akt, polazila od toga što tužilac nije dokazao da se navedeni hangari mogu klasifikovati kao objekti nekretnina koji ispunjavaju uslove iz člana 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ističući da je tužilac u ovaj predmet mora dokazati ne samo činjenicu da je privatizovao hangare, već i njihovu kvalifikaciju kao nekretnine (predmet br. A56-17718/99). Član 35. trenutno važećeg Zakona o zemljištu Ruske Federacije iz 2002. predviđa da kada se vlasništvo nad zgradom, građevinom, građevinom koja se nalazi na tuđoj zemljišnoj parceli prenese na drugu osobu, ono stiče pravo korištenja odgovarajućeg dijela zemljišta. parcele zauzete nekretninama i neophodne za njihovo korištenje, pod istim uslovima iu istom obimu kao i prethodni vlasnik. Prema proučenoj praksi, sporovi koje rješavaju sudovi trenutno se razmatraju uzimajući u obzir ovu normu. Društvo sa ograničenom odgovornošću podnelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Komiteta za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (KUGI) kako bi ih primoralo da sklope ugovor o zakupu zemljišta pod uslovima nacrta ugovora koji je podneo tužilac. Odlukom suda, koju je potvrdio apelacioni sud, tužbeni zahtjevi su udovoljeni. Kao što se vidi iz materijala predmeta, preduzeće posjeduje nepokretnost po pravu svojine, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava na nepokretnostima od 31.07.2002. Osnov za nastanak prava je kupoprodajni ugovor od 23. jula 2002. godine, koji je tužilac zaključio sa drugim pravnim licem (kompanijom Baltic Real Estate). KUGI se u kasacionoj žalbi pozivao na postojanje spora o pravu na imovinu koja se nalazi na ovoj zemljišnoj parceli. Ostavljajući neizmenjene osporene sudske akte, kasaciona instanca je ukazala na ispravnost zaključka suda da je tužilac imao pravo zakupa ove zemljišne parcele, pozivajući se na neosnovanost tvrdnje KUGI o postojanju spora o vlasništvu nad imovinom koja se nalazi. na zemljišnoj parceli, budući da je vlasništvo nad nekretninama u vlasništvu kompanije Baltic Real Estate priznato odlukom suda u predmetu br. A56-9844/0210, kupoprodajnim ugovorom od 23. 07.02 u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom nije priznat nevažećim, vlasništvo tužioca na imovini je upisano na način propisan članom 2. Saveznog zakona od 21.07.97. br. 122-FZ „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima imovine i transakcija sa njom”, i nije osporena (predmet br. A56-37658/0212). Društvo sa ograničenom odgovornošću podnelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Lenjingradskog regionalnog komiteta za upravljanje državnom imovinom (u daljem tekstu: Lenoblkomimushchestvo) i Imovinskog fonda kako bi ih primoralo da zaključe kupoprodajni ugovor za zemljište. Lenjingradski regionalni komitet za zemljišne resurse i upravljanje zemljištem i Jedinica za stambeno-održavanje Viborgskog garnizona Lenjingradskog vojnog okruga bili su uključeni u slučaj kao treće strane. Odlukom je odbijen zahtjev. Sjeverozapadni ogranak Ruskog fonda za federalnu imovinu i Ruski fond za federalnu imovinu bili su uključeni u slučaj kao treća strana. Odluka drugostepenog suda je potvrđena. Budući da je sud na osnovu materijala predmeta utvrdio da je kupoprodajnim ugovorom oslobođene vojne imovine zaključenim između kompanije i Ruskog fonda za federalnu imovinu predviđena procedura korišćenja zemljišne parcele pod objektom nepokretnosti i predviđena zaključenja ugovora o zakupu, sud je osnovano odbio tužbeni zahtev tužioca da se prinudi na zaključenje ugovora o kupoprodaji zemljišta (predmet br. A56-17376/01).

Ako su prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine stranke utvrdile pravnu sudbinu zemljišne parcele na kojoj se nekretnina nalazi, zainteresovana strana ima pravo zahtijevati s njom sklapanje odgovarajućeg ugovora o korištenje zemljišne parcele na osnovu postojećeg ugovora. Prilikom rješavanja sporova o prisili na zaključivanje ugovora o kupoprodaji zemljišnih parcela, sudovi se rukovode odredbama člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, prema kojima građani i pravna lica koji su vlasnici nekretnina objektima se dodjeljuje isključivo pravo privatizacije zemljišnih parcela na kojima se ovi objekti nalaze, odnosno sticanje prava zakupa na tim površinama. Međutim, u praksi se postavilo pitanje koga zainteresovana strana treba da tuži da bi primorala na zaključenje ugovora o kupoprodaji zemljišne parcele. U nizu slučajeva, odgovarajući zahtjevi su pokrenuti protiv regionalnih imovinskih fondova i ruskih federalnih fondova za imovinu. Istovremeno, u skladu sa odredbama stava 1. člana 217. Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovinu u državnoj ili opštinskoj svojini njen vlasnik može preneti u vlasništvo građana i pravnih lica na način propisan zakone o privatizaciji državne i opštinske imovine. Prema stavu 3 člana 28 Zakona od 21. decembra 2001. br. 178-FZ „O privatizaciji državne i opštinske imovine“, odluku o prodaji zemljišnih parcela donosi organ koji je doneo odluku o privatizaciji nekretnina. koji se nalaze na ovim parcelama. Istovremeno, Zakon o privatizaciji ne sadrži odredbe o imovinskim fondovima kao prodavcima državne i opštinske imovine, sa izuzetkom naznake u stavu 1. člana 6. da Vlada Ruske Federacije može povjeriti sprovođenje funkcije prodaje privatizovane federalne imovine u svoje ime specijalizovanoj vladinoj agenciji.

Prilikom određivanja Komisije za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (Komisija) kao pravog prodavca zemljišta na kojem se nalazila benzinska pumpa, čiji je vlasnik bila kompanija Gatchina Oil Company, kasaciona instanca je polazila od ove odredbe Zakona i potvrdio odluku prvostepenog suda (u slučaju novog razmatranja), kojom je Komisija, koja je dala saglasnost na plan privatizacije državnog preduzeća „Autoservisni pogon“, pa je stoga donijela odgovarajuću odluku, je u obavezi da sa kompanijom zaključi ugovor o kupoprodaji zemljišta pod uslovima projekta o kojima su strane ugovorile. Sud je odbio tužbu protiv Imovinskog fonda Sankt Peterburga i Ruskog fonda za federalnu imovinu, ne smatrajući ih pravim tuženicima u predmetu (predmet br. A56-36871/01). Društvo sa ograničenom odgovornošću podnelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Opštinskog odbora (komiteta) za upravljanje imovinom kako bi ih primoralo da zaključe kupoprodajni ugovor za zemljište pod uslovima iz nacrta ugovora koji je podneo tužilac. Odlukom suda između Komisije i Društva zaključen je kupoprodajni ugovor za navedeno zemljište. Odluka je ukinuta presudom kasacionog suda. Tužba je odbijena. Istovremeno, kasacioni sud je, priznavši tužiocu pravo otkupa navedene zemljišne parcele, istakao da tuženi nije doneo odluku o privatizaciji imovine koja se nalazi na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu tužioca, već dokaze da vlasništvo opštine na spornoj zemljišnoj parceli upisano je na zakonom propisan način, tužilja nije zastupana (predmet br. A56-25106/02). U sljedećem slučaju, zatvoreno akcionarsko društvo je arbitražnom sudu podnijelo tužbu protiv ureda gradonačelnika i Regionalnog odbora za upravljanje državnom imovinom (Kugi) kako bi obavezalo pravog tuženog da sklopi kupoprodajni ugovor za četiri zemljišne parcele. U prilog svojim tvrdnjama tužilac se poziva na činjenicu da posjeduje benzinske pumpe koje se nalaze na navedenim zemljišnim parcelama. Sud je naložio gradskoj upravi da sa preduzećem zaključi ugovor o kupoprodaji zemljišta pod uslovima projekta koji je predložio tužilac. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ta odluka je ukinuta. Predmet je ustupljen na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Istovremeno, kasacioni sud je ukazao da prvostepeni sud nije proveravao nadležnost kabineta gradonačelnika za zaključivanje ugovora o kupoprodaji spornih zemljišnih parcela, kao ni da nije ispitao da li se benzinske pumpe nalaze na spornom zemljištu. parcele su bile dio svake privatizovane imovine i koji je organ donosio odluku o privatizaciji državne (opštinske) imovine. Sud je takođe ukazao da se kupoprodajna cijena zemljišnih parcela prilikom razmatranja spora o prinudi na sklapanje kupoprodajnog ugovora utvrđuje ne na dan nastanka spora, kako je to prvostepeni sud naveo, već na dan donošenja odluke, budući da sudski akt mora biti u skladu sa zakonskim propisima koji su bili na snazi ​​u trenutku njegovog prihvatanja, a sud ukazuje na uslove pod kojima su strane dužne da sklope sporazum (predmet br. A21-2735/02-C2).

Prema ustaljenoj praksi, pri utvrđivanju otkupne cijene zemljišne parcele sud polazi od toga da otkupnu cijenu parcele treba utvrditi u trenutku kada sud donese odluku o zaključivanju ugovora, odnosno u postupku za obračunavanje otkupne cijene utvrđene zakonodavstvom na snazi ​​u vrijeme donošenja odluke podliježe primjeni, a ne na dan podnošenja zahtjeva.

Pretkrivični postupak za zaključivanje ugovora

Zatvoreno akcionarsko društvo podnelo je arbitražnom sudu tužbu protiv KUGI-a zbog prinude da zaključi ugovor o zakupu nestambenog prostora, navodeći u prilog svojim tvrdnjama izbegavanje sklapanja ugovora o zakupu od strane KUGI-a, koji je na osnovu odluke gradske komisije za raspolaganje nekretninama, izdao je nalog da se preduzeću da u zakup nestambenih prostorija. Presudom suda, koju je potvrdio apelacioni sud, tužba je ostavljena bez razmatranja zbog nepoštovanja pretkrivičnog postupka za rješavanje spora od strane tužioca. KUGI je u kasacionoj žalbi tražio da se zaključak donesen o meritumu isključi iz obrazloženja odluke drugostepene instance. Kasacioni sud je uvažio tužbu KUGI i iz obrazloženja žalbenog rešenja isključio zaključak da je „tuženi preuzeo obavezu da sa tužiocem zaključi ugovor o zakupu“. Istovremeno, kasaciona instanca je ukazala da je moguće utvrditi da li KUGI ima obavezu zaključivanja sporazuma u ovom slučaju samo na osnovu rezultata istrage okolnosti i radnji strana koje su prethodile podnošenju tužbe kompanije. na sudu, te da je ovo pitanje uvršteno u krug okolnosti koje se dokazuju prilikom razmatranja predmeta u suštini.

U posebnu kategoriju spadaju sporovi u vezi sa zahtjevima za prinudu na zaključivanje ugovora o snabdijevanju energijom (ovi ugovori su, zbog svoje specifičnosti, javne prirode). Član 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije odnosi se na javne ugovore kao ugovore koje sklapa komercijalna organizacija i kojima se utvrđuju njene obaveze za prodaju robe, obavljanje poslova ili pružanje usluga, koje takva organizacija po prirodi svojih aktivnosti , mora vršiti u odnosu na sve koji se na njega obraćaju (trgovina na malo, prevoz javne namjene, usluge komunikacije, snabdijevanje energijom, medicinske, hotelske usluge itd.). Privredno društvo nema pravo da daje prednost jednom licu u odnosu na drugo lice u pogledu zaključivanja javnog ugovora, osim u slučajevima predviđenim zakonom i drugim pravnim aktima. Nije dozvoljeno odbijanje privrednog društva da zaključi javni ugovor kada ima mogućnost da potrošaču pruži odgovarajuću robu, usluge ili za njega izvrši odgovarajući posao. Ako komercijalna organizacija neopravdano izbjegne zaključivanje javnog ugovora, primjenjuju se odredbe iz stava 4. člana 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojima stranka ima pravo podnijeti zahtjev arbitražnom sudu sa odgovarajuće potraživanje protiv druge strane, za koju je zaključivanje ugovora obavezno. Članom 539. navedenog zakonika propisano je da se ugovor o snabdijevanju energijom zaključuje sa pretplatnikom ako posjeduje elektroprijamni uređaj koji ispunjava utvrđene tehničke uslove, priključen na mreže energetske organizacije i drugu potrebnu opremu, kao i obezbjeđenje mjerenje potrošnje energije. Mogućnost zaključenja ugovora o snabdijevanju energijom zakonodavac direktno povezuje sa prisustvom pretplatnika sa odgovarajućim prijemnim uređajem priključenim na mreže energetske organizacije, kao i mogućnošću obezbjeđenja mjerenja utrošene energije.

Zadruga je podnela tužbu arbitražnom sudu protiv akcionarskog društva zbog obaveze zaključivanja ugovora o snabdevanju energijom. Sudskom odlukom je tužbeni zahtjev udovoljen. Odluka drugostepenog suda je potvrđena. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ovi sudski akti su ukinuti. Predmet je ustupljen na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Nakon ponovnog razmatranja, sud je udovoljio zahtjevima. Odlukom drugostepenog suda rješenje je ukinuto i Zadruzi je odbijeno namirenje potraživanja. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ukinuta je odluka drugostepene instance. Odluka je potvrđena. Istovremeno, kasacioni stepen je polazio od postojanja odgovarajućih uređaja za prijem energije u zadruzi, kao i objekata koji troše električnu energiju, kao i od odredbe člana 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije (predmet br. 2762/). 1457/3414). Akcionarsko društvo se žalilo arbitražnom sudu na Petersburgregiongaz LLC da ga prisili da obnovi ugovor o isporuci prirodnog gasa. Prije nego što je sud donio odluku u predmetu, tužilac je podnio zahtjev za promjenu potraživanja i tražio da se prinudi Peterburgregiongaz LLC da sa njim sklopi ugovor o isporuci prirodnog gasa. Sud je uvažio zahtjev tužioca da se preduzmu mjere za osiguranje potraživanja zabranom doo Petersburgregiongaz da preduzima radnje za prekid i obustavu isporuke i transporta gasa za akcionarsko društvo i pozvao društvo s ograničenom odgovornošću (isto ime) da učestvuje u predmet kao treća strana. Sudskom odlukom je tužbeni zahtjev udovoljen. Odluka drugostepenog suda je potvrđena. Kako proizilazi iz materijala predmeta, sudski izvršitelj je u okviru objedinjenog izvršnog postupka oduzeo imovinu društva sa ograničenom odgovornošću. Izvršni postupak od strane sudskog izvršitelja je okončan zbog ispunjenosti uslova sadržanih u rješenju o izvršenju. Na osnovu rešenja o izvršenju Gradskog suda u Viborgu Lenjingradske oblasti, na tužbu pojedinca, sudski izvršitelj je doneo rešenje o pokretanju izvršnog postupka. Imovina, inventar i oprema društva sa ograničenom odgovornošću koji su oduzeti su oduzeti i predati na čuvanje. I ovaj izvršni postupak je okončan zbog ispunjenja uslova sadržanih u rješenju o izvršenju. Zaključen je ugovor između odgovornog čuvara imovine, inventara i opreme društva sa ograničenom odgovornošću, pojedinca A.K. Karagapolov, i akcionarskog društva, prema kojem je staratelj preneo imovinu na privremeno korišćenje radi obavljanja proizvodne delatnosti sa pravom samostalno zaključuje ugovore, obavlja komercijalnu djelatnost, upravlja opremom i prodaje gotove proizvode. Akcionarsko društvo je poslalo pismo Petersburgregiongaz LLC-u sa prijedlogom da se zaključi ugovor o isporuci plina. Odbijanje kompanije Petersburgregiongaz LLC da zaključi navedeni ugovor poslužilo je kao osnova za podnošenje ovog zahtjeva. Ostavljajući neizmenjene osporene sudske akte, kasaciona instanca je ukazivala na valjanost zaključka suda kojim je tužilac prinuđen da sklopi ugovor o isporuci gasa sa tuženim, te se pozivao na činjenicu da je u materijalima potvrđena činjenica da prenos na tužioca gasoprijamne opreme i opreme radi obezbeđenja merenja potrošnje isporučenog gasa, kao i činjenice da je stvarni potrošač gasa koji tuženi isporučuje preko sporne opreme trenutno akcionarsko društvo, koje vrši plaćanje isporučenog gasa, a zakon ne povezuje mogućnost sklapanja ugovora o snabdijevanju energijom sa pretplatnikom koji ima pravo vlasništva na uređajima za prijem energije (klauzula 2. člana 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije), dok se isključuje gas će dovesti do ekonomskih i društvenih problema (predmet br. A56-30700/02).

Obaveza zaključivanja ugovora o snabdijevanju energijom može se direktno prenijeti samo na energetsku organizaciju.

Stambena zadruga je podnijela tužbu arbitražnom sudu protiv Državnog jedinstvenog preduzeća „Kompleks goriva i energije“ kako bi ih primorala da zaključe ugovor o snabdijevanju toplotom. U prilog svojim tvrdnjama, tužilac se poziva na odbijanje tuženog da sa njim zaključi ugovor o snabdevanju toplom vodom pod uslovima poslatog nacrta ugovora. JSC Lenenergo je bio uključen u slučaj kao treća strana. Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ta odluka je ukinuta. Predmet je upućen na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Nakon ponovnog razmatranja, sud je tužbu odbio. Stambena zadruga u kasacionoj žalbi traži da se rešenje poništi i primora Državno preduzeće „Kompleks goriva i energije“ da sa njim zaključi ugovor o snabdevanju toplotnom energijom. Prema podnosiocu žalbe, zaključak suda da je organizacija za snabdevanje energijom u odnosu na stambenu zadrugu JSC Lenenergo, a ne Državno jedinstveno preduzeće Kompleks goriva i energije, u suprotnosti je sa članovima 426. i 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije i ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja. Odluka Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ostala je nepromijenjena. Kasacioni sud je pošao od odredbe člana 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa obavezu organizacije za snabdevanje energijom da snabdeva energijom pretplatnika (potrošača) preko priključene mreže, odredbe člana 1. Federalni zakon od 14. aprila 1995. br. 41-FZ "O državnoj regulaciji tarifa za električnu i toplotnu energiju u Ruskoj Federaciji". Federacija", prema kojem je organizacija za snabdevanje energijom priznata kao komercijalna organizacija, bez obzira na njenu organizaciju i pravnog oblika, kojim se potrošačima prodaje proizvedena ili kupljena električna i (ili) toplotna energija, a utvrđeno je da se na delu toplotne mreže na koji je priključen tužiočev elektroprijamni uređaj vrši proizvodnja toplotne energije koju vrši AD Lenenergo, kome tuženi na osnovu sporazuma pruža usluge prenosa toplotne energije potrošačima preko svoje mreže. Takođe je utvrđeno da tuženi nema mogućnost kupovine toplotne energije od drugih preduzeća za snabdevanje tužioca. Sud je došao do zaključka da je odbijanje tužbenog zahteva tužioca opravdano zbog nepostojanja obaveze tuženog, koji nije energetska organizacija, da sa tužiocem zaključi ugovor o snabdevanju toplotnom energijom. Sudska praksa polazi od činjenice da, budući da pretplatnik ima pravo da, uz saglasnost energetskih organizacija, primljenu energiju prenese drugom licu, onda je u odnosu na pretplatnika i energetska organizacija, a odnos između njih, uzimajući u obzir analogiju zakona, na osnovu člana 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije, mora biti reguliran ugovorom o snabdijevanju energijom i predvidjeti mogućnost da pretplatnik podnese tužbu kako bi ga prisilio da sklopiti ugovor o snabdijevanju energijom. Grupa individualnih investitora (KIZ) podnela je Arbitražnom sudu tužbu protiv Vijećnice i Fabrike zbog obaveze jednog od tuženih da zaključi ugovor o isporuci toplotne energije (tople vode) stambene zgrade. Odlukom suda obustavljen je postupak u predmetu protiv Fabrike jer je sud prihvatio odbijanje tužbe KIZ-a protiv ovog tuženog. Sud je naložio Vijećnici da u roku od mjesec dana od pravosnažnosti odluke zaključi Ugovor o snabdijevanju energijom sa KIZ-om u formulaciji koju je predložio tužilac. Odluka drugostepenog suda je potvrđena. Vijećnica je u kasacionoj žalbi tražila da se ukinu doneseni sudski akti u predmetu i predmet ustupi na ponovno suđenje. Prema navodima podnosioca pritužbe, Vijećnica, po zakonu, ne može biti energetska organizacija, pa tužilac nema pravo zahtijevati od Gradske kuće da zaključi javni ugovor. U kabinetu gradonačelnika smatraju da KIZ treba da bude pretplatnik Fabrike. Iz kabineta gradonačelnika je saopšteno i da Fabrika, kao energetska organizacija, nije dala saglasnost kabinetu gradonačelnika kao pretplatniku za zaključivanje ugovora o snabdijevanju energijom sa pretplatnikom - KIZ-om. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga, sudski akti su ostali nepromijenjeni. Istovremeno, kasaciona instanca, pozivajući se na odredbe članova 445, 539, 545 Građanskog zakonika Ruske Federacije (propisuje potrebu za pristankom organizacije za snabdevanje energijom za prenos energije od pretplatnika do pretplatnika) , naznačio je da budući da je Gradska vijećnica, kao jedini mogući snabdjevač toplotnom energijom za KIZ zbog činjenice da je uređaj za prijem energije, vlasništvo tužioca, priključen na toplotnu mrežu Vijećnice i nema zajedničku graniči sa mrežama Postrojenja, ima mogućnost snabdevanja tužioca toplotnom energijom (toplom vodom), a tužilac ima mogućnost da je primi. U materijalu predmeta postoje dokazi o saglasnosti Fabrike za priključenje sporne stambene zgrade na toplovodne mreže Vijećnice i za prenos energije od Vijećnice (pretplatnik) do KIZ-a (pretplatnika), stoga je zahtjev tužilje za gradnjom Vijećnice. obaveza zaključivanja ugovora o snabdijevanju energijom sa njim je opravdana, a zaključak je sudski o ispunjenju uslova navedenih od strane KIZ-a - zakonit (predmet br. A05-1936/03-72/24). Fondacija za naučno-tehnička istraživanja i podršku društvenih inicijativa (Fondacija) podnijela je Arbitražnom sudu tužbu protiv Agencije za stanovanje zbog obaveze zaključivanja ugovora o isporuci toplotne energije (tople vode) stambene zgrade. Odbijajući tužbeni zahtjev, sud je polazio od činjenice da Stambena agencija nije energetska organizacija. JSC Lenenergo i Državno jedinstveno preduzeće FEC SPb bili su uključeni u slučaj kao treće strane. Apelacioni sud je ukinuo odluku suda i naložio Stambenoj agenciji da u roku od trideset dana od dana pravnosnažnosti odluke sklopi ugovor sa Fondom za toplotnu energiju. Kasaciona instanca je, ostavljajući odluku drugostepene instance neizmenjenom, pored obrazloženja datih u prethodnom primeru, istakla i da je Stambena agencija organizacija koja upravlja i popravlja toplovodne mreže, da toplovodne mreže preko kojih tužilja dobija toplotnu energiju. energija (topla voda) nalaze se na bilansu stanja tuženog, dok AD Lenenergo i Državno jedinstveno preduzeće TEK SPb nemaju nikakva prava na navedene mreže preko kojih se toplotna energija isporučuje u spornu stambenu zgradu, i priznaju kao zakoniti zaključak. apelacionog suda da je u ovom slučaju nedopustivo odbijanje zaključivanja javnog ugovora (predmet br. A56-2074/02).

U skladu sa stavom 2 člana 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučajevima kada je, u skladu sa ovim zakonikom ili drugim zakonima, zaključivanje sporazuma obavezno za stranu koja je poslala ponudu (nacrt ugovora), i u roku od trideset dana će joj biti dostavljen nacrt neslaganja na nacrt sporazuma, ova strana je dužna da u roku od trideset dana od dana prijema protokola o neslaganjima obavijesti drugu stranu o prihvatanju sporazuma u njegovom tekstu. ili odbijanja protokola o nesuglasicama. Ako se protokol o nesuglasicama odbije ili ne dobije obavještenje o rezultatima njegovog razmatranja u navedenom roku, strana koja je poslala protokol o nesuglasicama ima pravo da nesuglasice koje su nastale prilikom zaključenja sporazuma podnese sudu. Iz navedene norme možemo zaključiti da energetska organizacija koja je poslala nacrt ugovora potrošaču energije nema pravo podnošenja tužbe da bi primorala potrošača energije da sklopi odgovarajući ugovor. Međutim, u nedostatku ugovornih odnosa, energetska organizacija nije lišena prava da od potrošača, čije su instalacije koje troše energiju priključene na mreže energetskih organizacija, zahtijeva nadoknadu troškova isporučene energije. potrošača.

Pogovor

Sloboda ugovaranja je jedno od osnovnih načela građanskopravnih odnosa. Niko ne može biti primoran na sporazum; niko ne može biti primoran da pristane na uslove ugovora bez njegovog pristanka. To je temelj na kojem stoji cjelokupna struktura ugovornog prava slobodnih privrednih subjekata. Ali i ovaj princip ima izuzetke. Prinuda na sklapanje ugovora, koja inače nije dozvoljena, moguća je u nizu slučajeva.

Sklapanje ugovora: od opšteg do konkretnog.

Definicija „sporazuma“ sadržana je u Građanskom zakoniku (član 420) i izgleda kao „sporazum o utvrđivanju obaveza i prava“. A ako se setite člana 1 ovog zakonika, on govori o „slobodi ugovaranja“. Ovaj termin znači sljedeće: svaka strana ima pravo odlučiti koliko joj je potrebno da učestvuje u ovom sporazumu, a ako ne želi, odbije. Isti sadržaj ima i član 421, ali se tu već pojavljuje „račva“ u stavu 1, gdje je dozvoljena mogućnost prinude. Spisak situacija kada je to moguće je raznolik: od otvaranja tekućeg računa do produženja zakupa na inicijativu zakupca. Prinuda na sklapanje sporazuma je dozvoljena na osnovu:

• važeći zakoni (obaveza formalizacije ugovora proizilazi iz zakona). Ovdje se možemo prisjetiti kategorije „javnih ugovora“ (trgovina na malo, razne vrste snabdijevanja energijom, usluge medicinskih organizacija, hoteli, prijevoz, itd.) kada je nemoguće odbiti pružanje „usluge“ ili prodati proizvod potrošača.
• prihvaćene obaveze (kada je takva obaveza prihvaćena na osnovu sporazuma). Ovakvi slučajevi takođe nisu neuobičajeni. Tako strane često sklapaju preliminarne ugovore, čija je funkcija upravo da obezbede izvršenje sporazuma pod dogovorenim uslovima u budućnosti.

Procedura za prisiljavanje nekoga da potpiše sporazum.

Prinuda je primjenjiva samo ako jedna od strana ima obavezu da zaključi ugovor. Tok radnje zavisi od dogovora ili odbijanja da prihvati predložene uslove od strane druge ugovorne strane koja izbegava. Ako nema kontroverznih pitanja, proces se odvija u tri faze:

1. Ugovor (ponuda) se šalje stranci. Za razmatranje predloženih uslova daje se rok od trideset dana, tokom kojeg se mora dati službeni odgovor.
2. Ako nema kontroverznih tačaka (tj. prihvatanje uslova ponude), dokument se potpisuje (prihvatanje).
3. Poslana je poruka o prihvatanju. U praksi, potpisana kopija ugovora se šalje drugoj strani.

Ako postoje kontroverzna pitanja, odnosno uslovi ugovora nisu prikladni, redoslijed radnji je drugačiji.

1. Ugovor se šalje stranci na razmatranje. I u roku od trideset dana koji je predviđen zakonom mora se pripremiti odgovor.
2. Ako postoje kontroverzna pitanja, ona se sastavlja i šalje drugoj strani.
3. U roku od trideset dana prihvataju se nesuglasice ili se sastavlja nova ponuda. Sve se to formalizuje.
4. Ako se nesuglasice ne riješe, onda se spor upućuje arbitrima, koji će donijeti „solomonsku odluku“.

U ovim postupcima obveznik može biti i ponuđač (osoba koja je predložila zaključivanje ugovora) i lice kome se ponuda šalje. U svakom slučaju, ako obveznik ne izvrši utvrđene radnje u određenom roku, takvo ponašanje se smatra utajom, što daje za pravo da zahtijeva da se obveznik prinudi na sklapanje sporazuma.

Navedeni rok (30 dana) može se primijeniti samo u slučajevima kada drugi rokovi nisu navedeni u ugovoru ili drugim zakonima (član 445. Građanskog zakonika). Vrijedi uzeti u obzir da pojava nesuglasica ne znači izbjegavanje. U takvoj situaciji predmet tužbe će biti drugačiji, odnosno zahtjev za rješavanje nastalih nesuglasica.

Koje su posljedice izbjegavanja stranaka?

Nepoštivanje rokova određenih za razmatranje ponude može dovesti do sudskog postupka. Strana koja je poslala ugovor ima pravo da se obrati sudskom organu za rešavanje spora. U ovoj fazi važno je pravilno sastaviti tužbu ili koristiti pomoć advokata za potpisivanje dokumenta, kao i nadoknadu gubitaka uzrokovanih kašnjenjem. Potonje je navedeno u članu 445.

Posebnosti sklapanja nekih „obavezujućih“ ugovora.

Kao što je ranije navedeno, prisila na sklapanje sporazuma izvodljiva je samo u situacijama koje su predviđene zakonom, ili u prisustvu dobrovoljno prihvaćene obaveze. Ako “obavezna” strana izbjegne, druga strana ide na sud. Često je prinuda jedini način da se zaštite nečiji interesi.

Ugovor o zakupu

Pod uslovom da je zakupac izvršio ono što je sam trebao uraditi, može računati na produženje po osnovu prava preče kupovine koje mu je rezervisano u Građanskom zakoniku. Postupak uključuje pismeno obavještavanje zakupodavca o takvoj namjeri prije isteka tekućeg roka. Nakon toga proces slijedi opštu šemu uz dogovor o uslovima u predviđenom roku (30 dana). Pravilno obaveštenje postaje odlučujuće u situaciji kada stanodavac namerava da sklopi ugovor sa drugom osobom i odbija da obnovi stanara (čime se krši njegovo pravo).

Ugovor o kupoprodaji nekretnine

U praksi se često sastavlja. U njemu se strane dogovaraju o „budućim“ uslovima, što dovodi do prihvatanja odgovarajućih obaveza. Njihova suština je obaveza potpisivanja ugovora po dogovorenim uslovima. U ovoj situaciji, prinuda na sklapanje sporazuma nije u suprotnosti sa načelom slobode navedenom u članu 1. Građanskog zakonika. Ali potrebno je uzeti u obzir da se u predugovoru moraju navesti bitni uslovi. Prilikom registracije kupoprodaje to su: cijena i predmet ugovora. Štaviše, potrebno je sve detaljno navesti - sprat, katastarski broj, snimak, stambeni prostor. Zahtjev za prinudu može se odbiti u nedostatku ugovorenog predmeta ugovora. Trebali biste pažljivo provjeriti osnovne podatke i jasno formulirati potrebne točke.

Ako se imovina nalazi na zemljištu, tada zainteresovana strana ima osnov da zahtijeva upis prava korištenja zemljišta. Prilikom rješavanja ovakvih sporova uzimaju se u obzir pravila Zakona o zemljištu, odnosno čl. 36.

Prinuda pretpostavlja postojanje pravnog osnova koji mora proisteći iz prirode pravnih odnosa ili zaključenih sporazuma. Kršenje rokova prilikom razmatranja ponude i kašnjenje u potpisivanju dokumenata u konačnici mogu dovesti do isplate odštete od strane koja izbjegava.

Anton Ivanov o ugovornoj prinudi i slobodi ugovaranja.