تروتسکی ال. عهد لنین

ماهیت رابطه بین استالین و لنین دشوار و مبهم بود - رهبر بلشویک به جوزف ویساریونوویچ به دلیل ویژگی های تجاری خود ارزش قائل بود و در عین حال او را به خاطر خود محوری خود محکوم کرد.

شاید هیچ کس از نزدیک ترین حلقه سیاسی لنین نتواند از نظر نفوذ بر ولادیمیر ایلیچ با استالین رقابت کند - این درگیری با کوبا بود که در نهایت به وخامت وضعیت سلامت رهبر و تسریع در مرگ او کمک کرد.

رفقای حزب

استالین و لنین در دسامبر 1905 در فنلاند در اولین کنفرانس RSDLP ملاقات کردند. هر دو در آن زمان انقلابی باتجربه بودند. پس از وقوع انقلاب فوریه، استالین مدتی کمیته مرکزی RSDLP را رهبری کرد (لنین هنوز از تبعید برنگشته بود) و فعالانه از سرنگونی دولت موقت حمایت کرد.

پس از پیروزی در انقلاب اکتبر، استالین به عضویت شورای کمیسرهای خلق به ریاست لنین درآمد. او به تدریج به یکی از چندین شخصیت کلیدی سیاسی تبدیل می شود که بخشی از حلقه درونی رهبر جدید کشور بودند. او یکی از شرکت کنندگان در مبارزات درون حزبی با کامنف، زینوویف و تروتسکی است که لنین نیز با آنها رابطه دشواری داشت.

تا دهه 20، لنین و استالین آشکارا درگیری نداشتند - هر دو ولادیمیر ایلیچ و جوزف ویساریونوویچ افرادی کاملاً مخفی بودند.

چرا ولادیمیر ایلیچ و جوزف ویساریونوویچ با هم دعوا کردند؟

بر کسی پوشیده نیست که لنین همیشه برای استالین به عنوان یک کارگر ارزش قائل بود و او را مردی می دانست. در آغاز سال 1920، سلامتی ولادیمیر ایلیچ رو به وخامت گذاشت. لنین از ترس وضعیت خود ، از استالین خواست "اگر اتفاقی افتاد" سم را دریافت و تحویل دهد - رهبر متقاعد شده بود که می توان در این زمینه به استالین اعتماد کرد.

همانطور که خواهر ولادیمیر ایلیچ M.I. Ulyanov می نویسد، لنین قبلاً در آن زمان نشانه هایی از نارضایتی از رفتار استالین داشت؛ رهبر در گفتگو با بستگان نزدیک، کوبا را احمق خطاب کرد. با این حال، زمانی که بیماری لنین پیچیده‌تر شد، این استالین بود که بیشتر از سایر رفقای حزب به ملاقات او می‌رفت.

در دسامبر 1922، حادثه ای رخ داد که به طور اساسی و برای همیشه نگرش لنین را نسبت به استالین به عنوان یک شخص تغییر داد.

لنین بیمار از اطلاعات سیاسی محافظت می شد تا هر تجربه ای باعث بدتر شدن رفاه او نشود. متصدی روند درمان رهبر، J.V. Stalin، متوجه شد که همسر لنین N.K. Krupskaya هنوز در حال گفتگو با همسرش در مورد موضوعات سیاسی است. استالین در حالت عصبانیت، بی‌رحمانه کروپسکایا را از طریق تلفن مورد سرزنش قرار داد، بدون اینکه کلماتی را ریز کند.

کروپسکایا با آن گفتگو مشکل داشت. M.I. Ulyanova به یاد می آورد که نادژدا کنستانتینونا زوزه می کشید و روی زمین غلت می زد. این داستان دیر بود، اما هنوز به لنین رسید. ایلیچ که خشمگین شد، کتباً از استالین خواست که عذرخواهی کند، در غیر این صورت او تهدید کرد که روابط خود را با او قطع خواهد کرد. استالین سپس عذرخواهی کرد و متحیر شد که به این مشکل بیش از حد اهمیت داده شده است.

با در نظر گرفتن اینکه چقدر برای همکارانش کنار آمدن با استالین دشوار بود، فقط می توان تعجب کرد که رابطه او با لنین برای مدت طولانی خوب بود. از زمان اپیزود در سال 1911 هر از گاهی تنش بین آنها وجود داشت، اما هرگز به حدی نرسیده بود که به روابط آنها آسیب برساند. لنین باید احساس می کرد که در برخورد با استالین درایت خاصی لازم است و ظاهراً معتقد بود که بازی ارزش شمع را دارد. او از نقاط قوت استالین به‌عنوان یک رهبر سیاسی قدردانی می‌کرد، به نظرات او در مورد مسائل خاص احترام می‌گذاشت و هرگز در بزرگ‌ترین فداکاری‌اش برای آرمان‌اش تردید نداشت. همچنین ممکن است که لنین (شاید فقط به طور ناخودآگاه) تحت تأثیر احساساتی بود که شخص استالین نسبت به او داشت. لنین به سختی می توانست نسبت به این که این قفقازی بی ادب (ده سال کوچکتر از او) مدام با تحسین یک دانش آموز و پیرو وفادار به او نگاه می کرد و حتی لطافتی غیرعادی نسبت به او داشت، بی تفاوت بماند. استالین به نوبه خود احتمالاً در حضور لنین با خویشتنداری کافی رفتار می کرد و بنابراین لنین مجبور نبود (حداقل تا زمان معینی) چنین لحظات ناخوشایندی را مانند برخی دیگر از بلشویک های برجسته تجربه کند.

اما در حدود سال 1921، اولین نشانه های اختلاف در روابط آنها ظاهر شد. در کنار عوامل دیگر، پیروزی لنین در کنگره دهم حزب در اینجا نقش داشت. در نتیجه، درگیری داخلی حزب با موفقیت حل شد - دلیل سردی بین او و تروتسکی. و این به نوبه خود راه را برای لنین باز کرد تا رابطه نزدیک خود را با مردی که استالین دشمن قسم خورده خود می دانست، از سر بگیرد. نزدیکی بین لنین و تروتسکی احساسات شیطانی را در استالین بیدار کرد (غیر از این نمی توانست باشد). در کنار این، اپیزودهای مختلف در طول جنگ داخلی، که در آن ویژگی‌های منفی شخصیت استالین آشکار شد و نشان داد که همه اینها چه عواقبی می‌تواند داشته باشد (مثلاً دسیسه‌ها و دعواها)، باعث ایجاد احساسات بد لنین در مورد استالین به عنوان یک شخص زمانی که زینوویف، که هنوز در حال توطئه علیه تروتسکی بود، در جریان یازدهمین کنگره حزب، لنین در حلقه نزدیک همکاران لنین شروع به پافشاری بر نامزدی استالین برای انتخابات دبیرخانه کرد، ظاهراً لنین گفت: "این آشپز فقط غذاهای تند می پزد." سوكولنيكوف كميسر خلق وقت مالي مي‌خواست انحصار تجارت خارجي را با رژيم امتيازات تجاري جايگزين كند و به دنبال مجوز براي تراست‌ها و تعاوني‌هاي شوروي براي خريد غذا در خارج از كشور بود. این امر لنین را که عواقب خطرناک تضعیف انحصار تجارت خارجی را پیش بینی کرده بود، بسیار نگران کرد. بنابراین، او سرسختانه از دیدگاه خود دفاع کرد، اما با مقاومت مداوم در سطوح بالا، از جمله برخی مخالفت های استالین مواجه شد. بنابراین، در نامه لنین به تاریخ 15 مه 1922 خطاب به استالین و معاونش. استالین، کمیسر خلق تجارت خارجی فرومکین با پیشنهاد «رسماً ممنوعیت» همه صحبت‌ها در مورد تضعیف انحصار نوشت: «من در این مرحله با «ممنوعیت رسمی» اقدامات در جهت تضعیف انحصار تجارت خارجی مخالف نیستم. فکر کنید که تضعیف در حال اجتناب‌ناپذیر شدن است». البته این بیانیه هم جدیت خود مشکل و هم اهمیت اصطکاک ناشی از آن را کم اهمیت جلوه داد. و با این حال، اختلافات در مورد انحصار تجارت خارجی را نمی توان با درگیری که در رابطه با مسئله ملی شعله ور شد مقایسه کرد. این بار لنین باید آشکارا با استالین مقابله می کرد.

تفکر لنین در مورد مسئله ملی از همان ابتدا حاوی دو عنصر مهم بود. یکی مربوط به حزب انقلابی بود و دیگری انقلاب. او با تمایل به حفظ یک جنبش انقلابی یکپارچه و کاملا متمرکز روسیه، معتقد بود که ایده سوسیال دموکرات های اتریشی در مورد "خود مختاری ملی-فرهنگی" حزب را با انشعاب تهدید می کند. این جنبه از افکار لنین بود که استالین با موفقیت در کار خود "مارکسیسم و ​​مسئله ملی" توسعه داد. اما دقیقاً همان نیروهای گریز از مرکز جدایی طلبی ملی که برای لنین از مواضع حزبی خطرناک به نظر می رسید، از نقطه نظر موفقیت انقلاب امید را برانگیخت، زیرا می توانستند به نابودی امپراتوری تزاری کمک کنند. از این رو با تمام توان از شعار «حق ملت‌ها در تعیین سرنوشت» دفاع کرد. انجام این کار برای لنین بسیار آسان تر بود، زیرا انزجار عمیقی نسبت به شوونیسم بزرگ روسیه، از سیاست تزاری «روسیه واحد و تجزیه ناپذیر» داشت.

هنگامی که امپراتوری در واقع تحت تأثیر جنگ و انقلاب فروپاشید و از هم پاشید، لنین خود را با یک معضل سیاسی مواجه کرد. او به عنوان دشمن ناسیونالیسم بزرگ روسیه، تمایل داشت به حق تعیین سرنوشت ملی احترام بگذارد، اما به عنوان یک دولتمرد انقلابی، او می خواست تا حد امکان از امپراتوری سابق تحت حاکمیت بلشویک ها محافظت کند. او نمی‌توانست حقایقی مانند ارزش اقتصادی نفت باکو یا اهمیت استراتژیک و سیاسی ماوراء قفقاز و آسیای مرکزی که عمدتاً توسط مردمان غیر اسلاو زندگی می‌کنند، یا اهمیت بسیار زیاد اوکراین از همه دیدگاه‌ها را نادیده بگیرد. جمعیت اسلاو، اما نه روسی. لنین سعی کرد این معضل را از یک سو با تسلیم شدن در برابر فشارهای قدرتمند برای جدایی لهستان، فنلاند و کشورهای بالتیک، و از سوی دیگر، تلاش برای حفظ بقیه امپراتوری عظیم سابق برای انقلاب حل کند. نمایندگان روسی شده اقلیت های ملی (مانند استالین و اورژونیکیدزه) که از تحمیل قدرت شوروی-روسیه بر مردمان کوچک پشیمان نبودند، ابزاری مطیع و مؤثر در اجرای خط دوم بودند. همانطور که قبلاً دیدیم، استالین همیشه از شعار تعیین سرنوشت ملی احساس ناراحتی می کرد، اگرچه گاهی اوقات خود آن را تکرار می کرد و تمایل داشت در این مورد موضعی طفره بردار داشته باشد. به عنوان مثال، در سومین کنگره سراسر روسیه شوراها در ژانویه 1918، او به نیاز به «تفسیر اصل تعیین سرنوشت به عنوان حق تعیین سرنوشت نه بورژوازی، بلکه برای توده‌های کارگر یک منطقه خاص اشاره کرد. اصل تعیین سرنوشت باید وسیله ای برای مبارزه برای سوسیالیسم باشد و باید تابع اصول سوسیالیسم باشد.

لنین در ابتدا در مورد مسئله ملی باید با مخالفت گروهی از کمونیست های چپ به رهبری بوخارین، پیاتاکوف و دیگران مقابله می کرد و شاید به همین دلیل بلافاصله متوجه اختلافات جدی تر بین او و استالین نشد. . همانطور که قبلاً دیدیم، چپ کمونیستی در مورد اصل خودمختاری ملی نظر خاصی داشت.

لنین با اعتراض گفت که ملت هنوز یک واقعیت مسلم زندگی اجتماعی است و حزب باید این را در نظر بگیرد. سپس او با خشکی خاطر نشان کرد که در روسیه هیچ بوشمنی وجود ندارد، و در مورد هوتنتوت ها، او نشنیده است که آنها ادعای یک جمهوری خودمختار را داشته باشند، اما باشقیرها، قرقیزها و دیگر مردمان غیر روسی هستند که نمی توان آنها را به رسمیت شناخت. به گفته وی، در جهان و نه تنها در جهان استعمار، ملت ها یک واقعیت سیاسی هستند. روسیه شوروی با ارضای حق تعیین سرنوشت فنلاندی ها، بورژوازی فنلاند را از این فرصت محروم کرد تا توده های کارگر را متقاعد کند که روس های بزرگ می خواهند آنها را جذب کنند. بعداً لنین با شرکت در بحث بیشتر به موضوع فنلاند بازگشت. او به یاد می آورد که پس از امتیازات ارضی بر اساس توافق با دولت کوتاه مدت سرخ فنلاند، باید مخالفت های کمونیست های روسی شنید: "آنها می گویند ماهیگیری های خوبی در آنجا وجود دارد، اما شما آنها را واگذار کردید." لنین درباره این گونه مخالفت ها گفت: «یک کمونیست دیگر را بخراشید تا یک شوونیست بزرگ روسی پیدا کنید». کمونیست‌هایی هم بودند و حتی در خود کمیساریای آموزش مردمی که می‌گفتند در یک مدرسه یکپارچه می‌توان فقط به زبان روسی تدریس کرد. لنین گفت: «به نظر من، این نوع کمونیست یک شوونیست بزرگ روسی است. او در بسیاری از ما ساکن است و ما باید با او بجنگیم.»

شاید همین حالا بود که رفقای حزبی استالین متوجه شدند که کمیسر ملیت‌ها خود متعلق به کمونیست‌ها است و آلوده به «میهن‌پرستی سرخ روسی» است، زیرا او تمایل داشت با روحیه روسیه متحد و تجزیه ناپذیر صحبت کند. بنابراین، می‌توان آن را متناقض، اما اصلاً غیرمنتظره دانست که استالین و لنین در نهایت بر سر همین موضوعی که زمانی روابط آنها را مستحکم می‌کرد، اختلاف نظر داشتند. غیر از این نمی‌توانست باشد، زیرا همان‌قدر که ناسیونالیسم روسی با ماهیت لنین بیگانه بود، عمیقاً در شخصیت استالین ریشه داشت. قبلاً گفته شده بود که استالین در حالی که هنوز یک انقلابی جوان بود، روسیزه شد و بلشویک ها را "جناح واقعی روسیه" جنبش مارکسیستی می دانست. از قضا، مردی که به نظر لنین برای حزب به عنوان نماینده کشورهای کوچک ارزشمند بود و برای مدت طولانی با این تعریف از نقش اصلی خود در حزب موافق بود، حتی قبل از ملاقات آنها نماینده یک ناسیونالیست روسی در حال ظهور بود. سال‌ها تا لحظه‌ای که لنین در کمال وحشت متوجه شد که دیدگاه‌های ناسیونالیستی روسی را کاملاً شکل داده است. استالین خود را با روسیه می دانست، این اساس نگرش متکبرانه او نسبت به فرهنگ مردمان کوچک، به ویژه مردم قفقاز بود، که ما در کار "مارکسیسم و ​​مسئله ملی" کشف کردیم - این امر غیرت او را تعیین کرد. طرف لنین بود و با «خود مختاری فرهنگی ملی» در حزب مخالف بود. درست است، او در این اثر، با اثبات "نوع بین المللی" سازمان سوسیال دمکراتیک در روسیه، نوشت که "کارگران، اول از همه، اعضای یک خانواده طبقاتی، اعضای یک ارتش واحد سوسیالیسم هستند" و افزود که این برای آنها "اهمیت آموزشی فوق العاده ای" دارد.

هرگز به فکر لنین و انقلابیون روسی همفکرش نبود که بلشویسم را (لنین هرگز از کلمه "لنینیسم" استفاده نکرد) بالاترین دستاورد "فرهنگ روسی" نامید. به عنوان تئوری و عمل انقلاب پرولتاریا و دیکتاتوری پرولتاریا، لنینیسم در درک آنها صرفاً نسخه روسی مارکسیسم بود که به نوبه خود، در اصل، فراملی بود و ادغام نهایی همه ملت ها را در یک جامعه فراهم می کرد. یک سطح بالاتر این واقعیت که لنینیسم اثر روسی خاصی داشت (به دلیل محل پیدایش) در آنها غرور ایجاد نمی کرد. اما استالین، در مقابل، به ریشه های روسی لنینیسم افتخار می کرد، همانطور که برخی رادیکال های میهن پرست فرانسوی ممکن است به ژاکوبنیسم افتخار کنند، زیرا در آن تجلی جوهر عمیق فرانسه را می دیدند. استالین لنینیسم را مظهر سرنوشت باشکوه تاریخی روسیه می دانست. در عین حال، به نظر او، این شرایط، اهمیت جهانی لنینیسم را مورد تردید قرار نداد. استالین در اثر خود "درباره مبانی لنینیسم" بر خصلت بین المللی لنینیسم اصرار داشت که آن را مارکسیسم عصر امپریالیسم و ​​انقلاب پرولتری تعریف کرد. از یادداشت مذکور در سال 1926 کاملاً مشخص است که انترناسیونالیسم استالین به سمت مسکو و روسیه گرایش داشت. سال بعد، مجدداً بر این نکته تأکید کرد و «انترناسیونالیست» را فردی تعریف کرد که «بی قید و شرط، بدون تردید، بدون قید و شرط آماده دفاع از اتحاد جماهیر شوروی است، زیرا اتحاد جماهیر شوروی پایگاه جنبش انقلابی جهانی است و غیرممکن است. دفاع کردن، برای پیشبرد این جنبش انقلابی بدون دفاع از اتحاد جماهیر شوروی». عبارات "ما مارکسیست های روسی هستیم" و "ما بلشویک های روسی هستیم" اغلب در نوشته های او در دهه 20 ظاهر می شود. در مصاحبه ای با امیل لودویگ در سال 1931، استالین حتی ریشه های انقلابی خود را روسی کرد و خاطرنشان کرد که در سن پانزده سالگی، زمانی که "با گروه های زیرزمینی مارکسیست های روسی که در آن زمان در ماوراء قفقاز زندگی می کردند، تماس گرفت" با مارکسیسم درگیر شد.

در سال 1923، در کنگره دوازدهم حزب، استالین همراه با شوونیسم بزرگ روسیه، شوونیسم محلی را به شدت محکوم کرد، که به گفته او، واکنشی به شوونیسم روسیه بزرگ است. محافل خاصی در خارج از کشور ظاهراً قصد داشتند "آنچه را که دنیکین نتوانست ترتیب دهد، یعنی ایجاد یک روسیه "یکپارچه و غیرقابل تقسیم" در نظمی مسالمت آمیز ترتیب دهند. خطر اصلی این بود که «در ارتباط با NEP، شوونیسم قدرت‌های بزرگ با جهش و مرزها در حال رشد است، سعی می‌کند همه چیز غیر روسی را پاک کند، همه رشته‌های کنترل را حول اصل روسی جمع کند و غیرروسی‌ها را سرکوب کند». ظاهراً استالین نمونه‌های تاریخی تجلی ناسیونالیسم توسط ملت‌های حاکم را فراموش کرد و نتوانست شوونیسم قدرت‌های بزرگ را ببیند، هرچند که خود، هرچند گذرا، به آن به عنوان یک مشکل جدی اشاره کرد. شکاف عمیقی بین روسوفیلی متکبرانه استالین و نظرات لنین وجود داشت که در سال 1922 با تمام بی رحمی برای لنین آشکار شد.

درگیری های عمیق سیاسی اغلب به موضوعاتی سرایت می کند که در نگاه اول اهمیت چندانی ندارند. سؤالی که دقیقاً در این مورد چنین نقشی ایفا کرد، مربوط به چارچوب قانونی ساختار قانون اساسی شوروی بود. در ژانویه 1920، زمانی که استالین، که در آن زمان در جبهه جنوبی بود، به لنین نامه ای با نظراتی در مورد پیش نویس تزهای مربوط به مسائل ملی و استعماری که برای کنگره دوم کمینترن تهیه شده بود، ارسال کرد. لنین در هفتمین نکته از تزهای خود به «فدراسیون» به عنوان شکلی انتقالی برای اتحاد کامل زحمتکشان ملل مختلف اشاره کرد. به گفته لنین، فدراسیون قبلاً در عمل امکان سنجی خود را هم در روابط RSFSR با سایر جمهوری های شوروی (مثلاً با اوکراین) و هم در ارائه خودمختاری در داخل RSFSR برای ملیت هایی که قبلاً آن را نداشتند نشان داده است. به عنوان مثال، باشقیرها). در اینجا تفاوت بین "جمهوری های اتحادیه" (اوکراین، بلاروس، آذربایجان) که RSFSR با آنها روابط معاهداتی داشت، و "جمهوری های خودمختار" که قانون اساسی برخی از قدرت های سیاسی را برای آنها تضمین می کرد، اما به طور رسمی مستقل تلقی نمی شدند، مورد تاکید قرار گرفت. . استالین در نامه ای به لنین تردید داشت که آلمان شوروی، لهستان، مجارستان یا فنلاند بخواهند فوراً با روسیه شوروی وارد روابط فدرال شوند، و پیشنهاد کرد که "کنفدراسیون" یا "اتحادیه کشورهای مستقل" را به عنوان شکلی از نزدیک شدن به یکدیگر انتخاب کنند. آینده. به گفته وی، بعید است که انواع مختلف روابط فدرال در داخل کشور شوروی به حل مشکل کمک کند، زیرا "در واقعیت تفاوتی وجود ندارد، یا آنقدر کوچک است که برابر با صفر است." البته استالین متعلق به مرکزگرایان بود.

طرح "خودمختاری" استالین که توسط کمیته مرکزی برای بررسی به جمهوری های مرزی تحویل داده شد، بدون شور و شوق زیادی دریافت شد. رهبران احزاب اوکراین و بلاروس آشکارا با آن مخالفت نکردند، اما بیش از حد خویشتن داری از آن استقبال کردند. کمیته مرکزی آذربایجان از این پروژه حمایت کامل کرد، البته به لطف موقعیت تأثیرگذار کیروف. دفتر قفقاز Ordzhonikidze و کمیته مرکزی ارمنستان نیز همین کار را کردند. با این حال، کمیته مرکزی حزب کمونیست گرجستان به وضوح علیه آن صحبت کرد. کمیته مرکزی گرجستان در قطعنامه‌ای به تاریخ 15 سپتامبر، علی‌رغم مخالفت‌های ارجونیکیدزه و کیروف که در جلسه حضور داشتند و به این قطعنامه رای منفی دادند، خودمختاری پیشنهادی استالین را زودهنگام اعلام کرد. اتحاد تلاش‌های اقتصادی و یک سیاست مشترک ضروری تشخیص داده شد، اما «با حفظ همه ویژگی‌های استقلال».

واکنش لنین سریع و منفی بود. پس از صحبت با استالین در 27 سپتامبر، او موضع خود را در نامه ای به کامنف خلاصه کرد و در همان روز فرستاد و برای اعضای دفتر سیاسی در نظر گرفت. لنین نوشت: این سؤال بسیار مهم است و «استالین تمایل کمی برای عجله دارد». او ادامه داد، استالین قبلاً با یک امتیاز موافقت کرده بود: قطعنامه درباره "ورود" جمهوری های باقی مانده به RSFSR (یعنی در مورد خودمختاری آنها) صحبت نمی کرد، اما برای بیان برابری با فدراسیون روسیه، صحبت می کرد. در مورد "اتحاد رسمی آنها با RSFSR به جمهوری های اتحاد شوروی اروپا و آسیا". با این حال، تغییرات دیگری لازم بود. به جای تبدیل کمیته اجرایی مرکزی RSFSR به بالاترین ارگان دولتی تمام جمهوری های شوروی، باید یک کمیته اجرایی مرکزی فدرال تمام روسیه وجود داشت. به همین ترتیب، برخی وظایف اداری باید توسط کمیساریای مردم فدرال مستقر در مسکو انجام می شد، نه اینکه توسط کمیساریای های موجود RSFSR حفظ شود. لنین توضیح می‌دهد که خیلی مهم است که به «مستقل‌ها» غذا داده نشود، استقلال آن‌ها از بین نرود، بلکه برعکس، «یک طبقه جدید، یک فدراسیون از جمهوری‌های برابر» ایجاد شود. با این حال، با وجود طغیان عصبانیت، استالین مصوبه کمیسیون کمیته مرکزی را مطابق با توصیه های لنین تجدید نظر کرد. این قطعنامه توصیفی از سیستم فدرال اتحاد جماهیر شوروی را تشریح کرد که بعداً مطابق با قانون اساسی جدید شوروی در سال 1924 بازسازی شد. این قطعنامه به شکل اصلاح شده به کمیته مرکزی ارائه شد که در 5 اکتبر برای یک پلنوم دو روزه تشکیل جلسه داد. درد حاد دندان اجازه نداد لنین در جلسه 6 اکتبر حضور داشته باشد، اما در آن روز او یادداشت کوتاهی برای کامنف فرستاد که در آن، با اشاره به وقایع شرح داده شده در بالا، اعلام کرد: "من یک نبرد برای زندگی و مرگ را علیه کبیر اعلام می کنم. شوونیسم روسی.»

در پلنومی که در 3 نوامبر 1921 در باکو برگزار شد، دفتر قفقاز با حضور مولوتوف، دبیر کمیته مرکزی، تصمیم گرفت تا اجرای طرح ایجاد فدراسیون را آغاز کند. این تصمیم به دفتر سیاسی گزارش شد، که کاملاً غافلگیرکننده بود و از Ordzhonikidze اطلاعات بیشتری در مورد این موضوع خواست. محافل محلی حزب نیز غافلگیر شدند، زیرا دفتر قفقاز بدون گفتگوی قبلی با سه کمیته مرکزی حزب ماوراء قفقاز و در غیاب مدیوانی، یکی از اعضای دفتر، این تصمیم را اتخاذ کرد. متعاقباً، دفتر قفقاز موافقت این نهادهای حزبی را به دست آورد، اما در گرجستان لازم بود بر مخالفت شدید گروه قابل توجهی از رهبران کمونیست به رهبری مدیوانی غلبه کرد که طرح ایجاد یک فدراسیون را "پیش از موعد" اعلام کردند.

همان طور که انتظار می رفت، سپردن سر اورژونیکیدزه به دست استالین به هیچ چیز ارزشمندی منجر نشد، زیرا خالق مسیری که اورجونیکیدزه دنبال کرد، خود استالین بود. هنگامی که تا پایان نوامبر، دفتر قفقاز، در پاسخ به تقاضای دفتر سیاسی برای اطلاعات بیشتر، اسناد مربوطه را به مسکو ارسال کرد، استالین با مطالعه مطالب دریافتی، پیش نویس قطعنامه دفتر سیاسی را تهیه کرد و آن را برای تأیید به لنین فرستاد. . متن نامه استالین هرگز منتشر نشد (به گفته مورخان شوروی، حتی در آرشیو حزب مرکزی وجود ندارد)، اما، با قضاوت بر اساس پاسخ لنین در 28 نوامبر 1921، استالین با طرح ایجاد یک فدراسیون موافقت کرد، اما دور زدن. ، هشدار در مورد لزوم حرکت تدریجی و انجام تمام تلاش برای متقاعد کردن مردم محلی و اعضای حزب محلی نسبت به مزایای فدراسیون. در 23 نوامبر، لنین تلگرافی از میخائیل فرونزه، رهبر بلشویک ها و عضو کمیته مرکزی که در حال سفر به قفقاز بود، دریافت کرد که در آن از مخالفت کمونیست های گرجستانی با طرح های فدرال و نارضایتی آنها از نحوه تحمیل این طرح ها صحبت می کرد. در یادداشتی برای استالین که دو روز بعد فرستاده شد، لنین پیش نویس قطعنامه او را تأیید کرد، اما پیشنهاد کرد که آن را «کمی متفاوت» بیان کند. به طور خاص، سرمقاله لنین از لزوم به رسمیت شناختن فدراسیون جمهوری های ماوراء قفقاز به عنوان اساساً کاملاً صحیح، "اما به معنای اجرای عملی فوری، زودرس" صحبت می کند، یعنی نیاز به چندین هفته بحث، تبلیغ و اجرا از پایین شوروی ها از کمیته‌های مرکزی سه جمهوری ماوراء قفقاز خواسته شد تا مسئله فدراسیون را برای بحث حزب، کارگران و توده‌های دهقان مطرح کنند، از طریق کنگره شوراهای هر جمهوری برای فدراسیون سازماندهی کنند و در صورت مخالفت شدید، به سرعت. به دفتر سیاسی اطلاع دهید. در همان روز، استالین اصلاحات لنین را پذیرفت، اما پیشنهاد کرد که به جای کلمات "چند هفته" بنویسند: "یک دوره زمانی مشخص". او توضیح داد که چند هفته برای حل مسئله فدراسیون در شوروی گرجستان که "تازه شروع به ساختن" کرده اند، کافی نخواهد بود. در 13 دسامبر، سوانیدزه نامه ای شخصی به بستگان عالی رتبه خود با این مضمون ارسال کرد:

"ژوزف عزیز! اخیراً حتی یک جلسه کمیته مرکزی وجود نداشته است که با صحنه های طوفانی بین سرگو و بودو آغاز و پایان نیافته باشد... (اورژونیکیدزه) ما را با باتوم سنگین اقتدار مرکز می زند. اتفاقا ما کمتر از رفقای دفتر قفقازی احترام و اعتماد نداریم... یک چیز قانع کننده از شما خواهش می کنم که اگر از نظر عینی ممکن است سرگو و باد را به نحوی آشتی دهید.به آنها بیاموزید که با یکدیگر رفتار کنند. با احترام. ص. اگر مرا از این فضا بیرون بیاورید و به من فرصت دهید تا در یک مأموریت خارجی کار کنم، همیشه از شما سپاسگزار خواهم بود.» پلنوم کمیته مرکزی که در 5-6 اکتبر 1922 برگزار شد، طرح لنین برای تشکیل اتحاد جماهیر شوروی را تصویب کرد، مشروط بر اینکه جمهوری روسیه و ماوراء قفقاز به عنوان فدراسیون به آن بپیوندند. اگرچه اپوزیسیون گرجستان تنها رضایت جزئی را دریافت کرد، رهبران آن خوشحال بودند که در مبارزه با کسانی که برخی از سخنرانان پلنوم اکتبر آنها را "قدرت های بزرگ" می نامیدند، متحد قدرتمندی مانند لنین داشتند. در همین رابطه یکی از گرجی ها گفت: ما به قول لنین هستیم، آنها طرفدار کمونیسم جنگی هستند. در این لحظه کمیته مرکزی گرجستان به طور کامل استعفا داد. اکثریت مخالف تلگرافی به لنین فرستادند که در آن به خاطر زبان تند اولین پیام خود عذرخواهی کردند، اما تمام مسئولیت درگیری را کنار گذاشتند. در همین حال، اورژونیکیدزه با تکیه بر حمایت قدرتمند استالین، شروع به پاکسازی حزب گرجستان کرد و مخالفان را از مناصب دولتی حذف کرد.

اما در این زمان، بالاترین محافل حزبی در مسکو متوجه شدند که وضعیت غیرعادی در گرجستان ایجاد شده است. کامنف و بوخارین پیشنهاد کردند که دفتر سیاسی به کمیته مرکزی دستور دهد تا کمیسیون تحقیق ایجاد کند. استالین که قادر به مخالفت نبود، حرکت هوشمندانه ای انجام داد و اعلام کرد که مناسب ترین نامزد برای پست ریاست کمیسیون دزرژینسکی است که در آن زمان در سواحل دریای سیاه در سوخومی مشغول بهبودی بود. انوکیدزه، که لنین او را برای این نقش پیش بینی کرده بود، محتاطانه امتناع کرد. در نتیجه، دبیرخانه دزرژینسکی را به عنوان رئیس و V. S. Mickevichus-Kapsukas و L. N. Sosnovsky را به عنوان اعضای کمیسیون منصوب کرد. لنین که نگرش منفی دزرژینسکی در گذشته نسبت به شعار خودمختاری ملی را به خاطر می آورد، از ترکیب کمیسیون راضی نبود و در جریان رای گیری که بین اعضای دفتر سیاسی از طریق تلفن برگزار شد، رای ممتنع داد. استالین، کامنف، کالینین و زینوویف از این پیشنهاد حمایت کردند و تروتسکی اعلام کرد: "من مخالفتی ندارم." مدیوانی که به تازگی از سفر خارج از کشور بازگشته بود، علیه چنین ترکیبی از کمیسیون به ویژه علیه سوسنوفسکی صحبت کرد. استالین موافقت کرد و سوسنوفسکی را با یکی از حامیانش، مانویلسکی اوکراینی، جایگزین کرد. آناستاس میکویان در خاطرات خود که پس از مرگ استالین منتشر شد، توضیح داد که اسب سفید در بازگشت او به قفقاز توسط کوهنوردان به ارجونیکیدزه داده شد. Ordzhonikidze با پذیرش هدیه (طبق عادت قفقازی) اسب را به اصطبل شورای نظامی انقلابی منتقل کرد و فقط در هنگام رژه در تفلیس سوار آن شد. کوباخیدزه ناعادلانه او را به تقریباً فساد متهم کرد. لنین معتقد بود که این از همه مرزها عبور می کند. او نمی توانست با این ایده کنار بیاید که اعضای دولتش در قبال مردم کوچک این گونه رفتار می کنند. او عمل اوردژونیکیدزه را غیرقابل قبول می‌دانست و شخصیت استالین، که لنین بیش از یک بار برای رفتارهای بی‌رحمانه‌اش بهانه‌هایی پیدا می‌کرد، شروع به شکل‌گیری شوم کرد. سرانجام لنین در قلب خود در کنار مخالفان گرجستان قرار گرفت. دزرژینسکی با گزارش در 12 دسامبر در مورد نتایج کار کمیسیون، که در آغاز ماه جلسات چهار روزه در تفلیس برگزار کرد، سعی کرد استالین و اوردژونیکیدزه را سفید کند. اما این باعث اطمینان لنین نشد. او به دزرژینسکی دستور داد که به گرجستان بازگردد و اطلاعات دقیق تری در مورد حادثه بین ارجونیکیدزه و کوباخیدزه جمع آوری کند. اندکی پس از آن، در 16 دسامبر، لنین دوباره دچار فلج شد. لنین که به اندازه کافی بهبود یافته بود تا هر روز کمی کار کند، یادداشتی را در 30 تا 31 دسامبر دیکته کرد، "درباره مسئله ملیت ها یا "خودمختاری". این آخرین اثر لنین در مورد مسئله ملی حاوی یک کیفرخواست شدید علیه استالین بود.

لنین با اعتراف به گناه خود در این که به اندازه کافی پرانرژی در موضوع خودمختاری مداخله نکرد، گفتگوی خود با دزرژینسکی و واقعیت حمله به اورژونیکیدزه را به یاد آورد. به گفته لنین، اگر همه چیز تا این حد پیش رفته باشد، می توان تصور کرد که "ما در چه باتلاقی افتاده ایم." ظاهراً کل این ایده خودمختاری اساساً اشتباه و نابهنگام بود. همانطور که حامیان خودمختاری گفتند، او ادامه داد، یک دستگاه واحد مورد نیاز است. اما این اطمینان ها از کجا آمده است، اگر نه از همان «دستگاه روسی» که از تزاریسم به عاریت گرفته شده بود و فقط کمی به مرم شوروی آغشته شده بود؟ این خطر بزرگ وجود داشت که درصد ناچیزی از کارگران شوروی یا شوروی «در این دریای زباله‌های شوونیستی روسیه بزرگ غرق شوند، مانند مگسی در شیر». لنین نوشت، در چنین شرایطی، آزادی اعلام شده برای جدایی از اتحادیه قادر به محافظت از خارجی های روسی در برابر تهاجم آن شوونیست بزرگ روسی، در اصل، یک شرور و متجاوز، که یک بوروکرات معمولی روسی است، نیست.

ادامه داد: هیچ اقدامی برای محافظت از اقلیت در برابر چنین انواعی صورت نگرفت. لنین گفت: «من فکر می‌کنم که عجله و اشتیاق اداری استالین، و همچنین خشم او علیه «سوسیال-ناسیونالیسم» بدنام، در اینجا نقش مهلکی داشت. او ادامه داد: «تلخی» به طور کلی بدترین نقش را در سیاست بازی می کند. دزرژینسکی، به گفته لنین، در طول سفر خود به قفقاز نیز با خلق و خوی واقعاً روسی خود متمایز شد. در اینجا لنین در داخل پرانتز خاطرنشان کرد که خارجی‌های روسی‌شده همیشه بر حسب احساسات واقعاً روسی بیش از حد تأکید می‌کنند. "حمله روسیه" اوردژونیکیدزه را نمی توان با هیچ توهینی توجیه کرد، همانطور که دزرژینسکی سعی کرد انجام دهد. او که در قفقاز دارای قدرت بود، حق نداشت عصبانی شود. Ordzhonikidze باید به شدت مجازات می شد و استالین و دزرژینسکی باید از نظر سیاسی مسئول کارزار ناسیونالیستی بزرگ روسیه بودند. با نگاهی گسترده تر به مسئله، لنین استدلال کرد که باید ناسیونالیسم یک ملت ستمگر بزرگ را از ناسیونالیسم یک ملت تحت ستم، یک ملت کوچک متمایز کرد. در برخورد با اقلیت های ملی بهتر است در جهت رعایت و ملایمت زیاد نمک زد. صدمات ناشی از جدایی دستگاه ملی از دستگاه روسیه بسیار کمتر از آسیبی است که ناشی از رفتار بی ادبانه و ناعادلانه نسبت به بیگانگان خود است، نه تنها برای روسیه شوروی، بلکه برای کل انترناسیونال، برای صدها میلیون نفر. از مردم آسیایی که در شرف اجرا هستند. آن گرجی که نهایت احتیاط و ملاحظات را از خود نشان نمی‌دهد، با تمسخر به «سوسیال ناسیونالیسم» متهم می‌کند، که خود یک «سوسیال-ناسیونالیست» واقعی و یک آشغال بزرگ روس است، آن گرجی، در اصل، منافع طبقه پرولتاریا را نقض می‌کند. همبستگی 40. در جلسه ای که در 1 فوریه برگزار شد، که در آن استالین اکراه خود را برای برآوردن درخواست لنین پنهان نکرد، دفتر سیاسی تصمیم گرفت به لنین اجازه دهد تا خود را با مواد آشنا کند. لنین پس از دریافت آنها، کمیسیونی متشکل از سه منشی (فوتیوا، گلیاسر و گوربونوف) را برای مطالعه واقعه گرجستان منصوب کرد. گزارش این کمیسیون که در 3 مارس به لنین رسید، او را وادار کرد تا اقدامات بیشتری را انجام دهد. در 5 مارس، او نامه ای به تروتسکی با درخواست رسیدگی به پرونده گرجستان در پلنوم برنامه ریزی شده قبل از کنگره کمیته مرکزی دیکته کرد. لنین نوشت: «این موضوع اکنون تحت «آزار و اذیت» استالین و دزرژینسکی است و من نمی توانم به بی طرفی آنها تکیه کنم. دقیقا برعکس. اگر موافقت کردید که دفاع از او را به عهده بگیرید، پس من می توانستم آرام باشم.» روز بعد او یادداشت زیر را برای رهبران مخالفان گرجستان، مدیوانی و ماخارادزه (که با تروتسکی و کامنف کپی شده بود) فرستاد: «من پرونده شما را با شما دنبال می کنم. تمام قلب من خشمگین از بی ادبی اورژونیکیدزه و زیاده خواهی های استالین و دزرژینسکی. من در حال آماده کردن یادداشت ها و یک سخنرانی برای شما هستم.» با این حال، در پایان، خود تروتسکی با یک «سازش فاسد» موافقت کرد، که به کامنف اطلاع داد که مخالف برکناری استالین، اخراج اوردژونیکیدزه و برکناری دژژینسکی است. تروتسکی فقط خواستار تغییر سیاست در مسئله ملی شد، برای پایان دادن به آزار و اذیت مخالفان گرجی استالین و ستم اداری در حزب، برای دنبال کردن مسیری محکم تر به سمت صنعتی شدن و "همکاری صادقانه" در هیئت های حاکمه. .44 تروتسکی به نوبه خود موافقت کرد که حق تصمیم گیری در مورد آشنایی کنگره با یادداشت های لنین را به دفتر سیاسی واگذار کند و دفتر سیاسی تصمیم گرفت به جای انتشار مطالب به عنوان اسناد کنگره، آنها را در جلسات غیرعلنی قرائت کند. هیئت های منفرد (این مطالب تا سال 1956 منتشر نشد).همه اینها راه را برای کنگره XII حزب نسبتاً خسته کننده آماده کرد که در آوریل تشکیل شد. وی با تاکید بر خطر ویژه شوونیسم روسیه کبیر، مطابق توافقنامه، به طور همزمان به مخالفان گرجی خود ضربه سختی زد. او با تقبیح «شوونیسم گرجستانی»، از درگیری خود با «رفقای انحرافی» استفاده کرد تا صحت این ادعا را نشان دهد که «ناسیونالیسم دفاعی» برخی جمهوری‌ها به ناسیونالیسم «تهاجمی» تبدیل می‌شود. استالین اپوزیسیون گرجستان را به مخالفت با طرح فدراسیون به دلیل تمایل به سرمایه گذاری از "موقعیت ممتاز" گرجستان در ماوراء قفقاز برای اهداف ملی گرایانه متهم کرد. و استالین در بازگویی داستان با پیشنهاد خود به لنین در مورد زمان بیشتر برای پیشبرد طرح از طریق شوروی گرجستان، این گونه به نظر می رسد که او، و نه لنین، خواستار احتیاط در این مورد است. او در یکی از سخنرانی‌های خود در کنگره، با اشاره به گروه مدیوانی، با تمسخر خاطرنشان کرد که «بعضی از رفقا که در منطقه خاصی از خاک شوروی به نام گرجستان کار می‌کنند، ظاهراً آنجا، در طبقه بالا، همه چیز مرتب نیست». بیهوده رهبر بلشویک های اوکراین، نیکولای اسکریپنیک، ظالمانه از "باتلاق حزبی" حاضر در کنگره انتقاد کرد، یعنی کسانی که با رأی دادن به قطعنامه در مورد مسئله ملی، در قلب خود یک قدرت بزرگ باقی ماندند. بوخارین که در دفاع از گرجی ها صحبت می کرد، نتوانست کار زیادی انجام دهد. او خاطرنشان کرد: «می‌دانم وقتی دوست عزیز ما، رفیق کوبا استالین، با شوونیسم روسی مخالفت نمی‌کند و او به‌عنوان یک گرجی مخالف شوونیسم گرجی است». سپس بوخارین به عنوان یک غیرگرجی اجازه خواست تا آتش خود را بر شوونیسم روسی متمرکز کند. به گفته او، جوهر لنینیسم در مسئله ملی، مبارزه با این شوونیسم اصلی بود که اشکال محلی و دیگر شوونیسم را ایجاد کرد که در پاسخ به وجود آمد. بوخارین ادامه داد، برای «جبران» گذشته خود به عنوان یک قدرت بزرگ، روس کبیر باید خود را از نظر امتیاز دادن به روندهای ملی در موقعیتی نابرابر قرار می داد. در مسئله ملی، ملاحظات مصلحت اقتصادی و کارایی اداری باید در پس‌زمینه محو شود. از این گذشته، بریدن تیرهای تلگراف برای سنگرها و واگذاری املاک بزرگ زمینداران به دهقانان نیز از نظر اقتصادی عاقلانه نبود. پس چرا لنین با این انرژی دیوانه وار زنگ خطر را در مورد مسئله گرجستان به صدا درآورد و حتی یک کلمه هم در مورد اشتباهات طفره برداران محلی نگفت؟ بوخارین خاطرنشان کرد که استراتژیست درخشانی بود، او فهمید که باید دشمن اصلی را شکست دهد. بنابراین، صحبت از شوونیسم محلی، که موضوع مرحله دوم مبارزه بود، فایده ای نداشت.

این تلاش جسورانه بوخارین برای تغییر جهت بحث بود، اما اصلا شبیه «بمبی» نبود که گفته می شد لنین قصد داشت برای ضربه زدن به استالین منفجر کند. خود بوخارین به این موضوع اشاره کرد و در کنگره گفت: "اگر رفیق لنین اینجا بود، چنان غسلی به شوونیست های روسی می داد که ده سال به یاد داشته باشند."

در کنگره دوازدهم حزب ما، او مرا به دنبال یک سیاست سازمانی بیش از حد سختگیرانه در قبال نیمه ملی گرایان گرجی، نیمه کمونیست هایی مانند مدیوانی که اخیراً نماینده تجاری در فرانسه بود، سرزنش کرد که آنها را تحت تعقیب قرار می دهم. اما واقعیت‌های بعدی نشان داد که به اصطلاح «انحراف‌کنندگان»، افرادی مانند مدیوانی، در واقع سزاوار برخورد سخت‌گیرانه‌تری نسبت به خود به عنوان یکی از دبیران کمیته مرکزی حزب ما بودند... لنین چنین نکرد و نتوانست. این حقایق را بدانید، چون بیمار بود، در رختخواب دراز کشیده بود و قادر به پیگیری وقایع نبود. اما این حادثه جزئی چه ربطی به موضع اصولی استالین می‌تواند داشته باشد؟» حمله بیماری که در 16 دسامبر به دنبال داشت، آغاز دوره‌ای از فعالیت به شدت محدود بود که تا اوایل ماه مارس، یعنی تا لحظه‌ای که لنین ادامه داشت. در اثر ضربه ای جدید فلج شد و مستقیماً بپذیرید که او دیگر نمی توانست در امور سیاسی شرکت کند، اما با غلبه بر مقاومت پزشک معالج خود که می خواست رژیم استراحت مطلق را برای او ایجاد کند، لنین اجازه گرفت تا روزانه برای او دیکته کند. پس از مشورت استالین، بوخارین و کامنف با پزشکان در 24 دسامبر، تصمیم گرفته شد که لنین می تواند روزانه 5 تا 10 دقیقه دیکته کند (بعداً این مدت زمان افزایش یافت)، اما این یادداشت ها نباید در ماهیت مکاتبات پستی، اینکه او نباید پذیرای بازدیدکنندگان باشد و اطرافیان لنین نباید او را از رویدادهای سیاسی جاری مطلع کنند، استالین که احتمالاً از نشانه‌هایی از خصومت لنین با او نگران شده بود، با اطلاع از نامه، به شدت عصبانی شد. . استالین با سوء استفاده از این واقعیت که کمیته مرکزی مسئولیت شخصی (ظاهراً به دلیل سمت دبیرکلی) را به عهده وی برای تبعیت از رژیم پزشکی ایجاد شده برای لنین قرار داد، با کروپسکایا تماس گرفت، وحشیانه او را نفرین کرد و او را با کمیسیون کنترل تهدید کرد. بدنی که انضباط حزبی را تایید کرده بود) به خاطر اینکه او دستور پزشک را نقض کرد. روز بعد، 23 دسامبر، کروپسکایا نامه زیر را به کامنف فرستاد:

"لو بوریسوویچ، در مورد نامه کوتاهی که به دیکته ولاد. ایلیچ با اجازه پزشکان نوشتم، دیروز استالین به خود اجازه داد که بی ادبانه ترین رفتار را نسبت به من انجام دهد. من بیش از یک روز است که در حزب هستم. در تمام 30 روز در حزب هستم. سالهاست که از یک رفیق حتی یک کلمه بی ادبانه نشنیده ام، منافع حزب و ایلیچ برای من کمتر از استالین نیست. اکنون به حداکثر خودکنترلی نیاز دارم. می دانم که با ایلیچ چه می توانی و چه نمی توانی صحبت کنی. بهتر از هر دکتری، زیرا می دانم چه چیزی او را نگران می کند، چه چیزی نه، و در هر صورت بهتر از استالین. در زندگی شخصی‌ام، سوءاستفاده‌ها و تهدیدهای ناشایست. در تصمیم یکپارچه کمیسیون کنترل، «که استالین به خود اجازه تهدید آن را می‌دهد، شک ندارم، اما نه قدرت و نه زمانی را دارم که بتوانم برای این دعوای احمقانه تلف کنم. من هم زنده ام و اعصابم به شدت متشنج است.»

سپس لنین از ولودیچوا خواست که فعلا نامه را ارسال نکند، ظاهراً می خواست کروپسکایا ابتدا خود را با آن آشنا کند. پس از خواندن نامه، او با اضطراب شدید نزد کامنف رفت. او گفت: «ولادیمیر به تازگی نامه ای به استالین دیکته کرده است که تمام روابط خود را با او قطع کند.

کروپسکایا نمی دانست که تصمیم برای نابودی سیاسی استالین حداقل دو ماه زودتر به بلوغ رسیده بود. در آخرین هفته دسامبر 1922، لنین چیزی را دیکته کرد که به عنوان "وصیت نامه" او شناخته می شود. او در 23 دسامبر با بخشی شروع کرد که در آن توصیه کرد تعداد اعضای کمیته مرکزی به 50 تا 100 نفر افزایش یابد. این ضبط برای اطلاع کمیته مرکزی به استالین منتقل شد. لنین با مخفی نگه داشتن بخش های باقی مانده از سند (حتی از کروپسکایا)، در دو روز آینده به دیکته کردن ادامه داد. در این بخش مخفی، او توضیح داد که افزایش عددی کمیته مرکزی برای جلوگیری از انشعاب در حزب ضروری است، که بیشتر خطر آن در روابط بین استالین و تروتسکی است. و بعد دنبال شد:

"رفیق استالین که دبیر کل شد، قدرت عظیمی را در دستان خود متمرکز کرد و من مطمئن نیستم که آیا او همیشه قادر خواهد بود با دقت کافی از این قدرت استفاده کند یا خیر. ارتباط با مسئله NKPS نه تنها به دلیل توانایی‌های برجسته‌اش متمایز می‌شود. او شخصاً شاید تواناترین فرد در کمیته مرکزی کنونی باشد، بلکه به دلیل اعتماد به نفس بیش از حد و اشتیاق بیش از حد او به جنبه صرفاً اداری موضوع. .

این دو ویژگی دو رهبر برجسته کمیته مرکزی مدرن می تواند ناخواسته منجر به انشعاب شود و اگر حزب ما اقداماتی برای جلوگیری از این امر انجام ندهد، ممکن است به طور غیر منتظره انشعاب رخ دهد.

من دیگر اعضای کمیته مرکزی را با ویژگی های شخصی شان توصیف نمی کنم. فقط به شما یادآوری می کنم که اپیزود اکتبر زینوویف و کامنف، البته، تصادفی نبود، اما به همان اندازه که می توان تروتسکی را غیربلشویسم را شخصاً مقصر دانست.

در میان اعضای جوان کمیته مرکزی می خواهم چند کلمه در مورد بوخارین و پیاتاکوف بگویم. اینها به نظر من برجسته ترین نیروها (از بین نیروهای جوان) هستند و در مورد آنها باید این موارد را در نظر داشت: بوخارین نه تنها ارزشمندترین و بزرگترین نظریه پرداز حزب است، بلکه به حق مورد علاقه نیز به حساب می آید. از کل حزب، اما دیدگاه‌های نظری او بسیار مورد تردید است، می‌توان آن را به‌عنوان کاملاً مارکسیستی طبقه‌بندی کرد، زیرا چیزی مکتبی در او وجود دارد (او هرگز مطالعه نکرده و به نظر من هرگز دیالکتیک را کاملاً درک نکرده است).

25.XII. پس پیاتاکوف، بدون شک، مردی است که دارای اراده و توانایی های برجسته است، اما بیش از حد مشتاق اداره و جنبه اداری امور است که نمی توان روی یک موضوع جدی سیاسی به آن تکیه کرد.

البته هر دوی این سخنان را من فقط برای زمان حال بیان می کنم، با این فرض که این دو کارگر برجسته و فداکار فرصتی برای تکمیل دانش و تغییر یک جانبه بودن خود پیدا نکنند.»

لنین در 4 ژانویه 1923 به این بخش اضافه کرد و توصیه کرد که استالین از سمت دبیر کل برکنار شود. و اگر زمانی که او شروع به دیکته کردن کرد، ممکن بود کاملاً از لزوم سلب قدرت استالین مطمئن نبود، اکنون همه تردیدها از بین رفته است. بنابراین، ادامه این بخش از سوابق دارای محتوای زیر بود:

استالین بیش از حد گستاخ است و این کاستی که در محیط و ارتباطات بین ما کمونیست ها کاملاً قابل تحمل است، در مقام دبیر کل غیرقابل تحمل می شود، بنابراین از رفقا دعوت می کنم برای انتقال استالین از این مکان چاره ای بیندیشند و دیگری را منصوب کنند. کسی که از همه جهات روابطش با رفیق استالین فقط در یک مزیت متفاوت است، یعنی بردبارتر، وفادارتر، مودب تر و توجه بیشتر به رفقا، دمدمی مزاجی کمتر، و غیره. اما من فکر می کنم که از نقطه نظر محافظت در برابر انشعاب، و از نقطه نظر آنچه در بالا در مورد رابطه بین استالین و تروتسکی نوشتم، این یک چیز جزئی نیست، یا این یک چیز جزئی است که می تواند تعیین کننده شود. ” اما نباید تصور کرد که این تنها دلیل بوده است. لنین در پایان یادداشت های خود در مورد مسئله ملی، دیکته شده در 30 و 31 دسامبر، از لزوم پرهیز از هرگونه بی ادبی در رفتار روس های بزرگ با ملت های کوچک صحبت کرد. و در این زمان او به پرونده جنجالی حمله ارجونیکیدزه در رابطه با کوباخیدزه فکر می کرد. همانطور که فوتیوا در خاطرات خود نوشت، لنین همچنین اطلاعاتی از منابع گرجستانی در مورد نیات استالین و ارجونیکیدزه برای سوزاندن احساسات ناسیونالیستی با آهن داغ دریافت کرد. برای لنین، همه اینها نمونه ای از بی ادبی بود نه تنها در روابط بین افراد، بلکه در روابط سیاسی بین برخی از رهبران و کل گروه های اجتماعی - ملیت های غیر روسی. علاوه بر این، او در یادداشت های خود به صراحت اعلام کرد که استالین نسبت به اورژونیکیدزه مسئولیت بی ادبی جمعی در گرجستان را بر عهده دارد.

چهار روز بعد، هنگامی که همه اینها هنوز در حافظه او باقی مانده بود، لنین اضافه ای را دیکته کرد. آیا جای تعجب است که او با این جمله شروع کرد: "استالین خیلی بی ادب است..."

سندی که این اضافه در آن ظاهر شد تا حدی به «وصیت نامه» لنین تبدیل شد (همانطور که بعداً نامیده شد). لنین ظاهراً این احتمال را رد نکرد که این ضبط‌ها دستور پس از مرگ او به رهبری حزب باشد. و با این حال، چنین تعریفی می تواند تا حدودی گمراه کننده باشد، زیرا لنین نامه را به همان کنگره ای دیکته کرد که هنوز امیدوار بود شخصاً در آن حضور داشته باشد یا، در بدترین حالت، که معتقد بود با کمک دستورالعمل های کتبی آن را از گورکی هدایت کند. لنین با آگاهی از اینکه هر لحظه ممکن است بمیرد یا کاملاً توانایی کار خود را از دست بدهد، امیدوار بود که زنده بماند و برای مدتی به اندازه کافی فعال بماند. و لنین با احتیاط شدید در رسیدگی به سند و تلاش برای مخفی نگه داشتن محتویات آن (که در مورد وصیت نامه کاملاً طبیعی است)، با این وجود خود را دلداری داد با این امید که هیچ کس جز خودش پاکت مهر و موم شده را باز نکند. و محتوای آن را با استفاده از مطالبی برای اهداف سیاسی عمومی کنید. تمام امیدهای لنین به 30 مارس، زمانی که قرار بود کنگره دوازدهم حزب افتتاح شود، مرتبط بود. در مقطعی، پزشکان به صراحت گفتند که پس از یک هفته استراحت مطلق، او ممکن است بتواند در مجمع سخنرانی کند. و قبل از شروع دیکته کردن به ولودیچوا در 23 دسامبر، لنین گفت: "می خواهم برای کنگره نامه ای به شما دیکته کنم. آن را بنویس!"

در مقاله دوم، با عنوان «بهتر کمتر، اما بهتر»، لنین از عبارات خاردار به اتهامات مستقیم حرکت کرد. بخش قابل توجهی از کار، انتقاد کوبنده از استالین بود که بر اساس ایده های لنین در مورد سازماندهی مجدد سازمان بازرسی کارگران و دهقانان ایجاد شد. در ابتدای مقاله گفته شد، اوضاع دستگاه دولتی آنقدر غم انگیز و نه ناپسند است که باید به دنبال راه هایی برای مبارزه با کاستی های آن بود. به گفته لنین، لازم بود رابکرین ابزاری برای بهبود دستگاه و نهادی نمونه باشد، که هنوز اینطور نیست. لنین نوشت: "بیایید رک صحبت کنیم. کمیساریای خلقی کمیساریای کارگران و دهقانان اکنون از سایه اقتدار برخوردار نیست. همه می دانند که هیچ نهادی بدتر از نهادهای بازرسی کارگران و دهقانان ما وجود ندارد. و اینکه در شرایط مدرن چیزی برای درخواست از این کمیساریای خلق وجود ندارد.» و برای اینکه کسی شک نداشته باشد که این استالین بود که مورد انتقاد قرار گرفت (از آنجایی که او دیگر رسماً مسئولیت این نهاد را بر عهده نداشت) لنین در جریان بیان خود این سؤال را پرسید: "از هر یک از رهبران فعلی از سازمان بازرسی کارگران و دهقانان یا هرکسی که با او مرتبط است، می تواند صادقانه بگوید که نیاز عملی به کمیساریای خلقی مانند رابکرین چیست؟ (مورب من - R. T.). و قبل از نتیجه گیری، لنین یک بار دیگر استالین را به عنوان متولی اصلی دستگاه حزب مورد حمله قرار داد. وی به ویژه خاطرنشان کرد: در پرانتز، بگذارید گفته شود، ما نه تنها در نهادهای شوروی، بلکه در نهادهای حزبی نیز بوروکراسی داریم. ظاهراً در این مدت سعی شده از انتشار آن جلوگیری شود. همانطور که تروتسکی در "نامه به ایستپارت" خود گزارش کرد، بوخارین (سردبیر آن زمان روزنامه پراودا) جرأت انتشار مقاله را نداشت. در جلسه ویژه دفتر سیاسی (که به درخواست تروتسکی پس از درخواست کمک تلفنی کروپسکایا در این مورد تشکیل شد)، استالین، مولوتوف، کویبیشف، رایکوف، کالینین و بوخارین با انتشار مقاله مخالفت کردند و کویبیشف حتی پیشنهاد چاپ آن را داد. در یک نسخه برای دلجویی از لنین "حقیقت". با این حال، تروتسکی، تحت حمایت کامنف، سرانجام پیروز شد و ثابت کرد که هر اثر لنین را نمی توان از حزب پنهان کرد.

حدس زدن اینکه چرا لنین به چنین بیانیه ای و حتی به صورت مکتوب نیاز داشت دشوار نیست. همانطور که قبلاً دیدیم، او در حال تهیه نامه ای علیه استالین بود که به بسیاری از جنبه ها اشاره می کرد و قصد داشت او را از سمت دبیر کل برکنار کند. اتهام اصلی بی ادبی بیش از حد استالین بود. و برای اینکه علیرغم تلاشهای احتمالی برخی از محافل برای توجیه استالین، انکارناپذیر این اتهام، لنین (یک وکیل تحصیل کرده) می خواست این واقعیت را مستند کند. گزارش کمیسیون در مورد نتایج دادرسی در گرجستان باید برای این منظور مطالب کافی را در اختیار لنین قرار داده باشد، اما او تصمیم گرفت با گزارشی (بدون شک در یک جلسه غیرعلنی) درباره رفتار بی ادبانه استالین با کروپسکایا تکمیل کند. در این مورد، اسناد ظاهراً اعتراف دست‌نویس استالین به گناه خود را نشان می‌دهد.

مطمئناً طرح لنین موفق می شد اگر سلامتی او به او اجازه می داد که اصل موضوع را در دادگاه کنگره حزب مطرح کند. اما زمانی که کنگره در اواسط آوریل افتتاح شد، لنین کاملاً توانایی فعال بودن را از دست داده بود. و مقالات با توصیه هایی در مورد برکناری استالین از سمت خود تنها مدتی پس از مرگ لنین در ژانویه 1924 باز شد.

اگرچه فلج و مرگ لنین یک نجات سیاسی برای استالین بود، اما هیچ مدرکی مبنی بر اینکه استالین کاری برای تسریع چنین نتیجه ای انجام داده باشد وجود ندارد. این امر به ویژه در رابطه با سوء ظنی که تروتسکی بعدها بیان کرد، باید مورد تأکید قرار گیرد. همانطور که او نوشت، در جلسه دفتر سیاسی در پایان فوریه 1923، استالین در حضور کامنف، زینوویف و خود تروتسکی گفت که او (استالین) ناگهان توسط لنین تماس گرفت و از او سم خواست. استالین به اظهارات تروتسکی مبنی بر اینکه دکتر گتی (پزشک خانواده لنین و تروتسکی) امید خود را برای بهبودی لنین از دست نداده است، پاسخ داد: "من همه اینها را به او گفتم... اما او نمی خواهد به هیچ استدلالی گوش دهد. پیرمرد رنج می کشد و می خواهد سم در دست داشته باشد "او فقط در صورتی از آن استفاده می کند که متقاعد شود که وضعیت ناامیدکننده است." به گفته تروتسکی، هیچ رأیی گرفته نشد، اما حاضران در جلسه با درک روشنی که حق ندارند حتی در مورد درخواست لنین بحث کنند، پراکنده شدند. تروتسکی اضافه کرد که ممکن است در مورد برخی از جزئیات این اپیزود اشتباه کند، اما نه اینکه آن اتفاق افتاده است. اما صرف نظر از پاسخ به این سوال، یک چیز واضح است: جعل آشکار وقایع تاریخی با شخصیت تروتسکی در تضاد بود. علاوه بر این، هیچ چیز باور نکردنی در این واقعیت وجود ندارد که لنین، از ترس یک دوره طولانی فلج شدن که ممکن است قبل از مرگ باشد، درخواست سم کرده است، و این از استالین بود، که از طرف حزب مجاز بود تا بر رعایت رژیم تجویز شده توسط بیمار نظارت کند. پزشکان حدس زدن اینکه آیا لنین، همانطور که تروتسکی ادعا می کند، واقعاً تنها کسی را در استالین می دید که می توانست با درخواست سم موافقت کند، حدس زدن بی فایده است. اگر او با چنین درخواستی به استالین مراجعه می کرد، ممکن بود قبل از 13 دسامبر یا درست در روزی که آنها برای آخرین بار ملاقات کردند، اتفاق بیفتد. این فرضیه تروتسکی مبنی بر اینکه استالین، احتمالاً با خطر و خطر خود، متعهد به انجام درخواست لنین شده است، نیز با هیچ چیز تأیید نمی شود. انجام این کار پس از بحث در مورد مشکل با بقیه اعضای دفتر سیاسی، که به اتفاق آرا مخالف آن صحبت کردند، از نظر سیاسی بسیار خطرناک خواهد بود (اگر آنها متوجه آن شوند). علاوه بر این، استالین در آن زمان نسبت به اوایل ماه مارس دلیل کمتری برای ترس از حملات لنین داشت. جدا از تأثیر احتمالی عوامل بازدارنده دیگر، استالین از افرادی نبود که حاضر به چنین خطری باشد.

همانطور که قبلاً دیدیم، در سالهای پایانی زندگی لنین، تنها اعتراضات او باعث رشد تحسین عمومی برای او شد. بنابراین، عجیب نیست که پیدایش فرقه لنین با دوران بیماری و مرگ او همزمان باشد. گرایش مشابهی به وضوح در نحوه بحث لنین و تدریس او در کنگره دوازدهم پدیدار شد. کامنف لحن را هنگام افتتاح کنگره تعیین کرد. او به ویژه گفت: "ما فقط یک پادزهر در برابر هر بحرانی، در برابر هر تصمیم اشتباه می دانیم: این آموزش ولادیمیر ایلیچ است."

اما تمام اصول بازدارنده بلافاصله پس از مرگ لنین ناپدید شد و فرقه او شکوفا شد و به یکی از نهادهای کمونیسم شوروی تبدیل شد. محرک آن مجموعه ای از احکام حکومتی بود که در آن زمان صادر شد. روز مرگ لنین، 21 ژانویه، سالانه عزای عمومی اعلام شد. پتروگراد به لنینگراد تغییر نام داد. بنا بود در مسکو و دیگر شهرهای بزرگ بناهای یادبود لنین برپا شود. مؤسسه تازه تأسیس وی آی لنین به تهیه نسخه انبوه آثار او به زبانهای مختلف سپرده شد. و ظاهراً برای اینکه فرصت خداحافظی با لنین را برای همه کسانی که در روز تشییع جنازه نمی توانستند به مسکو برسند، تصمیم گرفته شد تا تابوت را با جسد او در دخمه ای که در نزدیکی دیوار کرملین در میدان سرخ ساخته شده است نصب کنند. آن را در دسترس عموم قرار دهد. بیانیه قابل توجهی در رابطه با آخرین تصمیم توسط زینوویف در مقاله ای که در روزنامه پراودا در 30 ژانویه 1924 منتشر شد، بیان کرد. او گفت: "آنقدر خوب است که تصمیم گرفتند ایلیچ را در دخمه ای دفن کنند! ما فکر کردیم که این کار را به موقع انجام دهیم! جسد ایلیچ را روی زمین دفن کنید - این خیلی غیرقابل تحمل خواهد بود. او ادامه داد، با گذشت زمان، موزه لنین در این نزدیکی رشد خواهد کرد و به تدریج کل میدان سرخ به "شهر لنین" تبدیل می شود و در دهه ها و قرن های آینده، صدها میلیون نفر نه تنها از سراسر جهان به زیارت اینجا می روند. روسیه، بلکه از سراسر جهان.

و جسد مومیایی شده در یک سرداب کوچک چوبی به نمایش گذاشته شد که به زیارتگاه اصلی فرقه لنین تبدیل شد. از آن زمان انبوهی از مؤمنان یا صرفاً کنجکاوها هر روز در جریانی بی پایان از کنار تابوت شیشه ای عبور می کنند و صف های طولانی مردم صبورانه در میدان سرخ به منظره ای آشنا در تمام اوقات سال تبدیل شده است. هنگامی که در سال 1929 بنای چوبی با یک مقبره گرانیتی جایگزین شد، فرقه لنین به طور محکم در تمام حوزه های زندگی عمومی شوروی تثبیت شد. مؤسسه V.I. لنین آثار جمع آوری شده ای را برای انتشار آماده کرد و در مورد آثار او تحقیق کرد که مانند کتاب مقدس برای اثبات ایده ها در مورد مشکلات بی شماری نقل شده است. زندگی و کار لنین موضوع کتاب های زیادی شد که مردم شوروی در اولین سال های تحصیلی خود با آنها آشنا شدند. همه جا پرتره ها، مجسمه ها، نیم تنه های او بود. به گفته خارجی‌هایی که در نیمه دوم دهه 20 به دور روسیه سفر کردند، حتی در کلبه‌های دهقانان می‌توان نسخه‌ای ارزان قیمت از پرتره لنین را یافت که اغلب در کنار نمادها آویزان شده بود.

حامیان این توضیح معمولاً به سخنرانی شگفت انگیز «سوگند» استالین اشاره می کنند که در 26 ژانویه 1924 در دومین کنگره اتحاد شوروی ایراد شد. و اگرچه، علاوه بر استالین، بسیاری دیگر از بلشویک های برجسته صحبت کردند، اما در سخنان او بود که اعتلای آیینی رهبر فقید به وضوح شنیده می شد. همانطور که قبلاً اشاره کردیم.

برجسته کردن نقش استالین در ایجاد فرقه لنین کاملاً موجه است. علاوه بر سهمی که او با سخنرانی «سوگند» خود کرد، ظاهراً به اعتبار اصلی تصمیم به نمایش بدن مومیایی شده لنین برای عبادت عمومی و در نتیجه دادن مقبره مقدس به کمونیسم تعلق دارد. این حرکت بسیاری از بلشویک ها را در سردرگمی فرو برد. و حتماً همین گام بود که کروپسکایای بیوه را برانگیخت تا صدای اعتراض خود را علیه استقرار فرقه لنین بلند کند. کروپسکایا در یادداشتی که در 30 ژانویه 1924 در پراودا منتشر شد، ظاهراً برای تشکر از همه کسانی که تسلیت خود را ابراز کردند، التماس کرد که اجازه ندهند عزاداری برای لنین شکل "تجلیل خارجی از شخصیت او" به خود بگیرد. او از او خواست که بناهای یادبود، کاخ هایی به نام او برپا نشود، جشن های باشکوهی به یاد او برگزار نشود. کروپسکایا در پایان نوشت: «اگر می‌خواهید نام ولادیمیر ایلیچ را گرامی بدارید، مهدکودک‌ها، مهدکودک‌ها، خانه‌ها، مدارس، کتابخانه‌ها، درمانگاه‌های سرپایی، بیمارستان‌ها، خانه‌های معلولان و غیره راه‌اندازی کنید و مهم‌تر از همه، بیایید دستورات او را اجرا کنیم. در همه چیز."

علیرغم شواهدی مبنی بر مسئولیت ویژه استالین برای تصمیم گیری در مورد مومیایی کردن بدن لنین، تمایل به نشان دادن او به عنوان تقریباً خالق فرقه لنین اشتباه است. به طور کلی تر، به نظر نمی رسد که هیچ یک از دیدگاه های فوق در مورد منشأ این فرقه به طور کامل با حقیقت مطابقت داشته باشد، اگرچه هر یک شامل بخشی از آن است. رهبران بلشویک البته مایل بودند از نماد لنین به عنوان ابزاری تبلیغاتی برای افزایش حمایت مردمی از رژیم خود استفاده کنند و این توجه ممکن است به غلبه بر بیزاری ذاتی مارکسیستی آنها از مومیایی کردن جسد لنین کمک کند. همچنین حقیقتی در این نظریه وجود دارد که ظهور فرقه لنین بازگشت دینداری روسیه است که با کمک (شاید جزئی) استالین اتفاق افتاد. اما همه این توضیحات، حداقل به دو دلیل، جامع نیستند. یکی با استالین و دیگری با جنبش بلشویکی مرتبط است.

البته استالین تأثیر زیادی در کل روند ایجاد فرقه لنین داشت، اما اشاره به طبیعت شرقی و تربیت مذهبی او در روح ارتدکس روسی به طور کامل توضیح نمی دهد که چرا او این کار را کرد. کاملاً بدیهی است که استالین به دیدگاه های مذهبی به معنای عمومی پذیرفته شده پایبند نبود. اگرچه او گاه از عبارات کلیسایی سنتی استفاده می کرد، مانند خواندن عضویت در حزب "مقدس مقدس"، اما استالین، مانند دیگر بلشویک های قدیمی، در بی خدایی مارکسیستی خود ثابت قدم بود. او تنها خدا - "خدای تاریخ" را که در سال 1920 در شورای باکو سخنرانی کرد، از طرف روسیه انقلابی به او متوسل شد و او را پرستش کرد. اما دقیقاً همین جذابیت است که نشان می‌دهد مارکسیسم استالین دارای رنگ مذهبی خاصی بود. او تاریخ را نمایشی از برخورد بین خیر و شر تصور می کرد که در آن طبقات، دولت ها و افراد نقش بسیار مهمی دارند. علاوه بر این، مارکسیسم استالین مجموعه ای از جزمات در مورد مسائل اساسی بود. از این مواضع، ورود برخی از مناسک و مناسک به فرهنگ نوظهور کمونیستی روسیه از طریق فرقه لنین برای او، در واقع، برای بسیاری دیگر از بلشویک های آن زمان، کاملاً طبیعی به نظر می رسد.

مارکسیسم دکترینر استالین تقریباً از همان ابتدا مارکسیسم به زعم لنین یا «مارکسیسم-لنینیسم» بود. این انگیزه برای قرار دادن لنین و تدریس او بر روی یک پایه، با یک علاقه سیاسی عملی در تأکید حتی واضح تر بر حقوق لنینیست های قدیمی مانند استالین، در مقابل مخالفان سابق لنین، که تروتسکی به آنها تعلق داشت، تکمیل شد. اما دلیل دیگر و اصلی با اهمیت لنین در زندگی استالین مرتبط است. هنگامی که استالین در جوانی شروع به شناسایی خود با لنین کرد و او را الگوی یک قهرمان در جنبش انقلابی قرار داد و قصد داشت همرزم او شود، کیش شخصیتی خود را برای خود تشکیل داد که به محور اصلی آن تبدیل شد. تمام دنیای درونی او می چرخید. این یک فرقه مضاعف بود که در آن لنین و استالین، به عنوان دو رهبر ستایش شده، به طور جدایی ناپذیری با سرنوشت تاریخی کمونیسم روسیه مرتبط بودند. در نتیجه، استالین با پیشگامی در ایجاد یک فرقه مردمی از لنین فقید، افکار عمیقاً پنهانی را بیان کرد و (شاید ناخودآگاه) راه را برای فرقه آینده رهبر دوم آماده کرد.

این توضیح مبتنی بر این فرض است که استالین با وجود لحظات تنش بین آنها که در بالا مورد بحث قرار گرفت، به هیچ وجه احساسات خصمانه ای نسبت به لنین نداشت. در اصل، تنها مدرک رسمی ثبت شده دال بر خصومت می تواند «لیبرالیسم ملی رفیق لنین» باشد که به طور اتفاقی به آن اشاره شد، که علاوه بر این، نتیجه واکنش بیش از حد تند به سرزنش لنین برای عجله در حل مشکلات قانون اساسی بود. البته، استالین واقعاً «لیبرالیسم ملی» را تأیید نمی کرد و دیگر لنین بیمار 1922 و اوایل 1923 را غول سابق نمی دانست. همچنین ممکن است که او بدتر شدن وضعیت سلامتی را به آنچه که به نظر او حذف‌های سیاسی لنین است نسبت داده باشد. شاید این درگیری نیز به این دلیل به وجود آمد که استالین خیلی زود در نقش رهبر دوم یا جانشین رسمی، یعنی در نقشی که مدت‌ها در سناریوی زندگی او پیش‌بینی می‌شد، شروع کرد. با این حال، در طول درگیری، او موضعی خصمانه نسبت به لنین اتخاذ نکرد. بلکه می توان در مورد نگرش ستیزه جویانه لنین علیه استالین صحبت کرد.

از این گذشته ، نزاع با تنها کسی که در زندگی آگاهانه اش بسیار معنی داشت - با شخصی که ، با توجه به شواهد کمی که در اختیار ما بود ، چیزی شبیه عشق داشت ، برای استالین با تجربیات بسیار دشواری همراه بود. چنین چرخشی از وقایع با هیچ چیز جز مشکلات همراه نخواهد بود، زیرا حتی لنین که بسیار بیمار بود، اما آماده مبارزه بود، یک حریف سرسخت بود. و بعید است که استالین در این زمینه با دریافت آخرین یادداشت سرد خصمانه از لنین که خواستار عذرخواهی برای رفتار بی ادبانه خود در تلفن در رابطه با کروپسکایا شده بود، در این زمینه توهم داشته باشد. و هنگامی که لنین چند روز بعد فلج شد، استالین باید احساس آرامش زیادی را تجربه کرده باشد.

اما روابطی که ساختار خودشناسی انسان بر آنها استوار است معمولاً در برابر تخریب مقاومت می کنند. در مورد مورد بررسی، این مقاومت باید به ویژه قوی می بود، زیرا هدف فرقه شخصی یک نام (لنین) نبود، بلکه یک نام خانوادگی دوگانه (لنین-استالین) بود. و بنابراین عزت نفس استالین با پرستش او از لنین ارتباط تنگاتنگی داشت. به همین دلیل، بیماری جدی و مرگ لنین ممکن است برای استالین آرامش سیاسی و روانی به همراه داشته باشد. لنین، که دیگر نیازی به رقابت با او نبود و دیگر نیازی به ترس نبود، به لنین تبدیل شد که می‌توان مانند گذشته او را پرستش کرد و می‌توان به دستوراتش سوگند وفاداری ابدی داد، همان‌طور که استالین در کتاب خود چنین کرد. سوگند» سخنرانی. برای چنین لنینی، یک بار دیگر می توان آن احساسات بی چون و چرای هیبت و لذت را داشت که استالین، که معمولاً تمایلی به اعتراف آشکار به اسرار نداشت، در 28 ژانویه، در سخنرانی با دانشجویان کاخ کرملین درباره آن صحبت کرد.

اما استالین به هیچ وجه تنها بلشویکی نبود که احساسات مشابهی نسبت به لنین داشت و آنها را در آن دوره غم و اندوه عمومی که کیش لنین به وجود آمد ابراز داشت. بنابراین، به نظر ما تبیین این پدیده که پدیده بلشویسم را در نظر نمی گیرد، دچار نقص بزرگی است. حقایقی که در فصل دوم کتاب مورد بحث قرار گرفت نشان می‌دهد که جنبش بلشویکی تمایلات پنهانی به ایجاد فرقه لنین داشت. آنها با مظاهر اعتلای بیش از حد شخصیت وی که به مناسبت های مختلف در سال های آخر عمر رهبر در حزب رخ داد، مورد توجه قرار گرفتند. باید درک کرد (همانطور که ظاهراً لنین با وحشت متوجه شد) که اینها فقط منادی رویدادهای آینده هستند که نشان دهنده کیش شخصیت در جنین هستند.

با مرگ لنین، تمام موانعی که او در طول زندگی خود بر سر ابراز آزادانه احساسات بلشویکی نسبت به او ایجاد کرده بود، از بین رفت و گرایش هایی که در بالا ذکر شد بلافاصله آشکار شد. هنگامی که کالینین مرگ لنین را در 22 ژانویه برای صدها نماینده که برای جلسه کنگره شوراها گرد آمده بودند، اعلام کرد، شواهدی از هق هق گریه توده مردم شنیده ایم. بلشویک ها عزادار شدند. علاوه بر این، همه احساسی از ویژگی های افرادی داشتند که ناگهان یتیم شده بودند. این احساس در عنوان یکی از مقالات پراودا در 24 ژانویه، با عنوان مختصر: "یتیم" بیان تصویری یافت. در همین شماره مقاله ای از تروتسکی منتشر شد که با عجله از قفقاز با تلگراف مخابره شد. در این بیانیه آمده است: «حزب یتیم است. طبقه کارگر یتیم است. این احساسی است که اساساً با خبر مرگ معلم، رهبر ایجاد می‌شود». سرمقاله ای که بوخارین با عنوان "رفیق" نوشته بود تصویر مشابهی را نشان می داد. بوخارین نوشت: «رفیق لنین ما را برای همیشه ترک کرده است. بیایید همه عشق به او را به فرزند خود، به وارث او - به حزب خود منتقل کنیم.» حتی نمادهای قابل توجه تری در خطاب کمیته مرکزی به همه اعضای حزب و کارگران وجود داشت. در ابتدای خطاب گفته شد که یک مرد مرده است که حزب تحت رهبری مبارزانش پرچم قرمز اکتبر را در سراسر کشور برافراشت. بنیانگذار کمینترن، رهبر کمونیسم جهانی، عشق و غرور پرولتاریای بین المللی، پرچمدار شرق ستمدیده، رئیس دیکتاتوری کارگری در روسیه درگذشت. با همین روحیه، خطاب ناگهان لحنی نیمه عرفانی به خود گرفت: «اما مرگ جسمانی او مرگ آرمان او نیست. لنین در روح هر یک از اعضای حزب ما زندگی می کند. هر یک از اعضای حزب ما یک قطعه است. کل خانواده کمونیستی ما تجسم جمعی لنین است. تروتسکی در مقاله تشییع جنازه اش همین را گفت، اما با کلمات ساده تر. او نوشت: «در هر یک از ما، تکه‌ای از لنین زندگی می‌کند - آن چیزی که بهترین بخش هر یک از ما را تشکیل می‌دهد.»

در پرتو چنین حقایقی که تعداد آنها قابل چند برابر شدن است، نمی توان با این دیدگاه موافق بود که فرقه لنین با ماهیت کمونیسم روسی بیگانه بود و تنها با تأثیرپذیری می توان آن را توضیح داد. بقایای گذشته که حامل آن یک بلشویک شرقی بود که تحصیلات کلیسایی به نام استالین دریافت کرد. این فرقه در زمان شکل گیری تجلی دسته جمعی احساسات حزبی نسبت به رهبر خود بود. برخی از روشن‌فکرترین بلشویک‌ها (از دیدگاه فرهنگ غرب) عواطف خود را به‌ویژه واضح و پرشور ابراز می‌کردند. ممکن است که سرمقاله بوخارین فاقد ریتم آیینی سخنرانی «سوگند» استالین باشد (متن آن فقط در 30 ژانویه در پراودا منتشر شد)، اما تأثیر عاطفی آن بسیار قوی‌تر بود و ظاهراً بیشتر به ظهور آن کمک کرد. فرقه لنین

بوخارین می نویسد: «انگار ایستگاه مرکزی ذهن، اراده، احساسات پرولتاریایی که در جریان های نامرئی از میلیون ها سیم به اقصی نقاط سیاره ما سرازیر شده بود، فرو ریخته بود. رفیق لنین، قبل از هر چیز، یک رهبر، چنین رهبری که تاریخ هر صد سال یک بار به بشریت می دهد، با توجه به "به نام های او دوران ها می شمارند. او بزرگترین سازمان دهنده توده ها بود. او مانند یک غول جلوتر از جریان انسانی حرکت کرد و حرکت آن را هدایت کرد. " بوخارین کوشید عظمت لنین را به عنوان رهبر توده ها با حساسیت فوق العاده او نسبت به نیازهای آنها توضیح دهد. اما او همچنین بر ویژگی های اقتدارگرایانه رهبری خود تأکید کرد. بوخارین گفت: «او یک دیکتاتور به بهترین معنای کلمه بود. او مانند یک اسفنج تمام جریان های زندگی را در خود جذب کرد و در آزمایشگاه ذهنی شگفت انگیز خود تجربه صدها و هزاران نفر را پردازش کرد. در همان زمان با دستی شجاع مانند قدرت که دارای اقتدار مشابه است، مانند یک رهبر توانا رهبری شد.» و در خاتمه، بوخارین نگرش یارانش نسبت به لنین را چنین توصیف می کند: «در تاریخ به سختی می توان چنین رهبری را یافت که نزد نزدیکترین رفقای خود تا این حد دوستش داشته باشد. همه آنها احساس خاصی نسبت به لنین داشتند. آنها او را دوست داشتند. ”

نشریات شوروی دوره پس از استالین با اشاره به انتقاد لنین از تعالی فرد، آیین استالین را که در دهه های 30 و 40 شکوفا شد، به عنوان پدیده ای که مشخصه ایدئولوژی کمونیستی نیست، محکوم کردند. ظاهراً کیش شخصیت عموماً با ماهیت کمونیسم به عنوان یک جنبش و به عنوان یک سیستم در تضاد بود. سپس در 21 می، وصیت نامه به کمیته مرکزی ارائه شد که برای پلنوم پیش از کنگره تشکیل شد. یکی از کارمندان دبیرخانه استالین که به عنوان منشی فنی حضور داشت و متعاقبا مهاجرت کرد، واکنش حضار را هنگام خواندن سند اینگونه توصیف می‌کند: «ناجوری دردناک جلسه را فلج کرد. استالین که در هیئت رئیسه نشسته بود، احساس تحقیر کرد. علیرغم خویشتن داری و آرامش ظاهری اش، از چهره استالین مشخص بود که سرنوشت او در حال تعیین شدن است.» به گفته بازانوف، رای گیری در مورد پیشنهاد زینوویف و کامنف برای پایان دادن به مناظره با یک دست بالا انجام شد. استالین نجات پیدا کرد.

باقی ماند تا تصمیم بگیریم که با این سند پر سر و صدا چه کنیم و قبل از هر چیز آیا و در چه شکلی کنگره حزب باید با آن آشنا شود یا خیر. کروپسکایا که در پلنوم حضور داشت، با پیشنهاد کامنف مبنی بر عدم گزارش آن به کنگره مخالفت کرد و با 30 رای در مقابل 10 رای مخالف تصمیم گرفته شد که با اعلام آن در میان هیئت های نمایندگی، شرکت کنندگان کنگره را به صورت محرمانه با این سند آشنا کنند. سازمان های اصلی حزبی و در جلسات علنی درباره آن بحث نکنند. هنگامی که استالین استعفای خود را در پلنوم پس از سیزد کمیته مرکزی تازه منتخب پیشنهاد کرد، بنابراین رد آن یک نتیجه قطعی بود.

به این دلیل که "نامه" لنین خطاب به کنگره بود و برای مطبوعات در نظر گرفته نشده بود، تصمیم گرفتند آن را منتشر نکنند. اما اخباری با چنین ماهیت پر شوری که تقریباً یک هزار و دویست نماینده از سراسر کشور آن را می‌دانستند، قرار بود دهان به دهان در محافل حزبی پخش شود. او همچنین به لطف ماکس ایستمن، یکی از حامیان جوان آمریکایی تروتسکی، در خارج از کشور شناخته شد. ایستمن ماهیت "عهد" را ترسیم کرد و وقایع مربوط به ماه های آخر زندگی لنین و دوره های بعدی را در کتاب "پس از مرگ لنین" که در سال 1925 منتشر شد، توصیف کرد. تروتسکی، که ایستمن از او به عنوان منبع یاد کرد، با تسلیم شدن تحت فشار قابل توجهی از سوی دفتر سیاسی، مقاله ای در مجله حزب بلشویک در انتقاد از کتاب ایستمن منتشر کرد و تمام صحبت ها در مورد "وصیت نامه" لنین را یک جعل بدخواهانه خواند. با این حال، خیلی زود رهبران مخالف، از جمله خود تروتسکی، شروع به انتقاد شدید از استالین کردند و از جمله به "وصیت نامه" لنین اشاره کردند و خواستار انتشار این سند شدند. چاپخانه‌های مخالف مخفی شروع به تولید نسخه‌هایی از «عهدنامه» کردند، که به گفته زینوویف، توسط سرویس مخفی به عنوان شواهدی از فعالیت‌های چاپ غیرقانونی مصادره شد. زینوویف پرسید: چرا «وصیت نامه» لنین به یک سند غیرقانونی تبدیل شد؟

1 تروتسکی ال. استالین: ارزیابی انسان و تأثیر او. N.Y.، 1967، ص. 357. تروتسکی این قسمت را به کنگره دهم نسبت می دهد (زندگی من. N.Y.، 1930). او در 23 اکتبر 1927 در کمیته مرکزی درباره همین موضوع صحبت کرد (وضعیت واقعی در روسیه. N.Y.، 1928، ص 7). اگر واقعاً در طول کنگره دهم این اتفاق افتاده است، پس این حادثه می تواند توضیح دهد که چرا در جلسه بعد از کنگره کمیته مرکزی مولوتف به جای استالین به عنوان دبیر ارشد انتخاب شد.

3 همان، ص. 548.

5 Stalin I.V. Soch.، ج 4، ص. 31 - 32.

7 نگاه کنید به بالا، ص. 160.

9 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 38، ص. 158، 183 - 184.

11 همان، ج 2، ص 11. 365.

13 همان. ج 10، ص. 51.

15 Stalin I.V. Soch.، ج 13، ص. 113.

17 همان، ج 5، ص 138. 238 - 239، 245.

19 Lenin V.I. Soch., 2nd ed., she 25, p. 624. ص. 13 - 24; لوین موشه. آخرین مبارزه لنین، فصل 4؛ پایپس ریچارد. تشکیل اتحاد جماهیر شوروی: کمونیسم و ​​ناسیونالیسم، 1917 - 1923، فصل 6.

24 این نامه از استالین به طور کامل منتشر نشده است. برای اشارات به او، به ویژه در مورد اتهام لنین در «لیبرالیسم ملی»، رجوع کنید به: Lenin V.I., Complete. مجموعه نقل، ج 45، ص. 558. بخشی از متن نامه توسط تروتسکی در: مکتب جعل استالین ارائه شده است. N.Y.، 1962، ص. 66 - 67.

26 Harmandaryan S.V. Lenin و تشکیل فدراسیون ماوراء قفقاز، 1921 - 1923. ایروان، 1969، ص. 361. هیئت حاکمه مرکزی تحت تزاریسم دفتر فرماندار بود. منطقه ماوراء قفقاز به پنج استان تقسیم شد.

28 Harmandaryan S.V. Lenin و تشکیل فدراسیون ماوراء قفقاز، 1921 - 1923، ص. 203 - 205، 214 - 215.

30 Harmandaryan S.V. Lenin و تشکیل فدراسیون ماوراء قفقاز، 1921 - 1923، ص. 217.

32 همان، ص. 344.

34 همان، ص. 351، 352 - 354.

36 همان، ص. 370.

38 Fotieva L. A. از خاطرات V. I. Lenin، ص. 54. آخرین عبارت بالا توسط استالین در سخنرانی خود در تفلیس در 6 ژوئیه 1921 استفاده شد. این سخنرانی در مطبوعات مسکو منتشر نشد.

40 Fotieva L.A. از خاطرات V.I. لنین، ص. 63.

42 نقل شده. توسط: تروتسکی ال. زندگی من، ص. 484. فوتیوا اضافه کرد که کلمه "بمب" توسط لنین استفاده شده است. اندکی بعد در همان روز، لنین که متوجه شد وضعیت او رو به وخامت است، نظر خود را تغییر داد و به تروتسکی اجازه داد تا با مطالب کامنف آشنا شود (همان، ص 482).

44 تروتسکی ال. استالین: ارزیابی انسان و تأثیر او، ص. 366. تروتسکی مانند استالین نپذیرفت و زینوویف گزارشی سیاسی داد.

47 دوازدهمین کنگره RCP(b)، ص. 613 - 615، 573. برای نشان دادن فضای شوونیسم بزرگ روسیه که در کنگره حاکم بود، بوخارین گزیده ای از گفتگو با یکی از نمایندگان مناطق دورافتاده را ذکر کرد. "خب، چه خبر با شما؟" - از بوخارین پرسید. او پاسخ داد: «خب، چیز جدیدی نیست، ما ملی‌ها را خفه می‌کنیم» (همان، ص 86).

49 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 45، ص. 470 - 471. اطلاعات برگرفته از دفتر خاطرات منشیان وظیفه چاپ جلد 45 (ص 457 - 486). برای اولین بار، مطالب خاطرات در مجله "سوالات تاریخ CPSU" (1963، در "--2) منتشر شد. مدخل های دفتر خاطرات شامل دوره زمانی از 21 نوامبر 1922 تا 6 مارس 1923 است. به گفته فوتیوا (از خاطرات وی. آی. لنین، ص 63)، لنین در 24 ژانویه 1923 به او گفت که آنچه دزرژینسکی در مورد حادثه 12 دسامبر با اوردژونیکیدزه به او گفت، او را عمیقاً ناراحت کرد، که در آستانه دومین روز او اتفاق افتاد. سکته.

51 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 54، ص. 327 - 328. کروپسکایا در بالای متن نامه نوشت که نامه با اجازه پروفسور فرستر دیکته شده است و پس از متن اضافه کرد که لنین از طریق تلفن خواسته است که پاسخ را منتقل کند (همان، ص 672).

53 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 54، ص. 329 - 330.

55 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 45، ص. 486; همان، ت 54، ص. 675.

(57) هم در روسیه و هم در غرب پیشنهاد شده است که از آنجایی که لنین تا 6 مارس در مورد این واقعه به استالین نامه ننوشته بود، ظاهراً کروپسکایا فقط در اوایل ماه مارس به او درباره آنچه اتفاق افتاده بود گفت. برای مثال ببینید: Lenin V.I Complete. مجموعه نقل، ج 54، ص. 675 (یادداشت ناشر); دانیلز رابرت V. وجدان انقلاب: اپوزیسیون کمونیستی در روسیه شوروی. کمبریج (ماساچوست)، 1960، ص. 181. با این حال، از چنین استدلالی چنین برمی‌آید که لنین نامه را در حالت عصبانیت نوشته است، اگرچه لزوماً چنین نیست. تفسیر انگیزه‌های لنین که در زیر پیشنهاد می‌کنم، با این فرض که او تقریباً بلافاصله از این واقعه مطلع شد، به خوبی مطابقت دارد. و این واقعیت مطلق که در زمان وقوع حادثه برای کروپسکایا به طرز غیرقابل مقایسه ای دشوارتر بود که غم و اندوه عمیق خود را نسبت به آنچه که در اوایل ماه مارس رخ داده بود پنهان کند، به این فرض نیروی متقاعد کننده بیشتری می بخشد. بنابراین، من تمایل دارم با لویی فیشر موافق باشم، او استدلال می کند که ظاهراً در 4 ژانویه، لنین از قبل از این واقعه مطلع بوده است (زندگی لنین. N.Y.، 1964، ص 647).

مفهوم مبارزه برای میراث اولیانف را باید در یک مفهوم گسترده درک کرد. زمانی استالین از میان سایر نامزدها انتخاب سختی را پشت سر گذاشت تا جانشین خود لنین شود. او می خواست به هر قیمتی رهبر یک کشور بزرگ شود. با این حال، موضوع فقط به رقابت برای وضعیت دانشجویی ختم نمی شود. روابط بسیار فراتر از مرزهای شخصی است. جاه طلبی ها، انگیزه ها و ادعاها بدون شک نقش بسیار مهمی در رویدادهایی داشتند که مستقیماً با شخصیت لنین مرتبط است. نبردی سخت تقریباً در کنار بلشویک در حال مرگ درگرفت.

در یک زمان، استالین برای تبدیل شدن به جانشین خود لنین انتخاب نسبتاً سختی را پشت سر گذاشت // عکس: donetsk.kp.ru

مبارزه قدرت

به زبان ساده، تقابل بین دو جریان سیاسی کاملاً متضاد بود. این روندها در همان ابتدای مبارزه به وضوح مشخص شد. اولین مورد با حداکثر تفکر اقدامات، عزم و هماهنگی متمایز شد. توسط استالین رهبری می شد. او توسعه متنوع دولت و تقویت موقعیت آن در جامعه جهانی را به عنوان هدف اصلی خود انتخاب کرد. او می خواست کشور را آنقدر قوی کند که بتواند در هر نبرد وحشیانه ای پیروز ظاهر شود. برای او فرقی نمی‌کرد که چیست: یک متجاوز خارجی یا یک ضد انقلاب داخلی. چنین خطی را می توان استراتژی ایجاد کشور نامید.

خط دوم توسط لئون تروتسکی دنبال شد. او توسعه داخلی را وظیفه اصلی نمی دانست. به نظر او در ساختن یک جامعه سرمایه داری نسبتاً بی امید به نظر می رسید. تروتسکی بر این باور بود که چنین اقداماتی به چیزی کمتر از جنبش های انقلابی منجر نمی شود. اگر عمیق تر به این استراتژی نگاه کنید، می توانید درک کنید که لو و همکارانش اصلاً وجود مقامات شوروی را در نظر نمی گرفتند.

خط دوم توسط لئون تروتسکی خم شد // عکس: news.tj

نگرش لنین نسبت به استالین

استالین در بحث مشکلات مربوط به جنبش کارگری هرگز شرکت نکرد. علاوه بر این، او سخنران یا نویسنده خوبی نبود. افکار او را می توان محتاطانه خواند، اما آنها کمی ساده لوح بودند. علاوه بر این، او در سخنان خود اشتباهات نسبتاً جدی داشت. لنین معتقد بود که استالین منحصراً برای دستگاه اداری مفید خواهد بود.

لنین، علیرغم این واقعیت که خود سختگیر اخلاق انقلابی بود، همچنان با اخلاقیات آرمانی با نوعی انزجار رفتار می کرد. در مورد قواعدی که برای ساختن یک جامعه جدید و یک انقلاب موفق ضروری بود، لنین حتی یک ذره بی‌طرفی یا سرسختی نشان نداد.

استالین سخنران خوبی نبود // عکس: detectivebooks.ru

لنین در آخرین سال های زندگی خود با استالین ارتباط بسیار نزدیک داشت. در نتیجه تعدادی از خصوصیات این فرد را شناسایی کرد که در وصیت نامه خود به آن اشاره کرد. در آنجا ولادیمیر ایلیچ خاطرنشان کرد که جوزف ویساریونوویچ فردی است که می تواند از قدرت خود سوء استفاده کند. او همچنین فردی است که ارزش وفاداری به دیگران را ندارد.

لنین، بر خلاف استالین، نه تنها یک عمل کننده، بلکه یک نظریه پرداز عالی بود. او پاسدار هوشیار پایه های اخلاقی دیکتاتوری انقلابی بود. اگر با شخصی برخورد می کرد که حتی به استفاده از قدرت برای اهداف شخصی اشاره می کرد، چراغ های خشمگین در چشمانش روشن می شد. حتی با در نظر گرفتن این عامل که استالین به خوبی آن را می دید، همچنان از اصول دیکتاتوری برای استخدام افراد مورد نیاز خود استفاده می کرد. هنگامی که استالین پست دبیر کل را به دست گرفت، به گنجینه ای واقعی از نعمت تبدیل شد. اما چنین وقایعی برای مدت بسیار کوتاهی به طول انجامید، زیرا در همه اینها منشأ درگیری اجتناب ناپذیر وجود داشت. لنین خیلی سریع اعتمادش را به استالین از دست داد.

لنین درباره استالین از خاطرات

اولیانوا M.I. .gif" alt=" Ulyanova Maria Ilyinichna (1878-1937)، عضو RSDLP از سال 1898، خواهر کوچکتر V.I. لنین. عضو هیئت تحریریه و دبیر اجرایی روزنامه"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926

"ولادیمیر ایلیچ برای استالین بسیار ارزش قائل بود..."

متن گردآوری شده توسط N.I. بوخارین برای M.I. اولیانووا

با توجه به حملات سیستماتیک به رفیق. از طرف اقلیت مخالف کمیته مرکزی و اظهارات بی وقفه در مورد جدایی تقریباً کامل از استالین از بیرون، خود را موظف می دانم چند کلمه در مورد نگرش لنین نسبت به استالین بگویم، زیرا در تمام دوره آخر V.I. زندگی من با او بودم.

ولاد[ایمیر] ایلیچ برای استالین ارزش فوق العاده ای قائل بود و به قدری که هم در اولین ضربه و هم در هنگام ضربه دوم، وی. استالین را با صمیمی ترین دستورالعمل ها مورد خطاب قرار داد و در عین حال تأکید کرد که او به طور خاص استالین را مورد خطاب قرار می دهد. به طور کلی، در سخت ترین لحظات بیماری V.I. با هیچ یک از اعضای کمیته مرکزی تماس نگرفت و نمی خواست کسی را ببیند، فقط با استالین تماس گرفت. بنابراین، گمانه زنی ها مبنی بر اینکه V.I. رفتاری که با استالین بدتر از دیگران شد، درست برعکس حقیقت است. .

M.I. Ulyanova: "V[ladimir] I[lyich] واقعا از استالین قدردانی کردم"

بیانیه به هیئت رئیسه پلنوم متحد کمیته مرکزی و کمیسیون کنترل مرکزی RCP (b)

اقلیت اپوزیسیون کمیته مرکزی اخیراً حملات سیستماتیکی علیه رفیق استالین انجام داده است، حتی به ادعای جدایی ادعایی لنین از استالین در ماه‌های آخر عمر V.I. اکتفا نکرده است. برای اعاده حقیقت، وظیفه خود می دانم که رفقای خود را به طور مختصر در مورد نگرش لنین نسبت به استالین در دوره بیماری وی. (من در اینجا به زمان قبل از بیماری او دست نمی زنم ، در مورد آن شواهدی از تجلی تأثیرگذارترین نگرش V.I. نسبت به استالین دارم ، که اعضای کمیته مرکزی کمتر از من نمی دانند.

در و. من واقعاً از استالین قدردانی کردم. قابل توجه است که در بهار 1922، زمانی که با V.I. اولین اعتصاب رخ داد و همچنین در جریان اعتصاب دوم در دسامبر 1922، V.I. او استالین را به سوی خود خواند و با صمیمی ترین دستورات به او روی آورد، دستورهایی از آن دست که فقط می توان به شخصی که به او اعتماد ویژه ای دارید، او را به عنوان یک انقلابی واقعی، به عنوان یک رفیق نزدیک می شناسید.

و در همان زمان، ایلیچ تأکید کرد که می خواهد به طور خاص با استالین صحبت کند و نه با شخص دیگری. به طور کلی در تمام مدت بیماری خود در حالی که فرصت ارتباط با رفقای خود را داشت، اغلب رفیق استالین را احضار می کرد و در سخت ترین لحظات بیماری هیچ یک از اعضای کمیته مرکزی را احضار نمی کرد. به جز استالین

یک حادثه بین لنین و استالین بود که رفیق زینوویف در سخنرانی خود به آن اشاره کرد و کمی قبل از اینکه ایلیچ سخنرانی خود را از دست داد (مارس 1923) رخ داد، اما کاملاً ماهیت شخصی داشت و ربطی به سیاست نداشت. رفیق زینوویف این را خوب می داند و مراجعه به او کاملاً بیهوده بود. این حادثه به این دلیل رخ داد که استالین، به درخواست پزشکان، از طرف پلنوم کمیته مرکزی دستور داده شد تا اطمینان حاصل کند که به ایلیچ در این دوره دشوار بیماری، اخبار سیاسی داده نمی شود تا تحریک نشود. او و بدتر نشدن وضعیتش، خانواده اش را به خاطر رساندن چنین اخباری توبیخ کرد. ایلیچ که به طور تصادفی متوجه این موضوع شد - و این نوع رژیم حفاظتی همیشه او را نگران می کرد - به نوبه خود استالین را سرزنش کرد. تی استالین عذرخواهی کرد و این ماجرا به پایان رسید. ناگفته نماند که اگر ایلیچ در آن زمان در وضعیت بسیار وخیم نبود، همانطور که اشاره کردم، واکنش متفاوتی به این حادثه نشان می داد.

اسنادی در رابطه با این ماجرا وجود دارد و من می توانم در اولین درخواست کمیته مرکزی آنها را ارائه کنم.

بنابراین من ادعا می کنم که تمام صحبت های مخالفان در مورد نگرش V.I. به استالین کاملاً نادرست است. این روابط نزدیک ترین و رفاقتی ترین بوده و هست.

RCKHIDNI. F. 17. در. 2 د 246. مسأله. 4. L. 104. 24.

M.I. Ulyanova: "... من تمام حقیقت را در مورد نحوه رفتار V (ladimir] I[lyich) با استالین نگفتم."

ضبط پس از مرگ M.I کشف شد. اولیانووا در میان اوراق شخصی او.

امکان تعیین تاریخ دقیق ورودی وجود ندارد.

در بیانیه خود در پلنوم کمیته مرکزی نوشتم که V.I. از استالین قدردانی کرد. این البته درست است. استالین کارگر بزرگ و سازمان دهنده خوبی است.

اما شکی نیست که در این بیانیه من تمام حقیقت را در مورد چگونگی V.I. مربوط به استالین هدف از این بیانیه که به درخواست بوخارین و استالین نوشته شد، با اشاره به نگرش ایلیچ نسبت به او، محافظت از او در برابر حملات مخالفان بود. دومی در مورد آخرین نامه V.I. حدس زد. به استالین، جایی که مسئله قطع رابطه با او مطرح شد. دلیل فوری این یک لحظه شخصی بود - خشم V.I. این واقعیت که استالین به خود اجازه داد با N.K رفتاری بی ادبانه داشته باشد.

این انگیزه شخصی فقط و در درجه اول، همانطور که در آن زمان به نظر من می رسید، توسط زینوویف، کامنف و دیگران برای اهداف سیاسی، برای اهداف جناحی مورد استفاده قرار گرفت. اما بعداً، با سنجیدن این واقعیت با تعدادی از اظهارات وی، وصیت نامه سیاسی او، و همچنین کل رفتار استالین از زمان سپری شده پس از مرگ لنین، خط "سیاسی" او، به طور فزاینده ای شروع به روشن کردن نگرش واقعی ایلیچ نسبت به خود کردم. استالین در آخرین زمان زندگی اش. من وظیفه خود می دانم که حداقل به طور خلاصه در این مورد صحبت کنم ...

روابط V.I. من این فرصت را داشتم که نزدیک‌ترین رفقای کاری او، اعضای Polit] B (جورو) را در تابستان 1922 در طول اولین بیماری وی، زمانی که با او زندگی می‌کردم، از نزدیک مشاهده کنم.

حتی قبل از این، من در مورد نارضایتی هایی از V.I. استالین به من گفته شد که با اطلاع از بیماری مارتوف، V.I. از استالین خواست تا برایش پول بفرستد. استالین به او گفت: "تا من شروع به خرج کردن برای دشمن آرمان کارگران کنم! برای این کار به دنبال منشی دیگری بگرد."

در و. از این موضوع بسیار ناراحت بود، با استا[لین] بسیار عصبانی بود. آیا دلایل دیگری برای نارضایتی وی.آی از او وجود داشت؟ بدیهی است که بودند. شکلوفسکی در مورد نامه V.I به او صحبت کرد. به برلین، جایی که در آن زمان شلوفسکی بود. از این نامه مشخص بود که به اصطلاح V.I در حال تضعیف است. چگونه و چه کسی یک راز باقی مانده است.

در زمستان 20-21، 21-22 [سال] V.I. احساس بدی کرد سردرد و از دست دادن عملکرد او را به شدت نگران کرده بود. دقیقاً نمی دانم چه زمانی، اما به نوعی در این دوره V.I. به استالین گفت که احتمالاً فلج خواهد شد و به استالین قول داد که در این صورت به او کمک خواهد کرد تا آن را دریافت کند و سیانید پتاسیم به او بدهد. استالین قول داد. چرا V.I. آیا شما این درخواست را از استالین کردید؟ چون او را مردی محکم، پولادین و بیگانه با هر احساساتی می دانست. او کسی را نداشت که با این نوع درخواست به او مراجعه کند.

وی همین درخواست را مطرح کرد. به استالین در می 1922 پس از اولین ضربه. در و. سپس تصمیم گرفت که همه چیز برای او تمام شده است و خواستار احضار استالین در کوتاه ترین زمان ممکن شد. این درخواست آنقدر مداوم بود که جرات رد کردن او را نداشتند. سنت آلین واقعاً حدود 5 دقیقه، نه بیشتر، با وی ای آی ماند و وقتی از لیاچ خارج شد، به من و بوخارین گفت که وی از او خواسته است که به او زهر برساند، زیرا زمان عمل به وعده فرا رسیده است. قبلا ساخته شده بود. استالین قول داده بود. آنها V.I. را بوسیدند و استالین رفت. اما پس از آن که با هم بحث کردیم، تصمیم گرفتیم که V.I. را تشویق کنیم، و

استالین دوباره به V.I بازگشت. او به او گفت که پس از صحبت با پزشکان، متقاعد شده است که همه چیز از دست نرفته است و زمان برآورده کردن خواسته او فرا نرسیده است. در و. به طرز محسوسی خوشحال شد و موافقت کرد، اگرچه او به استالین گفت: "آیا تو بی انصافی؟" استالین به او پاسخ داد: "چه زمانی دیدی که من ناراضی باشم؟" آنها از هم جدا شدند و همدیگر را ندیدند تا اینکه V.I. شروع به بهبودی نکرد و اجازه ملاقات با همرزمانش را نداشت...

با بازگشت به کار در پاییز 1922، V.I. من اغلب شب ها کامنف، زینوویف و استالین را در دفترم می دیدم. گاهی اوقات سعی می‌کردم عصرها آنها را از هم جدا کنم و ممنوعیت‌های پزشکان برای ماندن طولانی مدت را یادآوری می‌کردم. آنها شوخی کردند و قرارهای خود را صرفاً گفتگو و نه صحبت کاری توضیح دادند.

V.I نارضایتی زیادی از استالین ایجاد کرد. مسئله ملی، قفقازی مکاتبات وی در این مورد با . ظاهرا V.I. به طرز وحشتناکی از استالین، اورژونیکیدزه و دزرژینسکی خشمگین بود. این سوال به شدت V.I. در طول بیماری بعدی او

در اینجا بود که درگیری که منجر به نامه V.I. شد به آن پیوست. به استالین از 5/III-23 که در زیر نقل می کنم اینطور بود. پزشکان اصرار داشتند که V.I. در مورد تجارت چیزی نگفت چیزی که بیشتر از همه باید ترسید این بود که V.I. به ن.ک. که آنقدر عادت داشت همه چیز را با او در میان بگذارد، چیزی نگفت که گاهی اوقات، کاملاً غیرارادی، بدون هیچ معنایی، می‌توانست اجازه دهد آن را از دست بدهد. PB به استالین دستور داد که اطمینان حاصل کند که این ممنوعیت پزشکان نقض نمی شود. و سپس یک روز، که آشکارا از مکالمه ای بین N.K. با V.I.، استالین او را به تلفن و با روشی نسبتاً خشن صدا کرد، بدیهی است که امیدوار بود که قبل از V.I. حل نمی شود، او شروع به گفتن به او کرد که با V.I صحبت نکند. در مورد تجارت، در غیر این صورت، آنها می گویند، او را به کمیسیون کنترل مرکزی می کشاند. N.K از این مکالمه به شدت ناراحت شد: او کاملاً با خودش متفاوت بود، گریه می کرد، روی زمین غلت می زد و غیره. او در مورد این توبیخ به V.I گفت. چند روز بعد و افزود که او و استالین قبلاً صلح کرده بودند. استالین، در واقع، قبل از این با او تماس گرفت و، بدیهی است، سعی کرد برداشت ناخوشایند ایجاد شده بر N.K. توبیخ و تهدید او اما او در مورد همین فریاد استالین تلفنی به کامنف و زینوویف گفت و آشکارا به امور قفقاز نیز اشاره کرد.

یک روز صبح استالین مرا به دفتر V.I. فراخواند. او بسیار ناراحت و غمگین به نظر می رسید: "امروز تمام شب را نخوابیدم." "ایلیچ فکر می کند من کی هستم، او چگونه با من رفتار می کند؟ مانند یک خیانتکار. من او را با تمام وجودم دوست دارم. این را روزی به او بگو." برای استالین متاسف شدم. به نظرم رسید که او از صمیم قلب ناراحت است.

ایلیچ بنا به دلایلی با من تماس گرفت و من از جمله به او گفتم که رفقای او به او تعظیم می کنند. V.I مخالفت کرد: "آه." و استالین از من خواست که سلام گرمی به شما برسانم، از من خواست به شما بگویم که او شما را بسیار دوست دارد. ایلیچ پوزخندی زد و ساکت ماند. پرسیدم: «خب، آیا باید از طرف شما هم به او سلام کنم؟» ایلیچ نسبتاً سرد پاسخ داد: "آن را منتقل کن." من ادامه دادم: "اما ولودیا، او هنوز باهوش است، استالین." ایلیچ قاطعانه پاسخ داد: "او اصلاً باهوش نیست."

من به گفتگو ادامه ندادم و چند روز بعد V.I. من فهمیدم که هم کامنف و هم ز[ینوویف] می‌دانستند که استالین با ان.ک بی‌رحمانه رفتار کرده است، و صبح، بسیار ناراحت، خواست که با یک تن‌نگار تماس بگیرد و ابتدا بپرسد که آیا ن.ک قبلاً رفته است. به کمیساریای مردمی آموزش و پرورش که پاسخ مثبت دریافت کرد. ولودیچوا آمد و V.I. نامه زیر را به استالین به او دیکته کرد:

"کاملا محرمانه. شخصا. رفیق استالین عزیز! شما این بی ادبی را داشتید که همسرم را با تلفن تماس گرفتید و او را سرزنش کردید. اگرچه او قبول کرد که آنچه را که گفته بود فراموش کند، اما این واقعیت از طریق او به زینوویف و . من قصد ندارم به این راحتی آنچه را که علیه من انجام شده فراموش کنم و ناگفته نماند که آنچه را که علیه همسرم انجام شده است بر علیه خود می دانم. بنابراین، از شما می‌خواهم که بسنجید که آیا موافق پس گرفتن آنچه گفته شد و عذرخواهی هستید یا اینکه ترجیح می‌دهید روابط بین ما را قطع کنید. با احترام، لنین."

نامه V.I است. از ولودیچوا خواست تا آن را برای استالین بفرستد، بدون اینکه به N.K در مورد او بگوید، و یک نسخه در یک پاکت مهر و موم شده به من بدهد.

اما با بازگشت به خانه، ن.ک. به نظر ناراحت V.I. متوجه شدم که چیزی اشتباه است. و او از ولودیچوا خواست که نامه نفرستد. آنها می گویند که او خودش با استالین صحبت می کند و از او می خواهد که عذرخواهی کند. این توسط N.K گزارش شده است. اکنون، اما به نظرم می رسد که او این نامه را ندیده است و همانطور که وی می خواست برای استالین فرستاده شد. پاسخ استالین تا حدودی به تعویق افتاد، سپس آنها تصمیم گرفتند (احتمالاً پزشکان با N.K.) آن را به V.I. منتقل نکنند، زیرا او احساس بدتری داشت، و بنابراین V.I. و پاسخ او را که در آن استالین عذرخواهی کرد، نشناخت.

اما همانطور که V.I. من از استالین ناراحت نشدم، یک چیز را می توانم با قاطعیت کامل بگویم. سخنان او مبنی بر اینکه استالین "اصلا باهوش نبود" توسط V.I. کاملا بدون هیچ گونه تحریک این نظر او در مورد او - قطعی و ثابت بود که به من رساند. این نظر با آنچه V.I. از استالین به عنوان یک تمرین‌کننده قدردانی می‌کرد، اما لازم می‌دانست که برخی از عادات و ویژگی‌های او باید نوعی اصل بازدارنده وجود داشته باشد، به همین دلیل V.I. معتقد بود که استالین باید از سمت دبیر کل برکنار شود. او در وصیت نامه سیاسی خود، در توصیف تعدادی از رفقای خود که قبل از مرگش داده بود و هرگز به حزب نرسید، در این مورد به طور قطع صحبت کرد. اما بیشتر در مورد آن زمان دیگری ...

RCKHIDNI. ف 14. روغن 1. د 398. ل 1-8.

Lenin V.I کامل شد. مجموعه op. ت 45. ص 361، 362

M. I. ULYANOVA

درباره نگرش V. I. لنین به J. V. استالین

در بیانیه خود در پلنوم کمیته مرکزی 1، نوشتم که V.I. از استالین قدردانی می کند. این البته درست است. استالین کارگر بزرگ و سازمان دهنده خوبی است. اما شکی نیست که در این بیانیه من تمام حقیقت را در مورد نحوه رفتار وی با استالین نگفتم. هدف از این بیانیه که به درخواست بوخارین و استالین نوشته شد، اشاره به نگرش ایلیچ نسبت به او و محافظت از او در برابر حملات مخالفان بود. دومی در مورد آخرین نامه وی به استالین 2 گمانه زنی کرد که سوال قطع رابطه با او را مطرح کرد. دلیل فوری این یک لحظه شخصی بود - عصبانیت V.I. از اینکه استالین به خود اجازه داد با N.K بی ادبانه رفتار کند. 3 این انگیزه شخصی، همانطور که در آن زمان به نظر من می رسید، توسط زینوویف، کامنف و دیگران برای اهداف سیاسی، در اهداف جناحی استفاده شد. . اما بعداً، با سنجیدن این واقعیت با تعدادی از اظهارات وی، وصیت نامه سیاسی او 8، و همچنین کل رفتار استالین از زمان سپری شده پس از مرگ لنین، خط "سیاسی" او، به طور فزاینده ای شروع به روشن کردن نگرش واقعی ایلیچ کردم. نسبت به استالین اخیراً در زندگی اش. من وظیفه خود می دانم که حداقل به طور خلاصه در این مورد صحبت کنم.

وی.آی استقامت زیادی داشت. و زمانی که به دلایلی آن را مناسب تر می دانست، در پنهان کردن و آشکار نکردن رابطه خود با مردم بسیار ماهر بود. یادم می آید که چگونه در اتاقش پنهان شد و در را پشت سرش بست، زمانی که یکی از کارمندان کمیته اجرایی مرکزی روسیه در آپارتمان ما ظاهر شد که او نمی توانست شکمش را شکم کند. او قطعاً از ملاقات با او می ترسید، می ترسید که نتواند خود را مهار کند و نگرش واقعی او نسبت به این مرد به شکل خشن خود را نشان دهد.

او در رابطه با رفقای که با آنها کار می کرد حتی بیشتر خودداری می کرد. تجارت برای او در پیش‌زمینه بود، او می‌دانست که چگونه امور شخصی را تابع منافع تجاری کند و این شخصی هرگز در او گیر نکرد و غالب نشد.

مورد تروتسکی از این نظر نمونه است. در یکی از جلسات PB، تروتسکی ایلیچ را یک "اولیگان" خواند. V.I مانند گچ رنگ پریده شد، اما خود را مهار کرد. به گفته رفقای که این واقعه را به من گفتند، او در پاسخ به گستاخی تروتسکی چنین چیزی گفت: "به نظر می رسد برخی از مردم اینجا اعصاب خود را به هم می ریزند." علاوه بر این، او برای تروتسکی احساس همدردی نمی کرد - این مرد ویژگی های زیادی داشت که کار جمعی با او را بسیار دشوار می کرد. اما او یک کارگر بزرگ، فردی توانا بود و وی.آی که تکرار می‌کنم موضوع در پیش‌زمینه بود، سعی کرد او را برای این موضوع حفظ کند تا امکان همکاری بیشتر با او فراهم شود. این که چه هزینه ای برای او داشت، سوال دیگری است. حفظ تعادل بین تروتسکی و سایر اعضای PB، به ویژه بین تروتسکی و استالین بسیار دشوار بود. هر دوی آنها افراد بسیار جاه طلب و تحمل ناپذیری هستند. برای آنها، لحظه شخصی بیشتر از منافع کسب و کار است. و از تلگراف های باقی مانده تروتسکی و استالین از جبهه به وی.

اقتدار V.I. آنها را مهار کرد، اجازه نداد این خصومت به ابعادی برسد که پس از مرگ V.I. رسید. من فکر می کنم که به دلایل شخصی، نگرش وی نسبت به زینوویف خوب نبود. اما در اینجا دوباره به خاطر تجارت خود را مهار کرد.

من این فرصت را داشتم که در تابستان 1922 در طول اولین بیماری وی، زمانی که با وی زندگی می کردم، تقریباً هرگز آنجا را ترک نکردم، رابطه وی با نزدیکترین رفقای کارش، اعضای PB را از نزدیک مشاهده کنم.

حتی قبل از این، من در مورد نارضایتی از V.I. استالین شنیده بودم. به من گفتند که با اطلاع از بیماری مارتوف 4، V.I. از استالین خواست تا برای او پول بفرستد. تا من خرج دشمن آرمان کارگری کنم! استالین به او گفت: برای این کار به دنبال منشی دیگری باشید. وی از این موضوع بسیار ناراحت بود، از دست استا[لین] بسیار عصبانی بود. آیا دلایل دیگری برای نارضایتی وی.آی از او وجود داشت؟ بدیهی است که بودند. شکلوفسکی 5 در مورد نامه V.I به او در برلین، جایی که در آن زمان شکلوفسکی بود، صحبت کرد. از این نامه مشخص بود که به اصطلاح V.I در حال تضعیف است. چه کسی و چگونه یک راز باقی مانده است.

در زمستان 20-21، 21-22 [gg.] V.I احساس بدی داشت. سردرد و از دست دادن عملکرد او را به شدت نگران کرده بود. دقیقاً نمی‌دانم چه زمانی، اما به نوعی در این دوره V.I به استالین گفت که احتمالاً فلج خواهد شد و به استالین قول داد که در این صورت به او کمک خواهد کرد تا آن را دریافت کند و سیانید پتاسیم به او بدهد. استالین قول داد. چرا V.I این درخواست را از استالین کرد]؟ چون او را مردی محکم، پولادین و بیگانه با هر احساساتی می دانست. او کسی را نداشت که با این نوع درخواست به او مراجعه کند.

V. I. همان درخواست را از استالین در می 1922 6 پس از اولین ضربه مطرح کرد. وی سپس تصمیم گرفت که همه چیز برای او تمام شده است و خواستار احضار استالین در کوتاه ترین زمان ممکن شد. این درخواست آنقدر مداوم بود که جرات رد کردن او را نداشتند. استالین واقعاً حدود 5 دقیقه با V.I ماند، نه بیشتر. و هنگامی که از لیاچ خارج شد، به من و بوخارین گفت که وی از او خواست تا به او زهر برساند، زیرا می گویند زمان تحقق وعده ای که قبلا داده بود فرا رسیده است. استالین قول داد. آنها V.I. را بوسیدند و استالین رفت. اما پس از آن که با هم در مورد آن صحبت کردیم، تصمیم گرفتیم که لازم است V.I. را تشویق کنیم و استالین دوباره به V.I بازگشت. او به او گفت که پس از صحبت با پزشکان متقاعد شده است که همه چیز از دست نرفته است و زمانی برای انجام دادن وجود ندارد. درخواست او رسیده است. V.I به طرز محسوسی خوشحال شد و موافقت کرد، اگرچه به استالین گفت: "آیا تو بی انصافی؟" استالین به او پاسخ داد: "کی تا به حال دیده ای که من دروغ می گویم؟" آنها از هم جدا شدند و همدیگر را ندیدند تا اینکه V.I شروع به بهبودی کرد و به او اجازه ملاقات با همرزمانش داده شد.

در این زمان، استالین بیشتر از دیگران به ملاقات او رفت. او ابتدا به V.I. ایلیچ آمد دوستانه با او سلام کرد، شوخی کرد، خندید، از من خواست که با استالین رفتار کنم، شراب بیاورم، و غیره. ایلیچ با استالین علیه تروتسکی بود. یک بار بحث دعوت تروتسکی به ایلیچ مطرح شد. این در ماهیت دیپلماسی بود. پیشنهادی که به تروتسکی مبنی بر معاونت لنین در شورای کمیسرهای خلق ارائه شد، از همین ماهیت بود. در این دوره، کامنف و بوخارین برای دیدن وی.آی آمدند، اما زینوویف هرگز از 8 دیدن نکرد و تا آنجا که من می دانم، وی هرگز تمایلی به دیدن او نداشت.

وی که در پاییز 1922 به سر کار بازگشت، اغلب عصرها کامنف، زینوویف و استالین را در دفتر خود می دید. گاهی اوقات سعی می‌کردم عصرها آنها را از هم جدا کنم و ممنوعیت‌های پزشکان برای ماندن طولانی مدت را یادآوری می‌کردم. آنها شوخی کردند و قرارهای خود را صرفاً گفتگو و نه صحبت کاری توضیح دادند.

مسئله ملی و قفقازی باعث نارضایتی شدید V.I از استالین شد. مکاتبات او در این مورد با تروتسکی مشخص است. ظاهراً V.I. به طرز وحشتناکی از استالین، اورژونیکیدزه و دزرژینسکی خشمگین بود. این سوال V.I را در طول بیماری بعدی او بسیار عذاب می داد.

اینجا بود که درگیری شروع شد، که منجر به نامه V.I به استالین 5/III-23 11 شد که در زیر به آن اشاره خواهم کرد. در اینجا چگونه بود. پزشکان اصرار داشتند که V.I چیزی در مورد تجارت نگوید. چیزی که بیشتر از همه باید ترسید این بود که V.I چیزی به N.K. که عادت داشت همه چیز را با او در میان بگذارد که گاهی اوقات کاملاً غیرارادی و بدون هیچ معنایی می تواند اجازه دهد چیزی از بین برود، نگوید. PB به استالین دستور داد که اطمینان حاصل کند که این ممنوعیت پزشکان نقض نمی شود. و سپس یک روز، که ظاهراً از مکالمه ای بین N.K و V.I. 12 مطلع شده بود، استالین او را به تلفن صدا زد و با حالتی نسبتاً خشن، بدیهی است که امیدوار بود این موضوع به V.I. نرسد، به او گفت که با V.I. در مورد تجارت صحبت نکند. در غیر این صورت می گویند او را به کمیسیون کنترل مرکزی می کشاند. N.K از این گفتگو بسیار برانگیخته شد: او کاملاً متفاوت از خودش بود، هق هق می کرد، روی زمین غلت می زد و غیره. او چند روز بعد این توبیخ را به V.I گفت و اضافه کرد که او و استالین قبلاً صلح کرده بودند. در واقع، استالین قبل از این با او تماس گرفت و بدیهی است که سعی کرد با توبیخ و تهدید خود، تأثیر ناخوشایندی را که بر N.K ایجاد شده بود، برطرف کند. اما او در مورد همین فریاد استالین تلفنی به کامنف و زینوویف گفت و آشکارا به امور قفقاز نیز اشاره کرد.

یک روز صبح استالین مرا به دفتر V.I فراخواند. او بسیار ناراحت و مضطرب به نظر می رسید. او به من گفت: «امروز تمام شب را نخوابیدم. ایلیچ فکر می کند من کی هستم، چگونه با من رفتار می کند؟ مثل یه جور خائن من او را با تمام وجود دوست دارم. یه وقتایی بهش بگو." برای استالین متاسف شدم. به نظرم رسید که او از صمیم قلب ناراحت است.

ایلیچ بنا به دلایلی با من تماس گرفت و من از جمله به او گفتم که رفقای او به او تعظیم می کنند. V.I مخالفت کرد: "آه." و استالین از من خواست که سلام گرمی به شما برسانم، از شما خواست که بگویید او شما را بسیار دوست دارد. ایلیچ پوزخندی زد و ساکت ماند. پرسیدم: «خب، باید از طرف تو به او سلام کنم؟» ایلیچ نسبتاً سرد پاسخ داد: "آن را منتقل کن." من ادامه دادم: «اما، ولودیا، او هنوز باهوش است، استالین.» ایلیچ قاطعانه پاسخ داد: «او اصلاً باهوش نیست.

من به گفتگو ادامه ندادم، اما چند روز بعد V.I. فهمید که هم K [amenev] و هم 3 [inoviev] می دانستند که استالین با N.K رفتار بی ادبانه ای داشته است و صبح، او بسیار ناراحت بود، از یک تن نگار خواست که تماس بگیرد و پرسید. اول اینکه آیا N.K قبلاً به کمیساریای خلق آموزش رفته بود که به او پاسخ مثبت داده شد. ولودیچوا آمد و وی نامه زیر را به استالین به او دیکته کرد:

"به شدت محرمانه. شخصا. رفیق استالین عزیز! تو این وقاحت رو داشتی که به همسرم زنگ زدی و فحشش دادی. اگرچه او رضایت خود را به شما اعلام کرد که آنچه گفته شد را فراموش کنید، اما این واقعیت از طریق او برای زینوویف و کامنف مشخص شد. من قصد ندارم به این راحتی آنچه را که علیه من انجام شده فراموش کنم و ناگفته نماند که آنچه را که علیه همسرم انجام شده است بر علیه خود می دانم. بنابراین، از شما می‌خواهم که بسنجید که آیا موافق پس گرفتن آنچه گفته شد و عذرخواهی هستید یا اینکه ترجیح می‌دهید روابط بین ما را قطع کنید. با احترام، لنین 13. ضبط شده توسط M.V. 5/III-23.

وی از ولودیچف خواست که این نامه را بدون ذکر آن به ن.ک برای استالین بفرستد و یک نسخه در پاکت مهر و موم شده به من بدهد.

اما پس از بازگشت به خانه، N.K از ظاهر ناراحت V.I متوجه شد که چیزی اشتباه است. و او از ولودیچوا خواست که نامه نفرستد. آنها می گویند که او خودش با استالین صحبت می کند و از او می خواهد که عذرخواهی کند. این همان چیزی است که N.K اکنون گزارش می دهد، اما به نظر من این نامه را ندیده و برای استالین ارسال شده است - همانطور که وی می خواست. او را به V.I تحویل ندهد، زیرا او احساس بدتری داشت، و بنابراین V.I پاسخ او را تشخیص نداد، که در آن استالین عذرخواهی کرد.

اما مهم نیست که V.I چقدر از استالین عصبانی بود، می توانم یک چیز را با قاطعیت کامل بگویم. سخنان او مبنی بر اینکه استالین "اصلا باهوش نبود" توسط V.I کاملاً بدون هیچ تحریکی گفته شد. این نظر او در مورد او - قطعی و ثابت بود که به من رساند. این عقیده با این واقعیت که V.I. برای استالین به عنوان یک تمرین‌کننده ارزش قائل بود منافات ندارد، اما لازم می‌دانست که برخی از عادات و ویژگی‌های او نوعی قاعده بازدارنده وجود داشته باشد که به این دلیل وی معتقد بود که استالین باید از سمت خود برکنار شود. دبیر کل. او در وصیت نامه سیاسی خود، در توصیف تعدادی از رفقای خود که قبل از مرگش داده بود و هرگز به حزب نرسید، در این مورد به طور قطع صحبت کرد. اما بیشتر در مورد آن زمان دیگر.

اخبار کمیته مرکزی CPSU. 1989. شماره 12. ص 195-199

1 این یادداشت توسط M. I. Ulyanova پس از مرگ او در میان اسناد شخصی او کشف شد. نمی توان تاریخ دقیق ثبت را تعیین کرد. اد.

2 رجوع کنید به این جلد، ص. 235-237. اد.

3 رجوع کنید به: Lenin V.I. کامل. مجموعه op. ت 54. صص 329-330. اد.

4 رجوع کنید به همان. صص 674-675. اد.

5 این به «نامه به کنگره» لنین اشاره دارد (نگاه کنید به: Poln. sobr. soch. T. 45. P. 343^348). اد.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu. O.)، پس از کنگره دوم RSDLP، یکی از رهبران منشویک ها. در سال 1920، پس از مهاجرت به خارج از کشور، در برلین زندگی کرد. اد.

7 Shklovsky G. L.، در 1918-1925. از طریق NKID کار کرد. نامه زیر از V.I. Lenin به G.L. Shklovsky مورخ 4 ژوئن 1921 در آرشیو مرکزی IML ذخیره می شود:

«رفیق اشکلوفسکی!

نامه طولانی شما را پس از ارسال یادداشتم برای شما دریافت کردم.

کاملاً درست می گویید که متهم کردن من به «حمایت گرایی» در این مورد اوج توحش و رذالت است. تکرار می کنم، فتنه در اینجا پیچیده است. آنها از این واقعیت استفاده می کنند که Sverdlov، Zagorsky و دیگران مردند.

شما باید "اول برو" در این موضوع تعصب، مخالفت سرسختانه و بی اعتمادی عمیقی به من وجود دارد. این برای من به شدت دردناک است. اما این یک واقعیت است. من شما را برای نامه شما سرزنش نمی کنم. من درک می کنم که این برای شما بسیار سخت است.

من الان بیشتر از این نمونه ها را در حزب خود دیده ام. «جدیدها» آمده اند، آنها قدیمی ها را نمی شناسند. اگر آن را توصیه کنید، آنها به شما اعتماد ندارند. اگر توصیه ای را تکرار کنید، بی اعتمادی عمیق می شود و استقامت متولد می شود. "ما نمی خواهیم"!!!

چیزی باقی نمانده است: اول، با نبرد، برای به دست آوردن جوانان جدید در کنار خود.

سلام! لنین."

(TsPA IML, f. 2, on. I, d. 24562؛ خودنویس. بخشی از آن در مجله «کمونیست جوان» منتشر شده است. 1924. شماره 3. ص. 8 - از عبارت «شما باید...» به کلمات "...به سمت شما").

Sverdlov Ya. M.، از نوامبر 1917، رئیس کمیته اجرایی مرکزی روسیه. Zagorsky (Lubotsky) V. M.، از سال 1918 دبیر MK RCP (b). در 25 سپتامبر در انفجار بمب در ساختمان حزب MK جان باخت. اد.

9 به یادداشت مراجعه کنید. ما 236. اد.

10 L. B. Kamenev در 14 ژوئیه، 3 و 27 اوت و 13 سپتامبر به ولادیمیر ایلیچ در گورکی آمد. N.I. Bukharin - 16 ژوئیه، 20، 23 و 25 سپتامبر 1922 اد.

12 V.I. لنین در 2 اکتبر 1922 کار خود را آغاز کرد. اولین روز کاری پس از بیماری در ساعت 21:30 به پایان رسید. اد.

13 به مقاله V. I. Lenin «درباره مسئله ملیتها یا «خودمختاری» (Pol. sobr. soch. T. 45. pp. 356-358, 594-596) مراجعه کنید. اد.

14 رجوع کنید به: Lenin V.I. Poli. مجموعه op. ت 54. صص 329-330. اد.

15 علت درگیری، ضبط N.K. Krupskaya (با اجازه O. Ferster) از نامه V.I. لنین به L.D. Trotsky در 21 دسامبر 1922 بود (نگاه کنید به: Poli، مجموعه آثار. T. 54. P. 327، 672). اد.

15 لنین V.I کامل. مجموعه op. ت 54. صص 329-330.

16 M. A. Volodicheva با بازداشت نامه ولادیمیر ایلیچ به درخواست نادژدا کنستانتینونا ، آن را شخصاً در 7 مارس به I. V. استالین داد و او بلافاصله پاسخ خود را نوشت. اد.