Moguća je prisila na sklapanje sporazuma. Sporovi u vezi prisile na sklapanje ugovora

Prema čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građansko zakonodavstvo temelji se na priznavanju jednakosti sudionika u odnosima koje on regulira, nepovredivosti vlasništva, slobodi ugovaranja, nedopustivosti proizvoljnog miješanja bilo koga u privatne poslove, potreba za nesmetanim ostvarivanjem građanskih prava, osiguranjem povrata povrijeđenih prava i njihovom sudskom zaštitom.

Treba napomenuti da su sva ova načela jednako važna i međusobno povezana. Pritom, pri razmatranju problematike obveznog prava od posebne je važnosti načelo slobode ugovaranja. Kao opće pravilo, prisila na sklapanje sporazuma nije dopuštena. Istodobno, zakonodavac u nekim slučajevima predviđa osnove za korištenje prisile na sklapanje sporazuma. Da, čl. 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje obvezno sklapanje javnog ugovora od strane komercijalne organizacije; klauzula 5 čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži pravilo o obveznom sklapanju glavnog ugovora za strane koje su sklopile predugovor. Ako postoje određeni uvjeti, obvezno je zaključiti državni ugovor za isporuku robe za državne potrebe (članak 527. Građanskog zakonika Ruske Federacije); državni ugovor o ugovorenom radu za državne potrebe (članak 765. Građanskog zakonika Ruske Federacije); Dobavljač koji zauzima dominantan položaj na tržištu robe, kao i poduzeća u čijem obujmu proizvodnje državna obrambena narudžba prelazi 70%, nema pravo odbiti zaključiti državne ugovore za opskrbu materijalnih sredstava državnoj rezervi (klauzula 4. članka 9. Saveznog zakona od 29. prosinca 1994. „O državnoj materijalnoj rezervi” (s izmjenama i dopunama 23. prosinca 2003.); subjekti prirodnih monopola u određenim slučajevima nemaju pravo odbiti sklapanje ugovora s pojedinačnim potrošačima (Klauzula 1, članak 8 Saveznog zakona od 17. kolovoza 1995. "O prirodnim monopolima"); dobavljači koji imaju dominantan položaj na tržištu za određene vrste proizvoda nemaju pravo odbiti sklopiti državni ugovor ako stavljaju narudžba ne uzrokuje gubitke u svojoj proizvodnji (članak 2. članka 5. Saveznog zakona od 13. prosinca 1994. „O opskrbi proizvodima za potrebe savezne države” (izmijenjen 6. svibnja 1999.); u slučaju da postoje nema podnositelja zahtjeva za sudjelovanje u natječaju za postavljanje obrambenog naloga, kao iu slučaju da na temelju rezultata navedenog natječaja nije određen glavni izvođač, obrambeni nalog obvezan je prihvatiti državna jedinica poduzeća, kao i druge organizacije koje zauzimaju dominantan položaj na tržištu proizvoda ili imaju monopol u proizvodnji proizvoda (radova, usluga) iz obrambenog reda, pod uvjetom da obrambeni red osigurava onaj koji je utvrdila Vlada Republike Hrvatske. razina profitabilnosti proizvodnje ovih vrsta proizvoda (radova, usluga) Ruske Federacije (str. 4 žlice. 3 Saveznog zakona od 27. prosinca 1995. br. 213-FZ "O državnom obrambenom poretku").

Od primarne važnosti u određivanju posljedica neispunjenja utvrđene obveze sklapanja ugovora je, po mom mišljenju, st. 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, ako stranka za koju je, u skladu s Građanskim zakonikom ili drugim zakonima, obvezno sklapanje sporazuma, izbjegne njegovo sklapanje, tada druga strana ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za prisilnim sklapanjem sporazuma.

Dakle, temeljem odredbe st. 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, možemo zaključiti da se zahtjev za prisilnim sklapanjem sporazuma može navesti i razmotriti samo na sudu. Ostali oblici zaštite u ovom slučaju ne vrijede. Istodobno, stranka ima pravo primijeniti zahtjev za prisilnim sklapanjem sporazuma ako je sklapanje tog sporazuma za drugu ugovornu stranu obvezno na temelju zakona ili dobrovoljno preuzete obveze.

S tim u vezi zanimljiv je sljedeći slučaj. Organizacija za opskrbu i prodaju koja isporučuje proizvode na krajnji sjever i slična područja podnijela je zahtjev arbitražnom sudu kako bi dobavljača prisilila na sklapanje sporazuma na temelju postojećih gospodarskih veza. Arbitražni sud je odbio razmotriti zahtjev, navodeći činjenicu da spor nije bio predmet razmatranja arbitražnih sudova. S obzirom na ovu kategoriju, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 5 od 15. travnja 1992. objasnio je, pozivajući se na Rezoluciju Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 4. travnja 1992. br. 2661- 1 „O mjerama za osiguranje opskrbe proizvoda (robe) u regijama krajnjeg sjevera i ekvivalentnim područjima”, da zahtjevi kupaca koji se nalaze na krajnjem sjeveru i ekvivalentnim područjima prisiljavaju dobavljače da sklapaju ugovore na temelju postojećih gospodarskih veze podliježu razmatranju arbitražnog suda. Ovi sporazumi sklopljeni su na način utvrđen klauzulama 1-3 navedene rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 4. travnja 1992. Dodatak pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. siječnja 1993. „ O određenim pojašnjenjima Vrhovnog arbitražnog suda” [Tekst] // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 1994. - br. 8. Dakle, gospodarske veze koje su se razvile između stranaka temelj su za prisilno sklapanje sporazuma o opskrbi u regijama krajnjeg sjevera i sličnim područjima. Po mom mišljenju, ovakva situacija nastala je zbog potrebe vođenja računa o javnom interesu i posebnom značaju područja isporuke. Odgovarajući regulatorni akt odnosi se samo na provedbu opskrbe regija krajnjeg sjevera i ekvivalentnih područja, tj. ne odnosi se na ostatak teritorija Rusije, a gospodarske veze koje su se razvile među ugovornim stranama nisu temelj za prisiljavanje na sklapanje sporazuma.

Prisila na sklapanje ugovora je način zaštite javnog interesa.

Dakle, sukladno stavku 2. čl. 7 Saveznog zakona od 26. ožujka 2003. br. 35-FZ „O elektroprivredi” kako bi se osigurala sigurnost Ruske Federacije, zaštitila prava i legitimni interesi pravnih i fizičkih osoba, osiguralo jedinstvo gospodarskog prostor u sferi prometa električne energije, vlasnici ili drugi zakoniti vlasnici elektromrežnih objekata kućanstva uključena u jedinstvenu nacionalnu (sverusku) električnu mrežu ograničena su u ostvarivanju svojih prava u smislu: prava na sklapanje ugovora za pružanje usluga prijenosa električne energije korištenjem elektroenergetskih objekata uključenih u jedinstvenu nacionalnu (sve-rusku) električnu mrežu, te utvrđuju uvjete ovih ugovora Ruske novine. - 2003. - N 6. 1. travnja. Navedena norma ukazuje da je obveza navedenih subjekata na sklapanje ugovora o pružanju usluga prijenosa električne energije usmjerena na osiguranje interesa društva i države, uključujući osiguranje sigurnosti Ruska Federacija.

Naravno, kako je gore navedeno, prisila na sklapanje sporazuma moguća je u slučajevima predviđenim zakonom ili dobrovoljno preuzetom obvezom. Istovremeno, postojanje takvog zahtjeva samo po sebi bitno otežava shvaćanje ugovora kao sporazuma stranaka, jer Ako strana za koju je sklapanje sporazuma obvezno izbjegne njegovo sklapanje, druga strana ima pravo podnijeti tužbu radi prisiljavanja na sklapanje sporazuma (čl. 445. st. 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije). S druge strane, ova norma ne objašnjava uvjete pod kojima će se ovaj ugovor zaključiti.

Na temelju tumačenja st. 4. čl. 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, također treba zaključiti da sud donosi odluku prisiljavajući stranku koja izbjegava sklapanje sporazuma na sklapanje sporazuma. Uvjete ugovora utvrđuju stranke sporazumom, osim ako nisu utvrđeni zakonom ili drugim pravnim aktom. Dakle, sudska odluka ne zamjenjuje ugovor i ne utvrđuje njegov sadržaj. Stoga je društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo tužbu arbitražnom sudu protiv općinskog odbora za upravljanje imovinom kako bi ih prisililo da sklope kupoprodajni ugovor za nestambene prostore koje je iznajmilo partnerstvo po cijeni određenoj u skladu s člankom 4.9. Osnovne odredbe Državnog programa privatizacije državnih i općinskih poduzeća u Ruskoj Federaciji od 1. srpnja 1994., odobrene Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 22. srpnja 1994. br. 1535.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi kupnji prostora, ali smatra da se kupoprodajna cijena treba obračunati prema metodologiji koju je odobrilo tijelo lokalne samouprave.

Arbitražni sud prvog stupnja donio je odluku kojom je stranke obvezao na sklapanje kupoprodajnog ugovora za prostor po cijeni koju je ponudio prodavatelj.

Odlukom drugostupanjskog suda ukinuta je sudska odluka i odbijen tužbeni zahtjev iz sljedećih razloga.

Zahtjev za stjecanje vlasništva nad nestambenim prostorom podnijelo je društvo s ograničenom odgovornošću nakon stupanja na snagu Saveznog zakona od 1. srpnja 1997. „O privatizaciji državne imovine i načelima privatizacije općinske imovine u Ruska Federacija”, a sud je ispravno priznao određivanje otkupne cijene nestambenog prostora od strane prodavatelja kao zakonito u vezi s općinskom imovinom, u skladu s metodologijom koju je odobrila lokalna vlast, ne uzimajući u obzir ograničenja utvrđena klauzula 4.9 Temeljnih odredbi.

No, predmet spora nije bilo samo prisiljavanje prodavatelja na sklapanje ugovora, već prisiljavanje prodavatelja na sklapanje ugovora po cijeni koju je ponudio kupac.

Budući da tuženik tužitelju nije odbio sklapanje kupoprodajnog ugovora, a predmet tužbenog zahtjeva je bio nerazuman zahtjev tužitelja za sklapanje ugovora po cijeni koju je on predložio, nije bilo osnove za udovoljenje ovom tužbenom zahtjevu. informativno pismo predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. veljače 2001. br. 60 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2001. - N 5..

Zbog toga je, po mom mišljenju, zahtjev prisile na sklapanje ugovora po svojoj naravi zahtjev za priznanje prava. Sud svojom odlukom ne utvrđuje prava i obveze stranaka u ovom ugovoru, već samo potvrđuje pravo jedne strane zahtijevati sklapanje sporazuma s njom. Štoviše, sporazum sklopljen na temelju sudske odluke dovodi do nastanka ne samo prava, već i obveza, uključujući i stranku koja je zahtijevala prisilno sklapanje sporazuma.

S tim u vezi, postavlja se pitanje: što učiniti ako strana koja je prisiljena sklopiti ugovor ponudi drugoj strani posao pod teškim i za nju nepovoljnim uvjetima. U ovom slučaju primjenjuju se odredbe čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji regulira specifičnosti sklapanja ugovora bez greške, posebno strana koja zahtijeva sklapanje ugovora ima pravo poslati drugoj strani protokol o neslaganjima. Prema stavku 2. ove norme, ako je protokol o neslaganjima odbijen ili obavijest o rezultatima njegovog razmatranja nije primljena u navedenom roku, strana koja je poslala protokol o neslaganjima ima pravo podnijeti neslaganja koja su nastala tijekom sklapanje ugovora sudu. U ovoj situaciji, sud, uzimajući u obzir interese obiju ugovornih strana, ima pravo odrediti uvjete ugovora koji se moraju sklopiti bez greške. “Dakle, samo potrošač može ići na sud s nesporazumima, a ne strana koja je dužna sklopiti ugovor.” Komentar Građanskog zakonika. 1. dio / Odgovor. izd. Sadikov O.N. - M., 1995. - P. 426. Isto se može reći io predstavljanju zahtjeva za prisiljavanjem na sklapanje sporazuma. Ovaj zahtjev može postaviti samo ona strana u čiju je korist određeno pravo, a ne onaj obveznik sklapanja ugovora. Ova situacija se objašnjava činjenicom da je prisila na sklapanje ugovora često način zaštite interesa “slabe” strane u sporazumu.

Stoga je JSC Kamchatvyazinform podnio zahtjev arbitražnom sudu kako bi prisilio Sverusku državnu televizijsku i radio kompaniju (VGTRK) da sklopi ugovor o pružanju usluga za korištenje komunikacijskih sredstava za distribuciju televizijskog i radijskog emitiranja. programa za 2005. Ovaj spor razmatrali su razni sudovi. Konačno, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije objasnio je da je JSC Kamchatvyazinform javno mrežno poduzeće koje, u skladu s čl. 2. Zakona Ruske Federacije „O komunikacijama” i čl. 426 Građanskog zakonika Ruske Federacije dužan je sklopiti ugovore s potrošačima za pružanje komunikacijskih usluga za distribuciju televizijskih i radijskih programa. Uzimajući u obzir plan opterećenja i količine televizijskog i radijskog emitiranja koje je izvijestio VGTRK, tužitelj je 28. ožujka 2005. poslao tuženiku nacrt ugovora o pružanju usluga. Ugovor nije potpisan u propisanom roku i nije vraćen tužitelju, što je poslužilo kao osnova za podnošenje tužbe za prisiljavanje VGTRK na sklapanje navedenog sporazuma.

U međuvremenu, prema stavku 1. čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prisila na sklapanje sporazuma nije dopuštena, osim u slučajevima kada je obveza sklapanja ugovora predviđena zakonom ili dobrovoljno prihvaćenom obvezom.

Osnove za podnošenje spora u vezi s izbjegavanjem sklapanja ugovora koji obvezuje po sili zakona pred arbitražnim sudom utvrđene su čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iz kojeg proizlazi da zahtjev za prisiljavanjem na sklapanje javnog ugovora može navesti samo jedna strana - potrošač usluga.

Obveza VGTRK-a, koja je potrošač usluga, da sklopi ugovor s poduzećem koje pruža usluge nije predviđena važećim zakonodavstvom. Telegram VGTRK o planiranim količinama televizijskog i radijskog emitiranja bio je informativne prirode i nije sadržavao sve bitne uvjete ugovora o pružanju komunikacijskih usluga potrošaču, stoga, prema čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može se priznati kao predugovor i nije dokaz o postojanju dobrovoljne obveze tuženika da sklopi ugovor. Sukladno stavku 2. čl. 22 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sporovi povezani s nesporazumima prema sporazumu podliježu nadležnosti suda u slučajevima kada je sklapanje sporazuma predviđeno zakonom ili prijenos nesuglasica prema sporazumu na arbitražu sud su se dogovorile stranke. Uzimajući u obzir okolnosti slučaja, spor oko prisiljavanja tuženika na sklapanje sporazuma nije u nadležnosti arbitražnog suda i postupak u ovom predmetu mora biti prekinut Odlukom predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacija od 21. svibnja 2006. br. 394/06 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2006. - Br. 8. - Str.45..

Obveza sklapanja ugovora nastaje u skladu s obvezom koju je strana dobrovoljno prihvatila. Prema stavku 1. čl. 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema preliminarnom ugovoru, strane se obvezuju sklopiti budući ugovor o prijenosu imovine, obavljanju poslova ili pružanju usluga (glavni ugovor) pod uvjetima predviđenim predugovorom. U slučajevima kada strana koja je sklopila predugovor izbjegne sklapanje glavnog ugovora, druga strana ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom da primora stranu koja je odstupila da sklopi glavni ugovor (odredba 5. članka 429. Građanskog zakonika). Ruske Federacije). Što se tiče ograničenja načela slobode ugovaranja u predugovoru, neki stručnjaci smatraju da je stranka slobodna sklopiti ili ne sklopiti predugovor. Njezina obveza na budući dogovor proizlazi samo iz njezine volje i temelji se na dobrovoljnom činu. Treba se složiti s ovim mišljenjem. U tom slučaju sudionik nije prisiljen sklopiti predugovor, on dobrovoljno preuzima obvezu zaključiti glavni ugovor pod uvjetima razvijenim u predugovoru, te stoga mora ispuniti nastalu obvezu.

Sličnu situaciju predviđa čl. 552 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, prema ugovoru o prodaji zgrade, građevine ili druge nekretnine, kupac, istodobno s prijenosom vlasništva takve nekretnine, prenosi prava na tu nekretninu. dio zemljišne čestice koji zauzima ova nekretnina i koji je neophodan za njezino korištenje. Sukladno stavku 2. ovoga članka, u slučaju kada je prodavatelj vlasnik zemljišne čestice na kojoj se nalazi nekretnina koja se prodaje, na kupca se prenosi vlasništvo ili daje pravo zakupa ili drugo pravo na pripadajućem dijelu nekretnine. zemljišnu česticu predviđenu ugovorom o kupoprodaji nekretnine. Dakle, ako je ugovorom o prodaji nekretnine određeno da se prenosi pravo zakupa na pripadajućem dijelu zemljišne čestice, tada je prodavatelj, vlasnik zemljišne čestice, dužan s kupcem sklopiti ugovor o zakupu. Treba napomenuti da čl. 552 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne predviđa sankcije za neispunjenje ove obveze. Istovremeno, uzimajući u obzir odredbe st. 4. čl. 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac nekretnine ima pravo ići na sud kako bi prisilio prodavatelja da sklopi ugovor o najmu.

Prisila na sklapanje sporazuma je način zaštite prava zainteresiranih strana čije su interese povrijeđene od strane njihovih sugovornika. Zakon daje slobodu ugovaranja, ali ne smije kršiti prava i interese drugih. Razmotrimo osobitosti zahtjeva i njegov sadržaj.

Sloboda ugovaranja

Zakon zabranjuje prisiljavanje bilo koga da izvrši transakciju; nasilje ili druge nezakonite metode ne mogu se koristiti. Ako se to dogodi, postoje razlozi za kontaktiranje agencija za provođenje zakona.

Zakon daje pravo zainteresiranim stranama da tužbom prisile na sklapanje sporazuma. Osnova su propisi ili prethodno sklopljeni poslovi, na primjer, predugovor.

Postupak zaključivanja

Tvrtke ili pojedinačni poduzetnici koji pružaju relevantne usluge nude potpisivanje ugovora podnošenjem projekta. Druga strana ga samo treba potpisati ili poslati odgovor s komentarima na uvjete. Postojeći komentari dokumentiraju se u protokolu neslaganja.

Ako nedostaju, dokument se potpisuje i vraća s potpisom.

Opći rok za odgovor na prijedlog je 30 dana, a zakonski akti nude i druge mogućnosti.

Je li potreban pisani oblik?

Transakcije koje prelaze određeni cjenovni prag sastavljaju se u pisanom obliku - zakon nalaže da uvjeti budu navedeni na papiru.

Građanski zakonik također pretpostavlja da je strana koja je poduzela radnju prihvaćanja usluge ili proizvoda pristala na ugovor, što znači da snosi puna prava i obveze. Ali podnošenje zahtjeva za prisilno sklapanje sporazuma u budućnosti nije isključeno.

Tipični slučajevi

Javni ugovori. Poduzetnik ili organizacija obvezuje se na zahtjev potrošača sklopiti ugovor. Pravo na odbijanje nastaje samo ako je nemoguće pružiti uslugu ili proizvod. Ukoliko dođe do izbjegavanja ili odbijanja potpisivanja ugovora, nastaje pravo žalbe sucu.

Predugovorom se stranke obvezuju na sklapanje transakcije u budućnosti pod unaprijed dogovorenim uvjetima. Valjanost takvog sporazuma ograničena je na godinu dana. Stranke ga imaju pravo sporazumno odbiti. Ne mora se temeljiti na propisima.

Sve je veći broj tužbi radi prisile na sklapanje ugovora u kojima država postaje tuženik. Primjeri su odbijanje od privatizacije, od potpisivanja ugovora o socijalnom najmu, od potpisivanja ugovora o skrbništvu itd.

Tko ima pravo prijave

Zakon ne ograničava pravo druge strane u vezi da se obrati sudu. Poduzetnici i organizacije imaju jednako pravo na podnošenje tužbe. Uvjet žalbe je povreda prava i interesa tužitelja, kao i trećih osoba.

Ako je poduzetnik dužan izvršiti transakciju, a potrošač nema takvu obvezu, potrošač ima pravo na sudski postupak. Gospodarske organizacije i poduzetnici u ovom slučaju nemaju takvo pravo.

Priprema za tužbu

Sudac, razmatrajući tužbeni zahtjev i njegovu usklađenost sa zakonom, utvrđuje je li bilo pokušaja da se problem riješi mirnim putem, bez njegova sudjelovanja. Je li nacrt ugovora ili odgovarajući zahtjev poslan drugoj strani?

Korištenje gotovog projekta u odnosima između strana koristi se u odnosima između komercijalnih struktura ili poduzetnika. Građani samo trebaju priložiti dokaze o svojoj prijavi ili zahtjevu. Bez toga prisila na sklapanje sporazuma na sudu nije moguća.

Sudac, bez dokaza komunikacije između tužitelja i tuženika, neće prihvatiti zahtjev niti ga odbiti.

Značajke prethodnog postupka

U jednom od sudskih predmeta sud je zaključio da tužitelj nije poduzeo sve mjere da se razmotri mogućnost sklapanja takvog sporazuma. Ovaj pristup isključuje čisto formalan pristup u odnosima s potencijalnim partnerom.

Stranke u predugovoru imaju pravo obratiti se sudu ako je nacrt ugovora poslan u okviru glavnog ugovora.

Na koji sud da se obratim?

Ekonomski sporovi razmatraju se u arbitražnim sudovima, građanski predmeti koji uključuju obične građane - u okružnim ili prekršajnim sudovima u mjestu prebivališta ili lokaciji tuženika. Kada iznos polugodišnjih plaćanja u građanskom predmetu dosegne 50 tisuća rubalja. tužba radi prinude na sklapanje sporazuma prenosi se na okružni sud.

Malo o vremenu

Posebnost ovakvih postupaka je u trenutku kada nastaje pravo na sudsku zaštitu. Dok ne istekne rok za odgovor, tužitelj formalno nema nikakva prava. Ako se prijedlog šalje pismom ili poštom, trebate pričekati dok služba ne izda papire pošiljatelju.

Značajke aplikacije

Potrebno je navesti:

• naziv suda;
• podaci o tužitelju (puni puni naziv ili naziv organizacije prema osnivačkim dokumentima);
• podaci o okrivljeniku (puno ime ili naziv organizacije prema osnivačkim dokumentima);
• okolnosti slučaja;
• zahtjev da se obveže na sklapanje sporazuma;
• popis priloženih dokumenata;
• potpis podnositelja i datum podnošenja.

Opisujući okolnosti slučaja, tužitelj je dužan svoje pravo zahtijevati sklapanje sporazuma obrazložiti pozivanjem na propise ili ranije postignute sporazume. Gore je opisano kako to dokazati.

Tužbeni zahtjev radi prinude na sklapanje sporazuma sastavlja se u više primjeraka - jedan za sud, drugi za tuženika.

Državna dužnost

Građanin će platiti 300 rubalja za razmatranje zahtjeva, organizacija će platiti 6000 rubalja. na okružnom ili prekršajnom sudu. Na arbitražnom sudu zahtjev za građane i organizacije koštat će 6.000 rubalja.

Obilježja sporova u prometu nekretnina

Prinuda na sklapanje kupoprodajnog ugovora provodi se ako su prethodno postojali propisno formalizirani ugovori.

Druga mogućnost je naznaka u propisima, na primjer, prodaja električne energije.

U tužbenom zahtjevu navode se bitni uvjeti i jedan od zahtjeva kojima se tuženik obvezuje na sklapanje sporazuma pod uvjetima utvrđenim predugovorom ili izmijenjenim nacrtom ugovora (uz navođenje datuma), ako su pregovori prethodno vođeni.

Prisilnost na sklapanje ugovora o najmu

Sudovi donose odluke u korist tužitelja, ovisno o postojanju naloga vlasti, koji se ne izvršava.

Produljenje zakupa zemljišnih čestica više obećava ako se na njima nalaze nekretnine u vlasništvu ili zakupu tužitelja.

Stanarima se uskraćuje produljenje ugovora o najmu zgrada ili zgrada na sudu, pozivajući se na pravo tražiti produženje ili ponovno pregovaranje. U odlukama se ističe da tužitelj nema pravo na zahtjev, a tuženik nema obvezu.

Standardni ugovori

Značajan broj ugovora sklapa se na temelju standardnih obrazaca koje su odobrila nadležna tijela. U tužbi se traži ili prisilno donošenje zaključka o ranije predloženom projektu ili na temelju takvog obrasca.

Druga strana ima pravo osporiti uvjete projekta ako nisu u skladu sa zakonodavnim oblikom. A tvrtke koje su obvezne koristiti standardni obrazac imaju tendenciju da u njih unose izmjene, koje se onda pokažu prilično uočljivima.

U slučaju javnih službi, ako predloženi tekst odstupa od standardnog obrasca, automatski se primjenjuje standardni obrazac. Također, potrošaču je lakše osporiti prijedlog za sklapanje posla ako je tekst u suprotnosti sa zakonom.

A sud se, uzevši u obzir zahtjeve tužbenog zahtjeva, može složiti s njim, utvrđujući uvjete propisane propisima.

Sudska praksa o prisili na sklapanje ugovora

Gotovo sve slučajeve razmatraju arbitražni sudovi. Rijetko dolazi do sporova s ​​građanima. Razlog je način sklapanja ugovora - prihvaćanje robe ili usluge uz plaćanje.

Može li se postići sporazum ili ne ovisi o prevladavajućem pristupu sudova u određenoj regiji. Oružane snage RF ne drže se uvijek vlastitog stajališta, a njihovu odluku nemoguće je predvidjeti.

Veće šanse imaju tužitelji koji svoj stav temelje na propisima. Predugovor se prihvaća kao osnova pod uvjetom da je formulacija jasna i dostatna. U tekstu moraju biti navedeni svi bitni uvjeti buduće transakcije.

Podaci o bitnim uvjetima mogu biti sadržani u prijedlogu za sklapanje posla iu odgovoru druge strane, kao i dokumenti koji odražavaju njihove pregovore. Ako se iz dostavljenih materijala ne mogu formulirati bitni uvjeti, sud će tužbeni zahtjev smatrati neosnovanim.

Još za vrijeme postojanja SAC-a razvijeno je stajalište da je svejedno u kojem obliku je odbijanje: dokumentirano je ili postoji utaja.

Korištenje čitanja

Postupovni zakoni navode iskaze svjedoka među dokaznim sredstvima. Koliko ih je realno koristiti? U arbitražnim slučajevima primarno se prihvaćaju dokumentarni dokazi. Riječi svjedoka služe kao dopune za popunjavanje praznina. Nisu zamjena za papir. Isti princip se primjenjuje u građanskim predmetima. Njegovo ublažavanje se promatra u sporovima između potrošača i trgovca, a iznimke su izravno naznačene u propisima.

Konačno

Zakon dopušta prisilnu transakciju samo u okviru sudskog postupka. Sve druge radnje smatraju se nezakonitim. Tužitelj svoj zahtjev sudu potkrepljuje propisima ili odredbama ranijih ugovora.

Nedostatak dogovora o uvjetima u korespondenciji ili pregovorima daje sudu pravo da odbije zahtjev.

Zahtjevi ove vrste povezani su s mnogim nijansama, a proučavanje sudske prakse poslužit će kao izvrsna podrška u pripremi za proces.

Trenutno postoji mnogo pravnih načina da se osoba prisili na sklapanje ugovora.

Ugovor je sporazum dviju ili više osoba o nastanku, promjeni ili prestanku građanskopravnih odnosa, čija je svrha da služi kao samostalna osnova za nastanak obveza.

Članak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuje slobodu ugovaranja kao jedno od glavnih načela građanskog zakonodavstva. Člankom 421. navedenog zakonika, koji uređuje slobodu ugovaranja, propisano je da građani i pravne osobe slobodno sklapaju ugovore, prisila na sklapanje ugovora nije dopuštena, osim u slučajevima kada je propisana obveza sklapanja ugovora. jer ovim Kodeksom, zakonom ili dobrovoljno prihvaćenom obvezom.

Konkretno, ugovor o javnoj nabavi sklapa se u sljedećim slučajevima:

• s privatnim poduzetnikom ili pravnom osobom koja pobijedi na dražbi;
• kod banke prilikom otvaranja tekućeg računa;
• s osobom koja je potpisala predugovor;
• s državnim fondom prilikom kupnje i prodaje privatizacijske imovine, ako je ugovorna osoba postala pobjednik na predmetnom natječaju;
• s monopolističkom tvrtkom koja proizvodi određene vrste proizvoda, pri organiziranju opskrbe hranom za federalne potrebe.

Sukladno Građanskom zakoniku, strani koja izbjegava ugovor šalje se ponuda – nacrt službenog ugovora. U roku od 30 dana osoba mora razmotriti predložene uvjete i dati službeni odgovor. Ukoliko je strana u potpunosti zadovoljna klauzulama ponude, ugovor se potpisuje bez ikakvih promjena, nakon čega se drugoj strani šalje odgovarajuća obavijest. Od trenutka primitka, ugovor se smatra službeno sklopljenim.

Međutim, ako se osoba koja je primila ponudu ne slaže s uvjetima, ima pravo ne samo potpisati ugovor, već i sastaviti protokol neslaganja, šaljući ga zajedno sa sporazumom ponuditelju. On je pak, nakon primitka dokumenata, dužan sklopiti ažurirani sporazum ili odbiti protokol o nesuglasicama u roku od 30 dana. U tom slučaju ponuditelj također mora obavijestiti drugu stranu o donesenoj odluci kako bi izbjegao daljnje pravne posljedice. Osobito se može osloboditi obveze naknade štete nastale zbog izbjegavanja ispunjenja obveza.

I dalje je moguće odbiti sklapanje ugovora ako postoje značajni razlozi koje važeće zakonodavstvo tumači kao ozbiljne razloge za odbijanje. Na primjer, poduzeće je bankrotiralo i ne može potrošaču ponuditi nikakav proizvod ili uslugu.

Prema odredbama članka 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako stranka za koju je, u skladu s ovim Zakonom ili drugim zakonima, obvezno sklapanje ugovora, izbjegne njegovo sklapanje, druga strana ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za prisilnim sklapanjem sporazuma. No, mogućnost sklapanja prisilnih ugovora vrlo je ograničena. Na primjer, članak 426. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje obvezno sklapanje javnog ugovora od strane komercijalne organizacije. Članak 429. Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži pravilo o obveznom sklapanju glavnog ugovora za strane koje su sklopile predugovor. Građanski zakonik Ruske Federacije rezervirao je za najmoprimca, koji uredno ispunjava svoje obveze, pravo prvenstva sklapanja ugovora o najmu na novi rok, međutim, najmoprimac može ostvariti svoje pravo samo uz pisanu obavijest kojom obavijesti najmodavca o želji za sklapanjem novog ugovora prije isteka prethodnog. Članak 615. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa davanje prava najmoprimcu, uz suglasnost najmodavca, da iznajmljenu nekretninu da u podzakup (podzakup) i prenese svoja prava i obveze prema ugovoru o zakupu na drugu osobu (oslobađanje). Prilikom rješavanja sporova o prisili na sklapanje ugovora o kupoprodaji zemljišnih čestica, sudovi se rukovode odredbama članka 36. Zemljišnog zakona Ruske Federacije, prema kojem građani i pravne osobe koje su vlasnici nekretnina objekti dobivaju isključivo pravo na privatizaciju zemljišnih čestica na kojima se ti objekti nalaze ili stjecanje prava zakupa na tim područjima.

Posljedice za osobu koja izbjegava sklapanje ugovora

U slučaju nepoštivanja roka za razmatranje nacrta sporazuma ili protokola o nesuglasicama, strana koja ih je poslala ima pravo podnijeti zahtjev pravosudnom tijelu za rješavanje spornog pitanja. Kao što pokazuje praksa, uz ispravno sastavljenu tužbu, sud donosi odluku kojom prisiljava stranu koja izbjegava ugovor da sklopi sporazum i naknadi gubitke koji su nastali njezinom krivnjom.

Pravne konzultacije u Mytishchiju - profesionalno rješavanje ugovornih i predugovornih sporova

Zakon povezuje određene posljedice za stranke sa sklapanjem sporazuma. Stoga, ako imate potrebu prisiliti osobu na sklapanje sporazuma, možete se obratiti odvjetnici Ekaterini Mikhailovna Murzakova, koja će vam pomoći da vješto i kompetentno riješite problem koji je nastao u pretkrivičnom postupku ili tijekom sudskog postupka.

Ugovor je sporazum dviju ili više osoba o nastanku, promjeni ili prestanku građanskopravnih odnosa, čija je svrha da služi kao samostalna osnova za nastanak obveza. Članak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakonik) uključuje slobodu ugovaranja kao jedno od osnovnih načela građanskog zakonodavstva. Člankom 421. navedenog zakonika, koji uređuje slobodu ugovaranja, propisano je da su građani i pravne osobe slobodni u sklapanju ugovora, prisila na sklapanje ugovora nije dopuštena, osim u slučajevima kada je obveza sklapanja ugovora propisana zakonom. ovog Kodeksa, zakona ili dobrovoljno prihvaćene obveze. Prema odredbama članka 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako stranka za koju je, u skladu s ovim Zakonom ili drugim zakonima, obvezno sklapanje ugovora, izbjegne njegovo sklapanje, druga strana ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za prisilnim sklapanjem sporazuma. No, mogućnost sklapanja prisilnih ugovora vrlo je ograničena. Uzimajući u obzir hitnost najamnih obveza, pitanje prava najmoprimca na obnovu najamnih odnosa čini se zanimljivim u području problematike koja se razmatra.

Zahtjevi za obvezu sklapanja ugovora o najmu na novi rok

Poduzetnik je podnio tužbu Arbitražnom sudu Vologdske oblasti protiv potrošačkog društva radi priznavanja njegovog prava prvenstva na sklapanje ugovora o zakupu nestambenih prostora i obveze tuženika da s njim sklopi ugovor o zakupu na novi rok. . Presudom je tužbeni zahtjev odbijen, a potvrdio ga je i drugostupanjski sud. Odlukom kasacijske instance sudski akti ostavljeni su nepromijenjeni. Istodobno, kasacijska se instanca pozvala na odredbe članka 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa, pod ostalim jednakim uvjetima, da stanar, koji je uredno obavljao svoje obveze, ima pravo prednosti na sklapanje ugovor o najmu na novi rok, ali ne utvrđuje pravo zahtijevati od najmodavca da sklopi takav ugovor i pripadajuću obvezu posljednjeg. Kasacijski sud je istaknuo da u spisu nema dokaza da je tuženik s bilo kojom drugom osobom sklopio ili namjeravao sklopiti ugovor o zakupu spornih prostorija te da je pravo prvenstva tužitelja na sklapanje ugovora za nov pojam je bilo tko osporio. Opravdanim je priznato i sudsko odbijanje pozivanja poduzetnika na odluku glavne skupštine dioničara o obvezi predsjednika uprave potrošačkog društva da s poduzetnikom sklopi ugovor o zakupu spornog prostora, budući da takva odluka nije osnova prema kojoj, prema člancima 421. i 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sud ima pravo prisiliti stranku na sklapanje sporazuma (predmet br. A13-5245/00- 13). Odbor za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (KUGI) podnio je tužbu arbitražnom sudu protiv javne organizacije za povrat nestambenih prostorija iz nezakonitog posjeda tuženika iseljavanjem organizacije iz zauzetih prostorija. Tuženik je podnio protutužbu radi prisile KUGI na sklapanje ugovora o zakupu spornog prostora. Sudskom odlukom organizacija je deložirana iz svojih prostorija, a protutužba je odbijena. Odlukom žalbene instance ukinuta je sudska odluka u smislu odbijanja udovoljavanja protutužbe, a tužba organizacije ostavljena je bez razmatranja. Kasacijski sud poništio je odluku žalbenog suda o ukidanju sudske odluke i ostavljanju tužbe organizacije bez razmatranja. Potvrđena je odluka suda o odbijanju udovoljenja protutužbenom zahtjevu. U ostalom dijelu odluka i rješenje drugostupanjskog suda ostavljeni su neizmijenjeni. Istodobno, kasacijska instanca pozvala se na valjanost zaključka suda prvog stupnja, koji nije utvrdio potrebne uvjete za najmoprimca da ostvari svoje pravo prvenstva, da je, na temelju članka 621. Građanskog zakona Ruske Federacije, organizacija nema pravo prisiliti KUGI da sklopi ugovor, budući da ne postoje uspostavljena pravila koja predviđaju takvu obvezu za najmodavca, te je istaknuo neopravdanu primjenu članka 445. Građanskog zakonika u ovom slučaju. Ruske Federacije, koji uređuje postupak sklapanja sporazuma kada jedna od strana ima obvezu zaključiti ga (predmet br. A56-31521/02). Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je tužbu Arbitražnom sudu Pskovske regije protiv Odbora za upravljanje općinskom imovinom (KUMI), uzimajući u obzir razjašnjenje tužbi, radi priznavanja prava na sklapanje ugovora o najmu nestambenog prostora. prostora, obvezu tuženika da s njim sklopi ugovor o zakupu gore navedenih prostora na novi rok pod uvjetima iz ugovora s pobjednikom, pozivajući se na pravo prvenstva za sklapanje ugovora o zakupu za novi rok u skladu sa stavkom 1. članka 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Kasacijska instanca ostavila je odluku nepromijenjenom, pozivajući se na članke 421, 621 Građanskog zakonika Ruske Federacije i ističući da bi postojanje obveze najmodavca da sklopi ugovor o najmu na novi rok ograničilo pravo dodijeljeno vlasniku stavkom 2. članka 209. navedenog zakona raspolagati imovinom koja mu pripada po vlastitom nahođenju (predmet br. A52/2936/2000/1).

Dakle, na temelju članka 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stanar nema pravo zahtijevati na sudu sklapanje ugovora o najmu s njim na novi rok, budući da ova norma, u nedostatku određenih okolnosti , predviđa samo pravo najmoprimca zahtijevati prijenos prava i obveza iz ugovora o najmu ili naknadu gubitaka.

Zahtjevi za obvezu sklapanja ugovora o podzakupu

Dioničko društvo (podstanar) podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv drugog dioničkog društva radi obveze sklapanja ugovora o zakupu prostora za razdoblje od 31.05.2000. do 30.06.2000. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj se pozvao na činjenicu da je sporazumno raskinut ugovor o najmu prostora sklopljen na vrijeme do 30. lipnja 2000. između tuženika i društva s ograničenom odgovornošću (najmoprimca). . Odlukom, koju je potvrdio i drugostupanjski sud, odbijen je tužbeni zahtjev. Odlukom kasacijske instance sudski akti ostavljeni su nepromijenjeni. Istodobno, kasacijska instanca naznačila je da tužitelj može zahtijevati sklapanje ugovora s njim samo za razdoblje do 30. lipnja 2000., budući da je ugovor o podzakupu ograničen na navedeni datum, a budući da je zahtjev za sklapanje ugovor o najmu za razdoblje od 31.05.2000. do 30.06.2000.godine sklopljen nakon isteka navedenog roka, priznaje ispravnim zaključak suda da je odbio tužbeni zahtjev za obvezu tuženika da s tužiteljem sklopi ugovor o najmu u roku do preostali rok podzakupa pod uvjetima koji odgovaraju uvjetima raskinutog ugovora o zakupu. Društvo s ograničenom odgovornošću (“Art Hall”) podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv drugog društva s ograničenom odgovornošću (Trgovačka kuća) i lokalne samouprave (Uprava) radi poništenja ugovora o zakupu nestambenog prostora u smislu određivanja površine koje je Trgovački dom zakupio od Uprave, te se Uprava obvezuje da s društvom Art Hall sklopi ugovor o najmu prostora, uključujući i prostor trgovačkog prostora na razdoblje do 27. prosinca 2002. godine. Presudom prvostupanjskog suda udovoljeno je tužbenom zahtjevu. Odluka drugostupanjskog suda je ukinuta i tužbeni zahtjev je odbijen. Iz materijala predmeta proizlazi da su Uprava (zakupodavac) i Trgovački dom (zakupac) sklopili ugovor od 29. prosinca 2001. godine o zakupu općinske nekretnine - nestambene zgrade. Uvjetima navedenog ugovora Trgovački dom je dobio pravo samostalnog davanja u podzakup 50% zakupljenog prostora trećim osobama, temeljem kojeg je Trgovački dom 27. siječnja 2002. godine sklopio Ugovor o podzakupu dijela prostor s tvrtkom Art Hall za razdoblje od 27. siječnja 2002. do 27. prosinca 2002. godine. Uprava i Trgovački dom sklopili su Ugovor o zakupu općinske imovine od 11.02.2002., prema kojem je Uprava dala u zakup navedenu nestambenu zgradu Trgovačkom domu i istog dana potpisala sporazum o raskidu ugovora o zakupu. od 29.12.01. od trenutka državne registracije ugovora o najmu od 11. 02.02 br. 40. Ovaj ugovor (od 11. 2. 2002.) registriran je 15. 2. 2002. u državnoj pravnoj osobi "Centar za državnu registraciju nekretnina i transakcija s njima", prostorije su prebačene u Trgovačku kuću prema potvrdi o prijenosu i prijemu. Smatrajući da je ugovor o podzakupu od 27. siječnja 2002. sklopljen između Društva Art Hall i Trgovačkog doma raskinut 15. veljače 2002. godine, tužitelj se obratio Upravi s navedenim zahtjevom da s njim sklopi ugovor o zakupu za prostora koje je tužitelj koristio temeljem ugovora o podzakupu, u preostalom roku. Uprava je ovaj zahtjev ostavila neispunjenom. Prvostupanjski sud je osnovano ocijenio udovoljenim zahtjevu tužitelja da se s njim sklopi ugovor o najmu pred sudom u skladu s odredbama građanskog prava, budući da je u konkretnom slučaju došlo do povrede prava tužitelja iz članka 618. Parničnog zakona. Kodeksa Ruske Federacije zaključiti ugovor o zakupu s Upravom za imovinu koja se nalazi u njegovoj upotrebi u skladu s ugovorom o podzakupu, unutar preostalog roka podzakupa, pod uvjetima koji odgovaraju uvjetima raskinutog ugovora od 29. prosinca 2001. Ugovor od 02/11/02 o najmu prostora površine 277,9 m2 Trgovačkoj kući. m, koju zauzima društvo Art Hall, prvostupanjski je sud s pravom prepoznao kao nezakonitu jer je u suprotnosti s odredbama istog - 618 - članka Građanskog zakonika Ruske Federacije. Imajući u vidu navedeno, žalbeni sud je potvrdio odluku suda prvog stupnja, ukinuvši odluku drugostupanjskog suda kao donesenu uz pogrešnu primjenu materijalnog prava (predmet br. A26-4736/02-16). Zakonom je predviđena mogućnost da zainteresirana strana podnese tužbu sudu kako bi prisilila drugu stranu, koja je obvezna sklopiti ugovor o najmu, da u preostalom roku podzakupa sklopi odgovarajući ugovor pod uvjetima koji odgovaraju uvjetima raskinutog ugovora o najmu. Ugovor o zakupu.

Tužbe za prisilno sklapanje ugovora o zakupu zemljišta

Stoga je dioničko društvo podnijelo tužbu arbitražnom sudu protiv Odbora za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (KUGI) kako bi ih prisililo da sklope ugovor o zakupu zemljišne parcele prema uvjetima predloženog nacrta ugovora . U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj se pozvao na svoju privatizaciju dva hangara koji se nalaze na spornoj zemljišnoj čestici, te je naveo da u skladu sa zakonodavstvom o privatizaciji i člankom 37. Zemljišnog zakona RSFSR-a, ima pravo zahtijevati sklapanje s njim ugovora o zakupu zemljišta. Sudskom odlukom udovoljeno je tužbenim zahtjevima u svezi sklapanja ugovora o najmu. Kasacijska instanca, ukidajući osporeni sudski akt, pošla je od toga da tužitelj nije dokazao da se navedeni hangari mogu klasificirati kao nekretnine koje ispunjavaju uvjete iz članka 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ističući da je tužitelj u ovaj predmet mora dokazati ne samo činjenicu da je privatizirao hangare, već i njihovo svrstavanje u nekretnine (predmet br. A56-17718/99). Članak 35. trenutno važećeg Zemljišnog zakona Ruske Federacije iz 2002. propisuje da kada se vlasništvo nad zgradom, strukturom, strukturom koja se nalazi na tuđem zemljištu prenese na drugu osobu, ona stječe pravo korištenja odgovarajućeg dijela zemljišta. čestice koju nekretnina zauzima i koja je potrebna za njezino korištenje, pod istim uvjetima i u istom opsegu kao prethodni vlasnik. Prema proučavanoj praksi, sporovi koje rješavaju sudovi trenutno se razmatraju uzimajući u obzir ovu normu. Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Gradskog odbora za upravljanje imovinom Sankt Peterburga (KUGI) kako bi ih prisililo da sklope ugovor o zakupu zemljišta prema uvjetima nacrta ugovora koji je predstavio tužitelj. Odlukom suda, koju je potvrdio i drugostupanjski sud, tužbeni zahtjevi su namireni. Kao što se vidi iz materijala predmeta, tvrtka posjeduje nekretnine po pravu vlasništva, što potvrđuje potvrda o državnoj registraciji prava na nekretnine od 31. srpnja 2002. Osnova nastanka prava je kupoprodajni ugovor od 23. srpnja 2002. godine koji je tužitelj zaključio s drugom pravnom osobom (tvrtkom Baltic Real Estate). KUGI se u kasacijskoj žalbi pozvao na postojanje spora o pravu na nekretnini koja se nalazi na ovoj čestici. Ostavljajući pobijane sudske akte neizmijenjenima, kasacijska instanca je ukazala na pravilnost zaključka suda da je tužitelj imao pravo zakupa ove čestice, navodeći neosnovanost tvrdnje KUGI o postojanju spora o vlasništvu nekretnine koja se nalazi na zemljišnoj čestici, budući da je sudskom presudom u predmetu br. A56-9844/0210, kupoprodajnim ugovorom od 23. priznato vlasništvo nad nekretninama u vlasništvu društva Baltic Real Estate. 07.02 u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom nije priznat kao nevažeći, tužiteljevo vlasništvo nad nekretninom registrirano je na način propisan člankom 2. Saveznog zakona od 21. srpnja 1997. br. 122-FZ „O državnoj registraciji prava na nekretnine i transakcije s njima”, te nije osporen (predmet br. A56-37658/0212). Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Lenjingradskog regionalnog odbora za upravljanje državnom imovinom (u daljnjem tekstu Lenoblkomimushchestvo) i Imovinskog fonda kako bi ih prisililo da sklope kupoprodajni ugovor za zemljište. Lenjingradski regionalni komitet za zemljišne resurse i upravljanje zemljištem i Jedinica za stanovanje i održavanje garnizona Vyborg Lenjingradskog vojnog okruga bili su uključeni u slučaj kao treće strane. Rješenjem je tužbeni zahtjev odbijen. Sjeverozapadni ogranak Ruskog saveznog imovinskog fonda i Ruski savezni imovinski fond bili su uključeni u slučaj kao treća strana. Odlukom drugostupanjskog suda potvrđena je odluka. Budući da je sud, na temelju materijala predmeta, utvrdio da je kupoprodajni ugovor oslobođene vojne imovine sklopljen između tvrtke i Ruskog saveznog imovinskog fonda propisao postupak korištenja zemljišne čestice pod objektom nekretnine i omogućio sklapanja ugovora o zakupu, sud je osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja za prisilnim sklapanjem ugovora o kupoprodaji zemljišta (predmet br. A56-17376/01).

Ako su stranke prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine odredile pravnu sudbinu zemljišne čestice na kojoj se nekretnina nalazi, zainteresirana strana ima pravo zahtijevati da se s njom sklopi odgovarajući ugovor o korištenje zemljišne čestice na temelju postojećeg sporazuma. Prilikom rješavanja sporova o prisili na sklapanje ugovora o kupoprodaji zemljišnih čestica, sudovi se rukovode odredbama članka 36. Zemljišnog zakona Ruske Federacije, prema kojem građani i pravne osobe koje su vlasnici nekretnina objekti dobivaju isključivo pravo na privatizaciju zemljišnih čestica na kojima se ti objekti nalaze ili stjecanje prava zakupa na tim područjima. Međutim, u praksi se postavilo pitanje koga bi zainteresirana strana trebala tužiti radi prisile na sklapanje ugovora o kupoprodaji zemljišne čestice. U nizu slučajeva podneseni su odgovarajući zahtjevi protiv regionalnih imovinskih fondova i ruskih saveznih imovinskih fondova. Istodobno, u skladu s odredbama stavka 1. članka 217. Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovinu u državnom ili općinskom vlasništvu njen vlasnik može prenijeti u vlasništvo građana i pravnih osoba na način propisan zakoni o privatizaciji državne i općinske imovine. Prema stavku 3. članka 28. Zakona od 21. prosinca 2001. br. 178-FZ „O privatizaciji državne i općinske imovine”, odluku o prodaji zemljišnih čestica donosi tijelo koje je donijelo odluku o privatizaciji nekretnine. koji se nalaze na ovim zemljišnim česticama. Istodobno, Zakon o privatizaciji ne sadrži odredbe o imovinskim fondovima kao prodavačima državne i općinske imovine, s izuzetkom naznake u stavku 1. članka 6. da Vlada Ruske Federacije može povjeriti provedbu funkcije prodaje privatizirane federalne imovine u svoje ime specijaliziranoj vladinoj agenciji.

Prilikom utvrđivanja Odbora za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga (Odbora) kao pravog prodavatelja zemljišne čestice na kojoj se nalazila benzinska postaja, čiji je vlasnik bila tvrtka Gatchina Oil Company, kasacijska instanca je pošla od ove odredbe Zakona i potvrdio odluku prvostupanjskog suda (u slučaju ponovnog razmatranja), kojom je Povjerenstvo koje je odobrilo plan privatizacije državnog poduzeća "Autoservisni zavod", te stoga donijelo odgovarajuću odluku, dužan je s tvrtkom sklopiti ugovor o kupoprodaji zemljišta po uvjetima projekta koje su strane dogovorile. Sud je odbio tužbu protiv Fonda za imovinu Sankt Peterburga i Fonda za federalnu imovinu Rusije, ne smatrajući ih odgovarajućim tuženicima u predmetu (predmet br. A56-36871/01). Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv Općinskog odbora za gospodarenje imovinom (Komisija) kako bi ih prisililo na sklapanje kupoprodajnog ugovora za zemljišnu česticu prema uvjetima nacrta ugovora koji je predstavio tužitelj. Odlukom suda između Povjerenstva i Društva sklopljen je kupoprodajni ugovor za navedeno zemljište. Odluka je poništena presudom kasacijskog suda. Tužba je odbijena. Pritom je kasacijski sud, priznavši tužitelju pravo na kupnju navedene zemljišne čestice, istaknuo da tuženik nije donio odluku o privatizaciji nekretnine koja se nalazi na spornoj zemljišnoj čestici, au vlasništvu je tužitelja, već dokaze da vlasništvo općine na spornoj čestici je uknjiženo na zakonom propisan način, tužitelj nije zastupan (predmet br. A56-25106/02). U sljedećem slučaju, zatvoreno dioničko društvo podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv ureda gradonačelnika i Regionalnog odbora za upravljanje državnom imovinom (Kugi) da se valjani tuženik obveže na sklapanje kupoprodajnog ugovora za četiri zemljišne čestice. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj se pozvao na činjenicu da posjeduje benzinske pumpe koje se nalaze na navedenim zemljišnim česticama. Sud je naložio gradskoj upravi da s tvrtkom sklopi ugovor o kupoprodaji zemljišta prema uvjetima projekta koji je predložio tužitelj. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga odluka je ukinuta. Predmet je ustupljen na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Istodobno, kasacijski sud je istaknuo da prvostupanjski sud nije provjerio nadležnost ureda gradonačelnika za sklapanje kupoprodajnih ugovora za sporne zemljišne čestice, te nije ispitao jesu li benzinske crpke koje se nalaze na spornom zemljištu čestice bile dio bilo kakve privatizirane imovine i koje je tijelo donijelo odluku o privatizaciji državne (općinske) imovine. Sud je također naveo da se kupoprodajna cijena zemljišnih čestica u sporu o prinudi na sklapanje kupoprodajnog ugovora utvrđuje ne na dan nastanka spora, kako je naveo prvostupanjski sud, već na dan donošenja odluke, tj. budući da sudski akt mora biti u skladu s propisima koji su na snazi ​​u vrijeme njegova donošenja, a sud navodi uvjete pod kojima su stranke dužne sklopiti sporazum (predmet br. A21-2735/02-C2).

Prema ustaljenoj praksi, prilikom utvrđivanja otkupne cijene zemljišne čestice sud polazi od toga da se otkupna cijena čestice treba utvrditi u trenutku donošenja sudske odluke o sklapanju sporazuma, odnosno postupka za podliježe primjeni izračun otkupne cijene utvrđen zakonodavstvom koje je na snazi ​​u vrijeme donošenja sudske odluke, a ne na dan primjene.

Prethodni postupak za sklapanje ugovora

Zatvoreno dioničko društvo podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv KUGI-ja radi prisile na sklapanje ugovora o zakupu nestambenog prostora, navodeći u prilog svojim zahtjevima izbjegavanje sklapanja ugovora o zakupu od strane KUGI-ja, koji je na temelju rješenja gradskog povjerenstva za raspolaganje nekretninama, izdao je nalog da se poduzeću osigura zakup nestambenog prostora. Presudom suda, koju je potvrdio i drugostupanjski sud, tužbeni zahtjev je ostavljen bez razmatranja zbog nepostupanja tužitelja u prethodnom postupku za rješavanje spora. KUGI je u kasacijskoj žalbi tražio da se meritorni zaključak izuzme iz obrazloženja odluke drugostupanjskog stupnja. Kasacijski sud uvažio je prigovor KUGI i iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja isključio zaključak da je “tuženik preuzeo obvezu sklopiti ugovor o najmu s tužiteljem”. Istodobno, kasacijska instanca naznačila je da je moguće utvrditi ima li KUGI obvezu zaključiti sporazum u ovom slučaju samo na temelju rezultata istrage okolnosti i radnji stranaka prije podnošenja tužbe od strane tvrtke na sudu, te da je ovo pitanje uključeno u krug okolnosti koje se dokazuju prilikom razmatranja predmeta u biti.

U posebnu kategoriju trebali bi se ubrojiti sporovi po zahtjevima radi prisile na sklapanje ugovora o opskrbi energijom (ti su ugovori zbog svoje specifičnosti javnopravne prirode). Članak 426. Građanskog zakonika Ruske Federacije odnosi se na javne ugovore kao ugovore koje sklapa komercijalna organizacija i utvrđuje svoje obveze za prodaju robe, izvođenje radova ili pružanje usluga, koje takva organizacija, po prirodi svojih djelatnosti , mora provoditi u odnosu na sve koji se na nju odnose (trgovina na malo, javni prijevoz, komunikacijske usluge, opskrba energijom, medicinske, hotelske usluge i dr.). Gospodarska organizacija nema pravo davati prednost jednoj osobi u odnosu na drugu u pogledu sklapanja javnog ugovora, osim u slučajevima predviđenim zakonom i drugim pravnim aktima. Nije dopušteno odbijanje trgovačke organizacije da sklopi ugovor o javnoj nabavi kada ima priliku potrošaču pružiti odgovarajuću robu, usluge ili za njega izvršiti odgovarajući posao. Ako trgovačka organizacija neopravdano izbjegne sklapanje javnog ugovora, primjenjuju se odredbe iz stavka 4. članka 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojima se stranka ima pravo obratiti arbitražnom sudu s odgovarajuću tražbinu prema drugoj strani, za koju je sklapanje ugovora obvezno. Člankom 539. navedenog zakonika propisano je da se ugovor o opskrbi energijom sklapa s pretplatnikom ako ima prijamnik koji udovoljava utvrđenim tehničkim uvjetima, priključen na mreže organizacije za opskrbu energijom i drugu potrebnu opremu, te osigurava mjerenje potrošnje energije. Mogućnost sklapanja ugovora o opskrbi energijom zakonodavac izravno povezuje s prisutnošću pretplatnika s odgovarajućim uređajem za prijem električne energije priključenim na mreže organizacije za opskrbu energijom, kao i mogućnošću osiguranja mjerenja utrošene energije.

Zadruga je podnijela tužbu arbitražnom sudu protiv dioničkog društva zbog obveze sklapanja ugovora o opskrbi energijom. Sudskom odlukom tužbeni zahtjev je udovoljen. Odlukom drugostupanjskog suda potvrđena je odluka. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ovi su sudski akti poništeni. Predmet je ustupljen na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Nakon ponovnog razmatranja, sud je udovoljio zahtjevima. Odlukom drugostupanjskog suda rješenje je ukinuto i Zadruzi je odbijeno namirenje potraživanja. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ukinuta je odluka žalbenog stupnja. Odluka se potvrđuje. Istodobno, kasacijska instanca polazila je od prisutnosti odgovarajućih uređaja za primanje energije u zadruzi, kao i objekata koji troše električnu energiju, te od odredaba članka 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije (predmet br. 2762 /1457/3414). Dioničko društvo obratilo se arbitražnom sudu za Petersburgregiongaz LLC kako bi ga prisililo da obnovi ugovor o opskrbi prirodnim plinom. Prije nego što je sud donio odluku u predmetu, tužitelj je podnio zahtjev za promjenu tužbenih zahtjeva i zatražio da se Peterburgregiongaz LLC prisili da s njim sklopi ugovor o opskrbi prirodnim plinom. Sud je odobrio zahtjev tužitelja da se poduzmu mjere za osiguranje potraživanja zabranom Petersburgregiongazu LLC da poduzima radnje za prekid i obustavu isporuke plina i transporta za dioničko društvo i doveo društvo s ograničenom odgovornošću (istog imena) da sudjeluje u slučaju kao treća osoba. Sudskom odlukom tužbeni zahtjev je udovoljen. Odlukom drugostupanjskog suda potvrđena je odluka. Kako proizlazi iz materijala predmeta, ovrhovoditelj je u sklopu objedinjenog ovršnog postupka zaplijenio imovinu društva s ograničenom odgovornošću. Ovršni postupak od strane ovrhovoditelja je dovršen zbog ispunjenja uvjeta sadržanih u rješenju o ovrsi. Na temelju rješenja o ovrsi Gradskog suda u Vyborgu Lenjingradske oblasti, na zahtjev pojedinca, sudski izvršitelj donio je rješenje o pokretanju ovršnog postupka. Imovina, inventar i oprema društva s ograničenom odgovornošću, koji su zaplijenjeni, oduzeti su i predani na čuvanje. I ovaj ovršni postupak je dovršen zbog ispunjenja uvjeta iz rješenja o ovrsi. Između odgovornog skrbnika imovine, inventara i opreme društva s ograničenom odgovornošću pojedinca A.K.Karagapolova i dioničkog društva sklopljen je ugovor prema kojem je skrbnik ustupio imovinu na privremeno korištenje za obavljanje proizvodne djelatnosti s pravom samostalno sklapati ugovore, obavljati komercijalne aktivnosti, upravljati opremom i prodavati gotove proizvode. Dioničko društvo je poslalo pismo Petersburgregiongaz LLC s prijedlogom za sklapanje ugovora za opskrbu plinom. Odbijanje Petersburgregiongaz LLC da zaključi navedeni ugovor poslužilo je kao osnova za podnošenje ovog zahtjeva. Ostavljajući osporene sudske akte nepromijenjenima, kasacijska instanca je ukazala na valjanost zaključka suda, koji je tužitelja prisilio na sklapanje ugovora o opskrbi plinom s tuženikom, te se pozvala na činjenicu da materijali potvrđuju činjenicu prijenos plinoprijemne opreme i opreme za mjerenje potrošnje isporučenog plina na tužitelja, kao i činjenicu da je stvarni potrošač plina kojeg tuženik isporučuje putem sporne opreme trenutno dioničko društvo, koje vrši plaćanje isporučenog plina, a zakon ne povezuje mogućnost sklapanja ugovora o opskrbi energijom s pretplatnikom koji ima pravo vlasništva nad uređajima za primanje energije (točka 2. članka 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije), dok se isključuje plin će dovesti do gospodarskih i društvenih problema (predmet br. A56-30700/02).

Obveza sklapanja ugovora o opskrbi energijom može se izravno prenijeti samo na organizaciju za opskrbu energijom.

Stambena zadruga podnijela je tužbu arbitražnom sudu protiv Državnog jedinstvenog poduzeća "Kompleks goriva i energije" kako bi ih prisilila da sklope ugovor o opskrbi toplinom. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj se pozvao na odbijanje tuženika da s njim sklopi ugovor o opskrbi toplom vodom prema uvjetima poslanog nacrta ugovora. JSC Lenenergo je bio uključen u slučaj kao treća strana. Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga odluka je ukinuta. Predmet je upućen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Nakon ponovnog razmatranja, sud je odbio tužbeni zahtjev. U kasacijskoj žalbi stambena zadruga traži da se poništi odluka i prisili Državno jedinično poduzeće „Kompleks goriva i energije” da s njom sklopi ugovor o opskrbi toplinom. Prema podnositelju pritužbe, zaključak suda da je organizacija za opskrbu energijom u odnosu na stambenu zadrugu JSC Lenenergo, a ne Državno jedinstveno poduzeće Gorivo i energetski kompleks, u suprotnosti je s člancima 426. i 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije i ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja. Odluka Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga ostavljena je nepromijenjena. Kasacijski sud je pošao od odredaba članka 539. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa obvezu organizacije za opskrbu energijom da opskrbljuje energiju pretplatnika (potrošača) putem povezane mreže, odredbe članka 1. Savezni zakon od 14. travnja 1995. br. 41-FZ "O državnoj regulaciji tarifa za električnu i toplinsku energiju u Ruskoj Federaciji". Federacija", prema kojem se organizacija za opskrbu energijom priznaje kao komercijalna organizacija, bez obzira na organizacijsku strukturu i pravni oblik, koji prodaje proizvedenu ili kupljenu električnu i (ili) toplinsku energiju potrošačima, te je utvrdio da je u dijelu toplinske mreže na koji je spojen tužiteljev prijemnik električne energije, proizvodnja toplinske energije koju obavlja JSC Lenenergo, kojoj tuženik na temelju sporazuma pruža usluge prijenosa toplinske energije do potrošača kroz svoju mrežu. Također je utvrđeno da tuženik nema mogućnost kupnje toplinske energije od drugih poduzeća za opskrbu tužitelja. Sud je zaključio da je odbijenica tužbenog zahtjeva tužitelja opravdana zbog nepostojanja obveze tuženika, koji nije organizacija za opskrbu energijom, da s tužiteljem sklopi ugovor o opskrbi toplinskom energijom. Sudska praksa polazi od činjenice da budući da pretplatnik ima pravo uz suglasnost organizacije za opskrbu energijom prenijeti primljenu energiju na drugu osobu, onda je on u odnosu na podpretplatnika također organizacija za opskrbu energijom, a odnos između njih, uzimajući u obzir analogiju zakona, na temelju članka 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije, mora biti reguliran ugovorom o opskrbi energijom i predvidjeti mogućnost da pretplatnik podnese tužbu kako bi ga prisilio da sklopiti ugovor o opskrbi energijom. Grupa samostalnih poduzetnika (KIZ) podnijela je Arbitražnom sudu tužbu protiv Gradskog poglavarstva i Pogona zbog obveze jednog od tuženika da sklopi ugovor o opskrbi stambene zgrade toplinskom energijom (topla voda). Sudskom odlukom obustavljen je postupak u sporu protiv Zavoda jer je sud prihvatio odbijenicu KIZ-a na tužbeni zahtjev protiv ovog tuženika. Sud je naložio Gradskoj vijećnici da u roku od mjesec dana od pravomoćnosti odluke sklopi s KIZ-om ugovor o opskrbi energijom u tekstu koji je predložio tužitelj. Odlukom drugostupanjskog suda potvrđena je odluka. U kasacijskoj žalbi Gradska vijećnica zatražila je ukidanje sudskih akata donesenih u predmetu i prebacivanje predmeta na novo suđenje. Prema navodima pritužiteljice, Gradsko poglavarstvo po zakonu ne može biti organizacija za opskrbu energijom, stoga tužitelj nema pravo zahtijevati od Gradskog poglavarstva sklapanje javnog ugovora. Ured gradonačelnika smatra da bi KIZ trebao biti pretplatnik Pogona. Ured gradonačelnika također je istaknuo da Pogon, kao organizacija za opskrbu energijom, nije dao suglasnost Uredu gradonačelnika kao pretplatniku za sklapanje ugovora o opskrbi energijom s podpretplatnikom – KIZ-om. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga, sudski akti ostavljeni su nepromijenjeni. Istodobno, kasacijska instanca, pozivajući se na odredbe članaka 445, 539, 545 Građanskog zakonika Ruske Federacije (koji predviđaju potrebu za suglasnošću organizacije za opskrbu energijom za prijenos energije od pretplatnika do pod- pretplatnik), naznačio je da budući da je Gradsko poglavarstvo, kao jedini mogući opskrbljivač toplinske energije za KIZ, zbog toga što je uređaj za primanje energije, u vlasništvu tužitelja, priključen na toplinsku mrežu Gradskog poglavarstva i ne ima zajedničku granicu s mrežama Pogona, ima mogućnost opskrbe tužitelja toplinskom energijom (topla voda), a tužitelj ima mogućnost primanja iste. U materijalima predmeta postoje dokazi o suglasnosti Pogona za priključenje sporne stambene zgrade na toplinske mreže Gradskog poglavarstva i prijenos energije od Gradskog poglavarstva (pretplatnika) do KIZ-a (pretplatnika), dakle zahtjev tužitelja za Gradsko poglavarstvo obveza da s njim sklopi ugovor o opskrbi energijom je opravdana, te je zaključak sudski o ispunjenju uvjeta navedenih od strane KIZ-a - zakonit (predmet br. A05-1936/03-72/24). Zaklada za znanstveno-tehnička istraživanja i potporu društvenim inicijativama (Zaklada) podnijela je Arbitražnom sudu tužbu protiv Stambene agencije zbog obveze sklapanja ugovora o opskrbi stambene zgrade toplinskom energijom (topla voda). Odbijajući tužbeni zahtjev, sud je pošao od činjenice da Stambena agencija nije organizacija za opskrbu energijom. JSC Lenenergo i državno jedinstveno poduzeće FEC SPb bili su uključeni u slučaj kao treće strane. Žalbeni sud ukinuo je tu odluku i naložio Stambenoj agenciji da u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti odluke s Fondom sklopi ugovor o opskrbi toplinskom energijom. Žalbena instanca je, ostavljajući odluku drugostupanjskog suda nepromijenjenom, osim obrazloženja danih u prethodnom primjeru, ukazala i da je Stambena agencija organizacija koja upravlja i popravlja toplinske mreže, da su toplinske mreže preko kojih tužitelj prima toplinsku energiju. energija (topla voda) nalaze se u bilanci tuženika, dok JSC Lenenergo i Državno jedinstveno poduzeće TEK SPb nemaju nikakva prava na navedene mreže preko kojih se toplina opskrbljuje spornu stambenu zgradu, i priznaju se zakonitim zaključkom drugostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju nedopušteno odbijanje sklapanja ugovora o javnoj nabavi (predmet br. A56-2074/02).

U skladu sa stavkom 2. članka 445. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučajevima kada je, u skladu s ovim Zakonom ili drugim zakonima, sklapanje sporazuma obvezno za stranu koja je poslala ponudu (nacrt ugovora), i u roku od trideset dana dostavit će joj se nacrt neslaganja s nacrtom sporazuma, ova je strana dužna u roku od trideset dana od dana primitka protokola o neslaganjima obavijestiti drugu stranu o prihvaćanju sporazuma u njegovom tekstu ili odbijanja protokola neslaganja. Ako je protokol o neslaganjima odbijen ili obavijest o rezultatima njegovog razmatranja nije primljena u navedenom roku, stranka koja je poslala protokol o neslaganjima ima pravo podnijeti neslaganja koja su nastala tijekom sklapanja sporazuma sudu. Iz navedene norme možemo zaključiti da organizacija za opskrbu energijom koja je potrošaču energije poslala nacrt ugovora nema pravo tužbom prisiliti potrošača energije na sklapanje odgovarajućeg ugovora. Međutim, u nedostatku ugovornih odnosa, organizacija za opskrbu energijom nije lišena prava zahtijevati od potrošača, čija su postrojenja koja troše energiju priključena na mreže organizacije za opskrbu energijom, naknadu troškova energije isporučene potrošač.

Pogovor

Sloboda ugovaranja jedno je od temeljnih načela građanskopravnih odnosa. Nitko ne može biti prisiljen na dogovor; nitko ne može biti prisiljen pristati na uvjete dogovora bez svog pristanka. To je temelj na kojemu stoji cjelokupna struktura obveznog prava slobodnih gospodarskih subjekata. Ali ovo načelo ima i izuzetaka. Prisila na sklapanje ugovora, koja inače nije dopuštena, moguća je u nizu slučajeva.

Sklapanje ugovora: od općeg prema posebnom.

Definicija "sporazuma" sadržana je u Građanskom zakoniku (čl. 420.) i izgleda kao "sporazum o utvrđivanju obveza i prava". A ako se sjećate članka 1. ovog kodeksa, on govori o “slobodi ugovaranja”. Ovaj izraz znači sljedeće: svaka strana ima pravo odlučiti koliko joj je potrebno za sudjelovanje u ovom sporazumu, a ako to ne želi, odbiti. Članak 421. ima isti sadržaj, ali se ovdje već u stavku 1. pojavljuje „račva“, gdje se dopušta mogućnost prisile. Popis situacija u kojima je to moguće je raznolik: od otvaranja tekućeg računa do produljenja najma na inicijativu najmoprimca. Prisila na sklapanje ugovora dopuštena je na temelju:

• važećim zakonima (obveza formaliziranja ugovora proizlazi iz zakona). Ovdje se možemo prisjetiti kategorije „javnih ugovora“ (trgovina na malo, razne vrste opskrbe energijom, usluge medicinskih organizacija, hoteli, prijevoz itd.) kada je nemoguće odbiti pružiti „uslugu“ ili prodati proizvod potrošač.
• prihvaćene obveze (kada je takva obveza prihvaćena na temelju sporazuma). Takvi slučajevi također nisu neuobičajeni. Stoga stranke često sklapaju predugovore čija je funkcija upravo osigurati izvršenje ugovora pod dogovorenim uvjetima u budućnosti.

Postupak prisiljavanja nekoga na potpisivanje sporazuma.

Prinuda se primjenjuje samo ako jedna od strana ima obvezu sklopiti ugovor. Tijek radnji ovisi o pristanku ili odbijanju prihvaćanja predloženih uvjeta od strane druge ugovorne strane koja izbjegava. Ako nema spornih pitanja, proces se odvija u tri faze:

1. Stranci se šalje sporazum (ponuda). Za razmatranje predloženih uvjeta dat je rok od trideset dana u kojem se mora dati službeni odgovor.
2. Ako nema spornih točaka (to jest, prihvaćanje uvjeta ponude), dokument se potpisuje (prihvaćanje).
3. Poslana je poruka o prihvaćanju. U praksi se potpisani primjerak ugovora šalje drugoj ugovornoj strani.

Ako postoje kontroverzna pitanja, odnosno uvjeti ugovora nisu prikladni, tada je redoslijed radnji drugačiji.

1. Ugovor se šalje stranci na uvid. I u zakonom određenom roku od trideset dana mora se pripremiti odgovor.
2. Ako postoje bilo kakva sporna pitanja, sastavlja se i šalje drugoj ugovornoj strani.
3. U roku od trideset dana prihvaćaju se nesuglasice ili se sastavlja nova ponuda. Sve se to formalizira.
4. Ako se nesuglasice ne riješe, onda se spor prosljeđuje arbitrima koji će donijeti “Solomonsku odluku”.

U ovim postupcima obveznik može biti i ponuditelj (osoba koja je predložila sklapanje ugovora) i osoba kojoj se ponuda upućuje. U svakom slučaju, ako obveznik ne izvrši utvrđene radnje u određenom roku, takvo ponašanje smatra se izbjegavanjem, što daje pravo zahtijevati da se obveznik prisili na sklapanje sporazuma.

Navedeno razdoblje (30 dana) može se primijeniti samo u slučajevima kada drugi rokovi nisu navedeni u ugovoru ili drugim zakonima (članak 445. Građanskog zakonika). Vrijedno je uzeti u obzir da pojava nesuglasica ne znači izbjegavanje. U takvoj situaciji predmet tužbenog zahtjeva bit će drugačiji, odnosno zahtjev za rješavanje nastalih nesuglasica.

Koje su posljedice za izbjegavanje stranaka?

Nepoštivanje rokova određenih za razmatranje ponude može dovesti do sudskog postupka. Strana koja je poslala ugovor ima pravo obratiti se pravosudnom tijelu za rješavanje spora. U ovoj fazi važno je pravilno sastaviti zahtjev ili koristiti pomoć odvjetnika za potpisivanje dokumenta, kao i naknadu za gubitke nastale kašnjenjem. Potonje je navedeno u članku 445.

Osobitosti sklapanja nekih “obvezujućih” ugovora.

Kao što je prethodno navedeno, prisila na sklapanje sporazuma izvediva je samo u situacijama koje su predviđene zakonom ili u slučaju dobrovoljno prihvaćene obveze. Ako "obvezna" strana izbjegne, druga strana ide na sud. Često je prisila jedini način da se zaštite vlastiti interesi.

Ugovor o najmu

Pod uvjetom da je najmoprimac obavio ono što je sam trebao, može računati na produženje na temelju prava prvokupa koje mu je rezervirano u Građanskom zakoniku. Postupak uključuje pisano obavještavanje najmodavca o takvoj namjeri prije isteka tekućeg roka. Nakon toga proces slijedi opću shemu uz dogovor o uvjetima unutar dodijeljenog roka (30 dana). Pravilna obavijest postaje odlučujuća u situaciji kada najmodavac namjerava sklopiti ugovor s drugom osobom i odbija produžiti najmoprimca (čime krši svoje pravo).

Ugovor o kupoprodaji nekretnine

U praksi se često sastavlja. U njemu se strane dogovaraju o “budućim” uvjetima, što dovodi do prihvaćanja odgovarajućih obveza. Njihova suština je obveza potpisivanja ugovora o dogovorenim uvjetima. U ovoj situaciji, prisila na sklapanje sporazuma nije u suprotnosti s načelom slobode navedenom u članku 1. Građanskog zakonika. No potrebno je uzeti u obzir da predugovor mora navesti bitne uvjete. Kod prijave kupoprodaje to su: cijena i predmet ugovora. Štoviše, morate sve detaljno naznačiti - kat, katastarski broj, snimke, stambeni prostor. Zahtjev za prisilom može se odbiti u nedostatku dogovorenog predmeta ugovora. Trebali biste pažljivo provjeriti osnovne podatke i jasno formulirati potrebne točke.

Ako se nekretnina nalazi na zemljištu, tada zainteresirana strana ima razloga zahtijevati uknjižbu prava korištenja zemljišta. Prilikom rješavanja takvih sporova uzimaju se u obzir pravila Zemljišnog zakonika i to čl. 36.

Prisila pretpostavlja postojanje zakonskih osnova koje moraju proizlaziti iz prirode pravnih odnosa ili sklopljenih ugovora. Kršenje rokova pri razmatranju ponude i kašnjenja u potpisivanju dokumenata mogu u konačnici dovesti do isplate odštete od strane izbjegavajuće strane.

Anton Ivanov o ugovornoj prisili i slobodi ugovaranja.