Հնարավոր է պայմանագիր կնքելու պարտադրանք. Պայմանագրեր կնքելու պարտադրանքի հետ կապված վեճեր

Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին, քաղաքացիական օրենսդրությունը հիմնված է դրանով կարգավորվող հարաբերությունների մասնակիցների իրավահավասարության, սեփականության անձեռնմխելիության, պայմանագրերի ազատության, մասնավոր գործերին որևէ մեկի կողմից կամայական միջամտության անթույլատրելիության վրա, քաղաքացիական իրավունքների անխոչընդոտ իրականացման, խախտված իրավունքների վերականգնման ապահովման և դրանց դատական ​​պաշտպանության անհրաժեշտությունը։

Հարկ է նշել, որ այս բոլոր սկզբունքներն ունեն հավասար նշանակություն և փոխկապակցված են։ Միևնույն ժամանակ պայմանագրային իրավունքի խնդիրները քննարկելիս առանձնահատուկ նշանակություն ունի պայմանագրային ազատության սկզբունքը։ Որպես ընդհանուր կանոն, համաձայնություն կնքելու հարկադրանքը չի թույլատրվում։ Ընդ որում, օրենսդիրը որոշ դեպքերում նախատեսում է պայմանագիր կնքելու համար հարկադրանքի կիրառման հիմքերը։ Այո, Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 426-ը սահմանում է առևտրային կազմակերպության կողմից հանրային պայմանագրի պարտադիր կնքումը. հոդված 5-րդ հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 429-ը պարունակում է կանոն նախնական համաձայնություն կնքած կողմերի համար հիմնական համաձայնագրի պարտադիր կնքման մասին: Որոշակի պայմանների առկայության դեպքում պարտադիր է պետական ​​կարիքների համար ապրանքների մատակարարման պետական ​​պայմանագիր կնքել (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 527-րդ հոդված). Պետական ​​կարիքների համար պայմանագրային աշխատանքի պետական ​​պայմանագիր (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 765-րդ հոդված). ապրանքային շուկայում գերիշխող դիրք զբաղեցնող մատակարարը, ինչպես նաև ձեռնարկությունները, որոնց արտադրության ծավալը գերազանցում է 70%-ը, իրավունք չունի հրաժարվել պետական ​​պահուստ նյութական ակտիվների մատակարարման պետական ​​պայմանագրերի կնքումից (կետ. 1994 թվականի դեկտեմբերի 29-ի «Պետական ​​նյութական պահուստի մասին» Դաշնային օրենքի 9-րդ հոդվածի 4-րդ հոդվածը (փոփոխվել է 2003 թվականի դեկտեմբերի 23-ին); բնական մենաշնորհների սուբյեկտները որոշ դեպքերում իրավունք չունեն հրաժարվել անհատ սպառողների հետ պայմանագրեր կնքելուց. (1995 թվականի օգոստոսի 17-ի «Բնական մենաշնորհների մասին» դաշնային օրենքի 1-ին կետ, 8-րդ հոդված); ապրանքների որոշակի տեսակների շուկայում գերիշխող դիրք ունեցող մատակարարներն իրավունք չունեն հրաժարվել պետական ​​պայմանագիր կնքելուց, եթե դրանք տեղադրեն. Պատվերը չի առաջացնում կորուստներ դրա արտադրությունից (1994 թվականի դեկտեմբերի 13-ի «Դաշնային պետական ​​կարիքների համար ապրանքների մատակարարման մասին» Դաշնային օրենքի 5-րդ հոդվածի 2-րդ կետ (փոփոխված է 1999 թվականի մայիսի 6-ին), եթե առկա են. Պաշտպանության պատվերի տեղադրման մրցույթին մասնակցելու համար դիմորդներ չկան, ինչպես նաև այն դեպքում, երբ նշված մրցույթի արդյունքներով հիմնական կապալառուն չի որոշվել, պաշտպանության պատվերը պարտադիր է պետական ​​միավորման ընդունման համար. ձեռնարկությունները, ինչպես նաև այլ կազմակերպությունները, որոնք գերիշխող դիրք են զբաղեցնում ապրանքային շուկայում կամ ունեն պաշտպանության պատվերի ներքո ապրանքների (աշխատանքների, ծառայությունների) արտադրության մենաշնորհ, պայմանով, որ պաշտպանության պատվերը տրամադրվում է Կառավարության կողմից սահմանված կարգով. Ռուսաստանի Դաշնության այս տեսակի ապրանքների (աշխատանքների, ծառայությունների) արտադրության շահութաբերության մակարդակը (էջ. 4 ճ.գ. 1995 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 213-FZ «Պետական ​​պաշտպանության կարգի մասին» Դաշնային օրենքի 3):

Համաձայնագիր կնքելու սահմանված պարտավորությունը չկատարելու հետևանքները որոշելու համար առաջնային նշանակություն ունի, իմ կարծիքով, Արվեստի 4-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, համաձայն որի, եթե կողմը, որի համար, համաձայն Քաղաքացիական օրենսգրքի կամ այլ օրենքների, պայմանագրի կնքումը պարտադիր է, խուսափում է դրա կնքումից, ապա մյուս կողմն իրավունք ունի. դիմել դատարան՝ համաձայնության կնքումը պարտադրելու պահանջով.

Այսպիսով, Արվեստի 4-րդ կետի դրույթների հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, կարող ենք եզրակացնել, որ համաձայնագրի կնքմանը պարտադրելու պահանջը կարող է նշվել և դիտարկվել միայն դատարանում: Պաշտպանության այլ ձևեր այս դեպքում չեն կիրառվում: Միևնույն ժամանակ, կողմն իրավունք ունի իրականացնել համաձայնագրի կնքմանը պարտադրելու պահանջը, եթե սույն պայմանագրի կնքումը պայմանագրային կողմի համար պարտադիր է օրենքի կամ կամովին ստանձնած պարտավորության հիման վրա:

Այս առումով հետաքրքրություն է ներկայացնում հետևյալ դեպքը. Մատակարարման և վաճառքի կազմակերպությունը, որը ապրանքներ է առաքում Հեռավոր Հյուսիս և նմանատիպ տարածքներ, հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան՝ ստիպելու մատակարարին համաձայնագիր կնքել գոյություն ունեցող տնտեսական կապերի հիման վրա: Արբիտրաժային դատարանը մերժել է հայցը քննել՝ պատճառաբանելով, որ վեճը ենթակա չէ արբիտրաժային դատարանների քննարկման։ Այս կատեգորիայի առնչությամբ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումը 1992 թվականի ապրիլի 15-ի թիվ 5 որոշման մեջ բացատրեց՝ հղում անելով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն խորհրդի 1992 թվականի ապրիլի 4-ի թիվ 2661- որոշմանը: 1 «Ծայրահեղ հյուսիսի շրջաններ և համարժեք տարածքներ ապրանքների (ապրանքների) մատակարարումն ապահովելու միջոցառումների մասին», որ Հեռավոր հյուսիսում և համարժեք տարածքներում գտնվող գնորդների պահանջները մատակարարներին ստիպելու են պայմանագրեր կնքել առկա տնտեսական հիմքի վրա կապերը ենթակա են քննարկման արբիտրաժային դատարանի կողմից: Այս համաձայնագրերը կնքվում են Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն խորհրդի 1992 թվականի ապրիլի 4-ի նշված որոշման 1-3-րդ կետերով սահմանված կարգով: Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 1993 թվականի հունվարի 19-ի նամակի հավելված « Գերագույն արբիտրաժային դատարանի որոշակի պարզաբանումների մասին» [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր . - 1994. - Թիվ 8. Այսպիսով, կողմերի միջև ձևավորված տնտեսական կապերը հիմք են հանդիսանում Հեռավոր հյուսիսի շրջաններում և համարժեք տարածքներում մատակարարման համաձայնագրի կնքումը պարտադրելու համար: Իմ կարծիքով, այս իրավիճակը պայմանավորված է հանրային շահը և առաքման տարածքների առանձնահատուկ նշանակությունը հաշվի առնելու անհրաժեշտությամբ։ Համապատասխան կարգավորող ակտը վերաբերում է միայն Հեռավոր Հյուսիսային շրջանների և համարժեք տարածքների մատակարարումների իրականացմանը, այսինքն. այն չի տարածվում Ռուսաստանի մնացած տարածքի վրա, և գործընկերների միջև ձևավորված տնտեսական կապերը հիմք չեն հանդիսանում համաձայնագրի կնքմանը պարտադրելու համար։

Պայմանագիր կնքելու պարտադրանքը հանրային շահի պաշտպանության միջոց է։

Այսպիսով, Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. 2003 թվականի մարտի 26-ի թիվ 35-ФЗ «Էլեկտրաէներգետիկական արդյունաբերության մասին» Դաշնային օրենքի 7-ը՝ Ռուսաստանի Դաշնության անվտանգությունն ապահովելու, իրավաբանական և ֆիզիկական անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը պաշտպանելու, տնտեսության միասնությունը ապահովելու նպատակով։ տարածքը էլեկտրաէներգիայի շրջանառության ոլորտում, էլեկտրական ցանցերի օբյեկտների սեփականատերերը կամ այլ օրինական սեփականատերեր, միասնական ազգային (համառուսական) էլեկտրական ցանցում ընդգրկված տնային տնտեսությունները սահմանափակված են իրենց իրավունքների իրականացման առումով՝ պայմանագրեր կնքելու իրավունք. միասնական ազգային (համառուսական) էլեկտրական ցանցում ընդգրկված էլեկտրացանցային օբյեկտների միջոցով էլեկտրաէներգիայի փոխանցման ծառայությունների մատուցման համար և սահմանել այդ պայմանագրերի պայմանները Ռուսական թերթ: - 2003. - N 6. Ապրիլի 1. Նշված նորմը ցույց է տալիս, որ թվարկված սուբյեկտների՝ էլեկտրաէներգիայի փոխանցման ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ պայմանագրեր կնքելու պարտավորությունը ուղղված է հասարակության և պետության շահերի, այդ թվում՝ անվտանգության ապահովմանը. Ռուսաստանի Դաշնություն.

Իհարկե, ինչպես վերը նշվեց, պայմանագիր կնքելու հարկադրանքը հնարավոր է օրենքով նախատեսված դեպքերում կամ կամովին ընդունված պարտավորության դեպքում։ Միևնույն ժամանակ, նման պահանջի առկայությունը ինքնին էապես խոչընդոտում է պայմանագիրը որպես կողմերի համաձայնություն ընկալելուն, քանի որ. Եթե ​​կողմը, որի համար համաձայնագրի կնքումը պարտադիր է, խուսափում է դրա կնքումից, մյուս կողմն իրավունք ունի հայց ներկայացնել դատարան՝ համաձայնագրի կնքմանը հարկադրելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի 4-րդ կետ): Իր հերթին այս նորմը չի բացատրում, թե ինչ պայմաններով է կնքվելու այս պայմանագիրը։

Արվեստի 4-րդ կետի մեկնաբանության հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, պետք է նաև եզրակացնել, որ դատարանը որոշում է կայացնում՝ ստիպելով կողմին՝ խուսափելով պայմանագիր կնքելուց, համաձայնություն կնքել: Պայմանագրի պայմանները կողմերը սահմանում են համաձայնությամբ, եթե դրանք նախատեսված չեն օրենքով կամ այլ իրավական ակտով: Այսպիսով, դատարանի որոշումը չի փոխարինում պայմանագրին և չի որոշում դրա բովանդակությունը։ Այսպիսով, սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերակցությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեի՝ ստիպելու նրանց կնքել գործընկերության կողմից վարձակալված ոչ բնակելի տարածքների առքուվաճառքի պայմանագիր սույն օրենքի 4.9-րդ կետի համաձայն որոշված ​​գնով: Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​և մունիցիպալ ձեռնարկությունների սեփականաշնորհման պետական ​​ծրագրի 1994 թվականի հուլիսի 1-ի հիմնական դրույթները, որոնք հաստատվել են Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 1994 թվականի հուլիսի 22-ի թիվ 1535 հրամանագրով:

Պատասխանող կողմը հայցի պատասխանում նշեց, որ ինքը չի առարկում տարածքի գնման դեմ, սակայն գտնում է, որ գնման գինը պետք է հաշվարկվի տեղական ինքնակառավարման մարմնի կողմից հաստատված մեթոդաբանությամբ։

Առաջին ատյանի արբիտրաժային դատարանը որոշում է կայացրել, որը կողմերին պարտավորեցրել է տարածքի առքուվաճառքի պայմանագիր կնքել վաճառողի առաջարկած գնով։

Վերաքննիչ ատյանի որոշմամբ դատարանի որոշումը վերացվել է, և հայցը մերժվել է հետևյալ հիմքերով.

Ոչ բնակելի տարածքների սեփականության իրավունքը ձեռք բերելու մասին դիմում է ներկայացվել սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության կողմից 1997 թվականի հուլիսի 1-ի «Պետական ​​գույքի մասնավորեցման և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման սկզբունքների մասին» Դաշնային օրենքի ուժի մեջ մտնելուց հետո: Ռուսաստանի Դաշնություն», և դատարանը իրավացիորեն ճանաչեց ոչ բնակելի տարածքների հետգնման գնի վաճառողի որոշումը՝ որպես օրինական՝ կապված քաղաքային սեփականության հետ՝ տեղական ինքնակառավարման կողմից հաստատված մեթոդաբանության համաձայն՝ առանց հաշվի առնելու սույն օրենքով սահմանված սահմանափակումները։ Հիմնական դրույթների 4.9 կետը.

Սակայն վեճի առարկան ոչ թե պարզապես վաճառողին պայմանագիր կնքելն էր, այլ վաճառողին պարտադրելը գնորդի առաջարկած գնով պայմանագիր կնքել:

Քանի որ պատասխանողը չի մերժել հայցվորին առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելուց, և հայցի առարկան եղել է հայցվորի կողմից առաջարկված գնով պայմանագիր կնքելու անհիմն պահանջը, այս պահանջը բավարարելու հիմքեր չեն եղել: Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության տեղեկատվական նամակը 2001 թվականի փետրվարի 21-ի թիվ 60 // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր. - 2001. - N 5..

Սրա պատճառով, իմ կարծիքով, պայմանագրի կնքմանը պարտադրելու պահանջն իր բնույթով օրենքի ճանաչման պահանջ է։ Դատարանը իր որոշմամբ չի սահմանում սույն պայմանագրի կողմերի իրավունքներն ու պարտականությունները, այլ միայն հաստատում է կողմերից մեկի իրավունքը՝ պահանջելու իր հետ պայմանագիր կնքել։ Ավելին, դատարանի որոշման հիման վրա կնքված պայմանագիրը հանգեցնում է ոչ միայն իրավունքների, այլև պարտավորությունների առաջացմանը, այդ թվում՝ պայմանագրի հարկադիր կնքումը պահանջած կողմի համար։

Այս առումով հարց է առաջանում՝ ի՞նչ անել, եթե համաձայնություն կնքած կողմը մյուս կողմին առաջարկի իր համար ծանր ու անբարենպաստ պայմաններով գործարք։ Այս դեպքում Արվեստի դրույթները. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, որը կարգավորում է անսխալ պայմանագիր կնքելու առանձնահատկությունները, մասնավորապես, պայմանագրի կնքումը պահանջող կողմն իրավունք ունի մյուս կողմին ուղարկել տարաձայնությունների արձանագրություն: Սույն նորմի 2-րդ կետի համաձայն, եթե տարաձայնությունների արձանագրությունը մերժվում է կամ դրա քննարկման արդյունքների մասին ծանուցումը սահմանված ժամկետում չի ստացվում, ապա այն կողմն իրավունք ունի ներկայացնելու ընթացքում ծագած տարաձայնությունները. պայմանագրի կնքումը դատարանին. Այս իրավիճակում դատարանը, հաշվի առնելով պայմանագրի երկու կողմերի շահերը, իրավունք ունի որոշել պայմանագրի այն պայմանները, որոնք պետք է անպայման կնքվեն: «Այսպիսով, տարաձայնություններով դատարան կարող է դիմել միայն սպառող կողմը, և ոչ այն կողմը, որը պարտավոր է պայմանագիր կնքել»: Քաղաքացիական օրենսգրքի մեկնաբանություն. Մաս 1 / Պատասխան. խմբ. Սադիկով Օ.Ն. - M., 1995. - P. 426. Նույնը կարելի է ասել համաձայնագրի կնքումը պարտադրելու պահանջի ներկայացման մասին։ Այս պահանջը կարող է ներկայացնել միայն այն կողմը, ում օգտին տրամադրվել է նշված իրավունքը, այլ ոչ թե պայմանագիրը կնքելու պարտավորված կողմը։ Այս իրավիճակը բացատրվում է նրանով, որ համաձայնագիր կնքելու հարկադրանքը հաճախ հանդիսանում է համաձայնագրի «թույլ» կողմի շահերը պաշտպանելու միջոց։

Այսպիսով, «Կամչատվիազինֆորմ» ԲԲԸ-ն հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան՝ ստիպելու Համառուսաստանյան պետական ​​հեռուստառադիոընկերությանը (VGTRK) պայմանագիր կնքել ընկերությանը հեռուստատեսային և ռադիոհեռարձակման բաշխման համար կապի միջոցների օգտագործման ծառայություններ մատուցելու վերաբերյալ: ծրագրերը 2005թ.-ի համար: Այս վեճը քննվել է տարբեր դատարանների կողմից: Վերջապես, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը բացատրեց, որ «Կամչատվյազինֆորմ» ԲԲԸ-ն հանրային ցանցային ձեռնարկություն է, որը, համաձայն Արվեստի: Ռուսաստանի Դաշնության «Կապի մասին» օրենքի 2-րդ և Արվ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 426-ը պարտավոր է սպառողների հետ պայմանագրեր կնքել հեռուստատեսային և ռադիոհեռարձակման ծրագրերի բաշխման համար կապի ծառայությունների մատուցման համար: Հաշվի առնելով VGTRK-ի հաղորդած հեռուստառադիոհաղորդումների բեռնվածության պլանը և ծավալները, հայցվորը 2005 թվականի մարտի 28-ին պատասխանողին ուղարկել է ծառայությունների մատուցման պայմանագրի նախագիծ: Պայմանագիրը սահմանված ժամկետում չի կնքվել և չի վերադարձվել հայցվորին, ինչը հիմք է հանդիսացել նրա կողմից հայց ներկայացնելու համար՝ ստիպելու VGTRK-ին կնքել նշված պայմանագիրը։

Մինչդեռ Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 421-ը, համաձայնագիր կնքելու հարկադրանքը չի թույլատրվում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը նախատեսված է օրենքով կամ կամավոր ընդունված պարտավորությամբ:

Արբիտրաժային դատարանի համար օրենքի ուժով պարտավորեցնող պայմանագիր կնքելուց խուսափելու հետ կապված վեճ ներկայացնելու հիմքերը սահմանվում են Արվեստի Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, որից բխում է, որ հանրային պայմանագիր կնքելու հարկադրանքի պահանջը կարող է սահմանվել միայն մեկ կողմի՝ ծառայությունների սպառողի կողմից:

Ծառայությունների սպառող VGTRK-ի համար ծառայություններ մատուցող ձեռնարկության հետ պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը նախատեսված չէ գործող օրենսդրությամբ: Հեռուստատեսության և ռադիոյի հեռարձակման պլանավորված ծավալների վերաբերյալ VGTRK հեռագիրը տեղեկատվական բնույթ էր կրում և չէր պարունակում սպառողին կապի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի բոլոր էական պայմանները, հետևաբար, համաձայն Արվեստի: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 429-ը չի կարող ճանաչվել որպես նախնական պայմանագիր և ապացույց չէ ամբաստանյալի կողմից համաձայնագիր կնքելու կամավոր պարտավորության առկայության մասին: Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 22-րդ հոդվածը, համաձայնագրով պայմանավորված տարաձայնությունների հետ կապված վեճերը ենթակա են դատարանի իրավասության այն դեպքերում, երբ համաձայնագրի կնքումը նախատեսված է օրենքով կամ համաձայնագրով տարաձայնությունները արբիտրաժ տեղափոխելը: դատարանը համաձայնեցվել է կողմերի միջև։ Հաշվի առնելով գործի հանգամանքները՝ պատասխանողին համաձայնություն կնքելու ստիպելու մասին վեճը չի գտնվում արբիտրաժային դատարանի իրավասության մեջ, և այս գործով վարույթը պետք է դադարեցվի Ռուսաստանի Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության որոշմամբ։ Դաշնություն 2006 թվականի մայիսի 21-ի թիվ 394/06 // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր. - 2006. - No 8. - P.45..

Պայմանագիր կնքելու պարտավորությունն առաջանում է կողմի կողմից կամովին ընդունված պարտավորության համաձայն։ Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 429-ը, նախնական համաձայնությամբ, կողմերը պարտավորվում են ապագա պայմանագիր կնքել գույքի փոխանցման, աշխատանքի կատարման կամ ծառայությունների մատուցման (հիմնական պայմանագիր) մասին նախնական պայմանագրով նախատեսված պայմաններով: Այն դեպքերում, երբ նախնական պայմանագիր կնքած կողմը խուսափում է հիմնական պայմանագիրը կնքելուց, մյուս կողմն իրավունք ունի դիմել դատարան՝ խուսափող կողմին հիմնական պայմանագիրը կնքելուն պարտադրելու պահանջով (Քաղաքացիական օրենսգրքի 429-րդ հոդվածի 5-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության): Ինչ վերաբերում է նախնական համաձայնագրում պայմանագրային ազատության սկզբունքի սահմանափակմանը, որոշ փորձագետներ կարծում են, որ կողմն ազատ է նախնական համաձայնություն կնքել կամ չկնքել: Ապագա համաձայնագրի նրա պարտավորությունը բխում է միայն իր կամքից և հիմնված է կամավոր գործողության վրա: Պետք է համաձայնել այս կարծիքի հետ։ Այս դեպքում մասնակիցը չի պարտադրվում նախնական համաձայնություն կնքել, նա ինքնակամ ստանձնում է նախնական պայմանագրում մշակված պայմաններով հիմնական պայմանագիրը կնքելու պարտավորությունը, հետևաբար պետք է կատարի առաջացած պարտավորությունը:

Նմանատիպ իրավիճակ նախատեսված է Արվեստում: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 552-ը, համաձայն որի, շենքի, շինության կամ այլ անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագրով գնորդին, այդ անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի փոխանցման հետ միաժամանակ, փոխանցվում են այդ իրավունքը: հողամասի մի մասը, որը զբաղեցված է այս անշարժ գույքով և անհրաժեշտ է դրա օգտագործման համար։ Սույն հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն, այն դեպքում, երբ վաճառողը հանդիսանում է այն հողամասի սեփականատերը, որի վրա գտնվում է վաճառվող գույքը, գնորդին փոխանցվում է սեփականության իրավունք կամ վարձակալության իրավունք կամ այլ իրավունք է տրվում դրա համապատասխան մասի նկատմամբ. անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագրով նախատեսված հողամասը։ Այսպիսով, եթե անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագրով սահմանված է, որ հողամասի համապատասխան մասի նկատմամբ վարձակալության իրավունքը փոխանցվում է, ապա վաճառողը` հողամասի սեփականատերը, պարտավոր է գնորդի հետ կնքել վարձակալության պայմանագիր։ Հարկ է նշել, որ Արվ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 552-ը չի նախատեսում պատժամիջոցներ այս պարտավորությունը չկատարելու համար: Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով Արվեստի 4-րդ կետի դրույթները. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-ը, անշարժ գույքի գնորդն իրավունք ունի դիմել դատարան՝ ստիպելու վաճառողին կնքել վարձակալության պայմանագիր:

Պայմանագիր կնքելու պարտադրանքը շահագրգիռ կողմերի իրավունքների պաշտպանության միջոց է, որոնց շահերը ոտնահարվում են իրենց գործընկերների կողմից: Օրենքն ապահովում է պայմանագրային ազատություն, սակայն այն չպետք է ոտնահարի այլոց իրավունքներն ու շահերը։ Դիտարկենք հայցի առանձնահատկությունները և դրա բովանդակությունը։

Պայմանագրի ազատություն

Օրենքն արգելում է որևէ մեկին ստիպել գործարք կատարել, բռնություն կամ այլ անօրինական մեթոդներ չեն կարող կիրառվել։ Եթե ​​դա տեղի ունենա, հիմքեր կան իրավապահ մարմինների հետ կապ հաստատելու համար:

Օրենքը իրավունք է տալիս շահագրգիռ կողմերին հայց ներկայացնել համաձայնագրի կնքմանը պարտադրելու համար։ Հիմքը կանոնակարգերն են կամ նախկինում կնքված գործարքները, օրինակ՝ նախնական պայմանագիրը։

Եզրակացության կարգը

Համապատասխան ծառայություններ մատուցող ընկերությունները կամ անհատ ձեռնարկատերերը առաջարկում են պայմանագիր կնքել՝ ներկայացնելով նախագիծ։ Մյուս կողմը պարզապես պետք է ստորագրի այն կամ պատասխան նամակ ուղարկի պայմանների վերաբերյալ մեկնաբանություններով: Առկա մեկնաբանությունները փաստագրված են տարաձայնությունների արձանագրության մեջ:

Եթե ​​դրանք բացակայում են, ապա փաստաթուղթը ստորագրվում և վերադարձվում է ստորագրությամբ։

Առաջարկին պատասխանելու ընդհանուր ժամկետը 30 օր է, օրենսդրական ակտերը առաջարկում են նաև այլ տարբերակներ։

Պահանջվում է գրավոր ձև:

Որոշակի գնային շեմը գերազանցող գործարքները կազմվում են գրավոր. օրենքը պահանջում է, որ պայմանները սահմանվեն թղթի վրա:

Քաղաքացիական օրենսգիրքը նաև ենթադրում է, որ ծառայությունը կամ ապրանքն ընդունելու գործողություն կատարած կողմը համաձայնել է պայմանագրին, ինչը նշանակում է, որ նա կրում է լիարժեք իրավունքներ և պարտականություններ: Բայց չի բացառվում հետագայում պայմանագիր կնքելուն պարտադրելու դիմում ներկայացնելը։

Տիպիկ դեպքեր

Հանրային պայմանագրեր. Ձեռնարկատերը կամ կազմակերպությունը պարտավորվում է պայմանագիր կնքել սպառողի խնդրանքով: Մերժման իրավունքը ծագում է միայն այն դեպքում, երբ անհնար է մատուցել ծառայություն կամ ապրանք։ Եթե ​​առկա է խուսափում կամ պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելու դեպքում, ապա առաջանում է դատավորին բողոքարկելու իրավունք:

Նախնական պայմանագիրը կողմերին պարտավորեցնում է ապագայում գործարք կատարել նախապես համաձայնեցված պայմաններով։ Նման պայմանագրի գործողության ժամկետը սահմանափակվում է մեկ տարի ժամկետով: Կողմերն իրավունք ունեն փոխադարձ համաձայնությամբ հրաժարվել դրանից։ Այն պետք չէ հիմնված լինել կանոնակարգերի վրա:

Պայմանագիր կնքելու պարտադրանքի պահանջների թիվը, որում պատասխանող է դառնում պետությունը, գնալով ավելանում է։ Օրինակներ են՝ հրաժարվել սեփականաշնորհումից, սոցիալական վարձակալության պայմանագիր կնքելուց, խնամակալության պայմանագիր կնքելուց և այլն։

Ով իրավունք ունի դիմելու

Օրենքը չի սահմանափակում հարաբերությունների մյուս կողմի՝ դատարան դիմելու իրավունքը։ Գործարարները և կազմակերպությունները նույն իրավունքն ունեն հայց ներկայացնելու: Բողոքի պայմանը հայցվորի, ինչպես նաև երրորդ անձանց իրավունքների և շահերի խախտում է։

Եթե ​​ձեռնարկատերը պարտավոր է գործարք կատարել, բայց սպառողը նման պարտավորություն չունի, սպառողն իրավունք ունի դիմել դատարան։ Առեւտրային կազմակերպություններն ու ձեռնարկատերերն այս դեպքում նման իրավունք չունեն։

Դատավարության նախապատրաստում

Դատավորը, դիտարկելով հայցադիմումը և դրա համապատասխանությունը օրենքին, պարզում է, թե արդյոք փորձեր եղե՞լ են հարցը լուծել խաղաղ ճանապարհով, առանց իր մասնակցության։ Համաձայնագրի նախագիծը կամ համապատասխան հարցումն ուղարկվե՞լ է մյուս կողմին։

Ավարտված նախագծի օգտագործումը կողմերի հարաբերություններում օգտագործվում է առևտրային կառույցների կամ ձեռնարկատերերի միջև հարաբերություններում: Քաղաքացիներին միայն անհրաժեշտ է ներկայացնել իրենց դիմումի կամ խնդրանքի ապացույցները: Առանց դրա անհնար է դատարանում պայմանագիր կնքելու պարտադրանքը։

Դատավորը, առանց հայցվորի և պատասխանողի միջև հաղորդակցության ապացույցների, չի ընդունի հայցը կամ չի հերքի այն:

Մինչդատական ​​ընթացակարգի առանձնահատկությունները

Դատական ​​գործերից մեկով դատարանը եզրակացրել է, որ հայցվորը չի ձեռնարկել բոլոր միջոցները՝ քննարկելու նման պայմանագիր կնքելու հնարավորությունը։ Այս մոտեցումը բացառում է զուտ ֆորմալ մոտեցումը պոտենցիալ գործընկերոջ հետ հարաբերություններում։

Նախնական համաձայնագրի կողմերն իրավունք ունեն դիմել դատարան, եթե համաձայնագրի նախագիծ ուղարկվում է հիմնական պայմանագրի շրջանակներում:

Ո՞ր դատարան դիմեմ.

Տնտեսական վեճերը քննարկվում են արբիտրաժային դատարաններում, քաղաքացիական գործերը, որոնցում ներգրավված են սովորական քաղաքացիներ՝ ամբաստանյալի բնակության կամ գտնվելու վայրի շրջանային կամ մագիստրատուրայի դատարաններում: Երբ քաղաքացիական գործով կիսամյակային վճարումների չափը հասնում է 50 հազար ռուբլու: Պայմանագիր կնքելու հարկադրանքի պահանջը փոխանցվում է շրջանային դատարան։

Մի փոքր ժամանակի մասին

Նման գործընթացների յուրահատկությունը կայանում է այն պահին, երբ առաջանում է դատական ​​պաշտպանության իրավունքը։ Քանի դեռ պատասխան տալու համար հատկացված ժամանակը չի լրացել, հայցվորը պաշտոնապես իրավունքներ չունի: Եթե ​​առաջարկն ուղարկվում է նամակով կամ փոստով, դուք պետք է սպասեք, մինչև ծառայությունը թղթերը ուղարկի ուղարկողին:

Հավելվածի առանձնահատկությունները

Անհրաժեշտ է նշել.

• դատարանի անվանումը;
• տեղեկություններ հայցվորի մասին (կազմակերպության լրիվ անվանումը կամ անվանումը` ըստ բաղկացուցիչ փաստաթղթերի).
• տեղեկատվություն ամբաստանյալի մասին (կազմակերպության լրիվ անվանումը կամ անվանումը` համաձայն բաղկացուցիչ փաստաթղթերի).
• գործի հանգամանքները;
• պայմանագիր կնքել պարտավորեցնելու խնդրանք.
• կից փաստաթղթերի ցանկ;
• դիմողի ստորագրությունը և ներկայացման ամսաթիվը.

Նկարագրելով գործի հանգամանքները՝ հայցվորը պարտավոր է հիմնավորել համաձայնության կնքումը պահանջելու իր իրավունքը՝ հղում կատարելով կանոնակարգերին կամ նախկինում ձեռք բերված պայմանավորվածություններին։ Ինչպես դա ապացուցել, նկարագրված է վերևում:

Պայմանագիր կնքելու հարկադրանքի հայցադիմումը կազմվում է մի քանի օրինակից՝ մեկը դատարանի համար, երկրորդը՝ պատասխանողի։

Կառավարության պարտականությունը

Հայցադիմումի քննարկման համար քաղաքացին կվճարի 300 ռուբլի, կազմակերպությունը՝ 6000 ռուբլի։ շրջանային կամ մագիստրատուրայի դատարանում: Արբիտրաժային դատարանում քաղաքացիների և կազմակերպությունների հայցը կարժենա 6000 ռուբլի:

Անշարժ գույքի գործարքներում վեճերի առանձնահատկությունները

Առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելու պարտադրանքն իրականացվում է, եթե նախկինում եղել են պատշաճ ձևակերպված պայմանագրեր։

Մեկ այլ տարբերակ կանոնակարգերի նշումն է, օրինակ՝ էլեկտրաէներգիայի վաճառքը։

Հայցում նշվում են էական պայմանները և պահանջներից մեկը՝ պատասխանողին պարտավորեցնելու համաձայնություն կնքել նախնական պայմանագրով կամ համաձայնագրի նախագծով փոփոխված պայմաններով (նշելով ամսաթիվը), եթե նախկինում բանակցություններ են վարվել։

Վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտադրանք

Դատարանները որոշումներ են կայացնում հօգուտ հայցվորների՝ իշխանությունների կողմից չկատարվող հրամանի առկայության դեպքում։

Հողամասերի վարձակալության ժամկետի երկարաձգումն ավելի հեռանկարային է, եթե դրանք պարունակում են հայցվորին պատկանող կամ վարձակալված անշարժ գույք։

Վարձակալներին դատարանում մերժում են շենքերի կամ շինությունների վարձակալության պայմանագրերի երկարաձգումը՝ վկայակոչելով երկարաձգման կամ վերանայման պահանջի իրավունքը: Որոշումներում նշվում է, որ հայցվորը պահանջի իրավունք չունի, իսկ պատասխանողը պարտավորություն չունի։

Ստանդարտ պայմանագրեր

Զգալի թվով պայմանագրեր կնքվում են իշխանությունների կողմից հաստատված ստանդարտ ձևաթղթերի հիման վրա։ Հայցում պահանջվում է կա՛մ եզրակացություն անել ավելի վաղ առաջարկված նախագծի վերաբերյալ, կա՛մ նման ձևի հիման վրա։

Երկրորդ կողմն իրավունք ունի վիճարկել նախագծի պայմանները, եթե այն չի համապատասխանում օրենսդրական ձևին: Իսկ ընկերությունները, որոնցից պահանջվում է օգտագործել ստանդարտ ձև, հակված են փոփոխություններ կատարել դրանցում, որոնք հետո բավականին նկատելի են դառնում:

Հանրային ծառայությունների դեպքում, եթե առաջարկվող տեքստը շեղվում է ստանդարտ ձևից, ավտոմատ կերպով կիրառվում է ստանդարտ ձևը: Սպառողի համար նաև ավելի հեշտ է վիճարկել գործարք կնքելու առաջարկը, եթե տեքստը հակասում է օրենքին:

Իսկ դատարանը, հաշվի առնելով հայցի պահանջները, կարող է համաձայնել դրա հետ՝ սահմանելով կանոնակարգով սահմանված պայմանները։

Պայմանագիր կնքելու հարկադրանքի վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկա

Գրեթե բոլոր գործերը քննվում են արբիտրաժային դատարանների կողմից: Քաղաքացիների հետ վեճերը հազվադեպ են ծագում։ Պատճառը պայմանագրերի կնքման եղանակն է՝ ապրանքների կամ ծառայությունների ընդունումը վճարման դիմաց։

Հնարավո՞ր է համաձայնություն ձեռք բերել, թե՞ ոչ, որոշվում է որոշակի տարածաշրջանի դատարանների գերակշռող մոտեցմամբ: ՌԴ ԶՈւ-ն միշտ չէ, որ հավատարիմ է սեփական դիրքորոշմանը, և նրա որոշումը հնարավոր չէ կանխատեսել։

Շանսերն ավելի մեծ են հայցվորների համար, ովքեր իրենց դիրքորոշումը հիմնում են կանոնակարգերի վրա: Նախնական համաձայնությունն ընդունվում է որպես հիմք՝ ձևակերպման հստակ և բավարար լինելու պայմանով։ Տեքստը պետք է սահմանի ապագա գործարքի բոլոր էական պայմանները:

Գործարքի կնքման առաջարկության մեջ և երկրորդ կողմի պատասխանում, ինչպես նաև նրանց բանակցություններն արտացոլող փաստաթղթերում կարող են պարունակվել տեղեկատվություն էական պայմանների մասին: Եթե ​​ներկայացված նյութերից էական պայմաններ չեն կարող ձևակերպվել, ապա դատարանը հայցը կհամարի անհիմն։

Նույնիսկ ՍԱԿ-ի գոյության ընթացքում ձևավորվել էր մի դիրքորոշում, որ կարևոր չէ, թե ինչ ձևով է խուսափում մերժումը. այն փաստաթղթավորված է, թե կա խուսափում:

Ընթերցումների օգտագործումը

Ընթացակարգային օրենսգրքերում վկայի ցուցմունքներն ապացուցման միջոցների թվում են: Որքանո՞վ են իրատեսական դրանք օգտագործել: Արբիտրաժային գործերում փաստաթղթային ապացույցները հիմնականում ընդունվում են: Վկաների խոսքերը լրացումներ են ծառայում բացերը լրացնելու համար։ Դրանք թղթին փոխարինող չեն։ Նույն սկզբունքը գործում է նաև քաղաքացիական գործերով։ Դրա մեղմացումը նկատվում է սպառողների և առևտրականների միջև վեճերում, բացառություններն ուղղակիորեն նշված են կանոնակարգերում:

Վերջապես

Օրենքը թույլ է տալիս գործարքի պարտադրումը միայն դատական ​​ընթացակարգի շրջանակներում։ Մնացած բոլոր գործողությունները համարվում են անօրինական։ Հայցվորը դատարանին ուղղված իր պահանջը հիմնավորում է կանոնակարգերով կամ նախկին պայմանագրերի դրույթներով:

Նամակագրության կամ բանակցությունների պայմանների համաձայնության բացակայությունը դատարանին իրավունք է տալիս մերժել հայցը:

Այս կարգի պահանջները կապված են բազմաթիվ նրբերանգների հետ, և դատական ​​պրակտիկայի ուսումնասիրությունը հիանալի աջակցություն կծառայի գործընթացին նախապատրաստվելու համար:

Ներկայում կան բազմաթիվ օրինական ճանապարհներ՝ ստիպելու անձին պայմանագիր կնքել։

Պայմանագիրը քաղաքացիաիրավական հարաբերությունների առաջացման, փոփոխման կամ դադարեցման վերաբերյալ երկու կամ ավելի անձանց միջև կնքված պայմանագիր է, որի նպատակն այն է, որ այն ծառայի որպես անկախ հիմք պարտավորությունների առաջացման համար:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածը ներառում է պայմանագրերի ազատությունը որպես քաղաքացիական օրենսդրության հիմնական սկզբունքներից մեկը: Նշված օրենսգրքի 421-րդ հոդվածը, որը կարգավորում է պայմանագրերի ազատությունը, սահմանում է, որ քաղաքացիները և իրավաբանական անձինք ազատ են պայմանագիր կնքելիս, պայմանագիր կնքելու համար հարկադրանք չի թույլատրվում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նախատեսված է պայմանագիր կնքելու պարտավորություն: սույն օրենսգրքով օրենքով կամ կամովին ընդունված պարտավորությամբ:

Մասնավորապես, հանրային պայմանագիրը կնքվում է հետևյալ դեպքերում.

• աճուրդում հաղթած անհատ ձեռնարկատիրոջ կամ իրավաբանական անձի հետ.
• բանկի հետ ընթացիկ հաշիվ բացելիս.
• նախնական պայմանագիր կնքած անձի հետ.
• պետական ​​հիմնադրամով սեփականաշնորհման գույքի առքուվաճառքի ժամանակ, եթե համապատասխան մրցույթում հաղթող է ճանաչվել պայմանագիր կնքող անձը.
• որոշակի տեսակի ապրանքներ արտադրող մոնոպոլիստ ընկերության հետ, դաշնային կարիքների համար սննդի մատակարարում կազմակերպելիս։

Քաղաքացիական օրենսգրքի համաձայն՝ խուսափող կողմին ուղարկվում է առաջարկ՝ պաշտոնական պայմանագրի նախագիծ։ 30 օրվա ընթացքում անձը պետք է վերանայի առաջարկվող պայմանները և տա պաշտոնական պատասխան։ Եթե ​​կողմը լիովին բավարարված է առաջարկի կետերով, պայմանագիրը կնքվում է առանց որևէ փոփոխության, որից հետո համապատասխան ծանուցում է ուղարկվում մյուս կողմին։ Այն ստանալու պահից պայմանագիրը ճանաչվում է պաշտոնապես կնքված:

Սակայն եթե առաջարկը ստացած անձը համաձայն չէ պայմաններին, նա իրավունք ունի ոչ միայն ստորագրել պայմանագիրը, այլև կազմել անհամաձայնությունների արձանագրություն՝ այն պայմանագրի հետ միասին ուղարկելով առաջարկողին։ Նա, իր հերթին, փաստաթղթերը ստանալուց հետո պարտավոր է 30-օրյա ժամկետում կնքել նորացված պայմանագիր, կամ մերժել տարաձայնությունների արձանագրությունը։ Տվյալ դեպքում առաջարկատուն պետք է կայացված որոշման մասին տեղեկացնի նաև մյուս կողմին՝ հետագա իրավական հետևանքներից խուսափելու համար։ Մասնավորապես, նա կարող է ազատվել իր պարտավորությունները կատարելուց խուսափելու պատճառով առաջացած վնասները հատուցելու պարտականությունից։

Դեռևս հնարավոր է հրաժարվել պայմանագիր կնքելուց, եթե կան էական պատճառներ, որոնք գործող օրենսդրությունը մեկնաբանում է որպես մերժման լուրջ հիմքեր: Օրինակ՝ ձեռնարկությունը սնանկացել է և չի կարող սպառողին որևէ ապրանք կամ ծառայություն մատուցել։

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի դրույթների, եթե կողմը, որի համար, սույն օրենսգրքի կամ այլ օրենքների համաձայն, պայմանագրի կնքումը պարտադիր է, խուսափում է դրա կնքումից, մյուս կողմն իրավունք ունի. դիմել դատարան՝ համաձայնության կնքումը պարտադրելու պահանջով. Սակայն հարկադրանքի պայմանագրեր կնքելու հնարավորությունը խիստ սահմանափակ է։ Օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 426-րդ հոդվածը սահմանում է առևտրային կազմակերպության կողմից հանրային պայմանագրի պարտադիր կնքումը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 429-րդ հոդվածը պարունակում է նախնական համաձայնություն կնքած կողմերի համար հիմնական պայմանագրի պարտադիր կնքման կանոն: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը վարձակալին, ով պատշաճ կերպով կատարում է իր պարտականությունները, վերապահել է նոր ժամկետով վարձակալության պայմանագիր կնքելու նախապատվության իրավունք, սակայն վարձակալը կարող է օգտվել իր իրավունքից միայն գրավոր ծանուցման դեպքում, որով նա ծանուցում է վարձատուին նոր պայմանագիր կնքելու իր ցանկության մասին մինչև նախորդ պայմանագրի ժամկետի ավարտը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 615-րդ հոդվածը նախատեսում է վարձակալին իրավունք տալ վարձատուի համաձայնությամբ վարձակալված գույքը ենթավարձակալելու (ենթավարձակալություն) և վարձակալության պայմանագրով նախատեսված դրա իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցել մեկ այլ անձի (արձակում): Հողամասերի առքուվաճառքի պայմանագրեր կնքելու պարտադրանքի վերաբերյալ վեճերը լուծելիս դատարաններն առաջնորդվում են Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի դրույթներով, ըստ որի՝ անշարժ գույքի սեփականատերերը քաղաքացիներն ու իրավաբանական անձինք են. օբյեկտներին տրվում է բացառիկ իրավունք սեփականաշնորհելու այն հողամասերը, որոնց վրա գտնվում են այդ օբյեկտները, կամ այդ տարածքների նկատմամբ վարձակալության իրավունքներ ձեռք բերելու համար:

Պայմանագրի կնքումից խուսափող անձի համար հետևանքներ

Համաձայնագրի կամ տարաձայնությունների արձանագրության նախագծի քննարկման վերջնաժամկետը չկատարելու դեպքում դրանք ուղարկող կողմն իրավունք ունի դիմել դատական ​​մարմին՝ վիճելի հարցը լուծելու համար: Ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, ճիշտ կազմված հայցով դատարանը որոշում է կայացնում՝ ստիպելով խուսափող կողմին պայմանագիր կնքել և փոխհատուցել իր մեղքով առաջացած վնասները։

Իրավաբանական խորհրդատվություն Միտիշչիում՝ պայմանագրային և նախապայմանագրային վեճերի մասնագիտական ​​լուծում

Օրենքը կողմերի համար որոշակի հետևանքներ է կապում պայմանագրի կնքման հետ։ Հետևաբար, եթե կարիք ունեք ստիպելու անձին համաձայնության գալ, կարող եք դիմել փաստաբան Եկատերինա Միխայլովնա Մուրզակովային, որը կօգնի ձեզ հմտորեն և գրագետ լուծել մինչդատական ​​եղանակով կամ դատական ​​գործընթացի ընթացքում ծագած խնդիրը:

Պայմանագիրը քաղաքացիաիրավական հարաբերությունների առաջացման, փոփոխման կամ դադարեցման վերաբերյալ երկու կամ ավելի անձանց միջև կնքված պայմանագիր է, որի նպատակն այն է, որ այն ծառայի որպես անկախ հիմք պարտավորությունների առաջացման համար: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածը (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք, օրենսգիրք) ներառում է պայմանագրային ազատությունը՝ որպես քաղաքացիական օրենսդրության հիմնական սկզբունքներից մեկը: Նշված օրենսգրքի 421-րդ հոդվածը, որը կարգավորում է պայմանագրերի ազատությունը, սահմանում է, որ քաղաքացիները և իրավաբանական անձինք ազատ են պայմանագիր կնքելիս, պայմանագիր կնքելու համար հարկադրանք չի թույլատրվում, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը նախատեսված է ս. սույն օրենսգիրքը, օրենքը կամ կամովին ընդունված պարտավորությունը: Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի դրույթների, եթե կողմը, որի համար, սույն օրենսգրքի կամ այլ օրենքների համաձայն, պայմանագրի կնքումը պարտադիր է, խուսափում է դրա կնքումից, մյուս կողմն իրավունք ունի. դիմել դատարան՝ համաձայնության կնքումը պարտադրելու պահանջով. Սակայն հարկադրանքի պայմանագրեր կնքելու հնարավորությունը խիստ սահմանափակ է։ Հաշվի առնելով վարձակալության պարտավորությունների հրատապ բնույթը, քննարկվող խնդրի ոլորտում հետաքրքիր է թվում վարձակալի վարձակալական հարաբերությունները վերականգնելու իրավունքի հարցը:

Նոր ժամկետով վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորության պահանջներ

Ձեռնարկատերը հայց է ներկայացրել Վոլոգդայի շրջանի արբիտրաժային դատարան ընդդեմ սպառողական հասարակության՝ ոչ բնակելի տարածքների վարձակալության պայմանագիր կնքելու իր նախապատվության իրավունքի ճանաչման և պատասխանողի՝ նրա հետ նոր ժամկետով վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորության մասին: . վճռով հայցը մերժվել է՝ բավարարվելով վերաքննիչ դատարանի կողմից։ Վճռաբեկ ատյանի որոշմամբ դատական ​​ակտերը թողնվել են անփոփոխ։ Միևնույն ժամանակ, վճռաբեկ ատյանը վկայակոչել է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 621-րդ հոդվածի դրույթները, որոնք այլ հավասար պայմաններում նախատեսում են, որ վարձակալը, ով պատշաճ կերպով կատարել է իր պարտականությունները, ունի արտոնյալ իրավունք՝ կնքելու պայմանագիր. վարձակալության պայմանագիր նոր ժամկետով, սակայն չի սահմանում վարձատուից նման պայմանագիր կնքելու պահանջի իրավունք, իսկ համապատասխան պարտավորությունը` վերջինը: Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ գործի նյութերում ապացույցներ չկան այն մասին, որ պատասխանողը վիճելի տարածքի վարձակալության պայմանագիր է կնքել կամ մտադիր է կնքել որևէ այլ անձի հետ, և որ հայցվորի նախապատվության իրավունքը՝ պայմանագիր կնքելու նոր. ժամկետը վիճարկվել էր որևէ մեկի կողմից: Դա արդարացված է ճանաչվել նաև դատարանի կողմից ձեռնարկատիրոջ՝ սպառողական ընկերության խորհրդի նախագահի՝ ձեռնարկատիրոջ հետ վիճելի տարածքների վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորության մասին բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշման վերաբերյալ ձեռնարկատիրոջ հղումը, քանի որ. նման որոշումը այն հիմքը չէ, ըստ որի, համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 421-րդ և 445-րդ հոդվածների, արբիտրաժային դատարանն իրավունք ունի ստիպել կողմին համաձայնություն կնքել (գործ թիվ Ա13-5245/00- 13): Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեն (KUGI) հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ հասարակական կազմակերպության՝ ամբաստանյալի անօրինական տիրապետումից ոչ բնակելի տարածքները վերականգնելու համար՝ կազմակերպությանը զբաղեցրած տարածքից վտարելով: Պատասխանող կողմը հակընդդեմ հայց է ներկայացրել՝ KUGI-ին ստիպելու համար կնքել վիճելի տարածքի վարձակալության պայմանագիր: Դատարանի որոշմամբ կազմակերպությունը վտարվել է իր տարածքից, իսկ հակընդդեմ հայցը մերժվել է։ Վերաքննիչ ատյանի որոշմամբ դատարանի որոշումը վերացվել է հակընդդեմ հայցը բավարարելու մերժման մասով, իսկ կազմակերպության հայցը թողնվել է առանց քննարկման։ Վճռաբեկ դատարանը բեկանել է վերաքննիչ դատարանի որոշումը՝ դատարանի որոշումը վերացնելու և կազմակերպության հայցն առանց քննարկման թողնելու մասին։ Հակընդդեմ հայցը բավարարելու մերժման վերաբերյալ դատարանի որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ Վերաքննիչ դատարանի մնացած որոշումն ու որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ Միաժամանակ, վճռաբեկ ատյանը վկայակոչել է առաջին ատյանի դատարանի այն եզրակացության վավերականությունը, որով վարձակալի համար անհրաժեշտ պայմաններ չեն սահմանվել իր նախապատվության իրավունքից օգտվելու համար, որ Քաղաքացիական օրենսգրքի 621-րդ հոդվածի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնություն, կազմակերպությունն իրավունք չունի ստիպել KUGI-ին պայմանագիր կնքել, քանի որ վարձատուի համար նման պարտավորություն նախատեսող կանոններ չկան, և մատնանշեց Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի այս դեպքում անհիմն կիրառումը: Ռուսաստանի Դաշնության, որը կարգավորում է պայմանագիր կնքելու կարգը, երբ կողմերից մեկը պարտավոր է այն կնքել (գործ թիվ A56-31521/02): Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը հայց է ներկայացրել Պսկովի մարզի արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեի (KUMI)՝ հաշվի առնելով պահանջների պարզաբանումը, ոչ բնակելի տարածքների վարձակալության պայմանագիր կնքելու իր իրավունքի ճանաչման համար։ տարածքները, պատասխանողի պարտավորությունը՝ նրա հետ կնքել վերը նշված տարածքների վարձակալության պայմանագիր՝ նոր ժամկետով, հաղթող մասնակցի հետ պայմանագրի պայմաններով, նկատի ունենալով նոր վարձակալության պայմանագիր կնքելու նախապատվության իրավունքը. ժամկետ՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 621-րդ հոդվածի 1-ին կետի: Դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Վճռաբեկ ատյանը որոշումը թողել է անփոփոխ՝ վկայակոչելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 421, 621 հոդվածները և մատնանշելով, որ վարձատուի պարտավորության առկայությունը նոր ժամկետով վարձակալության պայմանագիր կնքելու համար կսահմանափակի սեփականատիրոջը պարբերությամբ տրված իրավունքը։ հիշյալ օրենսգրքի 209-րդ հոդվածի 2-րդ հոդվածը սեփական հայեցողությամբ տնօրինել իրեն պատկանող գույքը (գործ թիվ Ա52/2936/2000/1):

Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 621-րդ հոդվածի ուժով, վարձակալին իրավունք չի տրվում դատարանում պահանջել իր հետ վարձակալության պայմանագիր կնքել նոր ժամկետով, քանի որ այս նորմը, որոշակի հանգամանքների բացակայության դեպքում: , ապահովում է միայն վարձակալի իրավունքը՝ պահանջելու վարձակալության պայմանագրով նախատեսված իրավունքները և պարտականությունները փոխանցել կամ փոխհատուցել վնասները։

Ենթավարձակալության հիման վրա պայմանագիր կնքելու պարտավորության պահանջներ

Բաժնետիրական ընկերությունը (ենթավարձակալը) հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան մեկ այլ բաժնետիրական ընկերության դեմ՝ 05/31/2000-ից 30/06/2000 ժամանակահատվածի համար տարածքների վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորության համար: Ի պաշտպանություն իր պահանջների՝ հայցվորը վկայակոչել է այն փաստը, որ պատասխանողի և սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության (վարձակալի) միջև մինչև 2000 թվականի հունիսի 30-ը կնքված տարածքի վարձակալության պայմանագիրը լուծարվել է կողմերի փոխադարձ համաձայնությամբ։ . Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Վճռաբեկ ատյանի որոշմամբ դատական ​​ակտերը թողնվել են անփոփոխ։ Միևնույն ժամանակ, վճռաբեկ ատյանը նշել է, որ հայցվորը կարող է պահանջել իր հետ պայմանագիր կնքել միայն մինչև 30.06.2000թ., քանի որ ենթավարձակալության պայմանագիրը սահմանափակվում է նշված ամսաթվով, և քանի որ կնքելու պահանջը. 31.05.2000թ.-ից մինչև 30.06.2000թ.-ի վարձակալության պայմանագիրը կնքվել է նշված ժամկետը լրանալուց հետո, որը ճիշտ է ճանաչվել դատարանի եզրակացությունն առ այն, որ մերժել է պատասխանողի՝ ժամկետում հայցվորի հետ վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորության պահանջը: ենթավարձակալության մնացած ժամկետը՝ լուծված վարձակալության պայմանագրի պայմաններին համապատասխան պայմաններով. Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը («Արտ Հոլ») հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան մեկ այլ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության (Առևտրի տան) և տեղական ինքնակառավարման մարմինների (ադմինիստրացիայի) դեմ՝ տարածքը որոշելու առումով ոչ բնակելի տարածքների վարձակալության պայմանագիրը անվավեր ճանաչելու վերաբերյալ։ Առևտրի տան կողմից ադմինիստրացիայից վարձակալված, և ադմինիստրացիայի պարտավորությունը՝ մինչև 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ը ժամկետով տարածքների, այդ թվում՝ առևտրի հարկի տարածքի համար Արթ Հոլ ընկերության հետ կնքելու վարձակալության պայմանագիր: Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ հայցը բավարարվել է։ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը բեկանվել է և հայցը մերժվել։ Գործի նյութերից պարզ է դառնում, որ ադմինիստրացիան (վարձատուն) և Առևտրի տունը (վարձակալը) 2001 թվականի դեկտեմբերի 29-ի պայմանագիր են կնքել համայնքային սեփականություն հանդիսացող ոչ բնակելի շինության վարձակալության վերաբերյալ: Նշված պայմանագրի պայմաններով Առևտրի տանը իրավունք է տրվել ինքնուրույն ենթավարձակալելու վարձակալած տարածքի 50%-ը երրորդ անձանց, ինչի հիման վրա Առևտրի տունը 2002թ. տարածքը Art Hall ընկերության հետ 2002 թվականի հունվարի 27-ից մինչև 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ն ընկած ժամանակահատվածում: Ադմինիստրացիան և Առևտրի տունը կնքել են 02.11.02 թ. համայնքային գույքի վարձակալության պայմանագիր, համաձայն որի ադմինիստրացիան նշված ոչ բնակելի շենքը վարձակալության է հանձնել Առևտրի տանը և նույն օրը կնքել վարձակալության պայմանագիրը լուծելու պայմանագիր։ 29.12.01թ. վարձակալության պայմանագրի պետական ​​գրանցման պահից 11. 02.02 թիվ 40: Սույն պայմանագիրը (11.02.02թ.) գրանցվել է 15.02.02թ.-ին «Անշարժ գույքի պետական ​​գրանցման և դրա հետ գործարքների պետական ​​գրանցման կենտրոնում», տարածքը փոխանցվել է Առևտրի տանը: փոխանցման և ընդունման վկայականով: Հայցվորը, համարելով, որ 2002 թվականի հունվարի 27-ի ենթավարձակալության պայմանագիրը, որը կնքվել է «Արտ Հոլ» ընկերության և «Թրեյդինգ Հաուս»-ի միջև, լուծվել է 2002 թվականի փետրվարի 15-ին, լուծարվել է 2002թ. մնացած ժամկետում ենթավարձակալության պայմանագրի հիման վրա հայցվորի զբաղեցրած տարածքները. Վարչակազմը այս խնդրանքը թողեց չբավարարված։ Առաջին ատյանի դատարանը ողջամտորեն բավարարել է հայցվորի պահանջը՝ քաղաքացիական օրենսդրության պահանջներին համապատասխան դատարանում իր հետ վարձակալության պայմանագիր կնքելու, քանի որ տվյալ դեպքում տեղի է ունեցել քաղաքացիական օրենսգրքի 618-րդ հոդվածով տրված հայցվորի իրավունքի խախտում. Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք՝ 2001 թվականի դեկտեմբերի 29-ի լուծարված պայմանագրի պայմաններին համապատասխան պայմաններով, ենթավարձակալության պայմանագրին համապատասխան՝ ենթավարձակալության պայմանագրին համապատասխան, նրա օգտագործման մեջ գտնվող գույքի համար Վարչակազմի հետ կնքել վարձակալության պայմանագիր: 02.11.02թ.-ի պայմանագիր Առևտրի տանը 277.9քմ մակերեսով տարածքներ վարձակալության հանձնելու վերաբերյալ: մ, որը զբաղեցրել է Արվեստի սրահի հասարակությունը, առաջին ատյանի դատարանի կողմից իրավամբ ճանաչվել է որպես անօրինական, ինչպես նաև Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 618-րդ հոդվածի դրույթներին հակասող: Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ վճռաբեկ դատարանը ուժի մեջ է թողել առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ վերացնելով վերաքննիչ դատարանի՝ նյութական իրավունքի ոչ ճիշտ կիրառմամբ կայացված որոշումը (գործ թիվ Ա26-4736/02-16)։ Օրենքը նախատեսում է շահագրգիռ կողմի կողմից դատարան հայց ներկայացնելու հնարավորությունը՝ ստիպելու վարձակալության պայմանագիր կնքել պարտավորված մյուս կողմին ենթավարձակալության մնացած ժամկետում կնքել համապատասխան պայմանագիր՝ դադարեցված պայմաններին համապատասխան պայմաններով։ վարձակալության պայմանագիր.

Հողամասերի վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտադրանքի պահանջներ

Այսպիսով, բաժնետիրական ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեի (KUGI)՝ ստիպելու նրանց կնքել հողամասի վարձակալության պայմանագիր՝ առաջարկվող պայմանագրի նախագծի պայմաններով։ . Ի պաշտպանություն իր պահանջների, հայցվորը վկայակոչել է վիճելի հողամասում գտնվող երկու անգարների սեփականաշնորհումը և նշել, որ սեփականաշնորհման մասին օրենսդրությանը և ՌՍՖՍՀ հողային օրենսգրքի 37-րդ հոդվածին համապատասխան, իրավունք ունի պահանջել. նրա հետ հողամասի վարձակալության պայմանագրի կնքումը։ Դատարանի որոշմամբ բավարարվել են վարձակալության պայմանագրի կնքման վերաբերյալ պահանջները։ Վճռաբեկ ատյանը, վերացնելով բողոքարկվող դատական ​​ակտը, բխում է նրանից, որ հայցվորը չի ապացուցել, որ նշված անգարները կարող են դասվել որպես անշարժ գույքի օբյեկտներ, որոնք համապատասխանում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի պահանջներին՝ նշելով, որ հայցվորը 2013թ. այս գործը պետք է ապացուցի ոչ միայն անգարների սեփականաշնորհման, ինչպես նաև դրանց անշարժ գույքի դասակարգման փաստը (գործ թիվ Ա56-17718/99)։ Ռուսաստանի Դաշնության 2002 թվականի ներկայումս գործող հողային օրենսգրքի 35-րդ հոդվածը սահմանում է, որ երբ ուրիշի հողամասում գտնվող շենքի, շինության, շինության սեփականությունը փոխանցվում է մեկ այլ անձի, նա իրավունք է ձեռք բերում օգտագործել հողամասի համապատասխան մասը: հողամասը, որը զբաղեցրել է գույքը և անհրաժեշտ է դրանց օգտագործման համար, նույն պայմաններով և նույն չափով, ինչ նախկին սեփականատերը։ Ուսումնասիրված պրակտիկայի համաձայն՝ դատարանների կողմից լուծվող վեճերը ներկայումս քննարկվում են՝ հաշվի առնելով այս նորմը։ Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան Սանկտ Պետերբուրգի Քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեի (KUGI) դեմ՝ ստիպելու նրանց կնքել հողի վարձակալության պայմանագիր հայցվորի ներկայացրած պայմանագրի նախագծի պայմաններով։ Դատարանի որոշմամբ՝ բավարարված վերաքննիչ դատարանի կողմից, հայցերը բավարարվել են։ Ինչպես երևում է գործի նյութերից, ընկերությունը սեփականության իրավունքով ունի անշարժ գույք, ինչը հաստատված է անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման 2002 թվականի հուլիսի 31-ի վկայականով։ Իրավունքի առաջացման համար հիմք է հանդիսացել 2002 թվականի հուլիսի 23-ի առքուվաճառքի պայմանագիրը, որը հայցվորը կնքել է մեկ այլ իրավաբանական անձի հետ («Բալթիկ անշարժ գույք» ընկերություն): Վճռաբեկ բողոքում KUGI-ն անդրադարձել է այս հողամասում գտնվող սեփականության իրավունքի վերաբերյալ վեճի առկայությանը։ Բողոքարկվող դատական ​​ակտերը թողնելով անփոփոխ՝ վճռաբեկ ատյանը մատնանշեց դատարանի այն եզրակացության ճիշտությունը, որ հայցվորն իրավունք ուներ վարձակալության հանձնել այս հողամասը՝ վկայակոչելով KUGI-ի փաստարկի անհիմն լինելը գտնվող գույքի սեփականության վերաբերյալ վեճի առկայության մասին։ հողամասի վրա, քանի որ «Բալթիկ Ռիել Էսթեյթ» ընկերությանը պատկանող անշարժ գույքի սեփականությունը դատարանի վճռով ճանաչվել է թիվ Ա56-9844/0210 գործով առքուվաճառքի 23. 07.02-ը օրենքով սահմանված կարգով անվավեր չի ճանաչվել, գույքի նկատմամբ հայցվորի սեփականությունը գրանցվել է 21.07.97 թիվ 122-FZ «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական ​​գրանցման մասին» Դաշնային օրենքի 2-րդ հոդվածով սահմանված կարգով. գույք և դրա հետ գործարքներ», և չի վիճարկվել (գործ թիվ A56-37658/0212): Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Լենինգրադի Պետական ​​գույքի կառավարման մարզային կոմիտեի (այսուհետ՝ Լենոբլկոմիմուշչեստվո) և Գույքային ֆոնդի՝ ստիպելու նրանց կնքել հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր: Գործին որպես երրորդ կողմ ներգրավվել են Լենինգրադի Հողային ռեսուրսների և հողի կառավարման մարզային կոմիտեն և Լենինգրադի ռազմական օկրուգի Վիբորգի կայազորի բնակարանային և սպասարկման բաժինը: Որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Գործին որպես երրորդ կողմ ներգրավվել են Ռուսաստանի Դաշնային սեփականության հիմնադրամի հյուսիս-արևմտյան մասնաճյուղը և Ռուսաստանի Դաշնության գույքի դաշնային հիմնադրամը: Վերաքննիչ դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ։ Քանի որ դատարանը գործի նյութերի հիման վրա պարզել է, որ ընկերության և Ռուսաստանի Դաշնային սեփականության հիմնադրամի միջև կնքված ազատված ռազմական գույքի առքուվաճառքի պայմանագրով սահմանվել է անշարժ գույքի օբյեկտի տակ գտնվող հողամասի օգտագործման կարգը և նախատեսված է. վարձակալության պայմանագրի կնքումը դատարանը հիմնավոր կերպով մերժել է հայցվորի հայցը` հողամասի առքուվաճառքի պայմանագրի կնքումը պարտադրելու մասին (գործ թիվ Ա56-17376/01):

Եթե ​​անշարժ գույքի առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելիս կողմերը որոշել են այն հողամասի օրինական ճակատագիրը, որի վրա գտնվում է գույքը, շահագրգիռ կողմն իրավունք ունի պահանջել իր հետ համապատասխան պայմանագիր կնքել այդ մասին: հողամասի օգտագործումը գոյություն ունեցող պայմանագրի հիման վրա. Հողամասերի առքուվաճառքի պայմանագրեր կնքելու պարտադրանքի վերաբերյալ վեճերը լուծելիս դատարաններն առաջնորդվում են Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի դրույթներով, ըստ որի՝ անշարժ գույքի սեփականատերերը քաղաքացիներն ու իրավաբանական անձինք են. օբյեկտներին տրվում է բացառիկ իրավունք սեփականաշնորհելու այն հողամասերը, որոնց վրա գտնվում են այդ օբյեկտները, կամ այդ տարածքների նկատմամբ վարձակալության իրավունքներ ձեռք բերելու համար: Սակայն գործնականում հարց է առաջացել, թե շահագրգիռ կողմը ում պետք է դատի տան՝ հողամասի առուվաճառքի պայմանագրի կնքմանը պարտադրելու համար։ Մի շարք դեպքերում համապատասխան պահանջներ են ներկայացվել տարածաշրջանային գույքային հիմնադրամների և Ռուսաստանի դաշնային գույքային հիմնադրամների դեմ։ Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 217-րդ հոդվածի 1-ին կետի դրույթների համաձայն, պետական ​​կամ մունիցիպալ սեփականությունում գտնվող գույքը կարող է իր սեփականատիրոջ կողմից փոխանցվել քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց սեփականությանը` սահմանված կարգով: պետական ​​և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման մասին օրենքները: Համաձայն 2001 թվականի դեկտեմբերի 21-ի «Պետական ​​և քաղաքային գույքի սեփականաշնորհման մասին» թիվ 178-FZ օրենքի 28-րդ հոդվածի 3-րդ կետի, հողամասերի վաճառքի մասին որոշումը կայացնում է անշարժ գույքը մասնավորեցնելու մասին որոշումը կայացրած մարմինը: գտնվում է այս հողամասերում։ Միևնույն ժամանակ, «Սեփականաշնորհման մասին» օրենքը չի պարունակում դրույթներ պետական ​​և քաղաքային գույք վաճառողների գույքային ֆոնդերի վերաբերյալ, բացառությամբ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի նշման, որ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարությունը կարող է վստահել գործառույթի իրականացումը: իր անունից մասնավորեցված դաշնային գույք վաճառել մասնագիտացված պետական ​​մարմնին:

Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեն (Կոմիտեն) որպես պատշաճ վաճառող որոշելով այն հողամասը, որի վրա գտնվում էր գազալցակայանը, որի սեփականատերը «Գատչինա նավթային ընկերություն» ընկերությունն էր, վճռաբեկ ատյանը բխում էր. Օրենքի սույն դրույթները և ուժի մեջ է թողել առաջին ատյանի դատարանի որոշումը (եթե նոր քննարկում է), որով Կոմիտեն հաստատել է «Ավտոսպասարկման գործարան» պետական ​​ձեռնարկության մասնավորեցման ծրագիրը և, հետևաբար, կայացրել է համապատասխան որոշումը. պարտավոր է ընկերության հետ կնքել հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր կողմերի համաձայնեցված նախագծի պայմաններով։ Դատարանը մերժել է Սանկտ Պետերբուրգի գույքային հիմնադրամի և Ռուսաստանի Դաշնային սեփականության հիմնադրամի դեմ հայցը՝ չհամարելով նրանց գործով պատշաճ պատասխանողներ (գործ թիվ Ա56-36871/01)։ Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Քաղաքային գույքի կառավարման կոմիտեի (կոմիտե)՝ ստիպելու նրանց կնքել հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր՝ հայցվորի ներկայացրած պայմանագրի նախագծի պայմաններով։ Դատարանի որոշմամբ Կոմիտեի և Ընկերության միջև կնքվել է նշված հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր։ Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ որոշումը բեկանվել է։ Հայցը մերժվել է։ Միաժամանակ, վճռաբեկ դատարանը, ճանաչելով հայցվորի` նշված հողամասը ձեռք բերելու իրավունքը, մատնանշեց, որ պատասխանողը որոշում չի կայացրել վիճելի հողամասում գտնվող և հայցվորին պատկանող գույքը սեփականաշնորհելու մասին, այլ վկայում է, որ. վիճելի հողամասի նկատմամբ քաղաքապետարանի սեփականությունը գրանցված է օրենքով սահմանված կարգով, հայցվորը ներկայացված չէ (գործ թիվ Ա56-25106/02)։ Հաջորդ դեպքում փակ բաժնետիրական ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ քաղաքապետարանի և տարածքային պետական ​​գույքի կառավարման կոմիտեի (Կուգի)՝ համապատասխան պատասխանողին պարտավորեցնել չորս հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր կնքել։ Ի պաշտպանություն իր պահանջների՝ հայցվորը վկայակոչել է նշված հողատարածքներում գտնվող գազալցակայանների սեփականատեր լինելու հանգամանքը։ Դատարանը քաղաքապետարանին պարտավորեցրել է ընկերության հետ հողամասի առքուվաճառքի պայմանագիր կնքել հայցվորի առաջարկած նախագծի պայմաններով։ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ որոշումը բեկանվել է։ Գործը նոր քննության է փոխանցվել առաջին ատյանի դատարան։ Միաժամանակ, վճռաբեկ դատարանը մատնանշեց, որ առաջին ատյանի դատարանը չի ստուգել վիճելի հողամասերի առքուվաճառքի պայմանագրեր կնքելու քաղաքապետարանի իրավասությունը և չի քննել այն հարցը, թե արդյոք գազալցակայանները գտնվում են վիճելի հողամասերի վրա։ հողամասերը եղել են սեփականաշնորհված ցանկացած սեփականության մեջ, և որ մարմինն է որոշում կայացրել պետական ​​(քաղաքային) գույքի մասնավորեցման մասին։ Դատարանը նաև նշել է, որ առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելու հարկադրանքի մասին վեճը քննելիս հողամասերի գնման գինը որոշվում է ոչ թե վեճի ծագման օրը, ինչպես նշել է առաջին ատյանի դատարանը, այլ որոշման օրը. քանի որ դատական ​​ակտը պետք է համապատասխանի դրա ընդունման պահին գործող օրենքի նորմերին, իսկ դատարանը նշում է այն պայմանները, որոնց դեպքում կողմերը պարտավոր են կնքել համաձայնություն (գործ թիվ Ա21-2735/02-Գ2)։

Համաձայն հաստատված պրակտիկայի՝ հողամասի հետգնման գինը որոշելիս դատարանը ելնում է նրանից, որ հողամասի հետգնման գինը պետք է որոշվի այն պահին, երբ դատարանը որոշում կկայացնի պայմանագիր կնքելու մասին, այսինքն. դատարանի կողմից որոշումը կայացնելու պահին գործող օրենսդրությամբ սահմանված մարման գնի հաշվարկը ենթակա է կիրառման, այլ ոչ թե դիմելու օրվան:

Պայմանագրերի կնքման մինչդատական ​​կարգը

Փակ բաժնետիրական ընկերությունը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ KUGI-ի՝ ոչ բնակելի տարածքների վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտադրանքի համար՝ ի պաշտպանություն իր պահանջների, KUGI-ի կողմից վարձակալության պայմանագիր կնքելուց խուսափելը, որը, հիմնվելով որոշման վրա. Անշարժ գույքի տնօրինման քաղաքային հանձնաժողովի հրաման է արձակել ընկերությանը ոչ բնակելի տարածքների վարձակալությամբ տրամադրելու մասին։ Դատարանի վճռով, որը բավարարվել է վերաքննիչ դատարանի կողմից, հայցը թողնվել է առանց քննության՝ հայցվորի կողմից վեճը լուծելու մինչդատական ​​ընթացակարգը չկատարելու պատճառով։ Վճռաբեկ վերաքննիչ բողոքում ԿՈՒԳԻ-ն խնդրել է վերաքննիչ ատյանի որոշման պատճառաբանական մասից բացառել ըստ էության կայացված եզրակացությունը։ Վճռաբեկ դատարանը բավարարել է KUGI-ի բողոքը և վերաքննիչ վճռի պատճառաբանական մասից բացառել այն եզրակացությունը, որ «պատասխանողը ստանձնել է հայցվորի հետ վարձակալության պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը»։ Միևնույն ժամանակ, վճռաբեկ ատյանը նշել է, որ հնարավոր է պարզել, թե արդյոք KUGI-ն պարտավոր է այս դեպքում պայմանագիր կնքել միայն ընկերության կողմից հայց ներկայացնելուն նախորդող հանգամանքների և գործողությունների ուսումնասիրության արդյունքների հիման վրա: դատարանում, և որ այս հարցը գործն ըստ էության քննելիս ներառվում է ապացուցման ենթակա հանգամանքների շրջանակում։

Հատուկ կատեգորիան պետք է ներառի վեճերը՝ կապված էներգամատակարարման պայմանագրեր կնքելու հարկադրանքի պահանջների հետ (այդ պայմանագրերը, իրենց հատուկ բնույթով, ունեն հանրային բնույթ): Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 426-րդ հոդվածը վերաբերում է հանրային պայմանագրերին որպես առևտրային կազմակերպության կողմից կնքված պայմանագրեր և սահմանում է նրա պարտավորությունները ապրանքների վաճառքի, աշխատանքի կատարման կամ ծառայությունների մատուցման համար, որը նման կազմակերպությունն իր գործունեության բնույթով: , պետք է իրականացվի բոլորի հետ կապված, ովքեր դիմում են դրան (մանրածախ առևտուր, տրանսպորտ հասարակական օգտագործման, կապի ծառայություններ, էներգամատակարարում, բժշկական, հյուրանոցային ծառայություններ և այլն): Առևտրային կազմակերպությունն իրավունք չունի հանրային պայմանագիր կնքելու հարցում նախապատվություն տալ մեկ անձին մյուսի նկատմամբ, բացառությամբ օրենքով և այլ իրավական ակտերով նախատեսված դեպքերի: Առևտրային կազմակերպության կողմից հրապարակային պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելը, երբ նա հնարավորություն ունի սպառողին տրամադրել համապատասխան ապրանքներ, ծառայություններ կամ կատարել համապատասխան աշխատանք նրա փոխարեն: Եթե ​​առևտրային կազմակերպությունն անհիմն կերպով խուսափում է հանրային պայմանագրի կնքումից, ապա կիրառվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի 4-րդ կետով նախատեսված դրույթները, որոնց համաձայն՝ կողմն իրավունք ունի դիմել արբիտրաժային դատարան. համապատասխան հայցն ընդդեմ մյուս կողմի, որի համար պայմանագրի կնքումը պարտադիր է։ Նշված օրենսգրքի 539-րդ հոդվածը սահմանում է, որ էներգամատակարարման պայմանագիր կնքվում է բաժանորդի հետ, եթե նա ունի էներգամատակարարող կազմակերպության ցանցերին միացված, սահմանված տեխնիկական պահանջներին համապատասխանող էլեկտրաէներգիա ընդունող սարք և այլ անհրաժեշտ սարքավորումներ, ինչպես նաև ապահովում է. էներգիայի սպառման չափում. Էներգամատակարարման պայմանագրի կնքման հնարավորությունն օրենսդիրն ուղղակիորեն կապված է էներգամատակարարման կազմակերպության ցանցերին միացված համապատասխան էլեկտրաէներգիայի ընդունող սարքով բաժանորդի առկայության, ինչպես նաև սպառված էներգիայի հաշվառումն ապահովելու հնարավորության հետ:

Կոոպերատիվը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ բաժնետիրական ընկերության՝ էներգամատակարարման պայմանագիր կնքելու պարտավորության համար։ Դատարանի որոշմամբ հայցը բավարարվել է։ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ։ Հյուսիս-արևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ այս դատական ​​ակտերը չեղարկվել են։ Գործը նոր քննության է փոխանցվել առաջին ատյանի դատարան։ Վերաքննությամբ դատարանը բավարարել է հայցերը։ Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ որոշումը վերացվել է, իսկ Կոոպերատիվին մերժվել է հայցերի բավարարումը։ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ վերաքննիչ ատյանի որոշումը չեղարկվել է։ Որոշումը թողնված է անփոփոխ։ Միևնույն ժամանակ, վճռաբեկ ատյանը բխում էր կոոպերատիվում համապատասխան էներգիա ընդունող սարքերի, ինչպես նաև էլեկտրաէներգիա սպառող օբյեկտների առկայությունից և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 539-րդ հոդվածի դրույթներից (գործ թիվ 2762/): 1457/3414): Բաժնետիրական ընկերությունը դիմել է արբիտրաժային դատարան՝ «Պետերբուրգռեգիոնգազ» ՍՊԸ-ին՝ ստիպելու նրան երկարաձգել բնական գազի մատակարարման պայմանագիրը։ Մինչ դատարանը գործով որոշում կկայացնի, հայցվորը հայցերը փոխելու միջնորդություն է ներկայացրել և խնդրել «Պետերբուրգռեգիոնգազ» ՍՊԸ-ին պարտադրել իր հետ բնական գազի մատակարարման պայմանագիր կնքել։ Դատարանը բավարարել է հայցվորի միջնորդությունը՝ միջոցներ ձեռնարկել հայցի ապահովման համար՝ արգելելով «Պետերբուրգռեգիոնգազ» ՍՊԸ-ին ձեռնարկել բաժնետիրական ընկերության գազի մատակարարումն ու փոխադրումը դադարեցնելու և դադարեցնելու գործողություններ և ներգրավել սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությանը (համանուն) գործը որպես երրորդ կողմ: Դատարանի որոշմամբ հայցը բավարարվել է։ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ։ Ինչպես երևում է գործի նյութերից, կարգադրիչը համախմբված կատարողական վարույթի շրջանակներում արգելանք է դրել սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության գույքի վրա։ Դատական ​​կատարողի կողմից կատարողական վարույթն ավարտվել է կատարողական թերթում պարունակվող պահանջների կատարման պատճառով։ Հիմք ընդունելով Լենինգրադի մարզի Վիբորգ քաղաքային դատարանի կատարողական թերթը, ֆիզիկական անձի հայցով դատական ​​կարգադրիչը որոշում է կայացրել կատարողական վարույթ սկսելու մասին: Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության գույքը, գույքագրումը և սարքավորումները, որոնք արգելանք են դրվել, առգրավվել և փոխանցվել են ի պահ: Սույն կատարողական վարույթը նույնպես ավարտվել է կատարողական թերթում պարունակվող պահանջների կատարման պատճառով։ Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության գույքի, գույքագրման և սարքավորումների պատասխանատու պահառու ֆիզիկական անձ Ա.Կ. Կարագապոլովի և բաժնետիրական ընկերության միջև կնքվել է պայմանագիր, համաձայն որի պահառուն գույքը փոխանցել է ժամանակավոր օգտագործման՝ արտադրական գործունեություն իրականացնելու իրավունքով։ ինքնուրույն կնքել պայմանագրեր, իրականացնել առևտրային գործունեություն, շահագործել սարքավորումները և պատրաստի արտադրանքի վաճառքը: Բաժնետիրական ընկերությունը նամակ է հղել «Պետերբուրգռեգիոնգազ» ՍՊԸ-ին՝ գազի մատակարարման պայմանագիր կնքելու առաջարկով։ Սույն հայցի ներկայացման համար հիմք է հանդիսացել «Պետերբուրգռեգիոնգազ» ՍՊԸ-ի կողմից նշված պայմանագիրը կնքելուց հրաժարվելը: Բողոքարկվող դատական ​​ակտերը թողնելով անփոփոխ՝ վճռաբեկ ատյանը մատնանշեց դատարանի այն եզրակացության հիմնավորվածությունը, որը հայցվորին ստիպել է պատասխանողի հետ գազամատակարարման պայմանագիր կնքել, և վկայակոչել է այն փաստը, որ նյութերը հաստատում են ս.թ. Հայցվորին հանձնել գազ ընդունող սարքավորումներ և սարքավորումներ՝ մատակարարվող գազի սպառման չափումն ապահովելու համար, ինչպես նաև այն փաստը, որ պատասխանողի կողմից վիճելի սարքավորումների միջոցով մատակարարվող գազի փաստացի սպառողը ներկայումս բաժնետիրական ընկերություն է, որը. վճարում է մատակարարված գազի համար, և օրենքը չի կապում էներգիայի մատակարարման պայմանագիր կնքելու հնարավորությունը էներգիա ստացող սարքերի սեփականության իրավունք ունեցող բաժանորդի հետ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 539-րդ հոդվածի 2-րդ կետ) անջատման ժամանակ. գազը կհանգեցնի տնտեսական և սոցիալական խնդիրների (գործ թիվ Ա56-30700/02)։

Էներգամատակարարման պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը կարող է ուղղակիորեն վերագրվել միայն էներգամատակարարող կազմակերպությանը:

Բնակարանային կոոպերատիվը հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ «Վառելիքաէներգետիկ համալիր» պետական ​​ունիտար ձեռնարկության՝ ստիպելու նրանց կնքել ջերմամատակարարման պայմանագիր։ Ի պաշտպանություն իր պահանջների՝ հայցվորը վկայակոչել է պատասխանողի՝ ուղարկված պայմանագրի նախագծի պայմաններով իր հետ տաք ջրամատակարարման պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելը։ Գործով որպես երրորդ անձ ներգրավվել է «Լենէներգո» ԲԲԸ-ն։ Դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ որոշումը բեկանվել է։ Գործն ուղարկվել է առաջին ատյանի դատարան՝ նոր քննության։ Դատարանը կրկին քննարկելով հայցը մերժել է։ Վճռաբեկ բողոքում բնակարանային կոոպերատիվը խնդրում է չեղարկել որոշումը և ստիպել «Վառելիքաէներգետիկ համալիր» պետական ​​միավորված ձեռնարկությանը իր հետ կնքել ջերմամատակարարման պայմանագիր։ Ըստ հայցվորի, դատարանի եզրակացությունը, որ բնակարանային կոոպերատիվի առնչությամբ էներգամատակարարող կազմակերպությունը հանդիսանում է «Լենէներգո» ԲԲԸ-ն, այլ ոչ թե Պետական ​​միասնական ձեռնարկության վառելիքաէներգետիկ համալիրը, հակասում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 426-րդ և 539-րդ հոդվածներին և չի հակասում. համապատասխանում են գործի իրական հանգամանքներին։ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ Վճռաբեկ դատարանը բխում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 539-րդ հոդվածի դրույթներից, որը նախատեսում է էներգիա մատակարարող կազմակերպության պարտավորությունը բաժանորդին (սպառողին) էներգիա մատակարարել միացված ցանցի միջոցով, սույն օրենքի 1-ին հոդվածի դրույթները: 1995 թվականի ապրիլի 14-ի N 41-FZ «Ռուսաստանի Դաշնությունում էլեկտրական և ջերմային էներգիայի սակագների պետական ​​կարգավորման մասին» դաշնային օրենքը, համաձայն որի էներգիա մատակարարող կազմակերպությունը ճանաչվում է որպես առևտրային կազմակերպություն՝ անկախ նրա կազմակերպականությունից. և իրավաբանական ձևով, որը սպառողներին վաճառում կամ ձեռք է բերում արտադրված էլեկտրական և (կամ) ջերմային էներգիան, և սահմանում է, որ ջեռուցման ցանցի այն հատվածում, որին միացված է հայցվորի էլեկտրաէներգիա ընդունող սարքը, «Լենէներգո» ԲԲԸ-ի կողմից իրականացվող ջերմային էներգիայի արտադրությունը, որին պատասխանող կողմը, համաձայնագրի հիման վրա, ծառայություններ է մատուցում իր ցանցի միջոցով սպառողներին ջերմային էներգիա փոխանցելու համար։ Սահմանվել է նաև, որ պատասխանողը հնարավորություն չունի այլ ձեռնարկություններից ջերմային էներգիա ձեռք բերել հայցվորին մատակարարելու համար։ Դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ հայցվորի հայցի մերժումը հիմնավորվել է էներգամատակարարող կազմակերպություն չհանդիսացող պատասխանողի կողմից հայցվորի հետ ջերմամատակարարման պայմանագիր կնքելու պարտավորության բացակայության պատճառով։ Դատական ​​պրակտիկան բխում է նրանից, որ քանի որ բաժանորդն իրավունք ունի էներգամատակարար կազմակերպության համաձայնությամբ ստացված էներգիան փոխանցել այլ անձի, ապա ենթաբաժանորդի նկատմամբ նա նաև էներգամատակարար կազմակերպություն է, և նրանց միջև հարաբերությունները, հաշվի առնելով օրենքի անալոգիան, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի ուժով, պետք է կարգավորվեն էներգամատակարարման պայմանագրով և նախատեսեն բաժանորդի կողմից պահանջ ներկայացնելու հնարավորությունը նրան ստիպելու համար. կնքել էներգամատակարարման պայմանագիր. Անհատ կառուցապատողների խումբը (KIZ) հայց է ներկայացրել Արբիտրաժային դատարան ընդդեմ քաղաքապետարանի և գործարանի` պատասխանողներից մեկի` բնակելի շենքին ջերմային էներգիայի (տաք ջրի) մատակարարման մասին պայմանագիր կնքելու պարտավորության համար: Դատարանի որոշմամբ Գործարանի դեմ գործով վարույթը կարճվել է՝ դատարանի կողմից այս ամբաստանյալի դեմ ներկայացված հայցի մերժման KIZ-ի մերժման պատճառով։ Դատարանը պարտավորեցրել է քաղաքապետարանին՝ որոշումն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո մեկամսյա ժամկետում, հայցվորի առաջարկած ձևակերպմամբ KIZ-ի հետ կնքել էներգիայի մատակարարման պայմանագիր։ Վերաքննիչ դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ։ Վճռաբեկ բողոքում քաղաքապետարանը խնդրել է վերացնել գործով ընդունված դատական ​​ակտերը և գործը տեղափոխել նոր քննության։ Քաղաքապետարանը, ըստ բողոքողի, օրենքի ուժով չի կարող լինել էներգամատակարարող կազմակերպություն, հետևաբար հայցվորն իրավունք չունի քաղաքապետարանից պահանջել հանրային պայմանագիր կնքել։ Քաղաքապետարանը կարծում է, որ KIZ-ը պետք է լինի Գործարանի բաժանորդը: Քաղաքապետարանը նաև նշել է, որ Կայանը՝ որպես էներգամատակարարող կազմակերպություն, համաձայնություն չի տվել քաղաքապետարանին՝ որպես բաժանորդ՝ ենթաբաժանորդի՝ KIZ-ի հետ էներգամատակարարման պայմանագրեր կնքելու համար։ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ դատական ​​ակտերը թողնվել են անփոփոխ։ Միևնույն ժամանակ, վճռաբեկ ատյանը, վկայակոչելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445, 539, 545 հոդվածների դրույթները (որը նախատեսում է էներգիա մատակարարող կազմակերպության համաձայնության անհրաժեշտությունը բաժանորդից ենթաօրենսդրական էներգիա փոխանցելու համար. բաժանորդ), նշել է, որ քանի որ քաղաքապետարանը, հանդիսանալով KIZ-ի համար ջերմային էներգիայի միակ հնարավոր մատակարարը, պայմանավորված է նրանով, որ հայցվորին պատկանող էներգիա ստացող սարքը միացված է քաղաքապետարանի ջերմային ցանցին և չի ունեն ընդհանուր սահման Կայանի ցանցերի հետ, հնարավորություն ունի հայցվորին մատակարարել ջերմային էներգիա (տաք ջուր), և հայցվորն ունի այն ստանալու հնարավորություն։ Գործի նյութերում առկա են Կայանի համաձայնությունը՝ վիճելի բնակելի շենքը քաղաքապետարանի ջեռուցման ցանցերին միացնելու և քաղաքապետարանից (բաժանորդից) էներգիան KIZ-ին (բաժանորդին) փոխանցելու վերաբերյալ, հետևաբար, հայցվորի պահանջը քաղաքապետարանի կողմից. Նրա հետ էներգամատակարարման պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը հիմնավորված է, և դատարանի եզրակացությունը ԿԻԶ-ի կողմից սահմանված պահանջների բավարարման վերաբերյալ օրինական է (գործ թիվ Ա05-1936/03-72/24): Գիտատեխնիկական հետազոտությունների և սոցիալական նախաձեռնությունների աջակցության հիմնադրամը (Հիմնադրամը) հայց է ներկայացրել Արբիտրաժային դատարան ընդդեմ Բնակարանային գործակալության՝ բնակելի շենքի ջերմային էներգիայի (տաք ջրի) մատակարարման մասին պայմանագիր կնքելու պարտավորության համար։ Հայցը մերժելիս դատարանը բխում էր նրանից, որ Բնակարանային գործակալությունը էներգամատակարարող կազմակերպություն չէ։ Գործում որպես երրորդ կողմ ներգրավված են եղել «Լենէներգո» ԲԲԸ-ն և «ՖԷԿ ՍՊԲ» պետական ​​միավորումը: Վերաքննիչ դատարանը բեկանեց դատարանի որոշումը և Բնակարանային գործակալությանը պարտավորեցրեց որոշումն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից երեսուն օրվա ընթացքում հիմնադրամի հետ կնքել ջերմամատակարարման պայմանագիր: Վճռաբեկ ատյանը, անփոփոխ թողնելով վերաքննիչ ատյանի որոշումը, ի լրումն նախորդ օրինակում բերված հիմնավորումների, նշել է նաև, որ Բնակարանային գործակալությունը ջեռուցման ցանցեր շահագործող և վերանորոգող կազմակերպություն է, որ ջեռուցման ցանցերը, որոնց միջոցով հայցվորը ստանում է ջերմային. էներգիան (տաք ջուրը) գտնվում են պատասխանողի հաշվեկշռում, մինչդեռ «Լենէներգո» ԲԲԸ-ն և «TEK SPb» պետական ​​միավորված ձեռնարկությունը որևէ իրավունք չունեն նշված ցանցերի նկատմամբ, որոնց միջոցով ջերմություն է մատակարարվում վիճելի բնակելի շենքին, և օրինական է ճանաչվում եզրակացությունը: վերաքննիչ դատարանի, որ տվյալ դեպքում անթույլատրելի է հրապարակային պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելը (գործ թիվ Ա56-2074/02)։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն, այն դեպքերում, երբ սույն օրենսգրքի կամ այլ օրենքների համաձայն, պայմանագրի կնքումը պարտադիր է առաջարկն ուղարկած կողմի համար (համաձայնագրի նախագիծ), և երեսուն օրվա ընթացքում նրան կուղարկվի համաձայնագրի նախագծին անհամաձայնությունների նախագիծ, այս կողմը պարտավոր է անհամաձայնությունների արձանագրությունն ստանալու օրվանից երեսուն օրվա ընթացքում մյուս կողմին տեղեկացնել համաձայնագրի ընդունման մասին իր ձևակերպմամբ. կամ տարաձայնությունների արձանագրությունը մերժելու մասին։ Եթե ​​նշված ժամկետում անհամաձայնությունների արձանագրությունը մերժվում է կամ դրա քննարկման արդյունքների մասին ծանուցումը չի ստացվում, ապա տարաձայնությունների արձանագրությունն ուղարկած կողմն իրավունք ունի համաձայնության կնքման ժամանակ ծագած տարաձայնությունները ներկայացնել դատարան: Վերոնշյալ նորմից կարելի է եզրակացնել, որ պայմանագրի նախագիծը էներգասպառողին ուղարկած էներգամատակարար կազմակերպությունն իրավունք չունի հայց ներկայացնելու էներգասպառողին ստիպելու համապատասխան պայմանագիր կնքել։ Սակայն պայմանագրային հարաբերությունների բացակայության դեպքում էներգամատակարար կազմակերպությունը զրկված չէ սպառողից, որի էներգիա սպառող կայանքները միացված են էներգամատակարար կազմակերպության ցանցերին, պահանջել մատակարարվող էներգիայի արժեքի փոխհատուցում: սպառող.

Հետբառ

Պայմանագրերի ազատությունը քաղաքացիական իրավահարաբերությունների հիմնարար սկզբունքներից է: Ոչ ոքի չի կարելի ստիպել համաձայնության գալ, ոչ մեկին չի կարելի ստիպել համաձայնել գործարքի պայմաններին առանց նրանց համաձայնության: Սա այն հիմքն է, որի վրա կանգնած է ազատ տնտեսվարող սուբյեկտների պայմանագրային իրավունքի ողջ կառուցվածքը։ Բայց այս սկզբունքն ունի նաև բացառություններ. Պայմանագիր կնքելու պարտադրանք, որը սովորաբար չի թույլատրվում, հնարավոր է մի շարք դեպքերում։

Համաձայնագրի կնքում` ընդհանուրից մինչև հատուկ.

«Համաձայնագիր» սահմանումը պարունակվում է Քաղաքացիական օրենսգրքում (հոդված 420) և նման է «պարտավորություններ և իրավունքներ հաստատելու համաձայնություն»։ Իսկ եթե հիշում եք այս օրենսգրքի 1-ին հոդվածը, այն խոսում է «պայմանագրի ազատության» մասին։ Այս տերմինը նշանակում է հետևյալը՝ յուրաքանչյուր կողմ իրավունք ունի որոշելու, թե որքան է իրեն անհրաժեշտ այս համաձայնագրին մասնակցելու համար, իսկ եթե չի ցանկանում՝ հրաժարվել։ Նույն բովանդակությունն ունի 421-րդ հոդվածը, բայց այստեղ արդեն 1-ին կետում հայտնվում է «պատառաքաղ», որտեղ թույլատրվում է հարկադրանքի հնարավորությունը։ Իրավիճակների ցանկը, երբ դա հնարավոր է, բազմազան է՝ սկսած ընթացիկ հաշվի բացումից մինչև վարձակալի նախաձեռնությամբ վարձակալության երկարաձգումը: Պայմանագիր կնքելու պարտադրանքը թույլատրվում է հետևյալի հիման վրա.

• գործող օրենքները (պայմանագիրը պաշտոնականացնելու պարտավորությունը բխում է օրենքից): Այստեղ կարելի է հիշել «պետական ​​պայմանագրերի» կատեգորիան (մանրածախ առևտուր, էներգամատակարարման տարբեր տեսակներ, բժշկական կազմակերպությունների ծառայություններ, հյուրանոցներ, տրանսպորտ և այլն), երբ անհնար է հրաժարվել «ծառայություն» մատուցելուց կամ ապրանք վաճառել։ սպառող.
• ընդունված պարտավորություններ (երբ նման պարտավորությունն ընդունվում է համաձայնագրի հիման վրա): Նման դեպքերը նույնպես հազվադեպ չեն։ Այսպիսով, կողմերը հաճախ կնքում են նախնական պայմանավորվածություններ, որոնց գործառույթը հենց ապագայում համաձայնեցված պայմաններով պայմանագրի կատարումն ապահովելն է։

Ինչ-որ մեկին պայմանագիր կնքելու ստիպելու կարգը.

Հարկադրանքը կիրառվում է միայն այն դեպքում, եթե կողմերից մեկը պարտավոր է պայմանագիր կնքել: Գործողության ընթացքը կախված է խուսափող կողմի համաձայնությունից կամ առաջարկվող պայմաններն ընդունելուց հրաժարվելուց: Եթե ​​վիճելի հարցեր չկան, ապա գործընթացը տեղի է ունենում երեք փուլով.

1. Պայմանագիր (առաջարկ) ուղարկվում է կողմին։ Առաջարկվող պայմանների քննարկման համար հատկացվում է երեսուն օր ժամկետ, որի ընթացքում պետք է տրվի պաշտոնական պատասխան։
2. Եթե ​​չկան վիճելի կետեր (այսինքն՝ առաջարկի պայմանների ընդունում), ապա փաստաթուղթը ստորագրվում է (ընդունում):
3. Ընդունման հաղորդագրություն է ուղարկվում: Գործնականում պայմանագրի ստորագրված պատճենն ուղարկվում է կոնտրագենտին:

Եթե ​​կան վիճելի հարցեր, այսինքն՝ պայմանագրի պայմանները հարմար չեն, ապա գործողությունների հերթականությունը տարբեր է։

1. Պայմանագիրն ուղարկվում է կողմին՝ վերանայման։ Իսկ օրենքով սահմանված երեսնօրյա ժամկետում պետք է պատասխան պատրաստվի։
2. Եթե ​​կան վիճահարույց հարցեր, այն կազմվում և ուղարկվում է կոնտրագենտին:
3. Երեսուն օրվա ընթացքում տարաձայնություններ են ընդունվում կամ նոր առաջարկ է կազմվում։ Այս ամենը ֆորմալացվում է։
4. Եթե ​​տարաձայնությունները չեն լուծվում, ապա վեճը փոխանցվում է արբիտրներին, որոնք կկայացնեն «Սողոմոնի որոշումը»:

Այս ընթացակարգերում պարտավորված կողմ կարող է լինել և առաջարկողը (այն անձը, ով առաջարկել է կնքել պայմանագիրը), և այն անձը, ում ուղարկվում է առաջարկը: Ամեն դեպքում, եթե պարտավոր կողմը սահմանված ժամկետում չի կատարում սահմանված գործողությունները, ապա նման վարքագիծը համարվում է խուսափում, որն իրավունք է տալիս պահանջել պարտավորված անձին պարտադրել պայմանագիր կնքել։

Նշված ժամկետը (30 օր) կարող է կիրառվել միայն այն դեպքերում, երբ պայմանագրում կամ այլ օրենքներում այլ ժամկետներ նշված չեն (Քաղաքացիական օրենսգրքի 445-րդ հոդված): Արժե հաշվի առնել, որ տարաձայնությունների առաջացումը չի նշանակում խուսափում։ Նման իրավիճակում հայցի առարկան այլ է լինելու, այն է՝ ծագած տարաձայնությունները լուծելու պահանջ:

Որո՞նք են կուսակցություններից խուսափելու հետևանքները:

Առաջարկի քննարկման համար նախատեսված ժամկետները չկատարելը կարող է հանգեցնել դատական ​​գործընթացի: Պայմանագիրն ուղարկած կողմն իրավունք ունի դիմել դատական ​​մարմին՝ վեճը լուծելու համար: Այս փուլում կարևոր է հայցադիմումի ճիշտ ձևակերպումը կամ փաստաթղթի ստորագրման համար փաստաբանի օգնությունը, ինչպես նաև ուշացման հետևանքով պատճառված վնասների փոխհատուցումը: Վերջինս նշված է 445 հոդվածում։

Որոշ «պարտադիր» պայմանագրերի կնքման առանձնահատկությունները.

Ինչպես նախկինում նշվեց, պայմանագիր կնքելու պարտադրանքը հնարավոր է միայն օրենքով նախատեսված իրավիճակներում կամ կամովին ընդունված պարտավորության առկայության դեպքում: Եթե ​​«պարտավոր» կողմը խուսափում է, ապա կողմը դիմում է դատարան։ Հաճախ հարկադրանքը սեփական շահերը պաշտպանելու միակ միջոցն է։

Վարձակալության պայմանագիր

Պայմանով, որ վարձակալն ավարտել է այն, ինչ ինքը պետք է աներ, նա կարող է հույս դնել երկարաձգման վրա՝ ելնելով Քաղաքացիական օրենսգրքով իրեն վերապահված նախապատվության իրավունքից: Ընթացակարգը ներառում է նման մտադրության մասին վարձատուին գրավոր տեղեկացնել մինչև ընթացիկ ժամկետի ավարտը: Որից հետո գործընթացը ընթանում է ընդհանուր սխեմայով` պայմանների համաձայնությամբ` հատկացված (30-օրյա) ժամկետում: Պատշաճ ծանուցումը որոշիչ է դառնում այն ​​իրավիճակում, երբ տանտերը մտադիր է պայմանագիր կնքել մեկ այլ անձի հետ և հրաժարվում է վարձակալին երկարաձգելուց (դրանով իսկ խախտելով նրա իրավունքը):

Անշարժ գույքի առքուվաճառքի պայմանագիր

Գործնականում այն ​​հաճախ կազմվում է. Դրանում կողմերը համաձայնեցնում են «ապագա» պայմանները, ինչը հանգեցնում է համապատասխան պարտավորությունների ընդունմանը։ Դրանց էությունը պայմանավորված պայմաններով պայմանագիր կնքելու պարտավորությունն է։ Այս իրավիճակում պայմանագիր կնքելու հարկադրանքը չի հակասում Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածում նշված ազատության սկզբունքին։ Բայց պետք է հաշվի առնել, որ նախնական պայմանագրում պետք է նշվեն էական պայմաններ։ Առք ու վաճառք գրանցելիս դրանք են՝ գինը և պայմանագրի առարկան։ Ընդ որում, պետք է մանրամասն նշել ամեն ինչ՝ հարկ, կադաստրային համար, կադրեր, բնակելի տարածք։ Պարտադիր պահանջը կարող է մերժվել պայմանագրի համաձայնեցված առարկայի բացակայության դեպքում: Դուք պետք է ուշադիր ստուգեք հիմնական տվյալները և հստակ ձևակերպեք անհրաժեշտ կետերը:

Եթե ​​գույքը գտնվում է հողի վրա, ապա շահագրգիռ կողմն ունի հողամասի օգտագործման իրավունքի գրանցում պահանջելու հիմքեր։ Նման վեճերը լուծելիս հաշվի են առնվում հողային օրենսգրքի կանոնները, մասնավորապես Արվեստ. 36.

Հարկադրանքը ենթադրում է իրավական հիմքերի առկայություն, որոնք պետք է բխեն իրավահարաբերությունների կամ կնքված պայմանագրերի բնույթից։ Առաջարկը քննարկելիս ժամկետների խախտումը և փաստաթղթերի ստորագրման հետաձգումը կարող են ի վերջո հանգեցնել խուսափող կողմի կողմից փոխհատուցման վճարմանը:

Անտոն Իվանովը պայմանագրային հարկադրանքի և պայմանագրային ազատության մասին.