Paksaan untuk membuat perjanjian mungkin saja terjadi. Perselisihan terkait dengan paksaan untuk menyelesaikan kontrak

Menurut Seni. 1 KUH Perdata Federasi Rusia, undang-undang perdata didasarkan pada pengakuan kesetaraan peserta dalam hubungan yang diatur olehnya, properti yang tidak dapat diganggu gugat, kebebasan berkontrak, tidak dapat diterimanya campur tangan sewenang-wenang oleh siapa pun dalam urusan pribadi, kebutuhan akan pelaksanaan hak-hak sipil tanpa hambatan, memastikan pemulihan hak-hak yang dilanggar, dan perlindungan peradilan.

Perlu dicatat bahwa semua prinsip ini sama pentingnya dan saling berhubungan. Pada saat yang sama, ketika mempertimbangkan masalah hukum kontrak, prinsip kebebasan berkontrak menjadi sangat penting. Sebagai aturan umum, pemaksaan untuk mengadakan perjanjian tidak diperbolehkan. Pada saat yang sama, pembuat undang-undang dalam beberapa kasus memberikan alasan untuk menggunakan paksaan dalam membuat suatu perjanjian. Ya, Seni. 426 KUH Perdata Federasi Rusia menetapkan kesimpulan wajib dari perjanjian publik oleh organisasi komersial; ayat 5 seni. 429 KUH Perdata Federasi Rusia berisi aturan tentang kesimpulan wajib dari perjanjian utama bagi para pihak yang telah membuat perjanjian pendahuluan. Jika ada kondisi tertentu, wajib untuk membuat kontrak negara untuk penyediaan barang untuk kebutuhan negara (Pasal 527 KUH Perdata Federasi Rusia); kontrak negara untuk pekerjaan kontrak untuk kebutuhan negara (Pasal 765 KUH Perdata Federasi Rusia); pemasok yang menempati posisi dominan di pasar komoditas, serta perusahaan yang volume produksinya melebihi 70% dari pesanan pertahanan negara, tidak berhak menolak untuk menyelesaikan kontrak pemerintah untuk penyediaan aset material ke cadangan negara (klausul 4 pasal 9 Undang-undang Federal tanggal 29 Desember 1994 “Tentang Cadangan Bahan Negara” (sebagaimana diubah pada tanggal 23 Desember 2003); subjek monopoli alami dalam kasus-kasus tertentu tidak memiliki hak untuk menolak membuat kontrak dengan konsumen individu (Klausul 1, Pasal 8 Undang-Undang Federal 17 Agustus 1995 "Tentang Monopoli Alami"); pemasok yang memiliki posisi dominan di pasar untuk jenis produk tertentu tidak berhak menolak untuk mengadakan kontrak pemerintah jika menempatkan pesanan tidak menimbulkan kerugian dari produksinya (klausul 2 pasal 5 Undang-Undang Federal 13 Desember 1994 “Tentang penyediaan produk untuk kebutuhan negara federal” (sebagaimana diubah pada 6 Mei 1999); jika ada tidak ada pelamar untuk mengikuti perlombaan penempatan perintah pertahanan, serta dalam hal berdasarkan hasil kompetisi tersebut belum ditentukan kontraktor utama, maka perintah pertahanan tersebut wajib diterima oleh negara kesatuan. perusahaan, serta organisasi lain yang menempati posisi dominan di pasar produk atau memonopoli produksi produk (pekerjaan, jasa) di bawah perintah pertahanan, dengan ketentuan bahwa tatanan pertahanan disediakan oleh yang ditetapkan oleh Pemerintah. tingkat profitabilitas Federasi Rusia dari produksi jenis produk (pekerjaan, jasa) ini (hal. 4 sdm. 3 Undang-Undang Federal 27 Desember 1995 No. 213-FZ “Tentang Perintah Pertahanan Negara”).

Yang paling penting dalam menentukan konsekuensi dari kegagalan untuk memenuhi kewajiban yang ditetapkan untuk membuat perjanjian, menurut pendapat saya, adalah paragraf 4 Seni. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menurutnya, jika salah satu pihak yang, menurut KUH Perdata atau undang-undang lainnya, membuat suatu perjanjian adalah wajib, mengelak dari kesimpulannya, maka pihak lain berhak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan dengan tuntutan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian.

Jadi, berdasarkan ketentuan ayat 4 Seni. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, kita dapat menyimpulkan bahwa persyaratan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian hanya dapat dinyatakan dan dipertimbangkan di pengadilan. Bentuk perlindungan lain tidak berlaku dalam kasus ini. Pada saat yang sama, salah satu pihak mempunyai hak untuk melaksanakan persyaratan untuk memaksa kesimpulan suatu perjanjian jika kesimpulan dari perjanjian ini adalah wajib bagi pihak lawan berdasarkan hukum atau kewajiban yang ditanggung secara sukarela.

Dalam hal ini, kasus berikut ini menarik perhatian. Sebuah organisasi pemasok dan penjualan yang mengirimkan produk ke wilayah Far North dan wilayah yang setara dengannya mengajukan klaim ke pengadilan arbitrase untuk memaksa pemasok membuat perjanjian berdasarkan ikatan ekonomi yang ada. Pengadilan arbitrase menolak untuk mempertimbangkan gugatan tersebut, dengan alasan bahwa perselisihan tersebut tidak dapat dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase. Berkenaan dengan kategori ini, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam Resolusi No. 5 tanggal 15 April 1992 menjelaskan, mengacu pada Resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia tanggal 4 April 1992 No.2661- 1 “Tentang langkah-langkah untuk memastikan pasokan produk (barang) ke wilayah Far North dan wilayah yang setara dengannya”, yaitu klaim pembeli yang berlokasi di Far North dan wilayah yang setara dengan memaksa pemasok untuk membuat kontrak berdasarkan kondisi ekonomi yang ada ikatan harus dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase. Perjanjian-perjanjian ini dibuat dengan cara yang ditetapkan oleh klausul 1-3 dari resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 4 April 1992. Lampiran surat Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 19 Januari 1993 “ Tentang klarifikasi tertentu dari Mahkamah Arbitrase Agung” [Teks] // Buletin Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia . - 1994. - No. 8. Dengan demikian, ikatan ekonomi yang berkembang antara para pihak menjadi dasar untuk memaksa dibuatnya perjanjian pasokan di wilayah Far North dan wilayah yang setara. Menurut pendapat saya, situasi ini disebabkan oleh perlunya mempertimbangkan kepentingan umum dan pentingnya wilayah pengiriman. Tindakan normatif terkait hanya berlaku untuk penjualan pasokan ke wilayah Far North dan wilayah yang setara dengannya, yaitu. itu tidak berlaku untuk seluruh wilayah Rusia, dan ikatan ekonomi yang telah berkembang antara pihak-pihak yang bertikai bukanlah dasar untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian.

Kewajiban untuk membuat suatu kontrak merupakan salah satu cara untuk melindungi kepentingan umum.

Jadi, sesuai dengan paragraf 2 Seni. 7 Undang-Undang Federal 26 Maret 2003 No. 35-FZ “Tentang Industri Tenaga Listrik” untuk menjamin keamanan Federasi Rusia, melindungi hak dan kepentingan sah badan hukum dan individu, menjamin kesatuan ekonomi ruang dalam lingkup peredaran energi listrik, pemilik atau pemilik sah lainnya dari fasilitas jaringan listrik rumah tangga yang termasuk dalam jaringan listrik nasional terpadu (seluruh Rusia) dibatasi dalam pelaksanaan haknya dalam hal: hak untuk mengadakan kontrak untuk penyediaan layanan transmisi energi listrik menggunakan fasilitas jaringan listrik yang termasuk dalam jaringan listrik nasional terpadu (seluruh Rusia), dan menentukan ketentuan kontrak ini surat kabar Rusia. - 2003. - N 6. 1 April. Norma yang disebutkan menunjukkan bahwa kewajiban entitas tercatat untuk mengadakan perjanjian penyelenggaraan jasa transmisi tenaga listrik ditujukan untuk menjamin kepentingan masyarakat dan negara, termasuk menjamin keamanan energi listrik. Federasi Rusia.

Tentu saja, sebagaimana disebutkan di atas, pemaksaan untuk membuat suatu perjanjian dimungkinkan dalam hal-hal yang ditentukan oleh undang-undang atau kewajiban yang diterima secara sukarela. Pada saat yang sama, adanya persyaratan tersebut dengan sendirinya sangat menghambat pemahaman kontrak sebagai kesepakatan para pihak, karena Jika salah satu pihak yang wajib membuat suatu perjanjian mengelak dari kesimpulannya, pihak lain berhak mengajukan gugatan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian (Ayat 4 Pasal 445 KUH Perdata Federasi Rusia). Pada gilirannya, norma ini tidak menjelaskan syarat-syarat di mana perjanjian ini akan dibuat.

Berdasarkan interpretasi paragraf 4 Seni. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, juga harus disimpulkan bahwa pengadilan membuat keputusan yang memaksa pihak yang menghindari membuat perjanjian untuk membuat perjanjian. Syarat-syarat kontrak ditetapkan oleh para pihak berdasarkan kesepakatan, kecuali ditentukan oleh undang-undang atau perbuatan hukum lainnya. Dengan demikian, putusan pengadilan tidak menggantikan kontrak dan tidak menentukan isinya. Dengan demikian, persekutuan tanggung jawab terbatas mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap komite pengelolaan properti kota untuk memaksa mereka membuat perjanjian jual beli tempat non-perumahan yang disewa oleh persekutuan dengan harga yang ditentukan sesuai dengan klausul 4.9 dari Perjanjian ini. Ketentuan Pokok Program Negara Privatisasi Perusahaan Negara dan Kota di Federasi Rusia tanggal 1 Juli 1994, disetujui dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 22 Juli 1994 No.

Terdakwa dalam tanggapannya terhadap tuntutan tersebut menyatakan bahwa ia tidak berkeberatan dengan pembelian tempat tersebut, namun yakin bahwa harga pembelian harus dihitung sesuai dengan metodologi yang disetujui oleh pemerintah daerah.

Pengadilan arbitrase tingkat pertama mengambil keputusan yang mewajibkan para pihak untuk membuat perjanjian jual beli tempat dengan harga yang ditawarkan oleh penjual.

Berdasarkan putusan tingkat banding, putusan pengadilan dibatalkan dan gugatan ditolak dengan alasan sebagai berikut.

Permohonan untuk akuisisi kepemilikan tempat non-perumahan diajukan oleh kemitraan tanggung jawab terbatas setelah berlakunya Undang-undang Federal tanggal 1 Juli 1997 “Tentang privatisasi properti negara dan prinsip-prinsip privatisasi properti kota di Federasi Rusia”, dan pengadilan secara sah mengakui penentuan harga penebusan tempat non-perumahan oleh penjual sebagai hal yang sah terkait dengan properti kota, sesuai dengan metodologi yang disetujui oleh pemerintah daerah, tanpa memperhitungkan batasan yang ditetapkan oleh pasal 4.9 Ketentuan Pokok.

Namun pokok sengketanya bukan sekadar memaksa penjual untuk mengadakan perjanjian, melainkan memaksa penjual untuk mengadakan perjanjian dengan harga yang ditawarkan pembeli.

Karena tergugat tidak menolak penggugat untuk mengadakan perjanjian jual beli, dan pokok gugatannya adalah tuntutan penggugat yang tidak beralasan untuk mengadakan perjanjian dengan harga yang diajukannya, maka tidak ada dasar untuk memuaskan tuntutan ini. surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 21 Februari 2001 No. 60 // Buletin Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia. - 2001. - N 5..

Oleh karena itu, menurut pendapat saya, syarat untuk memaksa dibuatnya suatu kontrak, pada hakikatnya, merupakan syarat untuk diakuinya hukum. Pengadilan dalam putusannya tidak menetapkan hak dan kewajiban para pihak dalam perjanjian ini, tetapi hanya menegaskan hak salah satu pihak untuk menuntut diadakannya perjanjian dengannya. Apalagi suatu perjanjian yang dibuat berdasarkan putusan pengadilan tidak hanya menimbulkan hak-hak, tetapi juga kewajiban-kewajiban, termasuk bagi pihak yang menuntut diadakannya perjanjian itu secara paksa.

Dalam hal ini, timbul pertanyaan: apa yang harus dilakukan jika pihak yang dipaksa untuk membuat perjanjian menawarkan kepada pihak lain kesepakatan dengan persyaratan yang memberatkan dan tidak menguntungkannya. Dalam hal ini, ketentuan Art. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, yang mengatur secara spesifik pembuatan kontrak tanpa gagal, khususnya, pihak yang memerlukan kesimpulan kontrak memiliki hak untuk mengirimkan protokol ketidaksepakatan kepada pihak lain. Menurut ayat 2 norma ini, apabila protokol perselisihan ditolak atau pemberitahuan hasil pertimbangannya tidak diterima dalam jangka waktu yang ditentukan, maka pihak yang mengirimkan protokol perselisihan berhak menyampaikan perbedaan pendapat yang timbul selama itu. kesimpulan kontrak ke pengadilan. Dalam keadaan ini, pengadilan, dengan memperhatikan kepentingan kedua belah pihak dalam kontrak, berhak menentukan syarat-syarat kontrak yang harus diselesaikan tanpa gagal. “Dengan demikian, hanya pihak konsumen yang dapat mengajukan perselisihan ke pengadilan, dan bukan pihak yang wajib membuat perjanjian.” Tafsir KUHPerdata. Bagian 1 / Jawaban. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - P. 426. Hal yang sama dapat dikatakan tentang penyajian persyaratan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian. Tuntutan ini hanya dapat diajukan oleh pihak yang menguntungkannya hak tersebut diberikan, dan bukan oleh pihak yang berkewajiban untuk mengadakan perjanjian. Situasi ini dijelaskan oleh fakta bahwa pemaksaan untuk membuat suatu perjanjian seringkali merupakan cara untuk melindungi kepentingan pihak yang “lemah” dalam perjanjian tersebut.

Oleh karena itu, JSC Kamchatvyazinform mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase untuk memaksa Perusahaan Televisi dan Radio Negara Seluruh Rusia (VGTRK) membuat perjanjian untuk menyediakan layanan bagi perusahaan untuk penggunaan sarana komunikasi untuk distribusi siaran televisi dan radio. program untuk tahun 2005. Perselisihan ini dipertimbangkan oleh berbagai pengadilan. Terakhir, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menjelaskan bahwa JSC Kamchatvyazinform adalah perusahaan jaringan publik, yang sesuai dengan Art. 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang Komunikasi” dan Art. 426 KUH Perdata Federasi Rusia wajib membuat perjanjian dengan konsumen untuk penyediaan layanan komunikasi untuk distribusi program siaran televisi dan radio. Dengan mempertimbangkan rencana beban dan volume siaran televisi dan radio yang dilaporkan oleh VGTRK, penggugat pada tanggal 28 Maret 2005 mengirimkan kepada tergugat rancangan kontrak penyediaan jasa. Perjanjian tersebut tidak ditandatangani dalam jangka waktu yang ditentukan dan tidak dikembalikan kepada penggugat, yang menjadi dasar pengajuan gugatannya untuk memaksa VGTRK menyelesaikan perjanjian tersebut.

Sedangkan menurut ayat 1 Seni. 421 KUH Perdata Federasi Rusia, paksaan untuk membuat perjanjian tidak diperbolehkan, kecuali dalam kasus di mana kewajiban untuk membuat perjanjian ditentukan oleh hukum atau kewajiban yang diterima secara sukarela.

Alasan untuk mengajukan perselisihan terkait dengan penghindaran untuk menyelesaikan kontrak yang mengikat secara hukum ke pengadilan arbitrase ditentukan oleh Art. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menyatakan bahwa persyaratan untuk dipaksa membuat kontrak publik hanya dapat dinyatakan oleh satu pihak - konsumen jasa.

Kewajiban VGTRK yang merupakan konsumen jasa untuk membuat perjanjian dengan perusahaan penyedia jasa tidak diatur oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku. Telegram VGTRK tentang volume siaran televisi dan radio yang direncanakan bersifat informasional dan tidak memuat semua persyaratan penting dari kontrak untuk penyediaan layanan komunikasi kepada konsumen, oleh karena itu, menurut Art. 429 KUH Perdata Federasi Rusia tidak dapat diakui sebagai perjanjian pendahuluan dan bukan merupakan bukti adanya kewajiban sukarela dari terdakwa untuk membuat perjanjian. Sesuai dengan paragraf 2 Seni. 22 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, perselisihan yang berkaitan dengan perbedaan pendapat berdasarkan suatu perjanjian tunduk pada yurisdiksi pengadilan dalam kasus-kasus di mana kesimpulan suatu perjanjian ditentukan oleh hukum atau pengalihan perbedaan pendapat berdasarkan perjanjian ke arbitrase pengadilan telah disepakati oleh para pihak. Dengan memperhatikan keadaan perkara, maka perselisihan mengenai pemaksaan tergugat untuk mengadakan suatu perjanjian tidak berada dalam kewenangan pengadilan arbitrase dan persidangan dalam perkara ini harus dihentikan. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Rusia Federasi 21 Mei 2006 No. 394/06 // Buletin Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia. - 2006. - No. 8. - Hlm.45..

Kewajiban untuk mengadakan suatu kontrak timbul sesuai dengan kewajiban yang diterima secara sukarela oleh para pihak. Menurut paragraf 1 Seni. 429 KUH Perdata Federasi Rusia, berdasarkan perjanjian awal, para pihak berjanji untuk membuat perjanjian di masa depan tentang pengalihan properti, pelaksanaan pekerjaan atau penyediaan layanan (perjanjian utama) dengan syarat-syarat yang ditentukan oleh perjanjian awal. Dalam hal salah satu pihak yang mengadakan perjanjian pendahuluan mengelak untuk membuat perjanjian pokok, maka pihak lain berhak mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk memaksa pihak yang mengelak untuk membuat perjanjian pokok (pasal 5 Pasal 429 KUHPerdata). Federasi Rusia). Mengenai pembatasan asas kebebasan berkontrak dalam perjanjian pendahuluan, sebagian ahli berpendapat bahwa suatu pihak bebas untuk mengadakan atau tidak mengadakan perjanjian pendahuluan. Kewajibannya terhadap perjanjian di masa depan hanya timbul atas kemauannya dan didasarkan pada tindakan sukarela. Pendapat ini harus disetujui. Dalam hal ini peserta tidak dipaksa untuk mengadakan perjanjian pendahuluan, ia dengan sukarela memikul kewajiban untuk membuat perjanjian pokok berdasarkan syarat-syarat yang dikembangkan dalam perjanjian pendahuluan, dan oleh karena itu harus memenuhi kewajiban yang timbul.

Situasi serupa diatur dalam Art. 552 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menurutnya, berdasarkan kontrak penjualan bangunan, struktur atau real estat lainnya, pembeli, bersamaan dengan pengalihan kepemilikan real estat tersebut, mengalihkan hak atas properti tersebut. bagian dari sebidang tanah yang ditempati oleh real estat ini dan diperlukan untuk penggunaannya. Sesuai dengan ayat 2 pasal ini, dalam hal penjual adalah pemilik sebidang tanah di mana barang yang dijual itu berada, pembeli dialihkan kepemilikannya atau diberikan hak sewa atau hak lain atas bagian yang bersangkutan. sebidang tanah yang ditentukan dalam perjanjian penjualan real estat. Jadi, jika kontrak penjualan real estat menentukan bahwa hak sewa atas bagian yang bersangkutan dari sebidang tanah dialihkan, maka penjual, pemilik sebidang tanah, wajib membuat perjanjian sewa dengan pembeli. Perlu dicatat bahwa Seni. 552 KUH Perdata Federasi Rusia tidak memberikan sanksi atas kegagalan memenuhi kewajiban ini. Pada saat yang sama, dengan memperhatikan ketentuan ayat 4 Seni. 445 KUH Perdata Federasi Rusia, pembeli real estat memiliki hak untuk mengajukan ke pengadilan untuk memaksa penjual membuat perjanjian sewa.

Paksaan untuk membuat suatu perjanjian merupakan salah satu cara untuk melindungi hak-hak pihak yang berkepentingan yang kepentingannya dilanggar oleh pihak lawannya. Undang-undang memberikan kebebasan berkontrak, namun tidak boleh melanggar hak dan kepentingan orang lain. Mari kita perhatikan kekhasan klaim dan isinya.

Kebebasan kontrak

Undang-undang melarang memaksa siapa pun untuk menyelesaikan transaksi; kekerasan atau metode ilegal lainnya tidak dapat digunakan. Jika ini terjadi, ada alasan untuk menghubungi lembaga penegak hukum.

Undang-undang memberikan hak kepada pihak-pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan guna memaksa diadakannya suatu perjanjian. Alasannya adalah peraturan atau transaksi yang telah diselesaikan sebelumnya, misalnya perjanjian pendahuluan.

Prosedur kesimpulan

Perusahaan atau pengusaha perorangan yang menyediakan layanan terkait menawarkan untuk menandatangani perjanjian dengan mengirimkan proyek. Pihak lain tinggal menandatanganinya atau mengirimkan surat tanggapan disertai komentar mengenai ketentuan tersebut. Komentar yang ada didokumentasikan dalam protokol perselisihan.

Jika hilang, dokumen ditandatangani dan dikembalikan dengan tanda tangan.

Jangka waktu umum untuk menanggapi suatu proposal adalah 30 hari; undang-undang juga menawarkan pilihan lain.

Apakah formulir tertulis diperlukan?

Transaksi yang melebihi ambang harga tertentu dibuat secara tertulis - undang-undang mengharuskan persyaratan tersebut dituangkan di atas kertas.

KUH Perdata juga beranggapan bahwa pihak yang melakukan tindakan penerimaan jasa atau produk menyetujui kontrak, yang berarti memikul hak dan kewajiban penuh. Namun pengajuan permohonan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian di masa depan tidak dikecualikan.

Kasus-kasus umum

Kontrak publik. Pengusaha atau organisasi menyanggupi untuk mengadakan perjanjian atas permintaan konsumen. Hak penolakan muncul hanya jika tidak mungkin menyediakan layanan atau produk. Jika ada penghindaran atau penolakan untuk menandatangani kontrak, timbul hak untuk mengajukan banding kepada hakim.

Perjanjian pendahuluan mewajibkan para pihak untuk melakukan transaksi di kemudian hari dengan syarat-syarat yang telah disepakati sebelumnya. Masa berlaku perjanjian tersebut dibatasi untuk jangka waktu satu tahun. Para pihak berhak menolaknya dengan kesepakatan bersama. Tidak perlu berdasarkan peraturan.

Jumlah tuntutan paksaan untuk membuat suatu perjanjian yang di dalamnya negara menjadi tergugat semakin meningkat. Contohnya adalah penolakan privatisasi, penandatanganan perjanjian sewa sosial, penandatanganan perjanjian perwalian, dan lain-lain.

Siapa yang berhak melamar

Undang-undang tidak membatasi hak pihak lain dalam hubungan untuk mengajukan ke pengadilan. Pengusaha dan organisasi mempunyai hak yang sama untuk mengajukan gugatan. Syarat banding tersebut merupakan pelanggaran terhadap hak dan kepentingan penggugat, serta pihak ketiga.

Apabila pengusaha wajib melakukan transaksi, tetapi konsumen tidak mempunyai kewajiban tersebut, maka konsumen berhak mengajukan ke pengadilan. Organisasi komersial dan pengusaha tidak memiliki hak seperti itu dalam hal ini.

Mempersiapkan gugatan

Hakim, dengan mempertimbangkan pernyataan tuntutan dan kepatuhannya terhadap hukum, mengetahui apakah ada upaya untuk menyelesaikan masalah tersebut secara damai, tanpa partisipasinya. Apakah rancangan perjanjian atau permintaan terkait dikirimkan ke pihak lain?

Penggunaan proyek jadi dalam hubungan antar pihak digunakan dalam hubungan antara struktur komersial atau pengusaha. Warga hanya perlu memberikan bukti permohonan atau permintaannya. Tanpa ini, paksaan untuk membuat perjanjian di pengadilan tidak mungkin dilakukan.

Hakim, tanpa adanya bukti komunikasi antara penggugat dan tergugat, tidak akan menerima atau menolak gugatan tersebut.

Fitur prosedur pra-persidangan

Dalam salah satu kasus pengadilan, pengadilan menyimpulkan bahwa penggugat tidak mengambil semua tindakan untuk membahas kemungkinan dibuatnya perjanjian tersebut. Pendekatan ini tidak termasuk pendekatan yang murni formal dalam hubungan dengan calon pasangan.

Para pihak dalam perjanjian pendahuluan berhak untuk mengajukan ke pengadilan jika rancangan perjanjian dikirimkan dalam lingkup perjanjian pokok.

Pengadilan mana yang harus saya tuju?

Perselisihan ekonomi dipertimbangkan di pengadilan arbitrase, kasus perdata yang melibatkan warga negara biasa - di pengadilan distrik atau hakim di tempat tinggal atau lokasi terdakwa. Ketika jumlah pembayaran tengah tahunan dalam kasus perdata mencapai 50 ribu rubel. tuntutan paksaan untuk membuat suatu perjanjian dialihkan ke pengadilan negeri.

Sedikit tentang waktunya

Kekhasan proses tersebut terletak pada saat munculnya hak perlindungan peradilan. Sampai waktu yang diberikan untuk menjawab habis, penggugat secara formal tidak mempunyai hak. Jika proposal dikirim melalui surat atau pos, sebaiknya menunggu hingga pihak layanan menerbitkan surat kepada pengirim.

Fitur aplikasi

Penting untuk menunjukkan:

• nama pengadilan;
• informasi tentang penggugat (nama lengkap atau nama organisasi menurut dokumen konstituen);
• keterangan tentang terdakwa (nama lengkap atau nama organisasi menurut dokumen konstituen);
• keadaan kasus tersebut;
• permintaan untuk mewajibkan membuat perjanjian;
• daftar dokumen terlampir;
• tanda tangan pemohon dan tanggal penyerahan.

Menggambarkan keadaan perkara, penggugat wajib membenarkan haknya untuk menuntut diadakannya suatu perjanjian dengan mengacu pada peraturan-peraturan atau perjanjian-perjanjian yang telah dicapai sebelumnya. Cara membuktikannya dijelaskan di atas.

Pernyataan tuntutan paksaan untuk membuat suatu perjanjian dibuat dalam beberapa rangkap - satu untuk pengadilan, yang kedua untuk terdakwa.

Tugas pemerintah

Seorang warga negara akan membayar 300 rubel untuk pertimbangan klaim, sebuah organisasi akan membayar 6.000 rubel. di pengadilan distrik atau hakim. Di pengadilan arbitrase, klaim terhadap warga negara dan organisasi akan menelan biaya 6.000 rubel.

Fitur perselisihan dalam transaksi real estat

Kewajiban untuk mengadakan suatu perjanjian jual beli dilakukan apabila sebelumnya telah ada perjanjian-perjanjian yang telah diformalkan dengan baik.

Pilihan lainnya adalah dengan mencantumkan peraturan, misalnya penjualan listrik.

Gugatan tersebut mencantumkan syarat-syarat pokok dan salah satu tuntutan yang mewajibkan tergugat untuk mengadakan perjanjian dengan syarat-syarat yang ditentukan dalam perjanjian pendahuluan atau rancangan perjanjian sebagaimana telah diubah (menunjukkan tanggal), jika perundingan telah dilakukan sebelumnya.

Kewajiban untuk membuat perjanjian sewa

Pengadilan mengambil keputusan yang menguntungkan penggugat, asalkan ada perintah dari pihak berwenang, yang tidak dilaksanakan.

Memperluas sewa sebidang tanah lebih menjanjikan jika di dalamnya terdapat real estat yang dimiliki atau disewa oleh penggugat.

Penyewa tidak diperbolehkan memperbarui perjanjian sewa gedung atau gedung di pengadilan, dengan alasan hak untuk meminta perpanjangan atau negosiasi ulang. Putusan tersebut mencatat bahwa penggugat tidak mempunyai hak menuntut dan tergugat tidak mempunyai kewajiban.

Kontrak standar

Sejumlah besar perjanjian dibuat berdasarkan formulir standar yang disetujui oleh pihak berwenang. Gugatan tersebut meminta untuk memaksakan kesimpulan atas proyek yang diusulkan sebelumnya, atau berdasarkan formulir tersebut.

Pihak kedua berhak untuk menggugat ketentuan proyek jika tidak sesuai dengan bentuk hukum. Dan perusahaan yang diharuskan menggunakan formulir standar cenderung melakukan perubahan pada formulir tersebut, yang kemudian menjadi cukup mencolok.

Dalam hal pelayanan publik, jika teks yang diusulkan menyimpang dari bentuk standar, maka formulir standar otomatis diterapkan. Konsumen juga lebih mudah untuk menantang proposal untuk menyelesaikan transaksi jika teksnya bertentangan dengan hukum.

Dan pengadilan, setelah mempertimbangkan syarat-syarat tuntutan, dapat menyetujuinya, dengan menetapkan syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan.

Praktik peradilan tentang paksaan untuk menyimpulkan kontrak

Hampir semua kasus dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase. Perselisihan dengan warga jarang terjadi. Alasannya adalah cara kontrak dibuat - penerimaan barang atau jasa dengan imbalan pembayaran.

Dapat atau tidaknya suatu kesepakatan ditentukan oleh pendekatan pengadilan yang berlaku di suatu wilayah tertentu. Angkatan Bersenjata RF tidak selalu berpegang pada posisinya sendiri, dan keputusannya tidak mungkin diprediksi.

Peluangnya lebih besar bagi penggugat yang mendasarkan posisinya pada peraturan. Kesepakatan pendahuluan diterima sebagai dasar, asalkan kata-katanya jelas dan memadai. Teks tersebut harus memuat semua ketentuan penting dari transaksi di masa depan.

Informasi tentang kondisi penting dapat terkandung dalam proposal untuk menyelesaikan transaksi dan tanggapan pihak kedua, serta dokumen yang mencerminkan negosiasi mereka. Apabila syarat-syarat pokok tidak dapat dirumuskan dari bahan-bahan yang diberikan, pengadilan akan menganggap gugatan itu tidak berdasar.

Bahkan selama keberadaan SAC, dikembangkan posisi bahwa tidak peduli apa bentuk penghindaran dari penolakan tersebut: apakah itu didokumentasikan atau ada penghindaran.

Penggunaan bacaan

Kode prosedur mencantumkan keterangan saksi di antara alat pembuktian. Seberapa realistiskah cara-cara tersebut untuk digunakan? Dalam kasus arbitrase, bukti dokumenter terutama diterima. Perkataan para saksi berfungsi sebagai tambahan untuk mengisi kekosongan tersebut. Mereka bukan pengganti kertas. Prinsip yang sama juga berlaku dalam perkara perdata. Mitigasinya terlihat dalam perselisihan antara konsumen dan pedagang; pengecualian secara langsung ditunjukkan dalam peraturan.

Akhirnya

Undang-undang memperbolehkan suatu transaksi dipaksakan hanya dalam kerangka prosedur peradilan. Semua tindakan lainnya dianggap ilegal. Penggugat membuktikan permintaannya kepada pengadilan dengan menggunakan peraturan atau ketentuan perjanjian sebelumnya.

Kurangnya kesepakatan mengenai syarat-syarat dalam korespondensi atau negosiasi memberikan hak kepada pengadilan untuk menolak tuntutan.

Klaim semacam ini penuh dengan banyak perbedaan, dan mempelajari praktik peradilan akan menjadi dukungan yang sangat baik dalam mempersiapkan proses tersebut.

Saat ini banyak cara hukum untuk memaksa seseorang membuat kontrak.

Kontrak adalah suatu perjanjian antara dua orang atau lebih mengenai timbulnya, perubahan atau pemutusan hubungan hukum perdata, yang tujuannya sebagai landasan tersendiri bagi timbulnya kewajiban-kewajiban.

Pasal 1 KUH Perdata Federasi Rusia memasukkan kebebasan berkontrak sebagai salah satu prinsip utama undang-undang perdata. Pasal 421 Kitab Undang-undang tersebut, yang mengatur tentang kebebasan berkontrak, mengatur bahwa warga negara dan badan hukum bebas untuk mengadakan suatu perjanjian, tidak diperbolehkan adanya paksaan untuk mengadakan suatu perjanjian, kecuali dalam hal diberikan kewajiban untuk mengadakan suatu perjanjian. karena menurut Kode ini, hukum atau kewajiban yang diterima secara sukarela.

Secara khusus, kontrak publik dibuat dalam kasus-kasus berikut:

• dengan pengusaha swasta atau badan hukum yang memenangkan lelang;
• dengan bank saat membuka rekening giro;
• dengan orang yang menandatangani perjanjian pendahuluan;
• dengan dana negara pada saat pembelian dan penjualan properti privatisasi, jika orang yang mengadakan kontrak menjadi pemenang dalam kompetisi yang bersangkutan;
• dengan perusahaan monopoli yang memproduksi jenis produk tertentu, ketika mengatur pasokan makanan untuk kebutuhan federal.

Sesuai dengan KUH Perdata, pihak yang mengelak diberikan penawaran – rancangan kontrak resmi. Dalam waktu 30 hari, orang tersebut harus meninjau persyaratan yang diusulkan dan memberikan tanggapan resmi. Jika salah satu pihak benar-benar puas dengan klausul penawaran, kontrak ditandatangani tanpa perubahan apa pun, setelah itu pemberitahuan terkait dikirimkan ke pihak lain. Sejak diterimanya, kontrak tersebut diakui telah selesai secara resmi.

Akan tetapi, apabila penerima penawaran tidak menyetujui syarat-syarat tersebut, ia berhak tidak hanya menandatangani perjanjian, tetapi juga membuat protokol ketidaksepakatan, mengirimkannya bersama dengan perjanjian kepada pihak pemberi penawaran. Dia, pada gilirannya, setelah menerima dokumen, wajib membuat perjanjian yang diperbarui, atau menolak protokol perbedaan pendapat dalam waktu 30 hari. Dalam hal ini pihak pemberi penawaran juga harus memberitahukan kepada pihak lain mengenai keputusan yang diambil guna menghindari akibat hukum lebih lanjut. Secara khusus, ia dapat dibebaskan dari kewajiban mengganti kerugian yang timbul karena penghindarannya dalam memenuhi kewajibannya.

Penolakan untuk membuat kontrak masih dimungkinkan jika ada alasan kuat yang ditafsirkan oleh undang-undang saat ini sebagai alasan serius untuk penolakan. Misalnya, suatu perusahaan bangkrut dan tidak dapat menyediakan produk atau layanan apa pun kepada konsumen.

Menurut ketentuan Pasal 445 KUH Perdata Federasi Rusia, jika salah satu pihak yang menurut Kode ini atau undang-undang lainnya, kesimpulan dari suatu perjanjian adalah wajib, menghindari kesimpulannya, pihak lain berhak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan dengan tuntutan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian. Namun, kemungkinan untuk menyelesaikan kontrak yang bersifat memaksa sangat terbatas. Misalnya, Pasal 426 KUH Perdata Federasi Rusia menetapkan kesimpulan wajib dari kontrak publik oleh organisasi komersial. Pasal 429 KUH Perdata Federasi Rusia memuat aturan tentang kesimpulan wajib dari perjanjian utama bagi para pihak yang telah membuat perjanjian pendahuluan. KUH Perdata Federasi Rusia telah mencadangkan bagi penyewa, yang memenuhi tugasnya dengan baik, hak memesan efek terlebih dahulu untuk membuat perjanjian sewa untuk jangka waktu baru, namun penyewa dapat menggunakan haknya hanya dengan pemberitahuan tertulis yang dengannya dia memberi tahu lessor tentang keinginannya untuk membuat perjanjian baru sebelum berakhirnya perjanjian sebelumnya. Pasal 615 KUH Perdata Federasi Rusia mengatur pemberian hak kepada penyewa, dengan persetujuan penyewa, untuk menyewakan kembali properti yang disewakan (menyewakan) dan mengalihkan hak dan kewajibannya berdasarkan perjanjian sewa kepada orang lain (pelepasan). Ketika menyelesaikan perselisihan tentang paksaan untuk menyelesaikan kontrak untuk pembelian dan penjualan sebidang tanah, pengadilan dipandu oleh ketentuan Pasal 36 Kode Tanah Federasi Rusia, yang menurutnya warga negara dan badan hukum yang merupakan pemilik real estat obyek-obyek tersebut diberikan hak eksklusif untuk memprivatisasi bidang-bidang tanah di mana obyek-obyek tersebut berada, atau memperoleh hak sewa atas kawasan-kawasan tersebut.

Konsekuensi bagi seseorang yang menghindari kesimpulan kontrak

Dalam hal tidak terpenuhinya jangka waktu pertimbangan rancangan perjanjian atau protokol perselisihan, pihak yang mengirimkannya berhak mengajukan permohonan kepada otoritas kehakiman untuk menyelesaikan masalah yang disengketakan. Seperti yang ditunjukkan oleh praktik, dengan klaim yang disusun dengan benar, pengadilan membuat keputusan yang memaksa pihak yang mengelak untuk membuat perjanjian dan mengganti kerugian yang timbul karena kesalahannya.

Konsultasi hukum di Mytishchi - penyelesaian profesional atas perselisihan kontrak dan pra-kontrak

Undang-undang mengaitkan akibat-akibat tertentu bagi para pihak dengan dibuatnya suatu perjanjian. Oleh karena itu, jika Anda memiliki kebutuhan untuk memaksa seseorang untuk membuat perjanjian, Anda dapat menghubungi pengacara Ekaterina Mikhailovna Murzakova, yang akan membantu Anda dengan terampil dan kompeten menyelesaikan masalah yang muncul di pra-persidangan, atau selama proses hukum.

Kontrak adalah suatu perjanjian antara dua orang atau lebih mengenai timbulnya, perubahan atau pemutusan hubungan hukum perdata, yang tujuannya sebagai landasan tersendiri bagi timbulnya kewajiban-kewajiban. Pasal 1 KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia) memasukkan kebebasan berkontrak sebagai salah satu prinsip dasar peraturan perundang-undangan perdata. Pasal 421 Kitab Undang-undang tersebut, yang mengatur tentang kebebasan berkontrak, mengatur bahwa warga negara dan badan hukum bebas untuk mengadakan suatu perjanjian, tidak diperbolehkan adanya paksaan untuk mengadakan suatu perjanjian, kecuali dalam hal kewajiban untuk mengadakan suatu perjanjian diatur oleh Kode ini, hukum atau kewajiban yang diterima secara sukarela. Menurut ketentuan Pasal 445 KUH Perdata Federasi Rusia, jika salah satu pihak yang menurut Kode ini atau undang-undang lainnya, kesimpulan dari suatu perjanjian adalah wajib, menghindari kesimpulannya, pihak lain berhak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan dengan tuntutan untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian. Namun, kemungkinan untuk menyelesaikan kontrak yang bersifat memaksa sangat terbatas. Mengingat sifat mendesak dari kewajiban sewa, pertanyaan tentang hak penyewa untuk memperbarui hubungan sewa tampaknya menarik dalam bidang masalah yang sedang dipertimbangkan.

Klaim atas kewajiban untuk membuat perjanjian sewa untuk jangka waktu baru

Pengusaha mengajukan gugatan ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Vologda terhadap masyarakat konsumen atas pengakuan hak memesan efek terlebih dahulu untuk membuat perjanjian sewa tempat non-perumahan dan kewajiban tergugat untuk membuat perjanjian sewa dengannya untuk jangka waktu baru. . Gugatan tersebut ditolak oleh keputusan yang dikuatkan oleh pengadilan banding. Berdasarkan putusan kasasi, perbuatan hukum tidak diubah. Pada saat yang sama, kasus kasasi mengacu pada ketentuan Pasal 621 KUH Perdata Federasi Rusia, yang mengatur, jika hal-hal lain dianggap sama, bahwa penyewa, yang telah melaksanakan tugasnya dengan baik, mempunyai hak istimewa untuk menyimpulkan suatu perjanjian sewa untuk jangka waktu baru, tetapi tidak memberikan hak untuk meminta lessor untuk membuat perjanjian tersebut dan kewajiban terkait yang terakhir. Pengadilan Kasasi menyatakan bahwa tidak ada bukti dalam berkas perkara bahwa tergugat telah mengadakan atau bermaksud mengadakan perjanjian sewa tempat yang disengketakan dengan orang lain dan bahwa penggugat memiliki hak mendahului untuk membuat perjanjian untuk yang baru. istilah ini telah ditantang oleh siapa pun. Hal ini juga dibenarkan oleh penolakan pengadilan terhadap acuan pengusaha terhadap keputusan rapat umum pemegang saham tentang kewajiban ketua pengurus perusahaan konsumen untuk membuat perjanjian sewa tempat yang disengketakan dengan pengusaha, karena keputusan seperti itu bukanlah dasar yang menurut Pasal 421 dan 445 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan arbitrase berhak memaksa para pihak untuk membuat perjanjian (kasus No. A13-5245/00- 13). Komite Pengelolaan Properti Kota St. Petersburg (KUGI) mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap organisasi publik untuk memulihkan tempat non-perumahan dari kepemilikan ilegal terdakwa dengan mengusir organisasi tersebut dari tempat yang ditempati. Terdakwa mengajukan tuntutan balik untuk memaksa KUGI mengadakan perjanjian sewa menyewa tempat yang disengketakan. Berdasarkan keputusan pengadilan, organisasi tersebut diusir dari lokasinya, dan tuntutan balik ditolak. Dengan keputusan tingkat banding, keputusan pengadilan dibatalkan dalam hal penolakan untuk memenuhi tuntutan balik, dan tuntutan organisasi dibiarkan tanpa pertimbangan. Pengadilan kasasi membatalkan keputusan pengadilan banding mengenai pembatalan keputusan pengadilan dan membiarkan tuntutan organisasi tanpa pertimbangan. Keputusan pengadilan mengenai penolakan untuk memenuhi tuntutan balik dikuatkan. Keputusan dan keputusan pengadilan banding lainnya tidak diubah. Sementara itu, perkara kasasi mengacu pada keabsahan kesimpulan pengadilan tingkat pertama, yang tidak menetapkan syarat-syarat yang diperlukan bagi penyewa untuk melaksanakan hak memesan efek terlebih dahulu, yaitu berdasarkan Pasal 621 KUH Perdata. Federasi Rusia, organisasi tidak berhak memaksa KUGI untuk membuat perjanjian, karena tidak ada aturan yang mengatur kewajiban tersebut bagi lessor yang ditetapkan, dan menunjukkan penerapan Pasal 445 KUH Perdata yang tidak dapat dibenarkan dalam hal ini. Federasi Rusia, yang mengatur prosedur untuk membuat perjanjian ketika salah satu pihak mempunyai kewajiban untuk menyimpulkannya (kasus No. A56-31521/02). Perseroan terbatas mengajukan klaim ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Pskov terhadap Komite Pengelolaan Properti Kota (KUMI), dengan mempertimbangkan klarifikasi klaim, untuk pengakuan haknya untuk membuat perjanjian sewa untuk non-perumahan. tempat, kewajiban tergugat untuk membuat perjanjian sewa dengannya untuk tempat tersebut di atas untuk jangka waktu baru berdasarkan syarat-syarat perjanjian dengan pemenang lelang, mengacu pada hak memesan efek terlebih dahulu untuk membuat perjanjian sewa untuk tempat baru. jangka waktu sesuai dengan ayat 1 Pasal 621 KUH Perdata Federasi Rusia. Keputusan pengadilan menolak tuntutan tersebut. Kasus kasasi membiarkan keputusan tidak berubah, dengan mengacu pada Pasal 421, 621 KUH Perdata Federasi Rusia dan menunjukkan bahwa adanya kewajiban lessor untuk membuat perjanjian sewa untuk jangka waktu baru akan membatasi hak yang diberikan kepada pemilik dengan paragraf 2 Pasal 209 Kitab Undang-undang tersebut untuk membuang harta benda miliknya atas kebijaksanaannya sendiri ( perkara No. A52/2936/2000/1).

Jadi, berdasarkan Pasal 621 KUH Perdata Federasi Rusia, penyewa tidak diberikan hak untuk menuntut di pengadilan kesimpulan perjanjian sewa dengannya untuk jangka waktu baru, karena norma ini, jika tidak ada keadaan tertentu. , hanya memberikan hak kepada penyewa untuk menuntut pengalihan hak dan kewajiban berdasarkan perjanjian sewa atau ganti rugi.

Tuntutan atas kewajiban untuk membuat perjanjian atas dasar menyewakan

Perusahaan saham gabungan (subtenant) mengajukan tuntutan ke pengadilan arbitrase terhadap perusahaan saham gabungan lainnya atas kewajiban untuk membuat perjanjian sewa tempat untuk jangka waktu dari 31/05/2000 sampai dengan 30/06/2000. Untuk mendukung tuntutannya, penggugat mengacu pada fakta bahwa perjanjian sewa tempat, yang dibuat untuk jangka waktu sampai dengan tanggal 30 Juni 2000, antara tergugat dan perseroan terbatas (penyewa), diakhiri dengan kesepakatan bersama para pihak. . Keputusan tersebut, yang dikuatkan oleh pengadilan banding, menolak tuntutan tersebut. Berdasarkan putusan kasasi, perbuatan hukum tidak diubah. Pada saat yang sama, kasus kasasi menunjukkan bahwa penggugat dapat menuntut dibuatnya perjanjian dengannya hanya untuk jangka waktu sampai dengan 30/06/2000, karena perjanjian sewa-menyewa terbatas pada tanggal yang disebutkan, dan sejak persyaratan untuk membuat suatu perjanjian. perjanjian sewa untuk jangka waktu 31/05/2000 sampai dengan 30/06/2000 dibuat setelah berakhirnya jangka waktu yang ditentukan, diakui benar kesimpulan pengadilan yang menolak tuntutan kewajiban tergugat untuk mengadakan perjanjian sewa dengan penggugat dalam waktu sisa jangka waktu sewa-menyewa dengan syarat-syarat yang sesuai dengan syarat-syarat perjanjian sewa-menyewa yang diakhiri. Perseroan terbatas (“Art Hall”) mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap perseroan terbatas lain (Trading House) dan pemerintah daerah (Administrasi) untuk membatalkan perjanjian sewa tempat non-perumahan dalam hal penentuan luas. disewa oleh Trading House dari Administrasi , dan kewajiban Administrasi untuk membuat perjanjian sewa dengan Art Hall society untuk tempat, termasuk luas lantai bursa untuk jangka waktu sampai dengan tanggal 27 Desember 2002. Gugatan itu dipenuhi dengan keputusan pengadilan tingkat pertama. Keputusan pengadilan banding dibatalkan dan gugatan ditolak. Dari berkas kasus jelas bahwa Administrasi (lessor) dan Trading House (penyewa) mengadakan perjanjian tanggal 29 Desember 2001 untuk sewa properti kota - sebuah bangunan non-perumahan. Berdasarkan syarat-syarat perjanjian tersebut, Trading House diberikan hak untuk secara mandiri menyewakan 50% dari ruang yang disewa kepada pihak ketiga, atas dasar itu Trading House pada tanggal 27 Januari 2002 mengadakan perjanjian menyewakan sebagian dari tempat di perusahaan Art Hall untuk periode 27 Januari 2002 sampai dengan 27 Desember 2002. Administrasi dan Trading House mengadakan perjanjian sewa untuk properti kota tertanggal 02/11/02, yang mana Administrasi menyewakan bangunan non-perumahan tersebut kepada Trading House dan menandatangani perjanjian pada tanggal yang sama untuk mengakhiri perjanjian sewa. tanggal 29/12/01 sejak saat pendaftaran negara atas perjanjian sewa tanggal 11 . 02.02 No. 40. Perjanjian ini (tanggal 11.02.02) telah didaftarkan pada 15.02.02 di "Pusat Pendaftaran Negara Real Estat dan Transaksi dengannya" Badan Hukum Negara, tempat itu dipindahkan ke Rumah Dagang di bawah sertifikat transfer dan penerimaan. Percaya bahwa perjanjian sewa-menyewa tanggal 27 Januari 2002, yang dibuat antara perkumpulan Art Hall dan Trading House, telah diakhiri pada tanggal 15 Februari 2002, penggugat mengajukan permohonan kepada Administrasi dengan persyaratan tersebut untuk membuat perjanjian sewa dengannya untuk tempat yang ditempati oleh penggugat berdasarkan perjanjian menyewakan, dalam jangka waktu yang tersisa. Pemerintah membiarkan permintaan ini tidak dipenuhi. Pengadilan tingkat pertama cukup mempertimbangkan bahwa tuntutan penggugat untuk mengadakan perjanjian sewa-menyewa dengannya di pengadilan sesuai dengan syarat-syarat hukum perdata harus dipenuhi, karena dalam hal ini terdapat pelanggaran terhadap hak penggugat yang diberikan oleh Pasal 618 KUHPerdata. Kode Federasi Rusia untuk membuat perjanjian sewa dengan Administrasi untuk properti yang digunakan sesuai dengan perjanjian menyewakan, dalam sisa jangka waktu sewa, dengan ketentuan yang sesuai dengan ketentuan perjanjian yang diakhiri tanggal 29 Desember 2001. Perjanjian tertanggal 02/11/02 tentang sewa tempat seluas 277,9 m2 kepada Trading House. m, yang ditempati oleh perkumpulan Balai Seni, diakui secara sah oleh pengadilan tingkat pertama sebagai melanggar hukum karena bertentangan dengan ketentuan pasal yang sama - 618 - KUH Perdata Federasi Rusia. Memperhatikan hal-hal tersebut di atas, maka pengadilan kasasi menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama, membatalkan putusan pengadilan banding yang diambil dengan penerapan hukum substantif yang salah (kasus No. A26-4736/02-16). Undang-undang memberikan kemungkinan bagi pihak yang berkepentingan untuk mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk memaksa pihak lain, yang wajib mengadakan perjanjian sewa, untuk membuat perjanjian yang bersangkutan dalam sisa jangka waktu sewa dengan syarat-syarat yang sesuai dengan syarat-syarat yang diakhiri. perjanjian sewa menyewa.

Klaim untuk memaksa dibuatnya perjanjian sewa tanah

Oleh karena itu, perusahaan saham gabungan tersebut mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap Komite Pengelolaan Properti Kota St. Petersburg (KUGI) untuk memaksa mereka membuat perjanjian sewa sebidang tanah sesuai dengan ketentuan rancangan perjanjian yang diusulkan. . Untuk mendukung tuntutannya, penggugat merujuk pada privatisasi dua hanggar yang terletak di sebidang tanah yang disengketakan, dan menyatakan bahwa sesuai dengan undang-undang tentang privatisasi dan Pasal 37 Kode Tanah RSFSR, ia berhak menuntut kesimpulan dari perjanjian sewa tanah dengannya. Keputusan pengadilan memenuhi tuntutan mengenai kesimpulan perjanjian sewa. Persidangan kasasi, yang membatalkan tindakan peradilan yang dibanding, berangkat dari kegagalan penggugat untuk membuktikan bahwa hanggar tersebut dapat diklasifikasikan sebagai objek real estat yang memenuhi persyaratan Pasal 130 KUH Perdata Federasi Rusia, dengan menunjukkan bahwa penggugat di kasus ini harus membuktikan tidak hanya fakta bahwa ia memprivatisasi hanggar, tetapi juga klasifikasinya sebagai real estat (kasus No. A56-17718/99). Pasal 35 Kode Tanah Federasi Rusia tahun 2002 yang berlaku saat ini mengatur bahwa ketika kepemilikan suatu bangunan, struktur, struktur yang terletak di sebidang tanah orang lain dialihkan kepada orang lain, ia memperoleh hak untuk menggunakan bagian tanah yang bersangkutan. sebidang tanah yang ditempati oleh harta itu dan diperlukan untuk penggunaannya, dengan syarat-syarat yang sama dan pada batas yang sama dengan pemilik sebelumnya. Menurut praktik yang diteliti, perselisihan yang diselesaikan oleh pengadilan saat ini dianggap dengan mempertimbangkan norma ini. Perseroan terbatas mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap Komite Manajemen Properti Kota St. Petersburg (KUGI) untuk memaksa mereka membuat perjanjian sewa tanah berdasarkan ketentuan rancangan perjanjian yang diajukan oleh penggugat. Berdasarkan keputusan pengadilan, yang dikuatkan oleh pengadilan banding, tuntutan tersebut dipenuhi. Berdasarkan berkas perkara, perseroan memiliki real estat berdasarkan hak milik, yang dikukuhkan dengan sertifikat pendaftaran negara hak atas real estat tertanggal 31 Juli 2002. Dasar timbulnya hak tersebut adalah perjanjian jual beli tanggal 23 Juli 2002 yang dibuat oleh penggugat dengan badan hukum lain (perusahaan Baltic Real Estate). Dalam permohonan kasasinya, KUGI menyinggung adanya sengketa hak atas suatu barang yang terletak di atas bidang tanah tersebut. Dengan membiarkan perbuatan hukum yang diajukan tidak berubah, maka perkara kasasi menunjukkan benarnya kesimpulan pengadilan bahwa penggugat mempunyai hak untuk menyewa sebidang tanah tersebut, dengan alasan tidak berdasarnya dalil KUGI tentang adanya sengketa mengenai hak milik atas tanah yang terletak. di atas sebidang tanah, karena kepemilikan real estat milik perusahaan Baltic Real Estate diakui berdasarkan keputusan pengadilan dalam perkara No. A56-9844/0210, perjanjian jual beli tanggal 23. 07.02 sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh hukum tidak diakui sebagai tidak sah, kepemilikan penggugat atas properti didaftarkan dengan cara yang ditentukan oleh Pasal 2 Undang-Undang Federal 21 Juli 1997 No. 122-FZ “Tentang Pendaftaran Hak Negara untuk Real Estat dan Transaksi dengannya”, dan tidak digugat (kasus No. A56-37658/0212). Perseroan terbatas mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap Komite Daerah Pengelolaan Barang Milik Negara Leningrad (selanjutnya disebut Lenoblkomimushchestvo) dan Dana Properti untuk memaksa mereka membuat perjanjian jual beli sebidang tanah. Komite Regional Leningrad untuk Sumber Daya Lahan dan Pengelolaan Lahan serta Unit Perumahan dan Pemeliharaan Garnisun Vyborg Distrik Militer Leningrad terlibat dalam kasus ini sebagai pihak ketiga. Keputusan tersebut menolak tuntutan tersebut. Dana Properti Federal Rusia Cabang Barat Laut dan Dana Properti Federal Rusia terlibat dalam kasus ini sebagai pihak ketiga. Keputusan pengadilan banding menguatkan keputusan tersebut. Sejak pengadilan, berdasarkan bahan-bahan kasus, menetapkan bahwa perjanjian pembelian dan penjualan properti militer yang dilepaskan, yang dibuat antara perusahaan dan Dana Properti Federal Rusia, menetapkan prosedur untuk menggunakan sebidang tanah untuk objek real estat dan mengatur tentang kesimpulan dari perjanjian sewa, pengadilan secara beralasan menolak tuntutan penggugat untuk memaksa dibuatnya suatu perjanjian jual beli tanah (kasus No. A56-17376/01).

Apabila pada waktu mengadakan perjanjian jual beli suatu barang tidak bergerak, para pihak menentukan nasib hukum sebidang tanah di mana barang itu berada, maka pihak yang berkepentingan mempunyai hak untuk menuntut dibuatnya perjanjian yang sesuai dengannya mengenai hal itu. penggunaan bidang tanah berdasarkan perjanjian yang ada. Ketika menyelesaikan perselisihan tentang paksaan untuk menyelesaikan kontrak untuk pembelian dan penjualan sebidang tanah, pengadilan dipandu oleh ketentuan Pasal 36 Kode Tanah Federasi Rusia, yang menurutnya warga negara dan badan hukum yang merupakan pemilik real estat obyek-obyek tersebut diberikan hak eksklusif untuk memprivatisasi bidang-bidang tanah di mana obyek-obyek tersebut berada, atau memperoleh hak sewa atas kawasan-kawasan tersebut. Namun dalam prakteknya timbul pertanyaan tentang siapa pihak yang berkepentingan yang harus menggugat untuk memaksa diadakannya kontrak jual beli sebidang tanah. Dalam sejumlah kasus, klaim terkait diajukan terhadap dana properti regional dan dana properti federal Rusia. Pada saat yang sama, sesuai dengan ketentuan ayat 1 Pasal 217 KUH Perdata Federasi Rusia, properti yang dimiliki negara bagian atau kota dapat dialihkan oleh pemiliknya menjadi kepemilikan warga negara dan badan hukum dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang tentang privatisasi properti negara bagian dan kota. Menurut ayat 3 Pasal 28 Undang-Undang 21 Desember 2001 No. 178-FZ “Tentang Privatisasi Properti Negara Bagian dan Kota”, keputusan untuk menjual bidang tanah dibuat oleh badan yang membuat keputusan untuk memprivatisasi real estat. terletak di bidang tanah tersebut. Pada saat yang sama, Undang-Undang Privatisasi tidak memuat ketentuan tentang dana properti sebagai penjual properti negara bagian dan kota, kecuali indikasi dalam ayat 1 Pasal 6 bahwa Pemerintah Federasi Rusia dapat mempercayakan pelaksanaan fungsi tersebut. menjual properti federal yang diprivatisasi atas namanya ke lembaga pemerintah khusus.

Dalam menentukan Komite Pengelolaan Properti Kota St. Petersburg (Komite) sebagai penjual yang sah atas sebidang tanah di mana pompa bensin itu berada, yang pemiliknya adalah perusahaan Perusahaan Minyak Gatchina, proses kasasi dimulai dari ketentuan-ketentuan Undang-undang ini dan menguatkan keputusan pengadilan tingkat pertama (jika pertimbangan baru), dimana Komite, yang menyetujui rencana privatisasi perusahaan negara "Pabrik Layanan Mobil", dan oleh karena itu membuat keputusan yang sesuai, wajib membuat perjanjian jual beli tanah dengan perusahaan berdasarkan syarat-syarat proyek yang disepakati para pihak. Pengadilan menolak tuntutan terhadap Dana Properti St. Petersburg dan Dana Properti Federal Rusia, dan tidak menganggap mereka sebagai terdakwa yang layak dalam kasus tersebut (kasus No. A56-36871/01). Perseroan terbatas mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap Panitia (Panitia) Pengelolaan Properti Kota untuk memaksa mereka membuat perjanjian jual beli sebidang tanah berdasarkan syarat-syarat rancangan perjanjian yang diajukan oleh penggugat. Berdasarkan putusan pengadilan, diadakan perjanjian jual beli sebidang tanah tertentu antara Panitia dan Perseroan. Putusan tersebut dibatalkan melalui putusan pengadilan kasasi. Klaim itu ditolak. Pada saat yang sama, pengadilan kasasi, setelah mengakui hak penggugat untuk membeli sebidang tanah tersebut, menyatakan bahwa tergugat tidak mengambil keputusan untuk memprivatisasi barang-barang yang terletak di atas bidang tanah yang disengketakan dan dimiliki oleh penggugat, tetapi bukti bahwa kepemilikan pemerintah kota atas sebidang tanah yang disengketakan didaftarkan menurut cara yang ditentukan oleh undang-undang, penggugat tidak diwakili (kasus No. A56-25106/02). Dalam kasus berikutnya, sebuah perusahaan saham gabungan tertutup mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap kantor walikota dan Komite Pengelolaan Barang Milik Negara Daerah (Kugi) untuk mewajibkan tergugat yang tepat untuk mengadakan perjanjian jual beli empat bidang tanah. Untuk mendukung tuntutannya, penggugat merujuk pada fakta bahwa ia memiliki SPBU yang terletak di atas bidang tanah tersebut. Pengadilan memerintahkan pemerintah kota untuk membuat perjanjian jual beli tanah dengan perusahaan sesuai dengan ketentuan proyek yang diajukan penggugat. Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut, keputusan tersebut dibatalkan. Perkara tersebut dilimpahkan untuk sidang baru ke pengadilan tingkat pertama. Pada saat yang sama, pengadilan kasasi menunjukkan bahwa pengadilan tingkat pertama tidak memeriksa kompetensi kantor walikota untuk membuat perjanjian jual beli sebidang tanah yang disengketakan, dan tidak menyelidiki pertanyaan apakah pompa bensin terletak di tanah yang disengketakan. plot adalah bagian dari properti yang diprivatisasi dan badan mana yang membuat keputusan tentang privatisasi properti negara (kota). Pengadilan juga menyatakan bahwa harga pembelian sebidang tanah ketika mempertimbangkan suatu perselisihan tentang keharusan mengadakan perjanjian jual beli ditentukan bukan pada hari timbulnya perselisihan, sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan tingkat pertama, tetapi pada tanggal putusan. karena perbuatan peradilan harus menuruti peraturan perundang-undangan yang berlaku pada saat diterimanya, dan pengadilan menunjukkan syarat-syarat yang mengharuskan para pihak untuk mengadakan perjanjian (kasus No. A21-2735/02-C2).

Menurut kebiasaan yang berlaku, dalam menentukan harga penebusan sebidang tanah, pengadilan beranggapan bahwa harga penebusan sebidang tanah harus ditentukan pada saat pengadilan mengambil keputusan untuk membuat suatu perjanjian, yaitu tata cara untuk menghitung harga penebusan yang ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku pada saat pengadilan mengambil keputusan, tunduk pada permohonan, dan bukan pada tanggal permohonan.

Prosedur pra-persidangan untuk menyelesaikan kontrak

Perusahaan saham gabungan tertutup tersebut mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap KUGI atas paksaan untuk mengadakan perjanjian sewa tempat non-perumahan, dengan alasan untuk mendukung tuntutannya penghindaran perjanjian sewa oleh KUGI, yang berdasarkan keputusan tersebut komisi kota untuk pelepasan real estat, mengeluarkan perintah untuk menyediakan sewa tempat non-perumahan kepada perusahaan. Berdasarkan putusan pengadilan, yang dikuatkan oleh pengadilan banding, gugatan tersebut dibiarkan tanpa pertimbangan karena penggugat tidak mematuhi prosedur praperadilan untuk menyelesaikan sengketa. Dalam upaya kasasi, KUGI meminta kesimpulan yang diambil tentang pokok-pokok tersebut dikeluarkan dari bagian pertimbangan putusan tingkat banding. Pengadilan kasasi menguatkan pengaduan KUGI dan mengecualikan kesimpulan dari bagian pertimbangan putusan banding bahwa “tergugat memikul kewajiban untuk mengadakan perjanjian sewa dengan penggugat.” Sementara itu, dalam kasus kasasi, dimungkinkan untuk mengetahui apakah KUGI mempunyai kewajiban untuk mengadakan perjanjian dalam hal ini hanya berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keadaan dan tindakan para pihak sebelum perusahaan mengajukan tuntutan. di pengadilan, dan bahwa persoalan itu termasuk dalam lingkaran keadaan yang harus dibuktikan dalam mempertimbangkan pokok perkara.

Kategori khusus harus mencakup perselisihan mengenai tuntutan paksaan untuk menyelesaikan kontrak pasokan energi (kontrak ini, karena sifatnya yang spesifik, bersifat publik). Pasal 426 KUH Perdata Federasi Rusia mengacu pada kontrak publik sebagai kontrak yang dibuat oleh organisasi komersial dan menetapkan kewajibannya untuk penjualan barang, pelaksanaan pekerjaan atau penyediaan layanan, yang mana organisasi tersebut, berdasarkan sifat kegiatannya. , harus dilaksanakan dalam kaitannya dengan setiap orang yang menerapkannya (perdagangan eceran, transportasi keperluan umum, jasa komunikasi, penyediaan energi, kesehatan, jasa hotel, dll). Organisasi komersial tidak mempunyai hak untuk memberikan preferensi kepada satu orang atas orang lain sehubungan dengan penyelesaian kontrak publik, kecuali ditentukan lain oleh undang-undang dan tindakan hukum lainnya. Penolakan organisasi komersial untuk membuat kontrak publik ketika organisasi tersebut memiliki kesempatan untuk menyediakan barang, jasa, atau melakukan pekerjaan yang relevan untuknya kepada konsumen tidak diperbolehkan. Jika sebuah organisasi komersial secara tidak wajar menghindari pembuatan kontrak publik, ketentuan yang diatur dalam paragraf 4 Pasal 445 KUH Perdata Federasi Rusia berlaku, yang menurutnya salah satu pihak berhak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan a tuntutan yang sesuai terhadap pihak lain, yang wajib membuat kesimpulan kontrak. Pasal 539 Kode tersebut menetapkan bahwa kontrak pasokan energi dibuat dengan pelanggan jika ia memiliki perangkat penerima daya yang memenuhi persyaratan teknis yang ditetapkan, terhubung ke jaringan organisasi pemasok energi, dan peralatan lain yang diperlukan, serta menyediakan pengukuran konsumsi energi. Kemungkinan untuk membuat perjanjian pasokan energi secara langsung dihubungkan oleh pembuat undang-undang dengan kehadiran pelanggan dengan perangkat penerima daya yang sesuai yang terhubung ke jaringan organisasi pemasok energi, serta kemampuan untuk memastikan pengukuran energi yang dikonsumsi.

Koperasi mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap perusahaan saham gabungan atas kewajiban mengadakan perjanjian pasokan energi. Keputusan pengadilan memuaskan tuntutan tersebut. Keputusan pengadilan banding menguatkan keputusan tersebut. Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut, tindakan peradilan ini dibatalkan. Perkara tersebut dilimpahkan untuk sidang baru ke pengadilan tingkat pertama. Setelah mempertimbangkan kembali, pengadilan memenuhi tuntutan tersebut. Berdasarkan keputusan pengadilan banding, keputusan tersebut dibatalkan dan Koperasi tidak dapat memenuhi tuntutannya. Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut, keputusan tingkat banding dibatalkan. Keputusan itu ditegakkan. Pada saat yang sama, kasus kasasi berangkat dari keberadaan alat penerima energi yang sesuai di koperasi, serta fasilitas yang mengkonsumsi listrik, dan dari ketentuan Pasal 539 KUH Perdata Federasi Rusia (kasus No. 2762 /1457/3414). Perusahaan saham gabungan tersebut mengajukan banding ke pengadilan arbitrase kepada Petersburgregiongaz LLC untuk memaksanya memperbarui kontrak pasokan gas alam. Sebelum pengadilan mengambil keputusan dalam kasus tersebut, penggugat mengajukan mosi untuk mengubah tuntutan dan meminta untuk memaksa Peterburgregiongaz LLC untuk membuat perjanjian dengannya untuk penyediaan gas alam. Pengadilan mengabulkan permintaan penggugat untuk mengambil tindakan guna mengamankan gugatan dengan melarang Petersburgregiongaz LLC mengambil tindakan untuk memutus dan menangguhkan pasokan dan transportasi gas untuk perusahaan saham gabungan dan mengajak perseroan terbatas (dengan nama yang sama) untuk berpartisipasi dalam kasus ini sebagai pihak ketiga. Keputusan pengadilan memuaskan tuntutan tersebut. Keputusan pengadilan banding menguatkan keputusan tersebut. Berdasarkan berkas perkara, juru sita, sebagai bagian dari proses penegakan hukum gabungan, menyita barang milik perseroan terbatas. Proses penegakan hukum oleh juru sita telah selesai karena terpenuhinya syarat-syarat yang tercantum dalam surat perintah eksekusi. Berdasarkan surat perintah eksekusi Pengadilan Kota Vyborg Wilayah Leningrad, atas tuntutan seseorang, juru sita mengeluarkan resolusi untuk memulai proses penegakan hukum. Harta benda, persediaan dan perlengkapan perseroan terbatas yang disita, disita dan dipindahkan untuk diamankan. Proses penegakan hukum ini juga telah selesai karena telah terpenuhinya syarat-syarat yang tercantum dalam surat perintah eksekusi. Suatu perjanjian dibuat antara penjaga yang bertanggung jawab atas properti, inventaris dan peralatan dari perseroan terbatas, individu A.K. Karagapolov, dan perusahaan saham gabungan, yang menurutnya penjaga tersebut mengalihkan properti tersebut untuk penggunaan sementara untuk melakukan kegiatan produksi dengan hak untuk secara mandiri menyimpulkan kontrak, melakukan kegiatan komersial, mengoperasikan peralatan dan penjualan produk jadi. Perusahaan saham gabungan mengirim surat ke Petersburgregiongaz LLC dengan proposal untuk membuat perjanjian pasokan gas. Penolakan Petersburgregiongaz LLC untuk menyimpulkan perjanjian tersebut menjadi dasar untuk mengajukan klaim ini. Membiarkan perbuatan hukum yang diajukan banding tidak berubah, kasus kasasi menunjukkan keabsahan kesimpulan pengadilan, yang memaksa penggugat untuk membuat perjanjian penyediaan gas dengan tergugat, dan merujuk pada fakta bahwa materi tersebut menegaskan fakta tersebut. pengalihan peralatan dan perlengkapan penerima gas kepada penggugat untuk memastikan pengukuran konsumsi gas yang dipasok, serta fakta bahwa konsumen sebenarnya dari gas yang dipasok oleh tergugat melalui peralatan yang disengketakan saat ini adalah perusahaan saham gabungan, yang melakukan pembayaran untuk gas yang dipasok, dan undang-undang tidak menghubungkan kemungkinan untuk membuat perjanjian pasokan energi dengan pelanggan yang memiliki hak kepemilikan perangkat penerima energi (klausul 2 pasal 539 KUH Perdata Federasi Rusia), sambil mematikan gas akan menimbulkan masalah ekonomi dan sosial (kasus No. A56-30700/02).

Kewajiban untuk membuat perjanjian pasokan energi hanya dapat dialihkan secara langsung kepada organisasi pemasok energi.

Koperasi perumahan mengajukan gugatan ke pengadilan arbitrase terhadap “Kompleks Bahan Bakar dan Energi” Perusahaan Kesatuan Negara untuk memaksa mereka membuat perjanjian pasokan panas. Untuk mendukung tuntutannya, penggugat merujuk pada penolakan tergugat untuk membuat perjanjian penyediaan air panas dengannya berdasarkan ketentuan rancangan perjanjian yang dikirimkan. JSC Lenenergo terlibat dalam kasus ini sebagai pihak ketiga. Keputusan pengadilan menolak tuntutan tersebut. Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut, keputusan tersebut dibatalkan. Kasus tersebut dikirim untuk sidang baru ke pengadilan tingkat pertama. Setelah mempertimbangkan kembali, pengadilan menolak gugatan tersebut. Dalam kasasi, koperasi perumahan meminta untuk membatalkan keputusan tersebut dan memaksa Perusahaan Kesatuan Negara “Kompleks Bahan Bakar dan Energi” untuk membuat perjanjian pasokan panas dengannya. Menurut penggugat, kesimpulan pengadilan bahwa organisasi pemasok energi sehubungan dengan koperasi perumahan adalah JSC Lenenergo, dan bukan Kompleks Bahan Bakar dan Energi Perusahaan Kesatuan Negara, bertentangan dengan Pasal 426 dan 539 KUH Perdata Federasi Rusia dan tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut. Keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut tidak diubah. Pengadilan kasasi berangkat dari ketentuan Pasal 539 KUH Perdata Federasi Rusia, yang mengatur kewajiban organisasi pemasok energi untuk memasok energi ke pelanggan (konsumen) melalui jaringan yang terhubung, ketentuan Pasal 1 UU Undang-Undang Federal 14 April 1995 No. 41-FZ “Tentang Peraturan Negara tentang Tarif Energi Listrik dan Panas di Federasi Rusia”. Federasi", yang menurutnya organisasi pemasok energi diakui sebagai organisasi komersial, terlepas dari organisasinya dan bentuk hukum, yang menjual energi listrik dan (atau) panas yang diproduksi atau dibeli kepada konsumen, dan menetapkan bahwa di bagian jaringan pemanas yang terhubung dengan perangkat penerima daya penggugat, produksi energi panas dilakukan oleh JSC Lenenergo, dimana tergugat, berdasarkan perjanjian, menyediakan jasa transfer energi panas kepada konsumen melalui jaringannya. Ditemukan juga bahwa tergugat tidak memiliki kesempatan untuk membeli energi panas dari perusahaan lain untuk disuplai ke penggugat. Pengadilan menyimpulkan bahwa penolakan gugatan penggugat dibenarkan karena tidak adanya kewajiban tergugat, yang bukan merupakan organisasi pemasok energi, untuk membuat perjanjian pasokan panas dengan penggugat. Praktek peradilan berangkat dari kenyataan bahwa karena pelanggan mempunyai hak untuk mentransfer, dengan persetujuan organisasi penyedia energi, energi yang diterima kepada orang lain, maka dalam kaitannya dengan sub-pelanggan ia juga merupakan organisasi penyedia energi, dan hubungan di antara mereka, dengan mempertimbangkan analogi hukum, berdasarkan Pasal 6 KUH Perdata Federasi Rusia, harus diatur dengan perjanjian pasokan energi dan memberikan kemungkinan bagi pelanggan untuk mengajukan klaim untuk memaksanya untuk mengadakan perjanjian pasokan energi. Sekelompok Pengembang Perorangan (KIZ) mengajukan gugatan ke Pengadilan Arbitrase terhadap Balai Kota dan Pabrik atas kewajiban salah satu tergugat untuk membuat perjanjian penyediaan energi panas (air panas) ke bangunan tempat tinggal. Berdasarkan putusan pengadilan, proses perkara terhadap Pabrik dihentikan karena pengadilan menerima penolakan KIZ atas tuntutan terhadap terdakwa tersebut. Pengadilan memerintahkan Balai Kota, dalam waktu satu bulan setelah keputusan tersebut mempunyai kekuatan hukum, untuk membuat perjanjian pasokan energi dengan KIZ sesuai dengan kata-kata yang diajukan oleh penggugat. Keputusan pengadilan banding menguatkan keputusan tersebut. Dalam upaya kasasi, Balai Kota meminta pembatalan perbuatan hukum yang diambil dalam perkara tersebut dan memindahkan perkara tersebut ke sidang baru. Menurut penggugat, Balai Kota menurut undang-undang tidak dapat menjadi organisasi penyedia energi, oleh karena itu penggugat tidak berhak menuntut Balai Kota mengadakan kontrak publik. Kantor Walikota berpendapat bahwa KIZ harus menjadi pelanggan Pabrik. Kantor Walikota juga menyatakan bahwa Pembangkit, sebagai organisasi pemasok energi, tidak memberikan persetujuan kepada Kantor Walikota sebagai pelanggan untuk membuat perjanjian pasokan energi dengan sub-pelanggan - KIZ. Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Barat Laut, tindakan peradilan tidak diubah. Pada saat yang sama, kasus kasasi, mengutip ketentuan Pasal 445, 539, 545 KUH Perdata Federasi Rusia (dengan ketentuan perlunya persetujuan organisasi pemasok energi untuk transfer energi dari pelanggan ke sub- pelanggan), menunjukkan bahwa karena Balai Kota, menjadi satu-satunya pemasok energi panas untuk KIZ, karena perangkat penerima energi milik penggugat terhubung ke jaringan pemanas Balai Kota dan tidak mempunyai batas yang sama dengan jaringan Pembangkit, mempunyai kemampuan untuk menyuplai energi panas (air panas) kepada penggugat, dan penggugat mempunyai kesempatan untuk menerimanya. Dalam berkas perkara terdapat bukti persetujuan Pembangkit untuk menghubungkan bangunan tempat tinggal yang disengketakan dengan jaringan pemanas Balai Kota dan untuk mentransfer energi dari Balai Kota (pelanggan) ke KIZ (pelanggan), oleh karena itu, tuntutan penggugat atas Balai Kota kewajiban untuk membuat perjanjian penyediaan energi dengannya dapat dibenarkan, dan kesimpulannya adalah pengadilan atas pemenuhan persyaratan yang dinyatakan oleh KIZ - sah (kasus No. A05-1936/03-72/24). Yayasan Penelitian Ilmiah dan Teknis dan Dukungan Inisiatif Sosial (Yayasan) mengajukan gugatan ke Pengadilan Arbitrase terhadap Badan Perumahan atas kewajiban untuk membuat perjanjian penyediaan energi panas (air panas) ke bangunan tempat tinggal. Dalam menolak gugatan tersebut, pengadilan berangkat dari fakta bahwa Dinas Perumahan bukanlah organisasi penyedia energi. JSC Lenenergo dan Badan Usaha Milik Negara FEC SPb terlibat dalam kasus ini sebagai pihak ketiga. Pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan dan memerintahkan Badan Perumahan untuk membuat perjanjian pasokan panas dengan Dana dalam waktu tiga puluh hari sejak tanggal keputusan tersebut mulai berlaku secara hukum. Kasus kasasi, dengan tidak mengubah keputusan pengadilan banding, selain pembenaran yang diberikan dalam contoh sebelumnya, juga menunjukkan bahwa Badan Perumahan adalah organisasi yang mengoperasikan dan memperbaiki jaringan pemanas, bahwa jaringan pemanas tempat penggugat menerima panas energi (air panas) terletak di neraca tergugat, sedangkan JSC Lenenergo dan Perusahaan Kesatuan Negara TEK SPb tidak mempunyai hak apa pun atas jaringan-jaringan tertentu yang melaluinya panas disuplai ke bangunan tempat tinggal yang disengketakan, dan kesimpulannya diakui sah. pengadilan banding bahwa dalam hal ini tidak dapat diterima untuk menolak mengadakan kontrak publik (kasus No. A56-2074/02).

Sesuai dengan paragraf 2 Pasal 445 KUH Perdata Federasi Rusia, dalam kasus di mana, sesuai dengan Kode Etik ini atau undang-undang lainnya, pembuatan perjanjian adalah wajib bagi pihak yang mengirimkan penawaran (draft perjanjian), dan dalam waktu tiga puluh hari rancangan ketidaksepakatan terhadap rancangan perjanjian akan dikirimkan kepadanya, pihak ini wajib, dalam waktu tiga puluh hari sejak tanggal diterimanya protokol perselisihan, untuk memberitahukan pihak lain tentang penerimaan perjanjian dalam kata-katanya. atau penolakan protokol perselisihan. Apabila protokol perselisihan ditolak atau pemberitahuan hasil pertimbangannya tidak diterima dalam jangka waktu yang ditentukan, maka pihak yang mengirimkan protokol perselisihan berhak untuk mengajukan perselisihan pendapat yang timbul pada saat dibuatnya perjanjian itu ke pengadilan. Dari norma di atas kita dapat menyimpulkan bahwa organisasi penyedia energi yang telah mengirimkan rancangan kontrak kepada konsumen energi tidak berhak mengajukan gugatan untuk memaksa konsumen energi untuk membuat kontrak yang bersangkutan. Namun, dengan tidak adanya hubungan kontraktual, organisasi pemasok energi tidak kehilangan hak untuk menuntut dari konsumen, yang instalasi pemakai energinya terhubung ke jaringan organisasi pemasok energi, penggantian biaya energi yang dipasok ke perusahaan. konsumen.

Kata penutup

Kebebasan berkontrak adalah salah satu prinsip dasar hubungan hukum perdata. Tidak seorang pun dapat dipaksa untuk membuat suatu perjanjian; tidak seorang pun dapat dipaksa untuk menyetujui syarat-syarat suatu perjanjian tanpa persetujuannya. Ini adalah landasan di mana seluruh struktur hukum kontrak entitas ekonomi bebas berdiri. Namun prinsip ini juga memiliki pengecualian. Paksaan untuk membuat kontrak, yang biasanya tidak diperbolehkan, mungkin terjadi dalam beberapa kasus.

Kesimpulan suatu perjanjian: dari umum ke khusus.

Pengertian “perjanjian” terdapat dalam KUH Perdata (Pasal 420) dan bentuknya seperti “perjanjian untuk menetapkan kewajiban dan hak”. Dan jika Anda ingat Pasal 1 kode ini, yang berbicara tentang “kebebasan berkontrak”. Istilah ini mempunyai arti sebagai berikut: masing-masing pihak berhak memutuskan seberapa besar perlunya ikut serta dalam perjanjian ini, dan jika tidak mau, menolak. Pasal 421 isinya sama, namun di sini sudah muncul “garpu” pada ayat 1, yang memungkinkan terjadinya pemaksaan. Daftar situasi yang memungkinkan hal ini bervariasi: dari pembukaan rekening giro hingga perpanjangan sewa atas inisiatif penyewa. Paksaan untuk membuat suatu perjanjian diperbolehkan atas dasar:

• hukum yang berlaku (kewajiban untuk meresmikan kontrak mengikuti hukum). Di sini kita dapat mengingat kembali kategori “kontrak publik” (perdagangan eceran, berbagai jenis pasokan energi, layanan organisasi medis, hotel, transportasi, dll.) ketika tidak mungkin menolak memberikan “layanan” atau menjual produk ke seorang konsumen.
• kewajiban yang diterima (ketika kewajiban tersebut diterima berdasarkan perjanjian). Kasus seperti ini juga tidak jarang terjadi. Oleh karena itu, seringkali para pihak mengadakan perjanjian pendahuluan, yang fungsinya justru untuk menjamin terlaksananya perjanjian dengan syarat-syarat yang disepakati di kemudian hari.

Tata cara memaksa seseorang untuk menandatangani suatu perjanjian.

Pemaksaan hanya berlaku jika salah satu pihak memiliki kewajiban untuk membuat kontrak. Tindakan yang diambil tergantung pada persetujuan atau penolakan untuk menerima kondisi yang diusulkan oleh pihak yang mengelak. Jika tidak ada isu kontroversial, prosesnya berlangsung dalam tiga tahap:

1. Perjanjian (penawaran) dikirimkan kepada pihak. Jangka waktu tiga puluh hari diberikan untuk mempertimbangkan kondisi yang diusulkan, di mana tanggapan resmi harus diberikan.
2. Jika tidak ada poin kontroversial (yaitu penerimaan syarat penawaran), dokumen ditandatangani (penerimaan).
3. Pesan penerimaan dikirim. Dalam praktiknya, salinan kontrak yang ditandatangani dikirim ke pihak lawan.

Jika ada isu kontroversial, yaitu syarat kontrak tidak sesuai, maka prosedurnya berbeda.

1. Kontrak dikirim ke pihak untuk ditinjau. Dan dalam jangka waktu tiga puluh hari yang ditentukan oleh undang-undang, tanggapan harus disiapkan.
2. Jika ada masalah kontroversial, itu dibuat dan dikirim ke pihak lawan.
3. Dalam waktu tiga puluh hari, perbedaan pendapat diterima atau tawaran baru dibuat. Semua ini sedang diformalkan.
4. Jika perbedaan pendapat tidak terselesaikan, maka perselisihan tersebut dirujuk ke arbiter, yang akan mengambil “keputusan Sulaiman”.

Dalam prosedur ini, pihak yang berkewajiban dapat menjadi pihak yang menawarkan (orang yang mengusulkan untuk menyimpulkan kontrak) dan orang kepada siapa penawaran tersebut dikirimkan. Bagaimanapun juga, jika pihak yang berkewajiban tidak melakukan tindakan yang telah ditetapkan dalam jangka waktu yang ditentukan, perilaku tersebut dianggap sebagai penghindaran, yang memberikan hak untuk menuntut agar pihak yang berkewajiban dipaksa untuk membuat suatu perjanjian.

Jangka waktu yang ditentukan (30 hari) hanya dapat diterapkan dalam hal jangka waktu lain tidak ditentukan dalam perjanjian atau undang-undang lain (Pasal 445 KUH Perdata). Perlu diperhatikan bahwa munculnya perbedaan pendapat bukan berarti penghindaran. Dalam keadaan demikian, pokok tuntutannya akan berbeda, yaitu tuntutan untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul.

Apa akibat dari penghindaran partai?

Kegagalan untuk mematuhi tenggat waktu yang dialokasikan untuk pertimbangan penawaran dapat mengakibatkan litigasi. Pihak yang mengirimkan kontrak berhak mengajukan permohonan kepada otoritas kehakiman untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Pada tahap ini, penting untuk mengajukan klaim dengan benar atau menggunakan bantuan pengacara untuk menandatangani dokumen, serta kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh keterlambatan tersebut. Yang terakhir ini ditentukan dalam pasal 445.

Keunikan dalam menyelesaikan beberapa kontrak yang “mengikat”.

Sebagaimana disebutkan sebelumnya, paksaan untuk mengadakan suatu perjanjian hanya mungkin dilakukan dalam situasi yang ditentukan oleh undang-undang, atau dengan adanya kewajiban yang diterima secara sukarela. Jika pihak yang “wajib” mengelak, pihak lawan akan mengajukan ke pengadilan. Seringkali, pemaksaan adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan seseorang.

Kontrak sewa

Asalkan penyewa telah menyelesaikan apa yang seharusnya dilakukannya sendiri, ia dapat mengandalkan perpanjangan berdasarkan hak memesan efek terlebih dahulu yang dicadangkan baginya dalam KUH Perdata. Prosedurnya melibatkan memberi tahu lessor secara tertulis tentang niat tersebut sebelum akhir jangka waktu saat ini. Setelah itu prosesnya mengikuti skema umum dengan kesepakatan kondisi dalam jangka waktu yang ditentukan (30 hari). Pemberitahuan yang tepat menjadi penentu dalam situasi di mana pemilik bermaksud untuk membuat perjanjian dengan orang lain dan menolak memperbarui penyewa (sehingga melanggar haknya).

Perjanjian pembelian dan penjualan real estat

Dalam praktiknya, sering kali dikompilasi. Di dalamnya, para pihak menyepakati kondisi “masa depan”, yang mengarah pada penerimaan kewajiban terkait. Esensinya adalah kewajiban untuk menandatangani perjanjian atas syarat-syarat yang disepakati. Dalam keadaan demikian, pemaksaan untuk membuat suatu perjanjian tidak bertentangan dengan asas kebebasan yang ditentukan dalam Pasal 1 KUH Perdata. Namun perlu diingat bahwa perjanjian pendahuluan harus memuat syarat-syarat penting. Dalam pendaftaran jual beli yang dimaksud adalah: harga dan pokok akad. Selain itu, Anda perlu menunjukkan semuanya secara detail - lantai, nomor kadaster, ukuran rekaman, ruang tamu. Permohonan pemaksaan dapat ditolak jika tidak ada pokok bahasan kontrak yang disepakati. Anda harus hati-hati memeriksa data dasar dan merumuskan poin-poin yang diperlukan dengan jelas.

Apabila barang itu terletak di atas tanah, maka pihak yang berkepentingan mempunyai alasan untuk menuntut pendaftaran hak pakai tanah itu. Dalam menyelesaikan sengketa tersebut memperhatikan aturan-aturan Kitab Undang-undang Pertanahan, yaitu Art. 36.

Pemaksaan mengandaikan adanya landasan hukum yang harus timbul dari sifat hubungan hukum atau perjanjian yang dibuat. Pelanggaran tenggat waktu dalam mempertimbangkan suatu penawaran dan keterlambatan penandatanganan dokumen pada akhirnya dapat mengakibatkan pembayaran ganti rugi oleh pihak yang mengelak.

Anton Ivanov tentang paksaan kontrak dan kebebasan berkontrak.