Perjanjian Trotsky L. Lenin

Sifat hubungan antara Stalin dan Lenin sulit dan ambigu - pemimpin Bolshevik menghargai Joseph Vissarionovich atas kualitas bisnisnya dan pada saat yang sama mengutuknya karena egosentrismenya.

Mungkin tidak ada seorang pun dari lingkaran politik terdekat Lenin yang dapat menandingi Stalin dalam hal pengaruh terhadap Vladimir Ilyich - konflik dengan Koba-lah yang pada akhirnya berkontribusi pada memburuknya kesehatan pemimpin tersebut dan mempercepat kematiannya.

Teman-teman partai

Stalin dan Lenin bertemu pada bulan Desember 1905 di Finlandia pada konferensi pertama RSDLP. Keduanya pada saat itu adalah kaum revolusioner yang berpengalaman. Setelah Revolusi Februari terjadi, Stalin memimpin Komite Sentral RSDLP selama beberapa waktu (Lenin belum kembali dari pengasingan), dan secara aktif menganjurkan penggulingan Pemerintahan Sementara.

Setelah kemenangan Revolusi Oktober, Stalin menjadi anggota Dewan Komisaris Rakyat yang dipimpin oleh Lenin. Lambat laun, ia menjadi salah satu dari beberapa tokoh politik utama yang merupakan bagian dari lingkaran dalam pemimpin baru negara tersebut. Dia adalah peserta dalam perjuangan internal partai dengan Kamenev, Zinoviev dan Trotsky, yang juga memiliki hubungan buruk dengan Lenin.

Hingga tahun 20-an, Lenin dan Stalin tidak berkonflik secara terbuka - baik Vladimir Ilyich maupun Joseph Vissarionovich adalah orang yang cukup tertutup.

Mengapa Vladimir Ilyich dan Joseph Vissarionovich bertengkar?

Bukan rahasia lagi bahwa Lenin selalu menghargai Stalin sebagai seorang pekerja dan menganggapnya sebagai orang yang menepati janjinya. Mulai tahun 1920, kesehatan Vladimir Ilyich memburuk. Khawatir akan kondisinya, Lenin meminta Stalin “jika terjadi sesuatu” untuk mengambil dan menyerahkan racun tersebut - pemimpin tersebut yakin bahwa Stalin dapat diandalkan dalam hal ini.

Seperti yang ditulis oleh saudara perempuan Vladimir Ilyich, M.I. Ulyanov, pada saat itu Lenin sudah menunjukkan tanda-tanda ketidakpuasan terhadap perilaku Stalin; dalam percakapan dengan kerabat dekatnya, sang pemimpin menyebut Koba bodoh. Namun, ketika penyakit Lenin menjadi lebih rumit, Stalinlah yang lebih sering mengunjunginya dibandingkan kawan-kawan partai lainnya.

Pada bulan Desember 1922, terjadi sebuah insiden yang secara radikal dan selamanya mengubah sikap Lenin terhadap Stalin sebagai pribadi.

Lenin yang sakit dilindungi dari informasi politik sehingga pengalaman apa pun tidak memperburuk kesejahteraannya. Kurator proses pengobatan pemimpin tersebut, J.V. Stalin, mengetahui bahwa istri Lenin, N.K. Krupskaya, masih mengobrol dengan suaminya mengenai topik politik. Karena marah, Stalin dengan kasar menegur Krupskaya melalui telepon, tanpa berbasa-basi.

Krupskaya kesulitan dengan percakapan itu. MI Ulyanova ingat bahwa Nadezhda Konstantinovna melolong dan berguling-guling di lantai. Cerita ini sudah terlambat, namun masih sampai ke tangan Lenin. Karena marah, Ilyich meminta Stalin meminta maaf secara tertulis, jika tidak, dia mengancam akan memutuskan hubungan dengannya. Stalin kemudian meminta maaf, merasa bingung karena masalah tersebut dianggap terlalu penting.

Mengingat betapa sulitnya bagi rekan-rekannya untuk bergaul dengan Stalin, kita pasti terkejut bahwa hubungannya dengan Lenin tetap baik untuk waktu yang lama. Ada ketegangan di antara mereka dari waktu ke waktu sejak episode tahun 1911, tetapi ketegangan itu tidak pernah mencapai tingkat yang dapat merusak hubungan mereka. Lenin pasti merasa bahwa diperlukan kebijaksanaan khusus dalam menghadapi Stalin dan tampaknya percaya bahwa permainan ini sepadan dengan usahanya. Ia menghargai kekuatan Stalin sebagai pemimpin politik, menghormati pendapatnya mengenai isu-isu tertentu, dan tidak pernah meragukan dedikasinya yang terbesar terhadap perjuangannya. Ada kemungkinan juga bahwa Lenin (mungkin hanya secara tidak sadar) dipengaruhi oleh perasaan pribadi Stalin terhadapnya. Lenin hampir tidak bisa tetap acuh tak acuh terhadap cara orang bule yang kasar ini (sepuluh tahun lebih muda darinya) terus-menerus memandangnya dengan kekaguman seorang murid dan pengikut setia dan bahkan memiliki kelembutan yang tidak biasa padanya. Stalin, pada bagiannya, mungkin berperilaku cukup menahan diri di hadapan Lenin, dan oleh karena itu Lenin tidak perlu mengalami (setidaknya sampai waktu tertentu) momen-momen tidak menyenangkan seperti yang dialami beberapa tokoh Bolshevik lainnya.

Namun sekitar tahun 1921, tanda-tanda perselisihan mulai terlihat dalam hubungan mereka. Selain faktor-faktor lain, kemenangan yang diraih Lenin pada Kongres Partai Kesepuluh juga berperan di sini. Alhasil, konflik internal partai berhasil diselesaikan - yang menjadi alasan sikap dingin antara dirinya dan Trotsky. Dan hal ini, pada gilirannya, membuka jalan bagi Lenin untuk melanjutkan hubungan dekatnya dengan pria yang dianggap Stalin sebagai musuh bebuyutannya. Pemulihan hubungan antara Lenin dan Trotsky membangkitkan perasaan jahat dalam diri Stalin (tidak mungkin terjadi sebaliknya). Bersamaan dengan ini, berbagai episode selama perang saudara, yang mengungkapkan kualitas negatif karakter Stalin dan menunjukkan konsekuensi apa yang dapat ditimbulkan dari semua ini (misalnya, intrik dan pertengkaran), memunculkan perasaan buruk Lenin terhadap Stalin sebagai seorang orang. “Koki ini hanya akan memasak hidangan pedas,” kata Lenin ketika Zinoviev, yang masih berkomplot melawan Trotsky, pada Kongres Partai ke-11, mulai berada di lingkaran dekat rekan-rekan Lenin yang mendesak pencalonan Stalin untuk pemilihan Sekretariat. Komisaris Keuangan Rakyat Sokolnikov ingin mengganti monopoli perdagangan luar negeri dengan rezim konsesi perdagangan dan meminta izin perwalian dan koperasi Soviet untuk membeli makanan di luar negeri. Hal ini sangat mengkhawatirkan Lenin, yang meramalkan konsekuensi berbahaya dari melemahnya monopoli perdagangan luar negeri. Oleh karena itu, dia dengan keras kepala mempertahankan sudut pandangnya, tetapi menghadapi perlawanan terus-menerus dari eselon atas, termasuk beberapa tentangan dari Stalin. Demikian dalam surat Lenin tertanggal 15 Mei 1922 yang ditujukan kepada Stalin dan wakilnya. Komisaris Rakyat Perdagangan Luar Negeri Frumkin dengan usulan untuk “secara resmi melarang” semua pembicaraan tentang melemahnya monopoli, Stalin menulis: “Saya tidak keberatan dengan “larangan formal” terhadap langkah-langkah untuk melemahkan monopoli perdagangan luar negeri pada tahap ini. Saya masih berpikir bahwa pelemahan tidak dapat dihindari”4. Pernyataan ini tentu saja meremehkan keseriusan masalah itu sendiri dan signifikansi gesekan yang diakibatkannya. Namun perbedaan pendapat mengenai monopoli perdagangan luar negeri tidak dapat dibandingkan dengan konflik yang muncul sehubungan dengan persoalan kebangsaan. Kali ini Lenin harus menghadapi Stalin secara terbuka.

Pemikiran Lenin mengenai persoalan kebangsaan mengandung dua unsur penting sejak awal. Yang satu berkaitan dengan partai revolusioner, dan yang lainnya berkaitan dengan revolusi. Didorong oleh keinginan untuk mempertahankan gerakan revolusioner Rusia yang bersatu dan sangat terpusat, ia percaya bahwa gagasan “otonomi budaya nasional” dari Sosial Demokrat Austria mengancam perpecahan partai. Aspek pemikiran Lenin inilah yang berhasil dikembangkan Stalin dalam karyanya “Marxism and the National Question.” Namun kekuatan sentrifugal separatisme nasional yang sama, yang tampaknya berbahaya bagi Lenin dari sudut pandang partai, mengilhami harapan dari sudut pandang keberhasilan revolusi, karena mereka dapat membantu menghancurkan kerajaan Tsar. Oleh karena itu, ia dengan sekuat tenaga membela slogan “hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri”; Lebih mudah bagi Lenin untuk melakukan hal ini, karena ia merasa sangat muak terhadap chauvinisme Rusia Raya, terhadap kebijakan Tsar mengenai “Rusia yang satu dan tak terpisahkan”.

Ketika kekaisaran benar-benar runtuh dan hancur akibat pengaruh perang dan revolusi, Lenin dihadapkan pada dilema politik. Sebagai musuh nasionalisme Rusia Raya, ia cenderung menghormati hak penentuan nasib sendiri secara nasional, namun sebagai negarawan revolusioner, ia ingin mempertahankan sebanyak mungkin bekas kekaisarannya di bawah pemerintahan Bolshevik. Dia tidak dapat mengabaikan fakta-fakta seperti, misalnya, nilai ekonomi minyak Baku atau pentingnya strategis dan politik Transkaukasia dan Asia Tengah, yang sebagian besar dihuni oleh masyarakat non-Slavia, atau pentingnya Ukraina dari semua sudut pandang. Slavia, tapi bukan populasi Rusia. Lenin mencoba menyelesaikan dilema ini dengan, di satu sisi, menyerah pada tekanan kuat untuk memisahkan diri dari Polandia, Finlandia dan negara-negara Baltik, dan di sisi lain, mencoba mempertahankan sisa kerajaan besar tersebut untuk revolusi. Perwakilan kelompok minoritas nasional (seperti Stalin dan Ordzhonikidze), yang tidak menyesal memaksakan kekuasaan Soviet-Rusia pada masyarakat kecil, merupakan instrumen yang patuh dan efektif dalam menerapkan garis kedua. Seperti yang telah kita lihat, Stalin selalu merasa tidak nyaman dengan slogan penentuan nasib sendiri secara nasional, meskipun ia terkadang mengulanginya sendiri, dan cenderung mengambil sikap mengelak mengenai isu ini. Misalnya, pada Kongres Soviet Seluruh Rusia III pada bulan Januari 1918, ia menunjukkan perlunya “menafsirkan prinsip penentuan nasib sendiri sebagai hak untuk menentukan nasib sendiri bukan milik kaum borjuis, tetapi hak massa pekerja di negara tertentu. bangsa Prinsip penentuan nasib sendiri harus menjadi sarana perjuangan sosialisme dan harus tunduk pada prinsip-prinsip sosialisme”.

Pada awalnya, dalam masalah kebangsaan, Lenin harus menghadapi oposisi dari sekelompok komunis kiri yang dipimpin oleh Bukharin, Pyatakov, dan lainnya, dan mungkin karena alasan ini dia tidak segera menyadari perbedaan yang lebih serius yang ada antara dia dan Stalin. . Seperti yang telah kita lihat, kaum komunis kiri mempunyai pendapat khusus mengenai prinsip penentuan nasib sendiri8.

Ketika berkeberatan, Lenin mengatakan bahwa bangsa masih merupakan fakta kehidupan sosial yang tidak dapat dicabut dan partai harus mempertimbangkan hal ini. Kemudian dia dengan datar mengatakan bahwa tidak ada orang-orang Bushmen di Rusia, dan mengenai orang-orang Hottentot, dia belum pernah mendengar tentang mereka yang mengklaim sebuah republik otonom, tetapi ada orang-orang Bashkir, Kirghiz, dan masyarakat non-Rusia lainnya yang tidak dapat ditolak pengakuannya. Menurutnya, di dunia, dan bukan hanya di dunia kolonial, bangsa adalah sebuah realitas politik. Setelah memenuhi hak rakyat Finlandia untuk menentukan nasib sendiri, Soviet Rusia merampas kesempatan kaum borjuis Finlandia untuk meyakinkan massa pekerja bahwa Rusia Raya ingin menyerap mereka. Kemudian, dengan berpartisipasi dalam diskusi lebih lanjut, Lenin kembali ke topik Finlandia. Dia ingat bahwa setelah konsesi teritorial dibuat berdasarkan perjanjian dengan pemerintah Finlandia Merah yang berumur pendek, kita harus mendengar keberatan dari komunis Rusia: “Mereka bilang ada perikanan yang bagus di sana, tapi Anda memberikannya begitu saja.” Mengenai keberatan tersebut, Lenin berkata: “Cabut komunis lain dan Anda akan menemukan seorang chauvinis Rusia yang Hebat.” Ada juga komunis, dan bahkan di Komisariat Pendidikan Rakyat sendiri, yang mengatakan bahwa di sekolah terpadu hanya mungkin untuk mengajar dalam bahasa Rusia. "Menurut pendapat saya," kata Lenin, "seorang komunis adalah seorang chauvinis Rusia yang hebat. Dia ada di antara kita semua, dan kita harus melawannya."

Mungkin baru sekarang rekan-rekan partai Stalin mulai menyadari bahwa Komisaris Kebangsaan sendiri adalah anggota komunis, yang terinfeksi “patriotisme merah Rusia”, karena ia cenderung bersuara dalam semangat Rusia yang bersatu dan tak terpisahkan. Oleh karena itu, dapat dianggap paradoks, namun sama sekali tidak terduga, bahwa Stalin dan Lenin pada akhirnya ditakdirkan untuk tidak sepakat mengenai isu yang pernah mempererat hubungan mereka. Hal ini tidak mungkin terjadi karena, meskipun nasionalisme Rusia terasa asing bagi Lenin, nasionalisme tersebut mengakar kuat dalam karakter Stalin. Telah disebutkan sebelumnya bahwa Stalin mengalami Russifikasi ketika ia masih seorang revolusioner muda, dan menganggap kaum Bolshevik sebagai “faksi Rusia sejati” dalam gerakan Marxis. Ironisnya, orang yang, menurut pendapat Lenin, berharga bagi partai sebagai perwakilan negara-negara kecil, dan yang sejak lama menyetujui definisi peran utamanya dalam partai, mewakili seorang nasionalis Rusia yang baru muncul bahkan sebelum mereka bertemu dan selama bertahun-tahun hingga saat, dengan ngeri, Lenin mengetahui bahwa ia telah sepenuhnya membentuk pandangan nasionalis Rusia. Stalin mengidentifikasi dirinya dengan Rusia, ini adalah dasar dari sikap arogannya terhadap budaya masyarakat kecil, khususnya Kaukasus, yang kami temukan dalam karya “Marxisme dan Pertanyaan Nasional” - ini menentukan semangat yang ia gunakan untuk mengambil tindakan. memihak Lenin dan menentang “otonomi budaya nasional” dalam partai. Benar, dalam karyanya ini, yang membuktikan “tipe internasional” dari organisasi sosial demokrat di Rusia, ia menulis bahwa “pekerja, pertama-tama, adalah anggota dari satu keluarga kelas, anggota dari satu pasukan sosialisme,” dan menambahkan bahwa ini memiliki “makna pendidikan yang luar biasa” bagi mereka”.

Tidak pernah terpikir oleh Lenin dan kaum revolusioner Rusia yang berpikiran sama untuk menyebut Bolshevisme (Lenin tidak pernah menggunakan kata “Leninisme”) sebagai pencapaian tertinggi “kebudayaan Rusia.” Sebagai teori dan praktik revolusi proletar dan kediktatoran proletariat, Leninisme dalam pemahaman mereka hanyalah Marxisme versi Rusia, yang pada dasarnya bersifat supranasional dan menyediakan penggabungan terakhir semua bangsa ke dalam komunitas yang terdiri dari tingkat yang lebih tinggi. Fakta bahwa Leninisme memiliki jejak Rusia tertentu (karena tempat asalnya) tidak menimbulkan kesombongan dalam diri mereka. Namun Stalin, sebaliknya, bangga dengan akar Leninisme Rusia, sama seperti beberapa radikal patriotik Prancis mungkin bangga dengan Jacobinisme, karena melihatnya sebagai manifestasi dari esensi mendalam Prancis. Stalin menganggap Leninisme sebagai perwujudan takdir sejarah Rusia yang gemilang. Pada saat yang sama, keadaan ini, menurut pendapatnya, tidak sedikit pun menimbulkan keraguan akan pentingnya Leninisme di seluruh dunia. Dalam karyanya “On the Foundations of Leninism,” Stalin menegaskan karakter internasional Leninisme, yang ia definisikan sebagai Marxisme di era imperialisme dan revolusi proletar. Dari memorandum tahun 1926 tersebut jelas sekali bahwa internasionalisme Stalin berorientasi pada Moskow dan Rusia. Tahun berikutnya, ia kembali menekankan hal ini, dengan mendefinisikan “internasionalis” sebagai orang yang “tanpa syarat, tanpa ragu-ragu, tanpa syarat, siap membela Uni Soviet karena Uni Soviet adalah basis gerakan revolusioner dunia, dan hal ini tidak mungkin dilakukan. untuk mempertahankan, memajukan gerakan revolusioner ini tanpa membela Uni Soviet”. Ungkapan “kami adalah kaum Marxis Rusia” dan “kami adalah kaum Bolshevik Rusia” sering muncul dalam tulisannya pada tahun 20-an. Dalam sebuah wawancara dengan Emil Ludwig pada tahun 1931, Stalin bahkan melakukan Rusifikasi terhadap akar revolusionernya, dengan menyatakan bahwa ia terlibat dengan Marxisme pada usia lima belas tahun, ketika ia “menghubungi kelompok bawah tanah Marxis Rusia yang saat itu tinggal di Transcaucasia.”

Pada tahun 1923, di Kongres Partai XII, Stalin, bersama dengan chauvinisme Rusia Raya, mengutuk keras chauvinisme lokal, yang menurutnya, muncul sebagai reaksi terhadap chauvinisme Rusia Raya. Kalangan tertentu di luar negeri konon bermaksud untuk “menata secara damai apa yang gagal diatur oleh Denikin, yaitu menciptakan apa yang disebut sebagai Rusia yang “bersatu dan tak terpisahkan”. Bahaya utamanya adalah “sehubungan dengan NEP, chauvinisme kekuatan besar tumbuh dengan pesat, mencoba menghapus segala sesuatu yang non-Rusia, mengumpulkan semua benang kendali di sekitar prinsip Rusia dan menindas non-Rusia.” Rupanya, Stalin melupakan contoh-contoh sejarah mengenai manifestasi nasionalisme oleh negara-negara yang berkuasa dan tidak mampu melihat chauvinisme negara-negara besar, meskipun ia sendiri, meskipun sepintas, menunjuknya sebagai masalah yang serius. Ada jurang pemisah yang dalam antara pandangan Russophilia yang arogan dari Stalin dan pandangan Lenin, yang diungkapkan kepada Lenin dengan segala kekejamannya pada tahun 1922.

Konflik politik yang mendalam sering kali meluas ke isu-isu yang pada pandangan pertama tampaknya tidak terlalu penting. Pertanyaan yang memainkan peran seperti itu dalam kasus ini berkaitan dengan kerangka hukum struktur konstitusional Soviet. Hal ini muncul pada bulan Januari 1920, ketika Stalin, yang saat itu berada di Front Selatan, mengirimi Lenin surat berisi komentar mengenai rancangan tesis tentang isu-isu nasional dan kolonial yang disiapkan untuk Kongres Komintern Kedua. Dalam poin ketujuh tesisnya, Lenin menunjuk pada “federasi” sebagai bentuk transisi menuju kesatuan utuh rakyat pekerja di berbagai negara. Federasi, menurut Lenin, dalam praktiknya telah menunjukkan kelayakannya baik dalam hubungan RSFSR dengan republik Soviet lainnya (misalnya, dengan Ukraina), dan dalam memberikan otonomi di dalam RSFSR kepada negara-negara yang sebelumnya tidak memilikinya (untuk misalnya, Bashkirs). Di sini perbedaannya ditekankan antara “republik persatuan” (Ukraina, Belarus, Azerbaijan), yang memiliki hubungan perjanjian dengan RSFSR, dan “republik otonom”, yang konstitusinya menjamin beberapa kekuatan politik, tetapi tidak secara formal dianggap independen. . Dalam suratnya kepada Lenin, Stalin meragukan keinginan Soviet Jerman, Polandia, Hongaria, atau Finlandia untuk segera menjalin hubungan federal dengan Soviet Rusia, dan mengusulkan untuk memilih “konfederasi” atau “persatuan negara-negara merdeka” sebagai bentuk pemulihan hubungan di negara-negara tersebut. masa depan. Menurutnya, berbagai jenis hubungan federal di negara Soviet sepertinya tidak akan membantu menyelesaikan masalah ini, karena “pada kenyataannya tidak ada perbedaan, atau perbedaannya sangat kecil sehingga sama dengan nol.” Stalin, tentu saja, berasal dari kaum sentralis.

Rencana "otonomi" Stalin, yang diserahkan oleh Komite Sentral kepada republik-republik perbatasan untuk ditinjau, diterima tanpa banyak antusiasme. Para pemimpin partai di Ukraina dan Belarusia tidak secara terbuka menentangnya, namun menyambutnya dengan lebih dari sekadar menahan diri. Komite Sentral Azerbaijan mendukung penuh proyek tersebut, tentu saja berkat posisi Kirov yang berpengaruh. Biro Ordzhonikidze Kaukasia dan Komite Sentral Armenia melakukan hal yang sama. Namun, Komite Sentral Partai Komunis Georgia dengan jelas menentangnya. Dalam resolusi tanggal 15 September, meskipun ada keberatan dari Ordzhonikidze dan Kirov, yang hadir pada pertemuan tersebut dan memberikan suara menentang resolusi ini, Komite Sentral Georgia menyatakan otonomi yang diusulkan oleh Stalin terlalu dini. Penyatuan upaya-upaya ekonomi dan kebijakan bersama dianggap perlu, namun “dengan menjaga semua atribut independensi.”

Reaksi Lenin cepat dan negatif. Setelah berbicara dengan Stalin pada 27 September, ia merangkum posisinya dalam sebuah surat kepada Kamenev, yang dikirim pada hari yang sama dan ditujukan kepada anggota Politbiro. Pertanyaan tersebut, tulis Lenin, sangatlah penting, dan “Stalin memiliki sedikit keinginan untuk terburu-buru.” Stalin, lanjutnya, telah menyetujui satu konsesi: resolusi tersebut tidak akan berbicara tentang “masuknya” republik-republik yang tersisa ke dalam RSFSR (yaitu, tentang otonomi mereka), tetapi untuk menyatakan kesetaraan dengan Federasi Rusia, resolusi tersebut akan berbicara tentang “penyatuan formal mereka dengan RSFSR menjadi sebuah republik Uni Soviet di Eropa dan Asia.” Namun, perubahan lain perlu dilakukan. Alih-alih mengubah Komite Eksekutif Pusat RSFSR menjadi badan pemerintahan tertinggi di seluruh republik Soviet, seharusnya ada Komite Eksekutif Pusat Federal Seluruh Rusia. Demikian pula, fungsi administratif tertentu harus dilaksanakan oleh komisariat rakyat federal yang berlokasi di Moskow, dan tidak dipegang oleh komisariat RSFSR yang ada. Lenin menjelaskan, sangatlah penting untuk tidak memberikan makanan kepada “kaum merdeka”, tidak menghancurkan kemerdekaan mereka, namun sebaliknya, menciptakan “lantai baru, federasi republik-republik yang setara”24. Namun, meskipun ada ledakan kemarahan, Stalin merevisi resolusi komisi Komite Sentral sesuai dengan rekomendasi Lenin. Ini menguraikan gambaran sistem federal Uni Soviet, yang kemudian direnovasi sesuai dengan Konstitusi Soviet yang baru tahun 1924. Dalam bentuk yang diubah, resolusi tersebut disampaikan kepada Komite Sentral, yang bertemu pada tanggal 5 Oktober untuk sidang pleno dua hari. Sakit gigi yang akut tidak mengizinkan Lenin untuk menghadiri pertemuan pada tanggal 6 Oktober, tetapi pada hari itu dia mengirimi Kamenev sebuah catatan singkat yang di dalamnya, dengan jelas mengacu pada peristiwa yang dijelaskan di atas, dia menyatakan: “Saya menyatakan pertempuran hidup dan mati melawan Yang Agung. chauvinisme Rusia.”

Pada sidang pleno yang diadakan di Baku pada tanggal 3 November 1921, Biro Kaukasia, di hadapan Sekretaris Komite Sentral, Molotov, memutuskan untuk mulai melaksanakan rencana pembentukan federasi. Keputusan tersebut dilaporkan ke Politbiro, yang sangat mengejutkan, dan Politbiro meminta informasi tambahan kepada Ordzhonikidze mengenai masalah ini. Kalangan partai lokal juga terkejut, karena Biro Kaukasia mengambil keputusan tersebut tanpa berdiskusi terlebih dahulu dengan tiga Komite Sentral partai Transkaukasia dan tanpa kehadiran Mdivani, salah satu anggota biro tersebut. Selanjutnya, Biro Kaukasia mendapatkan persetujuan dari badan-badan partai ini, tetapi di Georgia hal ini perlu untuk mengatasi perlawanan kuat dari sekelompok besar pemimpin komunis yang dipimpin oleh Mdivani, yang menyatakan rencana untuk membentuk federasi “prematur”.

Seperti yang diharapkan, menyerahkan kepala Ordzhonikidze kepada Stalin tidak menghasilkan sesuatu yang berharga, karena pencipta jalan yang ditempuh Ordzhonikidze adalah Stalin sendiri. Ketika, pada akhir November, Biro Kaukasia, sebagai tanggapan atas permintaan Politbiro akan informasi tambahan, mengirimkan dokumen yang relevan ke Moskow, Stalin, setelah mempelajari materi yang diterima, menyusun rancangan resolusi Politbiro, yang ia kirimkan ke Lenin untuk disetujui. . Teks surat Stalin tidak pernah dipublikasikan (menurut sejarawan Soviet, bahkan tidak ada di Arsip Pusat Partai), tetapi, dilihat dari tanggapan Lenin pada 28 November 1921, Stalin setuju dengan rencana pembentukan federasi, namun mengelak. , peringatan tentang perlunya bergerak maju secara bertahap dan melakukan segala upaya untuk meyakinkan penduduk lokal dan anggota partai lokal tentang keunggulan federasi. Pada tanggal 23 November, Lenin menerima telegram dari Mikhail Frunze, seorang pemimpin Bolshevik dan anggota Komite Sentral yang sedang melakukan tur di Kaukasus, yang berisi tentang penolakan kaum komunis Georgia terhadap rencana federal dan ketidakpuasan mereka terhadap cara penerapan rencana tersebut. Dalam sebuah catatan kepada Stalin yang dikirim dua hari kemudian, Lenin menyetujui rancangan resolusinya, namun menyarankan agar kata-katanya “sedikit berbeda.” Secara khusus, editorial Lenin berbicara tentang perlunya mengakui federasi republik-republik Transkaukasia sebagai hal yang secara fundamental benar, “tetapi dalam arti implementasi praktis yang segera, prematur,” yaitu memerlukan diskusi, propaganda, dan implementasi selama beberapa minggu dari bawah melalui Soviet. Komite pusat dari tiga republik Transkaukasia diminta untuk mengangkat masalah federasi untuk didiskusikan oleh partai, massa buruh dan tani, mengorganisir agitasi untuk federasi melalui Kongres Soviet di masing-masing republik, dan jika terjadi oposisi yang kuat, segera informasikan kepada Politbiro. Pada hari yang sama, Stalin menerima amandemen Lenin, namun menyarankan agar alih-alih menggunakan kata “beberapa minggu”, mereka sebaiknya menulis: “jangka waktu yang diketahui.” Dia menjelaskan bahwa beberapa minggu tidak akan cukup untuk menyelesaikan masalah federasi di Soviet Georgia, yang “baru mulai dibangun.” Pada 13 Desember, Svanidze mengirimkan surat pribadi kepada kerabat tingginya dengan isi sebagai berikut:

"Joseph yang terhormat! Baru-baru ini tidak ada satu pun pertemuan Komite Sentral yang tidak dimulai dan diakhiri dengan adegan badai antara Sergo dan Budu... (Ordzhonikidze) memukuli kami dengan tongkat berat dari otoritas Pusat, yang karenanya , omong-omong, kami memiliki rasa hormat dan kepercayaan yang tidak kalah dengan rekan-rekan dari Biro Kaukasia... Saya meminta Anda dengan meyakinkan untuk satu hal, untuk mendamaikan Sergo dan Bud, jika secara obyektif mungkin. Ajari mereka untuk memperlakukan satu sama lain dengan hormat. P.S. Saya akan sangat berterima kasih kepada Anda jika Anda mengeluarkan saya dari atmosfer ini dan memberi saya kesempatan untuk bekerja di misi luar negeri." Sidang pleno Komite Sentral, yang diadakan pada tanggal 5-6 Oktober 1922, menyetujui rencana Lenin untuk pembentukan Uni Soviet, dengan syarat Republik Rusia dan Transkaukasia akan bergabung sebagai federasi. Meskipun oposisi Georgia hanya menerima sebagian kepuasan, para pemimpinnya senang bahwa dalam perjuangan melawan mereka yang oleh beberapa pembicara pada sidang pleno bulan Oktober dicap sebagai "kekuatan besar" mereka memiliki sekutu yang sangat kuat seperti Lenin. Dalam hal ini, salah satu warga Georgia berkata: “Menurut Lenin, kami mendukung komunisme perang.” Pada saat ini, Komite Sentral Georgia mengundurkan diri secara keseluruhan. Mayoritas yang berbeda pendapat mengirimi Lenin sebuah telegram yang berisi permintaan maaf atas bahasa kasar pada pesan pertama mereka, namun melepaskan semua tanggung jawab atas konflik tersebut. Sementara itu, Ordzhonikidze, dengan mengandalkan dukungan kuat dari Stalin, mulai membersihkan partai Georgia, menyingkirkan kaum oposisi dari posisi pemerintahan.

Namun saat ini, kalangan tertinggi partai di Moskow menyadari bahwa situasi abnormal telah berkembang di Georgia. Kamenev dan Bukharin mengusulkan agar Politbiro menginstruksikan Komite Sentral untuk membentuk komisi investigasi. Tidak dapat menolak, Stalin mengambil langkah cerdas, menyatakan bahwa kandidat yang paling cocok untuk jabatan ketua komisi adalah Dzerzhinsky, yang pada saat itu sedang memulihkan diri di pantai Laut Hitam di Sukhumi. Enukidze, yang diprediksi oleh Lenin untuk peran ini, dengan hati-hati menolaknya. Akibatnya, Sekretariat menunjuk Dzerzhinsky sebagai ketua, dan V. S. Mickevichus-Kapsukas dan L. N. Sosnovsky sebagai anggota komisi. Lenin, yang mengingat sikap negatif Dzerzhinsky di masa lalu terhadap slogan penentuan nasib sendiri nasional, tidak senang dengan komposisi komisi tersebut, dan selama pemungutan suara yang diadakan antar anggota Politbiro melalui telepon, ia abstain. Stalin, Kamenev, Kalinin dan Zinoviev mendukung usulan tersebut, dan Trotsky menyatakan: “Saya tidak keberatan.” Mdivani, yang baru saja kembali dari perjalanan ke luar negeri, menentang komposisi komisi tersebut, terutama terhadap Sosnovsky. Stalin menurutinya dan menggantikan Sosnovsky dengan salah satu pendukungnya, Manuilsky dari Ukraina. Dalam memoarnya yang diterbitkan setelah kematian Stalin, Anastas Mikoyan menjelaskan bahwa kuda putih itu diberikan kepada Ordzhonikidze oleh para pendaki gunung ketika ia kembali ke Kaukasus. Setelah menerima hadiah tersebut (seperti yang diwajibkan oleh kebiasaan Kaukasia), Ordzhonikidze memindahkan kudanya ke kandang Dewan Militer Revolusioner dan mengendarainya hanya selama parade di Tiflis. Kobakhidze secara tidak adil menuduhnya hampir melakukan korupsi. Lenin percaya bahwa hal ini melampaui semua batasan. Dia tidak dapat menerima gagasan bahwa anggota pemerintahannya berperilaku seperti itu terhadap rakyat kecil. Dia menganggap tindakan Ordzhonikidze tidak dapat diterima, dan sosok Stalin, yang perilaku kasarnya sering kali dibenarkan oleh Lenin, mulai mengambil bentuk yang tidak menyenangkan. Akhirnya, di dalam hatinya, Lenin memihak oposisi Georgia. Melaporkan pada tanggal 12 Desember tentang hasil kerja komisi, yang pada awal bulan mengadakan dengar pendapat empat hari di Tiflis, Dzerzhinsky mencoba menutupi Stalin dan Ordzhonikidze. Namun hal ini tidak meyakinkan Lenin. Dia menginstruksikan Dzerzhinsky untuk kembali ke Georgia dan mengumpulkan informasi lebih rinci tentang insiden antara Ordzhonikidze dan Kobakhidze. Segera setelah itu, pada 16 Desember, Lenin kembali mengalami kelumpuhan. Setelah cukup pulih untuk bekerja sedikit setiap hari, Lenin mendiktekan sebuah catatan pada tanggal 30-31 Desember, “Tentang masalah kewarganegaraan atau “otonomisasi”.” Karya terakhir Lenin tentang masalah kebangsaan ini memuat dakwaan keras terhadap Stalin.

Dimulai dengan pengakuan atas kesalahannya sendiri karena dia tidak cukup bersemangat melakukan intervensi dalam masalah otonomi, Lenin mengenang percakapannya dengan Dzerzhinsky dan fakta penyerangan terhadap Ordzhonikidze. Jika keadaan sudah berjalan sejauh ini, kata Lenin, maka kita bisa membayangkan “betapa besarnya rawa yang kita masuki.” Rupanya, gagasan otonomi ini pada dasarnya salah dan tidak tepat waktu. Seperti yang dikatakan para pendukung otonomi, lanjutnya, diperlukan satu aparatur. Namun dari manakah jaminan ini berasal, jika bukan dari “aparat Rusia” yang dipinjam dari tsarisme dan hanya diolesi sedikit dengan mur Soviet? Ada bahaya besar bahwa sebagian kecil pekerja Soviet atau yang tersoviet “akan tenggelam di lautan sampah Rusia Raya yang chauvinistik ini, seperti lalat di susu.” Dalam kondisi seperti itu, tulis Lenin, pernyataan kebebasan untuk memisahkan diri dari serikat pekerja tidak mampu melindungi orang asing Rusia dari invasi chauvinis Besar Rusia, yang pada dasarnya adalah bajingan dan pemerkosa, yang merupakan tipikal birokrat Rusia.

Tidak ada tindakan yang diambil, lanjutnya, untuk melindungi kelompok minoritas dari jenis-jenis tersebut. “Saya pikir,” kata Lenin, “ketergesaan dan antusiasme administratif Stalin, serta kemarahannya terhadap “sosial-nasionalisme” yang terkenal kejam, memainkan peran yang fatal di sini.” “Kepahitan,” lanjutnya, “secara umum memainkan peran terburuk dalam politik.” Dzerzhinsky, menurut Lenin, selama perjalanannya ke Kaukasus juga dibedakan oleh suasana hatinya yang benar-benar Rusia. Di sini Lenin mencatat dalam tanda kurung bahwa orang asing yang mengalami Russifikasi selalu melebih-lebihkan dalam hal sentimen Rusia yang sebenarnya. “Serangan Rusia” yang dilakukan Ordzhonikidze tidak dapat dibenarkan dengan penghinaan apa pun, seperti yang coba dilakukan Dzerzhinsky. Sebagai orang yang memiliki kekuasaan di Kaukasus, dia tidak berhak kehilangan kesabaran. Ordzhonikidze seharusnya dihukum dengan berat, dan Stalin serta Dzerzhinsky seharusnya bertanggung jawab secara politik atas kampanye nasionalis Besar Rusia. Melihat permasalahan ini dari sudut pandang yang lebih luas, Lenin berargumentasi bahwa perlu dibedakan antara nasionalisme sebuah negara besar yang menindas dengan nasionalisme sebuah negara tertindas, sebuah negara kecil. Ketika berhadapan dengan minoritas nasional, lebih baik memberi garam berlebihan ke arah kepatuhan dan kelembutan. Kerugian dari pemisahan aparatur nasional dari aparat Rusia akan jauh lebih kecil daripada kerugian yang diakibatkan oleh sikap kasar dan tidak adil terhadap orang asing, tidak hanya bagi Soviet Rusia, tetapi juga bagi seluruh Internasional, bagi ratusan juta orang. masyarakat Asia yang akan tampil. Orang Georgia yang tidak menunjukkan kehati-hatian dan pertimbangan yang ekstrim, dengan nada mencemooh melontarkan tuduhan “sosial-nasionalisme”, yang dirinya sendiri adalah seorang “sosial-nasionalis” sejati dan bajingan Rusia Raya yang kasar, bahwa orang Georgia, pada dasarnya, melanggar kepentingan kelas proletar. solidaritas40. Pada pertemuan yang diadakan pada tanggal 1 Februari, di mana Stalin tidak menyembunyikan keengganannya untuk memenuhi permintaan Lenin, Politbiro memutuskan untuk mengizinkan Lenin mengetahui materi-materi tersebut. Setelah menerimanya, Lenin menunjuk sebuah komisi yang terdiri dari tiga sekretaris (Fotieva, Glyasser dan Gorbunov) untuk mempelajari insiden Georgia. Laporan komisi ini, yang diterima Lenin pada tanggal 3 Maret, mendorongnya untuk mengambil langkah lebih lanjut. Pada tanggal 5 Maret, dia mendiktekan surat kepada Trotsky dengan permintaan untuk menangani kasus Georgia pada sidang pleno Komite Sentral pra-Kongres yang direncanakan. “Masalah ini,” tulis Lenin, “sekarang berada di bawah “penganiayaan” oleh Stalin dan Dzerzhinsky, dan saya tidak dapat mengandalkan ketidakberpihakan mereka. Justru sebaliknya. Jika Anda setuju untuk mengambil alih pembelaannya, maka saya bisa tenang." Keesokan harinya dia mengirimkan pesan berikut kepada para pemimpin oposisi Georgia, Mdivani dan Makharadze (disalin oleh Trotsky dan Kamenev): "Saya mengikuti kasus Anda dengan sepenuh hati. Marah atas kekasaran Ordzhonikidze dan kemurahan hati Stalin dan Dzerzhinsky. Saya sedang menyiapkan catatan dan pidato untuk Anda." Namun, pada akhirnya, Trotsky sendiri menyetujui "kompromi busuk", yang memberi tahu Kamenev bahwa dia menentang pemecatan Stalin, pengusiran Ordzhonikidze, dan pemecatan Dzerzhinsky dari jabatannya. jabatan Komisaris Perkeretaapian Rakyat Trotsky hanya menuntut perubahan kebijakan dalam masalah nasional, mengakhiri penganiayaan terhadap penentang Stalin di Georgia dan penindasan administratif dalam partai, dan mengambil jalur yang lebih tegas menuju industrialisasi dan “kerja sama yang jujur” di badan-badan pemerintahan. 44 Trotsky, pada bagiannya, setuju untuk memberikan hak kepada Politbiro untuk memutuskan apakah kongres harus mengetahui catatan-catatan Lenin. Dan Politbiro memutuskan, alih-alih menerbitkan materi-materi tersebut sebagai dokumen kongres, untuk membacanya pada pertemuan-pertemuan tertutup Kongres delegasi individu (materi ini baru diterbitkan pada tahun 1956).Semua ini mempersiapkan jalan bagi Kongres Partai XII yang agak membosankan, yang diadakan pada bulan April. Mengingat Trotsky diam, Stalin dengan mudah menahan perdebatan tentang masalah nasional. Menekankan, sesuai dengan perjanjian, bahaya khusus chauvinisme Rusia Raya, ia secara bersamaan menyerang lawan-lawannya dari Georgia. Ketika mengecam “chauvinisme Georgia”, ia menggunakan konfliknya dengan “kawan deviasi” untuk menggambarkan validitas pernyataan bahwa “nasionalisme defensif” di beberapa republik cenderung berubah menjadi nasionalisme “ofensif”. Stalin menuduh oposisi Georgia menentang rencana federasi karena keinginan untuk memanfaatkan "posisi istimewa" Georgia di Transcaucasia untuk tujuan nasionalis. Dan ketika menceritakan kembali kisah tersebut dengan usulannya sendiri kepada Lenin mengenai lebih banyak waktu untuk memajukan rencana tersebut melalui Soviet-Soviet Georgia, Stalin membuatnya tampak seolah-olah dia, dan bukan Lenin, yang menyerukan kehati-hatian dalam hal ini. Dalam salah satu pidatonya di kongres, ia merujuk pada kelompok Mdivani, dengan nada mengejek bahwa “beberapa kawan yang bekerja di bagian tertentu wilayah Soviet bernama Georgia, tampaknya, tidak semuanya baik-baik saja di sana, di lantai paling atas.” . Sia-sia pemimpin Bolshevik Ukraina, Nikolai Skrypnik, dengan kejam mengkritik “rawa partai” yang hadir di kongres, yaitu mereka yang, dengan memilih resolusi masalah nasional, tetap memiliki kekuatan besar di hati mereka. Bukharin, yang berbicara membela Georgia, tidak berhasil berbuat banyak. “Saya mengerti,” katanya, “ketika sahabat kita, Kamerad Koba Stalin, tidak begitu tajam menentang chauvinisme Rusia dan bahwa dia, sebagai orang Georgia, menentang chauvinisme Georgia.” Bukharin kemudian meminta izin, sebagai orang non-Georgia, untuk memfokuskan serangannya pada chauvinisme Rusia. Menurutnya, esensi Leninisme dalam persoalan kebangsaan adalah perjuangan melawan chauvinisme utama ini, yang melahirkan bentuk-bentuk chauvinisme lokal lainnya yang muncul sebagai tanggapannya. Untuk “mengkompensasi” masa lalunya sebagai kekuatan besar, lanjut Bukharin, Rusia Raya harus menempatkan dirinya pada posisi yang tidak setara dalam hal konsesi terhadap tren nasional. Dalam permasalahan nasional, pertimbangan mengenai kemanfaatan ekonomi dan efisiensi administratif seharusnya tidak lagi dikesampingkan. Lagi pula, menebang tiang telegraf untuk barikade dan mengalihkan perkebunan besar milik pemilik tanah kepada petani juga tidak bijaksana dari sudut pandang ekonomi. Jadi mengapa Lenin membunyikan alarm tentang pertanyaan Georgia dengan energi yang begitu besar dan tidak mengatakan sepatah kata pun tentang kesalahan para pengelak wajib militer lokal? Sebagai ahli strategi yang brilian, Bukharin mencatat, dia memahami bahwa dia perlu mengalahkan musuh utama. Oleh karena itu, tidak ada gunanya membicarakan chauvinisme lokal yang menjadi tema perjuangan tahap kedua.

Ini adalah upaya berani Bukharin untuk mengubah arah perdebatan, namun sama sekali tidak seperti “bom” yang diduga ingin diledakkan oleh Lenin untuk menyerang Stalin. Bukharin sendiri mengisyaratkan hal ini, dengan mengatakan kepada kongres: “Jika Kamerad Lenin ada di sini, dia akan memandikan kaum chauvinis Rusia sehingga mereka akan mengingatnya selama sepuluh tahun.”

Pada Kongres XII partai kami, dia mencela saya karena menerapkan kebijakan organisasi yang terlalu ketat terhadap semi-nasionalis Georgia, semi-komunis seperti Mdivani, yang baru-baru ini menjadi perwakilan perdagangan di Prancis, bahwa saya “menganiaya” mereka. Namun, fakta selanjutnya menunjukkan bahwa mereka yang disebut “penyimpang”, orang-orang seperti Mdivani, sebenarnya pantas mendapatkan perlakuan yang lebih ketat terhadap diri mereka sendiri daripada saya, sebagai salah satu sekretaris Komite Sentral partai kita... Lenin tidak dan tidak bisa mengetahui fakta ini, sejak dia sakit, terbaring di tempat tidur dan tidak bisa mengikuti kejadian. Tapi apa hubungan insiden kecil ini dengan posisi prinsip Stalin?" Serangan penyakit yang terjadi pada tanggal 16 Desember menandai awal dari periode aktivitas yang sangat terbatas yang berlangsung hingga awal Maret, yaitu hingga saat Lenin lumpuh akibat pukulan baru. Menerima secara langsung bahwa dia tidak dapat lagi berpartisipasi dalam urusan politik, namun, mengatasi penolakan dari dokter yang merawatnya, yang ingin membentuk rezim istirahat total untuknya, Lenin memperoleh izin untuk mendikte setiap hari untuk apa yang disebut buku hariannya. Setelah Stalin, Bukharin dan Kamenev berkonsultasi dengan dokter pada tanggal 24 Desember, diputuskan bahwa Lenin dapat mendikte setiap hari selama 5 hingga 10 menit (kemudian jangka waktu ini ditambah), tetapi catatan ini tidak boleh dimasukkan ke dalam buku hariannya. sifat korespondensi pos, bahwa ia tidak boleh menerima pengunjung dan bahwa orang-orang di sekitar Lenin tidak boleh memberi tahu dia tentang peristiwa politik terkini. Setelah mengetahui surat tersebut, Stalin, yang pasti khawatir dengan tanda-tanda permusuhan Lenin terhadapnya, menjadi sangat marah . Mengambil keuntungan dari kenyataan bahwa Komite Sentral memberikan tanggung jawab pribadi kepadanya (tampaknya karena posisinya sebagai Sekretaris Jenderal) untuk mematuhi rezim medis yang ditetapkan untuk Lenin, Stalin menelepon Krupskaya, dengan kasar mengutuknya dan mengancamnya dengan Komisi Kontrol (the badan yang menyetujui disiplin partai) karena itu dia melanggar perintah dokter. Keesokan harinya, 23 Desember, Krupskaya mengirimkan surat berikut kepada Kamenev:

"Lev Borisovich, mengenai surat pendek yang saya tulis di bawah perintah Vlad. Ilyich dengan izin para dokter, Stalin kemarin membiarkan dirinya berperilaku paling kasar terhadap saya. Saya telah berada di pesta selama lebih dari satu hari. Dalam 30 hari bertahun-tahun saya belum pernah mendengar satu kata kasar pun dari seorang kawan, kepentingan partai dan Ilyich tidak kalah berharganya bagi saya daripada Stalin. Sekarang saya membutuhkan pengendalian diri yang maksimal. Apa yang bisa dan tidak bisa dibicarakan dengan Ilyich, saya tahu lebih baik dari dokter mana pun, karena saya tahu apa yang mengkhawatirkannya, apa yang tidak, dan bagaimanapun juga lebih baik daripada Stalin. Saya memohon kepada Anda dan Grigory (Zinoviev), sebagai rekan terdekat V.I., dan meminta Anda untuk melindungi saya dari campur tangan kasar dalam kehidupan pribadi saya, pelecehan dan ancaman yang tidak layak. Dalam keputusan bulat Komisi Kontrol, "yang dibiarkan oleh Stalin untuk diancam, saya yakin, tetapi saya tidak memiliki kekuatan maupun waktu yang dapat saya buang untuk pertengkaran bodoh ini. Saya juga masih hidup, dan saraf saya sangat tegang."

Kemudian Lenin meminta Volodicheva untuk tidak mengirimkan surat itu untuk saat ini, tampaknya ingin Krupskaya membiasakan diri dengannya terlebih dahulu. Setelah membaca surat itu, dia menemui Kamenev dengan sangat khawatir. “Vladimir baru saja mendiktekan surat kepada seorang stenografer kepada Stalin tentang memutuskan semua hubungan dengannya,” katanya, sambil menambahkan: “Dia tidak akan pernah memutuskan hubungan pribadi jika dia tidak menganggap perlu untuk mengalahkan Stalin secara politik.”

Krupskaya tidak mengetahui bahwa keputusan untuk menghancurkan Stalin secara politik telah matang setidaknya dua bulan sebelumnya. Pada minggu terakhir bulan Desember 1922, Lenin mendiktekan apa yang kemudian dikenal sebagai “perjanjian” -nya. Dia memulai pada tanggal 23 Desember dengan sebuah bagian di mana dia menyarankan penambahan jumlah anggota Komite Sentral menjadi 50-100 orang. Rekaman ini dipindahkan ke Stalin untuk diberitahukan kepada Komite Sentral. Dengan menjaga kerahasiaan bagian-bagian dokumen lainnya (bahkan dari Krupskaya), Lenin terus mendiktekannya selama dua hari berikutnya. Di bagian rahasia ini, ia menjelaskan bahwa peningkatan jumlah anggota Komite Sentral diperlukan untuk mencegah perpecahan dalam partai, yang sebagian besar bahayanya terletak pada hubungan antara Stalin dan Trotsky. Dan kemudian diikuti:

"Kamerad Stalin, setelah menjadi Sekretaris Jenderal, memusatkan kekuasaan yang sangat besar di tangannya, dan saya tidak yakin apakah dia akan selalu dapat menggunakan kekuasaan ini dengan cukup hati-hati. Di sisi lain, Kamerad Trotsky, sebagai perjuangannya melawan Komite Sentral di Sehubungan dengan pertanyaan tentang NKPS, ia dibedakan tidak hanya oleh kemampuannya yang luar biasa, secara pribadi ia mungkin adalah orang yang paling mampu di Komite Sentral saat ini, tetapi juga karena rasa percaya dirinya yang berlebihan dan antusiasmenya yang berlebihan terhadap sisi administratif semata. .

Kedua kualitas dari dua pemimpin terkemuka Komite Sentral modern ini dapat secara tidak sengaja menyebabkan perpecahan, dan jika partai kita tidak mengambil tindakan untuk mencegah hal ini, perpecahan dapat terjadi secara tidak terduga.

Saya tidak akan mengkarakterisasi lebih jauh anggota Komite Sentral lainnya berdasarkan kualitas pribadi mereka. Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa episode Zinoviev dan Kamenev pada bulan Oktober, tentu saja, bukanlah suatu kebetulan, tetapi mereka secara pribadi tidak dapat disalahkan seperti halnya non-Bolshevisme dapat disalahkan pada Trotsky.

Di antara anggota muda Komite Sentral, saya ingin menyampaikan beberapa patah kata tentang Bukharin dan Pyatakov. Menurut pendapat saya, mereka adalah kekuatan-kekuatan yang paling menonjol (di antara kekuatan-kekuatan muda), dan sehubungan dengan mereka, kita harus mengingat hal-hal berikut: Bukharin bukan hanya ahli teori partai yang paling berharga dan terhebat, ia juga dianggap sebagai favorit partai. dari seluruh partai, tetapi pandangan teoritisnya sangat diragukan dapat diklasifikasikan sebagai sepenuhnya Marxis, karena ada sesuatu yang skolastik dalam dirinya (dia tidak pernah mempelajari dan, menurut saya, tidak pernah sepenuhnya memahami dialektika).

25.XII. Maka Pyatakov adalah orang yang, tidak diragukan lagi, memiliki kemauan dan kemampuan yang luar biasa, tetapi terlalu tertarik pada administrasi dan sisi administratif untuk diandalkan dalam masalah politik yang serius.

Tentu saja, kedua pernyataan ini saya sampaikan hanya untuk saat ini, dengan asumsi bahwa kedua pekerja yang luar biasa dan berdedikasi ini tidak akan menemukan kesempatan untuk menambah pengetahuan mereka dan mengubah keberpihakan mereka."

Lenin menambahkan bagian ini pada tanggal 4 Januari 1923, merekomendasikan pemecatan Stalin dari jabatan Sekretaris Jenderal. Dan jika, ketika dia mulai mendikte, dia mungkin belum sepenuhnya yakin akan perlunya merampas kekuasaan Stalin, kini semua keraguan telah hilang. Oleh karena itu, kelanjutan bagian catatan ini mempunyai isi sebagai berikut:

"Stalin terlalu kasar, dan kekurangan ini, yang cukup dapat ditoleransi dalam lingkungan dan dalam komunikasi di antara kita, komunis, menjadi tidak dapat ditoleransi dalam posisi Sekretaris Jenderal. Oleh karena itu, saya mengundang kawan-kawan untuk mempertimbangkan cara untuk memindahkan Stalin dari posisi ini dan menunjuk yang lain. orang di tempat ini, yang dalam segala hal hubungannya berbeda dengan Kamerad Stalin hanya dalam satu keunggulan, yaitu lebih toleran, lebih setia, lebih sopan dan lebih memperhatikan kawan, tidak terlalu berubah-ubah, dll. Keadaan ini mungkin tampak seperti detail yang tidak penting, tapi menurut saya dari sudut pandang perlindungan terhadap perpecahan, dan dari sudut pandang apa yang saya tulis di atas tentang hubungan antara Stalin dan Trotsky, ini bukanlah hal sepele, atau ini adalah hal sepele yang bisa menjadi penentu. ” Namun kita tidak boleh berasumsi bahwa ini adalah satu-satunya alasan. Di akhir catatannya tentang masalah kebangsaan, yang didiktekan pada tanggal 30 dan 31 Desember, Lenin berbicara tentang perlunya menghindari sikap kasar dalam memperlakukan Rusia Raya dengan negara-negara kecil. Dan saat ini dia sedang memikirkan kasus skandal penyerangan yang dilakukan oleh Ordzhonikidze terhadap Kobakhidze. Seperti yang ditulis Fotieva dalam memoarnya, Lenin juga menerima informasi dari sumber-sumber Georgia tentang niat Stalin dan Ordzhonikidze untuk membakar sentimen nasionalis dengan besi panas. Bagi Lenin, semua ini adalah contoh kekasaran tidak hanya dalam hubungan antar individu, tetapi juga dalam hubungan politik antara beberapa pemimpin dan seluruh kelompok sosial - berkebangsaan non-Rusia. Selain itu, dalam catatannya ia memperjelas bahwa Stalin memikul tanggung jawab yang lebih besar daripada Ordzhonikidze atas kekasaran kolektif yang ditunjukkan di Georgia.

Empat hari kemudian, ketika semua ini masih segar dalam ingatannya, Lenin mendiktekan sebuah tambahan. Apakah mengherankan jika dia memulai dengan kata-kata: “Stalin terlalu kasar…”

Dokumen yang memuat tambahan ini, sampai batas tertentu, menjadi “perjanjian” Lenin (demikian sebutannya kemudian). Lenin rupanya tidak menutup kemungkinan bahwa rekaman tersebut merupakan perintah anumerta yang diberikan kepada pimpinan partai. Namun, definisi seperti itu bisa jadi agak menyesatkan, karena Lenin mendiktekan surat tersebut ke kongres di mana ia masih berharap untuk hadir secara pribadi atau, paling buruk, yang ia yakini dikirim dari Gorki dengan bantuan arahan tertulis. Sadar bahwa ia bisa mati atau kehilangan kemampuannya untuk bekerja kapan saja, namun Lenin berharap untuk hidup dan tetap cukup aktif untuk beberapa waktu. Dan, dengan sangat hati-hati dalam menangani dokumen tersebut, berusaha menjaga kerahasiaan isinya (yang merupakan hal yang wajar jika menyangkut surat wasiat), Lenin tetap menghibur dirinya dengan harapan bahwa tidak ada orang lain, kecuali dirinya sendiri, yang akan membuka amplop tersegel tersebut. dan mempublikasikan kontennya, menggunakan materi untuk tujuan politik. Semua harapan Lenin terkait dengan tanggal 30 Maret, ketika Kongres Partai XII dijadwalkan dibuka. Pada titik tertentu, para dokter menjelaskan bahwa setelah istirahat total selama seminggu, dia mungkin dapat berbicara di konvensi. Dan sebelum dia mulai mendikte Volodicheva pada tanggal 23 Desember, Lenin berkata: “Saya ingin mendiktekan surat kepada Anda untuk kongres. Tuliskan!”

Dalam artikel kedua yang berjudul “Lebih baik lebih sedikit, tapi lebih baik,” Lenin beralih dari kalimat yang pedas ke tuduhan langsung. Bagian penting dari karyanya adalah kritik keras terhadap Stalin, yang dikembangkan berdasarkan gagasan Lenin tentang reorganisasi Inspektorat Buruh dan Tani. Keadaan aparatur negara, disebutkan di awal artikel, begitu menyedihkan, apalagi menjijikan, sehingga perlu dicari cara untuk mengatasi kekurangannya. Menurut Lenin, Rabkrin perlu dijadikan instrumen perbaikan aparatur dan lembaga teladan, padahal saat ini belum ada. “Mari kita bicara terus terang,” tulis Lenin, “Komisariat Rakyat Komisariat Buruh dan Tani kini tidak mempunyai bayang-bayang kekuasaan. Semua orang tahu bahwa tidak ada institusi yang lebih buruk daripada institusi Inspektorat Buruh dan Tani kita. , dan dalam kondisi modern tidak ada yang perlu diminta dari Komisariat Rakyat ini.” Dan agar tidak ada yang meragukan bahwa Stalin-lah yang mendapat kecaman dari kritik (karena dia tidak lagi secara resmi memimpin lembaga ini), Lenin, dalam pemaparannya, mengajukan pertanyaan “kepada pemimpin mana pun saat ini. dari Inspektorat Buruh dan Tani atau siapapun yang ada hubungannya dengan dia, apakah bisa dikatakan sejujurnya, apa sebenarnya kebutuhan praktis Komisariat Rakyat seperti Rabkrin?” (cetak miring saya - R.T.). Dan sebelum mengambil kesimpulan, Lenin sekali lagi mengecam Stalin sebagai pengurus utama aparat partai. Secara khusus, ia mencatat: “Dalam tanda kurung, boleh dikatakan, kita memiliki birokrasi tidak hanya di lembaga-lembaga Soviet, tetapi juga di lembaga-lembaga partai.” Rupanya, selama kurun waktu tersebut telah dilakukan upaya untuk mencegah penerbitannya. Seperti yang dilaporkan Trotsky dalam “Letter to Istpart” miliknya, Bukharin (saat itu editor surat kabar Pravda) tidak berani mengizinkan penerbitan artikel tersebut. Pada pertemuan khusus Politbiro (diselenggarakan atas permintaan Trotsky setelah Krupskaya meminta bantuan dalam masalah ini melalui telepon), Stalin, Molotov, Kuibyshev, Rykov, Kalinin dan Bukharin menentang penerbitan artikel tersebut, dan Kuibyshev bahkan menyarankan untuk mencetaknya dalam satu salinan untuk menenangkan "Kebenaran" Lenin. Namun, Trotsky, yang didukung oleh Kamenev, akhirnya menang, membuktikan bahwa karya apa pun dari Lenin tidak dapat disembunyikan dari partai.

Mengapa Lenin membutuhkan pernyataan seperti itu, dan bahkan secara tertulis, tidaklah sulit untuk ditebak. Seperti yang telah kita lihat, dia sedang mempersiapkan surat menentang Stalin yang menyentuh banyak aspek, dengan maksud untuk mencopotnya dari jabatan Sekretaris Jenderal. Tuduhan utamanya adalah kekasaran Stalin yang berlebihan. Dan agar, meskipun ada upaya dari beberapa kalangan untuk membenarkan Stalin, agar tuduhan tersebut tidak dapat dibantah, Lenin (yang merupakan seorang pengacara) ingin mendokumentasikan fakta ini. Laporan komisi mengenai hasil persidangan di Georgia pasti telah memberikan bahan yang cukup kepada Lenin untuk tujuan ini, namun ia memutuskan untuk melengkapinya dengan laporan (tentu saja dalam pertemuan tertutup) tentang perilaku kasar Stalin terhadap Krupskaya. Dalam hal ini, dokumentasinya akan tampak seperti pengakuan kesalahan Stalin yang ditulis tangan.

Tentu saja rencana Lenin akan berhasil jika kesehatannya memungkinkan dia untuk menyampaikan inti permasalahannya di hadapan pengadilan kongres partai. Namun saat kongres dibuka pada pertengahan April, Lenin sudah kehilangan kemampuan untuk aktif. Dan surat kabar yang berisi rekomendasi mengenai pemecatan Stalin dari jabatannya baru dibuka beberapa saat setelah kematian Lenin pada bulan Januari 1924.

Meskipun kelumpuhan dan kematian Lenin merupakan penyelamatan politik bagi Stalin, tidak ada bukti bahwa Stalin melakukan apa pun untuk mempercepat hasil tersebut. Hal ini perlu ditegaskan secara khusus sehubungan dengan kecurigaan yang kemudian diungkapkan oleh Trotsky. Seperti yang ditulisnya, pada pertemuan Politbiro akhir Februari 1923, Stalin, di hadapan Kamenev, Zinoviev dan Trotsky sendiri, mengatakan bahwa dia (Stalin) tiba-tiba dipanggil oleh Lenin dan meminta racun. Terhadap komentar Trotsky bahwa Dr. Getye (dokter keluarga Lenin dan Trotsky) belum putus asa akan kesembuhan Lenin, Stalin menjawab: “Saya menceritakan semua ini kepadanya... Namun dia tidak mau mendengarkan argumen apa pun. menderita dan ingin memiliki racun "Dia menggunakannya hanya jika dia yakin bahwa situasinya tidak ada harapan." Menurut Trotsky, tidak ada pemungutan suara yang dilakukan, namun mereka yang hadir dalam pertemuan tersebut membubarkan diri dengan pemahaman yang jelas bahwa mereka bahkan tidak berhak membahas permintaan tersebut kepada Lenin. Trotsky menambahkan bahwa dia mungkin salah mengenai beberapa detail dari episode tersebut, namun bukan itu yang terjadi. Namun terlepas dari jawaban atas pertanyaan ini, ada satu hal yang jelas: pemalsuan peristiwa sejarah secara terang-terangan bertentangan dengan karakter Trotsky. Selain itu, tidak ada yang luar biasa dalam kenyataan bahwa Lenin, karena takut akan kelumpuhan jangka panjang yang dapat mendahului kematian, meminta racun, dan dari Stalinlah yang diberi wewenang oleh partai tersebut untuk memantau kepatuhan pasien terhadap rejimen yang ditentukan oleh. dokter. Tidak ada gunanya menebak apakah Lenin, seperti yang diklaim Trotsky, benar-benar memandang Stalin sebagai satu-satunya orang yang setuju untuk memenuhi permintaan racun. Jika dia mengajukan permintaan seperti itu kepada Stalin, ini bisa saja terjadi sebelum 13 Desember, atau tepat pada hari mereka bertemu terakhir kali. Hipotesis Trotsky bahwa Stalin, mungkin, atas risikonya sendiri, berusaha memenuhi permintaan Lenin, juga tidak dikonfirmasi oleh apa pun. Melakukan hal ini setelah membahas masalah ini dengan anggota Politbiro lainnya, yang dengan suara bulat menentangnya, akan terlalu berisiko secara politik (jika mereka mengetahuinya). Terlebih lagi, Stalin pada saat itu tidak mempunyai alasan untuk takut terhadap serangan Lenin dibandingkan pada awal bulan Maret. Terlepas dari kemungkinan pengaruh faktor penghambat lainnya, Stalin bukanlah salah satu orang yang mau mengambil risiko seperti itu.

Seperti telah kita lihat, pada tahun-tahun terakhir kehidupan Lenin, hanya protes-protesnya yang berhasil meningkatkan kekaguman masyarakat terhadapnya. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika munculnya aliran sesat terhadap Lenin bertepatan dengan masa sakit dan kematiannya. Kecenderungan serupa jelas muncul dalam cara Lenin dan ajarannya dibahas di Kongres Keduabelas. Kamenev mengatur suasana saat membuka kongres. Dia, khususnya, mengatakan: “Kita hanya mengetahui satu obat penawar terhadap krisis apa pun, terhadap keputusan yang salah: ini adalah ajaran Vladimir Ilyich.”

Namun semua prinsip yang membatasi tersebut lenyap segera setelah kematian Lenin, dan aliran sesatnya berkembang pesat, berubah menjadi salah satu institusi komunisme Soviet. Dorongannya adalah serangkaian keputusan pemerintah yang dikeluarkan saat itu. Hari kematian Lenin, 21 Januari, dinyatakan sebagai hari berkabung tahunan. Petrograd berganti nama menjadi Leningrad. Monumen Lenin akan didirikan di Moskow dan kota-kota besar lainnya. Institut VI Lenin yang baru dibentuk dipercaya untuk mempersiapkan edisi massal karyanya dalam berbagai bahasa. Dan konon untuk memberikan kesempatan kepada setiap orang yang tidak dapat tiba di Moskow pada hari pemakaman untuk mengucapkan selamat tinggal kepada Lenin, diputuskan untuk memasang peti mati beserta tubuhnya di ruang bawah tanah yang dibangun dekat tembok Kremlin di Lapangan Merah dan menjadikannya dapat diakses oleh masyarakat. Pernyataan yang luar biasa sehubungan dengan keputusan terakhir dibuat oleh Zinoviev dalam sebuah artikel yang diterbitkan di surat kabar Pravda pada tanggal 30 Januari 1924. “Bagus sekali,” katanya, “bahwa mereka memutuskan untuk menguburkan Ilyich di ruang bawah tanah! ! kami berpikir untuk melakukan ini tepat waktu! Mengubur tubuh Ilyich di tanah – itu akan sangat tak tertahankan.” Seiring waktu, lanjutnya, Museum Lenin akan berkembang di dekatnya, dan secara bertahap seluruh Lapangan Merah akan berubah menjadi “Kota Lenin”, dan dalam beberapa dekade dan abad mendatang, ratusan juta orang akan mulai berziarah ke sini tidak hanya dari seluruh penjuru. Rusia, tetapi juga dari seluruh dunia.

Dan tubuh yang dibalsem itu dipamerkan di ruang bawah tanah kayu kecil, yang berubah menjadi kuil utama pemujaan Lenin. Kerumunan umat beriman atau sekadar ingin tahu sejak itu mengalir setiap hari dalam arus tak berujung melewati peti mati kaca, dan di Lapangan Merah, antrean panjang orang-orang yang menunggu dengan sabar telah menjadi pemandangan yang lazim sepanjang tahun. Ketika struktur kayunya digantikan oleh mausoleum granit pada tahun 1929, pemujaan terhadap Lenin mengakar kuat di semua bidang kehidupan publik Soviet. Institut VI Lenin menyiapkan kumpulan karya untuk diterbitkan dan melakukan penelitian terhadap karya-karyanya, yang dikutip, seperti Kitab Suci, untuk mendukung gagasan tentang masalah yang tak terhitung jumlahnya. Kehidupan dan karya Lenin menjadi topik dari banyak buku yang dibaca orang-orang Soviet pada tahun-tahun pertama sekolah mereka. Potretnya, patungnya, patungnya ada dimana-mana. Menurut orang asing yang sering bepergian keliling Rusia pada paruh kedua tahun 20-an, bahkan di gubuk-gubuk petani pun orang bisa menemukan reproduksi potret Lenin yang murah, sering kali digantung di sebelah ikon.

Pendukung penjelasan ini biasanya mengacu pada pidato “sumpah” Stalin yang luar biasa, yang disampaikan pada tanggal 26 Januari 1924 di Kongres Seluruh Uni Soviet Kedua. Dan meskipun, selain Stalin, banyak tokoh Bolshevik terkemuka lainnya yang berbicara, dalam kata-katanyalah ritual pemuliaan mendiang pemimpin terdengar paling jelas. Seperti yang telah kita catat.

Menyoroti peran Stalin dalam penciptaan kultus Lenin cukup beralasan. Selain kontribusi yang ia berikan dalam pidato “sumpahnya”, ia tampaknya juga mendapat penghargaan utama atas keputusannya untuk memamerkan tubuh Lenin yang dibalsem untuk ibadah umum dan dengan demikian memberikan Makam Suci kepada komunisme. Tindakan ini membuat banyak kaum Bolshevik kebingungan. Dan pastilah langkah inilah yang mendorong Krupskaya yang menjanda untuk menyuarakan protesnya terhadap penanaman aliran sesat terhadap Lenin. Dalam sebuah catatan yang diterbitkan di Pravda pada tanggal 30 Januari 1924, yang seolah-olah mengucapkan terima kasih kepada semua orang yang menyampaikan belasungkawa, Krupskaya memohon untuk tidak membiarkan duka cita terhadap Lenin mengambil bentuk “penghormatan eksternal terhadap kepribadiannya.” Dia meminta untuk tidak mendirikan monumen untuknya, istana yang dinamai menurut namanya, untuk tidak menyelenggarakan perayaan megah untuk mengenangnya. Sebagai penutup, Krupskaya menulis: “Jika Anda ingin menghormati nama Vladimir Ilyich, mendirikan pembibitan, taman kanak-kanak, rumah, sekolah, perpustakaan, klinik rawat jalan, rumah sakit, panti jompo, dll. dalam segala hal.”

Meskipun ada bukti tanggung jawab khusus Stalin atas keputusan mengenai pembalseman jenazah Lenin, kecenderungan untuk menggambarkan dia sebagai pencipta kultus Lenin adalah keliru. Secara lebih umum, tidak satu pun pandangan di atas tentang asal usul aliran sesat yang tampaknya sepenuhnya sesuai dengan kebenaran, meskipun masing-masing pandangan tersebut mengandung sebagian darinya. Para pemimpin Bolshevik, tentu saja, ingin menggunakan simbol Lenin sebagai alat propaganda untuk meningkatkan dukungan rakyat terhadap rezim mereka, dan pertimbangan ini mungkin membantu mengatasi keengganan mereka terhadap mumifikasi tubuh Lenin yang merupakan sifat Marxis. Ada juga kebenaran dalam teori bahwa munculnya kultus Lenin adalah kambuhnya religiusitas Rusia, yang terjadi dengan bantuan (mungkin sebagian) dari Stalin. Namun semua penjelasan ini tidak lengkap, setidaknya karena dua alasan. Yang satu berhubungan dengan Stalin, yang satu lagi berhubungan dengan gerakan Bolshevik.

Tentu saja, Stalin mempunyai pengaruh yang besar dalam keseluruhan proses penciptaan kultus Lenin, namun menunjuk pada sifat Timur dan pendidikan agamanya dalam semangat Ortodoksi Rusia tidak sepenuhnya menjelaskan mengapa dia melakukan hal ini. Jelas sekali bahwa Stalin tidak menganut pandangan agama dalam pengertian yang diterima secara umum. Meskipun ia kadang-kadang menggunakan ekspresi gerejawi tradisional, seperti menyebut keanggotaan partai sebagai “yang paling suci”, Stalin, seperti kaum Bolshevik Lama lainnya, teguh pada ateisme Marxisnya. Dia mengakui dan menyembah satu-satunya tuhan - "dewa sejarah", kepada siapa dia memohon atas nama revolusioner Rusia, berbicara pada tahun 1920 di Dewan Baku. Namun seruan inilah yang menunjukkan bahwa Marxisme Stalin mempunyai sentuhan religius yang khas. Ia membayangkan sejarah sebagai sebuah drama bentrokan antara kebaikan dan kejahatan, di mana kelas, negara, dan individu memainkan peran yang sangat penting. Selain itu, Marxisme Stalin adalah seperangkat dogma mengenai isu-isu fundamental. Dari sudut pandang ini, pengenalan ritus dan ritual tertentu ke dalam budaya komunis Rusia yang sedang berkembang melalui pemujaan terhadap Lenin mungkin tampak wajar baginya, seperti juga bagi banyak kaum Bolshevik lainnya pada masa itu.

Marxisme yang menjadi doktrin Stalin hampir sejak awal adalah Marxisme menurut Lenin, atau “Marxisme-Leninisme”, untuk menggunakan ungkapan yang di Rusia pada tahun 1930-an sendiri menjadi sebuah dogma. Motivasi untuk menempatkan Lenin dan ajarannya pada posisi penting dilengkapi dengan kepentingan politik praktis dalam menekankan dengan lebih jelas hak-hak kaum Leninis lama seperti Stalin, dibandingkan dengan mantan lawan-lawan Lenin, yaitu Trotsky. Namun alasan lain yang utama adalah terkait dengan pentingnya Lenin dalam kehidupan Stalin. Ketika Stalin di masa mudanya mulai mengidentifikasi dirinya dengan Lenin, menjadikannya sebagai teladan pahlawan dalam gerakan revolusioner dan berniat menjadi rekan seperjuangannya, ia membentuk kultus kepribadiannya sendiri, yang menjadi poros utama di mana seluruh dunia batinnya berputar. Itu adalah kultus ganda, di mana Lenin dan Stalin, sebagai dua pemimpin yang dimuliakan, terkait erat dengan nasib historis komunisme Rusia. Akibatnya, dengan memimpin penciptaan kultus populer terhadap mendiang Lenin, Stalin mengungkapkan pemikiran yang sangat tersembunyi dan (mungkin secara tidak sadar) mempersiapkan jalan bagi pemujaan terhadap pemimpin kedua di masa depan.

Penjelasan ini didasarkan pada asumsi bahwa Stalin sama sekali tidak memiliki perasaan bermusuhan terhadap Lenin, meskipun ada ketegangan di antara mereka yang telah dibahas di atas. Intinya, satu-satunya bukti permusuhan yang tercatat secara resmi adalah “liberalisme nasional Kamerad Lenin” yang disebutkan secara santai, yang, lebih jauh lagi, merupakan hasil dari reaksi yang terlalu panas terhadap celaan Lenin karena tergesa-gesa dalam menyelesaikan masalah-masalah konstitusional. Tentu saja, Stalin tidak terlalu menyetujui “liberalisme nasional” dan tidak lagi menganggap Lenin yang sedang sakit pada tahun 1922 dan awal tahun 1923 sebagai mantan raksasa. Ada kemungkinan juga bahwa ia mengaitkan memburuknya kesehatan dengan apa yang menurutnya merupakan kelalaian politik Lenin. Mungkin konflik juga muncul karena Stalin mulai bertindak terlalu dini dalam peran sebagai pemimpin kedua atau penerus resmi, yaitu peran yang telah lama dibayangkan oleh skenario hidupnya sendiri. Namun, selama konflik, dia tidak mengambil posisi bermusuhan secara agresif terhadap Lenin; sebaliknya, kita bisa membicarakan sikap militan Lenin terhadap Stalin.

Lagi pula, pertengkaran dengan satu-satunya orang yang sangat berarti dalam kehidupan sadarnya - dengan seseorang yang, dilihat dari sedikit bukti yang kita miliki, dia memiliki sesuatu seperti cinta, akan disertai dengan pengalaman yang sangat sulit bagi Stalin. Pergantian peristiwa seperti itu hanya akan menimbulkan masalah, karena bahkan Lenin, yang sedang sakit parah, namun siap berperang, adalah lawan yang tangguh. Dan kecil kemungkinannya Stalin memiliki ilusi mengenai hal ini ketika dia menerima pesan terakhir yang sangat bermusuhan dari Lenin, menuntut permintaan maaf atas perilaku kasarnya di telepon sehubungan dengan Krupskaya. Dan ketika Lenin lumpuh beberapa hari kemudian, Stalin pasti merasakan perasaan lega yang luar biasa.

Namun hubungan yang mendasari struktur identifikasi diri manusia biasanya menolak kehancuran. Dalam kasus yang sedang dipertimbangkan, perlawanan ini seharusnya sangat kuat, karena objek pemujaan pribadi bukan hanya satu (Lenin), tetapi nama keluarga ganda (Lenin-Stalin). Oleh karena itu, harga diri Stalin terkait erat dengan pemujaannya terhadap Lenin. Oleh karena itu, penyakit serius dan kematian Lenin mungkin telah memberikan kelegaan politik dan psikologis bagi Stalin. Lenin, yang tidak lagi perlu bersaing dan tidak perlu lagi ditakuti, menjadi Lenin, yang, seperti sebelumnya, dapat disembah oleh seseorang dan kepada perintahnya seseorang dapat bersumpah setia selamanya, seperti yang dilakukan Stalin dalam karyanya “ pidato sumpah”. Bagi Lenin yang seperti itu, seseorang dapat sekali lagi merasakan perasaan kagum dan gembira yang tak terbagi seperti yang dibicarakan oleh Stalin, yang biasanya tidak mau mengakui rahasia secara terbuka, pada tanggal 28 Januari, ketika berbicara kepada para kadet Kremlin.

Namun Stalin bukanlah satu-satunya Bolshevik yang memiliki perasaan serupa terhadap Lenin dan mengungkapkannya pada masa kesedihan ketika kultus terhadap Lenin muncul. Oleh karena itu, bagi kami penjelasan atas fenomena ini tanpa mempertimbangkan fenomena Bolshevisme mempunyai kelemahan besar. Fakta-fakta yang dibahas dalam bab kedua buku ini menunjukkan bahwa gerakan Bolshevik mengandung kecenderungan tersembunyi menuju terciptanya aliran sesat terhadap Lenin. Hal itu menjadi nyata selama manifestasi peninggian berlebihan terhadap kepribadiannya, yang terjadi di partai pada berbagai kesempatan di tahun-tahun terakhir kehidupan pemimpin tersebut. Penting untuk dipahami (seperti yang dirasakan Lenin dengan ngeri) bahwa hal-hal tersebut hanyalah pertanda peristiwa-peristiwa di masa depan, yang mewakili kultus kepribadian dalam embrio.

Dengan kematian Lenin, semua hambatan yang dia buat selama hidupnya terhadap kebebasan berekspresi perasaan Bolshevik terhadapnya menghilang, dan kecenderungan yang disebutkan di atas segera menjadi nyata. Kita telah mendengar bukti tangisan massa ketika Kalinin mengumumkan kematian Lenin pada tanggal 22 Januari di hadapan ratusan delegasi yang berkumpul untuk pertemuan Kongres Soviet. Kaum Bolshevik berduka; Apalagi setiap orang memiliki perasaan yang khas seperti orang yang tiba-tiba menjadi yatim piatu. Perasaan ini terungkap secara kiasan dalam judul salah satu artikel di Pravda terbitan 24 Januari, yang secara singkat diberi judul: “Yatim Piatu.” Dalam terbitan yang sama, sebuah artikel oleh Trotsky diterbitkan, yang dikirim dengan tergesa-gesa dari Kaukasus melalui telegraf. “Partai adalah yatim piatu,” katanya, “kelas pekerja adalah yatim piatu. Perasaan inilah yang terutama ditimbulkan oleh berita kematian guru, pemimpinnya.” Sebuah editorial yang ditulis oleh Bukharin berjudul “Kamerad” menampilkan gambar serupa. "Kamerad Lenin," tulis Bukharin, "telah meninggalkan kita untuk selama-lamanya. Mari kita pindahkan semua cinta untuknya kepada anaknya sendiri, kepada ahli warisnya—ke partai kita." Simbolisme yang lebih luar biasa terkandung dalam pidato Komite Sentral kepada seluruh anggota partai dan pekerja. Seorang pria telah meninggal, demikian dikatakan di awal pidatonya, di bawah kepemimpinan militannya partai tersebut mengibarkan bendera merah bulan Oktober di seluruh negeri. Pendiri Komintern, pemimpin komunisme dunia, cinta dan kebanggaan proletariat internasional, panji-panji Timur yang tertindas, pemimpin kediktatoran buruh di Rusia, telah meninggal dunia. Melanjutkan dengan semangat yang sama, pidato tersebut tiba-tiba bernada semi-mistis: "Tetapi kematian fisiknya bukanlah kematian karena perjuangannya. Lenin hidup dalam jiwa setiap anggota partai kita. Setiap anggota partai kita adalah satu kesatuan. Lenin. Seluruh keluarga komunis kami adalah perwujudan kolektif Lenin.” . Dalam artikel pemakamannya, Trotsky mengatakan hal yang sama, namun dengan kata-kata yang lebih sederhana. “Dalam diri kita masing-masing,” tulisnya, “sebagian dari Lenin hidup – yang merupakan bagian terbaik dari kita masing-masing.”

Mengingat fakta-fakta tersebut, yang jumlahnya dapat dilipatgandakan, mustahil untuk setuju dengan sudut pandang bahwa pemujaan terhadap Lenin tidak sesuai dengan hakikat komunisme Rusia dan bahwa hal itu hanya dapat dijelaskan melalui pengaruh komunisme. sisa-sisa masa lalu, yang pengusungnya adalah seorang Bolshevik Timur yang mengenyam pendidikan gereja bernama Stalin. Pada saat pembentukannya, aliran sesat ini merupakan wujud kolektif perasaan partai terhadap pemimpinnya. Beberapa kaum Bolshevik yang paling tercerahkan (dari sudut pandang budaya Barat) mengungkapkan emosi mereka dengan sangat jelas dan penuh semangat. Ada kemungkinan bahwa editorial Bukharin tidak memiliki ritme ritual pidato "sumpah" Stalin (yang teksnya baru muncul di Pravda pada tanggal 30 Januari), namun dampak emosionalnya jauh lebih kuat, dan tampaknya, berkontribusi lebih besar terhadap kemunculannya. kultus Lenin.

“Seolah-olah stasiun pusat pikiran, kemauan, perasaan proletar, yang mengalir dalam arus tak terlihat melalui jutaan kabel ke seluruh penjuru planet kita, telah runtuh,” tulis Bukharin. “Kamerad Lenin, pertama-tama, adalah seorang pemimpin, pemimpin seperti yang sejarah berikan kepada umat manusia setiap seratus tahun sekali, menurut "Yang namanya era kemudian dihitung. Dia adalah pengatur massa yang terhebat. Bagaikan raksasa, dia berjalan di depan arus manusia, mengarahkan pergerakannya ." Bukharin mencoba menjelaskan kehebatan Lenin sebagai pemimpin massa dengan kepekaannya yang luar biasa terhadap kebutuhan mereka. Namun dia juga menekankan kualitas otoriter dalam kepemimpinannya. “Dia adalah seorang diktator dalam arti yang terbaik,” kata Bukharin. “Menyerap ke dalam dirinya sendiri, seperti spons, semua arus kehidupan, memproses di laboratorium mentalnya yang menakjubkan pengalaman ratusan dan ribuan orang, dia pada saat itu pada saat yang sama dipimpin dengan tangan yang berani seperti kekuasaan yang memiliki otoritas yang sama, seperti seorang pemimpin yang perkasa." Dan sebagai kesimpulannya, Bukharin menggambarkan sikap rekan-rekannya terhadap Lenin sebagai berikut: "Hampir tidak mungkin menemukan dalam sejarah seorang pemimpin yang begitu dicintai oleh rekan-rekan terdekatnya. Mereka semua mempunyai perasaan khusus terhadap Lenin. Mereka mencintainya." dia."

Merujuk pada kritik Lenin terhadap peninggian individu, publikasi Soviet pada periode pasca-Stalin mengutuk kultus Stalin, yang berkembang pada tahun 30-an dan 40-an, sebagai fenomena yang bukan merupakan ciri ideologi komunis. Kultus terhadap kepribadian secara umum diduga bertentangan dengan hakikat komunisme sebagai sebuah gerakan dan sebagai sebuah sistem. Kemudian, pada tanggal 21 Mei, surat wasiat tersebut diserahkan kepada Komite Sentral, yang bertemu pada sidang pleno pra-Kongres. Salah satu pegawai sekretariat Stalin, yang hadir sebagai sekretaris teknis dan kemudian beremigrasi, menggambarkan reaksi hadirin ketika Kamenev membacakan dokumen tersebut: "Kecanggungan yang menyakitkan melumpuhkan pertemuan. Stalin, yang duduk di presidium, merasa terhina dan menyedihkan. Walaupun dia bisa mengendalikan diri dan berpura-pura tenang, terlihat jelas dari wajah Stalin bahwa nasibnya sudah ditentukan.” Menurut Bazhanov, pemungutan suara atas usulan Zinoviev dan Kamenev untuk menutup perdebatan dilakukan dengan mengacungkan tangan sederhana. Stalin diselamatkan.

Tinggal memutuskan apa yang harus dilakukan dengan dokumen sensasional itu, dan pertama-tama apakah dan dalam bentuk apa kongres partai harus membiasakannya. Krupskaya, yang hadir di pleno, menentang usulan Kamenev untuk tidak melaporkannya ke kongres, dan dengan suara tiga puluh berbanding sepuluh diputuskan untuk membiasakan para peserta kongres dengan dokumen tersebut secara rahasia dengan mengumumkannya di antara delegasi dari organisasi partai utama dan tidak membahasnya dalam pertemuan terbuka. Ketika Stalin mengusulkan pengunduran dirinya pada sidang pleno Komite Sentral yang baru terpilih pasca-Syezd, maka penolakannya sudah pasti.

Dengan alasan bahwa “Surat” Lenin ditujukan kepada kongres dan tidak ditujukan untuk pers, mereka memutuskan untuk tidak menerbitkannya. Namun berita yang begitu sensasional, yang diketahui oleh hampir seribu dua ratus delegasi dari seluruh negeri, pasti akan menyebar ke kalangan partai dari mulut ke mulut. Dia juga menjadi terkenal di luar negeri berkat Max Eastman, seorang pendukung muda Trotsky di Amerika. Eastman menguraikan esensi dari “perjanjian” dan menggambarkan peristiwa-peristiwa yang terkait dengan bulan-bulan terakhir kehidupan Lenin dan periode berikutnya dalam buku “After Lenin’s Death,” yang diterbitkan pada tahun 1925. Trotsky, yang disebut Eastman sebagai sumbernya, karena menyerah pada tekanan besar dari Politbiro, menerbitkan sebuah artikel di majalah partai Bolshevik yang mengkritik buku Eastman dan menyebut semua pembicaraan tentang “perjanjian” Lenin sebagai pemalsuan yang keji. Namun, tak lama kemudian, para pemimpin oposisi, termasuk Trotsky sendiri, mulai mengkritik tajam Stalin, antara lain menyebutkan “perjanjian” Lenin dan menuntut penerbitan dokumen ini. Percetakan oposisi klandestin mulai memproduksi salinan “perjanjian” tersebut, yang menurut Zinoviev, disita oleh dinas rahasia sebagai bukti kegiatan pencetakan ilegal. “Mengapa,” tanya Zinoviev, “perjanjian” Lenin menjadi dokumen ilegal?”

1 Trotsky L. Stalin: Penilaian Manusia dan Pengaruhnya. NY, 1967, hal. 357. Trotsky menghubungkan episode ini dengan Kongres Kesepuluh (My Life. N.Y., 1930). Dia membicarakan hal yang sama di Komite Sentral pada tanggal 23 Oktober 1927 (The Real Situation in Russia. N.Y., 1928, p. 7). Jika hal ini benar-benar terjadi selama Kongres Kesepuluh, maka kejadian ini mungkin menjelaskan mengapa pada pertemuan Komite Sentral pasca-kongres, Molotov terpilih sebagai sekretaris senior daripada Stalin.

3 Ibid., hal. 548.

5 Stalin I.V.Soch., vol.4, hal. 31 - 32.

7 Lihat di atas, hal. 160.

9 Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 38, hal. 158, 183 - 184.

11 Ibid., jilid 2, hal. 365.

13 Di tempat yang sama. jilid 10, hal. 51.

15 Stalin I.V.Soch., jilid 13, hal. 113.

17 Ibid., jilid 5, hal. 238 - 239, 245.

19 Lenin V.I.Soch., edisi ke-2, jilid 25, hal. 624. hal. 13 - 24; Levin Moshe. Perjuangan Terakhir Lenin, bab 4; Pipes Richard, Pembentukan Uni Soviet: Komunisme dan Nasionalisme, 1917 - 1923, bab 6.

24 Surat dari Stalin ini tidak diterbitkan secara lengkap. Untuk referensi tentang dia, khususnya tuduhan Lenin dalam “liberalisme nasional”, lihat: Lenin V.I., Lengkap. koleksi cit., jilid 45, hal. 558. Sebagian teks surat tersebut diberikan oleh Trotsky dalam: The Stalin School of Falsification. NY, 1962, hal. 66 - 67.

26 Harmandaryan S.V. Lenin dan pembentukan Federasi Transkaukasia, 1921 - 1923. Yerevan, 1969, hal. 361. Badan pemerintahan pusat di bawah tsarisme adalah kantor gubernur. Wilayah Transkaukasia dibagi menjadi lima provinsi.

28 Harmandaryan S.V. Lenin dan pembentukan Federasi Transkaukasia, 1921 - 1923, hal. 203 - 205, 214 - 215.

30 Harmandaryan S.V. Lenin dan pembentukan Federasi Transkaukasia, 1921 - 1923, hal. 217.

32 Ibid., hal. 344.

34 Ibid., hal. 351, 352 - 354.

36 Ibid., hal. 370.

38 Fotieva L. A. Dari memoar V. I. Lenin, hal. 54. Ungkapan terakhir di atas digunakan oleh Stalin dalam pidatonya di Tiflis pada tanggal 6 Juli 1921. Pidato ini tidak dipublikasikan di pers Moskow.

40 Fotieva L.A. Dari kenangan V.I. Lenin, hal. 63.

42 Dikutip. oleh: Trotsky L. Hidupku, hal. 484. Fotieva menambahkan bahwa kata “bom” digunakan oleh Lenin. Beberapa saat kemudian, menyadari bahwa kondisinya semakin memburuk, Lenin berubah pikiran dan memberi wewenang kepada Trotsky untuk membiasakan diri dengan materi Kamenev (ibid., hal. 482).

44 Trotsky L. Stalin: Penilaian Manusia dan Pengaruhnya, hal. 366. Trotsky, seperti Stalin, menolak, dan Zinoviev membuat laporan politik.

47 Kongres RCP Keduabelas(b), hal. 613 - 615, 573. Untuk menggambarkan suasana chauvinisme Rusia Besar yang terjadi di kongres tersebut, Bukharin mengutip kutipan percakapan dengan salah satu delegasi dari daerah terpencil. "Yah, apa yang baru denganmu?" - tanya Bukharin. “Yah, bukan hal baru,” jawabnya, “kita mencekik warga negara” (ibid., hal. 86).

49 Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 45, hal. 470 - 471. Informasi diambil dari buku harian sekretaris tugas, diterbitkan dalam volume 45 (hlm. 457 - 486). Untuk pertama kalinya, materi buku harian diterbitkan dalam jurnal "Pertanyaan Sejarah CPSU" (1963, dalam "-- 2). Entri dalam buku harian tersebut mencakup periode dari 21 November 1922 hingga 6 Maret 1923. Menurut Fotieva (Dari memoar V.I. Lenin, hal. 63), Lenin memberitahunya pada tanggal 24 Januari 1923, bahwa apa yang Dzerzhinsky katakan kepadanya tentang insiden dengan Ordzhonikidze pada 12 Desember sangat membuatnya kesal, yang terjadi pada malam hari kedua. stroke.

51 Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 54, hal. 327 - 328. Di atas teks surat tersebut, Krupskaya menulis bahwa surat tersebut didiktekan dengan izin Profesor Ferster, dan setelah teks tersebut ia menambahkan bahwa Lenin meminta untuk menyampaikan jawabannya melalui telepon (ibid., hal. 672).

53 Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 54, hal. 329 - 330.

55 Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 45, hal. 486; ibid., t.54, hal. 675.

57 Ada anggapan baik di Rusia maupun di Barat bahwa karena Lenin tidak menulis surat kepada Stalin tentang insiden tersebut hingga tanggal 6 Maret, Krupskaya rupanya menceritakan kepadanya tentang apa yang terjadi hanya pada awal Maret. Lihat, misalnya: Lenin V.I.Lengkap. koleksi cit., jilid 54, hal. 675 (catatan penerbit); Daniels Robert V. Hati Nurani Revolusi: Oposisi Komunis di Soviet Rusia. Cambrige (Mass.), 1960, hal. 181. Namun, dari argumentasi tersebut dapat disimpulkan bahwa Lenin menulis surat tersebut dalam keadaan marah, meskipun hal ini belum tentu benar. Penafsiran motif Lenin yang saya usulkan di bawah ini sangat sesuai dengan asumsi bahwa dia segera mengetahui kejadian tersebut. Dan fakta mutlak bahwa pada saat kejadian itu jauh lebih sulit bagi Krupskaya untuk menyembunyikan kesedihannya yang mendalam atas apa yang telah terjadi dibandingkan pada awal Maret, memberikan asumsi ini kekuatan tambahan yang meyakinkan. Oleh karena itu, saya cenderung setuju dengan Louis Fischer yang berpendapat bahwa ternyata pada tanggal 4 Januari, Lenin sudah mengetahui kejadian tersebut (The Life of Lenin. N.Y., 1964, p. 647).

Konsep perebutan warisan Ulyanov harus dipahami dalam arti luas. Stalin pernah melalui seleksi yang cukup ketat di antara kandidat lain untuk menjadi penerus Lenin sendiri. Dia ingin menjadi pemimpin negara besar dengan segala cara. Namun, persoalan tersebut tidak berhenti hanya pada persaingan memperebutkan status pelajar. Hubungan melampaui batas-batas pribadi. Ambisi, motif dan klaim tidak diragukan lagi memainkan peran yang sangat penting dalam peristiwa-peristiwa yang berhubungan langsung dengan kepribadian Lenin. Pertempuran sengit terjadi hampir di dekat Bolshevik yang sekarat.

Pada suatu waktu, Stalin melalui seleksi yang agak sulit untuk menjadi penerus Lenin sendiri // Foto: donetsk.kp.ru

Perebutan kekuasaan

Secara sederhana, konfrontasi tersebut terjadi antara dua gerakan politik yang bertentangan secara diametral. Tren-tren ini terlihat jelas pada awal perjuangan. Yang pertama dibedakan oleh perhatian maksimal dalam tindakan, tekad dan konsistensi. Itu dipimpin oleh Stalin. Dia memilih sebagai tujuan utamanya untuk mendiversifikasi pembangunan negara dan memperkuat posisinya dalam komunitas dunia. Dia ingin menjadikan negaranya begitu kuat sehingga bisa menang dalam pertempuran brutal apa pun. Tidak peduli apa itu: agresor eksternal atau kontra-revolusi internal. Garis seperti itu bisa disebut sebagai strategi pembentukan negara.

Baris kedua dikejar oleh Leon Trotsky. Ia tidak melihat pembangunan internal sebagai tugas utama. Baginya, hal ini tampaknya tidak menjanjikan dalam membangun masyarakat kapitalis. Trotsky percaya bahwa tindakan seperti itu hanya akan menghasilkan gerakan revolusioner. Jika Anda melihat lebih dalam strategi ini, Anda dapat memahami bahwa Lev dan rekan-rekannya sama sekali tidak mempertimbangkan keberadaan otoritas Soviet.

Baris kedua dibengkokkan oleh Leon Trotsky // Foto: news.tj

Sikap Lenin terhadap Stalin

Selama pembahasan masalah gerakan buruh, Stalin tidak pernah berpartisipasi. Terlebih lagi, dia bukanlah seorang pembicara atau penulis yang baik. Pikirannya bisa disebut hati-hati, tapi agak naif. Selain itu, dia membuat kesalahan yang cukup serius dalam kata-katanya. Lenin percaya bahwa Stalin akan berguna secara eksklusif bagi aparatur administratif.

Lenin, terlepas dari kenyataan bahwa ia sendiri adalah seorang penganut moralitas revolusioner yang ketat, masih memperlakukan moralisasi idealis dengan rasa jijik. Mengenai peraturan yang diperlukan untuk membangun masyarakat baru dan revolusi yang sukses, Lenin tidak menunjukkan sedikit pun sikap sombong atau kaku.

Stalin bukanlah pembicara yang baik // Foto: detektifbooks.ru

Lenin berkomunikasi cukup dekat dengan Stalin pada tahun-tahun terakhir hidupnya. Alhasil, ia mengidentifikasi sejumlah ciri orang tersebut, yang ia tunjukkan dalam wasiatnya. Di sana, Vladimir Ilyich mencatat bahwa Joseph Vissarionovich adalah orang yang mampu menyalahgunakan kekuasaannya. Dia juga orang yang tidak layak setia kepada orang lain.

Lenin, tidak seperti Stalin, bukan hanya seorang praktisi, tetapi juga seorang ahli teori yang hebat. Dia adalah penjaga yang waspada terhadap landasan moral kediktatoran revolusioner. Jika dia bertemu seseorang yang bahkan mengisyaratkan penggunaan kekuasaan untuk tujuan pribadi, maka kemarahan akan menyala di matanya. Bahkan dengan mempertimbangkan faktor ini, yang dilihat dengan baik oleh Stalin, dia terus menggunakan prinsip kediktatoran untuk merekrut orang-orang yang dia butuhkan. Ketika Stalin menjabat sebagai Sekretaris Jenderal, dia menjadi harta karun berkah yang sesungguhnya. Namun kejadian seperti itu tidak berlangsung lama, karena di balik semua itu terdapat sumber konflik yang tidak dapat dihindari. Lenin dengan cepat kehilangan kepercayaan pada Stalin.

Lenin tentang Stalin. Dari kenangan.

Ulyanova M.I. .gif" alt=" Ulyanova Maria Ilyinichna (1878-1937), anggota RSDLP sejak 1898, adik perempuan V.I. Lenin. Anggota dewan redaksi dan sekretaris eksekutif surat kabar"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926

"Vladimir Ilyich sangat menghargai Stalin..."

Teks disusun oleh N.I. Bukharin untuk M.I. Ulyanova

Mengingat serangan sistematis terhadap Kamerad. dari pihak minoritas oposisi di Komite Sentral dan gencarnya pernyataan tentang perpecahan yang hampir total dengan Stalin dari luar, saya menganggap diri saya wajib untuk mengatakan beberapa patah kata tentang sikap Lenin terhadap Stalin, karena sepanjang periode terakhir pemerintahan V.I. kehidupan. Saya bersamanya.

Vlad[imir] Ilyich sangat menghargai Stalin, dan sedemikian rupa sehingga baik pada pukulan pertama maupun pada pukulan kedua, V.I. berbicara kepada Stalin dengan instruksi yang paling intim, sekaligus menekankan bahwa dia berbicara kepada Stalin secara khusus. Secara umum, di saat-saat tersulit dari penyakit V.I. tidak menelepon satu pun anggota Komite Sentral dan tidak ingin bertemu siapa pun, dia hanya menelepon Stalin. Jadi, spekulasi bahwa V.I. memperlakukan Stalin lebih buruk dari yang lain adalah kebalikan dari kebenaran. .

MI Ulyanova: “V[ladimir] I[lyich] sangat menghargai Stalin”

Pernyataan kepada Presidium Sidang Pleno Komite Sentral dan Komisi Kontrol Pusat RCP(b)

Kelompok minoritas oposisi di Komite Sentral baru-baru ini melakukan serangan sistematis terhadap Kamerad Stalin, bahkan tidak berhenti pada pernyataan dugaan putusnya hubungan Lenin dengan Stalin pada bulan-bulan terakhir kehidupan V.I. Untuk memulihkan kebenaran, saya menganggap tugas saya untuk memberi tahu rekan-rekan saya secara singkat tentang sikap Lenin terhadap Stalin selama periode sakitnya V.I. (Saya tidak akan menyentuh di sini pada waktu sebelum penyakitnya, yang mana saya memiliki sejumlah bukti dari manifestasi sikap V.I. yang paling menyentuh terhadap Stalin, yang diketahui oleh para anggota Komite Sentral tidak kurang dari saya.

DALAM DAN. Saya sangat menghargai Stalin. Penting untuk dicatat bahwa pada musim semi tahun 1922, ketika di bawah V.I. pemogokan pertama terjadi, dan juga pada pemogokan kedua pada bulan Desember 1922, V.I. dia memanggil Stalin ke dirinya sendiri dan menoleh kepadanya dengan perintah yang paling intim, perintah yang hanya dapat ditujukan kepada orang yang sangat Anda percayai, yang Anda kenal sebagai seorang revolusioner sejati, sebagai kawan dekat.

Dan pada saat yang sama, Ilyich menekankan bahwa dia ingin berbicara secara khusus dengan Stalin, dan bukan dengan orang lain. Secara umum, selama masa sakitnya, ketika dia memiliki kesempatan untuk berkomunikasi dengan rekan-rekannya, dia paling sering memanggil Kamerad Stalin, dan pada saat-saat tersulit dalam penyakitnya dia tidak memanggil satu pun anggota Komite Sentral. kecuali Stalin.

Ada satu insiden antara Lenin dan Stalin, yang disebutkan oleh Kamerad Zinoviev dalam pidatonya dan terjadi tak lama sebelum Ilyich kehilangan pidatonya (Maret 1923), tetapi itu murni bersifat pribadi dan tidak ada hubungannya dengan politik. Kamerad Zinoviev mengetahui hal ini dengan baik, dan sia-sia saja merujuk padanya. Insiden ini terjadi karena Stalin, yang, atas permintaan para dokter, diinstruksikan oleh Sidang Pleno Komite Sentral untuk memastikan bahwa Ilyich tidak diberi berita politik selama masa sulit penyakitnya, agar tidak menimbulkan agitasi. dia dan tidak memperburuk keadaannya, menegur keluarganya karena menyampaikan berita semacam itu. Ilyich, yang secara tidak sengaja mengetahui hal ini - dan rezim perlindungan semacam ini selalu membuatnya khawatir - malah memarahi Stalin. T. Stalin meminta maaf, dan kejadian itu berakhir. Tentu saja, jika Ilyich tidak berada dalam kondisi yang sangat serius pada saat itu, seperti yang saya sebutkan, dia akan bereaksi berbeda terhadap kejadian ini.

Ada dokumen mengenai kejadian ini, dan saya dapat menunjukkannya atas permintaan pertama Komite Sentral.

Saya dengan demikian menegaskan bahwa semua pembicaraan pihak oposisi tentang sikap V.I. bagi Stalin sama sekali tidak benar. Hubungan-hubungan ini dulunya dan tetap menjadi yang paling dekat dan bersahabat.

RCKHIDNI. F.17. Aktif. 2 D.246. Edisi. 4.L.104.24.

MI Ulyanova: "... Saya tidak mengatakan yang sebenarnya tentang bagaimana V (ladimir] I[lyich] memperlakukan Stalin."

Rekaman itu ditemukan setelah kematian M.I. Ulyanova di antara surat-surat pribadinya.

Tidak mungkin untuk menentukan tanggal entri secara akurat.

Dalam pernyataan saya di sidang pleno Komite Sentral, saya menulis bahwa V.I. menghargai Stalin. Hal ini tentu saja benar. Stalin adalah pekerja hebat dan organisator yang baik.

Namun tidak ada keraguan bahwa dalam pernyataan ini saya tidak mengatakan yang sebenarnya tentang bagaimana V.I. berhubungan dengan Stalin. Tujuan dari pernyataan tersebut, yang ditulis atas permintaan Bukharin dan Stalin, adalah, sehubungan dengan sikap Ilyich terhadapnya, untuk melindunginya dari serangan pihak oposisi. Yang terakhir berspekulasi tentang surat terakhir V.I. kepada Stalin, di mana pertanyaan tentang pemutusan hubungan dengannya diangkat. Alasan langsung untuk ini adalah momen pribadi - kemarahan V.I. fakta bahwa Stalin membiarkan dirinya memperlakukan N.K. dengan kasar.

Motif pribadi ini hanya digunakan dan terutama, menurut saya saat itu, oleh Zinoviev, Kamenev, dan lainnya untuk tujuan politik, untuk tujuan faksi. Namun kemudian, dengan mempertimbangkan fakta ini dengan sejumlah pernyataan V.I., wasiat politiknya, serta seluruh perilaku Stalin sejak kematian Lenin, garis “politik” -nya, saya semakin memperjelas sendiri sikap Ilyich yang sebenarnya terhadap Stalin di saat-saat terakhir hidupnya. Saya menganggap itu tugas saya untuk membicarakan hal ini setidaknya secara singkat...

Hubungan V.I. Saya berkesempatan mengamati lebih dekat rekan kerja terdekatnya, anggota Polit] B (juro), lebih dekat pada musim panas 1922 pada saat V.I. sakit pertama, ketika saya tinggal bersamanya, hampir tidak pernah pergi.

Bahkan sebelum ini, saya mendengar tentang ketidakpuasan terhadap V.I. Stalin. Saya diberitahu bahwa, setelah mengetahui tentang penyakit Martov, V.I. meminta Stalin untuk mengiriminya uang. "Agar saya mulai mengeluarkan uang untuk musuh perjuangan buruh! Carilah sekretaris lain untuk melakukan hal ini," kata Stalin kepadanya.

DALAM DAN. sangat kesal dengan hal ini, sangat marah pada Sta[lin]. Apakah ada alasan lain atas ketidakpuasan V.I. terhadapnya? Jelas sekali. Shklovsky berbicara tentang surat V.I. kepadanya. ke Berlin, tempat Shklovsky berada saat itu. Dari surat ini jelas bahwa V.I sedang diremehkan. Bagaimana dan siapa yang masih menjadi misteri.

Di musim dingin 20-21, 21-22 [tahun] V.I. terasa tidak enak. Sakit kepala dan hilangnya kinerja sangat mengkhawatirkannya. Saya tidak tahu persis kapan, tapi entah bagaimana selama periode ini V.I. memberi tahu Stalin bahwa dia mungkin akan mengalami kelumpuhan, dan membuat Stalin berjanji bahwa dalam kasus ini dia akan membantunya mendapatkannya dan memberinya potasium sianida. Stalin berjanji. Mengapa V.I. Apakah Anda mengajukan permintaan ini kepada Stalin? Karena dia mengenalnya sebagai orang yang tegas dan keras, tidak menyukai sentimentalitas apa pun. Dia tidak punya orang lain untuk diajak bicara dengan permintaan seperti ini.

VI membuat permintaan yang sama. ke Stalin pada Mei 1922 setelah serangan pertama. DALAM DAN. Dia kemudian memutuskan bahwa semuanya sudah berakhir dan menuntut agar Stalin dipanggil kepadanya sesegera mungkin. Permintaan ini begitu mendesak sehingga mereka tidak berani menolaknya. St(alin) benar-benar tinggal bersama V.I. selama sekitar 5 menit, tidak lebih, dan ketika dia meninggalkan I[lya]ch, dia memberi tahu saya dan Bukharin bahwa V.I. memintanya untuk memberinya racun, karena , waktunya telah tiba untuk memenuhi janjinya dibuat sebelumnya. Stalin berjanji. Mereka mencium V.I. dan Stalin pergi. Namun kemudian, setelah berdiskusi bersama, kami memutuskan bahwa kami perlu menyemangati V.I., dan

Stalin kembali lagi ke V.I. Dia mengatakan kepadanya bahwa setelah berbicara dengan para dokter, dia yakin bahwa semuanya belum hilang dan waktunya belum tiba untuk memenuhi permintaannya. DALAM DAN. tampak gembira dan setuju, meskipun dia berkata kepada Stalin: “Apakah kamu tidak jujur?” “Kapan kamu melihat saya tidak jujur,” jawab Stalin. Mereka berpisah dan tidak bertemu satu sama lain sampai V.I. belum mulai pulih, dan dia tidak diizinkan untuk bertemu dengan rekan-rekannya...

Kembali bekerja pada musim gugur 1922, V.I. Saya sering melihat Kamenev, Zinoviev dan Stalin di kantor saya pada malam hari. Saya terkadang mencoba memisahkan mereka di malam hari, mengingatkan mereka akan larangan dokter untuk tinggal terlalu lama. Mereka bercanda dan menjelaskan kencan mereka hanya sebagai percakapan dan bukan pembicaraan bisnis.

V.I menyebabkan ketidakpuasan besar terhadap Stalin. pertanyaan nasional, Kaukasia. Korespondensinya tentang masalah ini dengan . Rupanya, V.I. sangat marah pada Stalin, Ordzhonikidze, dan Dzerzhinsky. Pertanyaan ini sangat menyiksa V.I. sepanjang penyakitnya selanjutnya.

Saat itulah konflik yang berujung pada surat V.I pun ikut terjadi. kepada Stalin pada tanggal 5/III-23, yang akan saya kutip di bawah ini. Para dokter bersikeras agar V.I. tidak mengatakan apa pun tentang bisnis. Yang paling harus ditakuti adalah V.I. tidak menceritakan apa pun kepada N.K., yang sudah terbiasa berbagi segalanya dengannya sehingga terkadang, tanpa sadar, tanpa disengaja, dia bisa membiarkannya lolos. PB menginstruksikan Stalin untuk memastikan bahwa larangan terhadap dokter ini tidak dilanggar. Dan suatu hari, setelah mengetahui tentang percakapan antara N.K. dengan V.I., Stalin meneleponnya dan dengan cara yang agak kasar, jelas berharap bahwa sebelum V.I. itu tidak akan berhasil, dia mulai memberitahunya untuk tidak berbicara dengan V.I. tentang bisnis, jika tidak, kata mereka, dia akan menyeretnya ke Komisi Kontrol Pusat. N.K. sangat terganggu dengan percakapan ini: dia benar-benar berbeda dari dirinya sendiri, dia menangis, berguling-guling di lantai, dll. Dia memberi tahu V.I. tentang teguran ini. beberapa hari kemudian, menambahkan bahwa dia dan Stalin telah berdamai. Stalin, memang, meneleponnya sebelum ini dan, jelas, mencoba memuluskan kesan tidak menyenangkan yang dibuat pada N.K. teguran dan ancamannya. Tapi dia memberi tahu Kamenev dan Zinoviev tentang seruan yang sama dari Stalin di telepon, jelas juga menyebutkan urusan Kaukasia.

Suatu pagi Stalin memanggilku ke kantor V.I. Dia tampak sangat kesal dan sedih: “Saya tidak tidur sepanjang malam hari ini,” katanya kepada saya. "Menurut Ilyich, aku ini siapa, bagaimana dia memperlakukanku? Seperti seorang pengkhianat. Aku mencintainya dengan segenap jiwaku. Katakan ini padanya suatu hari nanti." Saya merasa kasihan pada Stalin. Tampak bagi saya bahwa dia benar-benar kesal.

Ilyich menelepon saya karena suatu alasan, dan saya mengatakan kepadanya, antara lain, bahwa rekan-rekannya tunduk padanya. “Ah,” bantah V.I. “Dan Stalin memintaku untuk menyampaikan salam hangat kepadamu, memintaku untuk memberitahumu bahwa dia sangat mencintaimu.” Ilyich menyeringai dan tetap diam. “Yah,” aku bertanya, “haruskah aku juga menyapanya darimu?” “Sebarkan,” jawab Ilyich dengan agak dingin. “Tapi, Volodya,” lanjutku, “dia masih pintar, Stalin.” “Dia sama sekali tidak pintar,” jawab Ilyich tegas dan meringis.

Saya tidak melanjutkan pembicaraan, dan beberapa hari kemudian V.I. Saya mengetahui bahwa Kamenev] dan Z[inoviev] tahu bahwa Stalin telah memperlakukan N.K. dengan kasar, dan di pagi hari, dengan sangat kesal, dia meminta untuk memanggil seorang stenografer, menanyakan terlebih dahulu apakah N.K. sudah pergi. kepada Komisariat Rakyat Bidang Pendidikan yang mendapat respon positif. Volodicheva datang, dan V.I. mendiktekan surat berikut kepadanya kepada Stalin:

"Sangat rahasia. Secara pribadi. Kamerad Stalin yang terhormat! Anda bersikap tidak sopan menelepon istri saya dan memarahinya. Meskipun dia setuju untuk melupakan apa yang dia katakan, namun fakta ini diketahui melalui dia kepada Zinoviev dan . Aku tidak bermaksud untuk melupakan begitu saja apa yang telah dilakukan terhadapku, dan tentu saja, aku menganggap apa yang telah dilakukan terhadap istriku adalah perbuatan yang dilakukan terhadap diriku. Oleh karena itu, saya meminta Anda untuk mempertimbangkan apakah Anda setuju untuk menarik kembali apa yang telah dikatakan dan meminta maaf atau Anda lebih memilih untuk memutuskan hubungan di antara kita. Hormat kami, Lenin."

Surat itu adalah V.I. meminta Volodicheva untuk mengirimkannya ke Stalin, tanpa memberi tahu N.K. tentang dia, dan memberi saya salinannya dalam amplop tertutup.

Tapi, kembali ke rumah, N.K. tampak kesal V.I. Saya menyadari ada sesuatu yang salah. Dan dia meminta Volodicheva untuk tidak mengirim surat. Dia, kata mereka, akan berbicara sendiri dengan Stalin dan memintanya untuk meminta maaf. Hal ini dilaporkan oleh N.K. sekarang, tetapi menurut saya dia tidak melihat surat ini, dan surat itu dikirim ke Stalin sesuai keinginan V.I. Jawaban Stalin agak tertunda, kemudian mereka memutuskan (mungkin para dokter dengan N.K.) untuk tidak menyampaikannya kepada V.I., karena dia merasa lebih buruk, dan V.I. dan tidak mengakui jawabannya, di mana Stalin meminta maaf.

Tapi seperti yang V.I. Saya tidak merasa terganggu oleh Stalin, satu hal yang dapat saya katakan dengan penuh keyakinan. Kata-katanya bahwa Stalin “sama sekali tidak pintar” diucapkan oleh V.I. benar-benar tanpa iritasi. Ini adalah pendapatnya tentang dia - pasti dan pasti, yang dia sampaikan kepada saya. Pendapat ini tidak bertentangan dengan apa yang V.I. menghargai Stalin sebagai seorang praktisi, tetapi menganggap perlu adanya semacam prinsip pengekangan pada beberapa kebiasaan dan karakteristiknya, yang karenanya V.I. percaya bahwa Stalin harus dicopot dari jabatan Sekretaris Jenderal. Hal ini ia sampaikan dengan begitu jelas dalam wasiat politiknya, dalam uraian sejumlah kawan yang ia berikan sebelum kematiannya dan yang tidak pernah sampai ke partai. Tapi lebih dari itu lain kali...

RCKHIDNI. F.14.MINYAK 1.D 398.L.1-8.

Lenin V.I.Lengkap. koleksi op. T.45.Hal.361, 362

M.I.ULYANOVA

TENTANG SIKAP V. I. LENIN TERHADAP J. V. STALIN

Dalam pernyataan saya di sidang pleno Komite Sentral 1, saya menulis bahwa V.I.menghargai Stalin. Hal ini tentu saja benar. Stalin adalah pekerja hebat dan organisator yang baik. Namun tidak ada keraguan bahwa dalam pernyataan ini saya tidak mengatakan yang sebenarnya tentang bagaimana V.I. memperlakukan Stalin. Tujuan dari pernyataan tersebut, yang ditulis atas permintaan Bukharin dan Stalin, adalah untuk merujuk pada sikap Ilyich terhadapnya dan untuk melindunginya dari serangan pihak oposisi. Yang terakhir ini berspekulasi tentang surat terakhir V.I. kepada Stalin 2, yang mengangkat pertanyaan tentang pemutusan hubungan dengannya. Alasan langsung untuk hal ini adalah momen pribadi - kemarahan V.I. karena Stalin membiarkan dirinya memperlakukan N.K. dengan kasar.3 Motif pribadi ini, menurut saya saat itu, digunakan oleh Zinoviev, Kamenev, dan lainnya untuk tujuan politik, untuk tujuan faksi. . Namun kemudian, dengan mempertimbangkan fakta ini dengan sejumlah pernyataan V.I., wasiat politiknya 8, serta seluruh perilaku Stalin sejak kematian Lenin, garis “politik” -nya, saya semakin memperjelas sendiri sikap Ilyich yang sebenarnya. terhadap Stalin akhir-akhir ini dalam hidupnya. Saya menganggap tugas saya untuk membicarakan hal ini setidaknya secara singkat.

VI memiliki daya tahan yang tinggi. Dan dia sangat pandai menyembunyikan dan tidak mengungkapkan hubungannya dengan orang lain ketika dia menganggapnya lebih tepat karena alasan tertentu. Saya ingat bagaimana dia bersembunyi di kamarnya, menutup pintu di belakangnya, ketika seorang pegawai Komite Eksekutif Pusat Seluruh Rusia muncul di apartemen kami, yang tidak dapat dia terima. Dia pasti takut bertemu dengannya, takut dia tidak bisa menahan diri dan sikap aslinya terhadap pria ini akan terwujud dalam bentuk yang kasar.

Dia bahkan lebih terkendali dalam hubungannya dengan rekan kerja dia. Bisnis berada di latar depan baginya, dia tahu bagaimana menundukkan kepentingan pribadi di bawah kepentingan bisnis, dan kepentingan pribadi ini tidak pernah menonjol atau mendominasi dalam dirinya.

Kasus Trotsky merupakan kasus yang khas dalam hal ini. Pada salah satu pertemuan PB, Trotsky menyebut Ilyich sebagai “hooligan”. V.I. menjadi pucat seperti kapur, tapi menahan diri. “Sepertinya beberapa orang di sini menjadi gelisah,” dia mengatakan sesuatu seperti ini sebagai tanggapan atas kekasaran Trotsky, menurut kawan-kawan yang memberitahu saya tentang kejadian ini. Selain itu, dia tidak bersimpati pada Trotsky - pria ini memiliki terlalu banyak sifat yang membuat kerja kolektif dengannya menjadi sangat sulit. Tetapi dia adalah seorang pekerja yang hebat, orang yang cakap, dan V.I., yang, saya ulangi, masalah ini berada di depan, berusaha mempertahankannya untuk masalah ini, untuk memungkinkan kerja sama lebih lanjut dengannya. Berapa kerugiannya adalah pertanyaan lain. Sangatlah sulit untuk menjaga keseimbangan antara Trotsky dan anggota PB lainnya, khususnya antara Trotsky dan Stalin. Keduanya adalah orang-orang yang sangat ambisius dan tidak toleran. Bagi mereka, momen pribadi melebihi kepentingan bisnis. Dan hubungan seperti apa yang mereka miliki bahkan di tahun-tahun pertama kekuasaan Soviet dapat dilihat dari telegram Trotsky dan Stalin yang masih ada dari depan kepada V.I.

Otoritas V.I. mengekang mereka, tidak membiarkan permusuhan ini mencapai proporsi yang terjadi setelah kematian V.I.. Saya pikir karena sejumlah alasan pribadi, sikap V.I. terhadap Zinoviev tidak baik. Tapi di sini lagi-lagi dia menahan diri demi urusannya.

Saya berkesempatan mengamati lebih dekat hubungan V.I. dengan rekan kerja terdekatnya, para anggota PB, pada musim panas tahun 1922 pada saat V.I. pertama kali sakit, ketika saya tinggal bersamanya, hampir tidak pernah pergi.

Bahkan sebelum itu, saya mendengar tentang ketidakpuasan terhadap V.I.Stalin. Saya diberitahu bahwa, setelah mengetahui tentang penyakit Martov 4, V.I meminta Stalin untuk mengiriminya uang. “Agar saya mengeluarkan uang untuk musuh perjuangan buruh! Carilah sekretaris lain untuk hal ini,” kata Stalin padanya. V.I. sangat kecewa dengan hal ini, sangat marah pada Sta[lin]. Apakah ada alasan lain atas ketidakpuasan V.I. terhadapnya? Jelas sekali. Shklovsky 5 berbicara tentang surat V.I. kepadanya di Berlin, tempat Shklovsky berada saat itu. Dari surat ini jelas bahwa V.I sedang diremehkan. Siapa dan bagaimana masih menjadi misteri.

Pada musim dingin 20-21, 21-22 [gg.] V.I merasa tidak enak. Sakit kepala dan hilangnya kinerja sangat mengkhawatirkannya. Saya tidak tahu kapan tepatnya, tapi entah bagaimana selama periode ini V.I memberi tahu Stalin bahwa dia mungkin akan mengalami kelumpuhan, dan membuat Stalin berjanji bahwa dalam kasus ini dia akan membantunya mendapatkannya dan memberinya potasium sianida. Stalin berjanji. Mengapa V.I. mengajukan permintaan ini kepada Stalin]? Karena dia mengenalnya sebagai orang yang tegas dan keras, tidak menyukai sentimentalitas apa pun. Dia tidak punya orang lain untuk diajak bicara dengan permintaan seperti ini.

V. I. mengajukan permintaan yang sama kepada Stalin pada Mei 1922 6 setelah serangan pertama. V.I. kemudian memutuskan bahwa semuanya sudah berakhir baginya, dan menuntut agar Stalin dipanggil menemuinya sesegera mungkin. Permintaan ini begitu mendesak sehingga mereka tidak berani menolaknya. Stalin benar-benar tinggal bersama V.I selama sekitar 5 menit, tidak lebih. Dan ketika dia meninggalkan I[lya]ch, dia memberitahuku dan Bukharin bahwa V.I memintanya untuk memberinya racun, karena, kata mereka, waktunya telah tiba untuk memenuhi janji yang dia buat sebelumnya. Stalin berjanji. Mereka mencium V.I., dan Stalin pergi. Tetapi kemudian, setelah mendiskusikannya bersama, kami memutuskan bahwa V.I. perlu didorong, dan Stalin kembali lagi ke V.I. Dia mengatakan kepadanya bahwa, setelah berbicara dengan para dokter, dia yakin bahwa tidak semuanya hilang dan tidak ada waktu untuk memenuhinya. permintaannya sudah tiba. V.I. tampak gembira dan setuju, meskipun dia berkata kepada Stalin: “Apakah kamu tidak jujur?” “Kapan kamu pernah melihatku berbohong,” jawab Stalin. Mereka berpisah dan tidak bertemu satu sama lain sampai VI mulai pulih dan dia diizinkan bertemu dengan rekan-rekannya.

Saat ini, Stalin lebih sering mengunjunginya dibandingkan yang lain7. Dia datang pertama ke VI Ilyich menyambutnya dengan ramah, bercanda, tertawa, meminta saya mentraktir Stalin, membawakan anggur, dll. Pada kunjungan ini dan kunjungan berikutnya mereka berbicara tentang Trotsky, mereka berbicara di depan saya, dan jelas bahwa di sana Ilyich bersama Stalin melawan Trotsky. Suatu ketika pertanyaan tentang mengundang Trotsky ke Ilyich dibahas. Ini adalah sifat diplomasi. Tawaran yang diberikan kepada Trotsky untuk menjadi wakil Lenin di Dewan Komisaris Rakyat juga memiliki sifat yang sama. Selama periode ini, Kamenev dan Bukharin datang menemui V.I., tetapi Zinoviev tidak pernah mengunjungi 8 dan, sejauh yang saya tahu, V.I. tidak pernah menyatakan keinginan untuk bertemu dengannya.

Kembali bekerja pada musim gugur 19229, V.I sering melihat Kamenev, Zinoviev dan Stalin di kantornya pada malam hari. Saya terkadang mencoba memisahkan mereka di malam hari, mengingatkan mereka akan larangan dokter untuk tinggal terlalu lama. Mereka bercanda dan menjelaskan kencan mereka hanya sebagai percakapan dan bukan pembicaraan bisnis.

Pertanyaan nasional dan Kaukasia menyebabkan ketidakpuasan besar terhadap Stalin. Korespondensinya mengenai masalah ini dengan Trotsky diketahui. Rupanya, V.I. sangat marah pada Stalin, Ordzhonikidze, dan Dzerzhinsky 10 . Pertanyaan ini sangat menyiksa V.I sepanjang penyakitnya berikutnya.

Di sinilah konflik muncul, yang berujung pada surat V.I. kepada Stalin 5/III-23 11 yang akan saya kutip di bawah ini. Begini keadaannya. Para dokter bersikeras agar V.I tidak mengatakan apa pun tentang bisnis. Yang paling harus ditakuti adalah bahwa V.I. tidak akan menceritakan sesuatu kepada N.K., yang begitu terbiasa berbagi segalanya dengannya sehingga kadang-kadang, tanpa sadar, tanpa disengaja, dia bisa membiarkannya lolos. PB menginstruksikan Stalin untuk memastikan bahwa larangan terhadap dokter ini tidak dilanggar. Dan suatu hari, setelah mengetahui tentang percakapan antara N.K. dan V.I.12, Stalin meneleponnya dan dengan cara yang agak kasar, jelas berharap percakapan ini tidak sampai ke V.I., mulai menyuruhnya untuk tidak berbicara dengan V.I. tentang bisnis, jika tidak, kata mereka, dia akan menyeretnya ke Komisi Kontrol Pusat. N.K. sangat bersemangat dengan percakapan ini: dia benar-benar berbeda dari dirinya sendiri, dia menangis, berguling-guling di lantai, dll. Dia memberi tahu V.I tentang teguran ini beberapa hari kemudian, menambahkan bahwa dia dan Stalin telah berdamai. Stalin, memang, meneleponnya sebelum ini dan, jelas, mencoba memuluskan kesan tidak menyenangkan yang ditimbulkan pada N.K. dengan teguran dan ancamannya. Tapi dia memberi tahu Kamenev dan Zinoviev tentang seruan yang sama dari Stalin melalui telepon, jelas juga menyebutkan urusan Kaukasia.

Suatu pagi Stalin memanggilku ke kantor V.I. Dia terlihat sangat kesal dan tertekan. “Saya tidak tidur sepanjang malam hari ini,” katanya kepada saya. “Menurut Ilyich, aku ini siapa, bagaimana dia memperlakukanku? Seperti pengkhianat. Aku mencintainya dengan sepenuh hatiku. Katakan itu padanya suatu saat nanti." Saya merasa kasihan pada Stalin. Tampak bagi saya bahwa dia benar-benar kesal.

Ilyich menelepon saya karena suatu alasan, dan saya mengatakan kepadanya, antara lain, bahwa rekan-rekannya tunduk padanya. “Ah,” bantah V.I., “Dan Stalin memintaku untuk menyampaikan salam hangat kepadamu, memintamu untuk mengatakan bahwa dia sangat mencintaimu.” Ilyich menyeringai dan tetap diam. “Baiklah,” saya bertanya, “haruskah saya menyampaikan salam dari Anda?” “Sebarkan,” jawab Ilyich dengan agak dingin. “Tapi, Volodya,” lanjutku, “dia masih pintar, Stalin.” “Dia sama sekali tidak pintar,” jawab Ilyich tegas dan meringis.

Saya tidak melanjutkan percakapan, tetapi beberapa hari kemudian V.I. mengetahui bahwa K [amenev] dan 3 [inoviev] tahu bahwa Stalin telah memperlakukan N.K. dengan kasar, dan di pagi hari, dia sangat kesal, meminta untuk menelepon seorang stenografer, bertanya pertama apakah N.K. sudah berangkat ke Komisariat Rakyat Pendidikan, yang dijawab positif. Volodicheva datang, dan V.I mendiktekan surat berikut kepadanya kepada Stalin:

“Sangat rahasia. Sendiri. Kamerad Stalin yang terhormat! Anda memiliki kekasaran untuk menelepon istri saya dan mengutuknya. Meskipun dia menyatakan persetujuannya kepada Anda untuk melupakan apa yang dikatakan, namun fakta ini diketahui melalui dia kepada Zinoviev dan Kamenev. Saya tidak bermaksud untuk melupakan begitu saja apa yang telah dilakukan terhadap saya, dan tentu saja, saya menganggap apa yang telah dilakukan terhadap istri saya juga dilakukan terhadap saya. Oleh karena itu, saya meminta Anda untuk mempertimbangkan apakah Anda setuju untuk menarik kembali apa yang telah dikatakan dan meminta maaf atau Anda lebih memilih untuk memutuskan hubungan di antara kita. Hormat kami, Lenin 13. Direkam oleh MV 5/III-23.”

V.I. meminta Volodichev untuk mengirimkan surat ini kepada Stalin, tanpa menyebutkannya kepada N.K., dan memberikan salinannya kepada saya dalam amplop tertutup.

Namun, setelah kembali ke rumah, N.K. menyadari dari penampilan V.I yang kesal bahwa ada sesuatu yang tidak beres. Dan dia meminta Volodicheva untuk tidak mengirim surat. Dia, kata mereka, akan berbicara sendiri dengan Stalin dan memintanya untuk meminta maaf. Inilah yang dilaporkan N.K. sekarang, tetapi menurut saya dia tidak melihat surat ini dan dikirim ke Stalin - seperti yang diinginkan V.I. Jawaban Stalin agak tertunda 14, lalu mereka memutuskan (para dokter dengan N.K. pasti punya) ) untuk tidak menyerahkannya kepada V.I., karena dia merasa lebih buruk, sehingga V.I. tidak mengakui jawabannya, di mana Stalin meminta maaf.

Tapi betapapun jengkelnya V.I terhadap Stalin, saya dapat mengatakan satu hal dengan keyakinan penuh. Kata-katanya bahwa Stalin “sama sekali tidak pintar” diucapkan oleh V.I tanpa rasa kesal. Ini adalah pendapatnya tentang dia - pasti dan pasti, yang dia sampaikan kepada saya. Pendapat ini tidak bertentangan dengan fakta bahwa V.I. menghargai Stalin sebagai seorang praktisi, namun menganggap perlu adanya semacam prinsip pengekangan pada beberapa kebiasaan dan karakteristiknya, oleh karena itu V.I. percaya bahwa Stalin harus dicopot dari jabatannya. Sekretaris Jenderal . Hal ini ia sampaikan dengan begitu jelas dalam wasiat politiknya, dalam uraian sejumlah kawan yang ia berikan sebelum kematiannya dan yang tidak pernah sampai ke partai. Tapi lebih dari itu lain kali.

Berita Komite Sentral CPSU. 1989. Nomor 12. Hal. 195-199

1 Catatan oleh M. I. Ulyanova ini ditemukan setelah kematiannya di antara surat-surat pribadinya. Tidak mungkin untuk menentukan tanggal secara akurat catatan tersebut. Ed.

2 Lihat volume ini, hal. 235-237. Ed.

3 Lihat: Lenin V.I.Lengkap. koleksi op. T.54.hlm.329-330. Ed.

4 Lihat di tempat yang sama. hal.674-675. Ed.

5 Hal ini mengacu pada “Surat kepada Kongres” Lenin (lihat: Poln. sobr. soch. T. 45. P. 343^348). Ed.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu.O.), setelah Kongres Kedua RSDLP, salah satu pemimpin Menshevik. Pada tahun 1920, setelah beremigrasi ke luar negeri, dia tinggal di Berlin. Ed.

7 Shklovsky G.L., pada tahun 1918-1925. bekerja melalui NKID. Surat berikut dari V.I.Lenin kepada G.L.Shklovsky tertanggal 4 Juni 1921 disimpan di Arsip Pusat IML:

"Kawan Shklovsky!

Saya menerima surat panjang Anda setelah mengirimi Anda catatan saya.

Anda benar sekali bahwa menuduh saya melakukan “proteksionisme” dalam kasus ini adalah puncak dari kebiadaban dan kekejian. Saya ulangi, intrik di sini rumit. Mereka memanfaatkan fakta bahwa Sverdlov, Zagorsky, dan lainnya meninggal.

Anda harus “pergi dulu.” Ada prasangka, pertentangan yang keras kepala, dan ketidakpercayaan yang mendalam terhadap saya dalam hal ini. Ini sangat menyakitkan bagi saya. Tapi ini adalah fakta. Saya tidak menyalahkan Anda atas surat Anda. Saya memahami bahwa ini sangat sulit bagi Anda.

Saya telah melihat lebih banyak contoh serupa di partai kami sekarang. Yang “baru” sudah datang, yang lama belum kenal. Jika Anda merekomendasikannya, mereka tidak mempercayai Anda. Jika Anda mengulangi suatu rekomendasi, ketidakpercayaan semakin dalam dan ketekunan pun lahir. “Kami tidak mau”!!!

Tidak ada yang tersisa: pertama, melalui pertempuran, untuk memenangkan pemuda baru ke pihak Anda.

Halo! Lenin.”

(TsPA IML, f. 2, on. I, d. 24562; tanda tangan. Sebagian diterbitkan di majalah “Komunis Muda.” 1924. No. 3. P. 8 - dari kata “Anda harus…” dengan kata-kata ". ..di sisimu").

Sverdlov Ya.M., sejak November 1917, Ketua Komite Eksekutif Pusat Seluruh Rusia. Zagorsky (Lubotsky) V. M., sejak 1918 sekretaris MK RCP (b). Meninggal pada tanggal 25 September dalam ledakan bom di gedung partai MK. Ed.

9 Lihat catatan. kita. 236.Ed.

10 L. B. Kamenev datang ke Vladimir Ilyich di Gorki pada 14 Juli, 3 dan 27 Agustus, dan 13 September; NI Bukharin - 16 Juli, 20, 23 dan 25 September 1922 Ed.

12 V.I.Lenin mulai bekerja pada tanggal 2 Oktober 1922. Hari kerja pertama setelah sakit berakhir pada pukul 21.30. Ed.

13 Lihat artikel oleh V. I. Lenin “Tentang pertanyaan tentang kebangsaan atau “otonomisasi” (Pol. sobr. soch. T. 45. pp. 356-358, 594-596). Ed.

14 Lihat: Lenin V.I.Poli. koleksi op. T.54.hlm.329-330. Ed.

15 Penyebab konflik adalah rekaman surat VI Lenin kepada L.D. Trotsky pada tanggal 21 Desember 1922 oleh NK Krupskaya (dengan izin O. Ferster) (lihat: Poli, kumpulan karya. T. 54. P. 327 , 672). Ed.

15 Lenin V.I.Lengkap. koleksi op. T.54.hlm.329-330.

16 M. A. Volodicheva, setelah menahan surat Vladimir Ilyich atas permintaan Nadezhda Konstantinovna, menyerahkannya secara pribadi kepada I. V. Stalin pada tanggal 7 Maret, yang segera menulis tanggapannya. Ed.