Testament Trockého L. Lenina

Povaha vzťahu medzi Stalinom a Leninom bola ťažká a nejednoznačná – boľševický vodca si cenil Josifa Vissarionoviča pre jeho obchodné kvality a zároveň ho odsudzoval pre jeho egocentrizmus.

Snáď nikto z Leninovho najbližšieho politického kruhu nemôže konkurovať Stalinovi, pokiaľ ide o vplyv na Vladimíra Iľjiča - bol to konflikt s Kobou, ktorý nakoniec prispel k zhoršeniu zdravia vodcu a urýchlil jeho smrť.

Súdruhovia zo strany

Stalin a Lenin sa stretli v decembri 1905 vo Fínsku na prvej konferencii RSDLP. Obaja boli v tom čase skúsení revolucionári. Po februárovej revolúcii viedol Stalin nejaký čas Ústredný výbor RSDLP (Lenin sa ešte nevrátil z exilu) a aktívne obhajoval zvrhnutie dočasnej vlády.

Po víťazstve v októbrovej revolúcii sa stal Stalin členom Rady ľudových komisárov na čele s Leninom. Postupne sa stáva jednou z niekoľkých kľúčových politických postáv, ktoré boli súčasťou vnútorného kruhu nového vodcu krajiny. Je účastníkom vnútrostraníckeho boja s Kamenevom, Zinovievom a Trockým, s ktorými mal Lenin tiež ťažký vzťah.

Až do 20-tych rokov sa Lenin a Stalin otvorene nedostali do konfliktu - Vladimír Iľjič aj Josif Vissarionovič boli dosť utajení ľudia.

Prečo sa Vladimír Iľjič a Joseph Vissarionovič hádali?

Nie je žiadnym tajomstvom, že Lenin si Stalina vždy vážil ako robotníka a považoval ho za muža, ktorý drží slovo. Od roku 1920 sa zdravotný stav Vladimíra Iľjiča zhoršoval. Lenin sa obával o svoj stav a požiadal Stalina, „ak by sa niečo stalo“, aby dostal a odovzdal jed – vodca bol presvedčený, že na Stalina sa v tomto smere dá spoľahnúť.

Ako píše sestra Vladimíra Iľjiča M.I. Uljanov, Lenin už mal v tom čase určité známky nespokojnosti so Stalinovým správaním; v rozhovoroch s blízkymi príbuznými vodca označil Kobu za hlúpeho. Keď sa však Leninova choroba skomplikovala, bol to Stalin, kto ho navštevoval častejšie ako ostatní stranícki súdruhovia.

V decembri 1922 došlo k incidentu, ktorý radikálne a navždy zmenil Leninov postoj k Stalinovi ako osobe.

Chorého Lenina chránili pred politickými informáciami, aby prípadné zážitky nezhoršili jeho blaho. Kurátor vodcovho liečebného procesu J. V. Stalin sa dozvedel, že Leninova manželka N. K. Krupskaja stále vedie rozhovory so svojím manželom o politických témach. Stalin v návale hnevu po telefóne hrubo pokarhal Krupskú bez toho, aby hovoril.

Krupskaja ten rozhovor ťažko znášala. M.I. Uljanová si spomína, že Nadežda Konstantinovna zavýjala a váľala sa po podlahe. Tento príbeh bol oneskorený, ale stále sa dostal k Leninovi. Keď sa Iľjič rozzúril, písomne ​​požiadal Stalina, aby sa ospravedlnil, inak sa vyhrážal, že s ním preruší vzťahy. Stalin sa potom ospravedlnil, bol zmätený, že sa problému pripisoval príliš veľký význam.

Vzhľadom na to, aké ťažké bolo pre jeho kolegov vychádzať so Stalinom, možno len prekvapiť, že jeho vzťah s Leninom zostal tak dlho dobrý. Od epizódy v roku 1911 medzi nimi z času na čas vládlo napätie, no nikdy nedosiahlo takú úroveň, aby to narušilo ich vzťah. Lenin musel mať pocit, že pri jednaní so Stalinom je potrebný špeciálny takt a zjavne veril, že hra stojí za sviečku. Ocenil Stalinove prednosti ako politického vodcu, rešpektoval jeho názory na určité otázky a nikdy nepochyboval o jeho najväčšej oddanosti svojej veci. Je tiež možné, že Lenin bol (možno len podvedome) ovplyvnený citmi, ktoré k nemu osobne choval Stalin. Lenin len ťažko mohol zostať ľahostajný k tomu, ako sa naňho tento hrubý belošský (o desať rokov mladší ako on) neustále pozeral s obdivom študenta a verného nasledovníka a mal k nemu dokonca nezvyčajnú nežnosť. Stalin sa zrejme v Leninovej prítomnosti správal dostatočne zdržanlivo, a preto Lenin nemusel zažiť (aspoň do istého času) také nepríjemné chvíle ako niektorí iní prominentní boľševici.

No okolo roku 1921 sa v ich vzťahu začali objavovať prvé náznaky nezhôd. Spolu s ďalšími faktormi tu zohralo úlohu víťazstvo Lenina na desiatom kongrese strany. V dôsledku toho bol vnútrostranícky konflikt úspešne vyriešený - dôvod chladu medzi ním a Trockým. A to zase uvoľnilo cestu Leninovi, aby obnovil svoj blízky vzťah s mužom, ktorého Stalin považoval za svojho zaprisahaného nepriateľa. Zblíženie Lenina a Trockého prebudilo v Stalinovi zlé city (nemohlo to byť inak). Spolu s tým rôzne epizódy počas občianskej vojny, v ktorých sa ukázali negatívne vlastnosti Stalinovho charakteru a ktoré ukázali, k akým dôsledkom to všetko môže viesť (napríklad intrigy a hádky), vyvolali Leninove zlé pocity o Stalinovi ako o osoba. „Tento kuchár bude variť iba pikantné jedlá,“ údajne poznamenal Lenin, keď Zinoviev, ktorý stále plánoval sprisahanie proti Trockému, počas 11. zjazdu strany začal v úzkom kruhu Leninových spolupracovníkov trvať na Stalinovej kandidatúre vo voľbách do sekretariátu. Vtedajší ľudový komisár financií Sokolnikov chcel nahradiť monopol zahraničného obchodu režimom obchodných ústupkov a žiadal o povolenie pre sovietske trusty a družstvá nakupovať potraviny v zahraničí. To veľmi znepokojilo Lenina, ktorý predvídal nebezpečné dôsledky oslabenia monopolu zahraničného obchodu. Preto tvrdohlavo obhajoval svoj názor, no narážal na vytrvalý odpor vo vyšších vrstvách, vrátane určitej opozície zo strany Stalina. Tak v Leninovom liste z 15. mája 1922 adresovanom Stalinovi a jeho zástupcovi. Ľudový komisár zahraničného obchodu Frumkin s návrhom „formálne zakázať“ všetky reči o oslabení monopolu Stalin napísal: „V tejto fáze nenamietam proti „formálnemu zákazu“ krokov smerujúcich k oslabeniu monopolu zahraničného obchodu. myslieť si, že oslabenie sa stáva nevyhnutným“4. Toto vyhlásenie, samozrejme, bagatelizovalo tak závažnosť samotného problému, ako aj význam trenia, ktoré spôsobil. A predsa sa nezhody ohľadom monopolu zahraničného obchodu nedajú porovnávať s konfliktom, ktorý vypukol v súvislosti s národnou otázkou. Lenin sa tentoraz musel postaviť Stalinovi otvorene.

Leninovo uvažovanie o národnostnej otázke obsahovalo od samého začiatku dva dôležité prvky. Jedna sa týkala revolučnej strany a druhá revolúcie. Poháňaný túžbou zachovať jediné a prísne centralizované ruské revolučné hnutie veril, že myšlienka rakúskych sociálnych demokratov „národno-kultúrnej autonómie“ ohrozuje stranu rozkolom. Práve tento aspekt Leninových myšlienok Stalin veľmi úspešne rozvinul vo svojom diele „Marxizmus a národná otázka“. Ale práve tie odstredivé sily národného separatizmu, ktoré sa Leninovi zdali nebezpečné zo straníckych pozícií, inšpirovali nádej z hľadiska úspechu revolúcie, pretože by mohli pomôcť zničiť cársku ríšu. Preto zo všetkých síl obhajoval heslo „právo národov na sebaurčenie“; Pre Lenina to bolo o to jednoduchšie, že pociťoval hlboký odpor k veľkoruskému šovinizmu, k cárskej politike „jednoho a nedeliteľného Ruska“.

Keď sa ríša pod vplyvom vojny a revolúcie skutočne zrútila a rozpadla, Lenin sa ocitol pred politickou dilemou. Ako nepriateľ veľkoruského nacionalizmu bol naklonený rešpektovaniu práva na národné sebaurčenie, no ako revolučný štátnik si chcel čo najviac z bývalej ríše udržať pod nadvládou boľševikov. Nemohol ignorovať také fakty, akými sú napríklad ekonomická hodnota ropy z Baku alebo strategický a politický význam Zakaukazska a Strednej Ázie, obývaných prevažne neslovanskými národmi, či obrovský význam zo všetkých hľadísk Ukrajiny s výrazným Slovanské, ale nie ruské obyvateľstvo. Lenin sa pokúšal vyriešiť dilemu tak, že na jednej strane ustúpil silnému tlaku na odtrhnutie Poľska, Fínska a pobaltských štátov a na druhej strane sa snažil zachovať zvyšok bývalej obrovskej ríše pre revolúciu. Rusifikovaní predstavitelia národnostných menšín (ako Stalin a Ordžonikidze), ktorí nemali žiadne výčitky svedomia vnucovať sovietsko-ruskú moc malým národom, boli poslušným a účinným nástrojom pri realizácii druhej línie. Ako sme už videli, Stalin sa vždy cítil nepríjemne s heslom národného sebaurčenia, hoci ho niekedy sám opakoval, a mal v tejto otázke sklon zaujať vyhýbavý postoj. Napríklad na III. celoruskom zjazde sovietov v januári 1918 poukázal na potrebu „vykladať princíp sebaurčenia ako právo na sebaurčenie nie buržoázie, ale pracujúcich más danej Princíp sebaurčenia musí byť prostriedkom boja za socializmus a musí byť podriadený zásadám socializmu“.

Lenin sa najprv v národnostnej otázke musel vysporiadať s opozíciou skupiny ľavicových komunistov na čele s Bucharinom, Pjatakovom a ďalšími a možno aj z tohto dôvodu si hneď nevšimol ešte závažnejšie rozdiely, ktoré medzi ním a Stalinom existovali. . Ako sme už videli, komunistická ľavica mala osobitný názor na princíp národného sebaurčenia8.

Lenin namietajúc povedal, že národ je stále neodcudziteľným faktom spoločenského života a že s tým musí strana počítať. Potom sucho poznamenal, že v Rusku nie sú žiadni bušmani, a čo sa týka Hottentotov, nepočul o nich, ktorí by si robili nárok na autonómnu republiku, ale sú tu Baškiri, Kirgizci a iné neruské národy, ktorým nemožno odoprieť uznanie. Vo svete, a nielen koloniálnom, sú podľa neho národy politickou realitou. Keď sovietske Rusko uspokojilo právo Fínov na sebaurčenie, pripravilo fínsku buržoáziu o možnosť presvedčiť pracujúce masy, že ich chcú veľkorusi pohltiť. Neskôr sa Lenin zúčastnil ďalšej diskusie a vrátil sa k téme Fínska. Pripomenul, že po územných ústupkoch urobených na základe dohody s krátkotrvajúcou fínskou vládou, bolo treba počuť námietky ruských komunistov: „Hovorí, že je tam dobrý rybolov, ale vy ste ich rozdali. V súvislosti s takýmito námietkami Lenin povedal: „Zoškrabte ďalšieho komunistu a nájdete veľkého ruského šovinistu. Boli aj komunisti a dokonca aj na samotnom ľudovom komisariáte školstva, ktorí hovorili, že v jednotnej škole sa dá vyučovať len po rusky. "Podľa môjho názoru," povedal Lenin, "tento druh komunistu je veľkým ruským šovinistom. Sídli v mnohých z nás a musíme proti nemu bojovať."

Snáď až teraz si Stalinovi stranícki súdruhovia začali uvedomovať, že samotný splnomocnenec pre národnosti patril ku komunistom, nakazeným „ruským červeným patriotizmom“, keďže mal tendenciu vystupovať v duchu jednotného a nedeliteľného Ruska. Preto možno považovať za paradoxné, no vôbec nie neočakávané, že Stalinovi a Leninovi bolo napokon súdené nezhodnúť sa práve v otázke, ktorá svojho času stmelila ich vzťah. Nemohlo to byť inak, pretože tak, ako bol Leninovej povahe ruský nacionalizmus cudzí, bol tak hlboko zakorenený v Stalinovom charaktere. Už bolo povedané, že Stalin sa stal rusifikovaným ešte ako mladý revolucionár, pričom boľševikov považoval za „pravú ruskú frakciu“ marxistického hnutia. Je iróniou, že človek, ktorý bol podľa Leninovho názoru pre stranu cenný ako predstaviteľ malých národov a ktorý dlho súhlasil s týmto vymedzením svojej hlavnej úlohy v strane, predstavoval nastupujúceho ruského nacionalistu už pred ich stretnutím a dlhé roky až do chvíle, keď Lenin na svoje zdesenie zistil, že má plne sformované ruské nacionalistické názory. Stalin sa stotožnil s Ruskom, to bol základ jeho arogantného postoja ku kultúre malých národov, najmä tých na Kaukaze, ktorý sme objavili v diele „Marxizmus a národnostná otázka“ – to predurčilo horlivosť, s ktorou sa Leninovu stranu a postavil sa proti „národnej kultúrnej autonómii“ v strane. Pravda, v tejto práci, ktorá dokazuje „medzinárodný typ“ sociálnodemokratickej organizácie v Rusku, napísal, že „pracovníci sú predovšetkým členmi jednej triednej rodiny, členmi jedinej armády socializmu“ a dodal, že má pre nich „obrovský výchovný význam“.

Lenina a jeho podobne zmýšľajúcich ruských revolucionárov by nikdy nenapadlo nazvať boľševizmus (Lenin nikdy nepoužil slovo „leninizmus“) za najvyšší úspech „ruskej kultúry“. Ako teória a prax proletárskej revolúcie a diktatúry proletariátu bol leninizmus v ich chápaní jednoducho ruskou verziou marxizmu, ktorý bol zasa v podstate nadnárodný a zabezpečoval konečné zlúčenie všetkých národov do spoločenstva vyššiu úroveň. To, že leninizmus niesol istý ruský odtlačok (vzhľadom na miesto svojho vzniku), v nich nebudil márnomyseľnosť. Ale Stalin bol na rozdiel od toho hrdý na ruské korene leninizmu, rovnako ako nejaký vlastenecký francúzsky radikál môže byť hrdý na jakobinizmus, vidiac v ňom prejav hlbokej podstaty Francúzska. Stalin považoval leninizmus za stelesnenie slávneho historického osudu Ruska. Táto okolnosť podľa jeho názoru zároveň ani v najmenšom nespochybnila celosvetový význam leninizmu. Stalin vo svojom diele „O základoch leninizmu“ trval na medzinárodnom charaktere leninizmu, ktorý definoval ako marxizmus éry imperializmu a proletárskej revolúcie. Zo spomínaného memoranda z roku 1926 je úplne jasné, že Stalinov internacionalizmus bol orientovaný na Moskvu a Rusko. Nasledujúci rok tento bod opäť zdôraznil a definoval „internacionalistu“ ako človeka, ktorý je „bezpodmienečne, bez váhania, bez podmienok pripravený brániť ZSSR, pretože ZSSR je základňou svetového revolučného hnutia, a to je nemožné. brániť, posunúť vpred toto revolučné hnutie bez obrany ZSSR“. V jeho spisoch z 20. rokov sa často objavujú výrazy „sme ruskí marxisti“ a „sme ruskí boľševici“. V rozhovore s Emilom Ludwigom v roku 1931 Stalin dokonca rusifikoval svoje revolučné korene a poznamenal, že s marxizmom sa zaplietol v pätnástich rokoch, keď „kontaktoval podzemné skupiny ruských marxistov, ktorí vtedy žili v Zakaukazsku“.

V roku 1923 na XII. zjazde strany Stalin spolu s veľkoruským šovinizmom tvrdo odsúdil miestny šovinizmus, ktorý podľa neho vzniká ako reakcia na veľkoruský šovinizmus. Isté kruhy v zahraničí mali údajne v úmysle „zariadiť v mierovom poriadku to, čo sa nepodarilo zariadiť Denikinovi, teda vytvoriť takzvané „jednotné a nedeliteľné“ Rusko. Hlavným nebezpečenstvom bolo, že „v spojení s NEP skokovo narastá veľmocenský šovinizmus, ktorý sa snaží vymazať všetko neruské, zhromaždiť všetky vlákna kontroly okolo ruského princípu a potlačiť neruské“. Stalin zrejme zabudol na historické príklady prejavov nacionalizmu zo strany vládnucich národov a nedokázal vidieť veľmocenský šovinizmus, hoci naň sám, aj keď zbežne, poukazoval ako na vážny problém. Medzi Stalinovou arogantnou rusofíliou a Leninovými názormi bola hlboká priepasť, ktorá bola Leninovi odhalená so všetkou bezohľadnosťou v roku 1922.

Hlboké politické konflikty sa často prelievajú do problémov, ktoré sa na prvý pohľad zdajú byť druhoradé. Otázka, ktorá v tomto prípade zohrala presne takúto úlohu, sa týkala právneho rámca sovietskej ústavnej štruktúry. Vznikla v januári 1920, keď Stalin, ktorý bol vtedy na južnom fronte, poslal Leninovi list s pripomienkami k návrhom téz o národných a koloniálnych otázkach pripravených pre Druhý kongres Kominterny. V siedmom bode svojich téz Lenin poukázal na „federáciu“ ako na prechodnú formu k úplnej jednote pracujúceho ľudu rôznych národov. Federácia podľa Lenina už v praxi preukázala svoju realizovateľnosť tak vo vzťahoch RSFSR s inými sovietskymi republikami (napríklad s Ukrajinou), ako aj pri poskytovaní autonómie v rámci RSFSR národnostiam, ktoré ju predtým nemali (napr. napríklad Baškirci). Tu bol zdôraznený rozdiel medzi „úniovými republikami“ (Ukrajina, Bielorusko, Azerbajdžan), s ktorými mala RSFSR zmluvné vzťahy, a „autonómnymi republikami“, ktorým ústava garantovala niektoré politické právomoci, ale ktoré neboli formálne považované za nezávislé. . V liste Leninovi Stalin pochyboval o tom, že by sovietske Nemecko, Poľsko, Maďarsko alebo Fínsko okamžite chceli vstúpiť do federálnych vzťahov so Sovietskym Ruskom, a navrhol zvoliť „konfederáciu“ alebo „úniu nezávislých štátov“ ako formu zblíženia. budúcnosti. Podľa neho je nepravdepodobné, že by rôzne typy federálnych vzťahov v rámci sovietskeho štátu pomohli vyriešiť problém, pretože „v skutočnosti neexistuje žiadny rozdiel, alebo je taký malý, že sa rovná nule“. Stalin samozrejme patril k centralistom.

Stalinov plán „autonomizácie“, ktorý Ústredný výbor odovzdal pohraničným republikám na posúdenie, bol prijatý bez veľkého nadšenia. Stranícki lídri Ukrajiny a Bieloruska sa tomu otvorene nepostavili, ale privítali ho viac než zdržanlivo. Ústredný výbor Azerbajdžanu plne podporil projekt, samozrejme, vďaka Kirovovmu vplyvnému postaveniu. Kaukazský úrad Ordzhonikidze a Ústredný výbor Arménska urobili to isté. Ústredný výbor Komunistickej strany Gruzínska sa však jasne vyslovil proti. V uznesení z 15. septembra, napriek námietkam Ordžonikidzeho a Kirova, ktorí boli prítomní na stretnutí a hlasovali proti tejto rezolúcii, gruzínsky ústredný výbor vyhlásil autonomizáciu navrhnutú Stalinom za predčasnú. Zjednotenie ekonomického úsilia a spoločná politika boli uznané ako nevyhnutné, ale „pri zachovaní všetkých atribútov nezávislosti“.

Leninova reakcia bola rýchla a negatívna. Po rozhovore so Stalinom 27. septembra zhrnul svoje stanovisko v liste Kamenevovi, odoslanom v ten istý deň a určenom pre členov politbyra. Lenin napísal, že otázka je mimoriadne dôležitá a „Stalin má trochu túžbu ponáhľať sa“. Stalin, pokračoval, už súhlasil s jedným ústupkom: rezolúcia nebude hovoriť o „vstupe“ zvyšných republík do RSFSR (teda o ich autonómii), ale o vyjadrení rovnosti s Ruskou federáciou bude hovoriť o ich „formálnom zjednotení s RSFSR do zväzku sovietskych republík Európy a Ázie“. Bolo však potrebné urobiť ďalšie zmeny. Namiesto toho, aby sa z Ústredného výkonného výboru RSFSR stal najvyšší vládny orgán všetkých sovietskych republík, mal existovať federálny Všeruský ústredný výkonný výbor. Podobne niektoré administratívne funkcie mali vykonávať federálne ľudové komisariáty so sídlom v Moskve a nemali by ich ponechať existujúce komisariáty RSFSR. Lenin vysvetlil, že je veľmi dôležité nedávať jedlo „nezávislým“, nezničiť ich nezávislosť, ale naopak vytvoriť „nové poschodie, federáciu rovnocenných republík“24. Napriek výbuchu podráždenia však Stalin revidoval uznesenie komisie Ústredného výboru v súlade s Leninovými odporúčaniami. Načrtla opis federálneho systému ZSSR, neskôr prerobeného v súlade s novou sovietskou ústavou z roku 1924. V upravenej podobe bola rezolúcia predložená Ústrednému výboru, ktorý sa 5. októbra zišiel na dvojdňovom plenárnom zasadnutí. Akútna bolesť zubov nedovolila Leninovi byť na stretnutí 6. októbra, no v ten deň poslal Kamenevovi krátku správu, v ktorej jasne odvolávajúc sa na udalosti opísané vyššie vyhlásil: „Vyhlasujem boj na život a na smrť proti Veľkej ruský šovinizmus."

Na pléne, ktoré sa konalo v Baku 3. novembra 1921, sa kaukazské byro za prítomnosti tajomníka Ústredného výboru Molotova rozhodlo začať s realizáciou plánu na vytvorenie federácie. Rozhodnutie bolo oznámené politbyru, pre ktoré to bolo úplným prekvapením, a požiadalo Ordžonikidzeho o ďalšie informácie o tejto otázke. Miestne stranícke kruhy boli tiež prekvapené, keďže kaukazský úrad rozhodol bez predchádzajúcej diskusie s tromi zakaukazskými ústrednými výbormi strany av neprítomnosti Mdivaniho, jedného z členov predsedníctva. Následne Kaukazský úrad získal súhlas týchto straníckych orgánov, no v Gruzínsku bolo potrebné prekonať silný odpor významnej skupiny komunistických vodcov na čele s Mdivanim, ktorí plán na vytvorenie federácie vyhlásili za „predčasný“.

Ako sa dalo očakávať, odovzdanie hlavy Ordzhonikidze Stalinovi neviedlo k ničomu hodnotnému, pretože tvorcom kurzu, ktorý Ordzhonikidze sledoval, bol sám Stalin. Keď do konca novembra Kaukazské byro v reakcii na požiadavku politbyra na dodatočné informácie poslalo do Moskvy príslušné dokumenty, Stalin po preštudovaní prijatých materiálov vypracoval návrh uznesenia politbyra, ktorý poslal Leninovi na schválenie. . Text Stalinovho listu nebol nikdy publikovaný (podľa sovietskych historikov sa nenachádza ani v Ústrednom straníckom archíve), ale, súdiac podľa Leninovej odpovede z 28. novembra 1921, Stalin súhlasil s plánom na vytvorenie federácie, obchádzajúc však , upozornenie na potrebu napredovať postupne a vynaložiť maximálne úsilie na to, aby sme miestne obyvateľstvo a miestnych členov strany presvedčili o výhodách federácie. 23. novembra dostal Lenin telegram od Michaila Frunzeho, boľševického vodcu a člena Ústredného výboru, ktorý bol na turné po Kaukaze, v ktorom sa hovorilo o opozícii gruzínskych komunistov voči federálnym plánom a o ich nespokojnosti so spôsobom, akým boli tieto plány presadzované. V nóte zaslanej Stalinovi o dva dni neskôr Lenin schválil jeho návrh rezolúcie, ale navrhol ho formulovať „trochu inak“. Predovšetkým Leninov úvodník hovoril o potrebe uznať federáciu zakaukazských republík ako zásadne absolútne správnu, „ale v zmysle okamžitej praktickej realizácie, predčasnú“, teda vyžadujúcu si niekoľko týždňov diskusie, propagandy a implementácie zdola prostredníctvom tzv. Sovieti. Ústredné výbory troch zakaukazských republík boli požiadané, aby predložili otázku federácie na diskusiu straníckym, robotníckym a roľníckym masám, zorganizovali agitáciu za federáciu prostredníctvom Kongresu sovietov každej republiky a v prípade silného odporu urýchlene informovať politbyro. V ten istý deň Stalin prijal Leninove pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ale navrhol, aby namiesto slov „niekoľko týždňov“ napísali: „známe časové obdobie“. Vysvetlil, že pár týždňov nebude stačiť na vyriešenie otázky federácie v gruzínskych Sovietoch, ktoré sa „len začínajú budovať“. Svanidze poslal 13. decembra svojmu vysokopostavenému príbuznému osobný list s nasledujúcim obsahom:

"Drahý Jozef! V poslednej dobe nebolo jediné stretnutie Ústredného výboru, ktoré by nezačalo a neskončilo búrlivými scénami medzi Sergom a Budu... (Ordzhonikidze) nás bije ťažkou taktovkou autority Centra, za čo Mimochodom, nemáme o nič menší rešpekt a dôveru ako súdruhovia z Kaukazského byra... Žiadam vás presvedčivo o jednu vec, aby ste Serga a Buda nejako zmierili, ak je to objektívne možné. Naučte ich, aby sa k sebe správali rešpekt. P.S. Budem vám naveky vďačný, ak ma vytrhnete z tejto atmosféry a dáte mi možnosť pracovať v nejakej zahraničnej misii.“ Plénum Ústredného výboru, ktoré sa konalo 5. – 6. októbra 1922, schválilo Leninov plán na vytvorenie ZSSR pod podmienkou, že sa k nemu ako federácie pripoja Ruská republika aj Zakaukazsko. Hoci sa tak gruzínskej opozícii dostalo len čiastočného zadosťučinenia, jej lídrov potešilo, že v boji proti tým, ktorých niektorí rečníci na októbrovom pléne označili za „veľmoci“, mali takého mocného spojenca, akým bol Lenin. V tejto súvislosti jeden z Gruzíncov povedal: "My sme podľa Lenina, oni sú za vojnový komunizmus." V tejto chvíli gruzínsky ústredný výbor odstúpil v plnom rozsahu. Nesúhlasná väčšina poslala Leninovi telegram, v ktorom sa ospravedlnili za drsný jazyk svojho prvého posolstva, no vzdali sa všetkej zodpovednosti za konflikt. Medzitým Ordžonikidze, spoliehajúc sa na mocnú podporu Stalina, začal s čistkou gruzínskej strany a odstránil opozičníkov z vládnych pozícií.

Ale v tom čase si najvyššie stranícke kruhy v Moskve uvedomili, že v Gruzínsku sa vyvinula abnormálna situácia. Kamenev a Bucharin navrhli, aby politbyro poverilo Ústredný výbor vytvorením vyšetrovacej komisie. Stalin nemohol namietať, urobil šikovný krok a vyhlásil, že najvhodnejším kandidátom na post šéfa komisie je Dzeržinskij, ktorý sa v tom čase zotavoval na pobreží Čierneho mora v Suchumi. Enukidze, ktorému Lenin predpovedal túto úlohu, to prezieravo odmietol. V dôsledku toho sekretariát vymenoval Dzeržinského za predsedu a V. S. Mickevichusa-Kapsukasa a L. N. Sosnovského za členov komisie. Lenin, ktorý si pamätal negatívny postoj Dzeržinského v minulosti k heslu národného sebaurčenia, nebol spokojný so zložením komisie a počas telefonického hlasovania členov politbyra sa zdržal hlasovania. Stalin, Kamenev, Kalinin a Zinoviev návrh podporili a Trockij vyhlásil: „Nemám žiadne námietky. Proti takémuto zloženiu komisie, najmä proti Sosnovskému, vystúpil Mdivani, ktorý sa práve vrátil zo zahraničnej cesty. Stalin vyhovel a nahradil Sosnovského jedným zo svojich podporovateľov, Ukrajincom Manuilským. Anastas Mikoyan vo svojich memoároch publikovaných po Stalinovej smrti vysvetlil, že bieleho koňa dali Ordzhonikidze horolezci, keď sa vrátil na Kaukaz. Po prijatí daru (ako si to vyžadoval kaukazský zvyk) Ordzhonikidze premiestnil koňa do stajne Revolučnej vojenskej rady a jazdil na ňom iba počas prehliadok v Tiflise. Kobachidze ho nespravodlivo obvinil z takmer korupcie. Lenin veril, že to prekročilo všetky hranice. Nedokázal sa vyrovnať s myšlienkou, že členovia jeho vlády sa takto správajú k malému ľudu. Ordzhonikidzeho čin považoval za neprijateľný a postava Stalina, pre ktorého hrubé spôsoby si Lenin viac ako raz našiel výhovorky, začala nadobúdať zlovestné tvary. Napokon sa Lenin vo svojom srdci postavil na stranu gruzínskej opozície. Keď 12. decembra podal správu o výsledkoch práce komisie, ktorá začiatkom mesiaca usporiadala štvordňové vypočutia v Tiflise, pokúsil sa Dzeržinskij vybieliť Stalina a Ordžonikidzeho. Lenina to však neupokojilo. Nariadil Dzeržinskému, aby sa vrátil do Gruzínska a zhromaždil podrobnejšie informácie o incidente medzi Ordžonikidzem a Kobachidzem. Čoskoro nato, 16. decembra, Lenina opäť zasiahla paralýza. Lenin, ktorý sa zotavil dostatočne na to, aby každý deň trochu pracoval, nadiktoval 30. až 31. decembra poznámku „O otázke národností alebo „autonomizácie“. Toto posledné dielo Lenina o národnej otázke obsahovalo tvrdú obžalobu Stalina.

Počnúc priznaním vlastnej viny v tom, že nezasiahol dostatočne energicky v otázke autonomizácie, Lenin pripomenul svoj rozhovor s Dzeržinským a skutočnosť útoku na Ordžonikidze. Ak veci zašli tak ďaleko, povedal Lenin, potom si možno predstaviť, „do akej bažiny sme sa dostali“. Zdá sa, že celá táto myšlienka autonómie sa ukázala ako zásadne nesprávna a predčasná. Ako povedali zástancovia autonómie, pokračoval, bol potrebný jeden aparát. Odkiaľ sa však tieto uistenia vzali, ak nie práve z toho „ruského aparátu“, ktorý bol vypožičaný z cárizmu a len trochu potretý sovietskou myrhou? Existovalo obrovské nebezpečenstvo, že bezvýznamné percento sovietskych alebo sovietizovaných robotníkov sa „utopí v tomto mori šovinistického veľkoruského odpadu ako mucha v mlieku“. Za takýchto podmienok, napísal Lenin, deklarovaná sloboda vystúpenia z únie nie je schopná ochrániť ruských cudzincov pred inváziou toho veľkoruského šovinistu, v podstate eštebáka a násilníka, čo je typický ruský byrokrat.

Neboli prijaté žiadne opatrenia na ochranu menšiny pred takýmito typmi. „Myslím si,“ povedal Lenin, „že Stalinov zhon a administratívne nadšenie, ako aj jeho hnev proti notoricky známemu „sociálnemu nacionalizmu“, tu zohrali osudnú úlohu. "Zatrpknutosť," pokračoval, "vo všeobecnosti hrá v politike najhoršiu úlohu." Dzeržinskij sa podľa Lenina počas svojej cesty na Kaukaz vyznačoval aj skutočne ruskou náladou. Tu Lenin v zátvorkách poznamenal, že rusifikovaní cudzinci vždy presolia z hľadiska skutočne ruského sentimentu. Ordžonikidzeho „ruský útok“ nemožno ospravedlniť žiadnou urážkou, ako sa o to pokúšal Dzeržinskij. Ako človek obdarený mocou na Kaukaze nemal právo stratiť nervy. Ordžonikidze mal byť hrubo potrestaný a Stalin a Dzeržinskij mali byť politicky zodpovední za veľkoruskú nacionalistickú kampaň. Lenin pri pohľade na problém zo širšej perspektívy tvrdil, že je potrebné odlíšiť nacionalizmus veľkého utláčateľského národa od nacionalizmu utláčaného národa, malého národa. Pri styku s národnostnými menšinami je lepšie presoliť v smere ústretovosti a jemnosti. Škody z odlúčenia národného aparátu od ruského aparátu by boli nezmerne menšie ako škody, ktoré by vyplynuli z hrubého a nespravodlivého prístupu k vlastným cudzincom nielen pre sovietske Rusko, ale pre celú internacionálu pre stovky miliónov ľudí. ázijských národov, ktoré sa chystajú vystúpiť. Ten Gruzínec, ktorý neprejavuje mimoriadnu opatrnosť a ohľaduplnosť, pohŕdavo hádže obvinenia zo „sociálneho nacionalizmu“, ktorý je sám skutočným „sociálnym nacionalistom“ a hrubým veľkoruským svinstvom, že Gruzínec v podstate porušuje záujmy proletárskej triedy. solidarita40. Na stretnutí 1. februára, na ktorom Stalin neskrýval svoju neochotu vyhovieť Leninovej žiadosti, politbyro rozhodlo, že Leninovi umožní oboznámiť sa s materiálmi. Po ich prijatí Lenin vymenoval komisiu pozostávajúcu z troch tajomníkov (Fotieva, Glyasser a Gorbunov), aby preštudovala gruzínsky incident. Správa tejto komisie, ktorá sa dostala k Leninovi 3. marca, ho podnietila k ďalším krokom. 5. marca nadiktoval list Trockému so žiadosťou, aby sa gruzínskym prípadom zaoberal na plánovanom predkongresovom pléne Ústredného výboru. „Táto záležitosť,“ napísal Lenin, „je teraz „prenasledovaná“ Stalinom a Dzeržinským a nemôžem sa spoliehať na ich nestrannosť. Prave naopak. Ak ste súhlasili s tým, že prevezmete jeho obranu, potom by som mohol byť pokojný.“ Nasledujúci deň poslal vodcom gruzínskej opozície Mdivanimu a Macharadzemu nasledujúcu poznámku (skopírované s Trockým a Kamenevom): „Sledujem váš prípad s celé moje srdce. Pobúrený hrubosťou Ordžonikidzeho a zhovievavosťou Stalina a Dzeržinského. Pripravujem pre vás poznámky a prejav.“ Nakoniec však s „prehnitým kompromisom“ súhlasil aj samotný Trockij, ktorý Kamenevovi oznámil, že je proti odstráneniu Stalina, vyhosteniu Ordžonikidzeho a odvolaniu Dzeržinského z tzv. post ľudového komisára železníc.Trockij požadoval iba zmenu politiky v národnostnej otázke, ukončenie prenasledovania gruzínskych odporcov Stalina a administratívneho útlaku v strane, pevnejšie smerovanie k industrializácii a „čestnej spolupráci“ v riadiacich orgánoch .44 Trockij zo svojej strany súhlasil, že ponechá politbyru právo rozhodnúť, či sa má kongres vôbec oboznámiť s Leninovými poznámkami. jednotlivých delegácií (tieto materiály boli publikované až v roku 1956).To všetko pripravilo cestu pre dosť nudný XII. zjazd strany, ktorý sa zišiel v apríli Vzhľadom na to, že Trockij mlčal, Stalin bez problémov odolal diskusii o národnostnej otázke. Zdôrazňujúc, v súlade s dohodou, osobitné nebezpečenstvo veľkoruského šovinizmu, súčasne tvrdo zasiahol svojich gruzínskych oponentov. Odsudzujúc „gruzínsky šovinizmus“ použil svoj konflikt so „súdruhmi deviantistami“ na ilustráciu platnosti tvrdenia, že „defenzívny nacionalizmus“ niektorých republík má tendenciu prechádzať do „urážlivého“ nacionalizmu. Stalin obvinil gruzínsku opozíciu, že je proti plánu federácie kvôli túžbe využiť „privilegované postavenie“ Gruzínska v Zakaukazsku na nacionalistické účely. A pri prerozprávaní príbehu s vlastným návrhom Leninovi, ktorý sa týkal viac času na presadenie plánu cez gruzínskych Sovietov, Stalin urobil dojem, akoby on, a nie Lenin, vyzýval k opatrnosti v tejto veci. V jednom zo svojich prejavov na kongrese s odvolaním sa na Mdivaniho skupinu posmešne poznamenal, že „niektorí súdruhovia pracujúci na určitom kúsku sovietskeho územia zvanom Gruzínsko zjavne nie je všetko v poriadku tam, na najvyššom poschodí“. Nadarmo vodca ukrajinských boľševikov Nikolaj Skrypnik kruto kritizoval na kongrese prítomných „straníckych močiarov“, teda tých, ktorí pri hlasovaní za rezolúciu o národnostnej otázke zostali v ich srdciach veľmocou. Bucharin, ktorý hovoril na obranu Gruzíncov, toho veľa nestihol. "Chápem," poznamenal, "keď náš drahý priateľ, súdruh Koba Stalin, nie je tak ostro proti ruskému šovinizmu a že on ako Gruzínec je proti gruzínskemu šovinizmu." Bucharin potom požiadal o povolenie, aby ako Negruzín zameral svoju paľbu na ruský šovinizmus. Podstatou leninizmu v národnostnej otázke bol podľa neho boj proti tomuto hlavnému šovinizmu, ktorý generoval ďalšie, lokálne formy šovinizmu, ktoré vznikli ako odozva. Aby si „vykompenzoval“ svoju minulosť ako veľmoci, pokračoval Bucharin, musel sa Veľký Rus dostať do nerovného postavenia, pokiaľ ide o ústupky voči národným trendom. Vo vnútroštátnej otázke by úvahy o ekonomickej výhodnosti a administratívnej efektívnosti mali ustúpiť do pozadia. Veď rúbať telegrafné stĺpy na zátarasy a prevádzať veľkostatky vlastníkov pôdy na roľníkov bolo nerozumné aj z ekonomického hľadiska. Prečo teda Lenin s takou zbesilou energiou bil na poplach v súvislosti s gruzínskou otázkou a nepovedal ani slovo o chybách miestnych úskokov? Ako brilantný stratég, poznamenal Bukharin, pochopil, že musí poraziť hlavného nepriateľa. Preto nemalo zmysel teraz hovoriť o miestnom šovinizme, ktorý bol témou druhej fázy boja.

Bol to Bucharinov odvážny pokus zmeniť smer diskusie, ale vôbec nie ako „bomba“, ktorú vraj Lenin zamýšľal vybuchnúť, aby zasiahol Stalina. Sám Bucharin to naznačil a povedal kongresu: „Ak by tu bol súdruh Lenin, doprial by ruským šovinistom taký kúpeľ, že by si to pamätali desať rokov.

Na XII. kongrese našej strany mi vyčítal príliš prísnu organizačnú politiku voči gruzínskym polonacionalistom, polokomunistom ako Mdivani, ktorý bol nedávno obchodným zástupcom vo Francúzsku, že ich „prenasledujem“. Následné fakty však ukázali, že takzvaní „deviátori“, ľudia ako Mdivani, si v skutočnosti zaslúžili prísnejší postoj k sebe, ako som mal ja, ako jeden z tajomníkov ÚV našej strany... Lenin nemal a nemohol poznať tieto fakty, keďže bol chorý, ležal v posteli a nemohol sledovať udalosti. Ale čo môže mať tento malý incident spoločné so Stalinovým principiálnym postojom?" Útok choroby, ktorý nasledoval 16. decembra, znamenal začiatok obdobia výrazne obmedzenej aktivity, ktorá trvala až do začiatku marca, teda až do okamihu, keď Lenin bol následkom nového úderu ochrnutý Priamo akceptovať, že sa už nemohol zúčastňovať na politických záležitostiach, avšak po prekonaní odporu svojho ošetrujúceho lekára, ktorý mu chcel zaviesť režim absolútneho odpočinku, získal Lenin povolenie denne diktovať pre jeho takzvaný denník. Po konzultácii Stalina, Bucharina a Kameneva s lekármi 24. decembra sa rozhodlo, že Lenin môže diktovať denne 5 až 10 minút (neskôr sa táto doba predĺžila), ale že tieto poznámky by nemali byť v povaha poštovej korešpondencie, že by nemal prijímať návštevy a ľudia okolo Lenina by ho nemali informovať o aktuálnom politickom dianí Keď sa Stalin dozvedel list, ktorý musel byť znepokojený známkami Leninovho nepriateľstva voči nemu, rozzúril sa . Stalin využil skutočnosť, že naňho Ústredný výbor uvalil osobnú zodpovednosť (zrejme kvôli jeho pozícii generálneho tajomníka) za dodržiavanie lekárskeho režimu stanoveného pre Lenina, zavolal Krupskú, hrubo jej nadával a vyhrážal sa jej kontrolnou komisiou (tzv. orgán, ktorý schválil stranícku disciplínu), za to porušila príkaz lekára. Nasledujúci deň, 23. decembra, Krupskaja poslal Kamenevovi tento list:

"Lev Borisovič, pokiaľ ide o krátky list, ktorý som napísal pod diktátom Vlada. Iľjiča so súhlasom lekárov, Stalin si včera dovolil voči mne najhrubšie správanie. Som v strane viac ako jeden deň. Celkovo 30 rokov nepočul som od jediného súdruha ani jedno sprosté slovo,záujmy strany a Iľjič mi nie sú o nič menej drahé ako Stalinovi.Teraz potrebujem maximálnu sebakontrolu.O čom sa s Iľjičom môžete a nemôžete rozprávať,viem lepšie ako ktorýkoľvek lekár, pretože viem, čo ho trápi, čo nie a v každom prípade lepšie ako Stalin. Apelujem na vás a na Grigorija (Zinovieva), ako najbližších súdruhov V.I., a prosím, aby ste ma chránili pred hrubými zásahmi. v osobnom živote nedôstojné zneužívanie a vyhrážanie.V jednomyseľnom rozhodnutí kontrolnej komisie, „ktorým si Stalin dovoľuje vyhrážať, nepochybujem, ale nemám ani silu, ani čas, ktorý by som mohol premrhať touto hlúpou hádkou. Som tiež nažive a moje nervy sú mimoriadne napäté.“

Potom Lenin požiadal Volodičevovú, aby list nateraz neposielala, zrejme chcel, aby sa s ním Krupskaja najskôr oboznámila. Po prečítaní listu išla veľmi znepokojená do Kameneva. "Vladimir práve nadiktoval stenografovi list Stalinovi o prerušení všetkých vzťahov s ním," povedala a dodala: "Nikdy by neprerušil osobné vzťahy, keby nepovažoval za potrebné politicky poraziť Stalina."

Krupskaja nevedela, že rozhodnutie politicky zničiť Stalina dozrelo najmenej dva mesiace predtým. V posledný decembrový týždeň 1922 Lenin diktoval to, čo sa stalo známym ako jeho „testament“. Začal 23. decembra sekciou, v ktorej avizoval rozšírenie počtu členov ÚV na 50 - 100 osôb. Táto nahrávka bola odovzdaná Stalinovi, aby informoval Ústredný výbor. Lenin, ktorý udržiaval zostávajúce časti dokumentu v tajnosti (dokonca aj z Krupskej), pokračoval v diktovaní počas nasledujúcich dvoch dní. V tejto tajnej časti vysvetlil, že početné zvýšenie ústredného výboru bolo nevyhnutné, aby sa zabránilo rozkolu v strane, ktorého nebezpečenstvo spočíva vo vzťahu medzi Stalinom a Trockým. A potom nasledovalo:

"Súdruh Stalin, ktorý sa stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách nesmiernu moc a nie som si istý, či túto moc vždy dokáže dostatočne opatrne využiť. Na druhej strane súdruh Trockij, keďže jeho boj proti ÚV v r. súvislosť s otázkou NKPS sa vyznačuje nielen vynikajúcimi schopnosťami, osobne je azda najschopnejším človekom v súčasnom ÚV, ale aj prílišným sebavedomím a prílišným nadšením pre čisto administratívnu stránku veci. .

Tieto dve vlastnosti dvoch vynikajúcich vodcov moderného ústredného výboru môžu neúmyselne viesť k rozkolu, a ak naša strana neprijme opatrenia, aby tomu zabránila, rozkol môže prísť nečakane.

Ostatných členov ÚV nebudem ďalej charakterizovať podľa ich osobných vlastností. Len pripomeniem, že októbrová epizóda Zinovieva a Kameneva, samozrejme, nebola náhoda, ale že im osobne to možno rovnako málo vyčítať, ako neboľševizmus Trockému.

Medzi mladými členmi ústredného výboru by som rád povedal pár slov o Bucharinovi a Pjatakovovi. Toto sú podľa môjho názoru najvýznamnejšie sily (mladých síl) a v súvislosti s nimi treba mať na pamäti nasledovné: Bucharin nie je len najcennejším a najväčším teoretikom strany, je tiež právom považovaný za favorita. celej strany, ale jeho teoretické názory sú veľmi pochybné, možno ho klasifikovať ako úplne marxistické, pretože je v ňom niečo scholastické (nikdy neštudoval a myslím, že ani nikdy celkom nerozumel dialektike).

25.XII. Potom je Pjatakov nepochybne muž s vynikajúcou vôľou a vynikajúcimi schopnosťami, ale príliš zanietený administratívou a administratívnou stránkou vecí, na ktoré sa nemožno spoliehať vo vážnych politických otázkach.

Samozrejme, obe tieto poznámky uvádzam len nateraz za predpokladu, že títo dvaja vynikajúci a obetaví pracovníci nenájdu príležitosť doplniť si svoje vedomosti a zmeniť svoju jednostrannosť.“

Lenin urobil 4. januára 1923 dodatok k tejto časti, v ktorom odporučil odvolať Stalina z funkcie generálneho tajomníka. A ak, keď začal diktovať, možno si nebol úplne istý potrebou zbaviť Stalina moci, teraz sa všetky pochybnosti rozplynuli. Pokračovanie tejto časti záznamov malo preto tento obsah:

"Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, celkom tolerovateľný v prostredí a v komunikácii medzi nami komunistami, sa vo funkcii generálneho tajomníka stáva netolerovateľným. Preto navrhujem, aby súdruhovia zvážili spôsob, ako odsunúť Stalina z tohto miesta a vymenovať iného človek na toto miesto, ktorý sa vo všetkých ostatných ohľadoch líši od súdruha Stalina len jednou výhodou, a to tolerantnejším, lojálnejším, zdvorilejším a pozornejším k súdruhom, menšou vrtošivosťou atď. Táto okolnosť sa môže zdať ako nepodstatný detail, ale myslim si, ze z hladiska ochrany pred rozkolom a z hladiska toho, co som pisal vyssie o vztahu medzi Stalinom a Trockym to nie je malickost, alebo toto je taka malickost, ktora sa moze stat rozhodujucou. “ Nemali by sme však predpokladať, že to bol jediný dôvod. V závere svojich poznámok o národnostnej otázke, nadiktovaných 30. a 31. decembra, Lenin hovoril o potrebe vyhnúť sa akejkoľvek hrubosti pri zaobchádzaní s Veľkorusmi s malými národmi. A v tom čase premýšľal o škandalóznom prípade útoku, ktorý spáchal Ordzhonikidze vo vzťahu ku Kobakhidzemu. Ako napísala Fotieva vo svojich memoároch, Lenin dostal z gruzínskych zdrojov aj informácie o zámeroch Stalina a Ordžonikidzeho prepáliť nacionalistické nálady horúcim železom. To všetko bolo pre Lenina príkladom hrubosti nielen vo vzťahoch medzi jednotlivcami, ale aj v politických vzťahoch medzi niektorými vodcami a celými spoločenskými skupinami – neruskými národnosťami. Navyše vo svojich poznámkach dal jasne najavo, že Stalin nesie väčšiu zodpovednosť ako Ordžonikidze za kolektívnu hrubosť prejavenú v Gruzínsku.

O štyri dni neskôr, keď mal toto všetko ešte v čerstvej pamäti, Lenin nadiktoval dodatok. Niet divu, že začal slovami: „Stalin je príliš hrubý...“

Dokument, v ktorom sa tento dodatok objavil, sa stal do určitej miery Leninovým „testamentom“ (ako sa to neskôr nazývalo). Lenin zrejme nevylúčil možnosť, že nahrávky budú jeho posmrtným príkazom vedeniu strany. Takáto definícia však môže byť trochu zavádzajúca, pretože Lenin nadiktoval list práve tomu kongresu, na ktorom ešte dúfal, že bude osobne prítomný, alebo v najhoršom prípade, o ktorom sa domnieval, že ho nasmeruje od Gorkého pomocou písomných pokynov. Lenin si však uvedomoval, že môže kedykoľvek zomrieť alebo úplne stratiť svoju schopnosť pracovať, dúfal však, že bude nejaký čas žiť a zostať dostatočne aktívny. Lenin, ktorý prejavil mimoriadnu opatrnosť pri manipulácii s dokumentom, snažil sa jeho obsah prísne utajiť (čo je úplne prirodzené, pokiaľ ide o závet), sa predsa len utešoval nádejou, že nikto iný, iba on sám, zapečatenú obálku a zverejniť jej obsah s použitím materiálov na politické účely. Všetky Leninove nádeje súviseli s 30. marcom, kedy sa malo začať XII. zjazd strany. V určitom momente lekári jasne povedali, že po týždni absolútneho odpočinku by možno mohol na zjazde vystúpiť. A predtým, ako začal 23. decembra diktovať Volodičevovej, Lenin povedal: "Chcem vám nadiktovať list na kongres. Zapíšte si ho!"

V druhom článku s názvom „Lepšie menej, ale lepšie“ Lenin prešiel od ostnatých fráz k priamym obvineniam. Významnou časťou práce bola zdrvujúca kritika Stalina, ktorá bola vypracovaná na základe Leninových predstáv o reorganizácii Robotnícko-roľníckeho inšpektorátu. Veci so štátnym aparátom, odznelo na začiatku článku, sú také smutné, až nechutné, že bolo potrebné hľadať spôsoby, ako bojovať s jeho nedostatkami. Podľa Lenina bolo potrebné urobiť z Rabkrina nástroj na zlepšenie aparátu a príkladnú inštitúciu, ktorou zatiaľ nie je. „Povedzme si úprimne,“ napísal Lenin. a že v moderných podmienkach nie je čo od tohto ľudového komisariátu žiadať.“ A aby nikto nepochyboval, že to bol Stalin, kto bol pod paľbou kritiky (keďže už oficiálne neviedol túto inštitúciu), Lenin v rámci svojho výkladu položil otázku „niektorému zo súčasných vodcov z Robotnícko-roľníckeho inšpektorátu alebo kohokoľvek s ním spojeného, ​​môže úprimne povedať, aká je praktická potreba takého ľudového komisariátu, akým je Rabkrin? (moja kurzíva - R. T.). A predtým, než Lenin prejde k záverom, opäť zasiahol Stalina ako hlavného správcu straníckeho aparátu. Poznamenal najmä: „V zátvorkách, povedzme, máme byrokraciu nielen v sovietskych inštitúciách, ale aj v straníckych. Očividne počas tohto obdobia došlo k pokusu zabrániť jeho zverejneniu. Ako uviedol Trockij vo svojom „Letter to Istpart“, Bucharin (vtedajší redaktor novín Pravda) sa neodvážil povoliť uverejnenie článku. Na mimoriadnom zasadnutí politbyra (zvolanom na žiadosť Trockého po tom, ako Krupskaja telefonicky požiadal o pomoc v tejto veci), sa Stalin, Molotov, Kujbyšev, Rykov, Kalinin a Bucharin postavili proti uverejneniu článku a Kuibyšev dokonca navrhol jeho vytlačenie. v jedinej kópii na upokojenie Lenina "Pravda". Trockij, podporovaný Kamenevom, však nakoniec zvíťazil a dokázal, že akúkoľvek Leninovu prácu jednoducho nemožno pred stranou utajiť.

Prečo Lenin potreboval takéto vyhlásenie, a dokonca aj písomné, nie je ťažké uhádnuť. Ako sme už videli, pripravoval list proti Stalinovi, ktorý sa dotýkal mnohých aspektov, s úmyslom odvolať ho z funkcie generálneho tajomníka. Hlavným obvinením bola Stalinova prílišná hrubosť. A aby, napriek možným pokusom niektorých kruhov ospravedlniť Stalina, aby bolo obvinenie nevyvrátiteľné, Lenin (vyštudovaný právnik) chcel túto skutočnosť zdokumentovať. Správa komisie o výsledkoch konania v Gruzínsku musela poskytnúť Leninovi na tento účel dostatok materiálu, ktorý sa však rozhodol doplniť (nepochybne na neverejnom zasadnutí) o hrubom správaní Stalina ku Krupskej. V tomto prípade by dokumentácia vyzerala ako Stalinovo rukou písané priznanie viny.

Leninov plán by bol určite úspešný, keby mu jeho zdravotný stav dovolil predložiť podstatu veci pred súdom straníckeho zjazdu. Ale v čase, keď sa kongres v polovici apríla otvoril, Lenin úplne stratil schopnosť byť aktívny. A papiere s odporúčaniami týkajúcimi sa odvolania Stalina z jeho pozície boli otvorené až nejaký čas po Leninovej smrti v januári 1924.

Hoci Leninova paralýza a smrť boli pre Stalina politickou záchranou, neexistuje žiadny dôkaz, že by Stalin urobil niečo pre urýchlenie takéhoto výsledku. Toto je potrebné osobitne zdôrazniť v súvislosti s podozrením, ktoré neskôr vyslovil Trockij. Ako napísal, na zasadnutí politbyra koncom februára 1923 Stalin za prítomnosti Kameneva, Zinovieva a samotného Trockého povedal, že mu (Stalinovi) zrazu zavolal Lenin a požiadal o jed. Na Trockého poznámku, že doktor Getye (rodinný lekár Lenina a Trockého) sa nevzdal nádeje na Leninovo uzdravenie, Stalin odpovedal: „Toto všetko som mu povedal... Ale on nechce počúvať žiadne argumenty. trpiaci a chce mať po ruke jed "Používa ho len vtedy, ak je presvedčený, že situácia je beznádejná." Podľa Trockého sa nehlasovalo, ale prítomní na stretnutí sa rozišli s jasným porozumením, že nemajú právo ani diskutovať o žiadosti Leninovi. Trockij dodal, že sa mohol mýliť v niektorých detailoch epizódy, ale nie v tom, že sa odohrala. Ale bez ohľadu na odpoveď na túto otázku je jedna vec jasná: priame falšovanie historických udalostí bolo v rozpore s Trockého charakterom. Okrem toho nie je nič neuveriteľné na tom, že Lenin v obave z dlhého obdobia ochrnutia, ktoré by mohlo predchádzať smrti, požiadal o jed, a bol to od Stalina, ktorý bol stranou poverený monitorovať, ako pacient dodržiava režim predpísaný lekárov. Je zbytočné hádať, či Lenin, ako tvrdí Trockij, skutočne videl v Stalinovi jedinú osobu, ktorá mohla súhlasiť s vyhovením žiadosti o jed. Ak by sa s takouto žiadosťou obrátil na Stalina, mohlo sa tak stať buď pred 13. decembrom, alebo práve v deň, keď sa stretli naposledy. Nič nepotvrdzuje ani Trockého hypotézu, že Stalin sa možno na vlastné nebezpečenstvo a riziko zaviazal splniť Leninovu požiadavku. Urobiť tak po diskusii o probléme so zvyškom členov politbyra, ktorí sa proti nemu jednomyseľne vyjadrili, by bolo politicky príliš riskantné (ak by sa o ňom dozvedeli). Navyše, Stalin mal v tom čase menej dôvodov obávať sa Leninových útokov ako začiatkom marca. Okrem možného vplyvu iných obmedzujúcich faktorov Stalin nepatril k ľuďom ochotným podstúpiť takéto riziko.

Ako sme už videli, v posledných rokoch Leninovho života len jeho protesty dosahovali nárast ľudového obdivu k nemu. Preto nie je prekvapujúce, že vznik kultu Lenina sa zhodoval s obdobím jeho choroby a smrti. Podobná tendencia sa jasne objavila aj v spôsobe, akým sa o Leninovi a jeho učení diskutovalo na dvanástom kongrese. Kamenev udával tón pri otvorení kongresu. Predovšetkým povedal: „Poznáme len jednu protilátku proti akejkoľvek kríze, proti akémukoľvek nesprávnemu rozhodnutiu: toto je učenie Vladimíra Iľjiča.

Ale všetky obmedzujúce princípy zmizli ihneď po Leninovej smrti a jeho kult prekvital a zmenil sa na jednu z inštitúcií sovietskeho komunizmu. Impulzom bol rad vtedy vydaných vládnych nariadení. Deň Leninovej smrti, 21. január, bol vyhlásený za výročný deň smútku. Petrohrad bol premenovaný na Leningrad. Pomníky Leninovi mali byť postavené v Moskve a ďalších veľkých mestách. Novovytvorený Inštitút V.I. Lenina bol poverený prípravou hromadného vydania jeho diel v rôznych jazykoch. A vraj s cieľom poskytnúť každému, kto nemohol v deň pohrebu prísť do Moskvy, možnosť rozlúčiť sa s Leninom, bolo rozhodnuté nainštalovať rakvu s jeho telom do krypty postavenej pri kremeľskom múre na Červenom námestí a sprístupniť verejnosti. Pozoruhodný výrok v súvislosti s posledným rozhodnutím urobil Zinoviev v článku uverejnenom v denníku Pravda 30. januára 1924. „Je to tak dobré,“ povedal, „že sa rozhodli pochovať Iľjiča v krypte! mysleli sme, že to urobíme včas! Pochovať v Iľjičovom tele na zemi - to by bolo príliš neznesiteľné." Postupom času, pokračoval, neďaleko vyrastie Leninovo múzeum a postupne sa celé Červené námestie zmení na „Leninské mesto“ a v najbližších desaťročiach a storočiach sem začnú putovať stovky miliónov ľudí nielen z celého sveta. Ruska, ale aj z celého sveta.

A zabalzamované telo bolo vystavené v malej drevenej krypte, ktorá sa zmenila na hlavnú svätyňu Leninovho kultu. Davy veriacich alebo jednoducho zvedavcov odvtedy prúdia denne v nekonečnom prúde okolo sklenenej rakvy a na Červenom námestí sa dlhé rady trpezlivo čakajúcich ľudí stali známym pohľadom v každom ročnom období. Keď bola v roku 1929 drevená konštrukcia nahradená žulovým mauzóleom, kult Lenina pevne zakotvil vo všetkých sférach sovietskeho verejného života. Inštitút V.I. Lenina pripravil zozbierané diela na publikovanie a vykonal výskum jeho diel, ktoré boli citované, podobne ako Sväté písmo, na podloženie myšlienok o nespočetných problémoch. Život a dielo Lenina sa stali témou mnohých kníh, s ktorými sa sovietsky ľud zoznámil v prvých školských rokoch. Všade boli jeho portréty, sochy, busty. Podľa cudzincov, ktorí v druhej polovici 20. rokov veľa cestovali po Rusku, aj v roľníckych chatrčiach sa dala nájsť lacná reprodukcia Leninovho portrétu, často visiaceho vedľa ikon.

Zástancovia tohto vysvetlenia sa zvyčajne odvolávajú na Stalinov úžasný „prísahový“ prejav, ktorý predniesol 26. januára 1924 na Druhom celozväzovom kongrese sovietov. A hoci okrem Stalina hovorilo aj mnoho ďalších prominentných boľševikov, práve v jeho slovách znelo rituálne povýšenie zosnulého vodcu najjasnejšie. Ako sme už poznamenali.

Vyzdvihovanie Stalinovej úlohy pri vytváraní kultu Lenina je celkom oprávnené. Okrem príspevku, ktorý urobil svojou „prísahou“, má zrejme hlavnú zásluhu na rozhodnutí vystaviť Leninovo zabalzamované telo na verejné uctievanie a dať tak komunizmu Svätý hrob. Tento krok uvrhol mnohých boľševikov do zmätku. A musel to byť tento krok, ktorý podnietil ovdovenú Krupskú, aby zdvihla svoj hlas protestu proti implantovaniu kultu Lenina. V poznámke uverejnenej v Pravde 30. januára 1924, zdanlivo ako poďakovanie všetkým, ktorí vyjadrili svoju sústrasť, Krupskaja prosila, aby nedopustil, aby smútok za Leninom nadobudol formu „vonkajšej úcty k jeho osobnosti“. Žiadala, aby mu nestavali pomníky, paláce pomenované po ňom, neorganizovali veľkolepé oslavy na jeho pamiatku. Krupskaja na záver napísala: „Ak si chcete uctiť meno Vladimíra Iľjiča, zriaďte jasle, škôlky, domy, školy, knižnice, ambulancie, nemocnice, domovy pre zdravotne postihnutých atď. a hlavne realizujme jeho príkazy vo všetkom.”

Napriek dôkazom o osobitnej zodpovednosti Stalina za rozhodnutie týkajúce sa balzamovania Leninovho tela je tendencia vykresľovať ho ako takmer tvorcu kultu Lenina mylná. Všeobecnejšie povedané, zdá sa, že žiadny z vyššie uvedených názorov na pôvod kultu úplne nezodpovedá pravde, hoci každý z nich obsahuje určitú časť. Boľševickí vodcovia si samozrejme želali použiť Leninov symbol ako propagandistický nástroj na zvýšenie podpory ľudu pre ich režim a táto úvaha mohla pomôcť prekonať ich vrodenú marxistickú averziu voči mumifikácii Leninovho tela. Niečo pravdy je aj v teórii, že vznik kultu Lenina je recidívou ruskej religiozity, ku ktorej došlo za asistencie (možno čiastočnej) Stalina. Všetky tieto vysvetlenia sú však nevyčerpávajúce, a to minimálne z dvoch dôvodov. Jeden je spojený so Stalinom, druhý s boľševickým hnutím.

Samozrejme, Stalin mal veľký vplyv na celý proces vytvárania kultu Lenina, ale poukazovanie na jeho východnú povahu a náboženskú výchovu v duchu ruského pravoslávia úplne nevysvetľuje, prečo to urobil. Je celkom zrejmé, že Stalin sa nedržal náboženských názorov vo všeobecne akceptovanom zmysle. Hoci občas používal tradičné cirkevné výrazy, ako napríklad označovanie členstva v strane za „svätého svätých“, Stalin, podobne ako iní starí boľševici, bol neochvejný vo svojom marxistickom ateizme. Uznával a uctieval jediného boha - „boha histórie“, ku ktorému sa odvolával v mene revolučného Ruska, keď hovoril v roku 1920 na koncile v Baku. Ale je to práve táto výzva, ktorá naznačuje, že Stalinov marxizmus mal zvláštny náboženský nádych. Históriu si predstavoval ako drámu stretu dobra so zlom, v ktorej mimoriadne dôležitú úlohu zohrávajú triedy, štáty a jednotlivci. Navyše, stalinský marxizmus bol súborom dogiem o základných otázkach. Z týchto pozícií sa mu zavedenie určitých obradov a rituálov do vznikajúcej komunistickej kultúry Ruska prostredníctvom kultu Lenina mohlo zdať úplne prirodzené, ako aj mnohým iným boľševikom tej doby.

Stalinov doktrinársky marxizmus bol takmer od samého začiatku marxizmom podľa Lenina, alebo „marxizmom-leninizmom“, aby sme použili výraz, ktorý sa v samotnom Rusku v 30. rokoch stal dogmou. Túto motiváciu postaviť Lenina a jeho učenie na piedestál dopĺňal praktický politický záujem ešte jasnejšie zdôrazniť práva starých leninistov ako Stalin, na rozdiel od bývalých Leninových oponentov, ku ktorým Trockij patril. Ale ďalší a hlavný dôvod súvisí s významom Lenina v Stalinovom živote. Keď sa Stalin v mladosti začal stotožňovať s Leninom, bral ho za vzor hrdinu revolučného hnutia a chcel sa stať jeho spolubojovníkom, sformoval si vlastný kult osobnosti, ktorý sa stal hlavnou osou, okolo ktorej celý jeho vnútorný svet sa točil. Bol to dvojitý kult, v ktorom boli Lenin a Stalin ako dvaja oslavovaní vodcovia nerozlučne spätí s historickým osudom ruského komunizmu. Následne Stalin tým, že sa postavil do čela vytvárania ľudového kultu zosnulého Lenina, vyjadril hlboko skryté myšlienky a (možno podvedome) pripravil cestu pre budúci kult druhého vodcu.

Toto vysvetlenie je založené na predpoklade, že Stalin nemal vôbec žiadne nepriateľské pocity voči Leninovi, napriek chvíľam napätia medzi nimi, o ktorých sme hovorili vyššie. Jediným oficiálne zaznamenaným dôkazom nepriateľstva môže byť v podstate len náhodne spomínaný „národný liberalizmus súdruha Lenina“, ktorý bol navyše výsledkom príliš ostrej reakcie na Leninovu výčitku, že sa ponáhľa s riešením ústavných problémov. Samozrejme, Stalin v skutočnosti neschvaľoval „národný liberalizmus“ a chorého Lenina z roku 1922 a začiatkom roku 1923 už nepovažoval za bývalého obra. Je tiež možné, že zhoršenie zdravotného stavu pripisoval tomu, čo sa mu zdalo byť Leninovým politickým opomenutím. Možno konflikt vznikol aj preto, že Stalin začal príliš skoro vystupovať v úlohe druhého vodcu alebo oficiálneho nástupcu, teda v úlohe, ktorú dlho predpokladal jeho vlastný životný scenár. Počas konfliktu však voči Leninovi nezaujal agresívne nepriateľské stanovisko; skôr môžeme hovoriť o Leninovom militantnom postoji voči Stalinovi.

Veď hádku s jediným človekom, ktorý v jeho vedomom živote znamenal tak veľa – s človekom, ku ktorému, súdiac podľa mála dôkazov, ktoré máme k dispozícii, mal niečo ako lásku, by pre Stalina sprevádzali mimoriadne ťažké zážitky. Takýto obrat udalostí by bol plný problémov, pretože aj Lenin, ktorý bol veľmi chorý, ale pripravený bojovať, bol impozantným protivníkom. A je nepravdepodobné, že by mal Stalin v tomto smere nejaké ilúzie, keď dostal od Lenina poslednú chladne nepriateľskú poznámku, v ktorej požadoval ospravedlnenie za svoje hrubé správanie po telefóne vo vzťahu ku Krupskej. A keď Lenin o pár dní ochrnul, Stalin musel zažiť pocit veľkej úľavy.

Ale vzťahy, na ktorých spočíva štruktúra ľudskej sebaidentifikácie, zvyčajne odolávajú zničeniu. V posudzovanom prípade mal byť tento odpor obzvlášť silný, keďže objekt osobného kultu nemal jedno (Lenin), ale dvojité priezvisko (Lenin-Stalin). A Stalinova sebaúcta tak úzko súvisela s jeho uctievaním Lenina. Z tohto dôvodu mohla Leninova vážna choroba a smrť priniesť Stalinovi politickú aj psychickú úľavu. Lenin, s ktorým už nebolo potrebné súperiť a ktorého sa už nebolo treba báť, sa stal Leninom, ktorého možno ako predtým uctievať a na ktorého prikázania možno prisahať večnú vernosť, ako to urobil Stalin vo svojom „ prísaha“ prejav. Pre takého Lenina by sa opäť mohli prejaviť tie nerozdelené pocity úcty a radosti, o ktorých hovoril 28. januára Stalin, zvyčajne neinklinujúci k otvorenosti tajomstiev, v rozhovore s kremeľskými kadetmi.

Ale Stalin nebol ani zďaleka jediný boľševik, ktorý mal podobné pocity voči Leninovi a vyjadril ich počas obdobia ľudového smútku, keď vznikol Leninov kult. Preto sa nám zdá, že vysvetlenia tohto javu, ktoré nezohľadňujú fenomén boľševizmu, majú veľkú chybu. Fakty diskutované v druhej kapitole knihy naznačujú, že boľševické hnutie obsahovalo skryté tendencie k vytvoreniu kultu Lenina. Prejavili sa pri prejavoch prílišnej exaltácie jeho osobnosti, ku ktorým dochádzalo v partii pri rôznych príležitostiach v posledných rokoch vodcovho života. Je potrebné pochopiť (ako Lenin na svoje zdesenie zrejme zistil), že to boli len predzvesti budúcich udalostí, reprezentujúcich kult osobnosti v zárodku.

Leninovou smrťou zmizli všetky prekážky, ktoré počas svojho života postavil slobodnému prejavu boľševických citov voči nemu, a okamžite sa prejavili vyššie spomínané tendencie. Počuli sme dôkazy o vzlykajúcej mase ľudí, keď Kalinin 22. januára oznámil Leninovu smrť stovkám delegátov zhromaždených na schôdzi Kongresu sovietov. Boľševici smútili; Navyše, každý mal pocit charakteristický pre náhle osirelých ľudí. Tento pocit sa obrazne prejavil v názve jedného z článkov v Pravde z 24. januára, stručne nazvaného: „Sirota“. V tom istom čísle vyšiel článok Trockého, ktorý bol narýchlo prenášaný z Kaukazu telegraficky. „Strana osirela," povedalo. „Robotnícka trieda osirela. Tento pocit vyvoláva predovšetkým správa o smrti učiteľa, vodcu." Úvodník napísaný Bucharinom s názvom „Súdruh“ obsahoval podobný obrázok. "Súdruh Lenin," napísal Bucharin, "nás navždy opustil. Prenesme všetku lásku k nemu na jeho vlastné dieťa, na jeho dediča - na našu stranu." Ešte pozoruhodnejšia symbolika bola obsiahnutá v príhovore ústredného výboru všetkým členom strany a pracovníkom. Zomrel muž, odznelo v úvode prejavu, pod ktorého militantným vedením strana vyvesila červenú zástavu októbra po celej krajine. Zomrel zakladateľ Kominterny, vodca svetového komunizmu, láska a hrdosť medzinárodného proletariátu, zástava utláčaného Východu, hlava robotníckej diktatúry v Rusku. Pokračujúc v rovnakom duchu, príhovor zrazu nabral polomystický tón: "Ale jeho fyzická smrť nie je smrťou jeho veci. Lenin žije v duši každého člena našej strany. Každý člen našej strany je kus Lenina. Celá naša komunistická rodina je kolektívnym stelesnením Lenina.“ . Vo svojom pohrebnom článku Trockij povedal to isté, ale jednoduchšími slovami. "V každom z nás," napísal, "žije kus Lenina - to, čo tvorí najlepšiu časť každého z nás."

Vo svetle takýchto faktov, ktorých počet sa dá znásobiť, nemožno súhlasiť s názorom, že Leninov kult bol cudzí samotnej podstate ruského komunizmu a že ho možno vysvetliť iba vplyvom pozostatky minulosti, ktorej nositeľom bol východný boľševik, ktorý získal cirkevné vzdelanie menom Stalin. Tento kult bol v čase svojho vzniku kolektívnym prejavom straníckych citov k jej lídrovi. Niektorí z najosvietenejších (z pohľadu západnej kultúry) boľševikov vyjadrovali svoje emócie obzvlášť živo a vášnivo. Je možné, že Bucharinovmu úvodníku chýbal rituálny rytmus Stalinovho „prísahného“ prejavu (ktorého text vyšiel v Pravde až 30. januára), no jeho emocionálny dopad bol oveľa silnejší a zrejme viac prispel k vzniku tzv. kultový Lenin.

„Bolo to, akoby sa zrútila centrálna stanica proletárskej mysle, vôle, citov, ktoré prúdili v neviditeľných prúdoch cez milióny drôtov na všetky konce našej planéty,“ napísal Bucharin, „súdruh Lenin bol predovšetkým vodca, taký vodca, akého história dáva ľudstvu raz za sto rokov, podľa "K menám ktorých sa potom počítajú éry. Bol najväčším organizátorom más. Ako gigant kráčal pred ľudským prúdom a riadil jeho pohyb ." Bucharin sa snažil vysvetliť Leninovu veľkosť ako vodcu más mimoriadnou citlivosťou na ich potreby. Zdôraznil však aj autoritárske kvality svojho vedenia. „Bol to diktátor v tom najlepšom zmysle slova,“ povedal Bucharin, „nasával do seba ako špongia všetky prúdy života, spracovával vo svojom úžasnom mentálnom laboratóriu skúsenosti stoviek a tisícov ľudí. Zároveň vedený odvážnou rukou ako sila, ktorá má podobnú autoritu, ako mocný vodca." A na záver Bucharin opísal postoj svojich spolupracovníkov k Leninovi takto: "Sotva možno nájsť v histórii takého vodcu, ktorého tak milovali jeho najbližší súdruhovia. Všetci mali k Leninovi nejaký zvláštny cit. Milovali ho.”

Odvolávajúc sa na Leninovu kritiku povýšenia jednotlivca, sovietske publikácie z postalinského obdobia odsúdili kult Stalina, ktorý prekvital v 30. a 40. rokoch, ako jav, ktorý nie je charakteristický pre komunistickú ideológiu. Kult osobnosti údajne vo všeobecnosti odporoval samotnej podstate komunizmu ako hnutia a ako systému. Potom 21. mája bol testament predložený ústrednému výboru, ktorý sa zišiel na predkongresovom pléne. Jeden zo zamestnancov Stalinovho sekretariátu, ktorý bol prítomný ako technický tajomník a následne emigroval, opisuje reakciu publika, keď Kamenev čítal dokument, takto: „Bolestná trápnosť paralyzovala stretnutie, Stalin sediaci na prezídiu sa cítil ponížený. Napriek jeho sebaovládaniu a predstieranému pokoju bolo zo Stalinovej tváre jasné, že o jeho osude sa rozhoduje.“ Podľa Bažanova sa hlasovanie o návrhu Zinovieva a Kameneva na ukončenie rozpravy uskutočnilo jednoduchým zdvihnutím ruky. Stalin bol zachránený.

Zostávalo rozhodnúť, čo so senzačným dokumentom ďalej, a predovšetkým, či a v akej forme s ním má byť oboznámený zjazd strany. Krupskaja, prítomná na pléne, sa vyslovila proti Kamenevovmu návrhu neoznamovať to zjazdu a tridsiatimi hlasmi ku desiatim bolo rozhodnuté dôverne oboznámiť účastníkov zjazdu s dokumentom oznámením medzi delegáciami zjazdu. hlavné stranícke organizácie a nediskutovať o tom na otvorených stretnutiach. Keď Stalin na syezdskom pléne novozvoleného ústredného výboru navrhol svoju rezignáciu, jeho odmietnutie bolo teda samozrejmosťou.

Na základe toho, že Leninov „List“ bol adresovaný kongresu a nebol určený pre tlač, rozhodli sa ho nezverejniť. No správy takého senzačného charakteru, ktoré poznalo takmer tisícdvesto delegátov z celej krajiny, sa museli šíriť po straníckych kruhoch ústnym podaním. Do povedomia v zahraničí sa dostala aj vďaka Maxovi Eastmanovi, mladému americkému podporovateľovi Trockého. Eastman načrtol podstatu „testamentu“ a opísal udalosti spojené s poslednými mesiacmi Leninovho života a nasledujúcim obdobím v knihe „Po Leninovej smrti“, vydanej v roku 1925. Trockij, o ktorom Eastman hovoril ako o zdroji, ktorý podľahol značnému tlaku politbyra, publikoval v straníckom časopise Bolševik článok kritizujúci Eastmanovu knihu a všetky reči o Leninovom „testamente“ označil za zlomyseľné falšovanie. Čoskoro však opoziční vodcovia, vrátane samotného Trockého, začali ostro kritizovať Stalina, pričom okrem iného spomenuli Leninov „testament“ a požadovali zverejnenie tohto dokumentu. Utajované opozičné tlačiarne začali vyrábať kópie „testamentu“, ktoré podľa Zinovieva zhabala tajná služba ako dôkaz nelegálnych tlačiarenských aktivít. "Prečo," spýtal sa Zinoviev, sa Leninov "testament" stal nezákonným dokumentom?"

1 Trockij L. Stalin: Hodnotenie človeka a jeho vplyvu. N.Y., 1967, s. 357. Trockij pripisuje túto epizódu desiatemu kongresu (My Life. N.Y., 1930). O tom istom hovoril v Ústrednom výbore 23. októbra 1927 (Skutočná situácia v Rusku. N.Y., 1928, s. 7). Ak sa to naozaj stalo počas desiateho kongresu, potom tento incident môže vysvetliť, prečo bol na pokongresovom zasadnutí Ústredného výboru Molotov zvolený za hlavného tajomníka a nie Stalin.

3 Tamže, s. 548.

5 Stalin I. V. Soch., zväzok 4, s. 31 - 32.

7 Pozri vyššie, s. 160.

9 Lenin V.I. Kompletné. zber cit., zväzok 38, s. 158, 183 - 184.

11 Tamže, zväzok 2, s. 365.

13 Tamže. zväzok 10, str. 51.

15 Stalin I. V. Soch., zväzok 13, s. 113.

17 Tamže, zväzok 5, s. 238 - 239, 245.

19 Lenin V. I. Soch., 2. vydanie, zväzok 25, s. 624. s. 13 - 24; Levin Moshe. Leninov posledný boj, kapitola 4; Pipes Richard. Vznik Sovietskeho zväzu: komunizmus a nacionalizmus, 1917 - 1923, kapitola 6.

24 Tento Stalinov list nebol zverejnený v plnom znení. Odkazy na neho, najmä na obvinenie Lenina z „národného liberalizmu“, pozri: Lenin V.I., Kompletné. zber cit., zväzok 45, s. 558. Čiastočne text listu uvádza Trockij v: The Stalin School of Falsification. N.Y., 1962, s. 66 - 67.

26 Harmandaryan S. V. Lenin a vznik Zakaukazskej federácie, 1921 - 1923. Jerevan, 1969, s. 361. Ústredným riadiacim orgánom za cárizmu bol úrad miestodržiteľa. Zakaukazský región bol rozdelený do piatich provincií.

28 Harmandaryan S.V. Lenin a vznik Zakaukazskej federácie, 1921 - 1923, s. 203 – 205, 214 – 215.

30 Harmandaryan S.V. Lenin a vznik Zakaukazskej federácie, 1921 - 1923, s. 217.

32 Tamže, s. 344.

34 Tamže, s. 351, 352 - 354.

36 Tamže, s. 370.

38 Fotieva L. A. Zo spomienok V. I. Lenina, s. 54. Poslednú vetu vyššie použil Stalin vo svojom prejave v Tiflise 6. júla 1921. Tento prejav nebol publikovaný v moskovskej tlači.

40 Fotieva L. A. Zo spomienok V. I. Lenina, s. 63.

42 Citované. autor: Trockij L. Môj život, s. 484. Fotieva dodal, že slovo „bomba“ použil Lenin. O niečo neskôr v ten deň, keď si Lenin uvedomil, že jeho stav sa zhoršuje, zmenil názor a poveril Trockého, aby sa oboznámil s Kamenevovými materiálmi (tamže, s. 482).

44 Trockij L. Stalin: Hodnotenie človeka a jeho vplyvu, s. 366. Trockij, podobne ako Stalin, odmietol a Zinoviev urobil politickú správu.

47 Dvanásty kongres RCP(b), s. 613 - 615, 573. Na ilustráciu atmosféry veľkoruského šovinizmu, ktorá na zjazde zavládla, Bucharin uviedol úryvok z rozhovoru s jedným z delegátov z okrajových oblastí. "No, čo máš nové?" - spýtal sa Bucharin. „Nuž, nič nové,“ odpovedal, „dusíme občanov“ (tamže, s. 86).

49 Lenin V.I. Kompletné. zber cit., zväzok 45, s. 470 - 471. Informácie prevzaté z denníka služobných tajomníkov, publikovaného v zväzku 45 (s. 457 - 486). Po prvýkrát boli denníkové materiály publikované v časopise „Otázky dejín KSSZ“ (1963, v „-- 2).Zápisy v denníku zahŕňajú obdobie od 21. novembra 1922 do 6. marca 1923. Podľa Fotieva (Zo spomienok V.I. Lenina, s. 63) jej Lenin 24. januára 1923 povedal, že to, čo mu Dzeržinskij povedal o incidente s Ordžonikidzem z 12. decembra, ho hlboko rozrušilo, čo sa stalo v predvečer jeho 2. mŕtvica.

51 Lenin V.I. Kompletné. zber cit., zväzok 54, s. 327 - 328. Nad text listu Krupskaja napísala, že list bol nadiktovaný so súhlasom profesora Ferstera a po texte dodala, že Lenin žiadal odpoveď telefonicky sprostredkovať (tamže, s. 672).

53 Lenin V.I. Kompletné. zber cit., zväzok 54, s. 329 - 330.

55 Lenin V.I. Kompletné. zber cit., zväzok 45, s. 486; tamže, 54, s. 675.

57 V Rusku aj na Západe sa hovorilo, že keďže Lenin Stalinovi o incidente napísal až 6. marca, Krupskaja mu o tom, čo sa stalo, povedal zrejme až začiatkom marca. Pozri napríklad: Lenin V.I. Complete. zber cit., zväzok 54, s. 675 (pozn. vydavateľa); Daniels Robert V. Svedomie revolúcie: Komunistická opozícia v sovietskom Rusku. Cambrige (Mas.), 1960, s. 181. Z takejto argumentácie však vyplýva, že Lenin napísal list v návale hnevu, hoci to tak nevyhnutne nie je. Výklad Leninových motívov, ktorý navrhujem nižšie, dobre zapadá do predpokladu, že sa o incidente dozvedel takmer okamžite. A absolútna skutočnosť, že v čase incidentu bolo pre Krupskú neporovnateľne ťažšie skryť svoj hlboký smútok nad tým, čo sa stalo, ako začiatkom marca, dáva tomuto predpokladu ďalšiu presvedčivú silu. Preto sa prikláňam k súhlasu s Louisom Fischerom, ktorý tvrdí, že 4. januára už Lenin o incidente zrejme vedel (Život Lenina. N.Y., 1964, s. 647).

Pojem boja za Ulyanovov odkaz treba chápať v širokom zmysle. Stalin prešiel svojho času dosť tvrdým výberom medzi ostatnými kandidátmi, aby sa stal nástupcom samotného Lenina. Za každú cenu sa chcel stať vodcom veľkého štátu. Vec však nekončí len súťažou o status študenta. Vzťahy ďaleko presahujú osobné hranice. Ambície, motívy a nároky nepochybne zohrávali veľmi dôležitú úlohu v udalostiach, ktoré priamo súvisia s Leninovou osobnosťou. Takmer vedľa umierajúceho boľševika sa odohral krutý boj.

Stalin svojho času prešiel dosť tvrdým výberom, aby sa stal nástupcom samotného Lenina // Foto: donetsk.kp.ru

Boj o moc

Jednoducho povedané, konfrontácia bola medzi dvoma diametrálne odlišnými politickými trendmi. Tieto trendy boli jasne identifikované na samom začiatku boja. Prvý sa vyznačoval maximálnou premyslenosťou konania, odhodlaním a dôslednosťou. Viedol ju Stalin. Za svoj hlavný cieľ si zvolil diverzifikovaný rozvoj štátu a posilnenie jeho postavenia vo svetovom spoločenstve. Chcel urobiť krajinu takou silnou, aby mohla zvíťaziť v akejkoľvek brutálnej bitke. Nezáležalo mu na tom, čo to bolo: vonkajší agresor alebo vnútorná kontrarevolúcia. Takúto líniu možno nazvať stratégiou vytvorenia krajiny.

Druhú líniu prenasledoval Leon Trockij. Vnútorný rozvoj nevidel ako hlavnú úlohu. Pri budovaní kapitalistickej spoločnosti sa mu to zdalo dosť neperspektívne. Trockij veril, že takéto činy nepovedú k ničomu menšiemu ako k revolučným hnutiam. Ak sa na túto stratégiu pozriete hlbšie, pochopíte, že Lev a jeho spoločníci vôbec neuvažovali o existencii sovietskych úradov.

Druhú líniu ohol Leon Trockij // Foto: news.tj

Leninov postoj k Stalinovi

Počas diskusie o problémoch robotníckeho hnutia sa Stalin nikdy nezúčastnil. Navyše nebol dobrým rečníkom ani spisovateľom. Jeho myšlienky by sa dali nazvať opatrnými, no boli trochu naivné. Navyše vo svojich slovách urobil dosť vážne chyby. Lenin veril, že Stalin bude užitočný výlučne pre administratívny aparát.

Lenin, napriek tomu, že on sám bol dôsledníkom revolučnej morálky, stále zaobchádzal s idealistickým moralizovaním s určitým odporom. Pokiaľ ide o pravidlá, ktoré boli potrebné na vybudovanie novej spoločnosti a úspešnej revolúcie, Lenin nepreukázal ani štipku pedantizmu alebo tvrdosti.

Stalin nebol dobrý rečník // Foto: detectivebooks.ru

Lenin v posledných rokoch svojho života pomerne úzko komunikoval so Stalinom. Vďaka tomu identifikoval množstvo vlastností tejto osoby, ktoré uviedol vo svojom závete. Tam Vladimír Iľjič poznamenal, že Joseph Vissarionovič je osoba, ktorá je schopná zneužiť svoju moc. Je to tiež človek, ktorý nie je hodný lojality voči ostatným.

Lenin bol na rozdiel od Stalina nielen praktikom, ale aj vynikajúcim teoretikom. Bol bdelým strážcom morálnych základov revolučnej diktatúry. Ak natrafil na osobu, ktorá čo i len naznačila využitie moci na osobné účely, v očiach sa mu rozsvietili nahnevané svetlá. Aj s prihliadnutím na tento faktor, ktorý Stalin veľmi dobre videl, pokračoval v používaní princípov diktatúry na nábor ľudí, ktorých potreboval. Keď Stalin prevzal funkciu generálneho tajomníka, stal sa skutočným pokladom požehnania. Takéto udalosti však trvali veľmi krátko, pretože v tom všetkom bol zdroj nevyhnutného konfliktu. Lenin veľmi rýchlo stratil dôveru v Stalina.

Lenin o Stalinovi. Zo spomienok.

Uljanová M.I. .gif" alt="(!JAZYK: Ulyanova Maria Ilyinichna (1878-1937), členka RSDLP od roku 1898, mladšia sestra V.I. Lenina. Členka redakčnej rady a výkonná tajomníčka novín"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926

"Vladimir Iľjič si mimoriadne vážil Stalina..."

Text zostavil N.I. Bucharin pre M.I. Ulyanova

Vzhľadom na systematické útoky na súdruh. zo strany opozičnej menšiny ÚV a neutíchajúce vyhlásenia o takmer úplnom rozchode so Stalinom zvonku považujem za povinný povedať pár slov o Leninovom postoji k Stalinovi, pretože počas celého posledného obdobia V.I. života. Bol som s ním.

Vlad[imir] Iľjič si mimoriadne cenil Stalina, a to natoľko, že ako pri prvom údere, tak aj pri druhom údere V.I. oslovil Stalina tými najintímnejšími pokynmi, pričom zároveň zdôraznil, že sa obracia konkrétne na Stalina. Všeobecne platí, že v najťažších chvíľach choroby V.I. nikomu z členov ÚV nevolal a nechcel nikoho vidieť, volal iba Stalinovi. Takže špekulácie, že V.I. zaobchádzať so Stalinom horšie ako s ostatnými je priamym opakom pravdy. .

M.I. Ulyanova: „V[ladimir] [lyich] skutočne ocenil Stalina“

Vyhlásenie Prezídiu Spojeného pléna Ústredného výboru a Ústrednej kontrolnej komisii RCP(b)

Opozičná menšina Ústredného výboru v poslednom čase systematicky útočí na súdruha Stalina, pričom sa nezastaví ani pri tvrdení údajného Leninovho rozchodu so Stalinom v posledných mesiacoch života V.I. Aby som prinavrátil pravdu, považujem za svoju povinnosť informovať svojich súdruhov krátkymi slovami o Leninovom postoji k Stalinovi v období V.I. (Nebudem sa tu dotýkať doby predchádzajúcej jeho chorobe, o ktorej mám množstvo dôkazov o prejave najdojímavejšieho postoja V.I. k Stalinovi, ktorého členovia Ústredného výboru poznajú nie menej ako ja.

IN AND. Naozaj som si vážil Stalina. Je príznačné, že na jar 1922, keď s V.I. došlo k prvému štrajku a aj počas druhého štrajku v decembri 1922 V.I. zavolal si Stalina k sebe a oslovoval ho tými najintímnejšími pokynmi, úlohami, aké možno adresovať len človeku, ktorému obzvlášť dôverujete, ktorého poznáte ako skutočného revolucionára, ako blízkeho súdruha.

A zároveň Iľjič zdôraznil, že chce hovoriť konkrétne so Stalinom, a nie s nikým iným. Vo všeobecnosti počas celého obdobia choroby, kým mal možnosť komunikovať so svojimi súdruhmi, najčastejšie vyvolával súdruha Stalina a v najťažších chvíľach choroby nikoho z členov ÚV. okrem Stalina.

Medzi Leninom a Stalinom došlo k jednému incidentu, o ktorom sa súdruh Zinoviev zmienil vo svojom prejave a ktorý sa odohral krátko predtým, ako Iľjič stratil reč (marec 1923), bol však čisto osobného charakteru a nemal nič spoločné s politikou. Súdruh Zinoviev to dobre vie a bolo úplne márne sa o ňom odvolávať. K tomuto incidentu došlo v dôsledku skutočnosti, že Stalin, ktorý bol na žiadosť lekárov poverený plénom Ústredného výboru zabezpečiť, aby Iľjič v tomto ťažkom období svojej choroby nedostal politické správy, aby neagitoval a nezhoršovať jeho situáciu, pokarhal jeho rodinu za sprostredkovanie takýchto správ. Iľjič, ktorý sa o tom náhodou dozvedel – a tento druh ochranného režimu ho vždy znepokojoval – zasa pokarhal Stalina. T. Stalin sa ospravedlnil a tým sa incident skončil. Netreba dodávať, že keby Iľjič vtedy nebol vo veľmi vážnom stave, ako som naznačil, reagoval by na tento incident inak.

Existujú dokumenty týkajúce sa tohto incidentu a môžem ich predložiť na prvú žiadosť ústredného výboru.

Tvrdím teda, že všetky reči opozície o postoji V.I. k Stalinovi sú úplne nepravdivé. Tieto vzťahy boli a ostávajú najbližšími a najsúdružskejšími.

RCKHIDNI. F. 17. Na. 2 D. 246. Vydanie. 4. L. 104. 24.

M.I. Uljanová: "... Nepovedala som celú pravdu o tom, ako V (ladimir] I[lyich] zaobchádzal so Stalinom."

Nahrávka bola objavená po smrti M.I. Ulyanova medzi jej osobnými dokumentmi.

Nie je možné presne datovať zápis.

Vo svojom vyhlásení na pléne ÚV som napísal, že V.I. ocenil Stalin. To je samozrejme pravda. Stalin je skvelý pracovník a dobrý organizátor.

Ale niet pochýb o tom, že v tomto vyhlásení som nepovedal celú pravdu o tom, ako V.I. súvisiaci so Stalinom. Účelom vyhlásenia, ktoré bolo napísané na žiadosť Bucharina a Stalina, bolo, vzhľadom na Iľjičov postoj k nemu, trochu ho ochrániť pred útokmi opozície. Ten špekuloval o poslednom liste V.I. Stalinovi, kde bola nastolená otázka prerušenia vzťahov s ním. Bezprostredným dôvodom bol osobný moment - rozhorčenie V.I. to, že si Stalin dovolil hrubo zaobchádzať s N.K.

Tento osobný motív, ako sa mi vtedy zdalo, využívali Zinoviev, Kamenev a ďalší len a predovšetkým na politické účely, na frakčné účely. Ale neskôr, zvažujúc túto skutočnosť s množstvom vyhlásení V.I., jeho politickým testamentom, ako aj celým Stalinovým správaním od čias, ktoré uplynuli po Leninovej smrti, jeho „politickou“ líniou, som si začal čoraz viac objasňovať skutočný Iľjičov postoj k Stalin v poslednej dobe svojho života. Považujem za povinnosť sa o tom aspoň v krátkosti porozprávať...

Vzťahy V.I. Jeho najbližších pracovných spolubojovníkov, členov Polit] B (juro), som mal možnosť bližšie pozorovať v lete 1922 počas prvej choroby V. I., keď som s ním býval a takmer neodchádzal.

Ešte predtým som počul o nejakej nespokojnosti s V.I. Stalin. Bolo mi povedané, že keď som sa dozvedel o Martovovej chorobe, V.I. požiadal Stalina, aby mu poslal peniaze. "Aby som začal míňať peniaze na nepriateľa robotníckej veci! Hľadajte na to iného tajomníka," povedal mu Stalin.

IN AND. bol tým veľmi rozrušený, veľmi nahnevaný na Sta[lina]. Existovali iné dôvody pre nespokojnosť V.I. s ním? Očividne boli. Shklovsky hovoril o liste V.I. do Berlína, kde bol v tom čase Shklovsky. Z tohto listu bolo jasné, že V.I., je takpovediac podkopávaný. Ako a kto zostáva záhadou.

V zime 20-21, 21-22 [rokov] V.I. cítil sa zle. Bolesti hlavy a strata výkonnosti ho veľmi znepokojovali. Neviem presne kedy, ale nejako v tomto období V.I. povedal Stalinovi, že pravdepodobne skončí s paralýzou, a prinútil Stalina sľúbiť, že v tomto prípade mu pomôže získať ho a dá mu kyanid draselný. Stalin sľúbil. Prečo V.I. Požiadali ste Stalina? Pretože vedel, že je to pevný, oceľový muž, ktorý je cudzí akejkoľvek sentimentálnosti. Nemal sa na koho iného obrátiť s takouto žiadosťou.

V.I. podal rovnakú žiadosť. Stalinovi v máji 1922 po prvom údere. IN AND. Potom sa rozhodol, že je po všetkom a žiadal, aby k nemu Stalina predvolali na čo najkratší čas. Táto požiadavka bola taká vytrvalá, že sa ho neodvážili odmietnuť. St(alin) naozaj zostal s V.I. asi 5 minút, nie viac, a keď odišiel z I[lya]chu, povedal mne a Bucharinovi, že ho V.I. požiadal, aby mu doručil jed, pretože nastal čas splniť sľub vyrobené skôr. Stalin sľúbil. Pobozkali V.I. a Stalin odišiel. Ale potom, keď sme to spolu prediskutovali, sme sa rozhodli, že musíme V.I. povzbudiť a

Stalin sa opäť vrátil k V.I. Povedal mu, že po rozhovore s lekármi bol presvedčený, že ešte nie je všetko stratené a nenadišiel čas splniť jeho požiadavku. IN AND. viditeľne sa rozveselil a súhlasil, hoci povedal Stalinovi: „Si neúprimný?“ „Kedy si ma videl byť neúprimný,“ odpovedal mu Stalin. Rozišli sa a nevideli sa, kým V.I. nezačal sa zotavovať a nebolo mu dovolené stretnúť sa so svojimi kamarátmi...

Po návrate do práce na jeseň 1922 V.I. Často som po večeroch vídal Kameneva, Zinovieva a Stalina vo svojej kancelárii. Niekedy som sa ich večer snažil oddeliť a pripomínal som im zákaz lekárov zdržiavať sa príliš dlho. Vtipkovali a vysvetľovali svoje rande len ako rozhovor a nie biznis rozhovor.

Veľkú nespokojnosť so Stalinom spôsobil V.I. národná, kaukazská otázka. Jeho korešpondencia v tejto veci s . Zdá sa, že V.I. bol strašne rozhorčený na Stalina, Ordžonikidzeho a Dzeržinského. Táto otázka veľmi mučila V.I. počas jeho ďalšej choroby.

Vtedy sa pripojil konflikt, ktorý viedol k listu V.I. Stalinovi z 5/III-23, ktoré budem citovať nižšie.Bolo to takto. Lekári trvali na tom, že V.I. nehovoril nič o podnikaní. Najviac sa bolo treba báť, že V.I. nič nepovedala N. K., ktorá bola taká zvyknutá sa s ním o všetko deliť, že niekedy, úplne mimovoľne, bez úmyslu, si to mohla nechať ujsť. PB dal pokyn Stalinovi, aby zabezpečil, že tento zákaz lekárov nebude porušený. A potom jedného dňa, keď som sa očividne dozvedel o nejakom rozhovore medzi N.K. s V.I. ju Stalin zavolal do telefónu a dosť drsným spôsobom, očividne dúfal, že pred V.I. to neprejde, začal jej hovoriť, aby sa nerozprávala s V.I. o biznise, inak ju vraj odtiahne na Ústrednú kontrolnú komisiu. N. K. tento rozhovor mimoriadne rozrušil: bola úplne iná ako ona sama, plakala, váľala sa po zemi atď. O tomto napomenutí povedala V. I.. o niekoľko dní s tým, že on a Stalin už uzavreli mier. Stalin jej pred tým skutočne zavolal a očividne sa pokúsil zmierniť nepríjemný dojem, ktorý na N.K. jeho napomenutie a vyhrážanie. Ale povedala Kamenevovi a Zinovievovi o tom istom výkriku od Stalina do telefónu, očividne spomenula aj kaukazské záležitosti.

Raz ráno ma Stalin zavolal do kancelárie V.I. Vyzeral veľmi rozrušený a smutný: „Dnes som celú noc nespal,“ povedal mi. "Kto si Iľjič myslí, že som, ako sa ku mne správa? Ako k nejakému zradcovi. Milujem ho celou svojou dušou. Raz mu to povedz." Bolo mi ľúto Stalina. Zdalo sa mi, že je tak úprimne naštvaný.

Iľjič mi z nejakého dôvodu zavolal a ja som mu okrem iného povedal, že sa mu klaňajú súdruhovia. "Aha," namietal V.I. "A Stalin ma požiadal, aby som ti odovzdal srdečné pozdravy, požiadal ma, aby som ti povedal, že ťa tak veľmi miluje." Iľjič sa uškrnul a zostal ticho. "No," spýtal som sa, "mám ho pozdraviť aj od teba?" "Pošli to ďalej," odpovedal Iľjič dosť chladne. "Ale, Voloďa," pokračoval som, "stále je šikovný, Stalin." "Vôbec nie je chytrý," odpovedal rozhodne Iľjič a trhol sa.

Nepokračoval som v rozhovore a o pár dní neskôr V.I. Dozvedel som sa, že Kamenev aj Z[inoviev] vedeli, že Stalin sa správal k N. K. hrubo, a ráno, veľmi rozrušený, požiadal, aby zavolal stenografa, pričom sa najprv spýtal, či N. K. už odišiel. na Ľudový komisariát školstva, na čo dostal kladnú odozvu. Prišla Volodicheva a V.I. nadiktoval jej nasledujúci list Stalinovi:

"Prísne dôverné. Osobne. Drahý súdruh Stalin! Mal si tú drzosť zavolať mojej manželke k telefónu a nadávať jej. Hoci súhlasila, že zabudne na to, čo povedala, napriek tomu sa táto skutočnosť prostredníctvom nej dozvedela Zinoviev a . Nemienim tak ľahko zabudnúť na to, čo bolo urobené proti mne, a netreba dodávať, že to, čo bolo urobené proti mojej žene, považujem za spáchané proti mne. Preto vás žiadam, aby ste zvážili, či súhlasíte s tým, že vezmete späť to, čo bolo povedané, a ospravedlňujete sa, alebo či uprednostňujete prerušenie vzťahov medzi nami. S pozdravom Lenin."

List je V.I. požiadal Volodičeva, aby to poslal Stalinovi bez toho, aby o ňom povedal N. K., a aby mi dal kópiu v zapečatenej obálke.

Ale po návrate domov, N.K. vyzerá naštvane V.I. Uvedomil som si, že niečo nie je v poriadku. A požiadala Volodicheva, aby neposielala listy. Hovorí sa, že sa sama porozpráva so Stalinom a požiada ho, aby sa ospravedlnil. Informuje o tom N.K. teraz, ale zdá sa mi, že tento list nevidela a poslali ho Stalinovi tak, ako chcel V.I. Stalinova odpoveď sa trochu oneskorila, potom sa rozhodli (pravdepodobne lekári s N.K.), že to V.I. neposlajú, pretože sa cítil horšie, a tak sa V.I. a nepoznal jeho odpoveď, v ktorej sa Stalin ospravedlnil.

Ale ako V.I. Stalin ma nenahneval, jedno môžem povedať úplne presvedčivo. Jeho slová, že Stalin „vôbec nebol chytrý“, povedal V.I. absolútne bez podráždenia. Toto bol jeho názor na neho – jednoznačný a ustálený, ktorý mi sprostredkoval. Tento názor nie je v rozpore s tým, čo V.I. oceňoval Stalina ako praktizujúceho, ale považoval za potrebné, aby v niektorých jeho zvykoch a vlastnostiach existoval nejaký obmedzujúci princíp, vďaka ktorému V.I. veril, že Stalin by mal byť odvolaný z funkcie generálneho tajomníka. Tak rozhodne o tom hovoril vo svojom politickom testamente, v charakteristike niekoľkých súdruhov, ktoré dal pred smrťou a ktoré sa nikdy nedostali do strany. Ale o tom inokedy...

RCKHIDNI. F. 14. OLEJ 1. D 398. L. 1-8.

Lenin V.I. Kompletný. zber op. T. 45. S. 361, 362

M. I. UĽANOVOVÁ

O POSTOJI V. I. LENINA K J. V. STALINOVI

Vo svojom vyhlásení na pléne ÚV 1 som napísal, že V.I. ocenil Stalina. To je samozrejme pravda. Stalin je skvelý pracovník a dobrý organizátor. Ale niet pochýb o tom, že v tomto vyhlásení som nepovedal celú pravdu o tom, ako V.I. zaobchádzal so Stalinom. Účelom vyhlásenia, ktoré bolo napísané na žiadosť Bucharina a Stalina, bolo poukázať na Iľjičov postoj k nemu a trochu ho ochrániť pred útokmi opozície. Ten špekuloval o poslednom liste V.I. Stalinovi 2, ktorý vyvolal otázku prerušenia vzťahov s ním. Bezprostredným dôvodom bol osobný moment – ​​rozhorčenie V. I., že si Stalin dovolil hrubo zaobchádzať s N. K. 3 Tento osobný motív, ako sa mi vtedy zdalo, využili Zinoviev, Kamenev a iní na politické účely, vo frakciách. . Ale neskôr, zvažujúc túto skutočnosť s množstvom vyhlásení V.I., jeho politickým testamentom 8, ako aj celým Stalinovým správaním od doby, ktorá uplynula po Leninovej smrti, jeho „politickou“ líniou, som si začal čoraz viac objasňovať skutočný Iľjičov postoj. voči Stalinovi v poslednom čase v jeho živote. Považujem za svoju povinnosť o tom aspoň v krátkosti porozprávať.

V.I. mal veľkú výdrž. A veľmi dobre sa vedel skrývať a neprezrádzať svoj vzťah k ľuďom, keď to z nejakého dôvodu považoval za vhodnejšie. Pamätám si, ako sa schoval vo svojej izbe a zavrel za sebou dvere, keď sa v našom byte objavil zamestnanec Celoruského ústredného výkonného výboru, ktorému nemohol vydržať žalúdok. Rozhodne sa ho bál stretnúť, bál sa, že sa neudrží a jeho skutočný postoj k tomuto mužovi sa prejaví v drsnej podobe.

Vo vzťahu k súdruhom, s ktorými pracoval, bol ešte zdržanlivejší. Obchod bol pre neho v popredí, vedel podriadiť osobné záujmom biznisu a tento osobný v ňom nikdy nevytŕčal a neprevládal.

V tomto smere je typický prípad Trockého. Na jednom stretnutí PB Trockij nazval Iľjiča „chuligánom“. V.I. zbledol ako krieda, ale ovládol sa. „Zdá sa, že niektorí ľudia sú tu nervózni,“ povedal niečo také v reakcii na Trockého hrubosť, podľa súdruhov, ktorí mi o tomto incidente povedali. Navyše nepociťoval žiadne sympatie k Trockému - tento muž mal príliš veľa čŕt, ktoré s ním mimoriadne sťažovali kolektívnu prácu. Ale bol to skvelý robotník, schopný človek a V.I., pre ktorého, opakujem, bola vec v popredí, sa ho snažil pre túto vec zachovať, umožniť s ním ďalšiu spoločnú prácu. Čo ho to stálo, je iná otázka. Bolo mimoriadne ťažké udržať rovnováhu medzi Trockým a ostatnými členmi PB, najmä medzi Trockým a Stalinom. Obaja sú mimoriadne ambiciózni a netolerantní ľudia. Pre nich osobný moment prevažuje nad záujmami podnikania. A aký vzťah mali ešte v prvých rokoch sovietskej moci, možno vidieť z dochovaných telegramov Trockého a Stalina z frontu V.I.

Autorita V.I. ich obmedzovala, nedovolila, aby toto nepriateľstvo nadobudlo rozmery, aké dosiahlo po smrti V.I. Myslím si, že z viacerých osobných dôvodov nebol V.I. postoj k Zinovievovi dobrý. Ale tu sa opäť obmedzil kvôli obchodu.

Mal som možnosť bližšie pozorovať V.I. vzťah s jeho najbližšími spolupracovníkmi, členmi PB, v lete 1922 počas prvej V.I. choroby, keď som s ním býval, takmer som neodchádzal.

Ešte predtým som počul o nejakej nespokojnosti s V.I. Stalinom. Bolo mi povedané, že keď sa V.I. dozvedel o Martovovej chorobe 4, požiadal Stalina, aby mu poslal peniaze. „Aby som minul peniaze na nepriateľa robotníckej veci! Hľadajte na to iného tajomníka,“ povedal mu Stalin. V.I. bol z toho veľmi rozrušený, veľmi nahnevaný na Sta[lina]. Existovali iné dôvody pre nespokojnosť V.I. s ním? Očividne boli. Shklovsky 5 hovoril o liste V.I. v Berlíne, kde bol v tom čase Shklovsky. Z tohto listu bolo jasné, že V.I., je takpovediac podkopávaný. Kto a ako zostáva záhadou.

V zime 20-21, 21-22 [gg.] V.I. sa cítil zle. Bolesti hlavy a strata výkonnosti ho veľmi znepokojovali. Neviem presne kedy, ale nejako v tomto období V.I. povedal Stalinovi, že pravdepodobne skončí s paralýzou, a prinútil Stalina sľúbiť, že v tomto prípade mu pomôže získať ho a dá mu kyanid draselný. Stalin sľúbil. Prečo V.I. podal túto žiadosť Stalinovi]? Pretože vedel, že je to pevný, oceľový muž, ktorý je cudzí akejkoľvek sentimentálnosti. Nemal sa na koho iného obrátiť s takouto žiadosťou.

V. I. rovnakú požiadavku predniesol Stalinovi v máji 1922 6 po prvom údere. V. I. sa potom rozhodol, že je po všetkom, a žiadal, aby k nemu Stalina predvolali na čo najkratší čas. Táto požiadavka bola taká vytrvalá, že sa ho neodvážili odmietnuť. Stalin naozaj zostal s V.I. asi 5 minút, viac nie. A keď odišiel z I[lja]chu, povedal mne a Bucharinovi, že V.I. ho požiadal, aby mu doručil jed, pretože, ako sa hovorí, prišiel čas splniť sľub, ktorý dal predtým. Stalin sľúbil. Pobozkali sa s V.I. a Stalin odišiel. Ale potom, keď sme to spolu prediskutovali, sme sa rozhodli, že je potrebné povzbudiť V.I. a Stalin sa opäť vrátil k V.I. Povedal mu, že po rozhovore s lekármi je presvedčený, že nie je všetko stratené a nie je čas na splnenie jeho žiadosť.prišla. V.I. sa zjavne rozveselil a súhlasil, hoci povedal Stalinovi: „Si neúprimný? „Kedy si ma videl klamať,“ odpovedal mu Stalin. Rozišli sa a nevideli sa, kým sa V.I. nezačal zotavovať a nemal povolené stretnutia so svojimi súdruhmi.

V tom čase ho Stalin navštevoval častejšie ako iných 7. Prišiel prvý za V.I.Iľjičom priateľsky ho pozdravil, žartoval, smial sa, žiadal, aby som pohostil Stalina, priniesol víno atď. tam bol Iľjič so Stalinom proti Trockému. Raz sa diskutovalo o otázke pozvania Trockého do Iľjiča. Bolo to v povahe diplomacie. Ponuka predložená Trockému, aby sa stal Leninovým zástupcom v Rade ľudových komisárov, mala rovnakú povahu. V tomto období Kamenev a Bucharin prišli navštíviť V.I., ale Zinoviev nikdy nenavštívil 8 a pokiaľ viem, V.I. nikdy neprejavil túžbu vidieť ho.

Po návrate do práce na jeseň 19229 V.I. často večer videl Kameneva, Zinovieva a Stalina vo svojej kancelárii. Niekedy som sa ich večer snažil oddeliť a pripomínal som im zákaz lekárov zdržiavať sa príliš dlho. Vtipkovali a vysvetľovali svoje rande len ako rozhovor a nie biznis rozhovor.

Národná, kaukazská otázka spôsobila V.I. veľkú nespokojnosť so Stalinom. Známa je jeho korešpondencia v tejto veci s Trockým. V.I. bol zrejme strašne rozhorčený na Stalina, Ordžonikidzeho a Dzeržinského 10 . Táto otázka veľmi trápila V.I. počas celej jeho nasledujúcej choroby.

Tu nastal konflikt, ktorý viedol k V.I. listu Stalinovi 5/III-23 11, ktorý budem citovať nižšie. Tu je návod, ako to bolo. Lekári trvali na tom, aby V.I. nehovoril nič o podnikaní. Najviac sa bolo treba báť, že V. I. niečo nepovie N. K., ktorá bola taká zvyknutá sa s ním o všetko deliť, že si to niekedy, úplne mimovoľne, bez úmyslu, nechala ujsť. PB dal pokyn Stalinovi, aby zabezpečil, že tento zákaz lekárov nebude porušený. A potom jedného dňa, keď sa očividne dozvedel o nejakom rozhovore medzi N.K. a V.I. 12, Stalin jej zavolal k telefónu a v dosť drsnej forme, očividne dúfajúc, že ​​sa to nedostane k V.I., jej začal hovoriť, aby sa s V.I. inak ju vraj odtiahne na Ústrednú kontrolnú komisiu. N. K. bola týmto rozhovorom mimoriadne rozrušená: bola úplne nepodobná sebe, vzlykala, váľala sa po zemi atď. O tomto pokarhaní povedala V. I. o niekoľko dní neskôr a dodala, že ona a Stalin už uzavreli mier. Stalin jej pred tým skutočne zavolal a očividne sa snažil zahladiť nepríjemný dojem, ktorý na N. K. urobil jeho pokarhanie a vyhrážka. Ale Kamenevovi a Zinovievovi povedala o tom istom Stalinovom výkriku po telefóne, očividne spomenula aj kaukazské záležitosti.

Raz ráno ma Stalin zavolal do kancelárie V.I. Vyzeral veľmi rozrušený a utrápený. "Dnes som celú noc nespal," povedal mi. „Kto si Iľjič myslí, že som, ako sa ku mne správa? Ako nejaký zradca. Milujem ho z celého srdca. Povedz mu to niekedy." Bolo mi ľúto Stalina. Zdalo sa mi, že je tak úprimne naštvaný.

Iľjič mi z nejakého dôvodu zavolal a ja som mu okrem iného povedal, že sa mu klaňajú súdruhovia. "Aha," namietal V.I. "A Stalin ma požiadal, aby som ti odovzdal srdečné pozdravy, požiadal ťa, aby si povedal, že ťa tak veľmi miluje." Iľjič sa uškrnul a zostal ticho. "No," spýtal som sa, "mám ho od teba pozdraviť?" "Pošli to ďalej," odpovedal Iľjič dosť chladne. "Ale, Voloďo," pokračoval som, "stále je šikovný, Stalin." "Vôbec nie je chytrý," odpovedal Iľjič rozhodne a trhol sa.

Nepokračoval som v rozhovore, ale o niekoľko dní sa V.I. dozvedel, že K [amenev] aj 3 [inoviev] vedeli, že Stalin sa správal k N. K. hrubo, a ráno bol veľmi rozrušený a požiadal, aby zavolal stenografa a požiadal najprv, či už N. K. odišiel na Ľudový komisár pre školstvo, na čo mu odpovedali kladne. Prišla Volodicheva a V.I. jej nadiktoval nasledujúci list Stalinovi:

„Prísne dôverné. Osobne. Vážený súdruh Stalin! Mal si tú drzosť zavolať mojej žene k telefónu a prekliať ju. Hoci vám vyjadrila súhlas, aby ste zabudli na to, čo bolo povedané, napriek tomu sa táto skutočnosť prostredníctvom nej dozvedela Zinoviev a Kamenev. Nemienim tak ľahko zabudnúť na to, čo bolo urobené proti mne, a netreba dodávať, že to, čo bolo urobené proti mojej žene, považujem za spáchané proti mne. Preto vás žiadam, aby ste zvážili, či súhlasíte s tým, že vezmete späť to, čo bolo povedané, a ospravedlňujete sa, alebo či uprednostňujete prerušenie vzťahov medzi nami. S pozdravom Lenin 13. Zaznamenal M.V. 5/III-23.“

V.I. požiadal Volodičeva, aby poslal tento list Stalinovi bez toho, aby ho spomenul N.K., a aby mi dal kópiu v zapečatenej obálke.

Ale po návrate domov si N.K. z rozrušeného vzhľadu V.I. uvedomil, že niečo nie je v poriadku. A požiadala Volodicheva, aby neposielala listy. Hovorí sa, že sa sama porozpráva so Stalinom a požiada ho, aby sa ospravedlnil. Toto teraz hlási N.K., ale zdá sa mi, že tento list nevidela a poslali ho Stalinovi - tak, ako chcel V.I. Stalinova odpoveď sa trochu oneskorila 14, potom sa rozhodli (lekári s N.K. museli mať) ) neodovzdať V.I., keďže sa cítil horšie, a tak V.I. jeho odpoveď nepoznal, v ktorej sa Stalin ospravedlnil.

Ale bez ohľadu na to, ako bol V.I. voči Stalinovi podráždený, jedno môžem povedať úplne presvedčivo. Jeho slová, že Stalin „vôbec nebol chytrý“, povedal V.I. absolútne bez podráždenia. Toto bol jeho názor na neho – jednoznačný a ustálený, ktorý mi sprostredkoval. Tento názor nie je v rozpore s tým, že V.I. si cenil Stalina ako praktizujúceho, ale považoval za potrebné, aby existoval nejaký druh obmedzujúceho princípu pre niektoré jeho zvyky a vlastnosti, kvôli ktorému V.I. veril, že Stalin by mal byť odvolaný z funkcie Generálny tajomník . Tak rozhodne o tom hovoril vo svojom politickom testamente, v charakteristike niekoľkých súdruhov, ktoré dal pred smrťou a ktoré sa nikdy nedostali do strany. Ale o tom viac inokedy.

Správy Ústredného výboru CPSU. 1989. Číslo 12. S. 195-199

1 Táto poznámka M. I. Uljanovej bola objavená po jej smrti medzi jej osobnými dokumentmi. Záznam nie je možné presne datovať. Ed.

2 Pozri tento zväzok, str. 235-237. Ed.

3 Pozri: Lenin V.I. Complete. zber op. T. 54. s. 329-330. Ed.

4 Pozri tamtiež. 674-675. Ed.

5 Vzťahuje sa to na Leninov „List Kongresu“ (pozri: Poln. sobr. soch. T. 45. S. 343^348). Ed.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu. O.), po druhom kongrese RSDLP, jeden z vodcov menševikov. V roku 1920 po emigrácii do zahraničia žil v Berlíne. Ed.

7 Shklovsky G. L., v rokoch 1918-1925. pracoval cez NKID. Nasledujúci list V.I. Lenina G.L. Shklovskému zo 4. júna 1921 je uložený v Ústrednom archíve IML:

„Súdruh Shklovský!

Dostal som váš dlhý list po tom, čo som vám poslal môj odkaz.

Máte pravdu, že obviňovať ma z „protekcionizmu“ v tomto prípade je vrcholom divokosti a podlosti. Opakujem, intrigy sú tu zložité. Využívajú fakt, že zomreli Sverdlov, Zagorskij a ďalší.

Budete musieť „ísť prvý“. V tejto veci sú ku mne predsudky, tvrdohlavý odpor a hlboká nedôvera. Toto je pre mňa mimoriadne bolestivé. Ale toto je fakt. Neobviňujem ťa za tvoj list. Chápem, že je to pre vás veľmi ťažké.

Takýchto príkladov som teraz v našej partii videl viac. Prišli „noví“, starých ľudí nepoznajú. Ak to odporúčate, neveria vám. Ak odporúčanie opakujete, nedôvera sa prehlbuje a rodí sa vytrvalosť. "Nechceme"!!!

Nezostáva nič: najprv bitkou získať na svoju stranu novú mládež.

Ahoj! Lenin."

(TsPA IML, f. 2, on. I, d. 24562; autogram. Čiastočne publikované v časopise „Mladý komunista.“ 1924. č. 3. S. 8 - zo slov „Budete musieť...“ na slová „...na vašu stranu“).

Sverdlov Ya. M., od novembra 1917 predseda celoruského ústredného výkonného výboru. Zagorsky (Lubotsky) V. M., od roku 1918 tajomník MK RCP (b). Zahynul 25. septembra pri výbuchu bomby v budove strany MK. Ed.

9 Pozri poznámku. nás. 236. Ed.

10 L. B. Kamenev prišiel k Vladimírovi Iľjičovi do Gorkého 14. júla, 3. a 27. augusta a 13. septembra; N.I.Bucharin - 16. júla, 20., 23. a 25. septembra 1922 Ed.

12 V.I.Lenin začal pracovať 2. októbra 1922. Prvý pracovný deň po chorobe sa skončil o 21:30. Ed.

13 Pozri článok V. I. Lenina „K národnostnej otázke alebo „autonomizácii“ (Pol. sobr. soch. T. 45. s. 356-358, 594-596). Ed.

14 Pozri: Lenin V. I. Poli. zber op. T. 54. s. 329-330. Ed.

15 Príčinou konfliktu bola nahrávka N. K. Krupskej (s povolením O. Ferstera) listu V. I. Lenina L. D. Trockému z 21. decembra 1922 (pozri: Poli, zborníky. T. 54. S. 327, 672). Ed.

15 Lenin V.I. Kompletné. zber op. T. 54. s. 329-330.

16 M. A. Volodičevová, ktorá zadržala list Vladimíra Iľjiča na žiadosť Nadeždy Konstantinovny, ho 7. marca osobne odovzdala I. V. Stalinovi, ktorý okamžite napísal svoju odpoveď. Ed.