Възможна е принуда за сключване на споразумение. Спорове, свързани с принуда за сключване на договори

Съгласно чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданското законодателство се основава на признаването на равенството на участниците в отношенията, регулирани от него, неприкосновеността на собствеността, свободата на договаряне, недопустимостта на произволна намеса от когото и да било в личните дела, необходимост от безпрепятствено упражняване на гражданските права, осигуряване на възстановяване на нарушени права и тяхната съдебна защита.

Трябва да се отбележи, че всички тези принципи са еднакво важни и взаимосвързани. В същото време, когато се разглеждат проблемите на договорното право, принципът на свободата на договаряне е от особено значение. Като общо правило не се допуска принуда за сключване на споразумение. В същото време законодателят в някои случаи предвижда основанията за използване на принуда за сключване на споразумение. Да, чл. 426 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява задължителното сключване на публично споразумение от търговска организация; клауза 5 чл. 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа правило за задължителното сключване на основния договор за страните, които са сключили предварителен договор. При наличие на определени условия е задължително да се сключи държавен договор за доставка на стоки за държавни нужди (член 527 от Гражданския кодекс на Руската федерация); държавен договор за работа по договор за държавни нужди (член 765 от Гражданския кодекс на Руската федерация); доставчик, който заема господстващо положение на стоковия пазар, както и предприятия, в чийто обем на производство държавната отбранителна поръчка надвишава 70%, няма право да откаже да сключи държавни поръчки за доставка на материални активи за държавния резерв (клауза 4 от член 9 от Федералния закон от 29 декември 1994 г. „За държавния материален резерв“ (с измененията от 23 декември 2003 г.); субектите на естествените монополи в определени случаи нямат право да отказват да сключват договори с индивидуални потребители (клауза 1, член 8 от Федералния закон от 17 август 1995 г. „За естествените монополи“); доставчиците, заемащи господстващо положение на пазара за определени видове продукти, нямат право да откажат да сключат държавен договор, ако поставят поръчката не води до загуби от нейното производство (клауза 2 на член 5 от Федералния закон от 13 декември 1994 г. „За доставката на продукти за федерални държавни нужди“ (с измененията на 6 май 1999 г.); в случай, че има няма кандидати за участие в конкурса за подаване на отбранителна поръчка, както и в случай, че въз основа на резултатите от посочения конкурс не е определен главен изпълнител, отбранителната поръчка е задължителна за приемане от държавното звено предприятия, както и други организации, които заемат господстващо положение на продуктовия пазар или имат монопол върху производството на продукти (работи, услуги) по отбранителната поръчка, при условие че отбранителната поръчка се предоставя от този, установен от правителството на нивото на рентабилност на производството на тези видове продукти (работи, услуги) на Руската федерация (стр. 4 с.л. 3 от Федералния закон от 27 декември 1995 г. № 213-FZ „За държавната отбранителна поръчка“).

От първостепенно значение при определяне на последиците от неизпълнението на установеното задължение за сключване на договор според мен е параграф 4 на чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който, ако страна, за която в съответствие с Гражданския кодекс или други закони сключването на споразумение е задължително, избягва сключването му, тогава другата страна има право да се обърнете към съда с искане за принудително сключване на споразумение.

Така, въз основа на разпоредбите на параграф 4 от чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, можем да заключим, че изискването за принудително сключване на споразумение може да бъде заявено и разгледано само в съда. Други форми на защита не се прилагат в този случай. В същото време страната има право да изпълни изискването за принудително сключване на споразумение, ако сключването на това споразумение е задължително за контрагента по силата на закон или доброволно поето задължение.

В тази връзка интересен е следният случай. Организация за доставки и продажби, която доставя продукти до Далечния север и подобни райони, подаде иск до арбитражния съд, за да принуди доставчика да сключи споразумение въз основа на съществуващи икономически връзки. Арбитражният съд отказа да разгледа иска, позовавайки се на факта, че спорът не подлежи на разглеждане от арбитражни съдилища. По отношение на тази категория Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в Резолюция № 5 от 15 април 1992 г. разясни, като се позовава на Резолюция на Върховния съвет на Руската федерация от 4 април 1992 г. № 2661- 1 „Относно мерките за осигуряване на доставката на продукти (стоки) в районите на Крайния север и еквивалентните райони“, че искове на купувачи, разположени в Далечния север и еквивалентни райони, за да принудят доставчиците да сключват договори въз основа на съществуващите икономически връзките подлежат на разглеждане от арбитражен съд. Тези споразумения се сключват по начина, установен в клаузи 1-3 от посочената резолюция на Върховния съвет на Руската федерация от 4 април 1992 г. Приложение към писмото на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 януари 1993 г. „ Относно някои разяснения на Върховния арбитражен съд” [Текст] // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. - 1994. - № 8. По този начин икономическите връзки, които са се развили между страните, са основата за принудително сключване на споразумение за доставка в районите на Далечния север и еквивалентните области. Според мен тази ситуация се дължи на необходимостта да се вземе предвид общественият интерес и особеното значение на зоните за доставка. Съответният регулаторен акт се отнася само за осъществяването на доставки в районите на Далечния север и еквивалентните области, т.е. не се прилага за останалата територия на Русия и икономическите връзки, които са се развили между контрагентите, не са основа за принудително сключване на споразумение.

Принудата за сключване на договор е начин за защита на обществения интерес.

Така че, в съответствие с параграф 2 на чл. 7 от Федералния закон от 26 март 2003 г. № 35-FZ „За електроенергетиката“, за да се гарантира сигурността на Руската федерация, да се защитят правата и законните интереси на юридическите и физическите лица, да се осигури единството на икономическата пространство в сферата на циркулацията на електрическа енергия, собствениците или други законни собственици на електрически мрежови съоръжения домакинствата, включени в единната национална (общоруска) електрическа мрежа, са ограничени при упражняването на правата си по отношение на: правото да сключват договори за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия с помощта на съоръжения за електрическа мрежа, включени в единната национална (общоруска) електрическа мрежа, и определя условията на тези договори Руски вестник. - 2003. - N 6. 1 април. Посочената норма показва, че задължението на изброените субекти да сключват договори за предоставяне на услуги за пренос на електроенергия е насочено към осигуряване на интересите на обществото и държавата, включително гарантиране на сигурността на руската федерация.

Разбира се, както беше посочено по-горе, принудата за сключване на споразумение е възможна в случаите, предвидени от закона или доброволно поето задължение. Същевременно наличието на такова изискване само по себе си значително затруднява разбирането на договора като споразумение на страните, т.к. Ако страна, за която сключването на споразумение е задължително, избягва неговото сключване, другата страна има право да заведе дело за принудително сключване на споразумение (клауза 4 от член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация). От своя страна тази норма не обяснява условията, при които ще бъде сключен този договор.

Въз основа на тълкуването на параграф 4 от чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, следва също да се заключи, че съдът взема решение, принуждавайки страната, избягваща сключването на споразумение, да сключи споразумение. Условията на договора се определят от страните по споразумение, освен ако не са определени със закон или друг правен акт. Така съдебното решение не замества договора и не определя неговото съдържание. По този начин дружество с ограничена отговорност заведе иск в арбитражния съд срещу комисията за управление на общинската собственост, за да ги принуди да сключат договор за покупко-продажба на нежилищни помещения, наети от партньорството, на цена, определена в съответствие с клауза 4.9 от Основни разпоредби на Държавната програма за приватизация на държавни и общински предприятия в Руската федерация от 1 юли 1994 г., одобрена с Указ на президента на Руската федерация от 22 юли 1994 г. № 1535.

Ответникът в отговора на исковата молба сочи, че не възразява срещу закупуването на помещението, но счита, че покупната цена следва да бъде изчислена по методика, утвърдена от органа на местната власт.

Арбитражният съд на първа инстанция взе решение, което задължи страните да сключат договор за покупко-продажба на помещението на цената, предложена от продавача.

С решението на въззивната инстанция съдебното решение е отменено и искът е отхвърлен по следните съображения.

Заявление за придобиване на собственост върху нежилищни помещения е подадено от дружество с ограничена отговорност след влизането в сила на Федералния закон от 1 юли 1997 г. „За приватизацията на държавната собственост и за принципите на приватизация на общинската собственост в Руската федерация“ и съдът правилно призна определянето от продавача на цената на обратно изкупуване на нежилищни помещения като законосъобразно, свързано с общинска собственост, в съответствие с методологията, одобрена от местната власт, без да се вземат предвид ограниченията, установени от клауза 4.9 от Основните разпоредби.

Предметът на спора обаче не е просто принуждаване на продавача да сключи споразумение, а принуждаване на продавача да сключи споразумение на цената, предложена от купувача.

Тъй като ответникът не е отказал на ищеца да сключи договор за покупко-продажба, а предмет на иска е неоснователното искане на ищеца да сключи договор на предложената от него цена, не е имало основание за удовлетворяване на този иск. информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 21 февруари 2001 г. № 60 // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. - 2001. - N 5.

Поради това, според мен, изискването за принудително сключване на договор по своята същност е изискване за признаване на правото. Съдът в решението си не установява правата и задълженията на страните по това споразумение, а само потвърждава правото на една страна да поиска сключването на споразумение с нея. Освен това споразумение, сключено въз основа на съдебно решение, води до възникване не само на права, но и на задължения, включително за страната, която е поискала принудителното сключване на споразумението.

В тази връзка възниква въпросът: какво да направите, ако страната, която е принудена да сключи споразумение, предложи на другата страна сделка при тежки и неизгодни за нея условия. В този случай разпоредбите на чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, регламентиращ спецификата на сключването на договор без неуспех, по-специално страната, изискваща сключването на договора, има право да изпрати на другата страна протокол за разногласия. Съгласно параграф 2 от тази норма, ако протоколът за разногласия бъде отхвърлен или уведомлението за резултатите от неговото разглеждане не е получено в рамките на определения срок, страната, изпратила протокола за разногласия, има право да представи разногласията, възникнали по време на сключването на договора до съда. В тази ситуация съдът, като взема предвид интересите на двете страни по договора, има право да определи условията на договора, които трябва да бъдат сключени безотказно. „По този начин само страната-потребител може да се обърне към съда с разногласия, а не страната, която е длъжна да сключи договор.“ Коментар на Гражданския кодекс. Част 1 / Отг. изд. Садиков O.N. - М., 1995. - С. 426. Същото може да се каже и за представянето на изискване за принудително сключване на споразумение. Това изискване може да бъде предявено само от страната, в чиято полза е предоставено посоченото право, а не от страната, задължена да сключи договора. Тази ситуация се обяснява с факта, че принудата за сключване на споразумение често е начин за защита на интересите на „слабата“ страна по споразумението.

Така JSC Kamchatvyazinform подаде иск до арбитражния съд, за да принуди Всеруската държавна телевизионна и радиокомпания (VGTRK) да сключи споразумение за предоставяне на компанията на услуги за използване на комуникационни средства за разпространение на телевизионни и радиоразпръсквания програми за 2005 г. Този спор е разглеждан от различни съдилища. И накрая, Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация обясни, че JSC Kamchatvyazinform е публично мрежово предприятие, което в съответствие с чл. 2 от Закона на Руската федерация „За съобщенията“ и чл. 426 от Гражданския кодекс на Руската федерация е длъжен да сключва споразумения с потребителите за предоставяне на комуникационни услуги за разпространение на телевизионни и радио програми. Като се има предвид планът за натоварване и обемите на телевизионно и радиоразпръскване, докладвани от VGTRK, ищецът на 28 март 2005 г. изпрати на ответника проект на договор за предоставяне на услуги. Споразумението не е подписано в определения срок и не е върнато на ищеца, което послужи като основание за завеждане на дело за принуждаване на VGTRK да сключи посоченото споразумение.

Междувременно, съгласно параграф 1 на чл. 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация не се допуска принуда за сключване на споразумение, освен в случаите, когато задължението за сключване на споразумение е предвидено в закон или доброволно поето задължение.

Основанията за отнасяне на спор, свързан с избягване на сключването на обвързващ по силата на закона договор, пред арбитражен съд се определят от чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, от което следва, че изискването да бъдете принудени да сключите обществен договор може да бъде заявено само от една страна - потребителят на услуги.

Задължението на VGTRK, който е потребител на услуги, да сключи споразумение с предприятие, което предоставя услуги, не е предвидено от действащото законодателство. Телеграмата на VGTRK относно планираните обеми на телевизионно и радиоразпръскване беше с информационен характер и не съдържаше всички съществени условия на договора за предоставяне на комуникационни услуги на потребителя, следователно съгласно чл. 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да се признае за предварителен договор и не е доказателство за наличието на доброволно задължение на ответника да сключи споразумение. В съответствие с параграф 2 на чл. 22 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, споровете, свързани с разногласия по споразумение, са подсъдни на съда в случаите, когато сключването на споразумение е предвидено от закона или прехвърлянето на разногласия по споразумение към арбитраж съд е уговорен от страните. Като се вземат предвид обстоятелствата по делото, спорът за принуждаване на ответника да сключи споразумение не е от юрисдикцията на арбитражния съд и производството по това дело трябва да бъде прекратено Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Русия Федерация от 21 май 2006 г. № 394/06 // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. - 2006. - № 8. - С.45..

Задължението за сключване на договор възниква в съответствие с доброволно приетото от страната задължение. Съгласно ал.1 на чл. 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно предварителен договор, страните се задължават да сключат бъдещо споразумение за прехвърляне на собственост, извършване на работа или предоставяне на услуги (основно споразумение) при условията, предвидени в предварителния договор. В случаите, когато страната, която е сключила предварителния договор, избягва да сключи основния договор, другата страна има право да се обърне към съда с искане да принуди отклоняващата се страна да сключи основния договор (клауза 5 от член 429 от Гражданския кодекс). на Руската федерация). Що се отнася до ограничаването на принципа на свободата на договаряне в предварителния договор, някои експерти смятат, че страната е свободна да сключи или да не сключи предварителен договор. Нейното задължение към бъдещо споразумение произтича само от нейната воля и се основава на доброволен акт. Човек трябва да се съгласи с това мнение. В този случай участникът не е принуден да сключи предварителен договор, той доброволно поема задължението да сключи основния договор при условията, разработени в предварителния договор, и следователно трябва да изпълни възникналото задължение.

Подобна ситуация е предвидена в чл. 552 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно който при договор за продажба на сграда, постройка или друг недвижим имот, купувачът, едновременно с прехвърлянето на собствеността върху такъв недвижим имот, се прехвърля правата върху това част от поземления имот, който е зает от този недвижим имот и е необходим за неговото използване. В съответствие с параграф 2 от този член, в случай че продавачът е собственик на поземления парцел, върху който се намира продаваният имот, купувачът се прехвърля собствеността или му се дава право на наем или друго право върху съответната част от парцелът, предвиден в договора за продажба на недвижим имот. По този начин, ако договорът за продажба на недвижим имот определя, че правото на наем върху съответната част от парцела се прехвърля, тогава продавачът, собственикът на парцела, е длъжен да сключи договор за наем с купувача. Следва да се отбележи, че чл. 552 от Гражданския кодекс на Руската федерация не предвижда санкции за неизпълнение на това задължение. В същото време, като се вземат предвид разпоредбите на параграф 4 от чл. 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, купувачът на недвижим имот има право да се обърне към съда, за да принуди продавача да сключи договор за наем.

Принудата за сключване на споразумение е начин за защита на правата на заинтересованите страни, чиито интереси са нарушени от техните контрагенти. Законът предоставя свобода на договаряне, но не трябва да нарушава правата и интересите на другите. Нека разгледаме особеностите на иска и неговото съдържание.

Свобода на договаряне

Законът забранява принуждаването на някого да извърши транзакция; не могат да се използват насилие или други незаконни методи. Ако това се случи, има основания да се свържете с органите на реда.

Законът дава право на заинтересованите страни да заведат дело за принудително сключване на споразумение. Основанията са разпоредби или предварително сключени сделки, например предварителен договор.

Процедура за сключване

Фирми или индивидуални предприемачи, предоставящи съответните услуги, предлагат да подпишат споразумение, като представят проект. Другата страна трябва само да го подпише или да изпрати писмо-отговор с коментари относно условията. Съществуващите коментари се документират в протокола за разногласия.

При липсата им документът се подписва и се връща с подпис.

Общият срок за отговор на предложение е 30 дни, законодателните актове предлагат и други възможности.

Изисква ли се писмена форма?

Сделките над определен ценови праг се изготвят в писмена форма - законът изисква условията да бъдат изложени на хартия.

Гражданският кодекс също приема, че страната, която е предприела действието за приемане на услугата или продукта, се е съгласила с договора, което означава, че тя носи пълни права и задължения. Но подаването на заявление за принудително сключване на споразумение в бъдеще не е изключено.

Типични случаи

Обществени поръчки. Предприемачът или организацията се задължава да сключи споразумение по искане на потребителя. Правото на отказ възниква само при невъзможност за предоставяне на услуга или продукт. Ако има укриване или отказ за подписване на договора, възниква правото на обжалване пред съдия.

Предварителният договор задължава страните да сключат сделка в бъдеще при предварително договорени условия. Валидността на такова споразумение е ограничена до една година. Страните имат право да го откажат по взаимно съгласие. Не е необходимо да се основава на разпоредби.

Увеличават се исковете за принуда към сключване на договор, по който ответник става държавата. Примери са отказ от приватизация, от подписване на договор за социално наемане, от подписване на договор за настойничество и др.

Кой има право да кандидатства

Законът не ограничава правото на другата страна по отношение да сезира съда. Предприемачите и организациите имат еднакво право да заведат дело. Условието на жалбата е нарушение на правата и интересите на ищеца, както и на трети лица.

Ако предприемачът е длъжен да извърши сделка, но потребителят няма такова задължение, потребителят има право да се обърне към съда. Търговските организации и предприемачите в този случай нямат такова право.

Подготовка за съдебен процес

Съдията, разглеждайки исковата молба и нейното съответствие със закона, установява дали е имало опити за мирно разрешаване на въпроса, без негово участие. Беше ли изпратен проектодоговорът или съответно искане до другата страна?

Използването на готов проект в отношенията между страните се използва в отношенията между търговски структури или предприемачи. Гражданите трябва само да представят доказателства за своето заявление или искане. Без това принудата за сключване на споразумение в съда е невъзможна.

Съдията, без доказателства за комуникация между ищеца и ответника, няма да приеме иска или да го отхвърли.

Особености на досъдебното производство

В едно от съдебните дела съдът заключи, че ищецът не е взел всички мерки, за да обсъди възможността за сключване на такова споразумение. Този подход изключва чисто формален подход в отношенията с потенциален партньор.

Страните по предварителния договор имат право да се обърнат към съда, ако бъде изпратен проект на договор в рамките на основния договор.

Към кой съд да се обърна?

Икономически спорове се разглеждат в арбитражни съдилища, граждански дела с участието на обикновени граждани - в окръжни или магистратски съдилища по местоживеене или местонахождение на ответника. Когато размерът на полугодишните плащания по гражданско дело достигне 50 хиляди рубли. искът за принуда за сключване на споразумение се прехвърля на районния съд.

Малко за времето

Особеността на тези процеси е в момента, в който възниква правото на съдебна защита. До изтичане на срока за отговор ищецът формално няма права. Ако предложението е изпратено с писмо или по пощата, трябва да изчакате, докато услугата издаде документите на подателя.

Характеристики на приложението

Необходимо е да се посочи:

• наименование на съда;
• информация за ищеца (пълно име или наименование на организацията съгласно учредителните документи);
• информация за ответника (пълно пълно име или име на организацията според учредителните документи);
• обстоятелства по делото;
• искане за задължаване за сключване на споразумение;
• списък на приложените документи;
• подпис на заявителя и дата на подаване.

Описвайки обстоятелствата по делото, ищецът е длъжен да обоснове правото си да иска сключване на споразумение, като се позовава на разпоредби или предварително постигнати споразумения. Как да се докаже това е описано по-горе.

Исковата молба за принуда към сключване на споразумение се съставя в няколко екземпляра - един за съда, втори за ответника.

Държавно задължение

Гражданин ще плати 300 рубли за разглеждане на иск, организация ще плати 6000 рубли. в районен или магистратски съд. В арбитражен съд иск за граждани и организации ще струва 6000 рубли.

Особености на споровете при сделки с недвижими имоти

Принудата за сключване на договор за покупко-продажба се извършва, ако преди това е имало надлежно формализирани споразумения.

Друг вариант е посочване в разпоредбите, например продажбата на електроенергия.

В исковата молба са изброени съществените условия и едно от исканията за задължаване на ответника да сключи споразумение при условията, определени от предварителния договор или изменения проектодоговор (с посочване на датата), ако преди това са били проведени преговори.

Принуда за сключване на договор за наем

Съдилищата се произнасят в полза на ищците при наличие на заповед от властите, която не се изпълнява.

Удължаването на наема на поземлени имоти е по-обещаващо, ако те съдържат недвижими имоти, собственост или наети от ищеца.

На наемателите се отказва подновяване на договори за наем на сгради или сгради в съда, като се позовава на правото да поискат удължаване или предоговаряне. В решенията се отбелязва, че ищецът няма право на иск, а ответникът няма задължение.

Стандартни договори

Значителен брой споразумения се сключват въз основа на стандартни формуляри, одобрени от властите. В исковата молба се иска или да се направи заключение по предложения по-рано проект, или въз основа на такава форма.

Втората страна има право да оспори условията на проекта, ако той не отговаря на законовата форма. И компаниите, които са задължени да използват стандартен формуляр, са склонни да правят промени в тях, които след това се оказват доста забележими.

В случай на обществени услуги, ако предложеният текст се отклонява от стандартния формуляр, стандартният формуляр се прилага автоматично. Също така е по-лесно за потребителя да оспори предложение за сключване на сделка, ако текстът противоречи на закона.

И съдът, като вземе предвид изискванията на иска, може да се съгласи с него, като установи условията, предписани от разпоредбите.

Съдебна практика по принуда към сключване на договор

Почти всички дела се разглеждат от арбитражни съдилища. Рядко възникват спорове с граждани. Причината е начинът на сключване на договорите - приемане на стоки или услуги срещу заплащане.

Дали може да се постигне споразумение или не се определя от преобладаващия подход на съдилищата в даден регион. Въоръжените сили на Руската федерация не винаги се придържат към собствената си позиция и решението им е невъзможно да се предвиди.

Шансовете са по-големи за ищците, които основават позицията си на разпоредби. За основа се приема предварителен договор, ако формулировката е ясна и достатъчна. Текстът трябва да съдържа всички съществени условия на бъдещата сделка.

Информация за съществени условия може да се съдържа в предложението за сключване на сделка и в отговора на втората страна, както и документи, отразяващи техните преговори. Ако от представените материали не могат да бъдат формулирани съществени условия, съдът ще приеме иска за неоснователен.

Още по време на съществуването на ВАС беше развита позиция, че няма значение под каква форма на укриване е отказът: документиран ли е или има укриване.

Използване на показания

Процесуалните кодекси изброяват свидетелските показания сред доказателствените средства. Колко реалистични са те за използване? При арбитражни дела се приемат предимно документални доказателства. Думите на свидетели служат като допълнение за попълване на празнините. Те не са заместител на хартията. Същият принцип се прилага и при гражданските дела. Смекчаването му се наблюдава при спорове между потребители и търговци, като изключенията са директно посочени в наредбите.

Накрая

Законът допуска принудителна сделка само в рамките на съдебно производство. Всички други действия се считат за незаконни. Ищецът обосновава искането си пред съда, като използва разпоредби или разпоредби на предишни споразумения.

Липсата на споразумение относно условията в кореспонденцията или преговорите дава право на съда да отхвърли иска.

Искове от този вид са свързани с много нюанси и изучаването на съдебната практика ще послужи като отлична подкрепа при подготовката за процеса.

В момента има много законни начини да принудите дадено лице да сключи договор.

Договорът е споразумение между две или повече лица за възникване, промяна или прекратяване на граждански правоотношения, чиято цел е да служи като самостоятелно основание за възникване на задължения.

Член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация включва свободата на договаряне като един от основните принципи на гражданското законодателство. Член 421 от посочения кодекс, който урежда свободата на договаряне, предвижда, че гражданите и юридическите лица са свободни да сключват споразумение; не се допуска принуда за сключване на споразумение, освен в случаите, когато е предвидено задължение за сключване на споразумение по този кодекс, закон или доброволно поето задължение.

По-специално, обществена поръчка се сключва в следните случаи:

• с частен предприемач или юридическо лице, което спечели търга;
• в банката при откриване на разплащателна сметка;
• с лицето, подписало предварителния договор;
• с държавен фонд при покупко-продажба на приватизационен имот, ако лицето, сключило договора, е спечелило съответния конкурс;
• с компания монополист, произвеждаща определени видове продукти, при организиране на доставки на храна за федерални нужди.

В съответствие с Гражданския кодекс на страната, която се отклонява, се изпраща оферта - проект на официален договор. В 30-дневен срок лицето трябва да се запознае с предложените условия и да даде официален отговор. Ако страната е напълно удовлетворена от клаузите на офертата, договорът се подписва без промени, след което се изпраща съответното уведомление до другата страна. От момента на получаването му договорът се признава за официално сключен.

Ако обаче лицето, получило офертата, не е съгласно с условията, то има право не само да подпише споразумението, но и да състави протокол за несъгласие, като го изпрати заедно със споразумението на предложителя. Той от своя страна, след получаване на документите, е длъжен да сключи актуализирано споразумение или да отхвърли протокола за разногласия в рамките на 30 дни. В този случай предложителят трябва също да уведоми другата страна за взетото решение, за да избегне по-нататъшни правни последици. По-специално, той може да бъде освободен от задължението да компенсира загубите, произтичащи от избягването му от изпълнение на задълженията му.

Все още е възможно да се откаже сключването на договор, ако има съществени причини, които действащото законодателство тълкува като сериозно основание за отказ. Например предприятие е фалирало и не може да предостави на потребителя никакъв продукт или услуга.

Съгласно разпоредбите на член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако страна, за която в съответствие с този кодекс или други закони сключването на споразумение е задължително, избягва сключването му, другата страна има право да се обърнете към съда с искане за принудително сключване на споразумение. Възможността за сключване на принудителни договори обаче е силно ограничена. Например, член 426 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява задължителното сключване на обществен договор от търговска организация. Член 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа правило за задължителното сключване на основния договор за страните, които са сключили предварителен договор. Гражданският кодекс на Руската федерация е запазил за наемателя, който правилно изпълнява задълженията си, преимущественото право да сключи договор за наем за нов срок, но наемателят може да упражни правото си само при писмено уведомление, с което уведомява лизингодателя за желанието си да сключи нов договор преди изтичането на предишния. Член 615 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда предоставяне на наемателя на правото, със съгласието на наемодателя, да пренаема наетия имот (пренаемане) и да прехвърля правата и задълженията си по договора за наем на друго лице (освобождаване). При разрешаване на спорове за принуда за сключване на договори за покупко-продажба на парцели, съдилищата се ръководят от разпоредбите на член 36 от Кодекса на земята на Руската федерация, според които граждани и юридически лица, които са собственици на недвижими имоти на обекти се предоставя изключителното право за приватизация на поземлените парцели, върху които са разположени тези обекти, или придобиване на права за наем върху тези площи.

Последици за лице, което избягва сключването на договор

В случай на неспазване на срока за разглеждане на проекта на споразумение или протокола за разногласия, страната, която ги е изпратила, има право да се обърне към съдебен орган за разрешаване на спорния въпрос. Както показва практиката, с правилно съставен иск съдът взема решение, принуждаващо избягващата страна да сключи споразумение и да компенсира загубите, възникнали по негова вина.

Правни консултации в Митищи - професионално разрешаване на договорни и преддоговорни спорове

Законът свързва определени последици за страните със сключването на споразумение. Ето защо, ако имате нужда да принудите лице да сключи споразумение, можете да се свържете с адвокат Екатерина Михайловна Мурзакова, която ще ви помогне умело и компетентно да разрешите проблема, възникнал в досъдебно производство или по време на съдебно производство.

Договорът е споразумение между две или повече лица за възникване, промяна или прекратяване на граждански правоотношения, чиято цел е да служи като самостоятелно основание за възникване на задължения. Член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация, кодекс) включва свободата на договора като един от основните принципи на гражданското законодателство. Член 421 от посочения кодекс, който урежда свободата на договаряне, предвижда, че гражданите и юридическите лица са свободни да сключват договор; не се допуска принуда за сключване на договор, освен в случаите, когато задължението за сключване на договор е предвидено от този кодекс, закон или доброволно поето задължение. Съгласно разпоредбите на член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако страна, за която в съответствие с този кодекс или други закони сключването на споразумение е задължително, избягва сключването му, другата страна има право да се обърнете към съда с искане за принудително сключване на споразумение. Възможността за сключване на принудителни договори обаче е силно ограничена. Като се има предвид спешният характер на задълженията за наем, въпросът за правото на наемателя да поднови наемните отношения изглежда интересен в областта на разглеждания проблем.

Искове за задължение за сключване на договор за наем за нов срок

Предприемачът подаде иск в Арбитражния съд на Вологодска област срещу потребителското общество за признаване на неговото преимуществено право да сключи договор за наем на нежилищни помещения и задължението на ответника да сключи с него договор за наем за нов срок . Искът е отхвърлен с решението, потвърдено от въззивния съд. С решението на касационната инстанция съдебните актове са оставени без изменение. В същото време касационната инстанция се позовава на разпоредбите на член 621 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда, при равни други условия, че наемателят, който е изпълнил правилно задълженията си, има преференциално право да сключи договор договор за наем за нов срок, но не установява правото да изисква от лизингодателя да сключи такъв договор и съответното задължение на последния. Касационният съд е посочил, че по делото липсват доказателства ответникът да е сключил или възнамерявал да сключи договор за наем на спорните помещения с друго лице, както и че предимственото право на ищеца да сключи договора за нов терминът е бил оспорен от някого. Също така беше признато за основателно от отхвърлянето на съда на позоваването на предприемача на решението на общото събрание на акционерите относно задължението на председателя на управителния съвет на потребителското дружество да сключи договор за наем на спорните помещения с предприемача, тъй като такова решение не е основанието, според което, съгласно членове 421 и 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, арбитражният съд има право да принуди страната да сключи споразумение (дело № A13-5245/00- 13). Комитетът за управление на градската собственост на Санкт Петербург (KUGI) подаде иск в арбитражния съд срещу обществена организация за възстановяване на нежилищни помещения от незаконното притежание на ответника чрез изгонване на организацията от заетите помещения. Ответникът е предявил обратен иск за принудяване на КУГИ да сключи договор за наем на спорните помещения. Със съдебно решение организацията е изгонена от помещенията си, а насрещният иск е отхвърлен. С решението на апелативната инстанция съдебното решение е отменено по отношение на отказа за удовлетворяване на насрещния иск и искът на организацията е оставен без разглеждане. Касационният съд отмени решението на апелативния съд относно отмяната на съдебното решение и оставянето на иска на организацията без разглеждане. Решението на съда относно отказа за удовлетворяване на насрещния иск беше потвърдено. В останалата част решението и определението на въззивния съд са оставени без изменение. Същевременно касационната инстанция се позовава на валидността на извода на първоинстанционния съд, който не установява необходимите условия на наемателя да упражни преимущественото си право, че по силата на чл.621 от ГК на гр.д. Руската федерация, организацията няма право да принуди KUGI да сключи споразумение, тъй като няма установени правила, предвиждащи такова задължение за лизингодателя, и посочи неоснователното прилагане в този случай на член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който урежда процедурата за сключване на споразумение, когато една от страните има задължение да го сключи (дело № A56-31521/02). Дружеството с ограничена отговорност заведе иск пред Арбитражния съд на Псковска област срещу Комитета за управление на общинската собственост (KUMI), като взе предвид изясняването на исковете, за признаване на правото му да сключи договор за наем на нежилищни помещение, задължението на ответника да сключи с него договор за наем на горепосоченото помещение за нов срок при условията на договора със спечелилия участник, като се позовава на преимущественото право за сключване на договор за наем за нов. срок в съответствие с член 621, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Съдебното решение отхвърля иска. Касационната инстанция остави решението непроменено, като цитира членове 421, 621 от Гражданския кодекс на Руската федерация и посочи, че наличието на задължение на лизингодателя да сключи договор за лизинг за нов срок би ограничило правото, предоставено на собственика по параграф 2 на чл. 209 от същия кодекс да се разпорежда по свое усмотрение с принадлежащото му имущество (дело № А52/2936/2000/1).

По този начин, по силата на член 621 от Гражданския кодекс на Руската федерация, наемателят няма право да изисква в съда сключването на договор за наем с него за нов срок, тъй като тази норма, при липса на определени обстоятелства , предвижда само правото на наемателя да иска прехвърляне на права и задължения по договора за наем или обезщетение за загуби.

Искове за задължение за сключване на договор въз основа на пренаемане

Акционерното дружество (поднаемател) заведе иск в арбитражния съд срещу друго акционерно дружество за задължението да сключи договор за наем на помещенията за периода от 31.05.2000 г. до 30.06.2000 г. В подкрепа на исковете си ищецът се позовава на факта, че договорът за наем на помещението, сключен за срок до 30.06.2000 г. между ответника и дружеството с ограничена отговорност (наемател), е прекратен по взаимно съгласие на страните. . С решението, потвърдено от въззивния съд, искът е отхвърлен. С решението на касационната инстанция съдебните актове са оставени без изменение. В същото време касационната инстанция посочи, че ищецът може да поиска сключване на договор с него само за период до 30.06.2000 г., тъй като договорът за пренаемане е ограничен до посочената дата и тъй като изискването за сключване на договор за наем за периода от 31.05.2000 г. до 30.06.2000 г. е сключен след изтичане на посочения срок, признава за правилен извода на съда, че е отхвърлил иска за задължение на ответника да сключи договор за наем с ищеца в рамките на оставащия срок на пренаема при условия, съответстващи на условията на прекратения договор за наем. Дружество с ограничена отговорност („Арт Хол“) подаде иск в арбитражния съд срещу друго дружество с ограничена отговорност (Търговска къща) и местната държавна администрация (Администрация) за обезсилване на договора за наем на нежилищни помещения по отношение на определянето на площта наети от Търговската къща от администрацията, и задължението на администрацията да сключи договор за наем с обществото Art Hall за помещения, включително площта на търговския етаж за период до 27 декември 2002 г. Искът е удовлетворен с решението на първоинстанционния съд. Решението на въззивния съд е отменено и искът е отхвърлен. От материалите по делото става ясно, че Администрацията (наемодател) и Търговска къща (наемател) са сключили договор от 29 декември 2001 г. за наем на общински имот - нежилищна сграда. Съгласно условията на посоченото споразумение, Търговската къща получи правото самостоятелно да пренаема 50% от наетите площи на трети лица, въз основа на което Търговската къща на 27 януари 2002 г. сключи договор за пренаемане на част от помещенията с фирма Арт Хол за периода от 27 януари 2002 г. до 27 декември 2002 г. Администрацията и Търговската къща сключиха договор за наем на общинска собственост от 11.02.02 г., съгласно който Администрацията отдаде под наем посочената нежилищна сграда на Търговската къща и на същата дата подписа споразумение за прекратяване на договора за наем. от 29.12.01 г. от момента на държавна регистрация на договора за наем от 11. 02.02 № 40. Това споразумение (от 11.02.2002 г.) е регистрирано на 15.02.2002 г. в Държавното юридическо лице „Център за държавна регистрация на недвижими имоти и сделки с него“, помещенията са прехвърлени на Търговската къща по акт за предаване и приемане. Вярвайки, че договорът за пренаемане от 27 януари 2002 г., сключен между дружеството Art Hall и Търговската къща, е прекратен от 15 февруари 2002 г., ищецът се обърна към администрацията с посоченото изискване да сключи с него договор за наем за помещения, обитавани от ищеца на основание договор за пренаемане, в останалия срок. Администрацията остави това искане неудовлетворено. Първоинстанционният съд основателно счете за удовлетворено искането на ищеца за сключване на договор за наем с него по съдебен ред в съответствие с изискванията на гражданското законодателство, тъй като в случая е налице нарушение на правото на ищеца, предоставено от член 618 от Гражданския закон. Кодекс на Руската федерация да сключи договор за наем с Администрацията за имущество, намиращо се в негово ползване в съответствие с договора за пренаемане, в рамките на оставащия срок на пренаемането, при условия, съответстващи на условията на прекратеното споразумение от 29 декември 2001 г. Договор от 11.02.2002 г. относно отдаване под наем на помещения с площ от 277,9 кв. м. на Търговската къща. m, заето от обществото Art Hall, правилно е признато от първоинстанционния съд за незаконно, тъй като противоречи на разпоредбите на същия - 618 - член от Гражданския кодекс на Руската федерация. Предвид изложеното, касационната инстанция е потвърдила решението на първоинстанционния съд, като е отменила решението на въззивния съд като постановено при неправилно приложение на материалния закон (дело No А26-4736/02-16). Законът предвижда възможност заинтересована страна да подаде иск в съда, за да принуди другата страна, задължена да сключи договор за наем, да сключи съответен договор в рамките на оставащия срок на пренаемането при условия, съответстващи на условията на прекратения договор. договор за наем.

Искове за принудително сключване на договор за наем на земя

По този начин акционерното дружество подаде иск в арбитражния съд срещу Комитета за управление на градската собственост на Санкт Петербург (KUGI), за да ги принуди да сключат договор за наем на поземлен имот при условията на предложения проект на споразумение . В подкрепа на твърденията си ищецът се позовава на приватизацията на два хангара, разположени на спорния поземлен имот, и посочва, че в съответствие със законодателството за приватизация и член 37 от Кодекса за земята на RSFSR, той има право да поиска сключване на договор за наем на земя с него. Съдебното решение е удовлетворило исковете относно сключването на договора за наем. Касационната инстанция, отменяйки обжалвания съдебен акт, изхожда от невъзможността на ищеца да докаже, че посочените хангари могат да бъдат класифицирани като недвижими имоти, отговарящи на изискванията на член 130 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като посочи, че ищецът в това дело трябва да докаже не само факта, че той е приватизирал хангари, както и класифицирането им като недвижими имоти (дело № A56-17718/99). Член 35 от действащия понастоящем Кодекс на земята на Руската федерация от 2002 г. предвижда, че когато собствеността върху сграда, структура, структура, разположена на чужд парцел, се прехвърля на друго лице, то придобива правото да използва съответната част от земята. парцел, зает от имота и необходим за ползването им, при същите условия и в същия обем като предишния собственик. Според проучената практика споровете, разрешени от съдилищата, понастоящем се разглеждат, като се вземе предвид тази норма. Дружеството с ограничена отговорност подаде иск в арбитражния съд срещу Комитета за управление на градската собственост на Санкт Петербург (KUGI), за да ги принуди да сключат договор за наем на земя при условията на проекта на договор, представен от ищеца. С решение на съда, потвърдено от въззивната инстанция, исковете са удовлетворени. Както се вижда от материалите по делото, дружеството притежава недвижими имоти по право на собственост, което се потвърждава от удостоверение за държавна регистрация на права върху недвижими имоти от 31 юли 2002 г. Основанието за възникване на правото е договорът за покупко-продажба от 23 юли 2002 г., сключен от ищеца с друго юридическо лице (компанията Baltic Real Estate). В касационната жалба КУГИ се позовава на наличието на спор за правото върху имот, намиращ се върху този поземлен имот. Оставяйки обжалваните съдебни актове без изменение, касационната инстанция сочи правилността на извода на съда, че ищецът има право на аренда на този поземлен имот, като се позовава на неоснователността на довода на КУГИ за наличието на спор за собствеността върху имота, находящ се в ж.к. върху поземления имот, тъй като собствеността върху недвижими имоти, собственост на компанията Baltic Real Estate, е призната със съдебно решение по дело № A56-9844/0210, договор за покупко-продажба от 23. 07.02 в съответствие с установената от закона процедура не е призната за невалидна, собствеността на ищеца върху имота е регистрирана по начина, предвиден в член 2 от Федералния закон от 21 юли 1997 г. № 122-FZ „За държавна регистрация на права към недвижим имот и сделки с него” и не е оспорено (дело No A56-37658/0212). Дружеството с ограничена отговорност заведе иск в арбитражния съд срещу Ленинградския областен комитет за управление на държавната собственост (наричан по-долу „Леноблкомимущество“) и Фонда за собственост, за да ги принуди да сключат договор за покупко-продажба на парцел. Ленинградският областен комитет за земни ресурси и управление на земите и отделът за жилищно-експлоатационни услуги на Виборгския гарнизон на Ленинградския военен окръг бяха привлечени в случая като трети страни. С решението искът е отхвърлен. Северозападният клон на Руския фонд за федерална собственост и Руският фонд за федерална собственост бяха включени в делото като трета страна. С решението на апелативния съд решението е потвърдено. Тъй като съдът, въз основа на материалите по делото, установи, че договорът за покупко-продажба на освободено военно имущество, сключен между компанията и Руския фонд за федерална собственост, предвижда реда за използване на поземления парцел под обекта на недвижими имоти и предвижда сключване на договор за наем, съдът основателно отхвърли иска на ищеца за принудително сключване на договор за покупко-продажба на земя парцел (дело № A56-17376/01).

Ако при сключване на споразумение за покупко-продажба на недвижим имот страните са определили правната съдба на парцела, върху който се намира имотът, заинтересованата страна има право да поиска сключването на подходящо споразумение с нея относно ползване на парцела въз основа на съществуващо споразумение. При разрешаване на спорове за принуда за сключване на договори за покупко-продажба на парцели, съдилищата се ръководят от разпоредбите на член 36 от Кодекса на земята на Руската федерация, според които граждани и юридически лица, които са собственици на недвижими имоти на обекти се предоставя изключителното право за приватизация на поземлените парцели, върху които са разположени тези обекти, или придобиване на права за наем върху тези площи. На практика обаче възникна въпросът кого трябва да съди заинтересованата страна, за да принуди сключването на договор за покупко-продажба на парцел. В редица случаи бяха предявени съответни искове срещу регионални фондове за собственост и руски федерални фондове за собственост. В същото време, в съответствие с разпоредбите на член 217, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имуществото в държавна или общинска собственост може да бъде прехвърлено от неговия собственик в собственост на граждани и юридически лица по начина, предписан от закони за приватизация на държавна и общинска собственост. Съгласно член 28, параграф 3 от Закона от 21 декември 2001 г. № 178-FZ „За приватизацията на държавна и общинска собственост“, решението за продажба на парцели се взема от органа, който е взел решението за приватизация на недвижими имоти разположени върху тези поземлени имоти. В същото време Законът за приватизацията не съдържа разпоредби относно имуществените фондове като продавачи на държавна и общинска собственост, с изключение на указанието в параграф 1 на член 6, че правителството на Руската федерация може да възложи изпълнението на функцията за продажба на приватизирана федерална собственост от нейно име на специализирана държавна агенция.

При определянето на Комитета за управление на градската собственост на Санкт Петербург (Комисията) като надлежен продавач на парцела, върху който се намира бензиностанцията, чийто собственик е компанията Gatchina Oil Company, касационната инстанция изхожда от тези разпоредби на закона и потвърди решението на първоинстанционния съд (при ново разглеждане), с което комисията, одобрила плана за приватизация на държавното предприятие "Автосервизен завод", и следователно взе съответното решение, се задължава да сключи с дружеството договор за покупко-продажба на земя при договорените от страните условия по проекта. Съдът отхвърли иска срещу Фонда за собственост на Санкт Петербург и Руския фонд за федерална собственост, като не ги счита за надлежни ответници по делото (дело № A56-36871/01). Дружеството с ограничена отговорност заведе иск в арбитражния съд срещу Комитета за управление на общинската собственост (Комисия), за да ги принуди да сключат договор за покупко-продажба на поземлен имот при условията на представения от ищеца проект на договор. С решение на съда между Комитета и Дружеството е сключен договор за покупко-продажба на посочения поземлен имот. Решението е отменено с определение на касационния съд. Искът беше отхвърлен. В същото време касационният съд, като е признал правото на ищеца да закупи посочения поземлен имот, е посочил, че ответникът не е взел решение за приватизация на имота, който се намира в спорния поземлен имот и е собственост на ищеца, а доказателства, че собствеността на общината върху спорния поземлен имот е вписана по предвидения от закона ред, ищецът не се представлява (дело No А56-25106/02). По следващото дело затворено акционерно дружество заведе иск в арбитражния съд срещу кметството и Областната комисия за управление на държавната собственост (Куги) за задължаване на надлежния ответник да сключи договор за покупко-продажба на четири поземлени имота. В подкрепа на исковете си ищецът се позовава на факта, че притежава бензиностанции, намиращи се в посочените поземлени имоти. Съдът нареди на градската управа да сключи договор за покупко-продажба на земя с дружеството при условията на проекта, предложен от ищеца. С решение на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг решението беше отменено. Делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В същото време касационната инстанция посочва, че първоинстанционният съд не е проверил компетентността на кметството да сключва договори за покупко-продажба на спорни поземлени имоти, както и не е изследвал дали бензиностанции, разположени на спорен терен парцели са били част от всеки приватизиран имот и кой орган е взел решение за приватизация на държавна (общинска) собственост. Съдът също така посочи, че покупната цена на поземлени имоти при разглеждане на спор за принудително сключване на договор за покупко-продажба се определя не в деня на възникване на спора, както посочи първоинстанционният съд, а на датата на решението, тъй като съдебният акт трябва да отговаря на правилата на закона, които са в сила към момента на приемането му, и съдът посочва условията, при които страните са длъжни да сключат споразумение (дело № A21-2735/02-C2).

Съгласно установената практика при определяне на изкупната цена на поземлен имот съдът изхожда от факта, че изкупната цена на парцела трябва да се определи в момента, в който съдът вземе решение за сключване на споразумение, т.е. изчисляването на цената на обратно изкупуване, установено от действащото законодателство към момента на вземане на решението на съда, подлежи на прилагане, а не към датата на прилагане.

Досъдебно производство за сключване на договори

Затвореното акционерно дружество заведе иск пред арбитражния съд срещу KUGI за принуда да сключи договор за наем на нежилищни помещения, като цитира в подкрепа на исковете си избягването на сключването на договор за наем от страна на KUGI, което въз основа на решението на градската комисия за разпореждане с недвижими имоти, издаде заповед за предоставяне на дружеството под наем на нежилищни помещения. С определение на съда, потвърдено и от въззивната инстанция, искът е оставен без разглеждане поради неспазване от страна на ищеца на досъдебното производство за решаване на спора. В касационната жалба КУГИ моли да се изключи направеният по същество извод от мотивите на решението на въззивната инстанция. Касационният съд е уважил жалбата на КУГИ и е изключил от мотивите на въззивното определение извода, че „ответникът е поел задължението да сключи договор за наем с ищеца”. В същото време касационната инстанция посочи, че е възможно да се установи дали KUGI има задължение да сключи споразумение в този случай само въз основа на резултатите от проучване на обстоятелствата и действията на страните, предхождащи подаването на иск от дружеството в съда, както и че този въпрос е включен в кръга на доказаните обстоятелства при разглеждане на делото по същество.

В специална категория следва да се посочат споровете по искове за принудително сключване на договори за доставка на енергия (тези договори поради спецификата си са с публичноправен характер). Член 426 от Гражданския кодекс на Руската федерация се отнася до обществените поръчки като договори, сключени от търговска организация и установяващи нейните задължения за продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги, които такава организация, поради естеството на дейността си , трябва да извършва по отношение на всеки, който се прилага за него (търговия на дребно, обществен транспорт, комуникационни услуги, енергоснабдяване, медицински, хотелиерски услуги и др.). Търговската организация няма право да дава предимство на едно лице пред друго при сключване на обществена поръчка, освен в случаите, предвидени в закон и други правни актове. Не се допуска отказ на търговска организация да сключи обществена поръчка, когато има възможност да предостави на потребителя съответните стоки, услуги или да извърши съответната работа за него. Ако търговска организация неоснователно избягва сключването на обществен договор, се прилагат разпоредбите, предвидени в параграф 4 на член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според които една страна има право да се обърне към арбитражен съд с съответен иск срещу другата страна, за която сключването на договора е задължително. Член 539 от посочения кодекс предвижда, че договорът за доставка на енергия се сключва с абонат, ако той разполага с устройство за приемане на енергия, което отговаря на установените технически изисквания, свързано към мрежите на енергоснабдителната организация, и друго необходимо оборудване, както и предоставяне на измерване на потреблението на енергия. Възможността за сключване на договор за доставка на енергия е пряко свързана от законодателя с наличието на абонат с подходящо захранващо устройство, свързано към мрежите на енергоснабдителната организация, както и способността да се осигури отчитане на консумираната енергия.

Кооперацията заведе иск пред арбитражния съд срещу акционерното дружество за задължението да сключи договор за доставка на енергия. С решението на съда искът е удовлетворен. С решението на апелативния съд решението е потвърдено. С решението на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг тези съдебни актове бяха отменени. Делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. След преразглеждане съдът уважи исковете. С решението на въззивния съд решението е отменено и на Кооперацията е отказано удовлетворяване на исковете. С решение на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг решението на апелативната инстанция беше отменено. Решението се оставя в сила. В същото време касационната инстанция изхожда от наличието на подходящи устройства за получаване на енергия в кооперацията, както и съоръжения, които консумират електроенергия, и от разпоредбите на член 539 от Гражданския кодекс на Руската федерация (дело № 2762 /1457/3414). Акционерното дружество се обърна към арбитражния съд срещу Petersburgregiongaz LLC, за да го принуди да поднови договора за доставка на природен газ. Преди съдът да вземе решение по делото, ищецът подаде молба за промяна на исковете и поиска да принуди Peterburgregiongaz LLC да сключи споразумение с него за доставка на природен газ. Съдът уважи искането на ищеца да предприеме мерки за обезпечаване на иска, като забрани на Petersburgregiongaz LLC да предприеме действия за прекъсване и спиране на доставките и транспортирането на газ за акционерното дружество и привлече дружество с ограничена отговорност (със същото име) да участва в делото като трето лице. С решението на съда искът е удовлетворен. С решението на апелативния съд решението е потвърдено. Както следва от материалите по делото, съдебният изпълнител, като част от консолидираното изпълнително производство, е запорирал имуществото на дружеството с ограничена отговорност. Изпълнителното производство от съдебния изпълнител е приключило поради изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителния лист. Въз основа на изпълнителния лист на Виборгския градски съд на Ленинградска област, по иск на физическо лице, съдебният изпълнител издава решение за образуване на изпълнително производство. Имуществата, материалните запаси и оборудването на дружеството с ограничена отговорност, върху които е наложен запор, са иззети и предадени на отговорно пазене. Това изпълнително производство също е приключило поради изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителния лист. Беше сключено споразумение между отговорния пазач на имоти, инвентар и оборудване на дружество с ограничена отговорност, физическо лице А. К. Карагаполов, и акционерното дружество, съгласно което пазачът прехвърли имота за временно ползване за извършване на производствена дейност с право на самостоятелно сключват договори, извършват търговска дейност, експлоатират оборудване и продажби на готови продукти. Акционерното дружество изпрати писмо до Petersburgregiongaz LLC с предложение за сключване на споразумение за доставка на газ. Отказът на Petersburgregiongaz LLC да сключи споменатото споразумение послужи като основа за предявяване на този иск. Оставяйки обжалваните съдебни актове без изменение, касационната инстанция сочи валидността на извода на съда, който е принудил ищеца да сключи договор за доставка на газ с ответника, и се позовава на факта, че материалите потвърждават факта на прехвърляне на ищеца на газоприемно оборудване и оборудване за отчитане на потреблението на доставяния газ, както и обстоятелството, че реалният потребител на подавания от ответника газ чрез спорното оборудване към момента е акционерно дружество, което извършва плащане за доставения газ и законът не свързва възможността за сключване на договор за доставка на енергия с абоната, който има право на собственост върху устройства за приемане на енергия (клауза 2 от член 539 от Гражданския кодекс на Руската федерация), докато изключва газът ще доведе до икономически и социални проблеми (дело № A56-30700/02).

Задължението за сключване на договор за доставка на енергия може да бъде възложено директно само на организацията за доставка на енергия.

Жилищната кооперация подаде иск в арбитражния съд срещу Държавното унитарно предприятие „Горивно-енергиен комплекс“, за да ги принуди да сключат договор за топлоснабдяване. В подкрепа на исковете си ищецът се позовава на отказа на ответника да сключи с него договор за топла вода при условията на изпратения проект на договор. JSC Lenenergo участва в делото като трета страна. Съдебното решение отхвърля иска. С решение на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг решението беше отменено. Делото е изпратено за ново разглеждане на първоинстанционния съд. След преразглеждане съдът отхвърля иска. В касационната жалба жилищната кооперация моли решението да бъде отменено и ДУП „Горивно-енергиен комплекс” да сключи с нея договор за топлоснабдяване. Според жалбоподателя заключението на съда, че организацията за енергоснабдяване по отношение на жилищната кооперация е АО "Лененерго", а не Държавното унитарно предприятие Горивно-енергиен комплекс, противоречи на членове 426 и 539 от Гражданския кодекс на Руската федерация и не отговарят на действителните обстоятелства по делото. Решението на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг беше оставено непроменено. Касационният съд изхожда от разпоредбите на член 539 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда задължението на енергоснабдителната организация да доставя енергия на абоната (потребителя) чрез свързаната мрежа, разпоредбите на член 1 от Федерален закон от 14 април 1995 г. № 41-FZ „За държавното регулиране на тарифите за електрическа и топлинна енергия в Руската федерация". Федерация", според който енергоснабдителната организация се признава за търговска организация, независимо от нейната организационна структура и правна форма, която продава произведена или закупена електрическа и (или) топлинна енергия на потребителите, и установи, че в участъка от отоплителната мрежа, към който е свързано захранващото устройство на ищеца, производството на топлинна енергия, извършвано от JSC Lenenergo, на който ответникът въз основа на договор предоставя услуги за пренос на топлинна енергия до потребителите чрез своята мрежа. Установено е също, че ответникът няма възможност да закупува топлинна енергия от други предприятия, която да доставя на ищеца. Съдът стигна до извода, че отхвърлянето на иска на ищеца е основателно поради липсата на задължение за ответника, който не е организация за доставка на енергия, да сключи договор за топлоснабдяване с ищеца. Съдебната практика изхожда от факта, че тъй като абонатът има право да прехвърли, със съгласието на енергоснабдителната организация, получената енергия на друго лице, то по отношение на абоната той също е енергоснабдителна организация, а отношенията между тях, като се вземе предвид аналогията на закона, по силата на член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, трябва да се регулират от споразумение за доставка на енергия и да предвиждат възможност абонатът да подаде иск, за да го принуди да сключват договор за доставка на енергия. Група индивидуални предприемачи (KIZ) заведе иск в Арбитражния съд срещу кметството и завода за задължението на един от ответниците да сключи споразумение за доставка на топлинна енергия (топла вода) на жилищна сграда. Със съдебно решение производството по делото срещу Комбината е прекратено поради приемане от съда на отказа на КИЗ от иска срещу този ответник. Съдът разпореди на кметството в едномесечен срок от влизане на решението в сила да сключи договор за доставка на енергия с KIZ в редакцията, предложена от ищеца. С решението на апелативния съд решението е потвърдено. В касационната жалба кметството иска отмяна на постановените по делото съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Според жалбоподателя кметството по силата на закона не може да бъде енергоснабдителна организация, поради което ищецът няма право да изисква кметството да сключи обществена поръчка. От кметството смятат, че КИЗ трябва да бъде абонат на Завода. От кметството посочиха още, че Централата като енергоснабдителна организация не е давала съгласие кметството като абонат да сключва договори за енергоснабдяване с абоната - КИЗ. С решението на Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг съдебните актове са оставени непроменени. В същото време касационната инстанция, позовавайки се на разпоредбите на членове 445, 539, 545 от Гражданския кодекс на Руската федерация (предвидящи необходимостта от съгласието на енергоснабдителната организация за пренос на енергия от абонат към абонат). абонат), посочи, че тъй като Кметството, като единствен възможен доставчик на топлинна енергия за КИЗ, поради факта, че енергоприемникът, собственост на ищеца, е свързан към топлопреносната мрежа на Кметството и не има обща граница с мрежите на Централата, има възможност да доставя на ищеца топлинна енергия (топла вода), а ищецът има възможност да я получава. В материалите по делото има доказателства за съгласието на централата да присъедини спорната жилищна сграда към отоплителните мрежи на кметството и да прехвърли енергия от кметството (абонат) към KIZ (абонат), следователно искането на ищеца за кметството задължение за сключване на договор за енергоснабдяване с него е основателно, а заключението е съдебно за изпълнение на изискванията, посочени от КИЗ - законосъобразно (дело № А05-1936/03-72/24). Фондацията за научно-технически изследвания и подкрепа на социални инициативи (Фондацията) заведе иск в Арбитражния съд срещу Жилищната агенция за задължението да сключи договор за доставка на топлинна енергия (топла вода) на жилищна сграда. При отхвърлянето на иска съдът изхожда от факта, че Жилищната агенция не е енергоснабдителна организация. JSC Lenenergo и Държавно унитарно предприятие FEC SPb бяха включени в случая като трети страни. Апелативният съд отмени решението на съда и осъди Жилищната агенция да сключи договор за топлоснабдяване с фонда в 30-дневен срок от влизане в сила на решението. Касационната инстанция, оставяйки решението на въззивната инстанция без изменение, в допълнение към мотивите, дадени в предходния пример, също посочи, че Жилищната агенция е организация, която експлоатира и ремонтира топлофикационни мрежи, че топлопреносните мрежи, чрез които ищецът получава топлинна енергия енергия (топла вода) се намират в баланса на ответника, докато JSC Lenenergo и Държавното унитарно предприятие TEK SPb нямат никакви права върху посочените мрежи, чрез които се доставя топлина на спорната жилищна сграда, и признават за законосъобразно заключението на въззивния съд, че в случая е недопустим отказ от сключване на обществена поръчка (дело No А56-2074/02).

В съответствие с член 445, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случаите, когато в съответствие с този кодекс или други закони сключването на споразумение е задължително за страната, изпратила офертата (проект на споразумение), и в рамките на тридесет дни ще му бъде изпратен проект на несъгласие с проекта на споразумение, тази страна е длъжна в рамките на тридесет дни от датата на получаване на протокола за несъгласие да уведоми другата страна за приемането на споразумението в неговата формулировка. или за отхвърляне на протокола за разногласия. Ако протоколът за разногласия бъде отхвърлен или уведомление за резултатите от неговото разглеждане не бъде получено в рамките на определения срок, страната, изпратила протокола за разногласия, има право да предаде на съда разногласията, възникнали по време на сключването на споразумението. От горната норма можем да заключим, че организацията за доставка на енергия, която е изпратила проектодоговора на потребителя на енергия, няма право да заведе дело, за да принуди потребителя на енергия да сключи съответния договор. Въпреки това, при липса на договорни отношения, енергоснабдителната организация не е лишена от правото да изисква от потребителя, чиито енергоемки инсталации са свързани към мрежите на енергоснабдителната организация, възстановяване на разходите за енергия, доставена на консуматор.

Послеслов

Свободата на договаряне е един от основните принципи на гражданските правоотношения. Никой не може да бъде принуден да сключи споразумение; никой не може да бъде принуден да се съгласи с условията на сделка без негово съгласие. Това е основата, върху която стои цялата структура на договорното право на свободните икономически субекти. Но този принцип има и изключения. Принудата за сключване на договор, която обикновено не се допуска, е възможна в редица случаи.

Сключване на договор: от общо към конкретно.

Определението за „споразумение“ се съдържа в Гражданския кодекс (член 420) и изглежда като „споразумение за установяване на задължения и права“. И ако си спомняте член 1 от този кодекс, той говори за „свобода на договаряне“. Този термин означава следното: всяка страна има право да реши колко трябва да участва в това споразумение и ако не желае, да откаже. Член 421 е със същото съдържание, но тук вече се появява „вилица“ в параграф 1, където се допуска възможността за принуда. Списъкът от ситуации, когато това е възможно, е разнообразен: от откриване на разплащателна сметка до удължаване на лизинга по инициатива на наемателя. Принудата за сключване на договор се допуска въз основа на:

• действащите закони (задължението за формализиране на договора произтича от закона). Тук можем да си припомним категорията „обществени поръчки“ (търговия на дребно, различни видове енергоснабдяване, услуги на медицински организации, хотели, транспорт и др.), когато е невъзможно да се откаже да се предостави „услуга“ или да се продаде продукт на потребител.
• поети задължения (когато такова е поето въз основа на споразумение). Такива случаи също не са рядкост. По този начин страните често сключват предварителни договори, чиято функция е именно да гарантират изпълнението на договора при договорените условия в бъдеще.

Процедура за принуждаване на някого да подпише споразумение.

Принудата е приложима само ако една от страните има задължение да сключи договор. Начинът на действие зависи от съгласието или отказа да приеме предложените условия от страна на избягващия контрагента. Ако няма спорни въпроси, процесът протича на три етапа:

1. На страната се изпраща споразумение (оферта). За разглеждане на предложените условия е предвиден тридесетдневен срок, в който трябва да бъде даден официален отговор.
2. Ако няма спорни точки (т.е. приемане на условията на офертата), документът се подписва (приемане).
3. Изпраща се съобщение за приемане. На практика подписано копие от договора се изпраща на контрагента.

Ако има спорни въпроси, тоест условията на договора не са подходящи, тогава редът на действията е различен.

1. Договорът се изпраща на страната за преглед. И в определения от закона тридесетдневен срок трябва да бъде изготвен отговор.
2. Ако има спорни въпроси, той се съставя и изпраща на контрагента.
3. В рамките на тридесет дни се приемат несъгласия или се изготвя нова оферта. Всичко това се формализира.
4. Ако разногласията не бъдат разрешени, тогава спорът се отнася до арбитрите, които ще вземат „соломоново решение“.

При тези процедури задължена страна може да бъде както предложителят (предложилото сключване на договора), така и лицето, до което е изпратена офертата. Във всеки случай, ако задължената страна не извърши установените действия в определения срок, такова поведение се счита за укриване, което дава право да се изисква задълженото лице да бъде принудено да сключи споразумение.

Посоченият срок (30 дни) може да се прилага само в случаите, когато други срокове не са посочени в споразумението или в други закони (член 445 от Гражданския кодекс). Струва си да се има предвид, че появата на разногласия не означава укриване. В такава ситуация предметът на иска ще бъде друг, а именно иск за разрешаване на възникналите разногласия.

Какви са последствията за избягване на партии?

Неспазването на определените срокове за разглеждане на офертата може да доведе до съдебно производство. Страната, изпратила договора, има право да се обърне към съдебен орган за разрешаване на спора. На този етап е важно да съставите правилно иск или да използвате помощта на адвокат, за да получите подпис на документа, както и обезщетение за загуби, причинени от забавянето. Последното е посочено в чл.445.

Особености при сключване на някои „обвързващи” договори.

Както беше отбелязано по-горе, принудата за сключване на споразумение е осъществима само в ситуации, предвидени от закона, или при наличие на доброволно поето задължение. Ако „задължената” страна се измъкне, контрагентът отива на съд. Често принудата е единственият начин за защита на интересите.

Договор за наем

При условие, че наемателят е свършил това, което е трябвало да направи, той може да разчита на удължаване въз основа на преимущественото право, което му е запазено в Гражданския кодекс. Процедурата включва писмено информиране на лизингодателя за такова намерение преди края на текущия срок. След което процесът следва общата схема с договаряне на условията в определения (30-дневен) срок. Надлежното предизвестие става решаващо в ситуация, в която наемодателят възнамерява да сключи споразумение с друго лице и отказва да поднови наемателя (като по този начин нарушава правото си).

Договор за покупко-продажба на недвижим имот

На практика често се компилира. В него страните се договарят за „бъдещи” условия, което води до поемане на съответните задължения. Тяхната същност е задължението за подписване на споразумение при договорените условия. В тази ситуация принудата за сключване на споразумение не противоречи на принципа на свободата, посочен в член 1 от Гражданския кодекс. Но е необходимо да се има предвид, че предварителният договор трябва да посочи съществени условия. При регистриране на покупко-продажба това са: цената и предметът на договора. Освен това трябва да посочите всичко подробно - етаж, кадастрален номер, кадри, жилищна площ. Искането за принуда може да бъде отказано при липса на уговорен предмет на договора. Трябва внимателно да проверите основните данни и ясно да формулирате необходимите точки.

Ако имотът се намира на земя, тогава заинтересованата страна има основание да поиска регистрация на правото на ползване на земята. При разрешаване на подобни спорове се вземат предвид правилата на ЗС, а именно чл. 36.

Принудата предполага наличието на правни основания, които трябва да произтичат от естеството на правоотношенията или сключените споразумения. Нарушаването на сроковете при разглеждане на оферта и забавянето на подписването на документи може в крайна сметка да доведе до изплащане на обезщетение от страната, която избягва.

Антон Иванов за договорната принуда и свободата на договарянето.