Trotzki L. Lenins Testament

Die Art der Beziehung zwischen Stalin und Lenin war schwierig und zweideutig – der bolschewistische Führer schätzte Joseph Vissarionovich wegen seiner geschäftlichen Qualitäten und verurteilte ihn gleichzeitig wegen seines Egozentrismus.

Vielleicht kann niemand aus Lenins engstem politischen Kreis mit Stalin in Bezug auf den Einfluss auf Wladimir Iljitsch konkurrieren – es war der Konflikt mit Koba, der letztendlich zur Verschlechterung des Gesundheitszustands des Führers beitrug und seinen Tod beschleunigte.

Parteigenossen

Stalin und Lenin trafen sich im Dezember 1905 in Finnland auf der ersten Konferenz der SDAPR. Beide waren zu dieser Zeit erfahrene Revolutionäre. Nach der Februarrevolution leitete Stalin einige Zeit lang das Zentralkomitee der SDAPR (Lenin war noch nicht aus dem Exil zurückgekehrt) und setzte sich aktiv für den Sturz der Provisorischen Regierung ein.

Nach dem Sieg in der Oktoberrevolution wurde Stalin Mitglied des von Lenin geleiteten Rates der Volkskommissare. Allmählich wird er zu einer von mehreren politischen Schlüsselfiguren, die zum engeren Kreis des neuen Führers des Landes gehörten. Er beteiligt sich am innerparteilichen Kampf mit Kamenew, Sinowjew und Trotzki, zu denen Lenin ebenfalls ein schwieriges Verhältnis hatte.

Bis in die 20er Jahre kam es nicht zu einem offenen Konflikt zwischen Lenin und Stalin – sowohl Wladimir Iljitsch als auch Joseph Vissarionovich waren recht verschwiegene Menschen.

Warum stritten sich Wladimir Iljitsch und Josef Vissarionowitsch?

Es ist kein Geheimnis, dass Lenin Stalin immer als Arbeiter schätzte und ihn als einen Mann betrachtete, der sein Wort hielt. Ab 1920 verschlechterte sich der Gesundheitszustand von Wladimir Iljitsch. Aus Angst um seinen Zustand bat Lenin Stalin, „falls etwas passierte“, das Gift zu holen und zu übergeben – der Führer war überzeugt, dass man sich in dieser Hinsicht auf Stalin verlassen könne.

Wie Wladimir Iljitschs Schwester M. I. Uljanow schreibt, zeigte Lenin zu diesem Zeitpunkt bereits einige Anzeichen von Unzufriedenheit mit Stalins Verhalten; in Gesprächen mit nahen Verwandten bezeichnete der Führer Koba als dumm. Als sich Lenins Krankheit jedoch verschlimmerte, war es Stalin, der ihn häufiger besuchte als andere Parteigenossen.

Im Dezember 1922 ereignete sich ein Vorfall, der Lenins Haltung gegenüber Stalin als Person radikal und für immer veränderte.

Der erkrankte Lenin wurde vor politischen Informationen geschützt, damit etwaige Erlebnisse sein Wohlbefinden nicht verschlechterten. Der Kurator des Behandlungsprozesses des Führers, J. W. Stalin, erfuhr, dass Lenins Frau N. K. Krupskaja immer noch Gespräche mit ihrem Mann über politische Themen führte. In einem Wutanfall tadelte Stalin Krupskaja am Telefon unhöflich, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen.

Krupskaja hatte bei diesem Gespräch Schwierigkeiten. M. I. Uljanowa erinnert sich, dass Nadeschda Konstantinowna heulte und sich auf dem Boden wälzte. Diese Geschichte kam spät, erreichte aber dennoch Lenin. Wütend geworden forderte Iljitsch Stalin schriftlich auf, sich zu entschuldigen, andernfalls drohte er, die Beziehungen zu ihm abzubrechen. Stalin entschuldigte sich daraufhin und war verwirrt darüber, dass dem Problem zu viel Bedeutung beigemessen worden war.

Wenn man bedenkt, wie schwierig es für seine Kollegen war, mit Stalin auszukommen, kann man sich nur wundern, dass sein Verhältnis zu Lenin so lange gut blieb. Seit der Episode im Jahr 1911 hatte es zwischen ihnen von Zeit zu Zeit Spannungen gegeben, die jedoch nie ein Ausmaß erreicht hatten, das ihrer Beziehung geschadet hätte. Lenin muss gespürt haben, dass im Umgang mit Stalin besonderes Fingerspitzengefühl erforderlich sei, und offenbar geglaubt haben, dass das Spiel die Mühe wert sei. Er schätzte Stalins Stärken als politischer Führer, respektierte seine Ansichten zu bestimmten Themen und zweifelte nie an seinem größten Engagement für seine Sache. Es ist auch möglich, dass Lenin (vielleicht nur unbewusst) von den Gefühlen beeinflusst wurde, die Stalin persönlich für ihn hegte. Lenin konnte es kaum gleichgültig lassen, wie dieser unhöfliche Kaukasier (zehn Jahre jünger als er) ihn ständig mit der Bewunderung eines Schülers und treuen Anhängers ansah und ihm sogar eine ungewöhnliche Zärtlichkeit entgegenbrachte. Stalin seinerseits verhielt sich in Lenins Gegenwart wahrscheinlich ausreichend zurückhaltend, und daher musste Lenin (zumindest bis zu einem bestimmten Zeitpunkt) nicht so unangenehme Momente erleben wie einige andere prominente Bolschewiki.

Doch um 1921 zeigten sich in ihrer Beziehung die ersten Anzeichen von Zwietracht. Dabei spielte neben anderen Faktoren auch der Sieg Lenins auf dem X. Parteitag eine Rolle. Dadurch konnte der innerparteiliche Konflikt erfolgreich gelöst werden – der Grund für die Kälte zwischen ihm und Trotzki. Und dies wiederum ebnete Lenin den Weg, seine enge Beziehung zu dem Mann wieder aufzunehmen, den Stalin als seinen Erzfeind betrachtete. Die Annäherung zwischen Lenin und Trotzki weckte bei Stalin böse Gefühle (es hätte nicht anders sein können). Darüber hinaus führten verschiedene Episoden während des Bürgerkriegs, in denen die negativen Eigenschaften von Stalins Charakter offenbart wurden und die zeigten, zu welchen Konsequenzen dies alles führen konnte (z. B. Intrigen und Streitereien), zu Lenins schlechten Gefühlen gegenüber Stalin als Person. „Dieser Koch wird nur scharfe Gerichte kochen“, soll Lenin bemerkt haben, als Sinowjew, der noch immer gegen Trotzki plante, während des 11. Parteitags im engen Kreis von Lenins Weggefährten begann, auf Stalins Kandidatur für die Wahlen zum Sekretariat zu bestehen. Der damalige Volkskommissar für Finanzen Sokolnikow wollte das Außenhandelsmonopol durch ein Regime von Handelskonzessionen ersetzen und beantragte die Erlaubnis für sowjetische Trusts und Genossenschaften, Lebensmittel im Ausland zu kaufen. Dies beunruhigte Lenin zutiefst, der die gefährlichen Folgen einer Schwächung des Außenhandelsmonopols vorhersah. Deshalb verteidigte er hartnäckig seinen Standpunkt, stieß jedoch in den oberen Rängen auf anhaltenden Widerstand, darunter auch auf Widerstand Stalins. So in Lenins Brief vom 15. Mai 1922 an Stalin und seinen Stellvertreter. Volkskommissar für Außenhandel Frumkin mit dem Vorschlag, alle Gespräche über eine Schwächung des Außenhandelsmonopols „formell zu verbieten“, schrieb Stalin: „Ich habe zum jetzigen Zeitpunkt keine Einwände gegen das „formelle Verbot“ von Schritten zur Schwächung des Außenhandelsmonopols. Ich immer noch denken, dass die Schwächung unausweichlich wird“4. Diese Aussage spielte natürlich sowohl die Ernsthaftigkeit des Problems selbst als auch die Bedeutung der dadurch verursachten Spannungen herunter. Und doch sind die Meinungsverschiedenheiten über das Außenhandelsmonopol nicht mit dem Konflikt zu vergleichen, der im Zusammenhang mit der nationalen Frage aufflammte. Diesmal musste Lenin Stalin offen konfrontieren.

Lenins Denken zur nationalen Frage enthielt von Anfang an zwei wichtige Elemente. Das eine betraf die revolutionäre Partei, das andere die Revolution. Getrieben von dem Wunsch, eine einheitliche und streng zentralisierte russische revolutionäre Bewegung aufrechtzuerhalten, glaubte er, dass die Idee der österreichischen Sozialdemokraten von der „national-kulturellen Autonomie“ der Partei eine Spaltung drohte. Es war dieser Aspekt von Lenins Gedanken, den Stalin in seinem Werk „Marxismus und die nationale Frage“ sehr erfolgreich entwickelte. Aber gerade diese Zentrifugalkräfte des nationalen Separatismus, die Lenin aus Parteipositionen gefährlich erschienen, weckten Hoffnung im Hinblick auf den Erfolg der Revolution, denn sie könnten zur Zerstörung des Zarenreichs beitragen. Deshalb verteidigte er mit aller Energie den Slogan „das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung“; Dies fiel Lenin umso leichter, als er eine tiefe Abneigung gegen den großrussischen Chauvinismus, gegen die zaristische Politik des „einigen und unteilbaren Russlands“ empfand.

Als das Reich unter dem Einfluss von Krieg und Revolution tatsächlich zusammenbrach und zerfiel, stand Lenin vor einem politischen Dilemma. Als Feind des großrussischen Nationalismus neigte er dazu, das Recht auf nationale Selbstbestimmung zu respektieren, aber als revolutionärer Staatsmann wollte er so viel wie möglich vom ehemaligen Reich unter bolschewistischer Herrschaft bewahren. Er konnte Tatsachen wie zum Beispiel den wirtschaftlichen Wert des Baku-Öls oder die strategische und politische Bedeutung Transkaukasiens und Zentralasiens, in denen hauptsächlich nicht-slawische Völker leben, oder die enorme Bedeutung der Ukraine in jeder Hinsicht nicht ignorieren Slawische, aber nicht russische Bevölkerung. Lenin versuchte, das Dilemma zu lösen, indem er einerseits dem starken Druck zur Abspaltung Polens, Finnlands und der baltischen Staaten nachgab und andererseits versuchte, den Rest des ehemaligen Großreichs für die Revolution zu erhalten. Russifizierte Vertreter nationaler Minderheiten (wie Stalin und Ordschonikidse), die keine Reue zeigten, wenn es darum ging, kleinen Völkern die sowjetisch-russische Macht aufzuzwingen, waren ein gehorsames und wirksames Instrument bei der Umsetzung der zweiten Linie. Wie wir bereits gesehen haben, fühlte sich Stalin mit der Parole der nationalen Selbstbestimmung immer unwohl, obwohl er sie manchmal selbst wiederholte, und neigte dazu, in dieser Frage eine ausweichende Position einzunehmen. So wies er beispielsweise auf dem III. Allrussischen Sowjetkongress im Januar 1918 auf die Notwendigkeit hin, „das Prinzip der Selbstbestimmung als das Recht auf Selbstbestimmung nicht der Bourgeoisie, sondern der werktätigen Massen eines bestimmten Landes zu interpretieren.“ Nation. Das Prinzip der Selbstbestimmung muss ein Mittel für den Kampf für den Sozialismus sein und muss den Prinzipien des Sozialismus untergeordnet werden.

Zunächst musste sich Lenin in der nationalen Frage mit dem Widerstand einer Gruppe linker Kommunisten unter der Führung von Bucharin, Pjatakow und anderen auseinandersetzen, und vielleicht bemerkte er deshalb nicht sofort die noch gravierenderen Differenzen, die zwischen ihm und Stalin bestanden . Wie wir bereits gesehen haben, hatte die kommunistische Linke eine besondere Meinung zum Prinzip der nationalen Selbstbestimmung8.

Lenin wandte ein, die Nation sei immer noch eine unveräußerliche Tatsache des gesellschaftlichen Lebens und die Partei müsse dies berücksichtigen. Dann stellte er trocken fest, dass es in Russland keine Buschmänner gebe, und was die Hottentotten betrifft, so hat er noch nichts davon gehört, dass sie Anspruch auf eine autonome Republik erheben, aber es gibt Baschkiren, Kirgisen und andere nichtrussische Völker, denen die Anerkennung nicht verweigert werden kann. Seiner Meinung nach sind Nationen in der Welt und nicht nur in der Kolonialzeit eine politische Realität. Nachdem Sowjetrußland das Selbstbestimmungsrecht der Finnen befriedigt hatte, nahm es der finnischen Bourgeoisie die Möglichkeit, die arbeitenden Massen davon zu überzeugen, dass die Großrussen sie absorbieren wollten. Später, als Lenin sich an weiteren Diskussionen beteiligte, kam er auf das Thema Finnland zurück. Er erinnerte daran, dass man sich nach territorialen Zugeständnissen im Rahmen einer Vereinbarung mit der kurzlebigen rotfinnischen Regierung Einwände russischer Kommunisten anhören musste: „Sie sagen, es gäbe dort gute Fischgründe, aber Sie haben sie verschenkt.“ Zu solchen Einwänden sagte Lenin: „Wenn man noch einen Kommunisten streicht, findet man einen großen russischen Chauvinisten.“ Es gab auch Kommunisten und sogar im Volkskommissariat für Bildung selbst, die sagten, dass in einer einheitlichen Schule nur auf Russisch unterrichtet werden dürfe. „Meiner Meinung nach“, sagte Lenin, „ist diese Art von Kommunist ein großer russischer Chauvinist. Er wohnt in vielen von uns, und wir müssen ihn bekämpfen.“

Vielleicht wurde Stalins Parteigenossen erst jetzt klar, dass der Beauftragte für Nationalitäten selbst zu den Kommunisten gehörte, die vom „russischen roten Patriotismus“ infiziert waren, da er dazu neigte, sich im Geiste eines geeinten und unteilbaren Russlands zu äußern. Daher kann es als paradox, aber keineswegs unerwartet angesehen werden, dass Stalin und Lenin letztendlich dazu bestimmt waren, sich in genau der Frage, die einst ihre Beziehung festigte, nicht einig zu sein. Es hätte nicht anders sein können, denn so fremd der russische Nationalismus auch Lenins Natur war, so tief war er doch in Stalins Charakter verwurzelt. Es wurde bereits zuvor gesagt, dass Stalin bereits als junger Revolutionär russifiziert wurde und die Bolschewiki für die „wahre russische Fraktion“ der marxistischen Bewegung hielt. Ironischerweise vertrat der Mann, der nach Lenins Meinung als Vertreter kleiner Nationen für die Partei wertvoll war und dieser Definition seiner Hauptrolle in der Partei lange Zeit zustimmte, bereits vor ihrem Treffen einen aufstrebenden russischen Nationalisten viele Jahre lang, bis Lenin zu seinem Entsetzen feststellte, dass er die nationalistischen Ansichten Russlands vollständig entwickelt hatte. Stalin identifizierte sich mit Russland, dies war die Grundlage seiner arroganten Haltung gegenüber der Kultur kleiner Völker, insbesondere der des Kaukasus, die wir in der Arbeit „Marxismus und die nationale Frage“ entdeckten – dies bestimmte den Eifer, mit dem er die Kultur annahm Er stellte sich auf die Seite Lenins und lehnte die „nationale kulturelle Autonomie“ in der Partei ab. Zwar schrieb er in diesem Werk, das den „internationalen Typ“ der sozialdemokratischen Organisation in Russland bewies, dass „die Arbeiter in erster Linie Mitglieder einer Klassenfamilie, Mitglieder einer einzigen Armee des Sozialismus“ seien, und fügte hinzu, dass dies der Fall sei hat für sie „enorme pädagogische Bedeutung“.

Es wäre Lenin und seinen gleichgesinnten russischen Revolutionären nie in den Sinn gekommen, den Bolschewismus (Lenin benutzte nie das Wort „Leninismus“) als die höchste Errungenschaft der „russischen Kultur“ zu bezeichnen. Als Theorie und Praxis der proletarischen Revolution und der Diktatur des Proletariats war der Leninismus in ihrem Verständnis lediglich die russische Version des Marxismus, der wiederum im Wesentlichen supranational war und die endgültige Verschmelzung aller Nationen zu einer Gemeinschaft von vorsah ein höheres Niveau. Die Tatsache, dass der Leninismus (aufgrund seines Ursprungsortes) eine gewisse russische Prägung trug, erregte bei ihnen keine Eitelkeit. Aber im Gegensatz dazu war Stalin stolz auf die russischen Wurzeln des Leninismus, so wie ein patriotischer französischer Radikaler stolz auf den Jakobinismus sein könnte, da er darin eine Manifestation des tiefen Wesens Frankreichs sah. Stalin betrachtete den Leninismus als die Verkörperung des glorreichen historischen Schicksals Russlands. Gleichzeitig ließ dieser Umstand seiner Meinung nach keinen Zweifel an der weltweiten Bedeutung des Leninismus aufkommen. In seinem Werk „Über die Grundlagen des Leninismus“ betonte Stalin den internationalen Charakter des Leninismus, den er als Marxismus der Ära des Imperialismus und der proletarischen Revolution definierte. Aus dem erwähnten Memorandum von 1926 geht eindeutig hervor, dass Stalins Internationalismus auf Moskau und Russland ausgerichtet war. Im folgenden Jahr betonte er diesen Punkt erneut und definierte einen „Internationalisten“ als eine Person, die „bedingungslos, ohne Zögern, ohne Bedingungen bereit ist, die UdSSR zu verteidigen, weil die UdSSR die Basis der revolutionären Weltbewegung ist, und das ist unmöglich.“ diese revolutionäre Bewegung zu verteidigen, voranzutreiben, ohne DIE UdSSR zu verteidigen.“ Die Ausdrücke „wir sind russische Marxisten“ und „wir sind russische Bolschewiki“ tauchen in seinen Schriften der 20er Jahre häufig auf. In einem Interview mit Emil Ludwig im Jahr 1931 russifizierte Stalin sogar seine revolutionären Wurzeln und bemerkte, dass er sich im Alter von fünfzehn Jahren mit dem Marxismus beschäftigte, als er „Kontakt zu den Untergrundgruppen russischer Marxisten aufnahm, die damals in Transkaukasien lebten“.

Im Jahr 1923 verurteilte Stalin auf dem XII. Parteitag zusammen mit dem großrussischen Chauvinismus den lokalen Chauvinismus aufs Schärfste, der seiner Meinung nach als Reaktion auf den großrussischen Chauvinismus entsteht. Bestimmte Kreise im Ausland beabsichtigten angeblich, „das, was Denikin nicht geschafft hat, in eine friedliche Ordnung zu bringen, nämlich ein sogenanntes „vereintes und unteilbares“ Russland zu schaffen.“ Die Hauptgefahr bestand darin, dass „im Zusammenhang mit der NEP der Großmachtchauvinismus sprunghaft zunimmt, der versucht, alles Nichtrussische auszulöschen, alle Fäden der Kontrolle um das russische Prinzip zu bündeln und das Nichtrussische zu unterdrücken.“ Anscheinend vergaß Stalin historische Beispiele der Manifestation des Nationalismus durch herrschende Nationen und war nicht in der Lage, den Großmachtchauvinismus zu erkennen, obwohl er selbst, wenn auch oberflächlich, darauf hinwies, dass dies ein ernstes Problem sei. Es gab eine tiefe Kluft zwischen Stalins arroganter Russophilie und Lenins Ansichten, die Lenin 1922 mit aller Rücksichtslosigkeit offenbarte.

Tiefgreifende politische Konflikte münden oft in Themen, die auf den ersten Blick zweitrangig erscheinen. Die Frage, die in diesem Fall genau eine solche Rolle spielte, betraf den rechtlichen Rahmen der sowjetischen Verfassungsstruktur. Es entstand im Januar 1920, als Stalin, der damals an der Südfront stand, Lenin einen Brief mit Kommentaren zu den Thesenentwürfen zu nationalen und kolonialen Fragen schickte, die für den Zweiten Kongress der Komintern vorbereitet wurden. Im siebten Punkt seiner Thesen wies Lenin auf die „Föderation“ als Übergangsform zur völligen Einheit der Werktätigen verschiedener Nationen hin. Laut Lenin hat die Föderation ihre Machbarkeit bereits in der Praxis bewiesen, sowohl in den Beziehungen der RSFSR zu anderen Sowjetrepubliken (z. B. mit der Ukraine) als auch bei der Gewährung von Autonomie innerhalb der RSFSR für Nationalitäten, die zuvor keine Autonomie hatten (z. B Beispiel: die Baschkiren). Dabei wurde der Unterschied zwischen den „Unionsrepubliken“ (Ukraine, Weißrussland, Aserbaidschan), mit denen die RSFSR vertragliche Beziehungen unterhielt, und den „autonomen Republiken“, denen die Verfassung einige politische Befugnisse garantierte, die aber offiziell nicht als unabhängig galten, hervorgehoben . In einem Brief an Lenin bezweifelte Stalin, dass Sowjetdeutschland, Polen, Ungarn oder Finnland sofort föderale Beziehungen mit Sowjetrußland eingehen würden, und schlug die Wahl einer „Konföderation“ oder „Union unabhängiger Staaten“ als Form der Annäherung in der Sowjetunion vor Zukunft. Seiner Meinung nach dürften unterschiedliche Formen der föderalen Beziehungen innerhalb des Sowjetstaates kaum zur Lösung des Problems beitragen, da „in Wirklichkeit kein Unterschied besteht oder er so gering ist, dass er gleich Null ist“. Stalin gehörte natürlich zu den Zentralisten.

Stalins „Autonomisierungsplan“, den das Zentralkomitee den Grenzrepubliken zur Prüfung vorlegte, wurde ohne große Begeisterung aufgenommen. Die Parteiführer der Ukraine und Weißrusslands stellten sich nicht offen dagegen, begrüßten es aber mit mehr als Zurückhaltung. Das Zentralkomitee Aserbaidschans unterstützte das Projekt natürlich voll und ganz, dank Kirows einflussreicher Position. Dasselbe taten das Kaukasische Büro Ordschonikidse und das Zentralkomitee Armeniens. Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Georgiens sprach sich jedoch klar dagegen aus. In einer Resolution vom 15. September erklärte das georgische Zentralkomitee trotz der Einwände von Ordschonikidse und Kirow, die bei der Sitzung anwesend waren und gegen diese Resolution stimmten, die von Stalin vorgeschlagene Autonomisierung für verfrüht. Die Vereinigung wirtschaftlicher Anstrengungen und eine gemeinsame Politik wurden als notwendig erkannt, jedoch „unter Wahrung aller Merkmale der Unabhängigkeit“.

Lenins Reaktion war schnell und negativ. Nachdem er am 27. September mit Stalin gesprochen hatte, fasste er seine Position in einem Brief an Kamenew zusammen, der noch am selben Tag an Mitglieder des Politbüros gerichtet war. Die Frage sei äußerst wichtig, schrieb Lenin, und „Stalin verspürt ein leichtes Verlangen, sich zu beeilen.“ Stalin, fuhr er fort, habe bereits einem Zugeständnis zugestimmt: In der Resolution werde nicht über den „Beitritt“ der verbleibenden Republiken zur RSFSR (also über ihre Autonomie) gesprochen, sondern über die Gleichstellung mit der Russischen Föderation über ihre „formelle Vereinigung mit der RSFSR zu einer Union der Sowjetrepubliken Europas und Asiens“. Es mussten jedoch noch weitere Änderungen vorgenommen werden. Anstatt das Zentrale Exekutivkomitee der RSFSR zum höchsten Regierungsorgan aller Sowjetrepubliken zu machen, hätte es ein föderales Allrussisches Zentrales Exekutivkomitee geben sollen. Ebenso sollten bestimmte Verwaltungsfunktionen von den in Moskau ansässigen föderalen Volkskommissariaten wahrgenommen werden, anstatt von den bestehenden Kommissariaten der RSFSR übernommen zu werden. Es sei sehr wichtig, erklärte Lenin, den „Unabhängigen“ nicht Nahrung zu geben, ihre Unabhängigkeit nicht zu zerstören, sondern im Gegenteil „ein neues Boden, eine Föderation gleichberechtigter Republiken“ zu schaffen24. Doch trotz des Wutausbruchs überarbeitete Stalin den Beschluss der Kommission des Zentralkomitees entsprechend den Empfehlungen Lenins. Darin wurde das föderale System der UdSSR beschrieben, das später gemäß der neuen sowjetischen Verfassung von 1924 umgestaltet wurde. In geänderter Form wurde die Resolution dem Zentralkomitee vorgelegt, das am 5. Oktober zu einem zweitägigen Plenum zusammentrat. Akute Zahnschmerzen erlaubten es Lenin nicht, an der Sitzung am 6. Oktober teilzunehmen, aber an diesem Tag schickte er Kamenew eine kurze Notiz, in der er unter deutlichem Bezug auf die oben beschriebenen Ereignisse erklärte: „Ich erkläre einen Kampf auf Leben und Tod gegen Groß.“ Russischer Chauvinismus.“

Auf einem Plenum am 3. November 1921 in Baku beschloss das Kaukasische Büro im Beisein des Sekretärs des Zentralkomitees Molotow, mit der Umsetzung des Plans zur Gründung einer Föderation zu beginnen. Die Entscheidung wurde dem Politbüro mitgeteilt, das völlig überraschend kam, und Ordschonikidse um weitere Informationen zu diesem Thema gebeten. Auch örtliche Parteikreise waren überrascht, da das Kaukasische Büro die Entscheidung ohne vorherige Diskussion mit den drei Transkaukasischen Zentralkomitees der Partei und in Abwesenheit von Mdivani, einem der Mitglieder des Büros, traf. Anschließend erreichte das Kaukasische Büro die Zustimmung dieser Parteigremien, doch in Georgien musste der starke Widerstand einer bedeutenden Gruppe kommunistischer Führer unter der Führung von Mdivani überwunden werden, der den Plan zur Gründung einer Föderation für „verfrüht“ erklärte.

Wie zu erwarten war, führte die Übergabe von Ordschonikidses Kopf an Stalin zu nichts Sinnvollem, da der Schöpfer des von Ordschonikidse verfolgten Kurses Stalin selbst war. Als das Kaukasische Büro Ende November als Reaktion auf die Forderung des Politbüros nach zusätzlichen Informationen relevante Dokumente nach Moskau schickte, erstellte Stalin nach Prüfung des erhaltenen Materials einen Resolutionsentwurf des Politbüros, den er zur Genehmigung an Lenin schickte . Der Text von Stalins Brief wurde nie veröffentlicht (nach Angaben sowjetischer Historiker befindet er sich nicht einmal im Zentralen Parteiarchiv), aber nach Lenins Antwort vom 28. November 1921 zu urteilen, stimmte Stalin dem Plan zur Gründung einer Föderation zu, umging ihn jedoch , die Warnung vor der Notwendigkeit, schrittweise voranzukommen und alle Anstrengungen zu unternehmen, um die lokale Bevölkerung und die lokalen Parteimitglieder von den Vorteilen der Föderation zu überzeugen. Am 23. November erhielt Lenin ein Telegramm von Michail Frunse, einem bolschewistischen Führer und Mitglied des Zentralkomitees, der den Kaukasus bereiste, in dem er von der Opposition der georgischen Kommunisten gegen Bundespläne und ihrer Unzufriedenheit mit der Art und Weise, wie diese Pläne durchgesetzt wurden, sprach. In einer zwei Tage später an Stalin gerichteten Notiz stimmte Lenin seinem Resolutionsentwurf zu, schlug jedoch vor, ihn „etwas anders“ zu formulieren. Lenins Leitartikel sprach insbesondere von der Notwendigkeit, die Föderation der Transkaukasischen Republiken grundsätzlich als absolut richtig anzuerkennen, „aber im Sinne der unmittelbaren praktischen Umsetzung verfrüht“, das heißt, sie erfordert mehrere Wochen Diskussion, Propaganda und Umsetzung von unten nach unten die Sowjets. Die Zentralkomitees der drei transkaukasischen Republiken wurden gebeten, die Frage der Föderation der Partei, den Arbeiter- und Bauernmassen zur Diskussion zu stellen, die Agitation für die Föderation durch den Sowjetkongress jeder Republik zu organisieren und im Falle starker Opposition unverzüglich zu organisieren Informieren Sie das Politbüro. Am selben Tag akzeptierte Stalin Lenins Änderungsanträge, schlug jedoch vor, anstelle der Worte „mehrere Wochen“ zu schreiben: „ein bekannter Zeitraum“. Er erklärte, dass ein paar Wochen nicht ausreichen würden, um die Frage der Föderation in den georgischen Sowjets zu lösen, deren Aufbau „gerade erst beginnt“. Am 13. Dezember schickte Swanidse einen persönlichen Brief an seinen hochrangigen Verwandten mit folgendem Inhalt:

„Lieber Joseph! In letzter Zeit gab es keine einzige Sitzung des Zentralkomitees, die nicht mit stürmischen Szenen zwischen Sergo und Budu begann und endete... (Ordschonikidse) schlägt uns mit dem schweren Stab der Autorität des Zentrums, wofür Übrigens haben wir nicht weniger Respekt und Vertrauen als die Kameraden vom Kaukasischen Büro ... Ich bitte Sie überzeugend um eines: Sergo und Bud irgendwie zu versöhnen, wenn dies objektiv möglich ist. Bringen Sie ihnen bei, miteinander umzugehen Respekt. P.S. Ich werde Ihnen auf ewig dankbar sein, wenn Sie mich aus dieser Atmosphäre herausreißen und mir die Möglichkeit geben, in einer Auslandsmission zu arbeiten.“ Das Plenum des Zentralkomitees vom 5. bis 6. Oktober 1922 billigte Lenins Plan zur Bildung der UdSSR unter der Bedingung, dass ihm sowohl die Russische Republik als auch Transkaukasien als Föderationen beitreten würden. Obwohl die georgische Opposition damit nur teilweise zufrieden war, waren ihre Führer froh, dass sie im Kampf gegen diejenigen, die einige Redner des Oktober-Plenums als „Großmächte“ bezeichneten, einen so mächtigen Verbündeten wie Lenin hatten. In diesem Zusammenhang sagte einer der Georgier: „Wir sind laut Lenin für den Kriegskommunismus.“ In diesem Moment trat das georgische Zentralkomitee vollständig zurück. Die abweichende Mehrheit schickte Lenin ein Telegramm, in dem sie sich für die harte Sprache ihrer ersten Botschaft entschuldigte, aber jede Verantwortung für den Konflikt ablehnte. In der Zwischenzeit begann Ordschonikidse, gestützt auf die starke Unterstützung Stalins, mit der Säuberung der georgischen Partei und entfernte Oppositionelle aus Regierungspositionen.

Doch zu diesem Zeitpunkt erkannten die höchsten Parteikreise Moskaus, dass sich in Georgien eine ungewöhnliche Situation entwickelt hatte. Kamenew und Bucharin schlugen vor, dass das Politbüro das Zentralkomitee mit der Einsetzung einer Untersuchungskommission beauftragen solle. Da Stalin keine Einwände erheben konnte, machte er einen klugen Schachzug und erklärte, dass Dserschinski, der sich zu dieser Zeit an der Schwarzmeerküste in Suchumi erholte, der geeignetste Kandidat für den Posten des Kommissionsleiters sei. Enukidse, dem Lenin diese Rolle vorhergesagt hatte, lehnte dies klugerweise ab. Daraufhin ernannte das Sekretariat Dzerzhinsky zum Vorsitzenden und V. S. Mickevichus-Kapsukas und L. N. Sosnovsky zu Mitgliedern der Kommission. Lenin, der sich an Dserschinskis negative Haltung gegenüber der Losung der nationalen Selbstbestimmung in der Vergangenheit erinnerte, war mit der Zusammensetzung der Kommission nicht zufrieden und enthielt sich bei der telefonischen Abstimmung unter den Mitgliedern des Politbüros der Stimme. Stalin, Kamenew, Kalinin und Sinowjew unterstützten den Vorschlag, und Trotzki erklärte: „Ich habe nichts dagegen.“ Mdivani, der gerade von einer Auslandsreise zurückgekehrt war, sprach sich gegen eine solche Zusammensetzung der Kommission aus, insbesondere gegen Sosnowski. Stalin gehorchte und ersetzte Sosnowski durch einen seiner Unterstützer, den Ukrainer Manuilski. In seinen nach Stalins Tod veröffentlichten Memoiren erklärte Anastas Mikojan, dass Ordschonikidse das weiße Pferd von den Bergsteigern geschenkt wurde, als er in den Kaukasus zurückkehrte. Nachdem er das Geschenk angenommen hatte (wie es der kaukasische Brauch erforderte), überführte Ordschonikidse das Pferd in den Stall des Revolutionären Militärrats und ritt es nur bei Paraden in Tiflis. Kobachidse warf ihm zu Unrecht beinahe Korruption vor. Lenin glaubte, dass dies alle Grenzen überschritt. Er konnte sich nicht damit abfinden, dass Mitglieder seiner Regierung sich gegenüber einem kleinen Volk so verhielten. Er hielt Ordschonikidses Tat für inakzeptabel, und die Figur Stalins, für dessen unhöfliches Verhalten Lenin mehr als einmal Rechtfertigungen fand, begann bedrohliche Formen anzunehmen. Schließlich stellte sich Lenin in seinem Herzen auf die Seite der georgischen Opposition. Als er am 12. Dezember über die Ergebnisse der Arbeit der Kommission berichtete, die zu Beginn des Monats viertägige Anhörungen in Tiflis abhielt, versuchte Dserschinski, Stalin und Ordschonikidse reinzuwaschen. Aber das beruhigte Lenin nicht. Er wies Dzerzhinsky an, nach Georgien zurückzukehren und detailliertere Informationen über den Vorfall zwischen Ordschonikidse und Kobachidse zu sammeln. Bald darauf, am 16. Dezember, wurde Lenin erneut von einer Lähmung heimgesucht. Nachdem er sich ausreichend erholt hatte, um jeden Tag ein wenig zu arbeiten, diktierte Lenin am 30. und 31. Dezember eine Notiz mit dem Titel „Zur Frage der Nationalitäten oder der „Autonomisierung““. Dieses letzte Werk Lenins zur nationalen Frage enthielt eine schwere Anklage gegen Stalin.

Lenin begann mit dem Eingeständnis seiner eigenen Schuld, dass er in der Frage der Autonomisierung nicht energisch genug interveniert hatte, und erinnerte sich an sein Gespräch mit Dserschinski und die Tatsache des Angriffs auf Ordschonikidse. Wenn es so weit gekommen sei, sagte Lenin, könne man sich vorstellen, „in was für einen Sumpf wir geraten sind“. Offenbar erwies sich diese ganze Idee der Autonomie als grundsätzlich falsch und unzeitgemäß. Wie Befürworter der Autonomie sagten, sei ein einziger Apparat erforderlich, fuhr er fort. Aber woher kamen diese Zusicherungen, wenn nicht aus eben jenem „russischen Apparat“, der dem Zarismus entlehnt und nur ein wenig mit sowjetischer Myrrhe beschmiert war? Es bestehe eine große Gefahr, dass ein unbedeutender Prozentsatz der sowjetischen oder sowjetischisierten Arbeiter „in diesem Meer des chauvinistischen großrussischen Mülls ertrinken würde, wie eine Fliege in Milch“. Unter solchen Bedingungen, schrieb Lenin, ist die erklärte Freiheit, aus der Gewerkschaft auszutreten, nicht in der Lage, russische Ausländer vor der Invasion dieses großen russischen Chauvinisten zu schützen, der im Wesentlichen ein Schurke und Vergewaltiger ist, der ein typischer russischer Bürokrat ist.

Es seien keine Maßnahmen ergriffen worden, um die Minderheit vor solchen Formen zu schützen. „Ich denke“, sagte Lenin, „dass Stalins Eile und Verwaltungseifer sowie seine Wut gegen den berüchtigten „Sozialnationalismus“ hier eine fatale Rolle gespielt haben.“ „Bitterkeit“, fuhr er fort, „spielt in der Politik generell die schlimmste Rolle.“ Dzerzhinsky, so Lenin, zeichnete sich während seiner Reise in den Kaukasus auch durch seine wahrhaft russische Stimmung aus. Hier bemerkte Lenin in Klammern, dass russifizierte Ausländer in Bezug auf die wahrhaft russische Stimmung immer übertrieben seien. Ordschonikidses „russischer Angriff“ kann nicht mit einer Beleidigung gerechtfertigt werden, wie Dserschinski es versuchte. Als mächtiger Mensch im Kaukasus hatte er kein Recht, die Beherrschung zu verlieren. Ordschonikidse hätte hart bestraft werden müssen, und Stalin und Dserschinski hätten für die großrussische nationalistische Kampagne politisch verantwortlich sein sollen. Lenin betrachtete das Problem aus einer breiteren Perspektive und argumentierte, dass es notwendig sei, den Nationalismus einer großen unterdrückerischen Nation vom Nationalismus einer unterdrückten Nation, einer kleinen Nation, zu unterscheiden. Im Umgang mit nationalen Minderheiten ist es besser, in Richtung Nachgiebigkeit und Sanftmut zu salzen. Der Schaden durch die Trennung des nationalen Apparats vom russischen Apparat wäre unermesslich geringer als der Schaden, der durch eine unhöfliche und unfaire Haltung gegenüber den eigenen Ausländern entstehen würde, nicht nur für Sowjetrußland, sondern für die gesamte Internationale, für Hunderte von Millionen asiatischer Völker, die kurz vor einem Auftritt stehen. Dieser Georgier, der keine äußerste Vorsicht und Rücksichtnahme an den Tag legt, verächtlich Vorwürfe des „Sozialnationalismus“ erhebt, der selbst ein echter „Sozialnationalist“ und ein grober großrussischer Dreckskerl ist, dieser Georgier verletzt im Wesentlichen die Interessen der proletarischen Klasse Solidarität40. Bei einem Treffen am 1. Februar, bei dem Stalin seinen Widerwillen, Lenins Wunsch zu erfüllen, nicht verheimlichte, beschloss das Politbüro, Lenin die Möglichkeit zu geben, sich mit den Materialien vertraut zu machen. Nachdem er sie erhalten hatte, ernannte Lenin eine Kommission bestehend aus drei Sekretären (Fotieva, Glyasser und Gorbunov), um den georgischen Vorfall zu untersuchen. Der Bericht dieser Kommission, der Lenin am 3. März erreichte, veranlasste ihn zu weiteren Schritten. Am 5. März diktierte er einen Brief an Trotzki mit der Bitte, sich auf dem geplanten Plenum des Zentralkomitees vor dem Kongress mit dem georgischen Fall zu befassen. „Diese Angelegenheit“, schrieb Lenin, „wird jetzt von Stalin und Dserschinski ‚verfolgt‘, und ich kann mich nicht auf ihre Unparteilichkeit verlassen.“ Ganz im Gegenteil. Wenn Sie bereit wären, seine Verteidigung zu übernehmen, könnte ich beruhigt sein.“ Am nächsten Tag schickte er die folgende Nachricht an die Führer der georgischen Opposition, Mdiwani und Makharadse (in Kopie mit Trotzki und Kamenew): „Ich verfolge Ihren Fall mit.“ mit ganzem Herzen. Empört über die Unhöflichkeit Ordschonikidses und die Nachsichtigkeit Stalins und Dserschinskis. Ich bereite Notizen und eine Rede für Sie vor.“ Am Ende stimmte jedoch Trotzki selbst einem „faulen Kompromiss“ zu, der Kamenew mitteilte, dass er gegen die Entfernung Stalins, die Vertreibung Ordschonikidses und die Entfernung Dserschinskis aus der Sowjetunion sei Posten des Volkskommissars für Eisenbahnen. Trotzki forderte lediglich eine Änderung der Politik in nationalen Fragen, ein Ende der Verfolgung georgischer Stalin-Gegner und der administrativen Unterdrückung in der Partei, einen entschlosseneren Kurs in Richtung Industrialisierung und „ehrliche Zusammenarbeit“ in den Leitungsgremien .44 Trotzki seinerseits stimmte zu, dem Politbüro das Recht zu überlassen, zu entscheiden, ob der Kongress überhaupt mit Lenins Notizen vertraut gemacht werden sollte. Und das Politbüro beschloss, die Materialien statt als Kongressdokumente zu veröffentlichen, sie in geschlossenen Sitzungen zu lesen einzelne Delegationen (diese Materialien wurden erst 1956 veröffentlicht). All dies bereitete den Weg für den eher langweiligen XII. Parteitag vor, der im April zusammentrat. Angesichts der Tatsache, dass Trotzki schwieg, hielt Stalin der Debatte über die nationale Frage problemlos stand. Er betonte vereinbarungsgemäß die besondere Gefahr des großrussischen Chauvinismus und ging gleichzeitig hart gegen seine georgischen Gegner vor. Er verurteilte den „georgischen Chauvinismus“ und nutzte seinen Konflikt mit „Genossen der Abweichler“, um die Gültigkeit der Behauptung zu veranschaulichen, dass der „defensive Nationalismus“ einiger Republiken dazu neigte, sich in einen „offensiven“ Nationalismus umzuwandeln. Stalin warf der georgischen Opposition vor, den Föderationsplan abzulehnen, weil sie die „privilegierte Stellung“ Georgiens in Transkaukasien für nationalistische Zwecke ausnutzen wollte. Und als Stalin die Geschichte mit seinem eigenen Vorschlag an Lenin nacherzählte, mehr Zeit für die Umsetzung des Plans durch die georgischen Sowjets zu haben, erweckte er den Anschein, als würde er und nicht Lenin in dieser Angelegenheit zur Vorsicht auffordern. In einer seiner Reden auf dem Kongress bemerkte er mit Bezug auf die Mdivani-Gruppe spöttisch, dass „einige Genossen, die in einem bestimmten Teil des sowjetischen Territoriums namens Georgien arbeiten, dort im obersten Stockwerk offenbar nicht alles in Ordnung sind.“ . Vergebens kritisierte der Führer der ukrainischen Bolschewiki, Nikolai Skrypnik, den auf dem Parteitag anwesenden „Parteisumpf“, d. Bucharin, der sich für die Verteidigung der Georgier einsetzte, konnte nicht viel bewirken. „Ich verstehe“, bemerkte er, „wenn unser lieber Freund, Genosse Koba Stalin, sich nicht so scharf gegen den russischen Chauvinismus stellt und dass er als Georgier gegen den georgischen Chauvinismus ist.“ Bucharin bat dann als Nicht-Georgier um Erlaubnis, sein Feuer auf den russischen Chauvinismus zu richten. Ihm zufolge bestand das Wesen des Leninismus in der nationalen Frage im Kampf gegen diesen Hauptchauvinismus, der als Reaktion andere, lokale Formen des Chauvinismus hervorbrachte. Um seine Großmachtvergangenheit zu „kompensieren“, so Bucharin weiter, müsse sich der Großrusse in eine ungleiche Lage begeben, was Zugeständnisse an nationale Tendenzen angeht. In der nationalen Frage sollten Überlegungen zur wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit und zur Verwaltungseffizienz in den Hintergrund treten. Schließlich war es auch aus wirtschaftlicher Sicht unklug, Telegraphenmasten für Barrikaden abzuschneiden und große Ländereien von Grundbesitzern an Bauern zu übertragen. Warum schlug Lenin also mit solch hektischer Energie Alarm wegen der georgischen Frage und verlor kein Wort über die Fehler der örtlichen Wehrdienstverweigerer? Als brillanter Stratege, bemerkte Bucharin, verstand er, dass er den Hauptfeind besiegen musste. Daher hatte es keinen Sinn, jetzt über den lokalen Chauvinismus zu sprechen, der das Thema der zweiten Phase des Kampfes war.

Dies war ein mutiger Versuch Bucharins, die Richtung der Debatte zu ändern, aber überhaupt nicht wie die „Bombe“, die Lenin angeblich explodieren lassen wollte, um Stalin zu treffen. Bucharin selbst deutete darauf hin, als er dem Kongress sagte: „Wenn Genosse Lenin hier wäre, würde er den russischen Chauvinisten ein solches Bad gönnen, an das sie sich zehn Jahre lang erinnern würden.“

Auf dem XII. Kongress unserer Partei warf er mir vor, dass ich eine zu strenge Organisationspolitik gegenüber georgischen Halbnationalisten, Halbkommunisten wie Mdivani verfolge, der kürzlich Handelsvertreter in Frankreich war, als dass ich sie „verfolgen“ würde. Spätere Tatsachen zeigten jedoch, dass die sogenannten „Abweichler“, Menschen wie Mdivani, tatsächlich eine strengere Haltung sich selbst gegenüber verdienten als ich als einer der Sekretäre des Zentralkomitees unserer Partei ... Lenin tat dies nicht und konnte es auch nicht Ich kenne diese Tatsachen, da er krank war, im Bett lag und nicht in der Lage war, den Ereignissen zu folgen. Aber was könnte dieser kleine Vorfall mit Stalins prinzipieller Haltung zu tun haben?“ Der Krankheitsanfall, der am 16. Dezember folgte, markierte den Beginn einer Periode stark eingeschränkter Aktivität, die bis Anfang März andauerte, also bis zu dem Moment, als Lenin war durch einen neuen Schlag gelähmt. Akzeptierte direkt, er konnte sich nicht mehr an politischen Angelegenheiten beteiligen, überwand jedoch den Widerstand seines behandelnden Arztes, der für ihn ein Regime absoluter Ruhe errichten wollte, und erhielt die Erlaubnis, täglich zu diktieren sein sogenanntes Tagebuch. Nachdem sich Stalin, Bucharin und Kamenew am 24. Dezember mit Ärzten beraten hatten, wurde beschlossen, dass Lenin täglich 5 bis 10 Minuten lang diktieren durfte (später wurde dieser Zeitraum verlängert), diese Notizen jedoch nicht darin enthalten sein sollten die Art der Postkorrespondenz, dass er keine Besucher empfangen sollte und dass die Menschen in Lenins Umfeld ihn nicht über aktuelle politische Ereignisse informieren sollten. Als Stalin von dem Brief erfuhr, geriet Stalin, der durch Anzeichen von Lenins Feindseligkeit ihm gegenüber alarmiert gewesen sein muss, in Wut . Stalin nutzte die Tatsache aus, dass das Zentralkomitee ihm (anscheinend aufgrund seiner Position als Generalsekretär) die persönliche Verantwortung für die Einhaltung des für Lenin festgelegten medizinischen Regimes auferlegte, rief Krupskaja an, beschimpfte sie grob und drohte ihr mit der Einsetzung der Kontrollkommission (der …). Behörde, die die Parteidisziplin genehmigt hat), weil sie gegen eine ärztliche Anordnung verstoßen hat. Am nächsten Tag, dem 23. Dezember, schickte Krupskaja folgenden Brief an Kamenew:

„Lev Borisovich, zu dem kurzen Brief, den ich unter dem Diktat von Vlad geschrieben habe. Iljitsch hat sich gestern mit Erlaubnis der Ärzte das unhöflichste Verhalten mir gegenüber erlaubt. Ich bin seit mehr als einem Tag in der Partei. Insgesamt 30 Jahrelang habe ich von keinem einzigen Genossen ein unhöfliches Wort gehört, die Interessen der Partei und Iljitsch liegen mir nicht weniger am Herzen als Stalin. Jetzt brauche ich maximale Selbstbeherrschung. Worüber man mit Iljitsch reden kann und was nicht, weiß ich besser als jeder Arzt, weil ich weiß, was ihn beunruhigt, was nein, und auf jeden Fall besser als Stalin. Ich appelliere an Sie und an Grigory (Sinowjew) als V. I.s engste Kameraden und bitte Sie, mich vor groben Eingriffen zu schützen in meinem Privatleben unwürdige Beschimpfungen und Drohungen. An der einstimmigen Entscheidung der Kontrollkommission, „mit der Stalin zu drohen erlaubt, habe ich keinen Zweifel, aber ich habe weder die Kraft noch die Zeit, die ich für diesen dummen Streit verschwenden könnte.“ Ich lebe auch und meine Nerven sind extrem angespannt.

Dann bat Lenin Woloditschewa, den Brief vorerst nicht abzuschicken, da er offenbar wollte, dass Krupskaja sich zuerst damit vertraut machte. Nachdem sie den Brief gelesen hatte, ging sie voller Angst zu Kamenew. „Wladimir hat gerade einem Stenographen einen Brief an Stalin diktiert, in dem er ihn auffordert, alle Beziehungen zu ihm abzubrechen“, sagte sie und fügte hinzu: „Er hätte die persönlichen Beziehungen nie abgebrochen, wenn er es nicht für notwendig gehalten hätte, Stalin politisch zu besiegen.“

Krupskaja wusste nicht, dass die Entscheidung, Stalin politisch zu vernichten, mindestens zwei Monate zuvor gereift war. In der letzten Dezemberwoche 1922 diktierte Lenin, was später als sein „Testament“ bekannt wurde. Er begann am 23. Dezember mit einem Abschnitt, in dem er empfahl, die Zahl der Mitglieder des Zentralkomitees auf 50 bis 100 Personen zu erhöhen. Diese Aufnahme wurde an Stalin weitergeleitet, um das Zentralkomitee zu informieren. Lenin hielt die restlichen Teile des Dokuments geheim (sogar vor Krupskaja) und diktierte die nächsten zwei Tage weiter. In diesem geheimen Teil erklärte er, dass die zahlenmäßige Aufstockung des Zentralkomitees notwendig sei, um eine Spaltung der Partei zu verhindern, deren Gefahr größtenteils in der Beziehung zwischen Stalin und Trotzki liege. Und dann folgte es:

„Genosse Stalin konzentrierte als Generalsekretär eine immense Macht in seinen Händen, und ich bin mir nicht sicher, ob er diese Macht immer sorgfältig genug nutzen kann. Auf der anderen Seite Genosse Trotzki, wie sein Kampf gegen das Zentralkomitee in Der NKPS zeichnet sich nicht nur durch seine herausragenden Fähigkeiten aus. Persönlich ist er vielleicht der fähigste Mensch im gegenwärtigen Zentralkomitee, sondern auch durch sein übermäßiges Selbstvertrauen und seine übermäßige Begeisterung für die rein administrative Seite der Angelegenheit .

Diese beiden Eigenschaften der beiden herausragenden Führer des modernen Zentralkomitees können unbeabsichtigt zu einer Spaltung führen, und wenn unsere Partei keine Maßnahmen ergreift, um dies zu verhindern, kann es unerwartet zu einer Spaltung kommen.

Ich werde andere Mitglieder des Zentralkomitees nicht weiter anhand ihrer persönlichen Qualitäten charakterisieren. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass die Oktober-Episode zwischen Sinowjew und Kamenew natürlich kein Zufall war, sondern dass man sie genauso wenig persönlich dafür verantwortlich machen kann, wie man Trotzki für den Nichtbolschewismus verantwortlich machen kann.

Unter den jungen Mitgliedern des Zentralkomitees möchte ich ein paar Worte über Bucharin und Pjatakow sagen. Das sind meiner Meinung nach die herausragendsten Kräfte (der jungen Kräfte), und in Bezug auf sie sollte man Folgendes bedenken: Bucharin ist nicht nur der wertvollste und größte Theoretiker der Partei, er gilt auch zu Recht als der Favorit der gesamten Partei, aber seine theoretischen Ansichten sind sehr zweifelhaft, kann als völlig marxistisch eingestuft werden, weil in ihm etwas Scholastisches steckt (er hat die Dialektik nie studiert und, glaube ich, auch nie ganz verstanden).

25.XII. Dann ist Pjatakow zweifellos ein Mann mit herausragendem Willen und herausragenden Fähigkeiten, aber zu sehr an der Verwaltung und der administrativen Seite der Dinge interessiert, als dass man sich in einer ernsten politischen Angelegenheit darauf verlassen könnte.

Natürlich mache ich diese beiden Bemerkungen nur für den jetzigen Zeitpunkt, in der Annahme, dass diese beiden hervorragenden und engagierten Arbeiter keine Gelegenheit finden werden, ihr Wissen zu ergänzen und ihre Einseitigkeit zu ändern.“

Lenin ergänzte diesen Abschnitt am 4. Januar 1923 und empfahl die Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs. Und wenn er sich zu Beginn seines Diktats vielleicht nicht ganz sicher war, dass Stalin seine Macht entziehen musste, sind jetzt alle Zweifel verflogen. Daher hatte die Fortsetzung dieses Aufzeichnungsabschnitts folgenden Inhalt:

„Stalin ist zu unhöflich, und dieser Mangel, der im Umfeld und in der Kommunikation zwischen uns Kommunisten durchaus erträglich ist, wird in der Position des Generalsekretärs unerträglich. Deshalb schlage ich vor, dass die Genossen über einen Weg nachdenken, Stalin von diesem Posten zu entfernen und einen anderen zu ernennen.“ Person an diesem Ort, die sich im Übrigen nur durch einen Vorteil von Genosse Stalin unterscheidet, nämlich toleranter, loyaler, höflicher und aufmerksamer gegenüber Kameraden, weniger Launenhaftigkeit usw. Dieser Umstand mag wie eine unbedeutende Kleinigkeit erscheinen, Aber ich denke, dass dies unter dem Gesichtspunkt des Schutzes vor Spaltung und unter dem Gesichtspunkt dessen, was ich oben über die Beziehung zwischen Stalin und Trotzki geschrieben habe, keine Kleinigkeit ist, oder dass es sich um eine solche Kleinigkeit handelt, die entscheidend werden kann. ” Aber man sollte nicht davon ausgehen, dass dies der einzige Grund war. Am Ende seiner Notizen zur nationalen Frage, die er am 30. und 31. Dezember diktierte, sprach Lenin von der Notwendigkeit, jede Unhöflichkeit im Umgang der Großrussen mit kleinen Nationen zu vermeiden. Und zu dieser Zeit dachte er an den skandalösen Fall eines Angriffs, den Ordschonikidse im Zusammenhang mit Kobachidse begangen hatte. Wie Fotieva in ihren Memoiren schrieb, erhielt Lenin auch Informationen aus georgischen Quellen über die Absichten Stalins und Ordschonikidses, nationalistische Gefühle mit heißem Eisen auszubrennen. Für Lenin war dies alles ein Beispiel für Unhöflichkeit nicht nur in den Beziehungen zwischen Einzelpersonen, sondern auch in den politischen Beziehungen zwischen einigen Führern und ganzen gesellschaftlichen Gruppen – nichtrussischen Nationalitäten. Darüber hinaus machte er in seinen Notizen deutlich, dass Stalin eine größere Verantwortung als Ordschonikidse für die kollektive Unhöflichkeit in Georgien trägt.

Vier Tage später, als ihm das alles noch frisch in Erinnerung war, diktierte Lenin einen Zusatz. Ist es verwunderlich, dass er mit den Worten begann: „Stalin ist zu unhöflich ...“

Das Dokument, in dem dieser Zusatz erschien, wurde gewissermaßen zu Lenins „Testament“ (wie es später genannt wurde). Lenin schloss offenbar nicht aus, dass es sich bei den Aufnahmen um seinen posthumen Befehl an die Parteiführung handeln würde. Und doch kann eine solche Definition etwas irreführend sein, da Lenin den Brief an genau den Kongress diktierte, bei dem er noch hoffte, persönlich anwesend zu sein oder den er im schlimmsten Fall mit Hilfe schriftlicher Weisungen von Gorki leiten zu lassen glaubte. Lenin war sich jedoch bewusst, dass er jeden Moment sterben oder seine Arbeitsfähigkeit völlig verlieren könnte, hoffte jedoch, noch einige Zeit zu überleben und ausreichend aktiv zu bleiben. Und obwohl Lenin äußerste Vorsicht im Umgang mit dem Dokument an den Tag legte und versuchte, seinen Inhalt streng geheim zu halten (was bei einem Testament völlig selbstverständlich ist), tröstete sich Lenin dennoch mit der Hoffnung, dass niemand außer ihm selbst den versiegelten Umschlag öffnen würde und seinen Inhalt öffentlich machen, indem Materialien für politische Zwecke verwendet werden. Alle Hoffnungen Lenins waren mit dem 30. März verbunden, als der XII. Parteitag eröffnet werden sollte. Irgendwann machten die Ärzte klar, dass er nach einer Woche absoluter Ruhe vielleicht in der Lage sein würde, auf dem Kongress zu sprechen. Und bevor er am 23. Dezember begann, Woloditschewa zu diktieren, sagte Lenin: „Ich möchte Ihnen einen Brief für den Kongress diktieren. Schreiben Sie ihn auf!“

Im zweiten Artikel mit dem Titel „Besser weniger, aber besser“ ging Lenin von scharfen Phrasen zu direkten Anschuldigungen über. Ein wesentlicher Teil der Arbeit war eine vernichtende Kritik an Stalin, die auf der Grundlage von Lenins Ideen zur Neuorganisation der Arbeiter- und Bauerninspektion entwickelt wurde. Die Lage des Staatsapparats, hieß es zu Beginn des Artikels, sei so traurig, um nicht zu sagen abscheulich, dass man nach Wegen suchen müsse, seine Mängel zu bekämpfen. Laut Lenin war es notwendig, den Rabkrin zu einem Instrument zur Verbesserung des Apparats und zu einer vorbildlichen Institution zu machen, was er noch nicht ist. „Lassen Sie uns offen sprechen“, schrieb Lenin. „Das Volkskommissariat des Arbeiter- und Bauernkommissariats genießt jetzt keinen Schatten von Autorität. Jeder weiß, dass es keine schlechter etablierten Institutionen gibt als die Institutionen unserer Arbeiter- und Bauerninspektion.“ und dass es unter modernen Bedingungen von diesem Volkskommissariat nichts zu verlangen gibt.“ Und damit niemand daran zweifeln würde, dass es Stalin war, der in der Kritik stand (da er offiziell nicht mehr die Leitung dieser Institution innehatte), stellte Lenin im Verlauf seiner Darlegung diese Frage „einem der derzeitigen Führer.“ Kann er als Leiter der Arbeiter- und Bauerninspektion oder eines mit ihm in Verbindung stehenden Menschen ganz ehrlich sagen: Welche praktische Notwendigkeit besteht für ein Volkskommissariat wie das Rabkrin?“ (meine Kursivschrift - R. T.). Und bevor er zu Schlussfolgerungen kam, bezeichnete Lenin Stalin noch einmal als den Hauptverwalter des Parteiapparats. Er bemerkte insbesondere: „In Klammern sei gesagt, wir haben Bürokratie nicht nur in sowjetischen Institutionen, sondern auch in Parteiinstitutionen.“ Offenbar wurde in dieser Zeit versucht, die Veröffentlichung zu verhindern. Wie Trotzki in seinem „Brief an Istpart“ berichtete, wagte Bucharin (damals Herausgeber der Zeitung „Prawda“) nicht, die Veröffentlichung des Artikels zu genehmigen. Auf einer Sondersitzung des Politbüros (die auf Wunsch Trotzkis einberufen wurde, nachdem Krupskaja telefonisch um Hilfe in dieser Angelegenheit gebeten hatte) lehnten Stalin, Molotow, Kuibyschew, Rykow, Kalinin und Bucharin die Veröffentlichung des Artikels ab, und Kuibyschew schlug sogar vor, ihn zu drucken in einer einzigen Kopie, um Lenin mit der „Wahrheit“ zu besänftigen. Trotzki, unterstützt von Kamenew, setzte sich jedoch schließlich durch und bewies, dass die Arbeit Lenins einfach nicht vor der Partei verborgen werden kann.

Warum Lenin eine solche Erklärung brauchte, und zwar sogar schriftlich, ist nicht schwer zu erraten. Wie wir bereits gesehen haben, bereitete er einen Brief gegen Stalin vor, der viele Aspekte berührte, mit der Absicht, ihn vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen. Der Hauptvorwurf war Stalins übermäßige Unhöflichkeit. Und um trotz möglicher Rechtfertigungsversuche einiger Kreise für Stalin die Anschuldigung unwiderlegbar zu machen, wollte Lenin (ein ausgebildeter Jurist) diese Tatsache dokumentieren. Der Bericht der Kommission über die Ergebnisse des Verfahrens in Georgien dürfte Lenin hierfür ausreichend Material geliefert haben, das er jedoch durch einen Bericht (zweifellos in einer nichtöffentlichen Sitzung) über Stalins unhöfliches Verhalten gegenüber Krupskaja zu ergänzen beschloss. In diesem Fall hätte die Dokumentation den Anschein eines handschriftlichen Schuldeingeständnisses Stalins.

Sicherlich wäre Lenins Plan erfolgreich gewesen, wenn seine Gesundheit es ihm ermöglicht hätte, den Kern der Sache vor dem Gericht des Parteitags darzulegen. Doch als der Kongress Mitte April eröffnet wurde, hatte Lenin die Fähigkeit, aktiv zu werden, völlig verloren. Und die Papiere mit Empfehlungen bezüglich Stalins Amtsenthebung wurden erst einige Zeit nach Lenins Tod im Januar 1924 geöffnet.

Obwohl Lenins Lähmung und Tod eine politische Rettung für Stalin darstellten, gibt es keinen Beweis dafür, dass Stalin irgendetwas getan hat, um einen solchen Ausgang zu beschleunigen. Dies muss insbesondere im Zusammenhang mit dem später von Trotzki geäußerten Verdacht betont werden. Wie er schrieb, sagte Stalin bei einer Sitzung des Politbüros Ende Februar 1923 in Anwesenheit von Kamenew, Sinowjew und Trotzki selbst, dass er (Stalin) plötzlich von Lenin gerufen und um Gift gebeten worden sei. Auf Trotzkis Bemerkung, dass Dr. Getye (Lenins und Trotzkis Hausarzt) die Hoffnung auf Lenins Genesung nicht aufgegeben habe, antwortete Stalin: „Ich habe ihm das alles erzählt... Aber er will sich keine Argumente anhören. Der alte Mann schon.“ leidet und will Gift zur Hand haben „Er benutzt es nur, wenn er überzeugt ist, dass die Situation aussichtslos ist.“ Laut Trotzki fand keine Abstimmung statt, aber die Anwesenden gingen mit der klaren Einsicht auseinander, dass sie kein Recht hätten, die Bitte an Lenin überhaupt zu besprechen. Trotzki fügte hinzu, dass er sich über einige Details der Episode möglicherweise irren könne, nicht aber darüber, dass sie stattgefunden habe. Aber unabhängig von der Antwort auf diese Frage ist eines klar: Eine völlige Fälschung historischer Ereignisse widersprach Trotzkis Charakter. Darüber hinaus ist es nichts Unglaubliches an der Tatsache, dass Lenin aus Angst vor einer langen Lähmungsperiode, die dem Tod vorausgehen könnte, um Gift bat, und zwar von Stalin, der von der Partei ermächtigt wurde, die Einhaltung der von ihm verordneten Kur durch den Patienten zu überwachen Ärzte. Es ist sinnlos zu erraten, ob Lenin, wie Trotzki behauptet, in Stalin wirklich die einzige Person sah, die der Bitte um Gift nachkommen konnte. Wenn er sich mit einer solchen Bitte an Stalin gewandt hätte, hätte dies entweder vor dem 13. Dezember oder genau an dem Tag geschehen können, an dem sie sich zum letzten Mal trafen. Auch Trotzkis Hypothese, dass Stalin sich möglicherweise auf eigene Gefahr und Gefahr verpflichtet habe, Lenins Bitte zu erfüllen, wird durch nichts bestätigt. Dies zu tun, nachdem das Problem mit den übrigen Mitgliedern des Politbüros besprochen wurde, die sich einstimmig dagegen aussprachen, wäre politisch zu riskant (wenn sie davon erfahren würden). Darüber hinaus hatte Stalin damals weniger Grund, Lenins Angriffe zu fürchten als Anfang März. Abgesehen vom möglichen Einfluss anderer hemmender Faktoren gehörte Stalin nicht zu den Menschen, die bereit waren, ein solches Risiko einzugehen.

Wie wir bereits gesehen haben, führten in den letzten Jahren seines Lebens Lenin nur seine Proteste dazu, dass die Bewunderung der Bevölkerung für ihn wuchs. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Entstehung des Lenin-Kults mit der Zeit seiner Krankheit und seines Todes zusammenfiel. Eine ähnliche Tendenz zeigte sich deutlich in der Art und Weise, wie Lenin und seine Lehren auf dem Zwölften Kongress diskutiert wurden. Kamenew gab bei der Eröffnung des Kongresses den Ton an. Er sagte insbesondere: „Wir kennen nur ein Gegenmittel gegen jede Krise, gegen jede falsche Entscheidung: Das ist die Lehre von Wladimir Iljitsch.“

Aber alle einschränkenden Prinzipien verschwanden unmittelbar nach Lenins Tod, und sein Kult blühte auf und wurde zu einer der Institutionen des Sowjetkommunismus. Den Anstoß gab eine Reihe damals erlassener Regierungserlasse. Der Todestag Lenins, der 21. Januar, wurde zum jährlichen Trauertag erklärt. Petrograd wurde in Leningrad umbenannt. In Moskau und anderen Großstädten sollten Lenin-Denkmäler errichtet werden. Das neu gegründete W. I. Lenin-Institut wurde mit der Vorbereitung einer Massenausgabe seiner Werke in verschiedenen Sprachen beauftragt. Und angeblich um allen, die am Tag der Beerdigung nicht in Moskau ankommen konnten, die Möglichkeit zu geben, sich von Lenin zu verabschieden, wurde beschlossen, den Sarg mit seinem Körper in einer Krypta in der Nähe der Kremlmauer auf dem Roten Platz aufzustellen der Öffentlichkeit zugänglich machen. Eine bemerkenswerte Aussage im Zusammenhang mit der jüngsten Entscheidung machte Sinowjew in einem Artikel, der am 30. Januar 1924 in der Zeitung Prawda veröffentlicht wurde. „Es ist so gut“, sagte er, „dass sie beschlossen haben, Iljitsch in einer Krypta zu begraben! Wie gut das.“ Wir haben darüber nachgedacht, dies rechtzeitig zu tun! Iljitschs Körper auf dem Boden zu begraben – das wäre zu unerträglich.“ Im Laufe der Zeit, fuhr er fort, werde das Lenin-Museum in der Nähe wachsen, und nach und nach werde sich der gesamte Rote Platz in eine „Leninstadt“ verwandeln, und in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten würden Hunderte Millionen Menschen nicht nur aus aller Welt hierher pilgern Russland, aber auch aus aller Welt.

Und der einbalsamierte Körper wurde in einer kleinen hölzernen Krypta ausgestellt, die zum Hauptheiligtum des Lenin-Kultes wurde. Scharen von Gläubigen oder einfach nur Neugierigen strömten seitdem täglich in einem endlosen Strom am Glassarg vorbei und auf dem Roten Platz sind lange Schlangen geduldig wartender Menschen zu jeder Jahreszeit ein vertrauter Anblick geworden. Als die Holzkonstruktion 1929 durch ein Granitmausoleum ersetzt wurde, verankerte sich der Lenin-Kult fest in allen Bereichen des sowjetischen öffentlichen Lebens. Das W. I. Lenin-Institut bereitete gesammelte Werke zur Veröffentlichung vor und führte Forschungen zu seinen Werken durch, die wie die Heilige Schrift zitiert wurden, um Ideen zu unzähligen Problemen zu untermauern. Das Leben und Werk Lenins wurde zum Thema zahlreicher Bücher, mit denen die Sowjetmenschen bereits in ihren ersten Schuljahren Bekanntschaft machten. Überall waren seine Porträts, Statuen, Büsten. Laut Aussage von Ausländern, die in der zweiten Hälfte der 20er Jahre viel durch Russland reisten, konnte man sogar in Bauernhütten eine billige Reproduktion von Lenins Porträt finden, die oft neben Ikonen hing.

Befürworter dieser Erklärung beziehen sich meist auf Stalins erstaunliche „Eid“-Rede, die er am 26. Januar 1924 auf dem Zweiten Allunionssowjetkongress hielt. Und obwohl neben Stalin noch viele andere prominente Bolschewiki sprachen, klang in seinen Worten die rituelle Erhöhung des verstorbenen Führers am deutlichsten. Wie wir bereits festgestellt haben.

Es ist durchaus berechtigt, Stalins Rolle bei der Entstehung des Lenin-Kults hervorzuheben. Zusätzlich zu dem Beitrag, den er mit seiner „Eid“-Rede leistete, trägt er offenbar den Hauptverdienst für die Entscheidung, Lenins einbalsamierten Leichnam zur öffentlichen Anbetung auszustellen und damit dem Kommunismus das Heilige Grab zu verleihen. Dieser Schritt versetzte viele Bolschewiki in Verwirrung. Und es muss dieser Schritt gewesen sein, der die verwitwete Krupskaja dazu veranlasste, ihre Stimme gegen die Einführung des Lenin-Kults zu erheben. In einer am 30. Januar 1924 in der Prawda veröffentlichten Notiz, angeblich um allen zu danken, die ihr Beileid zum Ausdruck gebracht hatten, bat Krupskaja darum, die Trauer um Lenin nicht in Form einer „äußeren Verehrung seiner Persönlichkeit“ annehmen zu lassen. Sie bat darum, ihm keine Denkmäler zu errichten, keine nach ihm benannten Paläste zu errichten und keine großartigen Feiern zu seinem Gedenken zu organisieren. Abschließend schrieb Krupskaya: „Wenn Sie den Namen Wladimir Iljitsch ehren wollen, richten Sie Kindergärten, Kindergärten, Häuser, Schulen, Bibliotheken, Ambulanzen, Krankenhäuser, Behindertenheime usw. ein und, was am wichtigsten ist, lassen Sie uns seine Befehle umsetzen.“ in allem."

Trotz der Beweise dafür, dass Stalin eine besondere Verantwortung für die Entscheidung über die Einbalsamierung von Lenins Leichnam trug, ist die Tendenz, ihn fast als den Schöpfer des Lenin-Kults darzustellen, falsch. Generell scheint keine der oben genannten Ansichten über die Ursprünge des Kults vollständig der Wahrheit zu entsprechen, obwohl jede einen Teil davon enthält. Die bolschewistischen Führer wollten das Lenin-Symbol natürlich als Propagandainstrument nutzen, um die Unterstützung der Bevölkerung für ihr Regime zu erhöhen, und diese Überlegung könnte dazu beigetragen haben, ihre inhärente marxistische Abneigung gegen die Mumifizierung von Lenins Leichnam zu überwinden. Es ist auch etwas Wahres an der Theorie, dass die Entstehung des Lenin-Kults ein Rückfall der russischen Religiosität ist, der mit (vielleicht teilweiser) Unterstützung Stalins stattfand. Alle diese Erklärungen sind jedoch aus mindestens zwei Gründen unvollständig. Der eine ist mit Stalin verbunden, der andere mit der bolschewistischen Bewegung.

Natürlich hatte Stalin großen Einfluss auf den gesamten Prozess der Schaffung des Lenin-Kults, aber der Hinweis auf seine östliche Natur und seine religiöse Erziehung im Geiste der russischen Orthodoxie erklärt nicht vollständig, warum er dies tat. Es ist ganz offensichtlich, dass Stalin nicht an religiösen Ansichten im allgemein akzeptierten Sinne festhielt. Obwohl er zuweilen traditionelle kirchliche Ausdrücke verwendete, wie etwa die Bezeichnung Parteimitgliedschaft als „Allerheiligstes“, blieb Stalin, wie andere Altbolschewiki, standhaft in seinem marxistischen Atheismus. Er erkannte und verehrte den einzigen Gott – den „Gott der Geschichte“, an den er sich im Namen des revolutionären Russlands wandte, als er 1920 auf dem Baku-Rat sprach. Aber gerade dieser Appell weist darauf hin, dass Stalins Marxismus eine eigentümliche religiöse Note hatte. Er stellte sich Geschichte als ein Drama des Kampfes zwischen Gut und Böse vor, in dem Klassen, Staaten und Individuen eine äußerst wichtige Rolle spielen. Darüber hinaus war Stalins Marxismus eine Reihe von Dogmen zu grundlegenden Fragen. Aus dieser Sicht könnte die Einführung bestimmter Riten und Rituale in die entstehende kommunistische Kultur Russlands durch den Lenin-Kult für ihn, wie auch für viele andere Bolschewiki dieser Zeit, völlig natürlich erscheinen.

Stalins doktrinärer Marxismus war fast von Anfang an Marxismus nach Lenin oder „Marxismus-Leninismus“, um einen Ausdruck zu verwenden, der in Russland in den 1930er Jahren selbst zum Dogma wurde. Diese Motivation, Lenin und seine Lehren auf ein Podest zu stellen, wurde durch ein praktisches politisches Interesse ergänzt, die Rechte alter Leninisten wie Stalin im Gegensatz zu Lenins ehemaligen Gegnern, zu denen Trotzki gehörte, noch deutlicher hervorzuheben. Aber ein weiterer und wichtiger Grund hängt mit der Bedeutung Lenins im Leben Stalins zusammen. Als Stalin in seiner Jugend begann, sich mit Lenin zu identifizieren, ihn als Vorbild für einen Helden der revolutionären Bewegung zu nehmen und sein Mitstreiter zu werden, bildete er für sich seinen eigenen Personenkult, der zur Hauptachse wurde seine gesamte innere Welt drehte sich. Es handelte sich um einen Doppelkult, in dem Lenin und Stalin als die beiden verherrlichten Führer untrennbar mit dem historischen Schicksal des russischen Kommunismus verbunden waren. Indem Stalin die Führung bei der Schaffung eines populären Kults um den verstorbenen Lenin übernahm, brachte er tief verborgene Gedanken zum Ausdruck und bereitete (vielleicht unbewusst) den Weg für den zukünftigen Kult um den zweiten Führer.

Diese Erklärung basiert auf der Annahme, dass Stalin trotz der oben diskutierten Momente der Spannung zwischen ihnen überhaupt keine feindseligen Gefühle gegenüber Lenin hegte. Der einzige offiziell dokumentierte Beweis für die Feindseligkeit kann im Wesentlichen der beiläufig erwähnte „Nationalliberalismus des Genossen Lenin“ sein, der darüber hinaus das Ergebnis einer übermäßig hitzigen Reaktion auf Lenins Vorwurf der Eile bei der Lösung verfassungsrechtlicher Probleme war. Natürlich war Stalin nicht wirklich mit dem „Nationalliberalismus“ einverstanden und betrachtete den kränkelnden Lenin von 1922 und Anfang 1923 nicht mehr als den ehemaligen Giganten. Es ist auch möglich, dass er die Verschlechterung seines Gesundheitszustands auf seiner Meinung nach politische Versäumnisse Lenins zurückführte. Vielleicht ist der Konflikt auch deshalb entstanden, weil Stalin zu früh begann, in der Rolle des zweiten Führers oder offiziellen Nachfolgers zu agieren, also in einer Rolle, die sein eigenes Lebensszenario schon lange vorsah. Während des Konflikts nahm er jedoch keine aggressiv feindselige Position gegenüber Lenin ein; Vielmehr können wir über Lenins militante Haltung gegenüber Stalin sprechen.

Schließlich wäre ein Streit mit der einzigen Person, die in seinem bewussten Leben so viel bedeutete – mit einer Person, für die er, den wenigen uns vorliegenden Beweisen nach zu urteilen, so etwas wie Liebe empfand, für Stalin mit äußerst schwierigen Erfahrungen verbunden gewesen. Eine solche Wendung würde nur Ärger mit sich bringen, denn selbst Lenin, der sehr krank, aber kampfbereit war, war ein gewaltiger Gegner. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich Stalin diesbezüglich Illusionen gemacht hat, als er von Lenin die letzte kalt feindselige Nachricht erhielt, in der er eine Entschuldigung für sein unhöfliches Verhalten am Telefon gegenüber Krupskaja forderte. Und als Lenin einige Tage später gelähmt war, muss Stalin ein Gefühl großer Erleichterung empfunden haben.

Aber die Beziehungen, auf denen die Struktur der menschlichen Selbstidentifikation beruht, widersetzen sich normalerweise der Zerstörung. Im vorliegenden Fall dürfte dieser Widerstand besonders stark gewesen sein, da das Objekt des Personenkults nicht einen (Lenin), sondern einen doppelten Nachnamen (Lenin-Stalin) hatte. Und Stalins Selbstwertgefühl war somit eng mit seiner Verehrung Lenins verbunden. Aus diesem Grund könnten Lenins schwere Krankheit und sein Tod Stalin sowohl politische als auch psychologische Erleichterung gebracht haben. Aus Lenin, mit dem es nicht mehr zu konkurrieren und vor dem man sich nicht mehr zu fürchten brauchte, wurde Lenin, den man nach wie vor verehren und dessen Geboten man ewige Treue schwören konnte, wie es Stalin in seinem „Lenin“ tat. „Eid“-Rede. Für einen solchen Lenin könnte man wieder einmal jene ungeteilten Gefühle der Ehrfurcht und Freude empfinden, von denen Stalin, der normalerweise nicht geneigt ist, Geheimnisse offen zuzugeben, am 28. Januar in einer Rede vor den Kadetten des Kremls sprach.

Aber Stalin war keineswegs der einzige Bolschewik, der ähnliche Gefühle gegenüber Lenin hegte und diese in der Zeit der Trauer der Bevölkerung zum Ausdruck brachte, als der Lenin-Kult entstand. Daher scheint es uns, dass Erklärungen dieses Phänomens, die das Phänomen des Bolschewismus nicht berücksichtigen, einen großen Fehler aufweisen. Die im zweiten Kapitel des Buches diskutierten Fakten weisen darauf hin, dass die bolschewistische Bewegung verborgene Tendenzen zur Schaffung des Lenin-Kults enthielt. Sie machten sich während der Manifestationen übermäßiger Überhöhung seiner Persönlichkeit bemerkbar, die in den letzten Lebensjahren des Führers in der Partei bei verschiedenen Gelegenheiten stattfanden. Man muss verstehen (wie Lenin offenbar zu seinem Entsetzen feststellte), dass es sich dabei nur um Vorboten zukünftiger Ereignisse handelte, die den Personenkult im Keim erstickten.

Mit Lenins Tod verschwanden alle Hindernisse, die er zu Lebzeiten für die freie Äußerung bolschewistischer Gefühle ihm gegenüber errichtet hatte, und die oben genannten Tendenzen machten sich sofort bemerkbar. Als Kalinin am 22. Januar vor Hunderten von Delegierten, die sich zu einer Sitzung des Sowjetkongresses versammelt hatten, Lenins Tod verkündete, hörten wir Zeugen einer schluchzenden Menschenmenge. Die Bolschewiki trauerten; Darüber hinaus hatte jeder ein Gefühl, das für plötzlich verwaiste Menschen charakteristisch ist. Dieses Gefühl fand seinen bildlichen Ausdruck im Titel eines Artikels in der Prawda vom 24. Januar mit der kurzen Überschrift „Waisen“. In derselben Ausgabe wurde ein Artikel Trotzkis veröffentlicht, der eilig per Telegraph aus dem Kaukasus übermittelt wurde. „Die Partei ist verwaist“, hieß es darin. „Die Arbeiterklasse ist verwaist. Dieses Gefühl wird vor allem durch die Nachricht vom Tod des Lehrers, des Führers, erzeugt.“ Ein von Bucharin verfasster Leitartikel mit dem Titel „Genosse“ zeigte ein ähnliches Bild. „Genosse Lenin“, schrieb Bucharin, „hat uns für immer verlassen. Übertragen wir die ganze Liebe zu ihm auf sein eigenes Kind, auf seinen Erben – auf unsere Partei.“ Eine noch bemerkenswertere Symbolik enthielt die Ansprache des Zentralkomitees an alle Parteimitglieder und Arbeiter. Ein Mann sei gestorben, hieß es zu Beginn der Ansprache, unter dessen kämpferischer Führung die Partei im ganzen Land das rote Oktoberbanner hisste. Der Gründer der Komintern, der Führer des Weltkommunismus, die Liebe und der Stolz des internationalen Proletariats, das Banner des unterdrückten Ostens, das Oberhaupt der Arbeiterdiktatur in Russland, ist gestorben. Im gleichen Geiste weitergeführt, nahm die Ansprache plötzlich einen halbmystischen Ton an: „Aber sein physischer Tod ist nicht der Tod seiner Sache. Lenin lebt in der Seele jedes Mitglieds unserer Partei. Jedes Mitglied unserer Partei ist ein Stück.“ von Lenin. Unsere gesamte kommunistische Familie ist die kollektive Verkörperung Lenins.“ . In seinem Trauerartikel sagte Trotzki dasselbe, aber in einfacheren Worten. „In jedem von uns“, schrieb er, „lebt ein Stück Lenin – das, was das Beste an jedem von uns ausmacht.“

Angesichts dieser Tatsachen, deren Zahl sich vervielfachen lässt, ist es unmöglich, der Ansicht zuzustimmen, dass der Lenin-Kult dem Wesen des russischen Kommunismus fremd war und dass er nur durch den Einfluss von Lenin erklärt werden kann Überbleibsel der Vergangenheit, deren Träger ein kirchlich erzogener Ostbolschewik namens Stalin war. Zum Zeitpunkt seiner Entstehung war dieser Kult eine kollektive Manifestation der Parteigefühle gegenüber seinem Anführer. Einige der (aus Sicht der westlichen Kultur) aufgeklärtesten Bolschewiki drückten ihre Gefühle besonders lebhaft und leidenschaftlich aus. Es ist möglich, dass Bucharins Leitartikel den rituellen Rhythmus von Stalins „Eid“-Rede (deren Text erst am 30. Januar in der Prawda erschien) vermisste, aber seine emotionale Wirkung war viel stärker und trug offenbar mehr zur Entstehung der Rede bei Kult Lenin.

„Es war, als ob die zentrale Station des proletarischen Geistes, Willens und Gefühls, die in unsichtbaren Strömen durch Millionen von Drähten an alle Enden unseres Planeten floss, zusammengebrochen wäre“, schrieb Bucharin. „Genosse Lenin war zuallererst ein Anführer, ein solcher Anführer, wie ihn die Geschichte alle hundert Jahre der Menschheit schenkt, nach dessen Namen dann Zeitalter gezählt werden. Er war der größte Organisator der Massen. Wie ein Riese ging er dem menschlichen Strom voran und lenkte seine Bewegung ." Bucharin versuchte, Lenins Größe als Führer der Massen mit seiner außergewöhnlichen Sensibilität für ihre Bedürfnisse zu erklären. Er betonte aber auch die autoritären Qualitäten seiner Führung. „Er war ein Diktator im besten Sinne des Wortes“, sagte Bucharin. „Er saugte wie ein Schwamm alle Strömungen des Lebens in sich auf und verarbeitete in seinem erstaunlichen mentalen Labor die Erfahrungen von Hunderten und Tausenden von Menschen Gleichzeitig führte er mit einer mutigen Hand wie eine Macht und hatte die gleiche Autorität, wie ein mächtiger Anführer. Und abschließend beschrieb Bucharin die Haltung seiner Mitarbeiter gegenüber Lenin wie folgt: „Es ist kaum möglich, in der Geschichte einen solchen Führer zu finden, der von seinen engsten Kameraden so geliebt wurde. Sie alle hatten besondere Gefühle für Lenin. Sie liebten ihn.“ ”

In Anlehnung an Lenins Kritik an der Verherrlichung des Individuums verurteilten sowjetische Publikationen der Post-Stalin-Zeit den Stalin-Kult, der in den 30er und 40er Jahren seine Blütezeit erlebte, als ein Phänomen, das nicht charakteristisch für die kommunistische Ideologie sei. Der Personenkult widerspreche angeblich generell der Natur des Kommunismus als Bewegung und als System. Dann, am 21. Mai, wurde das Testament dem Zentralkomitee vorgelegt, das zum Vorkongress-Plenum zusammentrat. Einer der Mitarbeiter von Stalins Sekretariat, der als technischer Sekretär anwesend war und anschließend emigrierte, beschreibt die Reaktion des Publikums, als Kamenew das Dokument vorlas: „Schmerzhafte Unbeholfenheit lähmte die Sitzung. Stalin, der im Präsidium saß, fühlte sich gedemütigt.“ und erbärmlich. Trotz seiner Selbstbeherrschung und seiner vorgetäuschten Ruhe war aus Stalins Gesicht deutlich zu erkennen, dass über sein Schicksal entschieden wurde.“ Laut Baschanow erfolgte die Abstimmung über den Vorschlag Sinowjews und Kamenews, die Debatte zu beenden, durch einfaches Handzeichen. Stalin wurde gerettet.

Es blieb zu entscheiden, was mit dem Aufsehen erregenden Dokument geschehen soll und ob und in welcher Form es dem Parteitag bekannt gemacht werden sollte. Krupskaja, die im Plenum anwesend war, sprach sich gegen Kamenews Vorschlag aus, es dem Kongress nicht vorzulegen, und mit dreißig zu zehn Stimmen wurde beschlossen, die Kongressteilnehmer vertraulich mit dem Dokument vertraut zu machen und es den Delegationen von bekannt zu geben die wichtigsten Parteiorganisationen und diskutieren es nicht in offenen Sitzungen. Als Stalin auf dem Post-Syezd-Plenum des neu gewählten Zentralkomitees seinen Rücktritt vorschlug, war dessen Ablehnung daher eine ausgemachte Sache.

Mit der Begründung, dass Lenins „Brief“ an den Kongress gerichtet und nicht für die Presse bestimmt sei, beschlossen sie, ihn nicht zu veröffentlichen. Aber Nachrichten dieser Sensationsart, die fast eintausendzweihundert Delegierten aus dem ganzen Land bekannt waren, mussten sich zwangsläufig durch Mundpropaganda in Parteikreisen verbreiten. Auch im Ausland wurde sie durch Max Eastman bekannt, einen jungen amerikanischen Anhänger Trotzkis. Eastman skizzierte das Wesentliche des „Testaments“ und beschrieb die Ereignisse im Zusammenhang mit den letzten Monaten von Lenins Leben und der darauffolgenden Zeit in dem 1925 veröffentlichten Buch „Nach Lenins Tod“. Trotzki, den Eastman als Quelle bezeichnete, gab dem erheblichen Druck des Politbüros nach und veröffentlichte in der Parteizeitschrift „Bolshevik“ einen Artikel, in dem er Eastmans Buch kritisierte und jedes Gerede über Lenins „Testament“ als böswillige Fälschung bezeichnete. Doch sehr bald begannen Oppositionsführer, darunter auch Trotzki selbst, scharfe Kritik an Stalin zu üben, indem sie unter anderem Lenins „Testament“ erwähnten und die Veröffentlichung dieses Dokuments forderten. Geheime oppositionelle Druckereien begannen, Kopien des „Testaments“ herzustellen, die laut Sinowjew vom Geheimdienst als Beweis für illegale Druckaktivitäten beschlagnahmt wurden. „Warum“, fragte Sinowjew, wurde Lenins „Testament“ zu einem illegalen Dokument?“

1 Trotzki L. Stalin: Eine Einschätzung des Mannes und seines Einflusses. N.Y., 1967, S. 357. Trotzki schreibt diese Episode dem Zehnten Kongress zu (My Life. N.Y., 1930). Über dasselbe sprach er am 23. Oktober 1927 im Zentralkomitee (The Real Situation in Russia. N.Y., 1928, S. 7). Wenn dies wirklich während des Zehnten Kongresses geschah, dann könnte dieser Vorfall erklären, warum auf der Sitzung des Zentralkomitees nach dem Kongress Molotow und nicht Stalin zum Obersekretär gewählt wurde.

3 Ebd., S. 548.

5 Stalin I.V. Soch., Bd. 4, S. 31 - 32.

7 Siehe oben, S. 160.

9 Lenin V. I. Vollständig. Sammlung O., Bd. 38, S. 158, 183 - 184.

11 Ebd., Bd. 2, S. 365.

13 Ebenda. Bd. 10, S. 51.

15 Stalin I.V. Soch., Bd. 13, S. 113.

17 Ebd., Bd. 5, S. 238 - 239, 245.

19 Lenin V. I. Soch., 2. Aufl., Bd. 25, S. 624. S. 13 - 24; Levin Moshe. Lenins letzter Kampf, Kap. 4; Pipes Richard. Die Entstehung der Sowjetunion: Kommunismus und Nationalismus, 1917 - 1923, Kap. 6.

24 Dieser Brief Stalins wurde nicht vollständig veröffentlicht. Zu Verweisen auf ihn, insbesondere zum Vorwurf Lenins des „nationalen Liberalismus“, siehe: Lenin V.I., Complete. Sammlung O., Bd. 45, S. 558. Der Text des Briefes stammt teilweise von Trotzki in: Die Stalin-Schule der Falsifikation. N.Y., 1962, S. 66 - 67.

26 Harmandaryan S.V. Lenin und die Gründung der Transkaukasischen Föderation, 1921 – 1923. Eriwan, 1969, S. 361. Das zentrale Regierungsorgan im Zarismus war das Amt des Gouverneurs. Die transkaukasische Region war in fünf Provinzen unterteilt.

28 Harmandaryan S.V. Lenin und die Gründung der Transkaukasischen Föderation, 1921 - 1923, S. 203 - 205, 214 - 215.

30 Harmandaryan S.V. Lenin und die Gründung der Transkaukasischen Föderation, 1921 - 1923, S. 217.

32 Ebd., S. 344.

34 Ebd., S. 351, 352 - 354.

36 Ebd., S. 370.

38 Fotieva L. A. Aus Erinnerungen an V. I. Lenin, S. 54. Der letzte obige Satz wurde von Stalin in seiner Rede in Tiflis am 6. Juli 1921 verwendet. Diese Rede wurde nicht in der Moskauer Presse veröffentlicht.

40 Fotieva L.A. Aus Erinnerungen an V.I. Lenin, S. 63.

42 Zitiert. von: Trotzki L. Mein Leben, S. 484. Fotieva fügte hinzu, dass das Wort „Bombe“ von Lenin verwendet wurde. Als Lenin wenig später an diesem Tag merkte, dass sich sein Zustand verschlechterte, änderte er seine Meinung und ermächtigte Trotzki, sich mit Kamenews Materialien vertraut zu machen (ebd., S. 482).

44 Trotzki L. Stalin: Eine Einschätzung des Mannes und seines Einflusses, S. 366. Trotzki lehnte wie Stalin ab und Sinowjew erstattete einen politischen Bericht.

47 Zwölfter Kongress der RCP(b), S. 613 - 615, 573. Um die Atmosphäre des großrussischen Chauvinismus zu veranschaulichen, die auf dem Kongress herrschte, zitierte Bucharin einen Auszug aus einem Gespräch mit einem der Delegierten aus den Randgebieten. „Na, was gibt es Neues bei dir?“ - fragte Bucharin. „Nun, nichts Neues“, antwortete er, „wir erwürgen die Einheimischen“ (ebd., S. 86).

49 Lenin V. I. Vollständig. Sammlung O., Bd. 45, S. 470 - 471. Informationen aus dem Tagebuch der diensthabenden Sekretäre, veröffentlicht in Band 45 (S. 457 - 486). Erstmals wurden die Tagebuchmaterialien in der Zeitschrift „Fragen zur Geschichte der KPdSU“ (1963, in „-- 2) veröffentlicht. Die Tagebucheinträge umfassen den Zeitraum vom 21. November 1922 bis 6. März 1923. Laut Fotieva (Aus den Memoiren von W. I. Lenin, S. 63) sagte Lenin ihr am 24. Januar 1923, dass das, was Dzerzhinsky ihm über den Vorfall mit Ordschonikidse am 12. Dezember erzählte, ihn zutiefst verärgerte, was am Vorabend seines zweiten Treffens geschah Schlaganfall.

51 Lenin V. I. Vollständig. Sammlung O., Bd. 54, S. 327 - 328. Über dem Brieftext schrieb Krupskaja, dass der Brief mit Erlaubnis von Professor Ferster diktiert worden sei, und fügte nach dem Text hinzu, dass Lenin darum gebeten habe, die Antwort telefonisch zu übermitteln (ebd., S. 672).

53 Lenin V. I. Vollständig. Sammlung O., Bd. 54, S. 329 - 330.

55 Lenin V.I. Vollständig. Sammlung O., Bd. 45, S. 486; ebd., T. 54, S. 675.

57 Es wurde sowohl in Russland als auch im Westen vermutet, dass Krupskaja, da Lenin erst am 6. März an Stalin über den Vorfall schrieb, ihm offenbar erst Anfang März von dem Vorfall erzählte. Siehe zum Beispiel: Lenin V.I. Complete. Sammlung O., Bd. 54, S. 675 (Anmerkung des Herausgebers); Daniels Robert V. Das Gewissen der Revolution: Kommunistische Opposition in Sowjetrussland. Cambrige (Mass.), 1960, S. 181. Aus einer solchen Argumentation geht jedoch hervor, dass Lenin den Brief in einem Anfall von Wut schrieb, obwohl dies nicht unbedingt der Fall ist. Die Interpretation von Lenins Motiven, die ich im Folgenden vorschlage, passt gut zu der Annahme, dass er fast sofort von dem Vorfall erfahren hat. Und die absolute Tatsache, dass es Krupskaja zum Zeitpunkt des Vorfalls ungleich schwerer fiel, ihre tiefe Trauer über das Geschehene zu verbergen als Anfang März, verleiht dieser Annahme zusätzliche Überzeugungskraft. Daher neige ich dazu, Louis Fischer zuzustimmen, der argumentiert, dass Lenin offenbar bereits am 4. Januar von dem Vorfall wusste (The Life of Lenin. N.Y., 1964, S. 647).

Das Konzept des Kampfes um das Erbe Uljanows muss im weitesten Sinne verstanden werden. Stalin durchlief einst eine ziemlich schwierige Auswahl unter anderen Kandidaten, um der Nachfolger Lenins selbst zu werden. Er wollte um jeden Preis Führer eines großen Staates werden. Die Sache endet jedoch nicht nur beim Wettbewerb um den Studentenstatus. Beziehungen gehen weit über persönliche Grenzen hinaus. Ambitionen, Motive und Ansprüche spielten zweifellos eine sehr wichtige Rolle bei Ereignissen, die in direktem Zusammenhang mit der Persönlichkeit Lenins stehen. Fast neben dem sterbenden Bolschewik entfaltete sich ein erbitterter Kampf.

Stalin durchlief einst eine ziemlich schwierige Auswahl, um Lenins Nachfolger zu werden // Foto: donetsk.kp.ru

Machtkampf

Vereinfacht ausgedrückt fand die Konfrontation zwischen zwei diametral entgegengesetzten politischen Bewegungen statt. Diese Tendenzen wurden bereits zu Beginn des Kampfes klar erkannt. Der erste zeichnete sich durch maximale Überlegungen im Handeln, Entschlossenheit und Konsequenz aus. Es wurde von Stalin geführt. Als sein Hauptziel wählte er die vielfältige Entwicklung des Staates und die Stärkung seiner Position in der Weltgemeinschaft. Er wollte das Land so stark machen, dass es aus jeder brutalen Schlacht als Sieger hervorgehen konnte. Es war ihm egal, was es war: ein externer Aggressor oder eine interne Konterrevolution. Eine solche Linie kann als Strategie zur Schaffung eines Landes bezeichnet werden.

Die zweite Linie wurde von Leo Trotzki verfolgt. Er sah die interne Entwicklung nicht als Hauptaufgabe an. Für den Aufbau einer kapitalistischen Gesellschaft schien es ihm eher aussichtslos. Trotzki glaubte, dass solche Aktionen zu nichts weniger als revolutionären Bewegungen führen würden. Wenn man sich diese Strategie genauer ansieht, kann man verstehen, dass Lev und seine Mitarbeiter die Existenz der sowjetischen Behörden überhaupt nicht in Betracht gezogen haben.

Die zweite Linie wurde von Leo Trotzki gebogen // Foto: news.tj

Lenins Haltung gegenüber Stalin

An der Diskussion der Probleme der Arbeiterbewegung beteiligte sich Stalin nie. Darüber hinaus war er kein guter Redner oder Schriftsteller. Man könnte seine Gedanken als vorsichtig bezeichnen, aber sie waren ein wenig naiv. Darüber hinaus machte er in seinen Worten ziemlich schwerwiegende Fehler. Lenin glaubte, dass Stalin ausschließlich dem Verwaltungsapparat von Nutzen sein würde.

Obwohl Lenin selbst ein strenger Verfechter der revolutionären Moral war, begegnete er der idealistischen Moral immer noch mit einer gewissen Abneigung. In Bezug auf die Regeln, die für den Aufbau einer neuen Gesellschaft und eine erfolgreiche Revolution notwendig waren, zeigte Lenin keinerlei Pedanterie oder Starrheit.

Stalin war kein guter Redner // Foto: Detectivebooks.ru

Lenin kommunizierte in den letzten Jahren seines Lebens recht eng mit Stalin. Dadurch identifizierte er eine Reihe von Merkmalen dieser Person, die er in seinem Testament festlegte. Dort stellte Wladimir Iljitsch fest, dass Joseph Vissarionovich eine Person sei, die in der Lage sei, seine Macht zu missbrauchen. Er ist auch eine Person, die der Loyalität gegenüber anderen nicht würdig ist.

Lenin war im Gegensatz zu Stalin nicht nur ein Praktiker, sondern auch ein ausgezeichneter Theoretiker. Er war ein wachsamer Hüter der moralischen Grundlagen der revolutionären Diktatur. Wenn er einer Person begegnete, die auch nur andeutete, Macht für persönliche Zwecke zu nutzen, leuchteten in seinen Augen wütende Lichter auf. Selbst unter Berücksichtigung dieses Faktors, den Stalin sehr gut erkannte, nutzte er weiterhin die Prinzipien der Diktatur, um die Leute zu rekrutieren, die er brauchte. Als Stalin das Amt des Generalsekretärs übernahm, wurde er zu einer wahren Schatzkammer des Segens. Aber solche Ereignisse dauerten nur sehr kurze Zeit, denn in all dem steckte eine Quelle unvermeidlicher Konflikte. Lenin verlor sehr schnell das Vertrauen zu Stalin.

Lenin über Stalin. Aus Erinnerungen.

Ulyanova M.I. .gif" alt="(!SPRACHE: Uljanowa Maria Iljinitschna (1878-1937), Mitglied der SDAPR seit 1898, jüngere Schwester von W. I. Lenin. Mitglied der Redaktion und Geschäftsführerin der Zeitung"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926

„Wladimir Iljitsch schätzte Stalin äußerst …“

Text zusammengestellt von N.I. Bucharin für M.I. Uljanowa

Angesichts der systematischen Angriffe auf Genossen. seitens der oppositionellen Minderheit des Zentralkomitees und der unaufhörlichen Äußerungen über einen fast vollständigen Bruch mit Stalin von außen halte ich es für erforderlich, ein paar Worte zu Lenins Haltung gegenüber Stalin zu sagen, denn in der letzten Periode von W.I Leben. Ich war bei ihm.

Wlad[imir] Iljitsch schätzte Stalin außerordentlich, und zwar so sehr, dass W. I. sowohl beim ersten als auch beim zweiten Schlag ihn traf. wandte sich mit den intimsten Anweisungen an Stalin und betonte gleichzeitig, dass er sich speziell an Stalin wandte. Im Allgemeinen in den schwierigsten Momenten der Krankheit von V.I. rief keines der Mitglieder des Zentralkomitees an und wollte niemanden sehen, er rief nur Stalin an. Daher gibt es Spekulationen, dass V.I. Stalin schlechter behandelt zu haben als andere, ist das genaue Gegenteil der Wahrheit. .

M. I. Uljanowa: „W[ladimir] Ich[ljitsch] habe Stalin sehr geschätzt“

Erklärung an das Präsidium des Vereinigten Plenums des Zentralkomitees und die Zentrale Kontrollkommission der RCP(b)

Die oppositionelle Minderheit des Zentralkomitees führt in letzter Zeit systematische Angriffe auf Genossen Stalin durch und macht dabei nicht einmal vor der Behauptung halt, Lenin habe in den letzten Lebensmonaten W. I.s angeblich mit Stalin gebrochen. Um die Wahrheit wiederherzustellen, halte ich es für meine Pflicht, meine Kameraden in kurzen Worten über Lenins Haltung gegenüber Stalin während der Krankheit W. I. zu informieren. (Ich werde hier nicht auf die Zeit vor seiner Krankheit eingehen, über die ich über eine Reihe von Beweisen für die Manifestation der rührendsten Haltung W. I. gegenüber Stalin verfüge, die den Mitgliedern des Zentralkomitees nicht weniger bekannt sind als mir.

IN UND. Ich habe Stalin sehr geschätzt. Es ist bezeichnend, dass im Frühjahr 1922, als er mit V.I. es kam zum ersten Streik, und auch während des zweiten Streiks im Dezember 1922 wurde V.I. Er rief Stalin zu sich und wandte sich mit den intimsten Befehlen an ihn, Befehle, wie sie nur an einen Menschen gerichtet werden können, dem man besonders vertraut, den man als wahren Revolutionär, als engen Kameraden kennt.

Und gleichzeitig betonte Iljitsch, dass er gezielt mit Stalin und nicht mit irgendjemand anderem sprechen wollte. Im Allgemeinen rief er während der gesamten Zeit seiner Krankheit, obwohl er Gelegenheit hatte, mit seinen Kameraden zu kommunizieren, am häufigsten Genossen Stalin zu sich, und in den schwierigsten Momenten seiner Krankheit rief er keines der Mitglieder des Zentralkomitees zu sich außer Stalin.

Es gab einen Zwischenfall zwischen Lenin und Stalin, den Genosse Sinowjew in seiner Rede erwähnte und der sich kurz vor Iljitschs Redeverlust (März 1923) ereignete, der jedoch rein persönlicher Natur war und nichts mit Politik zu tun hatte. Genosse Sinowjew weiß das gut, und es war völlig vergeblich, sich auf ihn zu berufen. Dieser Vorfall ereignete sich aufgrund der Tatsache, dass Stalin, der auf Ersuchen der Ärzte vom Plenum des Zentralkomitees angewiesen wurde, dafür zu sorgen, dass Iljitsch in dieser schwierigen Zeit seiner Krankheit keine politischen Nachrichten erhielt, um keine Aufregung zu verursachen um ihn zu schützen und seine Situation nicht zu verschlechtern, tadelte er seine Familie für die Übermittlung solcher Nachrichten. Iljitsch, der davon zufällig erfuhr – und diese Art von Schutzregime beunruhigte ihn immer –, schimpfte seinerseits mit Stalin. T. Stalin entschuldigte sich und damit war der Vorfall beendet. Es versteht sich von selbst, dass Iljitsch anders auf diesen Vorfall reagiert hätte, wenn er sich zu diesem Zeitpunkt nicht in einem sehr ernsten Zustand befunden hätte, wie ich bereits angedeutet habe.

Es liegen Dokumente zu diesem Vorfall vor, die ich auf erste Anfrage des Zentralkomitees vorlegen kann.

Ich behaupte daher, dass alle Gespräche der Opposition über die Haltung von W. I. an Stalin sind völlig unwahr. Diese Beziehungen waren und sind die engsten und kameradschaftlichsten.

RCKHIDNI. F. 17. On. 2 D. 246. Ausgabe. 4. L. 104. 24.

M. I. Uljanowa: „... ich habe nicht die ganze Wahrheit darüber gesagt, wie W. (ladimir) I. [lyich] Stalin behandelt hat.“

Die Aufnahme wurde nach dem Tod von M.I. entdeckt. Ulyanova unter ihren persönlichen Papieren.

Eine genaue Datierung des Eintrags ist nicht möglich.

In meiner Erklärung vor dem Plenum des Zentralkomitees schrieb ich, dass V.I. schätzte Stalin. Das stimmt natürlich. Stalin ist ein großartiger Arbeiter und ein guter Organisator.

Aber es besteht kein Zweifel, dass ich in dieser Aussage nicht die ganze Wahrheit darüber gesagt habe, wie V.I. mit Stalin verwandt. Der Zweck der Erklärung, die auf Wunsch von Bucharin und Stalin verfasst wurde, bestand darin, ihn angesichts der Haltung Iljitschs ihm gegenüber etwas vor den Angriffen der Opposition zu schützen. Letzterer spekulierte über den letzten Brief von V.I. an Stalin, wo die Frage des Abbruchs der Beziehungen zu ihm aufgeworfen wurde. Der unmittelbare Grund dafür war ein persönlicher Moment – ​​die Empörung von V.I. die Tatsache, dass Stalin sich erlaubte, N.K. grob zu behandeln.

Dieses persönliche Motiv wurde, wie mir damals schien, von Sinowjew, Kamenew und anderen nur und in erster Linie für politische Zwecke, für Fraktionszwecke genutzt. Aber später, als ich diese Tatsache mit einer Reihe von Aussagen von W. I., seinem politischen Testament sowie Stalins gesamtem Verhalten seit der Zeit nach Lenins Tod, seiner „politischen“ Linie, abwog, begann ich zunehmend, mir selbst klarzumachen, welche wirkliche Einstellung Iljitsch dazu hatte Stalin in der letzten Zeit seines Lebens. Ich halte es für meine Pflicht, zumindest kurz darüber zu sprechen ...

Beziehungen V.I. Die Gelegenheit, seine engsten Arbeitskameraden, die Mitglieder des Polit] B (juro), im Sommer 1922 während der ersten Krankheit von W. I. näher zu beobachten, als ich bei ihm lebte und ihn fast nie verließ.

Schon vorher habe ich von einer gewissen Unzufriedenheit mit V.I. gehört. Stalin. Mir wurde gesagt, dass V.I., nachdem er von Martovs Krankheit erfahren hatte, bat Stalin, ihm Geld zu schicken. „Damit ich anfange, Geld für den Feind der Arbeitersache auszugeben! Suchen Sie dafür einen anderen Sekretär“, sagte Stalin zu ihm.

IN UND. war darüber sehr verärgert, sehr wütend auf Sta[lin]. Gab es andere Gründe für die Unzufriedenheit von V.I. mit ihm? Offensichtlich waren sie das. Shklovsky sprach über den Brief von W. I. an ihn. nach Berlin, wo Shklovsky sich damals aufhielt. Aus diesem Brief ging klar hervor, dass V.I. sozusagen untergraben wurde. Wie und wer bleibt ein Rätsel.

Im Winter 20-21, 21-22 [Jahre] V.I. fühlte sich schlecht an. Kopfschmerzen und Leistungseinbußen machten ihm große Sorgen. Ich weiß nicht genau wann, aber irgendwie hat V.I. sagte Stalin, dass er wahrscheinlich eine Lähmung erleiden würde, und ließ Stalin versprechen, dass er ihm in diesem Fall helfen würde, die Lähmung zu bekommen und ihm Kaliumcyanid zu verabreichen. Stalin hat es versprochen. Warum V.I. Haben Sie diese Bitte an Stalin gerichtet? Weil er wusste, dass er ein standhafter, stählerner Mann war, dem jede Sentimentalität fremd war. Er hatte sonst niemanden, an den er sich mit einer solchen Bitte wenden konnte.

V.I. stellte den gleichen Antrag. an Stalin im Mai 1922 nach dem ersten Schlag. IN UND. Dann entschied er, dass für ihn alles vorbei sei und verlangte, dass Stalin so schnell wie möglich zu ihm gerufen werde. Diese Bitte blieb so hartnäckig, dass sie es nicht wagten, ihn abzulehnen. St(alin) blieb tatsächlich etwa 5 Minuten bei W. I., nicht länger, und als er I[lya]ch verließ, erzählte er mir und Bucharin, dass W. I. ihn gebeten habe, ihm Gift zu liefern, weil die Zeit gekommen sei, das Versprechen zu erfüllen früher gemacht. Stalin versprach es. Sie küssten V. I. und Stalin ging. Aber dann, nachdem wir es gemeinsam besprochen hatten, beschlossen wir, dass wir V. I. ermutigen mussten, und

Stalin kehrte erneut zu V.I. zurück. Er sagte ihm, dass er nach dem Gespräch mit den Ärzten davon überzeugt sei, dass noch nicht alles verloren sei und dass es noch nicht an der Zeit sei, seiner Bitte nachzukommen. IN UND. wurde merklich aufgeheitert und stimmte zu, obwohl er zu Stalin sagte: „Sind Sie unaufrichtig?“ „Wann haben Sie gesehen, dass ich unaufrichtig bin“, antwortete ihm Stalin. Sie trennten sich und sahen sich erst bei V.I. erholte sich nicht mehr und es wurde ihm nicht gestattet, sich mit seinen Kameraden zu treffen ...

Im Herbst 1922 kehrte V.I. zur Arbeit zurück. Abends sah ich oft Kamenew, Sinowjew und Stalin in meinem Büro. Abends versuchte ich manchmal, sie zu trennen, indem ich sie an das ärztliche Verbot erinnerte, zu lange zu bleiben. Sie scherzten und erklärten ihre Verabredungen lediglich als Unterhaltung und nicht als Geschäftsgespräch.

V. I. sorgte bei Stalin für große Unzufriedenheit. nationale, kaukasische Frage. Seine diesbezügliche Korrespondenz mit . Anscheinend hat V.I. war furchtbar empört über Stalin, Ordschonikidse und Dserschinski. Diese Frage quälte V.I. sehr. während seiner weiteren Krankheit.

Hier kam es zu dem Konflikt, der zu V.I.s Brief führte. an Stalin vom 5/III-23, das ich weiter unten zitieren werde. Es war so. Die Ärzte bestanden darauf, dass V.I. Ich habe nichts über das Geschäft gesagt. Am meisten zu befürchten war, dass V.I. erzählte N.K. nichts, die so daran gewöhnt war, alles mit ihm zu teilen, dass sie es manchmal, völlig unfreiwillig und ohne es zu wollen, durchgehen ließ. Das PB wies Stalin an, dafür zu sorgen, dass dieses Ärzteverbot nicht verletzt werde. Und dann, eines Tages, als ich offensichtlich von einem Gespräch zwischen N.K. Mit W. I. rief Stalin sie auf ziemlich harte Weise ans Telefon und hoffte offensichtlich, dass vor W. I. es wird nicht durchkommen, begann er ihr zu sagen, sie solle nicht mit V.I. reden. über das Geschäft, sonst, so heißt es, wird er sie zur Zentralen Kontrollkommission schleppen. N.K. war von diesem Gespräch äußerst beunruhigt: Sie war völlig anders als sie selbst, sie weinte, wälzte sich auf dem Boden usw. Sie erzählte V.I. von dieser Zurechtweisung. ein paar Tage später fügte er hinzu, dass er und Stalin bereits Frieden geschlossen hätten. Tatsächlich rief Stalin sie zuvor an und versuchte offensichtlich, den unangenehmen Eindruck, den er auf N. K. machte, auszugleichen. sein Verweis und seine Drohung. Aber sie erzählte Kamenew und Sinowjew am Telefon von demselben Schrei Stalins und erwähnte dabei offensichtlich auch die kaukasischen Angelegenheiten.

Eines Morgens rief mich Stalin in W. I.s Büro. Er sah sehr aufgebracht und traurig aus: „Ich habe heute die ganze Nacht nicht geschlafen“, sagte er mir. „Für wen hält Iljitsch mich, wie behandelt er mich? Wie eine Art Verräter. Ich liebe ihn von ganzem Herzen. Sag ihm das eines Tages.“ Stalin tat mir leid. Es schien mir, dass er so aufrichtig verärgert war.

Iljitsch rief mich aus irgendeinem Grund an und ich sagte ihm unter anderem, dass seine Kameraden sich vor ihm verneigen würden. „Ah“, wandte V.I. ein. „Und Stalin hat mich gebeten, Ihnen herzliche Grüße zu übermitteln, hat mich gebeten, Ihnen zu sagen, dass er Sie so sehr liebt.“ Iljitsch grinste und schwieg. „Na ja“, fragte ich, „soll ich ihn auch von dir begrüßen?“ „Gib es weiter“, antwortete Iljitsch eher kühl. „Aber Wolodja“, fuhr ich fort, „er ist immer noch schlau, Stalin.“ „Er ist überhaupt nicht schlau“, antwortete Iljitsch entschieden und zuckte zusammen.

Ich habe das Gespräch nicht fortgesetzt und ein paar Tage später V.I. Ich erfuhr, dass sowohl Kamenew als auch Sinowjew wussten, dass Stalin N. K. unhöflich behandelt hatte, und am nächsten Morgen bat er sehr verärgert darum, einen Stenographen anzurufen, und fragte zunächst, ob N. K. bereits gegangen sei. an das Volkskommissariat für Bildung, worauf er eine positive Antwort erhielt. Volodicheva kam und V.I. diktierte ihr folgenden Brief an Stalin:

„Streng vertraulich. Persönlich. Lieber Genosse Stalin! Sie hatten die Unhöflichkeit, meine Frau ans Telefon zu rufen und sie zu beschimpfen. Obwohl sie sich bereit erklärte, zu vergessen, was sie sagte, wurde diese Tatsache dennoch durch sie Sinowjew und … bekannt . Ich habe nicht vor, so leicht zu vergessen, was mir angetan wurde, und selbstverständlich betrachte ich das, was meiner Frau angetan wurde, als etwas, das mir angetan wurde. Deshalb bitte ich Sie abzuwägen, ob Sie bereit sind, das Gesagte zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, oder ob Sie es vorziehen, die Beziehungen zwischen uns abzubrechen. Mit freundlichen Grüßen Lenin.“

Der Brief ist V.I. bat Woloditschewa, es an Stalin zu schicken, ohne N. K. von ihm zu erzählen, und mir eine Kopie in einem versiegelten Umschlag zu geben.

Aber als N.K. nach Hause zurückkehrte, sieht verärgert aus V.I. Mir wurde klar, dass etwas nicht stimmte. Und sie bat Volodicheva, keine Briefe zu schicken. Sie, so heißt es, werde selbst mit Stalin sprechen und ihn bitten, sich zu entschuldigen. Dies wird von N.K. berichtet. Jetzt, aber es scheint mir, dass sie diesen Brief nicht gesehen hat und er so an Stalin geschickt wurde, wie W. I. es wollte. Stalins Antwort verzögerte sich etwas, dann beschlossen sie (wahrscheinlich die Ärzte von N.K.), sie nicht an V.I. weiterzuleiten, da es ihm schlechter ging, und so wurde V.I. und erkannte seine Antwort, in der sich Stalin entschuldigte, nicht an.

Aber als V.I. Mich hat Stalin nicht geärgert, das kann ich mit voller Überzeugung sagen. Seine Worte, dass Stalin „überhaupt nicht schlau“ sei, wurden von V.I. absolut ohne Irritationen. Dies war seine eindeutige und fundierte Meinung über ihn, die er mir mitteilte. Diese Meinung widerspricht nicht dem, was V.I. schätzte Stalin als Praktiker, hielt es jedoch für notwendig, dass einige seiner Gewohnheiten und Eigenschaften mit einem einschränkenden Prinzip belegt werden sollten, weshalb V.I. glaubte, dass Stalin vom Posten des Generalsekretärs entfernt werden sollte. Darüber sprach er so deutlich in seinem politischen Testament, in der Charakterisierung einer Reihe von Genossen, die er vor seinem Tod gab und die nie in die Partei gelangte. Aber dazu ein anderes Mal mehr...

RCKHIDNI. F. 14. ÖL 1. D 398. L. 1-8.

Lenin V. I. Vollständig. Sammlung op. T. 45. S. 361, 362

M. I. ULYANOVA

ÜBER W. I. LENINS EINSTELLUNG ZU J. W. STALIN

In meiner Erklärung vor dem Plenum des Zentralkomitees 1 schrieb ich, dass W. I. Stalin schätze. Das stimmt natürlich. Stalin ist ein großartiger Arbeiter und ein guter Organisator. Aber es besteht kein Zweifel, dass ich in dieser Aussage nicht die ganze Wahrheit darüber gesagt habe, wie W. I. Stalin behandelt hat. Der Zweck der Erklärung, die auf Wunsch von Bucharin und Stalin verfasst wurde, bestand darin, auf Iljitschs Haltung ihm gegenüber hinzuweisen und ihn vor den Angriffen der Opposition etwas zu schützen. Letzterer spekulierte über W. I.s letzten Brief an Stalin 2, der die Frage eines Abbruchs der Beziehungen zu ihm aufwarf. Der unmittelbare Grund dafür war ein persönlicher Moment – ​​W. I.s Empörung darüber, dass Stalin sich erlaubte, N. K. grob zu behandeln. 3 Dieses persönliche Motiv wurde, wie es mir damals schien, von Sinowjew, Kamenew und anderen für politische Zwecke, für Fraktionszwecke genutzt . Aber später, als ich diese Tatsache mit einer Reihe von Aussagen W. I., seinem politischen Testament 8 sowie Stalins gesamtem Verhalten seit der Zeit nach Lenins Tod, seiner „politischen“ Linie, abwog, begann ich zunehmend, mir selbst die wahre Haltung Iljitschs klarzumachen gegenüber Stalin in letzter Zeit in seinem Leben. Ich halte es für meine Pflicht, zumindest kurz darüber zu sprechen.

V.I. hatte viel Ausdauer. Und er war sehr gut darin, seine Beziehung zu Menschen zu verbergen und nicht preiszugeben, wenn er es aus irgendeinem Grund für angemessener hielt. Ich erinnere mich, wie er sich in seinem Zimmer versteckte und die Tür hinter sich schloss, als ein Mitarbeiter des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees in unserer Wohnung auftauchte, den er nicht ertragen konnte. Er hatte definitiv Angst, ihn zu treffen, Angst, dass er sich nicht zurückhalten könnte und dass sich seine wahre Haltung gegenüber diesem Mann in einer harten Form manifestieren würde.

Noch zurückhaltender war er gegenüber den Kameraden, mit denen er zusammenarbeitete. Für ihn stand das Geschäftliche im Vordergrund, er verstand es, das Persönliche den geschäftlichen Interessen unterzuordnen, und dieses Persönliche stand bei ihm nie im Vordergrund oder setzte sich durch.

Der Fall Trotzki ist in dieser Hinsicht typisch. Bei einem Treffen der PB bezeichnete Trotzki Iljitsch als „Hooligan“. W. I. wurde bleich wie Kreide, hielt sich aber zurück. „Es scheint, dass einige Leute hier nervös sind“, sagte er laut den Genossen, die mir von diesem Vorfall erzählten, als Antwort auf Trotzkis Unhöflichkeit. Darüber hinaus empfand er keinerlei Sympathie für Trotzki – dieser Mann hatte zu viele Eigenschaften, die die gemeinsame Arbeit mit ihm äußerst schwierig machten. Aber er war ein großartiger Arbeiter, ein fähiger Mensch, und V.I., für den, ich wiederhole, die Sache im Vordergrund stand, versuchte, ihn für diese Sache zu erhalten, um eine weitere gemeinsame Arbeit mit ihm zu ermöglichen. Was es ihn gekostet hat, ist eine andere Frage. Es war äußerst schwierig, ein Gleichgewicht zwischen Trotzki und anderen Mitgliedern der PB aufrechtzuerhalten, insbesondere zwischen Trotzki und Stalin. Beide sind äußerst ehrgeizige und intolerante Menschen. Für sie überwiegt der persönliche Moment das geschäftliche Interesse. Und welche Art von Beziehung sie schon in den ersten Jahren der Sowjetmacht hatten, geht aus den erhaltenen Telegrammen Trotzkis und Stalins von der Front an W. I. hervor.

Die Autorität von W. I. hielt sie zurück und erlaubte nicht, dass diese Feindseligkeit das Ausmaß erreichte, das sie nach dem Tod von W. I. erreichte. Ich denke, dass die Haltung von W. I. gegenüber Sinowjew aus einer Reihe persönlicher Gründe nicht gut war. Aber auch hier hielt er sich aus geschäftlichen Gründen zurück.

Im Sommer 1922, während der ersten Krankheit von W. I., hatte ich Gelegenheit, die Beziehung W. I.s zu seinen engsten Arbeitskameraden, den Mitgliedern der PB, genauer zu beobachten, als ich bei ihm lebte und ihn fast nie verließ.

Schon vorher hörte ich von einer gewissen Unzufriedenheit mit W. I. Stalin. Mir wurde gesagt, dass W. I. Stalin gebeten hatte, ihm Geld zu schicken, nachdem er von Martows Krankheit 4 erfahren hatte. „Damit ich Geld für den Feind der Arbeitersache ausgebe! Suchen Sie dafür eine andere Sekretärin“, sagte ihm Stalin. W. I. war darüber sehr verärgert und sehr wütend auf Sta[lin]. Gab es andere Gründe für die Unzufriedenheit von V.I. mit ihm? Offensichtlich waren sie das. Shklovsky 5 sprach über den Brief von W. I. an ihn in Berlin, wo sich Shklovsky zu dieser Zeit aufhielt. Aus diesem Brief ging klar hervor, dass V.I. sozusagen untergraben wurde. Wer und wie bleibt ein Rätsel.

Im Winter 20-21, 21-22 [gg.] fühlte sich V.I. schlecht. Kopfschmerzen und Leistungseinbußen machten ihm große Sorgen. Ich weiß nicht genau, wann, aber irgendwie sagte W. I. Stalin in dieser Zeit, dass er wahrscheinlich eine Lähmung erleiden würde, und ließ Stalin versprechen, dass er ihm in diesem Fall helfen würde, die Lähmung zu bekommen und ihm Kaliumcyanid zu verabreichen. Stalin hat es versprochen. Warum hat W. I. diese Bitte an Stalin gerichtet? Weil er wusste, dass er ein standhafter, stählerner Mann war, dem jede Sentimentalität fremd war. Er hatte sonst niemanden, an den er sich mit einer solchen Bitte wenden konnte.

V. I. richtete im Mai 1922 6 nach dem ersten Schlag die gleiche Bitte an Stalin. W. I. entschied daraufhin, dass für ihn alles vorbei sei und verlangte, dass Stalin so schnell wie möglich zu ihm gerufen werde. Diese Bitte blieb so hartnäckig, dass sie es nicht wagten, ihn abzulehnen. Stalin blieb wirklich etwa 5 Minuten bei W. I., länger nicht. Und als er I[lya]ch verließ, erzählte er mir und Bucharin, dass W. I. ihn gebeten habe, ihm Gift zu liefern, weil angeblich die Zeit gekommen sei, das Versprechen zu erfüllen, das er zuvor gegeben hatte. Stalin hat es versprochen. Sie küssten W. I. und Stalin ging. Aber dann, nachdem wir es gemeinsam besprochen hatten, kamen wir zu dem Schluss, dass es notwendig sei, V. I. zu ermutigen, und Stalin kehrte erneut zu V. I. zurück. Er sagte ihm, dass er nach Gesprächen mit den Ärzten überzeugt sei, dass noch nicht alles verloren sei und dass keine Zeit für die Erfüllung sei Seine Anfrage. Sie ist angekommen. W. I. wurde merklich aufgeheitert und stimmte zu, obwohl er zu Stalin sagte: „Sind Sie unaufrichtig?“ „Wann hast du mich jemals lügen sehen?“, antwortete ihm Stalin. Sie trennten sich und sahen sich erst wieder, als V. I. sich zu erholen begann und ihm Treffen mit seinen Kameraden gestattet wurden.

Zu dieser Zeit besuchte ihn Stalin häufiger als andere 7. Er kam zuerst zu W. I. Iljitsch, begrüßte ihn freundlich, scherzte, lachte, forderte mich auf, Stalin zu behandeln, Wein mitzubringen usw. Bei diesem und den folgenden Besuchen sprachen sie über Trotzki, sie redeten vor mir, und das war klar dort war Iljitsch mit Stalin gegen Trotzki. Einmal wurde die Frage der Einladung Trotzkis nach Iljitsch diskutiert. Das lag in der Natur der Diplomatie. Das Angebot an Trotzki, Lenins Stellvertreter im Rat der Volkskommissare zu werden, war von derselben Art. Während dieser Zeit besuchten Kamenew und Bucharin W. I., Sinowjew besuchte ihn jedoch nie, und soweit ich weiß, äußerte W. I. nie den Wunsch, ihn zu sehen.

Als W. I. im Herbst 1922 9 zur Arbeit zurückkehrte, sah er abends oft Kamenew, Sinowjew und Stalin in seinem Büro. Abends versuchte ich manchmal, sie zu trennen, indem ich sie an das ärztliche Verbot erinnerte, zu lange zu bleiben. Sie scherzten und erklärten ihre Verabredungen lediglich als Unterhaltung und nicht als Geschäftsgespräch.

Die nationale, kaukasische Frage löste bei V. I. bei Stalin große Unzufriedenheit aus. Sein diesbezüglicher Briefwechsel mit Trotzki ist bekannt. Anscheinend war W. I. furchtbar empört über Stalin, Ordschonikidse und Dserschinski 10 . Diese Frage quälte V. I. während seiner weiteren Krankheit sehr.

Hier kam der Konflikt ins Spiel, der zum Brief W.I.s an Stalin 5/III-23 11 führte, den ich weiter unten zitieren werde. So war es. Die Ärzte bestanden darauf, dass V.I. nichts über das Geschäft sagte. Was am meisten zu befürchten war, war, dass V. I. N. K. nichts erzählen würde, der so daran gewöhnt war, alles mit ihm zu teilen, dass sie es manchmal völlig unfreiwillig und ohne Absicht herausrutschen ließ. Das PB wies Stalin an, dafür zu sorgen, dass dieses Ärzteverbot nicht verletzt werde. Und dann, eines Tages, nachdem er offenbar von einem Gespräch zwischen N. K. und V. I. 12 erfahren hatte, rief Stalin sie ans Telefon und begann ihr in ziemlich barscher Form, offensichtlich in der Hoffnung, dass dies W. I. nicht erreichen würde, zu sagen, sie solle nicht mit W. I. über Geschäfte sprechen. andernfalls, so heißt es, werde er sie zur Zentralen Kontrollkommission schleppen. N.K. war über dieses Gespräch äußerst aufgeregt: Sie war völlig anders als sie selbst, sie schluchzte, wälzte sich auf dem Boden usw. Einige Tage später erzählte sie V.I. von dieser Zurechtweisung und fügte hinzu, dass sie und Stalin bereits Frieden geschlossen hätten. Tatsächlich rief Stalin sie vorher an und versuchte offensichtlich, den unangenehmen Eindruck zu mildern, den sein Verweis und seine Drohung auf N. K. hinterließen. Aber sie erzählte Kamenew und Sinowjew am Telefon von demselben Schrei Stalins und erwähnte dabei offensichtlich auch die kaukasischen Angelegenheiten.

Eines Morgens rief mich Stalin in W. I.s Büro. Er sah sehr aufgebracht und verzweifelt aus. „Ich habe heute die ganze Nacht nicht geschlafen“, sagte er mir. „Für wen hält Iljitsch mich, wie behandelt er mich? Wie eine Art Verräter. Ich liebe ihn von ganzem Herzen. Sag ihm das irgendwann. Stalin tat mir leid. Es schien mir, dass er so aufrichtig verärgert war.

Iljitsch rief mich aus irgendeinem Grund an und ich sagte ihm unter anderem, dass seine Kameraden sich vor ihm verneigen würden. „Ah“, wandte W. I. ein. „Und Stalin hat mich gebeten, Ihnen herzliche Grüße zu überbringen, hat Sie gebeten zu sagen, dass er Sie so sehr liebt.“ Iljitsch grinste und schwieg. „Nun“, fragte ich, „soll ich ihm von dir Hallo sagen?“ „Gib es weiter“, antwortete Iljitsch eher kühl. „Aber, Wolodja“, fuhr ich fort, „er ist immer noch schlau, Stalin.“ „Er ist überhaupt nicht schlau“, antwortete Iljitsch entschieden und zuckte zusammen.

Ich habe das Gespräch nicht fortgesetzt, aber ein paar Tage später erfuhr V. I., dass sowohl K [Amenev] als auch 3 [Inowjew] wussten, dass Stalin N. K. unhöflich behandelt hatte, und am Morgen war er sehr verärgert und bat darum, einen Stenographen anzurufen zunächst, ob N.K. bereits zum Volkskommissariat für Bildung abgereist sei, worauf er positiv beantwortet wurde. Woloditschewa kam und W. I. diktierte ihr folgenden Brief an Stalin:

"Streng vertraulich. Persönlich. Lieber Genosse Stalin! Sie hatten die Unhöflichkeit, meine Frau ans Telefon zu rufen und sie zu verfluchen. Obwohl sie ihr Einverständnis erklärte, das Gesagte zu vergessen, wurde diese Tatsache durch sie Sinowjew und Kamenew bekannt. Ich habe nicht vor, so leicht zu vergessen, was mir angetan wurde, und selbstverständlich betrachte ich das, was meiner Frau angetan wurde, als etwas, das mir angetan wurde. Deshalb bitte ich Sie abzuwägen, ob Sie damit einverstanden sind, das Gesagte zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, oder ob Sie es vorziehen, die Beziehungen zwischen uns abzubrechen. Mit freundlichen Grüßen Lenin 13. Aufgenommen von M.V. 5/III-23.“

W. I. bat Woloditschew, diesen Brief an Stalin zu senden, ohne N. K. von ihm zu erzählen, und mir eine Kopie in einem versiegelten Umschlag zu geben.

Aber als N.K. nach Hause zurückkehrte, erkannte er an V.I.s verärgertem Aussehen, dass etwas nicht stimmte. Und sie bat Volodicheva, keine Briefe zu schicken. Sie, so heißt es, werde selbst mit Stalin sprechen und ihn bitten, sich zu entschuldigen. Dies ist, was N.K. jetzt berichtet, aber es scheint mir, dass sie diesen Brief nicht gesehen hat und er an Stalin geschickt wurde – wie W.I. es wollte. Stalins Antwort verzögerte sich etwas 14, dann entschieden sie (die Ärzte bei N.K. müssen es getan haben) ) es nicht an W. I. zu übergeben, da es ihm schlechter ging und W. I. seine Antwort, in der sich Stalin entschuldigte, nicht erkannte.

Aber egal wie verärgert W. I. über Stalin war, eines kann ich mit voller Überzeugung sagen. Seine Worte, dass Stalin „überhaupt nicht schlau“ sei, wurden von W. I. absolut ohne jede Irritation ausgesprochen. Dies war seine eindeutige und fundierte Meinung über ihn, die er mir mitteilte. Diese Meinung widerspricht nicht der Tatsache, dass W. I. Stalin als Praktiker schätzte, hielt es jedoch für notwendig, dass einige seiner Gewohnheiten und Eigenschaften mit einem einschränkenden Prinzip belegt werden sollten, weshalb W. I. der Meinung war, dass Stalin von seinem Posten entfernt werden sollte Generalsekretär . Darüber sprach er so deutlich in seinem politischen Testament, in der Charakterisierung einer Reihe von Genossen, die er vor seinem Tod gab und die nie in die Partei gelangte. Aber dazu ein anderes Mal mehr.

Nachrichten des ZK der KPdSU. 1989. Nr. 12. S. 195-199

1 Diese Notiz von M. I. Ulyanova wurde nach ihrem Tod in ihren persönlichen Papieren entdeckt. Eine genaue Datierung der Aufzeichnung ist nicht möglich. Ed.

2 Siehe diesen Band, S. 235-237. Ed.

3 Siehe: Lenin V.I. Vollständig. Sammlung op. T. 54. S. 329-330. Ed.

4 Siehe ebenda. S. 674-675. Ed.

5 Dies bezieht sich auf Lenins „Brief an den Kongress“ (siehe: Poln. sobr. soch. T. 45. S. 343^348). Ed.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu. O.), nach dem Zweiten Kongress der RSDLP, einer der Führer der Menschewiki. Nach seiner Emigration ins Ausland lebte er 1920 in Berlin. Ed.

7 Shklovsky G. L., 1918-1925. arbeitete über das NKID. Der folgende Brief von W. I. Lenin an G. L. Shklovsky vom 4. Juni 1921 wird im Zentralarchiv des IML aufbewahrt:

"Genosse Schklowski!

Ich habe Ihren langen Brief erhalten, nachdem ich Ihnen meine Nachricht geschickt hatte.

Sie haben völlig Recht, wenn Sie mir in diesem Fall „Protektionismus“ vorwerfen, das ist der Gipfel der Grausamkeit und Gemeinheit. Ich wiederhole, die Intrige hier ist komplex. Sie nutzen die Tatsache aus, dass Swerdlow, Sagorski und andere gestorben sind.

Sie müssen „zuerst gehen“. In dieser Angelegenheit gibt es Vorurteile, hartnäckigen Widerstand und tiefes Misstrauen mir gegenüber. Das ist für mich äußerst schmerzhaft. Aber das ist eine Tatsache. Ich mache Ihnen für Ihren Brief keine Vorwürfe. Ich verstehe, dass das für Sie sehr schwierig ist.

Ich habe jetzt in unserer Partei mehr solcher Beispiele gesehen. Die „Neuen“ sind gekommen, sie kennen die Alten nicht. Wenn Sie es empfehlen, vertrauen sie Ihnen nicht. Wenn Sie eine Empfehlung wiederholen, vertieft sich das Misstrauen und Beharrlichkeit entsteht. „Wir wollen nicht“!!!

Es bleibt nichts anderes übrig: zunächst durch den Kampf die neue Jugend für sich zu gewinnen.

Hallo! Lenin.“

(TsPA IML, f. 2, on. I, gest. 24562; Autogramm. Teilweise veröffentlicht in der Zeitschrift „Young Communist“. 1924. Nr. 3. S. 8 – aus den Worten „Sie müssen ...“ zu den Worten „...an deiner Seite“).

Swerdlow Ja. M., seit November 1917 Vorsitzender des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees. Zagorsky (Lubotsky) V. M., seit 1918 Sekretär des MK RCP (b). Er starb am 25. September bei einer Bombenexplosion im Gebäude der MK-Partei. Ed.

9 Siehe Hinweis. uns. 236. Hrsg.

10 L. B. Kamenev kam am 14. Juli, 3. und 27. August sowie am 13. September zu Wladimir Iljitsch nach Gorki; N. I. Bucharin – 16. Juli, 20., 23. und 25. September 1922 Ed.

12 W. I. Lenin begann seine Arbeit am 2. Oktober 1922. Der erste Arbeitstag nach der Krankheit endete um 21:30 Uhr. Ed.

13 Siehe den Artikel von W. I. Lenin „Zur Frage der Nationalitäten oder der „Autonomisierung““ (Pol. sobr. soch. T. 45. S. 356-358, 594-596). Ed.

14 Siehe: Lenin V.I. Poli. Sammlung op. T. 54. S. 329-330. Ed.

15 Die Ursache des Konflikts war N. K. Krupskajas Aufzeichnung (mit Genehmigung von O. Ferster) von W. I. Lenins Brief an L. D. Trotzki vom 21. Dezember 1922 (siehe: Poli, Gesammelte Werke. T. 54. S. 327, 672). Ed.

15 Lenin V. I. Vollständig. Sammlung op. T. 54. S. 329-330.

16 M. A. Woloditschewa, die den Brief von Wladimir Iljitsch auf Ersuchen von Nadeschda Konstantinowna zurückgehalten hatte, übergab ihn am 7. März persönlich an I. W. Stalin, der sofort seine Antwort verfasste. Ed.