किसी समझौते को समाप्त करने की बाध्यता संभव है। अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता से संबंधित विवाद

कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1, नागरिक कानून इसके द्वारा विनियमित संबंधों में प्रतिभागियों की समानता, संपत्ति की हिंसा, अनुबंध की स्वतंत्रता, निजी मामलों में किसी के भी मनमाने हस्तक्षेप की अस्वीकार्यता की मान्यता पर आधारित है। नागरिक अधिकारों के अबाधित प्रयोग, उल्लंघन किए गए अधिकारों की बहाली सुनिश्चित करने और उनकी न्यायिक सुरक्षा की आवश्यकता।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ये सभी सिद्धांत समान महत्व के हैं और परस्पर जुड़े हुए हैं। साथ ही, अनुबंध कानून की समस्याओं पर विचार करते समय अनुबंध की स्वतंत्रता के सिद्धांत का विशेष महत्व है। एक सामान्य नियम के रूप में, किसी समझौते में शामिल होने के लिए ज़बरदस्ती की अनुमति नहीं है। उसी समय, कुछ मामलों में विधायक एक समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूरी का उपयोग करने के लिए आधार प्रदान करता है। हाँ, कला. रूसी संघ के नागरिक संहिता का 426 एक वाणिज्यिक संगठन द्वारा एक सार्वजनिक समझौते के अनिवार्य निष्कर्ष को स्थापित करता है; खंड 5 कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 429 में प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करने वाले पक्षों के लिए मुख्य समझौते के अनिवार्य निष्कर्ष पर एक नियम शामिल है। यदि कुछ शर्तें मौजूद हैं, तो राज्य की जरूरतों के लिए माल की आपूर्ति के लिए एक राज्य अनुबंध समाप्त करना अनिवार्य है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 527); राज्य की जरूरतों के लिए अनुबंध कार्य के लिए राज्य अनुबंध (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 765); एक आपूर्तिकर्ता जो कमोडिटी बाजार में एक प्रमुख स्थान रखता है, साथ ही ऐसे उद्यम जिनके उत्पादन की मात्रा राज्य रक्षा आदेश 70% से अधिक है, को राज्य रिजर्व को भौतिक संपत्तियों की आपूर्ति के लिए सरकारी अनुबंध समाप्त करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है (खंड) 29 दिसंबर 1994 के संघीय कानून के अनुच्छेद 9 के 4 "राज्य सामग्री रिजर्व पर" (23 दिसंबर, 2003 को संशोधित); कुछ मामलों में प्राकृतिक एकाधिकार के विषयों को व्यक्तिगत उपभोक्ताओं के साथ अनुबंध में प्रवेश करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है (17 अगस्त 1995 के संघीय कानून के खंड 1, अनुच्छेद 8 "प्राकृतिक एकाधिकार पर"); कुछ प्रकार के उत्पादों के लिए बाजार में प्रमुख स्थान रखने वाले आपूर्तिकर्ताओं को सरकारी अनुबंध में प्रवेश करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है। किसी ऑर्डर के उत्पादन से कोई नुकसान नहीं होता है (13 दिसंबर 1994 के संघीय कानून के अनुच्छेद 5 के खंड 2 "संघीय राज्य की जरूरतों के लिए उत्पादों की आपूर्ति पर" (6 मई 1999 को संशोधित); इस घटना में कि वहाँ हैं रक्षा आदेश की नियुक्ति के लिए प्रतियोगिता में भाग लेने के लिए कोई आवेदक नहीं है, साथ ही ऐसी स्थिति में, उक्त प्रतियोगिता के परिणामों के आधार पर, मुख्य ठेकेदार का निर्धारण नहीं किया गया है, राज्य एकात्मक द्वारा स्वीकृति के लिए रक्षा आदेश अनिवार्य है उद्यम, साथ ही अन्य संगठन जो उत्पाद बाजार में प्रमुख स्थान रखते हैं या रक्षा आदेश के तहत उत्पादों (कार्यों, सेवाओं) के उत्पादन पर एकाधिकार रखते हैं, बशर्ते कि रक्षा आदेश सरकार द्वारा स्थापित एक द्वारा प्रदान किया जाता है। इस प्रकार के उत्पादों (कार्यों, सेवाओं) के उत्पादन की लाभप्रदता का रूसी संघ का स्तर (पी। 4 बड़े चम्मच. 27 दिसंबर 1995 के संघीय कानून के 3 नंबर 213-एफजेड "राज्य रक्षा आदेश पर")।

एक समझौते को समाप्त करने के लिए स्थापित दायित्व को पूरा करने में विफलता के परिणामों को निर्धारित करने में प्राथमिक महत्व, मेरी राय में, कला का पैराग्राफ 4 है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445, जिसके अनुसार, यदि कोई पक्ष, जिसके लिए नागरिक संहिता या अन्य कानूनों के अनुसार, किसी समझौते का निष्कर्ष अनिवार्य है, अपने निष्कर्ष से बचता है, तो दूसरे पक्ष को यह अधिकार है एक समझौते के समापन के लिए मजबूर करने की मांग के साथ अदालत में आवेदन करें।

इस प्रकार, कला के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि एक समझौते के निष्कर्ष को मजबूर करने की आवश्यकता केवल अदालत में ही बताई और मानी जा सकती है। इस मामले में सुरक्षा के अन्य रूप लागू नहीं होते हैं। साथ ही, किसी पक्ष को किसी समझौते के समापन के लिए मजबूर करने की आवश्यकता को लागू करने का अधिकार है यदि इस समझौते का निष्कर्ष कानून के आधार पर या स्वेच्छा से ग्रहण किए गए दायित्व के कारण प्रतिपक्ष के लिए अनिवार्य है।

इस संबंध में, निम्नलिखित मामला दिलचस्प है। एक आपूर्ति और बिक्री संगठन जो सुदूर उत्तर और इसी तरह के क्षेत्रों में उत्पादों को भेजता है, ने आपूर्तिकर्ता को मौजूदा आर्थिक संबंधों के आधार पर एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। मध्यस्थता अदालत ने इस तथ्य का हवाला देते हुए दावे पर विचार करने से इनकार कर दिया कि विवाद मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार के अधीन नहीं था। इस श्रेणी के संबंध में, 15 अप्रैल, 1992 के संकल्प संख्या 5 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम ने 4 अप्रैल, 1992 संख्या 2661 के रूसी संघ की सर्वोच्च परिषद के संकल्प का जिक्र करते हुए समझाया- 1 "चरम उत्तर और समकक्ष क्षेत्रों के क्षेत्रों में उत्पादों (माल) की आपूर्ति सुनिश्चित करने के उपायों पर", सुदूर उत्तर और समकक्ष क्षेत्रों में स्थित खरीदारों का दावा है कि आपूर्तिकर्ताओं को मौजूदा आर्थिक आधार पर अनुबंध में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जाए संबंध मध्यस्थता अदालत द्वारा विचाराधीन हैं। ये समझौते 4 अप्रैल 1992 के रूसी संघ के सर्वोच्च परिषद के उक्त संकल्प के खंड 1-3 द्वारा स्थापित तरीके से संपन्न हुए हैं। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के 19 जनवरी 1993 के पत्र का परिशिष्ट " सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के कुछ स्पष्टीकरणों पर" [पाठ] // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का बुलेटिन। - 1994. - नंबर 8. इस प्रकार, पार्टियों के बीच विकसित हुए आर्थिक संबंध सुदूर उत्तर और समकक्ष क्षेत्रों में आपूर्ति समझौते के निष्कर्ष को मजबूर करने का आधार हैं। मेरी राय में, यह स्थिति सार्वजनिक हित को ध्यान में रखने की आवश्यकता और वितरण क्षेत्रों के विशेष महत्व के कारण है। संबंधित नियामक अधिनियम केवल सुदूर उत्तर और समकक्ष क्षेत्रों के क्षेत्रों में आपूर्ति के कार्यान्वयन से संबंधित है, अर्थात। यह रूस के शेष क्षेत्र पर लागू नहीं होता है, और प्रतिपक्षों के बीच विकसित हुए आर्थिक संबंध किसी समझौते के निष्कर्ष को मजबूर करने का आधार नहीं हैं।

अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता सार्वजनिक हित की रक्षा का एक तरीका है।

तो, कला के अनुच्छेद 2 के अनुसार। 26 मार्च 2003 के संघीय कानून के 7 नंबर 35-एफजेड "इलेक्ट्रिक पावर उद्योग पर" रूसी संघ की सुरक्षा सुनिश्चित करने, कानूनी संस्थाओं और व्यक्तियों के अधिकारों और वैध हितों की रक्षा करने, आर्थिक एकता सुनिश्चित करने के लिए विद्युत ऊर्जा के संचलन के क्षेत्र में स्थान, विद्युत ग्रिड सुविधाओं के मालिक या अन्य कानूनी मालिक, एकीकृत राष्ट्रीय (अखिल रूसी) विद्युत ग्रिड में शामिल परिवार अपने अधिकारों के प्रयोग में सीमित हैं: अनुबंध में प्रवेश करने का अधिकार एकीकृत राष्ट्रीय (अखिल रूसी) विद्युत नेटवर्क में शामिल पावर ग्रिड सुविधाओं का उपयोग करके विद्युत ऊर्जा के संचरण के लिए सेवाओं के प्रावधान के लिए, और रूसी समाचार पत्र इन अनुबंधों की शर्तों को निर्धारित करता है। - 2003. - एन 6. 1 अप्रैल... घोषित मानदंड इंगित करता है कि बिजली पारेषण सेवाओं के प्रावधान पर समझौते में प्रवेश करने के लिए सूचीबद्ध संस्थाओं का दायित्व समाज और राज्य के हितों को सुनिश्चित करना है, जिसमें सुरक्षा सुनिश्चित करना भी शामिल है। रूसी संघ।

बेशक, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कानून या स्वेच्छा से स्वीकृत दायित्व द्वारा प्रदान किए गए मामलों में एक समझौते को समाप्त करने के लिए जबरदस्ती संभव है। साथ ही, ऐसी आवश्यकता का अस्तित्व अपने आप में पार्टियों के समझौते के रूप में अनुबंध की समझ को महत्वपूर्ण रूप से बाधित करता है, क्योंकि यदि कोई पक्ष जिसके लिए किसी समझौते का निष्कर्ष अनिवार्य है, वह अपने निष्कर्ष से बचता है, तो दूसरे पक्ष को समझौते के निष्कर्ष को मजबूर करने के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के खंड 4)। बदले में, यह मानदंड उन शर्तों की व्याख्या नहीं करता है जिनके तहत यह समझौता संपन्न किया जाएगा।

कला के पैराग्राफ 4 की व्याख्या के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445 में यह भी निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि अदालत एक समझौते को समाप्त करने से बचने वाले पक्ष को एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने वाला निर्णय लेती है। अनुबंध की शर्तें पार्टियों द्वारा समझौते द्वारा स्थापित की जाती हैं, जब तक कि वे कानून या अन्य कानूनी अधिनियम द्वारा निर्धारित न हों। इस प्रकार, अदालत का निर्णय अनुबंध को प्रतिस्थापित नहीं करता है और इसकी सामग्री को निर्धारित नहीं करता है। इस प्रकार, एक सीमित देयता साझेदारी ने नगरपालिका संपत्ति प्रबंधन समिति के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया ताकि उन्हें साझेदारी द्वारा पट्टे पर दिए गए गैर-आवासीय परिसर के लिए खंड 4.9 के अनुसार निर्धारित मूल्य पर खरीद और बिक्री समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जा सके। 1 जुलाई, 1994 के रूसी संघ में राज्य और नगरपालिका उद्यमों के निजीकरण के लिए राज्य कार्यक्रम के बुनियादी प्रावधान, 22 जुलाई, 1994 संख्या 1535 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री द्वारा अनुमोदित।

प्रतिवादी ने दावे के जवाब में संकेत दिया कि उसे परिसर की खरीद पर कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन उसका मानना ​​है कि खरीद मूल्य की गणना स्थानीय सरकारी निकाय द्वारा अनुमोदित पद्धति के अनुसार की जानी चाहिए।

प्रथम दृष्टया मध्यस्थता अदालत ने एक निर्णय लिया जिसने पार्टियों को विक्रेता द्वारा प्रस्तावित कीमत पर परिसर के लिए खरीद और बिक्री समझौते में प्रवेश करने के लिए बाध्य किया।

अपीलीय उदाहरण के निर्णय से, अदालत का निर्णय रद्द कर दिया गया और दावे को निम्नलिखित आधारों पर अस्वीकार कर दिया गया।

1 जुलाई, 1997 के संघीय कानून के लागू होने के बाद एक सीमित देयता भागीदारी द्वारा गैर-आवासीय परिसर के स्वामित्व के अधिग्रहण के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था "राज्य संपत्ति के निजीकरण और नगरपालिका संपत्ति के निजीकरण के सिद्धांतों पर" रूसी संघ", और अदालत ने स्थानीय सरकार द्वारा अनुमोदित पद्धति के अनुसार, गैर-आवासीय परिसर के मोचन मूल्य के विक्रेता द्वारा निर्धारण को नगरपालिका संपत्ति से संबंधित वैध के रूप में मान्यता दी, बिना स्थापित प्रतिबंधों को ध्यान में रखे मूल प्रावधानों का खंड 4.9.

हालाँकि, विवाद का विषय केवल विक्रेता को एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करना नहीं था, बल्कि विक्रेता को खरीदार द्वारा प्रस्तावित कीमत पर एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करना था।

चूंकि प्रतिवादी ने वादी को खरीद और बिक्री समझौते में प्रवेश करने से मना नहीं किया था, और दावे का विषय वादी की उसके द्वारा प्रस्तावित कीमत पर एक समझौते को समाप्त करने की अनुचित मांग थी, इस दावे को संतुष्ट करने के लिए कोई आधार नहीं थे। परिशिष्ट रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का सूचना पत्र दिनांक 21 फरवरी, 2001 संख्या 60 // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का बुलेटिन। - 2001. - एन 5..

इस वजह से, मेरी राय में, अनुबंध के समापन के लिए बाध्य करने की आवश्यकता, अपनी प्रकृति से, कानून की मान्यता के लिए एक आवश्यकता है। अदालत अपने फैसले में इस समझौते के पक्षों के अधिकारों और दायित्वों को स्थापित नहीं करती है, बल्कि केवल एक पक्ष के उसके साथ एक समझौते के समापन की मांग करने के अधिकार की पुष्टि करती है। इसके अलावा, अदालत के फैसले के आधार पर संपन्न एक समझौता न केवल अधिकारों के उद्भव की ओर ले जाता है, बल्कि उस पक्ष के लिए भी दायित्वों का उदय होता है, जिसने समझौते के जबरन समापन की मांग की थी।

इस संबंध में, सवाल उठता है: यदि वह पक्ष जो किसी समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर है, दूसरे पक्ष को इसके लिए कठिन और प्रतिकूल शर्तों पर सौदा प्रदान करता है तो क्या करें। इस मामले में, कला के प्रावधान। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445, बिना किसी असफलता के अनुबंध के समापन की बारीकियों को विनियमित करते हैं, विशेष रूप से, अनुबंध के समापन की आवश्यकता वाले पक्ष को दूसरे पक्ष को असहमति का प्रोटोकॉल भेजने का अधिकार है। इस मानदंड के पैराग्राफ 2 के अनुसार, यदि असहमति के प्रोटोकॉल को अस्वीकार कर दिया जाता है या निर्दिष्ट अवधि के भीतर इसके विचार के परिणामों की अधिसूचना प्राप्त नहीं होती है, तो असहमति का प्रोटोकॉल भेजने वाली पार्टी को उस दौरान उत्पन्न असहमति को प्रस्तुत करने का अधिकार है। अदालत में अनुबंध का निष्कर्ष। इस स्थिति में, अदालत, अनुबंध के दोनों पक्षों के हितों को ध्यान में रखते हुए, अनुबंध की शर्तों को निर्धारित करने का अधिकार रखती है जिसे बिना किसी असफलता के संपन्न किया जाना चाहिए। "इस प्रकार, केवल उपभोक्ता पक्ष ही असहमति के साथ अदालत जा सकता है, न कि वह पक्ष जो समझौता करने के लिए बाध्य है।" नागरिक संहिता पर टिप्पणी। भाग 1 / उत्तर. ईडी। सादिकोव ओ.एन. - एम., 1995. - पी. 426. एक समझौते के समापन के लिए मजबूर करने की आवश्यकता की प्रस्तुति के बारे में भी यही कहा जा सकता है। यह आवश्यकता केवल उस पक्ष द्वारा प्रस्तुत की जा सकती है जिसके पक्ष में निर्दिष्ट अधिकार प्रदान किया गया था, न कि अनुबंध समाप्त करने के लिए बाध्य पक्ष द्वारा। इस स्थिति को इस तथ्य से समझाया गया है कि किसी समझौते को समाप्त करने के लिए जबरदस्ती करना अक्सर समझौते के "कमजोर" पक्ष के हितों की रक्षा करने का एक तरीका है।

इस प्रकार, जेएससी कामचटव्याज़िनफॉर्म ने अखिल रूसी राज्य टेलीविजन और रेडियो कंपनी (वीजीटीआरके) को टेलीविजन और रेडियो प्रसारण के वितरण के लिए संचार साधनों के उपयोग के लिए सेवाएं प्रदान करने के लिए एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। 2005 के कार्यक्रम। इस विवाद पर विभिन्न अदालतों द्वारा विचार किया गया। अंत में, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने समझाया कि JSC कामचटव्याज़िनफॉर्म एक सार्वजनिक नेटवर्क उद्यम है, जो कला के अनुसार है। रूसी संघ के कानून के 2 "संचार पर" और कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 426 टेलीविजन और रेडियो प्रसारण कार्यक्रमों के वितरण के लिए संचार सेवाओं के प्रावधान के लिए उपभोक्ताओं के साथ समझौते करने के लिए बाध्य है। वीजीटीआरके द्वारा रिपोर्ट की गई टेलीविजन और रेडियो प्रसारण की लोड योजना और मात्रा को ध्यान में रखते हुए, वादी ने 28 मार्च, 2005 को प्रतिवादी को सेवाओं के प्रावधान के लिए एक मसौदा अनुबंध भेजा। समझौते पर निर्धारित अवधि के भीतर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे और वादी को वापस नहीं किया गया था, जो वीजीटीआरके को उक्त समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए मुकदमा दायर करने के आधार के रूप में कार्य करता था।

इस बीच, कला के पैरा 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 421 में, किसी समझौते को समाप्त करने के लिए जबरदस्ती की अनुमति नहीं है, सिवाय उन मामलों के जहां समझौते में प्रवेश करने की बाध्यता कानून या स्वेच्छा से स्वीकृत दायित्व द्वारा प्रदान की जाती है।

कानून के बल पर बाध्यकारी एक अनुबंध को समाप्त करने से बचने से संबंधित विवाद को मध्यस्थता अदालत में प्रस्तुत करने का आधार कला द्वारा निर्धारित किया जाता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि सार्वजनिक अनुबंध को समाप्त करने के लिए मजबूर होने की आवश्यकता केवल एक पक्ष - सेवाओं के उपभोक्ता द्वारा बताई जा सकती है।

वीजीटीआरके, जो सेवाओं का उपभोक्ता है, के लिए सेवाएं प्रदान करने वाले उद्यम के साथ एक समझौते को समाप्त करने का दायित्व वर्तमान कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है। टेलीविज़न और रेडियो प्रसारण की नियोजित मात्रा पर वीजीटीआरके टेलीग्राम एक सूचनात्मक प्रकृति का था और इसमें उपभोक्ता को संचार सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध की सभी आवश्यक शर्तें शामिल नहीं थीं, इसलिए, कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 429 को प्रारंभिक समझौते के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है और यह एक समझौते को समाप्त करने के लिए प्रतिवादी के स्वैच्छिक दायित्व के अस्तित्व का सबूत नहीं है। कला के पैरा 2 के अनुसार. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 22, एक समझौते के तहत असहमति से संबंधित विवाद उन मामलों में अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं जहां एक समझौते का निष्कर्ष कानून द्वारा प्रदान किया जाता है या एक समझौते के तहत असहमति को मध्यस्थता में स्थानांतरित किया जाता है। पार्टियों द्वारा अदालत पर सहमति व्यक्त की गई है। मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादी को एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने का विवाद मध्यस्थता अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं है और इस मामले में कार्यवाही समाप्त की जानी चाहिए रूसी के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प फेडरेशन ऑफ़ 21 मई 2006 नंबर 394/06 // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का बुलेटिन। - 2006. - संख्या 8. - पी.45..

अनुबंध में प्रवेश करने की बाध्यता पार्टी द्वारा स्वेच्छा से स्वीकार की गई बाध्यता के अनुसार उत्पन्न होती है। कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 429, एक प्रारंभिक समझौते के तहत, पार्टियां प्रारंभिक समझौते द्वारा निर्धारित शर्तों पर संपत्ति के हस्तांतरण, कार्य के प्रदर्शन या सेवाओं के प्रावधान (मुख्य समझौते) पर भविष्य के समझौते में प्रवेश करने का वचन देती हैं। ऐसे मामलों में जहां प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करने वाला पक्ष मुख्य समझौते को समाप्त करने से बचता है, दूसरे पक्ष को मुख्य समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने की मांग के साथ अदालत में जाने का अधिकार है (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 429 के खंड 5) रूसी संघ के)। प्रारंभिक समझौते में अनुबंध की स्वतंत्रता के सिद्धांत की सीमा के संबंध में, कुछ विशेषज्ञों का मानना ​​है कि कोई भी पक्ष प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करने या न करने के लिए स्वतंत्र है। भविष्य के समझौते के प्रति उसका दायित्व केवल उसकी इच्छा से उत्पन्न होता है और स्वैच्छिक कार्य पर आधारित होता है। इस राय से सहमत होना चाहिए. इस मामले में, प्रतिभागी को प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है; वह स्वेच्छा से प्रारंभिक समझौते में विकसित शर्तों पर मुख्य समझौते को समाप्त करने के दायित्व को मानता है, और इसलिए उत्पन्न हुए दायित्व को पूरा करना होगा।

कला में एक समान स्थिति प्रदान की गई है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 552, जिसके अनुसार, किसी भवन, संरचना या अन्य अचल संपत्ति की बिक्री के अनुबंध के तहत, खरीदार को, ऐसी अचल संपत्ति के स्वामित्व के हस्तांतरण के साथ-साथ, उस पर अधिकार हस्तांतरित किया जाता है। भूमि भूखंड का वह हिस्सा जिस पर इस अचल संपत्ति का कब्जा है और इसके उपयोग के लिए आवश्यक है। इस लेख के पैराग्राफ 2 के अनुसार, ऐसे मामले में जहां विक्रेता उस भूमि भूखंड का मालिक है जिस पर बेची जा रही संपत्ति स्थित है, खरीदार को स्वामित्व हस्तांतरित किया जाता है या संबंधित हिस्से के लिए पट्टा अधिकार या अन्य अधिकार दिया जाता है। अचल संपत्ति बिक्री समझौते में प्रदान किया गया भूमि भूखंड। इस प्रकार, यदि अचल संपत्ति की बिक्री के लिए अनुबंध यह निर्धारित करता है कि भूमि भूखंड के संबंधित हिस्से का पट्टा अधिकार हस्तांतरित किया जाता है, तो विक्रेता, भूमि भूखंड का मालिक, खरीदार के साथ एक पट्टा समझौता समाप्त करने के लिए बाध्य है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कला. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 552 इस दायित्व को पूरा करने में विफलता के लिए प्रतिबंधों का प्रावधान नहीं करते हैं। साथ ही, कला के पैराग्राफ 4 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 445, अचल संपत्ति के खरीदार को विक्रेता को पट्टा समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए अदालत में जाने का अधिकार है।

एक समझौते को समाप्त करने की बाध्यता उन इच्छुक पार्टियों के अधिकारों की रक्षा करने का एक तरीका है जिनके हितों का उनके समकक्षों द्वारा उल्लंघन किया जाता है। कानून अनुबंध की स्वतंत्रता प्रदान करता है, लेकिन इसे दूसरों के अधिकारों और हितों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। आइए दावे की ख़ासियत और उसकी सामग्री पर विचार करें।

अनुबंध की स्वतंत्रता

कानून किसी को भी लेनदेन पूरा करने के लिए मजबूर करने पर रोक लगाता है; हिंसा या अन्य अवैध तरीकों का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। यदि ऐसा होता है, तो कानून प्रवर्तन एजेंसियों से संपर्क करने का आधार मौजूद है।

कानून इच्छुक पार्टियों को एक समझौते के समापन के लिए मजबूर करने के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार देता है। आधार विनियम या पहले संपन्न लेनदेन हैं, उदाहरण के लिए, एक प्रारंभिक समझौता।

निष्कर्ष प्रक्रिया

प्रासंगिक सेवाएँ प्रदान करने वाली कंपनियाँ या व्यक्तिगत उद्यमी एक परियोजना प्रस्तुत करके एक समझौते पर हस्ताक्षर करने की पेशकश करते हैं। दूसरे पक्ष को बस इस पर हस्ताक्षर करना होगा या शर्तों के संबंध में टिप्पणियों के साथ एक प्रतिक्रिया पत्र भेजना होगा। मौजूदा टिप्पणियाँ असहमति के प्रोटोकॉल में दर्ज़ हैं।

यदि वे गायब हैं, तो दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किया जाता है और हस्ताक्षर के साथ वापस कर दिया जाता है।

किसी प्रस्ताव पर प्रतिक्रिया देने की सामान्य अवधि 30 दिन है; विधायी अधिनियम अन्य विकल्प भी प्रदान करते हैं।

क्या लिखित प्रपत्र आवश्यक है?

एक निश्चित मूल्य सीमा से अधिक के लेन-देन लिखित रूप में किए जाते हैं - कानून के अनुसार शर्तें कागज पर निर्धारित की जानी चाहिए।

नागरिक संहिता यह भी मानती है कि जिस पक्ष ने सेवा या उत्पाद को स्वीकार करने के लिए कार्रवाई की वह अनुबंध से सहमत है, जिसका अर्थ है कि वह पूर्ण अधिकार और दायित्व रखता है। लेकिन भविष्य में किसी समझौते के समापन के लिए मजबूर करने के लिए आवेदन दाखिल करना शामिल नहीं है।

विशिष्ट मामले

सार्वजनिक अनुबंध. उपभोक्ता के अनुरोध पर उद्यमी या संगठन एक समझौता करने का वचन देता है। इनकार का अधिकार तभी उत्पन्न होता है जब कोई सेवा या उत्पाद प्रदान करना असंभव हो। यदि अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से चोरी या इनकार होता है, तो न्यायाधीश के पास अपील करने का अधिकार उत्पन्न होता है।

प्रारंभिक समझौता पार्टियों को पूर्व-सहमत शर्तों पर भविष्य में लेनदेन करने के लिए बाध्य करता है। ऐसे समझौते की वैधता एक वर्ष की अवधि तक सीमित है। पार्टियों को आपसी सहमति से इसे अस्वीकार करने का अधिकार है। इसे विनियमों पर आधारित होने की आवश्यकता नहीं है।

एक अनुबंध को समाप्त करने की बाध्यता के दावों की संख्या जिसमें राज्य प्रतिवादी बन जाता है, बढ़ रही है। उदाहरण हैं निजीकरण से इनकार, सामाजिक किरायेदारी समझौते पर हस्ताक्षर करने से, संरक्षकता समझौते पर हस्ताक्षर करने से, आदि।

आवेदन करने का अधिकार किसे है

कानून रिश्ते के दूसरे पक्ष के अदालत में जाने के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करता है। उद्यमियों और संगठनों को मुकदमा दायर करने का समान अधिकार है। अपील की शर्त वादी के साथ-साथ तीसरे पक्ष के अधिकारों और हितों का उल्लंघन है।

यदि उद्यमी लेनदेन करने के लिए बाध्य है, लेकिन उपभोक्ता पर ऐसा कोई दायित्व नहीं है, तो उपभोक्ता को अदालत में जाने का अधिकार है। इस मामले में वाणिज्यिक संगठनों और उद्यमियों के पास ऐसा कोई अधिकार नहीं है।

मुकदमे की तैयारी

न्यायाधीश, दावे के बयान और कानून के अनुपालन पर विचार करते हुए, यह पता लगाता है कि क्या उसकी भागीदारी के बिना, मुद्दे को शांतिपूर्ण ढंग से हल करने का प्रयास किया गया था। क्या मसौदा समझौता या संबंधित अनुरोध दूसरे पक्ष को भेजा गया था?

पार्टियों के बीच संबंधों में एक तैयार परियोजना का उपयोग वाणिज्यिक संरचनाओं या उद्यमियों के बीच संबंधों में किया जाता है। नागरिकों को केवल अपने आवेदन या अनुरोध का साक्ष्य देना होगा। इसके बिना न्यायालय में समझौता करने की बाध्यता असंभव है।

न्यायाधीश, वादी और प्रतिवादी के बीच संचार के साक्ष्य के बिना, दावे को स्वीकार या अस्वीकार नहीं करेगा।

प्री-ट्रायल प्रक्रिया की विशेषताएं

एक अदालती मामले में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी ने इस तरह के समझौते के समापन की संभावना पर चर्चा करने के लिए सभी उपाय नहीं किए। यह दृष्टिकोण संभावित भागीदार के साथ संबंधों में पूरी तरह से औपचारिक दृष्टिकोण को बाहर करता है।

यदि मुख्य समझौते के दायरे में मसौदा समझौता भेजा जाता है तो प्रारंभिक समझौते के पक्षों को अदालत में जाने का अधिकार है।

मुझे किस अदालत में जाना चाहिए?

आर्थिक विवादों पर मध्यस्थता अदालतों में विचार किया जाता है, सामान्य नागरिकों से जुड़े नागरिक मामलों पर - प्रतिवादी के निवास स्थान या स्थान पर जिला या मजिस्ट्रेट अदालतों में विचार किया जाता है। जब किसी दीवानी मामले में अर्धवार्षिक भुगतान की राशि 50 हजार रूबल तक पहुंच जाती है। एक समझौते को समाप्त करने की बाध्यता का दावा जिला अदालत में स्थानांतरित कर दिया जाता है।

समय के बारे में थोड़ा

ऐसी प्रक्रियाओं की ख़ासियत उस क्षण में निहित होती है जब न्यायिक सुरक्षा का अधिकार उत्पन्न होता है। जब तक प्रतिक्रिया के लिए आवंटित समय समाप्त नहीं हो जाता, वादी के पास औपचारिक रूप से कोई अधिकार नहीं है। यदि प्रस्ताव पत्र या मेल द्वारा भेजा गया है, तो आपको तब तक इंतजार करना चाहिए जब तक सेवा प्रेषक को कागजात जारी नहीं कर देती।

एप्लिकेशन की विशेषताएं

यह इंगित करना आवश्यक है:

• न्यायालय का नाम;
• वादी के बारे में जानकारी (घटक दस्तावेजों के अनुसार संगठन का पूरा नाम या नाम);
• प्रतिवादी के बारे में जानकारी (घटक दस्तावेजों के अनुसार संगठन का पूरा नाम या नाम);
• मामले की परिस्थितियाँ;
• एक समझौते को समाप्त करने के लिए बाध्य करने का अनुरोध;
• संलग्न दस्तावेजों की सूची;
• आवेदक के हस्ताक्षर और जमा करने की तारीख।

मामले की परिस्थितियों का वर्णन करते हुए, वादी नियमों या पहले हुए समझौतों का हवाला देकर एक समझौते के समापन की मांग करने के अपने अधिकार को उचित ठहराने के लिए बाध्य है। इसे कैसे सिद्ध करें इसका वर्णन ऊपर किया गया है।

एक समझौते को समाप्त करने की बाध्यता के दावे का विवरण कई प्रतियों में तैयार किया गया है - एक अदालत के लिए, दूसरा प्रतिवादी के लिए।

सरकारी कर्तव्य

एक नागरिक दावे पर विचार करने के लिए 300 रूबल का भुगतान करेगा, एक संगठन 6,000 रूबल का भुगतान करेगा। किसी जिला या मजिस्ट्रेट अदालत में. मध्यस्थता अदालत में, नागरिकों और संगठनों के दावे की लागत 6,000 रूबल होगी।

अचल संपत्ति लेनदेन में विवादों की विशेषताएं

यदि पहले से विधिवत औपचारिक समझौते थे तो खरीद और बिक्री समझौते को समाप्त करने की बाध्यता लागू की जाती है।

एक अन्य विकल्प नियमों में एक संकेत है, उदाहरण के लिए, बिजली की बिक्री।

दावा आवश्यक शर्तों को सूचीबद्ध करता है और प्रतिवादी को प्रारंभिक समझौते या संशोधित मसौदा समझौते (तारीख का संकेत) द्वारा निर्धारित शर्तों पर एक समझौते में प्रवेश करने के लिए बाध्य करने की मांग करता है, यदि बातचीत पहले आयोजित की गई थी।

पट्टा समझौता समाप्त करने की बाध्यता

अधिकारियों के आदेश की उपस्थिति के अधीन, अदालतें वादी के पक्ष में निर्णय लेती हैं, जिसे पूरा नहीं किया जाता है।

भूमि भूखंडों के पट्टे का विस्तार करना अधिक आशाजनक है यदि उनमें वादी के स्वामित्व वाली या पट्टे पर ली गई अचल संपत्ति शामिल है।

किरायेदारों को विस्तार या पुन: बातचीत का अनुरोध करने के अधिकार का हवाला देते हुए, अदालत में इमारतों या भवनों के लिए पट्टा समझौतों के नवीनीकरण से इनकार कर दिया जाता है। निर्णयों में कहा गया है कि वादी के पास दावे का कोई अधिकार नहीं है और प्रतिवादी के पास कोई दायित्व नहीं है।

मानक अनुबंध

अधिकारियों द्वारा अनुमोदित मानक प्रपत्रों के आधार पर बड़ी संख्या में समझौते संपन्न होते हैं। मुकदमा या तो पहले प्रस्तावित परियोजना पर या ऐसे फॉर्म के आधार पर निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर करने के लिए कहता है।

दूसरे पक्ष को परियोजना की शर्तों को चुनौती देने का अधिकार है यदि वह विधायी प्रपत्र का अनुपालन नहीं करता है। और जिन कंपनियों को मानक फॉर्म का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, वे उनमें बदलाव करते हैं, जो बाद में काफी ध्यान देने योग्य हो जाते हैं।

सार्वजनिक सेवाओं के मामले में, यदि प्रस्तावित पाठ मानक प्रपत्र से भिन्न होता है, तो मानक प्रपत्र स्वचालित रूप से लागू हो जाता है। यदि पाठ कानून के साथ टकराव करता है तो उपभोक्ता के लिए लेनदेन समाप्त करने के प्रस्ताव को चुनौती देना भी आसान होता है।

और अदालत, दावे की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए, नियमों द्वारा निर्धारित शर्तों को स्थापित करते हुए, इससे सहमत हो सकती है।

अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता पर न्यायिक अभ्यास

लगभग सभी मामलों पर मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किया जाता है। नागरिकों के साथ विवाद कम ही होते हैं। इसका कारण अनुबंध संपन्न होने का तरीका है - भुगतान के बदले में वस्तुओं या सेवाओं की स्वीकृति।

किसी समझौते पर पहुंचा जा सकता है या नहीं यह किसी विशेष क्षेत्र में अदालतों के प्रचलित दृष्टिकोण से निर्धारित होता है। आरएफ सशस्त्र बल हमेशा अपनी स्थिति का पालन नहीं करते हैं, और उनके निर्णय की भविष्यवाणी करना असंभव है।

उन वादी के लिए संभावनाएँ अधिक हैं जो अपनी स्थिति नियमों पर आधारित करते हैं। एक प्रारंभिक समझौते को आधार के रूप में स्वीकार किया जाता है, बशर्ते कि शब्दांकन स्पष्ट और पर्याप्त हो। पाठ में भविष्य के लेन-देन की सभी आवश्यक शर्तें निर्धारित होनी चाहिए।

लेन-देन के समापन के प्रस्ताव और दूसरे पक्ष की प्रतिक्रिया के साथ-साथ उनकी बातचीत को दर्शाने वाले दस्तावेजों में आवश्यक शर्तों की जानकारी शामिल हो सकती है। यदि प्रदान की गई सामग्री से आवश्यक शर्तें तैयार नहीं की जा सकती हैं, तो अदालत दावे को निराधार मानेगी।

एसएसी के अस्तित्व के दौरान भी, एक स्थिति विकसित की गई थी कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इनकार किस प्रकार की चोरी करता है: यह दस्तावेजित है या चोरी है।

रीडिंग का उपयोग

प्रक्रियात्मक कोड सबूत के साधनों के बीच गवाह की गवाही को सूचीबद्ध करते हैं। उनका उपयोग कितना यथार्थवादी है? मध्यस्थता मामलों में, दस्तावेजी साक्ष्य मुख्य रूप से स्वीकार किए जाते हैं। गवाहों के शब्द अंतराल को भरने के लिए अतिरिक्त कार्य करते हैं। वे कागज का विकल्प नहीं हैं। यही सिद्धांत दीवानी मामलों में भी लागू होता है। इसका शमन उपभोक्ताओं और व्यापारियों के बीच विवादों में देखा जाता है; अपवाद सीधे नियमों में इंगित किए जाते हैं।

अंत में

कानून किसी लेन-देन को केवल न्यायिक प्रक्रिया के दायरे में ही लागू करने की अनुमति देता है। अन्य सभी कार्य अवैध माने जाते हैं। वादी नियमों या पिछले समझौतों के प्रावधानों का उपयोग करके अदालत में अपने अनुरोध की पुष्टि करता है।

पत्राचार या बातचीत में शर्तों पर सहमति का अभाव अदालत को दावे को अस्वीकार करने का अधिकार देता है।

इस प्रकार के दावे कई बारीकियों से जुड़े होते हैं, और न्यायिक अभ्यास का अध्ययन प्रक्रिया की तैयारी में एक उत्कृष्ट समर्थन के रूप में काम करेगा।

वर्तमान में, किसी व्यक्ति को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के कई कानूनी तरीके हैं।

एक अनुबंध नागरिक कानूनी संबंधों के उद्भव, परिवर्तन या समाप्ति पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक समझौता है, जिसका उद्देश्य दायित्वों के उद्भव के लिए एक स्वतंत्र आधार के रूप में कार्य करना है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1 में नागरिक कानून के मुख्य सिद्धांतों में से एक के रूप में अनुबंध की स्वतंत्रता शामिल है। उक्त संहिता का अनुच्छेद 421, जो अनुबंध की स्वतंत्रता को नियंत्रित करता है, प्रदान करता है कि नागरिक और कानूनी संस्थाएं एक समझौते में प्रवेश करने के लिए स्वतंत्र हैं; एक समझौते में प्रवेश करने के लिए जबरदस्ती की अनुमति नहीं है, उन मामलों को छोड़कर जहां एक समझौते में प्रवेश करने की बाध्यता प्रदान की जाती है इस संहिता, कानून या स्वेच्छा से स्वीकृत दायित्व के द्वारा।

विशेष रूप से, एक सार्वजनिक अनुबंध निम्नलिखित मामलों में संपन्न होता है:

• नीलामी जीतने वाले निजी उद्यमी या कानूनी इकाई के साथ;
• चालू खाता खोलते समय बैंक के साथ;
• उस व्यक्ति के साथ जिसने प्रारंभिक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे;
• निजीकरण संपत्ति की खरीद और बिक्री के दौरान राज्य निधि के साथ, यदि अनुबंध में प्रवेश करने वाला व्यक्ति संबंधित प्रतियोगिता में विजेता बन जाता है;
• संघीय जरूरतों के लिए खाद्य आपूर्ति का आयोजन करते समय, कुछ प्रकार के उत्पादों का उत्पादन करने वाली एक एकाधिकारवादी कंपनी के साथ।

नागरिक संहिता के अनुसार, बचने वाले पक्ष को एक प्रस्ताव भेजा जाता है - एक मसौदा आधिकारिक अनुबंध। 30 दिनों के भीतर, व्यक्ति को प्रस्तावित शर्तों की समीक्षा करनी होगी और आधिकारिक प्रतिक्रिया देनी होगी। यदि पक्ष प्रस्ताव की शर्तों से पूरी तरह संतुष्ट है, तो अनुबंध पर बिना किसी बदलाव के हस्ताक्षर किए जाते हैं, जिसके बाद दूसरे पक्ष को संबंधित अधिसूचना भेजी जाती है। इसकी प्राप्ति के क्षण से, अनुबंध को आधिकारिक तौर पर संपन्न माना जाता है।

हालाँकि, यदि प्रस्ताव प्राप्त करने वाला व्यक्ति शर्तों से सहमत नहीं है, तो उसे न केवल समझौते पर हस्ताक्षर करने का अधिकार है, बल्कि असहमति का एक प्रोटोकॉल तैयार करने का भी अधिकार है, जिसे समझौते के साथ प्रस्तावक को भेजा जा सकता है। बदले में, दस्तावेज़ प्राप्त करने के बाद, वह एक अद्यतन समझौते को समाप्त करने या 30 दिनों के भीतर असहमति के प्रोटोकॉल को अस्वीकार करने के लिए बाध्य है। इस मामले में, आगे के कानूनी परिणामों से बचने के लिए प्रस्तावक को निर्णय के बारे में दूसरे पक्ष को भी सूचित करना होगा। विशेष रूप से, उसे अपने दायित्वों को पूरा करने से बचने के कारण होने वाले नुकसान की भरपाई करने के दायित्व से मुक्त किया जा सकता है।

किसी अनुबंध को समाप्त करने से इनकार करना अभी भी संभव है यदि ऐसे महत्वपूर्ण कारण हैं जिन्हें वर्तमान कानून इनकार के लिए गंभीर आधार के रूप में व्याख्या करता है। उदाहरण के लिए, एक उद्यम दिवालिया हो गया है और उपभोक्ता को कोई उत्पाद या सेवा प्रदान नहीं कर सकता है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के प्रावधानों के अनुसार, यदि कोई पक्ष जिसके लिए, इस संहिता या अन्य कानूनों के अनुसार, किसी समझौते का निष्कर्ष अनिवार्य है, अपने निष्कर्ष से बचता है, तो दूसरे पक्ष को यह अधिकार है एक समझौते के समापन के लिए मजबूर करने की मांग के साथ अदालत में आवेदन करें। हालाँकि, जबरदस्ती अनुबंध समाप्त करने की संभावना बहुत सीमित है। उदाहरण के लिए, रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 426 एक वाणिज्यिक संगठन द्वारा एक सार्वजनिक अनुबंध के अनिवार्य निष्कर्ष को स्थापित करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 429 में प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करने वाले पक्षों के लिए मुख्य समझौते के अनिवार्य निष्कर्ष पर एक नियम शामिल है। रूसी संघ के नागरिक संहिता ने किरायेदार के लिए आरक्षित रखा है, जो अपने कर्तव्यों को ठीक से पूरा करता है, एक नए कार्यकाल के लिए पट्टा समझौते को समाप्त करने का पूर्व-खाली अधिकार, हालांकि, किरायेदार अपने अधिकार का प्रयोग केवल लिखित अधिसूचना के अधीन कर सकता है जिसके द्वारा वह पिछले समझौते की समाप्ति से पहले एक नया समझौता करने की अपनी इच्छा के बारे में पट्टेदार को सूचित करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 615 किरायेदार को पट्टेदार की सहमति से, पट्टे पर दी गई संपत्ति (उपठेका) को उप-पट्टा देने और पट्टा समझौते के तहत अपने अधिकारों और दायित्वों को किसी अन्य व्यक्ति (रिलीज) को हस्तांतरित करने का अधिकार देने का प्रावधान करता है। भूमि भूखंडों की खरीद और बिक्री के लिए अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता के विवादों को हल करते समय, अदालतें रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित होती हैं, जिसके अनुसार नागरिक और कानूनी संस्थाएं जो अचल संपत्ति के मालिक हैं वस्तुओं को उन भूमि भूखंडों के निजीकरण का विशेष अधिकार दिया जाता है जिन पर ये वस्तुएँ स्थित हैं, या इन क्षेत्रों के लिए पट्टे के अधिकार का अधिग्रहण।

किसी अनुबंध के समापन से बचने वाले व्यक्ति के लिए परिणाम

मसौदा समझौते या असहमति के प्रोटोकॉल पर विचार करने की समय सीमा का पालन करने में विफलता के मामले में, जिस पक्ष ने उन्हें भेजा है उसे विवादास्पद मुद्दे को हल करने के लिए न्यायिक प्राधिकरण में आवेदन करने का अधिकार है। जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, सही ढंग से तैयार किए गए दावे के साथ, अदालत बचने वाले पक्ष को एक समझौते में प्रवेश करने और उसकी गलती से हुए नुकसान की भरपाई करने के लिए मजबूर करने का निर्णय लेती है।

Mytishchi में कानूनी परामर्श - संविदात्मक और पूर्व-संविदात्मक विवादों का पेशेवर समाधान

कानून किसी समझौते के समापन के साथ पार्टियों के लिए कुछ निश्चित परिणामों को जोड़ता है। इसलिए, यदि आपको किसी व्यक्ति को समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने की आवश्यकता है, तो आप वकील एकातेरिना मिखाइलोव्ना मुर्ज़ाकोवा से संपर्क कर सकते हैं, जो पूर्व-परीक्षण तरीके से या कानूनी कार्यवाही के दौरान उत्पन्न हुई समस्या को कुशलतापूर्वक और सक्षम रूप से हल करने में आपकी सहायता करेगी।

एक अनुबंध नागरिक कानूनी संबंधों के उद्भव, परिवर्तन या समाप्ति पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक समझौता है, जिसका उद्देश्य दायित्वों के उद्भव के लिए एक स्वतंत्र आधार के रूप में कार्य करना है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1 (बाद में रूसी संघ के नागरिक संहिता, संहिता के रूप में संदर्भित) में नागरिक कानून के बुनियादी सिद्धांतों में से एक के रूप में अनुबंध की स्वतंत्रता शामिल है। उक्त संहिता का अनुच्छेद 421, जो अनुबंध की स्वतंत्रता को नियंत्रित करता है, प्रदान करता है कि नागरिक और कानूनी संस्थाएं अनुबंध समाप्त करने के लिए स्वतंत्र हैं; अनुबंध समाप्त करने के लिए जबरदस्ती की अनुमति नहीं है, उन मामलों को छोड़कर जहां अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता प्रदान की जाती है यह संहिता, कानून या स्वेच्छा से स्वीकृत दायित्व। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के प्रावधानों के अनुसार, यदि कोई पक्ष जिसके लिए, इस संहिता या अन्य कानूनों के अनुसार, किसी समझौते का निष्कर्ष अनिवार्य है, अपने निष्कर्ष से बचता है, तो दूसरे पक्ष को यह अधिकार है एक समझौते के समापन के लिए मजबूर करने की मांग के साथ अदालत में आवेदन करें। हालाँकि, जबरदस्ती अनुबंध समाप्त करने की संभावना बहुत सीमित है। किराये के दायित्वों की तत्काल प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, किराये के संबंधों को नवीनीकृत करने के किरायेदार के अधिकार का प्रश्न विचाराधीन समस्या के क्षेत्र में दिलचस्प लगता है।

नई अवधि के लिए पट्टा समझौता समाप्त करने की बाध्यता का दावा

उद्यमी ने गैर-आवासीय परिसर के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के अपने पूर्व-खाली अधिकार की मान्यता और प्रतिवादी के एक नए कार्यकाल के लिए उसके साथ एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के दायित्व की मान्यता के लिए उपभोक्ता समाज के खिलाफ वोलोग्दा क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में दावा दायर किया। . दावे को अपीलीय अदालत द्वारा बरकरार रखे गए फैसले से खारिज कर दिया गया था। कैसेशन उदाहरण के निर्णय से, न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया। उसी समय, कैसेशन उदाहरण ने रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 621 के प्रावधानों का उल्लेख किया, जो प्रदान करता है, अन्य चीजें समान होने पर, कि किरायेदार, जिसने अपने कर्तव्यों का ठीक से पालन किया है, को निष्कर्ष निकालने का अधिमान्य अधिकार है। एक नई अवधि के लिए पट्टा समझौता, लेकिन इस तरह के समझौते को समाप्त करने के लिए पट्टेदार की आवश्यकता का अधिकार और पिछले एक के अनुरूप दायित्व स्थापित नहीं करता है। कैसेशन कोर्ट ने बताया कि मामले की फाइल में कोई सबूत नहीं था कि प्रतिवादी ने किसी अन्य व्यक्ति के साथ विवादित परिसर के लिए पट्टा समझौता किया था या करने का इरादा रखता था और वादी के पास एक नए समझौते को समाप्त करने का पूर्वव्यापी अधिकार था। इस शब्द को किसी ने चुनौती दी थी। उद्यमी के साथ विवादित परिसर के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए उपभोक्ता कंपनी के बोर्ड के अध्यक्ष के दायित्व पर शेयरधारकों की सामान्य बैठक के निर्णय के लिए उद्यमी के संदर्भ को अदालत द्वारा अस्वीकार करने को भी उचित माना गया था, क्योंकि ऐसा निर्णय वह आधार नहीं है जिसके अनुसार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 421 और 445 के अनुसार, मध्यस्थता अदालत को पार्टी को एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने का अधिकार है (मामला संख्या A13-5245/00- 13). सेंट पीटर्सबर्ग की शहरी संपत्ति प्रबंधन समिति (केयूजीआई) ने संगठन को कब्जे वाले परिसर से बेदखल करके प्रतिवादी के अवैध कब्जे से गैर-आवासीय परिसर को पुनर्प्राप्त करने के लिए एक सार्वजनिक संगठन के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। प्रतिवादी ने KUGI को विवादित परिसर के लिए पट्टा समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए एक प्रतिदावा दायर किया। अदालत के फैसले से, संगठन को उसके परिसर से बेदखल कर दिया गया, और प्रतिदावा खारिज कर दिया गया। अपीलीय उदाहरण के निर्णय से, प्रतिदावे को संतुष्ट करने से इनकार करने के मामले में अदालत के फैसले को रद्द कर दिया गया था, और संगठन के दावे को बिना विचार किए छोड़ दिया गया था। कैसेशन कोर्ट ने अदालत के फैसले को रद्द करने और संगठन के दावे को बिना विचार किए छोड़ने के संबंध में अपीलीय अदालत के फैसले को पलट दिया। प्रतिदावे को संतुष्ट करने से इनकार करने के संबंध में अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया। अपीलीय अदालत के बाकी फैसले और फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया। उसी समय, कैसेशन उदाहरण ने प्रथम दृष्टया अदालत के निष्कर्ष की वैधता को संदर्भित किया, जिसने किरायेदार के लिए अपने प्रीमेप्टिव अधिकार का प्रयोग करने के लिए आवश्यक शर्तों को स्थापित नहीं किया, जो कि नागरिक संहिता के अनुच्छेद 621 के आधार पर था। रूसी संघ, संगठन के पास KUGI को एक समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि पट्टेदार के लिए इस तरह के दायित्व के लिए कोई नियम स्थापित नहीं हैं, और इस मामले में नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के अनुचित आवेदन को इंगित किया गया है। रूसी संघ, जो एक समझौते के समापन की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है जब किसी एक पक्ष पर इसे समाप्त करने का दायित्व होता है (मामला संख्या A56-31521/02)। सीमित देयता कंपनी ने गैर-आवासीय के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के अपने अधिकार की मान्यता के लिए, दावों के स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए, नगरपालिका संपत्ति प्रबंधन समिति (KUMI) के खिलाफ पस्कोव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में दावा दायर किया। परिसर, विजेता बोलीदाता के साथ समझौते की शर्तों पर एक नई अवधि के लिए उपर्युक्त परिसर के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए प्रतिवादी का दायित्व, एक नए के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के पूर्व-खाली अधिकार का जिक्र करते हुए रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 621 के अनुच्छेद 1 के अनुसार अवधि। अदालत के फैसले ने दावे को खारिज कर दिया। कैसेशन उदाहरण ने रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 421, 621 का हवाला देते हुए निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया और बताया कि एक नई अवधि के लिए पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए पट्टेदार के दायित्व की उपस्थिति पैराग्राफ द्वारा मालिक को दिए गए अधिकार को सीमित कर देगी। उक्त संहिता के अनुच्छेद 209 के 2 में उसकी संपत्ति का निपटान उसके अपने विवेक से किया जाएगा (मामला संख्या ए52/2936/2000/1)।

इस प्रकार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 621 के आधार पर, किरायेदार को कुछ परिस्थितियों की अनुपस्थिति में, इस मानदंड के बाद से, अदालत में एक नए कार्यकाल के लिए उसके साथ पट्टा समझौते के समापन की मांग करने का अधिकार नहीं दिया गया है। , पट्टा समझौते या मुआवजे के नुकसान के तहत अधिकारों और दायित्वों के हस्तांतरण की मांग करने के लिए किरायेदार को केवल अधिकार प्रदान करता है।

उपपट्टे के आधार पर एक समझौते को समाप्त करने की बाध्यता का दावा

संयुक्त स्टॉक कंपनी (उप किरायेदार) ने 05/31/2000 से 06/30/2000 की अवधि के लिए परिसर के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के दायित्व के लिए एक अन्य संयुक्त स्टॉक कंपनी के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अपने दावों के समर्थन में, वादी ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि प्रतिवादी और सीमित देयता कंपनी (किरायेदार) के बीच 30 जून, 2000 तक की अवधि के लिए संपन्न परिसर के किराये का समझौता, पार्टियों के आपसी समझौते से समाप्त हो गया था। . अपीलीय अदालत द्वारा बरकरार रखे गए फैसले ने दावे को खारिज कर दिया। कैसेशन उदाहरण के निर्णय से, न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया। उसी समय, कैसेशन उदाहरण ने संकेत दिया कि वादी केवल 06/30/2000 तक की अवधि के लिए उसके साथ एक समझौते के समापन की मांग कर सकता है, क्योंकि उपपट्टा समझौता नामित तिथि तक सीमित है, और चूंकि एक निष्कर्ष निकालने की आवश्यकता है 05/31/2000 से 06/30/2000 की अवधि के लिए पट्टा समझौता निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति के बाद किया गया था, अदालत के इस निष्कर्ष को सही माना गया कि उसने वादी के साथ पट्टा समझौते को समाप्त करने के प्रतिवादी के दायित्व के दावे को खारिज कर दिया। समाप्त पट्टा समझौते की शर्तों के अनुरूप शर्तों पर उपपट्टे की शेष अवधि। एक सीमित देयता कंपनी ("आर्ट हॉल") ने क्षेत्र के निर्धारण के संदर्भ में गैर-आवासीय परिसर के लिए पट्टा समझौते को अमान्य करने के लिए एक अन्य सीमित देयता कंपनी (ट्रेडिंग हाउस) और स्थानीय सरकार प्रशासन (प्रशासन) के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। ट्रेडिंग हाउस द्वारा प्रशासन से पट्टे पर लिया गया, और 27 दिसंबर, 2002 तक की अवधि के लिए ट्रेडिंग फ्लोर के क्षेत्र सहित परिसर के लिए आर्ट हॉल सोसायटी के साथ एक किराये का समझौता समाप्त करने का प्रशासन का दायित्व है। दावा प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय से संतुष्ट था। अपीलीय अदालत का निर्णय पलट दिया गया और दावा खारिज कर दिया गया। मामले की सामग्रियों से यह स्पष्ट है कि प्रशासन (पट्टादाता) और ट्रेडिंग हाउस (किरायेदार) ने नगर निगम की संपत्ति - एक गैर-आवासीय भवन - के पट्टे के लिए 29 दिसंबर, 2001 को एक समझौता किया। उक्त समझौते की शर्तों के अनुसार, ट्रेडिंग हाउस को किराए की जगह का 50% स्वतंत्र रूप से तीसरे पक्ष को उप-पट्टे पर देने का अधिकार दिया गया था, जिसके आधार पर ट्रेडिंग हाउस ने 27 जनवरी, 2002 को भाग के लिए एक उप-पट्टा समझौता किया। 27 जनवरी 2002 से 27 दिसंबर 2002 की अवधि के लिए आर्ट हॉल कंपनी के साथ परिसर। प्रशासन और ट्रेडिंग हाउस ने नगर निगम की संपत्ति के लिए दिनांक 02/11/02 को एक पट्टा समझौता किया, जिसके अनुसार प्रशासन ने उल्लेखित गैर-आवासीय भवन को ट्रेडिंग हाउस को पट्टे पर दे दिया और उसी तारीख को पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। दिनांक 12/29/01 दिनांक 11 दिनांकित पट्टा समझौते के राज्य पंजीकरण के क्षण से। 02.02 नंबर 40। यह समझौता (दिनांक 02/11/02) 02/15/02 को राज्य कानूनी इकाई "रियल एस्टेट और इसके साथ लेनदेन के राज्य पंजीकरण केंद्र" में पंजीकृत किया गया था, परिसर को ट्रेडिंग हाउस में स्थानांतरित कर दिया गया था स्थानांतरण और स्वीकृति प्रमाणपत्र के तहत। यह मानते हुए कि आर्ट हॉल सोसायटी और ट्रेडिंग हाउस के बीच 27 जनवरी 2002 को संपन्न उपपट्टा समझौता 15 फरवरी 2002 को समाप्त हो गया था, वादी ने उसके साथ एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए उपर्युक्त आवश्यकता के साथ प्रशासन का रुख किया। शेष अवधि के भीतर उपपट्टा समझौते के आधार पर वादी द्वारा कब्जा किया गया परिसर। प्रशासन ने इस अनुरोध को असंतुष्ट छोड़ दिया। प्रथम दृष्टया अदालत ने नागरिक कानून की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अदालत में उसके साथ एक पट्टा समझौते को समाप्त करने की वादी की मांग पर यथोचित विचार किया, क्योंकि इस मामले में नागरिक के अनुच्छेद 618 द्वारा दिए गए वादी के अधिकार का उल्लंघन था। 29 दिसंबर, 2001 को समाप्त समझौते की शर्तों के अनुरूप शर्तों पर, उपपट्टा समझौते के अनुसार, उपपट्टा समझौते के अनुसार उसके उपयोग में स्थित संपत्ति के लिए प्रशासन के साथ एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए रूसी संघ का कोड। ट्रेडिंग हाउस को 277.9 वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाले परिसर के पट्टे के संबंध में समझौता दिनांक 02/11/02। आर्ट हॉल सोसाइटी के कब्जे वाले मी को प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा रूसी संघ के नागरिक संहिता के उसी - 618 - अनुच्छेद के प्रावधानों के विपरीत गैरकानूनी माना गया था। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, कैसेशन कोर्ट ने प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को बरकरार रखा, अपीलीय अदालत के फैसले को रद्द कर दिया, जैसा कि मूल कानून (मामला संख्या A26-4736/02-16) के गलत आवेदन के साथ अपनाया गया था। कानून एक इच्छुक पक्ष द्वारा अदालत में दावा दायर करने की संभावना प्रदान करता है ताकि दूसरे पक्ष को पट्टे के समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जा सके, ताकि समाप्त की गई शर्तों के अनुरूप शर्तों पर उपठेका की शेष अवधि के भीतर एक संबंधित समझौते को समाप्त किया जा सके। लीज़ अग्रीमेंट।

भूमि पट्टा समझौते के समापन के लिए बाध्य करने का दावा

इस प्रकार, संयुक्त स्टॉक कंपनी ने प्रस्तावित मसौदा समझौते की शर्तों पर एक भूमि भूखंड के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए सेंट पीटर्सबर्ग (केयूजीआई) की शहरी संपत्ति प्रबंधन समिति के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। . अपने दावों के समर्थन में, वादी ने विवादित भूमि भूखंड पर स्थित दो हैंगरों के अपने निजीकरण का उल्लेख किया, और संकेत दिया कि निजीकरण पर कानून और आरएसएफएसआर के भूमि संहिता के अनुच्छेद 37 के अनुसार, उसे मांग करने का अधिकार है। उसके साथ भूमि पट्टा समझौते का निष्कर्ष। अदालत के फैसले ने पट्टा समझौते के समापन के संबंध में दावों को संतुष्ट किया। कैसेशन उदाहरण, अपीलीय न्यायिक अधिनियम को रद्द करते हुए, वादी की यह साबित करने में विफलता से आगे बढ़ा कि उल्लिखित हैंगर को अचल संपत्ति वस्तुओं के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है जो रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 130 की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, यह इंगित करते हुए कि वादी में इस मामले को न केवल इस तथ्य को साबित करना होगा कि उन्होंने हैंगर का निजीकरण किया, बल्कि रियल एस्टेट के रूप में उनका वर्गीकरण भी साबित किया (मामला संख्या A56-17718/99)। 2002 के रूसी संघ के वर्तमान में मान्य भूमि संहिता के अनुच्छेद 35 में प्रावधान है कि जब किसी और के भूमि भूखंड पर स्थित किसी भवन, संरचना, संरचना का स्वामित्व किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित किया जाता है, तो वह भूमि के संबंधित हिस्से का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त कर लेता है। संपत्ति पर कब्जा कर लिया गया भूखंड और उनके उपयोग के लिए आवश्यक, समान शर्तों पर और पिछले मालिक के समान सीमा तक। अध्ययन किए गए अभ्यास के अनुसार, अदालतों द्वारा हल किए गए विवादों को वर्तमान में इस मानदंड को ध्यान में रखते हुए माना जाता है। सीमित देयता कंपनी ने वादी द्वारा प्रस्तुत मसौदा समझौते की शर्तों पर भूमि पट्टा समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए सेंट पीटर्सबर्ग की सिटी प्रॉपर्टी मैनेजमेंट कमेटी (केयूजीआई) के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अदालत के फैसले से, जिसे अपीलीय अदालत ने बरकरार रखा, दावे संतुष्ट हुए। जैसा कि मामले की सामग्रियों से देखा जा सकता है, कंपनी के पास स्वामित्व के अधिकार से अचल संपत्ति है, जिसकी पुष्टि 31 जुलाई, 2002 को अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र द्वारा की जाती है। अधिकार के उद्भव का आधार 23 जुलाई 2002 का खरीद और बिक्री समझौता था, जो वादी द्वारा एक अन्य कानूनी इकाई (बाल्टिक रियल एस्टेट कंपनी) के साथ संपन्न हुआ था। कैसेशन अपील में, KUGI ने इस भूमि भूखंड पर स्थित संपत्ति के अधिकार पर विवाद के अस्तित्व का उल्लेख किया। अपील किए गए न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ते हुए, कैसेशन उदाहरण ने अदालत के निष्कर्ष की शुद्धता की ओर इशारा किया कि वादी को इस भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार था, स्थित संपत्ति के स्वामित्व के बारे में विवाद के अस्तित्व के बारे में KUGI तर्क की निराधारता का हवाला देते हुए भूमि भूखंड पर, चूंकि बाल्टिक रियल एस्टेट कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति के स्वामित्व को मामले संख्या A56-9844/0210, खरीद और बिक्री समझौते दिनांक 23 में अदालत के फैसले द्वारा मान्यता दी गई थी। 07.02 को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार अमान्य नहीं माना गया, वादी की संपत्ति का स्वामित्व संघीय कानून दिनांक 07.21.97 नंबर 122-एफजेड के अनुच्छेद 2 द्वारा निर्धारित तरीके से पंजीकृत किया गया था "वास्तविक अधिकारों के राज्य पंजीकरण पर" संपत्ति और उसके साथ लेनदेन", और चुनौती नहीं दी गई थी (मामला संख्या A56-37658/0212)। सीमित देयता कंपनी ने राज्य संपत्ति प्रबंधन के लिए लेनिनग्राद क्षेत्रीय समिति (बाद में लेनोब्लकोमिमुशचेस्टो के रूप में संदर्भित) और संपत्ति कोष के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में एक भूमि भूखंड के लिए खरीद और बिक्री समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने का दावा दायर किया। भूमि संसाधन और भूमि प्रबंधन के लिए लेनिनग्राद क्षेत्रीय समिति और लेनिनग्राद सैन्य जिले के वायबोर्ग गैरीसन की आवास और रखरखाव इकाई तीसरे पक्ष के रूप में मामले में शामिल थी। फैसले ने दावे को खारिज कर दिया. रूसी संघीय संपत्ति कोष की उत्तर-पश्चिम शाखा और रूसी संघीय संपत्ति कोष तीसरे पक्ष के रूप में मामले में शामिल थे। अपीलीय अदालत के फैसले ने फैसले को बरकरार रखा। चूंकि अदालत ने, मामले की सामग्री के आधार पर, स्थापित किया कि कंपनी और रूसी संघीय संपत्ति कोष के बीच जारी सैन्य संपत्ति की खरीद और बिक्री समझौते ने अचल संपत्ति वस्तु के तहत भूमि भूखंड का उपयोग करने की प्रक्रिया निर्धारित की और इसके लिए प्रदान किया गया। एक पट्टा समझौते के निष्कर्ष पर, अदालत ने भूमि खरीद और बिक्री समझौते की साजिश (मामला संख्या A56-17376/01) के निष्कर्ष को मजबूर करने के लिए वादी के दावे को उचित रूप से खारिज कर दिया।

यदि, अचल संपत्ति की खरीद और बिक्री के लिए एक समझौते का समापन करते समय, पार्टियों ने उस भूमि भूखंड के कानूनी भाग्य का निर्धारण किया जिस पर संपत्ति स्थित है, तो इच्छुक पक्ष को इसके संबंध में एक उचित समझौते के समापन की मांग करने का अधिकार है। मौजूदा समझौते के आधार पर भूमि भूखंड का उपयोग। भूमि भूखंडों की खरीद और बिक्री के लिए अनुबंध समाप्त करने की बाध्यता के विवादों को हल करते समय, अदालतें रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित होती हैं, जिसके अनुसार नागरिक और कानूनी संस्थाएं जो अचल संपत्ति के मालिक हैं वस्तुओं को उन भूमि भूखंडों के निजीकरण का विशेष अधिकार दिया जाता है जिन पर ये वस्तुएँ स्थित हैं, या इन क्षेत्रों के लिए पट्टे के अधिकार का अधिग्रहण। हालाँकि, व्यवहार में, यह सवाल उठता है कि भूमि भूखंड की बिक्री और खरीद के अनुबंध के समापन के लिए बाध्य करने के लिए इच्छुक पक्ष को किस पर मुकदमा करना चाहिए। कई मामलों में, क्षेत्रीय संपत्ति निधियों और रूसी संघीय संपत्ति निधियों के खिलाफ संबंधित दावे लाए गए थे। उसी समय, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 217 के पैराग्राफ 1 के प्रावधानों के अनुसार, राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में संपत्ति को उसके मालिक द्वारा निर्धारित तरीके से नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के स्वामित्व में स्थानांतरित किया जा सकता है। राज्य और नगरपालिका संपत्ति के निजीकरण पर कानून। 21 दिसंबर 2001 के कानून संख्या 178-एफजेड के अनुच्छेद 28 के अनुच्छेद 3 के अनुसार "राज्य और नगरपालिका संपत्ति के निजीकरण पर", भूमि भूखंडों को बेचने का निर्णय उस निकाय द्वारा किया जाता है जिसने अचल संपत्ति के निजीकरण का निर्णय लिया था। इन भूमि भूखंडों पर स्थित है। साथ ही, निजीकरण पर कानून में राज्य और नगरपालिका संपत्ति के विक्रेताओं के रूप में संपत्ति निधि पर प्रावधान शामिल नहीं हैं, अनुच्छेद 6 के अनुच्छेद 1 में संकेत के अपवाद के साथ कि रूसी संघ की सरकार कार्य के कार्यान्वयन को सौंप सकती है एक विशेष सरकारी एजेंसी को अपनी ओर से निजीकृत संघीय संपत्ति बेचने का।

सेंट पीटर्सबर्ग की शहरी संपत्ति के प्रबंधन के लिए समिति (समिति) को उस भूमि भूखंड के उचित विक्रेता के रूप में निर्धारित करने में, जिस पर गैस स्टेशन स्थित था, जिसका मालिक गैचीना ऑयल कंपनी कंपनी थी, कैसेशन उदाहरण आगे बढ़ा। कानून के इन प्रावधानों ने प्रथम दृष्टया न्यायालय (यदि नया विचार हो) के फैसले को बरकरार रखा, जिसके द्वारा समिति, जिसने राज्य उद्यम "ऑटो सर्विस प्लांट" के निजीकरण की योजना को मंजूरी दी, और इसलिए संबंधित निर्णय लिया, पार्टियों द्वारा सहमत परियोजना की शर्तों पर कंपनी के साथ भूमि खरीद और बिक्री समझौते को समाप्त करने के लिए बाध्य है। अदालत ने सेंट पीटर्सबर्ग संपत्ति कोष और रूसी संघीय संपत्ति कोष के खिलाफ दावे को खारिज कर दिया, उन्हें मामले में उचित प्रतिवादी नहीं माना (मामला संख्या A56-36871/01)। सीमित देयता कंपनी ने वादी द्वारा प्रस्तुत मसौदा समझौते की शर्तों पर एक भूमि भूखंड के लिए खरीद और बिक्री समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए नगर संपत्ति प्रबंधन समिति (समिति) के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अदालत के फैसले से, समिति और कंपनी के बीच निर्दिष्ट भूमि भूखंड के लिए एक खरीद और बिक्री समझौता संपन्न हुआ। कैसेशन कोर्ट के एक फैसले से फैसले को पलट दिया गया। दावा खारिज कर दिया गया. उसी समय, कैसेशन कोर्ट ने उक्त भूमि भूखंड को खरीदने के वादी के अधिकार को मान्यता देते हुए बताया कि प्रतिवादी ने विवादित भूमि भूखंड पर स्थित और वादी के स्वामित्व वाली संपत्ति का निजीकरण करने का निर्णय नहीं लिया, लेकिन सबूत है कि विवादित भूमि भूखंड के लिए नगर पालिका का स्वामित्व कानून द्वारा निर्धारित तरीके से पंजीकृत है, वादी का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया है (मामला संख्या A56-25106/02)। अगले मामले में, एक बंद संयुक्त स्टॉक कंपनी ने चार भूमि भूखंडों के लिए खरीद और बिक्री समझौते में प्रवेश करने के लिए उचित प्रतिवादी को बाध्य करने के लिए महापौर कार्यालय और क्षेत्रीय राज्य संपत्ति प्रबंधन समिति (कुगी) के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अपने दावों के समर्थन में, वादी ने इस तथ्य का हवाला दिया कि वह उल्लिखित भूमि भूखंडों पर स्थित गैस स्टेशनों का मालिक है। अदालत ने शहर प्रशासन को वादी द्वारा प्रस्तावित परियोजना की शर्तों पर कंपनी के साथ भूमि खरीद और बिक्री समझौता करने का आदेश दिया। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से निर्णय पलट दिया गया। मामले को नए मुकदमे के लिए प्रथम दृष्टया अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया। उसी समय, कैसेशन कोर्ट ने बताया कि प्रथम दृष्टया अदालत ने विवादित भूमि भूखंडों के लिए खरीद और बिक्री समझौतों को समाप्त करने के लिए महापौर कार्यालय की क्षमता की जांच नहीं की, और इस सवाल की जांच नहीं की कि क्या गैस स्टेशन विवादित भूमि पर स्थित हैं। भूखंड किसी भी निजीकृत संपत्ति का हिस्सा थे और किस निकाय ने राज्य (नगरपालिका) संपत्ति के निजीकरण पर निर्णय लिया। अदालत ने यह भी संकेत दिया कि खरीद और बिक्री समझौते को समाप्त करने की बाध्यता के विवाद पर विचार करते समय भूमि भूखंडों की खरीद कीमत उस दिन निर्धारित नहीं की जाती है जिस दिन विवाद उत्पन्न हुआ था, जैसा कि प्रथम दृष्टया अदालत ने संकेत दिया था, लेकिन निर्णय की तारीख पर। चूंकि न्यायिक अधिनियम को इसकी स्वीकृति के समय लागू कानून के नियमों का पालन करना चाहिए, और अदालत उन शर्तों को इंगित करती है जिनके तहत पार्टियां एक समझौते में प्रवेश करने के लिए बाध्य हैं (मामला संख्या ए21-2735/02-सी2)।

स्थापित प्रथा के अनुसार, भूमि भूखंड के मोचन मूल्य का निर्धारण करते समय, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ती है कि भूखंड का मोचन मूल्य उस समय निर्धारित किया जाना चाहिए जब अदालत एक समझौते के समापन पर निर्णय लेती है, अर्थात प्रक्रिया अदालत द्वारा निर्णय लेने के समय लागू कानून द्वारा स्थापित मोचन मूल्य की गणना आवेदन के अधीन है, न कि आवेदन की तिथि पर।

अनुबंध समाप्त करने के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया

बंद संयुक्त स्टॉक कंपनी ने गैर-आवासीय परिसर के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने की बाध्यता के लिए KUGI के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया, अपने दावों के समर्थन में KUGI द्वारा एक पट्टा समझौते को समाप्त करने की चोरी का हवाला दिया, जो निर्णय के आधार पर अचल संपत्ति के निपटान के लिए शहर आयोग ने कंपनी को गैर-आवासीय परिसर का पट्टा प्रदान करने का आदेश जारी किया। अदालत के फैसले के अनुसार, अपीलीय अदालत द्वारा बरकरार रखा गया, विवाद को हल करने के लिए वादी द्वारा पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया का पालन करने में विफलता के कारण दावे पर विचार किए बिना छोड़ दिया गया था। कैसेशन अपील में, KUGI ने अपीलीय उदाहरण के निर्णय के तर्क भाग से गुणों के आधार पर किए गए निष्कर्ष को बाहर करने के लिए कहा। कैसेशन कोर्ट ने KUGI की शिकायत को बरकरार रखा और अपीलीय निर्णय के तर्क भाग से इस निष्कर्ष को बाहर रखा कि "प्रतिवादी ने वादी के साथ एक पट्टा समझौते को समाप्त करने का दायित्व ग्रहण किया था।" उसी समय, कैसेशन उदाहरण ने संकेत दिया कि यह स्थापित करना संभव है कि क्या KUGI के पास इस मामले में एक समझौते को समाप्त करने का दायित्व है, केवल कंपनी द्वारा दावा दायर करने से पहले की परिस्थितियों और पार्टियों के कार्यों की जांच के परिणामों के आधार पर। अदालत में, और यह मुद्दा सार पर मामले पर विचार करते समय सबूत के अधीन परिस्थितियों के चक्र में शामिल है।

एक विशेष श्रेणी में ऊर्जा आपूर्ति अनुबंधों को समाप्त करने की बाध्यता के दावों से संबंधित विवाद शामिल होने चाहिए (ये अनुबंध, अपनी विशिष्ट प्रकृति के कारण, सार्वजनिक प्रकृति के हैं)। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 426 सार्वजनिक अनुबंधों को एक वाणिज्यिक संगठन द्वारा संपन्न अनुबंधों के रूप में संदर्भित करता है और माल की बिक्री, कार्य के प्रदर्शन या सेवाओं के प्रावधान के लिए अपने दायित्वों को स्थापित करता है, जो ऐसा संगठन, अपनी गतिविधियों की प्रकृति से करता है। , इसे लागू करने वाले प्रत्येक व्यक्ति (खुदरा व्यापार, परिवहन सार्वजनिक उपयोग, संचार सेवाएं, ऊर्जा आपूर्ति, चिकित्सा, होटल सेवाएं, आदि) के संबंध में कार्य करना चाहिए। कानून और अन्य कानूनी कृत्यों द्वारा प्रदान किए गए मामलों को छोड़कर, एक वाणिज्यिक संगठन को सार्वजनिक अनुबंध के समापन के संबंध में एक व्यक्ति को दूसरे पर वरीयता देने का अधिकार नहीं है। एक वाणिज्यिक संगठन द्वारा सार्वजनिक अनुबंध में प्रवेश करने से इनकार करने की अनुमति नहीं है जब उसके पास उपभोक्ता को प्रासंगिक सामान, सेवाएं प्रदान करने या उसके लिए प्रासंगिक कार्य करने का अवसर होता है। यदि कोई वाणिज्यिक संगठन अनुचित रूप से सार्वजनिक अनुबंध के समापन से बचता है, तो रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के अनुच्छेद 4 में दिए गए प्रावधान लागू होते हैं, जिसके अनुसार एक पार्टी को मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने का अधिकार है दूसरे पक्ष के खिलाफ संबंधित दावा, जिसके लिए अनुबंध का निष्कर्ष अनिवार्य है। उक्त संहिता के अनुच्छेद 539 में कहा गया है कि एक ऊर्जा आपूर्ति अनुबंध एक ग्राहक के साथ संपन्न होता है यदि उसके पास एक बिजली प्राप्त करने वाला उपकरण है जो स्थापित तकनीकी आवश्यकताओं को पूरा करता है, ऊर्जा आपूर्ति संगठन के नेटवर्क से जुड़ा है, और अन्य आवश्यक उपकरण प्रदान करता है। ऊर्जा खपत की पैमाइश. ऊर्जा आपूर्ति समझौते के समापन की संभावना विधायक द्वारा सीधे तौर पर ऊर्जा आपूर्ति संगठन के नेटवर्क से जुड़े उपयुक्त बिजली प्राप्त करने वाले उपकरण के साथ ग्राहक की उपस्थिति के साथ-साथ खपत की गई ऊर्जा की पैमाइश सुनिश्चित करने की क्षमता से जुड़ी होती है।

ऊर्जा आपूर्ति समझौते को समाप्त करने की बाध्यता के लिए सहकारी ने संयुक्त स्टॉक कंपनी के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अदालत के फैसले ने दावे को संतुष्ट किया। अपीलीय अदालत के फैसले ने फैसले को बरकरार रखा। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, इन न्यायिक कृत्यों को रद्द कर दिया गया। मामले को नए मुकदमे के लिए प्रथम दृष्टया अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया। पुनर्विचार करने पर, अदालत ने दावों को संतुष्ट किया। अपीलीय अदालत के निर्णय से, निर्णय रद्द कर दिया गया और सहकारी को दावों की संतुष्टि से वंचित कर दिया गया। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, अपीलीय उदाहरण का निर्णय रद्द कर दिया गया था। निर्णय बरकरार रखा गया है. उसी समय, सहकारी समिति में उपयुक्त ऊर्जा प्राप्त करने वाले उपकरणों की उपस्थिति के साथ-साथ बिजली की खपत करने वाली सुविधाओं और रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 539 के प्रावधानों (मामला संख्या 2762/) से कैसेशन उदाहरण आगे बढ़ा। 1457/3414). संयुक्त स्टॉक कंपनी ने प्राकृतिक गैस की आपूर्ति के लिए अनुबंध को नवीनीकृत करने के लिए मजबूर करने के लिए पीटर्सबर्गरेगियोनगाज़ एलएलसी को मध्यस्थता अदालत में अपील की। मामले में अदालत द्वारा निर्णय लेने से पहले, वादी ने दावों को बदलने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया और प्राकृतिक गैस की आपूर्ति के लिए पीटरबर्गग्रेगियोनगाज़ एलएलसी को उसके साथ एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए कहा। अदालत ने वादी के दावे को सुरक्षित करने के लिए कदम उठाने के अनुरोध को मंजूरी दे दी, जिसमें पीटर्सबर्गरेगियोनगाज़ एलएलसी को संयुक्त स्टॉक कंपनी के लिए गैस आपूर्ति और परिवहन में कटौती करने और निलंबित करने की कार्रवाई करने से रोक दिया गया और इसमें भाग लेने के लिए एक सीमित देयता कंपनी (उसी नाम की) लाई गई। तीसरे पक्ष के रूप में मामला। अदालत के फैसले ने दावे को संतुष्ट किया। अपीलीय अदालत के फैसले ने फैसले को बरकरार रखा। मामले की सामग्री के अनुसार, समेकित प्रवर्तन कार्यवाही के हिस्से के रूप में, बेलीफ ने सीमित देयता कंपनी की संपत्ति को जब्त कर लिया। निष्पादन की रिट में निहित आवश्यकताओं की पूर्ति के कारण बेलीफ़ द्वारा प्रवर्तन कार्यवाही पूरी कर ली गई है। लेनिनग्राद क्षेत्र के वायबोर्ग सिटी कोर्ट के निष्पादन की रिट के आधार पर, एक व्यक्ति के दावे पर, बेलीफ ने प्रवर्तन कार्यवाही शुरू करने के लिए एक प्रस्ताव जारी किया। सीमित देयता कंपनी की संपत्ति, सूची और उपकरण, जिन्हें जब्त कर लिया गया था, जब्त कर लिया गया और सुरक्षित रखने के लिए स्थानांतरित कर दिया गया। निष्पादन की रिट में निहित आवश्यकताओं की पूर्ति के कारण यह प्रवर्तन कार्यवाही भी पूरी हो गई है। एक सीमित देयता कंपनी की संपत्ति, इन्वेंट्री और उपकरण के जिम्मेदार संरक्षक, व्यक्ति ए.के. कारागापोलोव और संयुक्त स्टॉक कंपनी के बीच एक समझौता संपन्न हुआ, जिसके अनुसार संरक्षक ने अधिकार के साथ उत्पादन गतिविधियों का संचालन करने के लिए संपत्ति को अस्थायी उपयोग के लिए स्थानांतरित कर दिया। स्वतंत्र रूप से अनुबंध समाप्त करें, व्यावसायिक गतिविधियों का संचालन करें, उपकरण संचालित करें और तैयार उत्पादों की बिक्री करें। संयुक्त स्टॉक कंपनी ने गैस की आपूर्ति के लिए एक समझौते को समाप्त करने के प्रस्ताव के साथ पीटर्सबर्गरेगियोनगाज़ एलएलसी को एक पत्र भेजा। पीटर्सबर्गरेगियोनगाज़ एलएलसी द्वारा उक्त समझौते को समाप्त करने से इंकार करना इस दावे को दायर करने के आधार के रूप में कार्य करता है। अपील किए गए न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ते हुए, कैसेशन उदाहरण ने अदालत के निष्कर्ष की वैधता की ओर इशारा किया, जिसने वादी को प्रतिवादी के साथ गैस की आपूर्ति के लिए एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया, और इस तथ्य का उल्लेख किया कि सामग्री ने इस तथ्य की पुष्टि की आपूर्ति की गई गैस की खपत की पैमाइश सुनिश्चित करने के लिए वादी को गैस प्राप्त करने वाले उपकरण और उपकरणों का हस्तांतरण, साथ ही यह तथ्य कि विवादित उपकरण के माध्यम से प्रतिवादी द्वारा आपूर्ति की गई गैस का वास्तविक उपभोक्ता वर्तमान में एक संयुक्त स्टॉक कंपनी है, जो आपूर्ति की गई गैस के लिए भुगतान करता है, और कानून बंद करते समय ऊर्जा प्राप्त करने वाले उपकरणों (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 539 के खंड 2) के स्वामित्व का अधिकार रखने वाले ग्राहक के साथ ऊर्जा आपूर्ति समझौते के समापन की संभावना को नहीं जोड़ता है। गैस से आर्थिक एवं सामाजिक समस्याएँ उत्पन्न होंगी (मामला संख्या A56-30700/02)।

ऊर्जा आपूर्ति समझौते को समाप्त करने का दायित्व सीधे ऊर्जा आपूर्ति संगठन को ही सौंपा जा सकता है।

हाउसिंग कोऑपरेटिव ने राज्य एकात्मक उद्यम "ईंधन और ऊर्जा परिसर" के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया ताकि उन्हें गर्मी आपूर्ति समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर किया जा सके। अपने दावों के समर्थन में, वादी ने भेजे गए मसौदा समझौते की शर्तों पर उसके साथ गर्म पानी की आपूर्ति समझौते को समाप्त करने से प्रतिवादी के इनकार का उल्लेख किया। जेएससी लेनेनेर्गो तीसरे पक्ष के रूप में मामले में शामिल थे। अदालत के फैसले ने दावे को खारिज कर दिया। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से निर्णय पलट दिया गया। मामले को नए मुकदमे के लिए प्रथम दृष्टया अदालत में भेजा गया था। पुनर्विचार करने पर कोर्ट ने दावा खारिज कर दिया. कैसेशन अपील में, आवास सहकारी निर्णय को रद्द करने और राज्य एकात्मक उद्यम "ईंधन और ऊर्जा परिसर" को इसके साथ एक गर्मी आपूर्ति समझौते को समाप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए कहता है। शिकायतकर्ता के अनुसार, अदालत का निष्कर्ष कि आवास सहकारी के संबंध में ऊर्जा आपूर्ति संगठन जेएससी लेनेनेर्गो है, न कि राज्य एकात्मक उद्यम ईंधन और ऊर्जा परिसर, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 426 और 539 का खंडन करता है और नहीं मामले की वास्तविक परिस्थितियों के अनुरूप। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था। कैसेशन कोर्ट रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 539 के प्रावधानों से आगे बढ़ी, जो कनेक्टेड नेटवर्क के माध्यम से ग्राहक (उपभोक्ता) को ऊर्जा की आपूर्ति करने के लिए ऊर्जा आपूर्ति संगठन के दायित्व का प्रावधान करती है, अनुच्छेद 1 के प्रावधान 14 अप्रैल 1995 का संघीय कानून संख्या 41-एफजेड "रूसी संघ में विद्युत और तापीय ऊर्जा के लिए टैरिफ के राज्य विनियमन पर"। फेडरेशन", जिसके अनुसार एक ऊर्जा आपूर्ति संगठन को एक वाणिज्यिक संगठन के रूप में मान्यता दी जाती है, चाहे उसका संगठनात्मक कुछ भी हो और कानूनी रूप, जो उपभोक्ताओं को उत्पादित या खरीदी गई विद्युत और (या) तापीय ऊर्जा बेचता है, और यह स्थापित करता है कि हीटिंग नेटवर्क के उस खंड में जिससे वादी का बिजली प्राप्त करने वाला उपकरण जुड़ा हुआ है, जेएससी लेनेनेर्गो द्वारा तापीय ऊर्जा का उत्पादन किया जाता है, जिसमें प्रतिवादी, एक समझौते के आधार पर, अपने नेटवर्क के माध्यम से उपभोक्ताओं को तापीय ऊर्जा के हस्तांतरण के लिए सेवाएं प्रदान करता है। यह भी स्थापित किया गया कि प्रतिवादी के पास वादी को आपूर्ति करने के लिए अन्य उद्यमों से तापीय ऊर्जा खरीदने का अवसर नहीं है। अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि वादी के दावे को अस्वीकार करना प्रतिवादी, जो ऊर्जा आपूर्ति संगठन नहीं है, पर वादी के साथ ताप आपूर्ति समझौते को समाप्त करने के दायित्व की कमी के कारण उचित था। न्यायिक अभ्यास इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि चूंकि ग्राहक को ऊर्जा आपूर्ति संगठन की सहमति से प्राप्त ऊर्जा को किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित करने का अधिकार है, तो उप-ग्राहक के संबंध में वह एक ऊर्जा आपूर्ति संगठन भी है, और उनके बीच संबंध, कानून की सादृश्यता को ध्यान में रखते हुए, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 6 के आधार पर, एक ऊर्जा आपूर्ति समझौते द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए और एक ग्राहक द्वारा उसे मजबूर करने के लिए दावा दायर करने की संभावना प्रदान की जानी चाहिए। एक ऊर्जा आपूर्ति समझौता करें। व्यक्तिगत डेवलपर्स के एक समूह (KIZ) ने आवासीय भवन में थर्मल ऊर्जा (गर्म पानी) की आपूर्ति पर एक समझौते को समाप्त करने के लिए प्रतिवादियों में से एक के दायित्व के लिए सिटी हॉल और प्लांट के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। अदालत के फैसले से, इस प्रतिवादी के खिलाफ केआईजेड के दावे से इनकार करने की अदालत की स्वीकृति के कारण संयंत्र के खिलाफ मामले में कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी। अदालत ने निर्णय के कानूनी रूप से लागू होने के एक महीने के भीतर सिटी हॉल को वादी द्वारा प्रस्तावित शब्दों में केआईजेड के साथ एक ऊर्जा आपूर्ति समझौते को समाप्त करने का आदेश दिया। अपीलीय अदालत के फैसले ने फैसले को बरकरार रखा। कैसेशन अपील में, सिटी हॉल ने मामले में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को रद्द करने और मामले को नए मुकदमे में स्थानांतरित करने के लिए कहा। शिकायतकर्ता के अनुसार, सिटी हॉल, कानून के आधार पर, एक ऊर्जा आपूर्ति संगठन नहीं हो सकता है, इसलिए वादी को यह मांग करने का कोई अधिकार नहीं है कि सिटी हॉल एक सार्वजनिक अनुबंध समाप्त करे। मेयर कार्यालय का मानना ​​है कि KIZ को प्लांट का ग्राहक होना चाहिए। महापौर कार्यालय ने यह भी संकेत दिया कि संयंत्र ने, एक ऊर्जा आपूर्ति संगठन के रूप में, एक ग्राहक के रूप में महापौर कार्यालय को उप-ग्राहक - KIZ के साथ ऊर्जा आपूर्ति समझौते समाप्त करने की सहमति नहीं दी। उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था। उसी समय, कैसेशन उदाहरण, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445, 539, 545 के प्रावधानों का हवाला देते हुए (ग्राहक से उप तक ऊर्जा के हस्तांतरण के लिए ऊर्जा आपूर्ति संगठन की सहमति की आवश्यकता प्रदान करता है) ग्राहक), ने संकेत दिया कि चूंकि सिटी हॉल, KIZ के लिए ताप ऊर्जा का एकमात्र संभावित आपूर्तिकर्ता है, इस तथ्य के कारण कि वादी के स्वामित्व वाला ऊर्जा प्राप्त करने वाला उपकरण, सिटी हॉल के ताप नेटवर्क से जुड़ा है और नहीं संयंत्र के नेटवर्क के साथ एक सामान्य सीमा है, वादी को तापीय ऊर्जा (गर्म पानी) की आपूर्ति करने की क्षमता है, और वादी के पास इसे प्राप्त करने का अवसर है। मामले की सामग्रियों में, विवादित आवासीय भवन को सिटी हॉल के हीटिंग नेटवर्क से जोड़ने और सिटी हॉल (ग्राहक) से KIZ (ग्राहक) तक ऊर्जा स्थानांतरित करने के लिए संयंत्र की सहमति का सबूत है, इसलिए, सिटी हॉल के लिए वादी की मांग उसके साथ एक ऊर्जा आपूर्ति समझौते को समाप्त करने का दायित्व उचित है, और निष्कर्ष KIZ द्वारा बताई गई आवश्यकताओं की संतुष्टि पर अदालत है - वैध (मामला संख्या A05-1936/03-72/24)। फाउंडेशन फॉर साइंटिफिक एंड टेक्निकल रिसर्च एंड सपोर्ट ऑफ सोशल इनिशिएटिव्स (फाउंडेशन) ने एक आवासीय भवन में थर्मल ऊर्जा (गर्म पानी) की आपूर्ति पर एक समझौते को समाप्त करने के दायित्व के लिए हाउसिंग एजेंसी के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। दावे को खारिज करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि हाउसिंग एजेंसी एक ऊर्जा आपूर्ति संगठन नहीं है। जेएससी लेनेनेर्गो और राज्य एकात्मक उद्यम एफईसी एसपीबी मामले में तीसरे पक्ष के रूप में शामिल थे। अपील अदालत ने अदालत के फैसले को पलट दिया और हाउसिंग एजेंसी को निर्णय के कानूनी रूप से लागू होने की तारीख से तीस दिनों के भीतर फंड के साथ गर्मी आपूर्ति समझौते में प्रवेश करने का आदेश दिया। पिछले उदाहरण में दिए गए औचित्य के अलावा, अपीलीय उदाहरण के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ते हुए, कैसेशन उदाहरण ने यह भी संकेत दिया कि हाउसिंग एजेंसी एक ऐसा संगठन है जो हीटिंग नेटवर्क का संचालन और मरम्मत करता है, हीटिंग नेटवर्क जिसके माध्यम से वादी को थर्मल प्राप्त होता है ऊर्जा (गर्म पानी) प्रतिवादी की बैलेंस शीट पर स्थित है, जबकि जेएससी लेनेनेर्गो और राज्य एकात्मक उद्यम टीईके एसपीबी के पास निर्दिष्ट नेटवर्क पर कोई अधिकार नहीं है जिसके माध्यम से विवादित आवासीय भवन में गर्मी की आपूर्ति की जाती है, और निष्कर्ष को वैध माना जाता है। अपीलीय अदालत का कहना है कि इस मामले में सार्वजनिक अनुबंध (मामला संख्या A56-2074/02) को समाप्त करने से इंकार करना अस्वीकार्य है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445 के अनुच्छेद 2 के अनुसार, ऐसे मामलों में, जहां इस संहिता या अन्य कानूनों के अनुसार, प्रस्ताव (मसौदा समझौता) भेजने वाली पार्टी के लिए एक समझौते का निष्कर्ष अनिवार्य है, और तीस दिनों के भीतर मसौदा समझौते पर असहमति का एक मसौदा उसे भेजा जाएगा, यह पक्ष असहमति के प्रोटोकॉल की प्राप्ति की तारीख से तीस दिनों के भीतर, समझौते की स्वीकृति के दूसरे पक्ष को उसके शब्दों में सूचित करने के लिए बाध्य है। या असहमति के प्रोटोकॉल की अस्वीकृति. यदि असहमति का प्रोटोकॉल खारिज कर दिया जाता है या निर्दिष्ट अवधि के भीतर इसके विचार के परिणामों की अधिसूचना प्राप्त नहीं होती है, तो असहमति का प्रोटोकॉल भेजने वाली पार्टी को समझौते के समापन के दौरान उत्पन्न होने वाली असहमति को अदालत में प्रस्तुत करने का अधिकार है। उपरोक्त मानदंड से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि ऊर्जा आपूर्ति संगठन जिसने ऊर्जा उपभोक्ता को मसौदा अनुबंध भेजा है, उसे ऊर्जा उपभोक्ता को संबंधित अनुबंध में प्रवेश करने के लिए मजबूर करने के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार नहीं है। हालाँकि, संविदात्मक संबंधों के अभाव में, ऊर्जा आपूर्ति करने वाला संगठन उपभोक्ता से मांग करने के अधिकार से वंचित नहीं है, जिनकी ऊर्जा खपत करने वाली स्थापनाएं ऊर्जा आपूर्ति संगठन के नेटवर्क से जुड़ी हुई हैं, उन्हें आपूर्ति की गई ऊर्जा की लागत की प्रतिपूर्ति उपभोक्ता।

अंतभाषण

अनुबंध की स्वतंत्रता नागरिक कानूनी संबंधों के मूलभूत सिद्धांतों में से एक है। किसी को समझौते के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता; किसी को भी उनकी सहमति के बिना समझौते की शर्तों पर सहमत होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। यह वह आधार है जिस पर मुक्त आर्थिक संस्थाओं के संविदात्मक कानून की संपूर्ण संरचना खड़ी है। लेकिन इस सिद्धांत के अपवाद भी हैं. किसी अनुबंध को समाप्त करने की बाध्यता, जिसकी आमतौर पर अनुमति नहीं है, कई मामलों में संभव है।

एक समझौते का निष्कर्ष: सामान्य से विशिष्ट तक।

"समझौते" की परिभाषा नागरिक संहिता (अनुच्छेद 420) में निहित है और "दायित्वों और अधिकारों को स्थापित करने के लिए एक समझौते" की तरह दिखती है। और यदि आपको इस संहिता का अनुच्छेद 1 याद है, तो यह "अनुबंध की स्वतंत्रता" के बारे में बात करता है। इस शब्द का अर्थ निम्नलिखित है: प्रत्येक पक्ष को यह तय करने का अधिकार है कि उसे इस समझौते में कितना भाग लेना है, और यदि वह नहीं चाहता है, तो मना कर दे। अनुच्छेद 421 में समान सामग्री है, लेकिन यहां पैराग्राफ 1 में एक "कांटा" पहले से ही दिखाई देता है, जहां जबरदस्ती की संभावना की अनुमति है। जब यह संभव हो तो स्थितियों की सूची विविध है: चालू खाता खोलने से लेकर किरायेदार की पहल पर पट्टे का विस्तार करने तक। किसी समझौते को समाप्त करने की बाध्यता की अनुमति निम्न के आधार पर दी जाती है:

• वर्तमान कानून (अनुबंध को औपचारिक बनाने का दायित्व कानून से आता है)। यहां हम "सार्वजनिक अनुबंध" (खुदरा व्यापार, विभिन्न प्रकार की ऊर्जा आपूर्ति, चिकित्सा संगठनों की सेवाएं, होटल, परिवहन, आदि) की श्रेणी को याद कर सकते हैं, जब "सेवा" प्रदान करने या उत्पाद बेचने से इनकार करना असंभव है एक उपभोक्ता.
• स्वीकृत दायित्व (जब ऐसा दायित्व किसी समझौते के आधार पर स्वीकार किया जाता है)। ऐसे मामले भी असामान्य नहीं हैं. इस प्रकार, पार्टियां अक्सर प्रारंभिक समझौते में प्रवेश करती हैं, जिसका कार्य भविष्य में सहमत शर्तों पर समझौते के निष्पादन को सुनिश्चित करना है।

किसी को अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए बाध्य करने की प्रक्रिया.

ज़बरदस्ती तभी लागू होती है जब किसी एक पक्ष पर अनुबंध समाप्त करने का दायित्व हो। कार्रवाई की दिशा टालमटोल करने वाले प्रतिपक्ष द्वारा प्रस्तावित शर्तों को स्वीकार करने के समझौते या इनकार पर निर्भर करती है। यदि कोई विवादास्पद मुद्दे नहीं हैं, तो प्रक्रिया तीन चरणों में होती है:

1. पार्टी को एक समझौता (प्रस्ताव) भेजा जाता है। प्रस्तावित शर्तों पर विचार के लिए तीस दिन की अवधि आवंटित की जाती है, जिसके दौरान एक आधिकारिक प्रतिक्रिया दी जानी चाहिए।
2. यदि कोई विवादास्पद बिंदु नहीं हैं (अर्थात, प्रस्ताव की शर्तों की स्वीकृति), तो दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए जाते हैं (स्वीकृति)।
3. एक स्वीकृति संदेश भेजा जाता है. व्यवहार में, अनुबंध की एक हस्ताक्षरित प्रति प्रतिपक्ष को भेजी जाती है।

यदि विवादास्पद मुद्दे हैं, यानी अनुबंध की शर्तें उपयुक्त नहीं हैं, तो कार्रवाई का क्रम अलग है।

1. अनुबंध को समीक्षा के लिए पार्टी को भेजा जाता है। और कानून द्वारा निर्दिष्ट तीस दिन की अवधि के भीतर, एक प्रतिक्रिया तैयार की जानी चाहिए।
2. यदि कोई विवादास्पद मुद्दे हैं, तो इसे तैयार किया जाता है और प्रतिपक्ष को भेजा जाता है।
3. तीस दिनों के भीतर, असहमति को स्वीकार कर लिया जाता है या एक नया प्रस्ताव तैयार किया जाता है। यह सब औपचारिक किया जा रहा है.
4. यदि असहमतियों का समाधान नहीं होता है, तो विवाद को मध्यस्थों के पास भेजा जाता है, जो "सोलोमन निर्णय" लेंगे।

इन प्रक्रियाओं में, बाध्य पक्ष प्रस्तावक (वह व्यक्ति जिसने अनुबंध समाप्त करने का प्रस्ताव रखा है) और वह व्यक्ति जिसे प्रस्ताव भेजा गया है, दोनों हो सकते हैं। किसी भी मामले में, यदि बाध्य पक्ष निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर स्थापित कार्यों को नहीं करता है, तो ऐसे व्यवहार को चोरी माना जाता है, जो यह मांग करने का अधिकार देता है कि बाध्य व्यक्ति को एक समझौते में प्रवेश करने के लिए मजबूर किया जाए।

निर्दिष्ट अवधि (30 दिन) केवल उन मामलों में लागू की जा सकती है जहां अन्य समय सीमा समझौते या अन्य कानूनों (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 445) में निर्दिष्ट नहीं हैं। विचारणीय बात यह है कि असहमति के उभरने का मतलब टाल-मटोल करना नहीं है। ऐसी स्थिति में, दावे का विषय अलग होगा, अर्थात् उत्पन्न हुई असहमति को हल करने का दावा।

पार्टियों से बच निकलने के क्या परिणाम होते हैं?

प्रस्ताव पर विचार करने के लिए आवंटित समय सीमा का पालन करने में विफलता के कारण कानूनी कार्यवाही हो सकती है। जिस पक्ष ने अनुबंध भेजा है उसे विवाद को सुलझाने के लिए न्यायिक प्राधिकारी के पास आवेदन करने का अधिकार है। इस स्तर पर, दावे को सही ढंग से तैयार करना या दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करवाने के लिए वकील की मदद लेना, साथ ही देरी के कारण हुए नुकसान की भरपाई करना महत्वपूर्ण है। उत्तरार्द्ध अनुच्छेद 445 में निर्दिष्ट है।

कुछ "बाध्यकारी" अनुबंधों के समापन की ख़ासियतें।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, एक समझौते में प्रवेश करने की बाध्यता केवल उन स्थितियों में संभव है जो कानून द्वारा प्रदान की जाती हैं, या स्वेच्छा से स्वीकृत दायित्व की उपस्थिति में। यदि "बाध्य" पक्ष टाल-मटोल करता है, तो प्रतिपक्ष अदालत जाता है। अक्सर, किसी के हितों की रक्षा के लिए जबरदस्ती ही एकमात्र तरीका होता है।

पट्टा अनुबंध

बशर्ते कि किरायेदार ने वह पूरा कर लिया है जो उसे स्वयं करना चाहिए था, वह नागरिक संहिता में उसके लिए आरक्षित पूर्व-खाली अधिकार के आधार पर विस्तार पर भरोसा कर सकता है। इस प्रक्रिया में वर्तमान कार्यकाल की समाप्ति से पहले पट्टादाता को ऐसे इरादे के बारे में लिखित रूप में सूचित करना शामिल है। जिसके बाद प्रक्रिया आवंटित (30-दिन) अवधि के भीतर शर्तों पर समझौते के साथ सामान्य योजना का पालन करती है। उचित नोटिस उस स्थिति में निर्णायक हो जाता है जहां मकान मालिक किसी अन्य व्यक्ति के साथ समझौता करने का इरादा रखता है और किरायेदार को नवीनीकृत करने से इंकार कर देता है (जिससे उसके अधिकार का उल्लंघन होता है)।

अचल संपत्ति खरीद और बिक्री समझौता

व्यवहार में, इसे अक्सर संकलित किया जाता है। इसमें, पार्टियां "भविष्य" की शर्तों पर सहमत होती हैं, जिससे संबंधित दायित्वों की स्वीकृति होती है। उनका सार सहमत शर्तों पर एक समझौते पर हस्ताक्षर करने का दायित्व है। इस स्थिति में, किसी समझौते को समाप्त करने के लिए दबाव डालना नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट स्वतंत्रता के सिद्धांत का खंडन नहीं करता है। लेकिन यह ध्यान रखना आवश्यक है कि प्रारंभिक समझौते में आवश्यक शर्तें निर्दिष्ट होनी चाहिए। बिक्री और खरीद पंजीकृत करते समय, ये हैं: कीमत और अनुबंध का विषय। इसके अलावा, आपको हर चीज़ को विस्तार से इंगित करने की आवश्यकता है - फर्श, भूकर संख्या, फ़ुटेज, रहने की जगह। अनुबंध की सहमत विषय वस्तु के अभाव में बाध्यता के अनुरोध को अस्वीकार किया जा सकता है। आपको मूल डेटा की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए और आवश्यक बिंदुओं को स्पष्ट रूप से तैयार करना चाहिए।

यदि संपत्ति भूमि पर स्थित है, तो इच्छुक पक्ष के पास भूमि के उपयोग के अधिकार के पंजीकरण की मांग करने का आधार है। ऐसे विवादों को हल करते समय, भूमि संहिता के नियमों को ध्यान में रखा जाता है, अर्थात् कला। 36.

ज़बरदस्ती कानूनी आधारों के अस्तित्व को मानती है जो कानूनी संबंधों या संपन्न समझौतों की प्रकृति से उत्पन्न होनी चाहिए। किसी प्रस्ताव पर विचार करते समय समय सीमा का उल्लंघन और दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने में देरी के कारण अंततः टालमटोल करने वाली पार्टी को मुआवजे का भुगतान करना पड़ सकता है।

संविदात्मक जबरदस्ती और अनुबंध की स्वतंत्रता पर एंटोन इवानोव।