Nútenie k uzavretiu dohody je možné. Spory súvisiace s nútením uzatvárať zmluvy

Podľa čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je občianske právo založené na uznaní rovnosti účastníkov vzťahov, ktoré upravuje, nedotknuteľnosť vlastníctva, zmluvná sloboda, neprípustnosť svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných záležitostí, potreba nerušeného výkonu občianskych práv, zabezpečenie obnovy porušených práv a ich súdna ochrana.

Treba poznamenať, že všetky tieto princípy sú rovnako dôležité a sú vzájomne prepojené. Pri zvažovaní problémov zmluvného práva má zároveň osobitný význam zásada zmluvnej slobody. Vo všeobecnosti platí, že nátlak na uzavretie dohody nie je povolený. Zároveň zákonodarca v niektorých prípadoch stanovuje dôvody na použitie donútenia na uzavretie dohody. Áno, čl. 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje povinné uzavretie verejnej zmluvy obchodnou organizáciou; odsek 5 čl. 429 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje pravidlo o povinnom uzavretí hlavnej dohody pre strany, ktoré uzavreli predbežnú dohodu. Ak existujú určité podmienky, je povinné uzavrieť štátnu zmluvu na dodávku tovaru pre potreby štátu (článok 527 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); štátna zmluva na zmluvnú prácu pre potreby štátu (článok 765 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); dodávateľ, ktorý má dominantné postavenie na komoditnom trhu, ako aj podniky, ktorých objem výroby presahuje 70 % zákazky obrany štátu, nemá právo odmietnuť uzavretie vládnych zmlúv na dodávku hmotného majetku do štátnej rezervy (doložka 4 článku 9 federálneho zákona z 29. decembra 1994 „o štátnej hmotnej rezerve“ (v znení z 23. decembra 2003); subjekty prirodzených monopolov v určitých prípadoch nemajú právo odmietnuť uzavrieť zmluvy s individuálnymi spotrebiteľmi (Ustanovenie 1, článok 8 federálneho zákona zo 17. augusta 1995 „o prirodzených monopoloch“); dodávatelia, ktorí majú dominantné postavenie na trhu určitých typov výrobkov, nemajú právo odmietnuť uzavrieť vládnu zmluvu, ak objednávka nespôsobuje straty z jej výroby (článok 2 článku 5 federálneho zákona z 13. decembra 1994 „o dodávkach výrobkov pre potreby spolkového štátu“ (v znení zmien a doplnení zo 6. mája 1999); v prípade, že žiadni uchádzači o účasť vo výberovom konaní na umiestnenie obranného príkazu, ako aj v prípade, že na základe výsledkov uvedeného výberového konania nie je určený hlavný dodávateľ, je príkaz na obhajobu povinný prijať štátny útvar. podniky, ako aj iné organizácie, ktoré majú dominantné postavenie na trhu s výrobkami alebo majú monopol na výrobu výrobkov (práce, služby) podľa obranného poriadku za predpokladu, že obranný poriadok zabezpečuje ten, ktorý zriadila vláda č. úroveň ziskovosti výroby týchto druhov výrobkov (práce, služby) Ruskej federácie (s. 4 polievkové lyžice. 3 federálneho zákona z 27. decembra 1995 č. 213-FZ „O rozkaze na obranu štátu“).

Prvoradý význam pri určení následkov nesplnenia ustanovenej povinnosti uzavrieť dohodu má podľa mňa odsek 4 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého, ak sa strana, pre ktorú je v súlade s Občianskym zákonníkom alebo inými zákonmi uzavretie zmluvy povinná, vyhýba jej uzavretiu, má druhá strana právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o vynútenie uzavretia dohody.

Teda na základe ustanovenia odseku 4 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžeme konštatovať, že požiadavku na vynútenie uzavretia dohody možno uviesť a posúdiť iba na súde. Iné formy ochrany v tomto prípade neplatia. Strana má zároveň právo realizovať požiadavku vynútiť uzavretie zmluvy, ak je uzavretie tejto zmluvy pre protistranu povinné na základe zákona alebo dobrovoľne prevzatého záväzku.

V tejto súvislosti je zaujímavý nasledujúci prípad. Dodávateľská a predajná organizácia, ktorá dodáva produkty na Ďaleký sever a do podobných oblastí, podala žalobu na arbitrážny súd, aby prinútila dodávateľa uzavrieť dohodu na základe existujúcich ekonomických väzieb. Rozhodcovský súd odmietol prejednať žalobu s odvolaním sa na skutočnosť, že spor nebol predmetom posudzovania rozhodcovských súdov. K tejto kategórii vysvetlilo Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v uznesení č.5 z 15. apríla 1992, odvolávajúc sa na uznesenie Najvyššej rady Ruskej federácie zo dňa 4. apríla 1992 č.2661- 1 „O opatreniach na zabezpečenie dodávok produktov (tovaru) do regiónov extrémneho severu a ekvivalentných oblastí“, že nároky kupujúcich nachádzajúcich sa na Ďalekom severe a ekvivalentných oblastiach prinútiť dodávateľov uzatvárať zmluvy na základe existujúcich ekonomických väzby podliehajú posúdeniu rozhodcovského súdu. Tieto dohody sa uzatvárajú spôsobom stanoveným v bodoch 1-3 uvedeného uznesenia Najvyššej rady Ruskej federácie zo dňa 4. apríla 1992. Príloha k listu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 19. januára 1993 „ O určitých objasneniach Najvyššieho arbitrážneho súdu“ [Text] // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. - 1994. - Nie. 8. Ekonomické väzby, ktoré sa medzi stranami vytvorili, sú teda základom pre vynútenie uzavretia dohody o zásobovaní v regiónoch Ďalekého severu a v rovnocenných oblastiach. Podľa môjho názoru je táto situácia spôsobená potrebou zohľadniť verejný záujem a osobitný význam oblastí dodávky. Príslušný regulačný akt sa týka len realizácie dodávok do regiónov Ďalekého severu a rovnocenných oblastí, t. nevzťahuje sa na zvyšok územia Ruska a hospodárske väzby, ktoré sa medzi zmluvnými stranami vytvorili, nie sú základom pre vynútenie uzavretia dohody.

Nútenie k uzavretiu zmluvy je spôsob ochrany verejného záujmu.

Takže v súlade s odsekom 2 čl. 7 federálneho zákona z 26. marca 2003 č. 35-FZ „O elektroenergetike“ s cieľom zabezpečiť bezpečnosť Ruskej federácie, chrániť práva a oprávnené záujmy právnických a fyzických osôb, zabezpečiť jednotu hospodárskej priestor vo sfére obehu elektrickej energie, vlastníci alebo iní zákonní vlastníci zariadení elektrickej siete domácnosti zaradené do jednotnej národnej (celoruskej) elektrickej siete sú obmedzené pri výkone svojich práv v zmysle: práva uzatvárať zmluvy na poskytovanie služieb prenosu elektrickej energie pomocou zariadení elektrickej siete zahrnutých do jednotnej národnej (celoruskej) elektrickej siete a určiť podmienky týchto zmlúv Ruské noviny. - 2003. - N 6. apríl 1.. Uvedená norma naznačuje, že povinnosť uvedených subjektov uzatvárať zmluvy o poskytovaní služieb prenosu elektriny smeruje k zabezpečeniu záujmov spoločnosti a štátu vrátane zaistenia bezpečnosti Ruskej federácie.

Samozrejme, ako je uvedené vyššie, nátlak na uzavretie dohody je možný v prípadoch ustanovených zákonom alebo dobrovoľne prijatým záväzkom. Zároveň samotná existencia takejto požiadavky značne sťažuje chápanie zmluvy ako dohody strán, pretože Ak sa strana, pre ktorú je uzavretie dohody povinné, vyhýba jej uzavretiu, druhá strana má právo podať žalobu na vynútenie uzavretia zmluvy (článok 4 článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Táto norma zase nevysvetľuje podmienky, za ktorých bude táto dohoda uzatvorená.

Na základe výkladu odseku 4 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa malo tiež dospieť k záveru, že súd prijme rozhodnutie, ktorým prinúti stranu vyhnúť sa uzavretiu dohody, aby uzavrela dohodu. Podmienky zmluvy stanovujú zmluvné strany dohodou, pokiaľ nie sú určené zákonom alebo iným právnym úkonom. Súdne rozhodnutie teda nenahrádza zmluvu a neurčuje jej obsah. Komanditná spoločnosť tak podala na rozhodcovský súd žalobu proti výboru pre správu majetku obce, aby ich prinútil uzatvoriť kúpno-predajnú zmluvu na nebytové priestory prenajaté spoločnosťou za cenu určenú v súlade s bodom 4.9 zákona č. Základné ustanovenia Štátneho programu privatizácie štátnych a komunálnych podnikov v Ruskej federácii z 1. júla 1994, schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 22. júla 1994 č.1535.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá námietky proti odkúpeniu priestorov, ale domnieva sa, že kúpna cena by mala byť vypočítaná v súlade s metodikou schválenou orgánom samosprávy.

Rozhodcovský súd prvého stupňa rozhodol, že zaviazal zmluvné strany uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu na priestory za cenu ponúkanú predávajúcim.

Rozhodnutím odvolacej inštancie bolo rozhodnutie súdu zrušené a pohľadávka bola zamietnutá z nasledujúcich dôvodov.

Žiadosť o nadobudnutie vlastníctva k nebytovým priestorom podala spoločnosť s ručením obmedzeným po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona z 1. júla 1997 „O privatizácii majetku štátu a o zásadách privatizácie majetku obcí v r. Ruská federácia“ a súd oprávnene uznal určenie odkupnej ceny nebytových priestorov predávajúcim za legálne súvisiace s majetkom obce v súlade s metodikou schválenou samosprávou, bez zohľadnenia obmedzení stanovených bod 4.9 Základných ustanovení.

Predmetom sporu však nebolo len prinútenie predávajúceho k dohode, ale prinútenie predávajúceho k dohode za cenu, ktorú ponúka kupujúci.

Nakoľko žalovaný neodmietol žalobcovi uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu a predmetom žaloby bola neprimeraná požiadavka žalobcu uzavrieť zmluvu za ním navrhovanú cenu, neboli dôvody na uspokojenie tejto pohľadávky Príloha k informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. februára 2001 č. 60 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. - 2001. - N 5..

Z tohto dôvodu je podľa môjho názoru požiadavka vynútenia uzavretia zmluvy svojou povahou požiadavkou uznania práva. Súd vo svojom rozhodnutí nezakladá práva a povinnosti účastníkov tejto dohody, ale len potvrdzuje právo jednej strany domáhať sa uzavretia dohody s ňou. Dohoda uzavretá na základe súdneho rozhodnutia navyše vedie k vzniku nielen práv, ale aj povinností, a to aj strane, ktorá sa domáhala núteného uzavretia dohody.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka: čo robiť, ak strana, ktorá je nútená uzavrieť dohodu, ponúkne druhej strane obchod za nevýhodných a pre ňu nevýhodných podmienok. V tomto prípade platia ustanovenia čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý upravuje špecifiká bezpodmienečného uzatvárania zmluvy, najmä strana, ktorá požaduje uzavretie zmluvy, má právo zaslať druhej strane protokol o nezhodách. Podľa odseku 2 tejto normy, ak je protokol o nezhodách odmietnutý alebo oznámenie o výsledkoch jeho prerokovania nie je doručené v určenej lehote, má strana, ktorá zaslala protokol o nezhodách, právo predložiť nezhody, ktoré vznikli počas uzavretie zmluvy na súd. V tejto situácii má súd s prihliadnutím na záujmy oboch zmluvných strán právo určiť podmienky zmluvy, ktoré musia byť bezpodmienečne uzavreté. „S nezhodami sa teda môže obrátiť na súd len strana spotrebiteľ a nie strana, ktorá je povinná zmluvu uzavrieť.“ Komentár k Občianskemu zákonníku. Časť 1 / Odpoveď. vyd. Sadikov O.N. - M., 1995. - S. 426. To isté možno povedať o predložení požiadavky na vynútenie uzavretia dohody. Túto požiadavku môže predložiť len strana, v prospech ktorej bolo určené právo poskytnuté, a nie strana povinná zmluvu uzavrieť. Túto situáciu vysvetľuje skutočnosť, že nátlak na uzavretie dohody je často spôsobom ochrany záujmov „slabej“ strany dohody.

Spoločnosť JSC Kamchatvyazinform preto podala žalobu na arbitrážny súd, aby prinútila Všeruskú štátnu televíznu a rozhlasovú spoločnosť (VGTRK) uzavrieť dohodu o poskytovaní služieb spoločnosti na používanie komunikačných prostriedkov na distribúciu televízneho a rozhlasového vysielania. programov na rok 2005. Tento spor posudzovali rôzne súdy. Nakoniec Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vysvetlilo, že JSC Kamčatvjazinform je verejný sieťový podnik, ktorý v súlade s čl. 2 zákona Ruskej federácie „o komunikáciách“ a čl. 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je povinný uzatvárať zmluvy so spotrebiteľmi o poskytovaní komunikačných služieb na distribúciu televíznych a rozhlasových programov. S prihliadnutím na plán zaťaženia a objemy televízneho a rozhlasového vysielania vykazované VGTRK zaslal žalobca dňa 28.03.2005 žalovanému návrh zmluvy o poskytovaní služieb. Dohoda nebola podpísaná v stanovenej lehote a žalobcovi sa nevrátila, na základe čoho podal žalobu na prinútenie VGTRK k uzavretiu uvedenej dohody.

Medzitým podľa odseku 1 čl. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nátlak na uzavretie dohody nie je povolený, s výnimkou prípadov, keď je povinnosť uzavrieť dohodu ustanovená zákonom alebo dobrovoľne prijatým záväzkom.

Dôvody na predloženie sporu súvisiaceho s obchádzaním uzavretia zmluvy, ktorá je záväzná zo zákona, rozhodcovskému súdu určuje čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, z ktorého vyplýva, že požiadavku donútenia uzavrieť verejnú zmluvu môže uviesť len jedna strana – spotrebiteľ služieb.

Povinnosť VGTRK, ktorá je odberateľom služieb, uzavrieť zmluvu s podnikom poskytujúcim služby platná legislatíva neustanovuje. Telegram VGTRK o plánovaných objemoch televízneho a rozhlasového vysielania mal informačný charakter a neobsahoval všetky podstatné náležitosti zmluvy o poskytovaní komunikačných služieb spotrebiteľovi, preto podľa čl. 429 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno uznať ako predbežnú dohodu a nie je dôkazom existencie dobrovoľnej povinnosti žalovaného uzavrieť dohodu. V súlade s odsekom 2 čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie spory súvisiace s nezhodami podľa dohody podliehajú jurisdikcii súdu v prípadoch, keď uzavretie dohody ustanovuje zákon alebo postúpenie nezhôd na základe dohody na arbitráž. strany sa dohodli na súde. S prihliadnutím na okolnosti prípadu spor o prinútenie odporcu k uzavretiu dohody nepatrí do právomoci rozhodcovského súdu a konanie v tomto prípade musí byť ukončené Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie Federácia z 21. mája 2006 č. 394/06 // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. - 2006. - Č. 8. - S.45..

Záväzok uzavrieť zmluvu vzniká v súlade so záväzkom, ktorý strana dobrovoľne prijala. Podľa odseku 1 čl. 429 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na základe predbežnej dohody zmluvné strany zaväzujú uzavrieť budúcu zmluvu o prevode majetku, vykonaní práce alebo poskytovaní služieb (hlavná dohoda) za podmienok stanovených predbežnou dohodou. V prípadoch, keď sa strana, ktorá uzavrela predbežnú dohodu, vyhýba uzavretiu hlavnej dohody, má druhá strana právo obrátiť sa na súd so žiadosťou, aby prinútila vyhýbajúcu sa stranu uzavrieť hlavnú dohodu (článok 5 § 429 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Pokiaľ ide o obmedzenie princípu zmluvnej slobody v predbežnej dohode, niektorí odborníci sa domnievajú, že strana môže slobodne uzavrieť alebo neuzavrieť predbežnú dohodu. Jej záväzok k budúcej zmluve vyplýva len z jej vôle a je založený na dobrovoľnom úkone. S týmto názorom treba súhlasiť. V tomto prípade účastník nie je nútený uzavrieť predbežnú dohodu, dobrovoľne preberá záväzok uzavrieť hlavnú dohodu za podmienok uvedených v predbežnej dohode, a preto musí splniť vzniknutý záväzok.

Obdobnú situáciu upravuje čl. 552 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého na základe zmluvy o predaji budovy, stavby alebo inej nehnuteľnosti na kupujúceho súčasne s prevodom vlastníctva takejto nehnuteľnosti prechádzajú práva na túto nehnuteľnosť. časť pozemku, ktorú táto nehnuteľnosť zaberá a je potrebná na jej užívanie. V súlade s odsekom 2 tohto článku v prípade, že predávajúci je vlastníkom pozemku, na ktorom sa predávaná nehnuteľnosť nachádza, prechádza na kupujúceho vlastníctvo alebo je mu udelené právo nájmu alebo iné právo k zodpovedajúcej časti nehnuteľnosti. pozemok uvedený v zmluve o predaji nehnuteľnosti. Ak teda zmluva o predaji nehnuteľnosti určí, že sa prevádza nájomné právo k zodpovedajúcej časti pozemku, potom je predávajúci, vlastník pozemku, povinný uzavrieť s kupujúcim nájomnú zmluvu. Treba poznamenať, že čl. 552 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nestanovuje sankcie za nesplnenie tejto povinnosti. Zároveň s prihliadnutím na ustanovenie odseku 4 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má kupujúci nehnuteľnosti právo obrátiť sa na súd, aby prinútil predávajúceho uzavrieť nájomnú zmluvu.

Nútenie uzavrieť dohodu je spôsob ochrany práv zainteresovaných strán, ktorých záujmy sú porušované ich protistranami. Zákon poskytuje zmluvnú slobodu, ale nemal by porušovať práva a záujmy iných. Uvažujme o zvláštnostiach nároku a jeho obsahu.

Zmluvná sloboda

Zákon zakazuje nútiť kohokoľvek uskutočniť transakciu, nemožno použiť násilie ani iné nezákonné metódy. Ak sa tak stane, existujú dôvody na kontaktovanie orgánov činných v trestnom konaní.

Zákon dáva zainteresovaným stranám právo podať žalobu na vynútenie uzavretia dohody. Základom sú nariadenia alebo skôr uzavreté transakcie, napríklad predbežná dohoda.

Záverečný postup

Spoločnosti alebo jednotliví podnikatelia poskytujúci príslušné služby ponúkajú podpísanie zmluvy predložením projektu. Druhá strana ho musí len podpísať alebo poslať odpoveď s pripomienkami k podmienkam. Existujúce pripomienky sú zdokumentované v protokole o nezhodách.

Ak chýbajú, dokument sa podpíše a vráti s podpisom.

Všeobecná lehota na odpoveď na návrh je 30 dní, legislatívne akty ponúkajú aj iné možnosti.

Vyžaduje sa písomná forma?

Transakcie presahujúce určitú cenovú hranicu sa vyhotovujú písomne ​​– zákon vyžaduje, aby boli podmienky uvedené na papieri.

Občiansky zákonník tiež predpokladá, že strana, ktorá vykonala úkon na prevzatie služby alebo produktu, súhlasila so zmluvou, čo znamená, že má v plnom rozsahu práva a povinnosti. Podanie žiadosti o vynútenie uzavretia dohody v budúcnosti však nie je vylúčené.

Typické prípady

Verejné zákazky. Podnikateľ alebo organizácia sa zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa uzavrieť zmluvu. Právo na odmietnutie vzniká len vtedy, ak nie je možné poskytnúť službu alebo produkt. Ak dôjde k vyhýbaniu sa alebo odmietnutiu podpísania zmluvy, vzniká právo odvolať sa na sudcu.

Predbežná dohoda zaväzuje strany uskutočniť v budúcnosti transakciu za vopred dohodnutých podmienok. Platnosť takejto dohody je obmedzená na obdobie jedného roka. Strany majú právo to po vzájomnej dohode odmietnuť. Nemusí to byť založené na predpisoch.

Zvyšuje sa počet žiadostí o donútenie uzavrieť zmluvu, v ktorej sa žalovaným stáva štát. Príkladom je odmietnutie z privatizácie, z podpisu zmluvy o sociálnom prenájme, z podpisu zmluvy o opatrovníctve atď.

Kto má právo podať žiadosť

Zákon neobmedzuje právo druhej strany vzťahu obrátiť sa na súd. Podnikatelia a organizácie majú rovnaké právo podať žalobu. Podmienkou odvolania je porušenie práv a záujmov žalobcu, ako aj tretích osôb.

Ak je podnikateľ povinný vykonať obchod, ale spotrebiteľ takúto povinnosť nemá, spotrebiteľ má právo obrátiť sa na súd. Obchodné organizácie a podnikatelia takéto právo v tomto prípade nemajú.

Príprava na súdny spor

Sudca po zvážení žalobného návrhu a jeho súladu so zákonom zisťuje, či došlo k pokusom vyriešiť problém pokojne, bez jeho účasti. Bol návrh dohody alebo zodpovedajúca žiadosť odoslaná druhej strane?

Využitie hotového projektu vo vzťahoch medzi stranami sa využíva vo vzťahoch medzi obchodnými štruktúrami alebo podnikateľmi. Občanom stačí predložiť dôkaz o svojej žiadosti alebo žiadosti. Bez toho nie je možné súdne donútenie uzavrieť dohodu.

Sudca bez dôkazu o komunikácii medzi žalobcom a žalovaným nárok neprijme ani ho nepopiera.

Vlastnosti predsúdneho konania

V jednom zo súdnych sporov súd dospel k záveru, že žalobca neurobil všetky opatrenia na prejednanie možnosti uzavretia takejto dohody. Tento prístup vylučuje čisto formálny prístup vo vzťahoch s potenciálnym partnerom.

Strany predbežnej dohody majú právo obrátiť sa na súd, ak je zaslaný návrh dohody v rámci hlavnej dohody.

Na ktorý súd sa mám obrátiť?

Ekonomické spory sa posudzujú na rozhodcovských súdoch, v občianskoprávnych veciach týkajúcich sa bežných občanov – na okresných alebo magistrátnych súdoch v mieste bydliska alebo sídla odporcu. Keď výška polročných platieb v občianskom prípade dosiahne 50 000 rubľov. pohľadávka z donútenia k uzavretiu dohody prechádza na okresný súd.

Trochu o načasovaní

Osobitosť takýchto procesov spočíva v momente vzniku práva na súdnu ochranu. Až do uplynutia času určeného na odpoveď nemá žalobca formálne žiadne práva. Ak sa návrh posiela listom alebo poštou, mali by ste počkať, kým služba nevydá dokumenty odosielateľovi.

Vlastnosti aplikácie

Je potrebné uviesť:

• názov súdu;
• informácie o žalobcovi (celé celé meno alebo názov organizácie podľa zakladajúcich dokumentov);
• informácie o odporcovi (celé celé meno alebo názov organizácie podľa zakladajúcich dokumentov);
• okolnosti prípadu;
• žiadosť o zaviazanie sa k uzavretiu dohody;
• zoznam priložených dokumentov;
• podpis žiadateľa a dátum podania.

Pri opise okolností prípadu je žalobca povinný odôvodniť svoje právo domáhať sa uzavretia dohody odkazom na predpisy alebo skôr uzavreté dohody. Ako to dokázať, je popísané vyššie.

Žaloba na donútenie k uzavretiu dohody sa vyhotovuje vo viacerých vyhotoveniach – jedno pre súd, druhé pre odporcu.

Vládna povinnosť

Občan zaplatí 300 rubľov za posúdenie nároku, organizácia zaplatí 6 000 rubľov. na okresnom alebo magistrátnom súde. Na rozhodcovskom súde bude nárok pre občanov a organizácie stáť 6 000 rubľov.

Vlastnosti sporov pri transakciách s nehnuteľnosťami

Nútenie uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu sa vykonáva, ak predtým existovali riadne formalizované dohody.

Ďalšou možnosťou je uvedenie v predpisoch, napríklad predaj elektriny.

V žalobe sú uvedené základné podmienky a jedna z požiadaviek na zaviazanie odporcu k uzavretiu dohody za podmienok určených predbežnou dohodou alebo návrhom zmluvy v znení neskorších zmien (s uvedením dátumu), ak sa predtým rokovalo.

Nútenosť uzavrieť nájomnú zmluvu

Súdy rozhodujú v prospech sťažovateľov na základe príkazu úradov, ktorý sa však nevykonáva.

Predĺženie nájmu pozemkov je perspektívnejšie, ak obsahujú nehnuteľnosti vo vlastníctve alebo v prenájme žalobcu.

Nájomníkom je zamietnuté obnovenie nájomných zmlúv na budovy alebo budovy na súde s odvolaním sa na právo požiadať o predĺženie alebo opätovné prerokovanie. V rozhodnutiach sa uvádza, že žalobca nemá právo na uplatnenie nároku a žalovaný nemá žiadnu povinnosť.

Štandardné zmluvy

Značný počet dohôd sa uzatvára na základe štandardných formulárov schválených úradmi. V žalobe sa žiada buď vynútiť uznesenie o už navrhnutom projekte, alebo na základe takejto formy.

Druhá strana má právo napadnúť podmienky projektu, ak nebude v súlade s legislatívnou formou. A spoločnosti, ktoré musia používať štandardný formulár, majú tendenciu robiť v nich zmeny, ktoré sa potom ukážu ako dosť viditeľné.

V prípade verejných služieb, ak sa navrhovaný text odchyľuje od štandardnej formy, automaticky sa použije štandardná forma. Pre spotrebiteľa je tiež jednoduchšie napadnúť návrh na uzavretie obchodu, ak je text v rozpore so zákonom.

A súd, po zohľadnení požiadaviek nároku, môže s ním súhlasiť a stanoviť podmienky predpísané predpismi.

Súdna prax o donútení uzavrieť zmluvu

Takmer všetky prípady posudzujú rozhodcovské súdy. Spory s občanmi vznikajú len zriedka. Dôvodom je spôsob uzatvárania zmlúv – prevzatie tovaru alebo služby za odplatu.

O tom, či je možné dosiahnuť dohodu alebo nie, rozhoduje prevládajúci prístup súdov v konkrétnom regióne. Ozbrojené sily RF nie vždy dodržiavajú svoj vlastný postoj a ich rozhodnutie nie je možné predvídať.

Vyššia šanca je u žalobcov, ktorí svoje stanovisko zakladajú na predpisoch. Predbežná dohoda sa prijíma ako základ za predpokladu, že znenie je jasné a dostatočné. V texte musia byť uvedené všetky podstatné podmienky budúcej transakcie.

Informácie o základných podmienkach môžu byť obsiahnuté v návrhu na uzavretie transakcie a v odpovedi druhej strany, ako aj v dokumentoch odrážajúcich ich rokovania. Ak z poskytnutých materiálov nie je možné sformulovať podstatné podmienky, súd bude považovať žalobu za nedôvodnú.

Už počas existencie SAC sa vytvoril postoj, že nezáleží na tom, akú formu úniku má odmietnutie: je zdokumentované alebo ide o únik.

Použitie čítaní

Procesné kódexy uvádzajú medzi dôkaznými prostriedkami svedeckú výpoveď. Nakoľko reálne je ich použitie? V arbitrážnych prípadoch sa akceptujú predovšetkým listinné dôkazy. Slová svedkov slúžia ako dodatky na vyplnenie medzier. Nie sú náhradou papiera. Rovnaký princíp platí v občianskoprávnych veciach. Jeho zmierňovanie sa pozoruje pri sporoch medzi spotrebiteľmi a obchodníkmi, výnimky sú priamo uvedené v predpisoch.

Konečne

Zákon umožňuje vynútiť transakciu len v rámci súdneho konania. Všetky ostatné akcie sa považujú za nezákonné. Žalobca svoju žiadosť súdu odôvodní predpismi alebo ustanoveniami predchádzajúcich dohôd.

Neexistencia dohody o podmienkach v korešpondencii alebo rokovaniach dáva súdu právo zamietnuť nárok.

Nároky tohto druhu sú spojené s mnohými nuansami a štúdium súdnej praxe poslúži ako vynikajúca podpora pri príprave na proces.

V súčasnosti existuje veľa zákonných spôsobov, ako prinútiť človeka k uzavretiu zmluvy.

Zmluva je dohoda dvoch alebo viacerých osôb o vzniku, zmene alebo zániku občianskoprávnych vzťahov, ktorej účelom je, aby slúžila ako samostatný základ pre vznik záväzkov.

Článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zahŕňa zmluvnú slobodu ako jednu z hlavných zásad občianskeho práva. Článok 421 uvedeného zákonníka, ktorý upravuje zmluvnú slobodu, stanovuje, že občania a právnické osoby môžu slobodne uzavrieť dohodu; nátlak na uzavretie dohody nie je prípustný, s výnimkou prípadov, keď je ustanovená povinnosť uzavrieť dohodu podľa tohto kódexu, zákona alebo dobrovoľne prijatej povinnosti.

Verejná zmluva sa uzatvára najmä v týchto prípadoch:

• so súkromným podnikateľom alebo právnickou osobou, ktorá vyhrá aukciu;
• v banke pri otvorení bežného účtu;
• s osobou, ktorá podpísala predbežnú dohodu;
• so štátnym fondom pri kúpe a predaji privatizačného majetku, ak sa zmluvný partner stal víťazom v príslušnej súťaži;
• s monopolnou spoločnosťou vyrábajúcou určité druhy produktov, pri organizovaní dodávok potravín pre federálne potreby.

V súlade s Občianskym zákonníkom je vyhýbajúcej sa strane zaslaná ponuka - návrh úradnej zmluvy. Do 30 dní musí osoba preskúmať navrhované podmienky a dať oficiálnu odpoveď. Ak je strana úplne spokojná s doložkami ponuky, zmluva je podpísaná bez akýchkoľvek zmien, po čom je druhej strane zaslané zodpovedajúce oznámenie. Od okamihu jej prijatia sa zmluva považuje za oficiálne uzavretú.

Ak však ten, kto ponuku prijal, nesúhlasí s podmienkami, má právo nielen zmluvu podpísať, ale aj spísať protokol o nesúhlase, ktorý spolu s dohodou zaslať navrhovateľovi. Ten je zase po obdržaní podkladov povinný do 30 dní uzavrieť aktualizovanú dohodu, prípadne odmietnuť protokol o nezhodách. V tomto prípade musí navrhovateľ oznámiť prijaté rozhodnutie aj druhej strane, aby sa predišlo ďalším právnym následkom. Najmä môže byť oslobodený od povinnosti nahradiť straty, ktoré mu vznikli tým, že sa vyhýbal plneniu svojich povinností.

Naďalej je možné odmietnuť uzavretie zmluvy, ak existujú závažné dôvody, ktoré súčasná právna úprava vykladá ako závažné dôvody na odmietnutie. Napríklad podnik zbankrotoval a nemôže spotrebiteľovi poskytnúť žiadny produkt alebo službu.

Podľa ustanovení článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sa strana, pre ktorú je v súlade s týmto zákonníkom alebo inými zákonmi uzavretie zmluvy povinná, vyhýba jej uzavretiu, má druhá strana právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o vynútenie uzavretia dohody. Možnosť uzatvárania donucovacích zmlúv je však veľmi obmedzená. Napríklad článok 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje povinné uzavretie verejnej zmluvy obchodnou organizáciou. Článok 429 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje pravidlo o povinnom uzavretí hlavnej dohody pre strany, ktoré uzavreli predbežnú dohodu. Občiansky zákonník Ruskej federácie vyhradil nájomcovi, ktorý si riadne plní svoje povinnosti, predkupné právo na uzavretie nájomnej zmluvy na novú dobu, avšak svoje právo môže nájomca uplatniť len na základe písomného oznámenia, ktorým oznámi prenajímateľovi svoju vôľu uzavrieť novú zmluvu pred uplynutím platnosti predchádzajúcej. V článku 615 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje, že nájomca má so súhlasom prenajímateľa právo dať prenajatý majetok do podnájmu (podnájom) a previesť svoje práva a povinnosti z nájomnej zmluvy na inú osobu (uvoľnenie). Pri riešení sporov o nútenie uzatvárať zmluvy o kúpe a predaji pozemkov sa súdy riadia ustanoveniami článku 36 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorých občania a právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi nehnuteľností objekty získavajú výhradné právo na privatizáciu pozemkov, na ktorých sa tieto objekty nachádzajú, alebo na získanie nájomných práv k týmto územiam.

Dôsledky pre osobu, ktorá sa vyhýba uzavretiu zmluvy

V prípade nedodržania lehoty na posúdenie návrhu dohody alebo protokolu o nezhodách má strana, ktorá ich zaslala, právo obrátiť sa na súdny orgán, aby spornú otázku vyriešil. Ako ukazuje prax, pri správne navrhnutej žalobe súd prijme rozhodnutie, ktorým prinúti vyhýbajúcu sa stranu uzavrieť dohodu a nahradiť straty, ktoré vznikli jej zavinením.

Právne konzultácie v Mytišči - profesionálne riešenie zmluvných a predzmluvných sporov

Zákon spája s uzavretím dohody určité dôsledky pre zmluvné strany. Preto, ak potrebujete prinútiť osobu, aby uzavrela dohodu, môžete sa obrátiť na právničku Ekaterinu Mikhailovnu Murzakovú, ktorá vám pomôže šikovne a kompetentne vyriešiť problém, ktorý vznikol v predsúdnom konaní alebo počas súdneho konania.

Zmluva je dohoda dvoch alebo viacerých osôb o vzniku, zmene alebo zániku občianskoprávnych vzťahov, ktorej účelom je, aby slúžila ako samostatný základ pre vznik záväzkov. Článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie, zákonník) zahŕňa zmluvnú slobodu ako jednu zo základných zásad občianskeho práva. Článok 421 uvedeného zákonníka, ktorý upravuje zmluvnú slobodu, stanovuje, že občania a právnické osoby môžu slobodne uzatvárať zmluvu, nátlak na uzavretie zmluvy nie je prípustný, s výnimkou prípadov, keď je povinnosť uzavrieť zmluvu ustanovená tohto kódexu, zákona alebo dobrovoľne prijatej povinnosti. Podľa ustanovení článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sa strana, pre ktorú je v súlade s týmto zákonníkom alebo inými zákonmi uzavretie zmluvy povinná, vyhýba jej uzavretiu, má druhá strana právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o vynútenie uzavretia dohody. Možnosť uzatvárania donucovacích zmlúv je však veľmi obmedzená. Vzhľadom na naliehavú povahu nájomných povinností sa otázka práva nájomcu na obnovenie nájomných vzťahov javí ako zaujímavá v oblasti posudzovaného problému.

Nároky na povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu na novú dobu

Podnikateľ podal na Rozhodcovský súd Vologdského kraja žalobu proti spotrebiteľskej spoločnosti o uznanie jeho prednostného práva na uzavretie nájomnej zmluvy na nebytový priestor a povinnosti žalovaného uzavrieť s ním nájomnú zmluvu na novú dobu. . Žaloba bola rozhodnutím zamietnutá, odvolací súd potvrdil. Rozhodnutím kasačnej inštancie boli súdne úkony ponechané nezmenené. Kasačná inštancia zároveň odkázala na ustanovenie § 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré za ostatných okolností stanovuje, že nájomca, ktorý si riadne plnil svoje povinnosti, má prednostné právo na uzavretie zmluvy. nájomnej zmluvy na novú dobu, nezakladá však právo požadovať od prenajímateľa uzavretie takejto zmluvy a tomu zodpovedajúcu povinnosť poslednú. Kasačný súd poukázal na to, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by žalovaný uzatvoril alebo zamýšľal uzavrieť nájomnú zmluvu na sporné priestory s akoukoľvek inou osobou a že predkupné právo žalobcu na uzavretie zmluvy o nájme nových priestorov nie je možné. termín bol kýmkoľvek spochybnený. Ako dôvodné bolo uznané aj tým, že súd zamietol odkaz podnikateľa na rozhodnutie valného zhromaždenia akcionárov o povinnosti predsedu predstavenstva spotrebiteľskej spoločnosti uzavrieť s podnikateľom nájomnú zmluvu na predmetné priestory, nakoľko takéto rozhodnutie nie je základom, podľa ktorého má rozhodcovský súd podľa článkov 421 a 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie právo prinútiť stranu, aby uzavrela dohodu (vec č. A13-5245/00- 13). Výbor pre správu majetku mesta Petrohrad (KUGI) podal na arbitrážny súd žalobu proti verejnej organizácii o vrátenie nebytových priestorov z nezákonnej držby odporcu vysťahovaním organizácie z obsadených priestorov. Odporca podal vzájomný návrh, aby prinútil KUGI uzavrieť nájomnú zmluvu na sporné priestory. Súdnym rozhodnutím bola organizácia vysťahovaná zo svojich priestorov a protižaloba bola zamietnutá. Rozhodnutím odvolacej inštancie bolo zrušené súdne rozhodnutie v zmysle odmietnutia vyhovieť protipohľadávke a pohľadávka organizácie zostala bez posúdenia. Kasačný súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci zrušenia súdneho rozhodnutia a ponechania nároku organizácie bez zváženia. Rozhodnutie súdu o odmietnutí vyhovieť vzájomnej žalobe bolo potvrdené. Zvyšok rozhodnutia a výroku odvolacieho súdu zostal nezmenený. Kasačná inštancia zároveň poukázala na platnosť záveru súdu prvého stupňa, ktorý neustanovil potrebné podmienky na to, aby nájomca uplatnil svoje predkupné právo, že v zmysle § 621 Občianskeho zákonníka Ruská federácia, organizácia nemá právo nútiť KUGI uzavrieť dohodu, pretože neexistujú žiadne pravidlá stanovujúce takúto povinnosť pre prenajímateľa, a poukázala na neoprávnené uplatnenie článku 445 Občianskeho zákonníka v tomto prípade. Ruskej federácie, ktorý upravuje postup pri uzatváraní dohody, keď jedna zo strán má povinnosť ju uzavrieť (vec č. A56-31521/02). Spoločnosť s ručením obmedzeným podala s prihliadnutím na objasnenie nárokov na Rozhodcovský súd Pskovského kraja žalobu na Výbor pre správu majetku obcí (KUMI) o priznanie jej práva na uzavretie nájomnej zmluvy na nebyt. priestorov, povinnosť žalovaného uzavrieť s ním nájomnú zmluvu na vyššie uvedené priestory na novú dobu za podmienok zmluvy s víťazným uchádzačom s poukazom na prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy na nový v súlade s článkom 621 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rozhodnutie súdu žalobu zamietlo. Kasačná inštancia ponechala rozhodnutie nezmenené, citujúc články 421, 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a poukazujúc na to, že existencia povinnosti prenajímateľa uzavrieť nájomnú zmluvu na novú dobu by obmedzila právo priznané vlastníkovi podľa ods. 2 článku 209 uvedeného zákonníka nakladať s majetkom, ktorý mu patrí, podľa vlastného uváženia (vec č. A52/2936/2000/1).

Podľa článku 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie teda nájomca nemá právo požadovať na súde uzavretie nájomnej zmluvy s ním na novú dobu, pretože táto norma, ak neexistujú určité okolnosti , poskytuje len právo nájomcu domáhať sa prevodu práv a povinností z nájomnej zmluvy alebo náhrady ujmy.

Nároky zo záväzku uzavrieť zmluvu na základe podnájmu

Akciová spoločnosť (podnájomca) podala na rozhodcovský súd žalobu proti inej akciovej spoločnosti o povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu na priestory na obdobie od 31.05.2000 do 30.6.2000. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na skutočnosť, že nájomná zmluva na priestory uzavretá na dobu do 30.6.2000 medzi žalovaným a spoločnosťou s ručením obmedzeným (nájomcom) bola ukončená vzájomnou dohodou zmluvných strán. . Rozhodnutím, potvrdeným odvolacím súdom, bola žaloba zamietnutá. Rozhodnutím kasačnej inštancie boli súdne úkony ponechané nezmenené. Kasačná inštancia zároveň naznačila, že sťažovateľ sa s ním mohol domáhať uzavretia zmluvy len na dobu do 30.06.2000, keďže podnájomná zmluva je obmedzená na uvedený dátum, a keďže požiadavka na uzavretie zmluvy nájomná zmluva na obdobie od 31.05.2000 do 30.06.2000 bola vyhotovená po uplynutí určenej lehoty, uznal za správny záver súdu, že zamietol žalobu na povinnosť žalovaného uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu v lehote. zostávajúcu dobu podnájmu za podmienok zodpovedajúcich podmienkam ukončenej nájomnej zmluvy. Spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len „Art Hall“) podala na rozhodcovskom súde žalobu proti inej spoločnosti s ručením obmedzeným (Trading House) a miestnej štátnej správe (Správa) o neplatnosť nájomnej zmluvy na nebytový priestor v zmysle určenia výmery. prenajatý Obchodným domom od Správy a povinnosťou Správy uzavrieť so spoločnosťou Art Hall nájomnú zmluvu na priestory vrátane plochy obchodného parketu na dobu do 27.12.2002. Žalobe bolo uznesením súdu prvého stupňa vyhovené. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené a žaloba zamietnutá. Z materiálov prípadu je zrejmé, že Správa (prenajímateľ) a Obchodný dom (nájomca) uzavreli zmluvu zo dňa 29.12.2001 o prenájme majetku obce - nebytového domu. Obchodný dom získal podľa podmienok uvedenej zmluvy právo samostatne dať do podnájmu 50 % prenajatých priestorov tretím osobám, na základe čoho Obchodný dom uzatvoril dňa 27.01.2002 podnájomnú zmluvu na časť v priestoroch spoločnosti Art Hall na obdobie od 27.1.2002 do 27.12.2002. Správa a Obchodný dom uzatvorili nájomnú zmluvu na mestský majetok zo dňa 2.11.2002, podľa ktorej Správa prenajala spomínaný nebytový objekt Obchodnému domu a v ten istý deň podpísala zmluvu o ukončení nájomnej zmluvy. zo dňa 29.12.01 od momentu štátnej registrácie nájomnej zmluvy zo dňa 11 . 02.02 č. 40. Táto zmluva (zo dňa 02.11.02) bola zaregistrovaná dňa 15.02.02 v štátnej právnickej osobe „Centrum štátnej evidencie nehnuteľností a transakcií s ňou“, priestory boli prevedené na Obchodný dom pod prevodným a akceptačným certifikátom. V domnení, že podnájomná zmluva zo dňa 27.01.2002, uzavretá medzi Art Hall Society a Obchodným domom, bola ukončená 15.02.2002, obrátil sa žalobca na Správu s vyššie uvedenou požiadavkou uzavrieť s ním nájomnú zmluvu na r. priestor obývaný žalobcom na základe zmluvy o podnájme, v zostávajúcej lehote. Administratíva ponechala túto požiadavku neuspokojenú. Súd prvého stupňa dôvodne považoval požiadavku žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy s ním na súde v súlade s požiadavkami občianskeho práva za vyhovenú, nakoľko v danom prípade došlo k porušeniu práva žalobcu priznaného § 618 Obč. Zákonníka Ruskej federácie uzavrieť so správou nájomnú zmluvu na majetok nachádzajúci sa v jeho užívaní v súlade s podnájomnou zmluvou počas zostávajúcej doby podnájmu za podmienok zodpovedajúcich podmienkam vypovedanej zmluvy zo dňa 29.12.2001. Zmluva zo dňa 02.11.02 o prenájme priestorov o výmere 277,9 m2 Obchodnému domu. m, ktorú obsadila spoločnosť Art Hall, bola právom uznaná súdom prvého stupňa za nezákonnú, ktorá je v rozpore s ustanoveniami toho istého - 618 - článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S prihliadnutím na uvedené kasačný súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil v znení prijatom s nesprávnou aplikáciou hmotného práva (vec A26-4736/02-16). Zákon umožňuje, aby záujemca podal žalobu na súde, aby prinútil druhú stranu, ktorá je povinná uzatvoriť nájomnú zmluvu, uzavrieť zodpovedajúcu zmluvu v zostávajúcej dobe podnájmu za podmienok zodpovedajúcich podmienkam ukončeného podnájmu. nájomná zmluva.

Nároky na vynútenie si uzavretia zmluvy o prenájme pôdy

Akciová spoločnosť preto podala na rozhodcovský súd žalobu proti Výboru pre správu majetku mesta Petrohrad (KUGI), aby ich prinútil uzavrieť nájomnú zmluvu na pozemok za podmienok navrhovaného návrhu zmluvy. . Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na svoju privatizáciu dvoch hangárov nachádzajúcich sa na spornom pozemku a uviedol, že v súlade s právnymi predpismi o privatizácii a článkom 37 Pozemkového zákonníka RSFSR má právo požadovať uzavretie zmluvy o prenájme pozemku s ním. Súdnym rozhodnutím boli nároky týkajúce sa uzavretia nájomnej zmluvy uspokojené. Kasačná inštancia, ktorá zrušila napadnutý súdny akt, vychádzala z toho, že žalobca nepreukázal, že uvedené hangáre možno klasifikovať ako nehnuteľnosti, ktoré spĺňajú požiadavky článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pričom poukázal na to, že žalobca v r. tento prípad musí preukázať nielen skutočnosť, že sprivatizoval hangáre, ale aj ich zaradenie medzi nehnuteľnosti (vec č. A56-17718/99). V článku 35 v súčasnosti platného pozemkového zákonníka Ruskej federácie z roku 2002 sa stanovuje, že keď sa vlastníctvo budovy, stavby, stavby umiestnenej na cudzom pozemku prevedie na inú osobu, získa právo užívať zodpovedajúcu časť pozemku. pozemok, ktorý nehnuteľnosť zaberá a ktorý je potrebný na ich užívanie, za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako predchádzajúci vlastník. Podľa naštudovanej praxe sa súdne spory v súčasnosti posudzujú s prihliadnutím na túto normu. Spoločnosť s ručením obmedzeným podala na arbitrážny súd žalobu na Výbor pre správu majetku mesta Petrohrad (KUGI), aby ich prinútil uzatvoriť zmluvu o prenájme pozemku za podmienok návrhu zmluvy, ktorý predložil žalobca. Rozhodnutím súdu, potvrdeným odvolacím súdom, boli pohľadávky uspokojené. Ako vyplýva z materiálov prípadu, spoločnosť vlastní nehnuteľnosť z vlastníckeho práva, čo potvrdzuje osvedčenie o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam zo dňa 31.7.2002. Podkladom pre vznik práva bola kúpno-predajná zmluva zo dňa 23.07.2002, ktorú uzavrel žalobca s inou právnickou osobou (spoločnosťou Baltic Real Estate). KUGI sa v kasačnej sťažnosti odvolávala na existenciu sporu o právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na tomto pozemku. Kasačná inštancia ponechajúc odvolaním nezmenené súdne úkony poukázala na správnosť záveru súdu, že sťažovateľ mal právo prenajímať tento pozemok s poukazom na neopodstatnenosť argumentu KUGI o existencii sporu o vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza na pozemku, nakoľko vlastníctvo nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti Baltic Real Estate bolo uznané súdnym rozhodnutím vo veci A56-9844/0210, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 23. 07.02 v súlade s postupom stanoveným zákonom nebolo uznané za neplatné, vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnosti bolo zaregistrované spôsobom stanoveným v článku 2 federálneho zákona zo dňa 21.07.2097 č. 122-FZ „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam. majetok a transakcie s ním“ a nebol napadnutý (vec č. A56-37658/0212). Spoločnosť s ručením obmedzeným podala na arbitrážny súd žalobu proti Leningradskému oblastnému výboru pre správu štátneho majetku (ďalej len Lenoblkomimushchestvo) a Fondu majetku, aby ich prinútili uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu na pozemok. Leningradský regionálny výbor pre pôdne zdroje a hospodárenie s pôdou a jednotka bývania a údržby Vyborgskej posádky Leningradského vojenského okruhu boli do prípadu zapojené ako tretie strany. Rozhodnutie zamietlo žalobu. Severozápadná pobočka Fondu federálneho majetku Ruska a Fond federálneho majetku Ruska boli do prípadu zapojené ako tretia strana. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie potvrdené. Keďže súd na základe materiálov prípadu zistil, že zmluva o kúpe a predaji uvoľneného vojenského majetku uzavretá medzi spoločnosťou a Federálnym fondom ruského majetku stanovila postup pri využívaní pozemku pod objektom nehnuteľnosti a stanovila uzavretie nájomnej zmluvy, súd dôvodne zamietol návrh žalobcu na vynútenie uzavretia kúpno-predajnej zmluvy pozemku (č. l. A56-17376/01).

Ak strany pri uzatváraní zmluvy o kúpe a predaji nehnuteľnosti určili právny osud pozemku, na ktorom sa nehnuteľnosť nachádza, má záujemca právo požadovať s ním uzavretie primeranej dohody o užívanie pozemku na základe existujúcej dohody. Pri riešení sporov o nútenie uzatvárať zmluvy o kúpe a predaji pozemkov sa súdy riadia ustanoveniami článku 36 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorých občania a právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi nehnuteľností objekty získavajú výhradné právo na privatizáciu pozemkov, na ktorých sa tieto objekty nachádzajú, alebo na získanie nájomných práv k týmto územiam. V praxi však vyvstala otázka, koho má záujemca žalovať o vynútenie uzavretia zmluvy o predaji a kúpe pozemku. Vo viacerých prípadoch boli vznesené zodpovedajúce nároky voči regionálnym majetkovým fondom a ruským federálnym majetkovým fondom. Zároveň v súlade s ustanoveniami odseku 1 článku 217 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže jeho vlastník previesť majetok v štátnom alebo obecnom vlastníctve do vlastníctva občanov a právnických osôb spôsobom stanoveným v zákony o privatizácii štátneho a obecného majetku. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 178-FZ z 21. decembra 2001 „O privatizácii štátneho a obecného majetku“ o predaji pozemkov rozhoduje orgán, ktorý o privatizácii nehnuteľnosti rozhodol. nachádzajúce sa na týchto pozemkoch. Zákon o privatizácii zároveň neobsahuje ustanovenia o majetkových fondoch ako predávajúcich štátneho a komunálneho majetku, s výnimkou ustanovenia v odseku 1 článku 6, že vláda Ruskej federácie môže poveriť výkonom funkcie predaj privatizovaného federálneho majetku v jeho mene špecializovanej vládnej agentúre.

Pri určení Výboru pre správu majetku mesta Petrohrad (výbor) za riadneho predávajúceho pozemku, na ktorom sa nachádzala čerpacia stanica, ktorého vlastníkom bola spoločnosť Gatchina Oil Company, kasačná inštancia postupovala od r. týchto ustanovení zákona a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie (v prípade nového preskúmania), ktorým výbor, ktorý schválil plán privatizácie štátneho podniku „Autoservis“, a preto prijal príslušné rozhodnutie, je povinný uzavrieť so spoločnosťou zmluvu o kúpe a predaji pozemku za podmienok projektu, na ktorých sa zmluvné strany dohodli. Súd zamietol žalobu proti Petrohradskému majetkovému fondu a Ruskému federálnemu majetkovému fondu, pričom ich nepovažoval za správnych odporcov v prípade (vec č. A56-36871/01). Spoločnosť s ručením obmedzeným podala na rozhodcovský súd žalobu proti výboru (výboru) správy majetku obce, aby ich prinútil uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu na pozemok za podmienok návrhu zmluvy predloženého žalobcom. Rozhodnutím súdu bola medzi výborom a spoločnosťou uzavretá kúpno-predajná zmluva na určený pozemok. Rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom kasačného súdu. Nárok bol zamietnutý. Kasačný súd, keď uznal právo žalobcu na kúpu uvedeného pozemku, zároveň poukázal na to, že žalovaný nerozhodol o privatizácii nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na spornom pozemku a vo vlastníctve žalobcu, ale preukázal, že vlastníctvo obce k spornému pozemku je zapísané zákonom stanoveným spôsobom, žalobca nie je zastúpený (vec č. A56-25106/02). V ďalšom prípade uzavretá akciová spoločnosť podala na rozhodcovský súd žalobu proti kancelárii primátora a Krajskému výboru pre správu majetku štátu (Kugi), aby zaviazala riadneho odporcu k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy na štyri pozemky. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na skutočnosť, že vlastní čerpacie stanice nachádzajúce sa na uvedených pozemkoch. Súd nariadil vedeniu mesta uzavrieť so spoločnosťou kúpno-predajnú zmluvu za podmienok projektu navrhnutého žalobcom. Rozhodnutím Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadného okresu bolo rozhodnutie zrušené. Prípad bol postúpený na nové konanie súdu prvého stupňa. Kasačný súd zároveň poukázal na to, že súd prvej inštancie nepreveril kompetenciu kancelárie primátora uzatvárať kúpno-predajné zmluvy na sporné pozemky a neskúmal otázku, či čerpacie stanice nachádzajúce sa na sporných pozemkoch pozemky boli súčasťou akéhokoľvek privatizovaného majetku a ktorý orgán rozhodoval o privatizácii štátneho (obecného) majetku. Súd tiež uviedol, že kúpna cena pozemkov pri posudzovaní sporu o donútenie k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy sa neurčuje ku dňu vzniku sporu, ako uviedol súd prvého stupňa, ale ku dňu právoplatnosti rozhodnutia. keďže súdny úkon musí byť v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho prijatia a súd určí podmienky, za ktorých sú strany povinné uzavrieť dohodu (vec č. A21-2735/02-C2).

Podľa ustálenej praxe súd pri určovaní odkupnej ceny pozemku vychádza z toho, že odkupná cena pozemku by mala byť určená v čase, keď súd rozhoduje o uzavretí dohody, teda postup pri výpočet odkupnej ceny stanovenej právnymi predpismi platnými v čase, keď súd vydal rozhodnutie, podlieha uplatneniu, a nie ku dňu podania žiadosti.

Predsúdne konanie pri uzatváraní zmlúv

Zrušená akciová spoločnosť podala na rozhodcovský súd žalobu proti KUGI o donútenie k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom na podporu svojich tvrdení uviedla vyhýbanie sa uzavretiu nájomnej zmluvy zo strany KUGI, ktorá na základe rozhodnutia komisia mesta pre nakladanie s nehnuteľnosťami vydala príkaz poskytnúť spoločnosti prenájom nebytových priestorov . Uznesením súdu, potvrdeným odvolacím súdom, bola pohľadávka ponechaná bez zohľadnenia z dôvodu nedodržania postupu v prípravnom konaní na vyriešenie sporu žalobcom. KUGI v kasačnej sťažnosti žiadal vyňať záver urobený vo veci samej z odôvodnenia rozhodnutia odvolacej inštancie. Kasačný súd vyhovel sťažnosti KUGI a z odôvodnenia odvolacieho výroku vylúčil záver, že „že žalovaný prevzal povinnosť uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu“. Kasačná inštancia zároveň naznačila, že povinnosť KUGI uzavrieť v tomto prípade zmluvu je možné zistiť len na základe výsledkov šetrenia okolností a konania strán, ktoré predchádzalo podaniu žaloby zo strany spoločnosti. na súde a že táto otázka patrí do okruhu okolností podliehajúcich dokazovaniu pri posudzovaní podstaty veci.

Osobitnou kategóriou by mali byť spory týkajúce sa nárokov na donútenie uzatvárať zmluvy o dodávke energie (tieto zmluvy majú vzhľadom na svoj špecifický charakter verejný charakter). Článok 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovorí o verejných zákazkách ako o zmluvách uzatvorených obchodnou organizáciou a ustanovujúcich jej záväzky pri predaji tovaru, výkone práce alebo poskytovaní služieb, ktoré takáto organizácia podľa povahy svojich činností , musí vykonávať vo vzťahu ku každému, kto oň požiada (maloobchod, verejná doprava, komunikačné služby, zásobovanie energiou, zdravotníctvo, hotelové služby atď.). Obchodná organizácia nemá právo pri uzatváraní verejnej zmluvy uprednostniť jednu osobu pred druhou, s výnimkou prípadov ustanovených zákonom a inými právnymi úkonmi. Odmietnutie obchodnej organizácie uzavrieť verejnú zmluvu, keď má možnosť poskytnúť spotrebiteľovi príslušný tovar, službu alebo vykonať pre neho príslušné práce, nie je prípustné. Ak sa obchodná organizácia bezdôvodne vyhýba uzavretiu verejnej zmluvy, uplatnia sa ustanovenia článku 445 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorých má strana právo obrátiť sa na rozhodcovský súd zodpovedajúci nárok voči druhej strane, pre ktorú je uzavretie zmluvy povinné. Článok 539 uvedeného kódexu stanovuje, že zmluva o dodávke energie sa uzatvára s účastníkom, ak má zariadenie na príjem energie, ktoré spĺňa stanovené technické požiadavky, pripojené k sieťam organizácie dodávajúcej energiu a ďalšie potrebné vybavenie, ako aj poskytovanie meranie spotreby energie. Možnosť uzavretia zmluvy o dodávke energie zákonodarca priamo spája s prítomnosťou účastníka s príslušným zariadením na príjem energie napojeným na siete organizácie dodávky energie, ako aj so schopnosťou zabezpečiť meranie spotrebovanej energie.

Družstvo podalo žalobu na rozhodcovský súd proti akciovej spoločnosti o povinnosť uzavrieť zmluvu o dodávke energií. Súdnym rozhodnutím bolo žalobe vyhovené. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie potvrdené. Rozhodnutím Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadného okresu boli tieto súdne akty zrušené. Prípad bol postúpený na nové konanie súdu prvého stupňa. Po prehodnotení súd žalobám vyhovel. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie zrušené a družstvu bolo zamietnuté uspokojenie pohľadávok. Rozhodnutím Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadného dištriktu bolo rozhodnutie odvolacej inštancie zrušené. Rozhodnutie sa potvrdzuje. Kasačná inštancia zároveň vychádzala z prítomnosti vhodných zariadení na príjem energie v družstve, ako aj zariadení, ktoré spotrebúvajú elektrickú energiu a z ustanovení § 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (č. l. 2762/). 1457/3414). Akciová spoločnosť sa obrátila na arbitrážny súd na Petersburgregiongaz LLC, aby ju prinútil obnoviť zmluvu na dodávku zemného plynu. Pred rozhodnutím súdu vo veci podal žalobca návrh na zmenu pohľadávok a žiadal prinútiť Peterburgregiongaz LLC, aby s ním uzavrela zmluvu o dodávke zemného plynu. Súd vyhovel návrhu žalobcu na prijatie opatrení na zabezpečenie pohľadávky tým, že zakázal spoločnosti Petersburgregiongaz LLC podnikať kroky na prerušenie a zastavenie dodávok plynu a prepravy pre akciovú spoločnosť a privolal spoločnosť s ručením obmedzeným (rovnakého názvu), aby sa zúčastnila na prípad ako tretia strana. Súdnym rozhodnutím bolo žalobe vyhovené. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie potvrdené. Ako vyplýva z materiálov prípadu, súdny exekútor v rámci konsolidovaného exekučného konania zaistil majetok spoločnosti s ručením obmedzeným. Exekučné konanie súdnym exekútorom bolo ukončené z dôvodu splnenia náležitostí obsiahnutých v exekučnom titule. Na základe exekučného titulu Mestského súdu Vyborg v Leningradskej oblasti na žiadosť jednotlivca súdny exekútor vydal uznesenie o začatí exekučného konania. Majetok, inventár a vybavenie spoločnosti s ručením obmedzeným, ktoré boli zaistené, boli zaistené a odovzdané do úschovy. Aj toto exekučné konanie je ukončené z dôvodu splnenia náležitostí obsiahnutých v exekučnom titule. Medzi zodpovedným správcom majetku, inventárom a zariadením spoločnosti s ručením obmedzeným fyzickou osobou A.K.Karagapolovom a akciovou spoločnosťou bola uzavretá dohoda, podľa ktorej správca previedol majetok do dočasného užívania na vykonávanie výrobnej činnosti s právom samostatne uzatvárať zmluvy, vykonávať obchodnú činnosť, prevádzkovať zariadenia a predávať hotové výrobky. Akciová spoločnosť zaslala list spoločnosti Petersburgregiongaz LLC s návrhom na uzavretie zmluvy o dodávke plynu. Odmietnutie spoločnosti Petersburgregiongaz LLC uzavrieť uvedenú dohodu slúžilo ako základ na podanie tejto pohľadávky. Kasačná inštancia ponechajúc odvolaním nezmenené súdne úkony poukázala na opodstatnenosť záveru súdu, ktorý prinútil žalobcu uzavrieť zmluvu o dodávke plynu so žalovaným, a poukázala na skutočnosť, že materiály potvrdzujú skutočnosť, že prevod odberných plynových zariadení a zariadení na žalobcu na zabezpečenie merania spotreby dodávaného plynu, ako aj skutočnosť, že skutočným odberateľom plynu dodávaného žalovaným prostredníctvom sporného zariadenia je v súčasnosti akciová spoločnosť, ktorá vykonáva platbu za dodaný plyn a zákon nespája možnosť uzavretia zmluvy o dodávke energie s účastníkom, ktorý má vlastnícke právo k zariadeniam na príjem energie (článok 2 článku 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), pri vypnutí plyn povedie k ekonomickým a sociálnym problémom (prípad č. A56-30700/02).

Povinnosť uzavrieť zmluvu o dodávke energie môže byť pridelená priamo len organizácii dodávky energie.

Bytové družstvo podalo na rozhodcovskom súde žalobu na štátny podnik „Palivový a energetický komplex“, aby ich prinútilo uzavrieť zmluvu o dodávke tepla. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na odmietnutie žalovaného uzavrieť s ním zmluvu o dodávke teplej vody za podmienok zaslaného návrhu zmluvy. Spoločnosť JSC Lenenergo bola zapojená do prípadu ako tretia strana. Rozhodnutie súdu žalobu zamietlo. Rozhodnutím Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadného okresu bolo rozhodnutie zrušené. Prípad bol zaslaný na nové konanie súdu prvého stupňa. Po opätovnom posúdení súd žalobu zamietol. Bytové družstvo v kasačnej sťažnosti žiada rozhodnutie zrušiť a prinútiť ŠPZ „Palivový a energetický komplex“ uzavrieť s ním zmluvu o dodávke tepla. Záver súdu, že organizáciou zásobovania energiou vo vzťahu k bytovému družstvu je JSC Lenenergo, a nie Štátny jednotný podnik palivovo-energetický komplex, je podľa sťažovateľa v rozpore s článkami 426 a 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a nie je v rozpore s čl. zodpovedajú skutočným okolnostiam prípadu. Rozhodnutie Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadného okresu zostalo nezmenené. Kasačný súd vychádzal z ustanovenia § 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ustanovuje povinnosť organizácie dodávajúcej energiu dodávať energiu účastníkovi (spotrebiteľovi) prostredníctvom pripojenej siete, ustanovenia § 1 ods. Federálny zákon zo 14. apríla 1995 č. 41-FZ „O štátnej regulácii taríf za elektrickú a tepelnú energiu v Ruskej federácii“, podľa ktorého je organizácia dodávajúca energiu uznaná za obchodnú organizáciu bez ohľadu na jej organizáciu. a právnej formy, ktorá predáva vyrobenú alebo nakúpenú elektrickú a (alebo) tepelnú energiu spotrebiteľom, a zistil, že v úseku tepelnej siete, na ktorý je napojené odberné zariadenie žalobcu, je výroba tepelnej energie realizovaná spoločnosťou JSC Lenenergo, ktorej žalovaný na základe zmluvy poskytuje služby pri odovzdávaní tepelnej energie spotrebiteľom prostredníctvom svojej siete. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný nemá možnosť nakupovať tepelnú energiu od iných podnikov, aby ju dodával žalobcovi. Súd dospel k záveru, že zamietnutie pohľadávky žalobcu bolo dôvodné z dôvodu nedostatku povinnosti žalovaného, ​​ktorý nie je energetickou organizáciou, uzavrieť so žalobcom zmluvu o dodávke tepla. Súdna prax vychádza zo skutočnosti, že keďže účastník má právo previesť so súhlasom organizácie dodávajúcej energiu prijatú energiu na inú osobu, je vo vzťahu k účastníkovi aj organizáciou dodávajúcou energiu, vzťah medzi nimi, berúc do úvahy analógiu zákona, na základe článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, musí byť upravený dohodou o dodávke energie a musí umožňovať predplatiteľovi podať žalobu a prinútiť ho, aby uzavrieť zmluvu o dodávke energie. Skupina individuálnych developerov (KIZ) podala na Rozhodcovský súd žalobu na radnicu a Závod pre povinnosť jedného z obžalovaných uzavrieť zmluvu o dodávke tepelnej energie (teplej vody) do bytového domu. Súdnym rozhodnutím bolo konanie vo veci proti Závodu ukončené z dôvodu, že súd akceptoval zamietnutie nároku KIZ voči tomuto žalovanému. Súd uložil radnici do mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia uzavrieť s KIZ zmluvu o dodávke energií v znení navrhnutom žalobcom. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie potvrdené. Magistrát mesta v kasačnej sťažnosti žiadal zrušiť súdne úkony prijaté vo veci a postúpiť vec na nové konanie. Podľa sťažovateľa radnica zo zákona nemôže byť energetickou organizáciou, preto žalobca nemá právo požadovať od radnice uzavretie verejnej zmluvy. Kancelária primátora sa domnieva, že KIZ by mala byť predplatiteľom Závodu. Kancelária primátora tiež uviedla, že Závod ako organizácia dodávky energií nedal súhlas úradu primátora ako abonenta na uzatvorenie zmlúv o dodávke energií s predplatiteľom - KIZ. Rozhodnutím Federálneho arbitrážneho súdu Severozápadného okresu zostali súdne akty nezmenené. Zároveň kasačná inštancia s odvolaním sa na ustanovenia článkov 445, 539, 545 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ustanovujúce potrebu súhlasu organizácie dodávajúcej energiu na prenos energie od účastníka k sub- predplatiteľ), uviedol, že keďže radnica ako jediný možný dodávateľ tepelnej energie pre KIZ, vzhľadom na skutočnosť, že energetické prijímacie zariadenie , vo vlastníctve žalobcu, je napojené na tepelnú sieť MHMP a má spoločnú hranicu so sieťami Závodu, má možnosť zásobovať žalobcu tepelnou energiou (teplou vodou) a žalobca má možnosť ju odoberať. V materiáloch veci je preukázaný súhlas Závodu s napojením sporného bytového domu na tepelné siete MHMP a s prevodom energií z MHMP (abonent) na KIZ (abonent), preto požiadavka žalobcu na MHMP. povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o dodávke energií je oprávnená a súd ju uzavrie o splnení požiadaviek stanovených KIZ - zákonný (vec č. A05-1936/03-72/24). Nadácia pre vedecko-technický výskum a podporu sociálnych iniciatív (nadácia) podala na Rozhodcovský súd žalobu na Bytovú agentúru pre povinnosť uzavrieť zmluvu o dodávke tepelnej energie (teplej vody) do bytového domu. Súd pri zamietnutí žaloby vychádzal zo skutočnosti, že Bytová agentúra nie je energetickou organizáciou. JSC Lenenergo a State Unitary Enterprise FEC SPb boli zapojené do prípadu ako tretie strany. Odvolací súd rozhodnutie súdu zrušil a nariadil Bytovej agentúre, aby uzatvorila s Fondom zmluvu o dodávke tepla do tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Kasačná inštancia ponechajúc rozhodnutie odvolacej inštancie nezmenené, okrem odôvodnení uvedených v predchádzajúcom príklade tiež naznačilo, že BÚ je organizáciou, ktorá prevádzkuje a opravuje tepelné siete, že tepelné siete, cez ktoré žalobca prijíma tepelné energie (teplá voda) sa nachádzajú v súvahe žalovaného, ​​pričom JSC Lenenergo a štátny podnik TEK SPb nemajú žiadne práva k uvedeným sieťam, cez ktoré sa dodáva teplo do sporného bytového domu, a uznali za zákonný záver. odvolacieho súdu, že v tomto prípade je neprípustné odmietnuť uzavretie verejnej zmluvy (vec č. A56-2074/02).

V súlade s odsekom 2 článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch, keď v súlade s týmto zákonníkom alebo inými zákonmi je uzavretie zmluvy povinné pre stranu, ktorá poslala ponuku (návrh zmluvy), a do tridsiatich dní jej bude zaslaný návrh nesúhlasu s návrhom zmluvy, táto zmluvná strana je povinná do tridsiatich dní odo dňa doručenia protokolu o nesúhlase oznámiť druhej zmluvnej strane prijatie zmluvy v jej znení. alebo o odmietnutí protokolu o nezhodách. Ak bude protokol o nezhodách zamietnutý alebo oznámenie o výsledku jeho prerokovania v určenej lehote doručené, má strana, ktorá protokol o nezhodách zaslala, právo predložiť nezhody, ktoré vznikli pri uzatváraní dohody, súdu. Z uvedenej normy môžeme vyvodiť záver, že organizácia zásobovania energiou, ktorá zaslala odberateľovi energie návrh zmluvy, nemá právo podať žalobu na prinútenie odberateľa energie uzavrieť príslušnú zmluvu. V prípade neexistencie zmluvných vzťahov však organizácia dodávajúca energiu nie je zbavená práva požadovať od spotrebiteľa, ktorého zariadenia spotrebúvajúce energiu sú napojené na siete organizácie dodávajúcej energiu, náhradu nákladov za energiu dodanú spotrebiteľ.

Doslov

Zmluvná sloboda je jednou zo základných zásad občianskoprávnych vzťahov. Nikoho nemožno nútiť k dohode, nikoho nemožno nútiť, aby súhlasil s podmienkami dohody bez jeho súhlasu. To je základ, na ktorom stojí celá štruktúra zmluvného práva slobodných ekonomických subjektov. Ale aj tento princíp má výnimky. Nútenie k uzavretiu zmluvy, ktoré nie je zvyčajne povolené, je možné vo viacerých prípadoch.

Uzavretie dohody: od všeobecnej po konkrétnu.

Definícia „dohody“ je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (článok 420) a vyzerá ako „dohoda o založení povinností a práv“. A ak si pamätáte článok 1 tohto kódexu, hovorí o „zmluvnej slobode“. Tento pojem znamená nasledovné: každá strana má právo rozhodnúť, koľko potrebuje na účasť na tejto dohode, a ak nechce, odmietnuť. Článok 421 má rovnaký obsah, ale tu sa už v odseku 1 objavuje „vidlička“, kde je povolená možnosť nátlaku. Zoznam situácií, kedy je to možné, je rôznorodý: od otvorenia bežného účtu až po predĺženie nájmu na podnet nájomcu. Nútenie uzavrieť dohodu je povolené na základe:

• súčasné zákony (povinnosť formalizovať zmluvu vyplýva zo zákona). Tu si môžeme pripomenúť kategóriu „verejných zákaziek“ (maloobchod, rôzne druhy dodávok energií, služby zdravotníckych organizácií, hotely, doprava a pod.), kedy nie je možné odmietnuť poskytnúť „službu“ alebo predať produkt spotrebiteľ.
• prijaté záväzky (ak je takýto záväzok prijatý na základe dohody). Takéto prípady tiež nie sú ojedinelé. Zmluvné strany tak často uzatvárajú predbežné zmluvy, ktorých funkciou je práve zabezpečiť plnenie zmluvy za dohodnutých podmienok v budúcnosti.

Postup, ako niekoho prinútiť podpísať dohodu.

Nátlak je použiteľný len vtedy, ak má jedna zo strán povinnosť uzavrieť zmluvu. Postup závisí od dohody alebo odmietnutia prijatia navrhovaných podmienok zo strany vyhýbajúcej sa protistrany. Ak neexistujú žiadne kontroverzné otázky, proces prebieha v troch fázach:

1. Strane je zaslaná dohoda (ponuka). Na posúdenie navrhovaných podmienok je pridelená 30-dňová lehota, počas ktorej musí byť poskytnutá oficiálna odpoveď.
2. Ak neexistujú žiadne kontroverzné body (to znamená prijatie podmienok ponuky), dokument je podpísaný (prijatie).
3. Odošle sa akceptačná správa. V praxi sa protistrane posiela podpísaná kópia zmluvy.

Ak existujú kontroverzné otázky, to znamená, že podmienky zmluvy nie sú vhodné, poradie akcií je iné.

1. Zmluva sa odošle zmluvnej strane na posúdenie. A v zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehote treba vypracovať odpoveď.
2. Ak sa vyskytnú nejaké kontroverzné otázky, vypracuje sa a zašle protistrane.
3. Do tridsiatich dní sa akceptujú nezhody alebo sa vypracuje nová ponuka. Toto všetko sa formalizuje.
4. Ak sa nezhody nevyriešia, spor sa postúpi arbitrom, ktorí vydajú „šalamúnske rozhodnutie“.

V týchto konaniach môže byť povinnou stranou tak navrhovateľ (osoba, ktorá navrhla uzavrieť zmluvu), ako aj osoba, ktorej sa ponuka zasiela. V každom prípade, ak povinná strana nevykoná stanovené úkony v stanovenej lehote, považuje sa takéto správanie za obchádzanie, ktoré dáva právo požadovať, aby bola povinná osoba prinútená k dohode.

Uvedenú lehotu (30 dní) možno uplatniť len v prípadoch, keď v dohode alebo v iných zákonoch nie sú uvedené iné lehoty (článok 445 Občianskeho zákonníka). Stojí za zváženie, že vznik nezhôd neznamená vyhýbanie sa. V takejto situácii bude predmet reklamácie iný, a to nárok na riešenie vzniknutých nezhôd.

Aké sú dôsledky pre vyhýbanie sa stranám?

Nedodržanie lehôt určených na posúdenie ponuky môže viesť k súdnemu konaniu. Strana, ktorá zmluvu odoslala, má právo obrátiť sa na súdny orgán o vyriešenie sporu. V tejto fáze je dôležité správne vypracovať reklamáciu alebo využiť pomoc právnika na podpísanie dokumentu, ako aj náhradu za straty spôsobené omeškaním. Posledné uvedené je uvedené v článku 445.

Osobitosti uzatvárania niektorých „záväzných“ zmlúv.

Ako už bolo uvedené, donútenie k uzavretiu dohody je možné len v situáciách, ktoré stanovuje zákon, alebo v prípade dobrovoľne prijatej povinnosti. Ak sa „povinná“ strana vyhýba, protistrana sa obráti na súd. Častokrát je nátlak jediným spôsobom, ako chrániť svoje záujmy.

Nájomná zmluva

Za predpokladu, že nájomca splnil to, čo mal urobiť sám, môže počítať s predĺžením na základe predkupného práva, ktoré je mu vyhradené v Občianskom zákonníku. Postup zahŕňa písomné informovanie prenajímateľa o takomto zámere pred koncom aktuálneho obdobia. Potom sa postupuje podľa všeobecnej schémy s dohodou o podmienkach v rámci prideleného (30-dňového) obdobia. Riadna výpoveď sa stáva rozhodujúcou v situácii, keď prenajímateľ mieni uzavrieť dohodu s inou osobou a odmietne obnoviť nájomcu (čím poruší jeho právo).

Zmluva o kúpe a predaji nehnuteľnosti

V praxi sa často zostavuje. V ňom sa zmluvné strany dohodnú na „budúcich“ podmienkach, čo vedie k prijatiu zodpovedajúcich záväzkov. Ich podstatou je povinnosť podpísať dohodu o dohodnutých podmienkach. V tejto situácii nie je donútenie k uzavretiu dohody v rozpore so zásadou slobody uvedenej v článku 1 Občianskeho zákonníka. Je však potrebné vziať do úvahy, že predbežná dohoda musí špecifikovať základné podmienky. Pri evidencii predaja a kúpy sú to: cena a predmet zmluvy. Okrem toho musíte všetko podrobne uviesť - poschodie, číslo katastra, zábery, obytný priestor. Žiadosť o donútenie môže byť zamietnutá, ak neexistuje dohodnutý predmet zmluvy. Mali by ste starostlivo skontrolovať základné údaje a jasne formulovať potrebné body.

Ak sa nehnuteľnosť nachádza na pozemku, potom má záujemca dôvod domáhať sa zápisu užívacieho práva k pozemku. Pri riešení takýchto sporov sa prihliada na pravidlá Pozemkového zákonníka, a to čl. 36.

Nátlak predpokladá existenciu právnych dôvodov, ktoré musia vyplývať z povahy právnych vzťahov alebo uzatvorených dohôd. Porušenie lehôt pri zvažovaní ponuky a omeškania pri podpisovaní dokumentov môžu v konečnom dôsledku viesť k vyplateniu kompenzácie zo strany vyhýbajúcej sa strany.

Antona Ivanova o zmluvnom nátlaku a zmluvnej slobode.