Detyrimi për të lidhur një marrëveshje është i mundur. Mosmarrëveshjet lidhur me detyrimin për të lidhur kontrata

Sipas Art. 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse, legjislacioni civil bazohet në njohjen e barazisë së pjesëmarrësve në marrëdhëniet e rregulluara prej tij, paprekshmërinë e pronës, lirinë e kontratës, papranueshmërinë e ndërhyrjes arbitrare nga kushdo në punët private, nevoja për ushtrimin e papenguar të të drejtave civile, sigurimin e rivendosjes së të drejtave të cenuara dhe mbrojtjen e tyre gjyqësore.

Duhet të theksohet se të gjitha këto parime janë të një rëndësie të njëjtë dhe janë të ndërlidhura. Në të njëjtën kohë, kur shqyrtohen problemet e së drejtës kontraktuale, parimi i lirisë së kontratës është i një rëndësie të veçantë. Si rregull i përgjithshëm, shtrëngimi për të lidhur një marrëveshje nuk lejohet. Në të njëjtën kohë, ligjvënësi në disa raste parashikon arsyet për përdorimin e detyrimit për të lidhur një marrëveshje. Po, Art. 426 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton lidhjen e detyrueshme të një marrëveshjeje publike nga një organizatë tregtare; pika 5 neni. 429 i Kodit Civil të Federatës Ruse përmban një rregull për lidhjen e detyrueshme të marrëveshjes kryesore për palët që kanë lidhur një marrëveshje paraprake. Nëse ekzistojnë kushte të caktuara, është e detyrueshme të lidhni një kontratë shtetërore për furnizimin e mallrave për nevoja shtetërore (neni 527 i Kodit Civil të Federatës Ruse); kontrata shtetërore për punë me kontratë për nevoja shtetërore (neni 765 i Kodit Civil të Federatës Ruse); një furnizues që zë një pozicion dominues në tregun e mallrave, si dhe ndërmarrjet në vëllimin e prodhimit të të cilave urdhri i mbrojtjes shtetërore tejkalon 70%, nuk ka të drejtë të refuzojë të lidhë kontrata qeveritare për furnizimin e pasurive materiale në rezervën shtetërore (klauzola 4 i nenit 9 të Ligjit Federal të 29 dhjetorit 1994 "Për rezervën materiale shtetërore" (i ndryshuar më 23 dhjetor 2003); subjektet e monopoleve natyrore në raste të caktuara nuk kanë të drejtë të refuzojnë të lidhin kontrata me konsumatorë individualë. (Klauzola 1, neni 8 i Ligjit Federal të 17 gushtit 1995 "Për monopolet natyrore"); furnitorët që mbajnë një pozicion dominues në treg për lloje të caktuara produktesh nuk kanë të drejtë të refuzojnë të lidhin një kontratë qeveritare nëse vendosin një urdhër nuk sjell humbje nga prodhimi i tij (klauzola 2 e nenit 5 të Ligjit Federal të 13 dhjetorit 1994 "Për furnizimin e produkteve për nevojat e shtetit federal" (i ndryshuar më 6 maj 1999); në rast se ka nuk ka aplikantë për pjesëmarrje në konkursin për vendosjen e urdhrit të mbrojtjes, si dhe në rast se, në bazë të rezultateve të konkursit në fjalë, nuk është përcaktuar kontraktori kryesor, urdhri i mbrojtjes është i detyrueshëm për pranim nga unitar shtetëror. ndërmarrjet, si dhe organizatat e tjera që zënë pozitë dominuese në tregun e produkteve ose kanë monopolin e prodhimit të produkteve (punëve, shërbimeve) sipas urdhrit të mbrojtjes, me kusht që urdhri i mbrojtjes të sigurohet nga ai i vendosur nga Qeveria e niveli i përfitimit të Federatës Ruse të prodhimit të këtyre llojeve të produkteve (punëve, shërbimeve) (f. 4 lugë gjelle. 3 i Ligjit Federal të 27 dhjetorit 1995 Nr. 213-FZ "Për Urdhrin e Mbrojtjes së Shtetit").

Me rëndësi parësore në përcaktimin e pasojave të mospërmbushjes së detyrimit të vendosur për të lidhur një marrëveshje është, për mendimin tim, paragrafi 4 i Artit. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit, nëse një palë për të cilën, në përputhje me Kodin Civil ose ligjet e tjera, lidhja e një marrëveshjeje është e detyrueshme, shmang përfundimin e saj, atëherë pala tjetër ka të drejtë të aplikoni në gjykatë me kërkesën për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje.

Kështu, bazuar në dispozitat e paragrafit 4 të Artit. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, mund të konkludojmë se kërkesa për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje mund të deklarohet dhe konsiderohet vetëm në gjykatë. Format e tjera të mbrojtjes nuk zbatohen në këtë rast. Në të njëjtën kohë, një palë ka të drejtë të zbatojë kërkesën për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje nëse lidhja e kësaj marrëveshjeje është e detyrueshme për palën në bazë të ligjit ose një detyrimi të marrë vullnetarisht.

Në këtë drejtim, rasti i mëposhtëm është me interes. Një organizatë e furnizimit dhe e shitjes që dërgon produkte në Veriun e Largët dhe zona të ngjashme paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit për të detyruar furnizuesin të lidhë një marrëveshje në bazë të lidhjeve ekzistuese ekonomike. Gjykata e arbitrazhit refuzoi të shqyrtonte kërkesën, duke përmendur faktin se mosmarrëveshja nuk ishte objekt shqyrtimi nga gjykatat e arbitrazhit. Në lidhje me këtë kategori, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse shpjegoi në Rezolutën nr. 1 “Për masat për të siguruar furnizimin e produkteve (mallrave) në rajonet e ekstremit të veriut dhe zonat ekuivalente”, që pretendimet e blerësve të vendosur në veriun e largët dhe zonat ekuivalente për të detyruar furnitorët të lidhin kontrata mbi bazën e ekonomisë ekzistuese. lidhjet i nënshtrohen shqyrtimit nga një gjykatë arbitrazhi. Këto marrëveshje janë lidhur në mënyrën e përcaktuar nga pikat 1-3 të rezolutës në fjalë të Këshillit të Lartë të Federatës Ruse të datës 4 prill 1992. Shtojca e letrës së Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 19 janar 1993 " Për disa sqarime të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit” [Tekst] // Buletini i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse. - 1994. - Nr. 8. Kështu, lidhjet ekonomike që janë zhvilluar ndërmjet palëve janë baza për të detyruar përfundimin e një marrëveshjeje furnizimi në rajonet e Veriut të Largët dhe zonat ekuivalente. Për mendimin tim, kjo situatë është për shkak të nevojës për të marrë parasysh interesin publik dhe rëndësinë e veçantë të zonave të shpërndarjes. Akti rregullator përkatës ka të bëjë vetëm me zbatimin e furnizimeve në rajonet e Veriut të Largët dhe zonat ekuivalente, d.m.th. ai nuk zbatohet për pjesën tjetër të territorit të Rusisë, dhe lidhjet ekonomike që janë zhvilluar midis palëve nuk janë baza për të detyruar përfundimin e një marrëveshjeje.

Detyrimi për të lidhur një kontratë është një mënyrë për të mbrojtur interesin publik.

Pra, në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 7 i Ligjit Federal të 26 Marsit 2003 Nr. 35-FZ "Për industrinë e energjisë elektrike" për të garantuar sigurinë e Federatës Ruse, për të mbrojtur të drejtat dhe interesat legjitime të personave juridikë dhe individë, për të siguruar unitetin e ekonomisë hapësira në sferën e qarkullimit të energjisë elektrike, pronarët ose pronarët e tjerë të ligjshëm të objekteve të rrjetit elektrik, familjet e përfshira në rrjetin elektrik të unifikuar kombëtar (gjith-rus) janë të kufizuar në ushtrimin e të drejtave të tyre në drejtim të: të drejtës për të lidhur kontrata për ofrimin e shërbimeve për transmetimin e energjisë elektrike duke përdorur objektet e rrjetit të energjisë të përfshira në rrjetin elektrik të unifikuar kombëtar (gjithë-rus), dhe përcaktojnë kushtet e këtyre kontratave të gazetës ruse. - 2003. - N 6. 1 Prill.. Norma e deklaruar tregon se detyrimi i subjekteve të listuara për të lidhur marrëveshje për ofrimin e shërbimeve të transmetimit të energjisë elektrike synon garantimin e interesave të shoqërisë dhe shtetit, duke përfshirë sigurimin e Federata Ruse.

Natyrisht, siç u përmend më lart, shtrëngimi për të lidhur një marrëveshje është i mundur në rastet e parashikuara nga ligji ose një detyrim i pranuar vullnetarisht. Në të njëjtën kohë, ekzistenca e një kërkese të tillë në vetvete pengon ndjeshëm kuptimin e kontratës si marrëveshje e palëve, sepse Nëse një palë për të cilën lidhja e një marrëveshjeje është e detyrueshme shmang përfundimin e saj, pala tjetër ka të drejtë të ngrejë një padi për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje (klauzola 4 e nenit 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Nga ana tjetër, kjo normë nuk shpjegon kushtet në të cilat do të lidhet kjo marrëveshje.

Bazuar në interpretimin e paragrafit 4 të Artit. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjithashtu duhet të konkludohet se gjykata merr një vendim që detyron palën të shmangë lidhjen e një marrëveshjeje për të lidhur një marrëveshje. Kushtet e kontratës përcaktohen nga palët me marrëveshje, përveç rasteve kur përcaktohen me ligj ose akt tjetër juridik. Pra, vendimi i gjykatës nuk zëvendëson kontratën dhe nuk përcakton përmbajtjen e saj. Kështu, një ortakëri me përgjegjësi të kufizuar paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër komitetit komunal të menaxhimit të pronës për t'i detyruar ata të lidhin një marrëveshje për blerje dhe shitje për objektet jo-banesore të dhëna me qira nga ortakëria me një çmim të përcaktuar në përputhje me pikën 4.9 të Dispozitat themelore të Programit Shtetëror për Privatizimin e Ndërmarrjeve Shtetërore dhe Komunale në Federatën Ruse të 1 korrikut 1994, miratuar me Dekret të Presidentit të Federatës Ruse të 22 korrikut 1994 nr. 1535.

I pandehuri në përgjigjen e tij ndaj padisë ka treguar se nuk kundërshton blerjen e objektit, por beson se çmimi i blerjes duhet të llogaritet sipas metodologjisë së miratuar nga organi i qeverisjes vendore.

Gjykata e arbitrazhit të shkallës së parë mori një vendim që detyronte palët të lidhnin një marrëveshje shitblerjeje për objektin me çmimin e ofruar nga shitësi.

Me vendim të shkallës së apelit vendimi i gjykatës është anuluar dhe kërkesa është refuzuar për arsyet e mëposhtme.

Një kërkesë për fitimin e pronësisë së objekteve jorezidenciale u paraqit nga një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar pas hyrjes në fuqi të Ligjit Federal të 1 korrikut 1997 "Për privatizimin e pronës shtetërore dhe mbi parimet e privatizimit të pronës komunale në Federata Ruse”, dhe gjykata e njohu me të drejtë përcaktimin nga shitësi të çmimit të shlyerjes së objekteve jorezidenciale si të ligjshëm në lidhje me pronën komunale, në përputhje me metodologjinë e miratuar nga pushteti vendor, pa marrë parasysh kufizimet e përcaktuara nga klauzola 4.9 e Dispozitave Themelore.

Megjithatë, objekti i mosmarrëveshjes nuk ishte thjesht detyrimi i shitësit për të lidhur një marrëveshje, por detyrimi i shitësit për të lidhur një marrëveshje me çmimin e ofruar nga blerësi.

Meqenëse i padituri nuk e ka refuzuar paditësin të lidhë marrëveshje shitblerjeje dhe objekt i padisë ka qenë kërkesa e paarsyeshme e paditësit për të lidhur një marrëveshje me çmimin e propozuar prej tij, nuk ka pasur arsye për plotësimin e kësaj kërkese. letrën informative të Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse e datës 21 shkurt 2001 nr. 60 // Buletini i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse. - 2001. - N 5..

Për shkak të kësaj, për mendimin tim, kërkesa për të detyruar lidhjen e një kontrate është, për nga natyra e saj, një kërkesë për njohjen e ligjit. Gjykata në vendimin e saj nuk përcakton të drejtat dhe detyrimet e palëve në këtë marrëveshje, por vetëm konfirmon të drejtën e njërës palë për të kërkuar lidhjen e një marrëveshjeje me të. Për më tepër, një marrëveshje e lidhur në bazë të një vendimi gjyqësor çon në shfaqjen e jo vetëm të drejtave, por edhe detyrimeve, përfshirë edhe për palën që kërkoi lidhjen e detyruar të marrëveshjes.

Në këtë drejtim, lind pyetja: çfarë duhet bërë nëse pala që detyrohet të lidhë një marrëveshje i ofron palës tjetër një marrëveshje me kushte të vështira dhe të pafavorshme për të. Në këtë rast, dispozitat e Art. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, që rregullon specifikat e lidhjes së një kontrate pa dështuar, në veçanti, pala që kërkon lidhjen e kontratës ka të drejtë t'i dërgojë palës tjetër një protokoll mosmarrëveshjesh. Sipas paragrafit 2 të kësaj norme, nëse protokolli i mosmarrëveshjeve refuzohet ose nuk merret njoftimi për rezultatet e shqyrtimit të tij brenda afatit të caktuar, pala që ka dërguar protokollin e mosmarrëveshjeve ka të drejtë të paraqesë mosmarrëveshjet që kanë lindur gjatë lidhjen e kontrates ne gjykate. Në këtë situatë, gjykata, duke marrë parasysh interesat e të dy palëve në kontratë, ka të drejtë të përcaktojë kushtet e kontratës që duhet të lidhen pa dështuar. “Kështu, në gjykatë me mosmarrëveshje mund t'i drejtohet vetëm pala konsumatore dhe jo pala që është e detyruar të lidhë një marrëveshje.” Komenti i Kodit Civil. Pjesa 1 / Përgjigja. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - F. 426. E njëjta gjë mund të thuhet për paraqitjen e një kërkese për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje. Kjo kërkesë mund të paraqitet vetëm nga pala në favor të së cilës është siguruar e drejta e specifikuar, dhe jo nga pala e detyruar për të lidhur kontratën. Kjo situatë shpjegohet me faktin se detyrimi për të lidhur një marrëveshje është shpesh një mënyrë për të mbrojtur interesat e palës "të dobët" në marrëveshje.

Kështu, SHA Kamchatvyazinform paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit për të detyruar Kompaninë Shtetërore të Televizionit dhe Radios Gjith-Ruse (VGTRK) të lidhë një marrëveshje për t'i ofruar kompanisë shërbime për përdorimin e mjeteve të komunikimit për shpërndarjen e transmetimit televiziv dhe radio. programet për vitin 2005. Kjo mosmarrëveshje është shqyrtuar nga gjykata të ndryshme. Më në fund, Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse shpjegoi se SHA Kamchatvyazinform është një ndërmarrje e rrjetit publik, e cila, në përputhje me Art. 2 i Ligjit të Federatës Ruse "Për Komunikimet" dhe Art. 426 i Kodit Civil të Federatës Ruse është i detyruar të lidhë marrëveshje me konsumatorët për ofrimin e shërbimeve të komunikimit për shpërndarjen e programeve të transmetimit televiziv dhe radio. Duke marrë parasysh planin e ngarkesës dhe vëllimet e transmetimeve televizive dhe radiofonike të raportuara nga VGTRK, paditësi më 28 mars 2005 i dërgoi të paditurit një projekt-kontratë për ofrimin e shërbimeve. Marrëveshja nuk është nënshkruar brenda afatit të caktuar dhe nuk i është kthyer paditësit, gjë që ka shërbyer si bazë për ngritjen e padisë nga ana e tij për të detyruar VGTRK-në të lidhë marrëveshjen në fjalë.

Ndërkohë, sipas paragrafit 1 të Artit. 421 i Kodit Civil të Federatës Ruse, detyrimi për të lidhur një marrëveshje nuk lejohet, përveç në rastet kur detyrimi për të lidhur një marrëveshje parashikohet me ligj ose një detyrim i pranuar vullnetarisht.

Arsyet për paraqitjen e një mosmarrëveshjeje në lidhje me shmangien e lidhjes së një kontrate që është e detyrueshme me forcën e ligjit për një gjykatë arbitrazhi përcaktohen nga Art. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, nga i cili rrjedh se kërkesa për t'u detyruar për të lidhur një kontratë publike mund të deklarohet nga vetëm një palë - konsumatori i shërbimeve.

Detyrimi për VGTRK, i cili është një konsumator i shërbimeve, për të lidhur një marrëveshje me një ndërmarrje që ofron shërbime nuk parashikohet nga legjislacioni aktual. Telegrami VGTRK për vëllimet e planifikuara të transmetimit televiziv dhe radio ishte i një natyre informative dhe nuk përmbante të gjitha kushtet thelbësore të kontratës për ofrimin e shërbimeve të komunikimit për konsumatorin, prandaj, sipas Artit. 429 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk mund të njihet si një marrëveshje paraprake dhe nuk është dëshmi e ekzistencës së një detyrimi vullnetar të të pandehurit për të lidhur një marrëveshje. Në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 22 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, mosmarrëveshjet në lidhje me mosmarrëveshjet sipas një marrëveshjeje i nënshtrohen juridiksionit të gjykatës në rastet kur lidhja e një marrëveshjeje parashikohet me ligj ose transferimi i mosmarrëveshjeve sipas një marrëveshjeje në një arbitrazh. gjykata është marrë vesh nga palët. Duke marrë parasysh rrethanat e çështjes, mosmarrëveshja për detyrimin e të pandehurit për të lidhur një marrëveshje nuk është në juridiksionin e gjykatës së arbitrazhit dhe procedurat në këtë rast duhet të përfundojnë me vendim të Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Rusisë. Federata e 21 majit 2006 Nr. 394/06 // Buletini i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse. - 2006. - Nr 8. - F.45..

Detyrimi për lidhjen e kontratës lind në përputhje me detyrimin e pranuar vullnetarisht nga pala. Sipas paragrafit 1 të Artit. 429 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në bazë të një marrëveshjeje paraprake, palët angazhohen të lidhin një marrëveshje të ardhshme për transferimin e pronës, kryerjen e punës ose ofrimin e shërbimeve (marrëveshja kryesore) në kushtet e përcaktuara nga marrëveshja paraprake. Në rastet kur pala që ka lidhur marrëveshjen paraprake shmang lidhjen e marrëveshjes kryesore, pala tjetër ka të drejtë t'i drejtohet gjykatës me kërkesën për të detyruar palën shmangëse për të lidhur marrëveshjen kryesore (klauzola 5 e nenit 429 të Kodit Civil. të Federatës Ruse). Lidhur me kufizimin e parimit të lirisë së kontratës në një marrëveshje paraprake, disa ekspertë mendojnë se një palë është e lirë të lidhë ose të mos lidhë një marrëveshje paraprake. Detyrimi i saj për një marrëveshje të ardhshme lind vetëm nga vullneti i saj dhe bazohet në një akt vullnetar. Me këtë mendim duhet pajtuar. Në këtë rast, pjesëmarrësi nuk detyrohet të lidhë një marrëveshje paraprake; ai merr përsipër vullnetarisht detyrimin për të lidhur marrëveshjen kryesore në kushtet e zhvilluara në marrëveshjen paraprake, dhe për këtë arsye duhet të përmbushë detyrimin që ka lindur.

Një situatë e ngjashme parashikohet në Art. 552 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit, sipas një kontrate për shitjen e një ndërtese, strukture ose pasurie të tjera të paluajtshme, blerësit, njëkohësisht me transferimin e pronësisë së një pasurie të tillë të paluajtshme, i transferohen të drejtat për atë pjesë e truallit që është e zënë nga kjo pasuri e paluajtshme dhe është e nevojshme për shfrytëzimin e saj. Në përputhje me paragrafin 2 të këtij neni, në rastin kur shitësi është pronar i truallit në të cilin ndodhet prona që shitet, blerësit i kalohet pronësia ose i jepet e drejta qiraje ose e drejta tjetër për pjesën përkatëse të trualli i parashikuar në marrëveshjen e shitjes së pasurive të paluajtshme. Kështu, nëse kontrata për shitjen e pasurisë së paluajtshme përcakton se e drejta e qirasë në pjesën përkatëse të truallit transferohet, atëherë shitësi, pronari i truallit, është i detyruar të lidhë një marrëveshje qiraje me blerësin. Duhet të theksohet se Art. 552 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk parashikon sanksione për mospërmbushjen e këtij detyrimi. Në të njëjtën kohë, duke marrë parasysh dispozitat e paragrafit 4 të Artit. 445 i Kodit Civil të Federatës Ruse, blerësi i pasurive të paluajtshme ka të drejtë të shkojë në gjykatë për të detyruar shitësin të lidhë një marrëveshje qiraje.

Detyrimi për të lidhur një marrëveshje është një mënyrë për të mbrojtur të drejtat e palëve të interesuara, interesat e të cilëve cenohen nga palët e tyre. Ligji parashikon lirinë e kontratës, por nuk duhet të cenojë të drejtat dhe interesat e të tjerëve. Le të shqyrtojmë veçoritë e pretendimit dhe përmbajtjen e tij.

Liria e kontratës

Ligji ndalon detyrimin e dikujt për të përfunduar një transaksion; dhuna ose metoda të tjera të paligjshme nuk mund të përdoren. Nëse kjo ndodh, ka arsye për të kontaktuar agjencitë e zbatimit të ligjit.

Ligji u jep të drejtën palëve të interesuara të ngrenë padi për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje. Arsyet janë rregullore ose transaksione të lidhura më parë, për shembull, një marrëveshje paraprake.

Procedura e përfundimit

Kompanitë ose sipërmarrësit individualë që ofrojnë shërbime përkatëse ofrojnë të nënshkruajnë një marrëveshje duke paraqitur një projekt. Pala tjetër duhet vetëm ta nënshkruajë atë ose të dërgojë një letër përgjigje me komente në lidhje me kushtet. Komentet ekzistuese janë të dokumentuara në protokollin e mosmarrëveshjeve.

Nëse ato mungojnë, dokumenti nënshkruhet dhe kthehet me nënshkrim.

Periudha e përgjithshme për përgjigjen ndaj një propozimi është 30 ditë; aktet legjislative ofrojnë edhe opsione të tjera.

A kërkohet forma e shkruar?

Transaksionet që tejkalojnë një prag të caktuar çmimi hartohen me shkrim - ligji kërkon që kushtet të përcaktohen në letër.

Kodi Civil supozon gjithashtu se pala që ka ndërmarrë veprimin për të pranuar shërbimin ose produktin ka rënë dakord me kontratën, që do të thotë se ajo mban të drejta dhe detyrime të plota. Por paraqitja e një kërkese për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje në të ardhmen nuk përjashtohet.

Rastet tipike

Kontratat publike. Sipërmarrësi ose organizata merr përsipër të lidhë një marrëveshje me kërkesë të konsumatorit. E drejta e refuzimit lind vetëm nëse është e pamundur të ofrohet një shërbim ose produkt. Nëse ka evazion ose refuzim për nënshkrimin e kontratës, lind e drejta e ankimit tek gjyqtari.

Marrëveshja paraprake i detyron palët të kryejnë një transaksion në të ardhmen sipas kushteve të dakorduara paraprakisht. Vlefshmëria e një marrëveshjeje të tillë është e kufizuar në një periudhë njëvjeçare. Palët kanë të drejtë ta refuzojnë atë me marrëveshje të ndërsjellë. Nuk ka nevojë të bazohet në rregullore.

Numri i kërkesave për detyrim për lidhjen e një kontrate në të cilën shteti bëhet i paditur po rritet. Shembuj janë refuzimi nga privatizimi, nga nënshkrimi i kontratës së qirasë sociale, nga nënshkrimi i një marrëveshjeje kujdestarie etj.

Kush ka të drejtë të aplikojë

Ligji nuk kufizon të drejtën e palës tjetër në marrëdhënie për t'iu drejtuar gjykatës. Sipërmarrësit dhe organizatat kanë të njëjtën të drejtë për të ngritur padi. Kusht i ankimit është cenimi i të drejtave dhe interesave të paditësit, si dhe të palëve të treta.

Nëse sipërmarrësi është i detyruar të kryejë një transaksion, por konsumatori nuk e ka një detyrim të tillë, konsumatori ka të drejtë t'i drejtohet gjykatës. Organizatat tregtare dhe sipërmarrësit nuk e kanë një të drejtë të tillë në këtë rast.

Përgatitja për një proces gjyqësor

Gjyqtari, duke shqyrtuar kërkesëpadinë dhe përputhshmërinë e saj me ligjin, konstaton nëse ka pasur tentativa për ta zgjidhur çështjen në mënyrë paqësore, pa pjesëmarrjen e tij. A iu dërgua projektmarrëveshja apo një kërkesë përkatëse palës tjetër?

Përdorimi i një projekti të përfunduar në marrëdhëniet midis palëve përdoret në marrëdhëniet midis strukturave tregtare ose sipërmarrësve. Qytetarët duhet të sigurojnë vetëm dëshmi për kërkesën ose kërkesën e tyre. Pa këtë, detyrimi për të lidhur një marrëveshje në gjykatë është i pamundur.

Gjyqtari, pa prova të komunikimit ndërmjet paditësit dhe të paditurit, nuk do ta pranojë kërkesëpadinë dhe as ta mohojë atë.

Karakteristikat e procedurës paraprake

Në një nga çështjet gjyqësore, gjykata ka konstatuar se paditësi nuk ka marrë të gjitha masat për të diskutuar mundësinë e lidhjes së një marrëveshjeje të tillë. Kjo qasje përjashton një qasje thjesht formale në marrëdhëniet me një partner të mundshëm.

Palët në marrëveshjen paraprake kanë të drejtë të shkojnë në gjykatë nëse një projekt-marrëveshje dërgohet brenda fushëveprimit të marrëveshjes kryesore.

Në cilën gjykatë duhet të shkoj?

Mosmarrëveshjet ekonomike shqyrtohen në gjykatat e arbitrazhit, çështjet civile që përfshijnë qytetarë të zakonshëm - në gjykatat e rrethit ose të magjistraturës në vendin e vendbanimit ose vendndodhjen e të pandehurit. Kur shuma e pagesave gjashtëmujore në një çështje civile arrin 50 mijë rubla. Kërkesa për detyrimin për lidhjen e marrëveshjes kalon në gjykatën e rrethit.

Pak për kohën

E veçanta e proceseve të tilla qëndron në momentin kur lind e drejta e mbrojtjes gjyqësore. Derisa të ketë skaduar koha e caktuar për përgjigje, paditësi zyrtarisht nuk ka të drejta. Nëse propozimi dërgohet me letër ose postë, duhet të prisni derisa shërbimi t'i lëshojë letrat dërguesit.

Karakteristikat e aplikacionit

Është e nevojshme të tregohet:

• emri i gjykatës;
• informacion në lidhje me paditësin (emri i plotë ose emri i organizatës sipas dokumenteve përbërës);
• informacion për të pandehurin (emri i plotë ose emri i organizatës sipas dokumenteve përbërës);
• rrethanat e rastit;
• kërkesa për të detyruar për të lidhur një marrëveshje;
• lista e dokumenteve të bashkangjitura;
• nënshkrimin e aplikantit dhe datën e dorëzimit.

Duke përshkruar rrethanat e çështjes, paditësi është i detyruar të arsyetojë të drejtën e tij për të kërkuar lidhjen e një marrëveshjeje duke iu referuar rregulloreve ose marrëveshjeve të arritura më parë. Si ta vërtetoni këtë përshkruhet më sipër.

Deklarata e kërkesës për detyrimin për të lidhur një marrëveshje është hartuar në disa kopje - një për gjykatën, e dyta për të pandehurin.

Detyrë qeveritare

Një qytetar do të paguajë 300 rubla për shqyrtimin e një kërkese, një organizatë do të paguajë 6,000 rubla. në një gjykatë rrethi ose të magjistraturës. Në një gjykatë arbitrazhi, një kërkesë për qytetarët dhe organizatat do të kushtojë 6,000 rubla.

Karakteristikat e mosmarrëveshjeve në transaksionet e pasurive të paluajtshme

Detyrimi për të lidhur një marrëveshje shitblerjeje kryhet nëse më parë ka pasur marrëveshje të zyrtarizuara siç duhet.

Një tjetër opsion është një tregues në rregullore, për shembull, shitja e energjisë elektrike.

Padia liston kushtet thelbësore dhe një nga kërkesat për të detyruar të paditurin të lidhë një marrëveshje për kushtet e përcaktuara nga marrëveshja paraprake ose projektmarrëveshja e ndryshuar (duke treguar datën), nëse negociatat janë zhvilluar më parë.

Detyrimi për lidhjen e kontratës së qirasë

Gjykatat marrin vendime në favor të paditësve, me kusht që të ketë një urdhër nga autoritetet, i cili nuk zbatohet.

Zgjatja e qirasë së parcelave të tokës është më premtuese nëse ato përmbajnë pasuri të paluajtshme në pronësi ose me qira të paditësit.

Qiramarrësve u mohohet rinovimi i marrëveshjeve të qirasë për ndërtesa ose ndërtesa në gjykatë, duke përmendur të drejtën për të kërkuar një zgjatje ose rinegocim. Në vendime theksohet se paditësi nuk ka të drejtë pretendimi dhe i padituri nuk ka asnjë detyrim.

Kontratat standarde

Një numër i konsiderueshëm i marrëveshjeve janë lidhur në bazë të formularëve standardë të miratuar nga autoritetet. Padia kërkon ose të konkludohet për projektin e propozuar më parë, ose në bazë të një formulari të tillë.

Pala e dytë ka të drejtë të kundërshtojë kushtet e projektit nëse nuk është në përputhje me formën legjislative. Dhe kompanitë që u kërkohet të përdorin një formular standard priren të bëjnë ndryshime në to, të cilat më pas rezultojnë mjaft të dukshme.

Në rastin e shërbimeve publike, nëse teksti i propozuar devijon nga forma standarde, formulari standard zbatohet automatikisht. Është gjithashtu më e lehtë për një konsumator të kundërshtojë një propozim për të përfunduar një transaksion nëse teksti bie ndesh me ligjin.

Dhe gjykata, duke marrë parasysh kërkesat e padisë, mund të pajtohet me të, duke vendosur kushtet e përcaktuara me rregullore.

Praktika gjyqësore për detyrimin për lidhjen e kontratës

Pothuajse të gjitha rastet shqyrtohen nga gjykatat e arbitrazhit. Mosmarrëveshjet me qytetarët lindin rrallë. Arsyeja është mënyra e lidhjes së kontratave - pranimi i mallrave ose shërbimeve në këmbim të pagesës.

Nëse një marrëveshje mund të arrihet apo jo, përcaktohet nga qasja mbizotëruese e gjykatave në një rajon të caktuar. Forcat e Armatosura të RF nuk i përmbahen gjithmonë pozicionit të tyre dhe vendimi i saj është i pamundur të parashikohet.

Shanset janë më të larta për paditësit që bazojnë pozicionin e tyre në rregullore. Një marrëveshje paraprake pranohet si bazë me kusht që formulimi të jetë i qartë dhe i mjaftueshëm. Teksti duhet të përcaktojë të gjitha kushtet thelbësore të transaksionit të ardhshëm.

Informacioni mbi kushtet thelbësore mund të përmbahet në propozimin për të përfunduar një transaksion dhe në përgjigjen e palës së dytë, si dhe dokumentet që pasqyrojnë negociatat e tyre. Nëse nga materialet e siguruara nuk mund të formulohen kushtet thelbësore, gjykata do ta konsiderojë padinë të pabazuar.

Edhe gjatë ekzistencës së KSA-së është zhvilluar një qëndrim se nuk ka rëndësi se çfarë forme evazioni merr refuzimi: është i dokumentuar apo ka evazion.

Përdorimi i leximeve

Kodet procedurale e renditin dëshminë e dëshmitarit ndër mjetet e provës. Sa realiste janë ato për t'u përdorur? Në rastet e arbitrazhit, provat dokumentare pranohen kryesisht. Fjalët e dëshmitarëve shërbejnë si shtesa për të plotësuar boshllëqet. Ata nuk janë një zëvendësim i letrës. I njëjti parim vlen edhe në çështjet civile. Zbutja e tij vërehet në mosmarrëveshjet midis konsumatorëve dhe tregtarëve; përjashtimet tregohen drejtpërdrejt në rregullore.

Së fundi

Ligji lejon që një transaksion të detyrohet vetëm në kuadër të një procedure gjyqësore. Të gjitha veprimet e tjera konsiderohen të paligjshme. Paditësi e argumenton kërkesën e tij në gjykatë duke përdorur rregulloret ose dispozitat e marrëveshjeve të mëparshme.

Mungesa e marrëveshjes për kushtet në korrespondencë ose negociata i jep gjykatës të drejtën të refuzojë kërkesën.

Pretendimet e këtij lloji shoqërohen me shumë nuanca dhe studimi i praktikës gjyqësore do të shërbejë si një mbështetje e shkëlqyer në përgatitjen e procesit.

Aktualisht, ka shumë mënyra ligjore për të detyruar një person të lidhë një kontratë.

Kontrata është një marrëveshje midis dy ose më shumë personave për shfaqjen, ndryshimin ose përfundimin e marrëdhënieve juridike civile, qëllimi i së cilës është që të shërbejë si bazë e pavarur për shfaqjen e detyrimeve.

Neni 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse përfshin lirinë e kontratës si një nga parimet kryesore të legjislacionit civil. Neni 421 i Kodit në fjalë, i cili rregullon lirinë e kontraktimit, parashikon që shtetasit dhe personat juridikë janë të lirë të lidhin një marrëveshje; detyrimi për të lidhur marrëveshje nuk lejohet, përveç rasteve kur parashikohet detyrimi për lidhjen e marrëveshjes. për nga ky Kod, ligji ose një detyrim i pranuar vullnetarisht.

Në veçanti, një kontratë publike lidhet në rastet e mëposhtme:

• me një sipërmarrës privat ose person juridik që fiton ankand;
• me bankën kur hapni një llogari rrjedhëse;
• me personin që ka nënshkruar marrëveshjen paraprake;
• me fond shtetëror gjatë blerjes dhe shitjes së pronës së privatizimit, nëse personi që lidh kontratën doli fitues në konkursin përkatës;
• me një kompani monopoliste që prodhon lloje të caktuara produktesh, kur organizon furnizime ushqimore për nevoja federale.

Në përputhje me Kodin Civil, palës shmangëse i dërgohet një ofertë - një projekt-kontratë zyrtare. Brenda 30 ditëve, personi duhet të shqyrtojë kushtet e propozuara dhe të japë një përgjigje zyrtare. Nëse pala është plotësisht e kënaqur me klauzolat e ofertës, kontrata nënshkruhet pa asnjë ndryshim, pas së cilës një njoftim përkatës i dërgohet palës tjetër. Nga momenti i marrjes së saj, kontrata njihet si e lidhur zyrtarisht.

Sidoqoftë, nëse personi që ka marrë ofertën nuk pajtohet me kushtet, ai ka të drejtë jo vetëm të nënshkruajë marrëveshjen, por edhe të hartojë një protokoll mosmarrëveshjesh, duke ia dërguar atë së bashku me marrëveshjen ofruesit. Ai, nga ana e tij, pas marrjes së dokumenteve, është i detyruar të lidhë një marrëveshje të përditësuar, ose të refuzojë protokollin e mosmarrëveshjeve brenda 30 ditëve. Në këtë rast, ofruesi duhet të njoftojë edhe palën tjetër për vendimin e marrë për të shmangur pasoja të mëtejshme juridike. Në veçanti, ai mund të lirohet nga detyrimi për të kompensuar humbjet që vijnë për shkak të shmangies së tij nga përmbushja e detyrimeve.

Është ende e mundur të refuzohet të lidhet një kontratë nëse ka arsye të rëndësishme që legjislacioni aktual i interpreton si arsye serioze për refuzim. Për shembull, një ndërmarrje ka falimentuar dhe nuk mund t'i ofrojë konsumatorit asnjë produkt ose shërbim.

Sipas dispozitave të nenit 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse, nëse një palë për të cilën, në përputhje me këtë Kod ose ligje të tjera, lidhja e një marrëveshjeje është e detyrueshme, shmang përfundimin e saj, pala tjetër ka të drejtë të aplikoni në gjykatë me kërkesën për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje. Megjithatë, mundësia e lidhjes së kontratave shtrënguese është shumë e kufizuar. Për shembull, neni 426 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton lidhjen e detyrueshme të një kontrate publike nga një organizatë tregtare. Neni 429 i Kodit Civil të Federatës Ruse përmban një rregull për lidhjen e detyrueshme të marrëveshjes kryesore për palët që kanë lidhur një marrëveshje paraprake. Kodi Civil i Federatës Ruse ka rezervuar për qiramarrësin, i cili përmbush siç duhet detyrat e tij, të drejtën e përparësisë për të lidhur një marrëveshje qiraje për një afat të ri, megjithatë, qiramarrësi mund të ushtrojë të drejtën e tij vetëm me një njoftim me shkrim me të cilin ai njofton qiradhënësin për dëshirën e tij për të lidhur një marrëveshje të re përpara skadimit të asaj të mëparshme. Neni 615 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon t'i jepet qiramarrësit të drejtën, me pëlqimin e qiradhënësit, për të dhënë nënqira pronën e dhënë me qira (nënqira) dhe për t'i transferuar të drejtat dhe detyrimet e saj sipas marrëveshjes së qirasë tek një person tjetër (lirim). Kur zgjidhin mosmarrëveshjet në lidhje me detyrimin për të lidhur kontrata për blerjen dhe shitjen e parcelave të tokës, gjykatat udhëhiqen nga dispozitat e nenit 36 ​​të Kodit të Tokës të Federatës Ruse, sipas të cilit qytetarët dhe personat juridikë që janë pronarë të pasurive të paluajtshme objekteve u jepet e drejta ekskluzive e privatizimit të parcelave të tokës në të cilat ndodhen këto objekte, ose fitimi i të drejtave të qirasë për këto zona.

Pasojat për një person që i shmanget lidhjes së një kontrate

Në rast të mosrespektimit të afatit për shqyrtimin e projekt-marrëveshjes ose protokollit të mosmarrëveshjeve, pala që i ka dërguar ato ka të drejtë t'i drejtohet një autoriteti gjyqësor për zgjidhjen e çështjes së diskutueshme. Siç tregon praktika, me një pretendim të hartuar saktë, gjykata merr një vendim që detyron palën që shmanget të lidhë një marrëveshje dhe të kompensojë humbjet që lindën për fajin e saj.

Konsultime ligjore në Mytishchi - zgjidhje profesionale e mosmarrëveshjeve kontraktuale dhe parakontraktore

Ligji shoqëron disa pasoja për palët me lidhjen e një marrëveshjeje. Prandaj, nëse keni nevojë të detyroni një person të lidhë një marrëveshje, mund të kontaktoni avokaten Ekaterina Mikhailovna Murzakova, e cila do t'ju ndihmojë të zgjidhni me shkathtësi dhe kompetencë problemin që ka lindur në një mënyrë paraprake ose gjatë procedurave ligjore.

Kontrata është një marrëveshje midis dy ose më shumë personave për shfaqjen, ndryshimin ose përfundimin e marrëdhënieve juridike civile, qëllimi i së cilës është që të shërbejë si bazë e pavarur për shfaqjen e detyrimeve. Neni 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë i referuar si Kodi Civil i Federatës Ruse, Kodi) përfshin lirinë e kontratës si një nga parimet bazë të legjislacionit civil. Neni 421 i Kodit në fjalë, i cili rregullon lirinë e kontratës, parashikon që qytetarët dhe personat juridikë janë të lirë të lidhin një kontratë; shtrëngimi për të lidhur një kontratë nuk lejohet, përveç rasteve kur detyrimi për lidhjen e kontratës parashikohet nga këtë Kod, ligji ose një detyrim i pranuar vullnetarisht. Sipas dispozitave të nenit 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse, nëse një palë për të cilën, në përputhje me këtë Kod ose ligje të tjera, lidhja e një marrëveshjeje është e detyrueshme, shmang përfundimin e saj, pala tjetër ka të drejtë të aplikoni në gjykatë me kërkesën për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje. Megjithatë, mundësia e lidhjes së kontratave shtrënguese është shumë e kufizuar. Duke marrë parasysh natyrën urgjente të detyrimeve të qirasë, çështja e të drejtës së qiramarrësit për të rinovuar marrëdhëniet e qirasë duket interesante në fushën e problemit në shqyrtim.

Pretendimet për detyrimin për të lidhur një marrëveshje qiraje për një afat të ri

Sipërmarrësi paraqiti një padi në Gjykatën e Arbitrazhit të Rajonit Vologda kundër shoqërisë së konsumatorit për njohjen e së drejtës së tij paraprake për të lidhur një marrëveshje qiraje për ambiente jorezidenciale dhe detyrimin e të pandehurit për të lidhur një marrëveshje qiraje me të për një afat të ri. . Kërkesa është rrëzuar me vendim, e lënë në fuqi nga gjykata e apelit. Me vendim të shkallës së kasacionit, aktet gjyqësore janë lënë të pandryshuara. Në të njëjtën kohë, shkalla e kasacionit iu referua dispozitave të nenit 621 të Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili parashikon, duke qenë të barabarta, se qiramarrësi, i cili ka kryer siç duhet detyrat e tij, ka të drejtën preferenciale për të lidhur një marrëveshje qiraje për një afat të ri, por nuk përcakton të drejtën për t'i kërkuar qiradhënësit të lidhë një marrëveshje të tillë dhe detyrimin përkatës të fundit. Gjykata e Kasacionit vuri në dukje se në shkresat e çështjes nuk kishte asnjë provë që i padituri kishte lidhur ose synonte të lidhë një marrëveshje qiraje për objektin e diskutueshëm me ndonjë person tjetër dhe se e drejta e paraparë e paditësit për të lidhur marrëveshjen për një të re. termi ishte sfiduar nga kushdo. Gjithashtu u njoh si e justifikuar nga refuzimi nga gjykata i referencës së sipërmarrësit ndaj vendimit të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve mbi detyrimin e kryetarit të bordit të shoqërisë së konsumit për të lidhur një marrëveshje qiraje për ambientet e diskutueshme me sipërmarrësin, pasi një vendim i tillë nuk është baza sipas së cilës, sipas neneve 421 dhe 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata e arbitrazhit ka të drejtë të detyrojë palën të lidhë një marrëveshje (çështja nr. A13-5245/00- 13). Komiteti për Menaxhimin e Pronës së Qytetit të Shën Petersburgut (KUGI) paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër një organizate publike për të rimarrë objektet jorezidenciale nga posedimi i paligjshëm i të pandehurit duke dëbuar organizatën nga ambientet e okupuara. I padituri ka paraqitur kundërpadi për të detyruar KUGI-n të lidhë kontratë qiraje për objektin kontestues. Me vendim gjykate organizata është dëbuar nga ambientet e saj dhe kundërpadia është rrëzuar. Me vendim të shkallës së apelit, vendimi i gjykatës u anulua për refuzimin e plotësimit të kundërpadisë dhe kërkesa e organizatës u la pa shqyrtim. Gjykata e kasacionit rrëzoi vendimin e gjykatës së apelit për anulimin e vendimit të gjykatës dhe lënien pa shqyrtim të kërkesës së organizatës. Vendimi i gjykatës për refuzimin e plotësimit të kundërpadisë u la në fuqi. Pjesa tjetër e vendimit dhe vendimit të gjykatës së apelit ka mbetur i pandryshuar. Në të njëjtën kohë, shkalla e kasacionit iu referua vlefshmërisë së konkluzionit të gjykatës së shkallës së parë, e cila nuk krijoi kushtet e nevojshme që qiramarrësi të ushtronte të drejtën e tij të përparësisë, që, në bazë të nenit 621 të K.Civil. Federata Ruse, organizata nuk ka të drejtë të detyrojë KUGI të lidhë një marrëveshje, pasi nuk ka rregulla që parashikojnë një detyrim të tillë për qiradhënësin e vendosur, dhe vuri në dukje aplikimin e pajustifikuar në këtë rast të nenit 445 të Kodit Civil. të Federatës Ruse, e cila rregullon procedurën për lidhjen e një marrëveshjeje kur njëra nga palët ka detyrimin ta lidhë atë (çështja nr. A56-31521/02). Shoqëria me përgjegjësi të kufizuar paraqiti një padi në Gjykatën e Arbitrazhit të Rajonit Pskov kundër Komisionit për Menaxhimin e Pronës Komunale (KUMI), duke marrë parasysh sqarimin e pretendimeve, për njohjen e së drejtës së saj për të lidhur një marrëveshje qiraje për banesa jorezidenciale. ambjentet, detyrimi i të paditurit për të lidhur me të një marrëveshje qiraje për ambientet e sipërpërmendura për një afat të ri sipas kushteve të marrëveshjes me ofertuesin fitues, duke iu referuar të drejtës së përparësisë për të lidhur një marrëveshje qiraje për një të re. afat në përputhje me paragrafin 1 të nenit 621 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Vendimi i gjykatës ka rrëzuar kërkesëpadinë. Shkalla e kasacionit e la vendimin të pandryshuar, duke përmendur nenet 421, 621 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe duke theksuar se prania e detyrimit të qiradhënësit për të lidhur një marrëveshje qiraje për një afat të ri do të kufizonte të drejtën e dhënë pronarit sipas paragrafit. 2 të nenit 209 të Kodit të lartpërmendur të disponojë pasurinë që i përket sipas gjykimit të tij (çështja nr. A52/2936/2000/1).

Kështu, në bazë të nenit 621 të Kodit Civil të Federatës Ruse, qiramarrësit nuk i jepet e drejta të kërkojë në gjykatë lidhjen e një marrëveshjeje qiraje me të për një afat të ri, pasi kjo normë, në mungesë të rrethanave të caktuara. , parashikon vetëm të drejtën e qiramarrësit për të kërkuar kalimin e të drejtave dhe detyrimeve sipas marrëveshjes së qirasë ose kompensimin e humbjeve.

Kërkesat për detyrimin për të lidhur një marrëveshje në bazë të nënqirasë

Shoqëria aksionare (nënqinarja) ka paraqitur padi në gjykatën e arbitrazhit kundër një shoqërie tjetër aksionare për detyrimin e lidhjes së kontratës së qirasë për objektin për periudhën nga 31.05.2000 deri më 30.06.2000. Në mbështetje të pretendimeve të saj, paditësi iu referua faktit se marrëveshja e qirasë për objektin, e lidhur për një periudhë deri më 30 qershor 2000, ndërmjet palës së paditur dhe shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar (qiramarrësi), ishte zgjidhur me marrëveshje të ndërsjellë të palëve. . Vendimi, i lënë në fuqi nga gjykata e apelit, ka rrëzuar kërkesëpadinë. Me vendim të shkallës së kasacionit, aktet gjyqësore janë lënë të pandryshuara. Në të njëjtën kohë, shkalla e kasacionit tregoi se paditësi mund të kërkonte lidhjen e një marrëveshjeje me të vetëm për një periudhë deri më 30/06/2000, pasi marrëveshja e nënqirasë është e kufizuar në datën e përmendur, dhe meqenëse kërkesa për të lidhur një marrëveshja e qirasë për periudhën nga 31.05.2000 deri më 30.06.2000 është bërë pas skadimit të afatit të caktuar, duke u njohur si i saktë konkluzioni i gjykatës se ka refuzuar kërkesën për detyrimin e të paditurit për të lidhur kontratë qiraje me paditësin brenda afati i mbetur i nënqirasë me kushte që korrespondojnë me kushtet e marrëveshjes së përfunduar të qirasë. Një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar (“Art Hall”) ka paraqitur një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër një shoqërie tjetër me përgjegjësi të kufizuar (Shtëpia Tregtare) dhe administratës së pushtetit vendor (Administratës) për të shfuqizuar marrëveshjen e qirasë për objektet jorezidenciale për sa i përket përcaktimit të sipërfaqes. dhënë me qira nga Shtëpia e Tregtisë nga administrata dhe detyrimi i administratës për të lidhur një marrëveshje qiraje me shoqërinë Art Hall për ambiente, duke përfshirë edhe sipërfaqen e katit të tregtimit për një periudhë deri më 27 dhjetor 2002. Kërkesa u plotësua me vendim të gjykatës së shkallës së parë. Vendimi i gjykatës së apelit është rrëzuar dhe kërkesa është rrëzuar. Nga materialet e çështjes është e qartë se Administrata (qiradhënësi) dhe Shtëpia Tregtare (qiramarrësi) kanë lidhur një marrëveshje të datës 29 dhjetor 2001 për dhënien me qira të pronës komunale - objekt jo-banesor. Sipas kushteve të marrëveshjes në fjalë, Shtëpisë së Tregtisë iu dha e drejta që në mënyrë të pavarur të jepte me nënqira 50% të hapësirës së marrë me qira palëve të treta, në bazë të së cilës Shtëpia e Tregtisë më 27 janar 2002 lidhi një marrëveshje nënqiraje për një pjesë të ambientet me shoqërinë Art Hall për periudhën nga 27 janar 2002 deri më 27 dhjetor 2002. Administrata dhe Shtëpia Tregtare kanë lidhur marrëveshjen e qirasë për pronën komunale të datës 02/11/02, sipas së cilës administrata e ka dhënë me qira objektin e përmendur jo-banesor Shtëpisë Tregtare dhe nënshkroi marrëveshjen në të njëjtën datë për ndërprerjen e kontratës së qirasë. datë 29.12.01 nga momenti i regjistrimit shtetëror të kontratës së qirasë datë 11 . 02.02 Nr 40. Kjo marreveshje (dt. 11.02.02) eshte regjistruar me 15.02.02 prane Personit Juridik Shteteror “Qendra e Regjistrimit Shteteror te Pasurive te Paluajtshme dhe Transaksioneve me Te”, ambjenti i kaloi Shtëpisë Tregtare. sipas një certifikate transferimi dhe pranimi. Duke besuar se marrëveshja e nënqirasë e datës 27 janar 2002, e lidhur ndërmjet shoqërisë Art Hall dhe Shtëpisë së Tregtisë, ishte ndërprerë në datën 15 shkurt 2002, paditësi iu drejtua administratës me kërkesën e përmendur për të lidhur një marrëveshje qiraje me të për lokalet e zëna nga paditësi në bazë të një marrëveshjeje nënqiraje, brenda afatit të mbetur. Administrata e la këtë kërkesë të pakënaqur. Gjykata e shkalles se pare e ka konsideruar me arsye te plote kerkesen e paditesit per lidhjen e marreveshjes se qirase me te ne gjykate ne perputhje me kerkesat e se drejtes civile, pasi ne kete rast ka pasur cenim te se drejtes se paditesit te parashikuar nga neni 618 i K. Civil. Kodi i Federatës Ruse për të lidhur një marrëveshje qiraje me administratën për pronën që ndodhet në përdorim të tij, në përputhje me marrëveshjen e nënqirasë, brenda afatit të mbetur të nënqirasë, me kushte që korrespondojnë me kushtet e marrëveshjes së përfunduar të datës 29 dhjetor 2001. Marrëveshja e datës 11.02.02 për dhënien me qira të ambienteve me sipërfaqe 277.9 m2 Shtëpisë Tregtare. m, e zënë nga shoqëria Art Hall, u njoh me të drejtë nga gjykata e shkallës së parë si e paligjshme dhe në kundërshtim me dispozitat e të njëjtit nen - 618 - të Kodit Civil të Federatës Ruse. Nisur nga sa më sipër, gjykata e kasacionit la në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë, duke anuluar vendimin e gjykatës së apelit të marrë me zbatim të gabuar të së drejtës materiale (çështja nr. A26-4736/02-16). Ligji parashikon mundësinë e një pale të interesuar që të paraqesë një kërkesë në gjykatë për të detyruar palën tjetër, të detyruar të lidhë një marrëveshje qiraje, të lidhë një marrëveshje përkatëse brenda afatit të mbetur të nënqirasë me kushte që korrespondojnë me kushtet e përfundimit. marrëveshje qiraje.

Pretendimet për të detyruar lidhjen e një marrëveshjeje qiraje toke

Kështu, shoqëria aksionare paraqiti një padi në gjykatën e arbitrazhit kundër Komitetit për Menaxhimin e Pronës së Qytetit të Shën Petersburg (KUGI) për t'i detyruar ata të lidhnin një marrëveshje qiraje për një parcelë toke sipas kushteve të projekt-marrëveshjes së propozuar. . Në mbështetje të pretendimeve të tij, paditësi iu referua privatizimit të tij të dy hangarëve të vendosur në truallin e diskutueshëm dhe tregoi se në përputhje me legjislacionin për privatizimin dhe nenin 37 të Kodit të Tokës të RSFSR-së, ai ka të drejtë të kërkojë lidhjen e një marrëveshjeje qiraje toke me të. Vendimi i gjykatës plotësoi pretendimet lidhur me lidhjen e kontratës së qirasë. Shkalla e kasacionit, duke anuluar aktin gjyqësor të apeluar, ka ardhur nga dështimi i paditësit për të provuar se hangarët e përmendur mund të klasifikohen si objekte të paluajtshmërisë që plotësojnë kërkesat e nenit 130 të Kodit Civil të Federatës Ruse, duke vënë në dukje se paditësi në Ky rast duhet të vërtetojë jo vetëm faktin që ai ka privatizuar hangarët, por edhe klasifikimin e tyre si pasuri të paluajtshme (çështja nr. A56-17718/99). Neni 35 i Kodit aktual të Tokës të Federatës Ruse të vitit 2002 parashikon që kur pronësia e një ndërtese, strukture, strukture të vendosur në truallin e dikujt tjetër i transferohet një personi tjetër, ai fiton të drejtën për të përdorur pjesën përkatëse të tokës. parcela e zënë nga prona dhe e nevojshme për përdorimin e saj, në të njëjtat kushte dhe në të njëjtën masë si pronari i mëparshëm. Sipas praktikës së studiuar, mosmarrëveshjet e zgjidhura nga gjykatat konsiderohen aktualisht duke marrë parasysh këtë normë. Shoqëria me përgjegjësi të kufizuar paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër Komitetit të Menaxhimit të Pronës së Qytetit të Shën Petersburgut (KUGI) për t'i detyruar ata të lidhnin një marrëveshje qiraje toke sipas kushteve të projekt-marrëveshjes së paraqitur nga paditësi. Me vendim të gjykatës, të lënë në fuqi nga gjykata e apelit, kërkesat janë plotësuar. Siç shihet nga materialet e çështjes, shoqëria zotëron pasuri të paluajtshme me të drejtë pronësie, e cila vërtetohet nga një certifikatë e regjistrimit shtetëror të të drejtave mbi pasuritë e paluajtshme të datës 31 korrik 2002. Bazë për lindjen e së drejtës ka qenë marrëveshja e shitblerjes e datës 23 korrik 2002, e lidhur nga paditësi me një person tjetër juridik (shoqëria Baltic Real Estate). Në ankesën e kasacionit, KUGI iu referua ekzistencës së një mosmarrëveshjeje për të drejtën e një prone që ndodhet në këtë ngastër toke. Duke i lënë të pandryshuara aktet gjyqësore të ankimuara, shkalla e kasacionit vuri në dukje korrektësinë e përfundimit të gjykatës se paditësi kishte të drejtë të jepte me qira këtë truall, duke përmendur pabazueshmërinë e argumentit KUGI për ekzistencën e një mosmarrëveshjeje për pronësinë e pronës së vendosur. në truall, pasi pronësia e pasurisë së paluajtshme në pronësi të shoqërisë Baltic Real Estate është njohur me vendim gjykate në çështjen nr.A56-9844/0210, marrëveshje shitblerje e datës 23. 07.02 në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj nuk u njoh si e pavlefshme, pronësia e paditësit mbi pronën u regjistrua në mënyrën e parashikuar nga neni 2 i Ligjit Federal të 21 korrikut 1997 Nr. 122-FZ "Për Regjistrimin Shtetëror të të Drejtave". për pasuri të paluajtshme dhe transaksione me të”, dhe nuk u kundërshtua (çështja nr. A56-37658/0212). Kompania me përgjegjësi të kufizuar paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër Komitetit Rajonal të Leningradit për Menaxhimin e Pronës Shtetërore (në tekstin e mëtejmë Lenoblkomimushchestvo) dhe Fondit të Pronës për t'i detyruar ata të lidhin një marrëveshje blerje dhe shitje për një ngastër toke. Komiteti Rajonal i Leningradit për Burimet e Tokës dhe Menaxhimin e Tokës dhe Njësia e Strehimit dhe Mirëmbajtjes së Garnizonit Vyborg të Qarkut Ushtarak të Leningradit u përfshinë në këtë rast si palë të treta. Vendimi e rrëzoi kërkesën. Dega Veri-Perëndimore e Fondit Federal të Pronës Ruse dhe Fondi Federal i Pronës Ruse u përfshinë në këtë rast si palë e tretë. Vendimi i gjykatës së apelit e la në fuqi vendimin. Meqenëse gjykata, në bazë të materialeve të çështjes, konstatoi se marrëveshja e blerjes dhe shitjes së pasurisë ushtarake të lëshuar, e lidhur midis kompanisë dhe Fondit Federal të Pronës Ruse, përcaktonte procedurën e përdorimit të truallit nën objektin e pasurive të paluajtshme dhe parashikonte lidhur me kontratën e qirasë, gjykata ka rrëzuar në mënyrë të arsyeshme kërkesën e paditësit për detyrimin e lidhjes së marrëveshjes së shitblerjes së truallit (çështja nr. A56-17376/01).

Nëse, gjatë lidhjes së një marrëveshjeje për blerjen dhe shitjen e pasurive të paluajtshme, palët përcaktuan fatin ligjor të truallit në të cilin ndodhet prona, pala e interesuar ka të drejtë të kërkojë lidhjen e një marrëveshjeje të përshtatshme me të në lidhje me përdorimi i truallit në bazë të një marrëveshjeje ekzistuese. Kur zgjidhin mosmarrëveshjet në lidhje me detyrimin për të lidhur kontrata për blerjen dhe shitjen e parcelave të tokës, gjykatat udhëhiqen nga dispozitat e nenit 36 ​​të Kodit të Tokës të Federatës Ruse, sipas të cilit qytetarët dhe personat juridikë që janë pronarë të pasurive të paluajtshme objekteve u jepet e drejta ekskluzive e privatizimit të parcelave të tokës në të cilat ndodhen këto objekte, ose fitimi i të drejtave të qirasë për këto zona. Megjithatë, në praktikë lindi pyetja se kë duhet të padisë i interesuari për të detyruar lidhjen e kontratës për shitblerjen e një trualli. Në një numër rastesh, pretendimet përkatëse u ngritën kundër fondeve pronësore rajonale dhe fondeve pronësore federale ruse. Në të njëjtën kohë, në përputhje me dispozitat e paragrafit 1 të nenit 217 të Kodit Civil të Federatës Ruse, prona në pronësi shtetërore ose komunale mund të transferohet nga pronari i saj në pronësi të qytetarëve dhe personave juridikë në mënyrën e përcaktuar nga ligjet për privatizimin e pronës shtetërore dhe komunale. Sipas paragrafit 3 të nenit 28 të ligjit të 21 dhjetorit 2001 Nr. 178-FZ "Për privatizimin e pronës shtetërore dhe komunale", vendimi për shitjen e parcelave merret nga organi që ka marrë vendimin për privatizimin e pasurive të paluajtshme. të vendosura në këto parcela toke. Në të njëjtën kohë, Ligji për Privatizimin nuk përmban dispozita për fondet pronësore si shitës të pronës shtetërore dhe komunale, me përjashtim të treguesit në paragrafin 1 të nenit 6 që Qeveria e Federatës Ruse mund t'i besojë zbatimin e funksionit. shitjen e pronës federale të privatizuar në emër të saj tek një agjenci e specializuar qeveritare.

Në përcaktimin e Komitetit për Menaxhimin e Pronave të Qytetit të Shën Petersburgut (Komiteti) si shitës i duhur i truallit në të cilin ndodhej stacioni i karburantit, pronar i së cilës ishte kompania e Naftës Gatchina, shkalla e kasacionit u nis nga këto dispozita të ligjit dhe la në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë (nëse është konsideruar i ri), me të cilin Komisioni, i cili miratoi planin për privatizimin e ndërmarrjes shtetërore "Uzina e Auto Servisit", dhe për këtë arsye mori vendimin përkatës, është i detyruar të lidhë kontratën e shitblerjes së tokës me shoqërinë për kushtet e projektit të rënë dakord nga palët. Gjykata hodhi poshtë padinë kundër Fondit të Pronës së Shën Petersburgut dhe Fondit Federal të Pronës Ruse, duke mos i konsideruar ata si të pandehur të duhur në këtë çështje (çështja nr. A56-36871/01). Shoqëria me përgjegjësi të kufizuar ka paraqitur një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër Komitetit (Komitetit) të Menaxhimit të Pronës Komunale për t'i detyruar ata të lidhin një marrëveshje shitblerjeje për një truall sipas kushteve të projekt-marrëveshjes së paraqitur nga paditësi. Me vendim gjykate, ndërmjet Komitetit dhe Kompanisë është lidhur një marrëveshje shitblerjeje për parcelën e specifikuar të tokës. Vendimi është rrëzuar me vendim të gjykatës së kasacionit. Pretendimi u refuzua. Në të njëjtën kohë, gjykata e kasacionit, pasi ka njohur të drejtën e paditësit për të blerë parcelën në fjalë, ka theksuar se i padituri nuk ka marrë vendim për privatizimin e pronës që ndodhet në truallin e diskutueshëm dhe në pronësi të paditësit, por prova që pronësia e komunës për truallin kontestues është regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj, paditësi nuk përfaqësohet (lënda nr. A56-25106/02). Në rastin tjetër, një shoqëri aksionare e mbyllur paraqiti një padi në gjykatën e arbitrazhit kundër zyrës së kryetarit dhe Komitetit Rajonal të Administrimit të Pronës Shtetërore (Kugi) për të detyruar të paditurin përkatës të lidhte një marrëveshje shitblerjeje për katër parcela toke. Në mbështetje të pretendimeve të tij, paditësi i është referuar faktit se ka në pronësi pika karburanti që ndodhen në tokat e përmendura. Gjykata urdhëroi administratën e qytetit të lidhte një marrëveshje shitblerjeje toke me kompaninë për kushtet e projektit të propozuar nga paditësi. Me vendim të Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Qarkut Veri-Perëndimor, vendimi është prishur. Çështja u kalua për gjykim të ri në gjykatën e shkallës së parë. Në të njëjtën kohë, gjykata e kasacionit theksoi se gjykata e shkallës së parë nuk ka kontrolluar kompetencën e zyrës së kryetarit të komunës për lidhjen e marrëveshjeve të shitblerjes për parcelat e diskutueshme, dhe nuk ka hetuar çështjen nëse pompat e benzinës ndodhen në tokën kontestuese. parcelat ishin pjesë e ndonjë prone të privatizuar dhe cili organ merrte vendimin për privatizimin e pronës shtetërore (komunale). Gjykata tregoi gjithashtu se çmimi i blerjes së parcelave të tokës kur shqyrtohet një mosmarrëveshje për detyrimin për lidhjen e një marrëveshjeje shitblerjeje përcaktohet jo në ditën e lindjes së mosmarrëveshjes, siç tregoi gjykata e shkallës së parë, por në datën e vendimit, meqenëse akti gjyqësor duhet të jetë në përputhje me rregullat e ligjit në fuqi në momentin e pranimit të tij dhe gjykata tregon kushtet në të cilat palët janë të detyruara të lidhin një marrëveshje (çështja nr. A21-2735/02-C2).

Sipas praktikës së vendosur, gjatë përcaktimit të çmimit të riblerjes së një trualli, gjykata bazohet në faktin se çmimi i shlyerjes së truallit duhet të përcaktohet në momentin kur gjykata merr vendim për lidhjen e një marrëveshjeje, d.m.th. përllogaritja e çmimit të shlyerjes të përcaktuar nga legjislacioni në fuqi në momentin kur gjykata merr vendimin është objekt aplikimi dhe jo në datën e aplikimit.

Procedura paraprake për lidhjen e kontratave

Shoqëria aksionare e mbyllur ka paraqitur padi në gjykatën e arbitrazhit kundër KUGI-së për detyrimin e lidhjes së kontratës së qirasë për objekte jorezidenciale, duke përmendur në mbështetje të pretendimeve të saj shmangien e lidhjes së kontratës së qirasë nga KUGI, e cila në bazë të vendimit. i komisionit të qytetit për asgjësimin e pasurive të paluajtshme, lëshoi ​​një urdhër për t'i dhënë kompanisë me qira të objekteve jo-banesore. Me aktvendimin e gjykatës, të lënë në fuqi nga gjykata e apelit, kërkesa është lënë pa shqyrtim për shkak të mosrespektimit të procedurës paraprake për zgjidhjen e mosmarrëveshjes nga ana e paditësit. Në ankesën e kasacionit, KUGI ka kërkuar që nga pjesa arsyetuese e vendimit të shkallës së apelit të përjashtohet konkluzioni i bërë në themel. Gjykata e kasacionit e la në fuqi ankesën e KUGI-së dhe përjashtoi nga pjesa arsyetuese e vendimit të apelit përfundimin se “që i pandehuri ka marrë përsipër detyrimin për të lidhur kontratë qiraje me paditësin”. Në të njëjtën kohë, instanca e kasacionit tregoi se është e mundur të përcaktohet nëse KUGI ka detyrimin të lidhë një marrëveshje në këtë rast vetëm bazuar në rezultatet e një hetimi të rrethanave dhe veprimeve të palëve që paraprijnë paraqitjen e një kërkese nga kompania. në gjykatë dhe se kjo çështje përfshihet në rrethin e rrethanave që duhet të provohen gjatë shqyrtimit të çështjes në esencë.

Një kategori e veçantë duhet të përfshijë mosmarrëveshjet në lidhje me pretendimet për detyrimin për lidhjen e kontratave të furnizimit me energji (këto kontrata, për shkak të natyrës së tyre specifike, janë të natyrës publike). Neni 426 i Kodit Civil të Federatës Ruse i referohet kontratave publike si kontrata të lidhura nga një organizatë tregtare dhe vendosjen e detyrimeve të saj për shitjen e mallrave, kryerjen e punës ose ofrimin e shërbimeve, të cilat një organizatë e tillë, për nga natyra e aktiviteteve të saj. , duhet të kryejë në lidhje me të gjithë ata që aplikojnë për të (tregtia me pakicë, transporti përdorim publik, shërbimet e komunikimit, furnizimi me energji, shërbimet mjekësore, hoteliere etj.). Organizata tregtare nuk ka të drejtë t'i japë përparësi një personi ndaj një tjetri për lidhjen e një kontrate publike, me përjashtim të rasteve të parashikuara me ligj dhe akte të tjera ligjore. Refuzimi i një organizate tregtare për të lidhur një kontratë publike kur ka mundësinë t'i sigurojë konsumatorit mallrat, shërbimet përkatëse ose të kryejë punën përkatëse për të, nuk lejohet. Nëse një organizatë tregtare shmang në mënyrë të pajustifikuar lidhjen e një kontrate publike, zbatohen dispozitat e parashikuara në paragrafin 4 të nenit 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilave një palë ka të drejtë të aplikojë në një gjykatë arbitrazhi me padinë përkatëse ndaj palës tjetër, për të cilën lidhja e kontratës është e detyrueshme. Neni 539 i këtij Kodi parashikon që një kontratë për furnizimin me energji lidhet me një pajtimtar nëse ai ka një pajisje marrëse energjie që plotëson kërkesat teknike të përcaktuara, të lidhur me rrjetet e organizatës furnizuese të energjisë dhe pajisje të tjera të nevojshme, si dhe siguron matjen e konsumit të energjisë. Mundësia e lidhjes së një marrëveshjeje për furnizimin me energji lidhet drejtpërdrejt nga ligjvënësi me praninë e një pajtimtari me një pajisje të përshtatshme marrëse të energjisë të lidhur me rrjetet e organizatës së furnizimit me energji, si dhe aftësinë për të siguruar matjen e energjisë së konsumuar.

Kooperativa ka paraqitur padi në gjykatën e arbitrazhit kundër shoqërisë aksionare për detyrimin e lidhjes së një marrëveshjeje për furnizimin me energji. Vendimi i gjykatës plotësoi kërkesën. Vendimi i gjykatës së apelit e la në fuqi vendimin. Me vendim të Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Qarkut Veri-Perëndimor, këto akte gjyqësore janë anuluar. Çështja u kalua për gjykim të ri në gjykatën e shkallës së parë. Pas rishqyrtimit, gjykata i plotësoi kërkesat. Me vendim të gjykatës së apelit vendimi është anuluar dhe Kooperativës i është refuzuar plotësimi i kërkesave. Me vendim të Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Qarkut Veri-Perëndimor, vendimi i shkallës së apelit është anuluar. Vendimi lihet në fuqi. Në të njëjtën kohë, shkalla e kasacionit vazhdoi nga prania e pajisjeve të duhura të marrjes së energjisë në kooperativë, si dhe objekteve që konsumojnë energji elektrike, dhe nga dispozitat e nenit 539 të Kodit Civil të Federatës Ruse (çështja nr. 2762). /1457/3414). Shoqëria aksionare apeloi në gjykatën e arbitrazhit Petersburgregiongaz LLC për ta detyruar atë të rinovonte kontratën për furnizimin me gaz natyror. Përpara se gjykata të merrte një vendim për çështjen, paditësi bëri kërkesë për ndryshimin e pretendimeve dhe kërkoi të detyronte Peterburgregiongaz LLC të lidhë një marrëveshje me të për furnizimin me gaz natyror. Gjykata pranoi kërkesën e paditësit për të marrë masa për sigurimin e padisë duke ndaluar Petersburgregiongaz LLC të ndërmerrte veprime për ndërprerjen dhe pezullimin e furnizimit me gaz dhe transportin për shoqërinë aksionare dhe solli një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar (me të njëjtin emër) për të marrë pjesë në çështja si palë e tretë. Vendimi i gjykatës plotësoi kërkesën. Vendimi i gjykatës së apelit e la në fuqi vendimin. Siç rezulton nga materialet e çështjes, përmbaruesi gjyqësor në kuadër të procedurës përmbarimore të konsoliduar ka sekuestruar pasurinë e shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar. Procedurat përmbarimore nga përmbaruesi kanë përfunduar për shkak të plotësimit të kërkesave që përmban fletëpërmbarimi. Bazuar në aktin e ekzekutimit të Gjykatës së Qytetit Vyborg të Rajonit të Leningradit, me kërkesë të një individi, përmbaruesi lëshoi ​​një vendim për fillimin e procedurave përmbarimore. Pasuria, inventari dhe pajisjet e shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar, të cilat u sekuestruan, u sekuestruan dhe kaluan në ruajtje. Edhe ky procedim përmbarimor ka përfunduar për shkak të plotësimit të kërkesave që përmban fletëpërmbarimi. Është lidhur një marrëveshje midis kujdestarit përgjegjës të pronës, inventarit dhe pajisjeve të një shoqërie me përgjegjësi të kufizuar, individit A.K. Karagapolov, dhe shoqërisë aksionare, sipas së cilës kujdestari transferoi pronën për përdorim të përkohshëm për të kryer aktivitete prodhuese me të drejtë të lidhë në mënyrë të pavarur kontrata, të kryejë aktivitete tregtare, të operojë pajisje dhe shitje të produkteve të gatshme. Shoqëria aksionare i dërgoi një letër Petersburgregiongaz LLC me një propozim për të lidhur një marrëveshje për furnizimin me gaz. Refuzimi i Petersburgregiongaz LLC për të lidhur marrëveshjen në fjalë shërbeu si bazë për paraqitjen e kësaj kërkese. Duke lënë të pandryshuara aktet gjyqësore të ankimuara, shkalla e kasacionit vuri në dukje vlefshmërinë e konkluzionit të gjykatës, i cili detyroi paditësin të lidhë një marrëveshje për furnizimin me gaz me të paditurin, si dhe iu referua faktit se materialet vërtetonin faktin e transferimi te paditësi i pajisjeve dhe pajisjeve të marrjes së gazit për të siguruar matjen e konsumit të gazit të furnizuar, si dhe faktin që konsumatori aktual i gazit të furnizuar nga i padituri nëpërmjet pajisjeve të diskutueshme është aktualisht një shoqëri aksionare, e cila bën pagesën për gazin e furnizuar, dhe ligji nuk e lidh mundësinë e lidhjes së një marrëveshjeje për furnizimin me energji me pajtimtarin që ka të drejtën e pronësisë së pajisjeve marrëse të energjisë (klauzola 2 e nenit 539 Kodi Civil i Federatës Ruse), ndërsa fiket. gazi do të sjellë probleme ekonomike dhe sociale (çështja nr. A56-30700/02).

Detyrimi për të lidhur një marrëveshje për furnizimin me energji mund t'i caktohet drejtpërdrejt vetëm organizatës së furnizimit me energji.

Kooperativa e banesave paraqiti një padi në gjykatën e arbitrazhit kundër Ndërmarrjes Unitare Shtetërore “Kompleksi i Karburanteve dhe Energjisë” për t'i detyruar të lidhin një marrëveshje për furnizimin me ngrohje. Në mbështetje të pretendimeve të tij, paditësi iu referua refuzimit të të paditurit për të lidhur një marrëveshje për furnizimin me ujë të ngrohtë me të në kushtet e projekt-marrëveshjes së dërguar. SHA Lenenergo ishte përfshirë në këtë rast si palë e tretë. Vendimi i gjykatës ka rrëzuar kërkesëpadinë. Me vendim të Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Qarkut Veri-Perëndimor, vendimi është prishur. Çështja është dërguar për gjykim të ri në gjykatën e shkallës së parë. Pas rishqyrtimit, gjykata e hodhi poshtë padinë. Në apelin e kasacionit, kooperativa e banesave kërkon anulimin e vendimit dhe detyrimin e Ndërmarrjes Unitare Shtetërore “Kompleksi i Karburanteve dhe Energjisë” të lidhë një marrëveshje për furnizimin me ngrohje me të. Sipas ankuesit, konkluzioni i gjykatës se organizata e furnizimit me energji në lidhje me kooperativën e strehimit është SHA Lenenergo, dhe jo Kompleksi i Karburantit dhe Energjisë së Ndërmarrjes Unitare Shtetërore, bie ndesh me nenet 426 dhe 539 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe nuk korrespondojnë me rrethanat aktuale të çështjes. Vendimi i Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Qarkut Veri-Perëndimor është lënë i pandryshuar. Gjykata e kasacionit vazhdoi nga dispozitat e nenit 539 të Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili parashikon detyrimin e organizatës furnizuese të energjisë për të furnizuar me energji pajtimtarin (konsumatorin) përmes rrjetit të lidhur, dispozitat e nenit 1 të Ligji Federal i 14 Prillit 1995 Nr. 41-FZ "Për rregullimin shtetëror të tarifave për energjinë elektrike dhe termike në Federatën Ruse". Federata", sipas të cilit një organizatë furnizuese me energji njihet si një organizatë tregtare, pavarësisht nga organizimi i saj dhe formën juridike, që u shet konsumatorëve energjinë elektrike dhe (ose) termike të prodhuar ose blerë, dhe ka vendosur që në seksionin e rrjetit të ngrohjes me të cilin është lidhur pajisja marrëse e energjisë së paditësit, prodhimi i energjisë termike kryhet nga SHA Lenenergo, të cilit i padituri, në bazë të një marrëveshjeje, ofron shërbime për transferimin e energjisë termike te konsumatorët nëpërmjet rrjetit të tij. Gjithashtu u konstatua se i padituri nuk ka mundësi të blejë energji termike nga ndërmarrje të tjera për ta furnizuar paditësin. Gjykata arriti në përfundimin se refuzimi i padisë së paditësit ishte i justifikuar për shkak të mungesës së detyrimit të të paditurit, i cili nuk është një organizatë furnizimi me energji, për të lidhur një marrëveshje për furnizimin me ngrohje me paditësin. Praktika gjyqësore rrjedh nga fakti se duke qenë se pajtimtari ka të drejtë të transferojë, me pëlqimin e organizatës furnizuese të energjisë, energjinë e marrë te një person tjetër, atëherë në lidhje me nën-abonentin ai është gjithashtu një organizatë furnizuese me energji, dhe marrëdhënia midis tyre, duke marrë parasysh analogjinë e ligjit, në bazë të nenit 6 të Kodit Civil të Federatës Ruse, duhet të rregullohet me një marrëveshje për furnizimin me energji dhe të parashikojë mundësinë që një pajtimtar të paraqesë një kërkesë për ta detyruar atë të të lidhin një marrëveshje për furnizimin me energji. Një grup zhvilluesish individualë (KIZ) ngritën një padi në Gjykatën e Arbitrazhit kundër Bashkisë dhe Kombinatit për detyrimin e njërit prej të pandehurve për të lidhur një marrëveshje për furnizimin me energji termike (ujë të ngrohtë) të një objekti banimi. Me vendim të gjykatës, procedura në çështjen ndaj Uzinës është pushuar për shkak të pranimit të gjykatës për refuzimin e KIZ-it ndaj padisë ndaj këtij të pandehuri. Gjykata urdhëroi Bashkinë që brenda një muaji pas hyrjes në fuqi të vendimit, të lidhte një marrëveshje furnizimi me energji elektrike me KIZ në formulimin e propozuar nga paditësi. Vendimi i gjykatës së apelit e la në fuqi vendimin. Në apelin e kasacionit, Bashkia kërkoi që të anulohen aktet gjyqësore të miratuara në këtë çështje dhe të kalojë çështjen për një gjykim të ri. Sipas ankuesit, Bashkia, në bazë të ligjit, nuk mund të jetë një organizatë e furnizimit me energji, prandaj paditësi nuk ka të drejtë të kërkojë që Bashkia të lidhë kontratë publike. Zyra e kryetarit mendon se KIZ duhet të jetë abonent i Kombinatit. Zyra e kryetarit po ashtu ka treguar se Termocentrali, si organizatë për furnizim me energji, nuk i ka dhënë pëlqimin zyrës së kryetarit si abonent për të lidhur marrëveshje për furnizim me energji me nën-abonentin - KIZ. Me vendim të Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Rrethit Veriperëndimor, aktet gjyqësore u lanë të pandryshuara. Në të njëjtën kohë, shkalla e kasacionit, duke cituar dispozitat e neneve 445, 539, 545 të Kodit Civil të Federatës Ruse (që parashikon nevojën për pëlqimin e organizatës furnizuese të energjisë për transferimin e energjisë nga pajtimtari në nën- abonent), tregoi se duke qenë se Bashkia, si furnizuesi i vetëm i mundshëm i energjisë termike për KIZ, për faktin se pajisja marrëse e energjisë, në pronësi të paditësit, është e lidhur me rrjetin e ngrohjes së Bashkisë dhe nuk të ketë një kufi të përbashkët me rrjetet e Uzinës, ka aftësinë për të furnizuar paditësin me energji termike (ujë të nxehtë), dhe paditësi ka mundësinë ta marrë atë. Në materialet e çështjes, ka prova të pëlqimit të Uzinës për lidhjen e objektit të kontestuar të banimit me rrjetet e ngrohjes së Bashkisë dhe për transferimin e energjisë nga Bashkia (abonenti) te KIZ (abonent), për rrjedhojë, kërkesa e paditësit për bashkinë. detyrimi për lidhjen e marrëveshjes për furnizim me energji me të është i justifikuar, dhe konkluzioni është gjykata për plotësimin e kërkesave të KIZ-it - të ligjshme (lënda nr. A05-1936/03-72/24). Fondacioni për Kërkime Shkencore dhe Teknike dhe Mbështetje të Nismave Sociale (Fondacioni) ka paraqitur padi në Gjykatën e Arbitrazhit kundër Agjencisë së Banesave për detyrimin për lidhjen e marrëveshjes për furnizimin me energji termike (ujë të ngrohtë) të një objekti banimi. Në rrëzimin e padisë, gjykata është nisur nga fakti se Agjencia e Banimit nuk është një organizatë e furnizimit me energji. SHA Lenenergo dhe Ndërmarrja Unitare Shtetërore FEC SPb u përfshinë në këtë rast si palë të treta. Gjykata e Apelit rrëzoi vendimin e gjykatës dhe urdhëroi Agjencinë e Banesave të lidhë një marrëveshje për furnizimin me ngrohje me Fondin brenda tridhjetë ditëve nga data e hyrjes në fuqi të vendimit. Shkalla e kasacionit, duke e lënë të pandryshuar vendimin e shkallës së apelit, përveç arsyetimeve të dhëna në shembullin e mëparshëm, tregoi gjithashtu se Agjencia e Banesave është një organizatë që operon dhe riparon rrjetet e ngrohjes, se rrjetet e ngrohjes përmes të cilave paditësi merr termike. energjia (uji i ngrohtë) ndodhen në bilancin e të paditurit, ndërsa SHA Lenenergo dhe Ndërmarrja Unitare Shtetërore TEK SPb nuk kanë asnjë të drejtë për rrjetet e specifikuara përmes të cilave furnizohet nxehtësia në ndërtesën e diskutueshme të banimit, dhe konkluzioni njihet si i ligjshëm. të gjykatës së apelit se në këtë rast është i papranueshëm refuzimi i lidhjes së kontratës publike (çështja nr. A56-2074/02).

Në përputhje me paragrafin 2 të nenit 445 të Kodit Civil të Federatës Ruse, në rastet kur, në përputhje me këtë Kod ose ligje të tjera, lidhja e një marrëveshjeje është e detyrueshme për palën që ka dërguar ofertën (projekt marrëveshje), dhe brenda tridhjetë ditëve do t'i dërgohet drafti i mosmarrëveshjeve për projekt-marrëveshjen, kjo palë është e detyruar që brenda tridhjetë ditëve nga data e marrjes së protokollit të mosmarrëveshjeve, të njoftojë palën tjetër për pranimin e marrëveshjes në formulimin e saj. ose të refuzimit të protokollit të mosmarrëveshjeve. Nëse protokolli i mosmarrëveshjeve refuzohet ose njoftimi për rezultatet e shqyrtimit të tij nuk merret brenda afatit të caktuar, pala që dërgoi protokollin e mosmarrëveshjeve ka të drejtë t'i paraqesë gjykatës mosmarrëveshjet që kanë lindur gjatë përfundimit të marrëveshjes. Nga norma e mësipërme mund të konkludojmë se organizata e furnizimit me energji që i ka dërguar konsumatorit të energjisë projektkontratën nuk ka të drejtë të ngrejë padi për të detyruar konsumatorin e energjisë të lidhë kontratën përkatëse. Megjithatë, në mungesë të marrëdhënieve kontraktuale, organizata furnizuese me energji nuk privohet nga e drejta për të kërkuar nga konsumatori, instalimet që konsumojnë energji të lidhura me rrjetet e organizatës furnizuese të energjisë, rimbursimin e kostos së energjisë së furnizuar. konsumatori.

Pasthënie

Liria e kontratës është një nga parimet themelore të marrëdhënieve juridike civile. Askush nuk mund të detyrohet në një marrëveshje; askush nuk mund të detyrohet të pajtohet me kushtet e një marrëveshjeje pa pëlqimin e tyre. Ky është themeli mbi të cilin qëndron e gjithë struktura e së drejtës kontraktore të subjekteve të lira ekonomike. Por ky parim ka edhe përjashtime. Detyrimi për të lidhur një kontratë, i cili zakonisht nuk lejohet, është i mundur në një sërë rastesh.

Përfundimi i një marrëveshjeje: nga e përgjithshme në specifike.

Përkufizimi i "marrëveshjes" gjendet në Kodin Civil (neni 420) dhe duket si "marrëveshje për vendosjen e detyrimeve dhe të drejtave". Dhe nëse ju kujtohet neni 1 i këtij kodi, ai flet për “lirinë e kontratës”. Ky term do të thotë si vijon: secila palë ka të drejtë të vendosë se sa duhet të marrë pjesë në këtë marrëveshje, dhe nëse nuk dëshiron, të refuzojë. Neni 421 ka të njëjtën përmbajtje, por këtu del tashmë një “pirun” në paragrafin 1, ku lejohet mundësia e detyrimit. Lista e situatave kur kjo është e mundur është e ndryshme: nga hapja e një llogarie rrjedhëse deri te zgjatja e qirasë me iniciativën e qiramarrësit. Detyrimi për të lidhur një marrëveshje lejohet në bazë të:

• ligjet aktuale (detyrimi për të zyrtarizuar kontratën rrjedh nga ligji). Këtu mund të kujtojmë kategorinë e “kontratave publike” (tregtia me pakicë, lloje të ndryshme furnizimi me energji, shërbime të organizatave mjekësore, hotele, transport, etj.) kur është e pamundur të refuzosh ofrimin e një “shërbimi” ose t’i shesësh një produkt një konsumator.
• detyrimet e pranuara (kur një detyrim i tillë pranohet në bazë të një marrëveshjeje). Raste të tilla gjithashtu nuk janë të rralla. Kështu, shpesh palët lidhin marrëveshje paraprake, funksioni i të cilave është pikërisht sigurimi i ekzekutimit të marrëveshjes sipas kushteve të dakorduara në të ardhmen.

Procedura për të detyruar dikë të nënshkruajë një marrëveshje.

Detyrimi zbatohet vetëm nëse njëra nga palët ka detyrimin për të lidhur një kontratë. Ecuria e veprimit varet nga marrëveshja ose refuzimi për të pranuar kushtet e propozuara nga pala tjetër që shmang. Nëse nuk ka çështje të diskutueshme, procesi zhvillohet në tre faza:

1. Palës i dërgohet një marrëveshje (ofertë). Për shqyrtimin e kushteve të propozuara është caktuar një periudhë tridhjetë ditore, gjatë së cilës duhet të jepet një përgjigje zyrtare.
2. Nëse nuk ka pika të diskutueshme (d.m.th., pranimi i kushteve të ofertës), dokumenti nënshkruhet (pranimi).
3. Dërgohet një mesazh pranimi. Në praktikë, një kopje e nënshkruar e kontratës i dërgohet palës tjetër.

Nëse ka çështje të diskutueshme, domethënë kushtet e kontratës nuk janë të përshtatshme, atëherë rendi i veprimeve është i ndryshëm.

1. Kontrata i dërgohet palës për shqyrtim. Dhe brenda afatit tridhjetëditor të përcaktuar me ligj, duhet të përgatitet një përgjigje.
2. Nëse ka ndonjë çështje të diskutueshme, ajo përpilohet dhe i dërgohet palës tjetër.
3. Brenda tridhjetë ditësh, mosmarrëveshjet pranohen ose hartohet një ofertë e re. E gjithë kjo po zyrtarizohet.
4. Nëse mosmarrëveshjet nuk zgjidhen, atëherë mosmarrëveshja u referohet arbitrave, të cilët do të marrin një “vendim Solomon”.

Në këto procedura, palë e detyruar mund të jetë edhe ofertuesi (personi që propozoi lidhjen e kontratës) edhe personi të cilit i dërgohet oferta. Në çdo rast, nëse pala e detyruar nuk kryen veprimet e përcaktuara brenda afatit të caktuar, një sjellje e tillë cilësohet si evazion, i cili jep të drejtën për të kërkuar që personi i detyruar të detyrohet të lidhë marrëveshje.

Afati i caktuar (30 ditë) mund të zbatohet vetëm në rastet kur afate të tjera nuk janë të përcaktuara në marrëveshje ose në ligje të tjera (neni 445 i Kodit Civil). Vlen të merret parasysh se shfaqja e mosmarrëveshjeve nuk do të thotë evazion. Në një situatë të tillë, lënda e padisë do të jetë e ndryshme, përkatësisht kërkesa për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve që kanë lindur.

Cilat janë pasojat për shmangien e partive?

Mosrespektimi i afateve të caktuara për shqyrtimin e ofertës mund të çojë në procedura ligjore. Pala që ka dërguar kontratën ka të drejtë t'i drejtohet një autoriteti gjyqësor për zgjidhjen e mosmarrëveshjes. Në këtë fazë, është e rëndësishme të hartoni saktë një kërkesë ose të përdorni ndihmën e një avokati për të nënshkruar dokumentin, si dhe kompensimin për humbjet e shkaktuara nga vonesa. Kjo e fundit përcaktohet në nenin 445.

Veçoritë e lidhjes së disa kontratave “detyruese”.

Siç u përmend më parë, detyrimi për të lidhur një marrëveshje është i realizueshëm vetëm në situatat që parashikohen me ligj, ose në prani të një detyrimi të pranuar vullnetarisht. Nëse pala "e detyrueshme" shmang, pala tjetër i drejtohet gjykatës. Shpesh, shtrëngimi është mënyra e vetme për të mbrojtur interesat e dikujt.

Kontrata e qirasë

Me kusht që qiramarrësi të ketë përfunduar atë që duhet të kishte bërë vetë, ai mund të llogarisë në një zgjatje në bazë të së drejtës së parablerjes që i rezervohet në Kodin Civil. Procedura përfshin informimin me shkrim të qiradhënësit për një qëllim të tillë përpara përfundimit të afatit aktual. Pas së cilës procesi ndjek skemën e përgjithshme me marrëveshje për kushtet brenda periudhës së caktuar (30-ditore). Njoftimi i duhur bëhet vendimtar në një situatë kur qiradhënësi synon të lidhë një marrëveshje me një person tjetër dhe refuzon të rinovojë qiramarrësin (duke shkelur kështu të drejtën e tij).

Marrëveshja e shitblerjes së pasurive të paluajtshme

Në praktikë, shpesh përpilohet. Në të, palët bien dakord për kushtet "e ardhshme", gjë që çon në pranimin e detyrimeve përkatëse. Thelbi i tyre është detyrimi për të nënshkruar një marrëveshje në kushtet e dakorduara. Në këtë situatë, detyrimi për të lidhur një marrëveshje nuk bie ndesh me parimin e lirisë të përcaktuar në nenin 1 të Kodit Civil. Por është e nevojshme të merret parasysh se marrëveshja paraprake duhet të specifikojë kushtet thelbësore. Me rastin e regjistrimit të shitblerjes këto janë: çmimi dhe lënda e kontratës. Për më tepër, duhet të tregoni gjithçka në detaje - dyshemenë, numrin kadastral, pamjet, hapësirën e jetesës. Kërkesa për detyrim mund të refuzohet në mungesë të një objekti të rënë dakord të kontratës. Ju duhet të kontrolloni me kujdes të dhënat bazë dhe të formuloni qartë pikat e nevojshme.

Nëse prona ndodhet në tokë, atëherë i interesuari ka arsye për të kërkuar regjistrimin e të drejtës së përdorimit të tokës. Kur zgjidhen mosmarrëveshje të tilla, merren parasysh rregullat e Kodit të Tokës, përkatësisht Art. 36.

Detyrimi presupozon ekzistimin e bazave juridike që duhet të dalin nga natyra e marrëdhënieve juridike ose e marrëveshjeve të lidhura. Shkelja e afateve gjatë shqyrtimit të një oferte dhe vonesat në nënshkrimin e dokumenteve mund të çojnë përfundimisht në pagesën e kompensimit nga pala që shmang.

Anton Ivanov për detyrimin kontraktual dhe lirinë e kontratës.