Posible ang pagpilit upang tapusin ang isang kasunduan. Mga pagtatalo na may kaugnayan sa pagpilit na tapusin ang mga kontrata

Ayon kay Art. 1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang batas ng sibil ay batay sa pagkilala sa pagkakapantay-pantay ng mga kalahok sa mga relasyon na kinokontrol nito, ang kawalan ng bisa ng pag-aari, kalayaan ng kontrata, ang hindi pagtanggap ng di-makatwirang panghihimasok ng sinuman sa mga pribadong gawain, ang pangangailangan para sa walang sagabal na paggamit ng mga karapatang sibil, tinitiyak ang pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan, at ang kanilang hudisyal na proteksyon.

Dapat tandaan na ang lahat ng mga prinsipyong ito ay may pantay na kahalagahan at magkakaugnay. Kasabay nito, kapag isinasaalang-alang ang mga problema ng batas ng kontrata, ang prinsipyo ng kalayaan sa kontrata ay partikular na kahalagahan. Bilang pangkalahatang tuntunin, hindi pinahihintulutan ang pamimilit na pumasok sa isang kasunduan. Kasabay nito, ang mambabatas sa ilang mga kaso ay nagbibigay ng mga batayan para sa paggamit ng pamimilit upang tapusin ang isang kasunduan. Oo, Art. 426 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng ipinag-uutos na konklusyon ng isang pampublikong kasunduan ng isang komersyal na organisasyon; sugnay 5 sining. 429 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang patakaran sa obligadong pagtatapos ng pangunahing kasunduan para sa mga partido na pumasok sa isang paunang kasunduan. Kung umiiral ang ilang mga kundisyon, ipinag-uutos na tapusin ang isang kontrata ng estado para sa supply ng mga kalakal para sa mga pangangailangan ng estado (Artikulo 527 ng Civil Code ng Russian Federation); kontrata ng estado para sa trabaho sa kontrata para sa mga pangangailangan ng estado (Artikulo 765 ng Civil Code ng Russian Federation); ang isang supplier na sumasakop sa isang nangingibabaw na posisyon sa merkado ng kalakal, pati na rin ang mga negosyo kung saan ang dami ng produksyon ay lumampas sa 70% ng order ng pagtatanggol ng estado, ay walang karapatang tumanggi na tapusin ang mga kontrata ng gobyerno para sa supply ng mga materyal na asset sa reserba ng estado (sugnay 4 ng artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29 1994 "Sa Reserba ng Materyal ng Estado" (tulad ng sinusugan noong Disyembre 23, 2003); ang mga paksa ng natural na monopolyo sa ilang mga kaso ay walang karapatang tumanggi na pumasok sa mga kontrata sa mga indibidwal na mamimili (Clause 1, Artikulo 8 ng Pederal na Batas ng Agosto 17, 1995 "Sa natural na monopolyo"); ang mga supplier na may dominanteng posisyon sa merkado para sa ilang uri ng mga produkto ay walang karapatang tumanggi na pumasok sa isang kontrata ng gobyerno kung maglalagay ang isang order ay hindi nagsasangkot ng mga pagkalugi mula sa produksyon nito (sugnay 2 ng artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Disyembre 13 1994 "Sa pagbibigay ng mga produkto para sa mga pangangailangan ng pederal na estado" (tulad ng sinusugan noong Mayo 6, 1999); kung sakaling mayroong walang mga aplikante para sa pakikilahok sa kumpetisyon para sa paglalagay ng isang utos ng depensa, gayundin kung sakaling, batay sa mga resulta ng nasabing kumpetisyon, ang pangunahing kontratista ay hindi pa natukoy, ang utos ng pagtatanggol ay sapilitan para sa pagtanggap ng unitary ng estado. mga negosyo, pati na rin ang iba pang mga organisasyon na sumasakop sa isang nangingibabaw na posisyon sa merkado ng produkto o may monopolyo sa paggawa ng mga produkto (gawa, serbisyo) sa ilalim ng utos ng depensa, sa kondisyon na ang utos ng depensa ay ibinibigay ng itinatag ng Pamahalaan ng ang antas ng kakayahang kumita ng Russian Federation ng paggawa ng mga ganitong uri ng mga produkto (gawa, serbisyo) (p. 4 tbsp. 3 ng Pederal na Batas ng Disyembre 27, 1995 No. 213-FZ "On State Defense Order").

Ang pangunahing kahalagahan sa pagtukoy ng mga kahihinatnan ng pagkabigo upang matupad ang itinatag na obligasyon upang tapusin ang isang kasunduan ay, sa aking opinyon, talata 4 ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan, kung ang isang partido para kanino, alinsunod sa Civil Code o iba pang mga batas, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay ipinag-uutos, ay umiiwas sa konklusyon nito, kung gayon ang kabilang partido ay may karapatan na mag-aplay sa korte na may kahilingan na pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan.

Kaya, batay sa mga probisyon ng talata 4 ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, maaari nating tapusin na ang kinakailangan upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan ay maaaring sabihin at isaalang-alang lamang sa korte. Ang ibang mga paraan ng proteksyon ay hindi nalalapat sa kasong ito. Kasabay nito, ang isang partido ay may karapatan na ipatupad ang pangangailangan upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan kung ang pagtatapos ng kasunduang ito ay sapilitan para sa katapat sa bisa ng batas o isang kusang ipinapalagay na obligasyon.

Kaugnay nito, interesado ang sumusunod na kaso. Isang organisasyon ng supply at pagbebenta na nagpapadala ng mga produkto sa Far North at mga katulad na lugar ay naghain ng claim sa arbitration court upang pilitin ang supplier na pumasok sa isang kasunduan batay sa umiiral na pang-ekonomiyang ugnayan. Tumanggi ang korte ng arbitrasyon na isaalang-alang ang paghahabol, na binanggit ang katotohanan na ang hindi pagkakaunawaan ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon. Tungkol sa kategoryang ito, ipinaliwanag ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Resolution No. 5 ng Abril 15, 1992, na tumutukoy sa Resolution ng Supreme Council ng Russian Federation na may petsang Abril 4, 1992 No. 2661- 1 "Sa mga hakbang upang matiyak ang supply ng mga produkto (kalakal) sa mga rehiyon ng Extreme North at katumbas na mga lugar", na ang mga pag-aangkin ng mga mamimili na matatagpuan sa Far North at katumbas na mga lugar upang pilitin ang mga supplier na pumasok sa mga kontrata batay sa umiiral na pang-ekonomiyang ang mga relasyon ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon. Ang mga kasunduang ito ay tinapos sa paraang itinatag ng mga sugnay 1-3 ng nasabing resolusyon ng Kataas-taasang Konseho ng Russian Federation na may petsang Abril 4, 1992. Appendix sa liham ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Enero 19, 1993 “ Sa ilang mga paglilinaw ng Supreme Arbitration Court” [Text] // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation . - 1994. - No. 8. Kaya, ang mga pang-ekonomiyang ugnayan na nabuo sa pagitan ng mga partido ay ang batayan para mapilitan ang pagtatapos ng isang kasunduan sa supply sa mga rehiyon ng Far North at mga katumbas na lugar. Sa palagay ko, ang sitwasyong ito ay dahil sa pangangailangan na isaalang-alang ang pampublikong interes at ang espesyal na kahalagahan ng mga lugar ng paghahatid. Ang kaukulang batas sa regulasyon ay may kinalaman lamang sa pagpapatupad ng mga supply sa mga rehiyon ng Far North at mga katumbas na lugar, i.e. hindi ito nalalapat sa natitirang bahagi ng teritoryo ng Russia, at ang mga ugnayang pang-ekonomiya na nabuo sa pagitan ng mga katapat ay hindi ang batayan para sa pagpilit sa pagtatapos ng isang kasunduan.

Ang pagpilit na tapusin ang isang kontrata ay isang paraan ng pagprotekta sa interes ng publiko.

Kaya, alinsunod sa talata 2 ng Art. 7 ng Pederal na Batas ng Marso 26, 2003 No. 35-FZ "Sa Electric Power Industry" upang matiyak ang seguridad ng Russian Federation, protektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga ligal na nilalang at indibidwal, tiyakin ang pagkakaisa ng ekonomiya espasyo sa saklaw ng sirkulasyon ng elektrikal na enerhiya, mga may-ari o iba pang mga legal na may-ari ng mga pasilidad ng electric grid, ang mga sambahayan na kasama sa pinag-isang pambansang (all-Russian) na electrical grid ay limitado sa paggamit ng kanilang mga karapatan sa mga tuntunin ng: ang karapatang pumasok sa mga kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa paghahatid ng elektrikal na enerhiya gamit ang mga pasilidad ng power grid na kasama sa pinag-isang pambansa (all-Russian) na de-koryenteng network, at matukoy ang mga tuntunin ng mga kontratang ito ng pahayagang Russian. - 2003. - N 6. Abril 1.. Ang nakasaad na pamantayan ay nagpapahiwatig na ang obligasyon ng mga nakalistang entidad na pumasok sa mga kasunduan sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa paghahatid ng kuryente ay naglalayong tiyakin ang mga interes ng lipunan at estado, kabilang ang pagtiyak ng seguridad ng ang Russian Federation.

Siyempre, tulad ng nabanggit sa itaas, ang pamimilit na magtapos ng isang kasunduan ay posible sa mga kaso na itinakda ng batas o isang kusang tinatanggap na obligasyon. Kasabay nito, ang pagkakaroon ng naturang pangangailangan sa kanyang sarili ay makabuluhang humahadlang sa pag-unawa sa kontrata bilang isang kasunduan ng mga partido, dahil Kung ang isang partido kung saan ang pagtatapos ng isang kasunduan ay obligado ay umiwas sa konklusyon nito, ang kabilang partido ay may karapatang magsampa ng kaso upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan (Clause 4 ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation). Kaugnay nito, hindi ipinapaliwanag ng pamantayang ito ang mga kondisyon kung saan matatapos ang kasunduang ito.

Batay sa interpretasyon ng talata 4 ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat ding tapusin na ang korte ay gumagawa ng isang desisyon na pinipilit ang partido na umiwas sa pagtatapos ng isang kasunduan upang pumasok sa isang kasunduan. Ang mga tuntunin ng kontrata ay itinatag ng mga partido sa pamamagitan ng kasunduan, maliban kung sila ay tinutukoy ng batas o iba pang legal na aksyon. Kaya, hindi pinapalitan ng desisyon ng korte ang kontrata at hindi tinutukoy ang nilalaman nito. Kaya, nagsampa ng claim sa arbitration court ang isang limited liability partnership laban sa municipal property management committee para pilitin silang pumasok sa isang purchase and sale agreement para sa non-residential na lugar na inupahan ng partnership sa presyong natukoy alinsunod sa clause 4.9 ng Mga Pangunahing Probisyon ng Programa ng Estado para sa Pribatisasyon ng Estado at Munisipal na Negosyo sa Russian Federation noong Hulyo 1, 1994, na inaprubahan ng Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation noong Hulyo 22, 1994 No. 1535.

Ang nasasakdal, sa kanyang tugon sa paghahabol, ay nagpahiwatig na hindi siya tumututol sa pagbili ng mga lugar, ngunit naniniwala na ang presyo ng pagbili ay dapat kalkulahin alinsunod sa pamamaraan na inaprubahan ng lokal na katawan ng pamahalaan.

Ang arbitration court of first instance ay gumawa ng desisyon na nag-oobliga sa mga partido na pumasok sa isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta para sa lugar sa presyong inaalok ng nagbebenta.

Sa pamamagitan ng desisyon ng halimbawa ng apela, nakansela ang desisyon ng korte at tinanggihan ang paghahabol sa mga sumusunod na batayan.

Ang isang aplikasyon para sa pagkuha ng pagmamay-ari ng mga non-residential na lugar ay isinumite ng isang limitadong pananagutan na pakikipagsosyo pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas ng Hulyo 1, 1997 "Sa pribatisasyon ng ari-arian ng estado at sa mga prinsipyo ng pribatisasyon ng munisipal na ari-arian sa ang Russian Federation", at ang korte ay may karapatang kinikilala ang pagpapasiya ng nagbebenta ng presyo ng pagtubos ng mga non-residential na lugar bilang legal na nauugnay sa munisipal na ari-arian, alinsunod sa pamamaraan na inaprubahan ng lokal na pamahalaan, nang hindi isinasaalang-alang ang mga paghihigpit na itinatag ng sugnay 4.9 ng Mga Pangunahing Probisyon.

Gayunpaman, ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay hindi lamang pagpilit sa nagbebenta na pumasok sa isang kasunduan, ngunit pagpilit sa nagbebenta na pumasok sa isang kasunduan sa presyo na inaalok ng mamimili.

Dahil hindi tinanggihan ng nasasakdal ang nagsasakdal na pumasok sa isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta, at ang paksa ng paghahabol ay ang hindi makatwirang kahilingan ng nagsasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa presyong iminungkahi niya, walang mga batayan para matugunan ang paghahabol na ito. Appendix to ang sulat ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 21, 2001 No. 60 // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. - 2001. - N 5..

Dahil dito, sa aking palagay, ang pangangailangan upang pilitin ang pagtatapos ng isang kontrata ay, ayon sa likas na katangian nito, isang kinakailangan para sa pagkilala sa batas. Ang korte sa desisyon nito ay hindi nagtatatag ng mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa kasunduang ito, ngunit kinukumpirma lamang ang karapatan ng isang partido na hingin ang pagtatapos ng isang kasunduan dito. Bukod dito, ang isang kasunduan na natapos sa batayan ng isang desisyon ng korte ay humahantong sa paglitaw ng hindi lamang mga karapatan, kundi pati na rin ang mga obligasyon, kabilang ang para sa partido na humingi ng sapilitang pagtatapos ng kasunduan.

Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tanong ay lumitaw: kung ano ang gagawin kung ang partido na napipilitang pumasok sa isang kasunduan ay nag-aalok sa kabilang partido ng isang pakikitungo sa mabigat at hindi kanais-nais na mga tuntunin para dito. Sa kasong ito, ang mga probisyon ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, na kinokontrol ang mga detalye ng pagtatapos ng isang kontrata nang walang pagkabigo, lalo na, ang partido na nangangailangan ng pagtatapos ng kontrata ay may karapatang magpadala sa kabilang partido ng isang protocol ng mga hindi pagkakasundo. Ayon sa talata 2 ng pamantayang ito, kung ang protocol ng mga hindi pagkakasundo ay tinanggihan o ang abiso ng mga resulta ng pagsasaalang-alang nito ay hindi natanggap sa loob ng tinukoy na panahon, ang partido na nagpadala ng protocol ng mga hindi pagkakasundo ay may karapatang magsumite ng mga hindi pagkakasundo na lumitaw sa panahon ng ang pagtatapos ng kontrata sa korte. Sa sitwasyong ito, ang korte, na isinasaalang-alang ang mga interes ng parehong partido sa kontrata, ay may karapatang matukoy ang mga tuntunin ng kontrata na dapat tapusin nang walang kabiguan. "Kaya, ang partido ng mamimili lamang ang maaaring pumunta sa korte na may mga hindi pagkakasundo, at hindi ang partido na obligadong magtapos ng isang kasunduan." Komentaryo sa Civil Code. Bahagi 1 / Sagot. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - P. 426. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa pagtatanghal ng isang kinakailangan upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan. Ang kahilingang ito ay maaari lamang iharap ng partido kung saan pabor ang tinukoy na karapatan ay ibinigay, at hindi ng partido na obligadong tapusin ang kontrata. Ang sitwasyong ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang pamimilit upang tapusin ang isang kasunduan ay kadalasang isang paraan ng pagprotekta sa mga interes ng "mahina" na partido sa kasunduan.

Kaya, ang JSC Kamchatvyazinform ay nagsampa ng isang paghahabol sa korte ng arbitrasyon upang pilitin ang All-Russian State Television and Radio Company (VGTRK) na pumasok sa isang kasunduan upang mabigyan ang kumpanya ng mga serbisyo para sa paggamit ng mga paraan ng komunikasyon para sa pamamahagi ng pagsasahimpapawid sa telebisyon at radyo mga programa para sa 2005. Ang pagtatalo na ito ay isinasaalang-alang ng iba't ibang mga korte. Sa wakas, ipinaliwanag ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na ang JSC Kamchatvyazinform ay isang pampublikong network enterprise, na, alinsunod sa Art. 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa Komunikasyon" at Art. 426 ng Civil Code ng Russian Federation ay obligadong pumasok sa mga kasunduan sa mga mamimili para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa komunikasyon para sa pamamahagi ng mga programa sa pagsasahimpapawid sa telebisyon at radyo. Isinasaalang-alang ang plano ng pagkarga at dami ng pagsasahimpapawid sa telebisyon at radyo na iniulat ng VGTRK, ang nagsasakdal noong Marso 28, 2005 ay nagpadala sa nasasakdal ng isang draft na kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo. Ang kasunduan ay hindi nilagdaan sa loob ng itinakdang panahon at hindi ibinalik sa nagsasakdal, na naging batayan para sa kanyang pagsasampa ng kaso upang pilitin ang VGTRK na tapusin ang nasabing kasunduan.

Samantala, ayon sa talata 1 ng Art. 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pamimilit upang tapusin ang isang kasunduan ay hindi pinapayagan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na pumasok sa isang kasunduan ay ibinigay ng batas o isang kusang tinanggap na obligasyon.

Ang mga batayan para sa pagsusumite ng isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pag-iwas sa pagtatapos ng isang kontrata na may bisa sa pamamagitan ng puwersa ng batas sa isang hukuman ng arbitrasyon ay tinutukoy ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, mula sa kung saan ito ay sumusunod na ang kinakailangan na sapilitang upang tapusin ang isang pampublikong kontrata ay maaaring isaad ng isang partido lamang - ang consumer ng mga serbisyo.

Ang obligasyon para sa VGTRK, na isang consumer ng mga serbisyo, na tapusin ang isang kasunduan sa isang negosyo na nagbibigay ng mga serbisyo ay hindi ibinibigay ng kasalukuyang batas. Ang telegrama ng VGTRK sa mga nakaplanong volume ng pagsasahimpapawid sa telebisyon at radyo ay may likas na impormasyon at hindi naglalaman ng lahat ng mahahalagang tuntunin ng kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa komunikasyon sa mamimili, samakatuwid, ayon sa Art. 429 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi maaaring kilalanin bilang isang paunang kasunduan at hindi katibayan ng pagkakaroon ng isang boluntaryong obligasyon ng nasasakdal na tapusin ang isang kasunduan. Alinsunod sa talata 2 ng Art. 22 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga hindi pagkakasundo sa ilalim ng isang kasunduan ay napapailalim sa hurisdiksyon ng hukuman sa mga kaso kung saan ang pagtatapos ng isang kasunduan ay ibinigay ng batas o ang paglipat ng mga hindi pagkakasundo sa ilalim ng isang kasunduan sa isang arbitrasyon ang korte ay napagkasunduan ng mga partido. Isinasaalang-alang ang mga pangyayari ng kaso, ang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpilit sa nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan ay wala sa hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon at ang mga paglilitis sa kasong ito ay dapat wakasan Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian. Federation of May 21, 2006 No. 394/06 // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. - 2006. - No. 8. - P.45..

Ang obligasyon na pumasok sa isang kontrata ay bumangon alinsunod sa obligasyon na boluntaryong tinanggap ng partido. Ayon sa talata 1 ng Art. 429 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang paunang kasunduan, ang mga partido ay nagsasagawa ng isang kasunduan sa hinaharap sa paglipat ng ari-arian, pagganap ng trabaho o pagkakaloob ng mga serbisyo (pangunahing kasunduan) sa mga tuntunin na itinakda ng paunang kasunduan. Sa mga kaso kung saan ang partido na pumasok sa paunang kasunduan ay umiiwas na tapusin ang pangunahing kasunduan, ang kabilang partido ay may karapatang pumunta sa korte na may kahilingan na pilitin ang umiiwas na partido na tapusin ang pangunahing kasunduan (clause 5 ng Artikulo 429 ng Civil Code ng Russian Federation). Tungkol sa limitasyon ng prinsipyo ng kalayaan ng kontrata sa isang paunang kasunduan, ang ilang mga eksperto ay naniniwala na ang isang partido ay malayang pumasok o hindi pumasok sa isang paunang kasunduan. Ang kanyang obligasyon sa isang kasunduan sa hinaharap ay nagmumula lamang sa kanyang kalooban at batay sa isang boluntaryong pagkilos. Ang isa ay dapat sumang-ayon sa opinyon na ito. Sa kasong ito, ang kalahok ay hindi napipilitang pumasok sa isang paunang kasunduan; kusang-loob niyang inaako ang obligasyon na tapusin ang pangunahing kasunduan sa mga terminong binuo sa paunang kasunduan, at samakatuwid ay dapat tuparin ang obligasyon na lumitaw.

Ang isang katulad na sitwasyon ay ibinigay para sa Art. 552 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan, sa ilalim ng isang kontrata para sa pagbebenta ng isang gusali, istraktura o iba pang real estate, ang bumibili, kasabay ng paglipat ng pagmamay-ari ng naturang real estate, ay inilipat ang mga karapatan doon. bahagi ng land plot na inookupahan ng real estate na ito at kinakailangan para sa paggamit nito. Alinsunod sa talata 2 ng artikulong ito, sa kaso kung saan ang nagbebenta ay ang may-ari ng lupain kung saan matatagpuan ang ari-arian na ibinebenta, ang bumibili ay inilipat ang pagmamay-ari o binibigyan ng karapatan sa pag-upa o iba pang karapatan sa kaukulang bahagi ng ang land plot na ibinigay para sa kasunduan sa pagbebenta ng real estate. Kaya, kung ang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay nagpasiya na ang lease right sa kaukulang bahagi ng land plot ay inilipat, kung gayon ang nagbebenta, ang may-ari ng land plot, ay obligadong magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa sa bumibili. Dapat tandaan na ang Art. 552 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng mga parusa para sa hindi pagtupad sa obligasyong ito. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 4 ng Art. 445 ng Civil Code ng Russian Federation, ang bumibili ng real estate ay may karapatang pumunta sa korte upang pilitin ang nagbebenta na pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa.

Ang pagpilit na tapusin ang isang kasunduan ay isang paraan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga interesadong partido na ang mga interes ay nilabag ng kanilang mga katapat. Ang batas ay nagbibigay ng kalayaan sa kontrata, ngunit hindi ito dapat lumabag sa mga karapatan at interes ng iba. Isaalang-alang natin ang mga kakaiba ng claim at nilalaman nito.

Kalayaan sa kontrata

Ipinagbabawal ng batas ang pagpilit sa sinuman na kumpletuhin ang isang transaksyon; hindi maaaring gamitin ang karahasan o iba pang ilegal na pamamaraan. Kung mangyari ito, may mga batayan upang makipag-ugnayan sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas.

Ang batas ay nagbibigay ng karapatan sa mga interesadong partido na magsampa ng kaso upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan. Ang mga batayan ay mga regulasyon o dati nang natapos na mga transaksyon, halimbawa, isang paunang kasunduan.

Pamamaraan ng konklusyon

Ang mga kumpanya o indibidwal na negosyante na nagbibigay ng mga nauugnay na serbisyo ay nag-aalok na pumirma ng isang kasunduan sa pamamagitan ng pagsusumite ng isang proyekto. Ang kabilang partido ay kailangan lamang na lagdaan ito o magpadala ng isang sulat ng tugon na may mga komento tungkol sa mga kondisyon. Ang mga kasalukuyang komento ay nakadokumento sa protocol ng mga hindi pagkakasundo.

Kung sila ay nawawala, ang dokumento ay nilagdaan at ibabalik na may pirma.

Ang pangkalahatang panahon para sa pagtugon sa isang panukala ay 30 araw; ang mga gawaing pambatasan ay nag-aalok din ng iba pang mga opsyon.

Kailangan ba ang nakasulat na form?

Ang mga transaksyon na lumampas sa isang tiyak na limitasyon ng presyo ay iginuhit sa pamamagitan ng pagsulat - hinihiling ng batas na ang mga tuntunin ay itakda sa papel.

Ipinapalagay din ng Civil Code na ang partido na gumawa ng aksyon upang tanggapin ang serbisyo o produkto ay sumang-ayon sa kontrata, na nangangahulugan na ito ay may ganap na mga karapatan at obligasyon. Ngunit ang paghahain ng aplikasyon upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan sa hinaharap ay hindi ibinubukod.

Mga tipikal na kaso

Mga pampublikong kontrata. Ang entrepreneur o organisasyon ay nangangako na pumasok sa isang kasunduan sa kahilingan ng mamimili. Ang karapatan ng pagtanggi ay lumitaw lamang kung imposibleng magbigay ng isang serbisyo o produkto. Kung may pag-iwas o pagtanggi na lagdaan ang kontrata, ang karapatang mag-apela sa isang hukom ay lumitaw.

Ang isang paunang kasunduan ay nag-oobliga sa mga partido na gumawa ng isang transaksyon sa hinaharap sa paunang napagkasunduan na mga kondisyon. Ang bisa ng naturang kasunduan ay limitado sa isang taon. Ang mga partido ay may karapatan na tanggihan ito sa pamamagitan ng mutual na kasunduan. Hindi ito kailangang nakabatay sa mga regulasyon.

Ang bilang ng mga paghahabol para sa pagpilit na tapusin ang isang kontrata kung saan ang estado ang nagiging nasasakdal ay tumataas. Ang mga halimbawa ay ang pagtanggi sa pribatisasyon, mula sa pagpirma ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, mula sa pagpirma ng isang kasunduan sa pangangalaga, atbp.

Sino ang may karapatang mag-apply

Hindi nililimitahan ng batas ang karapatan ng kabilang partido sa relasyon na pumunta sa korte. Ang mga negosyante at organisasyon ay may parehong karapatan na magsampa ng kaso. Ang kondisyon ng apela ay isang paglabag sa mga karapatan at interes ng nagsasakdal, pati na rin ang mga ikatlong partido.

Kung ang negosyante ay obligado na gumawa ng isang transaksyon, ngunit ang mamimili ay walang ganoong obligasyon, ang mamimili ay may karapatang pumunta sa korte. Ang mga komersyal na organisasyon at negosyante ay walang ganoong karapatan sa kasong ito.

Paghahanda para sa isang kaso

Ang hukom, na isinasaalang-alang ang pahayag ng pag-aangkin at ang pagsunod nito sa batas, ay nalaman kung may mga pagtatangka na lutasin ang isyu nang mapayapa, nang walang kanyang pakikilahok. Naipadala ba sa kabilang partido ang draft na kasunduan o isang kaukulang kahilingan?

Ang paggamit ng isang natapos na proyekto sa mga relasyon sa pagitan ng mga partido ay ginagamit sa mga relasyon sa pagitan ng mga komersyal na istruktura o mga negosyante. Kailangan lamang ng mga mamamayan na magbigay ng ebidensya ng kanilang aplikasyon o kahilingan. Kung wala ito, imposible ang pagpilit na magtapos ng isang kasunduan sa korte.

Ang hukom, nang walang katibayan ng komunikasyon sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal, ay hindi tatanggapin ang paghahabol o tanggihan ito.

Mga tampok ng pamamaraan ng pre-trial

Sa isa sa mga kaso ng korte, napagpasyahan ng korte na hindi ginawa ng nagsasakdal ang lahat ng mga hakbang upang talakayin ang posibilidad na tapusin ang naturang kasunduan. Ibinubukod ng diskarteng ito ang isang purong pormal na diskarte sa mga relasyon sa isang potensyal na kasosyo.

Ang mga partido sa paunang kasunduan ay may karapatang pumunta sa korte kung ang isang draft na kasunduan ay ipinadala sa loob ng saklaw ng pangunahing kasunduan.

Saang korte ako dapat pumunta?

Ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ay isinasaalang-alang sa mga korte ng arbitrasyon, mga kasong sibil na kinasasangkutan ng mga ordinaryong mamamayan - sa mga korte ng distrito o mahistrado sa lugar ng paninirahan o lokasyon ng nasasakdal. Kapag ang halaga ng semi-taunang mga pagbabayad sa isang sibil na kaso ay umabot sa 50 libong rubles. ang paghahabol para sa pagpilit na tapusin ang isang kasunduan ay inilipat sa hukuman ng distrito.

Medyo tungkol sa timing

Ang kakaiba ng naturang mga proseso ay nakasalalay sa sandaling lumitaw ang karapatan ng proteksyon ng hudisyal. Hanggang sa natapos ang oras na inilaan para sa pagtugon, pormal na walang karapatan ang nagsasakdal. Kung ang panukala ay ipinadala sa pamamagitan ng sulat o koreo, dapat kang maghintay hanggang sa maibigay ng serbisyo ang mga papeles sa nagpadala.

Mga tampok ng application

Ito ay kinakailangan upang ipahiwatig:

• pangalan ng hukuman;
• impormasyon tungkol sa nagsasakdal (buong buong pangalan o pangalan ng organisasyon ayon sa mga dokumentong bumubuo);
• impormasyon tungkol sa nasasakdal (buong buong pangalan o pangalan ng organisasyon ayon sa mga dokumentong nasasakupan);
• mga kalagayan ng kaso;
• hiling na obligado na tapusin ang isang kasunduan;
• listahan ng mga nakalakip na dokumento;
• pirma ng aplikante at petsa ng pagsusumite.

Sa paglalarawan sa mga pangyayari ng kaso, obligado ang nagsasakdal na bigyang-katwiran ang kanyang karapatan na hingin ang pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamagitan ng pagsangguni sa mga regulasyon o dating naabot na mga kasunduan. Kung paano patunayan ito ay inilarawan sa itaas.

Ang pahayag ng paghahabol para sa pagpilit na tapusin ang isang kasunduan ay iginuhit sa maraming kopya - isa para sa korte, ang pangalawa para sa nasasakdal.

tungkulin ng pamahalaan

Ang isang mamamayan ay magbabayad ng 300 rubles para sa pagsasaalang-alang ng isang paghahabol, ang isang organisasyon ay magbabayad ng 6,000 rubles. sa korte ng distrito o mahistrado. Sa isang hukuman ng arbitrasyon, ang paghahabol para sa mga mamamayan at organisasyon ay nagkakahalaga ng 6,000 rubles.

Mga tampok ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga transaksyon sa real estate

Ang pagpilit na tapusin ang isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ay isinasagawa kung mayroong dati nang pormal na kasunduan.

Ang isa pang pagpipilian ay isang indikasyon sa mga regulasyon, halimbawa, ang pagbebenta ng kuryente.

Ang paghahabol ay naglilista ng mga mahahalagang kondisyon at isa sa mga hinihingi na obligahin ang nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan sa mga tuntuning itinakda ng paunang kasunduan o ang draft na kasunduan bilang susugan (nagsasaad ng petsa), kung ang mga negosasyon ay dati nang isinagawa.

Pagpipilit upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa

Ang mga korte ay gumagawa ng mga desisyon na pabor sa mga nagsasakdal, napapailalim sa pagkakaroon ng isang utos mula sa mga awtoridad, na hindi natupad.

Ang pagpapalawig ng pag-upa ng mga lupang lupa ay higit na maaasahan kung naglalaman ang mga ito ng real estate na pagmamay-ari o inuupahan ng nagsasakdal.

Ang mga nangungupahan ay tinatanggihan sa pag-renew ng mga kasunduan sa pag-upa para sa mga gusali o gusali sa korte, na binabanggit ang karapatang humiling ng extension o renegotiation. Ang mga desisyon ay tandaan na ang nagsasakdal ay walang karapatan sa pag-angkin at ang nasasakdal ay walang obligasyon.

Mga karaniwang kontrata

Ang isang makabuluhang bilang ng mga kasunduan ay natapos sa batayan ng mga karaniwang form na inaprubahan ng mga awtoridad. Ang demanda ay humihiling ng alinman na pilitin ang isang konklusyon sa proyektong iminungkahing mas maaga, o sa batayan ng naturang form.

Ang pangalawang partido ay may karapatang hamunin ang mga tuntunin ng proyekto kung hindi ito sumusunod sa pormang pambatas. At ang mga kumpanya na kinakailangang gumamit ng isang karaniwang form ay may posibilidad na gumawa ng mga pagbabago sa kanila, na pagkatapos ay magiging kapansin-pansin.

Sa kaso ng mga pampublikong serbisyo, kung ang iminungkahing teksto ay lumihis mula sa karaniwang anyo, ang karaniwang anyo ay awtomatikong inilalapat. Mas madali din para sa isang mamimili na hamunin ang isang panukala upang tapusin ang isang transaksyon kung ang teksto ay sumasalungat sa batas.

At ang korte, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng paghahabol, ay maaaring sumang-ayon dito, na nagtatatag ng mga kondisyon na inireseta ng mga regulasyon.

Pagsasagawa ng hudisyal sa pagpilit na tapusin ang isang kontrata

Halos lahat ng kaso ay isinasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon. Ang mga pagtatalo sa mga mamamayan ay bihirang lumitaw. Ang dahilan ay ang paraan ng pagtatapos ng mga kontrata - ang pagtanggap ng mga kalakal o serbisyo kapalit ng bayad.

Kung ang isang kasunduan ay maaaring maabot o hindi ay tinutukoy ng umiiral na diskarte ng mga korte sa isang partikular na rehiyon. Ang RF Armed Forces ay hindi palaging sumusunod sa sarili nitong posisyon, at ang desisyon nito ay imposibleng mahulaan.

Ang mga pagkakataon ay mas mataas para sa mga nagsasakdal na batay sa kanilang posisyon sa mga regulasyon. Ang isang paunang kasunduan ay tinatanggap bilang batayan sa kondisyon na ang mga salita ay malinaw at sapat. Dapat itakda ng text ang lahat ng mahahalagang tuntunin ng transaksyon sa hinaharap.

Ang impormasyon sa mga mahahalagang kondisyon ay maaaring nilalaman sa panukala upang tapusin ang isang transaksyon at sa tugon ng pangalawang partido, pati na rin ang mga dokumento na sumasalamin sa kanilang mga negosasyon. Kung hindi mabuo ang mahahalagang kondisyon mula sa mga materyales na ibinigay, isasaalang-alang ng korte na walang batayan ang paghahabol.

Kahit na sa panahon ng pagkakaroon ng SAC, nabuo ang isang posisyon na hindi mahalaga kung anong uri ng pag-iwas ang gagawin ng pagtanggi: ito ay dokumentado o mayroong pag-iwas.

Paggamit ng mga babasahin

Ang mga code ng pamamaraan ay naglilista ng patotoo ng saksi sa mga paraan ng patunay. Gaano sila makatotohanang gamitin? Sa mga kaso ng arbitrasyon, pangunahing tinatanggap ang dokumentaryong ebidensya. Ang mga salita ng mga saksi ay nagsisilbing karagdagan upang punan ang mga kakulangan. Hindi sila kapalit ng papel. Ang parehong prinsipyo ay nalalapat sa mga sibil na kaso. Ang pagpapagaan nito ay sinusunod sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga mamimili at mga mangangalakal; ang mga pagbubukod ay direktang ipinahiwatig sa mga regulasyon.

Sa wakas

Ang batas ay nagpapahintulot para sa isang transaksyon na mapilitan lamang sa loob ng balangkas ng isang hudisyal na pamamaraan. Ang lahat ng iba pang mga aksyon ay itinuturing na labag sa batas. Pinatutunayan ng nagsasakdal ang kanyang kahilingan sa korte gamit ang mga regulasyon o ang mga probisyon ng mga nakaraang kasunduan.

Ang kakulangan ng kasunduan sa mga tuntunin sa pagsusulatan o negosasyon ay nagbibigay sa korte ng karapatang tanggihan ang paghahabol.

Ang mga paghahabol ng ganitong uri ay nauugnay sa maraming mga nuances, at ang pag-aaral ng hudisyal na kasanayan ay magsisilbing isang mahusay na suporta sa paghahanda para sa proseso.

Sa kasalukuyan, maraming mga legal na paraan upang pilitin ang isang tao na pumasok sa isang kontrata.

Ang isang kontrata ay isang kasunduan sa pagitan ng dalawa o higit pang mga tao sa paglitaw, pagbabago o pagwawakas ng mga sibil na ligal na relasyon, na ang layunin nito ay nagsisilbing isang independiyenteng batayan para sa paglitaw ng mga obligasyon.

Kasama sa Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation ang kalayaan sa kontrata bilang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng batas sibil. Ang Artikulo 421 ng nasabing Kodigo, na kumokontrol sa kalayaan ng kontrata, ay nagbibigay na ang mga mamamayan at legal na entity ay malayang pumasok sa isang kasunduan; hindi pinapayagan ang pamimilit na pumasok sa isang kasunduan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na pumasok sa isang kasunduan ay ibinigay. dahil sa pamamagitan ng Kodigo na ito, ang batas o isang kusang tinatanggap na obligasyon.

Sa partikular, ang isang pampublikong kontrata ay natapos sa mga sumusunod na kaso:

• sa isang pribadong negosyante o legal na entity na nanalo sa auction;
• sa bangko kapag nagbubukas ng kasalukuyang account;
• kasama ang taong pumirma sa paunang kasunduan;
• na may pondo ng estado sa panahon ng pagbili at pagbebenta ng pribatisasyon na ari-arian, kung ang taong pumapasok sa kontrata ay naging panalo sa nauugnay na kumpetisyon;
• sa isang monopolistang kumpanya na gumagawa ng ilang uri ng mga produkto, kapag nag-aayos ng mga supply ng pagkain para sa mga pederal na pangangailangan.

Alinsunod sa Civil Code, ang umiiwas na partido ay pinadalhan ng isang alok - isang draft na opisyal na kontrata. Sa loob ng 30 araw, dapat suriin ng tao ang mga iminungkahing kondisyon at magbigay ng opisyal na tugon. Kung ang partido ay ganap na nasiyahan sa mga sugnay ng alok, ang kontrata ay nilagdaan nang walang anumang mga pagbabago, pagkatapos nito ang isang kaukulang abiso ay ipinadala sa kabilang partido. Mula sa sandali ng pagtanggap nito, ang kontrata ay kinikilala bilang opisyal na natapos.

Gayunpaman, kung ang taong nakatanggap ng alok ay hindi sumasang-ayon sa mga tuntunin, siya ay may karapatan hindi lamang na lagdaan ang kasunduan, kundi pati na rin upang gumuhit ng isang protocol ng mga hindi pagkakasundo, ipadala ito kasama ng kasunduan sa nag-aalok. Siya naman, pagkatapos matanggap ang mga dokumento, ay obligadong tapusin ang isang na-update na kasunduan, o tanggihan ang protocol ng mga hindi pagkakasundo sa loob ng 30 araw. Sa kasong ito, dapat ding ipaalam ng nag-aalok ang kabilang partido sa ginawang desisyon upang maiwasan ang higit pang mga legal na kahihinatnan. Sa partikular, maaari siyang palayain mula sa obligasyon na bayaran ang mga pagkalugi na nagmumula sa kanyang pag-iwas sa pagtupad sa kanyang mga obligasyon.

Posible pa ring tumanggi na tapusin ang isang kontrata kung may mga makabuluhang dahilan na ang kasalukuyang batas ay binibigyang kahulugan bilang seryosong mga batayan para sa pagtanggi. Halimbawa, ang isang negosyo ay nalugi at hindi makapagbigay sa mamimili ng anumang produkto o serbisyo.

Ayon sa mga probisyon ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang isang partido para kanino, alinsunod sa Kodigo na ito o iba pang mga batas, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay sapilitan, ay umiiwas sa konklusyon nito, ang kabilang partido ay may karapatan na mag-aplay sa korte na may kahilingan na pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan. Gayunpaman, ang posibilidad ng pagtatapos ng mga mapilit na kontrata ay napakalimitado. Halimbawa, ang Artikulo 426 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng mandatoryong pagtatapos ng isang pampublikong kontrata ng isang komersyal na organisasyon. Ang Artikulo 429 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang patakaran sa obligadong pagtatapos ng pangunahing kasunduan para sa mga partido na pumasok sa isang paunang kasunduan. Ang Civil Code ng Russian Federation ay nakalaan para sa nangungupahan, na maayos na tumutupad sa kanyang mga tungkulin, ang pre-emptive na karapatan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino, gayunpaman, ang nangungupahan ay maaaring gamitin ang kanyang karapatan na napapailalim lamang sa nakasulat na abiso kung saan siya nagpapaalam sa nagpapaupa ng kanyang pagnanais na tapusin ang isang bagong kasunduan bago matapos ang nauna. Ang Artikulo 615 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa pagbibigay sa nangungupahan ng karapatan, na may pahintulot ng lessor, na i-sublease ang naupahan na ari-arian (sublease) at ilipat ang mga karapatan at obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa sa ibang tao (release). Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpilit na tapusin ang mga kontrata para sa pagbili at pagbebenta ng mga plots ng lupa, ang mga korte ay ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga mamamayan at ligal na nilalang na may-ari ng real estate Ang mga bagay ay binibigyan ng eksklusibong karapatan na isapribado ang mga plot ng lupa kung saan matatagpuan ang mga bagay na ito, o pagkuha ng mga karapatan sa pag-upa sa mga lugar na ito.

Mga kahihinatnan para sa isang taong umiiwas sa pagtatapos ng isang kontrata

Sa kaso ng pagkabigo na sumunod sa deadline para sa pagsasaalang-alang ng draft na kasunduan o protocol ng mga hindi pagkakasundo, ang partidong nagpadala sa kanila ay may karapatang mag-aplay sa isang hudisyal na awtoridad upang malutas ang kontrobersyal na isyu. Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, na may wastong pagkakabalangkas na paghahabol, ang hukuman ay gumagawa ng desisyon na pumipilit sa umiiwas na partido na pumasok sa isang kasunduan at magbayad para sa mga pagkalugi na lumitaw dahil sa kasalanan nito.

Mga legal na konsultasyon sa Mytishchi - propesyonal na paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa kontraktwal at bago ang kontrata

Iniuugnay ng batas ang ilang mga kahihinatnan para sa mga partido sa pagtatapos ng isang kasunduan. Samakatuwid, kung kailangan mong pilitin ang isang tao na pumasok sa isang kasunduan, maaari kang makipag-ugnayan sa abogado na si Ekaterina Mikhailovna Murzakova, na tutulong sa iyo nang may kasanayan at may kakayahang malutas ang problema na lumitaw sa isang pre-trial na paraan, o sa panahon ng mga legal na paglilitis.

Ang isang kontrata ay isang kasunduan sa pagitan ng dalawa o higit pang mga tao sa paglitaw, pagbabago o pagwawakas ng mga sibil na ligal na relasyon, na ang layunin nito ay nagsisilbing isang independiyenteng batayan para sa paglitaw ng mga obligasyon. Ang Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation, Code) ay kinabibilangan ng kalayaan sa kontrata bilang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng sibil na batas. Ang Artikulo 421 ng nasabing Kodigo, na kumokontrol sa kalayaan ng kontrata, ay nagbibigay na ang mga mamamayan at mga ligal na nilalang ay malayang magtapos ng isang kontrata; ang pamimilit na tapusin ang isang kontrata ay hindi pinapayagan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na tapusin ang isang kontrata ay ibinigay ng ang Kodigong ito, ang batas o isang kusang tinatanggap na obligasyon. Ayon sa mga probisyon ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang isang partido para kanino, alinsunod sa Kodigo na ito o iba pang mga batas, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay sapilitan, ay umiiwas sa konklusyon nito, ang kabilang partido ay may karapatan na mag-aplay sa korte na may kahilingan na pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan. Gayunpaman, ang posibilidad ng pagtatapos ng mga mapilit na kontrata ay napakalimitado. Isinasaalang-alang ang kagyat na katangian ng mga obligasyon sa pag-upa, ang tanong ng karapatan ng nangungupahan na i-renew ang mga relasyon sa pag-upa ay tila kawili-wili sa lugar ng problemang isinasaalang-alang.

Mga paghahabol para sa obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino

Ang negosyante ay nagsampa ng isang paghahabol sa Arbitration Court ng Vologda Region laban sa consumer society para sa pagkilala sa kanyang preemptive na karapatan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa mga non-residential na lugar at ang obligasyon ng nasasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa kanya para sa isang bagong termino . Ang paghahabol ay tinanggihan ng desisyon, na pinagtibay ng korte ng apela. Sa pamamagitan ng desisyon ng cassation instance, ang mga hudisyal na aksyon ay hindi nabago. Kasabay nito, ang halimbawa ng cassation ay tumutukoy sa mga probisyon ng Artikulo 621 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbibigay, ang iba pang mga bagay ay pantay, na ang nangungupahan, na maayos na gumanap ng kanyang mga tungkulin, ay may katangi-tanging karapatang magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino, ngunit hindi nagtatatag ng karapatang hilingin sa nagpapaupa na tapusin ang naturang kasunduan at ang kaukulang obligasyon sa huli. Itinuro ng Court of Cassation na walang ebidensya sa file ng kaso na pinasok o nilayon ng nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa para sa pinagtatalunang lugar sa sinumang ibang tao at na ang preemptive na karapatan ng nagsasakdal upang tapusin ang kasunduan para sa isang bagong ang termino ay hinamon ng sinuman. Kinilala din ito bilang nabigyang-katwiran ng pagtanggi ng korte sa pagtukoy ng negosyante sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga shareholder sa obligasyon ng chairman ng lupon ng kumpanya ng consumer na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa pinagtatalunang lugar sa negosyante, dahil ang naturang desisyon ay hindi batayan kung saan, ayon sa Artikulo 421 at 445 ng Civil Code ng Russian Federation, ang hukuman ng arbitrasyon ay may karapatang pilitin ang partido na pumasok sa isang kasunduan (case No. A13-5245/00- 13). Ang Committee for the Management of City Property of St. Petersburg (KUGI) ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa isang pampublikong organisasyon upang mabawi ang non-residential na lugar mula sa ilegal na pag-aari ng nasasakdal sa pamamagitan ng pagpapaalis sa organisasyon mula sa inookupahang lugar. Naghain ang nasasakdal ng counterclaim para pilitin ang KUGI na pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa para sa pinagtatalunang lugar. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ang organisasyon ay pinaalis sa lugar nito, at ang counterclaim ay tinanggihan. Sa pamamagitan ng desisyon ng halimbawa ng apela, ang desisyon ng korte ay nakansela sa mga tuntunin ng pagtanggi na matugunan ang counterclaim, at ang paghahabol ng organisasyon ay naiwan nang walang pagsasaalang-alang. Binawi ng cassation court ang desisyon ng appellate court tungkol sa pagkansela ng desisyon ng korte at pag-iwan sa claim ng organisasyon nang walang pagsasaalang-alang. Ang desisyon ng korte hinggil sa pagtanggi na matugunan ang counterclaim ay pinagtibay. Ang natitirang desisyon at desisyon ng korte ng apela ay hindi nabago. Kasabay nito, ang cassation instance ay tumutukoy sa bisa ng pagtatapos ng court of first instance, na hindi nagtatag ng mga kinakailangang kondisyon para magamit ng nangungupahan ang kanyang preemptive right, na, sa bisa ng Artikulo 621 ng Civil Code ng sa Russian Federation, ang organisasyon ay walang karapatan na pilitin ang KUGI na magtapos ng isang kasunduan, dahil walang mga patakaran na nagbibigay para sa naturang obligasyon para sa nagpapaupa na itinatag, at itinuro ang hindi makatarungang aplikasyon sa kasong ito ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kasunduan kapag ang isa sa mga partido ay may obligasyon na tapusin ito (case No. A56-31521/02). Ang kumpanya ng limitadong pananagutan ay nagsampa ng isang paghahabol sa Arbitration Court ng Rehiyon ng Pskov laban sa Komite para sa Pamamahala ng Munisipal na Ari-arian (KUMI), na isinasaalang-alang ang paglilinaw ng mga paghahabol, para sa pagkilala sa karapatan nito na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa hindi tirahan. lugar, ang obligasyon ng nasasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa dito para sa nabanggit na lugar para sa isang bagong termino sa mga tuntunin ng kasunduan sa nanalong bidder, na tumutukoy sa pre-emptive na karapatang magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 621 ng Civil Code ng Russian Federation. Tinanggihan ng desisyon ng korte ang paghahabol. Ang kaso ng cassation ay hindi nabago ang desisyon, na binanggit ang Mga Artikulo 421, 621 ng Civil Code ng Russian Federation at itinuturo na ang pagkakaroon ng obligasyon ng nagpapaupa na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino ay maglilimita sa karapatang ibinigay sa may-ari ng talata. 2 ng Artikulo 209 ng nasabing Kodigo na itapon ang ari-arian na pagmamay-ari niya sa kanyang sariling pagpapasya ( case No. A52/2936/2000/1).

Kaya, sa bisa ng Artikulo 621 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nangungupahan ay hindi binibigyan ng karapatang humiling sa korte ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa sa kanya para sa isang bagong termino, dahil ang pamantayang ito, sa kawalan ng ilang mga pangyayari. , ay nagbibigay lamang ng karapatan ng nangungupahan na hilingin ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa o pagkalugi sa kabayaran.

Mga paghahabol para sa obligasyon na tapusin ang isang kasunduan batay sa sublease

Ang joint-stock company (subtenant) ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa isa pang joint-stock na kumpanya para sa obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa lugar para sa panahon mula 05/31/2000 hanggang 06/30/2000. Bilang suporta sa mga paghahabol nito, tinukoy ng nagsasakdal ang katotohanan na ang kasunduan sa pag-upa para sa lugar, na natapos sa loob ng isang panahon hanggang Hunyo 30, 2000, sa pagitan ng nasasakdal at ng limitadong kumpanya ng pananagutan (nangungupahan), ay winakasan sa pamamagitan ng mutual na kasunduan ng mga partido . Ang desisyon, na pinagtibay ng korte ng apela, ay tinanggihan ang paghahabol. Sa pamamagitan ng desisyon ng cassation instance, ang mga hudisyal na aksyon ay hindi nabago. Kasabay nito, ipinahiwatig ng cassation instance na maaaring hingin ng nagsasakdal ang pagtatapos ng isang kasunduan sa kanya para lamang sa isang panahon hanggang 06/30/2000, dahil ang kasunduan sa sublease ay limitado sa pinangalanang petsa, at dahil ang kinakailangan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa panahon mula 05/31/2000 hanggang 06/30/2000 ay ginawa pagkatapos ng pag-expire ng tinukoy na panahon, kinikilala bilang tama ang konklusyon ng korte na tinanggihan nito ang paghahabol para sa obligasyon ng nasasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa kasama ang nagsasakdal sa loob ng ang natitirang termino ng sublease sa mga tuntuning naaayon sa mga tuntunin ng winakasan na kasunduan sa pag-upa. Ang isang limitadong kumpanya ng pananagutan ("Art Hall") ay nagsampa ng isang paghahabol sa hukuman ng arbitrasyon laban sa isa pang kumpanya ng limitadong pananagutan (Trading House) at ang administrasyon ng lokal na pamahalaan (Administration) upang pawalang-bisa ang kasunduan sa pag-upa para sa mga hindi tirahan na lugar sa mga tuntunin ng pagtukoy sa lugar na inupahan ng Trading House mula sa Administrasyon , at ang obligasyon ng Administrasyon na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa lipunan ng Art Hall para sa mga lugar, kabilang ang lugar ng trading floor para sa isang panahon hanggang Disyembre 27, 2002. Ang paghahabol ay nasiyahan sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon. Ang desisyon ng korte ng apela ay binawi at ang paghahabol ay tinanggihan. Mula sa mga materyales ng kaso ay malinaw na ang Administrasyon (nagpapaupa) at ang Trading House (nangungupahan) ay pumasok sa isang kasunduan na may petsang Disyembre 29, 2001 para sa pag-upa ng munisipal na ari-arian - isang non-residential na gusali. Ayon sa mga tuntunin ng nasabing kasunduan, ang Trading House ay binigyan ng karapatan na independiyenteng mag-sublease ng 50% ng inuupahang espasyo sa mga ikatlong partido, batay sa kung saan ang Trading House noong Enero 27, 2002 ay pumasok sa isang sublease agreement para sa bahagi ng ang lugar kasama ng kumpanya ng Art Hall para sa panahon mula Enero 27, 2002 hanggang Disyembre 27, 2002. Ang Administrasyon at ang Trading House ay pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa para sa munisipal na ari-arian na may petsang 02/11/02, ayon sa kung saan ang Administrasyon ay nagpaupa ng nabanggit na non-residential na gusali sa Trading House at nilagdaan ang isang kasunduan sa parehong petsa upang wakasan ang kasunduan sa pag-upa. na may petsang 12/29/01 mula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado ng kasunduan sa pag-upa na may petsang 11 . 02.02 No. 40. Ang kasunduang ito (na may petsang 02/11/02) ay nakarehistro noong 02/15/02 sa State Legal Entity "Center for State Registration of Real Estate and Transactions with It", ang lugar ay inilipat sa Trading House sa ilalim ng sertipiko ng paglipat at pagtanggap. Sa paniniwalang ang kasunduan sa sublease na may petsang Enero 27, 2002, na natapos sa pagitan ng Art Hall society at ng Trading House, ay winakasan noong Pebrero 15, 2002, ang nagsasakdal ay bumaling sa Administrasyon na may nabanggit na pangangailangan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa kanya para sa mga lugar na inookupahan ng nagsasakdal batay sa isang kasunduan sa sublease, sa loob ng natitirang panahon. Iniwan ng Administrasyon ang kahilingang ito na hindi nasiyahan. Ang korte ng unang pagkakataon ay makatwirang isinasaalang-alang ang kahilingan ng nagsasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa kanya sa korte alinsunod sa mga kinakailangan ng batas sibil upang matugunan, dahil sa kasong ito ay may paglabag sa karapatan ng nagsasakdal na ipinagkaloob ng Artikulo 618 ng Civil Code ng Russian Federation upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa Administrasyon para sa ari-arian na matatagpuan sa kanyang paggamit alinsunod sa kasunduan sa sublease, sa loob ng natitirang termino ng sublease, sa mga kondisyon na naaayon sa mga tuntunin ng tinapos na kasunduan na may petsang Disyembre 29, 2001. Kasunduan na may petsang 02/11/02 tungkol sa pag-upa ng mga lugar na may lawak na 277.9 sq. m. sa Trading House. m, na inookupahan ng lipunan ng Art Hall, ay wastong kinilala ng korte ng unang pagkakataon bilang labag sa batas bilang salungat sa mga probisyon ng parehong - 618 - artikulo ng Civil Code ng Russian Federation. Isinasaalang-alang ang nasa itaas, kinatigan ng cassation court ang desisyon ng court of first instance, na kinakansela ang desisyon ng appellate court bilang pinagtibay na may maling aplikasyon ng substantive na batas (case No. A26-4736/02-16). Ang batas ay nagbibigay para sa posibilidad ng isang interesadong partido na magsampa ng isang paghahabol sa korte upang pilitin ang kabilang partido, na obligadong pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa, upang tapusin ang isang kaukulang kasunduan sa loob ng natitirang termino ng sublease sa mga tuntunin na tumutugma sa mga tuntunin ng winakasan kasunduan sa pag-upa.

Mga paghahabol upang pilitin ang pagtatapos ng isang kasunduan sa pagpapaupa ng lupa

Kaya, ang joint-stock na kumpanya ay nagsampa ng claim sa arbitration court laban sa Committee for the Management of City Property of St. Petersburg (KUGI) upang pilitin silang magtapos ng kasunduan sa pag-upa para sa isang land plot sa mga tuntunin ng iminungkahing draft na kasunduan . Bilang suporta sa kanyang mga paghahabol, tinukoy ng nagsasakdal ang kanyang pagsasapribado ng dalawang hangar na matatagpuan sa pinagtatalunang land plot, at ipinahiwatig na alinsunod sa batas sa pribatisasyon at Artikulo 37 ng Land Code ng RSFSR, siya ay may karapatang humiling ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa ng lupa sa kanya. Ang desisyon ng korte ay nasiyahan sa mga paghahabol tungkol sa pagtatapos ng kasunduan sa pag-upa. Ang halimbawa ng cassation, na nagkansela sa inapela na hudisyal na aksyon, ay nagmula sa kabiguan ng nagsasakdal na patunayan na ang mga nabanggit na hangar ay maaaring maiuri bilang mga bagay sa real estate na nakakatugon sa mga kinakailangan ng Artikulo 130 ng Civil Code ng Russian Federation, na itinuturo na ang nagsasakdal sa ang kasong ito ay dapat patunayan hindi lamang ang katotohanan na siya ay nagpribado ng mga hangar, pati na rin ang kanilang pag-uuri bilang real estate (case No. A56-17718/99). Ang Artikulo 35 ng kasalukuyang wastong Land Code ng Russian Federation ng 2002 ay nagbibigay na kapag ang pagmamay-ari ng isang gusali, istraktura, istraktura na matatagpuan sa lupain ng ibang tao ay inilipat sa ibang tao, nakuha niya ang karapatang gamitin ang kaukulang bahagi ng lupain. plot na inookupahan ng ari-arian at kinakailangan para sa kanilang paggamit, sa parehong mga termino at sa parehong lawak ng dating may-ari. Ayon sa pinag-aralan na kasanayan, ang mga hindi pagkakaunawaan na nalutas ng mga korte ay kasalukuyang isinasaalang-alang na isinasaalang-alang ang pamantayang ito. Ang kumpanya ng limitadong pananagutan ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa City Property Management Committee ng St. Petersburg (KUGI) upang pilitin silang pumasok sa isang land lease agreement sa mga tuntunin ng draft na kasunduan na ipinakita ng nagsasakdal. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, na pinagtibay ng hukuman ng apela, nasiyahan ang mga paghahabol. Tulad ng makikita mula sa mga materyales sa kaso, ang kumpanya ay nagmamay-ari ng real estate sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari, na kinumpirma ng isang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate na may petsang Hulyo 31, 2002. Ang batayan para sa paglitaw ng karapatan ay ang kasunduan sa pagbili at pagbebenta na may petsang Hulyo 23, 2002, na tinapos ng nagsasakdal sa isa pang legal na entity (ang kumpanya ng Baltic Real Estate). Sa apela sa cassation, tinukoy ng KUGI ang pagkakaroon ng hindi pagkakaunawaan sa karapatan sa isang ari-arian na matatagpuan sa lupang ito. Ang pag-iwan sa inapela na hudisyal na mga aksyon ay hindi nagbabago, ang kaso ng cassation ay itinuro ang kawastuhan ng konklusyon ng korte na ang nagsasakdal ay may karapatan na paupahan ang land plot na ito, na binanggit ang kawalan ng batayan ng KUGI argument tungkol sa pagkakaroon ng isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagmamay-ari ng ari-arian na matatagpuan. sa land plot, dahil ang pagmamay-ari ng real estate na pag-aari ng kumpanya ng Baltic Real Estate ay kinilala ng desisyon ng korte sa kaso No. A56-9844/0210, purchase and sale agreement na may petsang 23. 07.02 alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng batas ay hindi kinilala bilang hindi wasto, ang pagmamay-ari ng nagsasakdal sa ari-arian ay nakarehistro sa paraang inireseta ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 1997 No. 122-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Mga Karapatan ng Estado sa Real Estate at Mga Transaksyon kasama Ito", at hindi hinamon ( case No. A56-37658/0212). Ang kumpanya ng limitadong pananagutan ay nagsampa ng isang paghahabol sa korte ng arbitrasyon laban sa Leningrad Regional Committee para sa Pamamahala ng Ari-arian ng Estado (mula rito ay tinutukoy bilang Lenoblkomimushchestvo) at ang Pondo ng Ari-arian upang pilitin silang magtapos ng isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta para sa isang land plot. Ang Leningrad Regional Committee for Land Resources and Land Management at ang Housing and Maintenance Unit ng Vyborg Garrison ng Leningrad Military District ay kasangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido. Tinanggihan ng desisyon ang paghahabol. Ang North-West Branch ng Russian Federal Property Fund at ang Russian Federal Property Fund ay kasangkot sa kaso bilang isang third party. Ang desisyon ng korte ng apela ay kinatigan ang desisyon. Dahil ang korte, batay sa mga materyales ng kaso, ay itinatag na ang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng inilabas na ari-arian ng militar na natapos sa pagitan ng kumpanya at ng Russian Federal Property Fund ay nagtakda ng pamamaraan para sa paggamit ng land plot sa ilalim ng real estate object at ibinigay para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa, makatwirang tinanggihan ng korte ang paghahabol ng nagsasakdal na pilitin ang pagtatapos ng isang plot ng kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng lupa (case No. A56-17376/01).

Kung, kapag nagtapos ng isang kasunduan para sa pagbili at pagbebenta ng real estate, natukoy ng mga partido ang ligal na kapalaran ng plot ng lupa kung saan matatagpuan ang ari-arian, ang interesadong partido ay may karapatang humiling ng pagtatapos ng isang naaangkop na kasunduan dito tungkol sa paggamit ng lupa sa batayan ng isang umiiral na kasunduan. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpilit na tapusin ang mga kontrata para sa pagbili at pagbebenta ng mga plots ng lupa, ang mga korte ay ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga mamamayan at ligal na nilalang na may-ari ng real estate Ang mga bagay ay binibigyan ng eksklusibong karapatan na isapribado ang mga plot ng lupa kung saan matatagpuan ang mga bagay na ito, o pagkuha ng mga karapatan sa pag-upa sa mga lugar na ito. Gayunpaman, sa pagsasagawa, ang tanong ay lumitaw tungkol sa kung kanino ang interesadong partido ay dapat magdemanda upang pilitin ang pagtatapos ng isang kontrata para sa pagbebenta at pagbili ng isang land plot. Sa ilang mga kaso, ang mga kaukulang paghahabol ay dinala laban sa mga pondo ng rehiyonal na ari-arian at mga pondo ng pederal na ari-arian ng Russia. Kasabay nito, alinsunod sa mga probisyon ng talata 1 ng Artikulo 217 ng Civil Code ng Russian Federation, ang ari-arian sa estado o munisipal na pagmamay-ari ay maaaring ilipat ng may-ari nito sa pagmamay-ari ng mga mamamayan at legal na entity sa paraang inireseta ng mga batas sa pribatisasyon ng estado at munisipal na ari-arian. Ayon sa talata 3 ng Artikulo 28 ng Batas ng Disyembre 21, 2001 No. 178-FZ "Sa pribatisasyon ng estado at munisipal na ari-arian," ang desisyon na magbenta ng mga plot ng lupa ay ginawa ng katawan na nagpasya na isapribado ang real estate matatagpuan sa mga lupang ito. Kasabay nito, ang Batas sa Privatization ay hindi naglalaman ng mga probisyon sa mga pondo ng ari-arian bilang mga nagbebenta ng estado at munisipal na ari-arian, maliban sa indikasyon sa talata 1 ng Artikulo 6 na maaaring ipagkatiwala ng Pamahalaan ng Russian Federation ang pagpapatupad ng function. ng pagbebenta ng privatized na pederal na ari-arian sa ngalan nito sa isang espesyal na ahensya ng gobyerno.

Sa pagtukoy sa Committee for the Management of City Property of St. Petersburg (ang Committee) bilang wastong nagbebenta ng land plot kung saan matatagpuan ang gas station, ang may-ari nito ay ang kumpanya ng Gatchina Oil Company, ang cassation instance ay nagsimula mula sa ang mga probisyong ito ng Batas at itinaguyod ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon (kung bagong pagsasaalang-alang), kung saan ang Komite, na inaprubahan ang plano para sa pribatisasyon ng kumpanya ng estado na "Auto Service Plant", at samakatuwid ay gumawa ng kaukulang desisyon, ay obligadong magtapos ng isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng lupa sa kumpanya sa mga tuntunin ng proyekto na napagkasunduan ng mga partido. Tinanggihan ng korte ang paghahabol laban sa St. Petersburg Property Fund at sa Russian Federal Property Fund, hindi isinasaalang-alang ang mga ito na nararapat na nasasakdal sa kaso (case No. A56-36871/01). Ang kumpanya ng limitadong pananagutan ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa Municipal Property Management Committee (Committee) para pilitin silang magtapos ng purchase and sale agreement para sa isang land plot sa mga tuntunin ng draft na kasunduan na ipinakita ng nagsasakdal. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta para sa tinukoy na lupain ay natapos sa pagitan ng Komite at ng Kumpanya. Ang desisyon ay binawi sa pamamagitan ng desisyon ng cassation court. Ang paghahabol ay tinanggihan. Kasabay nito, ang cassation court, na kinilala ang karapatan ng nagsasakdal na bilhin ang nasabing lupain, ay itinuro na ang nasasakdal ay hindi gumawa ng desisyon na isapribado ang ari-arian na matatagpuan sa pinagtatalunang lupain at pagmamay-ari ng nagsasakdal, ngunit ebidensya na ang pagmamay-ari ng munisipyo para sa pinagtatalunang land plot ay nakarehistro sa paraang itinakda ng batas, ang nagsasakdal ay hindi kinakatawan (case No. A56-25106/02). Sa susunod na kaso, ang isang closed joint stock company ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa opisina ng alkalde at sa Regional State Property Management Committee (Kugi) para obligahin ang nararapat na nasasakdal na pumasok sa isang purchase and sale agreement para sa apat na lupain. Bilang suporta sa kanyang mga paghahabol, tinukoy ng nagsasakdal ang katotohanan na siya ay nagmamay-ari ng mga istasyon ng gasolina na matatagpuan sa mga nabanggit na lupain. Inutusan ng korte ang administrasyon ng lungsod na tapusin ang isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng lupa sa kumpanya sa mga tuntunin ng proyekto na iminungkahi ng nagsasakdal. Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District, ang desisyon ay binawi. Inilipat ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa korte ng unang pagkakataon. Kasabay nito, itinuro ng korte ng cassation na hindi sinusuri ng korte ng unang pagkakataon ang kakayahan ng tanggapan ng alkalde upang tapusin ang mga kasunduan sa pagbili at pagbebenta para sa mga pinagtatalunang lupain, at hindi sinisiyasat ang tanong kung ang mga istasyon ng gasolina ay matatagpuan sa pinagtatalunang lupain. Ang mga plot ay bahagi ng anumang privatized na ari-arian at kung aling katawan ang gumawa ng desisyon sa pribatisasyon ng estado (munisipal) na ari-arian. Ipinahiwatig din ng korte na ang presyo ng pagbili ng mga plots ng lupa kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpilit na tapusin ang isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ay tinutukoy hindi sa araw na lumitaw ang hindi pagkakaunawaan, tulad ng ipinahiwatig ng korte ng unang pagkakataon, ngunit sa petsa ng desisyon, dahil ang hudisyal na aksyon ay dapat sumunod sa mga alituntunin ng batas na may bisa sa oras ng pagtanggap nito, at ang hukuman ay nagpapahiwatig ng mga kondisyon kung saan ang mga partido ay obligadong pumasok sa isang kasunduan (case No. A21-2735/02-C2).

Ayon sa itinatag na kasanayan, kapag tinutukoy ang presyo ng pagtubos ng isang plot ng lupa, nagpapatuloy ang korte mula sa katotohanan na ang presyo ng pagtubos ng plot ay dapat matukoy sa oras na gumawa ng desisyon ang korte sa pagtatapos ng isang kasunduan, iyon ay, ang pamamaraan para sa pagkalkula ng presyo ng pagtubos na itinatag ng batas na may bisa sa oras na ginawa ng korte ang desisyon ay napapailalim sa aplikasyon, at hindi sa petsa ng aplikasyon.

Pre-trial procedure para sa pagtatapos ng mga kontrata

Ang closed joint-stock na kumpanya ay naghain ng claim sa arbitration court laban sa KUGI para sa pagpilit na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa mga non-residential na lugar, na binanggit bilang suporta sa mga claim nito ang pag-iwas sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa ng KUGI, na, batay sa desisyon ng komisyon ng lungsod para sa pagtatapon ng real estate, naglabas ng isang utos na magbigay sa kumpanya ng pag-upa ng mga hindi tirahan na lugar . Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, na pinagtibay ng korte ng apela, ang paghahabol ay pinabayaan nang walang pagsasaalang-alang dahil sa kabiguan ng nagsasakdal na sumunod sa pamamaraan ng pre-trial para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan. Sa apela sa cassation, hiniling ng KUGI na ibukod ang konklusyon na ginawa sa mga merito mula sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon ng halimbawa ng apela. Pinagtibay ng cassation court ang reklamo ng KUGI at ibinukod mula sa pangangatwiran na bahagi ng paghahabol na nagpasya ang konklusyon na "na ang nasasakdal ay inaako ang obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa sa nagsasakdal." Kasabay nito, ipinahiwatig ng cassation instance na posibleng matukoy kung may obligasyon ang KUGI na magtapos ng isang kasunduan sa kasong ito batay lamang sa mga resulta ng pagsisiyasat sa mga pangyayari at aksyon ng mga partido bago ang paghain ng kumpanya ng isang paghahabol. sa korte, at ang isyung ito ay kasama sa bilog ng mga pangyayari na mapapatunayan kapag isinasaalang-alang ang kaso sa esensya.

Ang isang espesyal na kategorya ay dapat magsama ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa mga paghahabol para sa pagpilit na tapusin ang mga kontrata ng supply ng enerhiya (ang mga kontratang ito, dahil sa kanilang partikular na katangian, ay isang pampublikong kalikasan). Ang Artikulo 426 ng Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga pampublikong kontrata bilang mga kontrata na tinapos ng isang komersyal na organisasyon at nagtatatag ng mga obligasyon nito para sa pagbebenta ng mga kalakal, pagganap ng trabaho o pagkakaloob ng mga serbisyo, na tulad ng isang organisasyon, sa pamamagitan ng likas na katangian ng mga aktibidad nito. , ay dapat isagawa kaugnay ng lahat ng nag-aaplay dito (tingi na kalakalan, pampublikong paggamit ng transportasyon, mga serbisyo sa komunikasyon, supply ng enerhiya, medikal, mga serbisyo sa hotel, atbp.). Ang isang komersyal na organisasyon ay walang karapatan na magbigay ng kagustuhan sa isang tao kaysa sa isa pa tungkol sa pagtatapos ng isang pampublikong kontrata, maliban sa mga kaso na itinakda ng batas at iba pang mga legal na aksyon. Ang pagtanggi ng isang komersyal na organisasyon na pumasok sa isang pampublikong kontrata kapag mayroon itong pagkakataong ibigay sa mamimili ang mga kaugnay na produkto, serbisyo, o gawin ang nauugnay na trabaho para sa kanya ay hindi pinapayagan. Kung ang isang komersyal na organisasyon ay hindi makatwiran na umiiwas sa pagtatapos ng isang pampublikong kontrata, ang mga probisyon na ibinigay para sa talata 4 ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation ay inilalapat, ayon sa kung saan ang isang partido ay may karapatang mag-aplay sa isang arbitration court na may isang kaukulang paghahabol laban sa kabilang partido, kung saan ang pagtatapos ng kontrata ay ipinag-uutos. Ang Artikulo 539 ng nasabing Kodigo ay nagsasaad na ang isang kontrata ng supply ng enerhiya ay tinapos sa isang subscriber kung mayroon siyang power receiving device na nakakatugon sa itinatag na mga teknikal na kinakailangan, na konektado sa mga network ng organisasyong nagbibigay ng enerhiya, at iba pang kinakailangang kagamitan, pati na rin ang pagbibigay pagsukat ng pagkonsumo ng enerhiya. Ang posibilidad ng pagtatapos ng isang kasunduan sa supply ng enerhiya ay direktang nauugnay ng mambabatas sa pagkakaroon ng isang subscriber na may naaangkop na power receiving device na konektado sa mga network ng organisasyon ng supply ng enerhiya, pati na rin ang kakayahang matiyak ang pagsukat ng natupok na enerhiya.

Naghain ang kooperatiba ng claim sa arbitration court laban sa joint-stock na kumpanya para sa obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng enerhiya. Ang desisyon ng korte ay nasiyahan sa paghahabol. Ang desisyon ng korte ng apela ay kinatigan ang desisyon. Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District, kinansela ang mga hudisyal na gawaing ito. Inilipat ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa korte ng unang pagkakataon. Sa muling pagsasaalang-alang, nasiyahan ang korte sa mga paghahabol. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng apela, ang desisyon ay nakansela at ang Kooperatiba ay tinanggihan ng kasiyahan sa mga paghahabol. Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District, nakansela ang desisyon ng instance ng apela. Ang desisyon ay pinaninindigan. Kasabay nito, ang halimbawa ng cassation ay nagpatuloy mula sa pagkakaroon ng naaangkop na mga aparatong tumatanggap ng enerhiya sa kooperatiba, pati na rin ang mga pasilidad na kumukonsumo ng kuryente, at mula sa mga probisyon ng Artikulo 539 ng Civil Code ng Russian Federation (case No. 2762). /1457/3414). Ang joint-stock na kumpanya ay umapela sa arbitration court sa Petersburgregiongaz LLC upang pilitin itong i-renew ang kontrata para sa supply ng natural gas. Bago gumawa ng desisyon ang korte sa kaso, nagsampa ang nagsasakdal ng mosyon para baguhin ang mga claim at hiniling na pilitin ang Peterburgregionaz LLC na pumasok sa isang kasunduan sa kanya para sa supply ng natural gas. Pinagbigyan ng korte ang kahilingan ng nagsasakdal na gumawa ng mga hakbang upang matiyak ang paghahabol sa pamamagitan ng pagbabawal sa Petersburgregiongaz LLC na gumawa ng mga aksyon upang putulin at suspindihin ang mga supply ng gas at transportasyon para sa joint-stock na kumpanya at nagdala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan (na may parehong pangalan) upang lumahok sa ang kaso bilang isang third party. Ang desisyon ng korte ay nasiyahan sa paghahabol. Ang desisyon ng korte ng apela ay kinatigan ang desisyon. Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang bailiff, bilang bahagi ng pinagsama-samang paglilitis sa pagpapatupad, ay kinuha ang ari-arian ng kumpanya ng limitadong pananagutan. Nakumpleto na ang enforcement proceedings ng bailiff dahil sa pagtupad sa mga kinakailangan na nakapaloob sa writ of execution. Batay sa writ of execution ng Vyborg City Court ng Leningrad Region, sa pag-angkin ng isang indibidwal, naglabas ang bailiff ng isang resolusyon upang simulan ang mga paglilitis sa pagpapatupad. Ang ari-arian, imbentaryo at kagamitan ng limited liability company, na nasamsam, ay kinuha at inilipat sa safekeeping. Nakumpleto na rin itong enforcement proceeding dahil sa pagtupad sa mga kinakailangan na nakapaloob sa writ of execution. Ang isang kasunduan ay natapos sa pagitan ng responsableng tagapag-alaga ng ari-arian, imbentaryo at kagamitan ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan, indibidwal na A.K. Karagapolov, at ang kumpanya ng joint-stock, ayon sa kung saan inilipat ng tagapag-alaga ang ari-arian para sa pansamantalang paggamit upang magsagawa ng mga aktibidad sa produksyon na may karapatang independiyenteng tapusin ang mga kontrata, magsagawa ng mga komersyal na aktibidad, magpatakbo ng kagamitan at pagbebenta ng mga natapos na produkto. Ang kumpanya ng joint-stock ay nagpadala ng isang sulat sa Petersburgregiongaz LLC na may isang panukala upang tapusin ang isang kasunduan para sa supply ng gas. Ang pagtanggi ng Petersburgregiongaz LLC na tapusin ang nasabing kasunduan ay nagsilbing batayan para sa paghain ng claim na ito. Ang pag-iwan sa inapela na hudisyal na mga aksyon na hindi nagbabago, ang kaso ng cassation ay itinuro ang bisa ng konklusyon ng korte, na pinilit ang nagsasakdal na pumasok sa isang kasunduan para sa supply ng gas sa nasasakdal, at tinukoy ang katotohanan na ang mga materyales ay nakumpirma ang katotohanan ng ilipat sa nagsasakdal ng kagamitan at kagamitan sa pagtanggap ng gas upang matiyak ang pagsukat ng pagkonsumo ng ibinibigay na gas, gayundin ang katotohanan na ang aktwal na mamimili ng gas na ibinibigay ng nasasakdal sa pamamagitan ng pinagtatalunang kagamitan ay kasalukuyang isang joint-stock na kumpanya, na kung saan nagbabayad para sa ibinibigay na gas, at ang batas ay hindi nag-uugnay sa posibilidad na magtapos ng isang kasunduan sa supply ng enerhiya sa subscriber na may karapatan sa pagmamay-ari ng mga aparatong tumatanggap ng enerhiya (sugnay 2 ng Artikulo 539 Civil Code ng Russian Federation), habang pinapatay ang gas ay hahantong sa mga problemang pang-ekonomiya at panlipunan (case No. A56-30700/02).

Ang obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng enerhiya ay maaaring direktang italaga lamang sa organisasyon ng supply ng enerhiya.

Ang housing cooperative ay nagsampa ng claim sa arbitration court laban sa State Unitary Enterprise na "Fuel and Energy Complex" upang pilitin silang magtapos ng isang kasunduan sa supply ng init. Bilang suporta sa kanyang mga paghahabol, tinukoy ng nagsasakdal ang pagtanggi ng nasasakdal na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng mainit na tubig sa kanya sa mga tuntunin ng ipinadalang draft na kasunduan. Si JSC Lenenergo ay sangkot sa kaso bilang isang third party. Tinanggihan ng desisyon ng korte ang paghahabol. Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District, ang desisyon ay binawi. Ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng unang pagkakataon. Sa muling pagsasaalang-alang, tinanggihan ng korte ang paghahabol. Sa apela sa cassation, hinihiling ng kooperatiba sa pabahay na kanselahin ang desisyon at pilitin ang State Unitary Enterprise na "Fuel and Energy Complex" na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng init dito. Ayon sa nagrereklamo, ang konklusyon ng korte na ang organisasyon ng supply ng enerhiya na may kaugnayan sa kooperatiba sa pabahay ay JSC Lenenergo, at hindi ang State Unitary Enterprise Fuel and Energy Complex, ay sumasalungat sa Artikulo 426 at 539 ng Civil Code ng Russian Federation at hindi tumutugma sa aktwal na mga pangyayari ng kaso. Ang desisyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District ay hindi nabago. Ang korte ng cassation ay nagpatuloy mula sa mga probisyon ng Artikulo 539 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbibigay para sa obligasyon ng organisasyong nagbibigay ng enerhiya na magbigay ng enerhiya sa subscriber (consumer) sa pamamagitan ng konektadong network, ang mga probisyon ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Abril 14, 1995 No. 41-FZ "Sa regulasyon ng estado ng mga taripa para sa elektrikal at thermal energy sa Russian Federation". Federation", ayon sa kung saan ang isang organisasyong nagbibigay ng enerhiya ay kinikilala bilang isang komersyal na organisasyon, anuman ang organisasyon nito at legal na anyo, na nagbebenta ng ginawa o biniling elektrikal at (o) thermal energy sa mga consumer, at itinatag na sa seksyon ng heating network kung saan nakakonekta ang power receiving device ng nagsasakdal, ang produksyon ng thermal energy na isinasagawa ng JSC Lenenergo, kung saan ang nasasakdal, batay sa isang kasunduan, ay nagbibigay ng mga serbisyo para sa paglipat ng thermal energy sa mga mamimili sa pamamagitan ng network nito. Itinatag din na ang nasasakdal ay walang pagkakataon na bumili ng thermal energy mula sa ibang mga negosyo upang ibigay sa nagsasakdal. Ang korte ay dumating sa konklusyon na ang pagtanggi sa paghahabol ng nagsasakdal ay nabigyang-katwiran dahil sa kakulangan ng isang obligasyon sa nasasakdal, na hindi isang organisasyon ng supply ng enerhiya, upang tapusin ang isang kasunduan sa supply ng init sa nagsasakdal. Ang kasanayang panghukuman ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na dahil ang subscriber ay may karapatang ilipat, na may pahintulot ng samahan na nagbibigay ng enerhiya, ang natanggap na enerhiya sa ibang tao, kung gayon may kaugnayan sa sub-subscriber siya rin ay isang organisasyong nagbibigay ng enerhiya, at ang relasyon sa pagitan nila, na isinasaalang-alang ang pagkakatulad ng batas, sa bisa ng Artikulo 6 ng Civil Code ng Russian Federation, ay dapat na kinokontrol ng isang kasunduan sa supply ng enerhiya at magbigay para sa posibilidad ng isang subsubscriber na mag-file ng isang paghahabol upang pilitin siya na pumasok sa isang kasunduan sa supply ng enerhiya. Isang grupo ng mga indibidwal na developer (KIZ) ang naghain ng claim sa Arbitration Court laban sa City Hall at Plant para sa obligasyon ng isa sa mga nasasakdal na magtapos ng isang kasunduan sa supply ng thermal energy (mainit na tubig) sa isang gusali ng tirahan. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ang mga paglilitis sa kaso laban sa Plant ay winakasan dahil sa pagtanggap ng korte sa pagtanggi ng KIZ sa paghahabol laban sa nasasakdal na ito. Inutusan ng korte ang City Hall, sa loob ng isang buwan matapos ang desisyon na pumasok sa legal na puwersa, na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng enerhiya sa KIZ sa mga salitang iminungkahi ng nagsasakdal. Ang desisyon ng korte ng apela ay kinatigan ang desisyon. Sa apela sa cassation, hiniling ng City Hall na kanselahin ang mga hudisyal na aksyon na pinagtibay sa kaso at ilipat ang kaso para sa isang bagong paglilitis. Ayon sa nagrereklamo, ang City Hall, sa bisa ng batas, ay hindi maaaring maging isang energy supply organization, kung kaya't ang nagsasakdal ay walang karapatan na hilingin na ang City Hall ay magtapos ng isang pampublikong kontrata. Naniniwala ang tanggapan ng alkalde na dapat maging subscriber ng Plant ang KIZ. Ipinahiwatig din ng tanggapan ng alkalde na ang Plant, bilang isang organisasyon ng suplay ng enerhiya, ay hindi nagbigay ng pahintulot sa tanggapan ng alkalde bilang isang subscriber upang tapusin ang mga kasunduan sa supply ng enerhiya sa sub-subscriber - KIZ. Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng Northwestern District, ang mga hudisyal na aksyon ay hindi nabago. Kasabay nito, ang halimbawa ng cassation, na binabanggit ang mga probisyon ng Artikulo 445, 539, 545 ng Civil Code ng Russian Federation (nagbibigay para sa pangangailangan para sa pahintulot ng organisasyon na nagbibigay ng enerhiya para sa paglipat ng enerhiya mula sa subscriber sa sub- subscriber), nagpahiwatig na dahil ang City Hall, bilang ang tanging posibleng supplier ng heat energy para sa KIZ, dahil sa katotohanan na ang energy receiving device , na pagmamay-ari ng nagsasakdal, ay konektado sa heat network ng City Hall at hindi may isang karaniwang hangganan sa mga network ng Plant, may kakayahang magbigay ng thermal energy (mainit na tubig) sa nagsasakdal, at may pagkakataon ang nagsasakdal na matanggap ito. Sa mga materyales ng kaso, mayroong katibayan ng pagpayag ng Plant na ikonekta ang pinagtatalunang gusali ng tirahan sa mga heating network ng City Hall at upang ilipat ang enerhiya mula sa City Hall (subscriber) patungo sa KIZ (subsubscriber), samakatuwid, ang kahilingan ng nagsasakdal para sa City Hall obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng enerhiya sa kanya ay makatwiran, at ang konklusyon ay hukuman sa kasiyahan ng mga kinakailangan na nakasaad sa pamamagitan ng KIZ - ayon sa batas (case No. A05-1936/03-72/24). Ang Foundation for Scientific and Technical Research and Support of Social Initiatives (ang Foundation) ay nagsampa ng claim sa Arbitration Court laban sa Housing Agency para sa obligasyon na tapusin ang isang kasunduan sa supply ng thermal energy (hot water) sa isang residential building. Sa pagtanggi sa paghahabol, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang Housing Agency ay hindi isang organisasyon ng suplay ng enerhiya. Ang JSC Lenenergo at State Unitary Enterprise FEC SPb ay sangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido. Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng korte at inutusan ang Housing Agency na pumasok sa isang kasunduan sa supply ng init sa Pondo sa loob ng tatlumpung araw mula sa petsa na ang desisyon ay pumasok sa legal na puwersa. Ang cassation instance, na nag-iiwan sa desisyon ng appellate instance na hindi nagbabago, bilang karagdagan sa mga katwiran na ibinigay sa nakaraang halimbawa, ay nagpahiwatig din na ang Housing Agency ay isang organisasyon na nagpapatakbo at nag-aayos ng mga network ng pag-init, na ang mga network ng pag-init kung saan ang nagsasakdal ay tumatanggap ng thermal. ang enerhiya (mainit na tubig) ay matatagpuan sa balanse ng nasasakdal, habang ang JSC Lenenergo at State Unitary Enterprise TEK SPb ay walang anumang mga karapatan sa tinukoy na mga network kung saan ang init ay ibinibigay sa pinagtatalunang gusali ng tirahan, at kinikilala bilang ayon sa batas ang konklusyon ng hukuman ng apela na sa kasong ito ay hindi tinatanggap na tumanggi na tapusin ang isang pampublikong kontrata (case No. A56-2074/02).

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 445 ng Civil Code ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan, alinsunod sa Code na ito o iba pang mga batas, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay sapilitan para sa partido na nagpadala ng alok (draft agreement), at sa loob ng tatlumpung araw isang draft ng mga hindi pagkakasundo sa draft na kasunduan ang ipapadala dito, ang partidong ito ay obligado, sa loob ng tatlumpung araw mula sa petsa ng pagtanggap ng protocol ng mga hindi pagkakasundo, na ipaalam sa kabilang partido ang pagtanggap ng kasunduan sa mga salita nito o ng pagtanggi sa protocol ng mga hindi pagkakasundo. Kung ang protocol ng mga hindi pagkakasundo ay tinanggihan o ang abiso ng mga resulta ng pagsasaalang-alang nito ay hindi natanggap sa loob ng tinukoy na panahon, ang partido na nagpadala ng protocol ng mga hindi pagkakasundo ay may karapatang isumite ang mga hindi pagkakasundo na lumitaw sa pagtatapos ng kasunduan sa korte. Mula sa pamantayan sa itaas maaari nating tapusin na ang organisasyon ng supply ng enerhiya na nagpadala ng draft na kontrata sa consumer ng enerhiya ay walang karapatang magsampa ng kaso upang pilitin ang consumer ng enerhiya na pumasok sa nauugnay na kontrata. Gayunpaman, sa kawalan ng mga relasyon sa kontraktwal, ang organisasyong nagbibigay ng enerhiya ay hindi pinagkaitan ng karapatang humingi mula sa mamimili, na ang mga pag-install na gumagamit ng enerhiya ay konektado sa mga network ng organisasyong nagbibigay ng enerhiya, ang pagbabayad ng halaga ng enerhiya na ibinibigay sa mamimili.

Afterword

Ang kalayaan sa kontrata ay isa sa mga pangunahing prinsipyo ng sibil na legal na relasyon. Walang sinuman ang maaaring pilitin sa isang kasunduan; walang sinuman ang maaaring pilitin na sumang-ayon sa mga tuntunin ng isang deal nang walang kanilang pahintulot. Ito ang pundasyon kung saan nakatayo ang buong istruktura ng kontraktwal na batas ng mga malayang entidad sa ekonomiya. Ngunit ang prinsipyong ito ay mayroon ding mga eksepsiyon. Ang pagpilit na tapusin ang isang kontrata, na hindi karaniwang pinapayagan, ay posible sa ilang mga kaso.

Konklusyon ng isang kasunduan: mula sa pangkalahatan hanggang sa tiyak.

Ang kahulugan ng "kasunduan" ay nakapaloob sa Civil Code (Artikulo 420) at mukhang "isang kasunduan upang magtatag ng mga obligasyon at karapatan." At kung naaalala mo ang Artikulo 1 ng code na ito, ito ay nagsasalita tungkol sa "kalayaan sa kontrata". Ang terminong ito ay nangangahulugan ng mga sumusunod: ang bawat partido ay may karapatang magpasya kung magkano ang kailangan nitong lumahok sa kasunduang ito, at kung ayaw nito, tumanggi. Ang Artikulo 421 ay may parehong nilalaman, ngunit narito ang isang "tinidor" ay lumilitaw na sa talata 1, kung saan pinapayagan ang posibilidad ng pamimilit. Ang listahan ng mga sitwasyon kung kailan ito posible ay iba-iba: mula sa pagbubukas ng kasalukuyang account hanggang sa pagpapalawig ng lease sa inisyatiba ng nangungupahan. Ang pagpilit na tapusin ang isang kasunduan ay pinahihintulutan batay sa:

• kasalukuyang mga batas (ang obligasyon na gawing pormal ang kontrata ay sumusunod sa batas). Dito natin maaalala ang kategorya ng "mga pampublikong kontrata" (tingi na kalakalan, iba't ibang uri ng suplay ng enerhiya, serbisyo ng mga medikal na organisasyon, hotel, transportasyon, atbp.) kapag imposibleng tumanggi na magbigay ng "serbisyo" o magbenta ng produkto sa isang mamimili.
• tinanggap na mga obligasyon (kapag tinanggap ang naturang obligasyon batay sa isang kasunduan). Ang mga ganitong kaso ay hindi rin karaniwan. Kaya, ang mga partido ay madalas na pumapasok sa mga paunang kasunduan, ang tungkulin nito ay tiyak na tiyakin ang pagpapatupad ng kasunduan sa mga napagkasunduang termino sa hinaharap.

Pamamaraan para sa pagpilit sa isang tao na pumirma sa isang kasunduan.

Ang pamimilit ay naaangkop lamang kung ang isa sa mga partido ay may obligasyon na tapusin ang isang kontrata. Ang takbo ng aksyon ay nakasalalay sa kasunduan o pagtanggi na tanggapin ang mga iminungkahing kondisyon ng umiiwas na katapat. Kung walang mga kontrobersyal na isyu, ang proseso ay nagaganap sa tatlong yugto:

1. Ang isang kasunduan (alok) ay ipinadala sa partido. Ang isang tatlumpung araw na panahon ay inilaan para sa pagsasaalang-alang ng mga iminungkahing kondisyon, kung saan ang isang opisyal na tugon ay dapat ibigay.
2. Kung walang mga kontrobersyal na punto (iyon ay, pagtanggap sa mga tuntunin ng alok), ang dokumento ay nilagdaan (pagtanggap).
3. Ipinapadala ang isang mensahe ng pagtanggap. Sa pagsasagawa, ang isang nilagdaang kopya ng kontrata ay ipinapadala sa katapat.

Kung may mga kontrobersyal na isyu, iyon ay, ang mga tuntunin ng kontrata ay hindi angkop, kung gayon ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon ay iba.

1. Ang kontrata ay ipinadala sa partido para sa pagsusuri. At sa loob ng tatlumpung araw na itinakda ng batas, dapat maghanda ng tugon.
2. Kung mayroong anumang mga kontrobersyal na isyu, ito ay iginuhit at ipinadala sa katapat.
3. Sa loob ng tatlumpung araw, ang mga hindi pagkakasundo ay tinatanggap o isang bagong alok ang iginuhit. Ang lahat ng ito ay pinapormal.
4. Kung ang mga hindi pagkakasundo ay hindi naresolba, kung gayon ang hindi pagkakaunawaan ay ire-refer sa mga arbitrator, na gagawa ng "pagpasya ni Solomon".

Sa mga pamamaraang ito, ang obligadong partido ay maaaring parehong nag-aalok (ang taong nagmungkahi na tapusin ang kontrata) at ang taong pinadalhan ng alok. Sa anumang kaso, kung ang obligadong partido ay hindi nagsasagawa ng mga itinatag na aksyon sa loob ng tinukoy na takdang panahon, ang naturang pag-uugali ay itinuturing na pag-iwas, na nagbibigay ng karapatang hilingin na ang obligadong tao ay sapilitang pumasok sa isang kasunduan.

Ang tinukoy na panahon (30 araw) ay maaaring ilapat lamang sa mga kaso kung saan ang ibang mga takdang panahon ay hindi tinukoy sa kasunduan o sa iba pang mga batas (Artikulo 445 ng Civil Code). Ito ay nagkakahalaga ng pagsasaalang-alang na ang paglitaw ng mga hindi pagkakasundo ay hindi nangangahulugan ng pag-iwas. Sa ganoong sitwasyon, ang paksa ng pag-aangkin ay magkakaiba, katulad ng isang paghahabol upang malutas ang mga hindi pagkakasundo na lumitaw.

Ano ang mga kahihinatnan para sa pag-iwas sa mga partido?

Ang pagkabigong sumunod sa mga deadline na inilaan para sa pagsasaalang-alang ng alok ay maaaring humantong sa mga legal na paglilitis. Ang partido na nagpadala ng kontrata ay may karapatang mag-aplay sa isang hudisyal na awtoridad upang malutas ang hindi pagkakaunawaan. Sa yugtong ito, mahalagang gumuhit ng isang claim nang tama o gumamit ng tulong ng isang abogado upang mapirmahan ang dokumento, pati na rin ang kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng pagkaantala. Ang huli ay tinukoy sa artikulo 445.

Mga kakaibang katangian ng pagtatapos ng ilang "nagbubuklod" na mga kontrata.

Gaya ng naunang nabanggit, ang pagpilit na pumasok sa isang kasunduan ay magagawa lamang sa mga sitwasyong itinatadhana ng batas, o sa pagkakaroon ng isang kusang tinatanggap na obligasyon. Kung ang "obligadong" partido ay umiwas, ang katapat ay pupunta sa korte. Kadalasan, ang pamimilit ay ang tanging paraan upang maprotektahan ang mga interes ng isang tao.

Kontrata sa paghiram

Sa kondisyon na natapos na ng nangungupahan ang dapat niyang gawin, maaari siyang umasa sa pagpapalawig batay sa pre-emptive right na nakalaan para sa kanya sa Civil Code. Ang pamamaraan ay nagsasangkot ng pagpapaalam sa nagpapaupa sa pamamagitan ng pagsulat ng naturang intensyon bago matapos ang kasalukuyang termino. Pagkatapos nito, ang proseso ay sumusunod sa pangkalahatang pamamaraan na may kasunduan sa mga kondisyon sa loob ng inilaang (30-araw) na panahon. Ang wastong paunawa ay nagiging mapagpasyahan sa isang sitwasyon kung saan ang may-ari ay nagnanais na pumasok sa isang kasunduan sa ibang tao at tumangging i-renew ang nangungupahan (sa gayon ay lumalabag sa kanyang karapatan).

Kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng real estate

Sa pagsasagawa, madalas itong pinagsama-sama. Sa loob nito, ang mga partido ay sumang-ayon sa "hinaharap" na mga kondisyon, na humahantong sa pagtanggap ng kaukulang mga obligasyon. Ang kanilang esensya ay ang obligasyon na pumirma sa isang kasunduan sa mga napagkasunduang termino. Sa sitwasyong ito, ang pamimilit na magtapos ng isang kasunduan ay hindi sumasalungat sa prinsipyo ng kalayaan na tinukoy sa Artikulo 1 ng Civil Code. Ngunit kinakailangang isaalang-alang na ang paunang kasunduan ay dapat tukuyin ang mga mahahalagang kondisyon. Kapag nagrerehistro ng pagbebenta at pagbili, ito ay: ang presyo at ang paksa ng kontrata. Bukod dito, kailangan mong ipahiwatig ang lahat nang detalyado - sahig, kadastral na numero, footage, living space. Ang isang kahilingan para sa pagpilit ay maaaring tanggihan kung walang napagkasunduang paksa ng kontrata. Dapat mong maingat na suriin ang pangunahing data at malinaw na bumalangkas ng mga kinakailangang punto.

Kung ang ari-arian ay matatagpuan sa lupa, kung gayon ang interesadong partido ay may mga batayan para sa paghingi ng pagpaparehistro ng karapatang gamitin ang lupa. Kapag nireresolba ang mga naturang hindi pagkakaunawaan, ang mga patakaran ng Land Code ay isinasaalang-alang, katulad ng Art. 36.

Ipinapalagay ng pamimilit ang pagkakaroon ng mga legal na batayan na dapat magmula sa likas na katangian ng mga legal na relasyon o mga natapos na kasunduan. Ang paglabag sa mga deadline kapag isinasaalang-alang ang isang alok at mga pagkaantala sa pagpirma ng mga dokumento ay maaaring humantong sa pagbabayad ng kabayaran ng umiiwas na partido.

Anton Ivanov sa kontraktwal na pamimilit at kalayaan sa kontrata.