Troçki L. Lenin'in Vasiyeti

Stalin ile Lenin arasındaki ilişkinin doğası zor ve belirsizdi - Bolşevik lider, Joseph Vissarionovich'e ticari nitelikleri nedeniyle değer veriyordu ve aynı zamanda onu benmerkezcilik nedeniyle kınadı.

Belki de Lenin'in en yakın siyasi çevresinden hiç kimse Vladimir İlyiç üzerindeki etki açısından Stalin'le rekabet edemez - sonuçta liderin sağlığının bozulmasına katkıda bulunan ve ölümünü hızlandıran şey Koba ile olan çatışmaydı.

Parti yoldaşları

Stalin ve Lenin, Aralık 1905'te Finlandiya'da RSDLP'nin ilk konferansında bir araya geldi. Her ikisi de o zamana kadar deneyimli devrimcilerdi. Şubat Devrimi gerçekleştikten sonra Stalin bir süre RSDLP Merkez Komitesine liderlik etti (Lenin henüz sürgünden dönmemişti) ve Geçici Hükümet'in devrilmesini aktif olarak savundu.

Ekim Devrimi'ndeki zaferden sonra Stalin, Lenin başkanlığındaki Halk Komiserleri Konseyi'nin üyesi oldu. Yavaş yavaş, ülkenin yeni liderinin yakın çevresinin parçası olan birkaç önemli siyasi karakterden biri haline gelir. Lenin'in de zor bir ilişkisi olduğu Kamenev, Zinoviev ve Troçki ile parti içi mücadelenin bir katılımcısıdır.

20'li yıllara kadar Lenin ve Stalin açıkça çatışmıyordu - hem Vladimir İlyiç hem de Joseph Vissarionovich oldukça gizli insanlardı.

Vladimir İlyiç ve Joseph Vissarionovich neden tartıştı?

Lenin'in Stalin'e her zaman bir işçi olarak değer verdiği ve onu sözünün eri olarak gördüğü bir sır değil. 1920'den itibaren Vladimir İlyiç'in sağlığı kötüleşti. Durumundan korkan Lenin, Stalin'den "bir şey olursa" zehri alıp teslim etmesini istedi; lider, bu konuda Stalin'e güvenilebileceğine ikna olmuştu.

Vladimir İlyiç'in kız kardeşi M.I. Ulyanov'un yazdığı gibi, Lenin'in o zamana kadar Stalin'in davranışından bazı memnuniyetsizlik işaretleri zaten vardı; yakın akrabalarla yapılan görüşmelerde lider Koba'yı aptal olarak nitelendirdi. Ancak Lenin'in hastalığı daha da karmaşıklaştığında, onu diğer partili yoldaşlardan daha sık ziyaret eden kişi Stalin'di.

Aralık 1922'de, Lenin'in bir kişi olarak Stalin'e karşı tutumunu kökten ve sonsuza dek değiştiren bir olay meydana geldi.

Hasta Lenin, herhangi bir deneyimin refahını kötüleştirmemesi için siyasi bilgilerden korundu. Liderin tedavi sürecinin küratörü J.V. Stalin, Lenin'in eşi N.K. Krupskaya'nın eşiyle hâlâ siyasi konularda görüşmelerde bulunduğunu öğrendi. Bir öfke anında Stalin, Krupskaya'yı telefonda hiç sözünü esirgemeden kaba bir şekilde azarladı.

Krupskaya bu konuşmada zor anlar yaşadı. M.I. Ulyanova, Nadezhda Konstantinovna'nın uluduğunu ve yerde yuvarlandığını hatırlıyor. Bu hikaye geç kaldı ama yine de Lenin'e ulaştı. Öfkelenen İlyiç, Stalin'den yazılı olarak özür dilemesini istedi, aksi takdirde onunla ilişkilerini koparmakla tehdit etti. Stalin daha sonra özür diledi ve soruna çok fazla önem verildiğini düşünerek şaşkınlığa uğradı.

Meslektaşlarının Stalin'le anlaşmasının ne kadar zor olduğu göz önüne alındığında, Lenin'le ilişkisinin bu kadar uzun süre iyi kalması ancak şaşırtıcı olabilir. 1911'deki olaydan bu yana aralarında zaman zaman gerginlikler yaşansa da hiçbir zaman ilişkilerini zedeleyecek boyutlara ulaşmamıştı. Lenin, Stalin'le uğraşırken özel bir incelik gerektiğini hissetmiş olmalı ve görünüşe göre oyunun her şeye değeceğine inanıyordu. Bir siyasi lider olarak Stalin'in güçlü yönlerini takdir etti, belirli konulardaki görüşlerine saygı duydu ve davasına olan en büyük bağlılığından asla şüphe etmedi. Lenin'in (belki de sadece bilinçaltında) Stalin'in kişisel olarak ona karşı beslediği duygulardan etkilenmiş olması da mümkündür. Lenin, bu kaba Kafkasyalının (kendisinden on yaş küçük) ona sürekli bir öğrenci ve sadık bir takipçi hayranlığıyla bakmasına ve hatta ona karşı alışılmadık bir şefkat beslemesine kayıtsız kalamazdı. Stalin ise muhtemelen Lenin'in huzurunda yeterince itidalli davrandı ve bu nedenle Lenin'in (en azından belli bir zamana kadar) diğer önde gelen Bolşevikler gibi tatsız anlar yaşaması gerekmedi.

Ancak 1921 yılı civarında ilişkilerinde ilk uyumsuzluk işaretleri ortaya çıkmaya başladı. Burada diğer faktörlerin yanı sıra Lenin'in Onuncu Parti Kongresi'nde kazandığı zafer de rol oynadı. Sonuç olarak, kendisi ile Troçki arasındaki soğukluğun nedeni olan parti içi çatışma başarıyla çözüldü. Bu da Lenin'in, Stalin'in ezeli düşmanı olarak gördüğü adamla yakın ilişkisini sürdürmesinin yolunu açtı. Lenin ile Troçki'nin yakınlaşması Stalin'de kötü duygular uyandırdı (başka türlü olamazdı). Bununla birlikte, iç savaş sırasında Stalin'in karakterinin olumsuz niteliklerinin ortaya çıktığı ve tüm bunların ne gibi sonuçlara yol açabileceğini gösteren (örneğin entrikalar ve kavgalar) çeşitli olaylar, Lenin'in Stalin'e karşı kötü hislerinin ortaya çıkmasına neden oldu. kişi. 11. Parti Kongresi sırasında Troçki'ye karşı komplo kurmaya devam eden Zinoviev, Lenin'in ortaklarının yakın çevresinde Stalin'in Sekreterlik seçimlerine adaylığı konusunda ısrar etmeye başladığında, Lenin'in "Bu aşçı yalnızca baharatlı yemekler pişirecek" dediği iddia edildi. O zamanki Halk Maliye Komiseri Sokolnikov, dış ticaret tekelini ticari imtiyaz rejimiyle değiştirmek istedi ve Sovyet tröstlerinin ve kooperatiflerinin yurtdışından yiyecek satın alması için izin istedi. Bu, dış ticaret tekelini zayıflatmanın tehlikeli sonuçlarını öngören Lenin'i büyük ölçüde alarma geçirdi. Bu nedenle kendi bakış açısını inatla savundu, ancak üst kademelerde Stalin'in bazı muhalefetleri de dahil olmak üzere ısrarlı bir direnişle karşılaştı. Böylece Lenin'in 15 Mayıs 1922 tarihli mektubunda Stalin ve yardımcısına hitaben yazılmış. Dış Ticaret Halk Komiseri Frumkin, tekeli zayıflatmaya yönelik tüm konuşmaların "resmi olarak yasaklanması" önerisiyle şunları yazdı: "Dış ticaret tekelini zayıflatmaya yönelik adımların "resmi olarak yasaklanmasına" bu aşamada itiraz etmiyorum. zayıflamanın kaçınılmaz hale geldiğini düşünüyorum”4. Bu açıklama elbette hem sorunun ciddiyetini hem de neden olduğu sürtüşmenin önemini küçümsedi. Ancak dış ticaretin tekeline ilişkin anlaşmazlıklar, ulusal sorunla bağlantılı olarak alevlenen çatışmalarla karşılaştırılamaz. Bu kez Lenin, Stalin'le açıkça yüzleşmek zorunda kaldı.

Lenin'in ulusal soruna ilişkin düşüncesi daha başından itibaren iki önemli unsuru içeriyordu. Biri devrimci partiyi, diğeri devrimi ilgilendiriyordu. Birleşik ve sıkı bir şekilde merkezileştirilmiş bir Rus devrimci hareketini koruma arzusundan hareketle, Avusturya Sosyal Demokratlarının "ulusal-kültürel özerklik" fikrinin partiyi bölünmeyle tehdit ettiğine inanıyordu. Stalin'in "Marksizm ve Ulusal Sorun" adlı eserinde çok başarılı bir şekilde geliştirdiği, Lenin'in düşüncelerinin bu yönüydü. Ancak parti konumlarından Lenin'e tehlikeli görünen ulusal ayrılıkçılığın tam da aynı merkezkaç güçleri, çarlık imparatorluğunun yıkılmasına yardımcı olabilecekleri için devrimin başarısı açısından umut uyandırdı. Bu nedenle “ulusların kendi kaderini tayin hakkı” sloganını tüm enerjisiyle savundu; Lenin'in bunu yapması çok daha kolaydı, çünkü Büyük Rus şovenizminden ve çarlığın "tek ve bölünmez Rusya" politikasından derin bir tiksinti duyuyordu.

İmparatorluk savaşın ve devrimin etkisi altında gerçekten çöküp dağıldığında, Lenin kendisini siyasi bir ikilemle karşı karşıya buldu. Büyük Rus milliyetçiliğinin bir düşmanı olarak ulusal kendi kaderini tayin hakkına saygı gösterme eğilimindeydi, ancak devrimci bir devlet adamı olarak Bolşevik yönetimi altındaki eski imparatorluğu mümkün olduğu kadar korumak istiyordu. Örneğin Bakü petrolünün ekonomik değeri veya esas olarak Slav olmayan halkların yaşadığı Transkafkasya ve Orta Asya'nın stratejik ve politik önemi veya Ukrayna'nın her açıdan muazzam önemi gibi gerçekleri göz ardı edemezdi. Slav nüfusu ama Rus nüfusu değil. Lenin, bir yandan Polonya, Finlandiya ve Baltık devletlerinin ayrılması yönündeki güçlü baskıya boyun eğerek, diğer yandan eski devasa imparatorluğun geri kalanını devrim için korumaya çalışarak ikilemi çözmeye çalıştı. Sovyet-Rus gücünü küçük halklara dayatmaktan hiç pişmanlık duymayan ulusal azınlıkların Ruslaşmış temsilcileri (Stalin ve Ordzhonikidze gibi), ikinci çizginin uygulanmasında itaatkar ve etkili bir araçtı. Daha önce de gördüğümüz gibi, Stalin ulusal kendi kaderini tayin etme sloganından her zaman rahatsızlık duymuş, her ne kadar bu sloganı kendisi de zaman zaman tekrarlasa da bu konuda kaçamak bir tavır takınma eğiliminde olmuştur. Örneğin, Ocak 1918'deki III. Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi'nde, "kendi kaderini tayin etme ilkesinin, burjuvazinin değil, belirli bir ülkenin çalışan kitlelerinin kendi kaderini tayin etme hakkı olarak yorumlanması" gerektiğine dikkat çekti. Ulus. Kendi kaderini tayin etme ilkesi, sosyalizm mücadelesinin bir aracı olmalı ve sosyalizmin ilkelerine tabi olmalıdır ".

Başlangıçta Lenin, ulusal sorun konusunda Buharin, Pyatakov ve diğerlerinin önderlik ettiği bir grup sol komünistin muhalefetiyle uğraşmak zorunda kaldı ve belki de bu nedenle kendisi ile Stalin arasında var olan daha ciddi farklılıkları hemen fark edemedi. . Daha önce de gördüğümüz gibi komünist solun, ulusal kendi kaderini tayin ilkesi konusunda özel bir görüşü vardı8.

İtiraz eden Lenin, ulusun hâlâ toplumsal yaşamın vazgeçilmez bir gerçeği olduğunu ve partinin bunu dikkate alması gerektiğini söyledi. Daha sonra kuru bir tavırla Rusya'da Buşmen olmadığını ve Hotantotlara gelince, onların özerk bir cumhuriyet iddiasında bulunduklarını duymadığını, ancak tanınmaları inkar edilemeyecek Başkurtlar, Kırgızlar ve diğer Rus olmayan halkların olduğunu belirtti. Ona göre, sadece sömürgeci dünyada değil, dünyada milletler siyasi bir gerçekliktir. Finlilerin kendi kaderini tayin hakkını tatmin eden Sovyet Rusya, Fin burjuvazisini, çalışan kitleleri Büyük Rusların onları özümsemek istediğine ikna etme fırsatından mahrum etti. Daha sonra daha fazla tartışmaya katılan Lenin, Finlandiya konusuna geri döndü. Kısa ömürlü Kızıl Finlandiya hükümetiyle yapılan anlaşma kapsamında verilen toprak imtiyazlarının ardından Rus komünistlerin itirazlarının duyulması gerektiğini hatırlattı: "Orada iyi balıkçılık olduğunu söylüyorlar ama siz onları verdiniz." Bu tür itirazlarla ilgili olarak Lenin şunları söyledi: "Başka bir komünisti kazıyın, bir Büyük Rus şovenisti bulacaksınız." Ayrıca komünistler ve hatta Halk Eğitim Komiserliği'nde, birleşik bir okulda yalnızca Rusça ders vermenin mümkün olduğunu söyleyenler de vardı. "Benim görüşüme göre" dedi Lenin, "bu tür bir komünist Büyük Rus şovenistidir. O çoğumuzun içinde yaşıyor ve onunla savaşmalıyız."

Belki de Stalin'in parti yoldaşları, Milliyetler Komiseri'nin kendisinin de komünistlere ait olduğunu ve "Rus kızıl yurtseverliği"ne yakalandığını, çünkü kendisinin birleşik ve bölünmez bir Rusya ruhuyla konuşma eğiliminde olduğunu ancak şimdi fark etmeye başladılar. Bu nedenle, Stalin ve Lenin'in, bir zamanlar ilişkilerini güçlendiren bu konu üzerinde eninde sonunda aynı fikirde olmamalarının kaderinde olması, paradoksal olarak değerlendirilebilir, ancak hiç de beklenmedik değildir. Aksi olamazdı çünkü Rus milliyetçiliği Lenin'in doğasına ne kadar yabancı olsa da Stalin'in karakterinde o kadar derinlere kök salmıştı ki. Bolşevikleri Marksist hareketin "gerçek Rus fraksiyonu" olarak gören Stalin'in henüz genç bir devrimci iken Ruslaştığı daha önce söylenmişti. İronik bir şekilde, Lenin'e göre, küçük ulusların temsilcisi olarak parti için değerli olan ve partideki ana rolünün bu tanımına uzun süre katılan bu adam, daha toplantılarından önce yeni ortaya çıkan bir Rus milliyetçisini temsil ediyordu. ta ki Lenin, dehşet içinde, tamamen Rus milliyetçi görüşlerine sahip olduğunu keşfettiği ana kadar. Stalin kendisini Rusya ile özdeşleştirdi; "Marksizm ve Ulusal Sorun" çalışmasında keşfettiğimiz, küçük halkların, özellikle de Kafkasya'nın kültürüne karşı kibirli tutumunun temeli buydu - bu, Stalin'in bu mücadeleyi alma konusundaki gayretini belirledi. Lenin'in yanında yer aldı ve partide "ulusal kültürel özerkliğe" karşı çıktı. Doğru, Rusya'daki sosyal demokrat örgütün "uluslararası tipini" kanıtlayan bu çalışmada, "işçiler her şeyden önce aynı sınıflı ailenin üyeleridir, tek bir sosyalizm ordusunun üyeleridir" diye yazmış ve şunu eklemiştir: onlar için “muazzam bir eğitimsel öneme” sahip”.

Bolşevizm'i (Lenin hiçbir zaman "Leninizm" kelimesini kullanmadı) "Rus kültürünün" en yüksek başarısı olarak adlandırmak Lenin ve onun gibi düşünen Rus devrimcilerinin aklına asla gelmezdi. Proleter devriminin ve proletarya diktatörlüğünün teorisi ve pratiği olarak Leninizm, onların anlayışına göre Marksizmin Rus versiyonuydu; özünde uluslarüstüydü ve tüm ulusların nihai olarak bir topluluk halinde birleşmesini sağlıyordu. daha yüksek bir seviye. Leninizm'in (köken yeri nedeniyle) belirli bir Rus damgasını taşıması, onlarda kibir uyandırmadı. Ancak Stalin, bunun tersine, Leninizmin Rus kökenleriyle gurur duyuyordu; tıpkı bazı yurtsever Fransız radikallerinin Jakobenizm'de Fransa'nın derin özünün bir tezahürünü görerek gurur duyması gibi. Stalin, Leninizm'i Rusya'nın görkemli tarihi kaderinin vücut bulmuş hali olarak görüyordu. Aynı zamanda, ona göre bu durum, Leninizmin dünya çapındaki önemi konusunda hiçbir şekilde şüphe uyandırmadı. Stalin, “Leninizmin Temelleri Üzerine” adlı eserinde, emperyalizm ve proleter devrim çağının Marksizmi olarak tanımladığı Leninizmin uluslararası karakteri üzerinde ısrarla durmuştur. Adı geçen 1926 muhtırasından, Stalin'in enternasyonalizminin Moskova ve Rusya'ya yönelik olduğu kesinlikle açıktır. Ertesi yıl, bir “enternasyonalisti” “koşulsuz, tereddütsüz, koşulsuz, SSCB'yi savunmaya hazır olan, çünkü SSCB dünya devrimci hareketinin temelidir ve bu imkansızdır” şeklinde tanımlayarak bu noktayı bir kez daha vurguladı. savunmak, SSCB'yi savunmadan bu devrimci hareketi ilerletmek". 20'li yıllardaki yazılarında "Biz Rus Marksistiyiz" ve "Biz Rus Bolşevikleriyiz" ifadelerine sıklıkla rastlanır. Hatta 1931'de Emil Ludwig'le yaptığı bir röportajda Stalin, devrimci köklerini bile Ruslaştırdı; Marksizme on beş yaşındayken "o zamanlar Transkafkasya'da yaşayan Rus Marksistlerinin yeraltı gruplarıyla temasa geçtiğinde" dahil olduğunu belirtti.

1923'te XII. Parti Kongresi'nde Stalin, Büyük Rus şovenizmi ile birlikte, kendisine göre Büyük Rus şovenizmine bir tepki olarak ortaya çıkan yerel şovenizmi şiddetle kınadı. Yurtdışındaki bazı çevrelerin, sözde "Denikin'in başaramadığı şeyi barışçıl bir düzen içinde düzenlemeyi, yani sözde "birleşik ve bölünmez" bir Rusya yaratmayı amaçladığı iddia edildi. Asıl tehlike, "NEP ile bağlantılı olarak büyük güç şovenizminin hızla büyümesi, Rus olmayan her şeyi silmeye, tüm kontrol iplerini Rus ilkesi etrafında toplamaya ve Rus olmayanı bastırmaya çalışmasıydı." Görünüşe göre Stalin, milliyetçiliğin egemen uluslardaki tezahürünün tarihsel örneklerini unutmuş ve büyük güç şovenizmini görememişti, ancak kendisi de üstünkörü de olsa bunu ciddi bir sorun olarak işaret etmişti. Stalin'in kibirli Rus hayranlığı ile Lenin'in, 1922'de tüm acımasızlığıyla Lenin'e açıklanan görüşleri arasında derin bir uçurum vardı.

Derin siyasi çatışmalar çoğu zaman ilk bakışta önemsiz gibi görünen konulara da sıçrar. Bu davada tam olarak böyle bir rol oynayan sorun, Sovyet anayasal yapısının yasal çerçevesiyle ilgiliydi. Ocak 1920'de, o zamanlar Güney Cephesinde bulunan Stalin'in, Komintern'in İkinci Kongresi için ulusal ve sömürge meselelerine ilişkin hazırlanan tez taslaklarına ilişkin yorumları içeren bir mektubu Lenin'e göndermesiyle ortaya çıktı. Lenin, tezlerinin yedinci noktasında, farklı ulusların emekçi halklarının tam birliğine giden bir geçiş biçimi olarak “federasyon”a işaret ediyordu. Lenin'e göre Federasyon, hem RSFSR'nin diğer Sovyet cumhuriyetleriyle (örneğin Ukrayna ile) ilişkilerinde hem de daha önce buna sahip olmayan milletlere RSFSR içinde özerklik sağlamada (örneğin Ukrayna ile) uygulanabilirliğini pratikte zaten göstermiştir. örneğin Başkurtlar). Burada, RSFSR'nin antlaşma ilişkileri içinde olduğu "birlik cumhuriyetleri" (Ukrayna, Belarus, Azerbaycan) ile anayasanın bazı siyasi yetkileri garanti ettiği ancak resmi olarak bağımsız kabul edilmeyen "özerk cumhuriyetler" arasındaki fark vurgulandı. . Lenin'e yazdığı bir mektupta Stalin, Sovyet Almanya, Polonya, Macaristan veya Finlandiya'nın Sovyet Rusya ile derhal federal ilişkilere girmek isteyebileceğinden şüphe duyuyordu ve Sovyet Rusya'da bir yakınlaşma biçimi olarak bir "konfederasyon" veya "bağımsız devletler birliği" seçilmesini önerdi. gelecek. Ona göre, Sovyet devleti içindeki farklı türdeki federal ilişkilerin sorunun çözümüne yardımcı olması pek olası değil, çünkü "gerçekte hiçbir fark yok ya da sıfıra eşit olacak kadar küçük." Elbette Stalin merkezcilere aitti.

Merkez Komite tarafından incelenmek üzere sınır cumhuriyetlerine devredilen Stalin'in "özerkleştirme" planı pek coşkuyla karşılanmadı. Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın parti liderleri buna açıkça karşı çıkmadılar, ancak onu kısıtlamanın ötesinde bir tavırla karşıladılar. Azerbaycan Merkez Komitesi elbette Kirov'un etkili konumu sayesinde projeyi tam olarak destekledi. Ordzhonikidze Kafkas Bürosu ve Ermenistan Merkez Komitesi de aynısını yaptı. Ancak Gürcistan Komünist Partisi Merkez Komitesi buna açıkça karşı çıktı. Gürcistan Merkez Komitesi, toplantıda hazır bulunan ve bu karara karşı oy kullanan Ordzhonikidze ve Kirov'un itirazlarına rağmen, 15 Eylül tarihli bir kararla, Stalin'in önerdiği özerkliğin erken olduğunu ilan etti. Ekonomik çabaların birleştirilmesi ve ortak bir politikanın gerekli olduğu kabul edildi, ancak "bağımsızlığın tüm niteliklerinin korunmasıyla."

Lenin'in tepkisi hızlı ve olumsuzdu. 27 Eylül'de Stalin'le konuştuktan sonra, aynı gün Kamenev'e gönderdiği ve Politbüro üyelerine yönelik bir mektupta tutumunu özetledi. Lenin, sorunun son derece önemli olduğunu ve "Stalin'in acele etme konusunda hafif bir isteği olduğunu" yazdı. Stalin'in zaten bir taviz üzerinde anlaşmaya vardığını sürdürdü: Kararda geri kalan cumhuriyetlerin RSFSR'ye “girilmesinden” (yani özerkliklerinden) söz edilmiyor, Rusya Federasyonu ile eşitliğin ifade edilmesinden söz ediliyordu. "RSFSR ile Avrupa ve Asya'nın Sovyet cumhuriyetleri birliği içinde resmi olarak birleşmeleri" hakkında. Ancak başka değişikliklerin de yapılması gerekiyordu. RSFSR Merkez Yürütme Komitesini tüm Sovyet cumhuriyetlerinin en yüksek hükümet organına dönüştürmek yerine, federal bir Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi olması gerekirdi. Benzer şekilde, belirli idari işlevler, RSFSR'nin mevcut komiserlikleri tarafından yerine getirilmek yerine, Moskova'da bulunan federal halk komiserlikleri tarafından yerine getirilecekti. Lenin, "bağımsızlara" yiyecek vermemenin, onların bağımsızlıklarını yok etmenin değil, tam tersine "yeni bir zemin, eşit cumhuriyetlerden oluşan bir federasyon"24 yaratmanın çok önemli olduğunu açıkladı. Ancak öfke patlamasına rağmen Stalin, Merkez Komite komisyonunun kararını Lenin'in tavsiyeleri doğrultusunda revize etti. Karar, daha sonra 1924 tarihli yeni Sovyet Anayasası'na uygun olarak yeniden düzenlenen SSCB'nin federal sisteminin bir tanımını içeriyordu. Karar, değiştirilmiş haliyle, 5 Ekim'de iki günlük bir genel kurul için toplanan Merkez Komite'ye sunuldu. Şiddetli diş ağrısı, Lenin'in 6 Ekim'deki toplantıya katılmasına izin vermedi, ancak o gün Kamenev'e yukarıda anlatılan olaylara açıkça atıfta bulunan kısa bir not gönderdi: “Büyüklere karşı bir ölüm kalım savaşı ilan ediyorum. Rus şovenizmi.”

3 Kasım 1921'de Bakü'de yapılan genel kurul toplantısında Kafkasya Bürosu, Merkez Komite Sekreteri Molotov'un huzurunda bir federasyon kurma planının uygulamaya konulmasına karar verdi. Karar Politbüro'ya bildirildi ve bu tam bir sürpriz oldu ve Ordzhonikidze'den bu konuyla ilgili ek bilgi istedi. Kafkas Bürosu'nun, partinin üç Transkafkasya Merkez Komitesi ile önceden görüşme yapmadan ve büro üyelerinden biri olan Mdivani'nin yokluğunda bu kararı vermesi nedeniyle yerel parti çevreleri de şaşırdı. Daha sonra Kafkasya Bürosu bu parti organlarının onayını aldı, ancak Gürcistan'da bir federasyon kurma planının "erken" olduğunu ilan eden Mdivani liderliğindeki önemli bir komünist lider grubunun güçlü muhalefetinin üstesinden gelmek gerekiyordu.

Tahmin edilebileceği gibi Ordzhonikidze'nin kafasını Stalin'e teslim etmek kayda değer bir şeye yol açmadı çünkü Ordzhonikidze'nin izlediği yolun yaratıcısı bizzat Stalin'di. Kasım ayı sonuna kadar Kafkas Bürosu, Politbüro'nun ek bilgi talebine yanıt olarak ilgili belgeleri Moskova'ya gönderdiğinde, alınan materyali inceleyen Stalin, onay için Lenin'e gönderdiği bir Politbüro karar taslağı hazırladı. . Stalin'in mektubunun metni hiçbir zaman yayınlanmadı (Sovyet tarihçilerine göre Merkezi Parti Arşivi'nde bile yok), ancak Lenin'in 28 Kasım 1921'deki yanıtına bakılırsa Stalin, bir federasyon kurma planını kabul etti, ancak bu planı atlattı. Yavaş yavaş ilerlemenin ve yerel halkı ve yerel parti üyelerini federasyonun avantajları konusunda ikna etmek için her türlü çabayı göstermenin gerekliliği konusunda uyarı. 23 Kasım'da Lenin, Kafkasya'yı gezen Bolşevik lider ve Merkez Komite üyesi Mikhail Frunze'den, Gürcü komünistlerin federal planlara karşı muhalefetinden ve bu planların dayatılma biçiminden duydukları memnuniyetsizlikten bahseden bir telgraf aldı. İki gün sonra Stalin'e gönderilen bir notta Lenin, karar taslağını onayladı, ancak "biraz farklı" şekilde ifade edilmesini önerdi. Özellikle Lenin'in başyazısı, Transkafkasya cumhuriyetleri federasyonunun temelde kesinlikle doğru olarak tanınması gerektiğinden, "ancak derhal pratik uygulama anlamında erken" olduğundan, yani aşağıdan yukarıya birkaç hafta tartışma, propaganda ve uygulama gerektirdiğinden söz ediyordu. Sovyetler. Üç Transkafkasya cumhuriyetinin merkez komitelerinden federasyon sorununu parti, işçi ve köylü kitleleri tarafından tartışmaya açmaları, her cumhuriyetin Sovyetler Kongresi aracılığıyla federasyon için ajitasyon örgütlemeleri ve güçlü bir muhalefet durumunda derhal harekete geçmeleri istendi. Politbüro'ya bilgi verin. Aynı gün Stalin, Lenin'in değişikliklerini kabul etti, ancak "birkaç hafta" yerine "bilinen bir zaman dilimi" yazılmasını önerdi. "Yeni inşa edilmeye başlanan" Gürcistan Sovyetleri'nde federasyon sorununun çözümü için birkaç haftanın yeterli olmayacağını açıkladı. 13 Aralık'ta Svanidze, üst düzey akrabasına aşağıdaki içeriği içeren kişisel bir mektup gönderdi:

"Sevgili Joseph! Son zamanlarda Sergo ile Budu arasındaki fırtınalı sahnelerle başlayıp bitmeyen tek bir Merkez Komite toplantısı olmadı... (Ordzhonikidze) bizi Merkezin otoritesinin ağır sopasıyla dövüyor; , bu arada, Kafkas Bürosu'ndaki yoldaşlardan daha az saygımız ve güvenimiz yok... Sizden ikna edici bir şekilde tek bir şey istiyorum, eğer nesnel olarak mümkünse, Sergo ve Bud'ı bir şekilde uzlaştırmanızı. Onlara birbirlerine nasıl davranmayı öğretin? saygılarımla. Not: Beni bu atmosferden çekip çıkarırsanız ve bana yabancı bir misyonda çalışma fırsatı verirseniz size sonsuza kadar minnettar kalacağım." Merkez Komite'nin 5-6 Ekim 1922'de yapılan genel kurulu, hem Rusya Cumhuriyeti'nin hem de Transkafkasya'nın federasyon olarak katılması koşuluyla, Lenin'in SSCB'yi kurma planını onayladı. Her ne kadar Gürcü muhalefeti bu şekilde yalnızca kısmi bir tatmin elde etse de, liderler, Ekim plenumunda bazı konuşmacıların "büyük güçler" olarak damgaladığı kişilere karşı mücadelede Lenin gibi güçlü bir müttefike sahip olmalarından memnundu. Bu konuda Gürcülerden biri şöyle dedi: “Biz Lenin'e göre, onlar savaş komünizminden yanayız.” Şu anda Gürcistan Merkez Komitesi tamamen istifa etti. Muhalif çoğunluk, Lenin'e, ilk mesajlarının sert dili nedeniyle özür diledikleri, ancak çatışmanın tüm sorumluluğundan vazgeçtikleri bir telgraf gönderdi. Bu arada Ordzhonikidze, Stalin'in güçlü desteğine güvenerek Gürcü partisini tasfiye etmeye başladı ve muhalifleri hükümet pozisyonlarından uzaklaştırdı.

Ancak bu zamana kadar Moskova'daki en yüksek parti çevreleri Gürcistan'da anormal bir durumun geliştiğini fark etti. Kamenev ve Buharin, Politbüro'nun Merkez Komite'ye bir soruşturma komisyonu kurma talimatı vermesini önerdi. İtiraz edemeyen Stalin, komisyon başkanlığı için en uygun adayın o sırada Karadeniz kıyısında Sohum'da iyileşmekte olan Dzerzhinsky olduğunu ilan ederek akıllıca bir hamle yaptı. Lenin'in bu rol için öngördüğü Enukidze ihtiyatlı bir şekilde reddetti. Sonuç olarak Sekreterlik, Dzerzhinsky'yi başkan olarak ve V. S. Mickevichus-Kapsukas ile L. N. Sosnovsky'yi komisyon üyeleri olarak atadı. Geçmişte Dzerzhinsky'nin ulusal kendi kaderini tayin etme sloganına karşı olumsuz tavrını hatırlayan Lenin, komisyonun yapısından memnun değildi ve politbüro üyeleri arasında telefonla yapılan oylamada çekimser kaldı. Stalin, Kamenev, Kalinin ve Zinoviev öneriyi desteklediler ve Troçki şunu ilan etti: "Hiçbir itirazım yok." Yurtdışı gezisinden yeni dönen Mdivani, komisyonun böyle bir oluşumuna, özellikle de Sosnovski'ye karşı çıktı. Stalin buna uydu ve Sosnovsky'nin yerine destekçilerinden biri olan Ukraynalı Manuilsky'yi getirdi. Anastas Mikoyan, Stalin'in ölümünden sonra yayımladığı anılarında Ordzhonikidze'nin Kafkasya'ya dönüşünde beyaz atın ona dağcılar tarafından verildiğini anlatıyor. Hediyeyi kabul eden (Kafkas geleneğinin gerektirdiği gibi) Ordzhonikidze, atı Devrimci Askeri Konsey'in ahırına transfer etti ve ona yalnızca Tiflis'teki geçit törenleri sırasında bindi. Kobakhidze haksız yere onu neredeyse yolsuzlukla suçladı. Lenin bunun tüm sınırları aştığına inanıyordu. Hükümeti üyelerinin küçük bir halka karşı bu şekilde davrandığı fikrini kabullenemedi. Ordzhonikidze'nin eylemini kabul edilemez buldu ve Lenin'in kaba davranışlarına defalarca gerekçe bulduğu Stalin figürü, uğursuz şekiller almaya başladı. Sonunda Lenin, yüreğinde Gürcü muhalefetinin yanında yer aldı. Ay başında Tiflis'te dört günlük duruşmalar düzenleyen komisyonun çalışmalarının sonuçlarını 12 Aralık'ta bildiren Dzerzhinsky, Stalin ve Ordzhonikidze'yi aklamaya çalıştı. Ancak bu Lenin'e güven vermedi. Dzerzhinsky'ye Gürcistan'a dönmesi ve Ordzhonikidze ile Kobakhidze arasındaki olay hakkında daha ayrıntılı bilgi toplaması talimatını verdi. Bundan kısa bir süre sonra, 16 Aralık'ta Lenin yeniden felç geçirdi. Her gün biraz çalışacak kadar toparlanan Lenin, 30-31 Aralık'ta "Milliyetler veya 'özerkleşme' sorunu üzerine" başlıklı bir not yazdırdı. Lenin'in ulusal soruna ilişkin bu son çalışması, Stalin'e yönelik ağır bir suçlamayı içeriyordu.

Özerkleştirme meselesine yeterince enerjik müdahale etmediği için kendi suçunu kabul ederek başlayan Lenin, Dzerzhinsky ile yaptığı konuşmayı ve Ordzhonikidze'ye saldırı gerçeğini hatırladı. Eğer işler bu kadar ileri gittiyse, diyordu Lenin, o zaman "nasıl bir bataklığa düştüğümüz" hayal edilebilir. Görünüşe göre, tüm bu özerklik fikrinin temelde yanlış ve zamansız olduğu ortaya çıktı. Özerkliği destekleyenlerin söylediği gibi, tek bir aygıta ihtiyaç duyulduğunu sürdürdü. Peki bu güvenceler, çarlıktan ödünç alınan ve yalnızca biraz Sovyet mürüne bulanmış olan o "Rus aygıtından" değilse, nereden geldi? Sovyet veya Sovyetleşmiş işçilerin önemsiz bir yüzdesinin "sütteki sinek gibi bu şovenist Büyük Rus çöpü denizinde boğulması" gibi büyük bir tehlike vardı. Lenin, bu koşullar altında, ilan edilen sendikadan ayrılma özgürlüğünün, Rus yabancıları, özünde bir alçak ve tecavüzcü olan, tipik bir Rus bürokratı olan Büyük Rus şovenistinin işgalinden koruyamayacağını yazdı.

Azınlığın bu tiplerden korunmasına yönelik hiçbir tedbir alınmadığını ifade etti. "Sanırım" dedi Lenin, "Stalin'in acelesi ve idari coşkusunun yanı sıra kötü şöhretli "sosyal milliyetçiliğe" karşı öfkesi de burada ölümcül bir rol oynadı." "Acılık" diye devam etti, "genel olarak siyasette en kötü rolü oynuyor." Lenin'e göre Dzerzhinsky, Kafkasya gezisi sırasında gerçek Rus ruh hali ile de ayırt ediliyordu. Burada Lenin parantez içinde Ruslaşmış yabancıların gerçek Rus duyarlılığı açısından her zaman abarttığını belirtti. Ordzhonikidze'nin "Rus saldırısı", Dzerzhinsky'nin yapmaya çalıştığı gibi herhangi bir hakaretle haklı gösterilemez. Kafkasya'da iktidara sahip bir kişi olduğundan öfkelenmeye hakkı yoktu. Ordzhonikidze'nin sert bir şekilde cezalandırılması gerekirdi ve Stalin ile Dzerzhinsky, Büyük Rus milliyetçi kampanyasının siyasi sorumluluğunu üstlenmeliydi. Soruna daha geniş bir perspektiften bakan Lenin, ezen büyük bir ulusun milliyetçiliğini ezilen bir ulusun, küçük bir ulusun milliyetçiliğinden ayırmanın gerekli olduğunu savundu. Ulusal azınlıklarla uğraşırken, itaat ve nezaket yönünde aşırıya kaçmak daha iyidir. Ulusal aygıtın Rus aygıtından ayrılmasından doğacak zarar, kendi yabancılarına karşı kaba ve adaletsiz bir tutumun yalnızca Sovyet Rusya'ya değil, tüm Enternasyonal'e, yüz milyonlarca kişiye vereceği zarardan ölçülemeyecek kadar az olacaktır. Gösteriye çıkmak üzere olan Asyalı halkların sayısı. Aşırı dikkat ve düşünce göstermeyen bu Gürcü, kendisi gerçek bir "sosyal-milliyetçi" ve kaba bir Büyük Rus pisliği olan "sosyal-milliyetçilik" suçlamalarını küçümseyerek savuruyor, Gürcü özünde proleter sınıfının çıkarlarını ihlal ediyor dayanışma40. 1 Şubat'ta yapılan ve Stalin'in Lenin'in talebini yerine getirme konusundaki isteksizliğini gizlemediği bir toplantıda Politbüro, Lenin'in materyalleri tanımasına izin vermeye karar verdi. Bunları aldıktan sonra Lenin, Gürcistan olayını incelemek üzere üç sekreterden (Fotieva, Glyasser ve Gorbunov) oluşan bir komisyon atadı. Bu komisyonun 3 Mart'ta Lenin'e ulaşan raporu onu daha ileri adımlar atmaya sevk etti. 5 Mart'ta Troçki'ye, Gürcistan meselesinin Merkez Komite'nin planlanan Kongre öncesi genel kurulunda ele alınması talebiyle bir mektup yazdırdı. Lenin şöyle yazıyordu: "Bu mesele şu anda Stalin ve Dzerzhinsky'nin 'zulümü' altındadır ve onların tarafsızlığına güvenemem. Tam tersi. Eğer onun savunmasını üstlenmeyi kabul ederseniz, o zaman sakin olabilirim." Ertesi gün Gürcü muhalefetinin liderleri Mdivani ve Makharadze'ye (Troçki ve Kamenev ile kopyalanmıştır) şu notu gönderdi: "Davanızı dikkatle takip ediyorum bütün kalbim. Ordzhonikidze'nin edepsizliğine ve Stalin ile Dzerzhinsky'nin hoşgörüsüne öfkelendi. Sizin için notlar ve bir konuşma hazırlıyorum." Ancak sonunda Troçki, Kamenev'e Stalin'in görevden alınmasına, Ordzhonikidze'nin ihraç edilmesine ve Dzerzhinsky'nin görevden alınmasına karşı olduğunu bildiren "çürük bir uzlaşmayı" kabul etti. Troçki yalnızca ulusal sorundaki politikanın değiştirilmesini, Gürcü Stalin karşıtlarına yönelik zulmün ve parti içindeki idari baskının sona erdirilmesini, sanayileşmeye yönelik daha sıkı bir yol izlenmesini ve yönetim organlarında “dürüst işbirliği” yapılmasını talep etti. 44 Troçki ise kendi adına, kongrenin Lenin'in notlarına aşina olup olmayacağına karar verme hakkını Politbüro'ya bırakmayı kabul etti. Ve Politbüro, materyalleri kongre belgeleri olarak yayınlamak yerine, bunları kongrenin kapalı toplantılarında okumaya karar verdi. bireysel delegasyonlar (bu materyaller 1956'ya kadar yayınlanmamıştı).Bütün bunlar, Nisan ayında toplanan oldukça sıkıcı XII Parti Kongresi'nin yolunu hazırladı.Troçki'nin sessiz kaldığı dikkate alındığında, Stalin ulusal soruna ilişkin tartışmaya kolaylıkla direndi. Anlaşma uyarınca Büyük Rus şovenizminin özel tehlikesini vurgulayarak, aynı zamanda Gürcü rakiplerine de sert bir darbe indirdi. "Gürcü şovenizmini" kınayarak, "yoldaş sapmacılarla" yaşadığı çatışmayı, bazı cumhuriyetlerin "savunmacı milliyetçiliğinin" "saldırgan" milliyetçiliğe dönüşme eğiliminde olduğu iddiasının geçerliliğini göstermek için kullandı. Stalin, Gürcü muhalefetini, Gürcistan'ın Transkafkasya'daki "ayrıcalıklı konumundan" milliyetçi amaçlarla yararlanma arzusu nedeniyle federasyon planına karşı çıkmakla suçladı. Ve hikayeyi Lenin'e, Gürcistan Sovyetleri aracılığıyla planı ilerletmek için daha fazla zaman verilmesine ilişkin kendi önerisiyle birlikte yeniden anlatırken Stalin, bu konuda sanki Lenin'in değil de kendisinin ihtiyat çağrısı yapıyormuş gibi görünmesini sağladı. Kongredeki konuşmalarından birinde Mdivani grubuna atıfta bulunarak alaycı bir şekilde şunu kaydetti: "Görünüşe göre Sovyet topraklarının Gürcistan denen belirli bir bölümünde çalışan bazı yoldaşlar orada, en üst katta her şey yolunda değil." Ukraynalı Bolşeviklerin lideri Nikolai Skrypnik, kongrede mevcut olan "parti bataklığını", yani ulusal sorunun çözümüne oy verenlerin kalplerinde büyük bir güç olarak kalanları boşuna eleştirdi. Gürcüleri savunmak adına konuşan Buharin pek bir şey yapamadı. "Sevgili dostumuz Koba Stalin Yoldaş'ın Rus şovenizmine bu kadar sert bir şekilde karşı çıkmamasını ve bir Gürcü olarak Gürcü şovenizmine karşı çıkmasını anlıyorum" dedi. Buharin daha sonra Gürcü olmayan biri olarak ateşini Rus şovenizmine yoğunlaştırmak için izin istedi. Ona göre, ulusal sorunda Leninizmin özü, buna tepki olarak ortaya çıkan diğer yerel şovenizm biçimlerini doğuran bu ana şovenizme karşı mücadeleydi. Buharin, büyük bir güç olarak geçmişini "telafi etmek" için, Büyük Rus'un ulusal eğilimlere taviz verme konusunda kendisini eşit olmayan bir konuma sokması gerektiğini sürdürdü. Ulusal sorunda, ekonomik uygunluk ve idari verimlilik hususları arka planda kalmalı. Sonuçta, barikatlar için telgraf direklerinin kesilmesi ve büyük toprak sahiplerinin mülklerinin köylülere devredilmesi de ekonomik açıdan akıllıca değildi. Öyleyse Lenin neden Gürcü sorunuyla ilgili alarmı bu kadar çılgınca bir enerjiyle çaldı ve yerel askerden kaçanların hataları hakkında tek kelime etmedi? Parlak bir stratejist olan Buharin, ana düşmanı yenmesi gerektiğini anladığını belirtti. Dolayısıyla mücadelenin ikinci aşamasının konusu olan yerel şovenizmden artık bahsetmenin bir anlamı yoktu.

Bu, Buharin'in tartışmanın yönünü değiştirmeye yönelik cesur bir girişimiydi, ancak Lenin'in Stalin'i vurmak için patlatmayı planladığı iddia edilen "bomba"ya hiç benzemiyordu. Buharin, kongreye şunları söyleyerek bunu ima etti: "Yoldaş Lenin burada olsaydı, Rus şovenistlerine öyle bir banyo yaptırırdı ki, on yıl boyunca hatırlayacaklardı."

Partimizin XII. Kongresinde beni, yakın zamanda Fransa'da ticaret temsilcisi olan Mdivani gibi Gürcü yarı milliyetçilere, yarı komünistlere karşı çok katı bir örgütsel politika izlediğim ve onlara “zulmettiğim” için kınadı. Ancak daha sonra yaşananlar gösterdi ki, Mdivani gibi sözde “sapıklar”, partimizin Merkez Komitesi sekreterlerinden biri olarak kendilerine karşı benim hak ettiğimden daha katı bir tutumu hak ediyorlardı... Lenin bunu yapmadı ve yapamadı. Bu gerçekleri bildiği için hastaydı, yatakta yatıyordu ve olayları takip edemiyordu. Peki ama bu küçük olayın Stalin'in ilkeli tutumuyla ne ilgisi olabilir?" 16 Aralık'ta yaşanan hastalık krizi, Mart ayının başına, yani Lenin'in iktidara geldiği ana kadar süren oldukça sınırlı bir faaliyet döneminin başlangıcına işaret ediyordu. Yeni bir darbe sonucu felç oldu.Doğrudan kabul edilse artık siyasi işlere katılamıyordu, ancak kendisi için mutlak bir dinlenme rejimi kurmak isteyen doktorunun direnişini yenen Lenin, günlük olarak dikte etme izni aldı. 24 Aralık'ta Stalin, Buharin ve Kamenev doktorlara danıştıktan sonra Lenin'in günde 5 ila 10 dakika kadar dikte edebileceğine (daha sonra bu süre artırıldı) ancak bu notların posta yazışmalarının niteliği, ziyaretçi kabul etmemesi ve Lenin'in çevresindeki kişilerin kendisini güncel siyasi olaylar hakkında bilgilendirmemesi gerektiği Mektubu öğrenen Stalin, Lenin'in kendisine yönelik düşmanlığının işaretlerinden paniğe kapılmış olmalı, öfkeye kapıldı. . Merkez Komite'nin, Lenin için kurulan tıbbi rejime uyum konusunda (görünüşe göre Genel Sekreterlik konumu nedeniyle) kişisel sorumluluğu kendisine yüklemesinden yararlanan Stalin, Krupskaya'yı aradı, kaba bir şekilde lanetledi ve Kontrol Komisyonu'yla tehdit etti. Parti disiplinini onaylayan organ) doktorun emrini ihlal ettiği için. Ertesi gün, yani 23 Aralık'ta Krupskaya, Kamenev'e şu mektubu gönderdi:

"Lev Borisoviç, Vlad'ın diktesi altında yazdığım kısa mektupla ilgili olarak. İlyiç doktorların izniyle, Stalin dün bana karşı en kaba davranışlara izin verdi. Bir günden fazla bir süredir partideyim. 30'un tamamında Yıllardır tek bir yoldaştan tek bir kaba söz duymadım, partinin ve İlyiç'in çıkarları benim için Stalin'den daha az değerli değil.Şimdi maksimum özdenetime ihtiyacım var.İlyiç ile neyi konuşabileceğinizi ve konuşamayacağınızı biliyorum herhangi bir doktordan daha iyi, çünkü onu neyin endişelendirdiğini, neyin hayır olduğunu ve her halükarda Stalin'den daha iyi biliyorum.V.I.'nin en yakın yoldaşları olarak size ve Grigory'ye (Zinoviev) sesleniyorum ve sizden beni büyük müdahalelerden korumanızı rica ediyorum. kişisel hayatımda değersiz taciz ve tehditler. Kontrol Komisyonu'nun oybirliğiyle aldığı kararda, "Stalin'in kendisini tehdit etmesine izin verdiğine hiç şüphem yok, ancak bu aptalca çekişme için harcayabileceğim ne gücüm ne de zamanım var. Ben de hayattayım ve sinirlerim son derece gergin."

Daha sonra Lenin, Volodiçeva'dan şimdilik mektubu göndermemesini istedi, anlaşılan o ki Krupskaya'nın önce bu mektubu tanımasını istiyordu. Mektubu okuduktan sonra büyük bir endişe içinde Kamenev'in yanına gitti. "Vladimir az önce bir stenografa Stalin'e kendisiyle tüm ilişkileri kesmesi yönünde bir mektup yazdırdı" dedi ve şunu ekledi: "Stalin'i siyasi olarak yenmenin gerekli olduğunu düşünmeseydi kişisel ilişkilerini asla kesmezdi."

Krupskaya, Stalin'i siyasi olarak yok etme kararının en az iki ay önce olgunlaştığını bilmiyordu. Aralık 1922'nin son haftasında Lenin, "vasiyeti" olarak bilinen şeyi yazdırdı. 23 Aralık'ta Merkez Komite üye sayısının 50-100 kişiye çıkarılmasını tavsiye ettiği bir bölümle başladı. Bu kayıt Merkez Komite'yi bilgilendirmek üzere Stalin'e devredildi. Belgenin geri kalan bölümlerini (Krupskaya'dan bile) gizli tutan Lenin, sonraki iki gün boyunca dikte etmeye devam etti. Bu gizli bölümde, parti içindeki bölünmeyi önlemek için Merkez Komite'nin sayısal artışının gerekli olduğunu açıkladı; bu bölünmenin tehlikesi büyük ölçüde Stalin ile Troçki arasındaki ilişkide yatıyordu. Ve bunu takip etti:

"Genel Sekreter olan Stalin Yoldaş, muazzam bir gücü elinde yoğunlaştırmıştı ve bu gücü her zaman yeterince dikkatli kullanıp kullanamayacağından emin değilim. Öte yandan Yoldaş Troçki, Merkez Komite'ye karşı mücadelesi sırasında, NKPS sorunuyla bağlantısı yalnızca olağanüstü yetenekleriyle değil, kişisel olarak mevcut Merkez Komite'deki belki de en yetenekli kişidir, aynı zamanda aşırı özgüveni ve konunun tamamen idari yönüne olan aşırı coşkusuyla da ayırt edilir. .

Modern Merkez Komite'nin iki seçkin liderinin bu iki niteliği, istemeden bölünmeye yol açabilir ve eğer partimiz bunu engelleyecek önlemler almazsa, beklenmedik bir şekilde bölünme gelebilir.

Merkez Komite'nin diğer üyelerini kişisel niteliklerine göre daha fazla karakterize etmeyeceğim. Zinoviev ve Kamenev'in Ekim ayındaki olayının elbette bir tesadüf olmadığını, ancak Bolşevizm olmayanların Troçki'ye yüklenebileceği gibi, bunda da kişisel olarak onların suçlanamayacağını hatırlatmama izin verin.

Merkez Komite'nin genç üyeleri arasında Buharin ve Pyatakov hakkında birkaç söz söylemek istiyorum. Bana göre bunlar (genç güçlerin) en önde gelen güçleridir ve bunlarla ilgili olarak şunu akılda tutmak gerekir: Buharin sadece partinin en değerli ve en büyük teorisyeni değil, aynı zamanda haklı olarak favorisi olarak kabul ediliyor. tüm partinin, ancak teorik görüşlerinin tamamen Marksist olarak sınıflandırılabileceği oldukça şüphelidir, çünkü onda skolastik bir şeyler var (hiç çalışmadı ve sanırım hiçbir zaman diyalektiği tam olarak anlamadı).

25.XII. O halde Pyatakov, şüphesiz olağanüstü bir iradeye ve olağanüstü yeteneklere sahip bir adamdır, ancak ciddi bir siyasi meselede güvenilemeyecek kadar idareye ve işlerin idari yönüne meraklıdır.

Elbette, bu iki sözün her ikisi de benim tarafımdan sadece şu an için, bu iki seçkin ve kendini adamış işçinin bilgilerini tamamlama ve tek yanlılıklarını değiştirme fırsatını bulamayacakları varsayımıyla yapılmıştır."

Lenin, 4 Ocak 1923'te bu bölüme bir ekleme yaparak Stalin'in Genel Sekreterlik görevinden alınmasını tavsiye etti. Ve dikte etmeye başladığında Stalin'i iktidardan mahrum bırakmanın gerekliliğinden tam olarak emin olmasa da, şimdi tüm şüpheler ortadan kalktı. Bu nedenle kayıtların bu bölümünün devamı aşağıdaki içeriğe sahipti:

"Stalin çok kaba ve çevrede ve biz komünistler arasındaki iletişimde oldukça kabul edilebilir olan bu eksiklik, Genel Sekreter konumunda dayanılmaz hale geliyor. Bu nedenle yoldaşları, Stalin'i buradan uzaklaştırmanın ve başka bir kişiyi atamanın bir yolunu düşünmeye davet ediyorum. Diğer tüm açılardan ilişkiler Stalin Yoldaş'tan yalnızca bir avantajla farklı olan bu yere gelen kişi, yani daha hoşgörülü, daha sadık, daha kibar ve yoldaşlara karşı daha dikkatli, daha az kaprisli vb. Bu durum önemsiz bir ayrıntı gibi görünebilir, ama bölünmeye karşı korunma açısından ve yukarıda Stalin ile Troçki arasındaki ilişki hakkında yazdıklarım açısından bu önemsiz bir şey değil veya belirleyici olabilecek kadar önemsiz bir şey değil diye düşünüyorum. ” Ancak tek sebebin bu olduğunu varsaymamak gerekir. 30 ve 31 Aralık'ta yazdırılan ulusal soruna ilişkin notlarının sonunda Lenin, Büyük Ruslara küçük uluslara yönelik muamelede her türlü kabalıktan kaçınılması gerektiğinden bahsetti. Ve bu sırada Ordzhonikidze'nin Kobakhidze ile ilgili olarak gerçekleştirdiği skandal saldırı olayını düşünüyordu. Fotieva'nın anılarında yazdığı gibi Lenin, Gürcü kaynaklarından Stalin ve Ordzhonikidze'nin milliyetçi duyguları kızgın demirle yakma niyetleri hakkında da bilgi aldı. Lenin'e göre tüm bunlar, yalnızca bireyler arasındaki ilişkilerde değil, aynı zamanda bazı liderler ve tüm sosyal gruplar (Rus olmayan milletler) arasındaki siyasi ilişkilerde de bir kabalık örneğiydi. Üstelik notlarında, Gürcistan'da gösterilen kolektif kabalık konusunda Stalin'in Ordzhonikidze'den daha büyük sorumluluk taşıdığını açıkça belirtti.

Dört gün sonra, bütün bunlar hafızasında hâlâ tazeyken, Lenin bir ekleme yazdırdı. Şu sözlerle başlaması şaşırtıcı mı: "Stalin çok kaba..."

Bu eklemenin yer aldığı belge, bir dereceye kadar Lenin'in (daha sonra adlandırılacağı üzere) "vasiyeti" haline geldi. Görünen o ki Lenin, kayıtların ölümünden sonra parti liderliğine vereceği emir olma ihtimalini göz ardı etmedi. Ancak yine de böyle bir tanım biraz yanıltıcı olabilir, çünkü Lenin, şahsen katılmayı umduğu veya en kötü ihtimalle yazılı direktiflerin yardımıyla Gorki'den yönlendireceğine inandığı mektubu kongreye yazdırdı. Her an ölebileceğinin ya da çalışma yeteneğini tamamen kaybedebileceğinin bilincinde olan Lenin, yine de bir süre yaşamayı ve yeterince aktif kalmayı umuyordu. Ve belgeyi kullanırken son derece dikkatli davranarak, içeriğini kesinlikle gizli tutmaya çalışarak (ki vasiyet söz konusu olduğunda bu tamamen doğaldır), Lenin yine de mühürlü zarfı kendisinden başka kimsenin açmayacağı umuduyla kendini teselli etti. ve materyalleri siyasi amaçlarla kullanarak içeriğini kamuya açık hale getirin. Lenin'in tüm umutları, XII Parti Kongresi'nin açılmasının planlandığı 30 Mart ile bağlantılıydı. Bir noktada doktorlar, bir haftalık mutlak dinlenmenin ardından kongrede konuşabileceğini açıkça belirttiler. Ve 23 Aralık'ta Volodiçeva'ya dikte etmeye başlamadan önce Lenin şunu söyledi: "Kongre için size bir mektup yazdıracağım. Yaz onu!"

"Daha az daha iyi, ama daha iyi" başlıklı ikinci makalede Lenin, dikenli ifadelerden doğrudan suçlamalara geçti. Çalışmanın önemli bir kısmı, Lenin'in İşçi ve Köylü Müfettişliği'nin yeniden düzenlenmesi hakkındaki fikirlerine dayanarak geliştirilen Stalin'e yönelik ezici bir eleştiriydi. Makalenin başında devlet aygıtının işlerinin o kadar üzücü, hatta iğrenç olduğu söylenmişti ki, onun eksiklikleriyle mücadele etmenin yollarını aramak gerekiyordu. Lenin'e göre, Rabkrin'i aygıtı geliştirmek için bir araç ve henüz olmadığı gibi örnek bir kurum haline getirmek gerekliydi. "Açıkça konuşalım" diye yazdı Lenin. "İşçi ve Köylü Komiserliği Halk Komiserliği artık hiçbir otorite gölgesine sahip değil. Herkes biliyor ki, bizim İşçi ve Köylü Müfettişliğimizin kurumlarından daha kötü yerleşik bir kurum yoktur." ve modern koşullar altında bu Halk Komiserliği'nden istenecek hiçbir şey olmadığını.” Ve (artık resmi olarak bu kurumun sorumlusu olmadığı için) eleştiri bombardımanına uğrayanın Stalin olduğundan hiç kimse şüphe duymasın diye, Lenin, açıklaması sırasında şu soruyu sordu: "Mevcut liderlerden herhangi birine. İşçi ve Köylü Müfettişliği'nden ya da ona bağlı herhangi birinden, dürüst olmak gerekirse, Rabkrin gibi bir Halk Komiserliğine pratik ihtiyacın ne olduğunu söyleyebilir mi?" (italiklerim - R.T.). Ve sonuca varmadan önce Lenin, parti aygıtının ana mütevelli heyeti olarak Stalin'i bir kez daha vurdu. Özellikle şunları kaydetti: "Parantez içinde sadece Sovyet kurumlarında değil, parti kurumlarında da bürokrasimiz olduğunu söyleyelim." Görünüşe göre bu süre zarfında yayınlanması engellenmeye çalışıldı. Troçki'nin "İstpart'a Mektup"unda bildirdiği gibi Buharin (o zamanki Pravda gazetesinin editörü) makalenin yayınlanmasına izin vermeye cesaret edemedi. Politbüro'nun özel bir toplantısında (Krupskaya'nın bu konuda telefonla yardım istemesinin ardından Troçki'nin isteği üzerine toplandı), Stalin, Molotov, Kuibyshev, Rykov, Kalinin ve Bukharin makalenin yayınlanmasına karşı çıktılar ve hatta Kuibyshev makalenin basılmasını önerdi. Lenin'in "Gerçek"ini yatıştırmak için tek bir nüsha halinde. Ancak Kamenev'in desteklediği Troçki, sonunda galip geldi ve Lenin'in herhangi bir çalışmasının partiden saklanamayacağını kanıtladı.

Lenin'in neden böyle bir açıklamaya, hatta yazılı olarak ihtiyaç duyduğunu tahmin etmek zor değil. Daha önce de gördüğümüz gibi, kendisini Genel Sekreterlik görevinden almak amacıyla Stalin'e karşı birçok konuya değinen bir mektup hazırlıyordu. Ana suçlama Stalin'in aşırı kabalığıydı. Ve bazı çevrelerin Stalin'i haklı çıkarmaya yönelik olası girişimlerine rağmen, suçlamayı reddedilemez kılmak için, Lenin (eğitimli bir avukat) bu gerçeği belgelemek istedi. Komisyonun Gürcistan'daki duruşmaların sonuçlarına ilişkin raporu, Lenin'e bu amaç için yeterli materyal sağlamış olmalı; ancak o, Stalin'in Krupskaya'ya karşı kaba davranışına ilişkin bir raporla (şüphesiz kapalı bir toplantıda) bunu tamamlamaya karar verdi. Bu durumda belgeler, Stalin'in suçunu el yazısıyla kabul etmesi görünümünde olacaktır.

Sağlığı onun parti kongresi mahkemesinde konunun özünü sunmasına izin vermiş olsaydı, Lenin'in planı elbette başarılı olurdu. Ancak Nisan ortasında kongre açıldığında Lenin aktif olma yeteneğini tamamen kaybetmişti. Ve Stalin'in görevinden alınmasına ilişkin tavsiyelerin yer aldığı belgeler, Lenin'in Ocak 1924'teki ölümünden ancak bir süre sonra açıldı.

Lenin'in felci ve ölümü Stalin için siyasi bir kurtuluş olsa da, Stalin'in böyle bir sonucu hızlandırmak için herhangi bir şey yaptığına dair hiçbir kanıt yok. Troçki'nin daha sonra dile getirdiği şüpheyle bağlantılı olarak bunun özellikle vurgulanması gerekiyor. Kendisinin yazdığı gibi, Şubat 1923'ün sonunda Politbüro'nun bir toplantısında Stalin, Kamenev, Zinoviev ve bizzat Troçki'nin huzurunda, kendisinin (Stalin'in) aniden Lenin tarafından çağrıldığını ve zehir istediğini söyledi. Troçki'nin, Dr. Getye'nin (Lenin'in ve Troçki'nin aile hekimi) Lenin'in iyileşmesinden umudunu kesmediği yönündeki sözlerine Stalin şöyle cevap verdi: "Bütün bunları ona anlattım... Ama o hiçbir tartışmayı dinlemek istemiyor. Yaşlı adam acı çekiyor ve elinde zehir bulundurmak istiyor "Bunu ancak durumun umutsuz olduğuna ikna olursa kullanır." Troçki'ye göre oylama yapılmadı ancak toplantıda hazır bulunanlar, Lenin'in talebini tartışmaya bile hakları olmadığını açıkça anlayarak dağıldılar. Troçki, olayın bazı ayrıntıları konusunda yanılmış olabileceğini, ancak bu olayın gerçekleştiğini söylemediğini ekledi. Ancak bu sorunun cevabı ne olursa olsun, bir şey açık: Tarihsel olayların açıkça çarpıtılması Troçki'nin karakteriyle çelişiyordu. Ayrıca Lenin'in, ölümden önce gelebilecek uzun bir felç döneminden korkan Lenin'in zehir istemesi ve bunun, hastanın reçete edilen rejime uygunluğunu izlemek için parti tarafından yetkilendirilen Stalin'den gelmesi gerçeğinde inanılmaz bir şey yok. doktorlar. Troçki'nin iddia ettiği gibi Lenin'in, zehir talebine uymayı kabul edebilecek tek kişiyi gerçekten Stalin'de görüp görmediğini tahmin etmenin faydası yok. Böyle bir taleple Stalin'e başvursaydı, bu ya 13 Aralık'tan önce ya da son kez buluştukları gün olabilirdi. Troçki'nin, Stalin'in, belki de riski ve riski kendisine ait olmak üzere, Lenin'in talebini yerine getirmeyi üstlendiği yönündeki hipotezi de hiçbir şey tarafından doğrulanmadı. Sorunu, oy birliğiyle karşı çıkan diğer Politbüro üyeleriyle tartıştıktan sonra bunu yapmak, (eğer bunu öğrenirlerse) politik açıdan çok riskli olacaktır. Üstelik Stalin'in o dönemde Lenin'in saldırılarından korkması için Mart başına göre daha az nedeni vardı. Diğer kısıtlayıcı faktörlerin olası etkisi bir yana, Stalin böyle bir riski almaya istekli insanlardan biri değildi.

Daha önce de gördüğümüz gibi, Lenin'in yaşamının son yıllarında, yalnızca onun protestoları ona karşı halkın hayranlığının artmasına neden oldu. Bu nedenle Lenin kültünün ortaya çıkışının onun hastalık ve ölüm dönemine denk gelmesi şaşırtıcı değildir. Benzer bir eğilim, On İkinci Kongre'de Lenin ve öğretisinin tartışılma biçiminde de açıkça ortaya çıktı. Kamenev kongrenin açılış konuşmasını belirledi. Özellikle şunları söyledi: "Herhangi bir krize, herhangi bir yanlış karara karşı tek bir panzehir biliyoruz: Bu, Vladimir İlyiç'in öğretisidir."

Ancak Lenin'in ölümünden hemen sonra tüm kısıtlayıcı ilkeler ortadan kalktı ve kültü gelişerek Sovyet komünizminin kurumlarından birine dönüştü. İtici güç, o dönemde yayınlanan bir dizi hükümet kararnamesiydi. Lenin'in ölüm günü olan 21 Ocak, yıllık yas günü ilan edildi. Petrograd'ın adı Leningrad olarak değiştirildi. Moskova'da ve diğer büyük şehirlerde Lenin anıtları dikilecekti. Yeni oluşturulan V.I.Lenin Enstitüsü, eserlerinin çeşitli dillerde toplu baskısını hazırlamakla görevlendirildi. Ve iddiaya göre, cenaze günü Moskova'ya gelemeyen herkese Lenin'e veda etme fırsatı sağlamak için, tabutun cesediyle birlikte Kızıl Meydan'daki Kremlin duvarının yakınında inşa edilen bir kriptaya yerleştirilmesine karar verildi. kamuoyunun erişimine açık hale getirin. Son kararla ilgili olarak Zinovyev, 30 Ocak 1924'te Pravda gazetesinde yayınlanan bir makalede dikkate değer bir açıklama yaptı. "İlyiç'i bir mezarlığa gömmeye karar vermeleri çok iyi" dedi. "Bunu zamanında yapmayı düşündük! İlyiç'in cesedini yere gömmek, bu çok dayanılmaz olurdu." Zamanla, diye devam etti, Lenin Müzesi yakınlarda büyüyecek ve yavaş yavaş tüm Kızıl Meydan "Lenin Şehri"ne dönüşecek ve önümüzdeki on yıllar ve yüzyıllarda yüz milyonlarca insan sadece her yerden değil, buraya hacca gitmeye başlayacak. Rusya'nın yanı sıra dünyanın her yerinden.

Ve mumyalanmış ceset, Lenin kültünün ana tapınağına dönüşen küçük bir ahşap mahzende sergilendi. O zamandan beri inançlı ya da sadece meraklı kalabalıklar her gün sonsuz bir dere halinde cam tabutun önünden akıyordu ve Kızıl Meydan'da sabırla bekleyen insanlardan oluşan uzun kuyruklar yılın her döneminde tanıdık bir manzara haline geldi. 1929'da ahşap yapının yerini granit bir mozole aldığında, Lenin kültü Sovyet kamusal yaşamının her alanına sağlam bir şekilde yerleşmişti. V.I.Lenin Enstitüsü, yayına toplu eserler hazırladı ve sayısız sorunla ilgili fikirleri doğrulamak için Kutsal Yazılar gibi alıntılanan eserleri üzerinde araştırmalar yaptı. Lenin'in hayatı ve çalışmaları, Sovyet halkının ilk okul yıllarında tanıştığı pek çok kitaba konu oldu. Her yerde portreleri, heykelleri, büstleri vardı. 20'li yılların ikinci yarısında Rusya'yı çok gezen yabancılara göre, köylü kulübelerinde bile Lenin'in portresinin genellikle ikonların yanında asılı olan ucuz bir kopyası bulunabiliyordu.

Bu açıklamayı destekleyenler genellikle Stalin'in 26 Ocak 1924'te İkinci Tüm Birlik Sovyetleri Kongresi'nde yaptığı şaşırtıcı "yemin" konuşmasına atıfta bulunurlar. Ve Stalin'in yanı sıra diğer birçok önde gelen Bolşevik de konuşsa da, ölen liderin ritüel yüceltilmesi en açık şekilde onun sözlerinde duyuldu. Daha önce de belirttiğimiz gibi.

Lenin kültünün yaratılmasında Stalin'in rolünü vurgulamak oldukça haklı. “Yemin” konuşmasıyla yaptığı katkıya ek olarak, görünüşe göre, Lenin'in mumyalanmış cesedinin halkın ibadeti için sergilenmesi ve böylece komünizme Kutsal Kabir'in verilmesi kararındaki asıl pay sahibi kendisidir. Bu hamle birçok Bolşevik'in kafasını karıştırdı. Ve dul Krupskaya'yı Lenin kültünün yerleştirilmesine karşı protesto sesini yükseltmeye sevk eden de bu adım olmuş olmalı. 30 Ocak 1924'te Pravda'da yayınlanan ve görünüşte başsağlığı dileyen herkese teşekkür eden bir notta Krupskaya, Lenin'in yasının "kişiliğine dışarıdan saygı gösterilmesi" biçimine bürünmesine izin verilmemesi için yalvardı. Adına anıt dikilmemesini, adını taşıyan sarayların yapılmamasını, anısına muhteşem kutlamalar yapılmamasını istedi. Sonuç olarak Krupskaya şunları yazdı: “Vladimir İlyiç'in adını onurlandırmak istiyorsanız, kreşler, anaokulları, evler, okullar, kütüphaneler, poliklinikler, hastaneler, engelliler evleri vb. kurun ve en önemlisi onun emirlerini yerine getirelim. her şeyin içinde."

Lenin'in cesedinin mumyalanması kararında Stalin'in özel sorumluluğu olduğuna dair kanıtlara rağmen, onu neredeyse Lenin kültünün yaratıcısı olarak gösterme eğilimi yanlıştır. Daha genel olarak konuşursak, kültün kökenlerine ilişkin yukarıdaki görüşlerin hiçbiri gerçeğe tam olarak uymuyor gibi görünüyor, ancak her biri gerçeğin bir kısmını içeriyor. Bolşevik liderler elbette kendi rejimlerine verilen halk desteğini artırmak için Lenin sembolünü bir propaganda aracı olarak kullanmak istiyorlardı ve bu düşünce, Lenin'in cesedinin mumyalanmasına karşı Marksist nefretin üstesinden gelmeye yardımcı olmuş olabilir. Lenin kültünün ortaya çıkışının, Stalin'in yardımıyla (belki kısmen) Rus dindarlığının yeniden ortaya çıkışı olduğu yönündeki teoride de bazı gerçekler var. Ancak tüm bu açıklamalar en az iki nedenden dolayı kapsamlı değildir. Biri Stalin'le, diğeri Bolşevik hareketle bağlantılı.

Tabii ki Stalin'in, Lenin kültünün yaratılması sürecinin tamamı üzerinde büyük etkisi oldu, ancak onun Doğulu doğasına ve Rus Ortodoksluğu ruhuyla dini yetiştirilmesine işaret etmek, bunu neden yaptığını tam olarak açıklamıyor. Stalin'in genel kabul görmüş anlamda dini görüşlere bağlı olmadığı oldukça açıktır. Her ne kadar zaman zaman parti üyeliğini “kutsalların kutsalı” olarak adlandırmak gibi geleneksel dini ifadeler kullansa da Stalin, diğer Eski Bolşevikler gibi, Marksist ateizminde kararlıydı. 1920'de Bakü Konseyi'nde konuşurken devrimci Rusya adına başvurduğu tek tanrıyı - "tarihin tanrısı" nı tanıdı ve ona taptı. Ancak Stalin'in Marksizminin kendine özgü bir dini dokunuşa sahip olduğunu gösteren şey tam da bu çağrıdır. Tarihi, sınıfların, devletlerin ve bireylerin son derece önemli bir rol oynadığı, iyiyle kötünün çatışmasının bir draması olarak hayal etti. Üstelik Stalin'in Marksizmi temel meselelere ilişkin bir dizi dogmaydı. Bu konumlardan bakıldığında, Lenin kültü aracılığıyla Rusya'nın yeni ortaya çıkan komünist kültürüne belirli ayin ve ritüellerin dahil edilmesi, o zamanın diğer birçok Bolşevik'i gibi ona da tamamen doğal görünebilir.

Stalin'in doktriner Marksizm'i neredeyse en başından beri Lenin'e göre Marksizm'di ya da 1930'larda Rusya'da bir dogma haline gelen bir ifadeyle “Marksizm-Leninizm”di. Lenin'i ve öğretisini bir kaide üzerine yerleştirmeye yönelik bu motivasyon, Troçki'nin ait olduğu Lenin'in eski muhaliflerinin aksine, Stalin gibi eski Leninistlerin haklarını daha açık bir şekilde vurgulama yönündeki pratik siyasi çıkarla tamamlandı. Ancak bir diğer ve esas sebep ise Lenin'in Stalin'in hayatındaki önemiyle bağlantılıdır. Stalin, gençliğinde kendisini Lenin'le özdeşleştirmeye başladığında, onu devrimci harekette bir kahraman modeli olarak ele aldığında ve onun silah arkadaşı olmayı amaçladığında, kendisi için kendi kişilik kültünü oluşturdu ve bu kült, etrafında ana eksen haline geldi. tüm iç dünyası dönüyordu. Bu, iki yüce lider olarak Lenin ve Stalin'in Rus komünizminin tarihsel kaderiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu çifte bir külttü. Sonuç olarak Stalin, merhum Lenin'e dair popüler bir kültün yaratılmasına öncülük ederek derinlerde saklı düşünceleri dile getirdi ve (belki de bilinçaltında) ikinci lidere dair gelecekteki kültün yolunu hazırladı.

Bu açıklama, yukarıda tartışılan gerginlik anlarına rağmen Stalin'in Lenin'e karşı hiçbir düşmanlık duygusu taşımadığı varsayımına dayanmaktadır. Esasen, düşmanlığın resmi olarak kaydedilen tek kanıtı, gelişigüzel bahsedilen "Yoldaş Lenin'in ulusal liberalizmi" olabilir; bu, üstelik, Lenin'in anayasal sorunları çözmede acele etme suçlamasına karşı aşırı hararetli bir tepkinin sonucuydu. Tabii ki Stalin “ulusal liberalizmi” gerçekten onaylamıyordu ve 1922'nin ve 1923'ün başlarındaki hasta Lenin'i artık eski dev olarak görmüyordu. Sağlıktaki bozulmayı kendisine Lenin'in siyasi ihmalleri gibi görünen şeylere atfetmesi de mümkündür. Belki de çatışma, Stalin'in ikinci lider veya resmi halef rolünde, yani uzun süredir kendi yaşam senaryosunda öngörülen bir rolde çok erken hareket etmeye başlaması nedeniyle de ortaya çıktı. Ancak çatışma sırasında Lenin'e karşı saldırgan bir düşmanca tutum sergilemedi; daha ziyade Lenin'in Stalin'e karşı militan tutumundan bahsedebiliriz.

Ne de olsa, bilinçli yaşamında bu kadar çok şey ifade eden tek kişiyle - elimizdeki çok az kanıta bakılırsa, aşk gibi bir şeye sahip olan biriyle - bir kavgaya, Stalin için son derece zor deneyimler eşlik edecekti. Olayların böyle bir gidişatı sadece belalarla dolu olurdu, çünkü çok hasta ama savaşmaya hazır olan Lenin bile zorlu bir rakipti. Ve Stalin'in, Krupskaya ile ilgili olarak telefondaki kaba davranışından dolayı özür talep eden, Lenin'den son soğuk düşmanca notu aldığında bu konuda herhangi bir yanılsamaya kapılmış olması pek olası değildir. Ve birkaç gün sonra Lenin felç olduğunda Stalin büyük bir rahatlama hissetmiş olmalı.

Ancak insanın kendini tanımlama yapısının dayandığı ilişkiler genellikle yıkıma direnir. Söz konusu durumda, kişisel kültün nesnesinin bir (Lenin) değil, çift soyadı (Lenin-Stalin) olması nedeniyle bu direnişin özellikle güçlü olması gerekirdi. Ve Stalin'in kendine olan saygısı bu nedenle Lenin'e olan hayranlığıyla yakından bağlantılıydı. Bu nedenle Lenin'in ağır hastalığı ve ölümü Stalin'e hem siyasi hem de psikolojik bir rahatlama getirmiş olabilir. Artık rekabet etmeye ve korkmaya gerek olmayan Lenin, Stalin'in yaptığı gibi, daha önce olduğu gibi tapınılabilecek ve emirlerine sonsuz bağlılık yemini edilebilecek Lenin oldu. yemin” konuşması. Böyle bir Lenin için, genellikle sırları açıkça itiraf etmeye meyilli olmayan Stalin'in 28 Ocak'ta Kremlin öğrencileriyle konuşurken bahsettiği o bölünmez huşu ve mutluluk duyguları bir kez daha hissedilebilirdi.

Ancak Stalin, Lenin'e karşı benzer duygular besleyen ve Lenin kültünün ortaya çıktığı o toplumsal acı döneminde bunları dile getiren tek Bolşevik değildi. Dolayısıyla Bolşevizm olgusunu dikkate almayan bu olguya ilişkin açıklamaların büyük bir kusur taşıdığını düşünüyoruz. Kitabın ikinci bölümünde tartışılan gerçekler, Bolşevik hareketin Lenin kültünün yaratılmasına yönelik gizli eğilimler içerdiğini göstermektedir. Liderin hayatının son yıllarında çeşitli vesilelerle partide meydana gelen kişiliğinin aşırı yüceltilmesinin tezahürleri sırasında farkedildiler. Bunların yalnızca gelecekteki olayların habercisi olduğunu, embriyo halindeki kişilik kültünü temsil ettiğini anlamak gerekir (Lenin'in dehşet içinde keşfettiği gibi).

Lenin'in ölümüyle birlikte, yaşamı boyunca kendisine karşı Bolşevik duyguların özgürce ifade edilmesinin önünde oluşturduğu tüm engeller ortadan kalktı ve yukarıda bahsedilen eğilimler hemen fark edilir hale geldi. Kalinin, 22 Ocak'ta Sovyetler Kongresi'nin bir toplantısı için toplanan yüzlerce delegeye Lenin'in ölümünü duyurduğunda, ağlayan bir insan kitlesinin kanıtlarını duyduk. Bolşevikler yas tuttu; Üstelik herkeste aniden yetim kalan insanlara özgü bir duygu vardı. Bu duygu, Pravda'nın 24 Ocak tarihli makalelerinden birinin başlığında mecazi bir ifade buldu: "Yetim". Aynı sayıda Troçki'nin Kafkasya'dan telgrafla alelacele iletilen bir makalesi yayımlandı. "Parti yetim kaldı. İşçi sınıfı yetim kaldı. Esas olarak öğretmenin, liderin ölüm haberinin yarattığı bu duygudur." Buharin'in "Yoldaş" başlıklı başyazısında da benzer bir görüntü yer alıyordu. "Yoldaş Lenin," diye yazıyordu Buharin, "bizi sonsuza kadar terk etti. Gelin ona olan tüm sevgimizi kendi çocuğuna, onun varisine, yani partimize aktaralım." Merkez Komite'nin tüm parti üyelerine ve işçilere hitaben yaptığı konuşmada daha da dikkat çekici bir sembolizm yer alıyordu. Konuşmanın başında, partinin militan liderliği altında Ekim ayının kızıl bayrağını ülke çapında dalgalandıran bir adamın öldüğü söylendi. Komintern'in kurucusu, dünya komünizminin lideri, uluslararası proletaryanın sevgisi ve gururu, ezilen Doğu'nun bayrağı, Rusya'daki işçi diktatörlüğünün lideri hayatını kaybetti. Aynı ruhla devam eden konuşma birdenbire yarı mistik bir tona büründü: "Fakat onun fiziksel ölümü davasının ölümü değildir. Lenin partimizin her üyesinin ruhunda yaşar. Partimizin her üyesi bir parçadır." Lenin'in tüm komünist ailemiz Lenin'in kolektif vücut bulmuş halidir. Troçki de cenaze yazısında aynı şeyi söyledi ama daha basit sözlerle. "Her birimizde" diye yazdı, "Lenin'in bir parçası yaşıyor - her birimizin en iyi yanını oluşturan şey."

Sayıları çoğaltılabilecek bu gerçekler ışığında, Lenin kültünün Rus komünizminin doğasına yabancı olduğu ve ancak Rus komünizminin etkisiyle açıklanabileceği görüşüne katılmak mümkün değildir. Taşıyıcısı Stalin adında kilise eğitimi almış bir Doğulu Bolşevik olan geçmişin kalıntıları. Oluşumu sırasında bu kült, partinin liderine yönelik duygularının kolektif bir tezahürüydü. En aydınlanmış (Batı kültürü açısından) Bolşeviklerden bazıları duygularını özellikle canlı ve tutkulu bir şekilde ifade etti. Buharin'in başyazısının, Stalin'in "yemin" konuşmasının (metni yalnızca 30 Ocak'ta Pravda'da çıkan) ritüel ritminden yoksun olması mümkündür, ancak duygusal etkisi çok daha güçlüydü ve görünüşe göre, "yemin" konuşmasının ortaya çıkmasına daha fazla katkıda bulundu. tarikat Lenin.

Buharin, "Sanki milyonlarca tel aracılığıyla gezegenimizin dört bir yanına görünmez akımlar halinde akan proleter aklın, iradenin, duyguların merkez istasyonu çökmüş gibiydi" diye yazıyordu. "Yoldaş Lenin, her şeyden önce bir Tarihin insanlığa her yüz yılda bir verdiği böyle bir lider, "Çağlar onun adına sayılır. Kitlelerin en büyük örgütleyicisiydi. Bir dev gibi insan akışının önünde yürüyüp hareketini yönetti. " Buharin, kitlelerin lideri olarak Lenin'in büyüklüğünü, onların ihtiyaçlarına olan olağanüstü duyarlılığıyla açıklamaya çalıştı. Ama aynı zamanda liderliğinin otoriter niteliklerini de vurguladı. Buharin, "O, kelimenin tam anlamıyla bir diktatördü" dedi ve şöyle devam etti: "Yaşamın tüm akımlarını bir sünger gibi içine çekerek, muhteşem zihinsel laboratuvarında yüzlerce ve binlerce insanın deneyimini işleyerek, aynı zamanda güçlü bir lider gibi, aynı yetkiye sahip bir güç gibi cesur bir el ile liderlik ediyordu." Ve sonuç olarak Buharin, arkadaşlarının Lenin'e karşı tutumunu şu şekilde tanımladı: "Tarihte, en yakın yoldaşları tarafından bu kadar sevilen böyle bir lider bulmak pek mümkün değildir. Hepsinin Lenin'e karşı özel duyguları vardı. Onu seviyorlardı. ”

Stalin sonrası dönemin Sovyet yayınları, Lenin'in bireyin yüceltilmesine yönelik eleştirisine atıfta bulunarak, 30'lu ve 40'lı yıllarda gelişen Stalin kültünü komünist ideolojiye özgü olmayan bir olgu olarak kınadı. Kişilik kültünün genel olarak bir hareket ve sistem olarak komünizmin doğasıyla çeliştiği iddia ediliyor. Daha sonra 21 Mayıs'ta vasiyet, Kongre öncesi genel kurul için toplanan Merkez Komite'ye sunuldu. Teknik sekreter olarak orada bulunan ve daha sonra göç eden Stalin'in sekretaryası çalışanlarından biri, Kamenev belgeyi okuduğunda dinleyicilerin tepkisini şu şekilde anlatıyor: "Acı veren beceriksizlik toplantıyı felce uğrattı. Başkanlık Divanı'nda oturan Stalin kendini aşağılanmış hissetti. ve zavallı. Kendini kontrol etmesine ve sahte sakinliğine rağmen, Stalin'in yüzünden kaderinin belirlenmekte olduğu açıktı. Bazhanov'a göre, Zinoviev ve Kamenev'in tartışmayı kapatma önerisine ilişkin oylama basit bir el kaldırmayla gerçekleştirildi. Stalin kurtarıldı.

Geriye sansasyonel belgeyle ne yapılacağına ve her şeyden önce parti kongresinin onu tanıyıp tanımaması ve hangi biçimde tanıtması gerektiğine karar vermek kaldı. Plenumda hazır bulunan Krupskaya, Kamenev'in konuyu kongreye bildirmeme önerisine karşı çıktı ve ona karşı otuz oyla belgenin kongre katılımcılarına gizli bir şekilde delegasyonlar arasında duyurularak tanıtılmasına karar verildi. Ana parti örgütlerinde bunu tartışmayın ve açık toplantılarda tartışmayın. Stalin, yeni seçilen Merkez Komite'nin Syezd sonrası genel kurulunda istifasını önerdiğinde, bunun reddedilmesi kaçınılmaz bir sonuçtu.

Lenin'in "Mektubu"nun kongreye hitaben yazıldığı ve basına yönelik olmadığı gerekçesiyle yayımlanmamasına karar verildi. Ancak ülkenin dört bir yanından neredeyse bin iki yüz delegenin bildiği bu kadar sansasyonel nitelikteki haberlerin parti çevrelerinde ağızdan ağza yayılması kaçınılmazdı. Troçki'nin genç Amerikalı destekçisi Max Eastman sayesinde yurtdışında da tanındı. Eastman, 1925'te yayınlanan "Lenin'in Ölümünden Sonra" kitabında "vasiyetin" özünü özetledi ve Lenin'in yaşamının son ayları ve sonraki dönemle ilgili olayları anlattı. Eastman'ın kaynak olarak gösterdiği Troçki, Politbüro'nun ciddi baskısına boyun eğerek, parti dergisi Bolşevik'te Eastman'ın kitabını eleştiren bir makale yayınladı ve Lenin'in "vasiyeti" hakkındaki tüm konuşmaları kötü niyetli bir tahrifat olarak nitelendirdi. Ancak çok geçmeden, Troçki'nin kendisi de dahil olmak üzere muhalefet liderleri, diğer şeylerin yanı sıra Lenin'in "vasiyetinden" bahsederek ve bu belgenin yayınlanmasını talep ederek Stalin'i sert bir şekilde eleştirmeye başladı. Gizli muhalefet matbaaları, Zinoviev'e göre yasadışı basım faaliyetlerinin kanıtı olarak gizli servis tarafından el konulan "vasiyetnamenin" kopyalarını üretmeye başladı. "Neden" diye sordu Zinoviev, Lenin'in "vasiyeti" yasadışı bir belge haline geldi?"

1 Troçki L. Stalin: Adamın ve Etkisinin Değerlendirilmesi. N.Y., 1967, s. 357. Troçki bu olayı Onuncu Kongre'ye atfediyor (My Life. N.Y., 1930). 23 Ekim 1927'de Merkez Komite'de aynı şeyden bahsetti (Rusya'daki Gerçek Durum. N.Y., 1928, s. 7). Eğer bu gerçekten Onuncu Kongre sırasında olmuşsa, o zaman bu olay, Merkez Komite'nin kongre sonrası toplantısında neden Stalin yerine Molotov'un kıdemli sekreter seçildiğini açıklayabilir.

3 Aynı eser, s. 548.

5 Stalin I.V. Soch., cilt 4, s. 31 - 32.

7 Yukarıya bakın, s. 160.

9 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak cit., cilt 38, s. 158, 183 - 184.

11 Age, cilt 2, s. 365.

13 Aynı eser. cilt 10, s. 51.

15 Stalin I.V. Soch., cilt 13, s. 113.

17 Age, cilt 5, s. 238 - 239, 245.

19 Lenin V.I. Soch., 2. baskı, cilt 25, s. 624.s. 13 - 24; Levin Moşe. Lenin'in Son Mücadelesi, bölüm 4; Pipes Richard, Sovyetler Birliği'nin Oluşumu: Komünizm ve Milliyetçilik, 1917 - 1923, bölüm 6.

24 Stalin'in bu mektubunun tamamı yayımlanmadı. Ona yapılan atıflar için, özellikle de Lenin'in "ulusal liberalizm" suçlamasıyla ilgili olarak bkz.: Lenin V.I., Tam. Toplamak cit., cilt 45, s. 558. Mektubun metninin bir kısmı Troçki tarafından şu kitapta verilmektedir: Stalin'in Tahrifat Okulu. N.Y., 1962, s. 66 - 67.

26 Harmandaryan S.V. Lenin ve Transkafkasya Federasyonu'nun oluşumu, 1921 - 1923. Erivan, 1969, s. 361. Çarlık döneminde merkezi yönetim organı valilikti. Transkafkasya bölgesi beş eyalete bölündü.

28 Harmandaryan S.V. Lenin ve Transkafkasya Federasyonu'nun oluşumu, 1921 - 1923, s. 203 - 205, 214 - 215.

30 Harmandaryan S.V. Lenin ve Transkafkasya Federasyonu'nun oluşumu, 1921 - 1923, s. 217.

32 Aynı eser, s. 344.

34 Age., s. 351, 352 - 354.

36 Age., s. 370.

38 Fotieva L. A. V. I. Lenin'in anılarından, s. 54. Yukarıdaki son ifade Stalin tarafından 6 Temmuz 1921'de Tiflis'te yapılan konuşmada kullanılmıştır. Bu konuşma Moskova basınında yayınlanmamıştır.

40 Fotieva L.A. V.I. Lenin'in anılarından, s. 63.

42 Alıntı. Yazan: Troçki L. Hayatım, s. 484. Fotieva, "bomba" kelimesinin Lenin tarafından kullanıldığını ekledi. Aynı günün ilerleyen saatlerinde, durumunun kötüleştiğini fark eden Lenin fikrini değiştirdi ve Troçki'ye Kamenev'in materyallerini tanıma yetkisi verdi (ibid., s. 482).

44 Troçki L. Stalin: Adamın ve Etkisinin Değerlendirilmesi, s. 366. Troçki, Stalin gibi reddetti ve Zinoviev siyasi bir rapor hazırladı.

47 RCP'nin On İkinci Kongresi(b), s. 613 - 615, 573. Kongrede hüküm süren Büyük Rus şovenizminin atmosferini göstermek için Buharin, uzak bölgelerden gelen delegelerden biriyle yapılan bir konuşmadan bir alıntı yaptı. "Peki, senden ne haber?" - Buharin'e sordu. "Eh, yeni bir şey yok" diye yanıtladı, "vatandaşları boğuyoruz" (ibid., s. 86).

49 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak cit., cilt 45, s. 470 - 471. Bilgiler, 45. ciltte yayınlanan nöbetçi sekreterlerin günlüğünden alınmıştır (s. 457 - 486). Günlük materyalleri ilk kez "CPSU Tarihinin Soruları" dergisinde yayınlandı (1963, "-- 2" de). Günlüğe yazılanlar 21 Kasım 1922'den 6 Mart 1923'e kadar olan dönemi kapsamaktadır. Fotieva'ya göre (V.I. Lenin'in anılarından, s. 63), Lenin 24 Ocak 1923'te ona, Dzerzhinsky'nin 12 Aralık'ta Ordzhonikidze ile ilgili olayla ilgili anlattıklarının onu derinden üzdüğünü söyledi. felç.

51 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak cit., cilt 54, s. 327 - 328. Mektup metninin üstünde Krupskaya, mektubun Profesör Ferster'in izniyle yazdırıldığını yazmış ve metnin ardından Lenin'in cevabı telefonla iletmesini istediğini eklemiştir (ibid., s. 672).

53 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak cit., cilt 54, s. 329 - 330.

55 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak cit., cilt 45, s. 486; age, t.54, s. 675.

57 Hem Rusya'da hem de Batı'da, Lenin'in olayla ilgili olarak 6 Mart'a kadar Stalin'e yazmaması nedeniyle, Krupskaya'nın ona olup bitenleri ancak Mart başında anlattığı ileri sürülüyor. Örneğin bakınız: Lenin V.I. Complete. Toplamak cit., cilt 54, s. 675 (yayıncının notu); Daniels Robert V. Devrimin Vicdanı: Sovyet Rusya'da Komünist Muhalefet. Cambrige (Mass.), 1960, s. 181. Bununla birlikte, böyle bir tartışmadan, Lenin'in mektubu bir öfke nöbeti içinde yazdığı sonucu çıkmaktadır, ancak bu her zaman böyle değildir. Lenin'in gerekçelerine ilişkin aşağıda önerdiğim yorum, onun olayı neredeyse hemen öğrendiği varsayımına çok iyi uyuyor. Ve olay anında Krupskaya'nın olup bitenlerden duyduğu derin üzüntüyü saklamasının Mart başına kıyasla kıyaslanamayacak kadar daha zor olduğu gerçeği, bu varsayıma ilave ikna edici güç veriyor. Bu nedenle, görünüşe göre 4 Ocak'ta Lenin'in olayı zaten bildiğini iddia eden Louis Fischer ile aynı fikirdeyim (The Life of Lenin. N.Y., 1964, s. 647).

Ulyanov'un mirası için verilen mücadele kavramı geniş anlamda anlaşılmalıdır. Bir zamanlar Stalin, Lenin'in halefi olabilmek için diğer adaylar arasında oldukça zorlu bir seçimden geçmişti. Ne pahasına olursa olsun büyük bir devletin lideri olmak istiyordu. Ancak mesele sadece öğrencilik rekabetiyle bitmiyor. İlişkiler kişisel sınırların çok ötesine geçer. Lenin'in kişiliğiyle doğrudan ilgili olaylarda hiç şüphesiz hırslar, saikler ve iddialar çok önemli rol oynamıştır. Ölmekte olan Bolşevik'in neredeyse yanında şiddetli bir savaş yaşandı.

Bir zamanlar Stalin, Lenin'in halefi olmak için oldukça zorlu bir seçimden geçti // Fotoğraf: donetsk.kp.ru

Güç mücadelesi

Basit bir ifadeyle, çatışma taban tabana zıt iki siyasi hareket arasındaydı. Bu eğilimler mücadelenin en başında açıkça belirlendi. Birincisi, eylemlerin maksimum düşünceliliği, kararlılığı ve tutarlılığı ile ayırt edildi. Stalin'in önderliğindeydi. Devletin çeşitlendirilmiş gelişimini ve dünya toplumundaki konumunu güçlendirmeyi ana hedefi olarak seçti. Ülkeyi her türlü acımasız savaşta galip gelebilecek kadar güçlü kılmak istiyordu. Ne olduğu onun için önemli değildi: dışarıdan bir saldırgan mı, yoksa içeriden bir karşı-devrim mi? Böyle bir çizgiye ülke yaratma stratejisi denilebilir.

İkinci çizgiyi Leon Troçki takip etti. İç gelişimi ana görev olarak görmedi. Kapitalist bir toplum inşa etmek ona pek umut verici görünmüyordu. Troçki, bu tür eylemlerin devrimci hareketlerden daha azına yol açmayacağına inanıyordu. Bu stratejiyi daha derinlemesine incelerseniz Lev ve arkadaşlarının Sovyet yetkililerinin varlığını hiç dikkate almadıklarını anlayabilirsiniz.

İkinci satır Leon Troçki tarafından çarpıtıldı // Fotoğraf: news.tj

Lenin'in Stalin'e karşı tutumu

İşçi hareketini ilgilendiren sorunların tartışılmasına Stalin hiçbir zaman katılmadı. Üstelik iyi bir konuşmacı ya da yazar değildi. Düşünceleri ihtiyatlı olarak adlandırılabilirdi ama biraz saftı. Üstelik sözlerinde oldukça ciddi hatalar yaptı. Lenin, Stalin'in yalnızca idari aygıta yararlı olacağına inanıyordu.

Lenin, kendisi de devrimci ahlakın katı bir savunucusu olmasına rağmen, idealist ahlakçılığa hâlâ biraz tiksinti ile yaklaşıyordu. Yeni bir toplum ve başarılı bir devrim inşa etmek için gerekli olan kurallar konusunda Lenin zerre kadar bilgiçlik veya sertlik göstermedi.

Stalin iyi bir konuşmacı değildi // Fotoğraf: dedektifbooks.ru

Lenin, yaşamının son yıllarında Stalin'le oldukça yakın iletişim halindeydi. Sonuç olarak vasiyetinde belirttiği bu kişinin bir takım özelliklerini tespit etti. Orada Vladimir İlyiç, Joseph Vissarionovich'in gücünü kötüye kullanabilecek bir kişi olduğunu kaydetti. O aynı zamanda başkalarına sadakate layık olmayan bir kişidir.

Lenin, Stalin'in aksine sadece bir uygulayıcı değil, aynı zamanda mükemmel bir teorisyendi. O, devrimci diktatörlüğün ahlaki temellerinin uyanık bir koruyucusuydu. Gücü kişisel amaçlar için kullanmayı ima eden biriyle karşılaşırsa gözlerinde kızgın ışıklar parlıyordu. Hatta Stalin'in çok iyi gördüğü bu faktörü hesaba katarak ihtiyaç duyduğu kişileri toplamak için diktatörlüğün ilkelerini kullanmaya devam etti. Stalin Genel Sekreterlik görevini üstlendiğinde gerçek bir nimet hazinesi haline geldi. Ancak bu tür olaylar çok kısa sürdü, çünkü tüm bunların içinde kaçınılmaz bir çatışma kaynağı vardı. Lenin, Stalin'e olan güvenini çok çabuk kaybetti.

Lenin, Stalin hakkında. Anılardan.

Ulyanova M.I. .gif" alt=" Ulyanova Maria Ilyinichna (1878-1937), 1898'den beri RSDLP üyesi, V.I. Lenin'in küçük kız kardeşi. Gazetenin yayın kurulu üyesi ve genel sekreteri"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926

"Vladimir İlyiç, Stalin'e son derece değer veriyordu..."

N.I. tarafından derlenen metin. M.I. için Buharin Ulyanova

Yoldaş'a yapılan sistematik saldırılar göz önüne alındığında. Merkez Komite'deki muhalif azınlığın ve Stalin'le dışarıdan neredeyse tamamen koptuğuna dair aralıksız açıklamalar nedeniyle, V.I.'in son dönemi boyunca Lenin'in Stalin'e karşı tutumu hakkında birkaç söz söylemek zorunda olduğumu düşünüyorum. hayat. Onunla birlikteydim.

Vlad[imir] İlyiç, Stalin'e o kadar çok değer veriyordu ki, hem ilk darbede hem de ikinci darbede V.I. Stalin'e en samimi talimatlarla hitap ederken aynı zamanda özellikle Stalin'e hitap ettiğini vurguladı. Genel olarak V.I.'nin hastalığının en zor anlarında. Merkez Komite üyelerinden hiçbirini aramadı ve kimseyi görmek istemedi, sadece Stalin'i aradı. Dolayısıyla V.I. Stalin'e diğerlerinden daha kötü davranılması gerçeğin tam tersidir. .

M.I. Ulyanova: “V[ladimir] I[lyich] Stalin'i gerçekten takdir etti”

Merkez Komite Birleşik Plenum Başkanlığı ve RCP Merkezi Kontrol Komisyonuna Yapılan Açıklama(b)

Merkez Komite'nin muhalif azınlığı son zamanlarda Stalin Yoldaş'a sistematik saldırılar yürütüyor, hatta Lenin'in V.I.'in yaşamının son aylarında Stalin'den kopmuş olduğu iddiasıyla yetinmiyor. Gerçeği yeniden ortaya koymak için V.I.'nin hastalığı döneminde Lenin'in Stalin'e karşı tutumu hakkında yoldaşlarımı kısa kelimelerle bilgilendirmeyi görevim olarak görüyorum. (Merkez Komite üyelerinin benden daha az bilmediği, V.I.'nin Stalin'e karşı en dokunaklı tavrının tezahürüne dair bir takım kanıtlara sahip olduğum hastalığından önceki zamana burada değinmeyeceğim.

VE. Stalin'i gerçekten takdir ettim. 1922 baharında V.I. ilk grev gerçekleşti ve ayrıca Aralık 1922'deki ikinci grev sırasında V.I. Stalin'i yanına çağırdı ve yalnızca özellikle güvendiğiniz, gerçek bir devrimci, yakın bir yoldaş olarak tanıdığınız bir kişiye verilebilecek türden en samimi talimatlarla, görevlerle ona hitap etti.

Ve aynı zamanda Ilyich, başka kimseyle değil, özellikle Stalin ile konuşmak istediğini vurguladı. Genel olarak hastalığının tüm dönemi boyunca yoldaşlarıyla iletişim kurma fırsatı bulurken, çoğunlukla Stalin Yoldaş'ı çağırdı ve hastalığının en zor anlarında Merkez Komite üyelerinden hiçbirini çağırmadı. Stalin hariç.

Lenin ile Stalin arasında, Yoldaş Zinovyev'in konuşmasında bahsettiği ve İlyiç'in konuşmasını kaybetmesinden kısa bir süre önce (Mart 1923) meydana gelen bir olay vardı, ancak bu tamamen kişisel bir olaydı ve siyasetle hiçbir ilgisi yoktu. Yoldaş Zinovyev bunu çok iyi biliyor ve ondan söz etmek tamamen boşunaydı. Bu olay, doktorların talebi üzerine Merkez Komite Plenumu tarafından İlyiç'e hastalığının bu zor döneminde siyasi haber verilmemesini sağlamak için talimat verilen Stalin'e, rahatsız etmemesi nedeniyle meydana geldi. durumunu daha da kötüleştirmemek için bu tür haberleri ilettiği için ailesini azarladı. Bunu tesadüfen öğrenen ve bu tür bir koruma rejimi onu her zaman endişelendiren İlyiç, karşılığında Stalin'i azarladı. T. Stalin özür diledi ve bu olaya son verdi. Söylemeye gerek yok, eğer o sırada İlyiç'in durumu çok ciddi olmasaydı, belirttiğim gibi bu olaya farklı tepki verirdi.

Bu olayla ilgili belgeler var, bunları Merkez Komite'nin ilk isteği üzerine sunabilirim.

Dolayısıyla muhalefetin V.I.'nin tutumu hakkındaki tüm konuşmalarının olduğunu iddia ediyorum. Stalin'e göre tamamen yanlıştır. Bu ilişkiler en yakın ve en yoldaşça ilişkilerdi ve öyle olmaya da devam ediyor.

RCKHIDNI. F.17. Açık. 2 D. 246. Sayı. 4.L.104.24.

M.I. Ulyanova: "... V (ladimir) I[lyich]'in Stalin'e nasıl davrandığına dair tüm gerçeği söylemedim."

Kayıt, M.I.'nin ölümünden sonra keşfedildi. Ulyanova kişisel belgeleri arasında.

Girişin kesin olarak tarihlendirilmesi mümkün değildir.

Merkez Komite genel kurulundaki açıklamamda V.I. Stalin'i takdir ettim. Bu elbette doğrudur. Stalin harika bir işçi ve iyi bir organizatördür.

Ancak hiç şüphe yok ki bu açıklamada V.I. Stalin'e bağlı. Buharin ve Stalin'in isteği üzerine yazılan açıklamanın amacı, İlyiç'in kendisine yönelik tutumuna atıfta bulunarak onu muhalefetin saldırılarından bir nebze olsun korumaktı. İkincisi, V.I.'nin son mektubu üzerine spekülasyon yaptı. Kendisiyle ilişkilerin kesilmesi sorununun gündeme geldiği Stalin'e. Bunun acil nedeni kişisel bir andı - V.I.'nin öfkesi. Stalin'in N.K.'ye kaba davranmasına izin vermesi.

Bu kişisel neden, o zamanlar bana göründüğü gibi, yalnızca ve öncelikli olarak Zinoviev, Kamenev ve diğerleri tarafından siyasi amaçlarla, hizipçi amaçlarla kullanıldı. Ancak daha sonra, bu gerçeği V.I.'nin bir dizi açıklaması, siyasi vasiyeti ve Stalin'in Lenin'in ölümünden sonra geçen zamandan bu yana tüm davranışları, onun "siyasi" çizgisiyle tartarak, İlyiç'in ona karşı gerçek tavrını giderek daha fazla netleştirmeye başladım. Stalin hayatının son dönemini yaşıyor. En azından kısaca bahsetmeyi görevim sayıyorum...

İlişkiler V.I. Onun en yakın çalışma arkadaşları olan Polit] B (juro) üyelerini, 1922 yazında, V.I.'nin ilk hastalığı sırasında, neredeyse hiç ayrılmadan onunla birlikte yaşadığımda daha yakından gözlemleme fırsatı buldum.

Bundan önce bile V.I. ile ilgili bazı memnuniyetsizlikler duymuştum. Stalin. Martov'un hastalığını öğrenen V.I. Stalin'den kendisine para göndermesini istedi. Stalin ona, "Böylece işçilerin davasının düşmanına para harcamaya başlayayım! Bunun için başka bir sekreter arayın," dedi.

VE. buna çok üzülmüştü, Sta[lin]'e çok kızmıştı. V.I.'nin kendisinden memnun olmamasının başka nedenleri var mıydı? Açıkçası öyleydiler. Shklovsky, V.I.'nin kendisine yazdığı mektuptan bahsetti. o sırada Shklovsky'nin bulunduğu Berlin'e. Bu mektuptan V.I.'nin tabiri caizse baltalandığı açıktı. Nasıl ve kim olduğu bir sır olarak kalıyor.

20-21, 21-22 [yıl] kışında V.I. kötü hissettim. Baş ağrıları ve performans kaybı onu çok endişelendiriyordu. Tam olarak ne zaman olduğunu bilmiyorum ama bir şekilde bu dönemde V.I. Stalin'e muhtemelen felç olacağını söyledi ve Stalin'e bu durumda felç olmasına yardım edeceğine ve potasyum siyanür vereceğine dair söz verdirdi. Stalin söz verdi. Neden V.I. Bu isteği Stalin'e sen mi ilettin? Çünkü onun her türlü duygusallığa yabancı, sağlam, çelik gibi bir adam olduğunu biliyordu. Bu tür bir talepte başvurabileceği başka kimse yoktu.

V.I. de aynı talepte bulundu. İlk darbeden sonra Mayıs 1922'de Stalin'e. VE. Daha sonra kendisi için her şeyin bittiğine karar verdi ve Stalin'in mümkün olan en kısa süre için kendisine çağrılmasını talep etti. Bu istek o kadar ısrarlıydı ki onu reddetmeye cesaret edemediler. St(alin) gerçekten V.I.'nin yanında 5 dakika kadar kaldı, daha fazla değil ve I[lya]ch'tan ayrıldığında bana ve Buharin'e V.I.'nin kendisine zehir vermesini istediğini çünkü sözünü yerine getirme zamanının geldiğini söyledi. daha önce yapmıştık. Stalin söz verdi. V.I.'yi öptüler ve Stalin gitti. Ama sonra konuyu birlikte tartıştıktan sonra V.I.'yi cesaretlendirmemiz gerektiğine karar verdik ve

Stalin tekrar V.I.'ye döndü. Doktorlarla konuştuktan sonra her şeyin kaybolmadığına ve isteğini yerine getirme zamanının gelmediğine ikna olduğunu söyledi. VE. gözle görülür şekilde neşelendi ve kabul etti, ancak Stalin'e şöyle dedi: “Samimiyetsiz mi davranıyorsun?” “Benim samimiyetsiz olduğumu ne zaman gördün?” diye yanıtladı Stalin ona. Ayrıldılar ve V.I.'ye kadar birbirlerini görmediler. iyileşmeye başlamadı ve yoldaşlarıyla görüşmesine izin verilmedi...

1922 sonbaharında işe dönen V.I. Akşamları sık sık ofisimde Kamenev, Zinoviev ve Stalin'i görüyordum. Bazen akşamları onları ayırmaya çalışıyordum, onlara doktorların çok uzun süre kalma yasağını hatırlatıyordum. Şaka yaptılar ve randevularının iş konuşması değil, sadece sohbet olduğunu açıkladılar.

V.I. Stalin'e karşı büyük bir memnuniyetsizliğe neden oldu. ulusal, Kafkas sorunu. Bu konuyla ilgili yazışmaları . Görünüşe göre V.I. Stalin'e, Ordzhonikidze'ye ve Dzerzhinsky'ye çok kızmıştı. Bu soru V.I.'ye büyük eziyet etti. sonraki hastalığı boyunca.

İşte o zaman V.I.'nin mektubuna yol açan çatışma da katıldı. Aşağıda aktaracağım 5/III-23'ten Stalin'e. Doktorlar V.I. iş hakkında hiçbir şey söylemedi. En çok korkulması gereken şey V.I. Her şeyi onunla paylaşmaya o kadar alışık olan N.K.'ye hiçbir şey söylemedi; bazen tamamen istemsizce, istemeden her şeyi ağzından kaçırabiliyordu. PB, Stalin'e doktor yasağının ihlal edilmemesini sağlaması talimatını verdi. Ve sonra bir gün, N.K. arasında bir konuşma olduğunu açıkça öğrendim. V.I. ile Stalin onu telefona ve oldukça sert bir şekilde aradı, belli ki V.I.'den önce bunu umuyordu. geçmeyecek, ona V.I. ile konuşmamasını söylemeye başladı. iş hakkında, aksi takdirde onu Merkezi Kontrol Komisyonuna sürükleyeceğini söylüyorlar. N.K. bu konuşmadan son derece rahatsız oldu: kendinden tamamen farklıydı, ağlıyordu, yerde yuvarlanıyordu vb. Bu azarlamayı V.I.'ye anlattı. birkaç gün sonra kendisi ve Stalin'in zaten barıştıklarını ekledi. Gerçekten de Stalin bundan önce onu aradı ve açıkçası N.K. üzerinde yaratılan hoş olmayan izlenimi düzeltmeye çalıştı. azarlaması ve tehdit etmesi. Ancak Kamenev ve Zinoviev'e telefonda Stalin'in aynı çığlığını anlattı ve belli ki Kafkasya olaylarından da bahsetti.

Bir sabah Stalin beni V.I.'nin ofisine çağırdı. Çok üzgün ve üzgün görünüyordu: "Bugün bütün gece uyumadım" dedi bana. "İlyiç beni kim sanıyor, bana nasıl davranıyor? Bir tür hain gibi. Onu tüm ruhumla seviyorum. Bunu ona bir gün anlat." Stalin'e üzüldüm. Bana çok içten bir şekilde üzgünmüş gibi geldi.

İlyiç beni bir sebepten dolayı aradı ve ben de ona, diğer şeylerin yanı sıra, yoldaşlarının ona boyun eğdiğini söyledim. "Ah," diye itiraz etti V.I. "Ve Stalin benden size sıcak selamlar iletmemi istedi, sizi çok sevdiğini söylememi istedi." Ilyich sırıttı ve sessiz kaldı. “Peki,” diye sordum, “ona senden de selam vereyim mi?” "İlet şunu," diye yanıtladı Ilyich oldukça soğuk bir tavırla. "Ama Volodya," diye devam ettim, "o hâlâ akıllı, Stalin." Ilyich kararlı bir şekilde, "Hiç akıllı değil," diye yanıtladı ve yüzünü buruşturdu.

Sohbete devam etmedim ve birkaç gün sonra V.I. Hem Kamenev'in hem de Z[inoviev'in] Stalin'in N.K.'ye kaba davrandığını bildiklerini ve sabah çok üzgün bir şekilde bir stenograf çağırıp önce N.K.'nin ayrılıp ayrılmadığını sormasını istediğini öğrendim. Olumlu yanıt aldığı Halk Eğitim Komiserliği'ne. Volodicheva geldi ve V.I. kendisine Stalin'e şu mektubu yazdırdı:

"Kesinlikle gizlidir. Kişisel olarak. Sevgili Stalin Yoldaş! Karımı telefona çağırıp azarlama kabalığını yaptınız. Söylediklerini unutmayı kabul etmesine rağmen, yine de bu gerçek onun aracılığıyla Zinoviev'e öğrenildi ve onu azarladınız." . Bana yapılanları öyle kolay kolay unutmaya niyetim yok, söylemeye gerek yok, eşime yapılanları bana karşı yapılmış sayıyorum. Bu nedenle sizden söyleneni geri alıp özür dilemeyi mi yoksa aramızdaki ilişkiyi kesmeyi mi tercih edeceğinizi tartmanızı rica ediyorum. Saygılarımla, Lenin."

Mektup V.I. Volodicheva'dan N.K.'ye ondan bahsetmeden bunu Stalin'e göndermesini ve kapalı bir zarf içinde bir kopyasını bana vermesini istedi.

Ancak eve dönen N.K. üzgün görünen V.I. Bir şeylerin ters gittiğini fark ettim. Ve Volodicheva'dan mektup göndermemesini istedi. Onun bizzat Stalin'le konuşacağını ve ondan özür dilemesini isteyeceğini söylüyorlar. Bu, N.K. tarafından bildirildi. şimdi, ama bana öyle geliyor ki bu mektubu görmedi ve V.I.'nin istediği şekilde Stalin'e gönderildi. Stalin'in cevabı biraz gecikti, sonra (muhtemelen N.K.'li doktorlar) kendisini daha kötü hissettiği için bunu V.I.'ye iletmemeye karar verdiler ve bu yüzden V.I. ve Stalin'in özür dilediği cevabını tanımadı.

Ama V.I. Stalin'den rahatsız değildim, bunu tam bir inançla söyleyebilirim. Stalin'in "hiç akıllı olmadığı" yönündeki sözleri V.I. kesinlikle herhangi bir tahriş olmadan. Onun hakkındaki kesin ve yerleşik görüşü bu şekilde bana iletildi. Bu görüş V.I. Bir uygulayıcı olarak Stalin'i takdir etti, ancak onun bazı alışkanlıkları ve özelliklerinde bir tür kısıtlayıcı ilke olması gerektiğini düşündü, bu nedenle V.I. Stalin'in Genel Sekreterlik görevinden alınması gerektiğine inanıyordu. Bunu siyasi vasiyetinde, ölümünden önce verdiği ve hiçbir zaman partiye ulaşmayan bazı yoldaşlarının karakterizasyonunda çok net bir şekilde dile getirmişti. Ama daha fazlası başka zaman...

RCKHIDNI. F. 14. YAĞ 1. D 398. L. 1-8.

Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak Op. T. 45. S. 361, 362

M. I. ULYANOVA

V. I. LENİN'İN J. V. STALİN'E TUTUMU HAKKINDA

Merkez Komite 1 genel kurulundaki açıklamamda V.I.'nin Stalin'i takdir ettiğini yazdım. Bu elbette doğrudur. Stalin harika bir işçi ve iyi bir organizatördür. Ancak bu açıklamada V.I.'nin Stalin'e nasıl davrandığına dair tüm gerçeği söylemediğime şüphe yok. Buharin ve Stalin'in isteği üzerine yazılan açıklamanın amacı, İlyiç'in kendisine yönelik tutumuna değinmek ve onu muhalefetin saldırılarından bir nebze de olsa korumaktı. İkincisi, V.I.'nin Stalin 2'ye yazdığı ve onunla ilişkilerin kopması sorununu gündeme getiren son mektubu üzerine spekülasyon yaptı. Bunun acil nedeni kişisel bir andı - V.I.'nin, Stalin'in N.K.'ye kaba davranmasına izin vermesine duyduğu öfke.3 O zamanlar bana göründüğü gibi bu kişisel neden, Zinoviev, Kamenev ve diğerleri tarafından siyasi amaçlarla, hizipçi amaçlarla kullanıldı. . Ancak daha sonra, bu gerçeği V.I.'nin bir dizi açıklaması, siyasi vasiyeti 8 ve Stalin'in Lenin'in ölümünden sonra geçen zamandan bu yana tüm davranışı, onun "siyasi" çizgisiyle tartarak, Ilyich'in gerçek tavrını kendim için giderek daha fazla açıklığa kavuşturmaya başladım. Hayatının son dönemlerinde Stalin'e karşı. En azından kısaca bahsetmeyi görevim olarak görüyorum.

V.I.'nin çok dayanıklılığı vardı. Ve insanlarla ilişkisini bazı nedenlerden dolayı daha uygun gördüğünde saklama ve açıklamama konusunda çok iyiydi. Tüm Rusya Merkez İcra Komitesi'nin bir çalışanı dairemizde göründüğünde, hazmedemediği odasında nasıl saklandığını ve kapıyı arkasından kapattığını hatırlıyorum. Kesinlikle onunla tanışmaktan korkuyordu, kendini dizginleyemeyeceğinden ve bu adama karşı gerçek tavrının sert bir biçimde kendini göstermesinden korkuyordu.

Birlikte çalıştığı yoldaşlara karşı daha da ölçülüydü. Onun için iş ön plandaydı, kişisel olanı işin çıkarlarına nasıl tabi kılacağını biliyordu ve bu kişisel onun içinde asla öne çıkmadı veya galip gelmedi.

Troçki'nin durumu bu bakımdan tipiktir. PB'nin bir toplantısında Troçki, İlyiç'i "holigan" olarak nitelendirdi. V.I. tebeşir gibi solgunlaştı ama kendini tuttu. Bana bu olayı anlatan yoldaşların anlattığına göre, Troçki'nin kabalığına yanıt olarak şöyle bir şey söyledi: "Burada bazı insanlar sinirlerini bozuyor gibi görünüyor." Üstelik Troçki'ye karşı herhangi bir sempati duymuyordu - bu adamın kendisiyle kolektif çalışmayı son derece zorlaştıran çok fazla özelliği vardı. Ama o büyük bir işçiydi, yetenekli bir insandı ve tekrar ediyorum, konunun ön planda olduğu V.I., onu bu konuda korumaya, onunla daha fazla ortak çalışmayı mümkün kılmaya çalıştı. Bunun ona ne kadara mal olduğu başka bir sorudur. Troçki ile PB'nin diğer üyeleri arasında, özellikle de Troçki ile Stalin arasında bir denge sağlamak son derece zordu. Her ikisi de son derece hırslı ve hoşgörüsüz insanlardır. Onlar için kişisel an, işin çıkarlarından daha ağır basıyor. Ve Sovyet iktidarının ilk yıllarında bile nasıl bir ilişkiye sahip oldukları, Troçki ve Stalin'in cepheden V.I.'ye kadar hayatta kalan telgraflarından görülebilir.

V.I.'nin otoritesi onları dizginledi, bu düşmanlığın V.I.'nin ölümünden sonra ulaştığı boyutlara ulaşmasına izin vermedi.Bir takım kişisel nedenlerden dolayı V.I.'nin Zinovyev'e karşı tutumunun iyi olmadığını düşünüyorum. Ama burada yine işin uğruna kendini kısıtladı.

1922 yazında, V.I.'nin ilk hastalığı sırasında, onunla yaşadığım ve neredeyse hiç ayrılmadığım dönemde, V.I.'nin en yakın çalışma arkadaşları olan PB üyeleriyle ilişkisini daha yakından gözlemleme fırsatım oldu.

Bundan önce bile V.I. Stalin ile ilgili bazı memnuniyetsizlikler duymuştum. Martov'un 4 hastalığını öğrenen V.I.'nin Stalin'den kendisine para göndermesini istediği söylendi. “Paramı işçilerin davasının düşmanına harcayayım diye! Bunun için başka bir sekreter arayın," dedi Stalin ona. V.I. buna çok üzüldü, Sta[lin]'e çok kızdı. V.I.'nin kendisinden memnun olmamasının başka nedenleri var mıydı? Açıkçası öyleydiler. Shklovsky 5, V.I.'nin o sırada Shklovsky'nin bulunduğu Berlin'de kendisine yazdığı mektuptan bahsetti. Bu mektuptan V.I.'nin tabiri caizse baltalandığı açıktı. Kim ve nasıl bir sır olarak kalıyor.

20-21 kışında, 21-22 [gg.] V.I. kendini kötü hissetti. Baş ağrıları ve performans kaybı onu çok endişelendiriyordu. Tam olarak ne zaman olduğunu bilmiyorum ama bu dönemde V.I. bir şekilde Stalin'e muhtemelen felç olacağını söyledi ve Stalin'e bu durumda kendisine yardım edip potasyum siyanür vereceğine dair söz verdirdi. Stalin söz verdi. V.I. neden bu isteği Stalin'e iletti]? Çünkü onun her türlü duygusallığa yabancı, sağlam, çelik gibi bir adam olduğunu biliyordu. Bu tür bir talepte başvurabileceği başka kimse yoktu.

V. I., ilk darbeden sonra Mayıs 1922'de 6 Stalin'den aynı ricada bulundu. V.I. daha sonra kendisi için her şeyin bittiğine karar verdi ve Stalin'in mümkün olan en kısa süre için kendisine çağrılmasını talep etti. Bu istek o kadar ısrarlıydı ki onu reddetmeye cesaret edemediler. Stalin gerçekten V.I.'nin yanında yaklaşık 5 dakika kaldı, artık yok. I[lya]ch'tan ayrılırken bana ve Buharin'e, V.I.'nin kendisinden kendisine zehir vermesini istediğini, çünkü daha önce verdiği sözü yerine getirme zamanının geldiğini söyledi. Stalin söz verdi. V.I.'yi öptüler ve Stalin gitti. Ancak daha sonra konuyu birlikte tartıştıktan sonra V.I.'yi cesaretlendirmenin gerekli olduğuna karar verdik ve Stalin tekrar V.I.'ye döndü. Ona doktorlarla konuştuktan sonra her şeyin kaybolmadığına ve yerine getirmek için zaman olmadığına ikna olduğunu söyledi. isteği geldi. V.I., Stalin'e şunu söylemesine rağmen gözle görülür şekilde neşelendi ve kabul etti: "Sen samimiyetsiz misin?" Stalin ona, "Ne zaman yalan söylediğimi gördün?" diye yanıtladı. Ayrıldılar ve V.I. iyileşene ve yoldaşlarıyla görüşmesine izin verilene kadar birbirlerini görmediler.

Şu anda Stalin onu diğerlerinden daha sık ziyaret ediyordu7. İlk önce V.I. İlyiç'e geldi, onu dostane bir tavırla karşıladı, şaka yaptı, güldü, Stalin'i ısmarlamamı, şarap getirmemi vb. istedi. Bu ve sonraki ziyaretlerde Troçki hakkında konuştular, önümde konuştular ve şu açıktı ki orada İlyiç Troçki'ye karşı Stalin'in yanındaydı. Bir zamanlar Troçki'nin İlyiç'e davet edilmesi sorunu tartışıldı. Bu diplomasinin doğasında vardı. Troçki'ye Halk Komiserleri Konseyi'nde Lenin'in yardımcısı olması yönünde yapılan teklif de aynı nitelikteydi. Bu dönemde Kamenev ve Buharin V.I.'yi görmeye geldiler ama Zinoviev hiçbir zaman 8'i ziyaret etmedi ve bildiğim kadarıyla V.I. onu görmek istediğini hiçbir zaman ifade etmedi.

1922 9 sonbaharında işe dönen V.I., akşamları sık sık Kamenev, Zinoviev ve Stalin'i ofisinde görüyordu. Bazen akşamları onları ayırmaya çalışıyordum, onlara doktorların çok uzun süre kalma yasağını hatırlatıyordum. Şaka yaptılar ve randevularının iş konuşması değil, sadece sohbet olduğunu açıkladılar.

Ulusal Kafkas sorunu, V.I.'nin Stalin'den büyük bir memnuniyetsizliğe neden oldu. Troçki ile bu konudaki yazışmaları biliniyor. Görünüşe göre V.I., Stalin'e, Ordzhonikidze'ye ve Dzerzhinsky'ye çok kızmıştı10. Bu soru V.I.'ye sonraki hastalığı boyunca büyük ölçüde eziyet etti.

V.I.'nin Stalin'e yazdığı, aşağıda alıntılayacağım 5/III-23 11 numaralı mektubuna yol açan çatışmanın ortaya çıktığı yer burasıdır. İşte nasıldı. Doktorlar V.I.'nin iş hakkında hiçbir şey söylememesi konusunda ısrar etti. En çok korkulması gereken şey, V.I.'nin, her şeyi onunla paylaşmaya o kadar alışmış ki bazen tamamen istemsizce, istemeden de olsa konuyu ağzından kaçırabilen N.K.'ye bir şey söylememesiydi. PB, Stalin'e doktor yasağının ihlal edilmemesini sağlaması talimatını verdi. Ve sonra bir gün, görünüşe göre N.K. ile V.I.12 arasındaki bir konuşmayı öğrenen Stalin onu telefona aradı ve oldukça sert bir dille, açıkça bunun V.I.'ye ulaşmayacağını umarak ona V.I. ile iş hakkında konuşmamasını söylemeye başladı. aksi takdirde onu Merkezi Kontrol Komisyonuna sürükleyeceğini söylüyorlar. N.K. bu konuşmadan son derece tedirgin oldu: tamamen kendine benzemiyordu, ağlıyordu, yerde yuvarlanıyordu vb. Birkaç gün sonra V.I.'ye bu kınamayı anlattı ve kendisinin ve Stalin'in zaten barıştıklarını ekledi. Gerçekten de Stalin bundan önce onu aradı ve açıkçası, kınama ve tehditle N.K. üzerinde oluşan hoş olmayan izlenimi düzeltmeye çalıştı. Ancak Kamenev ve Zinoviev'e telefonda Stalin'in aynı çığlığını anlattı ve belli ki Kafkasya olaylarından da bahsetti.

Bir sabah Stalin beni V.I.'nin ofisine çağırdı, çok üzgün ve sıkıntılı görünüyordu. Bana "Bugün bütün gece uyumadım" dedi. “İlyiç benim kim olduğumu sanıyor, bana nasıl davranıyor? Bir tür hain gibi. Onu tüm kalbimle seviyorum. Bir ara bunu ona söyle." Stalin'e üzüldüm. Bana çok içten bir şekilde üzgünmüş gibi geldi.

İlyiç beni bir sebepten dolayı aradı ve ben de ona, diğer şeylerin yanı sıra, yoldaşlarının ona boyun eğdiğini söyledim. "Ah," diye itiraz etti V.I. "Ve Stalin benden sana sıcak selamlar iletmemi istedi, seni çok sevdiğini söylemeni istedi." Ilyich sırıttı ve sessiz kaldı. “Peki,” diye sordum, “ona senden selam vereyim mi?” "İlet şunu," diye yanıtladı Ilyich oldukça soğuk bir tavırla. "Ama Volodya," diye devam ettim, "o hala zeki Stalin." "Hiç de akıllı değil," diye yanıtladı Ilyich kararlı bir şekilde ve yüzünü buruşturdu.

Konuşmaya devam etmedim, ancak birkaç gün sonra V.I., hem K [amenev] hem de 3'ün [inoviev] Stalin'in N.K.'ye kaba davrandığını bildiklerini öğrendi ve sabah çok üzgündü, bir stenograf çağırmasını istedi ve sordu. ilk olarak N.K.'nin Halk Eğitim Komiserliği'ne gitmek üzere ayrılıp ayrılmadığı soruldu ve kendisine olumlu yanıt verildi. Volodiçeva geldi ve V.I. ona Stalin'e şu mektubu yazdırdı:

"Gizli. Şahsen. Sevgili Yoldaş Stalin! Eşimi telefona arayıp küfür edecek kadar kabalık ettiniz. Söylenenleri unutmanıza razı olduğunu ifade etmesine rağmen, yine de bu gerçek onun aracılığıyla Zinoviev ve Kamenev tarafından öğrenildi. Bana yapılanları öyle kolay kolay unutmaya niyetim yok, söylemeye gerek yok, eşime yapılanları bana karşı yapılmış sayıyorum. Bu nedenle sizden söyleneni geri alıp özür dilemeyi mi yoksa aramızdaki ilişkiyi kesmeyi mi tercih edeceğinizi tartmanızı rica ediyorum. Saygılarımla, Lenin 13. M.V. 5/III-23 tarafından kaydedilmiştir.”

V.I., Volodiçev'den bu mektubu N.K.'ye söylemeden Stalin'e göndermesini ve bir kopyasını kapalı bir zarf içinde bana vermesini istedi.

Ancak eve dönen N.K., V.I.'nin üzgün görünümünden bir şeylerin ters gittiğini anladı. Ve Volodicheva'dan mektup göndermemesini istedi. Onun bizzat Stalin'le konuşacağını ve ondan özür dilemesini isteyeceğini söylüyorlar. Şimdi N.K.'nin bildirdiği şey bu, ama bana öyle geliyor ki bu mektubu görmedi ve Stalin'e gönderildi - V.I.'nin istediği gibi.Stalin'in cevabı biraz gecikti 14, sonra karar verdiler (N.K.'li doktorlar bunu yapmış olmalı) ) Kendini daha kötü hissettiği için bunu V.I.'ye vermemek ve bu yüzden V.I., Stalin'in özür dilediği cevabını tanıyamadı.

Ancak V.I. Stalin'e ne kadar sinirlenmiş olursa olsun, tek bir şeyi tam bir inançla söyleyebilirim. Stalin'in "hiç akıllı olmadığı" yönündeki sözleri V.I. tarafından kesinlikle hiçbir rahatsızlık duymadan söylendi. Onun hakkındaki kesin ve yerleşik görüşü bu şekilde bana iletildi. Bu görüş, V.I.'nin Stalin'e bir uygulayıcı olarak değer verdiği, ancak onun bazı alışkanlıkları ve özelliklerine yönelik bir tür kısıtlayıcı ilkenin olması gerektiğini düşündüğü gerçeğiyle çelişmemektedir, bu nedenle V.I., Stalin'in görevden alınması gerektiğine inanmıştır. Genel Sekreter . Bunu siyasi vasiyetinde, ölümünden önce verdiği ve hiçbir zaman partiye ulaşmayan bazı yoldaşlarının karakterizasyonunda çok net bir şekilde dile getirmişti. Ama bunun hakkında daha fazlasını başka bir zaman anlatacağım.

CPSU Merkez Komitesinin Haberleri. 1989. Sayı 12. S. 195-199

1 M. I. Ulyanova'nın bu notu, ölümünden sonra kişisel evrakları arasında keşfedildi. Kaydı kesin olarak tarihlendirmek mümkün değildir. Ed.

2 Bkz. bu cilt, s. 235-237. Ed.

3 Bakınız: Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak Op. T. 54. s. 329-330. Ed.

4 Bkz. aynı eser. s. 674-675. Ed.

5 Bu, Lenin'in “Kongreye Mektup”una gönderme yapıyor (bkz. Poln. sobr. soch. T. 45. S. 343^348). Ed.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu. O.), RSDLP'nin İkinci Kongresinden sonra Menşeviklerin liderlerinden biri. 1920'de yurt dışına göç ederek Berlin'de yaşadı. Ed.

7 Shklovsky G.L., 1918-1925'te. NKID aracılığıyla çalıştı. V.I. Lenin'in G.L. Shklovsky'ye yazdığı 4 Haziran 1921 tarihli aşağıdaki mektup IML Merkez Arşivinde saklanmaktadır:

“Yoldaş Şklovski!

Uzun mektubunu sana notumu gönderdikten sonra aldım.

Bu durumda beni “korumacılıkla” suçlamanın vahşetin ve alçaklığın doruk noktası olduğu konusunda oldukça haklısın. Tekrar ediyorum, buradaki entrika karmaşık. Sverdlov, Zagorsky ve diğerlerinin öldüğü gerçeğini kullanıyorlar.

"Önce gitmeniz" gerekecek. Bu konuda bana karşı önyargılar, inatçı muhalefetler ve derin bir güvensizlik var. Bu benim için son derece acı verici. Ama bu bir gerçek. Mektubundan dolayı seni suçlamıyorum. Bunun senin için çok zor olduğunu anlıyorum.

Artık partimizde bunun gibi örnekleri daha çok görüyorum. “Yeniler” geldi, eskileri tanımıyorlar. Tavsiye ederseniz size güvenmezler. Bir tavsiyeyi tekrarlarsanız güvensizlik derinleşir ve azim doğar. “İstemiyoruz”!!!

Geriye hiçbir şey kalmadı: Önce savaşarak yeni gençliği kendi tarafınıza kazanmak.

Merhaba! Lenin'dir."

(TsPA IML, f. 2, on. I, d. 24562; imza. Kısmen “Genç Komünist” dergisinde yayınlanmıştır. 1924. No. 3. S. 8 - “Yapmanız gerekecek…” sözlerinden. "...senin tarafına").

Sverdlov Ya.M., Kasım 1917'den beri Tüm Rusya Merkezi İcra Komitesi Başkanı. Zagorsky (Lubotsky) V. M., 1918'den beri MK RCP sekreteri (b). 25 Eylül'de MK partisinin binasında meydana gelen bombalı saldırıda hayatını kaybetti. Ed.

9 Bkz. not. biz. 236. Ed.

10 L. B. Kamenev, 14 Temmuz, 3 ve 27 Ağustos ve 13 Eylül'de Gorki'deki Vladimir İlyiç'e geldi; N.I.Bukharin - 16 Temmuz, 20, 23 ve 25 Eylül 1922 Ed.

12 V.I.Lenin 2 Ekim 1922'de çalışmaya başladı. Hastalıktan sonraki ilk iş günü 21:30'da sona erdi. Ed.

13 Bakınız V. I. Lenin'in “Milliyetler sorunu veya “özerkleşme” üzerine makalesi (Pol. sobr. soch. T. 45. s. 356-358, 594-596). Ed.

14 Bakınız: Lenin V.I. Poli. Toplamak Op. T. 54. s. 329-330. Ed.

15 Çatışmanın nedeni, V.I. Lenin'in 21 Aralık 1922'de L.D. Troçki'ye yazdığı mektubun N.K. Krupskaya tarafından (O. Ferster'in izniyle) kaydedilmesiydi (bkz: Poli, toplu eserler. T. 54. S. 327 , 672). Ed.

15 Lenin V.I. Tamamlandı. Toplamak Op. T. 54. s. 329-330.

Nadezhda Konstantinovna'nın isteği üzerine Vladimir İlyiç'in mektubunu alıkoyan 16 M. A. Volodicheva, 7 Mart'ta bizzat cevabını yazan I. V. Stalin'e teslim etti. Ed.