Примушення до укладання договору можливе. Спори, пов'язані з примусом до укладання договорів

Відповідно до ст. 1 ДК РФ цивільне законодавство ґрунтується на визнанні рівності учасників регульованих ним відносин, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимості довільного втручання будь-кого у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їхнього судового захисту.

Слід зазначити, що це перелічені принципи мають однаково велике значення пов'язані між собою. У той самий час під час розгляду проблем договірного права особливе значення має принцип свободи договору. За загальним правилом, примус до укладання договору не допускається. У той самий час законодавець у випадках передбачає підстави застосування примусу до укладання договору. Так, ст. 426 ДК РФ встановлює обов'язковість укладання комерційною організацією громадського договору; п. 5 ст. 429 ГК РФ містить правило про обов'язковість укладання для сторін, які уклали попередній договір, основного договору. За наявності певних умов є обов'язковим укладання державного контракту на постачання товарів для державних потреб (ст. 527 ЦК України); державного договору виконання підрядних робіт для державних потреб (ст. 765 ДК РФ); постачальник, що займає домінуюче становище на товарному ринку, а також підприємства, в обсязі виробництва яких державне оборонне замовлення перевищує 70%, не вправі відмовитися від укладання державних контрактів на постачання матеріальних цінностей до державного резерву (п. 4 ст. 9 Федерального закону від 29 грудня 1994 р. " Про державний матеріальний резерв " (в ред. від 23 грудня 2003 р.), суб'єкти природних монополій у випадках немає права відмовлятися від укладення договорів із окремими споживачами (п. 1 ст. 8 Федерального закону від 17 серпня 1995 р. "Про природні монополії"), постачальники, що займають домінуючі положення на ринку окремих видів продукції, не вправі відмовитися від укладання державного контракту, якщо розміщення замовлення не тягне за собою збитків від її виробництва (п. 2 ст. 5 Федерального закону від 13 грудня 1994 р. «Про постачання продукції для федеральних державних потреб» (з ізм. Від 6 травня 1999 р.), якщо претенденти на участь у конкурсі на розміщення оборонного замовлення відсутні, а також у разі, якщо за результатами проведення зазначеного конкурсу не визначено головного виконавця, оборонне замовлення обов'язковий до ухвалення державними унітарними підприємствами, і навіть іншими організаціями, котрі займають домінуюче становище на товарному ринку чи мають монополією виробництва продукції (робіт, послуг) по оборонному замовленню, за умови, що оборонне замовлення забезпечує встановлений Урядом РФ рівень рентабельності виробництва цих видів продукції (робіт, послуг) (п. 4 ст. 3 Федерального закону від 27 грудня 1995 р. № 213-ФЗ «Про державне оборонне замовлення»).

Основне значення щодо наслідків невиконання встановленої обов'язки укласти договір має, мій погляд, п. 4 ст. 445 ДК РФ, згідно з яким, якщо сторона, для якої відповідно до Цивільного кодексу або інших законів укладання договору обов'язково, ухиляється від його укладання, то інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примус до укладення договору.

Таким чином, виходячи із положень п. 4 ст. 445 ДК РФ можна дійти невтішного висновку у тому, що вимога про примус до укладення договору то, можливо заявлено і розглянуто лише судовому порядку. Інші форми захисту у разі не застосовуються. Водночас реалізувати вимогу про примушення до укладання договору сторона має право, якщо укладання цього договору є обов'язковим для контрагента в силу вказівки закону або добровільно прийнятого на себе зобов'язання.

У зв'язку з цим цікавить таку справу. Постачальником-збутова організація, що здійснює відвантаження продукції райони Крайньої Півночі і прирівняні до них території, звернулася до арбітражного суду з позовом про примус постачальника укласти договір виходячи з сформованих господарських зв'язків. Арбітражний суд відмовив у розгляді позову, посилаючись на те, що ця суперечка не підлягає розгляду арбітражними судами. Відносно цієї категорії Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 15 квітня 1992 р. № 5 роз'яснив, посилаючись на постанову Верховної Ради РФ від 4 квітня 1992 р. № 2661-1 "Про заходи щодо забезпечення постачання продукції (товарів) до районів Крайне" Півночі та прирівняні до них місцевості", що позови покупців, розташованих у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях, про примушення постачальників укласти договори на підставі господарських зв'язків, що склалися, підлягають розгляду арбітражним судом. Ці договори укладаються у порядку, встановленому п. 1-3 названої постанови Верховної Ради РФ від 4 квітня 1992 р. Додаток до листа ВАС РФ від 19 січня 1993 р. «Про окремі роз'яснення Вищого Арбітражного Судна»[Текст]// Вісник ВАС РФ . - 1994. - N 8. Таким чином, сформовані між сторонами господарський зв'язок є підставою для примушення до укладання договору поставки в райони Крайньої Півночі та прирівняні до них місцевості. На мою думку, подібна ситуація обумовлена ​​необхідністю обліку публічного інтересу та особливою значимістю районів здійснення постачання. Відповідний нормативний акт стосується лише здійснення поставок у райони Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостей, тобто. щодо решти території Росії не застосовується, і сформовані між контрагентами господарські зв'язку є підставою примушення до укладання договору.

Примушення до укладання договору є спосіб захисту громадського інтересу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 Федерального закону від 26 березня 2003 р. № 35-ФЗ «Про електроенергетику» з метою забезпечення безпеки Російської Федерації, захисту прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, забезпечення єдності економічного простору у сфері обігу електричної енергії власники чи інші законні власники об'єктів електромережевого господарства, що входять до єдиної національної (загальноросійської) електричної мережі, обмежуються у здійсненні своїх прав у частині: права укладання договорів надання послуг з передачі електричної енергії з використанням об'єктів електромережевого господарства, що входять до єдиної національної (загальноросійської) електричної мережі, та визначення умов цих договорів Російська газета. - 2003. - N 6. 1 квітня.. Викладена норма свідчить у тому, що обов'язок перелічених суб'єктів укладати договори про надання послуг із передачі електроенергії спрямовано забезпечення інтересів нашого суспільства та держави, зокрема забезпечення безпеки РФ.

Звичайно, як було згадано вище, примус до укладання договору можливий у випадках, передбачених законом або добровільно прийнятим зобов'язанням. У той самий час існування такої вимоги саме собою значною мірою перешкоджає розумінню договору як угоди сторін, т.к. у разі ухилення стороною, на яку укладання договору обов'язково, від його укладання інша сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове укладання договору (п. 4 ст. 445 ЦК України). У свою чергу, зазначена норма не пояснює, на яких умовах укладатиметься цей договір.

З тлумачення п. 4 ст. 445 ГК РФ також слід зробити висновок про те, що суд виносить рішення, що примушує ухилятися від укладання договору сторону укласти договір. Умови договору сторони встановлюють своєю угодою, якщо не визначені законом чи іншим правовим актом. Таким чином, рішення суду не підміняє договір та не визначає його зміст. Так, товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до комітету з управління муніципальним майном про примус укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що орендується товариством, за ціною, визначеною відповідно до п. 4.9 Основних положень державної програми приватизації державних підприємств у Російській Федерації від 1 липня 1994 р., затверджених Указом Президента РФ від 22 липня 1994 р. № 1535.

Відповідач у відкликанні на позов зазначив, що не заперечує проти викупу приміщення, але вважає, що викупна ціна має обчислюватися відповідно до методики, затвердженої органом місцевого самоврядування.

Арбітражний суд першої інстанції ухвалив рішення, яким зобов'язав сторони укласти договір купівлі-продажу приміщення за ціною, запропонованою продавцем.

Постановою апеляційної інстанції рішення суду скасовано, у позові відмовлено за такими підставами.

Заява про придбання у власність нежитлових приміщень подано товариством з обмеженою відповідальністю після набрання чинності Федеральним законом від 1 липня 1997 р. «Про приватизацію державного майна та про основи приватизації муніципального майна в РФ», і суд обґрунтовано визнав правомірним ухвалу продавцем викупної ціни нежитлових приміщень , що належать до муніципальної власності, відповідно до методики, затвердженої органом місцевого самоврядування, без урахування обмежень, встановлених п. 4.9 Основних положень.

Однак предметом спору було не просто примушення продавця до укладання договору, а примус продавця укласти договір за ціною, запропонованою покупцем.

Оскільки відповідач не відмовляв позивачу у укладанні договору купівлі-продажу, а предметом позову була необґрунтована вимога позивача про укладення договору за ціною, запропонованою ним, підстав для задоволення даного позову був Додаток до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21 лютого 2001 р. // Вісник ВАС РФ. – 2001. – N 5..

З огляду на це, на мою думку, вимога про примус до укладення договору за своїм характером є вимогою про визнання права. Суд у прийнятому рішенні не встановлює прав та обов'язків сторін цього договору, а лише підтверджує право однієї сторони вимагати укладання з нею договору. Тим більше, що укладений на основі рішення суду договір призводить до виникнення не лише прав, а й обов'язків, у тому числі й для сторони, яка вимагала примусового укладання договору.

У зв'язку з цим виникає питання: як бути, якщо сторона, яку змушують укласти договір, пропонує іншій стороні угоду на обтяжливих та невигідних для неї умовах. У разі слід застосовувати положення ст. 445 ГК РФ, що регулюють особливості укладання договору в обов'язковому порядку, зокрема, що вимагає укладення договору сторона вправі направити іншій стороні протокол розбіжностей. Відповідно до п. 2 названої норми при відхиленні протоколу розбіжностей чи неодержанні повідомлення про результати його розгляду в зазначений термін сторона, яка направила протокол розбіжностей, вправі передати розбіжності, що виникли під час укладання договору, в суд. У цій ситуації суд з урахуванням інтересів обох сторін договору має право визначити умови договору, що підлягає укладенню в обов'язковому порядку. «Таким чином, звернутися до суду із розбіжностями: може лише сторона-споживач, а не сторона, яка зобов'язана укласти договір» Коментар до Цивільного кодексу. Частина 1/Відп. ред. Садіков О.М. - М., 1995. - С. 426.. Те саме можна сказати і з приводу пред'явлення вимоги про примус до укладення договору. Ця вимога може пред'явити лише сторона, на чию користь було передбачено зазначене право, а не сторона, яка зобов'язана укласти договір. Подібна ситуація пояснюється тим, що примус до укладання договору часто є способом захисту інтересів «слабкої» сторони договору.

Так, АТ «Камчатзв'язінформ» звернулося до арбітражного суду з позовом про примус Всеросійської державної телерадіокомпанії (ВДТРК) укласти договір на надання компанії послуг з використання засобів зв'язку для поширення програм телебачення та радіомовлення на 2005 р. Дана суперечка розглядалася різними судовими інстанціями. Нарешті, Президія Вищого Арбітражного Судна РФ роз'яснив, що АТ «Камчатсвязьинформ» є підприємством мережі загального користування, яке відповідно до ст. 2 Закону РФ «Про зв'язок» та ст. 426 ДК РФ зобов'язано укладати договори із споживачами на надання послуг зв'язку для поширення програм телебачення та радіомовлення. З урахуванням плану завантаження та обсягів телерадіомовлення, повідомлених ВДТРК, позивач 28 березня 2005 р. направив відповідачеві проект договору на надання послуг. У встановлений термін договір підписано не було і позивачу не повернено, що стало підставою для звернення його з позовом до суду про примус ВДТРК укласти цей договір.

Тим часом згідно з п. 1 ст. 421 ГК РФ примус до укладання договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена законом або добровільно прийнятим зобов'язанням.

Підстави передачі спору, що з ухиленням від укладання договору, що має обов'язковий характер з закону, на розгляд арбітражного суду визначено ст. 445 ДК РФ, з якої випливає, що вимога про примус укласти громадський договір може бути заявлено лише однією стороною - споживачем послуг.

Обов'язок для ВДТРК, яка є споживачем послуг, укласти договір із підприємством, яке надає послуги, чинним законодавством не передбачено. Телеграма ВДТРК про заплановані обсяги телерадіомовлення мала інформаційний характер, не містила всіх істотних умов договору на надання послуг зв'язку споживачеві, тому згідно зі ст. 429 ДК РФ може бути визнана попереднім договором і є доказом наявності добровільного зобов'язання відповідача укласти договір. Відповідно до п. 2 ст. 22 АПК РФ суперечки, пов'язані з розбіжностями за договором, підвідомчі суду у разі, якщо укладання договору передбачено законом чи передача розбіжностей за договором дозвіл арбітражного суду узгоджена сторонами. З урахуванням обставин справи спір про примус відповідача до укладання договору арбітражному суду непідвідомчий і провадження у даній справі необхідно припинити Постанову Президії ВАС РФ від 21 травня 2006 р. № 394/06 // Вісник ВАС РФ. – 2006. – № 8. – С.45..

Обов'язок укласти договір виникає відповідно до добровільно прийнятого стороною зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 429 ГК РФ за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконання робіт або надання послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором. У випадках, коли сторона, яка уклала попередній договір, ухиляється від укладання основного договору, інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення сторони, що ухиляється, до укладання основного договору (п. 5 ст. 429 ДК РФ). Щодо обмеження принципу свободи договору у попередньому договорі деякі фахівці вважають, що сторона вільна вступати чи не вступати до попереднього договору. Її обов'язок щодо майбутньої угоди виникає лише з її волі та ґрунтується на добровільному акті. З цією думкою слід погодитися. У цьому випадку учасника не змушують укласти попередній договір, він за своєю волею бере на себе зобов'язання укласти основний договір на умовах, вироблених у попередньому договорі, отже, повинен виконати зобов'язання, що виникло.

Подібна ситуація передбачається у ст. 552 ДК РФ, згідно з якою за договором продажу будівлі, споруди або іншої нерухомості покупцю одночасно з передачею права власності на таку нерухомість передаються права на ту частину земельної ділянки, яка зайнята цією нерухомістю та необхідна для її використання. Відповідно до п. 2 цієї статті у разі, коли продавець є власником земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість, що продається, покупцю передається право власності або надається право оренди або передбачене договором продажу нерухомості інше право на відповідну частину земельної ділянки. Таким чином, якщо договором продажу нерухомості визначено, що на відповідну частину земельної ділянки передається право оренди, продавець - власник земельної ділянки зобов'язаний укласти з покупцем договір оренди. Слід зазначити, що ст. 552 ЦК України не передбачає санкції за невиконання цього обов'язку. Водночас, з огляду на положення п. 4 ст. 445 ГК РФ, покупець нерухомості вправі звернутися до суду про примус продавця до укладання договору оренди.

Примушення до укладання договору - спосіб захисту прав зацікавленими особами, інтереси яких порушуються їх контрагентами. Закон надає свободу договору, але вона має порушувати чужі правничий та інтереси. Розглянемо особливість позову та його змісту.

Свобода договору

Закон забороняє будь-кого примушувати до вчинення правочину, не можна використовувати при цьому насильство чи інші незаконні методи. Якщо таке відбувається, є підстави для звернення до правоохоронних органів.

Закон дає право зацікавленим особам, звернутися до суду з позовом про примус до укладення договору. Підставами є нормативні акти або раніше укладені угоди, наприклад, попередній договір.

Процедура укладання

Компанії або ІП, які надають відповідні послуги, пропонують підписати угоду, направляючи проект. Другій стороні залишається підписати його або направити лист у відповідь із зауваженнями щодо умов. Наявні зауваження оформлюються у протоколі розбіжностей.

Якщо вони відсутні, документ підписується і повертається з підписом.

Загальний термін на пропозицію - 30 днів, законодавчими актами пропонуються та інші варіанти.

Чи обов'язкова письмова форма

Угоди, перевищують певний ціновий поріг, оформлюються у письмовій формах - закон зобов'язує викласти умови папері.

ЦК також передбачає, що сторона, яка вчинила дії щодо прийняття послуги або товару погодилася з договором, означає на неї лягають повною мірою права та обов'язки. Але подання у майбутньому заяви про примус до укладення договору не виключено.

Типові випадки

Публічні договори. Підприємець чи організація зобов'язуються укласти угоду на вимогу споживача. Право на відмову виникає лише за неможливості надати послугу чи товар. Якщо має місце ухилення чи відмова від підписання договору, виникає право звернутися до судді.

Попередній договір зобов'язує у майбутньому сторони зробити угоду на заздалегідь обумовлених умовах. Дійсність такої угоди обмежена річним терміном. Сторони мають право від нього відмовитися за взаємною згодою. Необов'язково, щоб у його основі лежали нормативні акти.

Збільшується кількість позовів про примус до укладення договору, у яких відповідачем стає держава. Приклади - відмова від приватизації, від підписання договору найму соціального, від підписання угоди про опіку тощо.

Хто має право звернутися

Закон не обмежує у праві звернення до суду другий бік взаємин. Підприємці та організації мають таке ж право подати позов до суду. Умова звернення - порушення прав та інтересів позивача, а також третіх осіб.

Якщо підприємець зобов'язаний піти на правочин, а споживач такого обов'язку не має, право звернення до суду виникає у споживача. У комерційних організацій та підприємців такого права у разі немає.

Підготовка до позову

Суддя, розглядаючи позовну заяву, її відповідність до закону, з'ясовує, чи мали місце спроби залагодити питання мирним шляхом, без його участі. Чи надсилався другій стороні проект договору чи звернення з відповідним проханням.

Використання готового проекту у відносинах між сторонами застосовується у відносинах між комерційними структурами чи підприємцями. Громадянам достатньо надати докази заяви чи прохання. Без цього примус до укладання договору в судовому порядку неможливий.

Суддя, не маючи свідчень спілкування між позивачем та відповідачем, не прийме позов або відмовить у ньому.

Особливості досудової процедури

В одній із судових справ суд дійшов висновку, що позивач не вжив усіх заходів для обговорення можливості укладання такої угоди. Подібний підхід виключає суто формальний підхід у відносинах із потенційним партнером.

Сторони попередньої угоди мають право звернутися до суду, якщо направлено проект договору в рамках дії основної угоди.

До якого суду звертатися

Економічні суперечки розглядаються в арбітражних судах, цивільні справи за участю простих громадян – у районних чи світових судах за місцем проживання чи перебування відповідача. При досягненні у цивільній справі суми піврічних платежів позначки 50 тис. руб. позов про примус до укладення договору передається до районного суду.

Трохи про терміни

Особливість подібних процесів у момент виникнення права судового захисту. Поки не минув час, відведений на відповідь, позивач не має формально жодних прав. Якщо пропозиція надіслана листом, поштою, слід почекати, поки служба не видасть паперу відправнику.

Особливості заяви

Обов'язково потрібно зазначити:

• найменування суду;
• відомості про позивача (повністю П.І.Б. або назву організації згідно з установчими документами);
• відомості про відповідача (повністю П.І.Б. або назва організації згідно з установчими документами);
• обставини справи;
• прохання зобов'язати укласти договір;
• перелік доданих документів;
• підпис заявника та дата подання.

Описуючи обставини справи, позивач зобов'язаний обгрунтувати своє право вимагати укладання договору шляхом посилання нормативні акти чи раніше досягнуті угоди. Як це довести описано вище.

Позовна заява про примушення до укладання договору оформляється у кількох примірниках – один для суду, другий для відповідача.

Державне мито

Громадянин за розгляд позову заплатить 300 руб., Організація - 6000 руб. у районному чи світовому суді. В арбітражному суді позов для громадян та організацій обійдеться в 6000 руб.

Особливості суперечок під час операцій з нерухомістю

Примус до укладання договору купівлі-продажу провадиться, якщо раніше були належним чином оформлені домовленості.

Ще один варіант – зазначення в нормативних актах, наприклад, продаж електроенергії.

У позові перераховуються суттєві умови та одна із вимог зобов'язати відповідача укласти договір на умовах, визначених попередньою угодою або проектом договору в редакції (із зазначенням дати), якщо раніше велися переговори.

Примушення до укладання договору оренди

Суди приймають рішення на користь позивачів за умови наявності розпорядження владних органів, яке не виконується.

Продовження оренди земельних ділянок є перспективнішою справою, якщо ними розташовані об'єкти нерухомості, що у власності чи оренді позивача.

У продовженні угод про оренду будівель чи будівель орендарям відмовляють у суді, посилаючись на наявність права просити продовження чи переукладання. У рішеннях зазначається про відсутність права вимоги у позивача та обов'язки у відповідача.

Типові договори

Значна кількість угод укладається з урахуванням типових форм, затверджених владою. У позові просять або зобов'язати до висновку щодо проекту, запропонованого раніше, або на основі такої форми.

Друга сторона має право оскаржити умови проекту, якщо він не відповідає законодавчій формі. І компанії, зобов'язані використовувати типову форму, схильні вносити до них зміни, які потім виявляються досить помітними.

У випадку комунальних послуг, при відхиленні запропонованого тексту від типової форми, застосовується автоматично типова форма. Також споживачеві простіше оскаржити пропозицію про укладання угоди за суперечності тексту із законодавством.

І суд, взявши до уваги вимоги позову, може погодитись з ним, встановивши умови, передбачені нормативними актами.

Судова практика про примус до укладення договору

Майже всі справи розглядаються арбітражними судами. Суперечки із громадянами виникають рідко. Причина у способі укладання договорів - прийняття товарів чи послуг на оплату.

Чи вдасться домогтися укладання угоди чи ні, визначається підходом судів, що склався в конкретному регіоні. ЗС РФ не завжди дотримується власної позиції, та її рішення передбачити неможливо.

Вище шанси у позивачів, які будують позицію на нормативних актах. Попередній договір приймається як підстава за умови виразності та достатності формулювань. У тексті мають викладатися всі істотні умови майбутньої угоди.

Інформація про істотні умови може міститися в пропозиції про укладення угоди та у відкликанні другої сторони, а також документи, в яких відображаються їх переговори. Якщо з наданих матеріалів не можна сформулювати суттєві умови, то суд визнає позов необґрунтованим.

Ще в період існування ВАС вироблена позиція, що не має значення, яку форму ухилення набуває відмови: вона зафіксована документально або має ухилення.

Використання показань

Процесуальні кодекси перераховують серед засобів доведення свідчення свідків. Наскільки їх реально використати? В арбітражних справах насамперед приймаються документальні докази. Слова свідків є доповненням, що заповнює прогалини. Вони не замінюють собою папери. Той самий принцип діє і в цивільних справах. Його пом'якшення спостерігається у спорах споживачів із комерсантами, винятки безпосередньо зазначені у нормативних актах.

На закінчення

Змусити до угоди закон дозволяє виключно у межах судової процедури. Усі інші дії вважаються незаконними. Позивач обґрунтовує своє прохання до суду, оперуючи нормативними актами чи положеннями попередніх домовленостей.

Відсутність узгодженості умов листування чи переговорах дає суду право відмови у позові.

Такі позови пов'язані з багатьма нюансами, і вивчення судової практики послужить відмінною опорою при підготовці до процесу.

Нині є багато законних методів примушення до укладання договору.

Договір — це угода двох чи кількох осіб про виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, призначення якої полягає в тому, що він є самостійною підставою виникнення зобов'язань.

Стаття 1 ДК РФ до основних засад цивільного законодавства відносить свободу договору. Стаття 421 названого Кодексу, яка регламентує свободу договору, передбачає, що громадяни та юридичні особи вільні на укладення договору, примус до укладання договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачений цим Кодексом, законом або добровільно прийнятим зобов'язанням.

Зокрема, публічний договір укладається у таких випадках:

• з приватним підприємцем чи юридичною особою, яка виграла торги;
• з банком під час відкриття розрахункового рахунки;
• з особою, яка підписала попередній договір;
• з державним фондом під час проведення купівлі-продажу приватизаційного майна, якщо особа, яка укладає контракт, стала переможцем у відповідному конкурсі;
• з компанією-монополістом, яка виробляє окремі види продукції, при організації продуктових поставок для федеральних потреб.

Відповідно до Цивільного кодексу, стороні, що ухиляється, направляється оферта - проект офіційного договору. У 30-денний термін особа зобов'язана розглянути запропоновані умови та дати офіційну відповідь. Якщо пункти оферти сторону повністю влаштовують, договір підписується без будь-яких змін, після чого іншій стороні надсилається відповідне повідомлення. З моменту отримання договору визнається офіційно укладеним.

Однак, якщо особа, яка отримала оферту, не погоджується з умовами, вона має право не лише поставити свій підпис під договором, а й скласти протокол розбіжностей, надіславши його разом із угодою оференту. Він, у свою чергу, після отримання документів зобов'язаний укласти договір в оновленій редакції або відхилити протокол розбіжностей протягом 30 днів. При цьому оферент також повинен сповістити іншу сторону про прийняте рішення, щоб уникнути юридичних наслідків. Зокрема, він може бути звільнений від обов'язку відшкодування збитків, що виникли внаслідок його ухилення від виконання взятих зобов'язань.

Відмовитися від укладання договору все ж таки можливо, якщо є суттєві причини, які чинне законодавство трактує як серйозні підстави для відмови. Наприклад, підприємство розорилося і може забезпечити споживача будь-яким товаром чи послугою.

Відповідно до положень статті 445 ЦК України, якщо сторона, для якої відповідно до цього Кодексу або інших законів укладання договору обов'язково, ухиляється від його укладання, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про примус укласти договір. Проте можливість укладання примусу договорів дуже обмежена. Наприклад, стаття 426 ДК РФ встановлює обов'язковість укладання комерційною організацією громадського договору. Стаття 429 ЦК України містить правило про обов'язковість укладання для сторін, які уклали попередній договір, основного договору. Цивільний кодекс РФ зберіг за орендарем, належним чином виконуючим свої обов'язки, переважне право на укладання договору оренди на новий термін, проте скористатися своїм правом орендар може лише за умови письмового повідомлення, яким він сповістить орендодавця про своє бажання укласти новий договір до закінчення строку колишнього. Стаття 615 ДК РФ передбачає надання орендарю право за згодою орендодавця здавати орендоване майно в суборенду (піднайм) та передавати свої права та обов'язки за договором оренди іншій особі (перенайм). Вирішуючи суперечки про примус до укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суди керуються положеннями статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації, згідно з якою громадянам та юридичним особам, які є власниками об'єктів нерухомості, надано виключне право на приватизацію земельних ділянок, на яких ці об'єкти розташовані, або набуття права оренди на ці ділянки.

Наслідки для особи, яка ухиляється від укладання договору

У разі не дотримання терміну розгляду проекту угоди або протоколу розбіжностей, сторона, яка їх відправила, має право звернутися до суду для врегулювання спірного питання. Як показує практика, при правильно складеному позові суд виносить рішення, що примушує сторону, що ухиляється, до укладення договору і компенсації збитків, які виникли з його вини.

Юридичні консультації у Митищах - професійне вирішення договірних та переддоговірних спорів

Із укладанням договору закон пов'язує певні наслідки для сторони. Тому, якщо у Вас виникла необхідність змусити особу укласти договір, ви можете звернутися до адвоката Мурзакової Катерини Михайлівни, яка допоможе кваліфіковано, грамотно вирішити проблему, що виникла в досудовому порядку, або в процесі судового провадження.

Договір - це угода двох або кількох осіб про виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, призначення якого полягає в тому, що він є самостійною підставою виникнення зобов'язань. Стаття 1 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ, Кодекс) до основних засад цивільного законодавства відносить свободу договору. Стаття 421 названого Кодексу, яка регламентує свободу договору, передбачає, що громадяни та юридичні особи вільні у укладанні договору, примус до укладення договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачений цим Кодексом, законом чи добровільно прийнятим зобов'язанням. Відповідно до положень статті 445 ЦК України, якщо сторона, для якої відповідно до цього Кодексу або інших законів укладання договору обов'язково, ухиляється від його укладання, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про примус укласти договір. Проте можливість укладання примусу договорів дуже обмежена. З урахуванням термінового характеру орендних зобов'язань представляється цікавим у сфері проблеми, що розглядається, питання про право орендаря на відновлення орендних відносин.

Позови про зобов'язання укласти договір оренди на новий термін

Підприємець звернувся до Арбітражного суду Вологодської області з позовом до споживчому товариству про визнання за ним переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди на новий термін. Рішенням, залишеним без зміни апеляційною інстанцією, у позові відмовлено. Постановою касаційної інстанції судові акти залишено без зміни. При цьому касаційна інстанція послалася на положення статті 621 ЦК України, яка передбачає за інших рівних умов наявність у орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, переважного права на укладення договору оренди на новий термін, але не встановлює права вимагати від орендодавця укладання такого договору та відповідного обов'язку. останнього. Касаційний суд вказав на відсутність у матеріалах справи доказів того, що відповідач уклав або мав намір укласти договір оренди спірного приміщення з якоюсь іншою особою та що переважне право позивача на укладення договору на новий термін будь-ким оскаржено. Також було визнано обґрунтованим відхилення судом посилання підприємця на рішення загальних зборів пайовиків про зобов'язання голови ради споживчого товариства укласти з підприємцем договір оренди спірного приміщення, оскільки таке рішення не є тією підставою, відповідно до якої згідно зі статтями 421 та 445 ЦК РФ арбітражний суд має право примусити сторону укласти договір (справа № А13-5245/00-13). Комітет з управління міським майном Санкт-Петербурга (КУГИ) звернувся до арбітражного суду з позовом до громадської організації про витребування з незаконного володіння відповідача нежитлових приміщень шляхом виселення організації із приміщень. Відповідач заявив зустрічний позов про примус КУГІ укласти договір оренди спірних приміщень. Рішенням суду організація виселена із займаних приміщень, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою апеляційної інстанції рішення суду скасовано у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, позов організації залишено без розгляду. Касаційна інстанція скасувала постанову апеляційної інстанції щодо скасування рішення суду та залишення без розгляду позову організації. Рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову залишено в силі. В іншій частині рішення та постанова апеляційної інстанції залишено без зміни. При цьому касаційна інстанція послалася на обґрунтованість висновку суду першої інстанції, який не встановив необхідних умов для реалізації орендарем свого переважного права, про відсутність чинності статті 621 ЦК України в організації права примусити КУГІ до укладання договору, оскільки норми, що передбачає такий обов'язок для орендодавця, встановлено, і зазначила на необгрунтованість застосування у разі статті 445 ДК РФ, що регламентує порядок укладання договору, коли в однієї із сторін існує обов'язок його укласти (справа № А56-31521/02). Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду Псковської області з позовом до Комітету з управління муніципальним майном (КУМІ), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання за ним права на укладання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди вищезгаданого приміщення новий термін на умовах договору з переможцем торгів, посилаючись на переважне право на укладання договору оренди на новий термін відповідно до пункту 1 статті 621 ЦК України. Рішенням суду у позові відмовлено. Касаційна інстанція прийняте рішення залишила без зміни, пославшись на статті 421, 621 ЦК України і вказавши на те, що наявність обов'язку орендодавця укласти договір оренди на новий термін обмежувало б надане власнику пунктом 2 статті 209 названого Кодексу право розпоряджатися на свій розсуд справа № А52/2936/2000/1).

Таким чином, в силу статті 621 Цивільного кодексу РФ орендарю не надано право вимагати в судовому порядку укладання з ним договору оренди на новий термін, оскільки цією нормою за відсутності певних обставин передбачено лише право орендаря вимагати переведення на себе прав та обов'язків за договором оренди або відшкодування збитків.

Позови про зобов'язання укласти договір на підставі суборенди

Акціонерне товариство (субарендатор) звернулося до арбітражного суду з позовом до іншого акціонерного товариства про зобов'язання укласти з ним договір оренди приміщення терміном з 31.05.2000 по 30.06.2000. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що договір оренди приміщення, укладений на строк до 30.06.2000 р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю (орендар), розірваний за обопільною угодою сторін. Рішенням, залишеним без зміни ухвалою апеляційної інстанції, у позові відмовлено. Постановою касаційної інстанції судові акти залишено без зміни. При цьому касаційна інстанція вказала, що позивач міг вимагати укладання з ним договору лише на строк до 30.06.2000, оскільки договір суборенди обмежений названою датою, і оскільки вимога про укладення договору оренди на період з 31.05.2000 по 30.06.2000 зазначеного строку, визнала правильним висновок суду про відмову в позові про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди в межах строку суборенди, що залишився, на умовах, що відповідають умовам припиненого договору оренди. Товариство з обмеженою відповідальністю («Арт Холл») звернулося до арбітражного суду з позовом до іншого товариства з обмеженою відповідальністю (Торговий дім) та адміністрації місцевого самоврядування (Адміністрація) про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень щодо визначення площі, що орендується Торговим домом у Адміністрації , та зобов'язання Адміністрації укласти із товариством «Арт Холл» договір оренди приміщення, що включає площі торгового залу на строк до 27.12.02. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано та у позові відмовлено. З матеріалів справи видно, що Адміністрація (орендодавець) та Торговий дім (орендар) уклали договір від 29.12.01 оренди муніципального майна – нежитлової будівлі. Згідно з умовами названого договору Торговому дому було надано право самостійно здавати в суборенду третім особам 50% площ, що орендуються, на підставі чого Торговий дім 27.01.02 уклав договір суборенди частини приміщень з товариством «Арт Холл» на термін з 27.01.02 по 27.12.02. Адміністрація та Торговий дім уклали договір оренди муніципального майна від 11.02.02, відповідно до якого Адміністрація передала Торговому дому в оренду згадану нежитлову будівлю та підписала угоду від тієї самої кількості про розірвання договору оренди від 29.12.01 з моменту державної реєстрації договору оренди від 1 . 02.02 № 40. Даний договір (від 11.02.02) зареєстровано 15.02.02 до ГУЮ «Центр державної реєстрації на нерухоме майно та угод з ним», приміщення передані Торговому дому за актом приймання-передачі. Вважаючи, що дія договору суборенди від 27.01.02, укладеного між товариством «Арт Холл» та Торговим будинком, припинена з 15.02.02, позивач звернувся до Адміністрації зі згаданою вимогою про укладання з ним договору оренди приміщень, які займає позивач на підставі в межах терміну, що залишився. Цю вимогу Адміністрація залишила без задоволення. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав підлягає задоволенню вимогу позивача про укладання з ним договору оренди в судовому порядку відповідно до вимог цивільного законодавства, оскільки в даному випадку мало місце порушення наданого статтею 618 ЦК РФ права позивача на укладання з Адміністрацією договору оренди майна, яке перебувало у його користування відповідно до договору суборенди, в межах строку суборенди, що залишився, на умовах, що відповідають умовам припиненого договору від 29.12.01. Договір від 11.02.02 щодо передачі в оренду Торговому будинку приміщень площею 277,9 кв. м, займаних товариством «Арт Холл», обґрунтовано визнаний судом першої інстанції неправомірним як такий, що суперечить положенням тієї ж статті 618 ГК РФ. З урахуванням зазначеного касаційна інстанція залишила в силі рішення суду першої інстанції, скасувавши ухвалу апеляційної інстанції як прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права (справа № А26-4736/02-16). Закон передбачає можливість звернення зацікавленої сторони до суду з позовом про примушення іншої сторони, яка зобов'язана укласти договір оренди, до укладення відповідного договору в межах строку суборенди, що залишився, на умовах, відповідних умовам припиненого договору оренди.

Позови про примушення укладання договору оренди земельної ділянки

Так, акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до Комітету з управління міським майном Санкт-Петербурга (КУДІ) про примус до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах запропонованого проекту договору. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на приватизацію ним двох ангарів, що перебувають на спірній земельній ділянці, і зазначив, що відповідно до законодавства про приватизацію та статтю 37 Земельного кодексу РРФСР він має право вимагати укладання з ним договору оренди земельної ділянки. Рішенням суду позовні вимоги щодо укладення договору оренди задоволені. Касаційна інстанція, скасовуючи оскаржуваний судовий акт, виходила з недоведеності позивачем те, що згадані ангари може бути віднесено до об'єктів нерухомості, відповідальним вимогам статті 130 ДК РФ, вказавши у своїй, що позивач у разі має довести як те обставина, що він приватизував ангари, а також віднесення їх до об'єктів нерухомості (справа № А56-17718/99). Статтею 35 чинного на даний час Земельного кодексу РФ 2002 передбачено, що при переході права власності на будівлю, будівлю, споруду, що знаходиться на чужій земельній ділянці, до іншої особи вона набуває права на користування відповідною частиною земельної ділянки, зайнятої об'єктом нерухомості і необхідною для їх використання, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що й колишній власник. Відповідно до вивченої практики вирішуються судами нині суперечки розглядаються з урахуванням цієї норми. Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до Комітету з управління міським майном Санкт-Петербурга (КУДІ) про примус укласти договір оренди земельної ділянки на умовах поданого позивачем проекту договору. Рішенням суду, залишеним у силі ухвалою апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені. Як видно із матеріалів справи, товариству належить на праві власності нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 31.07.02. Підставою виникнення права став договір купівлі-продажу від 23.07.02, укладений позивачем з іншою юридичною особою (товариством «Балтійська нерухомість»). У касаційній скарзі КУДІ послався на наявність спору про право на об'єкт нерухомості, розташований на даній земельній ділянці. Залишаючи оскаржувані судові акти без зміни, касаційна інстанція вказала на правильність висновку суду про наявність у позивача права оренди даної земельної ділянки, пославшись при цьому на необґрунтованість доводу КУДМ про наявність спору про право власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, оскільки право власності на нерухоме майно за товариством "Балтійська нерухомість" визнано судовим рішенням у справі № А56-9844/0210, договір купівлі-продажу від 23. 07.02 в установленому законом порядку недійсним не визнано, право власності позивача на об'єкт нерухомості зареєстровано у порядку, передбаченому статтею 2 Федерального закону від 21.07.97 № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», та не оскаржено ( справа № А56-37658/0212). Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до Ленінградського обласного комітету з управління державним майном (далі - Леноблкоммайно) та Фонду майна про примус укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. До участі у справі як треті особи залучено Ленінградський обласний комітет із земельних ресурсів та землеустрою та Квартирно-експлуатаційну частину Виборзького гарнізону Ленінградського військового округу. Рішенням у задоволенні позову відмовлено. До участі у справі як третя особа залучені Північно-Західне відділення Російського фонду федерального майна та Російський фонд федерального майна. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Оскільки судом на підставі матеріалів справи встановлено, що укладеним між товариством та РФФІ договором купівлі-продажу військового майна, що вивільняється, обумовлено порядок користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості та передбачено укладення договору оренди, суд обґрунтовано відмовив позивачу в позові про примус до укладення договору купівлі-продажу земельного. дільниці (справа № А56-17376/01).

Якщо при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони визначили правову долю земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, зацікавлена ​​сторона має право вимагати укладання з нею відповідного договору щодо користування земельною ділянкою на підставі існуючої домовленості. Вирішуючи суперечки про примус до укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суди керуються положеннями статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації, згідно з якою громадянам та юридичним особам, які є власниками об'єктів нерухомості, надано виключне право на приватизацію земельних ділянок, на яких ці об'єкти розташовані, або набуття права оренди на ці ділянки. Однак на практиці виникало питання про те, до кого зацікавлена ​​сторона має пред'являти позов про примус до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. У ряді випадків відповідні позови пред'являлися до обласних фондів майна та російських фондів федерального майна. Разом з тим відповідно до положень пункту 1 статті 217 ДК РФ майно, що перебуває у державній або муніципальній власності, може бути передано його власником у власність громадян та юридичних осіб у порядку, передбаченому законами про приватизацію державного та муніципального майна. Відповідно до пункту 3 статті 28 Закону від 21.12.01 № 178-ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна» рішення про продаж земельних ділянок приймається органом, який ухвалив рішення щодо приватизації об'єктів нерухомості, розташованих на цих земельних ділянках. При цьому Закон про приватизацію не містить положень про фонди майна як продавців державного та муніципального майна, за винятком вказівки в пункті 1 статті 6 на те, що Уряд РФ може доручити виконання функції продажу федерального майна від його імені спеціалізованій державній установі.

Визначаючи Комітет з управління міським майном Санкт-Петербурга (Комітет) належним продавцем земельної ділянки, на якій знаходилася автозаправна станція, власником якої було товариство «Гатчинська нафтова компанія», касаційна інстанція виходила з даних положень Закону та залишила в силі рішення суду новому розгляді), яким Комітет, який затвердив план приватизації державного підприємства «Комбінат автообслуговування», а отже, який прийняв відповідне рішення, зобов'язаний укласти із товариством договір купівлі-продажу земельної ділянки на умовах узгодженого сторонами проекту. У позові до Фонду майна Санкт-Петербурга та Російському фонду федерального майна суд відмовив, не вважаючи їх належними відповідачами у справі (справа № А56-36871/01). Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до Комітету з управління майном муніципального освіти (Комітет) про примус укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за умов проекту договору, поданого позивачем. Рішенням суду між Комітетом та Товариством укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. Постановою касаційної інстанції рішення скасовано. У позові відмовлено. При цьому суд касаційної інстанції, визнавши за позивачем право на викуп згаданої земельної ділянки, вказав на те, що відповідачем не приймалося рішення про приватизацію об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці та позивача, що перебуває у власності, а докази того, що право власності муніципальної освіти на спірну земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку, позивачем не подано (справа № А56-25106/02). У наступній справі закрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до мерії та Комітету з управління державним майном області (КУДІ) щодо зобов'язання належного відповідача укласти договір купівлі-продажу чотирьох земельних ділянок. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що йому на праві власності належать автозаправні станції, розташовані на згаданих земельних ділянках. Суд зобов'язав мерію міста укласти із суспільством договір купівлі-продажу земельних ділянок на умовах запропонованого позивачем проекту. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу рішення скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційна інстанція вказала на те, що суд першої інстанції не перевірив компетенцію мерії щодо укладання договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, не досліджував питання про те, чи входили автозаправні станції, розташовані на спірних земельних ділянках, до складу якогось приватизованого майна. та яким органом приймалося рішення про приватизацію державного (муніципального) майна. Суд також зазначив, що ціна викупу земельних ділянок при розгляді спору про примус укласти договір купівлі-продажу визначається не на день виникнення спору, як вказав суд першої інстанції, а на дату винесення рішення, оскільки судовий акт має відповідати нормам права, чинним на момент його прийняття, а суд зазначає умови, у яких сторони зобов'язані укласти договір (справа № А21-2735/02-С2).

Згідно з практикою, що склалася, при визначенні ціни викупу земельної ділянки суд виходить з того, що ціна викупу ділянки повинна визначатися на момент винесення судом рішення про укладення договору, тобто застосуванню підлягає порядок розрахунку викупної ціни, встановлений законодавством, чинним на момент винесення судом рішення, а не на дату подання заявки.

Досудовий порядок укладання договорів

Закрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до КУДМ про примус укласти договір оренди нежитлових приміщень, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на ухилення від укладання договору оренди КУДМ, який видав на підставі рішення міської комісії з розпорядження об'єктами нерухомості розпорядження про надання товариству . Ухвалою суду, залишеною без зміни постановою апеляційної інстанції, позов залишено без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем досудового порядку врегулювання спору. У касаційній скарзі КУДІ просив виключити з мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції висновок, зроблений по суті. Суд касаційної інстанції задовольнив скаргу КУДІ та виключив із мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції висновок про те, «що відповідач поклав на себе обов'язок щодо укладання з позивачем договору оренди». При цьому касаційна інстанція вказала, що встановити наявність у КУДІ обов'язку укласти договір у даному випадку можливо лише за результатами дослідження обставин та дій сторін, що передували зверненню товариства з позовом до суду, і що це питання входить до кола обставин, що підлягають доведенню під час розгляду справи суті.

В особливу категорію слід виділити суперечки за позовами про примушення до укладання договорів енергопостачання (дані в силу своєї специфіки мають публічний характер). Стаття 426 ЦК України до публічних договорів відносить договори, укладені комерційною організацією та встановлюють її обов'язки з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, які така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом) загального користування, послуги зв'язку, енергопостачання, медичне, готельне обслуговування тощо). Комерційна організація немає права надавати перевагу одній особі перед іншою щодо укладання громадського договору, крім випадків, передбачених законом та інші правовими актами. Відмова комерційної організації від укладання громадського договору за наявності можливості надати споживачеві відповідні товари, послуги, виконати йому відповідні роботи заборонена. При необгрунтованому ухиленні комерційної організації від укладання громадського договору застосовуються положення, передбачені пунктом 4 статті 445 ДК РФ, за якими сторона вправі звернутися до арбітражного суду з відповідним позовом до іншого боку, укладання договору котрої є обов'язковим. Статтею 539 названого Кодексу передбачено, що договір енергопостачання укладається з абонентом за наявності у нього відповідного технічного вимоги енергоприймаючого пристрою, приєднаного до мереж енергопостачальної організації, та іншого необхідного обладнання, а також при забезпеченні обліку споживання енергії. Можливість укладання договору енергопостачання безпосередньо пов'язується законодавцем саме з наявністю у абонента відповідного енергоприймального пристрою, приєднаного до мереж енергопостачальної організації, а також можливістю забезпечення обліку спожитої енергії.

Кооператив звернувся до арбітражного суду із позовом до акціонерного товариства про зобов'язання укласти договір енергопостачання. Рішенням суду позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу названі судові акти скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суд задовольнив позовні вимоги. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано, Кооперативу у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу ухвалу апеляційної інстанції скасовано. Рішення залишено чинним. При цьому касаційна інстанція виходила з наявності у кооперативу відповідних енергоприймальних пристроїв, а також об'єктів, що споживають електроенергію, та з положень статті 539 ЦК України (справа № 2762/1457/3414). Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду до ТОВ «Петербургрегіонгаз» про примушення переукласти договір постачання природного газу. До ухвалення судом рішення у справі позивач заявив клопотання про зміну позовних вимог і просив змусити ТОВ «Петербургрегіонгаз» укласти з ним договір на постачання природного газу. Суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Петербургрегіонгаз» вчиняти дії щодо відключення та призупинення поставок та транспортування газу для акціонерного товариства та залучив до участі у справі як третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (з однойменною назвою). Рішенням суду позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Відповідно до матеріалів справи, судовим приставом-виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю. Виконавче провадження судовим приставом-виконавцем закінчено згідно з виконанням вимог, які містяться у виконавчому листі. На підставі виконавчого листа Виборзького міського суду Ленінградської області за позовом фізичної особи судовим приставом-виконавцем винесено ухвалу про порушення виконавчого провадження. Майно, інвентар та обладнання товариства з обмеженою відповідальністю, на які накладено арешт, вилучено та передано на відповідальне зберігання. Справжнє виконавче провадження також закінчено у зв'язку з виконанням вимог, які у виконавчому листі. Між відповідальним зберігачем майна, інвентарю та обладнання товариства з обмеженою відповідальністю фізичною особою Карагаполовим А. К. та акціонерним товариством укладено договір, згідно з яким зберігач передав у тимчасове користування майно для провадження виробничої діяльності з правом самостійного укладання договорів, ведення комерційної діяльності, експлуатації обладнання та реалізації готової продукції. Акціонерне товариство надіслало на адресу ТОВ «Петербургрегіонгаз» лист із пропозицією укласти договір на постачання газу. Відмова ТОВ «Петербургрегіонгаз» від укладання зазначеного договору і послужила підставою для пред'явлення цього позову. Залишаючи без зміни оскаржувані судові акти, касаційна інстанція вказала на обґрунтованість висновку суду, який змусив позивача укласти договір на постачання газу з відповідачем, і послалася на те, що матеріалами підтверджено факт передачі позивачу обладнання та обладнання для забезпечення обліку споживання газу, що постачається. те, що фактичним споживачем газу, що постачається відповідачем за допомогою спірного обладнання, є в даний час акціонерне товариство, яке і здійснює оплату газу, що поставляється, а закон не пов'язує можливість укладання договору енергопостачання з наявністю у абонента саме права власності на енергоприймальні пристрої (пункт 2 статті 539 ЦК РФ), у той час як відключення газу спричинить економічні та соціальні проблеми (справа № А56-30700/02).

Обов'язок укладання договору енергопостачання може бути покладено безпосередньо лише на енергопостачальну організацію.

ЖБК звернувся до арбітражного суду з позовом до ДУП «Паливно-енергетичний комплекс» щодо примушення укласти договір теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на відмову відповідача укласти з ним договір теплопостачання гарячою водою за умов спрямованого проекту договору. До участі у справі як третя особа залучено ВАТ «Лененерго». Рішенням суду у позові відмовлено. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу рішення скасовано. Справа направлена ​​на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суд у позові відмовив. У касаційній скарзі ЖБК просить скасувати рішення та примусити ДУП «Паливно-енергетичний комплекс» укласти з ним договір теплопостачання. На думку подавця скарги, висновок суду про те, що енергопостачальною організацією щодо ЖБК є ВАТ «Лененерго», а не ДУП «Паливно-енергетичний комплекс», суперечить статтям 426 та 539 ЦК України і не відповідає фактичним обставинам справи. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу рішення залишено без зміни. Суд касаційної інстанції виходив з положень статті 539 ЦК України, яка передбачає обов'язок енергопостачальної організації подавати абоненту (споживачеві) через приєднану мережу енергію, положень статті 1 Федерального закону від 14.04.95 № 41-ФЗ «Про державне регулювання тарифів на електричну Федерації», згідно з якими енергопостачальною організацією визнається комерційна організація незалежно від організаційно-правової форми, що здійснює продаж споживачам виробленої або купленої електричної та (або) теплової енергії, та встановив, що на ділянці теплової мережі, до якої приєднано енергоприймальний пристрій позивача, виробництво теплової енергії здійснюється ВАТ «Лененерго», якому відповідач виходячи з договору надає послуги з передачі теплової енергії споживачам через мережу. Також встановлено, що відповідач не має можливості придбання в інших підприємств теплової енергії для подання позивачу. Суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови позивачу в позові у зв'язку з відсутністю відповідача, який не є енергопостачальною організацією, обов'язки укласти з позивачем договір теплопостачання. питома практика виходить із того, що оскільки абонент вправі передавати за згодою енергопостачальної організації прийняту енергію іншій особі, то стосовно субабоненту він також є енергопостачальною організацією, і відносини між ними з урахуванням аналогії закону в силу статті 6 Цивільного кодексу РФ повинні регулюватися договором енергопостачання та передбачають можливість звернення субабоненту з позовом про примус укласти договір енергопостачання. Колектив індивідуальних забудовників (КІЗ) звернувся до арбітражного суду з позовом до Мерії та Комбінату про зобов'язання одного із відповідачів укласти договір про постачання теплової енергії (гарячої води) житлового будинку. Рішенням суду провадження у справі стосовно Комбінату припинено у зв'язку з прийняттям судом відмови КІЗ від позову до цього відповідача. Суд зобов'язав Мерію протягом місяця після набрання рішенням законної сили укласти з КІЗ договір енергопостачання в редакції, запропонованій позивачем. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. У касаційній скарзі Мерія просила скасувати ухвалені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд. На думку подавця скарги, Мерія в силу закону не може бути енергопостачальною організацією, тому позивач не має права вимагати від Мерії укладання публічного договору. Мерія вважає, що КІЗ має бути абонентом Комбінату. Мерія також зазначила, що Комбінат як енергопостачальна організація не давав згоди Мерії як абоненту на укладання договорів енергопостачання із субабонентом – КІЗ. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу судові акти залишено без зміни. При цьому касаційна інстанція, пославшись на положення статей 445, 539, 545 ЦК РФ (передбачається необхідність згоди енергопостачальної організації на передачу енергії від абонента до субабоненту), вказала, що оскільки Мерія, будучи єдино можливим постачальником теплоенергії для КИЗ , що належить позивачу, приєднано до теплової мережі Мерії та не має спільного кордону з мережами Комбінату, має можливість постачати позивачу теплову енергію (гарячу воду), а позивач має можливість її приймати. У матеріалах справи є докази про згоду Комбінату на приєднання спірного житлового будинку до теплових мереж Мерії та на передачу енергії від Мерії (абонента) до КІЗ (субабоненту), отже вимога позивача про зобов'язання Мерії укласти з ним договір енергопостачання є обґрунтованим, а суду про задоволення заявлених КІЗ вимог – правомірною (справа № А05-1936/03-72/24). Фонд науково-технічних досліджень та підтримки соціальних ініціатив (Фонд) звернувся до арбітражного суду з позовом до Житлового агентства про зобов'язання укласти договір про постачання теплової енергії (гарячої води) житлового будинку. Відмовляючи у позові, суд виходив із того, що Житлове агентство не є енергопостачальною організацією. До участі у справі як треті особи залучені ВАТ «Лененерго» та ДУП «ПЕК СПб». Апеляційна інстанція скасувала рішення суду та зобов'язала Житлове агентство у тридцятиденний термін з моменту набрання ухвали законної сили укласти з Фондом договір теплопостачання. Касаційна інстанція, залишаючи без зміни постанову апеляційної інстанції, крім обґрунтувань, наведених у попередньому прикладі, також вказала, що Житлове агентство є організацією, що здійснює експлуатацію та ремонт теплових мереж, що теплові мережі, за якими позивач отримує теплову енергію (гарячу воду), знаходяться на балансі відповідача, при цьому ВАТ «Лененерго» та ДУП «ПЕК СПб» жодними правами на зазначені мережі, через які здійснюється теплопостачання спірного житлового будинку, не мають, і визнала правомірним висновок суду апеляційної інстанції про неприпустимість у даному випадку відмови від укладання публічного договору (Справа № А56-2074/02).

Відповідно до пункту 2 статті 445 ГК РФ у випадках, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів укладення договору обов'язкове для сторони, яка направила оферту (проект договору), і їй протягом тридцяти днів буде направлено проект розбіжностей до проекту договору, ця сторона зобов'язана протягом тридцяти днів з дня отримання протоколу розбіжностей сповістити іншу сторону про прийняття договору в її редакції або відхилення протоколу розбіжностей. При відхиленні протоколу розбіжностей чи неотриманні повідомлення про результати його розгляду в зазначений термін сторона, яка направила протокол розбіжностей, вправі передати розбіжності, що виникли під час укладання договору, в суд. З наведеної норми можна дійти невтішного висновку, що енергопостачальна організація, яка направила проект договору споживачеві енергії, немає права звертатися до суду з позовом про примус споживача енергії укласти відповідний договір. Проте за відсутності договірних відносин енергопостачальна організація позбавлена ​​права вимагати від споживача, чиї енергоспоживаючі установки приєднані до мереж енергопостачальної організації, відшкодування вартості відпущеної споживачеві енергії.

Післямова

Свобода договору – одна з фундаментальних основ цивільних правовідносин. Нікого не можна примусити до договору, нікому не можна нав'язати умови правочину без його згоди. Це фундамент, у якому стоїть вся конструкція договірного права вільних економічних суб'єктів. Але цей принцип має винятки. Примус до укладання договору, не допускається зазвичай, часом можливо.

Укладання договору: від загального до часткового.

Визначення "договору" міститься в ЦК (стаття 420) і виглядає як "угода про встановлення обов'язків і прав". І якщо згадати статтю 1 зазначеного кодексу, то там йдеться про свободу договору. Цей термін означає таке: кожна сторона має право приймати рішення, наскільки їй необхідно брати участь у цій угоді, а у разі небажання - відмовлятися. Такого ж змісту і стаття 421, але тут вже з'являється «вилка» у пункті 1, де допускається ймовірність примусу. Перелік ситуацій, коли це можливо, є різноманітним: від відкриття розрахункового рахунку до продовження оренди з ініціативи орендаря. Примушення до укладання договору допускається на підставі:

• чинних законів (обов'язок оформити договір випливає із закону). Тут можна згадати категорію «публічних договорів» (торгівля вроздріб, різні види енергопостачання, послуги лікувальних організацій, готелів, перевезення тощо) коли відмовити у наданні послуги, продажу товару споживачеві не можна.
• прийнятих зобов'язань (коли такий обов'язок прийнято на підставі договору). Такі випадки також нерідкі. Так сторони часто укладають попередні договори, функція яких якраз у тому, щоб забезпечити оформлення договору на обумовлених умовах у майбутньому.

Порядок дій під час примушення до підписання договору.

Примус застосовується лише за наявності в однієї зі сторін обов'язку укладання договору. Порядок дій залежить від згоди або відмови прийняти запропоновані умови контрагентом, що ухиляється. За відсутності спірних моментів процес проходить у три етапи:

1. Стороні надсилається договір (оферта). На розгляд запропонованих умов відводиться тридцятиденний термін, протягом якого має бути дано офіційну відповідь.
2. Якщо спірних пунктів немає (тобто прийняття умов оферти), документ підписується (акцепт).
3. Надсилається повідомлення про акцепт. Насправді контрагенту направляється підписаний екземпляр договору.

Якщо спірні моменти є, тобто умови договору не підходять, то черговість дій інша.

1. На розгляд стороні надсилається договір. І в зазначений законом тридцятиденний період має бути підготовлена ​​відповідь.
2. За наявності спірних моментів складається та спрямовується контрагенту.
3. У тридцятиденний термін розбіжності приймаються чи складається нова оферта. Все це оформляється.
4. Якщо розбіжності так і не буде врегульовано, то розгляд спору передається арбітрам, які й ухвалять «Соломонове рішення».

У цих процедурах зобов'язана сторона може бути і оферентом (особою, яка запропонувала укласти договір) та особою, якій направлена ​​оферта. За будь-якого розкладу, якщо зобов'язана сторона не виконує встановлених дій у зазначені терміни, така поведінка розцінюється як ухилення, що дає право вимагати примус зобов'язаної особи до укладення договору.

Зазначений термін (30 днів) може бути застосований лише у випадках, коли не зазначені інші часові рамки в угоді чи інших законах (ст. 445 ЦК). Варто враховувати, що виникнення розбіжностей зовсім не означає ухилення. У такій ситуації предмет позову буде інший, а саме позов про врегулювання розбіжностей, що виникли.

Які наслідки для сторін, що ухиляються?

Недотримання відведених для розгляду оферти строків може призвести до судового розгляду. Сторона, що відправила договір, має право звернутися до судового органу для врегулювання спору. На даному етапі важливо правильно скласти позов або скористатися допомогою юриста, щоб досягти підписання документа, а також компенсації збитків, спричинених затримкою. Останнє вказано у статті 445.

Особливості укладання деяких «обов'язкових» договорів.

Як було раніше зазначено, примус до укладання договору можна здійснити лише в ситуаціях, передбачених законом, або за наявності прийнятого добровільно зобов'язання. При ухиленні «обов'язкової» сторони контрагент іде до суду. Найчастіше примус - єдиний спосіб захисту своїх інтересів.

Договір оренди

За умови, коли орендар виконав те, що мав сам, він може розраховувати на продовження на підставі переважного права, яке збережено за ним у ЦК. Порядок дій передбачає повідомлення орендодавцю письмово про такий намір до закінчення строку чинного. Після цього процес йде за загальною схемою з узгодженням у відведений (30-денний) термін умов. Належне повідомлення стає визначальним у ситуації, коли орендодавець має намір укласти договір з іншою особою та відмовляє орендарю у продовженні (порушує цим його право).

Договір купівлі-продажу нерухомості

На практиці часто складається. У ньому сторонами узгоджуються майбутні умови, що веде до прийняття відповідних зобов'язань. Їхня суть – обов'язок підписати договір на обумовлених умовах. У цій ситуації примус до укладання договору принципу свободи, зазначеному у статті 1 ЦК, не суперечить. Але необхідно врахувати, що у попередній угоді мають бути прописані суттєві умови. При оформленні купівлі-продажу це: ціна та предмет договору. Причому потрібно вказати все детально - поверх, кадастровий номер, метраж, житлова площа. Відмова у вимогі про примус може бути отримана за відсутності узгодженого предмета договору. Слід ретельно перевіряти основні дані та чітко сформулювати необхідні пункти.

Якщо об'єкт нерухомості стоїть на землі, то зацікавлена ​​сторона має підстави для вимоги щодо оформлення права користування землею. При вирішенні таких спорів враховуються правила Земельного кодексу, а саме ст. 36.

Примус передбачає наявність законних підстав, які мають випливати з характеру правових відносин або укладених угод. Порушення строків при розгляді оферти та затягування з підписанням документів в кінцевому підсумку може призвести до виплати компенсації стороною, що ухиляється.

Антон Іванов про договірний примус та свободу договору.