Oamenii merită guvernul ales. Ilyin I.A.

Fiecare națiune are guvernul pe care îl merită.

Această expresie îi aparține lui Joseph de Maistre (1754-1821), trimisul regatului Sardiniei la curtea rusă, și a fost folosită de acesta într-o scrisoare din 27 august 1811, în care raporta despre noile legi emise de Alexandru I. .

Fiecare după abilitățile sale, fiecare după nevoile sale.

Baza relației dintre individ și colectiv în viitoarea societate fără clase. Sintagma este atribuită lui Proudhon (1809-1865), care a luat-o de la Saint-Simon.

Fiecare soldat francez poartă în rucsac o baghetă de mareșal.

Această frază, din care expresia rusă „un soldat rău este cel care nu se gândește să fie general”, este atribuită lui Napoleon I, dar într-o formă ușor diferită: „toți avem un brevet în rucsac pentru titlu. al Mareșalului Franței”. În 1819, Ludovic al XVIII-lea s-a adresat elevilor școlii militare din Saint-Cyr cu un discurs care s-a încheiat astfel: „amintiți-vă că nu este nimeni dintre voi care să nu aibă în rucsac bastonul de mareșal al ducelui de Reggio” ( titlu primit de mareșalul Oudinot după bătălia de la Wagram, 6 iulie 1809).

Fiecare pas al unei adevărate mișcări muncitorești este mai important decât o duzină de programe.

O frază a lui Marx citată adesea de Plehanov (din Critica programului Gotha, scrisoare către Bracca, 5 mai 1875).

De fiecare dată chiar în acest loc!

Un citat încăpățânat distorsionat (în original pur și simplu: „în acest loc”) din schița „Noaptea la poștă” de I. F. Gorbunov, actor, scriitor și povestitor popular (1831-1895).

Baril de carne de porc.

Vezi Community Pie.

Sigiliul lui Cain.

Sigiliul respingerii, simbol al respingerii. Un sens deformat al expresiei originale (conform legendei biblice, Cain, ucigașul fratelui său Abel, a fost marcat cu un sigiliu special pentru ca nimeni să nu-l omoare și nu pentru un boicot!).

Ce înțelepciune au în contractele lor!
Și acolo, între timp, pe pământurile lor natale
Se pregătesc flote și arme și praf de pușcă.

Din poezia „Insula” de V. G. Benediktov (1807-!873).

Ce amestec de haine și fețe,
Triburi, dialecte, state!

Pușkin, „Frații tâlhari” (1821).

Parcă arăta de secole.

Din poemul lui Nekrasov „Secretul” (1846).

Cât mi-aș dori să nu pot scrie (nu știu să citesc și să scriu).

Cuvintele împăratului Nero (37-68), celebru pentru cruzimea sa, rostite atunci când i s-a adus spre semnare primul ordin de a executa un criminal.

Ca apele rapide care curg în mare,
Așa că zilele și anii curg în eternitate.

Derzhavin (1743-1816), „La moartea prințului. Meșcerski”.

Ca în zilele furtunoase
Mergeau
De multe ori;
S-au aplecat - Dumnezeu să-i ierte!
De la cincizeci
O sută...

Din poemul lui K. F. Ryleev (1795-1826) „Oh, unde sunt acele insule” (1823/24).

Ce tristă este Rusia.

Vezi Doamne, ce tristă este Rusia.

Cum ai ajuns să trăiești așa?

Nekrasov, „Nenorocit și inteligent” (1857).

Cum a cunoscut viața, cât de puțin a trăit.

Inscripția de pe mormântul poetului D.V. Venevitinov (1805-1827) din Mănăstirea Simonov din Moscova. Preluat din poezia sa „Poetul și prietenul”.

Ca un leu care răcnește (ca un leu care răcnește, în slavă veche).

Din capitolul 5 al Epistolei lui Petru.

Cât de puțin s-a trăit, cât de mult s-a trăit!

S. Ya. Nadson, din poezia „The Veil Has Been Dropped” (1882).

Oricât de scump ar fi să trăiască pentru cei săraci,
Moartea îl costă de două ori mai mult.

Nekrasov, „Despre vreme” („Pleșire de dimineață”, 1858).

Oricât de caldă ar fi marea extraterestră,
Indiferent cât de roșie este distanța altcuiva,
Nu e ea să ne rezolve durerea,
Deblocați tristețea rusească!

N. A. Nekrasov, „Tăcerea”, 1 (1857).

Indiferent cum stai,
Nu toată lumea este aptă să fie muzicieni.

fabula lui Krylov „Cvartetul”.

Multa sanatate tuturor!

Am două sentimente. Pe de o parte, există bucurie în faptul că tot mai mulți oameni încep să evalueze mai critic ceea ce se întâmplă în țara noastră, iar pe de altă parte, există tristețe că temerile mele devin realitate. Acum voi explica totul mai detaliat.

Pe 24 decembrie 2016, într-un comentariu la un articol al unui autor al „VO” pe care îl respect („Dacă un pește putrezește din cap, atunci îl curăță... de cap!”), mi-am exprimat deja îndoieli cu privire la dorinţa preşedintelui de a schimba ceva în politica internă.

Permiteți-mi să vă reamintesc principalul lucru:

„...Iubesc sincer Rusia și oamenii săi și nici nu vreau să diminuez meritele lui V.V. Putin... Mie însumi nu-mi plac concluziile mele și chiar mi-ar plăcea să greșesc. Nu am nicio speranță reală că Putin va avea suficientă putere și timp din cauza următoarelor.

1. Nu este acest populism? Adică regele e mereu bun, răi sunt boierii. Un turn de la Kremlin este bun, celălalt e rău. Nu cred. În urmă cu un an, el a susținut pe deplin (V.V. Putin) politica Băncii Centrale când rubla „a prăbușit” și susține acțiunile guvernului de astăzi în același mod. Da, recent a cerut fără echivoc rușii să voteze pentru Rusia Unită. Prin urmare, un astfel de sistem și un astfel de lider al acestuia, sistemul.

2. Țarul e chiar bun, dar boierii sunt răi. Apoi - o altă întrebare. Despre competență. Imaginează-ți doar că i-aș spune investitorului/clientului: am făcut o treabă proastă pentru că am un maistru/maistru/estimator/șef departament tehnic/șef prost. inginer, și el/ei nu înțeleg nimic despre construcție și, în general, îmi execută comenzile de fiecare dată și numai când sunt „surprins”! Introdus?

Personal, concluzia mea este următoarea: Putin nu are nevoie de forță sau timp, ci de dorință de a schimba starea actuală a lucrurilor, precum și de conștientizarea că a lăsa TOTUL așa cum este înseamnă a crea o amenințare pentru „elitei” noastre conducătoare. Am aceste îndoieli.”

A trecut mai bine de un an și mergem în continuare pe aceeași cale. Cred că nu are rost să-l certam pe V.V. Putin. Pur și simplu are opinii diferite asupra dezvoltării și, apropo, nu le ascunde. Nu ne-a înșelat niciodată. Noi înșine îi atribuim modul de gândire pe care credem că ar trebui să aibă un lider național. Și el însuși spune direct: da, exact asta este - acesta este un răspuns la propunerea jurnaliștilor străini de a spune că este un liberal. În discursul său, el spune: Rusia are o economie liberală și nu va mai exista întoarcere în trecut! El susține Banca Centrală și face apel la vot pentru Rusia Unită. El spune, de asemenea, că iubește Rusia și că ea o poate face fără el, dar el nu o poate face fără ea. Unde este înșelăciunea?! Și ce vrem de la el?

Pe lângă lider, avem o „elită”, clasa noastră conducătoare. Guvernul nostru este mulțumit de toate, și doar noi încă mai așteptăm ceva. Și urmărind ce se întâmplă în viața internă a țării, ne strângem creier, incapabil să explice inexplicabil și să îmbrățișeze imensitatea. Nu putem înțelege de ce, pe fundalul afirmațiilor zgomotoase despre creșterea nivelului de cultură, ni se pare că cade. Ni se vorbește despre creșterea asistenței medicale, a educației, a industriei, despre creșterea salariilor și a nivelului de trai, dar nu credem. Există un dezechilibru în mintea noastră între afirmațiile despre necesitatea de a respecta tradițional, inclusiv familia, valorile și ceea ce se întâmplă pe ecrane, în teatre, în școli.

Toate acestea seamănă cu un cort de circ, un fel de stand.

Ce se întâmplă? Îți amintești de la Beaumarchais: „Nu are sens ca o persoană inteligentă să asculte totul, oricum va ghici” sau de la Helvetius: „Judecăm mișcările interne, gândurile, acțiunile și alte sentimente doar după acțiuni”? Dacă ne uităm la acțiunile clasei conducătoare, vedem că acestea sunt contradictorii, iar întrebarea „ce se întâmplă?” Nici un raspuns. Dar dacă te uiți la motivele care ghidează „elita”, atunci multe devin clare. În opinia mea, există o singură motivație, iar dacă nu una, atunci cea mai importantă este profitul. Sunt bani. Câștig personal.

Dacă ne uităm la „rechinii capitalismului” occidentali, vom vedea că sunt oameni de afaceri destul de puternici, întăriți în competiție, plus faptul că capitalismul se dezvoltă în Occident de mult timp. Să ne uităm la clasa noastră conducătoare, care a crescut în urma valului de privatizare prădătorie. Majoritatea clasei noastre conducătoare nu poate face nimic fără bani de la bugetul de stat. Astfel de reprezentanți ai „elitei” nu știu să creeze, ei știu doar să redistribuie. Poate de asta nu sunt respectați în Occident? La urma urmei, ei au încercat să intre în comunitatea mondială la sfârșitul anilor 90, dar nu li s-a permis acolo (gâsca nu este prietenă cu porcul?), așadar, pentru a nu-și pierde capitalul dobândit prin muncă de rupere, a apărut nevoia de a-și crea propriul stat condus de un lider puternic. Apropo, unii reprezentanți ai „elitei” înșiși au vorbit fără ambiguitate despre acest lucru la un moment dat, sensul este acesta: am vrut să intrăm în comunitatea mondială, dar nu am avut voie acolo. Apoi părea că „noi” și „noi” erau despre oameni, dar în lumina evenimentelor ulterioare nu mai există nicio îndoială cu privire la cine au vrut să spună de fapt acești reprezentanți ai „elitei”. În această etapă, obiectivele noastre (populare și „de elită”) au coincis.

Și astfel de „oameni de afaceri” alcătuiesc în cea mai mare parte clasa noastră conducătoare și doar oamenii care le sunt loiali, oportuniștii, pot lucra alături de ei. Ei nu îi vor tolera pe ceilalți, mândria le sta în cale - sunt prinți. De la zdrențe la bogății... sunt sigur că în jurul lor sunt oameni demni (cineva trebuie să muncească din greu), dar nu în primele roluri.

Totul este clar cu motivație. Acum merită să ne uităm la ideologia lor. Copiii lor învață în țări străine, banii lor și banii țării sunt în țări străine, iar ideile lor sunt fie liberale, fie patriotice și adesea un amestec de neînțeles din toate acestea, plus aceste țări străine le impun sancțiuni. O concluzie simplă se sugerează aici - absența completă a oricărei ideologii.

Dar cultura? Dar educația? Dar istoria? Nici nu vreau să repet, totul a fost scris înaintea mea.

Vreau doar să atrag atenția asupra unui punct foarte important - apariția unei atitudini bestiale față de oamenii din țara noastră.

Și acum avem o clasă conducătoare. Apar întrebări: care este ideologia lui? Cât de educat este? Cultivat? Cum se raportează el la istoria noastră? La valorile noastre tradiționale?

Personal, mi-am răspuns la aceste întrebări. La ce se poate aștepta de la o astfel de clasă conducătoare? Cine nu este cult, nu este educat (educația unilaterală nu este așa), care nu are o ideologie clară, nu își onorează istoria și nu se poate decide în niciun fel asupra valorilor tradiționale. Cine are un singur scop și dorință - setea de profit și îmbogățire personală. Așa că se dovedește pentru noi: este un dezastru dacă cizmarul începe să coacă plăcinte, iar cofetatorul începe să facă cizme. Și înțelegem că:

Nu este de la noi să judecăm cine este de vină și cine are dreptate;
Da, dar lucrurile sunt încă acolo.

Personal, mi se pare că nu există dușmani ai țării noastre în clasa conducătoare, iar dacă sunt, atunci foarte puțini. Și de ce ai dușmani când ai astfel de prieteni? Prin urmare, nu ar trebui să cauți intenții rele în acțiunile lor, pentru că s-ar putea să nu existe vreo, nicio intenție rea, nici un sens. Ei lucrează cât pot de bine. (Ei introduc taxe și redistribuie.) Nu împușcați pianistul - cântă cât poate de bine. Punct.

Voi cita cuvintele eroilor lui F. M. Dostoievski: „... dar atac liberalismul rus și repet din nou că, de fapt, îl atac pentru că un liberal rus nu este un liberal rus, dar nu este un liberal rus. " ("Idiot"). De data asta. "Gregory este cinstit, dar un prost. Mulți oameni sunt cinstiți pentru că sunt proști... Grigore este dușmanul meu. Este mai profitabil să ai pe alții printre dușmanii tăi decât prietenii tăi" („Frații Karamazov”). Dacă acești oameni nu sunt cinstiți și nu sunt dușmani? Orice prost ar fi mai rău decât un trădător. Sunt două. "Și eu, de exemplu, cred că a fugi în America din patrie este o josnicie, mai rău decât josnicia este o prostie. De ce să mergi în America, când și aici poți aduce multe beneficii omenirii? Chiar acum. O mulțime de activitate rodnică” („Frații Karamazov”). Sunt trei.

Aș dori să atrag atenția asupra încă un punct. Am citit opinii pe care așa-zisele noastre. Talk-show-urile sunt un fel de încercare de a împinge rusofobia. nu sunt de acord. După părerea mea, totul este mult mai simplu, lucruri uimitoare sunt în apropiere. Sunt atribuite două puncte de vedere, unul este „elit”, celălalt este deschis rusofob, astfel încât la o persoană normală provoacă doar negativitate. Primul este exprimat de reprezentanții „elitei” și prezentatorii TV (sunt posibile mici nuanțe, dar nu puternice), al doilea – de Kovtuns și alții. În mod implicit, se presupune că una dintre ele este în mod necesar corectă. Persoana, realizând că punctul de vedere al lui Kovtun este în mod deschis anti-rus, este de acord cu punctul de vedere opus ca fiind singurul corect. Și cine a spus că printre aceste două puncte de vedere există unul corect, din moment ce al treilea punct de vedere nu este exprimat? În plus, desigur, oamenii trebuie să fie distrași de la problemele interne.

Ținând cont de cele de mai sus, putem trage câteva rezultate intermediare. Așteptăm de la clasa noastră conducătoare ceea ce este, în principiu, incapabil să dea. În cadrul sistemului care există, nimic nu poate fi schimbat fundamental. De aceea urmărim acest cort și stand de circ. Și când reprezentanții „elitei” merg la premiera baletului „Nureyev” regizat de Kirill Serebrennikov și aplaudă, aceasta nu mai este o farsă, ci un fel de demonism.

Și puteți petrece foarte mult timp dezvăluind un plan viclean, gândindu-vă și întrebându-vă dacă acesta există. Voi spune imediat că cred că există. Nu știu care, voi afla în a doua zece zile din martie. Există doar două opțiuni.

Prima este o întorsătură bruscă a politicii interne cu înlocuirea unei mari părți a „elitelor” și eliminarea măștii liberalismului. La urma urmei, Stalin a „flirtat” și cu cel de-al treilea Reich, amânând începutul războiului, deși fără a distruge educația și asistența medicală și fără a efectua epurări în eșaloanele superioare ale puterii. Ar fi interesant de văzut cum va fi exprimată recunoștința unora dintre „elite” de către cei din „Rusia Unită” - spun ei, vă mulțumesc pentru toți cei adunați aici și nu este nevoie să vă căutați peste tot. tara. De asemenea, ar fi interesant să vedem cum conduc liderii celui mai mare stat. corporațiile și adjuncții lor vor avea salariile recalculate de mai multe ori în scădere. Și este la fel și cu copiii reprezentanților unei părți a „elitei”. Toate acestea sunt interesante, dar din anumite motive nu cred. Și de ce, în acest caz, a fost necesară îngroparea educației, de exemplu?

Al doilea este de a crea aparența existenței acestui plan viclean în absența lui completă. Lăsați-i pe toți să-și dezvolte creierul și să se gândească că există un plan viclean și să încerce să-și dea seama. Să nu descurajăm pe nimeni - lăsați toată lumea să caute o pisică neagră într-o cameră întunecată, oricum nu există. De ce nu un plan? Din aceeași serie - fie merg la vot, fie nu merg. Toată lumea ghiceste! În rusă, acest fenomen are caracteristici excelente - aruncarea unei umbre pe un gard sau conducerea unui rac în spatele unei pietre. N-ai altceva de făcut?

Mai avem acum un candidat la președinție – P.N.Grudinin. Îi urmăresc de multă vreme activitățile pe internet, iar nominalizarea lui a fost o surpriză plăcută pentru mine. Înainte de nominalizarea lui, eu și mulți dintre prietenii mei aveam o funcție: la alegeri, din cauza absenței rubricii „împotriva tuturor”, bifați toți candidații propuși și scrieți „Nu văd niciunul demn”. Adevărat, puțin mai târziu K. Sobchak a „vulgarizat” și această idee.

Pentru mine personal, nu există nicio îndoială că P. N. Grudinin este din Partidul Comunist al Federației Ruse sau că este un protejat al Kremlinului. Am auzit și o a treia versiune - Statele Unite au dat comanda „front” lui G. A. Zyuganov. Trebuie să decideți singur dacă ceva trebuie schimbat sau nu. Poate P. N. Grudinin să ne înșele? Teoretic, da, dar asta ar fi deja o înșelăciune, iar actuala guvernare nu are de gând să înșele: totul este deja foarte bine cu el. După părerea mea, trebuie să faci ceea ce ai de făcut, orice ar fi. Fiecare trebuie să decidă singur dacă profită sau nu de șansă.

Cât despre reproșurile pentru lipsa „direcției de mișcare” în rândul redactorilor „VO”: ei spun, doar critică... Eu cred că critica, desigur, dacă este constructivă, în sine este deja direcția de circulaţie. Cum altfel să ajungă la oameni? Ar trebui să facem cu toții lucruri utile din punct de vedere social. Critica constructivă este una dintre ele și nu deranjează oamenii, ci doar ajută.

Elitele (sau o parte din ele) provin din oameni sau nu? Dacă da, atunci se pare că aceștia nu sunt cei mai buni reprezentanți ai săi. Așadar, de ce le permite oamenilor nu cei mai buni reprezentanți să-și ștergă picioarele pe ei? Poți, desigur, să taci în speranța că totul rău mă va ocoli, dar amintește-ți ce a spus Martin Niemöller:

Când au venit după comuniști,
am rămas tăcut.
Nu am fost comunist.
Când i-au întemnițat pe social-democrați,
Nu am spus nimic.
Nu am fost social-democrat.
Când au venit după membrii de sindicat,
Nu am protestat.
Nu am fost membru de sindicat.
Când au venit după evrei,
Nu am fost revoltat.
Nu eram evreu.
Când au venit după mine
nu mai era nimeni care să mă susțină.

Nu compar pe nimeni cu nimeni, vreau să spun că toate lucrurile rele nu pot fi evitate.

Și să nu uităm ce spunea Joseph de Mestre în scrisoarea sa: fiecare popor are guvernul pe care îl merită, parafrazându-l pe C. Montesquieu („Fiecare popor își merită soarta”). Dacă presupunem că oamenii merită tot ce li se întâmplă, atunci trebuie să se smerească și să nu fie indignați. Dacă nu, atunci nu boicotați alegerile, ci mergeți la secțiile de votare și votați în funcție de conștiință și poziție civică. Dar pentru aceasta, întreaga societate trebuie să se schimbe și să nu mai fie apatică, apolitică și iresponsabilă.

Prin urmare, în opinia mea, redactorii VO, ridicând probleme stringente, fac un lucru bun, pentru care am sincera mea recunoștință.

Evaluând ceea ce se întâmplă în jurul meu, nu pot să nu citez câteva fraze devenite populare și proverbe. „Spune-mi cine este prietenul tău și îți voi spune cine ești” (ținând cont de asta: este dificil să judeci o persoană numai după prietenii săi, pentru că Iuda avea prieteni - e mai bine să nu găsești) și „Ca preot, așa este parohia”, și, de asemenea, „Atamanul este căpetenia după cete, iar ciobanul este păstorul după oi”.

În concluzie, vreau să spun: totul va fi bine, Rusia va supraviețui. Fie că Grudinin Pavel Nikolaevici sau Putin Vladimir Vladimirovici, care de fapt a făcut mult bine pentru țară, primul își va îndeplini promisiunile, cel din urmă își va schimba cursul intern, dar în orice caz, chiar și pe baza legilor dialecticii, Rusia va supraviețui. Nu pot să nu reziste. Nu va fi ușor, Rusia a fost întotdeauna bogată în talente: Lomonosov, Pușkin, Kurchatov și mulți alții, dar deja acum există un număr insuficient de specialiști competenți de nivel mediu și inferior (ținând cont de sistemul de învățământ) care vor rezolva local sarcinile atribuite de sus. Este nevoie de câțiva ani pentru a-i antrena și rămâne din ce în ce mai puțin timp. Repet, în orice caz vom supraviețui, vreau doar să fie mai puține pierderi.

Cele mai bune urări, Stepan.

Fiecare națiune își merită soarta

Fiecare națiune are guvernul pe care îl merită

Aproape o frază comună. De unde este ea? Generația mai în vârstă își amintește ceva asemănător. În perioada sovietică, mulți au studiat teoria marxist-leninistă și în lucrările lui Marx au dat peste o maximă care suna cam așa: „Tot ceea ce este real este rezonabil, tot ceea ce este rezonabil este real.” Se pare că însuși K. Marx a luat acest lucru din dialectica hegeliană. Și dialectica, după cum se spune, este o chestiune destul de simplă... Nu degeaba au existat multe glume despre dialectica în această eră.

G. Hegel, crezând că dezvoltarea socială este determinată de legi, consideră că dacă ceva real există, atunci este firesc, și deci rezonabil. Și, invers, totul rezonabil... într-adevăr.

Cât despre expresia „fiecare popor are guvernul pe care îl merită”, este mai specifică și mai puțin abstractă. Sintagma originală este preluată dintr-o scrisoare (datată 27 august 1811) a trimisului regatului Sardiniei la curtea rusă, contele Joseph de Maistre (1753-1821). În această scrisoare, contele a scris guvernului său despre noile legi stabilite de împăratul Alexandru I. Este posibil ca trimisul din Sardinia să fi parafrazat celebra frază a filosofului și educatorului Charles Louis Montesquieu din lucrarea sa „Spiritul legilor” „: „Fiecare popor își merită soarta.”

Și într-adevăr așa este. Acele popoare care sunt mai active și vorbesc în apărarea drepturilor lor au guverne legitime, o societate civilă clar structurată, capabilă să controleze guvernul ales de popor însuși. În astfel de societăți există o buclă de feedback între poporul suveran și guvernul lor ales. Astfel de națiuni, de regulă, au o clasă de mijloc destul de dezvoltată, vastă și prosperă, care „stinge” egoismul celor bogați și extremismul și excesele oamenilor foarte săraci. Acești oameni merită să aibă guverne democratice. Aceasta este soarta lor.

Soarta altor popoare care nu-și înțeleg clar scopurile și trăiesc într-un mod pasiv, fără a manifesta activitate socială, soarta lor este să trăiască fie sub jugul elitelor guvernante autoritare, tiranii, satrapii, împărțind „plăcinta” națională între ei. confidenti, clanuri, rude, grupuri oligarhice, sau trăiesc în condiții de forme anarhice imature de democrație fără „pânze și cârme”, unde grupuri separate de politicieni luptă constant între ei pentru redistribuirea „plăcintei”, uitând de oameni. Astfel de popoare trăiesc în fărădelege și sărăcie și se dovedește că din cauza pasivității lor merită astfel de guverne și o astfel de soartă.

Fiecare națiune are guvernul pe care îl merită
Dintr-o scrisoare (datată 27 august 1811) a trimisului regatului Sardiniei la curtea rusă, contele Joseph de Maistre (1753-1821). În această scrisoare, contele a scris guvernului său despre noile legi stabilite de împăratul Alexandru 1. Este posibil ca trimisul din Sardinia să fi parafrazat celebra frază a filosofului și educatorului Charles Louis Montesquieu din lucrarea sa „Spiritul legilor”: „ Fiecare popor este demn de soarta lui.”
Joseph de Maistre a petrecut 14 ani în Rusia (din 1803 până în 1817), a scris cartea „Serile Sankt Petersburg”, care, ca și celelalte lucrări ale sale, a avut o anumită influență asupra operei multor scriitori ruși.
Sensul expresiei: dacă guvernul este rău, imoral, ineficient, atunci de vină sunt înșiși cetățenii țării, care permit să existe un astfel de guvern, nu îl pot controla etc.

• - Fiecare persoană are propriul preț. Explicaţie Acest cuvânt, atribuit lui Robert Walpole, nu a fost rostit de el în această formă...

  (ortografie orig.)

• - O expresie pe care Joseph de Maistre, trimisul regatului Sardiniei la curtea rusă, a folosit-o într-o scrisoare din 27 august 1811, raportând despre noile legi emise de Alexandru I...
• - Cuvinte ale celebrului filosof german, filolog, diplomat și om de stat, marele umanist german al Prusiei, Wilhelm von Humboldt...

  Dicționar de cuvinte și expresii populare

• - Din poezia „Bine!” Vladimir Vladimirovici Maiakovski. Expresia este un simbol al optimismului social al primelor planuri cincinale sovietice...

  Dicționar de cuvinte și expresii populare

• - Cuvintele politicianului ucrainean Alexander Alexandrovich Moroz, președintele Radei Supreme a Ucrainei...

  Dicționar de cuvinte și expresii populare

• - Mier. Este o persoană nervoasă, ușor de excitat, fără nicio bază sub el și, cel mai important, fără fericire. Chiar dacă este vinovat, atunci în orice caz el merită clemența și participarea tuturor sufletelor pline de compasiune...

  Dicţionar explicativ şi frazeologic Mikhelson

• - Acest cuvânt, atribuit lui Robert Walpole, nu a fost rostit de el în această formă...

  Dicţionar explicativ şi frazeologic Mikhelson

• - Una dintre deciziile juriului la introducerea unui nou proces. mier. Juriul a dat niște verdicte misterioase, precum: nu, nu este vinovat, dar nu merită clemență. Saltykov. Pompadouri...

  Dicţionar explicativ şi frazeologic Mikhelson

• - Vinovat, dar merită clemență. mier. Este o persoană nervoasă, ușor de excitat, fără nicio bază sub el și, cel mai important, fără fericire...
• - Nu este vinovat, dar merită clemență. Explicaţie Una dintre deciziile juriului la introducerea unui nou proces...

  Dicționar explicativ și frazeologic Michelson (orig. orf.)

• - , - aceștia sunt bani pe care nu îi avem, glumă. Redistribuirea proverb „Timpul înseamnă bani”...

  Dicţionar de rusă argot

• - adverb, număr de sinonime: 1 băț plânge...

  Dicţionar de sinonime

• - rău, demn de vina, demn de condamnat, demn de vina,...

  Dicţionar de sinonime

• - adj., număr de sinonime: 6 a bate nu este nimeni vrednic de condamnat vrednic de condamnat demn de condamnat rău reprobabil...

  Dicţionar de sinonime

• - adverb, număr de sinonime: 1 închisoare plânge...

  Dicţionar de sinonime

• - adj., număr de sinonime: 1 lipsă...

  Dicţionar de sinonime

„Fiecare națiune are guvernul pe care îl merită” în cărți

Cercetare de companie care merită atenție

Un studiu de companie care merită luat în considerare În multe privințe, Caterpillar este o companie foarte simplă: produce echipamente (motoare, turbine, buldozere, camioane pentru minerit, excavatoare etc.) pe care le vinde printr-o rețea de dealeri consumatorilor din întreaga lume.

Fiecare conspirație are propria sa putere!