M Peshkovsky - izvanredan lingvista - o greškama u metodama podučavanja ruskog jezika u školama. A.m. Peshkovsky - izvanredan lingvista - o greškama u metodama nastave ruskog jezika u školama Odsjek za njemačku filologiju

studenti su stavljeni u poziciju nezavisnih istraživača, otkrivajući
učitelji gramatičkih zakona i oslobođeni su pamćenja gotovih odrednica
podjele, pravila i pojmovi iz udžbenika. Koristi se metoda posmatranja jezika
dovelo do velikog gubitka vremena i nedorečenosti znanja, uzrokujući time
štetno za razvoj praktičnih vještina učenika, te se stoga odbacuje
bio zauzet u školi; prije nego što su mnogi drugi shvatili njegove nedostatke A, M. Pesh-
Kovsky, iako ga je i sam ranije koristio u svojoj obrazovnoj knjizi „Naš jezik“.
Stranica IZ itd. Pod neogramatičkom školom postoji neogramatika
s obzirom na pravac koji je nastojao da spoji školsko učenje gramatike
sa naukom, kako bi se prevazišla tradicionalna zbrka gramatike sa logikom i psihologijom
chology. Ponekad, da označi isti koncept, A. M. Peshkovsky koristi
se zove nova gramatika.
Stranica 118. Pod GUS programima podrazumijevamo školske programe,
odobrilo Državno naučno veće Narodnog komesarijata
obrazovanje RSFSR-a.
Stranica 119. Autor se poziva na svoj članak „Pravopis i gramatika
u njihovim odnosima u školi”, objavljeno ovdje, vidi stranicu 63.
Stranica 121. Autor se poziva na svoj članak „Objektivno i normativno
gledište o jeziku”, koji se nalazi ovdje, vidi stranicu 50.
Stranica 129. Latinski izraz ad hoc koristi se u značenju "usput",
"za ovaj slučaj."
Na članak „Da li u ruskom jeziku postoji sastav i subordinacija?
predlozi?
Članak je prvi put objavljen u časopisu „Maternji jezik u školi“, 1926.
br. 11-12, a zatim u zborniku članaka A. M. Peshkovskog „Pitanja metodologije
maternji jezik, lingvistika i stilistika“, 1930. Preuzeto iz
tekst zbirke.
Stranica 134 i dr. akad. A. A Šahmatov (1864-1920) - izvanredan
lingvista i istoričar drevne ruske kulture. Pitanja morfologije i sin-
taksi savremenog ruskog književnog jezika posvećeni su njegovoj osnovi
mentalni radovi: “Esej o savremenom ruskom književnom jeziku”
(prvo izdanje 1913, četvrto 1941) i „Sintaksa ruskog jezika“
(prvo, posthumno izdanje, Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, L., 1925-
1927; drugo izdanje, Učpedgiz, Lenjingrad, 1941). Učpedgiz je 1952. izdao
knjiga „Iz dela A. A. Šahmatova o savremenom ruskom jeziku (Uče-
znanja o dijelovima govora)” s uvodnim člankom akademika. V. V. Vinogradova.
Stranica 137 ID r. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920 $ -
književni kritičar i lingvista, profesor, počasni akademik od 1907, student
A. A. Potebni. "Sintaksa ruskog jezika" D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky,
na koju se poziva A. M. Peshkovsky, objavljeno je 1912. u drugom izdanju.
Stranica 143, itd. Latinski izraz mutatis mutandis koristi se u
što znači „s promjenom onoga što je podložno promjeni“, „sa odgovarajućim
amandman."
Na članak „Uloga gramatike u nastavnom stilu“
Članak je prvi put objavljen u časopisu „Maternji jezik u školi“, 1927.
prvu zbirku, a zatim u zbirci članaka A. M. Peshkovskog „Pitanja mene-
Todika zavičajnog jezika, lingvistike i stilistike", 1930. Reprod.
ovdje prema tekstu zbornika članaka
Stranica 154. Autor se poziva na svoj članak “Principi i tehnike stila”
stičku analizu i vrednovanje umetničke proze”, nije uključeno u
“Izabrana djela” (vidi A. M. Peshkovsky, Pitanja metodologije native
jezik, lingvistika i stilistika, Gosizdat, M.-L., 1930, str.133).
Stranica 154 Autor se poziva na članak Arnautova i Stratena, kao odgovor na
kojoj služi njegov članak “Mojim kritičarima”.

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878-1933), izuzetnom lingvisti i učitelju, napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u zoru „jezičkog doba“, odavno su postali filološka tradicija. Naslijeđe Peškovskog, koje je godinama steklo ponekad bizarne metode, "novi govor" i sve vrste inovacija, nije izgubljeno, već je dodatno učvrstilo njegovo ime u istoriji ruske filologije. Među beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim bitkama s početka 20. veka, uspeo je da se probije u nauku, suprotno zategnutim „konceptima“ nekih savremenika i sledbenika, fokusirajući se na proučavanje psihologije percepcije reči, na stvaranje naučne baze lingvističkih znanja u procesu učenja. Njegove teorije su rođene iz svjesnog eksperimentiranja. Podjednako je bio dobar u ovladavanju strogim lingvističkim vještinama, a istovremeno je imao izoštren osjećaj za potpuno drugačiji aspekt jezičkog stvaralaštva – poeziju i prozu. O stavovima A. M. Peškovskog, koji su na neki način, naravno, zastarjeli, ali time pokazuju krajnju ranjivost bilo koje hipoteze, aktivno se raspravlja; ideje koje je razvio, kao i sistem časova koji je stvorio “od zvuka do značenja”, “od značenja do oblika” danas su se pokazali traženim.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Već u svojim ranim godinama (a čini se da to do sada niko nije primijetio) on je, fasciniran prirodoslovnim istraživanjima, istovremeno doživio u velikoj mjeri odlučujući utjecaj drugog - estetskog okruženja. A. M. Peshkovsky proveo je svoje djetinjstvo i mladost na Krimu, gdje je 1897. godine diplomirao u Gimnaziji u Feodoziji sa zlatnom medaljom i ubrzo upisao odsjek prirodnih nauka Fakulteta fizike i matematike Moskovskog univerziteta. Tamo, na Krimu, 1893. upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, koje je preraslo u blisko prijateljstvo. Njihova opsežna prepiska još nije objavljena. Evo, na primer, ispovednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi sa pitanjem „odabranja puta“, za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da se i sam razumijem samo u prirodne nauke, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško da asimilujem osnovne činjenice i njihovu sferu učinim pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke-znate ovo.Ali uzmimo drugu stranu medalje.Kao dijete,prije polaska u gimnaziju,volio sam samo književnost.Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova- ostalo su sve iz književnosti za decu.(...) U gimnaziji u 1. razredu sam jako voleo latinski jezik, odnosno voleo sam gramatiku i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, nestalo naravno) .Sviđala mi se i geografija, ali moram dodati da je nastavnik bio apsolutno izuzetan po talentu i originalnosti.(...) Djelujući po svojoj privlačnosti karaktera, a ne razuma, trebao sam zapravo upisati Istorijsko-filološki fakultet Objasniću vam i svoju misao.U tome što me je zanimala poezija, nije bilo kontradiktornosti sa prirodnim naukama, ali u tome što me je zanimalo više nego estetski, postojala je kontradikcija. U suštini, da biste bili prirodnjak, morate biti hladna osoba ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna nauka ima mnogo toga zajedničkog sa „čistom“ umetnošću – udaljenost od bližnjeg (govorim o teorijskoj prirodnoj nauci – primenjena prirodna nauka uopšte nije za mene, pošto sam ipak teoretičar). Pa, onda univerzitet, marljivo proučavanje nauka - i nijedna od njih ne privlači. Konačno sam se odlučio na zoologiju – ali zašto? Moram priznati da je to u suštini zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući pomno zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u suštini nemam, da tako kažem, „zoološku tačku“ u mozgu. Pod ovim mislim na zanimanje za životinjske forme, čisto organsko, bezrazložno zanimanje, koje samo tjera čovjeka da krene (kako autor kaže - O.N.) tim putem. Dolazim do ubeđenja da nijedan zoolog to nikada nije postao jer ga je zanimao ovaj ili onaj problem; ne, on je jednostavno bio zainteresovan za materijal i tako se zainteresovao za probleme. Ja ovo uopšte nemam. Ponavljam, biološke nauke me više zanimaju od fizičko-hemijskih, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke nauke još više zanimati, a da će me od njih zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A pošto sam došao do ovog zaključka, onda je moja namjera da u narednom semestru specijaliziram zoologiju u punom riziku da ostane neispunjena. Na njeno mjesto dolazi potpuno drugačija namjera. Umjesto da prvu polovicu dana cijelu zimu učim zoologiju, a drugu anatomiju, kako sam mislio, slušaj samo jednu fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih nauka, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz predmeta prirodoslovlja, a ostatak vremena slušaju humanističke nauke iz raznih oblasti, odnosno, da nastave opšte obrazovanje na bazi prirodne istorije. Ova revolucija se dogodila upravo u trenutku kada sam se skoro smirio pri pomisli na specijalizaciju, i stoga, možete zamisliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peshkovsky je izbačen sa univerziteta zbog učešća u studentskim nemirima. Naučno obrazovanje nastavlja u Berlinu; aprila 1901. zajedno sa M. A. Vološinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901. godine, vraća se na univerzitet, ali na Istorijsko-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovo je izbačen „zbog učešća u studentskom pokretu“; Peškovski ide u zatvor na šest meseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sve njegove naredne aktivnosti bile su vezane za nastavu u srednjim školama i univerzitetima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge naučne analize tekstova nije odvajao ove potonje od njihovih tvoraca. I verovatno nije slučajno što se na stranicama njegovog najobimnijeg dela - "Ruska sintaksa u naučnom obrascu" (Moskva, 1914) - nalaze poetski stihovi V. Ja. Brjusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz dela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” je poznavao lično. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu sa M. A. Vološinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao u lingvistički koncept A. M. Peshkovskog svojim pjesmama. Aleksandar Matvejevič mu je poklonio prvo izdanje „Ruske sintakse...“, nazvavši sebe u posvetnom natpisu „revnosnim čitaocem i obožavaocem“ pesnika4. Na stranicama zbirke „Svitak“, gde je Peškovski objavio članak „Poezija i proza ​​sa lingvističke tačke gledišta“, nalazi se i njegov autogram: „Dragom V. Ja. Brjusovu od autora“5.

A. M. Peškovski je učestvovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primer, na jednom od sastanaka 1915. pročitao izveštaj „Sintaksa u školi“; 6. februara 1929, zajedno sa D. N. Ušakovom, N. N. Durnovim, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima, prisustvovao je godišnjici 189 - sjednica Komisije posvećena 25. godišnjici osnivanja 6.

U osvit 20. stoljeća u filologiji nastaje novi pravac, okrećući se bogatom iskustvu klasika i usvajajući tradiciju živog istraživačkog i ekspedicionog rada, više ne zasnovanog na izolovanim „eksperimentima“, već na strogo utemeljenom sistemu, čiji je prioritet bila nauka o specifičnim podacima (A. M. Seliščov) - lingvistika. Ovdje su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nesumnjivo odigrale veliku ulogu. Istovremeno su bili i centar filološkog eksperimentisanja, gde su testirane mnoge pojedinačne metode i rešavani aktuelni problemi školske i univerzitetske nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje naučne pozicije A. M. Peshkovskog. Od 1910-ih bio je aktivan na polju filološkog obrazovanja: 1916-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) sa izvještajem „Uloga izražajnog čitanja u nastavi interpunkcije Marks”; posle revolucije predavao je na odseku za uporednu lingvistiku Dnjepropetrovskog (bivšeg Jekaterinoslavskog) univerziteta (1918), na Višem zavodu za narodno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postao je profesor na Prvom moskovskom univerzitetu i Višem književno-umjetničkom institutu po V. Ya. Bryusovu; U istom periodu vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, učestvovao u radu posebnih naučnih komisija pri Narodnom komesarijatu za obrazovanje i glavnu nauku, na raznim skupovima i konferencijama o metodici nastave ruskog jezika.

S druge strane, A. M. Peshkovsky je ostao uvijek fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tokom burnih 1920-ih, učestvovao je u brojnim kulturnim projektima visokog profila. Kako se ne prisjetiti Nikitinskih subbotnika - književnog društva koje je ujedinilo mnoge talentovane pjesnike, prozaiste i dramske pisce. U broju 3 zbirke "Svitak", koju je objavilo društvo, članak A. M. Peškovskog bio je pored publikacija L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje, u živoj kreativnoj atmosferi poetskih i stilskih traganja, naučnik je usavršio svoju filološku intuiciju, razvio u velikoj mjeri paradoksalne pristupe „punu budućnosti“, ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U komunikaciji sa umjetničkom inteligencijom bio je duhovit i svjež, s iskričavim minijaturama koje su u potpunosti pokazivale originalnost njegovog jezičkog razmišljanja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoxia Fedorovna Nikitina

Šolja i čaj su samo slučajno suglasni, počinju sa "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje pronašli svoj dom.

A. Peshkovsky"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. marta 1925. godine, on je izrazio „duboku zahvalnost na ponudi koju mi ​​je dao“, „saglasnost da se kandidujem“ i „želju da radim u društvu“8. Sačuvan je i pomenuti predlog, koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. moskovskog univerziteta, na Uređivačkom i izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski naučnici su ga predložili za izbor za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a u Odjeljenju za književnosti i jezike evropskih naroda, napominjući u svom apelu da „A. M. Peshkovsky treba smatrati velikim naučnikom, autorom izvanredna djela, koja spajaju široka naučna interesovanja sa visoko korisnim društvenim i pedagoškim aktivnostima“10. Pored toga, piše predgovore delima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderne studije fonetike ruskog stiha" (str., 1923) i S. Karcevskog "Ponovljeni kurs ruskog jezika" (M.-L. ., 1927), i dosta polemizira u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje prikaze knjiga svojih kolega, priprema materijale za „Rječnik jezika A. S. Puškina“ i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovne i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peškovskog proveo je u Moskvi. Prema rečima poznatog moskovskog naučnika i bibliografa V. Sorokina, svojevremeno je živeo u kući broj 2 u ulici Rahmanovskij, u zgradi hotela, gde je sa njim odseo Maksimilijan Vološin. Važno je napomenuti da je V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12, živio ovdje 1830-ih godina. Tokom 1910-1930-ih, naučnik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, u kući broj 19, početkom 1912. godine „boravio je pesnik M.A.Vološin“13.

„Glavna odlika A. M. Peškovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznale misli ka novom, nesebično poštenje u vršenju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To ga je prvo potaknulo u njegovom studentskih godina, sudjelovati u revolucionarnom pokretu, zatim dugo tražiti vlastiti put u nauci da bi se na kraju skrasio na filologiji, zatim vatreno sudjelovao u izgradnji sovjetske škole i vodio nepomirljivu borbu za napredne ideje u lingvistici i metode ruskog jezika"14.

U svom izabranom polju, Aleksandar Matvejevič je bio entuzijasta, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. veka. Naučno nasleđe A. M. Peškovskog nadživelo je svoje vreme i sada je ponovo u centru lingvističkih pretraga i rasprava. Sada prelazimo na njegovo kratko razmatranje.

Prvi naučni rad A. M. Peškovskog - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" (M., 1914) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao je širok odjek. Mladi naučnik proslavio se jarkom, integralnom, metodološki promišljenom studijom namijenjenom „samoobrazovanju i školi“. Knjiga je dobila nagradu Akademije nauka (1915). Kao diplomac Moskovskog univerziteta, Peškovski je dobro ovladao tradicijama Fortunatovske škole i u predgovoru prvom izdanju „Ruske sintakse...” napisao je: „Naučna osnova knjige su prvenstveno bili univerzitetski kursevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržezinski”15. Međutim, na to se nije ograničio. D. N. Ushakov, u kratkom prikazu prvih radova A. M. Peshkovskog, pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao naučnik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, odnosno školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji je nedavno umro, ali koji je uspeo da se upozna sa ovom knjigom i o njoj je govorio sa velikim pohvalama.Sistem gospodina Peškovskog se uglavnom zasniva na idejama Fortunatova, osim toga, na njega su uticala dela Potebnje i Ovsjaniko- Kulikovskog. Prirodno je, prije svega, postaviti pitanje odnosa nove sintakse prema radu ovog posljednjeg naučnika. Ne ulazeći u pojedinosti, recimo da je, postavljajući pitanje reforme učenja sintakse, Ruska škola najviše je zadužila D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, koji je svojim talentovanim pokrivanjem mnogih sintaktičkih pojava učinio mnogo na rješavanju ovog pitanja, a prvenstveno mu treba odati priznanje za sve što je učinio na putu uništenja. logično gledište u sintaksi, ali ruska sintaksa još uvijek nije dobila istinski gramatički, ili – što je isto – istinski jezički izgled u njegovom radu. U tom pogledu, sintaksa gospodina Peškovskog je veliki korak naprijed.”16

D. N. Ushakov posebno ističe inovaciju A. M. Peškovskog: „Napomenimo (...) kao vest za takva opšta dela o sintaksi, obraćajući pažnju na intonaciju i ritam govora kao spoljašnje pokazatelje poznatih sintaksičkih nijansi“17. Upravo će ovo svojstvo naučnikovog jezičkog temperamenta i dalje stalno biti prisutno u njegovim radovima.

"Ruska sintaksa..." pojavila se usred ideoloških sukoba i sukoba. „Prvo, ovo je sukob školske i naučne gramatike i pokušaj podizanja nivoa teoretnosti školske gramatike kroz strožije definicije osnovnih gramatičkih pojmova. Drugo, radi se o sukobu između istorijskog opisa jezika – dominantnog tipa jezika. naučni opis u to doba - i potrebe čisto praktične nastave savremenog jezika kako bi se povećao nivo pismenosti ljudi koji ga govore i pišu Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatusove škole ruske lingvistike. Četvrto, ovo je sukob između zahtjeva marksističke ideologizacije svih oblasti naučnog znanja, barem na nivou obaveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka specifične nauke. ovo je sukob između sve većeg pritiska marizma i zdravog razuma“18.

U 1920-im, kada je „opasnost od nove krize u gramatici“19 postala očigledna i formalni pristup žestoko kritikovan, „ruska sintaksa...“ ponovo se našla tražena i diskutovana. „Pošteno radi, treba napomenuti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su previše direktno shvatili specifičnosti formalnog pristupa jeziku i ponekad doveli Fortunatovljeve ideje do apsurda, dali mnoge razloge za kritika. Ali glavna stvar je bila drugačija: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičnih nastavnika i metodičara ruskog jezika preklapalo se sa opštom situacijom u sovjetskoj nauci u prvoj polovini 20. veka"20. Ove okolnosti su dijelom bile poticaj Peškovskom da preradi svoj rad i unaprijedi koncept, ali čak i u ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila da uzbuđuje filološku svijest njegovih savremenika. Zašto? Arhiv Ruske akademije nauka sačuvao je svjedočanstvo D. N. Ushakova, koji je uvelike doprinio njegovom objavljivanju: „Moramo priznati da velika većina nastavnika ne shvaća da je naziv „formalno“ uslovno ime, možda ne sasvim uspješno. , dajući povoda neznalicama da misle da tzv. "formalisti" preporučuju ne obraćanje pažnje na značenja riječi, na značenje općenito, ograničavanje proučavanja jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je hodajući nesporazum zasnovan na prostodušno shvatanje pojma "formalno" u zdravom smislu "površno, spoljašnje", neophodno je u interesu metodičkog rada razbiti. Potrebno je reći nastavnicima kako su "formalisti" prvi ukazali na zanemarivanje jezika prilikom nastave ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, veoma važno, otklonili su postojeću zabunu jezika sa pisanjem i pokazali mogućnost da se u školi, pored veština, daju i naučni podaci o jeziku u obrazac koji je dostupan djeci"21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u nauci, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i prevaziđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Naučnici odgojeni u akademskoj školi (uključujući, naravno, A. M. Peškovskog) aktivno su se uključili u „konstrukciju jezika“, pokušavajući da generacije nove Rusije upoznaju sa humanističkim vrijednostima. Ovo pitanje zahtijevalo je stvaranje novih priručnika na ruskom jeziku za srednje i visokoškolske ustanove koji bi zamijenili predrevolucionarne „zastarjele“. Određena neravnoteža u takvim uslovima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetiljki: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "preko bremena" kao "reakcionarni", "idealistički", "nenaučni." Preobraženski.. U takvoj atmosferi, A. M. Peškovski je morao da skupi veliku hrabrost da odbrani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvede žive, a ne veštačke eksperimente i da promoviše progresivne ideje. Uprkos činjenici da je očigledno bio daleko od učešća u naučnim i ideološkim sporovima i da se nije pridružio nijednoj od tada aktuelnih grupa, njegovi radovi, a posebno „Ruska sintaksa...“ postali su predmet veoma oštrih kritika. Uzmimo, na primjer, krajnje pristrasnu recenziju E. F. Buddea (1914) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi „Gramatika u srednjoj školi“ (M., 1936). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio „Sintaksu“ i optužio autora za „hipertrofiju“, „eklekticizam“ i „sintaktički formalizam“ (1938. i naredne godine)22. Međutim, stavovi A. M. Peškovskog i drugih naučnika koji su dosledno branili tradiciju „stare” akademske prakse počeli su najoštrije kritikovati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga sa karakterističnim sloganom: „Protiv buržoaskog šverca u lingvistici“ (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje studenata i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili učesnici „Jezičkog fronta“, pogađali su i pristaše „buržoaskih novinskih studija“, „trošnih krpa indoevropeizma“ i časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“. Ime A. M. Peškovskog pojavljuje se više puta među „švercerima“: ili je žigosan među „idealistima“, zatim mu se pripisuje „drsko, mahnito klanje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije“, ili je on optuženi za „potpunu dezorijentaciju nastavnih masa“ i „falsifikovanje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma“, tada „rade“ kao jedni od urednika „Ruskog jezika u sovjetskoj školi“, nazivajući časopis „organom „Indo -evropska “formalistička lingvistika” i pozivanje rukovodstva Narodnog komesarijata za obrazovanje “da donese klasno organizacioni zaključak u odnosu na urednike i autorski spisak časopisa”, koji se “koristi kao glasnogovornik Jezičkog fronta. ” Čak je izmišljen i poseban termin - "Peshkovshchina"!24

Godine 1936, nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova je, analizirajući njegov metodološki sistem i tradiciju škole Fortunat uopšte, izjavila da su predstavnici ove potonje „proglasili formu isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna greška leži u jednostranom pristupu jezičkim formalistima". Nazivajući sistem A. M. Peškovskog „antinaučnim“, autor tvrdi da njegov „program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima koje je sovjetska škola postavljala na osnovu marksističkog pristupa jeziku“. Glavni stavovi naučnika tumače se ovako: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje nauke o jeziku iz škole, monopol „istraživačke“ metode. ” Sve je to “u suprotnosti sa principima sovjetske škole”. Kao rezultat toga, formalni pravac se proglašava „reakcionarnim“ i „buržoaskim“, ali ne lišenim originalnosti – i time još opasnijim: „Moramo uzeti u obzir i bogatstvo argumentacije, umjetnost vanjskog dizajna i erudiciju formalisti, koji su zaista umeli da ubede, pa sada „Čitajući istog Peškovskog, potrebno je pokazati svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovini 1940-ih - vremenu "odmrzavanja" u filološkoj nauci, koje se, između ostalog, izražavalo u pokušajima da se da objektivna ocjena razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom periodu26 - rasplamsala se rasprava s novom snagom, i opet A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih učesnika tadašnje borbe protiv „kosmopolitizma“ i „šovinizma“ u lingvistici, objavio je članak u listu „Kultura i život“ (30. juna 1949.) koji govori o „neodgovornom stavu“ Ministarstvo prosvete i lično ministar A. A. Voznesenski, koji nije izbacio „Ruski jezik“ V. V. Vinogradova i „Rusku sintaksu u naučnom svetlu“ sa spiskova preporučene literature (...) iz „nastavnog plana i programa za kurseve za usavršavanje jezika učitelji” A. M. Peškovskog27. Postojala su, međutim, i druga mišljenja, čije je prisustvo ukazivalo na to da se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklapaju u opšti proces razvoja lingvistike. „U prvoj četvrtini 20. veka. u svjetskoj lingvistici je postojala određena tendencija da se posebno obračaju problemi sintakse"28 - a A. M. Peshkovsky je bio jedan od prvih "navigatora" (zajedno sa A. A. Shakhmatovom i L. V. Shcherbom) na putu sistematskog razumijevanja i analize gramatičkog sistema. .

O istim problemima, ali u malo drugačijem duhu, raspravljalo se u radovima M. M. Bahtina i njegovog kruga istraživača, koji su polemizirali sa „apstraktnim objektivistom“ A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju sporovi su već bili tačni, naučne prirode. Ovde je indikativna knjiga V. N. Vološinova „Marksizam i filozofija jezika“ (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i mana klasičnog rada A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega odvijala31, kao i analiza studija koje su nastavile tradiciju „ruske sintakse...“32, prevazilazi se. obim ovog članka.

Godine 1914. objavljeno je još jedno poznato djelo A. M. Peškovskog - "Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi)". U njemu autor jasno identifikuje „protivurečnosti između škole i naučne gramatike“: prva je „ne samo školska, već i nenaučna“. Jer „školskoj gramatici nedostaje istorijsko gledište o jeziku”; „ne ​​postoji i čisto deskriptivno gledište, odnosno želja da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika“; „Školska gramatika (...) pri objašnjavanju fenomena jezika (...) vodi se zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno objašnjava ne uzročno-posljedičnu vezu činjenica, već njihovu svrsishodnost, ne odgovara na pitanje „zašto“, već pitanje „zašto“; „u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim greškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u nauci već prepoznato kao netačno“33. A Peshkovsky je nastojao, prije svega, „da najširim slojevima čitalačke javnosti da ideju o lingvistici kao posebnoj nauci; da otkrije nedosljednost tog imaginarnog znanja koje je čitalac dobio u školi i u koje obično vjeruje čvršće, što ih je manje svjesno doživljavao u to vrijeme; (...) eliminirati očiglednu zbrku nauke o jeziku s njenim praktičnim primjenama u području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peškovskog u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanja objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjinskog") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o direktnom učešću naučnika u pripremnom radu. Tako je bio uključen u izbor vokabulara i bio urednik pisma, sastavljao svojim rukama kartoteku35 i govorio u radnim diskusijama. I iako se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo saradnje s najistaknutijim filolozima tog vremena (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev i drugi) samo po sebi se pokazalo vrlo važnim.

Tokom 1920-ih, A. M. Peshkovsky je pripremio zanimljive članke o gramatici i stilistici za Književnu enciklopediju, objavio svoje glavne članke i bilješke o problemima ruskih studija, uglavnom vezanih za poučavanje ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici naučnika. priroda. Prva u ovoj seriji je knjiga „Naš jezik“ (Moskva, 1922), koja je doživela više od jednog izdanja – sistematski kurs za škole prvog i drugog stepena i radničke fakultete, čiji je glavni zadatak bio „ uvesti u svijest učenika određenu, barem minimalnu, količinu naučnih podataka o maternjem jeziku (...) bez davanja ikakvih gotovih informacija, već samo postavljanjem gradiva u pravilnom redoslijedu i usmjeravanjem, nesvjesno samom učeniku, proces gramatičkog razumijevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u naučnim časopisima, uključujući u časopisima „Štampa i revolucija“, „Maternji jezik u školi“, „Ruski jezik u sovjetskoj školi“, davao je bilješke o pitanjima školske reforme, podučavanju ruskog jezika, uključujući i u školama za nepismene. Godine 1925. objavljena je zbirka njegovih članaka „Metodologija maternjeg jezika, lingvistika, stilistika, poetika“. Pored gramatičkih „studija“, Peškovskog je zanimao jezik i stil poezije i proze - grana filologije, gde se i njegov doprinos pokazao veoma značajnim. Publikacija na ovu temu ima vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i suptilnu analizu književnih tekstova. Govorimo o sada gotovo zaboravljenim člancima: „Pjesme i proza ​​s lingvističke tačke gledišta“ (1925), „Deset hiljada glasova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnova za eufonijsko istraživanje)“ (1925), „ Principi i tehnike stilske analize i vrednovanja umetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih "Proznih pesama" (1928). U njima autor slobodno operiše pojmovima „blagoritmike“, „zvučne simbolike“, „melodičnosti“, razmatra odnos ritma i sadržaja, zvučnih ponavljanja i slično, primenjuje metode matematičke lingvistike i strukturalne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajnovitosti: udaljava se od šablona, ​​odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svog vremena. Jedan kritičar je čak nazvao ovaj pristup „novom teorijom proznog ritma“. „Nema sumnje da je ova teorija najzanimljiviji pokušaj da se konačno utvrdi šta je ritam proze, kako se gradi i kako ga analizirati“37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori nimalo ne dovode u pitanje ono glavno - nesumnjivu originalnost naučnika.

Želja A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sistematsku analizu književnih tekstova nesumnjivo odražava uticaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ovi radovi, pored autorovih zbirki, objavljeni su i u radovima književne sekcije Državne akademije nauka umetnosti „Ars Poetica I” (1927), u almanahu „Svitak”, u knjigama Državnog instituta. istorije umetnosti „Ruski govor“ (1928), što je značilo aktivno učešće u životu raznolikog umetničkog okruženja, odnosno proboj iz čisto metodičkog sveta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog veka bile su najproduktivniji period u naučnoj delatnosti A. M. Peškovskog, koji je tokom tog perioda izrazio i primenio niz ideja koje su našle praktičnu primenu u školama i na univerzitetu i ostale u pamćenju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku ”38. Publikacija A. M. Peškovskog 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. godine u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slovenskih filologa (1929.), objavljen članak „Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse”. Naučnik glavnim dostignućem smatra „uporno traženje [autora dotičnih udžbenika] određenog pogleda na samu prirodu gramatičkog oblika. Ovaj stav se svodi na to da je ta priroda dvojaka, spoljašnja i unutrašnja. , te da se svaki oblik nalazi, da tako kažem, na spoju njegove vanjske i unutrašnje strane“39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj zauzete teme. Postojala su i djela “Reforma ili nagodba” (1930), “Novi principi u interpunkciji” (1930), “O pojmovima “metodologija” i “metodologija” u najnovijoj metodološkoj literaturi” (1931). Članak “O gramatičkoj analizi” (1934) objavljen je posthumno. Kao što se može vidjeti čak i iz imena, Peshkovsky je nastavio biti zainteresiran za probleme na raskrsnici lingvistike i metoda nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. Istovremeno, naučnik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su se razvijale u narednim decenijama. Ove ideje daleko nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, jer imaju za predmet širi dijapazon jezičkog stvaralaštva – psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike uopšte, poetiku i kulturu filološke konstrukcije. Nije uzalud A. M. Peshkovsky (zajedno sa L. V. Shcherbom) nazivan eksperimentatorom u lingvistici: „Naročito je smatrao važnim da lingvista provodi eksperimente na sebi pomoću introspekcije“40. Ovde je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o delu V. V. Vinogradova „Ruski jezik (gramatičko učenje o reči)”: „Pouka koju drži knjiga „Ruski jezik” i celokupno delo V. V. Vinogradova je jasna (. ..) : formalni, sistematski i strukturalni opis ruskog (...) jezika je manjkav bez suštinski konzistentnog pozivanja na funkcionisanje i, modernim terminima, „ljudsku dimenziju“ - tj. antropologiju, istoriju, psihologiju, kulturnu studije, u kojima u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i drugih njegovih vrhunskih genija“41. Ova ideja je u skladu i sa naučnim radom A. M. Peškovskog, koji se našao na raskršću starih i novih modela učenja jezika i nastojao da shvati misteriju odnosa između „objektivnog“ i „normativnog“ u govoru.

Bibliografija

1. Odeljenje rukopisa Instituta za rusku književnost (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinica hr. 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslovenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - izvanredni sovjetski lingvista i metodolog // Peshkovsky A. M. Izabrana djela. M., 1959. str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jedinica. hr. 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr. 1256.

6. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 71, l. 21-39. Pogledajte objavljivanje ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ušakova, N. N. Durnova i A. M. Seliščeva (nepoznate stranice istorije moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. P. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinski subbotnici. Fascikla 7, jedinica. hr. 5. Autogram.

8. Ibid. Fascikla 10, jedinica. hr. 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložena rukom pisana lista štampanih radova, od kojih je dva autor posebno istakao: „Ruska sintaksa u naučnom smislu“ (kao u A. M. Peshkovsky - O. N.) 1914. i 1920. godine. i "Školska i naučna gramatika" (5. izdanje, 1925.)"

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky kao lingvista i metodolog. M., 1958. P. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky je namjeravao uskladiti pravopis riječi u rječniku sa velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, koji je pod njegovim vlastitim uredništvom pripremila za objavljivanje izdavačka kuća "Sovjetska enciklopedija". Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno do (...) Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu završio je prof. D. N. Ushakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Iz istorije moskovskih ulica. M., 2000. str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Uredba. op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. str. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju... (recenzija). M., 1914; To je on. Školska i naučna gramatika... M., 1914 // Russian Gazette. 22. aprila 1915. N 91. P. 6. S tim u vezi, zanimljivo je napomenuti da je D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky imao vrlo pozitivan stav prema „ruskoj sintaksi...“ i napisao je autoru 1915. godine: „Čitam tvoju knjigu, i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, t. 1560, l. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. 8. izdanje, dop. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i njegova „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. P. 5.

20. Klobukov E. V. „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” A. M. Peškovskog (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 8th. M., 2001. str. 12.

21. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 1, jedinica hr. 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov je posvetio posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi „Savremeni ruski jezik“ (broj 1. M., 1938. str. 69-85), a zatim se više puta vraćao na procenu svojih sintaksičkih stavova (Belov A.I. Op. op., str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. Ed. 2., dodaj. M., 2004. str. 95-101, itd.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“ // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka tima Instituta za jezik i mišljenje Akademije nauka SSSR. L., 1932. P. 161.

25. Petrova E. N. Gimnazija u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (dakle! - O.N.) 30 godina // Ibid. str. 9-19. Posljednji članak procjenjuje formalnu školu i poglede A. M. Peškovskog, koji „u velikoj mjeri pobjeđuje Fortunatova“. Vidi i analizu metodičkih trendova u članku L. I. Bazileviča „Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917-1947)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva „izvanrednim metodologom ruskog jezika“, a njegova knjiga „Naš jezik“, izgrađena „metodom posmatranja“ i koju su apologeti marizma mnogo kritikovali, „od velikog je interesa“.

27. Citat. prema uredniku: Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. str. 169.

29. Tako je postalo poznato djelo M. M. Bahtina „Formalni metod u proučavanju književnosti“, gdje je analiziran istorijski značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala „plodonosnu ulogu“. (Bahtin M.M. Frojdizam. Formalni metod u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. Ovo je bio predmet, na primjer, članka S. I. Bernsteina „Osnovni koncepti gramatike u izvještavanju o A. M. Peškovskom“ (vidi: Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom izvješću. 6. izdanje. M., 1938. str. 7 -42) i knjiga A. I. Belova „A. M. Peškovski kao lingvista i metodolog“ (M., 1958).

32. Opsežna literatura o ovom pitanju data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. op. str. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Škola i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih gramatičkih principa na školsku gramatiku). Ed. 2., rev. i dodatne M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6th. M., 1938. P. 4.

35. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. nivo škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi sa razvojem pravopisa i govora. Vol. 1. 2. izd., dop. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // O književnom postu. 1928. N 19. P. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Ščerbe o knjizi A. M. Peškovskog „Ruska sintaksa u naučnom svetlu” (Zbirke „Ruski govor”, u izdanju Odeljenja za verbalnu umetnost. Nova serija. II / Državni institut za istoriju umetnosti. Lenjingrad, 1928. str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse. Dept. Ott. Praha, 1931. str. 3.

40. Alpatov V. M. Istorija lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatne M., 2001. str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatička nastava o reči). 4th ed. M., 2001. str. 3.

Aleksandar Matvejevič Peškovski (1878-1933)

Aleksandar Matvejevič Peškovski jedan je od najistaknutijih lingvista 20. veka. Dugi niz godina radio je u moskovskim gimnazijama i želeći da svoje učenike upozna sa pravom, naučnom gramatikom, napisao je duhovitu monografiju punu suptilnih zapažanja „Ruska sintaksa u naučnoj svetlosti“ (1914), u kojoj kao da je razgovarao sa njegovi učenici. Zajedno sa njima posmatra, daje, razmišlja, eksperimentiše.

Peshkovsky je prvi dokazao da je intonacija gramatičko sredstvo, da pomaže tamo gdje druga gramatička sredstva (prijedlozi, veznici, nastavci) ne mogu izraziti značenje. Peškovski je neumorno i strastveno objašnjavao da samo svjesno ovladavanje gramatikom čovjeka čini istinski pismenim. On skreće pažnju na ogromnu važnost jezičke kulture: „Sposobnost govora je ulje za podmazivanje koje je neophodno svakoj kulturno-državnoj mašini i bez koje bi ona jednostavno stala.“

Lev Vladimirovič Ščerba(1880-1944) - poznati ruski lingvista koji je imao širok spektar naučnih interesovanja: učinio je mnogo za teoriju i praksu leksikografije, pridavao je veliki značaj proučavanju živih jezika, mnogo radio na polju gramatike i leksikologiju, i proučavao malo poznate slovenske dijalekte. Njegovo djelo “O dijelovima govora u ruskom jeziku” (1928), u kojem je identificirao novi dio govora - riječi kategorije stanja - jasno je pokazao koje se gramatičke pojave kriju iza pojmova "imenica" i "glagol" koji poznati su većini..

L.V. Shcherba je tvorac lenjingradske fonološke škole. Bio je jedan od prvih koji se okrenuo lingvističkoj analizi jezika umjetničkih djela. Autor je dva eksperimenta u lingvističkom tumačenju pjesama: Puškina “Sjećanja” i Ljermontova “Borova”. Obrazovao je mnoge divne lingviste, uključujući V. V. Vinogradova.

Viktor Vladimirovič Vinogradov(1895-1969) - ruski filolog, akademik, učenik A. A. Šahmatova i L. V. Ščerbe. Stvorio je temeljna dela o istoriji ruskog književnog jezika, o gramatici i dela o jeziku beletristike; studirao leksikologiju, frazeologiju, leksikografiju.

Sergej Ivanovič Ožegov(1900--1964) - divan ruski lingvista-leksikograf, poznat prvenstveno kao autor „Rečnika ruskog jezika“, koji sada verovatno svaka porodica ima i koji se sada zove: „Rečnik Ožegovskog“. Rječnik je kompaktan i istovremeno prilično informativan: sadrži više od 50 tisuća riječi, svaka od njih ima tumačenje, prateće gramatičke i stilske napomene, te ilustracije upotrebe riječi. Dakle, rječnik je doživio više od 20 izdanja.

S. I. Ozhegov nije bio samo rođeni leksikograf, već i jedan od najvećih istoričara književnog jezika. Napisao je brojne članke o pitanjima kulture govora, povijesti riječi i razvoju ruskog rječnika u novoj fazi razvoja društva.

PESHKOVSKY Aleksandar Matvejevič (11. avgusta 1878, Tomsk – 27. marta 1933, Moskva) – lingvista; predstavnik formalne gimnazije; specijalista iz oblasti teorije gramatike i metoda njene nastave; prof. 1. Moskovski državni univerzitet (1921–24), 2. Moskovski državni univerzitet (1926–32).

Godine 1897. završio je Gimnaziju u Feodosiji sa zlatnom medaljom i iste godine upisao se na prirodno-matematički odsek za prirodne nauke. Fakultet Imperijalnog Moskovskog univerziteta (IMU). 1899. je izbačen zbog učešća u studentskim nemirima; nastavio je prirodnjak. školovanje u Berlinu. Godine 1901. upisao je historiju i filologiju. Fakultet IMU, diplomirao 1906. Predavao ruski i latinski jezik u privatnim gimnazijama u Moskvi (1906–14), bio je predavač na Visokim pedagoškim kursevima im. DI. Tihomirov (1914); prof. odjelu Univerzitet uporedne lingvistike u Jekaterinoslavlju (Dnjepropetrovsk) (1918–21), Viši književno-umetnički institut (1921–24). Gramatički koncept P. formiran je na osnovu principa škole F.F. Fortunatov, međutim, ideje A.A. takođe su imale značajan uticaj. Potebni. Među problemima i konceptima koji su dobili originalnu interpretaciju u P.-ovim radovima bili su principi sistematskog pristupa jeziku; razlikovanje psiholoških i lingvističkih kategorija; eksperimentalna metodologija u gramatici i stilistici; “semantička strana govora” i gramatika; značenje i oblik (reči i fraze), sistematski prikaz gramatičkih kategorija (njihovo značenje i struktura); doktrina objektivnosti i predvidljivosti; pojmovi riječi, lekseme (pojam je uveo P.); fraze; sintagme; opis intonacije u sintaksi; funkcionalna interpretacija koncepta govornog stila. Ime P. vezuje se za razotkrivanje sistema jezičke reprezentacije izraženog sadržaja i identifikaciju specifičnosti jezičkih značenja u oblasti gramatike. P.-ovi radovi uticali su na formiranje strukturnih i funkcionalnih pravaca lingvističkih istraživanja, zadržali su svoju relevantnost za probleme kognitivne lingvistike, za razvoj funkcionalnih aspekata gramatike, za teoriju gramatičkih značenja (raznolikost tipova „ujedinjavanja oblika sa strane značenja” „koristeći: 1) jedno značenje; 2) jedinstven kompleks homogenih vrednosti; 3) jedinstven kompleks heterogenih značenja, podjednako ponovljenih u svakom od oblika”).

Od: Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. M., 1914; Školska i naučna gramatika. Iskustvo u primjeni naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi. M., 1914; Metode maternjeg jezika, lingvistika, stilistika, poetika. M.; L., 1925; Pitanja metodologije, lingvistike i stilistike maternjeg jezika. M.; L., 1930.

Godine života

Istorijska faza

Projekat Muzeja istorije Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta
Autor projekta je T.K. Zharov
© Muzej istorije Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta, 2012
Komentari i prijedlozi o biografijama naučnika MVZhK-2. Moskovskog državnog univerziteta-MGPI-MGPI po imenu. IN AND. Pošaljite Lenin-MPGU na adresu: muzej@mpgu.edu

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878-1933), izuzetnom lingvisti i učitelju, napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u zoru „jezičkog doba“, odavno su postali filološka tradicija. Naslijeđe Peškovskog, koje je godinama steklo ponekad bizarne metode, "novi govor" i sve vrste inovacija, nije izgubljeno, već je dodatno učvrstilo njegovo ime u istoriji ruske filologije. Među beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim bitkama s početka 20. veka, uspeo je da se probije u nauku, suprotno zategnutim „konceptima“ nekih savremenika i sledbenika, fokusirajući se na proučavanje psihologije percepcije reči, na stvaranje naučne baze lingvističkih znanja u procesu učenja. Njegove teorije su rođene iz svjesnog eksperimentiranja. Podjednako je bio dobar u ovladavanju strogim lingvističkim vještinama, a istovremeno je imao izoštren osjećaj za potpuno drugačiji aspekt jezičkog stvaralaštva – poeziju i prozu. O stavovima A. M. Peškovskog, koji su na neki način, naravno, zastarjeli, ali time pokazuju krajnju ranjivost bilo koje hipoteze, aktivno se raspravlja; ideje koje je razvio, kao i sistem časova koji je stvorio “od zvuka do značenja”, “od značenja do oblika” danas su se pokazali traženim.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Već u svojim ranim godinama (a čini se da to do sada niko nije primijetio) on je, fasciniran prirodoslovnim istraživanjima, istovremeno doživio u velikoj mjeri odlučujući utjecaj drugog - estetskog okruženja. A. M. Peshkovsky proveo je svoje djetinjstvo i mladost na Krimu, gdje je 1897. godine diplomirao u Gimnaziji u Feodoziji sa zlatnom medaljom i ubrzo upisao odsjek prirodnih nauka Fakulteta fizike i matematike Moskovskog univerziteta. Tamo, na Krimu, 1893. upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, koje je preraslo u blisko prijateljstvo. Njihova opsežna prepiska još nije objavljena. Evo, na primer, ispovednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi sa pitanjem „odabranja puta“, za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da se i sam razumijem samo u prirodne nauke, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško da asimilujem osnovne činjenice i njihovu sferu učinim pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke-znate ovo.Ali uzmimo drugu stranu medalje.Kao dijete,prije polaska u gimnaziju,volio sam samo književnost.Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova- ostalo su sve iz književnosti za decu.(...) U gimnaziji u 1. razredu sam jako voleo latinski jezik, odnosno voleo sam gramatiku i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, nestalo naravno) .Sviđala mi se i geografija, ali moram dodati da je nastavnik bio apsolutno izuzetan po talentu i originalnosti.(...) Djelujući po svojoj privlačnosti karaktera, a ne razuma, trebao sam zapravo upisati Istorijsko-filološki fakultet Objasniću vam i svoju misao.U tome što me je zanimala poezija, nije bilo kontradiktornosti sa prirodnim naukama, ali u tome što me je zanimalo više nego estetski, postojala je kontradikcija. U suštini, da biste bili prirodnjak, morate biti hladna osoba ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna nauka ima mnogo toga zajedničkog sa „čistom“ umetnošću – udaljenost od bližnjeg (govorim o teorijskoj prirodnoj nauci – primenjena prirodna nauka uopšte nije za mene, pošto sam ipak teoretičar). Pa, onda univerzitet, marljivo proučavanje nauka - i nijedna od njih ne privlači. Konačno sam se odlučio na zoologiju – ali zašto? Moram priznati da je to u suštini zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući pomno zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u suštini nemam, da tako kažem, „zoološku tačku“ u mozgu. Pod ovim mislim na zanimanje za životinjske forme, čisto organsko, bezrazložno zanimanje, koje samo tjera čovjeka da krene (kako autor kaže - O.N.) tim putem. Dolazim do ubeđenja da nijedan zoolog to nikada nije postao jer ga je zanimao ovaj ili onaj problem; ne, on je jednostavno bio zainteresovan za materijal i tako se zainteresovao za probleme. Ja ovo uopšte nemam. Ponavljam, biološke nauke me više zanimaju od fizičko-hemijskih, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke nauke još više zanimati, a da će me od njih zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A pošto sam došao do ovog zaključka, onda je moja namjera da u narednom semestru specijaliziram zoologiju u punom riziku da ostane neispunjena. Na njeno mjesto dolazi potpuno drugačija namjera. Umjesto da prvu polovicu dana cijelu zimu učim zoologiju, a drugu anatomiju, kako sam mislio, slušaj samo jednu fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih nauka, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz predmeta prirodoslovlja, a ostatak vremena slušaju humanističke nauke iz raznih oblasti, odnosno, da nastave opšte obrazovanje na bazi prirodne istorije. Ova revolucija se dogodila upravo u trenutku kada sam se skoro smirio pri pomisli na specijalizaciju, i stoga, možete zamisliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peshkovsky je izbačen sa univerziteta zbog učešća u studentskim nemirima. Naučno obrazovanje nastavlja u Berlinu; aprila 1901. zajedno sa M. A. Vološinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901. godine, vraća se na univerzitet, ali na Istorijsko-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovo je izbačen „zbog učešća u studentskom pokretu“; Peškovski ide u zatvor na šest meseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sve njegove naredne aktivnosti bile su vezane za nastavu u srednjim školama i univerzitetima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge naučne analize tekstova nije odvajao ove potonje od njihovih tvoraca. I verovatno nije slučajno što se na stranicama njegovog najobimnijeg dela - "Ruska sintaksa u naučnom obrascu" (Moskva, 1914) - nalaze poetski stihovi V. Ja. Brjusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz dela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” je poznavao lično. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu sa M. A. Vološinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao u lingvistički koncept A. M. Peshkovskog svojim pjesmama. Aleksandar Matvejevič mu je poklonio prvo izdanje „Ruske sintakse...“, nazvavši sebe u posvetnom natpisu „revnosnim čitaocem i obožavaocem“ pesnika4. Na stranicama zbirke „Svitak“, gde je Peškovski objavio članak „Poezija i proza ​​sa lingvističke tačke gledišta“, nalazi se i njegov autogram: „Dragom V. Ja. Brjusovu od autora“5.

A. M. Peškovski je učestvovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primer, na jednom od sastanaka 1915. pročitao izveštaj „Sintaksa u školi“; 6. februara 1929, zajedno sa D. N. Ušakovom, N. N. Durnovim, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima, prisustvovao je godišnjici 189 - sjednica Komisije posvećena 25. godišnjici osnivanja 6.

U osvit 20. stoljeća u filologiji nastaje novi pravac, okrećući se bogatom iskustvu klasika i usvajajući tradiciju živog istraživačkog i ekspedicionog rada, više ne zasnovanog na izolovanim „eksperimentima“, već na strogo utemeljenom sistemu, čiji je prioritet bila nauka o specifičnim podacima (A. M. Seliščov) - lingvistika. Ovdje su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nesumnjivo odigrale veliku ulogu. Istovremeno su bili i centar filološkog eksperimentisanja, gde su testirane mnoge pojedinačne metode i rešavani aktuelni problemi školske i univerzitetske nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje naučne pozicije A. M. Peshkovskog. Od 1910-ih bio je aktivan na polju filološkog obrazovanja: 1916-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) sa izvještajem „Uloga izražajnog čitanja u nastavi interpunkcije Marks”; posle revolucije predavao je na odseku za uporednu lingvistiku Dnjepropetrovskog (bivšeg Jekaterinoslavskog) univerziteta (1918), na Višem zavodu za narodno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postao je profesor na Prvom moskovskom univerzitetu i Višem književno-umjetničkom institutu po V. Ya. Bryusovu; U istom periodu vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, učestvovao u radu posebnih naučnih komisija pri Narodnom komesarijatu za obrazovanje i glavnu nauku, na raznim skupovima i konferencijama o metodici nastave ruskog jezika.

S druge strane, A. M. Peshkovsky je ostao uvijek fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tokom burnih 1920-ih, učestvovao je u brojnim kulturnim projektima visokog profila. Kako se ne prisjetiti Nikitinskih subbotnika - književnog društva koje je ujedinilo mnoge talentovane pjesnike, prozaiste i dramske pisce. U broju 3 zbirke "Svitak", koju je objavilo društvo, članak A. M. Peškovskog bio je pored publikacija L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje, u živoj kreativnoj atmosferi poetskih i stilskih traganja, naučnik je usavršio svoju filološku intuiciju, razvio u velikoj mjeri paradoksalne pristupe „punu budućnosti“, ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U komunikaciji sa umjetničkom inteligencijom bio je duhovit i svjež, s iskričavim minijaturama koje su u potpunosti pokazivale originalnost njegovog jezičkog razmišljanja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoxia Fedorovna Nikitina

Šolja i čaj su samo slučajno suglasni, počinju sa "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje pronašli svoj dom.

A. Peshkovsky"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. marta 1925. godine, on je izrazio „duboku zahvalnost na ponudi koju mi ​​je dao“, „saglasnost da se kandidujem“ i „želju da radim u društvu“8. Sačuvan je i pomenuti predlog, koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. moskovskog univerziteta, na Uređivačkom i izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski naučnici su ga predložili za izbor za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a u Odjeljenju za književnosti i jezike evropskih naroda, napominjući u svom apelu da „A. M. Peshkovsky treba smatrati velikim naučnikom, autorom izvanredna djela, koja spajaju široka naučna interesovanja sa visoko korisnim društvenim i pedagoškim aktivnostima“10. Pored toga, piše predgovore delima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderne studije fonetike ruskog stiha" (str., 1923) i S. Karcevskog "Ponovljeni kurs ruskog jezika" (M.-L. ., 1927), i dosta polemizira u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje prikaze knjiga svojih kolega, priprema materijale za „Rječnik jezika A. S. Puškina“ i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovne i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peškovskog proveo je u Moskvi. Prema rečima poznatog moskovskog naučnika i bibliografa V. Sorokina, svojevremeno je živeo u kući broj 2 u ulici Rahmanovskij, u zgradi hotela, gde je sa njim odseo Maksimilijan Vološin. Važno je napomenuti da je V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12, živio ovdje 1830-ih godina. Tokom 1910-1930-ih, naučnik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, u kući broj 19, početkom 1912. godine „boravio je pesnik M.A.Vološin“13.

„Glavna odlika A. M. Peškovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznale misli ka novom, nesebično poštenje u vršenju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To ga je prvo potaknulo u njegovom studentskih godina, sudjelovati u revolucionarnom pokretu, zatim dugo tražiti vlastiti put u nauci da bi se na kraju skrasio na filologiji, zatim vatreno sudjelovao u izgradnji sovjetske škole i vodio nepomirljivu borbu za napredne ideje u lingvistici i metode ruskog jezika"14.

U svom izabranom polju, Aleksandar Matvejevič je bio entuzijasta, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. veka. Naučno nasleđe A. M. Peškovskog nadživelo je svoje vreme i sada je ponovo u centru lingvističkih pretraga i rasprava. Sada prelazimo na njegovo kratko razmatranje.

Prvi naučni rad A. M. Peškovskog - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" (M., 1914) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao je širok odjek. Mladi naučnik proslavio se jarkom, integralnom, metodološki promišljenom studijom namijenjenom „samoobrazovanju i školi“. Knjiga je dobila nagradu Akademije nauka (1915). Kao diplomac Moskovskog univerziteta, Peškovski je dobro ovladao tradicijama Fortunatovske škole i u predgovoru prvom izdanju „Ruske sintakse...” napisao je: „Naučna osnova knjige su prvenstveno bili univerzitetski kursevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržezinski”15. Međutim, na to se nije ograničio. D. N. Ushakov, u kratkom prikazu prvih radova A. M. Peshkovskog, pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao naučnik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, odnosno školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji je nedavno umro, ali koji je uspeo da se upozna sa ovom knjigom i o njoj je govorio sa velikim pohvalama.Sistem gospodina Peškovskog se uglavnom zasniva na idejama Fortunatova, osim toga, na njega su uticala dela Potebnje i Ovsjaniko- Kulikovskog. Prirodno je, prije svega, postaviti pitanje odnosa nove sintakse prema radu ovog posljednjeg naučnika. Ne ulazeći u pojedinosti, recimo da je, postavljajući pitanje reforme učenja sintakse, Ruska škola najviše je zadužila D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, koji je svojim talentovanim pokrivanjem mnogih sintaktičkih pojava učinio mnogo na rješavanju ovog pitanja, a prvenstveno mu treba odati priznanje za sve što je učinio na putu uništenja. logično gledište u sintaksi, ali ruska sintaksa još uvijek nije dobila istinski gramatički, ili – što je isto – istinski jezički izgled u njegovom radu. U tom pogledu, sintaksa gospodina Peškovskog je veliki korak naprijed.”16

D. N. Ushakov posebno ističe inovaciju A. M. Peškovskog: „Napomenimo (...) kao vest za takva opšta dela o sintaksi, obraćajući pažnju na intonaciju i ritam govora kao spoljašnje pokazatelje poznatih sintaksičkih nijansi“17. Upravo će ovo svojstvo naučnikovog jezičkog temperamenta i dalje stalno biti prisutno u njegovim radovima.

"Ruska sintaksa..." pojavila se usred ideoloških sukoba i sukoba. „Prvo, ovo je sukob školske i naučne gramatike i pokušaj podizanja nivoa teoretnosti školske gramatike kroz strožije definicije osnovnih gramatičkih pojmova. Drugo, radi se o sukobu između istorijskog opisa jezika – dominantnog tipa jezika. naučni opis u to doba - i potrebe čisto praktične nastave savremenog jezika kako bi se povećao nivo pismenosti ljudi koji ga govore i pišu Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatusove škole ruske lingvistike. Četvrto, ovo je sukob između zahtjeva marksističke ideologizacije svih oblasti naučnog znanja, barem na nivou obaveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka specifične nauke. ovo je sukob između sve većeg pritiska marizma i zdravog razuma“18.

U 1920-im, kada je „opasnost od nove krize u gramatici“19 postala očigledna i formalni pristup žestoko kritikovan, „ruska sintaksa...“ ponovo se našla tražena i diskutovana. „Pošteno radi, treba napomenuti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su previše direktno shvatili specifičnosti formalnog pristupa jeziku i ponekad doveli Fortunatovljeve ideje do apsurda, dali mnoge razloge za kritika. Ali glavna stvar je bila drugačija: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičnih nastavnika i metodičara ruskog jezika preklapalo se sa opštom situacijom u sovjetskoj nauci u prvoj polovini 20. veka"20. Ove okolnosti su dijelom bile poticaj Peškovskom da preradi svoj rad i unaprijedi koncept, ali čak i u ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila da uzbuđuje filološku svijest njegovih savremenika. Zašto? Arhiv Ruske akademije nauka sačuvao je svjedočanstvo D. N. Ushakova, koji je uvelike doprinio njegovom objavljivanju: „Moramo priznati da velika većina nastavnika ne shvaća da je naziv „formalno“ uslovno ime, možda ne sasvim uspješno. , dajući povoda neznalicama da misle da tzv. "formalisti" preporučuju ne obraćanje pažnje na značenja riječi, na značenje općenito, ograničavanje proučavanja jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je hodajući nesporazum zasnovan na prostodušno shvatanje pojma "formalno" u zdravom smislu "površno, spoljašnje", neophodno je u interesu metodičkog rada razbiti. Potrebno je reći nastavnicima kako su "formalisti" prvi ukazali na zanemarivanje jezika prilikom nastave ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, veoma važno, otklonili su postojeću zabunu jezika sa pisanjem i pokazali mogućnost da se u školi, pored veština, daju i naučni podaci o jeziku u obrazac koji je dostupan djeci"21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u nauci, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i prevaziđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Naučnici odgojeni u akademskoj školi (uključujući, naravno, A. M. Peškovskog) aktivno su se uključili u „konstrukciju jezika“, pokušavajući da generacije nove Rusije upoznaju sa humanističkim vrijednostima. Ovo pitanje zahtijevalo je stvaranje novih priručnika na ruskom jeziku za srednje i visokoškolske ustanove koji bi zamijenili predrevolucionarne „zastarjele“. Određena neravnoteža u takvim uslovima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetiljki: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "preko bremena" kao "reakcionarni", "idealistički", "nenaučni." Preobraženski.. U takvoj atmosferi, A. M. Peškovski je morao da skupi veliku hrabrost da odbrani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvede žive, a ne veštačke eksperimente i da promoviše progresivne ideje. Uprkos činjenici da je očigledno bio daleko od učešća u naučnim i ideološkim sporovima i da se nije pridružio nijednoj od tada aktuelnih grupa, njegovi radovi, a posebno „Ruska sintaksa...“ postali su predmet veoma oštrih kritika. Uzmimo, na primjer, krajnje pristrasnu recenziju E. F. Buddea (1914) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi „Gramatika u srednjoj školi“ (M., 1936). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio „Sintaksu“ i optužio autora za „hipertrofiju“, „eklekticizam“ i „sintaktički formalizam“ (1938. i naredne godine)22. Međutim, stavovi A. M. Peškovskog i drugih naučnika koji su dosledno branili tradiciju „stare” akademske prakse počeli su najoštrije kritikovati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga sa karakterističnim sloganom: „Protiv buržoaskog šverca u lingvistici“ (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje studenata i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili učesnici „Jezičkog fronta“, pogađali su i pristaše „buržoaskih novinskih studija“, „trošnih krpa indoevropeizma“ i časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“. Ime A. M. Peškovskog pojavljuje se više puta među „švercerima“: ili je žigosan među „idealistima“, zatim mu se pripisuje „drsko, mahnito klanje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije“, ili je on optuženi za „potpunu dezorijentaciju nastavnih masa“ i „falsifikovanje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma“, tada „rade“ kao jedni od urednika „Ruskog jezika u sovjetskoj školi“, nazivajući časopis „organom „Indo -evropska “formalistička lingvistika” i pozivanje rukovodstva Narodnog komesarijata za obrazovanje “da donese klasno organizacioni zaključak u odnosu na urednike i autorski spisak časopisa”, koji se “koristi kao glasnogovornik Jezičkog fronta. ” Čak je izmišljen i poseban termin - "Peshkovshchina"!24

Godine 1936, nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova je, analizirajući njegov metodološki sistem i tradiciju škole Fortunat uopšte, izjavila da su predstavnici ove potonje „proglasili formu isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna greška leži u jednostranom pristupu jezičkim formalistima". Nazivajući sistem A. M. Peškovskog „antinaučnim“, autor tvrdi da njegov „program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima koje je sovjetska škola postavljala na osnovu marksističkog pristupa jeziku“. Glavni stavovi naučnika tumače se ovako: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje nauke o jeziku iz škole, monopol „istraživačke“ metode. ” Sve je to “u suprotnosti sa principima sovjetske škole”. Kao rezultat toga, formalni pravac se proglašava „reakcionarnim“ i „buržoaskim“, ali ne lišenim originalnosti – i time još opasnijim: „Moramo uzeti u obzir i bogatstvo argumentacije, umjetnost vanjskog dizajna i erudiciju formalisti, koji su zaista umeli da ubede, pa sada „Čitajući istog Peškovskog, potrebno je pokazati svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovini 1940-ih - vremenu "odmrzavanja" u filološkoj nauci, koje se, između ostalog, izražavalo u pokušajima da se da objektivna ocjena razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom periodu26 - rasplamsala se rasprava s novom snagom, i opet A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih učesnika tadašnje borbe protiv „kosmopolitizma“ i „šovinizma“ u lingvistici, objavio je članak u listu „Kultura i život“ (30. juna 1949.) koji govori o „neodgovornom stavu“ Ministarstvo prosvete i lično ministar A. A. Voznesenski, koji nije izbacio „Ruski jezik“ V. V. Vinogradova i „Rusku sintaksu u naučnom svetlu“ sa spiskova preporučene literature (...) iz „nastavnog plana i programa za kurseve za usavršavanje jezika učitelji” A. M. Peškovskog27. Postojala su, međutim, i druga mišljenja, čije je prisustvo ukazivalo na to da se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklapaju u opšti proces razvoja lingvistike. „U prvoj četvrtini 20. veka. u svjetskoj lingvistici je postojala određena tendencija da se posebno obračaju problemi sintakse"28 - a A. M. Peshkovsky je bio jedan od prvih "navigatora" (zajedno sa A. A. Shakhmatovom i L. V. Shcherbom) na putu sistematskog razumijevanja i analize gramatičkog sistema. .

O istim problemima, ali u malo drugačijem duhu, raspravljalo se u radovima M. M. Bahtina i njegovog kruga istraživača, koji su polemizirali sa „apstraktnim objektivistom“ A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju sporovi su već bili tačni, naučne prirode. Ovde je indikativna knjiga V. N. Vološinova „Marksizam i filozofija jezika“ (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i mana klasičnog rada A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega odvijala31, kao i analiza studija koje su nastavile tradiciju „ruske sintakse...“32, prevazilazi se. obim ovog članka.

Godine 1914. objavljeno je još jedno poznato djelo A. M. Peškovskog - "Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi)". U njemu autor jasno identifikuje „protivurečnosti između škole i naučne gramatike“: prva je „ne samo školska, već i nenaučna“. Jer „školskoj gramatici nedostaje istorijsko gledište o jeziku”; „ne ​​postoji i čisto deskriptivno gledište, odnosno želja da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika“; „Školska gramatika (...) pri objašnjavanju fenomena jezika (...) vodi se zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno objašnjava ne uzročno-posljedičnu vezu činjenica, već njihovu svrsishodnost, ne odgovara na pitanje „zašto“, već pitanje „zašto“; „u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim greškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u nauci već prepoznato kao netačno“33. A Peshkovsky je nastojao, prije svega, „da najširim slojevima čitalačke javnosti da ideju o lingvistici kao posebnoj nauci; da otkrije nedosljednost tog imaginarnog znanja koje je čitalac dobio u školi i u koje obično vjeruje čvršće, što ih je manje svjesno doživljavao u to vrijeme; (...) eliminirati očiglednu zbrku nauke o jeziku s njenim praktičnim primjenama u području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peškovskog u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanja objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjinskog") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o direktnom učešću naučnika u pripremnom radu. Tako je bio uključen u izbor vokabulara i bio urednik pisma, sastavljao svojim rukama kartoteku35 i govorio u radnim diskusijama. I iako se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo saradnje s najistaknutijim filolozima tog vremena (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev i drugi) samo po sebi se pokazalo vrlo važnim.

Tokom 1920-ih, A. M. Peshkovsky je pripremio zanimljive članke o gramatici i stilistici za Književnu enciklopediju, objavio svoje glavne članke i bilješke o problemima ruskih studija, uglavnom vezanih za poučavanje ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici naučnika. priroda. Prva u ovoj seriji je knjiga „Naš jezik“ (Moskva, 1922), koja je doživela više od jednog izdanja – sistematski kurs za škole prvog i drugog stepena i radničke fakultete, čiji je glavni zadatak bio „ uvesti u svijest učenika određenu, barem minimalnu, količinu naučnih podataka o maternjem jeziku (...) bez davanja ikakvih gotovih informacija, već samo postavljanjem gradiva u pravilnom redoslijedu i usmjeravanjem, nesvjesno samom učeniku, proces gramatičkog razumijevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u naučnim časopisima, uključujući u časopisima „Štampa i revolucija“, „Maternji jezik u školi“, „Ruski jezik u sovjetskoj školi“, davao je bilješke o pitanjima školske reforme, podučavanju ruskog jezika, uključujući i u školama za nepismene. Godine 1925. objavljena je zbirka njegovih članaka „Metodologija maternjeg jezika, lingvistika, stilistika, poetika“. Pored gramatičkih „studija“, Peškovskog je zanimao jezik i stil poezije i proze - grana filologije, gde se i njegov doprinos pokazao veoma značajnim. Publikacija na ovu temu ima vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i suptilnu analizu književnih tekstova. Govorimo o sada gotovo zaboravljenim člancima: „Pjesme i proza ​​s lingvističke tačke gledišta“ (1925), „Deset hiljada glasova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnova za eufonijsko istraživanje)“ (1925), „ Principi i tehnike stilske analize i vrednovanja umetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih "Proznih pesama" (1928). U njima autor slobodno operiše pojmovima „blagoritmike“, „zvučne simbolike“, „melodičnosti“, razmatra odnos ritma i sadržaja, zvučnih ponavljanja i slično, primenjuje metode matematičke lingvistike i strukturalne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajnovitosti: udaljava se od šablona, ​​odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svog vremena. Jedan kritičar je čak nazvao ovaj pristup „novom teorijom proznog ritma“. „Nema sumnje da je ova teorija najzanimljiviji pokušaj da se konačno utvrdi šta je ritam proze, kako se gradi i kako ga analizirati“37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori nimalo ne dovode u pitanje ono glavno - nesumnjivu originalnost naučnika.

Želja A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sistematsku analizu književnih tekstova nesumnjivo odražava uticaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ovi radovi, pored autorovih zbirki, objavljeni su i u radovima književne sekcije Državne akademije nauka umetnosti „Ars Poetica I” (1927), u almanahu „Svitak”, u knjigama Državnog instituta. istorije umetnosti „Ruski govor“ (1928), što je značilo aktivno učešće u životu raznolikog umetničkog okruženja, odnosno proboj iz čisto metodičkog sveta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog veka bile su najproduktivniji period u naučnoj delatnosti A. M. Peškovskog, koji je tokom tog perioda izrazio i primenio niz ideja koje su našle praktičnu primenu u školama i na univerzitetu i ostale u pamćenju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku ”38. Publikacija A. M. Peškovskog 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. godine u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slovenskih filologa (1929.), objavljen članak „Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse”. Naučnik glavnim dostignućem smatra „uporno traženje [autora dotičnih udžbenika] određenog pogleda na samu prirodu gramatičkog oblika. Ovaj stav se svodi na to da je ta priroda dvojaka, spoljašnja i unutrašnja. , te da se svaki oblik nalazi, da tako kažem, na spoju njegove vanjske i unutrašnje strane“39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj zauzete teme. Postojala su i djela “Reforma ili nagodba” (1930), “Novi principi u interpunkciji” (1930), “O pojmovima “metodologija” i “metodologija” u najnovijoj metodološkoj literaturi” (1931). Članak “O gramatičkoj analizi” (1934) objavljen je posthumno. Kao što se može vidjeti čak i iz imena, Peshkovsky je nastavio biti zainteresiran za probleme na raskrsnici lingvistike i metoda nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. Istovremeno, naučnik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su se razvijale u narednim decenijama. Ove ideje daleko nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, jer imaju za predmet širi dijapazon jezičkog stvaralaštva – psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike uopšte, poetiku i kulturu filološke konstrukcije. Nije uzalud A. M. Peshkovsky (zajedno sa L. V. Shcherbom) nazvan eksperimentatorom u lingvistici: „Naročito je smatrao važnim da lingvista provodi eksperimente na sebi pomoću introspekcije“40. Ovde je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o delu V. V. Vinogradova „Ruski jezik (gramatičko učenje o reči)”: „Pouka koju drži knjiga „Ruski jezik” i celokupno delo V. V. Vinogradova je jasna (. ..) : formalni, sistematski i strukturalni opis ruskog (...) jezika je pogrešan bez suštinski konzistentnog pozivanja na funkcionisanje i, modernim terminima, „ljudsku dimenziju“ - tj. antropologiju, istoriju, psihologiju, kulturnu studije, u kojima u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i drugih njegovih vrhunskih genija“41. Ova ideja je takođe u skladu sa naučnim radom A. M. Peškovskog, koji se našao na raskršću starih i novih modela učenja jezika i nastojao da shvati misteriju odnosa između „objektivnog“ i „normativnog“ u govoru.

Bibliografija

1. Odeljenje rukopisa Instituta za rusku književnost (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinica hr. 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslovenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - izvanredni sovjetski lingvista i metodolog // Peshkovsky A. M. Izabrana djela. M., 1959. str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jedinica. hr. 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr. 1256.

6. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 71, l. 21-39. Pogledajte objavljivanje ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ušakova, N. N. Durnova i A. M. Seliščeva (nepoznate stranice istorije moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. P. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinski subbotnici. Fascikla 7, jedinica. hr. 5. Autogram.

8. Ibid. Fascikla 10, jedinica. hr. 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložena rukom pisana lista štampanih radova, od kojih je dva autor posebno istakao: „Ruska sintaksa u naučnom smislu“ (kao u A. M. Peshkovsky - O. N.) 1914. i 1920. godine. i "Školska i naučna gramatika" (5. izdanje, 1925.)"

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky kao lingvista i metodolog. M., 1958. P. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky je namjeravao uskladiti pravopis riječi u rječniku sa velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, koji je pod njegovim vlastitim uredništvom pripremila za objavljivanje izdavačka kuća "Sovjetska enciklopedija". Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno do (...) Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu završio je prof. D. N. Ushakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Iz istorije moskovskih ulica. M., 2000. str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Uredba. op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. str. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju... (recenzija). M., 1914; To je on. Školska i naučna gramatika... M., 1914 // Russian Gazette. 22. aprila 1915. N 91. P. 6. S tim u vezi, zanimljivo je napomenuti da je D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky imao vrlo pozitivan stav prema „ruskoj sintaksi...“ i napisao je autoru 1915. godine: „Čitam tvoju knjigu, i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, t. 1560, l. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. 8. izdanje, dop. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i njegova „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. P. 5.

20. Klobukov E. V. „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” A. M. Peškovskog (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 8th. M., 2001. str. 12.

21. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 1, jedinica hr. 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov je posvetio posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi „Savremeni ruski jezik“ (broj 1. M., 1938. str. 69-85), a zatim se više puta vraćao na procenu svojih sintaksičkih stavova (Belov A.I. Op. op., str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. Ed. 2., dodaj. M., 2004. str. 95-101, itd.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa „Ruski jezik u sovjetskoj školi“ // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka tima Instituta za jezik i mišljenje Akademije nauka SSSR. L., 1932. P. 161.

25. Petrova E. N. Gimnazija u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (dakle! - O.N.) 30 godina // Ibid. str. 9-19. Posljednji članak procjenjuje formalnu školu i poglede A. M. Peškovskog, koji „u velikoj mjeri pobjeđuje Fortunatova“. Vidi i analizu metodičkih trendova u članku L. I. Bazileviča „Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917-1947)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. P. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva „izvanrednim metodologom ruskog jezika“, a njegova knjiga „Naš jezik“, izgrađena „metodom posmatranja“ i koju su apologeti marizma mnogo kritikovali, „od velikog je interesa“.

27. Citat. prema uredniku: Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. str. 169.

29. Tako je postalo poznato djelo M. M. Bahtina „Formalni metod u proučavanju književnosti“, gdje je analiziran istorijski značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala „plodonosnu ulogu“. (Bahtin M.M. Frojdizam. Formalni metod u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. Ovo je bio predmet, na primjer, članka S. I. Bernsteina „Osnovni koncepti gramatike u izvještavanju o A. M. Peškovskom“ (vidi: Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom izvješću. 6. izdanje. M., 1938. str. 7 -42) i knjiga A. I. Belova „A. M. Peškovski kao lingvista i metodolog“ (M., 1958).

32. Opsežna literatura o ovom pitanju data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. op. str. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Škola i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih gramatičkih principa na školsku gramatiku). Ed. 2., rev. i dodatne M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6th. M., 1938. P. 4.

35. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica hr. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. nivo škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi sa razvojem pravopisa i govora. Vol. 1. 2. izd., dop. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // O književnom postu. 1928. N 19. P. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Ščerbe o knjizi A. M. Peškovskog „Ruska sintaksa u naučnom svetlu” (Zbirke „Ruski govor”, u izdanju Odeljenja za verbalnu umetnost. Nova serija. II / Državni institut za istoriju umetnosti. Lenjingrad, 1928. str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse. Dept. Ott. Praha, 1931. str. 3.

40. Alpatov V. M. Istorija lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatne M., 2001. str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatička nastava o reči). 4th ed. M., 2001. str. 3.