Nikolaj Skatov je ruski genije. Stingrays

Nikolaj Nikolajevič Skatov, direktor Instituta za rusku književnost (Puškinov dom) Ruske akademije nauka od 1987. do 2007. godine, napunio je 2. maja 80 godina.

Dana 2. maja u Velikoj sali Državne akademske kapele Sankt Peterburga održana je Vaskršnja proslava posvećena 80. godišnjici istaknutog književnog kritičara, dopisnog člana Akademije nauka Nikolaja Nikolajeviča Skatova, koji je odlikovan najvišim nagrada Uskršnjeg festivala, Zlatna značka „Za zasluge i duhovno prosvećenje“. Glavni direktor Uskršnjeg festivala, Valerij Pavlov, održao je pozdravnu reč. Pročitani su telegrami sa čestitkama opunomoćenog predstavnika predsjednika Rusije u Sjeverozapadnom okrugu I.I. Klebanov, predsjedavajući Vijeća Federacije Ruske Federacije Sergej Mironov, predsjedavajući zakonodavne skupštine Sankt Peterburga V. Tyulpanov. Junaku dana čestitale su njegove kolege, akademik Ruske akademije obrazovanja A.S. Zapesotsky, rektor Sankt Peterburgskog humanitarnog univerziteta sindikata S.M. Nekrasov, direktor Svesaveznog muzeja A.S. Puškina, proslava je počela prazničnim uskršnjim napevom na 14 jezika dečijeg crkvenog hora Katedrale kneza Vladimira. Prijatno iznenađenje bilo je izvođenje radova Astora Piazzolle od strane mladih učesnika Uskršnjeg festivala. Muziku i pjesme izvode Državni orkestar narodnih instrumenata i hor pjevačke kapele. Sankt Peterburg pod upravom Vladislava Černušenka na riječi voljenih pjesnika junaka dana Kolcova i Nekrasova, donio je i sebi i javnosti veliko zadovoljstvo.

Poslanici i mještani sela Komarovo pridružuju se čestitkama koje se čuju u sali kapele. Porodica N.N. Skatova se nedavno nastanila u selu, ali se odmah uklopila u njegovu auru. Žena Nikolaja Nikolajeviča, Skatov Rufina Nikolajevna, koju je upoznao u Kostromi, ćerka Natalija i unuka, koja je diplomirala na Fakultetu za međunarodne odnose, sve su povezane sa književnim interesima glave porodice. Sam Nikolaj Nikolajevič Skatov je svojim služenjem velikom ruskom jeziku stekao pravo da bude među svjetski poznatim ljudima koji su živjeli i sada žive u Komarovu.

Nikolaj Nikolajevič Skatov rođen je 2. maja 1931. godine u Kostromi. Završio je Kostromski pedagoški institut i postdiplomski studij na Moskovskom državnom pedagoškom institutu. Od 1962. radio je na Katedri za rusku književnost Lenjingradskog pedagoškog instituta po imenu A. I. Herzena. Od 1987. do 2005. bio je direktor Instituta za rusku književnost (Puškinov dom) Ruske akademije nauka. Od 2005. do danas - savjetnik Ruske akademije nauka.

N. N. Skatov - doktor filologije, dopisni član Ruske akademije nauka. Veliki je stručnjak u oblasti istorije ruske književnosti, autor je više od 300 naučnih i književnokritičkih radova, uključujući 23 knjige. : „Kolcov“, „Nekrasov“, „Posvetio sam liru svom narodu: o delu N.A. Nekrasov”, „Puškin. Ruski genije”, „Savremenici i naslednici” Autor zbirki istorijskih i književnih članaka „Pesnici Nekrasovske škole”, „Daleko i blizu”, „Književni eseji”, „O kulturi”.

Autor je i urednik školskih i univerzitetskih udžbenika. N. N. Skatov je član uređivačkog odbora i uređivačkih saveta niza književnih i naučnih publikacija: „Univerzitetska knjiga“, „Književnost u školi“, „Aurora“, „Naše nasleđe“ i drugih.

Bio je dugi niz godina član komisije za pomilovanje pri gubernatoru Sankt Peterburga.

1999. godine, odlukom Upravnog odbora Ruskog bibliografskog instituta, u kategoriji „Kultura“ 2000. godine dobio je titulu „Ličnost godine“. 2001. godine, odlukom akademskog vijeća Ruskog državnog pedagoškog univerziteta od 29. marta, dobio je zvanje „Počasni profesor Ruskog državnog pedagoškog univerziteta po imenu A. I. Herzen“.

Član prezidijuma Sankt Peterburškog naučnog centra Ruske akademije nauka. Zamjenik predsjednika Stručnog vijeća Visoke atestacijske komisije Ruske Federacije. Član naučnog saveta Saveta bezbednosti Ruske Federacije. Glavni i odgovorni urednik časopisa „Ruska književnost. Suosnivač Javne fondacije "Naš grad".

Nikolaj Nikolajevič Skatov(rođen 2. maja 1931, Kostroma) - ruski filolog i književni kritičar. Doktor filologije, dopisni član Ruske akademije nauka.

Nikolaj Nikolajevič Skatov rođen je 2. maja 1931. godine u Kostromi. Završio je Kostromski pedagoški institut i postdiplomski studij na Moskovskom državnom pedagoškom institutu. Od 1962. radio je na Katedri za rusku književnost Lenjingradskog pedagoškog instituta po imenu A. I. Herzena. 1987-2005 - direktor Instituta ruske književnosti (Puškinov dom) Ruske akademije nauka. Od 2005. do danas - savjetnik Ruske akademije nauka.

N. N. Skatov - doktor filologije, dopisni član Ruske akademije nauka. Veliki je stručnjak u oblasti istorije ruske književnosti, autor je više od 300 naučnih i književnokritičkih radova, uključujući 23 knjige.

Autor je i urednik školskih i univerzitetskih udžbenika. N. N. Skatov je član uređivačkog odbora i uređivačkih saveta niza književnih i naučnih publikacija: „Univerzitetska knjiga“, „Književnost u školi“, „Aurora“, „Naše nasleđe“ i drugih.

Bio je dugi niz godina član komisije za pomilovanje pri gubernatoru Sankt Peterburga.

1999. godine, odlukom Upravnog odbora Ruskog bibliografskog instituta, u kategoriji „Kultura“ 2000. godine dobio je titulu „Ličnost godine“. 2001. godine, odlukom akademskog vijeća Ruskog državnog pedagoškog univerziteta od 29. marta, dobio je zvanje „Počasni profesor Ruskog državnog pedagoškog univerziteta po imenu A. I. Herzen“.

Trenutno je predavač na Katedri za osnove javne uprave, član je akademskog vijeća Pravnog fakulteta Sankt Peterburgskog državnog univerziteta za vodne komunikacije.

Oženjen je Rufinom Nikolajevnom Skatovom, koju je upoznao u Kostromi. Ima i ćerku Nataliju Skatovu i unuku Tatjanu Černovu, koja je diplomirala na Fakultetu za međunarodne odnose Državnog univerziteta u Sankt Peterburgu.

Nagrade

Dodijeljena državna priznanja:

• Medalja "Za odlikovanje rada"
• Puškinova medalja
• Orden časti
• Orden prijateljstva naroda
• „Velika književna nagrada Rusije“ Saveza književnika Rusije (2001) za knjigu „Puškin. ruski genije"

Crkvene nagrade:

• Orden Svetog blaženopočivšeg kneza Danila Moskovskog, III i IV stepena.

Kategorije: Ličnosti po azbuci , Naučnici po azbuci , Vitezovi Ordena časti , Rođeni 1931 , Vitezovi Ordena prijateljstva naroda , Pisci po azbuci , Pisci Rusije , Ruski pisci , Dopisni članovi Ruske akademije nauka , Pisci SSSR-a,

Nikolay Skatov

H. H. Strakhov

Strakhov N. N. Književna kritika / Enter. članak, sastavljen N. N. Skatova, bilj. N. N. Skatova i V. A. Kotelnikova - M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Za ljubitelje ruske književnosti"). OCR Bychkov M. N. U istoriji društvene svijesti općenito, a posebno u istoriji književnosti, postoje ličnosti koje, iako naizgled ne dolaze do izražaja, igraju mnogo značajniju ulogu nego što se obično misli. Stoga je malo verovatno da se drugo pola veka u razvoju ruske književnosti 19. veka, sa centralnim figurama Dostojevskog i Tolstoja, može sveobuhvatno razumeti bez uzimanja u obzir života i dela Nikolaja Nikolajeviča Strahova. „Da, polovina mojih pogleda su vaši stavovi“ (Biografija, pisma i beleške iz beležnice F. M. Dostojevskog. Sankt Peterburg, 1883, str. 238), rekao je Dostojevski Strahovu. Istina, o tome je izvijestio i sam Strakhov. Ali moguća sumnja u pretjerivanje nestaje ako uzmemo u obzir barem ono što je njegov drugi veliki savremenik napisao Strahovu, iako u manjoj mjeri od Dostojevskog, saborca, ali možda još više prijatelja - Lava Tolstoja: “ Danas sam rekao svojoj ženi da je jedna od sreće za koju sam zahvalan sudbini to što postoji N.N. Strahov" (Tolstoj L.N. Sabrana dela u 20 tomova, tom 17. M., 1965, str. 89.). Ovo je napisano ubrzo nakon njihovog poznanstva 1871. (Tolstojeva prepiska sa Strahovim je počela nešto ranije), odnosno u septembru 1873. Četiri godine kasnije, Tolstoj će Strahova nazvati svojim jedinim duhovnim prijateljem (vidi: ibid., str. 461.). I to je razumljivo: uostalom, mnogo godina kasnije, skoro dvadeset godina kasnije, on će ponovo govoriti o zbližavanju sa Strahovom „iz temelja“ (Isto, tom 18, str. 78.). Čovek uporno konzervativnih stavova, koji je aktivno učestvovao u burnim časopisnim polemikama 60-ih godina prošlog veka, Strahov je tada i kasnije uvek zauzimao desničarske pozicije, delujući kao stalni protivnik revolucionarno-demokratskih kritičara. Inače, ni njegovi odnosi sa Tolstojem i Dostojevskim nisu bili nimalo idilični, nagoveštavali su razlike, ponekad dugotrajne, i izazivali sporove, ponekad oštre. Strahovljevo djelovanje je bilo raznoliko, ali je poznat prvenstveno kao književni kritičar. Ova kritika je, naravno, usko povezana sa njegovim opštim ideološkim osnovama i položajem koji je zauzimao u društvenoj borbi tog vremena. Šta je Strahov doprineo ruskoj kritici? Šta omogućava sagledavanje i razumijevanje u društveno-političkim bitkama i književnim sukobima protekle epohe, što je zanimljivo i poučno u njegovom književnokritičkom djelovanju? Ruska književnost u vrijeme formiranja nacionalne svijesti nakon 1812. godine rodila je niz ogromnih generalizirajućih pojava. To se dešavalo u raznim sferama i na različitim nivoima: Krilov u basnama, Gribojedov u drami, Kolcov u pesmi. I naravno, Puškin je onaj ko sve nekako dovede do sebe i sve pokrije. Puškin je odredio i dalji razvoj ruske književnosti, već sadržavajući sve to, doduše ponekad u zrnu, u zametku, u obrisima, u sebi. „On je“, pisao je Strahov, „sam potpuna slika ruske duše, ali samo u obrisu, bez boja, koje se tek kasnije pojavljuju unutar njenih obrisa“ (U knjizi: Dela Apolona Grigorijeva, tom I. St. Petersburg, 1876. str. VIII.). Naknadni umjetnički razvoj bit će složeniji, fragmentiraniji i kontradiktorniji. U doba Puškina, svi istinski veliki pisci uglavnom stoje na istoj strani. U postpuškinovskom periodu pojavile su se takve konfrontacije kada često vidimo razvedene ljude po mnogim tačkama, na primjer, Nekrasova i Feta. Dobroljubovljevo razumijevanje i tumačenje romana „Uoči“ koji je napisao Turgenjev u potpunosti se ne slaže sa samim Turgenjevom. Ispostavlja se da je Dostojevski energičan protivnik Dobroljubova itd. itd. Ipak, isti Nekrasov i Fet su svesni iste genealogije koja seže do Puškina, i svaki, ne bez razloga, tvrdi da je deo Puškinovog nasleđa. Nešto slično, naravno, u drugačijem obliku i stepenu, ali se ipak dogodilo u ruskoj kritici. Na početku nove ruske kritike, velike kritike velike književnosti, stoji kolosalna figura Belinskog. On je za našu kritiku postao ono što je Puškin bio za rusku književnost, bio je Puškin naše kritike. Mnogi fenomeni ruske kritičke misli ispostavili su se kao razdvojeni i suprotstavljeni u vreme zaoštrene društvene borbe sredinom veka. Lakše je razumjeti poziciju kritičara koji su jasno reakcionarni, ponekad i potpuno reptilski. Ali sve postaje složenije kada priđemo takvim figurama kao što su Strahov ili Družinjin, pristupamo sa željom da razumijemo, posebno, njihov stav prema Belinskom. Prirodno i s pravom, Belinskog vidimo naslednike i nastavljače dela Belinskog prvenstveno u Černiševskom i Dobroljubovu. I sami su toga bili jasno svjesni i potvrđivali su to energičnom propagandom ideja Belinskog, njegovog imena, njegovog imidža - sjetite se samo serije članaka Černiševskog "Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti", koji je uglavnom posvećen Belinskom. Ali mnoge ličnosti, ne samo da nisu pripadale revolucionarnim demokratama, već su im se suprotstavljale, takođe su tvrdile da su lojalne sećanju na Belinskog, pravo da ga naslijede. Nije uzalud Turgenjev demonstrativno posvetio svoj roman Očevi i sinovi, koji je trebalo da bude uperen protiv Sovremenika, sa svojim ažuriranim demokratskim izdanjem, sećanju na Belinskog. Naravno, mnoga priznanja nekih liberalnih figura vezanih za Belinskog su imala svoj vlastiti interes, želju da Belinskog prilagode sebi, da se zasene njegovim imenom, da ga tumače u svom duhu, ponekad ga direktno izobličujući. Ali ne samo. Ponekad su kritičari ove vrste zapravo naslijedili Belinskog. U čemu, gdje i kada? Na primjer, iza opozicije Puškina Gogolju, koja je nastala u kritici sredinom prošlog stoljeća, jasno je vidljiva prava konfrontacija društvenih snaga. Do pedesetih godina, živi, ​​aktuelni sadržaj Puškinove poezije počeo se manje osjećati. Ali njeni ogromni, naizgled bezvremenski razmjeri počeli su se sve jasnije nazirati - poređenja sa Shakespeareom i Goetheom bljeskala su sve češće i prestala da izazivaju iznenađenje. Sve je to kod nekih izazvalo dodatno oduševljenje i uporedno hlađenje drugih, koje je kasnije dostiglo tačku potpunog poricanja Puškina (kod D. Pisareva, V. Zajceva). Ogromnost sadržaja Puškinovih dela ponekad se shvatala kao njihova praznina. I samog Belinskog će, na primer, napasti Pisarev, prvenstveno u članku „Puškin i Belinski“, jer se bavio „besmislenim“ Puškinom. Već su članci Černiševskog o Puškinu, uz ogromno poštovanje prema pjesniku i priznanje njegovih zasluga, prilično suzdržani. To je, očigledno, primoralo Nekrasova da napiše Družinjinu: „Strašno mi je žao što su ovi članci (Družininovi članci o Puškinu. - H.Sk.) nisu ušli u Sovremennik - mogli su biti u njemu čak i sa člancima Černiševskog, koji bi pred njima, međutim, uveliko izblijedili (Nekrasov N.A. Kompletna zbirka radova i pisama: U 12 tomova. M., 1952, knj. 10, str 230.). U isto vreme, Nekrasov je objavio ove Družinjinove članke u štampi; „Ovo su članci koje bismo voleli koliko god je to moguće, takva bi trebalo da bude ruska kritika“ (Isto, tom 9, str. 291). Istovremeno, govoreći o Družinjinovom shvatanju Gogolja, isti Nekrasov će napisati: „Družinin jednostavno laže i beznadežno laže“ (Isto, tom 10, str. 247). U svojoj želji, oslanjajući se na „večno“, „apsolutno“ značenje Puškinove poezije, da omalovaži živi, ​​aktuelni sadržaj pravog modernog književnog pokreta, Družinjin se direktno izjašnjava kao liberalna pozicija koja se plaši takvog pokreta i brani se od toga. Ali u razumevanju i osećanju „večnog“, „apsolutnog“ značenja same Puškinove poezije, Družinjin je u velikoj meri bio u pravu. I tu je zapravo naslijedio Belinskog, i na neki način, na primjer, u razumijevanju pokojnog Puškina i njegovog globalnog značaja, pokušao je ići dalje. U svakom slučaju, Belinski je mnogo naučio naše veoma različite kritičare: da razumeju Gogolja... da razumeju Puškina... Strahov je verovao da je pravi tvorac ruske kritike Apolon Grigorijev. Ali sam Grigorijev je o tome razmišljao drugačije. Jedini ruski pisac kome je pripisao reč "genij" bio je Puškin. A jedini kritičar - Belinski - je "genijalan čovjek", "zvani" . "Književnost je za njega bila, opravdavala njegove doktrine, jer ju je i sam nagađao, definisao njene težnje sa neverovatnom osetljivošću, objašnjavajući je poput Gogolja i Ljermontova. Govoreći o našoj književnosti - a dugo vremena je bila, ponavljam, jedini fokus svi naši najviši interesi, - stalno ste prisiljeni da pričate o njemu. Visoka sudbina, koju je sudbina dala nekolicini kritičara! - teško da je, sa izuzetkom Lessinga, data više od jednog Belinskog. I ova sudbina je data sudbinom potpuno s pravom" (Grigoriev Ap. Works. Sankt Peterburg, 1876, tom 1, str. 578-579.). Poređenje Belinskog sa Lesingom je zastrašujuće, pogotovo što je Engels, kao što je poznato, Černiševskog i Dobroljubova nazivao i socijalistima Lesinga. Zanimljivo je da će Grigorijev upravo naslutiti izuzetnu širinu delovanja Belinskog: „Da je Belinski doživeo do našeg vremena, on bi i dalje stajao na čelu kritičke svesti, iz razloga što bi zadržao najviše svojstvo njegova priroda: nesposobnost okoštavanja u teoriji, protiv umetnosti i života" (Grigoriev A. Works, tom 1, str. 679.). Belinski, kao i Puškin, posebno u „Puškinovim“ tridesetim godinama, sintetiše, zaključuje i još objedinjuje u sebi mnogo toga što će uskoro biti razdvojeno. Nije uzalud što Grigorijev često stavlja imena Puškina i Belinskog rame uz rame, na primjer, u vezi s prvim Gogoljevim pričama, koje su shvaćene, „prvo, Puškin, a drugo, autor „Književnih snova, ” odnosno Belinski. Inače, sledbenik i Grigorijevljev učenik, Strahov, takođe je insistirao na potrebi da se obrati ne samo Puškinu, već i Belinskom (u članku „Nešto o polemici” iz 1861. on navodi samo ova dva imena među onim nekolicinom koji su „sve razumeli“) i on je sam u suštini u nizu tačaka ponavljao Belinskog u svojim člancima o Puškinu; Da li je Strahov naslednik Belinskog? Da, u određenim granicama, a pre svega - u slučaju Puškina. Kao njegovi protivnici Černiševski i Dobroljubov - u drugim, naravno, širi i višestruki odnosi. Ali u izvesnoj meri Strahov je naslednik velikog kritičara iu svojim najboljim člancima o Turgenjevu, Dostojevskom i, naravno, Lavu Tolstoju. uprkos činjenici da se Strahov, kao i njegov učitelj Apolon Grigorijev, naravno, pokazao kao protivnik mnogih stvari Belinskog, kako u principu, tako i u konkretnim ocenama, posebno kod Belinskog krajem 40-ih, Belinski je bio revolucionarni demokrata i materijalista. Mnogo toga kod Strahova kritičara, kod Strahova mislioca, otkriva sam njegov život, spolja naizgled lišen burnih događaja. Nikolaj Nikolajevič Strahov rođen je 16. oktobra 1828. godine u Belgorodu, koji je tada bio u sastavu Kurske gubernije. Njegov otac, sveštenik, bio je magistar teologije i profesor u Belgorodskoj bogosloviji, gde je predavao književnost. Umro je kada je Strahov imao šest ili sedam godina. Ubrzo nakon smrti njegovog oca, dječak je odveden kod svog strica, rektora bogoslovije, u Kamenets-Podolsky. Godine 1839. otišao je za ujakom u Kostromu, gde ga je premestio rektor tamošnje Bogoslovije. B Kostroma Strahovska bogoslovija i upisao studij 1840. godine, prvo na odsjeku za retoriku, a potom i filozofiju. Dakle, osnovno obrazovanje (pa čak i ono najosnovnije - Strahov je godinu dana studirao u Belgorodu u lokalnoj teološkoj školi) bilo je čisto religiozno - i u porodici i u školi. Bogojavljenska bogoslovija se nalazila u Kostromskom Bogojavljenskom manastiru. Strahov je u svojoj autobiografiji rekao: „Bio je to najsiromašniji i skoro napušteni manastir: nije bilo, čini se, ne više od osam monaha, ali je to bio drevni manastir, osnovan u 15. veku. Zidovi su mu se ljuštili, krovovi pocepani. mjestimice, ali je bilo visokih zidina tvrđave do kojih se moglo doći, sa kulama na uglovima, sa zupcima i puškarnicama duž cijelog gornjeg ruba.Svuda su bili znakovi starine: skučena katedralna crkva sa tamnim ikonama, ležeći dugi topovi. na hrpi ispod niskog otvorenog svoda, zvona sa drevnim natpisima.I naš život je bio direktan nastavak ove davnine: ovi monasi sa svojim molitvama, i ovih pet-šest stotina tinejdžera koji su se okupili ovdje na svojim mentalnim studijama.Pa makar sve ovo bio siromašan, lijen, slab; ali sve je to imalo sasvim određen smisao i karakter, na svemu je ležao pečat jedinstvenog života. Oskudan život, ako on, kako životu priliči, ima unutrašnji integritet i originalnost, mora se dati prednost najbogatija akumulacija životnih elemenata, ako nisu organski povezani i nisu podređeni jednom zajedničkom principu" (Nikolsky V V. Nikolaj Nikolajevič Strahov. Sankt Peterburg, 1896, str. 4; U nastavku se citira autobiografija iz ove knjige.). Strahov je, za razliku od mnogih diplomaca bogoslovije, koji su se sredinom prošlog stoljeća tako obilato pridružili redovima materijalista i ateista, uvijek ostao osoba odana vjerskim dogmama. Upravo dogme. Ta je vjera, po svemu sudeći, bila nepokolebljiva, nekakva školsko-seminarska vjera, ubušena u nju na burzatski način i ostala zauvijek takva - bezuvjetna, neosporna i neupitna. Čak i ono što se čini kao njegovo jedino posebno djelo, „Božja doktrina prema principima razuma“, nije originalne, već apstraktne prirode; to je izlaganje Aristotela i Leibniza, Descartesa i Kanta. Sama vjera se stavlja ispred svih dokaza. Nije uzalud Strahov piše: „Svi postojeći filozofski dokazi o postojanju Boga nemaju prirodu dokaza u tačnom značenju te riječi, već svi oni pretpostavljaju ono što žele dokazati: postojanje u našem duhu ideja ​​Boga” (Strakhov N. Doktrina o Bogu prema principima razuma. M., 1893, str. 33.). Religiju, opet sudeći po svemu što je Strahov napisao, za razliku od, na primer, Dostojevskog, on nikada nije doživeo iznutra. Nešto poput monaštva, inače, kasnije je odredilo cjelokupni Strahovljev vanjski način života, njegov ritam i stil. U jednom od svojih pisama, na kraju svog života, on upućuje jednog od svojih mladih adresata: „...Vi ne samo da dobro pišete i imate veliku fleksibilnost uma, već... štaviše, grozničavo ste uzbuđeni i željni istinu i da se odmah izjasnite o svojim mislima...Zasto biste trošili energiju na impulsivno pisanje i čitanje?Da je u mojoj moći,prepisao bih vam,prvo,redovan stil života,a drugo čitanje dobrog njemačkog filozofskog knjiga "Pravo obrazovanje i stvarna zrelost misli ne postižu se za 3-4 godine, već samo za decenije." Sam Strahov je decenijama vodio takav „uobičajen stil života“ – neporodičan, neometano i ničim neometano, posvećen samo knjigama – posebno od 1873. godine, kada je počeo da radi u javnoj biblioteci. „Kada se to desilo“, priseća se Strahov, „desilo mi se da objavim svoj čin državnog savetnika, to je uvek ostavljalo povoljan utisak, kada se kasnije ispostavilo da sam Služim kao bibliotekar, to je znatno rashladilo pažnju koju mi ​​je izazvao čin" (Strakhov N. Memoari i odlomci. Sankt Peterburg, 1892, str. 2-3.). Sam njegov stan je svojom jednostavnošću i siromaštvom ličio gotovo na ćeliju. Sve je prilično oskudno, sadržaj je otišao u knjige, koje su konačno činile jedinstvenu biblioteku (Vidi: Belov S., Belodubrovsky E. Biblioteka N. N. Strakhova. - U knjizi: Kulturni spomenici: Nova otkrića. Godišnjak 1976. M., 1977, str.134- -141.).Kada je Strahov dobio zvezdu po odlasku u penziju, on je, prema sećanjima njegovih savremenika, tužno uzviknuo: "Pa, gde da nađem 60 rubalja?" (za orden) Kao drugi poznati bibliotekar (N. Fedorov), druga poznata biblioteka (Rumjancevskaja), Strahov je bio vitez knjige, njen poklonik. Iz Bogoslovije Strahov je takođe odneo duboko patriotsko osećanje. Možda se to ogledalo i u činjenici da je Kostroma je dugo bio poštovan kao jedan od centara ruskog patriotizma, od 1612. godine, od Susaninovih vremena, naravno, na različite načine od strane različitih ljudi: zvanično - monarhijski i nezvanično, na primer, decembrista. „U našem udaljenom manastiru odrasli smo, moglo bi se reći, deca Rusije“, napisao je Strahov. „Nije bilo sumnje, nije bilo sumnje da nas je rodila i hrani, da se spremamo da joj služimo i mora joj dati svaki strah i svu ljubav... Pravi, duboki izvor patriotizma su odanost, poštovanje, ljubav - normalna osjećanja osobe koja raste u prirodnom jedinstvu sa svojim narodom... Dobro ili loše, mnogo ili malo, ali upravo je ta osjećanja u nama gajila naša jadna sjemeništa." Strahovljev patriotizam je bila upravo bezuslovnost vjere u Rusiju i ljubav prema Rusiji. Često je, u različito vreme i u različitim prilikama, citirao pesme Tjučeva: Rusiju ne možete razumeti svojim umom, ne možete je izmeriti običnim aršinom: Postala je posebna - Možete verovati samo u Rusiju. Ali, za razliku od religioznog, Strahovljevo patriotsko osećanje je na testu: „Od detinjstva sam odgajan u osećanjima bezgraničnog patriotizma, odrastao sam daleko od prestonica, a Rusija mi je uvek izgledala kao zemlja puna velike snage, okružena neuporedivom slavom, prva zemlja na svetu, tako da sam u tačnom smislu te reči zahvalio Bogu što sam se rodio kao Rus, pa dugo posle nisam mogao ni u potpunosti da razumem pojave i misli koje su protivreče ovim osećanjima; kada sam konačno počeo da se uvjeravam u prezir Evrope prema nama, da nas vidi kao poluvarvarski narod i da nam je ne samo teško, nego jednostavno nemoguće da je natjeramo da razmišlja drugačije, onda mi je ovo otkriće bilo neizrecivo bolno , i ovaj bol odjekuje do danas. Ali nikada nisam pomišljao da odustanem od rodoljublja i da više volim duh bilo koje zemlje od svoje domovine i njenog duha (Biografija..., str. 248.). Strahov nije bio apologeta zvaničnog patriotizma ili bešćutnog nacionalističkog stava prema životu. Znao je trezveno gledati na rusku stvarnost, dolazio je u sukob kako sa dogmama službenog rusofilstva tipa Katkov, tako i sa dogmama nezvaničnog i stoga, možda, manje grubog, ali naivnijeg slavenofilstva. Konačno, Strahov je od djetinjstva iznio najveće poštovanje prema nauci i odanost njoj. On sam, inače, to nije pripisao vlastitom iskazu, već opet izvještaju o istom jadnom sjemeništu: „Čudno mi je, međutim, sjećati se da uprkos našem nečinjenju, uprkos opštoj lijenosti prema kojoj su obojica đaci i profesori prepustili se, neki tada živi umni duh nije napuštao našu bogosloviju i saopštavao se sa mnom. Bilo je najveće poštovanje prema inteligenciji i nauci, ponos u ovoj oblasti se rasplamsao i nadmetao bez prestanka, počeli smo da nagađamo i svađamo se o svakoj zgodnoj povod: ponekad su se pisale pesme i rasprave, prenošene priče o neverovatnim podvizima koje su izvodili biskupi, na akademijama, itd. Jednom rečju, među nama je vladala veoma živa ljubav prema učenju i dubini, ali, avaj, ljubav je bila skoro potpuno platonski, samo se izdaleka divi svojoj temi.” Međutim, mladi Strakhov je brzo uložio napore da osigura da ova ljubav prestane da bude platonska i da samostalno postane bogosloviju za pripremu za fakultetski ispit. Godine 1843. upisao je komorni (sada bismo rekli pravni) fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu, ali je već u ljeto te godine, nakon prijemnog ispita, prešao na matematički odsjek. Strahovljeva privlačnost egzaktnim naukama, posebno prirodnim, utvrđena je vrlo rano. „Zapravo sam želeo da studiram prirodne nauke, ali sam upisao matematiku kao najbliži predmet da bih mogao da dobijem stipendiju i dobijao sam je – 6 rubalja mesečno.” Međutim, Strahov se takođe okrenuo prirodnim naukama iz, da tako kažemo, „metafizičkih“ razloga. Mladić je već na fakultetu uronio u to studentsko-raznočinsko okruženje, koje je gajilo ideje revolucionarizma, ateizma, materijalizma i, zauzvrat, hranjeno od njih: „U čuvenom univerzitetskom hodniku čuo sam onaj argument da vera u Bog je neoprostiva mentalna slabost, zatim pohvale Furijeovom sistemu i uvjeravanja o njegovoj neizbježnoj implementaciji.A sitna kritika religijskih pojmova i postojećeg poretka bila je svakodnevna pojava.Profesori su rijetko dozvoljavali sebi slobodoumne nagoveštaje i činili ih krajnje suzdržanima, ali moji drugovi su mi odmah objasnili značenje nagoveštaja. Jedan od mojih prijatelja sa univerziteta "bio je veoma dobar vođa u ovoj oblasti. Objasnio mi je pravac časopisa, objasnio značenje koje je dato pesmi "Napred, bez straha i sumnje”, ispričao mi je mišljenja i govore zrelijih ljudi, od kojih je i sam naučio ovu slobodoumnost.” Dakle, možemo reći da je Strahov po svom porijeklu, obrazovanju, svojim vezama bio tipičan raznočinac, ali nikako po ideologiji koja se kasnije često počela nazivati ​​raznočinskim i koja se u svom najradikalnijem izrazu javljala kao revolucionarno-demokratski. Vrlo rano, Strahovljev stav je za sebe definiran kao antinihilistički. Štaviše, izraz „nihilizam“ kod Strahova, kao i u većini konzervativnih kritika i novinarstva, poprima različita značenja: to je, generalno, svaki evropski društveno-politički i intelektualni pokret zasnovan na idejama revolucije, socijalizma, čak i jednostavno na principima liberalnosti i progresa, ali prije svega, naravno, to je ruska revolucionarna demokratija. Strahov je pokušao da svoj stav potkrijepi naučno, a ne samo u sferi apstraktnih konstrukcija: „Poricanje i sumnja, u čiju sferu sam dopao, sami po sebi nisu mogli imati veliku moć. Ali odmah sam vidio da iza njih stoji pozitivan i vrlo čvrst autoritet na koji se oslanjaju, naime, autoritet prirodnih nauka. Pozivanja na ove nauke vršena su kontinuirano: materijalizam i sve vrste nihilizma predstavljani su kao direktni zaključci prirodnih nauka, i općenito se čvrsto ispovijedalo uvjerenje da su samo prirodoslovci na pravom putu znanja i da mogu ispravno suditi o najvažnijim pitanjima. Dakle, ako sam želeo da budem „ravnopravan sa vremenom“ i da imam nezavisan sud o kontroverzama koje su me zaokupljale, morao sam da se upoznam sa prirodnim naukama. To je ono što sam odlučio da uradim, nikada nisam odstupio od svoje odluke i malo po malo je sproveo u delo. Iako je matematički smer najbliži prirodnim naukama, bilo mi je jako žao zbog ovakvog odstupanja od prave linije. Ali onda su stvari krenule na bolje." Spolja, međutim, "stvari su krenule nabolje" na neobičan način. U početku je bilo potpuno uznemireno. Usljed svađe sa stricem, mladić je, po pritužbi povjereniku, izgubio i njegovo stanovanje i stipendiju i, na kraju, bio je primoran da napusti univerzitet, tačnije da se preseli u Glavni pedagoški zavod uz državnu potporu. U poređenju sa univerzitetom, ovde je ciklus fizike i matematike kombinovan sa prirodnim predmetima. Krajem 40-ih godina u Glavnom pedagoškom institutu radila je grupa istaknutih ljudi (a Strahov je u januaru 1848. ušao tamo kao prirodni naučnici. Nakon što je diplomirao na institutu, Strahov je napisao i nekoliko godina kasnije objavio svoj prvi i jedini naučni naučnik rad iz matematike, “Rješenje nejednakosti 1. stepena.” Sama naučna djelatnost je privremeno prekinuta, jer je bilo potrebno osam godina odrađivati ​​“državni dodatak” instituta. Od 1851. Strahov je predavao fiziku i matematiku na Odeska gimnazija, a od 1852. prirodne nauke u 2. peterburškoj gimnaziji. Ipak, za vreme ove službe uspeo je da položi magistarske ispite i 1857. godine odbranio je disertaciju iz zoologije „O karpalnim kostima sisara” (Uopšteno govoreći, jedan od zanimljivih fenomena sredine prošlog veka je da je u polemici časopisa ljudi sa humanitarnim obrazovanjem često su bili pristalice materijalizma (Černiševski, Dobroljubov, Pisarev), a u ulozi branitelja „estetike“, idealizma uopšte i religioznih pogleda posebno – prirodnjaci: D. Averkijev, N. Solovjov, Međutim, nešto slično se dešava u daljoj borbi idealizma sa materijalizmom kako početkom 20. veka tako i u naše vreme, kada neki istaknuti prirodnjaci Zapada, a da ne govorimo o sveštenstvu, pokušavaju da protumače sama dostignuća. prirodnih nauka u idealističkom duhu pa čak i u duhu neposredne afirmacije religijskih principa. ). Strahov je uvek delovao kao aktivni promoter prirodnonaučnog znanja. „Prirodne nauke“, pisao je, „imaju trostruki interes: kao korisne u praksi, kao što zadovoljavaju posebne teorijske potrebe uma i, konačno, kao neguju estetski osećaj“ (Strakhov N. O metodi prirodnih nauka i njihov značaj u opštem obrazovanju (Sankt Peterburg, 1865, str. 130). Strahovljev rad u ovoj oblasti je raznolik. “Teorijske potrebe uma” zadovoljene su prvenstveno u djelima “Svijet u cjelini” i “O osnovnim pojmovima fiziologije i psihologije”. Od kasnih 50-ih godina, Strakhov je nekoliko godina vodio odeljenje „Novosti iz prirodnih nauka“ u „Časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja“. Kasnije, od 1874. godine, kao član naučnog komiteta ovog ministarstva, Strahov je trebalo da preispita sve novo što se pojavilo u oblasti prirodne istorije – zapravo, to je bila njegova služba u komitetu. Preveo je i mnoge knjige iz prirodnih nauka, kako posebne prirode, poput “Uvoda u proučavanje eksperimentalne medicine” Claudea Vernarda, tako i onih opštijih i popularnijih – “Život ptica” Brema i drugih. Proučavanje egzaktnih nauka, a posebno prirodnih, odnosno potreba da se stalno prati njihov razvoj, da se bude "u toku", mnogo je odredilo u Strahovovoj pojavi. On je takvim naukama dodijelio jasno, prilično ograničeno područje, Ne verujući da oni pružaju rešenje za opšte probleme postojanja. Kasnije je Strahov delovao, posebno, kao protivnik darvinizma, smatrajući ga mehaničkim shvatanjem razvoja, za koje „naslednost nije nasleđe razvoja, već samo prenos čestica koje se mogu slučajno promeniti“ (Strakhov N. On osnovni pojmovi psihologije i fiziologije, Sankt Peterburg, 1886, str. 313.). Ne poričući značaj Darvinovih specifičnih aktivnosti kao velikog prirodoslovca-posmatrača, Strahov je skeptično ocenio darvinizam kao opštu teoriju prirodnih nauka, a još više kao opštu teoriju života, a takvi pokušaji tumačenja Darvinovog učenja, inače, odvijao tada, čak do tačke ulaska u terensku astronomiju. Naravno, iza Strahovljevog spora sa darvinizmom, jasno je vidljiv njegov opštiji spor sa materijalizmom uopšte. Kasnije se između Strahova i Timirjazeva dogodila žestoka rasprava o darvinizmu. Strahov je bio tu, međutim, prvo, nije bio sam (dakle, snažno ga je podržavao, iako ne ulazeći u direktnu polemiku, L. Tolstoj; Ušinski i neki drugi su se ispostavili kao kategorički protivnici darvinizma) i, drugo, nije bio baš originalan. Općenito, posjedujući kolosalnu erudiciju, Strakhov, u stvari, nije stvorio ništa poput opšteg sistema pogleda ni u filozofiji ni u prirodnim naukama. Možda se zato Strahovljeva djela odlikuju određenom kvalitetom mozaika. Istovremeno, svaki od ovih "mozaika" odlikuje se ekstremnom završnošću i potpunošću. Nije ni čudo što je Dostojevski rekao Strahovu: "Svi pokušavate da dovršite zbirku svojih dela!" (Biografija..., str. 220.) I zaista, kasnije je svoje radove objavio kao zasebne knjige. Strahov je tamo prenosio časopisne publikacije gotovo bez promjena. Već su, takoreći, pripremljeni za knjige. Općenito, njegove knjige su, u stvari, zbirke članaka, a ne prikaz nekog potpunog pozitivnog učenja; to je kritičko ispitivanje onoga što su drugi stvorili, a ne vlastite kreacije. U smislu kritike drugih, Strah je možda najdosljedniji tip kritičara u našoj književnosti, a ovdje se suprotstavlja i našim revolucionarnim demokratama, čiji članci nisu samo kritika, već i neprestano stvaranje i propovijedanje. Očigledno je i ova okolnost doprinijela tome da su progresivni kritičari uvijek dobijali prednost u polemičkim sukobima 60-ih. Poricanje i skepticizam konzervativaca tada su uvijek bili prevladani afirmacijom i entuzijazmom naprednjaka. Nije uzalud i sam Strahov jednom u pismu Tolstoju priznao da je uvijek preuzimao „negativan zadatak“ (Isto u slučaju darvinizma: njegovi stavovi su bili prije dijelom razvoj, dijelom prezentacija stavova N. I. Danilevsky, poznati botaničar i filozof, jedno vrijeme čak i direktor čuvenog Nikitskog botaničkog vrta. Još ćemo se morati osvrnuti na ovu karakterističnu figuru, koja je odigrala vrlo značajnu ulogu u razvoju gledišta Strahova, i ne samo Strahova. Diplomac Carskoselskog liceja, furijerist u mladosti, Danilevski je bio uključen u rad svog Liceja. Petraševskog iz razreda. Međutim, ubrzo je svu svoju pažnju posvetio prirodnim naukama, savladavajući ih četiri godine kao student volonter na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. N. Ya. Danilevsky je niz godina proučavao svjetsku literaturu o darvinizmu, planirajući da napiše studiju u tri toma kako bi ga opovrgao. Godine 1883. završio je samo prvi tom. Smrt je sprečila Danilevskog da završi svoj posao. Njegovo djelo "Darvinizam. Kritička studija" objavio je H. N. Strakhov.). S druge strane, Strahovljev skepticizam također je bio usmjeren protiv korištenja prirodnih nauka za potporu svega što je smatrao nadriliječništvom. U tom smislu zanimljiv je stav Strahova o pitanju takozvanog spiritualizma, koji je svojevremeno postao raširen čak i u akademskim krugovima, gdje su tako istaknuti naučnici poput hemičara Butlerova odavali počast ovom hobiju. „Bilo je tužno pomisliti da se u ovu citadelu nauke“, pisao je Strahov tada o Univerzitetu u Sankt Peterburgu, „očigledni neprijatelj naučnih koncepata uvukao i u njemu stekao uporište“ (Strakhov N. O večnim istinama: moj spor o Spiritualizmu, Sankt Peterburg, 1887, str. IX.). Očigledno je da su Tolstojevi „Plodovi prosvetiteljstva” povezani sa borbom koju je protiv spiritualizma vodio Strahov, koji je polemizirao, posebno sa Butlerovim, jer je Tolstoj, koji je simpatizovao Strahova, stalno bio svestan ove kontroverze (Uopšteno govoreći, Strahovljevi odnosi sa naučnicima su skoro uvek bili odnosi spora, kontroverze, konfrontacije. Verovatno je Strahovljev skepticizam, koji se pokazao kao neka vrsta verifikacije, privlačio takve naučnike. To je bio slučaj sa Timirjazevom, to je bio slučaj sa Butlerovim, to je bio slučaj sa Mendeljejev, s kojim su se, budući da su bili dugogodišnji „poznanici“, prema Strahovu, „svađali sve dok se nisu posvađali.“ To je bio slučaj sa Danilevskim, koji je naizgled bio tako blizak Strahovu, s kojim se „razilazili u mnogim stvarima. Uopšteno govoreći, stalna proučavanja prirodnih nauka doprinela su tome da je Strahov razvio izrazito trezven pogled na stvari, želju za strogo naučnim pristupom; činilo se da je sam njegov skepticizam dobijao stalnu podršku i nalazio se u suočenju sa strogim naučnim metodama. Možda zato Strahov, zapravo, nikada nije posegnuo za punim, dosljednim iznošenjem svojih pozitivnih stavova. Ispostavilo se da je to prilično čudna stvar. S jedne strane, jasno je da imamo posla sa religioznom osobom. Ali Strahova je teško nazvati religioznim piscem ili religioznim misliocem u pravom smislu, jer, imajući na umu ovaj princip, on ga, zapravo, nikada nije izložio, nije direktno branio, nije ga propovedao. Takođe, pošto je generalno bio pristalica državne, monarhijske, „istorijske“ moći, Strahov je nije promovisao. Baveći se problemima filozofije gotovo čitavog života, Strahov nije ostavio iza sebe ono što bi se moglo nazvati opštom teorijom znanja, manje-više integralnim filozofskim sistemom. Neprestano boreći se protiv materijalizma, nije uspio i nije mu se mogao suprotstaviti nikakvim razvijenim pozitivnim učenjem, a ovdje je pokušao da se ograniči na “negativne zadatke”. „Iako me obično nazivaju filozofom“, napisao je, „moji prijatelji poput Dostojevskog i Majkova svi su me ohrabrivali da kritikujem. Strahovljeve filozofske studije bile su brojne i u tom smislu je jasno zašto su ga obično nazivali filozofom. Treba napomenuti da je, između ostalog, bio prevodilac bogate i raznovrsne filozofske literature. Strahov je prvi preveo i 1863. objavio u časopisu "Anchor" "Uvod u filozofiju mitologije" od Šelinga. Napravio je prvoklasne prijevode četverotomne “Historije nove filozofije” Cunoa Fišera, njegove “Slanine od Verulema”, “O umu i znanju” od Tainea i “Historije materijalizma” od Langea. Istina, ova literatura sama po sebi nije uvijek bila prvoklasna: V. I. Lenjin je ukazao na lošu prezentaciju Hegelove filozofije u Fišeru (Vidi: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., tom 29, str. 158.). Ali čak i ovde, u filozofiji, Strahov je zaista bio, pre svega, kritičar, koji je savladavao ono što je bilo strano i kritički ga ispitivao. Ovo je ujedno i jedino Strahovljevo istinski filozofsko djelo, "Filozofski eseji". Prošavši školu klasične njemačke filozofije, prije svega hegelijanstva, Strahov je od nje preuzeo sposobnost jasnih dijalektičkih razmatranja i istoricizma mišljenja, što je, naravno, umnogome doprinijelo jačanju kritičkog, analitičkog principa u njemu. U toj školi su se u velikoj mjeri formirali njegovi pogledi na prirodu umjetnosti, ulogu umjetnika itd. Tu su se formirale njegove ideje o velikom značaju razuma i moćnoj moći znanja i ojačao. U tom smislu, Strahov je uvek ostao racionalista. U isto vrijeme, umu je dodijeljena prilično ograničena platforma i prilično pasivna uloga u suočavanju sa općim elementima života. U tom smislu, Strahov je uvijek ostao antiracionalista, a tu leži i jedno od ishodišta Strahovljevog suprotstavljanja prosvjetiteljstvu s njegovim kultom razuma i univerzalizacijom smisla razuma. „Vi“, obraća se Strahov prosvetiteljima, racionalistima, „teoretičarima“, kako ih je nazvao, „i njima (poljoprivreda. - N. Sk.) okreći se nasumično u svojim snovima. Zamišljali ste da je to potpuno u vašoj moći, da vrijedi uzmi to u svoju glavu - i procvjetaće; a ako ne napreduje, to je zato što nije uzeto u obzir” (Strakhov N. Iz istorije književnog nihilizma: 1861--1866, Petersburg, 1890, str. 99.). Strahov, pritom je ostao racionalista. , prošao cijelim putem antiracionalizma, dostigavši ​​filozofiju Šopenhauera, koja ga je fascinirala, kao i njegove najbliže prijatelje - Lava Tolstoja, Afanasija Feta. Istovremeno, poput Lava Tolstoja (ali ne i Feta), skeptik Strahov odbacio konačne „skeptične“, odnosno duboko pesimistične zaključke ove filozofije „U mojim očima ima užasnog smisla poricati sve što je moralno čvrsto“, pisao je o filozofiji Šopenhauera. Ali Strahov je to suprotstavio samo religija, samo vjera, opet udaljavajući se od stvarne filozofske osnove, tačnije, čak i ne pokušavajući na njoj stajati. Zanimljivo je da je, očito, upravo skepticizam omogućio Strahovu da tako blisko osjeti srodni element skepticizma kod Hercena. skepticizam i pesimizam, njegova borba sa Zapadom i vjera u Rusiju - sve je to trebalo privući i privući pažnju Strahova i omogućiti mu da napiše mnogo snažnih i pronicljivih stranica o Hercenu. U knjizi „Borba sa Zapadom u našoj književnosti“ detaljno se osvrnuo na aktivnosti skeptika i antiracionalista Zapada (Renan, Mill itd.), a knjigu je započeo detaljnim ispitivanjem Hercena. - ovo je, prema Strahovovoj karakterizaciji, „očajni zapadnjak“. Strahov je u Hercenu vidio “jedno od najvećih imena naše književnosti” i sa velikom snagom osjetio i izrazio ono što on naziva pesimizmom kod Hercena. Podsjetimo, Lenjin je Hercenovo stanje nakon 1848. definirao kao „duboki skepticizam i pesimizam“. Ali Lenjin je uvideo i objasnio, pre svega, njihovo društveno-istorijsko poreklo: „Hercenova duhovna drama bila je tvorevina i odraz tog svetskoistorijskog doba kada je revolucionarni duh buržoaske demokratije već umirao (u Evropi), a revolucionarni duh socijalističkog proletarijata još nije sazreo” (Lenjin V. I. Kompletna sabrana dela, tom 21, str. 256.). Strahov, međutim, nije u stanju dati društvena, društveno značajna objašnjenja Hercenove pozicije; on izvore takvog pesimizma vidi u izvornoj prirodi Hercenove ličnosti i talenta i stoga, kako se sada kaže, ekstrapolira pesimizam na sve faze i sve aspekte. njegove aktivnosti: „U svom mentalnom sklopu, u svojim osjećajima i pogledu na stvari, Hercen je bio pesimista od početka do kraja svoje karijere, odnosno tamna strana svijeta mu se otkrivala jasnije od svjetlost... Tu je ključ za razotkrivanje Hercenove književne djelatnosti, tu treba tražiti njene glavne prednosti i nedostatke" (Strakhov N. Borba protiv Zapada u našoj književnosti. Kijev, 1897, tom 1, str. 3.). Da bi to učinio, Strahov je morao izvesti još jednu umjetnu operaciju: razdvojiti i suprotstaviti Hercena, pisca-mislioca, i Hercena kojeg naziva agitatorom i propagandistom. Međutim, nakon detaljnijeg i detaljnijeg ispitivanja, kritičar je morao priznati: „Ali Herzenu je, čini nam se, osim ruskog srca pomogao i njegov um, njegovi teorijski pogledi. Fojerbahizam i socijalizam u strogom, dubokom obliku u kojem je Hercen držao ih je netačno, ali ipak izuzetno visoko gledište” (Strakhov N. Borba protiv Zapada u našoj književnosti, str. 98.). Strahov je poslednje poglavlje-dodatak svog rada o Hercenu nazvao "Predviđanjem". Ne može se reći da je bio odvučen od istorije, ali je njegovo gledište, da tako kažemo, izraz istorijskog pesimizma: „...Hercen je predvideo buduću ulogu Bizmarka, predvideo je invaziju učenih varvara na latinsku klasičnu Evropu (Italija). i Francuska) i predviđao da će to biti strašno po obimu ubistva i da će to biti kazna Francuske za njen moralni pad. Hercen je generalno gledao na stvari sumorno: svuda je očekivao nevolje, očekivao smrt. Vidimo, međutim , da ovaj sumorni pogled nije proizašao iz tmurnog raspoloženja koje sadrži, sama po sebi je velika količina istine: zlokobna proročanstva se ostvaruju" (Isto, str. 137.). Nemoguće je ne uočiti da mnoge karakteristike Hercenovog skepticizma i pesimizma kod Strahova nisu ništa drugo do izraz njegovog vlastitog skepticizma i pesimizma. V. I. Lenjin je sa stanovišta istorijskog optimizma ispitivao završnu fazu Hercenovog razvoja. Na osnovu „Pisma starom drugu“, napisao je: „Za Hercena je skepticizam bio oblik tranzicije sa iluzija „iznadklasne“ buržoaske demokratije u oštru, nepopustljivu, nepobedivu klasnu borbu proletarijata“ (Lenjin V.I. Kompletan zbornik radova, tom 21, str. 257). U svjetlu ove ocjene, Strahovljev skepticizam, ponekad toliko univerzalan da je, kako vidimo, znao zauzeti skeptičan stav čak i prema sebi, teško da se može smatrati samo svojevrsnim psihološkim fenomenom. Ovdje se, prije svega, očitovala pozicija konzervativaca. To se vrlo jasno očitovalo u samoj književnoj kritici. Strahov je pisac u užem smislu, Strahov - književni kritičar i novinar - počeo je u krugu braće Dostojevski. Krajem 1859. Strahov je počeo da posećuje književne utorke svog kolege A.P. Miljukova, de facto šefa časopisa Svetoch. “Od prvog utorka, kada sam se pojavio u ovom krugu, smatrao sam se kao da sam konačno primljen u društvo pravih pisaca i sve me jako zanimalo. Ispostavilo se da su glavni gosti A.P.-a braća Dostojevski, Fjodor Mihajlovič i Mihail Mihajlovič, dugogodišnji prijatelji vlasnika... Razgovori u krugu su me izuzetno zaokupili. Bila je to nova škola kroz koju sam morao proći, škola koja se na mnogo načina razlikovala od mišljenja i ukusa koje sam formirao. I ja sam do tada živio u krugu, ali u svom, ne javnom i književnom, već potpuno privatnom. Bilo je veliko obožavanje nauke, poezije, muzike, Puškina, Glinke; raspoloženje je bilo veoma ozbiljno i dobro. I tada su se formirali stavovi sa kojima sam ušao u čisto književni krug. U to vreme sam studirao zoologiju i filozofiju i stoga sam, naravno, marljivo pratio Nemce, video sam ih kao vođe prosvetiteljstva... Pisci su se pokazali drugačijima... Pravac kruga se formirao pod uticajem francuske književnosti; politička i socijalna pitanja su ovde bila u prvom planu i apsorbovala su čisto umetnička interesovanja" (Biografija..., str. 180--183.). Upravo je Dostojevski, prema Strahovu, u njemu pre svega video pisca. "Iako je Već sam imao mali uspeh u književnosti i privukao pažnju M. N. Katkova i A. A. Grigorijeva, ali moram reći da najviše od svega u tom pogledu dugujem F. M. Dostojevskom, koji me od tada ističe, stalno odobravao i sve revnosnije podržavao. Neposredno nakon što je Dostojevski osnovao svoj časopis „Time“, Strahov je pozvan da mu se pridruži kao jedan od glavnih zaposlenih. Rad u časopisu ga je toliko zarobio da je čak i objavio ga je 1861. godine dao ostavku. Ova časopisna djelatnost se nastavila dugi niz godina, iako nije bila obilježena vanjskim uspjesima. Nakon prestanka rada časopisa Dostojevskog Strahova 1867. uređivao je "Domaće zapise" - sve dok ih nije predao izdavač A. A. Krajevskog 1868. Nekrasovoj. Dvije godine, opet bez većeg uspjeha, vodio je časopis Zarya, koji je zatvoren 1872. U stvari, ovo je bio kraj njegovog rada u časopisu. "Video sam", piše Strahov u svojoj autobiografiji, "da nemam gde da radim. "Ruski glasnik" je bio jedino mesto, ali Katkova despotska samovolja mi je bila nepodnošljiva. Odlučio sam da stupim u službu i u avgustu 1873. prihvatio sam položaj. bibliotekara javnih biblioteka za pravnu službu." Tokom čitavog perioda Strahovljeve saradnje u „Vremenu“ i u „Epohi“, koja se nastavila i nakon njegovog zatvaranja, sasvim jasno se uobličio društveni i književni pokret, koji je dobio naziv „počvenničestvo“ i koji je u časopisu Dostojevskog prvenstveno bio zastupljen. prema člancima F. M. Dostojevski, Ap. Grigoriev i N. N. Strakhov - glavni ideolozi Vremya. Osuđujući izolaciju obrazovanog društva od naroda, počvennici su se zalagali za zbližavanje sa narodom, sa „tlom“, u kome su videli pravi izraz ruskog nacionalnog karaktera. Istovremeno, počvenizam se odlikovao neprijateljstvom prema buržoaskom napretku i, shodno tome, oštro negativnim stavom prema buržoaskom Zapadu, uprkos odličnom poznavanju zapadne kulture. Pochvennici nisu prihvatili revoluciju, ni revolucionarne ideje, ni njihove nosioce. U revoluciji i revolucionarima su vidjeli samo destruktivni početak, a u želji da se na ruskom tlu usađuje revolucionarnost - plod foteljskog teoretisanja, jalov, ali nikako bezopasan, utopizam. U velikoj meri u vezi sa čitavim nizom problema, rešavana su pitanja o mestu umetnosti, njenim zadacima, ulozi umetnika itd., a date su i određene konkretne ocene. Naravno, odnosi sa revolucionarno-demokratskim publikacijama, sa samim Sovremenikom, u početku su definisani kao oprezno, čak dobroćudno ispitivanje (Nekrasov je proslavio objavljivanje prvog časopisa Dostojevskog prijateljskim, duhovitim pesmama i predao mu za objavljivanje neke od svojih pesama koje su više nisu bili nimalo duhoviti), ubrzo su postali oprezni i konačno postali neprijateljski raspoloženi. Kontroverza, koja je započela pod Dobroljubovom i Černiševskim, nastavljena je kasnije (sa strane Sovremennika vodili su je prvenstveno Saltykov-Ščedrin i Antonovič). Strahov je svoje polemičke članke pisao pod pseudonimom „N. Kositsa“, pseudonimom koji nije bio slučajan, već nekadašnji demonstrativni iskaz Strahovljevog stava: „Imao sam smjelosti izabrati za uzor Feofilakt Kosičkin"(Biografija..., str. 236.), odnosno Puškina, koji je na ovaj način potpisivao svoje članke uperene protiv Bugarina. Mora se reći da je u ovoj polemici, za razliku od čak Dostojevskog, Strahov pre svega rešavao „negativne probleme“, razvijajući u najmanjoj meri pozitivan program, preuzimajući na sebe stvarnu kritiku i, naravno, izazivajući vatru svojih protivnika. U uslovima sve veće javne borbe, suočenih sa moćnom propagandom, čak i pod strogim uslovima cenzure, koju je sprovodio Sovremennik, Strahovljev položaj nije bio uspešan. Štaviše, direktna polemika sa revolucionarno-demokratskom kritikom i književnim ocenama i karakteristikama koje su s njom povezane (kasnije je Strahov objedinio gotovo sve materijale ove vrste u knjizi „Iz istorije književnog nihilizma“) svakako je najneprivlačnija stranica u Strahovljevi spisi. I sam Strahov je to delimično shvatio kasnije. "Šta sam uradio?", napisao je. "Počeo sam da im se smejem, počeo da se zalažem za logiku, za Pušnjina, za istoriju, za filozofiju. Moje šale su mnogima bile jedva razumljive i samo su moje ime prekrivale sramotom" ( Prepiska L N. Tolstoja sa N. N. Strahovom, Sankt Peterburg, 1914, str. 447). Poenta, međutim, nije bila samo u „logici“, u „filozofiji“. Možda su mnoge stvari ovdje zaista bile jasne samo nekolicini u to vrijeme. Međutim, mnogi su shvatili nešto drugo: konzervativnost i antirevolucionarnost kritičara. Otuda je došla "sramota". U samoj književnoj kritici, Strahov je sebe smatrao naslednikom Ap. Grigorijeva, s kojim je bio prilično blizak, kojeg je objavljivao i promovirao. Grigorijeva je Strahov smatrao tvorcem ruske kritike, a princip „organske kritike“ koji je razvio Ap. Grigorijeva, glavni princip kritičkog razmatranja, jer je sama umjetnost vitalna, organska, za razliku od analitičke nauke, sintetička, prirodna. Čini se da je stalna posvećenost prirodnim naukama i promišljanje o suštini organske prirode Strahovljevom principu organske kritike dala dodatnu originalnost. Najjači aspekti Strahovljeve kritičke aktivnosti nisu ostvareni u časopisnim i polemičkim bitkama ranih šezdesetih. Istina, već tada je napisao jedno od svojih najboljih kritičkih djela - članak o Turgenjevljevom romanu "Očevi i sinovi". Ideja romana, kako je to izrazio Strahov, očigledno je bila zajednička ličnostima Vremya. Sve to daje dodatni interes članku osiguranja, a to je ono što je. Poznato je da je roman privukao veliku pažnju Dostojevskog i Dostojevski je o tome pisao Turgenjevu. Turgenjev je ovu recenziju smatrao najboljom kritikom romana i njegovim najdubljim razumijevanjem. Pismo Dostojevskog je izgubljeno; o njegovom opozivu možemo suditi samo na osnovu posrednih dokaza, posebno iz svedočenja Turgenjeva: „Tako ste potpuno i suptilno uhvatili ono što sam hteo da izrazim Bazarovu da sam raširio ruke samo od čuđenja - i zadovoljstva Kao da si ušao u moju dušu i čak osetio ono što nisam smatrao potrebnim da kažem” (Turgenjev I.S. Kompletna zbirka dela i pisama: U 28 tomova. Pisma. M.-L., 1962, tom 4, str. 358 .). Moguće je obnoviti glavnu ideju kritike Dostojevskog na osnovu barem „Zimskih beleški o letnjim utiscima“, gde je Dostojevski pisao o nemirnom i čežnjivom Bazarovu („znak velikog srca“). U tom duhu se slika Bazarova razmatra u Strahovljevom članku o Turgenjevljevom romanu, koji se obično shvaćao, s izuzetkom Pisarevljevog članka, bilo kao karikatura nove generacije općenito, a posebno Dobroljubova (Černiševskog i Antonoviča u Sovremenniku), ili kao apologetika novih ljudi (uglavnom konzervativna kritika). Tragedija Bazarova – to su videli Strahov i Dostojevski, koji je u to vreme stajao pored njega. Mnogi od Strahovljevih originalnih kritičkih principa, koji su primijenjeni na Turgenjevljev roman, konačno su se pokazali kao njihova jača strana. Dakle, razumijevanje organizma i punoće života omogućilo je kritičaru da sagleda i vitalnost junaka i dramatičan stav u kojem je stajao prema životu u cjelini: „...uza svu grubost i izvještačenost njegovih manifestacija, Bazarov je potpuno živa ličnost, ne fantom, ne fikcija, već prava krv i meso. On poriče život, a živi duboko i snažno... Gledajući sliku romana mirnije i sa neke distance, lako ćemo primetiti da iako je Bazarov za glavu viši od drugih ljudi... postoji, međutim, nešto što, u celini, stoji iznad Bazarova. Šta je ovo? Gledajući pažljivije, otkrićemo da ovo najviše nisu neke osobe, već život koji ih inspiriše... Oni koji misle da ga autor, zarad namerne osude Bazarova, suprotstavlja nekom od svojih, na primer, Pavlu Petroviču, ili Arkadiju, ili Odincovu - čudno se varaju. ličnosti su beznačajne u poređenju sa Bazarovim.A, ipak, njihov život, ljudski element njihovih osećanja - nisu beznačajni... Opšte snage života - to je ono prema čemu je on usmeren (Turgenjev. - N. Sk.) pažnju. Pokazao nam je kako su te sile oličene u Bazarovu, u samom Bazarovu koji ih poriče... Bazarov je titan koji se pobunio protiv svoje majke zemlje; ma koliko bila velika njegova snaga, ona samo svjedoči o veličini sile koja ga je rodila i hrani, ali nije jednaka snazi ​​njegove majke" (Strakhov N. Kritički članci o I. S. Turgenjevu i L. N. Tolstoju: 1862--1885. Kijev, 1901, tom 1, str. 28, 34, 37.) Ideja o „večnoj“, „apsolutnoj“ prirodi umetnosti omogućila je kritičaru da u romanu vidi smisao koji je rođen u određenom vremenu, ali daleko izvan njegovog okvira: „Napisati roman progresivnog ili retrogradnog pravca nije teška stvar. Turgenjev je imao pretenzije i drskost da stvori roman koji je imao sve vrste pravci... imao je u vidu ponosan cilj da ukaže na večno u vremenskom i napisao roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, večan... Da Turgenjev nije prikazao sve očeve i sinove, ili one očevi i djeca, kakve bi drugi htjeli uopšte očevi i uopšte Odlično je prikazao djecu i odnos između ove dvije generacije" (Strakhov N. Kritički članci o I.S. Turgenjevu i L.N. Tolstoju, tom 1, str. 33.) Strahov je veoma duboko shvatio upravo tragičnu stranu odnosa Bazarova i umjetnosti. Citirajući Pisareva članku, u kojem Bazarovovo poricanje umjetnosti smatra nedosljednošću, Strahov piše upravo o Bazarovovoj dosljednosti, u tome vidi ne Bazarovovu nedosljednost, već njegov integritet i lojalnost samom sebi: „Očigledno, Bazarov ne gleda na stvari tako, kao g. Pisarev. G. Pisarev naizgled prepoznaje umjetnost, a zapravo je odbacuje, odnosno ne prepoznaje njeno pravo značenje. Bazarov direktno poriče umetnost, ali je poriče jer je dublje razume... U tom pogledu, Turgenjevljev junak je neuporedivo viši od njegovih sledbenika. U Šubertovoj melodiji i Puškinovim pjesmama on jasno čuje neprijateljska načela; on osjeća njihovu sveobuhvatnu moć i stoga se naoružava protiv njih" (Isto, str. 14-15.) Konačno, istančan osjećaj za nacionalni život omogućio je Strahovu da u Bazarovu vidi ne samo društveni fenomen, društveni karakter, već takođe nacionalni tip, osećanje, koje su, očigledno, doživljavali i Dostojevski i Turgenjev kada su percipirali Bazarova, koji je, kao što je poznato, poredio Bazarova sa Pugačovim.Strahov je samu snagu Bazarovljevog poricanja umetnosti kao znaka vremena uzdigao na opštiji stepen: „Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu snagu koja se stalno obnavlja; ipak, dah novog duha, koji se otkrio u poricanju umjetnosti, ima, naravno, duboko značenje. Nama Rusima je to posebno jasno. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo oličenje jedne od strana ruskog duha. Generalno, nismo baš skloni elegantnom: previše smo trijezni za to, previše praktični. Nerijetko se među nama mogu naći ljudi kojima poezija i muzika izgledaju kao nešto zamorno ili djetinjasto. Entuzijazam i grandioznost nisu nam po volji, više volimo jednostavnost, zajedljiv humor i podsmijeh. I po tom pitanju, kao što se vidi iz romana, i sam Bazarov je veliki umetnik...“ (Isto, str. 16.) „Sve u njemu neobično pristaje njegovoj snažnoj naravi. Zanimljivo je da on, da tako kažem, više ruski, nego sva druga lica u romanu. Njegov govor odlikuje jednostavnost, tačnost, podsmijeh i potpuno ruski stil. Na isti način, među likovima u romanu, on se najlakše zbližava s narodom, zna kako se bolje ponašati s njima." Černiševski "novi ljudi" i čak im je odao počast. U članku "Srećan" Ljudi“, objavljen 1865. u „Biblioteci za lektiru“, o romanu „Šta da se radi“ napisao je: „Roman ne bi bio moguć da nije bilo realnosti nečeg što odgovara... Dakle, ovi postoje novi ljudi... Nemački fiziolog je zaista pogrešio u njihovim karakteristikama; Postoji ljudski tip koji ne odgovara onome što se do sada zvalo čovjek. On se pojavio nedavno, pojavio se na našoj zemlji, a možda Nemci i Francuzi nikada neće videti takve ljude među sobom, iako su ti ljudi odgajani na nemačkim i francuskim knjigama. Ne radi se o knjigama, nego o krvi. Zar se u ovom tipu ne čuje čestica ruske snage?" (Strakhov N. Iz istorije književnog nihilizma, str. 340.) Sve ovo nikako nije ispovest procijeđena kroz zube. Originalni tekst članka " Srećni ljudi“, namijenjen za objavljivanje u „Epohi“, a napisan daleke 1863. godine, ubrzo nakon pojave romana Černiševskog, očito je sadržavao još veće ocjene, jer je cenzura zahtijevala ublažavanje „posebnih pohvala romana“ (vidi o tome : Nechaeva V.S. Časopis M.M. i F.M. Dostojevskog "Epoha". 1864--1865. M., 1975, str. 209--212.) Autor uopšte ne deli ideje o sreći koje autor i junaci romana imaju, ali se prema njima odnosi najviše ozbiljno.Kada je Dobroljubov umro, Strahov je u Vremyu odgovorio osmrtnicom koja je bila ne samo srdačna, već i na mnogo načina pronicljiva i poučna za razumevanje Dobroljubovljevih članaka. aktivnosti kao samostalne, ali „negativne“ I„jednostrano“, za razliku od Belinskog, koji je bio „snažno povezan sa svim najboljim što je raslo na ruskom tlu u njegovo doba“, Strahov ipak priznaje: „Samo u doba Dobroljubova, Sovremennik je bio jedini časopis čije je kritičko odeljenje imali težinu i koji su zajedno neprestano i ljubomorno pratili književne pojave“ (Strakhov N. Kritički članci, tom 2, Kijev, 1902, str. 291.). Čini se da iza svega toga stoji osjećajan osjećaj da članci naših velikih kritičara, revolucionarnih demokrata zaista nisu samo ocjena ovog ili onog djela. Oni su kritika, ali i nešto više. One su same po sebi kreativnost. Može se zamisliti tip članka koji ima značenje i vrijednost samo u odnosu na djelo o kojem je riječ. Najbolji članci Belinskog ili Dobroljubova - i bez obzira na vrijednost. U tom smislu razlikuju se od većine članaka istog Strahova, najčešće samo kritičara, a ne kreatora. Čak i među svojim protivnicima, Strakhov nije mogao a da ne vidi ovaj kreativni element i nije mogao a da o tome ne govori. Nije ni čudo što je o Dobroljubovu napisao: „Da je ostao živ, čuli bismo mnogo od njega.“ Kasnije je Strahov drugačije, odnosno mnogo negativnije, procijenio i tip „nihilista“ kao društvenu pojavu i literaturu koja ga je zahvatila, posebno roman „Očevi i sinovi“. Sve je to istina. Ali ni tu se nije zaustavio, iako se stvar nije dogodila bez spoljne intervencije, naime L. Tolstoja, koji je odlučno i ljutito osudio napade na „nihiliste“ i odmah iza tih reči uvideo suštinu stvari; kao odgovor na Strahovljeve izgovore da je samo poricao poricanje, Tolstoj je rekao: "Kažem da poricati ono što život čini znači ne razumjeti to. Vi ponavljate, Šta deny denial. Ponavljam da poricati negaciju znači ne razumjeti ono u ime čega se negacija događa. Kako sam završio sa tobom, ne mogu da razumem. Naći ćeš sramotu. I našao sam ga. Ali vi to nalazite u tome što ljudi poriču ružnoću, a ja u tome što postoji ružnoća... Do sada je ružnoća ropstva, nejednakost ljudi postala jasna, čovečanstvo se oslobodilo toga, a sada ružnoća državnosti, ratova, sudova, imovine postaje jasna, a čovečanstvo sve radi na prepoznavanju i oslobađanju od ovih obmana“ (Prepiska L.N. Tolstoja sa N.N. Strahovom, str. 294.) „U odnosu na moje. nIgilizam,-- Strahov se pravdao: „U pravu ste: sve moje pisanje ima jednostrani izgled i može se pogrešiti kao grdnja nihilista. Ovako su to mnogi shvatili; suzdržavajući se od bilo kakvog suda o postojećem poretku i ne suzdržavajući se od raznih sudova o nihilizmu, svakako upadam u advokatske trikove, u lukavstvo novinara; da, bolje je ćutanje nego govoriti" (Isto, str. 280). Još kasnije, Strahov je pisao Tolstoju: "Nihilizam i anarhizam su veoma ozbiljne pojave u poređenju sa brbljanjem koje predstavlja vrhunac ljudskog dostojanstva Grigoroviča i Fetova. ". I to nije bila samo prilagodba Tolstoju. Jer on je sa već direktnim i krajnje konzervativnim Rozanovim podijelio: "Bio je to opći pokret, struja negacije koja je zahvatila gotovo svu književnost. Naravno, u osnovi su moralni zahtjevi, težnja za opštim dobrom, i u tom smislu možemo reći da su nihilisti dali književnosti ozbiljno raspoloženje, pokrenuli sva pitanja“ (Rozanov V. Književni izgnanici. Sankt Peterburg, 1913, tom I, str. 236 --239.). Ovo je napisano 1890. godine, relativno kratko prije njegove smrti. Dok je bezuslovno poricao sve revolucionarne programe, kako prošlih tako i sadašnjih, Strahov je krajnje iskreno priznao da iza Strahovljevog ne stoji nikakav program. vlastitu dušu. I što je bliže kraju, to se to snažnije osjećalo. U tom smislu, ai u mnogim drugim, Strahovljeva prepiska sa Tolstojem je izvanredan ljudski dokument. Nije bez razloga i sam Tolstoj smatrao svoja pisma dvjema osobama najzanimljivije: S. S. Urusov i N. N. Strakhov. Ne bez razloga, S. A. Tolstaya, nakon smrti svog muža, više puta bilježi u "Dnevniku": čitajte... čitajte... čitajte... pisma N. N. Strahova i Leva Nikolajeviča (Vidi: Dnevnici Tolstaya S. A.: U 2 toma M., 1976, tom 2, str. 385, 339, 401, itd.). Ispovedajući (teško je to nazvati drugom rečju za obično prilično suzdržanog Strahova) Tolstoju, Strahov piše: „U eri najvećeg razvoja snage (1857-1867), ne samo da sam živeo, već sam podlegao životu, podvrgavao se iskušenja;ali sam bio toliko iscrpljen da sam se tada zauvek odrekao života.Šta sam zapravo radio tada i tada,a šta radim sada?šta rade zastareli ljudi,starci.ja pazi, Trudio sam se da ne tražim ništa, već samo da izbjegnem zla koja okružuju čovjeka sa svih strana. A posebno ja čuvaj se moralno... A onda - služio sam, radio, pisao - sve je bilo dovoljno da ne zavisim od drugih, da se ne stidim pred svojim drugovima i poznanicima. Tokom svoje književne karijere, sjećam se kako sam odmah stao čim sam vidio da sam zaradio dovoljno novca. Da sebi stvorim poziciju, vlasništvo - nikad nisam mario za ovo. Tako da sve vreme nisam živeo, nego samo uzeoživot kakav je došao... Za ovo sam, kao što znate, potpuno kažnjen. Nemam porodicu, nemam imovinu, nemam položaj, nemam krug - ništa, nikakve veze koje bi me povezale sa životom. I pored toga, ili možda kao rezultat toga, ne znam šta da mislim. Evo moje ispovesti koju bih mogao da učinim neuporedivo gorčijom" (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom, str. 165--166.) Kao odgovor na Tolstojeva ubeđenja i dokaze da je ova pozicija nemoguća, jer je nemoguće Živeti u njemu, Strahov je to sažeo: „Ja ne živim" (Isto, str. 171). Iz svega ovoga, naravno, ne proizilazi da je Strahov bio neidealizovana ličnost. Pozitivni principi, kako ih je on shvatao. , govore o programu u smislu programa akcija i njihovoj propagandi u bukvalnom smislu, suvišno je govoriti - locirali su se prvenstveno u dvije sfere: u zemaljskoj i stvarnijoj - Rusiji, u idealnijoj i metafizička - religija Strahov je često nazivan i nazivan slovenofilom.Ne previše tačno Iako Strahova sa slavenofilima spaja kategorično odbacivanje Zapada, posebno buržoaskog, i vera u izvorni put razvoja Rusije, ipak, na mnoge stvari u slavenofilskoj ideologiji, kako ranije tako i kasnije, on bio kritičan. Takav kritički odnos prema slavenofilstvu bio je karakterističan za sve Počvennike već 50-ih i 60-ih godina. Kasnije su Strahovljeve ideje o Rusiji, njenom mjestu, karakteristikama i ulozi u svjetskoj povijesti dobile određeno teorijsko opravdanje. Ali opet, ne originalno, Strahov: opet on tvoj pronađeno na drugi. I u oblasti prirodnih nauka (u kritici darvinizma) i u oblasti istorijskih konstrukcija, Strahov se oslanjao na ideje N. Ya. Danilevskog, u poslednjem slučaju razvijene u delu „Rusija i Evropa“. Koncept istorijskog razvoja Danilevskog zasnivao se na ideji da ljudska istorija nije napredak nekog opšteg niza, jedne civilizacije, već postojanje privatnih civilizacija, razvoj pojedinačnih kulturno-istorijskih tipova. Među njima ima i takvih kao što su Sloveni. Sve je to, zapravo, već otklonilo pitanje mesijanske uloge Slovena uopće, a Rusije posebno. Ipak, upravo je u Rusiji Danilevski vidio prvi i najpotpuniji, koristeći svoju terminologiju, „četvoroosnovni” (tj. sintetizirajući, harmonizirajući četiri principa: religiju, kulturu, politiku, ekonomiju) tip. Istina, vjerovatnije je to mogućnost, ali za koju je nacija zrela: „Ruski narod i rusko društvo u svim njegovim slojevima sposobni su da prihvate i izdrže svaku dozu slobode“ (Danilevsky N. Ya. Rusija i Evropa. St. Petersburg, 1888. str. 537.). Strahov je, u duhu N. Ya. Danilevskog, Rusiju smatrao originalnom pojavom i posebnim vidom duhovnog života. Međutim, Strahov je vrlo kritički gledao na prirodu duhovnog razvoja zemlje, posebno na razvoj naše književnosti. “Naša književnost je siromašna” prilično je stabilan Strahovljev kritički refren, koji je konačno dao naslov cijelom velikom eseju “Siromaštvo naše književnosti”. Međutim, “osjećaj našeg duhovnog neuspjeha još nije dokaz takvog neuspjeha.” Zato je „naše prvo siromaštvo siromaštvo svesti naš duhovni život“ (Strakhov N. Siromaštvo naše književnosti. Sankt Peterburg, 1868, str. 3.) Zato Strahov daje tako oštro negativne ocene Turgenjevljevom „Dimu“ (u posebnom članku o ovom romanu): „. .. nije sve ruski dim." I pre svega, za Potuginove napade na Rusiju: ​​"Uopšteno govoreći, opaske gospodina Potugina su ponekad duhovite, ali u celini su iznenađujuće sitne i površne i dokazuju da ruski život može izgledati kao pušiti samo onima koji ne žive ovim životom, koji ne učestvuju ni u jednom njenom interesu. Mračan, jadni ruski život - ko kaže! Ali to otežava i otežava život Rusima, kao živim ljudima, i oni ne lete po vetru sa lakoćom dima. U samim kolebanjima i hobijima koje gospodin Turgenjev očigledno želi da kazni svojom pričom, veoma smo ozbiljni, privodimo stvar do kraja, često to skupo plaćamo i time dokazujemo da živimo i želimo da živimo, i Mi ne žurimo kuda vetar duva" (N. Strahov. Kritički članci, tom 1, str. 60). Ali ima li Strahov ikakvih argumenata u prilog takve ozbiljnosti i temeljitosti „ruskog života", uprkos njegovom siromaštvu i mrak "Strahovljev trezven, skeptičan i strog um uključivao je okretanje neospornim dokazima i takvima da je i sam mogao prilično kompetentno da prosuđuje. Dokazi su uzeti iz sfere ruske umetnosti, ruske književnosti. Inače, Danilevski je kasnije koristio istu argumentaciju. Govoreći o prošlosti ruske književnosti on uzima sljedeća poređenja: „Da bi se pronašlo djelo koje bi moglo stati uz bok Mrtvim dušama, mora se uzdići do Don Kihota“ (Danilevsky N. Ya. Rusija i Evropa, str. 548). A govoreći o njegovoj sadašnjosti, više ne može da nađe poređenja: „Neka nam ukažu na slično delo (govorimo o „Ratu i miru.“ - N. Sk.) u bilo kojoj evropskoj literaturi" (Isto, str. 550). Karakteristično je da u članku o "Dimu" u sporu sa Potuginom - Turgenjev (jer Strahov u odnosu na Rusiju gotovo ujedinjuje heroja sa autorom - ta bliskost, kao što je poznato da sam Turgenjev nije poricao) Strahov se obraća Glinki Strastveni ljubitelj muzike, Strahov je bio veliki poznavalac ruske i zapadne muzičke umetnosti: „Mi, na primer, volimo Glinkinu ​​muziku; u našoj javnosti se razvija ozbiljan, strog muzički ukus; postoje kompozitori sa originalnim, istinskim talentima; pozdravljamo ih sa oduševljenjem, a budućnost ruske muzike nam se čini nesumnjivom. A oni nam kažu: „O, jadne varvarske budale, za koje nema kontinuiteta umetnosti!.. Eto, kako se, kažu, nadate da ćete imati rusku muziku kad je još nema? Smešno rezonovanje!Na kraju krajeva,Jedino čemu se možete nadati je ono što još ne postoji.Ali postoji,ruska muzika!Sam Sozont Ivanovič kaže da je Glinka skoro "osnovao rusku operu."Ali šta,kako ju je zapravo osnovao i jesi li u zabludi kako si onda ce ti nos ostati dug!Je li to sala - ruski opera! (Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 60.). Istina, pokazalo se da su neki od najvažnijih aspekata u razvoju ruske umjetnosti bili gotovo potpuno zatvoreni Strahovu. Tako je bilo u muzici. Dok je voleo i razumeo Glinku, Strahov nije razumeo i nije voleo Musorgskog i jasno je izrazio to nerazumevanje i nesklonost u dva pisma-članka „Boris Godunov na sceni“ upućena uredniku „Građanina“ F. M. Dostojevskom. Strahovu je ostala strana muzička forma opere, posebno želja za recitativom i odstupanje libreta od Puškinovog teksta (ovde se složio sa muzičkim kritičarima - C. Cui, na primer). Ali glavno je da mu se novi muzički pravac u cjelini, njegov duh, njegova „filozofija“ pokazao stran; video je u operi Musorgskog samo „optužbu“, slično onome što je video, na primer, u poeziji Nekrasova. Ne govorimo više o imenima, već o cijelom pravcu nove ruske umjetnosti. U odnosu na samog Nekrasova, Strahov je otišao daleko unazad čak i u poređenju sa svojim učiteljem Ap. Grigorijev i drug F. Dostojevski. Naravno, ulogu je odigrao i Nekrasov stajao na čelu časopisa, sa kojima je Strahov gotovo uvek vodio polemiku. Strakhov je 1870. objavio članak „Nekrasov i Polonski” u časopisu „Zarja”. Iz njega je posebno jasno da je riječ o smjeru. Strahov čak poeziju Nekrasova i pjesnika bliskih Nekrasovljevom Sovremeniku i Otečestvenim zapisima naziva „usmjerenom“. Već na kraju članka kritičar je dao zanimljivu generalnu primjedbu: "Pjesnici! Slušajte svoj unutrašnji glas i, molim vas, ne slušajte kritičare. Ovo su za vas najopasniji i najopasniji ljudi. Svi oni pokušavaju da budite sudije, kada bi oni trebali biti samo vaši tumači. Ali tumačenje poezije je teško, ali suditi o njoj je lako i iznenađujuće" (Strakhov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima. Sankt Peterburg, 1888, str. 176.). Ali, u suštini, upravo je tim putem krenuo i sam Strahov. On „sudi“ o poeziji Nekrasova, a da je suštinski ne „tumači“; pokazalo se da je članak uglavnom posvećen Polonskom. Tačnije, on sudi o režiji, međutim, ističući Nekrasova upravo iz ovog pravca: „Bili bismo krajnje nepravedni prema gospodinu Nekrasovu kada bismo na njega gledali kao na nekog velikog gospodina Minajeva, iako sam gospodin Nekrasov na sebe gleda ovako način , iako u minaevizam stavlja svu svoju slavu. U gradu Nekrasovu postoji nešto više što nije u gradu Minajevu i u čitavom pravcu kojem obojica služe" (Strakhov N. Beleške o Puškinu i drugim pesnicima, str. 153.) . Kao rezultat toga, Strahov nije pisao o „manjem“ koje je vidio u Nekrasovu („Posebno je primamljivo napisati takve kritika u gradu Nekrasov. Članak je mogao biti otrovan..."), niti o "više" što je u sebi osjećao ("Odgađamo gospodina Nekrasova za neko drugo vrijeme... mi, zapravo, idemo pohvala naš najčitaniji pjesnik. Dakle, jednog dana ćemo hvaliti gospodina Nekrasova..."). Skoro sve Strahovljeve presude o Nekrasovu su obeležene ovim dualitetom. Poenta ovde nije samo ideološka pristrasnost, već i nesposobnost da se razume i prihvati novi estetski sistem. Jedna napomena o pesmi „Mraz, crveni nos“, koju je Strahov napisao u „Epohi“ davne 1864. Polemizujući sa „Ruskom rečju“, koja je govorila o nemogućnosti svetlih slika seljačkog života, kakve su se pojavljivale u Darijinom samrtnom snu, Strahov napisao: „Kakva radost! Sa zadovoljstvom pišete ove pesme. Kakva vjernost, sjaj i jednostavnost u svakoj osobini" (N. Strahov. Iz istorije književnog nihilizma, str. 535). Pa ipak: "...uprkos tokovima prave poezije, pjesma u cjelini predstavlja čudnu ružnoću “ (uporedi sličnu recenziju u pismu Tolstoju o operi Musorgskog – „nezamislivo čudovište”), a i sam naslov pjesme je za njega duhovit (!): „...zašto duhovit naslov u ovoj tužnoj idili? Zašto je ovde crven nos?" (Isto, str. 553-554.) Uho ljubitelja muzike Strahova ne čuje Musorgskog. Uho poznavaoca poezije Strahova ne čuje dramski kontrapunkt u poetskoj reči Poznato je da sam nakon smrti Nekrasova, Dostojevski, po njegovim rečima, „uzeo sva tri toma Nekrasova i počeo da čitam od prve stranice.“ „Cijele te noći“, priseća se pisac, „čitao sam skoro dve trećine svega što je Nekrasov napisao, i bukvalno prvi put sam shvatio koliko je Nekrasov kao pesnik zauzeo mesto u mom životu! Kao pesnik, naravno" (Nekrasov u memoarima svojih savremenika. M., 1971, str. 432.) U isto vreme Strahov izveštava Tolstoja: "A Nekrasov umire - znate li? Ovo me jako brine. Kada je pozvao na večeru (u vezi sa pregovorima o mogućnosti objavljivanja „Ane Karenjine” u Otečestvenim zapisima). N. Sk.), Nisam išao, ali idem na sahranu. Njegove pesme su počele da mi zvuče drugačije - kakva moć..." (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom, str. 115--116.) Zaista je istina, prema proročkoj reči pesnika: "I samo videći svoje leša, koliko je uradio, oni će razumeti." Isto kao o Strahovljevom odnosu prema Nekrasovu, u još većoj meri može se reći i za njegov odnos prema mnogim drugim fenomenima nove umetnosti, koju je prvenstveno odlikovala progresivna misao, jasna, usmerena Posebno nepravedno i Strahov uvek dobija zle karakteristike od Ščedrina, jednog od njegovih glavnih protivnika u borbi u časopisima od 60-ih. Primećujući Ščedrinov „nesumnjivi talenat“, Strahov je ipak pokušao da stvori, na primer, u kasnijem članku iz 1883. „A Pogledajte tekuću književnost.“ „Jasno karikirana slika velikog satiričara. Strahov je s velikim insistiranjem govorio o siromaštvu naše književnosti: „Naša književnost je siromašna“ – međutim, dodajući: „Ali imamo Puškina“ (Strakhov N. Siromaštvo naše književnosti, str. 54.) Da li sporovi o suštini ruskog života i njegovim mogućnostima, ili sumnje u bogatstvo ruske književnosti i njenu budućnost, primorali su Strahova da pribegne jednom neospornom, poražavajućem i apsolutnom argumentu – Puškinu. . U suštini, N. Strahov nije rekao mnogo novo o samom Puškinu, ponavljajući Ap. Grigorijev u glavnoj ideji njegovih Puškinovih članaka i Belinskog u nizu značajnijih i konkretnijih tačaka. Ali ovim člancima je posebnu snagu dala činjenica da su prvi od njih rođeni u situaciji u kojoj je ime Puškina izazvalo ravnodušnost, a ponekad čak i bilo direktno napadnuto, na primjer iz "ruske riječi" (prvenstveno Pisareva). „Postoji“, pisao je Strahov, „nešto ludo... postoji nešto zapanjujuće suludo u mnogim sudovima i tumačenjima kojima je Puškin bio podvrgnut... Pre svega, zapanjeni ste ogromnim nesrazmerom između predmeta ovih prosuđivanja i moći i tehnike onih koji sude.S jedne strane, s druge strane, vidite ogroman, duboki fenomen, koji se širi u beskonačnost... sa druge strane, vidite ljude sa mikroskopski uskim i slijepim pogledima, sa nevjerovatno kratki standardi i kompasi dizajnirani za mjerenje i procjenu velikog fenomena... U našem mnogoumnom vijeku nerazumijevanje velikih često ide i kao znak inteligencije, međutim, u suštini, ne predstavlja li ovaj nesporazum upečatljiv dokaz mentalnog slabost" (Strakhov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima, str. 17--18.). S druge strane, Puškin kao fenomen novog postpetrovskog života, pa čak i direktna posledica Petrovih dela (po čuvenim Hercenovim rečima, Rusija je na izazov koji je Petar postavio sto godina kasnije odgovorila ogromnom pojavom Puškina ) jasno je u suprotnosti sa slavenofilskim konceptima. "...Nikome nije tajna", pisao je Strahov, "hladnoća naših slavenofila prema našem Puškinu. Ona se ispoljava dugo vremena i neprestano... Ceni razumevanje njenih glavnih karakteristika (ruski život . - N. Sk.) duha, oni ravnodušno, bez bola, odbacuju domaći fenomen koji ometa ovo shvatanje, uništavajući, kao oštar izuzetak, njihovu sveto poštovanu teoriju." Sama snaga Puškinovog poricanja 60-ih povećala je Strahovljevu snagu njegove afirmacije. Kasnije je Strahov oduševljeno prihvatio je Puškinov govor Dostojevskog kao potvrdu ispravnosti njegovog gledišta o Puškinu, kao i ispravnosti Puškinove tačke gledišta čitave partije počvenniki, koju čak naziva Puškinovom. Mnogo se slagalo za Strahova u Puškina. U Puškinu, Strahov je video živu i, možda, jedinu stvarnu i neospornu garanciju ruskog života i ruskog nacionalnog karaktera. Jednostrani, nekreativni teoretičar Strahov je neodoljivom snagom privučen "potpunim" tvorcem Puškinom, pronalazeći tamo ishod i razrešenje sopstvene nedovršenosti, teoretičnosti i jednostranosti.Sa Puškinom je skeptik Strahov konačno mogao da napusti svoje "negativne zadatke" i postane "afirmator", entuzijasta i propovednik, jer su Strahovljevi puškinski članci takoreći , kontinuirana propovijed Puškina - "glavnog blaga naše književnosti". Istina, o Strahovljevom manje-više potpunom razmatranju Puškinovog djela nema potrebe govoriti. Nije slučajno što je Strahov, kada je kasnije objedinio svoje članke o Puškinu u knjigu, nazvao to „Beleške“ i posebno odredio ovu prirodu knjige. Ali ne radi se samo o žanru. Strahov zatvara oči pred mnogim stvarima u samom Puškinu - voljno ili nevoljno. Tako je Strahov povezao „Istoriju sela Gorjuhina” (Gorokina, u tada poznatom cenzurisanom naslovu) sa Karamzinovom „Istorijom ruske države”. Ali korelacija između “Istorije sela Gorjuhin” i Ščedrinove satire, na primer, “Istorije jednog grada”, koja je za nas sada neosporna, Strahovu bi očigledno delovala bogohulno i, naravno, bila je nemoguća za njega samog. Ali generalno, s pravom je napisao: „Sada nalazimo da su, uprkos mnogim, naizgled, novim putevima kojima je ruska književnost sledila od tada, ovi putevi bili samo nastavak puteva koje je Puškin već započeo ili potpuno prokrčio. .” (Strakhov N. Beleške o Puškinu i drugim pesnicima, str. 36.) Ali, u svakom slučaju, Strahov je kritičar jedan od ovih puteva nove ruske književnosti povezao sa Puškinom. U svojim "Beleškama" samo je rekao: "Važnost "Hronike" (to jest, "Istorija sela Gorjuhin." - N. Sk.) vidljivo je već iz činjenice da time počinje zaokret u Puškinovom djelovanju, te on piše niz priča iz ruskog života, završavajući „Kapetanovom kćerkom“. Teško da postoji važnija tačka u razvoju ruske književnosti; ovdje se ograničavamo samo na ukazivanje na ovu tačku" (Isto, str. 54). Iz svega što je Strahov napisao, jasno je zašto je "ova tačka" toliko važna: od nje počinje pokret u ruskoj književnosti koji je kulminirao u " Rat i mir" ". U novoj ruskoj književnosti Lav Tolstoj se pokazao za Strahova kao isti fenomen kao i Puškin u prošlosti. I isti razlozi, spoljašnji i unutrašnji, koji su Strahova privukli Puškinu, gurnuli su ga na Tolstoja. opet rezultat njegove unutrašnje nedovršenosti, teoretičnosti, nedovoljnosti.Zato je Strahov pisao Tolstoju šta mu je potrebno „gori zajednički interesmmnogo buke."(Prepiska između L. N. Tolstoja i N. N. Strahova, str. 305.) Ovo je opet bila bezuslovna potvrda moćne vitalnosti Rusije. Ruski život i ruska književnost ponovo su se snažno i neodoljivo deklarirali u Tolstoju: „Sve dok je naša poezija živa i zdrava, do tada nema razloga sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda...“ (Strakhov N. Kritički Članci, tom 1, str. 309.) Upravo se u odnosu na Tolstoja punom snagom manifestovala čuvena osiguravajuća sposobnost pažnje. Nije bio stvaralac, ali je s velikom snagom pokazao sposobnost da razumije takav tip stvaraoca kao što je Lav Tolstoj, i takav tip kreativnosti kao što je Tolstoj. Otkrio sam to tako što sam krenuo sam, da tako kažem, „kontradikcijom“. Međutim, kod Tolstoja Strahov je također vidio potvrdu mnogih teorijskih principa “organske” kritike: „Vjera u život- prepoznavanje većeg smisla iza života od onoga što je naš um sposoban shvatiti - rasprostranjeno je kroz čitavo djelo (govorimo o "Klanju i miru." - N. Sk.) grof L.N. Tolstoj; a moglo bi se reći da je čitavo ovo djelo napisano na ovu temu... Tajanstvena dubina života je misao „Rata i mira“ (Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 215--216.). Sam sukob Napoleona i Kutuzova u Ratu i miru, u kojem je Strahov vidio izraz dvaju suprotstavljenih životnih tipova - "grabežljivog" i "mirnog", jednostavnog - tumačio je u duhu Ap. Grigorieva. Strahov je čak vjerovao da je općenito upravo on otkrio u kritici Tolstoja, o kojem, prema njegovim riječima, ne samo da nije shvaćen, nego se o njemu uopće nije ni govorilo. Međutim, izjavljujući to krajem 60-ih, Strahov je trebao zapamtiti da je Černiševski „otkrio“ Tolstoja u nizu svojih članaka o njemu sredinom 50-ih. Već tada je Černiševski pisao: „... osoba koja ume da razume pravu lepotu, pravu poeziju, vidi u grofu Tolstoju pravog umetnika, odnosno pesnika sa izuzetnim talentom... Predviđamo da sve što grof Tolstoj ima. koji je našoj književnosti do sada dao samo zalog onoga što će kasnije učiniti, ali koliko su ti zalozi bogati i lijepi!” (Černiševski N.G. Pisma bez adrese. M., 1979, str. 140.) Nije bez razloga da je još u 19. veku jedan od autora nazvao pravo što je Strahov sebi pripisao da otkrije Tolstoja „arogantnom nepravdom“ (Golcev V.N.N. Strakhov kao likovni kritičar. - U knjizi: Goltsev V. O umjetnicima i kritičarima. M., 1899, str. 121.). Ipak, što se tiče pokojnog Tolstoja, barem iz Rata i mira, ovdje je Strahov otkrio zadivljujuće razumijevanje i pronicljivost. Čast otkrića i odobravanja u kritici ovog Tolstoja u mnogim aspektima zaista ostaje na njemu. Strahov je čak svoje članke o Ratu i miru nazvao kritičkom pjesmom u četiri pjesme. Strahov, gotovo jedini kritičar u to vrijeme, zapravo je odmah zauzeo stav prema “Ratu i miru”, koji je i sam kasnije formulirao u predgovoru svojim člancima o “Ratu i miru”, objavljenim u posebnoj knjizi 1871.: "Rat i mir" je također odličan kamen temeljac svakog kritičkog i estetskog razumijevanja, a ujedno i surovi kamen spoticanja za svaku glupost i svaki bezobrazluk. Čini se lako shvatiti da "Rat i mir" neće cijeniti vaš reči i mišljenja, ali će vam se suditi po onome što kažete o „Ratu i miru“ (Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 312--313.). Upravo na tom shvaćanju očito je nastalo povjerenje koje je sam Tolstoj brzo ulio i stalno osjećao u odnosu na Strahova. Tako je, pripremajući “Rat i mir” za objavljivanje kao dio sabranih djela iz 1873. godine, Tolstoj, u suštini, otvorio carte blanche Strahovu, koji je u tome učestvovao. „Još jedan zahtjev“, napisao je Tolstoj Strahovu 25. marta 1873., dakle samo dvije godine nakon što su se upoznali, „počeo sam pripremati Rat i mir za drugo izdanje i brisati ono što je suvišno – ono što treba potpuno izbrisati, šta treba izvaditi, odštampati posebno.Daj mi savjet... ako se setiš šta nije dobro, podsjeti me... Ako, sjetivši se šta treba promijeniti, i pogledavši zadnja 3 toma obrazloženja, ti bi mi pisao, ovo i ovo bi trebalo promijeniti i obrazloženje sa stranice izbaciti tu i tu stranicu, zaista bi me, baš, obavezao.” Malo je strahova i opreza, ali Tolstoj je zaista vladao, a posebno stil - gdje su se pojavile gramatičke nepravilnosti - galicizmi. Ostavljajući po strani stvarnu tekstualnu stranu stvari, obratimo pažnju na sam stepen poverenja koje je Tolstoj imao u Strahova. Još jedan primjer. Tolstoj se u pismu od 30. avgusta 1874. godine, šaljući članak „O narodnom obrazovanju“ urednicima časopisa „Otečestvennye zapisi“, obratio izdavaču časopisa N. A. Nekrasovu: „...molim vas da naredite da se pošalju dokazi na Nikolaj Nikolajevič Strahov (Narodna biblioteka) i sve njegove promene biće prihvaćene kao da moj" (kurziv moj.-- N. Sk.). Strahov je, prvo, uspostavio direktnu vezu koja postoji između Puškina i Tolstoja, odnosno između Kapetanove kćeri i Rata i mira. Drugo, ustanovio je razliku između Tolstojevih ranih djela i Rata i mira. Konačno - i što je najvažnije - Strahov je prvi u kritici otkrio značenje "Rata i mira" kao ruskog herojskog epa: "Umjetnik nam je dao novu rusku formulu herojskog života."(Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 281.) Ova formula se zasniva, prema Strahovu, na shvatanju ruskog ideala, koji se prvi put posle Puškina tako jasno deklarisao – duha koji je i sam Tolstoj formulisan kao duh jednostavnosti, dobrote i istine. Iz ovog ugla, čuveni Platon Karatajev ne samo da ne ispada ruska formula herojskog života, ali ga u određenom smislu svodi na sebe. Nije bez razloga što se više puta ponavljaju u vezi s Karatajevim at Debela riječ o duhu ljubaznosti i jednostavnosti. Pjerova slika vojnika Karatajeva prirodno je i direktno povezana sa slikom drugih vojnika i sa opštom slikom rata kao narodnog. „U ličnosti Karatajeva“, primetio je Strahov, „Pjer je video kako ruski narod misli i oseća u najekstremnijim katastrofama, kakva velika vera živi u njihovim prostim srcima. Strahov ovu vrstu herojstva naziva i „tihi herojizam“ (nose ga Kutuzov, Konovnjicin, Tušin i Dokhturov), za razliku od „aktivnog“, koji je, međutim, vidljiv ne samo u Francuzima, već i u mnogim ruskim. ljudi (Ermolov, Miloradovič, Dolohov). „Uopšteno govoreći, nemoguće je poreći da... ruski narod ne rađa ljude koji daju domet svojim ličnim stavovima i snagama...“ Prema Strahovu, ova vrsta herojstva u našoj zemlji još uvek nije potpuno našla svog pesnika-izrazivača. Možemo tek početi da to vidimo. Tolstoj je, pre svega, izrazio nešto drugo: „Mi smo jaki od svih ljudi jak snagom koja živi u najjednostavnijim i najskromnijim ličnostima - to je ono što gr. L.N. Tolstoj, i potpuno je u pravu." Ali nije stvar samo u kvantitativnoj snazi, da tako kažem, u spoljnoj pobedi. "Ako je pitanje snage, onda se odlučuje koja strana ima pobedu, već jednostavnost, dobrota i istina Oni su nam sami po sebi dragi, bez obzira da li pobede ili ne... Ogromna slika gr. L.N. Tolstoj je dostojna slika ruskog naroda. Ovo je zaista nečuven fenomen - ep u modernim oblicima umjetnosti." Može se osporiti jedna ili ona Strahovova generalizirajuća formula, ali ne može se a da se ne vidi da je on prvi rekao o "Kolju i miru" kao narodnom. O siromaštvu ruske književnosti sada već ne treba govoriti, a Strahov ne govori o tome: „Ako nas sada stranci pitaju za našu književnost... direktno ćemo ukazati na Rat i mir kao zreo plod našeg književni pokret, kao djelo pred kojim se i sami klanjamo.” , koji nam je drag i važan zbog nedostatka najbolji, već zato što pripada najvećim, najboljim, pjesničkim tvorevinama koje samo poznajemo i možemo zamisliti... Zapadne književnosti u današnje vrijeme ne predstavljaju ništa ravno, pa čak ni išta slično onome što sada posjedujemo" (Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 303.) Već 1870. Strahov je samouvereno rekao: „Rat i mir“ će uskoro postati referentna knjiga za svakog obrazovanog Rusa, klasično štivo za našu decu“ (Isto, str. 309. ). Čini se da su granice prepoznatljivosti i najviši rejting dostignute. Pa ipak, oni rastu u Strahovu, a to je, naravno, i zbog činjenice da Tolstojeva knjiga nastavlja da živi u svom, kako sada kažu, funkcionalnom značenju. Razvija se kao živi organizam, primajući istu stvar, a različit je. Strahov je 1887. pisao Tolstoju o svojoj knjizi kao o stvari koja je već odvojena od autora, kao potpuno nezavisnoj pojavi, koja živi svojim životom, komunikacija s kojom može biti poučna za autora, djelujući kao čitalac svoje knjige: „ Ako niste dugo čitali "Rat i mir", onda iskreno molim i savjetujem Bama - pročitajte je ponovo pažljivo... Neuporediva knjiga! Do sada je nisam mogao cijeniti kako treba, a ni ti ne znaš kako - tako mi se čini.” Ali moramo sagledati drugu stranu Strahovljevog odnosa sa Tolstojem. Za Strahova, Tolstoj je bio nosilac moćnih vitalnih sila. „Dugo sam te nazvao najcjelovitijim i najdosljednijim piscem, ali si i najcjelovitija i najdosljednija osoba“, napisao je Strahov. I malo ranije: “Protegnuo si svoj um i srce po cijeloj širini zemaljskog života.” Tako shvaćen, Tolstojev život je Strahovu trebao izgledati potpuno bezuslovno i istinito u svom razvoju. Stoga je Strahov s entuzijazmom prihvatio kasnija Tolstojeva religiozna traganja. Čini se da je Tolstoj, naravno, nesvjesno odredio dodatnu složenost Strahovljevog odnosa s Dostojevskim. Ovi odnosi su upravo bili lišeni, uprkos dugogodišnjoj bliskosti, najvećeg poverenja i – posebno – jednostavnosti koje odlikuju Strahovljev odnos sa Tolstojem. Ova složena priča je više puta privlačila pažnju istraživača. Činjenice su sledeće: Strahov je decenijama bio povezan sa Dostojevskim, kako, takoreći, na poslu, tako i kao prijatelji i porodica. Jedan od najzanimljivijih članaka o romanu Zločin i kazna objavio je u Otečestvenim zapisima 1867. Nakon smrti Dostojevskog, Strahov je napisao „Memoare“ o njemu, koji su zadržali vrednost i dokumentarnog dokaza i opšteg razumevanja. Oni su postali uvod u prvu potpunu zbirku djela pisca. U međuvremenu, nešto kasnije, u pismu Tolstoju od 28. novembra 1883. napisao je veoma ljute reči o Dostojevskom i izneo očigledno nepravedne, čak i strašne optužbe. Ovo pismo je objavljeno 1913. godine, odnosno mnogo godina nakon Strahovljeve smrti 1896. Na njega je oštro reagovala udovica Dostojevskog Ana Grigorijevna, koja je, upoređujući javne „Memoare“ sa ovim privatnim pismom, prva progovorila o Strahovljevom licemerju (Očigledno bi A.G. Dostojevskaja bila suzdržanija da je znala za slične optužbe, ali ovo vreme protiv Strahova, koje je ranije napravio Dostojevski u jednom od zapisa, i da se Strahov, listajući arhivu Dostojevskog, očigledno upoznao sa njom (vidi: Rosenblum L. M. Kreativni dnevnici Dostojevskog. U knjizi: Literary Heritage. M., 1971. , st. 83). I još pišu o njegovom licemjerju. U međuvremenu, situacija je očito složenija... "On (Dostojevski. - N. Sk.),- Strahov izveštava Tolstoja, „bio je moj najrevnosniji čitalac, sve je razumeo veoma suptilno“ (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom, str. 273.). A. G. Dostojevska se priseća (čak i pre susreta sa Strahovljevim pismom Tolstoju M.), kako je F. Dostojevski je cijenio razgovore s njim (Vidi: Dostojevska A. G. Memoirs. M., 1971, str. 319.) S druge strane, Dostojevski, opet u privatnom pismu, govori o Strahovu: "Ovo je loš sjemeništarac i ništa više" ( Dostojevski F.M. Pisma. M.-L., 1934, tom 3, str. 155). U svesci „za sebe“ Dostojevski piše: „H. H.<Страхов>rekao je u svojim člancima otvoreno, oko, kružio okolo ne dodirujući jezgro. Njegova književna karijera dala mu je 4 čitaoca, mislim, ne više, i žeđ za slavom" (Literary Heritage, tom 83, str. 619). A u pismu Strahovu, Dostojevski piše: "Na kraju, smatram ti da budeš jedini predstavnik naše sadašnje kritike, kojoj pripada budućnost" (Dostojevski F. M. Pisma, tom 3, str. 166--167.). Šta je ovo, licemerje? Očigledno, postojala je složenost odnosa i međusobnih percepcija: prijateljstvo, intimnost, i razilaženja i sukobi, koji su sve intenzivniji. U "Memoarima" o Dostojevskom Strahov nije lagao, ali je u njima, prema sopstvenim rečima izrečenim u "Memoarima", obnovio "neka od najboljih osećanja" i, prema već izgovorenim rečima u jednom pismu Tolstoju, „naslonio se na književnu stranu...”: „Lično, o Dostojevskom, samo sam pokušao da istaknem njegove zasluge, ali mu nisam pripisivao kvalitete koje je on činio. nemaju” (Prepiska L. N. Tolstoja sa N. N. Strahovom, str. 310.). U pismu, govoreći o Dostojevskom, naziva ga zlim, i zavidnim, i izopačenim, vuče, po njegovim rečima, drugu stranu, daje komentar o biografiji, ne poništavajući biografiju koju je sam napisao - "ali neka ova istina umre." Štaviše: „Očistio sam Dostojevskog, ali sam i sam svakako gori.“ Istovremeno, u svojim pismima on sa velikom iskrenošću (i više nego u „Memoarima“) govori o tome šta je za njega lično bio Dostojevski: „...osećaj strašnog... praznine me ne napušta od tog trenutka , kako sam saznao za smrt Dostojevskog. Kao da je pola Peterburga propalo ili polovina književnosti izumrlo. Iako se u poslednje vreme nismo sve vreme slagali, tada sam osetio kakav je on značaj za mene" (Isto. , str 266.). “Sjećanja” obuhvataju “značenje”. Pisma sadrže ne samo to, već i činjenicu da se „nisu slagali“. Poenta, međutim, nije samo složenost odnosa. Čini se da je ono što se pojavilo i shvaćano kao određeni fenomen licemjerja nastalo na fundamentalnijoj osnovi, odnosno na vjerskoj osnovi. Svojevremeno je istraživač rada Dostojevskog, A. S. Dolinjin, napisao: „Stavovi Dostojevskog su zaista „polugledi“ koje je izrazio rani Strahov... Sve ove misli, ako se uzmu izolovano, naravno, vrlo su neoriginalne: bilo koje „ oca „ne jednom je držao slične govore sa crkvene govornice... U Dnevniku jednog pisca, posebno u Poukama starca Zosime, ponavlja ih skoro od reči do reči“ (Šezdesete. M.-L., 1940, str 244, 247--248.). Moderni istraživač s pravom osporava ovu karakterizaciju: „Veliki umjetnik-humanista u istim „Bilješkama iz podzemlja“ vodi internu debatu sa Strahovljevim „receptom“ za reorganizaciju svijeta na „idealističkim“ principima. Strahovu je, naprotiv, sve jasno, teški problemi, u suštini, za njega ne postoje, čini se da unapred zna sva moguća rešenja (Guralnik U. N. N. Strahov - književni kritičar. - Pitanja književnosti, 1972, br. 7 , str 142.). Čini se da je Strahovljeva ortodoksna religioznost bila iskušana i iritirana traganjima Dostojevskog; Nije bez razloga da što su dalje išli, to su njihove razlike postajale sve očiglednije. On želi da tumači Dostojevskog, a posebno „Braću Karamazovi“, u čisto tradicionalnom hrišćanskom duhu, a ipak se ne usuđuje uvek na to, pa čak i direktno piše u „Memoarima“ o neizvesnosti Dostojevskog pisčevih „načela i principima.” Nije uzalud Dostojevski rekao da je prošao kroz ognjište iskušenja, da mu je njegova „osana“ teška. Pisac je testirao i dovodio u pitanje sam princip religije, Boga. Tolstojeva potraga za samim principom nije ovo dovela u pitanje. Sve je to odbilo Strahova od Dostojevskog i privuklo ga Tolstoju na ovim prostorima. I oni su mogli da se svađaju - i Strahov je ovde oštro osudio veliki deo Tolstoja, ali ovo je već bio spor između istomišljenika. Zato Tolstoj, osporavajući Strahovljeve ocjene umjetnika Dostojevskog (njegovu tezu o odnosu između autora i heroja, itd.), gotovo ne obraćajući pažnju na sve negativne karakteristike Dostojevskog, čovjeka koje je Strahov već dao, prepoznajući ogromne zasluge Dostojevskog kao pisca-mislioca, ipak prigovori(u pismu od 5. decembra 1883.) Strahov za preterivanje njima ulogu Dostojevskog kao proroka: „Čini mi se da ste bili žrtva lažnog, lažnog stava prema Dostojevskom, ne od vas, nego od svih – preuveličavanja njegovog značaja i preuveličavanja po šablonu, uzdizanja u prorok i svetac - čovjek koji je poginuo u najžešćem suđenju "Unutrašnja borba dobra i zla. On je dirljiv i zanimljiv, ali ne možete postaviti spomenik kao lekciju potomstvu čovjeka koji je sve u borbi." Sam Tolstoj je bio „sve u borbi“. Ali za Strahova je to bila borba u okviru same vere: on je mogao nešto da odobri u ovoj borbi, a nešto ne. Ali on je takvu borbu odobravao, pozdravljao, ohrabrivao, iako je pokušavao da je protumači u svom duhu: „... veliki udio Tolstojeve svjetske slave treba pripisati ne njegovim umjetničkim djelima, već upravo vjerskoj i moralnoj revoluciji koja se odigrala u njemu i čiji je smisao nastojao da izrazi i svojim spisima i svojim životom“ (Strakhov N. Memoari i odlomci, str. 135.). Pod znakom ovog početka Strahov sve manje govori o umetniku Tolstoju. Njegovi kasniji članci o Tolstoju su, prije svega, ispitivanje pisca sa stanovišta vjerske i moralne revolucije koja se u njemu dogodila. Dostojevski je pisao Strahovu iznenađujuće široko, tačno, smelo i velikodušno: „Usput, da li ste primetili jednu činjenicu u našoj ruskoj kritici? Svaki naš divni kritičar (Belinski, Grigorijev) je bez greške stupio na teren, kao da se oslanja na neke napredne pisac, tj. ... činilo se da je čitavu svoju karijeru posvetio objašnjavanju ovog pisca... Belinski se izjasnio ne revidiranjem literature i imena, čak ni člankom o Puškinu, već oslanjanjem na Gogolja, kojeg je obožavao u mladosti. Grigorijev je izašao, objašnjavajući Ostrovskog i boreći se za njega. Gajite beskrajne, trenutne simpatije prema Lavu Tolstoju otkako vas poznajem. Istina, nakon što sam pročitao vaš članak u Zarya, moja prva privlačnost je bila da ona neophodno i šta ti treba da se što više izraziš, inače bi bilo nemoguće početi od Lava Tolstoja, tj. iz njegove poslednje kompozicije"(Dostojevski F.M. Pisma. M.-L., 1930, tom 2, str. 136--167.). Strahov je pisao mnogo i o mnogim ljudima. Njegovi najbolji članci o Puškinu, Turgenjevu, Dostojevskom i dalje zadržavaju svoj značaj. Štaviše. Savremeni čitalac će lako primetiti kako su neke od Strahovljevih misli i zapažanja organski ušle u naše današnje razumevanje ovih pisaca. Prije svega, ovo se, naravno, odnosi na Tolstoja. Strahov je zaista postao poseban kritičar, već kao da je potpuno zaokupljen Tolstojem, posebno Tolstojem, za Tolstoja i o Tolstoju. „Uostalom“, piše on relativno malo pre svoje smrti, „vi ste mnogo krivi za moju filozofiju i za to što zanemarujem rusku književnost. Tolstoj je mnogo zasjenio za Strahova, kritičara. Ali trezvenost njegovih stavova, koja je tako odlikovala njegove najbolje ocene, nije u potpunosti promenila Strahova: „Nedavno sam nešto ponovo pročitao i ponovo nešto pročitao: Garšin, Korolenko, Čehov - ali ovo je ozbiljna literatura - ne kao Zola... ” (Prepiska L. N. Tolstoja i N. N. Strahova, str. 444.) Velika književnost ruskog realizma ponovo je pozvala, obećala i ohrabrila starog kritičara: „Dok je naša poezija živa i zdrava, do tada nema razloga da sumnjam u duboko zdravlje ruskog naroda.”

Ruski pesnici druge polovine 19. veka Orlicki Jurij Borisovič

N. Skatov A. Koltsov. "šuma"

N. Skatov

A. Koltsov. "šuma"

U januaru 1837. Puškin je ubijen. Mihail Ljermontov je ovih dana napisao „Smrt pesnika“, a Aleksej Kolcov pesmu „Šuma“. Glas savremenika ovdje je postao glas potomaka, a nedavna živa ličnost ruske književnosti, Puškin, ispostavilo se da je njen heroj.

Uzete zajedno, pesme Ljermontova i Kolcova učvrstile su za potomstvo kolosalnu skalu Puškinove ličnosti.

Pesnik je mrtav! - rob časti -

Pao, oklevetan glasinama,

Sa olovom u grudima i žeđom za osvetom,

Ovisi svoju ponosnu glavu!..

"Rob" je zarobljenik (direktno i figurativno: "rob časti" je formula iz prve Puškinove južnjačke pjesme) i više: osvetnik, "ponosni čovjek", Aleko, konačno, demon, Pečorin - već Ljermontovljevi junaci. „Bova začarani moćnik“ je slika Kolcova. Ali pokazalo se da su oba primjenjiva na Puškina, a Puškin je uključio oba. Tako su označene konačne referentne tačke, granice beskrajno proširene zemlje, koja se zove Puškin. Ove definicije — „rob časti“, s jedne strane, i „Bova moćnik“, s druge — izražavaju evoluciju pjesnika. Dostojevski je to osetljivo doživljavao i o tome je govorio sa velikom snagom, iako ga je u mnogome tumačio proizvoljno. Mnogo je napisano o „pomirenju“ pokojnog Puškina (čak i Belinskog). Zapravo, Ljermontov je bio prvi koji je u svojim pjesmama rekao da se "ponosni čovjek" nikada nije ponizio u Puškinu. Ali ovaj čovjek nije isključio ni drugog koji se klanjao istini ljudskog života. Upravo je to „nešto“, kako je rekao Dostojevski, „srodno narodu stvarno“, možda potpuno nehotice, a još više nesumnjivo osjetio i izrazio Koltsov. Pio. Plakao sam. Kolcov je 13. marta 1837. napisao pismo A. A. Krajevskom: „Aleksandar Sergejevič Puškin je umro; Nemamo ga više!.. Tek što je rusko sunce izišlo, jedva je obasjalo prostranu rusku zemlju nebeskim sjajem, ognjem životvornom snagom; Moćna Rusija jedva je odjekivala skladnom harmonijom nebeskih zvukova; Jedva su se čule magične pjesme dragog barda, slavuja proroka..."

Već ovdje se govor, još uvijek prozaičan, približava stihu. I zaista, tada ona, kao da se ne može suzdržati, upada u ritam, u poeziju: „Sunce je probijeno. Lice je potamnilo i palo na zemlju kao ružna gruda! Krv, šikljajući u potoku, dugo se dimila, ispunjavajući zrak svetim nadahnućem neproživljenog života! Okupite se u gomilu dogovora, prijatelja, ljubitelja umetnosti, sveštenika nadahnuća, Božijih glasnika, zemaljskih proroka! Progutaj taj vazduh gde je krv ruskog barda sa poslednjim životom tekla na zemlju, tekla i dimila se! Sakupite tu krv, stavite je u posudu u luksuznoj posudi. Stavite tu posudu na grob gde leži Puškin.” Nakon toga, Koltsov direktno govori u stihovima:

Oh, protok, protok u potocima

Ti gorke suze iz mojih očiju:

Između nas više nema Puškina, -

Naš besmrtni Puškin je nestao!

Nije teško uočiti razliku između “stihova” u prvom slučaju i stihova u drugom. Možda bi u drugom slučaju trebalo staviti navodnike. Uostalom, korespondencije sa “Šumom” nisu uspostavljene u ovim glatkim, studentskim jambima, već u amfibrahu bez rime, još uvijek predstavljenom u prozi, ali u suštini narodnoj pjesmi. Ispostavilo se da je element narodne pjesme jasno povezan sa osjećajem genijalnosti kao elementa koji je u osnovi pjesme „Šuma“.

Pesma ima posvetu. Ali ovo više nije podnaslov „Puškin“ ili čak „Puškin“, ne „posvećeno Puškinu“, već „Posvećeno sećanju na A.S. Puškina“. Autor ne samo da nas približava Puškinu, već nas, proširivanjem posvete i uvođenjem posredovanja (pamćenja), udaljava od njega i od mogućnosti direktno alegorijskih tumačenja. U Lermontovoj pjesmi posveta nije potrebna: djelo sadrži sliku samog pjesnika. Kolcov nema sliku Puškina, ali postoji slika šume i nema direktne personifikacije: Puškin je šuma. Odnosi su ovdje beskonačno složeniji nego u slučaju alegorije, a generirane asocijacije su beskrajno bogatije. Slika šume ne ostaje samo slika šume, već ne postaje i slika Puškina. Posveta, upravo u obliku u kojem je data, nužno je dio same pjesme, usmjeravajući tok asocijacija, ponekad vrlo udaljenih.

“Šuma” je narodna pjesma, a slika koja se ovdje stvara je slika karakteristična za narodnu poeziju, ne u smislu da se u narodnoj poeziji mogu naći analogije (ove analogije će se pokazati najspoljašnjijim i najpribližnijim, kao što su: „Ne buči, zeleni majko hraste...“ ili „Stani, gajo moj, stani, ne cvjetaj...“, ako se okrenemo pjesmama koje je snimio sam Kolcov). Ova veza je dublja i organskija. Nije slučajno što Belinski među Kolcovljevim pjesmama uvijek imenuje „šumu“, izdvajajući je, možda, samo po stepenu značaja.

Koltsovskaya pjesma je narodna pjesma zasnovana na karakteru heroja, tačnije, zasnovana na njegovom odsustvu, jer sam lik nije ovo, individualni karakter. A u Kolcovljevim pjesmama uvijek nije ovočovječe, ne ovo seljak, br ovo devojka, kao, na primer, Nekrasov ili čak Nikitin, ali uopšte osoba, seljak uopšte, devojka uopšte. Naravno, tu je i individualizacija (lijenji seljak ili divlji momak), te razne pozicije i situacije. Ali čak i kada se individualizuju, Kolcovljevi likovi nikada ne dosežu tačku individualnosti. Kolcovljev jedini slučaj naizgled ekstremne individualizacije - njegovo vlastito ime to samo potvrđuje: Likhach Kudryavich. Već ime heroja nosi određeni opći element nacionalnog karaktera. Karakteristike narodne poezije koje je Hegel dao u potpunosti se mogu pripisati Kolcovljevim pjesmama: „Opšte odlike lirske narodne poezije mogu se uporediti sa odlikama primitivnog epa sa stanovišta da se pjesnik kao subjekt ne ističe, ali je izgubljen u svojoj temi. Iako, s tim u vezi, koncentrisana duševnost duše može naći svoj izraz u narodnoj pjesmi, ovdje se ne prepoznaje pojedinac s vlastitom subjektivnom originalnošću umjetničkog prikaza, već općenarodni osjećaj koji u potpunosti, potpuno upija pojedinac, budući da pojedinac za sebe nema unutarnju ideju i osjećaj odvojen od nacije, njenog života i interesa... ta neposredna originalnost daje narodnoj pjesmi svježinu radikalne koncentracije i radikalne istinitosti, tuđe svakoj spekulaciji, kao što je svježina može izazvati snažan utisak, ali u isto vrijeme takva pjesma se često pokaže kao nešto fragmentarno, fragmentarno, nedovoljno razumljivo..."

Naravno, Kolcovljeva se pjesma od samih narodnih pjesama razlikuje po svojoj „umjetničkosti, koja treba da znači cjelovitost, jedinstvo, cjelovitost, cjelovitost i konzistentnost misli i forme“. To se dešava zato što su, kako je rekao Belinski, Koltsevove pesme „dela narodne poezije koja su već prošla kroz sebe i dotakla najviše sfere života i misli“. Ali u suštini, ona ostaje upravo „delo narodne poezije“, bez obzira na to koliko i kakve osobine same narodne poezije u njemu nalazimo. U nekom drugom književnom djelu može biti više takvih znakova, a ipak je dalje od narodne poezije od kolcovske pjesme, u kojoj ih možda i nema.

I ako je Ljermontov stvorio sliku ne samo pojedinca, već, možda, čak i individualiste (u visokom, bajronovskom smislu), onda je Kolcov napisao "Šumu". "Šuma", prema suptilnoj opasci Yu. Aikhenvalda, je izraz elemenata, kolektivno stvorenje. Ali činjenica je da je Puškin otvorio mogućnost takve percepcije.

Sama slika šume bila je i tačan izraz Kolcovljevog unutrašnjeg stava prema Puškinu, a možda i tačan izraz odnosa njegove poezije prema Puškinovoj poeziji. Kolcov je, sa svojom spontanošću i slobodom od književnih pristrasnosti, trebao da doživljava Puškina u posebnoj čistoći i integritetu. Belinski je pisao da je Puškin za njega „božanstvo“. „Les” svedoči da Belinski nije pogrešio. Kolcovljev stav prema Puškinovom geniju bio je odnos prema „božanstvu“ kao nečemu bezuslovnom, elementarnom. Općenito, ova vrsta percepcije genija u umjetnosti prilično je uobičajena. Puškin je u svojim pjesmama “Do mora” uporedio more sa Bajronom (a ne Bajrona sa morem). Ali Puškin ima upravo književno poređenje. Kolcov nema poređenja. Njegove slike su bliske folklornim antropomorfizacijama. U slici šume pronašao je izraz te elementarne herojske moći, tog bezuslovnog „božanskog“ principa koji je video kod Puškina. Belinski je kasnije pisao, upoređujući različite tipove nacionalnosti i genija kao izraze nacionalnosti: „Puškin je narodni pesnik, a Kolcov je narodni pesnik, ali je razdaljina između oba pesnika tako ogromna da je nekako čudno videti njihova imena postavljena sa strane. pored. A ta razlika među njima nije samo u obimu talenta, već iu samoj nacionalnosti. U oba aspekta, Kolcov se odnosi na Puškina, kao što se vedar i hladan izvor koji šiklja iz planine odnosi na Volgu, koja teče kroz veći deo Rusije i hrani milione ljudi... Puškinova poezija odražavala je celu Rusiju sa svim njenim suštinske elemente, svu raznolikost, svu raznovrsnost njenog nacionalnog duha." Belinskog zanimaju upravo ta poređenja sa prirodnim fenomenima poetskog stvaralaštva kao nečeg organskog, bezuslovnog, spontanog, što je nastalo, možda, ne bez uticaja samog Kolcova, koji i kroz slike prirode otkriva elementarnu moć i svestranost. Puškinovog genija. Šuma je element, to je pluralitet u jedinstvu. Tako je trebalo osjetiti poetsku snagu Puškina i Kolcova – eksponenta samo jednog principa, pjesnika čiji „moćni talenat“, kako je rekao Belinski, „ne može pobjeći iz magičnog kruga narodne spontanosti“. Na drugim mjestima kritičar je ovaj krug nazvao „začaranim“.

Ali, otelotvorujući principe narodne poezije, Kolcov ih, kao profesionalni pisac, dovodi do savršenstva.

Kompozicija “Šume” je trodijelna. Ova trostrukost jasno je definisana pitanjem koje se postavlja tri puta, koje poprima i karakter uvoda, lirske jadikovke. Samo na samom početku pitanje je ponovljeno dva puta. To u potpunosti odgovara značaju koji je prva strofa, koja sadrži u zametku, u zrnu, zapravo čitavu pjesmu, dobila u okviru prvog dijela (pet strofa). Ovo je uvod, uvertira, koja u sažetom obliku sadrži glavne teme cijele, istinski herojske simfonije i glavni razvoj:

sta, gusta šuma,

Zamislio sam se

Mračna tuga

Maglovito?

Sve tri vrste literature mogu se ovdje naći u posebnoj koncentraciji. I stihovi: upitna pjesma, i ep sa slikom guste šume, i dramatičnog sudara: šuma je oluja oblaka, iako je ovo drugo ovdje samo muzički ocrtano.

Već ovdje je određena cjelokupna složenost slike šume, multiasocijativna slika, već ovdje se otkriva složena interakcija dvaju principa: ljudskog i prirodnog, živog i neživog, bizarna igra i međusobni prijelazi značenja koje narod poezija sa svojim direktnim animacijama i jednostavnijim antropomorfizacijama ne poznaje. Zato pjesnik, nazivajući poznatu „gustu šumu“, odmah uništava ovu sliku i stvara je iznova. “Razmišljanje o tome” je već animirano, iako je još uvijek animirano na uobičajen način. I pjesnik tu animaciju pojačava, jača, obnavlja i individualizira „mračnom tugom“. Ova kombinacija je u skladu sa narodnom tradicijom i novom. Oba elementa leže odvojeno u okvirima narodne upotrebe (“ tuga- melanholija, s jedne strane, as druge - " mračno melanholija mi je pala na grudi"). Autor ne ostavlja samu riječ “tuga” koja bi u ovom slučaju, odnosno u narodnoj pjesmi, pa čak i primijenjena na šumu, ispala lažna i sentimentalna, a “tugu” definira kao narodno umjetnost definira melanholiju: „mračna tuga“. Ostajući u granicama narodne tradicije, kombinacija je dobila i čisto individualni, književni zaokret. Osim toga, „mračno“ je definicija koja je vrlo organski uklopljena u opštu kompoziciju strofe i zato što čuva i nosi znak šume (od „mračne šume“). A " oblačno nilas" (sa unutrašnjim pomeranjem značenja neživosti prema značenju animacije), rimujući se sa "sa razmišljao o tome(gde se živo prenosi na neživo), služi za dodatno brisanje granica između jednog i drugog, otkriva svu nestabilnost značenja, otklanja prelaze, stvarajući holistički dojam šuma-čoveka, gde šuma ne ostaje samo šuma, već i sam čovek, kao što bi to bio slučaj u alegoriji, ne postaje.

Govoreći o rimi. Belinski je napisao: „Daktilni završetak jambova i troheja i polurima umjesto rime, a često i potpuno odsustvo rime, kao sazvučja riječi, ali umjesto toga uvijek postoji rima značenja ili cijelog govora, cijelog odgovarajuća fraza - sve to približava veličinu Kolcovljevih pjesama veličini narodnih pjesama.” . A u prvom redu o kojem je riječ rima „at pomislio - zbunjen„bila je rima značenja, ali i zanimljiva unutrašnja rima. U prvom i trećem redu ima zvučnih i semantičkih odjeka. Već u ovoj strofi dramatično značenje priče je naglašeno i izraženo sudarom dvaju zvukova: e pripada šumi ovdje; at- fonetski izraz drugog, neprijateljskog principa, koji će kasnije zvučati vrlo snažno. “Mračno” iako se kao član rečenice sintaksički odnosi samo na riječ “tuga”, fonetski i kao dio govora gravitira prema riječi “šuma”, oslanjajući se također na neimenovanu analogiju: gusta šuma – tamna šuma.

Druga strofa uvodi direktno ljudsku sliku - Bovu. Općenito, pjesma ima tri plana, tri slike: šuma - Bova - Puškin. Dva od njih su imenovana. O trećem se stalno samo nagađa. Sve se odnosi na to, ali nikada ne nastaje direktno. Otkriva se kroz interakciju prva dva. Puškinova “slika” nastaje ne direktno kroz interakciju slika: šuma - Puškin, već kroz interakciju slika: šuma - Bova, kao da ga predstavljaju, zamjenjuju jedno drugo, nadmeću se za pravo takve reprezentacije. Humanizujući šumu, slika Bove nas neobično približava drugoj, neimenovanoj osobi, Puškinu, ali i odvaja od njega i udaljava, ispostavlja se kao novo posredovanje.

Istovremeno, sama bajkovita slika Bove daje pesmi epski obim, pretvara pesmu u epsku, u epsku pesmu. Veličina Kolcovljeve pjesme ukazuje upravo na to. Pjesma je napisana u složenom literarnom metru. Uopšteno govoreći, ovo je trohej, ali trohej koji je u najvećoj meri dobio karakter pesme. „U pesmi“, napisao je I. N. Rozanov, „zalet, početak je veoma važan. Najmelodičnija veličina je anapest. Treba napomenuti da u popularnim trohejskim pjesmama prvi stih često ima nenaglašenu prvu stopu.” A u Kolcovoj „Šumi“ trohej gubi svoj prvi stres. Istovremeno, iako je to blisko pjesmi anapesti, ipak je „epski“ trohej: kod Kolcova su anapesti uobičajeni u pjesmama koje su postale prave pjesme, ali u njegovom radu, kao jedan od folklorista koji je proučavao Kolcovljevu pjesnički zapisi, u njegovim pjesmama nalazimo troheje, „knjiške u suštini, ali izgrađene na folklornoj osnovi; nalazi se u pjesmama za čitaoce.” Može se primijetiti i da se daktilski završetci pjesama u “Šumi” smjenjuju sa snažnim muškim završetcima i, da tako kažem, suzdržani njima. Dakle, veličina je u direktnoj vezi sa posebnim žanrom “Šume” kao epske pjesme, poluepa o junaštvu i junaku.

Taj Bova je jak

Začarana

Sa nepokrivenim

Glava u borbu...

Karlajl je za Bernsove pesme rekao da se ne mogu uglazbljivati, jer su sama muzika. Isto se može reći i za Kolcova (što, naravno, nije u suprotnosti sa činjenicom da su kompozitori pisali muziku na reči „Šuma” - V. Prokunjina, D. Usatova, kao i na reči Burnsa - Mendelsona, Šumana ). U Kolcovljevom stvaralaštvu vladaju muzički elementi. Oni ne samo da izražavaju temu, već je i predviđaju. Više će se govoriti o Bovinom junaštvu sa svim tradicionalnim znacima viteza (ogrtač, kaciga), ali čak iu upravo navedenoj strofi stvara se čvrsta, doslovno izlivena figura junaka zahvaljujući holističkom muzičkom zvuku. Riječ "Bova" se nastavlja u unutrašnjim rimama drugog reda ("začarani") i četvrtog ("glava"). Mogu se ukazati na još dublje veze. Riječ "začarana" spaja prvi i četvrti red ne samo rimovanjem ov (ova-ova-ova), ali i vokalizacijom na l(„snažan čovek začaran“ – „glavom“). Konačno, finale “u borbi” sa njegovim u bo vraća nas na početak, na "Bova", ali uz fonetski kontrapunkt: "Bova - u boju."

I svi ti redovi, koji stvaraju jedan muzički tok, „presečeni“ su trećim redom: „otkriveni“. Ova linija prenosi iscrpljenost i bespomoćnost moćnog herojstva. Čini se da bi se i bez poznavanja jezika, zbog samog zvuka takvog stiha, moglo govoriti o nekom drugom, kontrastnom semantičkom značenju. U isto vrijeme "otkriven" oh" se rimuje sa "glavom u b oh“, koji drži stih u strofi, ne dozvoljava da se ovaj kontrastni red potpuno izbije iz opšteg poretka.

Slika „oluje“, samo u prvoj strofi („nazad at malsya – gr at stu – zat at beckoned" - alarmantno zujanje at), i ponovo se razvija u dramatičnoj borbi sa drugim principom: heroj, vitez, ratnik. Ovo je još jedan fonetski početak od kraja do kraja - ra– otvara temu i završava je:

Stojiš - klonut,

A ne str A vi se nervirate

Sa prolaznim Yu

T at nečiji at urlati?

G at mitropolit

Tvoj zeleni šlem

B at vihor je otkinuo -

I razbacao ga unutra R Oh.

Plašt at pao pred njegove noge

I r A izlio...

Stojiš - klonut,

A ne str A vi se nervirate.

Što se tiče semantičkog sadržaja slika, slika neprijatelja nastala je i u tradicijama narodne poezije, iako pojava složenice “oluja-oluja”, tako karakteristične za ovu poeziju, ima čisto literarni impuls. U svom prvom štampanom obliku, pesmi je prethodio epigraf iz Puškina: „Opet su oblaci iznad mene // Sakupljeni u tišini. // Sudbina, zavidna na nesreći // Opet mi prijeti.” Malo je vjerovatno da je epigraf slučajno uklonjen. S njim se pjesma počela približavati direktnoj alegoriji.

Drugi dio pjesme također počinje pitanjem. Novonastalo pitanje pojačalo je lirsku emociju i donijelo nove visine u temu junaštva. Riječi Belinskog o herojskoj moći Koltsovske "šume" mogu se protumačiti doslovno - ovdje je stvorena slika heroja:

Gdje je otišlo?

Govor je visok

Ponosna snaga

Kraljevska hrabrost?

Trostrukost, trojnost određuje sve u ovom radu. Razvijajući ga, Kolcov se s jedne strane približio narodnoj umjetnosti (pitanje koje se, na primjer, postavlja tri puta), s druge je pristupio složenoj trodijelnoj kompoziciji u cjelini, sonatnoj, simfonijskoj formi. I ako je prvi dio o poraženom junaku tugaljiv dio, onda je drugi glavni, svečani. Neobičan gramatički oblik uvoda: „kuda je otišao?“ pokazao se vrlo prikladnim. Sama po sebi, ova upotreba "gde" u značenju "gde" je karakteristika južnih ruskih dijalekata. Koltsov je, kao što znate, široko koristio lokalne riječi, narodne govore, ponekad vrlo lokalne. U “Šumi” ih ima dosta, ali – što je izuzetna karakteristika – ovdje se sami narodni jezik koriste samo kada su, da tako kažem, univerzalno razumljivi. To su i „loše vrijeme“, i „bezvremenost“, i „hlađenje“. Zapravo, rjazanski "mayat" ("majal sa bitkama") poznat je i drugim dijalektima. Sve to stvara neopisiv narodni prizvuk, kao i "zelena moć", na primjer, koja nije samo sinonim za moć i, naravno, ne uobičajeni "mochen", već svojevrsna kombinacija oboje. Ova “moć” je polisemantična na isti način kao kod Tjučeva, na primjer, riječ “bespomoćan” postaje polisemantična promjenom samo jednog naglaska: “Avaj, naše neznanje je još bespomoćnije...”. “Bespomoćan” znači: ne samo bez pomoći, već i bez moći.

Zbog definicije „zelenog“ Kolcovljeva „moć“ dobija i konotaciju svojevrsnog panteizma (up. „zeleni šum“ kod Nekrasova, gde takođe dolazi do povratka na sinkretičku percepciju). U istom redu je definicija: "bučni glas". To je u direktnoj vezi s posebnošću južnoruskih dijalekata, gdje uobičajena upotreba "buka" znači "pozvati", "vikati". Međutim, kod Koltsova, zbog općeg konteksta („šuma šušti“), dobiva posebno estetsko značenje, postajući gotovo rafiniranim u svom impresionizmu, i kao rezultat toga počinje se opravdavati, možda čak i kao književna norma. Kolcovljeve popularne izreke strogo su umjetnički uvjetovane. Takav je oblik „kuda je otišao“, koji svojom neobičnošću, kao da je arhaičan, odlaže, zaustavlja, postavlja temu, priprema „veliki kraljevski izlaz“.

Otuda i svečana trostrukost definicija (“visok govor, ponosna moć, kraljevska hrabrost”), povezanih kako s tradicijom narodne poezije, tako i s tradicijom trodijelnih molitvenih formula. I opet će se ponoviti tri puta: "Da li ste imali...":

Da li ste imali

U tihoj noći

Song of the Flood

Slavuj?..

Da li ste imali

Dani su luksuz, -

Tvoj prijatelj i neprijatelj

Hlađenje?..

Da li ste imali

Kasno uveče

Strašno sa olujom

Razgovor će se nastaviti.

„Puškin je naše sve“ tema je ovog drugog dela: dan i noć, ljubavna pesma i borbena himna, „ne za svakodnevna uzbuđenja“ i „u svom surovom dobu slavio sam slobodu“. Istovetnost uvoda, koji se po kanonima narodne poetike ponavljaju tri puta, objedinjuje sve strofe i svaki put rađa novu sliku, dobijajući drugačiji muzički izraz.

Prvo: noćna pjesma, čija je cijela melodija određena sonorantima, koji nastaju na talasu širokog i slobodnog toka samoglasnika, podržanih, osim toga, unutrašnjom rimom ah ah:

Kod vas l, bi l O,

IN n veoma bespomoćan l otvoreno

Iza l ive dog n b

Co l ovce

Drugi je dan: svi ostali zvukovi su gurnuti u stranu zvukovima šištanja, koje bih ovdje nazvao šumećim. To je kao Puškinovo "šištanje zapjenjenih čaša i plavi plamen punča", u prijevodu naroda - "hlađenje":

Da li ste imali

Dani su luksuzni w priroda, -

Tvoj prijatelj i neprijatelj

Cool i daju se?..

I konačno, treća tema – borbe – ulazi uz prijeteći urlik. (h, g, p):

Da li ste imali

By h dnu sastanka R ohm

G drugačije od boo R od nje

Ra zg lopov će otići.

Ova tema je glavna. Nije uzalud uzela šest strofa zaredom. Ovdje je herojstvo našlo direktan i iskren izraz:

Ona će otvoriti

Crni oblak

Okružiće te

Vetar-hladno.

"Vrati se!

Drži me blizu!”

Ona će se okretati

Odigraće se...

Drhtace ti grudi,

Zateturat ćete;

Pokrenut,

naljutit ćeš se:

Oluja će plakati

Ludimo, kao veštice, -

I nosi svoje

Oblaci iznad mora.

Cijela scena bitke razvijena je u tradiciji narodne poetike. Ovdje se nalaze direktne fantastične slike („goblin“, „vještica“), karakteristične složenice („vjetar-hladno“) i narodne izreke („oboyet“), i na kraju, odvažni, kočijaški poklič: „Vrati se nazad ! Drži me blizu!” Svaka od ovih šest strofa nosi temu ili šume (prva, treća, peta) ili oluje (druga, četvrta, šesta): on, ona, on, ona, on, ona. U toku je preteći dijalog i sukob. U toku je borba: šume i oluje, tama i svjetlost, dobro i zlo, ali to je borba, borba jednakih, s promjenjivim uspjehom, međusobnim pobjedama, i na kraju s apoteozom i trijumfom pobjednika.

Treći dio ponovo počinje pitanjem:

Gdje je tvoj sada?

Možda zeleno?

Pocrnio si

maglovito...

Treći dio je finale, ishod, rezolucija, “smrt bogova”. Nije uzalud što posljednje pitanje uključuje i pitanje drugog dijela („gdje je otišlo“), iako je ovdje ovo „gdje“ u značenju „gdje“ poznatije, književnije („gdje je vaš sada”) i vraća se na pitanje prvog sa njegovim “maglovitim” .

Opet oštro kontrastni fonetski zvukovi daju različite izraze različitim temama:

O podivljao, zamenik O UREDU…

T O samo popodne O godine

IN O jesti ubod O boo

U bezvremenost.

O, ponavljano u svakoj riječi gotovo strogo ritmično ( O u prvim slogovima od tri reda za redom odjekuje na završecima svakog stiha), stapa se u neprekidni „zavijanje“, stenjanje. A riječ „bezvremenost“ na ovoj zvučnoj pozadini dobiva posebnu izražajnost. Bezvremenost, jesen je motivacija, objašnjenje, put do zaključka. I pojavljuju se zaključci, rezultati se sumiraju. Poređenje “ta-i-ta” ne ostaje samo poređenje, već poprima karakter takvog zaključka, rezultata: “Ta-i-ta” šuma, “ta-i-ta” i Bova, “tako -i-tako” i... Opet smo što bliže glavnom, ali neimenovani junaku, koliko god je to moguće – jer ovo je posljednje objašnjenje.

Dakle, tamna šuma,

Bogatyr Bova!

Ti ceo život

Bilo je puno bitaka.

Nisam savladao

ti si jak,

Tako sam završio sa rezanjem

Jesen je crna.

Opet, ljudski i pejzažni plan muzički su stopljeni sa unutrašnjom rimom. I tek “rezanje” konačno humanizira sliku. Ubistvo u Ljermontovu: „njegov ubica“ umjesto prvobitnog „njegovog protivnika“. Ubistvo kod Kolcova: "završilo" - pljačka.

Kolcovljeve narodne poetske slike izražavaju isto značenje kao Lermontovljeva politička invektiva:

Znaj dok spavaš

Za nenaoružane

Neprijateljske snage

Oni su skočili.

Vaskrsava stara narodna legenda (ne postoji samo kod Slovena, već u rimskim i germanskim epovima) o ubistvu nenaoružanog usnulog junaka, koju nije slučajno iskoristio Kolcov. Opet govorimo o ubistvu. I još nešto. Uostalom, ovdje se apsolutno jaki ispostavljaju apsolutno nemoćni. Otuda ove antonimne slike:

Aleksej Kolcov Prsten Pesma Zapaliću sveću za Jarov vosak, Odlemiću prsten Milolovljevog prijatelja. Upali, rasplamsaj se, Fatalna vatra, rastopi, rastopi čisto zlato. Bez toga, meni nisi potreban; Bez toga na ruci - Kamen na srcu. Svaki put kad pogledam, uzdahnem, budem tužna, i