Hlavné trendy vo vývoji historickej vedy v druhej polovici 20. storočia. Druhá otázka
Pri prístupe k otázke trendu historického vývoja ľudstva je potrebné predovšetkým uznať, že historický vývoj nie je priamou a presne sledovanou líniou vývoja. Historická analýza, neoklamaná vzormi alebo politickými zaujatosťami akéhokoľvek druhu, poukazuje na obrovské množstvo vzájomne sa ovplyvňujúcich faktorov. Monistické teórie, ktoré pripisujú výhradný vplyv ktorémukoľvek faktoru, či už je to Rousseauova teória spoločenskej zmluvy alebo Marxove ekonomické vzťahy, musia byť podľa Sorokinovho vyjadrenia uznané. „opakovanie starej filozofie, archivovanej s jej imaginárnymi jednotnými zákonmi...“ [Sorokin, „Systém sociológie“].
Potvrdenie mnohorakosti faktorov historického vývoja – pluralizmus – podmieňuje potrebu mimoriadnej opatrnosti pri určovaní možných trendov historického vývoja. Vo veľmi hrubom náčrte môžeme poukázať len na tieto základné prvky zahrnuté do procesu spoločenského vývoja: - rodina, rod, kmeň, národnosť, národ a v budúcnosti pravdepodobne celé ľudstvo. Tieto prvky boli hlavnými zložkami spoločnosti počas celej histórie ľudstva. Nie vždy sa nachádzali v poradí za sebou, keďže občas vidíme procesy rozpadu už vzniknutých útvarov.
Všetky sociálne skupiny – rodina, rod, kmeň, národ – však vždy predstavovali nielen pokrvné spojenie, ale spájala ich spoločná práca a každodenný život. Ako tieto skupiny rastú a presúvajú sa do zložitejších útvarov, v rámci týchto útvarov prebieha zložitejší proces vývoja. Začína sa proces deľby práce, život prestáva byť jednotný a spoločný pre celú skupinu, v rámci samotnej skupiny nadobúda rôzne charakteristické črty, podľa životných podmienok, tradícií, zvykov atď. Ak predtým vznikla malá skupina, povedzme rodina , žili spoločným životom a spoločnou prácou, zarábali si na živobytie, teraz je napríklad v národe celý rad rôznorodých skupín zjednotených podľa rôznych vlastností.
Pre prehľadnosť a úplnosť našej prezentácie je potrebné uviesť aj pojem o plné a neúplné sociálne skupiny.
Neúplná sociálna skupina plní len jednu sociálnu funkciu a zachytáva len jednu stránku osoby do nej začlenenej, čím je len súčasťou (orgánom) ucelenej sociálnej skupiny. Toto v sebe spája všetky funkcie, všetky tvorivé procesy neúplných sociálnych skupín, ktoré sú v ňom zahrnuté, pričom už ako celok plní spoločnú tvorivú úlohu a uspokojuje tvorivé aj osobné záujmy a požiadavky ľudí, ktorých pokrýva.
Akákoľvek pracovná skupina je vždy neúplná, pretože tím akéhokoľvek podniku alebo povedzme ruských vedcov dohromady vykonáva len určité funkcie všeobecného celku a nemôže existovať bez tohto celku, bez toho, aby bol doplnený o ďalšie, tiež neúplné sociálne skupiny. . Rovnako každá každodenná skupina, povedzme rodina, je neúplná, pretože nezachytáva človeka úplne, ale iba v určitých jeho prejavoch, v jeho osobnom živote.
Za ucelenú sociálnu skupinu možno považovať len skupinu, ktorá spája heterogénne tvorivé úsilie svojich organických častí – neúplných sociálnych skupín a každého jednotlivého človeka. Celý historický proces spoločenského vývoja svedčí o tom, že ľudstvo sa neustále usiluje o solidárnosť do ucelenej sociálnej skupiny, kde sa všestranne rozvíjajú ľudské tvorivé schopnosti.
V súčasnej fáze je najvyššou formou ľudského zjednotenia národ. Národ má všetky znaky sociálnej osobnosti. Má národnú identitu, národnú pamäť – históriu, duchovnú dedičnosť – tradíciu a národný charakter, ako výraz jej individuálnej identity. Inými slovami, národ ako sociálna osobnosť, ktorá organicky spája ľudí, vytvára kultúrno-historický typ, ktorý je svojím vplyvom a váhou univerzálny. Napokon, národ má svoju vlastnú národnú solidaritu, ktorá poháňa všetky formy jeho sociálneho rozvoja a posilňuje sa tým, ako rastie, a svoj vlastný národný egoizmus. A to všetko nezadržateľne vedie národ k ešte slobodnejšej tvorivosti, k spolupráci a k spolupatričnosti celého ľudstva. A ešte jedna hlavná črta, ktorá charakterizuje národ, je spoločná ašpirácia do budúcnosti. Vyššie sme už povedali, že spoločnosť nie je v žiadnom momente svojej existencie nemennou veličinou. A čím je existujúca formácia bližšie k svojmu zavŕšeniu, tým jasnejšie a vytrvalejšie sa prejavujú jej tendencie k solidarite na vyššej úrovni ľudských združení.
Už existujú trendy smerujúce k tvorbe supernárodov. Viaceré koncepcie už presiahli rámec národa, napríklad kultúra. Francúzska kultúra, španielska, talianska a iné teraz ustupujú novému zavedenému konceptu - európskej kultúry. Tieto trendy sa prejavujú aj v túžbe ľudstva v niektorých oblastiach po ešte väčšom zjednotení, napríklad po globálnej spolupráci (kongresy vedcov). Napokon, myšlienky o svetovej vláde naznačujú to isté.
S rozvojom národnej tvorivosti sa tieto trendy prejavujú jasnejšie a plnšie. Táto situácia opäť presviedča o správnosti známeho výroku pravých nacionalistov: služba svojmu národu je aj službou celému ľudstvu prostredníctvom svojho národa, je cestou prechodu celého ľudstva na najvyššie stupne spoločenského rozvoja. Je to o to jasnejšie, že samotný prechod na číselne nedáva nič veľkým združeniam, ak to nie je sprevádzané vysoká kvalita posilňovanie solidárnej tvorivosti a rast všetkých foriem sociálneho rozvoja. Ak možno niekedy numerické zjednotenie dosiahnuť umelo alebo silou, povedzme dobytím, potom sa dá dosiahnuť organická fúzia, kvalitatívna zmena iba prostredníctvom rastu a rozvoja každého človeka a každého združenia ľudí, prostredníctvom solidárnej tvorivej práce.
Na prelome XIX-XX storočia. komplexné Hlavné inštitúcie Charakteristika histórie ako vedy: metodológia histórie, vznik učebnice - ako písať dejiny (Langlois a Senobos). Vývoj v oblasti pramenných štúdií. Lappo-Danil., Freeman, Bernheim. Vznikla hlavná budova pomocného historického oddelenia. disciplíny; v celej Európe Vznikli krajiny.národné. združenia historikov; národné historické Časopisy (Bulletin Európy, Ruský starovek). Fungovanie historických fakúlt, vysokého školstva.
V roku 1898 sa uskutočnil 1. medzinár. kongres historikov. Nastala finálna formácia. História ako veda. Rozvoj historickej vedy v 20. storočí. sa delí na 3 etapy: 1) 20-50 rokov. Obdobie dominancie triedy.pojmy dejín. Toto obdobie IT vedy bolo definované. Počiatky prvého storočia, ktoré bolo pre západnú kultúru šokom. V Spenglerovom „Úpadku Európy“: História učí to, čo nič neučí! Prudký pokles záujmu o históriu, pokles postavenia tejto vedy. Charakter. črta: tvrdá ideologizácia Hlavná otázka: kto nesie vinu za 1. svetovú vojnu? Vzhľad viacerých zväzkov. zhromaždené diela a pramene. 1 m.v. Nemci: Na vine je Anglicko. Dohoda: Na vine je Nemecko. V tomto období boli položené základy hlbokej kritiky Rankianovho modelu, kritiku prezentovali: Croci, Collingwood, Febvre, blok. Koncentrácia Zamerajte sa na kultúrnu históriu soc. Dáva impulz manželovi-disciplinárnemu prístupu. 2 m.v. sa stala krízovým bodom pri vytváraní rovnováhy medzi starou a novou historiografiou.
2) 60-80 rokov. Obdobie formovania neklasického poňatia dejín. 50 sa stalo obdobím kvalít. zap zmeny civilizácií. Toto je čas: kolaps koloniálneho systému sveta; vznik jadrových zbraní, útek ľudí. Do vesmíru definoval výskumník NTR Bel toto obdobie ako začiatok postindustriálnej éry.
Na prelome 50.-60. bol tam pocit neobmedzenosti. Ľudské schopnosti v poznaní. Bola to situácia pluralizmu názorov, hľadanie nových ciest a prístupov. Toto je dominancia makrohistorického výskumu: priemyselná teória. A postindustriálne. všeobecne teória modernizácie (Black, Moore, Parsons), analýza svetového systému. Americká vláda investovala obrovské množstvo peňazí do sociálnej, historickej a politológie. Výskum. Dôkazom je syntéza histórie a sociológie. o formovaní interdisciplinárneho prístupu. Ďalším prejavom interdisciplinárnosti bol nástup postštrukturalizmu. V 60. rokoch. myšlienky Sesur b. prenesené z jazyka do spoločnosti. 1) Show Michela Foucaulta „Dohliadajte a trestajte“. Ako sa na príklade väzníc zmenila myšlienka trestu. V sser - Bakhtin, „François Ramble a kultúra smiechu“. V tejto fáze stratili politické dejiny svoj monopol v dejinách. výskumu, to viedlo k dominancii interdisciplinárneho prístupu. Myšlienky Freuda (Foucault, história sexuality) sa stali žiadanými.
3. fáza K. 80-začiatok XXI V. Post-neklasické štádium. Určené epistemologickou revolúciou a revolúciou v teórii poznania. Krízový moment makrohistorického výskumu. Predurčil to kolaps bipolárneho sveta, ktorý viedol k stretu civilizácií. Na sociálne siete vtrhla teória relativity. Veda (koľko historikov - toľko názorov). Formujú sa univerzálne dejiny, t.j. asociácia prírodných A poľudšťuje. Sci. Vytvorenie jednotného poľa.
Toto je rozkvet miestnej histórie a rodinnej histórie. V centre výskumných záujmov: národné. Mentalita, obraz sveta, systém predstáv. V roku 2005 sa v Sydney konal 20. svetový kongres historikov na čele s domácou delegáciou. Bibikov.
Hlavné politické, sociálne, historické a epistemologické trendy éry, ktoré ovplyvnili vývoj historickej vedy. Klimometrický pozitivizmus (P. Chaunu, F. Furet). Rozvoj logického pozitivizmu K. Poppera. Výklad marxistickej metodológie dejín R. Arona. Povojnový vývoj „Annals School“ a identifikácia rôznych smerov z nej. Vplyv na metodológiu dejín naratológie a filologických vied. Vývoj sociálnych a hospodárskych dejín. Dejiny kultúry a metodológia dejín. „Nová intelektuálna história“.
Civilizačný prístup k histórii (O. Spengler a A. Toynbee). Základné metodologické princípy civilizačného prístupu k dejinám. „Úpadok Európy“ od O. Spenglera. Pojem „morfológia svetových dejín“. Tabuľky „porovnávacej morfológie svetových dejín“. Historické diela A. Toynbeeho. Schéma dejín civilizácií podľa A. Toynbeeho. Genéza civilizácií podľa A. Toynbeeho. Teória „volania a odpovede“, „odchodu a návratu“ Pojmy „rozdelenie civilizácií“ a „univerzálne štáty“.
História vzniku a základné princípy „novej historickej vedy“. M. Blok a L. Febr. Časopis "Annals". Čo kritizovali predstavitelia „novej historickej vedy“? Základné princípy „novej historickej vedy“. Pojmy historickej syntézy, totálnych dejín, časovej štruktúry, makrohistorických a mikrohistorických prístupov, multidisciplinárny prístup a interdisciplinárna syntéza. Dialóg kultúr. mentalita.
„Nová historická veda“. Mark Block. Myšlienky M. Bloka o mieste histórie v humanitnej kultúre. Vlastnosti historického pozorovania podľa M. Bloka. Druhy historických dôkazov. Rozdiel medzi dokumentárnymi a naratívnymi zdrojmi. Hodnotenie metódy „skeptického“ postoja k prameňom M. Bloka. Dva typy podvodov v zdrojoch. M. Bloka o historickej terminológii. Základné princípy kritickej metódy M. Bloka.
Historická antropológia. Hlavné smery vývoja v dvadsiatom storočí. Základné metodologické princípy historickej antropológie. Koncept inakosti a dialógu kultúr. Pojem mentalita. Diela klasikov historickej antropológie: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Čo je to „antropologický rozmer“ dejín? Koncept „hustého popisu“ od K. Geertza. Vplyv sociálnej antropológie na historickú antropológiu (C. Lévi-Strauss).
Historická antropológia. J. Le Goff. Le Goffove hodnotenia politických dejín. Aké sú nové prístupy? Le Goffove návrhy na štúdium politických dejín? Kniha „Civilizácia stredovekého západu“: Dizajn, metodologické princípy, výhody a nevýhody prístupu. Ako Le Goff navrhuje študovať mentalitu?
Historická antropológia. F. Braudel. Hlavné diela F. Braudela. Hlavné črty Braudelovej štrukturalistickej metódy. Čo je Braudelovým predmetom štúdia? Čo znamená „hmotný život“? Čo znamená „štruktúry každodenného života“? Pojem „svetová ekonomika“.
História súkromného života a vývojové cesty tohto vedeckého smeru. Vznik dejín súkromného života ako osobitného smeru. Najznámejšie diela o histórii súkromného života. Základné metodologické princípy tohto vedeckého smeru. Demografické správanie ako objekt výskumu.
Základné princípy mikrohistorického prístupu. Vznik mikrohistórie. Základné princípy mikrohistorického prístupu. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert a F. Schafer. N.Z. Davis. Výhody a nevýhody mikrohistorického prístupu.
Mikrohistória. Carlo Ginzburg. Ako Ginzburg formuluje výskumné problémy, ktorým čelia zástancovia mikrohistorického prístupu? Ako ich navrhuje riešiť? Kniha K. Ginzburga „Cheese and Worms“: obsah, metodologické princípy, výhody a nevýhody.
Postmoderná výzva a historická veda. Čo je postmodernizmus? Myšlienka histórie ako vysvetľujúceho systému, metastory. Základné princípy postmodernistickej kritiky historickej vedy. H. White. Postmodernistická interpretácia histórie ako „operácie verbálnej fikcie“. „Lingvistický obrat“ (A. Danto). Vývoj a prehodnotenie teórie H. Whitea v prácach F. Ankersmita.
Dôvody prehodnotenia miesta a princípov historického poznania v druhej polovici 20.. Historické dôvody. Politické dôvody. Epistemologické dôvody. Chápanie histórie ako špeciálnej „kultúrnej praxe“. Pojem postmodernizmus (J. Lyotard). Kognitívna revolúcia a jej vplyv na humanitné vedy. Vývoj filologických vied a ich vplyv na humanitné vedy.
Ako reagovala historická veda na postmodernú výzvu? Techniky a metódy popierania postmoderny zástancami pozitivistického prístupu. Súčasný stav historickej postmoderny. „Tretí smer“ v kritike historickej postmoderny (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Možné spôsoby kritiky postmoderného prístupu k dejinám.
„Postmoderná výzva“. Hayden White. "Metahistória" od H. Whitea. Pojem tropológie. Denotačný a konotatívny význam. Metafora, metonymia, synekdocha a irónia. História a poetika. Overenie. Ako White definuje princípy budovania historického príbehu? Vysvetlenie pomocou kreslenia. Romantika, tragédia, komédia a satira. Vysvetlenie prostredníctvom dôkazov. Spôsoby formizmu, organizmu, mechanizmu a kontextualizmu Vysvetlenie prostredníctvom ideologického podtextu. Taktika anarchizmu, konzervativizmu, radikalizmu a liberalizmu.
Historická hermeneutika: História vzniku. Čo je hermeneutika? Pojmy interpretácie a porozumenia. Hermeneutika v starovekej a stredovekej vede. Vznik historickej hermeneutiky. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.
Historická hermeneutika. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutika ako „univerzálne umenie porozumenia“ od F. Schleiermachera. Vedecký a tvorivý čin autora diela. Porovnávacie a veštecké metódy chápania. Hermeneutika a psychologická interpretácia. Princíp kongeniality V. Diltheya.
Historická hermeneutika. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Pojem hermeneutického kruhu u M. Hadeggera. „Načrtnutie významu“, predkoncepty a problém interpretácie. Porozumenie a interpretácia u G. Gadamera a P. Ricoeura.
Aplikácia metódy historickej hermeneutiky I.N. Danilevskij.
Pojmy centon a brikoláž. Metóda stabilných sémantických kľúčov od R. Picchia a metóda centonovej parafrázy od I.N. Danilevskij. Genetická kritika zdroja a problém interpretácie. Výhody a nevýhody metódy.
Semiotika a história. Základné princípy semiotiky. Pojem semiotika. Čo a ako študuje semiotika? Koncept znamenia. Signifikátory a označované znaky. Obrazové znaky, indexy a diagramy. Pojem význam. Proces semiózy. Paradigmatické a syntagmatické vzťahy medzi znakmi. Synchrónia a diachrónia. Paradigmatika a syntagmatika.
Rozvoj semiotiky v dvadsiatom storočí. Klasici semiotiky: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. moskovské a pražské lingvistické kruhy. Identifikácia rôznych smerov v semiotike: lingvistická semiotika, semiotika v literárnej kritike, semiotika umenia, logická semiotika, psychologická semiotika, sociálna semiotika, vizuálna semiotika, historická semiotika.
Semiotika v Rusku. Jurij Michajlovič Lotman. Vznik semiotickej školy Moskva-Tartu. Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, B.M. Gasparov: hlavné diela a myšlienky. Koncept textu Yu.M. Lotman. Pojem semiosféra. Teória básnického slova M.M. Bachtin. "Konanie o znakových systémoch." Vlastnosti kultúrno-semiotického prístupu k dejinám.
Pojem historickej pamäte a jej vývoj v prácach francúzskych bádateľov. Vzťah medzi pojmami histórie a pamäti. Projekt „miest pamäti“: štruktúra, princípy konštrukcie, výhody a nevýhody.
Teória „miest historickej pamäte“ od P. Nora. Pojem „miesto pamäti“. Príklady „miest pamäti“ z francúzskeho projektu. Možnosť aplikácie tejto techniky na ruskú históriu.
Teórie národov a nacionalizmus v dvadsiatom storočí. B. Anderson. „Imaginárne komunity“ od B. Andersona: štruktúra a hlavné myšlienky knihy. Prečo B. Anderson definuje národy ako „imaginárne spoločenstvá“? Ako interpretuje pôvod nacionalizmu? Pojmy symbolov a pamäti národa. Nation Building Toolkit podľa B. Andersona.
Teórie národov a nacionalizmus v dvadsiatom storočí. Hans Kohn. Interpretácia národa ako „historického a politického konceptu“ G. Kohna. Koncepcia vzniku nacionalizmu od G. Kohna. Spôsoby formovania národov podľa G. Kohna.
Edward Said a jeho analýza „orientalizmu“ ako spôsobu, akým Západ asimiluje cudziu kultúru. Koncept orientalizmu. Techniky a metódy, ktorými Západ identifikuje Východ. Koncept imaginatívnej geografie – na príklade orientalizmu. Metódy, ktorými orientalizmus otváral Východ Západu. Obraz „bieleho muža“ ako koloniálneho štýlu vzťahu Západu k Východu. Súčasný stav orientalizmu.
Modely čítania jednej kultúry druhou na príklade výskumu Larryho Wolfa. Princípy „objavovania“ iného sveta podľa L. Wolfa. Používajú sa v tom kultúrne stereotypy a mýty. V tomto prípade použité historické stereotypy a mýty. Pojem „mentálna geografia“. Možnosti prekonávania kultúrnych stereotypov v historických spisoch.
Prosopografia. Pojem prosopografia. Škola elitných štúdií. Škola hromadných štatistických štúdií. Koncept sociálnej mobility. Výhody a nevýhody prosopografickej metódy.
Rodové štúdie. Pojem rod. Joan Scott a jej článok: "Pohlavie: užitočná kategória historickej analýzy." Rozdiely medzi rodovým prístupom a historickou feminológiou. Metodologické princípy rodovej histórie. Rodové štúdiá a vizuálna kultúra. Rodové štúdiá a dejiny každodenného života.
"Nová demografická veda". Historická demografia. Vznik „novej demografickej histórie“. Metóda „obnovy rodinnej histórie“ od L. Henriho. Štatistické a matematické metódy a počítačové techniky používané v historickej demografii. Pojmy spôsob reprodukcie obyvateľstva a typ reprodukcie obyvateľstva.
Otázky na test a skúšku:
1. Hlavné trendy vo vývoji historickej vedy v prvej polovici 20. storočia.
2. Hlavné trendy vo vývoji historickej vedy v druhej polovici 20. storočia.
3. Civilizačný prístup k histórii (O. Spengler a A. Toynbee).
4. História vzniku a základné princípy „novej historickej vedy“.
5. „Nová historická veda“. Mark Block.
6. Historická antropológia. Hlavné smery vývoja v dvadsiatom storočí.
7. Historická antropológia. J. Le Goff.
8. Historická antropológia. F. Braudel.
9. Dejiny súkromného života a vývojové cesty tohto vedeckého smeru.
10. Základné princípy mikrohistorického prístupu.
11. Mikrohistória. Carlo Ginzburg.
12. Postmoderná výzva a historická veda.
13. Dôvody prehodnotenia miesta a princípov historického poznania v druhej polovici 20. storočia.
14. Ako historická veda reagovala na postmodernú výzvu?
15. "Postmoderná výzva." Hayden White.
16. Historická hermeneutika: História vzniku.
17. Historická hermeneutika. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.
18. Historická hermeneutika. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.
19. Aplikácia metódy historickej hermeneutiky Igora Nikolajeviča Danilevského.
20. Semiotika a história. Základné princípy semiotického prístupu v historickej vede.
21. Rozvoj semiotiky v 20. storočí.
22. Semiotika v Rusku. "Moskva-Tartu škola". Jurij Michajlovič Lotman.
23. Pojem historickej pamäte a jej vývoj v prácach francúzskych bádateľov.
24. Teória „miest historickej pamäte“ Pierre Nora.
25. Teórie národov a nacionalizmus v 20. storočí. Benedict Anderson.
26. Teórie národov a nacionalizmus v 20. storočí. Hans Kohn.
27. Edward Said a jeho analýza „orientalizmu“ ako spôsobu, akým Západ asimiluje cudziu kultúru
28. Modely čítania jednej kultúry druhou na príklade výskumu Larryho Wolfa
29. Prosopografia.
30. Rodové štúdie.
31. „Nová demografická veda“.
Problémy periodizácie. Obdobie od konca 15. do polovice 17. storočia. podľa jednej z tradícií, ktorá sa vyvinula v domácej vede, sa nazýva neskorý stredovek, podľa inej, charakteristickej aj pre zahraničnú historiografiu, sa nazýva raný novovek.
Oba pojmy majú zdôrazniť prechodný a mimoriadne protirečivý charakter tejto doby, ktorá patrila do dvoch období naraz. Charakterizujú ju hlboké sociálno-ekonomické posuny, politické a kultúrne zmeny, výrazné zrýchlenie spoločenského rozvoja spolu s početnými pokusmi o návrat k zastaraným vzťahom a tradíciám. V tomto období sa feudalizmus, hoci zostal dominantným ekonomickým a politickým systémom, výrazne deformoval. V jej hĺbke sa zrodila a formovala raná kapitalistická štruktúra, no v rôznych európskych krajinách bol tento proces nerovnomerný. Spolu so zmenami svetonázoru spojenými so šírením humanizmu, prehodnotením katolíckych dogiem počas reformácie a postupnou sekularizáciou sociálneho myslenia došlo k nárastu ľudovej religiozity. Výbuchy démonománie na konci 16. - prvej polovice 17. storočia, krvavé náboženské vojny odhalili úzke prepojenie tejto historickej etapy s minulosťou.
Za začiatok raného novoveku sa považuje prelom 15. – 16. storočia – éra veľkých geografických objavov a rozkvet renesančnej kultúry, ktorá znamenala prelom so stredovekom v hospodárskej aj duchovnej oblasti. Hranice ekumény, ktorú Európania poznali, sa prudko rozšírili, hospodárstvo dostalo silný impulz v dôsledku rozvoja otvorených území, prebehla revolúcia v kozmologických ideách a vo verejnom povedomí a presadil sa nový, renesančný typ kultúry. .
Diskutabilnou ostáva voľba hornej chronologickej hrany neskorého feudalizmu. Viacerí historici, opierajúci sa o ekonomické kritériá, sa prikláňajú k predĺženiu „dlhého stredoveku“ na celé 18. storočie. Iní, odvolávajúc sa na prvé úspechy globálneho kapitalistického systému v jednotlivých krajinách, navrhujú vziať ako podmienenú hranicu hlavné spoločensko-politické kataklizmy spojené s jeho rastom – oslobodzovacie hnutie v Holandsku v druhej polovici 16. storočia. alebo anglická revolúcia z polovice 17. storočia. Tiež sa všeobecne verí, že Veľká francúzska revolúcia v 18. storočí. - oprávnenejší východiskový bod pre nové časy, keďže v tomto momente už buržoázne vzťahy triumfovali v mnohých európskych krajinách. Väčšina historikov sa však prikláňa k polovici 17. storočia. (obdobie anglickej revolúcie a koniec tridsaťročnej vojny) ako predel medzi raným novovekom a začiatkom samotných moderných dejín. V tomto zväzku prináša prezentácia historických udalostí Vestfálsky mier z roku 1648, ktorý zhrnul výsledky prvého veľkého celoeurópskeho konfliktu a na dlhý čas určil smer politického vývoja Európy.
Hlavné trendy ekonomického rozvoja. Koexistencia nového a tradičného sa zreteľne prejavila vo sfére hospodárskeho života a ekonomických procesov raného novoveku. Materiálna kultúra (nástroje, techniky a zručnosti ľudí v poľnohospodárstve a remeslách, technika) si vo všeobecnosti zachovala stredoveký charakter.
15.-16. storočie nepoznalo skutočne prevratné zmeny v technike ani nové zdroje energie. Toto obdobie znamenalo poslednú etapu rozvoja predindustriálnej agrárnej civilizácie v Európe, ktorá sa skončila príchodom priemyselnej revolúcie v Anglicku v 18. storočí.
Na druhej strane mnohé sociálno-ekonomické javy obsahovali nové črty: vznikli určité oblasti ekonomiky, v ktorých technický rozvoj napredoval zrýchleným tempom, k významným posunom došlo vďaka novým formám organizácie výroby a jej financovania. Pokrok baníctva, hutníctva, revolúcia v lodiarstve a vo vojenských záležitostiach, prudký rozmach kníhtlače, výroba papiera, skla, nových druhov tkanín a rozvoj prírodných vied pripravili prvú etapu priemyselnej revolúcie.
B XVI-XVII storočia Západná Európa je pokrytá pomerne hustou komunikačnou sieťou. Rozvoj obchodu a komunikácií prispel k rozvoju vnútorných a celoeurópskych trhov. Globálne zmeny nasledovali po veľkých geografických objavoch. Vznik osád európskych kolonistov a sieť obchodných staníc v Ázii, Afrike a Amerike znamenali začiatok formovania svetového trhu. Zároveň došlo k formovaniu koloniálneho systému, ktorý zohral obrovskú úlohu pri akumulácii kapitálu a rozvoji kapitalizmu v Starom svete. Rozvoj Nového sveta mal hlboký a komplexný dopad na sociálno-ekonomické procesy v Európe, znamenal začiatok dlhého zápasu o sféry vplyvu vo svete, trhy a suroviny.
Najdôležitejším faktorom ekonomického rozvoja v tejto ére bol vznik ranej kapitalistickej štruktúry. Do konca 16. stor. stal sa lídrom v ekonomike Anglicka a neskôr Holandska a hral významnú úlohu v niektorých priemyselných odvetviach vo Francúzsku, Nemecku a Švédsku. Zároveň v Taliansku, kde v 14. – 15. storočí vznikali prvky ranoburžoáznych vzťahov, začiatkom 17. stor. začala ich stagnácia pre nepriaznivé podmienky na trhu. V Španielsku a Portugalsku bola príčinou úhynu klíčkov nového spôsobu života najmä krátkozraká hospodárska politika štátu. V nemeckých krajinách na východ od Labe, v pobaltských štátoch, strednej a juhovýchodnej Európe sa raný kapitalizmus nerozšíril. Naopak, zapojenie týchto obilných oblastí do medzinárodných trhových vzťahov viedlo k opačnému javu – návratu k doménovej ekonomike a ťažkým formám osobnej závislosti roľníkov (tzv. druhá edícia poddanstva).
Napriek nerovnomernému vývoju ranokapitalistickej štruktúry v rôznych krajinách začala mať neustály vplyv na všetky sféry hospodárskeho života v Európe, ktorý už v 16.-17. bol prepojený ekonomický systém so spoločným trhom peňazí a tovarov, ako aj zavedenou medzinárodnou deľbou práce. A predsa, usporiadanosť zostala najdôležitejšou charakteristikou ekonomiky.
Všeobecným trendom historického vývoja je prechod od systémov s prevahou prirodzeného určenia k systémom s prevahou sociálno-historického určenia, ktorý je založený na rozvoji výrobných síl. Zlepšenie prostriedkov a organizácie práce zabezpečuje zvýšenie jej produktivity, čo so sebou prináša zlepšenie pracovnej sily, oživuje nové výrobné zručnosti a znalosti a mení doterajšiu spoločenskú deľbu práce. Súčasne s pokrokom techniky sa rozvíja aj veda. Zároveň sa rozširuje skladba a objem nevyhnutných potrieb človeka a menia sa spôsoby ich uspokojovania, životný štýl, kultúra a spôsob života. Vyššia úroveň rozvoja výrobných síl zodpovedá komplexnejšej forme výrobných vzťahov a sociálnej organizácie ako celku a zvýšenej úlohe subjektívneho faktora. Stupeň ovládania spontánnych prírodných síl spoločnosťou, vyjadrený rastom produktivity práce, a stupeň oslobodenia ľudí od jarma spontánnych sociálnych síl, sociálno-politická nerovnosť a duchovná zaostalosť - to sú najvšeobecnejšie ukazovatele. historického pokroku. Tento proces je však protichodný a jeho typy a miery sú rôzne. Spočiatku pre nízky stupeň rozvoja výroby, neskôr aj pre súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov niektoré prvky spoločenského celku systematicky napredovali na úkor iných. Tým je vývoj spoločnosti ako celku antagonistický, nerovnomerný a cikcakovitý. Nepomer medzi pokrokom techniky, produktivitou práce a rastom odcudzenia, vykorisťovania robotníkov, medzi materiálnym bohatstvom spoločnosti a úrovňou jej duchovnej kultúry je badateľný najmä v 20. storočí. Odráža sa v raste sociálneho pesimizmu a početných filozofických a sociologických teóriách 20. storočia, ktoré priamo či nepriamo popierajú pokrok a navrhujú nahradiť tento koncept buď myšlienkou cyklického obehu, alebo „neutrálnym“ konceptom „sociálneho zmeniť“. Miesto liberálno-progresívnych utópií zaujali koncepty „konca dejín“ a pesimistická dystopia. V rovnakom duchu sa interpretujú mnohé globálne problémy modernej civilizácie – životné prostredie a energetika, hrozba jadrovej vojny atď. Otázka kritérií pokroku vo vzťahu k najvyšším sféram duchovnej činnosti, napr. Trendy a formy, vznikajúce na základe starých, sú tiež veľmi komplexné.Nerušia a nestoja „nad“ tými, ale koexistujú s nimi ako autonómne, alternatívne a komplementárne spôsoby videnia a budovania sveta.
Hoci je teória pokroku často formulovaná objektívne a neosobne, jej najdôležitejšou hybnou silou, konečným cieľom a kritériom je sám človek. Podceňovanie ľudského faktora a falošná predstava, že socializmus automaticky vyrieši všetky sociálne rozpory, viedli k celému radu ekonomických, sociálno-politických a morálnych deformácií, ktoré boli v procese perestrojky prekonané. Vytvorenie novej civilizácie je nemožné bez slobodného a harmonického rozvoja jednotlivca. Pojem pokrok je len jedným prvkom historického vedomia; chápanie vývoja spoločnosti ako prirodzeného historického procesu nevylučuje, že ide aj o svetohistorickú drámu, ktorej každá epizóda so všetkými jej účastníkmi je individuálna a má svoju hodnotu. Dôležitou črtou modernej doby je prechod od extenzívneho typu rozvoja, vyrovnávajúceho sociálne a individuálne rozdiely a založeného na princípe nadvlády a podriadenosti, k intenzívnemu. Ľudstvo nebude schopné prežiť a vyriešiť svoje globálne environmentálne, energetické a iné problémy bez toho, aby sa naučilo riadiť sociálne procesy. To predpokladá odmietanie technokratického myslenia, humanizáciu pokroku a vyzdvihovanie univerzálnych ľudských hodnôt, ktorým by mali byť podriadené triedne, štátne, národné a iné súkromnejšie záujmy. K tomu je potrebné znížiť nerovnomernosť objektívnych možností využívania materiálnych a kultúrnych výhod civilizácie. Nová svetová civilizácia zároveň nebude jednotným monolitom, ide o nárast rozmanitosti typov rozvoja a rozmanitosti foriem spoločensko-politického, národného a duchovného života. Z toho vyplýva potreba tolerancie k rozdielom a schopnosti prekonávať konflikty a ťažkosti s nimi spojené mierovou cestou, prostredníctvom zvýšenej spolupráce a spolupráce. Nové politické myslenie – globálny environmentálny imperatív (dopyt, poriadok, zákon, bezpodmienečný princíp správania).
Pojem pokrok, ktorý vznikol na základe sociálnych dejín, sa v 10. storočí preniesol do prírodných vied. Tu, podobne ako v spoločenskom živote, nemá absolútny, ale relatívny význam. Koncept pokroku nie je použiteľný pre vesmír ako celok, pretože neexistuje jasne definovaný smer vývoja a pre mnohé procesy anorganickej povahy, ktoré majú cyklický charakter. Problém kritérií pokroku v živej prírode vyvoláva medzi vedcami polemiku.
Každý čo i len trochu znalý histórie v nej ľahko nájde fakty naznačujúce jej progresívny progresívny vývoj, jej pohyb od nižšieho k vyššiemu. Homo sapiens (človek rozumný) ako biologický druh stojí na evolučnom rebríčku vyššie ako jeho predchodcovia - Pithecanthropus a Neandertálci. Pokrok techniky je zrejmý: od kamenných nástrojov k železným, od jednoduchých ručných nástrojov. Na stroje, ktoré enormne zvyšujú produktivitu ľudskej práce, od využitia svalovej sily ľudí a zvierat po parné stroje, elektrické generátory, jadrovú energiu, od primitívnych dopravných prostriedkov až po autá, lietadlá a kozmické lode. Pokrok techniky bol vždy spojený s rozvojom vedomostí a posledných 400 rokov - s pokrokom predovšetkým vedeckých poznatkov. Ľudstvo si osvojilo, skultivovalo, prispôsobilo takmer celú zem civilizačným potrebám, vyrástli tisíce miest – dynamickejšie typy sídiel v porovnaní s dedinou. V priebehu histórie sa formy vykorisťovania zdokonaľovali a zmierňovali. Potom je vykorisťovanie človeka človekom úplne eliminované.
Zdalo by sa, že pokrok v histórii je zrejmý. Ale to nie je v žiadnom prípade všeobecne akceptované. V každom prípade existujú teórie, ktoré pokrok buď popierajú, alebo jeho uznanie sprevádzajú takými výhradami, že pojem pokroku stráca všetok objektívny obsah a javí sa ako relativistický, v závislosti od postavenia konkrétneho subjektu, od systému hodnôt, s ktorým približuje históriu.
Najvyšším a univerzálnym objektívnym kritériom spoločenského pokroku je teda rozvoj výrobných síl, vrátane rozvoja človeka samotného.
Je však dôležité nielen sformulovať kritérium sociálneho pokroku, ale aj určiť, ako ho používať. Ak sa aplikuje nesprávne, môže byť zdiskreditovaná samotná formulácia otázky objektívneho kritéria spoločenského pokroku.
Treba brať do úvahy, že výrobné sily určujú vývoj spoločnosti: a) v konečnom dôsledku, b) vo svetohistorickom meradle, c) v najvšeobecnejšej podobe. Skutočný historický proces prebieha v špecifických historických podmienkach a v interakcii mnohých spoločenských síl. Preto jeho vzor nie je v žiadnom prípade určený výlučne výrobnými silami. Ak to vezmeme do úvahy, sociálny pokrok nemožno interpretovať ako unilineárny pohyb. Naopak, každá dosiahnutá úroveň výrobných síl otvára celý rad rôznych možností a to, ktorou cestou sa bude historický pohyb v danom bode sociálneho priestoru uberať, závisí od mnohých okolností, najmä od historickej voľby subjektu sociálneho činnosť. Inými slovami, cesta pokroku vo svojom špecifickom historickom stvárnení nie je spočiatku vytýčená, sú možné rôzne možnosti vývoja.
