Ang mga tao ay karapat-dapat sa pamahalaan na kanilang pinili. Ilyin I.A.

Ang bawat bansa ay may pamahalaang nararapat.

Ang pariralang ito ay pag-aari ni Joseph de Maistre (1754-1821), ang sugo ng kaharian ng Sardinian sa korte ng Russia, at ginamit niya sa isang liham na may petsang Agosto 27, 1811, kung saan iniulat niya ang mga bagong batas na inilabas ni Alexander I. .

Ang bawat isa ay ayon sa kanyang mga kakayahan, bawat isa ay ayon sa kanyang mga pangangailangan.

Ang batayan ng relasyon sa pagitan ng indibidwal at kolektibo sa darating na lipunang walang klase. Ang parirala ay iniuugnay kay Proudhon (1809-1865), na kinuha ito mula kay Saint-Simon.

Ang bawat sundalong Pranses ay may dalang baton ng marshal sa kanyang knapsack.

Ang pariralang ito, kung saan ang pariralang Ruso na "isang masamang sundalo ay ang hindi nag-iisip na maging isang heneral", ay iniuugnay kay Napoleon I, ngunit sa isang bahagyang naiibang anyo: "lahat tayo ay may patent sa ating knapsack para sa pamagat. ng Marshal ng France.” Noong 1819, hinarap ni Louis XVIII ang mga mag-aaral ng paaralang militar sa Saint-Cyr ng isang talumpati na nagtapos ng ganito: "tandaan na walang sinuman sa inyo ang wala sa kanyang knapsack ang baton ng marshal ng Duke ng Reggio" ( isang titulo na natanggap ni Marshal Oudinot pagkatapos ng labanan sa Wagram, Hulyo 6, 1809).

Ang bawat hakbang ng isang tunay na kilusang paggawa ay mas mahalaga kaysa sa isang dosenang programa.

Isang parirala ni Marx na madalas sinipi ni Plekhanov (mula sa Critique of the Gotha Programme, sulat kay Bracca, Mayo 5, 1875).

Sa bawat oras sa mismong lugar na ito!

Isang patuloy na baluktot na quote (sa orihinal na simple: "sa lugar na ito") mula sa sketch na "At the Post Station at Night" ni I. F. Gorbunov, aktor, manunulat at folk storyteller (1831-1895).

Pork barrel.

Tingnan ang Community Pie.

selyo ni Cain.

Selyo ng pagtanggi, simbolo ng pagtanggi. Isang baluktot na kahulugan ng orihinal na pananalita (ayon sa biblikal na alamat, si Cain, ang pumatay sa kanyang kapatid na si Abel, ay minarkahan ng isang espesyal na selyo upang walang sinumang papatay sa kanya, at hindi para sa isang boycott!).

Anong karunungan ang mayroon sila sa kanilang mga kontrata!
At doon, samantala, sa kanilang sariling lupain
Inihahanda ang mga armada at baril at pulbura.

Mula sa tula na "Isla" ni V. G. Benediktov (1807-!873).

Anong pinaghalong damit at mukha,
Mga tribo, diyalekto, estado!

Pushkin, "The Robber Brothers" (1821).

Na parang naka-display sa loob ng maraming siglo.

Mula sa tula ni Nekrasov na "Ang Lihim" (1846).

How I wish na hindi ako magsulat (hindi marunong bumasa at sumulat).

Ang mga salita ni Emperor Nero (37-68), na sikat sa kanyang kalupitan, ay binigkas nang ang unang utos na pumatay sa isang kriminal ay iniharap sa kanya para lagdaan.

Tulad ng mabilis na tubig na umaagos sa dagat,
Kaya ang mga araw at taon ay dumadaloy sa kawalang-hanggan.

Derzhavin (1743-1816), "Sa pagkamatay ng prinsipe. Meshchersky".

Tulad ng mga araw na may bagyo
Sila ay pupunta
Madalas;
Nakayuko sila - patawarin sila ng Diyos!
Mula singkwenta
Isang daan...

Mula sa tula ni K. F. Ryleev (1795-1826) "Oh, nasaan ang mga islang iyon" (1823/24).

Gaano kalungkot ang Russia.

Tingnan ang Diyos, kung gaano kalungkot ang Russia.

Paano ka nabuhay ng ganito?

Nekrasov, "Kaawa-awa at Matalino" (1857).

Kung paano niya nalaman ang buhay, gaano kaliit ang kanyang nabuhay.

Ang inskripsiyon sa libingan ng makata na si D.V. Venevitinov (1805-1827) sa Simonov Monastery sa Moscow. Kinuha mula sa kanyang tula na "Ang Makata at ang Kaibigan."

Tulad ng isang umuungal na leon (tulad ng isang leon na umuungal, sa sinaunang Slavic).

Mula sa ika-5 kabanata ng Sulat ni Pedro.

Gaano kaunti ang nabuhay, gaano ang naranasan!

S. Ya. Nadson, mula sa tulang “The Veil Has Been Dropped” (1882).

Gaano man kamahal ang pamumuhay ng mahihirap,
Doble ang halaga ng pagkamatay niya.

Nekrasov, "Tungkol sa Panahon" ("Morning Walk", 1858).

Gaano man kainit ang alien na dagat,
Gaano man kapula ang distansya ng ibang tao,
Hindi para sa kanya na ayusin ang ating kalungkutan,
I-unlock ang kalungkutan ng Russia!

N. A. Nekrasov, "Katahimikan", 1 (1857).

Kahit paano ka umupo,
Hindi lahat ay angkop na maging musikero.

Ang pabula ni Krylov na "Quartet".

Magandang kalusugan sa lahat!

Dalawa ang nararamdaman ko. Sa isang banda, may kagalakan sa katotohanan na parami nang parami ang nagsisimulang mas kritikal na suriin ang mga nangyayari sa ating bansa, at sa kabilang banda, may kalungkutan na nagkakatotoo ang aking mga pangamba. Ngayon ay ipapaliwanag ko ang lahat nang mas detalyado.

Noong Disyembre 24, 2016, sa isang komentaryo sa isang artikulo ng isang may-akda ng "VO" na iginagalang ko ("Kung ang isang isda ay nabubulok mula sa ulo, pagkatapos ay nililinis nila ito ... mula sa ulo!"), ipinahayag ko na ang aking pagdududa tungkol sa pagnanais ng pangulo na baguhin ang anumang bagay sa domestic policy.

Hayaan akong ipaalala sa iyo ang pangunahing bagay:

“...Taos-puso kong minamahal ang Russia at ang mga tao nito, at ayaw ko ring bawasan ang mga merito ng V.V. Putin... Ako mismo ay hindi gusto ang aking mga konklusyon, at gusto ko talagang magkamali. Wala akong tunay na pag-asa na magkakaroon ng sapat na lakas at oras si Putin dahil sa mga sumusunod.

1. Hindi ba ito populismo? Ibig sabihin, ang hari ay palaging mabuti, ang mga boyars ang masama. Ang isang tore ng Kremlin ay mabuti, ang isa ay masama. Hindi ako naniniwala. Isang taon na ang nakalilipas, lubos niyang sinuportahan (V.V. Putin) ang patakaran ng Bangko Sentral nang "bumagsak" ang ruble, at sinusuportahan niya ang mga aksyon ng gobyerno ngayon sa parehong paraan. Oo, kamakailan lamang ay walang alinlangan siyang nanawagan sa mga Ruso na bumoto para sa United Russia. Samakatuwid, tulad ng isang sistema at tulad ng isang pinuno nito, ang sistema.

2. Ang Tsar ay talagang mabuti, ngunit ang mga boyars ay masama. Pagkatapos - isa pang tanong. Tungkol sa kakayahan. Isipin mo lang, sasabihin ko sa investor/customer: hindi maganda ang ginawa namin dahil may masamang foreman/foreman/estimator/head of technical department/chief ako. engineer, at wala siyang naiintindihan tungkol sa konstruksyon, at sa pangkalahatan, isinasagawa nila ang aking mga order sa bawat ibang pagkakataon, at kapag ako ay "nagulat"! Ipinakilala?

Sa personal, ang aking konklusyon ay ito: Putin ay hindi nangangailangan ng puwersa o oras, ngunit pagnanais na baguhin ang kasalukuyang estado ng mga gawain, pati na rin ang realisasyon na ang pag-iwan sa LAHAT bilang ito ay nangangahulugan ng paglikha ng isang banta sa ating naghaharing "elite" mismo. Mayroon akong mga pagdududa."

Mahigit isang taon na ang lumipas, at ganoon pa rin ang lakad namin. Sa tingin ko, walang kwenta ang pagalitan si V.V. Putin. Siya ay may iba't ibang pananaw sa pag-unlad, at, sa pamamagitan ng paraan, hindi niya ito itinatago. Hindi niya tayo niloko. Kami mismo ang nag-uugnay sa kanya ng paraan ng pag-iisip na sa tingin namin ay dapat taglayin ng isang pambansang pinuno. At siya mismo ay direktang nagsabi: oo, iyon mismo - ito ay bilang tugon sa mungkahi ng mga dayuhang mamamahayag na sabihin na siya ay isang liberal. Sa kanyang talumpati sinabi niya: Ang Russia ay may liberal na ekonomiya, at hindi na maibabalik ang nakaraan! Sinusuportahan niya ang Bangko Sentral at nananawagan para sa pagboto para sa United Russia. Sinabi rin niya na mahal niya ang Russia at magagawa niya ito nang wala siya, ngunit hindi niya magagawa ito nang wala siya. Nasaan ang daya?! At ano ang gusto natin sa kanya?

Bilang karagdagan sa pinuno, mayroon tayong "elite", ang ating naghaharing uri. Ang ating gobyerno ay masaya sa lahat, at tanging tayo ay may hinihintay pa. utak, hindi maipaliwanag ang hindi maipaliwanag at yakapin ang kalawakan. Hindi natin maintindihan kung bakit, sa likod ng malalakas na pahayag tungkol sa pagtaas ng antas ng kultura, tila babagsak tayo. Sinabihan tayo tungkol sa paglago ng pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, industriya, tungkol sa pagtaas ng sahod at antas ng pamumuhay, ngunit hindi kami naniniwala. May hindi balanse sa aming isipan sa pagitan ng mga pahayag tungkol sa pangangailangang sundin ang tradisyonal, kabilang ang pamilya, mga halaga, at kung ano ang nangyayari sa mga screen, sa mga sinehan, sa mga paaralan.

Ang lahat ng ito ay kahawig ng isang circus tent, isang uri ng booth.

Ano ang nangyayari? Naaalala mo ba mula kay Beaumarchais: "Walang katuturan para sa isang matalinong tao na makinig sa lahat, manghuhula pa rin siya" o mula kay Helvetius: "Hinuhusgahan natin ang mga panloob na paggalaw, pag-iisip, kilos, at iba pang damdamin sa pamamagitan lamang ng mga aksyon"? Kung titingnan natin ang mga aksyon ng naghaharing uri, makikita natin na ang mga ito ay kontradiksyon, at ang tanong na "ano ang nangyayari?" Walang sagot. Ngunit kung titingnan mo ang mga motibo na gumagabay sa "mga piling tao," kung gayon marami ang magiging malinaw. Sa aking opinyon, mayroon lamang isang pagganyak, at kung hindi isa, kung gayon ang pinakamahalaga ay ang tubo. Iyan ay pera. Pang sariling kita.

Kung titingnan natin ang mga Kanluraning “pating ng kapitalismo”, makikita natin na sila ay medyo malalakas na negosyante, matitigas sa kompetisyon, dagdag pa ang katotohanan na ang kapitalismo ay umuunlad sa Kanluran sa mahabang panahon. Tingnan natin ang ating naghaharing uri, na lumaki sa alon ng predatoryong pribatisasyon. Ang karamihan sa ating naghaharing uri ay walang magagawa nang walang pera sa badyet ng estado. Ang ganitong mga kinatawan ng "elite" ay hindi alam kung paano lumikha, alam lamang nila kung paano muling ipamahagi. Siguro ito ang dahilan kung bakit hindi sila iginagalang sa Kanluran? Pagkatapos ng lahat, sinubukan nilang pumasok sa komunidad ng mundo noong huling bahagi ng 90s, ngunit hindi sila pinahintulutan doon (ang gansa ay hindi kaibigan ng baboy?), Samakatuwid, upang hindi mawala ang kanilang kapital na nakuha sa pamamagitan ng back-breaking na paggawa, bumangon ang pangangailangan na lumikha ng kanilang sariling estado na pinamumunuan ng isang malakas na pinuno. Sa pamamagitan ng paraan, ang ilang mga kinatawan ng "elite" mismo ay nagsalita nang hindi malabo tungkol dito sa isang pagkakataon, ang kahulugan ay ito: gusto naming pumasok sa komunidad ng mundo, ngunit hindi kami pinapayagan doon. Pagkatapos ay tila ang "tayo" at "tayo" ay tungkol sa mga tao, ngunit sa liwanag ng mga kasunod na kaganapan ay wala nang anumang pagdududa tungkol sa kung sino talaga ang ibig sabihin ng mga kinatawan ng "elite". Sa yugtong ito, ang aming (popular at "elite") na mga layunin ay nag-tutugma.

At ang mga ganitong "negosyante" sa karamihan ay bumubuo sa ating naghaharing uri, at tanging mga taong tapat sa kanila, mga oportunista, ang maaaring magtrabaho kasama nila. Hindi nila kukunsintihin ang iba, ang pagmamataas ay humahadlang - sila ay mga prinsipe. Mula sa basahan hanggang sa kayamanan... Sigurado akong may mga karapat-dapat na tao sa paligid nila (may kailangang magtrabaho nang husto), ngunit hindi sa mga unang tungkulin.

Ang lahat ay malinaw na may pagganyak. Ngayon ito ay nagkakahalaga ng pagtingin sa kanilang ideolohiya. Ang kanilang mga anak ay nag-aaral sa ibang bansa, ang kanilang pera at ang pera ng bansa ay nasa ibang bansa, at ang kanilang mga ideya ay alinman sa liberal o makabayan, at kadalasan ay isang hindi maintindihang pinaghalong lahat ng ito, at ang mga dayuhang bansang ito ay nagpapataw ng mga parusa laban sa kanila. Ang isang simpleng konklusyon ay nagmumungkahi ng sarili dito - ang kumpletong kawalan ng anumang ideolohiya.

Paano naman ang kultura? Paano naman ang edukasyon? Paano ang kasaysayan? Ayoko nang ulitin, lahat ay nakasulat sa harap ko.

Nais ko lang bigyang pansin ang isang napakahalagang punto - ang paglitaw ng isang makahayop na saloobin sa mga tao sa ating bansa.

At ngayon mayroon na tayong naghaharing uri. Ang mga tanong ay lumitaw: ano ang kanyang ideolohiya? Gaano siya pinag-aralan? Kultura? Paano siya nauugnay sa ating kasaysayan? Sa ating tradisyonal na mga halaga?

Sa personal, sinagot ko ang mga tanong na ito para sa aking sarili. Ano ang maaasahan ng isang naghaharing uri? Sino ang hindi may kultura, hindi nakapag-aral (isang panig na edukasyon ay hindi ganoon), na walang malinaw na ideolohiya, hindi pinarangalan ang kanyang kasaysayan at hindi maaaring sa anumang paraan magpasya sa mga tradisyonal na halaga. Sino ang may iisang layunin at hangarin - ang pagkauhaw sa tubo at personal na pagpapayaman. Kaya ito ay lumiliko para sa amin: ito ay isang sakuna kung ang shoemaker ay nagsimulang maghurno ng mga pie, at ang gumagawa ng cake ay nagsimulang gumawa ng mga bota. At naiintindihan namin na:

Hindi natin dapat husgahan kung sino ang dapat sisihin at kung sino ang tama;
Oo, ngunit ang mga bagay ay naroroon pa rin.

Sa personal, tila sa akin ay walang mga kaaway ng ating bansa sa naghaharing uri, at kung mayroon man, kakaunti lang. At bakit may mga kaaway kung mayroon kang ganyang mga kaibigan? Samakatuwid, hindi ka dapat maghanap ng masamang layunin sa kanilang mga aksyon, dahil maaaring walang anumang, walang masamang layunin, walang kahulugan. Nagtatrabaho sila sa abot ng kanilang makakaya. (Nagpapasok sila ng mga buwis at muling namamahagi.) Huwag barilin ang pianist - tumutugtog siya sa abot ng kanyang makakaya. Dot.

Sipiin ko ang mga salita ng mga bayani ng F. M. Dostoevsky: "... ngunit inaatake ko ang liberalismo ng Russia, at muli kong inuulit na, sa katunayan, inaatake ko ito dahil ang isang liberal ng Russia ay hindi isang liberal na Ruso, ngunit hindi isang liberal na Ruso. " ("Idiot"). Sa pagkakataong ito. "Si Gregory ay tapat, ngunit isang tanga. Maraming tao ang tapat dahil sila ay mga tanga. ... Si Gregory ay aking kaaway. Mas kapaki-pakinabang na magkaroon ng iba sa iyong mga kaaway kaysa sa iyong mga kaibigan" ("The Brothers Karamazov"). Paano kung ang mga taong ito ay hindi tapat at hindi kaaway? Ang sinumang tanga ay mas masahol pa sa isang taksil. Dalawa yan. "Ako rin, halimbawa, ay naniniwala na ang pagtakas sa Amerika mula sa amang-bayan ay kabastusan, mas masahol pa sa kabastusan ay katangahan. Bakit pumunta sa Amerika, kung dito ka rin makapagdala ng maraming benepisyo sa sangkatauhan? Sa ngayon. Ang isang buong pulutong ng mabungang aktibidad" ("The Brothers Karamazov" ). Tatlo yan.

Nais kong bigyang pansin ang isa pang punto. Nabasa ko ang mga opinyon na aming tinatawag. Ang mga talk show ay ilang uri ng pagtatangka na itulak ang Russophobia. hindi ako sang-ayon. Sa palagay ko, ang lahat ay mas simple, ang mga kamangha-manghang bagay ay nasa malapit. Dalawang punto ng pananaw ang itinalaga, ang isa ay "elite", ang isa ay lantarang Russophobic, na sa isang normal na tao ito ay nagdudulot lamang ng negatibiti. Ang una ay ipinahayag ng mga kinatawan ng "elite" at mga nagtatanghal ng TV (posible ang maliliit na nuances, ngunit hindi malakas), ang pangalawa - ni Kovtuns at iba pa. Bilang default, ipinapalagay na ang isa sa mga ito ay kinakailangang tama. Ang tao, na napagtatanto na ang pananaw ni Kovtun ay hayagang anti-Russian, ay sumasang-ayon sa kabaligtaran na pananaw bilang ang tanging tama. At sino ang nagsabi na sa dalawang puntong ito ng pananaw ay may tama, yamang ang ikatlong punto ng pananaw ay hindi binibigkas? Dagdag pa, siyempre, ang mga tao ay kailangang magambala mula sa mga panloob na problema.

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, maaari tayong gumuhit ng ilang mga intermediate na resulta. Inaasahan namin mula sa aming naghaharing uri kung ano ito, sa prinsipyo, ay hindi kayang ibigay. Sa loob ng balangkas ng sistemang umiiral, walang mababago sa panimula. Kaya naman pinapanood namin itong circus tent at booth. At kapag ang mga kinatawan ng "elite" ay pumunta sa premiere ng ballet na "Nureyev" sa direksyon ni Kirill Serebrennikov at pumalakpak, hindi na ito isang komedya, ngunit isang uri ng demonismo.

At maaari kang gumugol ng napakatagal na panahon sa pag-uunrave ng ilang tusong plano, pag-iisip at pag-iisip kung mayroon ba ito. Sasabihin ko kaagad na sa tingin ko meron. Hindi ko alam kung alin, malalaman ko sa ikalawang sampung araw ng Marso. Mayroon lamang dalawang pagpipilian.

Ang una ay isang matalim na pagliko sa lokal na patakaran sa pagpapalit ng malaking bahagi ng "elite" at ang pagbagsak ng maskara ng liberalismo. Si Stalin, pagkatapos ng lahat, ay "nakipag-flirt" din sa Third Reich, na inaantala ang pagsisimula ng digmaan, kahit na hindi sinisira ang edukasyon at pangangalagang pangkalusugan at nagsasagawa ng mga paglilinis sa itaas na antas ng kapangyarihan. Magiging kagiliw-giliw na makita kung paano ipahayag ang pasasalamat ng ilan sa mga "elite" ng mga mula sa "United Russia" - sabi nila, salamat sa lahat ng nagtipon dito nang sama-sama at hindi na kailangang hanapin ka sa lahat. ang bansa. Ito rin ay magiging interesante upang makita kung paano ang mga pinuno ng pinakamalaking estado. ang mga korporasyon at kanilang mga kinatawan ay muling kalkulahin ang kanilang mga suweldo nang ilang beses pababa. At ito ay pareho sa mga anak ng mga kinatawan ng bahagi ng "elite". Lahat ito ay kawili-wili, ngunit sa ilang kadahilanan ay hindi ako naniniwala. At bakit, sa kasong ito, kailangang ibaon ang edukasyon, halimbawa?

Ang pangalawa ay upang lumikha ng hitsura ng pagkakaroon ng tusong plano sa kumpletong kawalan nito. Hayaan ang lahat na mag-isip ng kanilang mga utak at isipin na mayroong ilang tusong plano at subukang malaman ito. Huwag nating pigilan ang sinuman - hayaan ang lahat na maghanap ng itim na pusa sa isang madilim na silid, wala pa rin ito doon. Bakit walang plano? Mula sa parehong serye - maaaring pumunta ako sa mga botohan, o hindi ako pumunta. Nanghuhula ang lahat! Sa Russian, ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay may mahusay na mga katangian - paghahagis ng anino sa isang bakod o humahantong sa isang ulang sa likod ng isang bato. Wala ka bang ibang gagawin?

Mayroon na tayong isa pang kandidato para sa pagkapangulo - P.N. Grudinin. Matagal ko nang sinusubaybayan ang kanyang mga aktibidad sa Internet, at ang kanyang nominasyon ay isang kaaya-ayang sorpresa para sa akin. Bago ang kanyang nominasyon, ako at marami sa aking mga kaibigan ay may posisyon: sa halalan, dahil sa kawalan ng kolum na "laban sa lahat", ekis ang lahat ng mga iminungkahing kandidato at isulat ang "Wala akong nakikitang karapat-dapat." Totoo, pagkaraan ng ilang sandali ay "binulgar" din ni K. Sobchak ang ideyang ito.

Para sa akin personal, walang tanong na si P. N. Grudinin ay mula sa Partido Komunista ng Russian Federation, o siya ay isang protege ng Kremlin. Narinig ko rin ang pangatlong bersyon - ibinigay ng Estados Unidos ang utos na "harap" kay G. A. Zyuganov. Kailangan mong magpasya para sa iyong sarili kung may kailangang baguhin o hindi. Madaya ba tayo ni P. N. Grudinin? Sa teoryang, oo, ngunit ito ay magiging isang panlilinlang, at ang kasalukuyang gobyerno ay hindi manlinlang: lahat ay napakahusay na kasama nito. Sa aking opinyon, kailangan mong gawin kung ano ang dapat mong gawin, kung ano man ang mangyari. Ang bawat isa ay dapat magpasya para sa kanilang sarili kung sasamantalahin ang pagkakataon o hindi.

Tungkol naman sa mga panunumbat sa kawalan ng "direksyon ng paggalaw" sa mga editor ng "VO": sabi nila, pumupuna lang sila... Naniniwala ako na ang pagpuna, siyempre, kung ito ay nakabubuo, sa sarili nito ay direksyon na ng paggalaw. Paano pa maabot ang mga tao? Dapat tayong lahat ay gumawa ng mga bagay na kapaki-pakinabang sa lipunan. Ang nakabubuo na pagpuna ay isa sa kanila, at hindi ito nakakaabala sa mga tao, ngunit nakakatulong lamang.

Ang mga elite ba (o bahagi nila) ay nagmula sa mga tao o hindi? Kung gayon, tila hindi ito ang mga pinakamahusay na kinatawan nito. Kaya bakit pinapayagan ng mga tao ang kanilang hindi pinakamahusay na mga kinatawan na punasan ang kanilang mga paa sa kanila? Maaari kang, siyempre, manatiling tahimik sa pag-asang lahat ng masama ay lampasan ako, ngunit tandaan ang sinabi ni Martin Niemöller:

Nang dumating sila para sa mga komunista,
Nanatili akong tahimik.
Hindi ako komunista.
Noong ikinulong nila ang mga Social Democrats,
Wala akong sinabi.
Hindi ako isang social democrat.
Nang dumating sila para sa mga miyembro ng unyon,
Hindi ako nagprotesta.
Hindi ako miyembro ng unyon.
Nang dumating sila para sa mga Hudyo,
Hindi ako nagalit.
Hindi ako Hudyo.
Nang dumating sila para sa akin
walang natira para tumayo para sa akin.

Hindi ko ikinukumpara ang sinuman sa sinuman, ang ibig kong sabihin ay hindi maiiwasan ang lahat ng masasamang bagay.

At huwag nating kalimutan ang sinabi ni Joseph de Mestre sa kanyang liham: ang bawat tao ay may pamahalaang nararapat, na binabanggit ang C. Montesquieu (“Every people deserves its fate”). Kung ipagpalagay natin na karapat-dapat ang mga tao sa lahat ng nangyayari sa kanila, kailangan nilang magpakumbaba at huwag magalit. Kung hindi, huwag mong i-boycott ang halalan, ngunit pumunta sa mga istasyon ng botohan at bumoto ayon sa iyong konsensya at posisyong sibiko. Ngunit para dito, ang buong lipunan ay dapat magbago at itigil ang pagiging apathetic, apolitical at iresponsable.

Samakatuwid, sa aking palagay, ang mga editor ng VO, sa pamamagitan ng pagpapataas ng mga mahahalagang isyu, ay gumagawa ng isang magandang bagay, kung saan ako ay may taos-pusong pasasalamat.

Sa pagtatasa kung ano ang nangyayari sa aking paligid, hindi ko maiwasang banggitin ang ilang mga parirala na naging popular at mga salawikain. "Sabihin mo sa akin kung sino ang iyong kaibigan, at sasabihin ko sa iyo kung sino ka" (isinasaalang-alang ito: mahirap husgahan ang isang tao sa pamamagitan lamang ng kanyang mga kaibigan, dahil si Judas ay may mga kaibigan - mas mahusay na huwag maghanap) at "Tulad ng pari, ganyan ang parokya", at gayundin ang "Ang ataman ay ang pinuno ayon sa gang, at ang pastol ay ang pastol ayon sa mga tupa."

Sa konklusyon, gusto kong sabihin: magiging maayos ang lahat, mabubuhay ang Russia. Kung si Grudinin Pavel Nikolaevich o si Putin Vladimir Vladimirovich, na sa katunayan ay nakagawa ng maraming kabutihan para sa bansa, ay tutuparin ng una ang kanyang mga pangako, mababago ba ng huli ang panloob na kurso nito, ngunit sa anumang kaso, kahit na batay sa mga batas ng dialectics, Ang Russia ay mabubuhay. Hindi ko maiwasang pigilan. Hindi ito magiging madali, ang Russia ay palaging mayaman sa mga talento: Lomonosov, Pushkin, Kurchatov at marami pang iba, ngunit mayroon na ngayong hindi sapat na bilang ng mga karampatang espesyalista sa gitna at mas mababang antas (isinasaalang-alang ang sistema ng edukasyon) na lokal na lutasin ang mga gawaing itinalaga mula sa itaas. Ito ay tumatagal ng ilang taon upang sanayin sila, at may mas kaunting oras na natitira. Uulitin ko, in any case we will survive, I just want to be less losses.

Pinakamahusay na pagbati, Stepan.

Ang bawat bansa ay nararapat sa kanilang kapalaran

Ang bawat bansa ay may pamahalaang nararapat

Halos isang karaniwang parirala. Saan siya nanggaling? Naaalala ng mas lumang henerasyon ang isang bagay na katulad. Noong panahon ng Sobyet, marami ang nag-aral ng Marxist-Leninist theory at sa mga akda ni Marx ay nakatagpo ng isang kasabihan na parang ganito: "Lahat ng totoo ay makatwiran, lahat ng makatwiran ay totoo." Tila si K. Marx mismo ang kumuha nito mula sa Hegelian dialectics. At ang dialectics, gaya ng sinasabi nila, ay isang medyo streamlined na bagay... Ito ay hindi para sa wala na mayroong maraming mga biro tungkol sa dialectics sa panahong ito.

Si G. Hegel, na naniniwala na ang pag-unlad ng lipunan ay tinutukoy ng mga batas, ay naniniwala na kung mayroong isang bagay na tunay, kung gayon ito ay natural, at samakatuwid ay makatwiran. At, sa kabaligtaran, lahat ay makatwiran... talaga.

Tulad ng para sa pariralang "bawat tao ay may pamahalaan na nararapat," ito ay mas tiyak at hindi gaanong abstract. Ang orihinal na parirala ay kinuha mula sa isang liham (na may petsang Agosto 27, 1811) mula sa sugo ng kaharian ng Sardinian sa korte ng Russia, Count Joseph de Maistre (1753-1821). Sa liham na ito, ang bilang ay sumulat sa kanyang pamahalaan tungkol sa mga bagong batas na itinatag ni Emperor Alexander I. Posible na ang Sardinian envoy ay na-paraphrase ang sikat na parirala ng pilosopo at tagapagturo na si Charles Louis Montesquieu mula sa kanyang akdang "The Spirit of Laws" ": "Ang bawat tao ay nararapat sa kapalaran nito."

At totoo nga. Ang mga taong iyon na mas aktibo at nagsasalita sa pagtatanggol sa kanilang mga karapatan ay may mga lehitimong pamahalaan, isang malinaw na nakabalangkas na lipunang sibil na may kakayahang kontrolin ang gobyerno na inihalal ng mga tao mismo. Sa gayong mga lipunan ay mayroong feedback loop sa pagitan ng mga soberanong tao at ng kanilang inihalal na pamahalaan. Ang mga bansang ito, bilang panuntunan, ay may medyo maunlad, malawak at maunlad na gitnang uri, na "pinapatay" ang pagkamakasarili ng mayayaman at ang ekstremismo at pagmamalabis ng mga mahihirap na tao. Ang mga taong ito ay nararapat na magkaroon ng mga demokratikong pamahalaan. Ito ang kanilang kapalaran.

Ang kapalaran ng ibang mga tao na hindi malinaw na nauunawaan ang kanilang mga layunin at nabubuhay sa isang passive mode, nang hindi nagpapakita ng aktibidad sa lipunan, ang kanilang kapalaran ay mamuhay alinman sa ilalim ng pamatok ng mga authoritarian na naghaharing elite, tyrannies, satrapies, na namamahagi ng pambansang "pie" sa pagitan ng kanilang mga pinagkakatiwalaan, mga angkan, mga kamag-anak, mga grupong oligarkiya, o nabubuhay sa mga kondisyon ng anarchic na hindi pa hinog na mga anyo ng demokrasya nang walang "mga layag at timon", kung saan ang magkakahiwalay na grupo ng mga pulitiko ay patuloy na nakikipaglaban sa kanilang sarili para sa muling pamamahagi ng "pie", na nakakalimutan ang tungkol sa mga tao. Ang gayong mga tao ay nabubuhay sa kawalan ng batas at kahirapan, at lumalabas na dahil sa kanilang pagiging pasibo ay karapat-dapat sila sa gayong mga pamahalaan at sa gayong kapalaran.

Ang bawat bansa ay may pamahalaang nararapat
Mula sa isang liham (na may petsang Agosto 27, 1811) mula sa sugo ng kaharian ng Sardinian hanggang sa korte ng Russia, si Count Joseph de Maistre (1753-1821). Sa liham na ito, ang bilang ay sumulat sa kanyang pamahalaan tungkol sa mga bagong batas na itinatag ni Emperor Alexander 1. Posible na ang Sardinian envoy ay na-paraphrase ang sikat na parirala ng pilosopo at tagapagturo na si Charles Louis Montesquieu mula sa kanyang akdang "The Spirit of Laws": " Ang bawat tao ay karapat-dapat sa kapalaran nito."
Si Joseph de Maistre ay gumugol ng 14 na taon sa Russia (mula 1803 hanggang 1817), isinulat ang aklat na "St. Petersburg Evenings," na, tulad ng iba niyang mga gawa, ay may tiyak na impluwensya sa gawain ng maraming manunulat na Ruso.
Ang kahulugan ng expression: kung ang gobyerno ay masama, imoral, hindi epektibo, kung gayon ang mga mamamayan ng bansa mismo ang sisihin para dito, na nagpapahintulot sa gayong pamahalaan na umiral, hindi makontrol ito, atbp.

• - Ang bawat tao ay may sariling presyo. Paliwanag Ang salitang ito, na iniuugnay kay Robert Walpole, ay hindi niya sinalita sa ganitong anyo...

  (orig. spelling)

• - Isang ekspresyon na ginamit ni Joseph de Maistre, ang sugo ng kaharian ng Sardinian sa korte ng Russia, sa isang liham na may petsang Agosto 27, 1811, na nag-uulat sa mga bagong batas na inilabas ni Alexander I ...
• - Ang mga salita ng tanyag na pilosopo ng Aleman, pilosopo, diplomat at estadista, ang dakilang humanist ng Aleman ng Prussia, si Wilhelm von Humboldt...

  Diksyunaryo ng mga tanyag na salita at ekspresyon

• - Mula sa tula na "Mabuti!" Vladimir Vladimirovich Mayakovsky. Ang parirala ay simbolo ng panlipunang optimismo ng unang limang taong plano ng Sobyet...

  Diksyunaryo ng mga tanyag na salita at ekspresyon

• - Mga salita ng Ukrainian na politiko na si Alexander Alexandrovich Moroz, Tagapangulo ng Verkhovna Rada ng Ukraine...

  Diksyunaryo ng mga tanyag na salita at ekspresyon

• - Ikasal. Siya ay isang taong kinakabahan, madaling matuwa, walang anumang batayan sa ilalim niya, at higit sa lahat, walang kaligayahan. Kahit na siya ay nagkasala, kung gayon sa anumang kaso ay karapat-dapat siya sa kaluwagan at pakikilahok ng lahat ng mahabaging kaluluwa.....

  Mikhelson Explanatory and Phraseological Dictionary

• - Ang salitang ito, na iniuugnay kay Robert Walpole, ay hindi niya sinalita sa anyong ito...

  Mikhelson Explanatory and Phraseological Dictionary

• - Isa sa mga desisyon ng hurado kapag nagpapakilala ng bagong pagsubok. Ikasal. Ang hurado ay gumawa ng ilang mahiwagang hatol, tulad ng: hindi, hindi nagkasala, ngunit hindi karapat-dapat sa pagpapaubaya. Saltykov. Pompadours...

  Mikhelson Explanatory and Phraseological Dictionary

• - Nagkasala, ngunit karapat-dapat sa pagpapaubaya. Ikasal. Siya ay isang taong kinakabahan, madaling matuwa, walang anumang batayan sa ilalim niya, at higit sa lahat, walang kaligayahan...
• - Hindi nagkasala, ngunit karapat-dapat sa pagpapaubaya. Paliwanag Isa sa mga desisyon ng hurado kapag nagpapakilala ng bagong pagsubok...

  Michelson Explanatory and Phraseological Dictionary (orig. orf.)

• - , - ito ay pera na wala tayo, biro. Muling pamamahagi kasabihan "Ang oras ay pera"...

  Diksyunaryo ng Russian argot

• - pang-abay, bilang ng mga kasingkahulugan: 1 stick ay umiiyak...

  diksyunaryo ng kasingkahulugan

• - masama, karapat-dapat sisihin, karapat-dapat sa paghatol, karapat-dapat sisihin,...

  diksyunaryo ng kasingkahulugan

• - adj., bilang ng mga kasingkahulugan: 6 upang matalo walang sinumang karapat-dapat sa paghatol na karapat-dapat sa pagsisiyasat na karapat-dapat sa paghatol masamang masisi...

  diksyunaryo ng kasingkahulugan

• - pang-abay, bilang ng mga kasingkahulugan: 1 bilangguan ang umiiyak...

  diksyunaryo ng kasingkahulugan

• - adj., bilang ng mga kasingkahulugan: 1 nawawala...

  diksyunaryo ng kasingkahulugan

"Ang bawat bansa ay may pamahalaan na nararapat dito" sa mga libro

Pananaliksik ng kumpanya na nararapat pansin

Isang Pag-aaral ng Kumpanya na Nararapat Pagsaalang-alang Sa maraming paraan, ang Caterpillar ay isang napakasimpleng kumpanya: gumagawa ito ng mga kagamitan (mga makina, turbine, bulldozer, mining truck, excavator, atbp.) na ibinebenta nito sa pamamagitan ng isang network ng mga dealer sa mga mamimili sa buong mundo.

Ang bawat pagsasabwatan ay may sariling kapangyarihan!