Bir anlaşma yapmaya zorlama mümkündür. Sözleşme yapma zorunluluğuna ilişkin uyuşmazlıklar

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1'i, medeni mevzuat, kendisi tarafından düzenlenen ilişkilerde katılımcıların eşitliğinin tanınmasına, mülkiyetin dokunulmazlığına, sözleşme özgürlüğüne, özel işlere herhangi birinin keyfi müdahalesinin kabul edilemezliğine, Medeni hakların engellenmeden kullanılması, ihlal edilen hakların restorasyonunun sağlanması ve bunların adli olarak korunması ihtiyacı.

Bu ilkelerin tamamının eşit öneme sahip olduğunu ve birbiriyle bağlantılı olduğunu belirtmek gerekir. Aynı zamanda sözleşme hukukunun sorunları ele alınırken sözleşme özgürlüğü ilkesi ayrı bir önem taşımaktadır. Genel bir kural olarak, bir anlaşmaya girmeye zorlamaya izin verilmez. Aynı zamanda, yasa koyucu bazı durumlarda bir anlaşma yapmak için zorlamanın kullanılmasının gerekçelerini de öngörmektedir. Evet Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426'sı, ticari bir kuruluş tarafından kamu sözleşmesinin zorunlu olarak sonuçlandırılmasını sağlar; Madde 5 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429'u, ön anlaşma yapan taraflar için ana anlaşmanın zorunlu olarak sonuçlandırılmasına ilişkin bir kural içermektedir. Belirli koşullar mevcutsa, devlet ihtiyaçları için mal temini için bir devlet sözleşmesi yapılması zorunludur (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 527. Maddesi); devlet ihtiyaçları için sözleşmeli işler için devlet sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 765. Maddesi); emtia piyasasında hakim konumda olan bir tedarikçinin yanı sıra üretim hacmi devlet savunma emrinin% 70'ini aştığı işletmeler, devlet rezervine maddi varlıkların tedariki için hükümet sözleşmeleri yapmayı reddetme hakkına sahip değildir (madde) 29 Aralık 1994 tarihli “Devlet Malzeme Rezervi Hakkında” Federal Kanunun 9'uncu maddesinin 4'ü (23 Aralık 2003'te değiştirildiği şekliyle); doğal tekel konularının belirli durumlarda bireysel tüketicilerle sözleşme yapmayı reddetme hakkı yoktur (17 Ağustos 1995 tarihli "Doğal tekeller hakkında" Federal Kanunun 1. Maddesi, Madde 8); belirli ürün türleri için piyasada hakim konumda olan tedarikçilerin, bir devlet sözleşmesi yapmayı reddetme hakları yoktur. bir sipariş, üretiminden kaynaklanan kayıplara yol açmaz (13 Aralık 1994 tarihli Federal Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrası “Federal devlet ihtiyaçları için ürün tedariki hakkında” (6 Mayıs 1999'da değiştirildiği şekliyle); savunma kararı verilmesine yönelik yarışmaya katılım başvurusunda bulunmayanların yanı sıra, söz konusu yarışmanın sonuçlarına göre ana yüklenicinin belirlenmemiş olması durumunda, savunma kararının üniter devlet tarafından kabul edilmesi zorunludur. savunma emrinin Hükümeti tarafından kurulan bir düzen tarafından sağlanması koşuluyla, savunma emri kapsamında ürün pazarında hakim konumda olan veya ürünlerin (işler, hizmetler) üretiminde tekel sahibi olan işletmeler ve diğer kuruluşlar. Rusya Federasyonu'nun bu tür ürünlerin (işler, hizmetler) üretiminin karlılık düzeyi (s. 4 yemek kaşığı. 27 Aralık 1995 tarihli ve 213-FZ sayılı Federal Kanunun 3'ü “Devlet Savunma Emri”).

Benim görüşüme göre, bir anlaşma yapma yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin sonuçlarının belirlenmesinde birincil öneme sahip olan, Sanatın 4. paragrafıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, buna göre, Medeni Kanun veya diğer yasalar uyarınca bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, bunun sonucundan kaçarsa, diğer taraf şu haklara sahiptir: bir anlaşmanın imzalanması talebiyle mahkemeye başvurur.

Böylece, Sanatın 4. paragrafı hükümlerine dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılma gerekliliğinin yalnızca mahkemede ifade edilip değerlendirilebileceği sonucuna varabiliriz. Bu durumda diğer koruma türleri geçerli değildir. Aynı zamanda, bir taraf, bu sözleşmenin imzalanmasının karşı taraf için yasa gereği zorunlu olması veya gönüllü olarak üstlenilen bir yükümlülük olması durumunda, bir sözleşmenin imzalanmasını zorunlu kılma gerekliliğini uygulama hakkına sahiptir.

Bu bağlamda aşağıdaki olay ilgi çekicidir. Uzak Kuzey ve benzeri bölgelere ürün gönderen bir tedarik ve satış organizasyonu, tedarikçiyi mevcut ekonomik bağlar temelinde bir anlaşma yapmaya zorlamak için tahkim mahkemesine dava açtı. Tahkim mahkemesi, anlaşmazlığın tahkim mahkemeleri tarafından incelemeye tabi olmadığı gerçeğini öne sürerek iddiayı değerlendirmeyi reddetti. Bu kategoriyle ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, 15 Nisan 1992 tarih ve 5 Sayılı Kararında, Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 4 Nisan 1992 tarih ve 2661 sayılı Kararına atıfta bulunarak açıklanmıştır. 1 “Ekstrem Kuzey ve Eşdeğer Bölgelere Ürün (Mal) Tedarikinin Sağlanmasına Yönelik Önlemler Hakkında”, Uzak Kuzey ve eşdeğer bölgelerde bulunan alıcıların, tedarikçileri mevcut ekonomik koşullar temelinde sözleşmeler yapmaya zorlayacak iddiaları bağlar bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirmeye tabidir. Bu anlaşmalar, Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 4 Nisan 1992 tarihli söz konusu kararının 1-3. maddelerinde belirlenen şekilde sonuçlandırılmıştır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 19 Ocak 1993 tarihli mektubunun eki " Yüksek Tahkim Mahkemesinin bazı açıklamaları hakkında” [Metin] // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni . - 1994. - No. 8. Dolayısıyla, taraflar arasında gelişen ekonomik bağlar, Uzak Kuzey bölgelerinde ve eşdeğer bölgelerde bir tedarik anlaşmasının imzalanmasının zorunlu kılınmasının temelini oluşturmaktadır. Kanımca bu durum kamu yararının dikkate alınması gerekliliğinden ve teslimat alanlarının özel öneminden kaynaklanmaktadır. İlgili düzenleyici kanun yalnızca Uzak Kuzey bölgelerine ve eşdeğer bölgelere tedariklerin uygulanmasıyla ilgilidir; Rusya topraklarının geri kalanı için geçerli değildir ve karşı taraflar arasında gelişen ekonomik bağlar bir anlaşmanın imzalanmasının temeli değildir.

Sözleşme yapmaya mecbur kalma kamu yararını korumanın bir yoludur.

Yani, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu'nun güvenliğini sağlamak, tüzel kişilerin ve bireylerin haklarını ve meşru çıkarlarını korumak, ekonomik birliğini sağlamak amacıyla 26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Federal Kanunun 7'si “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” elektrik enerjisinin dolaşım alanındaki alan, elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri, birleşik ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesine dahil olan hane halkı, aşağıdaki konularda haklarını kullanma konusunda sınırlıdır: sözleşme yapma hakkı birleşik ulusal (tüm Rusya) elektrik ağına dahil olan elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması ve bu sözleşmelerin şartlarını Rus gazetesi belirlemek. - 2003. - N 6. 1 Nisan.. Belirtilen norm, listelenen kuruluşların elektrik iletim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin anlaşmalar yapma yükümlülüğünün, güvenliğin sağlanması da dahil olmak üzere toplumun ve devletin çıkarlarını sağlamayı amaçladığını göstermektedir. Rusya Federasyonu.

Elbette yukarıda da belirtildiği gibi, kanunda öngörülen veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük hallerinde sözleşme yapmaya zorlama mümkündür. Aynı zamanda böyle bir şartın varlığı, sözleşmenin tarafların anlaşması olarak anlaşılmasını da başlı başına önemli ölçüde engellemektedir. Kendisi için bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, sözleşmenin imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf, bir anlaşmanın imzalanmasını zorlamak için dava açma hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 4. fıkrası). Bu norm da bu anlaşmanın hangi koşullar altında imzalanacağını açıklamamaktadır.

Sanatın 4. paragrafının yorumuna dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i uyarınca, mahkemenin, tarafı bir anlaşma yapmaktan kaçınan tarafı bir anlaşmaya girmeye zorlayan bir karar verdiği sonucuna varılmalıdır. Sözleşmenin şartları, kanunla veya başka bir yasal düzenlemeyle belirlenmedikçe, taraflarca anlaşmayla belirlenir. Dolayısıyla mahkeme kararı sözleşmenin yerine geçmez ve içeriğini belirlemez. Bu nedenle, bir sınırlı sorumluluk ortaklığı, belediye mülk yönetimi komitesine karşı, tahkim mahkemesine, kendilerini, ortaklık tarafından kiralanan konut dışı mülkler için, Kanunun 4.9 maddesine uygun olarak belirlenen bir fiyat üzerinden bir alım satım sözleşmesi yapmaya zorlamak için bir talepte bulundu. 22 Temmuz 1994 tarih ve 1535 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1 Temmuz 1994 tarihli Rusya Federasyonu Devlet ve Belediye İşletmelerinin Özelleştirilmesine İlişkin Devlet Programının Temel Hükümleri.

Davalı, iddiaya verdiği yanıtta, mülkün satın alınmasına itiraz etmediğini ancak satın alma fiyatının yerel yönetim organı tarafından onaylanan metodolojiye uygun olarak hesaplanması gerektiğine inandığını belirtti.

İlk derece tahkim mahkemesi, tarafları satıcının teklif ettiği fiyat üzerinden mülk için alım satım sözleşmesi yapmaya zorlayan bir karar verdi.

Temyiz mahkemesinin kararıyla mahkeme kararı iptal edilmiş ve iddia aşağıdaki gerekçelerle reddedilmiştir.

Konut dışı binaların mülkiyetinin edinilmesi için başvuru, 1 Temmuz 1997 tarihli “Devlet mülklerinin özelleştirilmesi ve belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin ilkeler hakkında” Federal Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra sınırlı sorumluluk ortaklığı tarafından yapıldı. Rusya Federasyonu” ve mahkeme, satıcı tarafından, yerel yönetim tarafından onaylanan metodolojiye uygun olarak, Rusya Federasyonu tarafından belirlenen kısıtlamaları dikkate almaksızın, belediye mülkiyeti ile ilgili yasal olarak konut dışı binaların geri alım fiyatının belirlenmesini haklı olarak kabul etti. Temel Hükümlerin 4.9 maddesi.

Ancak uyuşmazlığın konusu sadece satıcıyı sözleşmeye zorlamak değil, satıcıyı alıcının teklif ettiği fiyat üzerinden sözleşme yapmaya zorlamaktı.

Davalı, davacının alım satım sözleşmesi yapmasını reddetmediğinden ve iddianın konusu, davacının önerdiği fiyattan sözleşme yapılması yönündeki makul olmayan talebi olduğundan, bu iddianın karşılanması için herhangi bir gerekçe yoktu. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 21 Şubat 2001 tarih ve 60 sayılı bilgi mektubu // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. - 2001. - N 5..

Bu nedenle, sözleşmeyi akdetmeye mecbur olma şartı, doğası gereği, hukukun tanınmasının bir şartıdır kanaatimce. Mahkeme, kararında tarafların bu anlaşmaya ilişkin hak ve yükümlülüklerini belirlemez, yalnızca bir tarafın onunla bir anlaşma yapılmasını talep etme hakkını teyit eder. Ayrıca, mahkeme kararına dayanarak yapılan bir anlaşma, anlaşmanın zorla imzalanmasını talep eden taraf da dahil olmak üzere, yalnızca hakların değil, aynı zamanda yükümlülüklerin de ortaya çıkmasına yol açmaktadır.

Bu bağlamda şu soru ortaya çıkıyor: Anlaşma yapmak zorunda kalan taraf, diğer tarafa külfetli ve elverişsiz şartlarda bir anlaşma teklif ederse ne yapmalı? Bu durumda Sanat hükümleri uygulanır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, bir sözleşmenin mutlaka imzalanmasının özelliklerini düzenleyen, özellikle sözleşmenin imzalanmasını talep eden tarafın diğer tarafa bir anlaşmazlık protokolü gönderme hakkı vardır. Bu normun 2. paragrafına göre, eğer anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya değerlendirme sonuçlarının bildirimi belirtilen süre içinde alınmazsa, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf, protokol sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları sunma hakkına sahiptir. sözleşmenin mahkemeye sunulması. Bu durumda mahkeme, sözleşmenin her iki tarafının da menfaatlerini dikkate alarak, mutlaka yapılması gereken sözleşmenin şartlarını belirleme hakkına sahiptir. “Dolayısıyla anlaşmazlıklarda, sözleşme yapmakla yükümlü olan taraf değil, yalnızca tüketici tarafı mahkemeye başvurabilir.” Medeni Kanun Yorumu. Bölüm 1 / Cevap. ed. Sadikov O.N. - M., 1995. - S. 426. Aynı şey, bir anlaşmanın yapılmasını zorunlu kılacak bir şartın sunulması için de söylenebilir. Bu gereklilik, sözleşmeyi akdetmekle yükümlü olan tarafça değil, ancak belirtilen hakkın lehine sağlandığı tarafça ileri sürülebilir. Bu durum, bir anlaşma yapmaya zorlamanın çoğunlukla anlaşmanın "zayıf" tarafının çıkarlarını korumanın bir yolu olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır.

Bu nedenle, JSC Kamchatvyazinform, tahkim mahkemesine, Tüm Rusya Devlet Televizyon ve Radyo Şirketini (VGTRK), şirkete televizyon ve radyo yayınlarının dağıtımına yönelik iletişim araçlarının kullanımına yönelik hizmetler sağlamak üzere bir anlaşma yapmaya zorlamak için bir talepte bulundu. 2005 programları. Bu anlaşmazlık çeşitli mahkemeler tarafından değerlendirildi. Son olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, JSC Kamchatvyazinform'un Sanat uyarınca kamuya açık bir ağ kuruluşu olduğunu açıkladı. Rusya Federasyonu “İletişim” Kanununun 2'si ve Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426'sı, televizyon ve radyo yayın programlarının dağıtımına yönelik iletişim hizmetlerinin sağlanması için tüketicilerle anlaşmalar yapmakla yükümlüdür. Davacı, VGTRK tarafından bildirilen televizyon ve radyo yayınlarının yük planını ve hacimlerini dikkate alarak, 28 Mart 2005 tarihinde davalıya hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme taslağı göndermiştir. Anlaşmanın öngörülen süre içinde imzalanmaması ve davacıya iade edilmemesi, davacının VGTRK'yi söz konusu anlaşmayı akdetmeye zorlamak için dava açmasına temel teşkil etti.

Bu arada, Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421'i, bir anlaşmaya girme yükümlülüğünün kanunla öngörüldüğü veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük olduğu durumlar dışında, bir anlaşma yapmaya zorlamaya izin verilmez.

Kanunen bağlayıcı bir sözleşmenin imzalanmasından kaçınmaya ilişkin bir anlaşmazlığın tahkim mahkemesine sunulmasının gerekçeleri Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, bir kamu sözleşmesi imzalamaya zorlanma gerekliliğinin yalnızca bir taraf (hizmet tüketicisi) tarafından belirtilebileceğini takip etmektedir.

Hizmet tüketicisi olan VGTRK'nin hizmet sağlayan bir kuruluşla sözleşme yapma yükümlülüğü mevcut mevzuatta öngörülmemektedir. Planlanan televizyon ve radyo yayın hacimlerine ilişkin VGTRK telgrafı bilgilendirme niteliğindeydi ve bu nedenle Sanat'a göre tüketiciye iletişim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin tüm temel şartlarını içermiyordu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429'u bir ön anlaşma olarak kabul edilemez ve davalının bir anlaşma yapma konusunda gönüllü bir yükümlülüğünün varlığının kanıtı değildir. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 22'si, bir anlaşma kapsamındaki anlaşmazlıklarla ilgili anlaşmazlıklar, bir anlaşmanın imzalanmasının kanunla öngörüldüğü veya bir anlaşma kapsamındaki anlaşmazlıkların tahkime devredildiği durumlarda mahkemenin yargı yetkisine tabidir. Mahkeme taraflarca kabul edildi. Davanın koşulları dikkate alındığında, davalıyı anlaşmaya zorlama konusundaki anlaşmazlık tahkim mahkemesinin yetkisi dahilinde değildir ve bu davadaki yargılamanın sona erdirilmesi gerekmektedir. Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı 21 Mayıs 2006 tarihli Federasyon No. 394/06 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. - 2006. - Sayı. 8. - S.45..

Sözleşme yapma yükümlülüğü, tarafın gönüllü olarak kabul ettiği yükümlülük uyarınca doğar. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429'u, bir ön anlaşma uyarınca taraflar, ön anlaşmanın öngördüğü şartlara göre mülkün devri, işin yapılması veya hizmetlerin sağlanması (ana anlaşma) konusunda gelecekteki bir anlaşma yapmayı taahhüt ederler. Ön anlaşma yapan tarafın ana anlaşmayı yapmaktan kaçındığı durumlarda, diğer tarafın, kaçan tarafı ana anlaşmayı yapmaya zorlama talebiyle mahkemeye gitme hakkı vardır (Medeni Kanun'un 429. maddesinin 5. fıkrası). Rusya Federasyonu). Ön anlaşmada sözleşme özgürlüğü ilkesinin sınırlandırılmasına ilişkin olarak bazı uzmanlar, bir tarafın ön anlaşma yapıp yapmamakta özgür olduğuna inanmaktadır. Gelecekte bir sözleşme yapma yükümlülüğü yalnızca kendi iradesinden doğar ve iradi bir eyleme dayanır. Bu görüşe katılmak gerekir. Bu durumda katılımcı bir ön anlaşma yapmaya zorlanmaz, gönüllü olarak ön anlaşmada geliştirilen şartlara göre ana anlaşmayı yapma yükümlülüğünü üstlenir ve bu nedenle ortaya çıkan yükümlülüğü yerine getirmek zorundadır.

Benzer bir durum Sanatta da öngörülmüştür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si, buna göre, bir binanın, yapının veya başka bir gayrimenkulün satışına ilişkin bir sözleşme kapsamında, alıcı, bu tür bir gayrimenkulün mülkiyetinin devredilmesiyle eş zamanlı olarak hakların kendisine devredilmesini sağlar. Bu gayrimenkulün işgal ettiği ve kullanımı için gerekli olan arsanın bir kısmı. Bu maddenin 2. fıkrası uyarınca, satıcının, satışı yapılan mülkün bulunduğu arsanın sahibi olması durumunda, alıcıya mülkiyet devredilir veya arsanın karşılık gelen kısmı için bir kira hakkı veya başka bir hak verilir. Gayrimenkul satış sözleşmesinde öngörülen arsa. Dolayısıyla, gayrimenkul satış sözleşmesinde arsanın ilgili kısmına ilişkin kira hakkının devredildiği tespit edilirse, arsanın sahibi olan satıcı, alıcı ile bir kira sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Şunu belirtmek gerekir ki, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda yaptırım öngörmemektedir. Aynı zamanda Sanatın 4. paragrafı hükümleri de dikkate alınarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'i, gayrimenkul alıcısının, satıcıyı bir kira sözleşmesi yapmaya zorlamak için mahkemeye gitme hakkı vardır.

Anlaşma yapma zorunluluğu, çıkarları karşı taraflarca ihlal edilen ilgili tarafların haklarını korumanın bir yoludur. Kanun sözleşme özgürlüğü sağlar ancak başkalarının hak ve çıkarlarını ihlal etmemelidir. İddianın özelliklerine ve içeriğine bakalım.

Sözleşme özgürlüğü

Kanun, herhangi bir kişinin bir işlemi tamamlamaya zorlanmasını yasaklamaktadır; şiddet veya diğer yasa dışı yöntemler kullanılamaz. Böyle bir durumda kolluk kuvvetlerine başvurmak için gerekçeler vardır.

Kanun, ilgili taraflara, bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak için dava açma hakkı vermektedir. Gerekçeler, düzenlemeler veya daha önce yapılmış işlemler, örneğin bir ön anlaşmadır.

Sonuç prosedürü

İlgili hizmetleri sağlayan şirketler veya bireysel girişimciler, bir proje sunarak anlaşma imzalamayı teklif ediyor. Karşı tarafın bunu imzalaması veya şartlara ilişkin yorumlarını içeren bir yanıt mektubu göndermesi yeterlidir. Mevcut yorumlar anlaşmazlık protokolünde belgelenmiştir.

Eksiklikleri halinde belge imzalanarak imza ile iade edilir.

Bir teklife yanıt verilmesi için genel süre 30 gündür; mevzuat düzenlemeleri başka seçenekler de sunmaktadır.

Yazılı form gerekli mi?

Belirli bir fiyat eşiğini aşan işlemler yazılı olarak düzenlenir; yasa, şartların kağıt üzerinde belirlenmesini gerektirir.

Medeni Kanun ayrıca, hizmet veya ürünü kabul etmek için harekete geçen tarafın sözleşmeyi kabul ettiğini, yani tüm hak ve yükümlülükleri taşıdığını varsaymaktadır. Ancak gelecekte bir anlaşmanın imzalanmasını zorunlu kılmak için başvuruda bulunmak hariç tutulmamaktadır.

Tipik durumlar

Kamu sözleşmeleri. Girişimci veya kuruluş, tüketicinin talebi üzerine bir anlaşma yapmayı taahhüt eder. Reddetme hakkı, yalnızca bir hizmet veya ürünün sağlanmasının imkansız olması durumunda doğar. Kaçakçılık veya sözleşmenin imzalanmaması halinde hakime itiraz hakkı doğar.

Ön anlaşma, tarafları gelecekte önceden kararlaştırılan koşullar altında bir işlem yapmaya zorlar. Böyle bir anlaşmanın geçerliliği bir yıllık süre ile sınırlıdır. Tarafların karşılıklı anlaşmayla bunu reddetme hakları vardır. Yönetmeliklere dayalı olmasına gerek yoktur.

Devletin davalı olduğu bir sözleşme yapmaya zorlama iddialarının sayısı artıyor. Örnekler arasında özelleştirmenin reddedilmesi, bir sosyal kira sözleşmesinin imzalanması, bir vesayet sözleşmesinin imzalanması vb. sayılabilir.

Kimin başvuru hakkı vardır

Kanun, ilişkinin diğer tarafının mahkemeye gitme hakkını kısıtlamamaktadır. Girişimciler ve kuruluşlar dava açma konusunda aynı haklara sahiptir. Temyizin koşulu, davacının yanı sıra üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin ihlalidir.

Girişimcinin işlem yapmak zorunda olması ancak tüketicinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmaması halinde tüketicinin mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Ticari kuruluşların ve girişimcilerin bu durumda böyle bir hakkı yoktur.

Davaya hazırlanıyor

Hakim, iddia beyanını ve hukuka uygunluğunu dikkate alarak, sorunun kendisinin katılımı olmadan barışçıl bir şekilde çözülmesine yönelik girişimlerin olup olmadığını tespit eder. Taslak anlaşma veya buna karşılık gelen bir talep diğer tarafa gönderildi mi?

Bitmiş bir projenin taraflar arasındaki ilişkilerde kullanılması, ticari yapılar veya girişimciler arasındaki ilişkilerde kullanılır. Vatandaşların sadece başvuru veya taleplerine dair kanıt sunmaları gerekiyor. Bu olmadan mahkemede bir anlaşma yapmaya zorlamak imkansızdır.

Hakim, davacı ile davalı arasında iletişim olduğuna dair delil olmadan iddiayı kabul etmeyecek veya inkar etmeyecektir.

Duruşma öncesi prosedürünün özellikleri

Mahkeme davalarından birinde mahkeme, davacının böyle bir anlaşma yapma olasılığını tartışmak için tüm önlemleri almadığı sonucuna vardı. Bu yaklaşım, potansiyel bir ortakla ilişkilerde tamamen resmi bir yaklaşımı dışlar.

Ön anlaşmanın tarafları, ana anlaşma kapsamında anlaşma taslağının gönderilmesi halinde mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Hangi mahkemeye gitmeliyim?

Ekonomik anlaşmazlıklar tahkim mahkemelerinde, sıradan vatandaşları ilgilendiren hukuk davalarında - davalının ikamet ettiği veya bulunduğu yerdeki bölge veya sulh mahkemelerinde değerlendirilir. Bir hukuk davasındaki altı aylık ödeme miktarı 50 bin rubleye ulaştığında. bir anlaşma yapmaya zorlama iddiası bölge mahkemesine devredilir.

Zamanlama hakkında biraz

Bu tür süreçlerin özelliği, adli koruma hakkının ortaya çıktığı anda yatmaktadır. Cevap için ayrılan süre dolana kadar davacının resmi olarak hiçbir hakkı yoktur. Teklif mektup veya posta yoluyla gönderilirse, hizmetin belgeleri gönderene vermesini beklemelisiniz.

Uygulamanın özellikleri

Şunları belirtmek gerekir:

• mahkemenin adı;
• davacı hakkında bilgi (kurucu belgelere göre kuruluşun tam adı veya adı);
• sanık hakkında bilgi (kurucu belgelere göre kuruluşun tam adı veya adı);
• davanın koşulları;
• bir anlaşma yapma zorunluluğu talebi;
• ekli belgelerin listesi;
• Başvuru sahibinin imzası ve teslim tarihi.

Davacı, davanın koşullarını açıklayarak, anlaşma yapılmasını talep etme hakkını düzenlemelere veya daha önce varılmış anlaşmalara atıfta bulunarak gerekçelendirmekle yükümlüdür. Bunun nasıl kanıtlanacağı yukarıda açıklanmıştır.

Bir anlaşma yapmaya zorlama iddiası beyanı, biri mahkeme için, ikincisi sanık için olmak üzere birkaç nüsha halinde hazırlanmıştır.

Devlet görevi

Bir vatandaş, bir talebin değerlendirilmesi için 300 ruble ödeyecek, bir kuruluş ise 6.000 ruble ödeyecek. bir bölge veya sulh mahkemesinde. Tahkim mahkemesinde vatandaşlar ve kuruluşlara yönelik bir talep 6.000 rubleye mal olacak.

Gayrimenkul işlemlerinde uyuşmazlıkların özellikleri

Daha önce usulüne uygun olarak resmileştirilmiş anlaşmalar varsa, bir alım satım sözleşmesi yapma zorunluluğu gerçekleştirilir.

Başka bir seçenek, örneğin elektrik satışı gibi düzenlemelerde bir göstergedir.

İddia, eğer müzakereler daha önce yapılmışsa, davalıyı ön anlaşma veya değiştirilen şekliyle (tarih belirtilerek) taslak anlaşma tarafından belirlenen şartlar üzerinde bir anlaşmaya girmeye mecbur kılan temel koşulları ve taleplerden birini listeliyor.

Kira sözleşmesi yapma zorunluluğu

Mahkemeler, yetkililerden gelen ancak yerine getirilmeyen bir emrin varlığına bağlı olarak davacılar lehine kararlar veriyor.

Davacının sahip olduğu veya kiraladığı gayrimenkulleri içeren arsaların kira süresinin uzatılması daha umut vericidir.

Kiracıların bina veya binalara ilişkin kira sözleşmelerinin yenilenmesi, mahkemede uzatma veya yeniden müzakere talep etme hakları gerekçe gösterilerek reddediliyor. Kararlarda, davacının herhangi bir hak iddiasının olmadığı, davalının ise herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı belirtiliyor.

Standart sözleşmeler

Yetkililer tarafından onaylanan standart formlara dayanarak önemli sayıda anlaşma imzalanmaktadır. Dava, ya daha önce önerilen proje hakkında ya da böyle bir form temelinde bir sonuca varılmasını talep ediyor.

İkinci tarafın, yasama biçimine uymaması durumunda projenin şartlarına itiraz etme hakkı vardır. Ve standart bir form kullanması gereken şirketler, bunlarda değişiklik yapma eğilimindedir ve bu, daha sonra oldukça dikkat çekici hale gelir.

Kamu hizmetlerinde önerilen metnin standart formdan sapması durumunda otomatik olarak standart form uygulanır. Metnin kanuna aykırı olması durumunda tüketicinin bir işlemi sonuçlandırma teklifine itiraz etmesi de daha kolaydır.

Ve iddianın gereklerini dikkate alan mahkeme, yönetmeliklerin öngördüğü koşulları belirleyerek onunla anlaşabilir.

Sözleşme yapmaya zorlama konusunda adli uygulama

Hemen hemen tüm davalar tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmektedir. Vatandaşlarla nadiren anlaşmazlıklar ortaya çıkıyor. Bunun nedeni, sözleşmelerin yapılma şeklidir; ödeme karşılığında mal veya hizmetlerin kabulü.

Anlaşmaya varılıp varılamayacağı belirli bir bölgedeki mahkemelerin hakim yaklaşımına göre belirleniyor. RF Silahlı Kuvvetleri her zaman kendi pozisyonuna bağlı kalmıyor ve kararını tahmin etmek imkansız.

Pozisyonlarını düzenlemelere dayandıran davacıların şansı daha yüksektir. İfadenin açık ve yeterli olması şartıyla ön anlaşma esas kabul edilir. Metin, gelecekteki işlemin tüm temel koşullarını belirtmelidir.

Temel koşullara ilişkin bilgiler, bir işlemin sonuçlandırılması teklifinde ve ikinci tarafın yanıtında ve ayrıca onların müzakerelerini yansıtan belgelerde yer alabilir. Sağlanan materyallerden temel koşulların formüle edilememesi durumunda mahkeme, iddianın temelsiz olduğunu değerlendirecektir.

SAC'ın varlığı sırasında bile, reddetmenin ne tür bir kaçınma şekli olduğunun önemi olmadığı yönünde bir tutum geliştirildi: belgelendi ya da kaçamak var.

Okumaların kullanımı

Usul kuralları, delil araçları arasında tanık ifadesini listeler. Kullanımları ne kadar gerçekçi? Tahkim davalarında öncelikli olarak belgeli deliller kabul edilmektedir. Tanıkların sözleri boşlukları doldurmak için ekleme görevi görüyor. Kağıdın yerini tutmazlar. Aynı prensip hukuk davalarında da geçerlidir. Tüketiciler ve tüccarlar arasındaki anlaşmazlıklarda hafifletilmesi gözlenir; istisnalar doğrudan düzenlemelerde belirtilir.

Nihayet

Kanun, bir işlemin ancak adli prosedür çerçevesinde yapılmasına izin vermektedir. Diğer tüm eylemler yasa dışı kabul edilir. Davacı, talebini mahkemeye, yönetmelikleri veya önceki anlaşmaların hükümlerini kullanarak kanıtlar.

Yazışma veya müzakere şartları üzerinde anlaşma sağlanamaması, mahkemeye talebi reddetme hakkı verir.

Bu tür iddialar birçok nüansla ilişkilidir ve adli uygulamaları incelemek, sürece hazırlanmada mükemmel bir destek görevi görecektir.

Şu anda, bir kişiyi sözleşme yapmaya zorlamanın birçok yasal yolu vardır.

Sözleşme, iki veya daha fazla kişi arasında medeni hukuk ilişkilerinin ortaya çıkması, değişmesi veya sona ermesine ilişkin bir anlaşmadır; amacı yükümlülüklerin ortaya çıkması için bağımsız bir temel oluşturmaktır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, medeni mevzuatın temel ilkelerinden biri olarak sözleşme özgürlüğünü içermektedir. Söz konusu Kanunun sözleşme özgürlüğünü düzenleyen 421. maddesi, vatandaşların ve tüzel kişilerin sözleşme yapma özgürlüğüne sahip olduğunu öngörmekte olup, sözleşme yapma yükümlülüğünün sağlandığı haller dışında, sözleşme yapmaya zorlamaya izin verilmemektedir. çünkü bu Kurallar, yasa veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülüktür.

Özellikle aşağıdaki durumlarda bir kamu sözleşmesi yapılır:

• açık artırmayı kazanan özel bir girişimci veya tüzel kişi ile;
• cari hesap açarken bankada;
• ön sözleşmeyi imzalayan kişi ile;
• Özelleştirme mülkünün alım satımı sırasında devlet fonu ile sözleşme yapan kişinin ilgili yarışmayı kazanması halinde;
• Federal ihtiyaçlar için gıda tedarikini organize ederken belirli türde ürünler üreten tekelci bir şirketle.

Medeni Kanun uyarınca, kaçan tarafa bir teklif - resmi bir sözleşme taslağı - gönderilir. Kişinin 30 gün içinde önerilen koşulları incelemesi ve resmi bir yanıt vermesi gerekir. Tarafın teklifin hükümlerinden tamamen memnun kalması durumunda, sözleşme hiçbir değişiklik yapılmadan imzalanır ve ardından karşı tarafa ilgili bildirim gönderilir. Alındığı andan itibaren sözleşme resmi olarak imzalanmış olarak kabul edilir.

Ancak teklifi alan kişi şartları kabul etmiyorsa, yalnızca sözleşmeyi imzalama değil, aynı zamanda bir anlaşmazlık protokolü düzenleyerek bunu sözleşmeyle birlikte teklif sahibine gönderme hakkına da sahiptir. Kendisi de belgeleri aldıktan sonra 30 gün içinde güncellenmiş bir sözleşme imzalamak veya anlaşmazlık protokolünü reddetmekle yükümlüdür. Bu durumda, teklif sahibinin daha ileri hukuki sonuçlar doğurmaması için, verilen kararı karşı tarafa da bildirmesi gerekir. Özellikle yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınması nedeniyle doğan zararları tazmin etme yükümlülüğünden kurtulabilir.

Mevcut mevzuatın ciddi ret nedenleri olarak yorumladığı önemli nedenler varsa, sözleşme yapmayı reddetmek yine de mümkündür. Örneğin bir işletme iflas etmiş ve tüketiciye hiçbir ürün veya hizmet sunamamaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'inci maddesi hükümlerine göre, bu Kanuna veya diğer yasalara göre kendisi için bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, bu anlaşmanın imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf şu haklara sahiptir: bir anlaşmanın imzalanması talebiyle mahkemeye başvurur. Ancak cebri sözleşme yapma imkânı oldukça sınırlıdır. Örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. Maddesi, bir ticari kuruluş tarafından bir kamu sözleşmesinin zorunlu olarak sonuçlandırılmasını sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429. maddesi, ön anlaşma yapan taraflar için ana anlaşmanın zorunlu olarak sonuçlandırılmasına ilişkin bir kural içermektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, görevlerini gerektiği gibi yerine getiren kiracıya yeni bir dönem için kira sözleşmesi yapma rüçhan hakkını saklı tutmuştur, ancak kiracı bu hakkını ancak yazılı bildirimde bulunarak kullanabilir. Kiraya verene, bir öncekinin sona ermesinden önce yeni bir sözleşme yapma arzusunu bildirir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesi, kiracıya, kiraya verenin rızasıyla, kiralanan mülkü alt kiralama (alt kiralama) ve kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini başka bir kişiye devretme (serbest bırakma) hakkının verilmesini sağlar. Arsaların alım satımı için sözleşme yapma zorunluluğuna ilişkin anlaşmazlıkları çözerken, mahkemeler, gayrimenkul sahibi vatandaşlar ve tüzel kişilerin Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. maddesi hükümlerine göre yönlendirilmektedir. nesnelere, bu nesnelerin bulunduğu arsaları özelleştirme veya bu alanlara ilişkin kira haklarının edinilmesi için münhasır hak verilir.

Bir sözleşmenin imzalanmasından kaçan bir kişinin sonuçları

Anlaşma taslağının veya anlaşmazlık protokolünün değerlendirilmesi için son tarihe uyulmaması durumunda, bunları gönderen tarafın tartışmalı konuyu çözmek için adli makama başvurma hakkı vardır. Uygulamada görüldüğü gibi, doğru hazırlanmış bir iddiayla mahkeme, kaçan tarafı bir anlaşmaya girmeye ve kendi hatasından kaynaklanan kayıpları telafi etmeye zorlayan bir karar verir.

Mytishchi'de hukuki danışmanlık - sözleşmeden doğan ve sözleşme öncesi anlaşmazlıkların profesyonel çözümü

Kanun, taraflar için belirli sonuçları bir anlaşmanın imzalanmasıyla ilişkilendirmektedir. Bu nedenle, bir kişiyi bir anlaşmaya girmeye zorlamanız gerekiyorsa, mahkeme öncesi veya yasal işlemler sırasında ortaya çıkan sorunu ustaca ve yetkin bir şekilde çözmenize yardımcı olacak avukat Ekaterina Mikhailovna Murzakova ile iletişime geçebilirsiniz.

Sözleşme, iki veya daha fazla kişi arasında medeni hukuk ilişkilerinin ortaya çıkması, değişmesi veya sona ermesine ilişkin bir anlaşmadır; amacı yükümlülüklerin ortaya çıkması için bağımsız bir temel oluşturmaktır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Kanun olarak anılacaktır), medeni mevzuatın temel ilkelerinden biri olarak sözleşme özgürlüğünü içermektedir. Söz konusu Kanunun sözleşme özgürlüğünü düzenleyen 421. maddesi, vatandaşların ve tüzel kişilerin sözleşme yapmakta özgür olduklarını öngörmektedir; sözleşme yapma yükümlülüğünün sözleşme tarafından öngörüldüğü durumlar dışında, sözleşme imzalamaya zorlamaya izin verilmez. bu Kurallar, yasa veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülüktür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'inci maddesi hükümlerine göre, bu Kanuna veya diğer yasalara göre kendisi için bir anlaşma yapılması zorunlu olan bir taraf, bu anlaşmanın imzalanmasından kaçınırsa, diğer taraf şu haklara sahiptir: bir anlaşmanın imzalanması talebiyle mahkemeye başvurur. Ancak cebri sözleşme yapma imkânı oldukça sınırlıdır. Kira yükümlülüklerinin acil niteliği dikkate alındığında, kiracının kira ilişkilerini yenileme hakkı sorunu, söz konusu sorun alanında ilginç görünmektedir.

Yeni bir dönem için kira sözleşmesi yapma yükümlülüğüne ilişkin talepler

Girişimci, konut dışı mülkler için bir kira sözleşmesi yapma konusundaki rüçhan hakkının tanınması ve davalının kendisiyle yeni bir dönem için bir kira sözleşmesi yapma yükümlülüğünün tanınması için Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesine tüketici toplumuna karşı dava açtı. . İddia, temyiz mahkemesinin onadığı kararla reddedildi. Temyiz kararıyla adli işlemlerde değişiklik yapılmadı. Aynı zamanda, temyiz davasında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621. maddesinin hükümlerine atıfta bulunulmuştur; bu madde, diğer koşullar eşit olmak kaydıyla, görevlerini gerektiği gibi yerine getiren kiracının, bir sözleşme imzalama konusunda imtiyazlı bir hakka sahip olduğunu öngörmektedir. yeni bir dönem için kira sözleşmesi, ancak kiraya verenden böyle bir sözleşme yapmasını talep etme hakkını ve buna karşılık gelen son yükümlülüğü getirmez. Yargıtay, dava dosyasında, davalının ihtilaflı mülk için başka bir kişiyle kira sözleşmesi yaptığına veya imzalama niyetinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını ve davacının yeni bir sözleşme yapmak için rüçhan hakkının bulunduğunu belirtti. terime herkes itiraz etmişti. Mahkemenin, girişimcinin, tüketici şirketi yönetim kurulu başkanının girişimci ile tartışmalı mülk için bir kira sözleşmesi yapma yükümlülüğüne ilişkin hissedarlar genel kurul kararına atıfta bulunmasının reddedilmesiyle de haklı olduğu kabul edildi, çünkü böyle bir karar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421 ve 445. maddelerine göre tahkim mahkemesinin tarafı bir anlaşmaya girmeye zorlama hakkına sahip olduğu temel değildir (dava no. A13-5245/00- 13). St. Petersburg Şehir Mülklerinin Yönetimi Komitesi (KUGI), bir kamu kuruluşuna karşı, örgütü işgal edilen binadan tahliye ederek konut dışı mülkleri davalının yasa dışı mülkiyetinden kurtarmak için tahkim mahkemesine dava açtı. Davalı, KUGI'yi ihtilaflı mülk için bir kira sözleşmesi yapmaya zorlamak amacıyla karşı dava açtı. Mahkeme kararıyla örgüt binadan tahliye edildi ve karşı dava reddedildi. Temyiz mahkemesinin kararıyla karşı davanın reddi yönünden mahkeme kararı iptal edilmiş, örgütün iddiası değerlendirmeye alınmadan bırakılmıştır. Yargıtay, istinaf mahkemesinin mahkeme kararının iptali ve örgütün iddiasının dikkate alınmadan bırakılması yönündeki kararını bozdu. Mahkemenin karşı davanın reddine ilişkin kararı onandı. Kararın geri kalanı ve temyiz mahkemesinin kararı değişmeden kaldı. Temyiz davasında aynı zamanda, Medeni Kanun'un 621. maddesi uyarınca kiracının rüçhan hakkını kullanması için gerekli koşulları oluşturmayan ilk derece mahkemesi kararının geçerliliğine de atıfta bulunulmuştur. Rusya Federasyonu'nda, kiralayana böyle bir yükümlülük getiren kurallar bulunmadığından örgütün KUGI'yi bir sözleşme imzalamaya zorlama hakkı bulunmadığını belirterek, bu davada Medeni Kanun'un 445. maddesinin haksız uygulanmasına dikkat çekti. Taraflardan birinin anlaşmayı imzalama yükümlülüğü bulunduğu durumlarda bir anlaşmayı imzalama prosedürünü düzenleyen Rusya Federasyonu (dava No. A56-31521/02). Limited şirket, konut dışı mülkler için bir kira sözleşmesi yapma hakkının tanınması için iddiaların açıklığa kavuşturulmasını dikkate alarak Pskov Bölgesi Tahkim Mahkemesine Belediye Mülk Yönetimi Komitesi'ne (KUMI) karşı dava açtı. mülk, davalının, yukarıda belirtilen mülk için, kazanan teklif sahibi ile yapılan sözleşmenin şartlarına göre yeni bir dönem için kendisiyle bir kira sözleşmesi imzalama yükümlülüğü, yeni bir mülk için bir kira sözleşmesi akdetme rüçhan hakkına atıfta bulunur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621. maddesinin 1. paragrafına göre terim. Mahkeme kararı iddiayı reddetti. Temyiz örneği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421, 621. Maddelerine atıfta bulunarak kararı değiştirmeden bıraktı ve kiraya verenin yeni bir dönem için bir kira sözleşmesi yapma yükümlülüğünün varlığının, mal sahibine paragrafla tanınan hakkı sınırlayacağına işaret etti. Adı geçen Kanunun 209'uncu maddesinin 2'si, kendisine ait olan malları kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarma hakkına sahiptir ( A52/2936/2000/1 sayılı dava).

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621. maddesi uyarınca, kiracıya mahkemede kendisiyle yeni bir dönem için kira sözleşmesi yapılmasını talep etme hakkı verilmemektedir, çünkü bu norm, belirli koşulların yokluğunda , kiracıya yalnızca kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin devrini veya zararların tazminini talep etme hakkını sağlar.

Alt kiralamaya dayalı bir sözleşme yapma yükümlülüğüne ilişkin talepler

Anonim şirket (kiracı), 31.05.2000 ile 30.06.2000 tarihleri ​​arasındaki döneme ilişkin mülk için bir kira sözleşmesi yapma yükümlülüğü nedeniyle başka bir anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı. Davacı, iddialarını desteklemek amacıyla, davalı ile limited şirket (kiracı) arasında 30 Haziran 2000 tarihine kadar imzalanan mülk kira sözleşmesinin tarafların karşılıklı mutabakatı ile feshedildiğine değindi. . Temyiz mahkemesinin onadığı karar, iddiayı reddetti. Temyiz kararıyla adli işlemlerde değişiklik yapılmadı. Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, alt kira sözleşmesinin belirtilen tarihle sınırlı olması ve alt kiralama sözleşmesinin imzalanması gerekliliği nedeniyle davacının kendisiyle yalnızca 30.06.2000 tarihine kadar bir süre için sözleşme yapılmasını talep edebileceğini belirtti. 31.05.2000 - 30.06.2000 tarihleri ​​arasındaki döneme ilişkin kira sözleşmesi, belirtilen sürenin bitiminden sonra yapılmış olup, mahkemenin davalının davacı ile kira sözleşmesi yapma yükümlülüğüne ilişkin talebi reddettiği yönündeki sonucunun doğru olduğu kabul edilmiştir. fesih edilen kira sözleşmesinin şartlarına karşılık gelen şartlarda alt kiralamanın kalan süresi. Bir limited şirket (“Art Hall”), başka bir limited şirkete (Ticaret Evi) ve yerel yönetim idaresine (İdare) karşı tahkim mahkemesine, konut dışı binalara ilişkin kira sözleşmesinin alanın belirlenmesi açısından geçersiz kılınması yönünde dava açmıştır. Ticaret Evi tarafından İdare'den kiralanan ve İdare'nin 27 Aralık 2002 tarihine kadar bir süre için ticaret katı alanı da dahil olmak üzere binalar için Art Hall topluluğu ile kira sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. İddia, ilk derece mahkemesinin kararıyla karşılandı. Temyiz mahkemesinin kararı bozuldu ve iddia reddedildi. Dava materyallerinden İdare (kiraya veren) ve Ticaret Evi'nin (kiracı) konut dışı bir bina olan belediye mülkünün kiralanması için 29 Aralık 2001 tarihli bir anlaşma yaptıkları açıktır. Söz konusu anlaşmanın şartlarına göre, Ticaret Evi'ne kiralanan alanın% 50'sini bağımsız olarak üçüncü şahıslara devretme hakkı verildi ve buna göre Ticaret Evi 27 Ocak 2002'de bir kısmı için bir alt kiralama sözleşmesi imzaladı. 27 Ocak 2002 ile 27 Aralık 2002 tarihleri ​​arasındaki dönem için Art Hall şirketinin tesisleri. İdare ile Ticaret Evi arasında 02/11/02 tarihinde belediye mülkü için kira sözleşmesi imzalanmış olup, buna göre İdare söz konusu konut dışı binayı Ticaret Evi'ne kiralamış ve aynı tarihte kira sözleşmesinin feshi için sözleşme imzalamıştır. 11 tarihli kira sözleşmesinin devlet tescili anından itibaren 29/12/01 tarihli. 02.02 No. 40. Bu anlaşma (02/11/02 tarihli) 02/15/02 tarihinde Devlet Tüzel Kişiliği "Devlet Gayrimenkul Tescil ve Onunla Yapılan İşlemler Merkezi" ne tescil edilmiş, mülk Ticaret Evi'ne devredilmiştir. devir ve kabul belgesi kapsamında. Davacı, Art Hall Derneği ile Ticaret Evi arasında akdedilen 27 Ocak 2002 tarihli alt kira sözleşmesinin 15 Şubat 2002 tarihi itibarıyla feshedildiğine inanarak, kendisi ile kira sözleşmesi yapmak üzere söz konusu şartla İdare'ye başvurmuştur. kalan süre içinde davacı tarafından alt kira sözleşmesine dayanarak işgal edilen mülkler. İdare bu talebi yerine getirmedi. İlk derece mahkemesi, davacının medeni kanunun gereklerine uygun olarak mahkemede kendisiyle bir kira sözleşmesi yapma talebini makul olarak değerlendirdi, çünkü bu davada davacıya Medeni Kanunun 618. maddesiyle tanınan hak ihlal edildi. Rusya Federasyonu Kanunu, 29 Aralık 2001 tarihli feshedilen sözleşmenin şartlarına karşılık gelen koşullar altında, alt kiralama sözleşmesine uygun olarak, alt kiralama sözleşmesine uygun olarak kullanımında bulunan mülk için İdare ile bir kira sözleşmesi imzalayacaktır. 02/11/02 tarihli 277,9 m2 alana sahip yerleşkenin Ticaret Evi'ne kiralanmasına ilişkin sözleşme. Sanat Salonu topluluğu tarafından işgal edilen m, ilk derece mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun aynı - 618 - maddesinin hükümlerine aykırı olarak hukuka aykırı olarak kabul edildi. Yukarıdakileri dikkate alan temyiz mahkemesi, maddi hukukun yanlış uygulanmasıyla alınan istinaf mahkemesi kararını iptal ederek ilk derece mahkemesinin kararını onadı (dava no. A26-4736/02-16). Kanun, ilgili bir tarafın, bir kira sözleşmesi yapmakla yükümlü olan diğer tarafı, alt kiralamanın kalan süresi içinde, feshedilen sözleşmenin şartlarına karşılık gelen şartlarla ilgili bir sözleşme imzalamaya zorlamak için mahkemeye dava açma olasılığını öngörmektedir. kira sözleşmesi.

Arazi kira sözleşmesinin imzalanmasını zorlama talepleri

Bu nedenle, anonim şirket, tahkim mahkemesine, St. Petersburg Şehir Mülkiyeti Yönetimi Komitesi'ne (KUGI) karşı, onları önerilen taslak sözleşmenin şartlarına göre bir arsa için kira sözleşmesi imzalamaya zorlamak üzere bir dava açtı. . İddialarını desteklemek üzere davacı, ihtilaflı arsa üzerinde bulunan iki hangarın özelleştirilmesine atıfta bulunarak, özelleştirme mevzuatı ve RSFSR Arazi Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca, onunla bir arazi kiralama sözleşmesi imzalandı. Mahkeme kararı, kira sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin iddiaları karşıladı. Temyiz edilen adli işlemi iptal eden temyiz davası, davacının söz konusu hangarların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 130. Maddesinin gerekliliklerini karşılayan gayrimenkul nesneleri olarak sınıflandırılabileceğini kanıtlayamamasından yola çıkarak, davacının bu dava sadece hangarları özelleştirdiğini değil aynı zamanda bunların gayrimenkul olarak sınıflandırıldığını da kanıtlamalıdır (dava no. A56-17718/99). 2002 yılı Rusya Federasyonu'nun şu anda geçerli olan Arazi Kanunu'nun 35. Maddesi, başka birinin arsasında bulunan bir bina, yapı, yapının mülkiyeti başka bir kişiye devredildiğinde, arazinin ilgili bölümünü kullanma hakkını elde ettiğini öngörmektedir. Mülkün işgal ettiği ve önceki sahibiyle aynı şartlarda ve aynı kapsamda kullanılması için gerekli olan arsa. İncelenen uygulamaya göre, mahkemeler tarafından çözülen uyuşmazlıklar şu anda bu norm dikkate alınarak değerlendirilmektedir. Limited şirket, davacı tarafından sunulan taslak sözleşmenin şartlarına göre onları bir arazi kiralama sözleşmesi yapmaya zorlamak için St. Petersburg Şehir Mülk Yönetimi Komitesi'ne (KUGI) karşı tahkim mahkemesine dava açtı. Temyiz mahkemesinin de onayladığı mahkeme kararıyla iddialar karşılanmıştır. Vaka materyallerinden de görülebileceği gibi, şirket, 31 Temmuz 2002 tarihli devletin gayrimenkul hakları tescil belgesi ile onaylanan mülkiyet hakkına göre gayrimenkul sahibidir. Hakkın ortaya çıkmasının temeli, davacının başka bir tüzel kişilikle (Baltık Emlak şirketi) imzaladığı 23 Temmuz 2002 tarihli alım satım sözleşmesiydi. Temyiz başvurusunda KUGI, bu arsa üzerinde bulunan bir mülkün hakkı konusunda bir anlaşmazlığın varlığına değindi. Temyiz edilen adli işlemleri değiştirmeden bırakan temyiz örneği, mahkemenin davacının bu arsayı kiralama hakkına sahip olduğu yönündeki sonucunun doğruluğuna işaret ederek, KUGI'nin bulunduğu mülkün mülkiyeti ile ilgili bir anlaşmazlığın varlığına ilişkin iddiasının temelsizliğini öne sürdü. Baltic Real Estate şirketine ait olan gayrimenkulün mülkiyeti A56-9844/0210 sayılı davada mahkeme kararıyla 23 tarihli alım satım sözleşmesiyle tanındığından arsa üzerinde. 07.02, kanunla belirlenen usule uygun olarak geçersiz olarak tanınmadı, davacının mülkün mülkiyeti, 07.21.97 sayılı 122-FZ tarihli Federal Kanunun 2. maddesinde belirtilen şekilde tescil edildi “Aynı hakların devlet tescili hakkında mülk ve onunla yapılan işlemler” davasında itiraz edilmemiştir (dava no. A56-37658/0212). Limited şirket, Leningrad Devlet Mülk Yönetimi Bölge Komitesi'ne (bundan sonra Lenoblkomimushchestvo olarak anılacaktır) ve Mülk Fonu'na karşı, onları bir arsa için bir satın alma ve satış sözleşmesi imzalamaya zorlamak için tahkim mahkemesine dava açtı. Leningrad Arazi Kaynakları ve Arazi Yönetimi Bölge Komitesi ve Leningrad Askeri Bölgesi Vyborg Garnizonunun Konut ve Bakım Birimi davaya üçüncü taraflar olarak dahil oldu. Karar, iddiayı reddetti. Rusya Federal Mülkiyet Fonu'nun Kuzey-Batı Şubesi ve Rusya Federal Mülkiyet Fonu davaya üçüncü taraf olarak dahil oldu. Temyiz mahkemesinin kararı, kararı onadı. Mahkeme, dava materyallerine dayanarak, şirket ile Rusya Federal Mülkiyet Fonu arasında imzalanan serbest bırakılan askeri mülklerin alım satım sözleşmesinin, gayrimenkul nesnesi altındaki arsanın kullanılmasına ilişkin prosedürü öngördüğünü ve Bir kira sözleşmesinin akdedilmesi üzerine mahkeme, davacının arsa alım-satım sözleşmesinin akdedilmesi yönündeki talebini makul olarak reddetmiştir (dava no. A56-17376/01).

Gayrimenkul alım satımına ilişkin bir anlaşma imzalanırken taraflar mülkün bulunduğu arsanın hukuki kaderini belirledilerse, ilgili taraf kendisiyle ilgili olarak uygun bir anlaşma yapılmasını talep etme hakkına sahiptir. arsanın mevcut bir anlaşmaya dayanarak kullanılması. Arsaların alım satımı için sözleşme yapma zorunluluğuna ilişkin anlaşmazlıkları çözerken, mahkemeler, gayrimenkul sahibi vatandaşlar ve tüzel kişilerin Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. maddesi hükümlerine göre yönlendirilmektedir. nesnelere, bu nesnelerin bulunduğu arsaları özelleştirme veya bu alanlara ilişkin kira haklarının edinilmesi için münhasır hak verilir. Ancak uygulamada, ilgili tarafın bir arsanın alım satımına ilişkin bir sözleşmenin imzalanmasını zorunlu kılmak için kime dava açması gerektiği sorusu ortaya çıktı. Bazı durumlarda, bölgesel emlak fonlarına ve Rusya federal emlak fonlarına karşı ilgili iddialar ileri sürülmüştür. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 217. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine uygun olarak, devlet veya belediye mülkiyetindeki mülkler, sahibi tarafından, yukarıda belirtilen şekilde vatandaşların ve tüzel kişilerin mülkiyetine devredilebilir. devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin yasalar. 21 Aralık 2001 tarih ve 178-FZ sayılı “Devlet ve Belediye Mülklerinin Özelleştirilmesi Hakkında” Kanunun 28. maddesinin 3. paragrafına göre, arsaların satılması kararı, gayrimenkulün özelleştirilmesi kararını veren kurum tarafından verilmektedir. bu arsalar üzerinde bulunmaktadır. Aynı zamanda, Özelleştirme Kanunu, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin bu işlevin uygulanmasını görevlendirebileceğine dair 6. Maddenin 1. paragrafında belirtilen istisna dışında, devlet ve belediye mülklerinin satıcıları olarak mülkiyet fonlarına ilişkin hükümler içermemektedir. özelleştirilmiş federal mülklerin kendi adına uzman bir devlet kurumuna satılması.

Sahibi Gatchina Oil Company şirketi olan benzin istasyonunun bulunduğu arsanın uygun satıcısı olarak St. Petersburg Şehir Mülklerinin Yönetimi Komitesi'nin (Komite) belirlenmesinde, temyiz davası şu şekilde devam etmiştir: Kanun'un bu hükümlerine uygun davranmış ve kamu teşebbüsü "Oto Servis Fabrikası"nın özelleştirilmesine ilişkin planı onaylayan ve dolayısıyla ilgili kararı veren Komite'nin ilk derece mahkemesinin (yeni bir değerlendirme olması durumunda) kararını onamıştır, Tarafların mutabakata vardığı proje şartlarına göre şirket ile arsa alım-satım sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Mahkeme, St. Petersburg Mülkiyet Fonu ve Rusya Federal Mülkiyet Fonu aleyhindeki iddiayı, onları davanın uygun sanıkları olarak görmeyerek reddetti (dava No. A56-36871/01). Limited şirket, Belediye Mülk Yönetim Komitesine (Komite) karşı, davacı tarafından sunulan taslak sözleşme şartlarına göre bir arsa için alım satım sözleşmesi imzalamaya zorlamak amacıyla tahkim mahkemesine dava açtı. Mahkeme kararıyla Komite ile Şirket arasında belirtilen arsa için alım satım sözleşmesi imzalandı. Karar, Yargıtay kararıyla bozuldu. İddia reddedildi. Aynı zamanda davacının söz konusu arsayı satın alma hakkını tanıyan temyiz mahkemesi, davalının ihtilaflı arsa üzerinde yer alan ve davacıya ait olan mülkün özelleştirilmesi yönünde bir karar vermediğini ancak delillerin şu olduğunu belirtmiştir: ihtilaflı arsanın belediye mülkiyeti kanunda öngörülen şekilde kayıtlıdır, davacı temsil edilmemektedir (dava no. A56-25106/02). Bir sonraki davada, kapatılan bir anonim şirket, belediye başkanının ofisine ve Bölgesel Devlet Mülk Yönetimi Komitesi'ne (Kugi) karşı tahkim mahkemesine dava açarak uygun davalıyı dört arsa için bir alım satım sözleşmesi yapmaya mecbur bıraktı. Davacı, iddialarını desteklemek amacıyla söz konusu arsalar üzerinde yer alan benzin istasyonlarının sahibi olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, belediye yönetimine, davacının önerdiği proje şartlarına göre şirketle arsa alım satım sözleşmesi yapılması talimatını verdi. Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla karar bozuldu. Dava, yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine devredildi. Aynı zamanda temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin belediye başkanlığı makamının ihtilaflı arsalar için alım satım sözleşmeleri yapma yetkisini kontrol etmediğini ve ihtilaflı arazilerde benzin istasyonlarının bulunup bulunmadığı sorusunu araştırmadığını belirtti. parsellerin herhangi bir özelleştirilmiş mülkün parçası olduğu ve devlet (belediye) mülkünün özelleştirilmesine ilişkin kararı hangi organın verdiği. Mahkeme ayrıca, alım-satım sözleşmesi yapmaya mecbur kalma konusundaki bir anlaşmazlık göz önüne alındığında arsa satın alma fiyatının, ilk derece mahkemesinin belirttiği gibi anlaşmazlığın ortaya çıktığı gün değil, karar tarihinde belirlendiğini belirtti. adli işlemin kabul edildiği sırada yürürlükte olan hukuk kurallarına uygun olması gerektiğinden ve mahkeme tarafların hangi koşullar altında anlaşma yapmakla yükümlü olduğunu belirtir (dava no. A21-2735/02-C2).

Yerleşik uygulamaya göre, bir arsanın geri alım fiyatını belirlerken mahkeme, arsanın geri satın alma fiyatının mahkemenin bir anlaşma yapılmasına karar verdiği anda, yani satın alma prosedürünün belirlenmesi gerektiği gerçeğinden hareket etmektedir. mahkemenin karar verdiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre belirlenen geri alım bedelinin hesaplanması başvuru tarihinde değil uygulamaya tabidir.

Sözleşmelerin imzalanması için ön duruşma prosedürü

Kapatılan anonim şirket, tahkim mahkemesine, konut dışı mülkler için bir kira sözleşmesi imzalamaya zorlama nedeniyle KUGI aleyhine bir dava açtı ve iddialarını desteklemek için KUGI tarafından bir kira sözleşmesi imzalanmasından kaçınıldığını öne sürdü. gayrimenkullerin elden çıkarılmasıyla ilgili şehir komisyonu, şirkete konut dışı binaların kiralanması emrini verdi. Temyiz mahkemesinin de onayladığı mahkeme kararıyla, davacının anlaşmazlığın çözümüne yönelik duruşma öncesi prosedüre uymaması nedeniyle iddia değerlendirme dışı bırakıldı. Temyiz temyizinde KUGI, esasa ilişkin varılan sonucun temyiz mahkemesi kararının gerekçe kısmından çıkarılmasını istedi. Temyiz mahkemesi KUGI'nin şikayetini onadı ve "davalının davacı ile bir kira sözleşmesi yapma yükümlülüğünü üstlendiği" sonucunu temyiz kararının gerekçe kısmından çıkardı. Aynı zamanda, temyiz örneği, KUGI'nin bu davada bir anlaşma yapma yükümlülüğünün olup olmadığını, yalnızca şirketin talepte bulunmasından önceki tarafların koşulları ve eylemlerine ilişkin bir soruşturmanın sonuçlarına dayanarak tespit etmenin mümkün olduğunu belirtti. mahkemede bu hususun, davanın esası dikkate alınırken ispat edilmesi gereken haller arasında yer aldığını ifade etmektedir.

Özel bir kategori, enerji tedarik sözleşmeleri (bu sözleşmeler, özel nitelikleri nedeniyle, kamuya açık niteliktedir) akdetme zorunluluğuna ilişkin iddialara ilişkin anlaşmazlıkları içermelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesi, kamu sözleşmelerini, ticari bir kuruluş tarafından yapılan ve böyle bir kuruluşun faaliyetlerinin niteliği gereği mal satışı, iş performansı veya hizmet sunumuna ilişkin yükümlülüklerini belirleyen sözleşmeler olarak ifade eder. kendisine başvuran herkesle ilgili olarak (perakende ticaret, ulaşım toplu kullanım, iletişim hizmetleri, enerji temini, sağlık, otel hizmetleri vb.) yürütülmelidir. Ticari bir kuruluşun, kanun ve diğer yasal düzenlemelerde öngörülen haller dışında, bir kamu sözleşmesinin imzalanması konusunda bir kişiyi diğerine tercih etme hakkı yoktur. Ticari bir kuruluşun, tüketiciye ilgili mal veya hizmeti sağlama veya ilgili işi onun adına yapma olanağına sahip olduğu durumlarda kamu sözleşmesi yapmayı reddetmesine izin verilmez. Ticari bir kuruluşun bir kamu sözleşmesinin imzalanmasından haksız yere kaçınması durumunda, bir tarafın tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahip olduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 4. paragrafında öngörülen hükümler uygulanır. Sözleşmenin imzalanmasının zorunlu olduğu diğer tarafa karşı ilgili iddia. Söz konusu Kanunun 539. Maddesi, abonenin belirlenmiş teknik gereklilikleri karşılayan, enerji tedarik kuruluşunun ağlarına bağlı bir güç alma cihazına ve diğer gerekli ekipmanlara sahip olması ve ayrıca sağlanması durumunda bir abone ile bir enerji tedarik sözleşmesi imzalanacağını öngörmektedir. enerji tüketiminin ölçülmesi. Bir enerji tedarik anlaşması yapma olasılığı, yasa koyucu tarafından, enerji tedarik organizasyonunun ağlarına bağlı uygun bir güç alma cihazına sahip bir abonenin varlığı ve ayrıca tüketilen enerjinin ölçülmesini sağlama yeteneği ile doğrudan bağlantılıdır.

Kooperatif, enerji tedarik sözleşmesi yapma yükümlülüğü nedeniyle anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı. Mahkeme kararı iddiayı tatmin etti. Temyiz mahkemesinin kararı, kararı onadı. Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla bu adli işlemler iptal edildi. Dava, yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine devredildi. Yeniden incelemenin ardından mahkeme iddiaları tatmin etti. Temyiz mahkemesinin kararıyla karar iptal edilmiş ve Kooperatifin iddiaları karşılaması reddedilmiştir. Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararı ile temyiz mahkemesinin kararı iptal edildi. Karar onandı. Aynı zamanda, temyiz örneği, kooperatifte uygun enerji alıcı cihazların yanı sıra elektrik tüketen tesislerin varlığından ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. maddesi hükümlerinden (dava no. 2762) yola çıkmıştır. /1457/3414). Anonim şirket, doğal gaz tedarik sözleşmesini yenilemeye zorlamak için Petersburgregiongaz LLC'ye tahkim mahkemesine başvurdu. Mahkeme davada bir karar vermeden önce, davacı iddiaların değiştirilmesi için bir dilekçe sunmuş ve Peterburgregiongaz LLC'yi doğal gaz tedariki konusunda kendisiyle bir anlaşma yapmaya zorlamayı talep etmiştir. Mahkeme, Petersburgregiongaz LLC'nin anonim şirket için gaz tedarikini ve nakliyesini kesmek ve askıya almak için eylemlerde bulunmasını yasaklayarak davacının iddiayı güvence altına alacak önlemler alma talebini kabul etti ve bir limited şirketin (aynı isimde) katılmasını sağladı. üçüncü bir taraf olarak dava. Mahkeme kararı iddiayı tatmin etti. Temyiz mahkemesinin kararı, kararı onadı. Dava materyallerinden de anlaşılacağı gibi, icra memuru, birleştirilmiş icra takibinin bir parçası olarak, limited şirketin mülküne el koydu. İcra memurunun icra takibi, icra ilamında yer alan şartların yerine getirilmesi nedeniyle tamamlanmıştır. Bir kişinin iddiası üzerine, Leningrad Bölgesi Vyborg Şehir Mahkemesinin icra emrine dayanarak icra memuru, icra takibinin başlatılmasına yönelik bir karar çıkardı. El konulan limited şirkete ait mal, eşya ve ekipmanlara el konularak emanete devredildi. Bu icra takibi de icra ilamında yer alan şartların yerine getirilmesi nedeniyle tamamlanmıştır. Limited şirketin mülk, envanter ve ekipmanının sorumlu saklayıcısı, şahıs A.K. Karagapolov ile anonim şirket arasında, saklayıcının üretim faaliyetlerini yürütmek üzere mülkü geçici kullanım için devrettiği bir anlaşma imzalandı. bağımsız olarak sözleşmeler yapmak, ticari faaliyetler yürütmek, ekipmanı işletmek ve bitmiş ürünlerin satışını yapmak. Anonim şirket, Petersburgregiongaz LLC'ye gaz tedariki için bir anlaşma yapılması önerisini içeren bir mektup gönderdi. Petersburgregiongaz LLC'nin söz konusu anlaşmayı imzalamayı reddetmesi, bu iddianın sunulmasına temel teşkil etti. Temyiz edilen adli işlemleri değiştirmeden, temyiz örneği, davacıyı sanıkla gaz tedariki için bir anlaşma yapmaya zorlayan mahkeme kararının geçerliliğine işaret etti ve materyallerin davanın gerçekliğini doğruladığı gerçeğine atıfta bulundu. Tedarik edilen gazın tüketiminin ölçülmesini sağlamak için gaz alma ekipmanı ve ekipmanının davacıya devredilmesinin yanı sıra, davalı tarafından ihtilaflı ekipman aracılığıyla sağlanan gazın fiili tüketicisinin halihazırda bir anonim şirket olduğu gerçeği; tedarik edilen gaz için ödeme yapar ve yasa, enerji alma cihazlarının mülkiyet hakkına sahip olan abone ile bir enerji tedarik sözleşmesi yapma olasılığını bağlamaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. maddesinin 2. maddesi), kapatılırken gaz ekonomik ve sosyal sorunlara yol açacaktır (dava No. A56-30700/02).

Bir enerji tedarik sözleşmesi yapma yükümlülüğü doğrudan yalnızca enerji tedarik organizasyonuna devredilebilir.

Konut kooperatifi, Devlet Üniter Teşebbüsü "Yakıt ve Enerji Kompleksi" aleyhine, kendilerini bir ısı tedarik sözleşmesi imzalamaya zorlamak için tahkim mahkemesine dava açtı. Davacı, iddialarını desteklemek amacıyla, davalının gönderilen sözleşme taslağının şartlarına göre kendisiyle sıcak su temini sözleşmesi yapmayı reddetmesine atıfta bulundu. JSC Lenenergo davaya üçüncü taraf olarak dahil oldu. Mahkeme kararı iddiayı reddetti. Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla karar bozuldu. Dosya yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderildi. Mahkeme, yeniden incelemenin ardından talebi reddetti. Temyiz başvurusunda, konut kooperatifi kararın iptal edilmesini ve Devlet Üniter Teşebbüsü "Yakıt ve Enerji Kompleksi" nin kendisiyle bir ısı tedarik sözleşmesi imzalamaya zorlanmasını talep ediyor. Şikayetçiye göre, mahkemenin konut kooperatifiyle ilgili enerji tedarik organizasyonunun Devlet Üniter Teşebbüsü Yakıt ve Enerji Kompleksi değil JSC Lenenergo olduğu yönündeki sonucu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426 ve 539. maddelerine aykırıdır ve davanın gerçek koşullarına karşılık gelir. Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararında değişiklik yapılmadı. Temyiz mahkemesi, enerji tedarik kuruluşunun aboneye (tüketiciye) bağlı ağ üzerinden enerji sağlama yükümlülüğünü öngören Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesi hükümlerinden hareket etti; 14 Nisan 1995 tarihli Federal Kanun No. 41-FZ “Rusya Federasyonu'nda elektrik ve termal enerji tarifelerinin devlet düzenlemesi hakkında”. Federasyon", buna göre enerji tedarik kuruluşunun organizasyonuna bakılmaksızın ticari bir kuruluş olarak tanınmasını sağlar. Tüketicilere üretilen veya satın alınan elektrik ve/veya termal enerjiyi satan ve davacının elektrik alıcı cihazının bağlı olduğu ısıtma şebekesi bölümünde termal enerji üretiminin JSC Lenenergo tarafından gerçekleştirildiğini tespit eden ve yasal şekli, davalının, bir anlaşmaya dayanarak, termal enerjinin kendi ağı üzerinden tüketicilere aktarılmasına yönelik hizmetler sağladığı. Ayrıca davalının davacıya tedarik etmek üzere diğer işletmelerden termal enerji satın alma imkânının bulunmadığı da tespit edilmiştir. Mahkeme, enerji tedarik kuruluşu olmayan davalının davacı ile ısı tedariki anlaşması yapma yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davacının talebinin reddedilmesinin haklı olduğu sonucuna vardı. Adli uygulama, abonenin, enerji tedarik kuruluşunun rızasıyla, alınan enerjiyi başka bir kişiye aktarma hakkına sahip olması nedeniyle, alt aboneyle ilgili olarak kendisinin aynı zamanda bir enerji tedarik kuruluşu olduğu ve aralarındaki ilişki, kanun benzetmesi dikkate alınarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi uyarınca, bir enerji tedarik sözleşmesi ile düzenlenmeli ve bir abonenin onu zorlamak için bir talepte bulunma olasılığını sağlamalıdır. enerji tedarik anlaşması imzaladık. Bir grup bireysel geliştirici (KIZ), sanıklardan birinin bir konut binasına termal enerji (sıcak su) temini konusunda bir anlaşma yapma yükümlülüğü nedeniyle Tahkim Mahkemesine Belediye Binası ve Fabrika aleyhine dava açtı. KIZ'ın bu sanık aleyhindeki iddiayı reddetmesinin mahkemece kabul edilmesi üzerine Fabrika aleyhindeki davanın takibi mahkeme kararıyla sonlandırıldı. Mahkeme, kararın yasal olarak yürürlüğe girmesinden sonraki bir ay içinde Belediye Binasına, davacının önerdiği ifadeyle KIZ ile bir enerji tedarik anlaşması imzalamasını emretti. Temyiz mahkemesinin kararı, kararı onadı. Temyiz başvurusunda Belediye, davada kabul edilen adli düzenlemelerin iptal edilmesini ve davanın yeni bir duruşmaya devredilmesini talep etti. Şikayetçiye göre, Belediye Binası yasa gereği enerji tedarik kuruluşu olamaz, bu nedenle davacının Belediye Binasından bir kamu sözleşmesi yapmasını talep etme hakkı yoktur. Belediye başkanı, KIZ'in Tesisin abonesi olması gerektiğine inanıyor. Belediye başkanlığı ayrıca, bir enerji tedarik kuruluşu olarak Tesisin, abone olarak belediye başkanlığına alt abone - KIZ ile enerji tedarik anlaşmaları yapmasına izin vermediğini belirtti. Kuzeybatı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla adli işlemlerde değişiklik yapılmadı. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445, 539, 545. Maddelerinin hükümlerine atıfta bulunarak temyiz örneği (enerjinin aboneden alt kuruluşa aktarılması için enerji sağlayan kuruluşun onayının gerekliliğini öngören) abone), davacıya ait olan enerji alma cihazının Belediye Binasının ısı ağına bağlı olması ve elektrik bağlantısının olmaması nedeniyle Belediye Binasının KIZ için tek olası ısı enerjisi tedarikçisi olduğunu belirtmiştir. Santral şebekeleri ile ortak sınıra sahip, davacıya termal enerji (sıcak su) sağlama kabiliyetine sahip ve davacının bunu alma imkanı bulunmaktadır. Dava materyallerinde, Tesisin ihtilaflı konut binasını Belediye Binasının ısıtma ağlarına bağlama ve Belediye Binasından (abone) KIZ'e (abone) enerji aktarma konusunda rıza gösterdiğine dair kanıtlar bulunmaktadır; bu nedenle davacının Belediye Binasının talebi. Kendisiyle bir enerji tedarik anlaşması yapma yükümlülüğü haklıdır ve sonuç, KIZ tarafından belirtilen şartların yerine getirilmesi üzerine mahkemedir - yasaldır (dava No. A05-1936/03-72/24). Bilimsel ve Teknik Araştırma ve Sosyal Girişimleri Destekleme Vakfı (Vakıf), bir konut binasına termal enerji (sıcak su) temini konusunda bir anlaşma yapılması yükümlülüğü nedeniyle Konut Ajansı aleyhine Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı. İddiayı reddeden mahkeme, Konut Ajansı'nın bir enerji tedarik kuruluşu olmadığı gerçeğinden hareket etti. JSC Lenenergo ve State Unitary Enterprise FEC SPb davaya üçüncü taraflar olarak dahil oldu. Temyiz mahkemesi, mahkemenin kararını bozdu ve Konut Ajansı'nın, kararın yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde Fon ile bir ısı tedariki anlaşması yapmasına karar verdi. Temyiz mahkemesinde, önceki örnekte verilen gerekçelere ek olarak, temyiz mahkemesinin kararını değiştirmeden, Konut Ajansının ısıtma şebekelerini işleten ve onaran bir kuruluş olduğu, davacının ısı aldığı ısıtma şebekelerinin olduğu da belirtilmiştir. enerji (sıcak su) davalının bilançosunda yer alırken, JSC Lenenergo ve Devlet Üniter Teşebbüsü TEK SPb, tartışmalı konut binasına ısının sağlandığı belirtilen ağlar üzerinde herhangi bir hakka sahip değildir ve sonuç yasal olarak kabul edilmiştir. temyiz mahkemesinin bu davada bir kamu sözleşmesi yapmayı reddetmenin kabul edilemez olduğuna karar vermiştir (dava No. A56-2074/02).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu Kanuna veya diğer yasalara uygun olarak teklifi gönderen taraf için bir anlaşma yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda (sözleşme taslağı) ve otuz gün içinde taslak anlaşmaya ilişkin bir anlaşmazlık taslağı kendisine gönderilecek, bu taraf, anlaşmazlıklar protokolünün alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde, diğer tarafa anlaşmanın kabul edildiğini kendi ifadesiyle bildirmekle yükümlüdür. veya anlaşmazlıklar protokolünün reddedilmesi. Anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya değerlendirme sonuçlarının bildirimi belirtilen süre içinde alınmazsa, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf, anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunma hakkına sahiptir. Yukarıdaki normdan, sözleşme taslağını enerji tüketicisine gönderen enerji tedarik kuruluşunun, enerji tüketicisini ilgili sözleşmeyi imzalamaya zorlamak için dava açma hakkına sahip olmadığı sonucuna varabiliriz. Bununla birlikte, sözleşmeye dayalı ilişkilerin yokluğunda, enerji tedarik kuruluşu, enerji tüketen tesisleri enerji tedarik kuruluşunun ağlarına bağlı olan tüketiciden, kendisine sağlanan enerji maliyetinin geri ödenmesini talep etme hakkından mahrum değildir. tüketici.

Sonsöz

Sözleşme özgürlüğü medeni hukuk ilişkilerinin temel ilkelerinden biridir. Hiç kimse bir anlaşma yapmaya zorlanamaz; hiç kimse rızası olmadan bir anlaşmanın şartlarını kabul etmeye zorlanamaz. Bu, serbest ekonomik varlıkların sözleşme hukukunun tüm yapısının üzerinde durduğu temeldir. Ancak bu prensibin de istisnaları vardır. Genellikle izin verilmeyen bir sözleşme yapmaya zorlama, bazı durumlarda mümkündür.

Bir anlaşmanın imzalanması: genelden özele.

“Sözleşme” tanımı Medeni Kanun’da (madde 420) yer almakta ve “yükümlülük ve hakları tesis eden bir sözleşme” şeklinde görünmektedir. Ve hatırlarsanız bu kanunun 1. maddesi “sözleşme özgürlüğünden” bahsediyor. Bu terim şu anlama gelir: Her bir taraf, bu anlaşmaya ne kadar katılması gerektiğine karar verme ve istemezse reddetme hakkına sahiptir. 421. madde de aynı içeriğe sahiptir, ancak burada 1. paragrafta zorlama olasılığına izin verilen bir “çatal” zaten ortaya çıkmaktadır. Bunun mümkün olduğu durumların listesi çeşitlidir: cari hesap açmaktan kiracının inisiyatifiyle kira sözleşmesini uzatmaya kadar. Bir anlaşma yapma zorunluluğuna aşağıdaki durumlarda izin verilir:

• mevcut yasalar (sözleşmeyi resmileştirme yükümlülüğü yasadan kaynaklanmaktadır). Burada, bir "hizmet" sağlamayı veya bir ürünü satmayı reddetmenin imkansız olduğu durumlarda "kamu sözleşmeleri" kategorisini (perakende ticaret, çeşitli enerji tedariki, tıbbi kuruluşların hizmetleri, oteller, ulaşım vb.) hatırlayabiliriz. bir tüketici.
• kabul edilen yükümlülükler (böyle bir yükümlülüğün bir anlaşma temelinde kabul edilmesi durumunda). Bu tür durumlar da nadir değildir. Bu nedenle, taraflar sıklıkla, işlevi tam olarak anlaşmanın gelecekte kararlaştırılan şartlara göre uygulanmasını sağlamak olan ön anlaşmalara girerler.

Birini bir anlaşma imzalamaya zorlama prosedürü.

Cebir ancak taraflardan birinin sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunması durumunda geçerlidir. Eylemin gidişatı, kaçan tarafın önerilen koşulları kabul etmesine veya kabul etmeyi reddetmesine bağlıdır. Tartışmalı bir konu yoksa süreç üç aşamada gerçekleşir:

1. Tarafa bir anlaşma (teklif) gönderilir. Önerilen koşulların değerlendirilmesi için otuz günlük bir süre ayrılmıştır ve bu süre zarfında resmi bir yanıt verilmesi gerekmektedir.
2. Tartışmalı bir nokta yoksa (yani teklifin şartlarının kabulü) belge imzalanır (kabul).
3. Kabul mesajı gönderilir. Uygulamada karşı tarafa sözleşmenin imzalı bir kopyası gönderilmektedir.

Tartışmalı konular varsa, yani sözleşme şartları uygun değilse, eylem sırası farklıdır.

1. Sözleşme incelenmek üzere tarafa gönderilir. Ve kanunun belirlediği otuz günlük süre içerisinde cevabın hazırlanması gerekmektedir.
2. Tartışmalı konular varsa hazırlanıp karşı tarafa gönderilir.
3. Otuz gün içinde anlaşmazlıklar kabul edilir veya yeni bir teklif düzenlenir. Bütün bunlar resmileştiriliyor.
4. Anlaşmazlıkların çözülmemesi halinde, anlaşmazlık hakemlere havale edilecek ve onlar da “Süleyman kararı” verecek.

Bu işlemlerde yükümlü, hem teklifte bulunan (sözleşmeyi kurmayı teklif eden kişi) hem de teklifin gönderildiği kişi olabilir. Her halükarda, yükümlünün belirlenen edimleri süresi içinde yerine getirmemesi halinde, bu tür bir davranış kaçınma olarak kabul edilir ve bu durum, yükümlünün sözleşmeye zorlanmasını talep etme hakkını verir.

Belirtilen süre (30 gün), ancak sözleşmede veya diğer kanunlarda (Medeni Kanun Madde 445) başka süreler belirtilmediği durumlarda uygulanabilir. Anlaşmazlıkların ortaya çıkmasının kaçınma anlamına gelmediğini düşünmeye değer. Böyle bir durumda iddianın konusu farklı olacak, yani ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümüne yönelik bir iddia olacaktır.

Taraflardan kaçmanın sonuçları nelerdir?

Teklifin değerlendirilmesi için ayrılan son tarihlere uyulmaması, yasal işlemlere yol açabilir. Sözleşmeyi gönderen tarafın, uyuşmazlığın çözümü için adli makama başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu aşamada, hak talebinin doğru bir şekilde düzenlenmesi veya bir avukattan yardım alınarak belgenin imzalatılması ve gecikmeden kaynaklanan zararların tazmin edilmesi önemlidir. İkincisi 445. maddede belirtilmiştir.

Bazı “bağlayıcı” sözleşmeler imzalamanın özellikleri.

Daha önce de belirtildiği gibi, bir anlaşmaya girmeye zorlama, yalnızca yasanın öngördüğü durumlarda veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülüğün varlığında mümkündür. "Yükümlü" taraf kaçarsa karşı taraf mahkemeye gider. Çoğunlukla zorlama kişinin çıkarlarını korumanın tek yoludur.

Kira kontratı

Kiracı kendisinin yapması gerekenleri tamamlamış olması halinde Medeni Kanun'da kendisine tanınan rüçhan hakkına dayanarak uzatma talebinde bulunabilir. Prosedür, kiraya verenin mevcut sürenin bitiminden önce bu niyetinin yazılı olarak bildirilmesini içerir. Bundan sonra süreç, tahsis edilen (30 günlük) süre içindeki koşullar üzerinde mutabakata varılarak genel şemayı takip eder. Ev sahibinin başka bir kişiyle sözleşme yapmayı planladığı ve kiracıyı yenilemeyi reddettiği (böylece onun hakkını ihlal ettiği) bir durumda, uygun bildirim belirleyici olur.

Gayrimenkul alım satım sözleşmesi

Uygulamada sıklıkla derlenir. Burada taraflar, ilgili yükümlülüklerin kabulüne yol açan "gelecekteki" koşullar üzerinde anlaşırlar. Bunların özü, üzerinde anlaşılan şartlar üzerinde bir anlaşma imzalama yükümlülüğüdür. Bu durumda sözleşme yapmaya zorlama Medeni Kanun'un 1. maddesinde belirtilen özgürlük ilkesine aykırı değildir. Ancak ön anlaşmanın temel şartları belirtmesi gerektiğini dikkate almak gerekir. Bir alım ve satımı kaydederken bunlar şunlardır: fiyat ve sözleşmenin konusu. Üstelik her şeyi ayrıntılı olarak belirtmeniz gerekiyor - kat, kadastro numarası, görüntü, yaşam alanı. Sözleşmenin konusu üzerinde anlaşmaya varılmamışsa, zorlama talebi reddedilebilir. Temel verileri dikkatlice kontrol etmeli ve gerekli noktaları açıkça formüle etmelisiniz.

Mülkiyet arazi üzerinde bulunuyorsa, ilgili tarafın araziyi kullanma hakkının tescilini talep etme gerekçeleri vardır. Bu tür anlaşmazlıkları çözerken, Arazi Kanunu'nun kuralları, yani Mad. 36.

Zorlama, hukuki ilişkilerin veya yapılan anlaşmaların niteliğinden kaynaklanması gereken hukuki dayanakların varlığını gerektirir. Bir teklifi değerlendirirken son teslim tarihlerinin ihlali ve belgelerin imzalanmasında gecikmeler, sonuçta kaçan tarafın tazminat ödemesine yol açabilir.

Anton Ivanov sözleşmeye dayalı zorlama ve sözleşme özgürlüğü üzerine.