Николай Скатов е руски гений. Скатове

На 2 май Николай Николаевич Скатов, директор на Института за руска литература (Пушкинския дом) на Руската академия на науките от 1987 до 2007 г., навърши 80 години.

На 2 май в Голямата зала на Държавния академичен параклис на Санкт Петербург се проведе Великденско тържество, посветено на 80-годишнината на изключителния литературен критик, член-кореспондент на Академията на науките Николай Николаевич Скатов, удостоен с най-високата награда награда на Великденския фестивал, Златна значка „За заслуги и духовна просвета“. Приветствено слово произнесе главният режисьор на Великденския фестивал Валери Павлов. Бяха прочетени поздравителни телеграми от пълномощния представител на президента на Русия в Северозападния окръг И.И. Клебанов, председателят на Съвета на федерацията на Руската федерация Сергей Миронов, председателят на Законодателното събрание на Санкт Петербург В. Тюлпанов. Героят на деня беше поздравен от неговите колеги, академик на Руската академия на образованието А. С. Запесоцки, ректор на Санкт Петербургския хуманитарен университет на профсъюзите С. М. Некрасов, директорът на Всесъюзния музей A.S. Пушкин, тържеството започна с празнични великденски песнопения на 14 езика от детския църковен хор на катедралата "Княз Владимир". Приятна изненада беше изпълнението на произведения на Астор Пиацола от млади участници във Великденския фестивал. Музика и песни в изпълнение на Държавния оркестър за народни инструменти и Хора на Певческия параклис. Санкт Петербург под ръководството на Владислав Чернушенко по думите на любимите поети на героя на деня Колцов и Некрасов донесе голямо удоволствие както на себе си, така и на публиката.

Депутати и жители на село Комарово се присъединиха към поздравленията, които се чуха в зала Параклис. Семейство Н.Н. Скатова се заселила наскоро в селото, но веднага се вписала в аурата му. Съпругата на Николай Николаевич, Скатов Руфина Николаевна, с която се запознава в Кострома, дъщеря Наталия и внучката, завършила факултета по международни отношения, са свързани с литературните интереси на главата на семейството. Самият Николай Николаевич Скатов със заслугите си към великия руски език си спечели правото да бъде сред световноизвестните хора, живели и живеещи в Комарово.

Николай Николаевич Скатов е роден на 2 май 1931 г. в Кострома. Завършва Костромския педагогически институт и аспирантура в Московския държавен педагогически институт. От 1962 г. работи в катедрата по руска литература на Ленинградския педагогически институт на името на А. И. Херцен. От 1987 до 2005 г. е директор на Института за руска литература (Пушкинския дом) на Руската академия на науките. От 2005 г. до момента - съветник на Руската академия на науките.

Н. Н. Скатов - доктор по филология, член-кореспондент на Руската академия на науките. Той е голям специалист в областта на историята на руската литература, автор на повече от 300 научни и литературни критически произведения, включително 23 книги. : „Колцов“, „Некрасов“, „Посветих лирата на моя народ: за творчеството на Н.А. Некрасов”, „Пушкин. Руски гений”, „Съвременници и наследници” Автор на сборници с историко-литературни статии „Поети от школата на Некрасов”, „Отдалече и отблизо”, „Литературни есета”, „За културата”.

Автор и редактор е на училищни и университетски учебници. Н. Н. Скатов е член на редакционната колегия и редакционните съвети на редица литературни и научни издания: „Университетска книга“, „Литературата в училище“, „Аврора“, „Нашето наследство“ и др.

Дълги години е член на комисията по помилването към губернатора на Санкт Петербург.

През 1999 г., с решение на борда на директорите на Руския библиографски институт, в категорията „Култура“ през 2000 г. той е удостоен със званието „Човек на годината“. През 2001 г. с решение на Академичния съвет на Руския държавен педагогически университет от 29 март той е удостоен със званието „Почетен професор на Руския държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен“.

Член на Президиума на Санкт Петербургския научен център на Руската академия на науките. Заместник-председател на Експертния съвет на Висшата атестационна комисия на Руската федерация. Член на научния съвет към Съвета за сигурност на Руската федерация. Главен редактор на списание „Руска литература. Съучредител на обществена фондация "Нашият град".

Николай Николаевич Скатов(роден на 2 май 1931 г., Кострома) - руски филолог и литературен критик. Доктор по филология, член-кореспондент на Руската академия на науките.

Николай Николаевич Скатов е роден на 2 май 1931 г. в Кострома. Завършва Костромския педагогически институт и аспирантура в Московския държавен педагогически институт. От 1962 г. работи в катедрата по руска литература на Ленинградския педагогически институт на името на А. И. Херцен. През 1987-2005 г. - директор на Института за руска литература (Пушкинския дом) на Руската академия на науките. От 2005 г. до момента - съветник на Руската академия на науките.

Н. Н. Скатов - доктор по филология, член-кореспондент на Руската академия на науките. Той е голям специалист в областта на историята на руската литература, автор на повече от 300 научни и литературни критически произведения, включително 23 книги.

Автор и редактор е на училищни и университетски учебници. Н. Н. Скатов е член на редакционната колегия и редакционните съвети на редица литературни и научни издания: „Университетска книга“, „Литературата в училище“, „Аврора“, „Нашето наследство“ и др.

Дълги години е член на комисията по помилването към губернатора на Санкт Петербург.

През 1999 г., с решение на борда на директорите на Руския библиографски институт, в категорията „Култура“ през 2000 г. той е удостоен със званието „Човек на годината“. През 2001 г. с решение на Академичния съвет на Руския държавен педагогически университет от 29 март той е удостоен със званието „Почетен професор на Руския държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен“.

В момента той е преподавател в катедрата по основи на публичната администрация, член на Академичния съвет на Юридическия факултет на Държавния университет по водни комуникации в Санкт Петербург.

Женен е за Руфина Николаевна Скатова, с която се запознава в Кострома. Той също има дъщеря Наталия Скатова и внучка Татяна Чернова, която е завършила Факултета по международни отношения на Държавния университет в Санкт Петербург.

Награди

Наградени с държавни награди:

• Медал "За трудово отличие"
• медал Пушкин
• Орден на честта
• Орден за приятелство на народите
• „Голямата литературна награда на Русия“ от Съюза на писателите на Русия (2001) за книгата „Пушкин. руски гений"

Църковни награди:

• Орден на Светия блажен княз Даниил Московски III и IV степен.

Категории: Личности по азбука , Учени по азбука , Кавалери на Ордена на честта , Родени през 1931 г. , Кавалери на Ордена за приятелство на народите , Писатели по азбука , Писатели на Русия , Руски писатели , Членове-кореспонденти на Руската академия на науките , Писателите на СССР,

Николай Скатов

Х. Х. Страхов

Страхов Н. Н. Литературна критика / Въведете. статия, състав Н. Н. Скатова, бел. Н. Н. Скатова и В. А. Котелникова - М.: Современник, 1984. - (Б-ка "За любителите на руската литература"). OCR Бичков М. Н. В историята на общественото съзнание като цяло и в историята на литературата в частност има фигури, които, макар и външно да не изглеждат на преден план, играят много по-значима роля, отколкото обикновено се смята. Така че е малко вероятно вторият половин век в развитието на руската литература от 19-ти век, с неговите централни фигури на Достоевски и Толстой, да може да бъде разбран изчерпателно, без да се вземат предвид живота и творчеството на Николай Николаевич Страхов. „Да, половината от моите възгледи са ваши възгледи“ (Биография, писма и бележки от бележника на Ф. М. Достоевски. СПб., 1883 г., стр. 238), каза Достоевски на Страхов. Вярно, самият Страхов съобщи за това. Но евентуалното подозрение за преувеличение изчезва, ако вземем предвид поне това, което другият му велик съвременник пише на Страхов, макар и в по-малка степен от Достоевски, боен другар, но може би дори повече приятел - Лев Толстой: „ Днес казах на жена си, че едно от щастието, за което съм благодарен на съдбата, е, че има Н. Н. Страхов" (Толстой Л. Н. Събрани съчинения в 20 тома, т. 17. М., 1965 г., стр. 89.). Това е написано малко след тяхното запознанство през 1871 г. (кореспонденцията на Толстой със Страхов започва малко по-рано), а именно през септември 1873 г. Четири години по-късно Толстой ще нарече Страхов свой единствен духовен приятел (Виж: пак там, стр. 461.). И това е разбираемо: в крайна сметка много години по-късно, почти двадесет години по-късно, той отново ще говори за сближаване със Страхов „от самите основи“ (пак там, том 18, стр. 78). Човек с твърдо консервативни възгледи, който участва активно в бурната полемика на списанието от 60-те години на миналия век, Страхов тогава и по-късно неизменно заема десни позиции, действайки като постоянен противник на революционно-демократичните критици. Между другото, отношенията му с Толстой и Достоевски също никак не бяха идилични, те предполагаха различия, понякога дълготрайни, и пораждаха спорове, понякога остри. Дейностите на Страхов са разнообразни, но той е известен предимно като литературен критик. Тази критика, разбира се, е тясно свързана с неговите общи идейни основи и позицията, която заема в тогавашната социална борба. Какво допринесе Страхов за руската критика? Какво позволява да се види и разбере в обществено-политическите битки и литературни сблъсъци на отминалата епоха, кое е интересното и поучителното в неговата литературнокритическа дейност? Руската литература по време на формирането на националното съзнание след 1812 г. роди редица огромни обобщаващи явления. Това се случи в различни сфери и на различни нива: Крилов в басните, Грибоедов в драмата, Колцов в песните. И разбира се, този, който по някакъв начин довежда всичко до себе си и покрива всичко, е Пушкин. Пушкин определя и по-нататъшното развитие на руската литература, като вече съдържа всичко това, макар и понякога в зърно, в зародиш, в очертания, в себе си. „Той“, пише Страхов, „сам е цялостен образ на руската душа, но само в очертания, без цветове, които едва по-късно се появяват в нейните очертания“ (В книгата: Съчинения на Аполон Григориев, том I. St. Петербург, 1876. стр. VIII.). Последващото художествено развитие ще бъде по-сложно, по-фрагментирано и по-противоречиво. В епохата на Пушкин всички наистина велики писатели обикновено стоят на една и съща страна. В периода след Пушкин се появиха такива конфронтации, когато често виждаме разведени хора по много точки, например Некрасов и Фет. Разбирането и тълкуването на романа „В навечерието“, написан от Тургенев, от Добролюбов категорично се разминава със самия Тургенев. Достоевски се оказва енергичен противник на Добролюбов и т.н., и т.н. Въпреки това същите Некрасов и Фет знаят за една и съща генеалогия от Пушкин, като всеки не без основание твърди, че е част от наследството на Пушкин. Нещо подобно, разбира се, в различна форма и степен, но все пак се случи в руската критика. В началото на новата руска критика, на голямата критика на голямата литература, стои колосалната фигура на Белински. Той стана за нашата критика това, което беше Пушкин за руската литература, той беше Пушкин за нашата критика. Много явления на руската критична мисъл се оказаха разведени и противопоставени по време на изострената социална борба в средата на века. По-лесно е да се разбере позицията на критиците, които са очевидно реакционни, понякога направо влечугоподобни. Но всичко става по-сложно, когато се обърнем към такива фигури като Страхов или Дружинин, ние се приближим с желанието да разберем по-специално отношението им към Белински. Естествено и с право виждаме наследници на Белински и продължители на делото на Белински преди всичко в Чернишевски и Добролюбов. Самите те ясно осъзнаваха това и го потвърдиха с енергична пропаганда на идеите на Белински, неговото име, неговия образ - просто си спомнете поредицата от статии на Чернишевски „Очерци за гоголевския период на руската литература“, която е посветена предимно на Белински. Но много фигури, не само че не принадлежат към революционните демократи, но и се противопоставят на тях, също претендират за лоялност към паметта на Белински, правото да го наследят. Не напразно Тургенев демонстративно посвети на паметта на Белински своя роман „Бащи и синове“, който трябваше да бъде насочен срещу „Современник“, с неговото актуализирано демократично издание. Разбира се, много от изповедите на някои либерални личности, свързани с Белински, имаха свой личен интерес, желание да приспособят Белински към себе си, да се засенчат с името му, да го тълкуват в своя дух, понякога директно го изопачават. Но не само. Понякога критиците от този вид всъщност наследяват Белински. В какво, къде и кога? Например, зад опозицията на Пушкин срещу Гогол, възникнала в критиката от средата на миналия век, ясно се вижда истинската конфронтация на социалните сили. До петдесетте години живото, актуално съдържание на поезията на Пушкин започва да се усеща по-малко. Но неговият огромен, привидно вечен мащаб започна да се очертава все по-ясно - сравненията с Шекспир и Гьоте проблясваха все по-често и престанаха да предизвикват изненада. Всичко това поражда допълнителен ентусиазъм у едни и сравнително охлаждане у други, което по-късно достига до пълно отричане на Пушкин (у Д. Писарев, В. Зайцев). Необятността на съдържанието на произведенията на Пушкин понякога се разбира като тяхната празнота. И самият Белински ще бъде атакуван например от Писарев, преди всичко в статията „Пушкин и Белински“, че се занимава с „безсмисления“ Пушкин. Вече статиите на Чернишевски за Пушкин, с огромно уважение към поета и признание на неговите заслуги, са доста сдържани. Това, очевидно, принуди Некрасов да напише на Дружинин: „Ужасно съжалявам, че тези статии (статиите на Дружинин за Пушкин. - з.ск.)не влязоха в „Съвременник“ - те биха могли да бъдат в него дори със статиите на Чернишевски, които пред тях обаче биха избледнели силно (Некрасов Н. А. Пълно събрание на произведения и писма: В 12 т. М ., 1952, кн. 10, стр. 230.). В същото време Некрасов съобщава тези статии на Дружинин в печат; „Това са статиите, които бихме искали колкото е възможно повече, такава трябва да бъде руската критика“ (пак там, том 9, стр. 291). В същото време, говорейки за разбирането на Дружинин за Гогол, същият Некрасов ще напише: „Дружинин просто лъже и безнадеждно лъже“ (пак там, том 10, стр. 247). В желанието си, опирайки се на „вечния“, „абсолютен“ смисъл на поезията на Пушкин, да омаловажава живото, актуално съдържание на истинското модерно литературно движение, Дружинин директно се обявява за позицията на либерал, който се страхува от такова движение и се огражда от него. Но разбирайки и усещайки „вечния“, „абсолютен“ смисъл на самата поезия на Пушкин, Дружинин беше до голяма степен прав. И тук той всъщност наследи Белински и в някои отношения, например в разбирането на късния Пушкин и неговото световно значение, се опита да отиде по-далеч. Така или иначе, Белински научи на много нашите толкова различни критици: да разбират Гогол... да разбират Пушкин... Страхов вярваше, че истинският създател на руската критика е Аполон Григориев. Но самият Григориев мислеше за това по различен начин. Единственият руски писател, към когото той приписва думата „гений“, е Пушкин. И единственият критик - Белински - е „гениален човек“, „наречен“ . "Литературата беше за него, оправдаваше неговите доктрини, защото той сам я отгатна, определи нейните стремежи с удивителна чувствителност, обяснявайки я като Гогол и Лермонтов. Говорейки за нашата литература - и за дълго време тя беше, повтарям, единственият фокус на всичките ни най-висши интереси, - вие сте принудени постоянно да говорите за него. Висока съдба, дадена от съдбата на малцина от критиците! - едва ли, с изключение на Лесинг, дадена на повече от един Белински. И тази съдба беше дадена по съдба абсолютно право" (Григориев Ап. Съчинения. СПб., 1876, т. 1, стр. 578-579.). Сравнението на Белински с Лесинг е завладяващо, още повече, че Енгелс, както е известно, също нарича Чернишевски и Добролюбов социалистически Лесинги. Интересно е, че Григориев ще усети именно изключителната широта на обхвата на дейността на Белински: „Ако Белински беше доживял до наше време, той все още щеше да стои начело на критичното съзнание, поради това, че щеше да запази най-висшето свойство на неговата природа: неспособността да вкостенява в теорията, срещу изкуството и живота" (Григориев А. Съчинения, том 1, стр. 679.). Белински, подобно на Пушкин, особено през тридесетте години на "Пушкин", синтезира, заключава и все още обединява в себе си много, което скоро ще бъде разделено. Не напразно Григориев често поставя имената на Пушкин и Белински едно до друго, например във връзка с първите разкази на Гогол, които бяха разбрани, „първо, Пушкин, и второ, авторът на „Литературни сънища“ Между другото, последовател и ученик на Григориев, Страхов, също настоява за необходимостта да се обърнем не само към Пушкин, но и към Белински (в статията от 1861 г. „Нещо за полемиката“ той назовава само тези две имена сред онези малцина, които „разбраха всичко“) и самият той по същество в редица точки повтори Белински в своите статии за Пушкин; Дали Страхов е наследник на Белински? Да, в определени граници, и на първо място - в случая с Пушкин. неговите опоненти Чернишевски и Добролюбов - в други, разбира се, по-широки и многостранни отношения. Но до известна степен Страхов е наследник на големия критик и в най-добрите си статии за Тургенев, Достоевски и, разбира се, Лев Толстой. И това въпреки факта, че Страхов, както и неговият учител Аполон Григориев, разбира се, се оказва противник на много неща, Белински, както по принцип, така и в конкретни оценки, особено в Белински в края на 40-те години, Белински е революционен демократ и материалист. Много в Страхов критик, в Страхов мислител, се разкрива от самия му живот, външно изглеждащ лишен от бурни събития. Николай Николаевич Страхов е роден на 16 октомври 1828 г. в Белгород, който тогава е бил част от Курска губерния. Баща му, свещеник, е магистър по богословие и професор в Белгородската семинария, където преподава литература. Той почина, когато Страхов беше на шест или седем години. Скоро след смъртта на баща си, момчето е отведено при чичо си, ректор на семинарията, в Каменец-Подолски. През 1839 г. той последвал чичо си в Кострома, където бил преместен от ректора на местната семинария. B Kostroma Strakhov семинария и влезе в проучването през 1840 г., първоначално в катедрата по реторика, а след това по философия. Така началното образование (и дори най-елементарното - Страхов учи една година в Белгород в местното духовно училище) е чисто религиозно - както в семейството, така и в училище. Семинарията се намираше в Костромския Богоявленски манастир. Страхов казва в автобиографията си: "Това беше най-бедният и почти изоставен манастир: имаше, изглежда, не повече от осем монаси, но беше древен манастир, основан през 15 век. Стените му бяха олющени, покривите бяха разкъсани на места, но имаше високи крепостни стени, до които можеше да се стигне, с кули по ъглите, с бойници и бойници по целия горен ръб.Навсякъде имаше следи от древността: тясна катедрална църква с тъмни икони, дълги оръдия, разположени в купчина под ниска отворена арка, камбани с древни надписи. И нашият живот беше пряко продължение на тази древност: тези монаси с техните молитви и тези пет-шестстотин тийнейджъри, които се събраха тук за своите умствени изследвания. Дори ако всичко това Беше беден, мързелив, слаб, но всичко това имаше съвсем определен смисъл и характер, върху всичко лежеше печатът на един уникален живот.Оскъдният живот, ако той, както подобава на живота, има вътрешна цялост и самобитност, трябва да бъде предпочетен пред най-богатото натрупване на жизнени елементи, ако те не са органично свързани и не са подчинени на един общ принцип" (Николски V V. Николай Николаевич Страхов. СПб., 1896, с. 4; По-нататък автобиографията е цитирана от тази книга.). Страхов, за разлика от много възпитаници на семинарията, които толкова изобилно се присъединиха към редиците на материалистите и атеистите в средата на миналия век, винаги остава човек, посветен на религиозните догми. Точно догми. Тази вяра явно е била непоклатима, някаква училищно-семинарска вяра, пробита в него по бурсатски и завинаги си е останала такава – безусловна, неоспорима и неоспорима. Дори това, което изглежда е единствената му специална работа, „Учението за Бога според принципите на разума“, не е оригинално, а абстрактно по природа; то е изложение на Аристотел и Лайбниц, Декарт и Кант. Самата вяра е поставена преди всички доказателства. Не напразно Страхов пише: „Всички съществуващи философски доказателства за съществуването на Бога нямат естеството на доказателство в точния смисъл на думата, всички те вече предполагат това, което искат да докажат: съществуването в нашия дух на идеята за Бога” (Страхов Н. Учението за Бога според принципите на разума. М ., 1893, стр. 33.). Религията, пак съдейки по всичко написано от Страхов, за разлика например от Достоевски, никога не е била изживявана от него отвътре. Между другото, нещо като монашество по-късно определи целия външен начин на живот на Страхов, неговия ритъм и стил. В едно от писмата си, в края на живота си, той инструктира един от младите си адресати: „...Вие не само пишете добре и имате голяма гъвкавост на ума, но... нещо повече, вие сте трескаво развълнувани и жадни за истината и незабавно да декларирате мислите си... Защо трябва да си хабите енергията в импулсивно писане и четене?Ако беше по силите ми, бих ви предписал, първо, редовен начин на живот, и второ, четене на добър немски философски книга "Истинското образование и истинската зрялост на мисълта не се постигат за 3-4 години, а само за десетилетия." Самият Страхов води такъв „редовен начин на живот“ в продължение на десетилетия – безсемеен, необезпокояван и необезпокояван от нищо, отдаден само на книгите – особено от 1873 г., когато започва работа в Обществената библиотека. „Когато се случваше – спомня си Страхов, – случваше ми се да обявя ранга си на държавен съветник, това винаги правеше благоприятно впечатление, когато по-късно се оказа, че аз Служа като библиотекар, това значително охлади вниманието, предизвикано от моя ранг" (Страхов Н. Спомени и откъси. СПб., 1892, стр. 2-3.). Самият му апартамент приличаше почти на килия по своята простота и бедност , Всичко е доста оскъдно, съдържанието отиде в книги, които накрая съставиха уникална библиотека (Виж: Белов С., Белодубровски Е. Библиотека на Н. Н. Страхов. - В книгата: Паметници на културата: Нови открития. Годишник 1976. М., 1977 г., стр. 134- -141.). Когато Страхов беше награден със звезда при пенсионирането си, той, според спомените на неговите съвременници, тъжно възкликна: „Е, къде да намеря 60 рубли?“ (за поръчката) , Подобно на друг известен библиотекар (Н. Федоров), друга известна библиотека (Румянцевская), Страхов беше рицар на книгата, неин поклонник. От семинарията Страхов също взе дълбоко патриотично чувство. Може би това се отразява и във факта, че Кострома отдавна е почитан като един от центровете на руския патриотизъм, от 1612 г., от времето на Сусанин, естествено, по различни начини от различни хора: официално - монархически и неофициално, например, декабрист. „В нашия отдалечен манастир ние израснахме, може да се каже, чеда на Русия - пише Страхов.- Нямаше съмнение, нямаше никакво съмнение, че тя ни е родила и ни храни, че ние се готвим да й служим и трябва да й даде всеки страх и цялата си любов... Истинският, дълбок източник на патриотизъм е преданост, уважение, любов - нормалните чувства на човек, който расте в естествено единство със своя народ... Добро или лошо, много или малко, но точно тези чувства нашата бедна семинария култивира в нас“. Именно безусловната вяра в Русия и любовта към Русия отличават патриотизма на Страхов. Той често, по различно време и по различни поводи, цитира стихотворенията на Тютчев: Русия не можеш да разбереш с ума си, не можеш да я измериш с обикновен аршин: Тя стана специална - В Русия можеш само да вярваш. Но, за разлика от религиозното, патриотичното чувство на Страхов беше подложено на изпитание: „От детството си бях възпитан в чувства на безграничен патриотизъм, израснах далеч от столиците и Русия винаги ми се е струвала страна, пълна с голяма сила, заобиколена с несравнима слава;първата страна в света, така че в точния смисъл на думата благодарих на Бога, че съм роден руснак.Затова дълго време след това дори не можах да разбера напълно явленията и мислите, които противоречат на тези чувства; когато най-накрая започнах да се убеждавам в презрението на Европа към нас, че тя ни вижда като полуварварски народ и че за нас е не само трудно, но просто невъзможно да я накараме да мисли различно, тогава това откритие беше неизразимо болезнено за мен , и тази болка ехти и до днес. Но никога не съм мислил да се откажа от патриотизма си и да предпочета духа на която и да е страна пред родната земя и нейния дух (Биография..., с. 248.). Страхов не беше апологет на официалния патриотизъм или безчувствено националистическо отношение към живота. Той умееше да гледа трезво на руската действителност, влизаше в конфликт както с догмите на официалното русофилство от типа на Катков, така и с догмите на неофициалното и следователно може би по-малко сурово, но по-наивно славянофилство. И накрая, от детството си Страхов извежда най-голямото уважение към науката и преданост към нея. Самият той, между другото, не приписва това на своя сметка, а пак на сметката на същата окаяна семинария: „Странно ми е обаче да си спомня, че въпреки нашето бездействие, въпреки общия мързел, към който и двамата учениците и учителите се отдадоха, някои тогава живият умствен дух не напусна нашата семинария и ми съобщи.Имаше най-голямо уважение към интелигентността и науката;гордостта в тази област пламна и се състезаваше непрестанно;започнахме да спекулираме и да спорим на всяко удобно място повод: понякога се пишат стихотворения и аргументи, предават се истории за невероятни подвизи, извършени от епископи, в академии и т.н. С една дума, сред нас цареше много жива любов към учението и задълбоченост, но, уви, любовта беше почти напълно платоничен, възхищаващ се само отдалеч. Въпреки това младият Страхов бързо полага усилия тази любов да престане да бъде платонична и независимо да стане семинария за подготовка за университетския изпит. През 1843 г. той постъпва в камерния (сега бихме казали юридически) факултет на Петербургския университет, но още през лятото на същата година, след приемния изпит, се прехвърля в математическия отдел. Привлечението на Страхов към точните науки, особено естествените, се определя много рано. „Всъщност исках да уча естествени науки, но записах математика като най-близък предмет, за да мога да получа стипендия, и я получих - 6 рубли на месец.“ Но Страхов се обръща и към естествените науки по, така да се каже, „метафизични“ причини. Още в университета младият мъж се потапя в онази студентско-разночинска среда, която подхранва идеите на революционизма, атеизма, материализма и от своя страна се захранва от тях: „В прочутия университетски коридор чух този аргумент, че вярата в Бог е непростима умствена слабост, след това хваление за системата на Фурие и уверения за нейното неизбежно прилагане. А дребната критика на религиозните концепции и съществуващия ред беше ежедневие. Професорите рядко си позволяваха свободомислещи намеци и ги правеха изключително сдържани, но моите другари веднага ми обясниха значението на намеците. Един от моите университетски приятели "беше много добър мой ръководител в тази област. Той ми обясни посоката на списанията, обясни значението, дадено на стихотворението "Напред, без страх и съмнение”, ми каза мненията и изказванията на по-зрели хора, от които той самият се е научил на това свободомислие.” Така можем да кажем, че по своя произход, по образование, по своите връзки Страхов е типичен разночинец, но в никакъв случай според идеологията, която по-късно често започва да се нарича разночинска и която в най-радикалния си израз се явява като революционно-демократичен. Много рано позицията на Страхов се определя като антинихилистична. Освен това терминът „нихилизъм“ у Страхов, както и в повечето консервативни критики и публицистика, приема разнообразно значение: това е най-общо всяко европейско обществено-политическо и интелектуално движение, основано на идеите на революцията, социализма, дори просто на принципите на либералността и прогреса, но преди всичко, разбира се, това е руската революционна демокрация. Страхов се опита да обоснове научно позицията си и то не само в сферата на абстрактните конструкции: „Отричането и съмнението, в чиято сфера попаднах, сами по себе си не можеха да имат голяма сила. Но веднага видях, че зад тях стои един положителен и много твърд авторитет, на който разчитат, а именно авторитетът на естествените науки. Позоваванията на тези науки се правеха непрекъснато: материализмът и всякакъв вид нихилизъм бяха представени като директни заключения на естествознанието и като цяло беше твърдо изповядано убеждението, че само натуралистите са на правилния път на знанието и могат правилно да преценят най-важните въпроси. Така че, ако исках да „бъда на равна нога с времето“ и да имам независима преценка в споровете, които ме занимаваха, трябваше да се запозная с естествените науки. Това реших да направя, никога не се отклонявах от решението си и малко по малко го привеждах в изпълнение. Въпреки че математическият факултет е най-близо до природните науки, много съжалявах за такова отклонение от правата линия. Но след това нещата се оправиха." Външно обаче "нещата се оправиха" по особен начин. Отначало беше напълно разстроен. В резултат на кавга с чичо си, младият мъж, след оплакване до попечителя, загуби както жилище, така и стипендия и накрая беше принуден да напусне университета, или по-скоро да се премести в Главния педагогически институт на държавна издръжка.В сравнение с университета цикълът по физика и математика беше комбиниран тук с естествени предмети.Освен това, в края на 40-те години група видни хора работи в Главния педагогически институт (и Страхов постъпва там през януари 1848 г. естествени учени. След като завършва института, Страхов пише и няколко години по-късно публикува първия си и единствен научен труд работа по математика, „Решение на неравенства от 1-ва степен.” Самата научна дейност беше временно прекъсната, тъй като беше необходимо да се отработи „правителствената надбавка” на института в продължение на осем години. От 1851 г. Страхов преподава физика и математика в Одеската гимназия, а от 1852 г. естествознание във 2-ра петербургска гимназия. Въпреки това, по време на тази служба, той успява да издържи магистърските си изпити и през 1857 г. защитава дисертацията си по зоология „За карпалните кости на бозайниците“ (Като цяло едно от любопитните явления от средата на миналия век е, че в полемиките в списанията хората с хуманитарно образование често са били привърженици на материализма (Чернишевски, Добролюбов, Писарев), а в ролята на защитници на „естетиката“, идеализма като цяло и религиозните възгледи в частност - естествените учени: Д. Аверкиев, Н. Соловьов, същият Страхов, но нещо подобно се случва в по-нататъшната борба на идеализма с материализма както в началото на 20 век, така и в наше време, когато някои изключителни естествоизпитатели на Запада, да не говорим за духовници, се опитват да тълкуват самите постижения на естествените науки в идеалистичен дух и дори в духа на пряко утвърждаване на религиозните принципи. ). Страхов неизменно действа като активен пропагандатор на естествените науки. „Естествените науки“, пише той, „имат троен интерес: като полезни в практиката, като задоволяване на специалните теоретични нужди на ума и, накрая, като подхранване на естетическото чувство“ (Страхов Н. За метода на естествените науки и значението им в общото образование, СПб., 1865, стр. 130). Собствената работа на Страхов в тази област е разнообразна. „Теоретичните нужди на ума“ са удовлетворени преди всичко в трудовете „Светът като цяло“ и „За основните понятия на физиологията и психологията“. От края на 50-те години в продължение на няколко години Страхов ръководи отдел „Новини на естествените науки“ в „Списание на Министерството на народното просвещение“. По-късно, от 1874 г., като член на научния комитет на това министерство, Страхов трябваше да прегледа всичко ново, което се появи в областта на естествената история - всъщност това беше неговата служба в комитета. Той също така превежда много книги по природни науки, както от специално естество, като „Въведение в изучаването на експерименталната медицина“ от Клод Вернар, така и по-общи и популярни - „Животът на птиците“ от Брем и др. Изучаването на точните науки, и особено на естествените, или по-скоро необходимостта постоянно да се следи тяхното развитие, да бъде „в течение“, определи много във външния вид на Страхов. Той определи ясна, доста ограничена област на такива науки, Не вярвайки, че те предоставят решение на общите проблеми на съществуването. По-късно Страхов действа по-специално като противник на дарвинизма, разглеждайки го като механистично разбиране на развитието, за което „наследствеността не е наследство на развитието, а само прехвърляне на частици, които могат да се променят случайно“ (Страхов Н. На основните понятия на психологията и физиологията, Санкт Петербург, 1886, стр. 313.). Без да отрича значението на специфичната дейност на Дарвин като велик естествоизпитател-наблюдател, Страхов скептично оценява дарвинизма като обща теория на естествените науки и още повече като обща теория за живота, а подобни опити за тълкуване на учението на Дарвин, между другото, се случи тогава, дори до точката на навлизане в областта на астрономията. Разбира се, зад спора на Страхов с дарвинизма ясно се вижда неговият по-общ спор с материализма като цяло. По-късно между Страхов и Тимирязев възниква ожесточен дебат за дарвинизма. Страхов обаче беше тук, първо, той не беше сам (по този начин той беше силно подкрепен, макар и без да влиза в пряка полемика, от Л. Толстой; Ушински и някои други се оказаха категоричен противник на дарвинизма) и, второ, той не беше много оригинален. Като цяло, притежавайки колосална ерудиция, Страхов всъщност не е създал нищо като обща система от възгледи нито във философията, нито в естествените науки. Може би затова произведенията на самия Страхов се отличават с известна мозаечност. В същото време всяка от тези „мозайки” се отличава с изключителна завършеност и завършеност. Нищо чудно, че Достоевски е казал на Страхов: „Всички вие се опитвате да попълните колекцията от вашите произведения!“ (Биография..., стр. 220.) И наистина, по-късно той издава творбите си като отделни книги, Страхов пренася там публикациите на списания почти без промени. Вече са, като че ли, подготвени за книги. Като цяло неговите книги са всъщност сборници със статии, а не представяне на някакво цялостно позитивно учение; това е критичен преглед на това, което другите са създали, а не на собственото творение. В смисъл на критика към другите Страхът е може би най-последователният тип критик в нашата литература и тук той се противопоставя и на нашите революционни демократи, чиито статии са не само критика, но и постоянно творчество и проповядване. Очевидно това обстоятелство също допринася за факта, че прогресивните критици неизменно печелят надмощие в полемичните сблъсъци на 60-те години. Отричането и скептицизмът на консерватора след това неизменно бяха преодолявани от утвърждаването и ентусиазма на прогресивните. Не напразно самият Страхов веднъж призна в писмо до Толстой, че винаги е поемал „отрицателна задача“ (Същото в случая с дарвинизма: неговите възгледи са по-скоро отчасти развитие, отчасти представяне на възгледите на Н. аз Данилевски, известен ботаник и философ, по едно време дори директор на известната Никитска ботаническа градина. Все пак ще трябва да се обърнем към тази характерна фигура, която изигра много важна роля в развитието на възгледите на Страхов, и не само на Страхов. Възпитаник на лицея в Царско село, фуриерист в младостта си, Данилевски участва в работата на своя лицей Съученик на Петрашевски. Скоро обаче той посвещава цялото си внимание на естествените науки, усвоявайки ги в продължение на четири години като студент доброволец в Санкт Петербургския университет. Н. Я. Данилевски изучава световната литература върху дарвинизма в продължение на няколко години, планирайки да напише тритомно изследване, за да го опровергае. През 1883 г. завършва само първия том. Смъртта попречи на Данилевски да завърши работата си. Неговият труд "Дарвинизъм. Критично изследване" е публикуван от Х. Н. Страхов.). От друга страна, скептицизмът на Страхов беше насочен и срещу използването на природните науки в подкрепа на всичко, което той смяташе за шарлатанство. В този смисъл е интересна позицията, заета от Страхов по въпроса за така наречения спиритизъм, който по едно време стана широко разпространен дори в академичните среди, където такива видни учени като химика Бутлеров отдадоха почит на това хоби. „Беше тъжно да се мисли, че в тази цитадела на науката“, пише тогава Страхов за Санкт Петербургския университет, „се е промъкнал и се е закрепил в нея очевиден враг на научните концепции“ (Страхов Н. За вечните истини: Моят спор за спиритуализма, СПб., 1887, стр. IX.). Очевидно е, че „Плодовете на Просвещението“ на Толстой са свързани с борбата, водена срещу спиритизма от Страхов, който полемизира по-специално с Бутлеров, тъй като Толстой, който симпатизира на Страхов, постоянно е бил наясно с тази полемика (Като цяло отношенията на Страхов с учените почти винаги са били отношения на спор, полемика, конфронтация. Вероятно самият скептицизъм на Страхов, оказващ се като вид проверка, е привличал такива учени. Такъв беше случаят с Тимирязев, такъв беше случаят с Бутлеров, такъв беше случаят с Менделеев, с когото, като отдавнашни „познати“, според Страхов, те „спориха, докато не се скараха“. Такъв беше случаят с Данилевски, който изглеждаше толкова близък със Страхов, с когото „не бяха съгласни по много неща. ") Като цяло постоянните изследвания в областта на естествените науки допринесоха за това, че Страхов разви отчетливо трезвен възглед за нещата, желание за строго научен подход; самият му скептицизъм като че ли получаваше постоянна подкрепа и намираше почва в лицето на строгите научни методи Може би затова Страхов всъщност никога не е посягал на пълно, последователно представяне на своите положителни възгледи. Оказа се доста странно нещо. От една страна, очевидно имаме работа с религиозен човек. Но е трудно да се нарече Страхов религиозен писател или религиозен мислител в истинския смисъл на думата, тъй като, макар да държи наум този принцип, той всъщност никога не го е излагал, не го е защитавал пряко, не го е проповядвал. Освен това, като цяло е привърженик на държавната, монархическата, „историческата“ власт, Страхов не я насърчава. Занимавайки се с проблемите на философията почти през целия си живот, Страхов не изостави това, което може да се нарече обща теория на познанието, повече или по-малко цялостна философска система. Борейки се непрекъснато срещу материализма, той се провали и не успя да му противопостави никакво развито положително учение и тук се опита да се ограничи до „отрицателни задачи“. „Въпреки че обикновено ме наричат ​​философ“, пише той, „моите приятели като Достоевски и Майков ме насърчиха да критикувам“. Философските изследвания на Страхов са многобройни и в този смисъл е ясно защо той обикновено се нарича философ. Трябва да се отбележи, че освен всичко друго, той е преводач на изобилна и разнообразна философска литература. Страхов първо превежда и през 1863 г. публикува в списание „Котва“ „Въведение във философията на митологията“ на Шелинг. Той прави първокласни преводи на четиритомната „История на новата философия“ от Куно Фишер, неговия „Бейкън от Верулем“, „За ума и знанието“ от Тейн и „История на материализма“ от Ланге. Вярно е, че самата тази литература не винаги е била първокласна: В. И. Ленин посочва лошото представяне на философията на Хегел във Фишер (Виж: Ленин В. И. Полн. събр. съч., том 29, стр. 158.). Но и тук, във философията, Страхов наистина беше преди всичко критик, овладяващ чуждото и критично го изследващ. Това е и единственото истинско философско произведение на Страхов „Философски съчинения“. Преминал през школата на класическата немска философия, предимно хегелианството, Страхов взе от него способността за ясни диалектически съображения и историзъм на мисленето, което, разбира се, допринесе много за укрепването на критичния, аналитичен принцип в него. Именно в тази школа се формират до голяма степен неговите възгледи за природата на изкуството, ролята на художника и пр. Там се формират идеите му за голямото значение на разума и могъщата сила на знанието и подсилени. В този смисъл Страхов винаги остава рационалист. В същото време на ума беше отредена доста ограничена платформа и доста пасивна роля в лицето на общите елементи на живота. В този смисъл Страхов винаги си остава антирационалист и тук е и един от корените на Страховото противопоставяне на Просвещението с неговия култ към разума и универсализирането на смисъла на разума. „Вие“, обръща се Страхов към просветителите, рационалистите, „теоретиците“, както ги нарича, „и тях (земеделието. - Н. Ск.)върти се в сънищата си произволно. Въобразяваш си, че е изцяло във твоята власт, че си струва вземете го в главата си - и ще процъфтява; и ако не просперира, то е, защото не е взето предвид” (Страхов Н. Из истории литературного нихилизма: 1861--1866, Петербург, 1890, с. 99.) Страхов, оставайки рационалист , измина целия път на антирационализма, достигайки до философията на Шопенхауер, която го очарова, както и най-близките му приятели - Лев Толстой, Афанасий Фет.В същото време, подобно на Лев Толстой (но не Фет), скептикът Страхов отхвърли окончателните „скептични“, тоест дълбоко песимистични изводи на тази философия. „В моите очи има ужасен смисъл да отричам всичко, което е твърдо в морала“, пише той за философията на Шопенхауер. Но Страхов я противопоставя само на религия, само вяра, отново се отклонява от истинската философска основа, или по-скоро дори не се опитва да застане на нея.Интересно е, че очевидно скептицизмът е позволил на Страхов да почувства толкова отблизо свързания с нея елемент на скептицизма в Херцен. скептицизмът и песимизмът, борбата му със Запада и вярата в Русия - всичко това трябваше да привлече и привлече вниманието на Страхов и да му позволи да напише много силни и проницателни страници за Херцен. В книгата „Борбата със Запада в нашата литература“ той се спира подробно на дейността на скептиците и антирационалистите на Запада (Ренан, Мил и др.) И започва книгата с подробно разглеждане на Херцен. - това, според характеристиката на Страхов, „отчаян западняк“. Страхов вижда в Херцен „едно от най-големите имена в нашата литература“ и с голяма сила усеща и изразява това, което той нарича песимизъм у Херцен. Нека си припомним, че Ленин определя състоянието на Херцен след 1848 г. като „дълбок скептицизъм и песимизъм“. Но Ленин вижда и обяснява преди всичко техния социално-исторически произход: „Духовната драма на Херцен е създаването и отражението на онази световно-историческа епоха, когато революционният дух на буржоазната демокрация вече умира (в Европа), а революционният дух на социалистическия пролетариат още не е узрял” (Ленин В. И. Пълно събрание на съчиненията, т. 21, стр. 256.). Страхов обаче не е в състояние да даде социални, социално значими обяснения на позицията на Херцен; той вижда произхода на този песимизъм в оригиналната природа на личността и таланта на Херцен и затова, както се казва сега, екстраполира песимизма на всички етапи и всички аспекти. за неговата дейност: „В целия си душевен строеж, в своите чувства и поглед върху нещата Херцен беше песимист от началото до края на своята кариера, тоест тъмната страна на света му се разкри по-ясно от светлина... Ето къде е ключът към разгадаването на литературната дейност на Херцен, ето къде трябва да се търсят нейните главни предимства и недостатъци" (Страхов Н. Борбата със Запада в нашата литература. Киев, 1897, т. 1, с. 3.). За да направи това, Страхов трябваше да извърши още една изкуствена операция: да раздели и противопостави Херцен, писателя-мислител, и Херцен, когото той нарича агитатор и пропагандатор. Но при по-внимателно и конкретно разглеждане критикът трябваше да признае: "Но освен руското сърце, струва ни се, на Херцен помогна и неговият ум, неговите теоретични възгледи. Фойербахизмът и социализмът в строгата, дълбока форма, в която Херцен за тях е неправилна, но все пак изключително висока гледна точка“ (Страхов Н. Борбата със Запада в нашата литература, с. 98.). Страхов нарече последната глава-добавка от работата си върху Херцен „Предсказание“. Не може да се каже, че той е бил разсеян от историята, но неговият възглед е, така да се каже, израз на исторически песимизъм: „...Херцен предвиди бъдещата роля на Бисмарк, предвиди нахлуването на учените варвари в латинска класическа Европа (Италия и Франция) и прогнозира, че ще бъде ужасно от гледна точка на мащаба на убийството и ще бъде наказанието на Франция за нейния морален упадък. Херцен като цяло гледаше на нещата мрачно: той очакваше неприятности навсякъде, очакваше смърт. Виждаме обаче , че този мрачен поглед не идва от мрачното настроение, което съдържа, има много истина в себе си: зловещите пророчества се сбъдват” (пак там, стр. 137.). Невъзможно е да не се види, че много от характеристиките на скептицизма и песимизма на Херцен в Страхов не са нищо повече от израз на неговия собствен скептицизъм и песимизъм. В. И. Ленин разглежда последния етап от развитието на Херцен от позицията на историческия оптимизъм. Въз основа на „Писма до стар другар“ той пише: „За Херцен скептицизмът беше форма на преход от илюзиите на „надкласовата“ буржоазна демокрация към суровата, непоколебима, непобедима класова борба на пролетариата“ (Ленин В.И. Пълно събрание на съчиненията, т. 21, стр. 257). В светлината на тази оценка скептицизмът на Страхов, понякога толкова универсален, че, както виждаме, той умееше да заема скептично отношение дори към себе си, едва ли може да се разглежда само като вид психологически феномен. Тук на първо място се прояви позицията на консерватора. Тя се проявява много ясно в самата литературна критика. Страхов е писател в тесен смисъл, Страхов - литературен критик и журналист - започва в кръга на братя Достоевски. В края на 1859 г. Страхов започва да посещава литературните вторници на своя колега А. П. Милюков, фактически ръководител на списание „Светоч“. „От първия вторник, когато се появих в този кръг, се смятах за най-накрая приет в обществото на истинските писатели и много се интересувах от всичко. Основните гости на A.P. се оказаха братята Достоевски, Фьодор Михайлович и Михаил Михайлович, дългогодишни приятели на собственика... Разговорите в кръга ме занимаваха изключително много. Това беше нова школа, през която трябваше да премина, школа, която в много отношения се разминаваше с мненията и вкусовете, които бях формирал. Дотогава и аз живеех в кръг, но в свой, не обществен и литературен, а съвсем частен. Имаше голямо преклонение пред науката, поезията, музиката, Пушкин, Глинка; настроението беше много сериозно и добро. И тогава се оформиха възгледите, с които навлязох в един чисто литературен кръг. По това време учех зоология и философия и затова, разбира се, усърдно следвах немците, виждах ги като водачи на просвещението... Писателите се оказаха други... Посоката на кръга се формира под влияние на на френската литература; политическите и социални въпроси тук са на преден план и поглъщат чисто художествени интереси" (Житие..., стр. 180--183.). Достоевски, според Страхов, е този, който най-напред вижда в него писател. "Въпреки че Вече имах малък успех в литературата и привлякох известно внимание от М. Н. Катков и А. А. Григориев, но трябва да кажа, че най-вече в това отношение дължа на Ф. М. Достоевски, който оттогава ме отличава, постоянно ме одобрява и подкрепя все по-усърдно отколкото всеки друг, той отстояваше достойнствата на моите писания докрай." Веднага след като Достоевски основа своето списание "Време", Страхов беше поканен да се присъедини към него като един от основните служители. Работата в списанието го завладя толкова много, че дори публикува го през 1861 г. подаде оставка. Тази дейност в списанието продължава много години, въпреки че не е белязана от външни успехи. След прекратяването на списанията на Достоевски през 1867 г. Страхов редактира "Домашни бележки" - докато не бъдат предадени от издателя А. А. Краевски през 1868 г. на Некрасова. В продължение на две години, отново без особен успех, оглавява закритото през 1872 г. сп. "Заря". Всъщност това беше краят на работата му в дневника. "Видях", пише Страхов в автобиографията си, "че няма къде да работя. "Руски пратеник" беше единственото място, но деспотичният произвол на Катков беше непоносим за мен. Реших да постъпя на служба и през август 1873 г. приех длъжността библиотекар на обществените библиотеки към правния отдел." През целия период на сътрудничеството на Страхов във „Време” и в „Епоха”, което го продължи и след закриването му, доста отчетливо се оформи общественото и литературно движение, което получи името „почвенничество” и което в списание „Достоевски” беше представено предимно по статии на Ф. М. Достоевски, Ап. Григориев и Н. Н. Страхов - основните идеолози на "Время". Осъждайки изолацията на образованото общество от народа, почвенниците се застъпваха за сближаване с народа, с „почвата“, в която виждаха истинския израз на руския национален характер. В същото време почвенизмът се отличаваше с враждебност към буржоазния прогрес и съответно рязко негативно отношение към буржоазния Запад, въпреки отличното познаване на западната култура. Почвенниците не приемат революцията, нито революционните идеи, нито техните носители. В революцията и революционерите те виждаха само разрушително начало, а в желанието да се насади революционизъм на руска земя - плод на кресливо теоретизиране, безплоден, макар и в никакъв случай безобиден утопизъм. До голяма степен във връзка с цялата тази проблематика се решават въпроси за мястото на изкуството, неговите задачи, ролята на твореца и др., като се дават и някои конкретни оценки. Естествено, отношенията с революционно-демократичните издания, със самия „Современник“ първоначално се определят като предпазливо, дори добронамерено сондиране (Некрасов отпразнува излизането на първото списание „Достоевски“ с приятелски хумористични стихотворения и му предава за публикуване някои от стихотворенията си, които вече не бяха никак хумористични), скоро станаха предпазливи и накрая станаха враждебни. Полемиката, започнала при Добролюбов и Чернишевски, продължава и по-късно (от страна на „Современник“ тя се ръководи предимно от Салтиков-Шчедрин и Антонович). Страхов пише своите полемични статии под псевдонима "Н. Косица", псевдоним, който не е случаен, а някогашно демонстративно изявление на позицията на Страхов: "Имах дързостта да избера за модел Феофилакт Косичкин"(Житие..., стр. 236.), тоест Пушкин, който така е подписвал своите статии, насочени срещу Българин. Трябва да се каже, че в тази полемика, за разлика дори от Достоевски, Страхов решава преди всичко „негативни проблеми“, развивайки в най-малка степен положителна програма, поемайки върху себе си действителната критика и, естествено, предизвиквайки огън от своите опоненти. В условията на все по-голяма обществена борба, в лицето на мощна пропаганда, дори при строги цензурни условия, провеждана от „Съвременник“, позицията на Страхов не беше успешна. Освен това пряката полемика с революционно-демократическата критика и свързаните с нея литературни оценки и характеристики (по-късно Страхов обединява почти всички материали от този род в книгата „Из историята на литературния нихилизъм“) е, разбира се, най-непривлекателната страница в Писанията на Страхов. Самият Страхов разбра това отчасти по-късно. "Какво направих?", пише той. "Започнах да им се смея, започнах да защитавам логиката, Пушнин, историята, философията. Шегите ми бяха трудно разбираеми за мнозина и само покриха името ми със срам" ( Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, СПб., 1914, стр. 447). Въпросът обаче не беше само в „логиката”, във „философията”. Може би много неща тук наистина са били ясни само на малцина по това време. Мнозина обаче разбраха нещо друго: консерватизма и антиреволюционния характер на позицията на критиката. Оттам дойде и "срамът". В самата литературна критика Страхов се смята за наследник на ап. Григориев, с когото е бил доста близък, когото е публикувал и рекламирал. Именно Григориев смята Страхов за създател на руската критика, а принципът на „органичната критика“, разработен от Ап. Григориев, основният принцип на критичното разглеждане, защото самото изкуство е жизненоважно, органично, за разлика от аналитичната наука, синтетично, естествено. Изглежда, че постоянният ангажимент към естествената наука и размисълът върху същността на органичната природа придават на принципа на органичната критика на Страхов допълнителна оригиналност. Най-силните страни на критичната дейност на Страхов не са реализирани в журналните и полемичните битки от началото на 60-те години. Вярно, още тогава той написа една от най-добрите си критични творби - статия за романа на Тургенев „Бащи и синове“. Идеята на романа, както се изрази Страхов, очевидно беше обща за фигурите на "Время". Всичко това придава допълнителен интерес на застрахователната статия и това е. Известно е, че романът привлича голямото внимание на Достоевски и Достоевски пише за него на Тургенев. Тургенев смята тази рецензия за най-добрата критика на романа и най-дълбокото му разбиране. Писмото на Достоевски е изгубено; можем да съдим за оттеглянето му само от косвени доказателства, по-специално от свидетелството на Тургенев: „Ти улови толкова пълно и фино това, което исках да изразя на Базаров, че аз само разперих ръце от учудване - и удоволствие Сякаш влязохте в душата ми и дори почувствахте това, което не сметнах за необходимо да кажа” (Тургенев И. С. Пълно събрание на съчинения и писма: В 28 тома. Писма. М.-Л., 1962 г., т. 4, с. 358 .). Възможно е да се възстанови основната идея на рецензията на Достоевски въз основа поне на „Зимни бележки за летни впечатления“, където Достоевски пише за неспокойния и копнеж Базаров („знак за голямо сърце“). В този дух се разглежда образът на Базаров в статията на Страхов за романа на Тургенев, която обикновено се разбираше, с изключение на статията на Писарев, или като карикатура на новото поколение като цяло и на Добролюбов в частност (от Чернишевски и Антонович в „Съвременник“), или като апологетика на нови хора (предимно консервативна критика). Трагедията на Базаров - това видяха Страхов и Достоевски, който стоеше до него по това време. Много от оригиналните критически принципи на Страхов, приложени към романа на Тургенев, в крайна сметка се оказват тяхната силна страна. Така разбирането за органичността и пълнотата на живота позволява на критика да види както жизнеността на героя, така и драматичното отношение, в което той стои към живота като цяло: „... въпреки цялата суровост и изкуственост на неговите прояви, Базаров е напълно жив човек, не фантом, не измислица, а истинска плът и кръв.Той отрича живота, но въпреки това живее дълбоко и силно... Гледайки картината на романа по-спокойно и отдалечено, лесно ще забележим че въпреки че Базаров е с глава по-висок от другите хора... има обаче нещо, което като цяло стои над Базаров Какво е това? Ако погледнем по-внимателно, ще открием, че това най-високо не са някои хора, а животът, който ги вдъхновява ... Тези, които мислят, че за да осъди умишлено Базаров, авторът го противопоставя на някой от своите личности, например Павел Петрович, или Аркадий, или Одинцов - те странно грешат. Всички тези хората са незначителни в сравнение с Базаров. И въпреки това техният живот, човешкият елемент на техните чувства - не са незначителни ... Общите сили на живота - това е, към което той е насочен (Тургенев. - Н. Ск.)внимание. Той ни показа как тези сили са въплътени в Базаров, в самия Базаров, който ги отрича... Базаров е титан, който се разбунтува срещу своята майка земя; колкото и да е голяма силата му, тя само свидетелства за величието на силата, която го е родила и храни, но не е равна на силата на майка му" (Страхов Н. Критически статии за И. С. Тургенев и Л. Н. Толстой: 1862--1885). , Киев, 1901, том 1, стр. 28, 34, 37.) Идеята за „вечната“, „абсолютна“ природа на изкуството позволи на критиката да види в романа смисъл, роден от определено време, но далеч извън неговия обхват: „Да напишеш роман с прогресивна или ретроградна посока не е трудно нещо. Тургенев имаше претенциите и дързостта да създаде роман, който имаше всички видовепосоки... той имаше предвид гордата цел да посочи вечното във временното и написа роман, който не беше нито прогресивен, нито ретрограден, а, така да се каже, вечен... Ако Тургенев не изобрази всички бащи и синове, или тезибащи и деца, каквито другите биха искали, тогава изобщобащи и изобщоТой изобразява отлично децата и отношенията между тези две поколения" (Страхов Н. Критични статии за И. С. Тургенев и Л. Н. Толстой, т. 1, стр. 33.) Страхов много дълбоко разбира именно трагичната страна на отношенията на Базаров с изкуството. Цитирайки Писарев статия, в която той разглежда отричането на изкуството от Базаров като непоследователност, Страхов пише точно за последователността на Базаров, вижда в това не непоследователността на Базаров, а неговата почтеност и лоялност към себе си: „Очевидно Базаров не гледа на нещата така, като г. Писарев. Г. Писарев привидно признава изкуството, но всъщност го отхвърля, тоест не признава истинския му смисъл. Базаров директно отрича изкуството, но го отрича, защото го разбира по-дълбоко ... В това отношение героят на Тургенев е несравнимо по-висок от неговите последователи. В мелодията на Шуберт и стиховете на Пушкин той ясно чува враждебни принципи; той усеща тяхната всеобхватна сила и затова се въоръжава срещу тях" (пак там, стр. 14-15.) И накрая, острото чувство за националния живот позволи на Страхов да види в Базаров не само социален феномен, социален характер, но също национален тип, чувство, което, очевидно, самият Достоевски и Тургенев изпитват, когато възприемат Базаров, който, както е известно, сравнява Базаров с Пугачов.Страхов издига самата сила на отричането на Базаров от изкуството като знак на времето до по-обща степен: „Разбира се, изкуството е непобедимо и съдържа неизчерпаема, вечно обновяваща се сила; въпреки това дъхът на новия дух, разкрит в отричането на изкуството, има, разбира се, дълбоко значение. Това е особено ясно за нас, руснаците. Базаров в този случай представлява живото въплъщение на една от страните на руския дух. Като цяло не сме много склонни към елегантното: твърде трезви сме за това, твърде практични. Доста често можете да намерите хора сред нас, за които поезията и музиката изглеждат нещо досадно или детско. Ентусиазмът и високомерието не ни харесват, предпочитаме простотата, язвителния хумор и насмешката. И в това отношение, както се вижда от романа, самият Базаров е велик художник ..." (Пак там, стр. 16.) "Всичко в него необичайно подхожда на силната му природа. Забележително е, че той, така да се каже, повече руски,отколкото всички други лица в романа. Речта му се отличава с простота, точност, подигравка и напълно руски стил. По същия начин сред героите в романа той най-лесно се доближава до хората, той знае как да се държи по-добре с тях." Чернишевски "новите хора" и дори им отдаде почит. В статията "Щастлив Хора“, публикувана през 1865 г. в „Библиотека за четене“, той пише за романа „Какво да се прави“: „Романът не би бил възможен, ако не беше реалността на нещо съответстващо... И така, тези нови хора съществуват... Германският физиолог наистина е сгрешил в характеристиките им; Има човешки тип, който не отговаря на това, което досега се е наричало човек. Той се появи наскоро, появи се на нашата земя и може би германците и французите никога няма да видят такива хора помежду си, въпреки че тези хора са възпитани на немски и френски книги. Не става въпрос за книгите, а за кръвта. Не се ли чува частица от руската сила в този тип?“ (Страхов Н. Из истории литературного нихилизма, стр. 340.) Всичко това съвсем не е изповед, филтрирана през стиснати зъби. Оригиналният текст на статията „ Щастливи хора“, предназначена за публикуване в „Епоха“ и написана през 1863 г., малко след появата на романа на Чернишевски, очевидно съдържаше още по-високи оценки, тъй като цензурата изискваше смекчаване на „специалните похвали на романа“ (Вижте за това : Нечаева В. С. Вестник на М. М. и Ф. М. Достоевски "Епоха". 1864--1865. М., 1975, стр. 209--212.) Авторът изобщо не споделя идеите за щастието, които авторът и героите на романа имат, но се отнася към тях в най-висока степен сериозно.Когато Добролюбов почина, Страхов отговори във "Время" с некролог, който беше не само сърдечен, но и в много отношения проницателен и поучителен за разбирането на статиите на Добролюбов. дейности като независими, но „отрицателни“ И„едностранчив“, за разлика от Белински, който беше „силно свързан с всичко най-добро, израснало на руска земя в неговата епоха“, Страхов все пак признава: „Само по времето на Добролюбов „Современник“ беше единственото списание, чийто критичен отдел имаха тежест и които заедно постоянно и ревниво следяха литературните явления“ (Страхов Н. Критические статьи, т. 2. Киев, 1902, с. 291.). Изглежда, че зад всичко това стои чувствителното усещане, че статиите на нашите големи критици, революционни демократи всъщност не са само оценка на това или онова произведение. Те са критика, но и нещо повече. Те сами по себе си са творчество. Човек може да си представи вид статия, която има смисъл и стойност само във връзка с въпросното произведение. Най-добрите статии на Белински или Добролюбов - и независимо от стойността. В този смисъл те се различават от повечето статии на същия Страхов, най-често само критик, а не творец. Дори сред опонентите си Страхов не можеше да не вижда този творчески елемент и не можеше да не говори за него. Нищо чудно, че той пише за Добролюбов: „Ако беше останал жив, щяхме да чуем много от него“. По-късно Страхов оценява различно, т.е. много по-негативно, както вида на „нихилиста“ като социално явление, така и литературата, която го е уловила, по-специално романа „Бащи и синове“. Всичко това е истина. Но той не спря и дотук, въпреки че въпросът не се случи без външна намеса, а именно от Л. Толстой, който решително и гневно осъди нападките срещу „нихилистите“ и веднага видя същността на въпроса зад думите; в отговор на извиненията на Страхов, че той само отрича отричането, Толстой каза: „Казвам, че да отричаш това, което животът прави, означава да не го разбираш. Каквоотрече отричане. Повтарям, че да отричаш отрицанието означава да не разбираш това, в името на което възниква отрицанието. Как се озовах при теб, не мога да разбера. Намираш позор. И го намирам. Но вие го намирате в това, че хората отричат ​​грозотата, а аз в това, че има грозота... Досега грозотата на робството, неравенството на хората е станала ясна и човечеството се е освободило от това, а сега грозотата на държавността, войните, съдилищата, собствеността става ясна и цялото човечество работи, за да разпознае и освободи от тези измами" (Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, стр. 294.) "Спрямо моя нИгилизъм,--Страхов се оправда: „Вие сте прав: цялото ми писане изглежда едностранчиво и може да бъде сбъркано с мъмрене на нихилистите“. Ето как мнозина го разбраха; въздържайки се от всякаква преценка за съществуващия ред и не се въздържайки от различни преценки за нихилизма, аз със сигурност попадам в адвокатски трикове, в лукавството на вестникарите; да, мълчанието е по-добро от говоренето" (пак там, стр. 280). Дори по-късно Страхов пише на Толстой: "Нихилизмът и анархизмът са много сериозни явления в сравнение с бърборенето, което представлява върхът на човешкото достойнство за Григоровичи и Фетови И това не беше просто приспособяване към Толстой. Защото той споделя с вече прямия и изключително консервативен Розанов: „Това беше общо движение, поток от отрицание, който обхвана почти цялата литература. Разбира се, основата са моралните изисквания, желанието за общо благо и в този смисъл можем да кажем, че нихилистите придадоха на литературата сериозно настроение, повдигнаха всички въпроси" (Розанов В. Литературни изгнаници. СПб., 1913 г. том I, стр. 236-239.). Това е написано през 1890 г., сравнително малко преди смъртта му. Докато безусловно отричаше всички революционни програми, както минали, така и настоящи, Страхов беше изключително честно призна, че зад Страхов не стои никаква програма собствената си душа. И колкото повече се приближаваше краят, толкова по-силно се усещаше. В този смисъл, а и в много други, кореспонденцията на Страхов с Толстой е забележителен човешки документ. Не без основание самият Толстой смяташе писмата си до двама души най-интересните: С. С. Урусов и Н. Н. Страхов Не без причина С. А. Толстая, след смъртта на съпруга си, многократно отбелязва в „Дневника”: четете... четете... четете... писма от Н. Н. Страхов и Лев Николаевич (Виж: Толстая С. А. Дневници: В 2 тома М., 1976, том 2, стр. 385, 339, 401 и др.). Изповядвайки (трудно е да го нарека с друга дума за обикновено доста резервирания Страхов) на Толстой, Страхов пише: „В епохата на най-голямото развитие на силата (1857-1867) аз не само живях, но и се поддадох на живота, подчинен на изкушения; но бях толкова изтощен, че тогава се отказах от живота завинаги. Какво всъщност направих тогава и тогава и какво правя сега? Какво правят остарели хора, стари хора. внимавай,Опитах се да не търся нищо, а само да избягвам злините, които заобикалят човека от всички страни. И особено аз внимавайморално... И тогава - служех, работех, писах - всичко беше точно толкова, колкото да не завися от другите, да не се срамувам пред другарите и познатите си. По време на литературната си кариера си спомням как спрях веднага, щом видях, че съм спечелил достатъчно пари. Да създам позиция за себе си, собственост - това никога не ме е интересувало. Така че през цялото време не живях, а само взехаживот такъв, какъвто дойде... За това, както знаете, съм напълно наказан. Нямам нито семейство, нито имущество, нито длъжност, нито кръг - нищо, никакви връзки, които да ме свързват с живота. И освен това, или може би в резултат на това, не знам какво да мисля. Ето моето признание пред вас, което бих могъл да направя несравнимо по-горчиво" (Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, стр. 165--166.) В отговор на убежденията и доказателствата на Толстой, че тази позиция е невъзможна, тъй като е невъзможно живея в него, Страхов обобщава: „Аз не живея" (пак там, стр. 171). От всичко това, разбира се, не следва, че Страхов е бил неидеализирана личност. Положителните принципи, както ги е разбирал , са за програмата в смисъла на програмата за действия и тяхната пропаганда в буквалния смисъл, няма нужда да говорим - те бяха разположени предимно в две сфери: в по-земната и реална - Русия, в по-идеалната и метафизически - религия. Страхов често е наричан и се нарича славянофил. Не много точно. Въпреки че Страхов е обединен със славянофилите от категорично отхвърляне на Запада, особено буржоазния, и вяра в оригиналния път на развитие на Русия, въпреки това, на много неща в славянофилската идеология, както по-ранна, така и по-късна, той беше критичен. Такова критично отношение към славянофилството е характерно за всички почвенници още през 50-те и 60-те години. По-късно идеите на Страхов за Русия, нейното място, характеристики и роля в световната история придобиха определена теоретична обосновка. Но отново не оригинален, Страхов: отново той твоянамерени при друг.Както в областта на естествените науки (в критиката на дарвинизма), така и в областта на историческите конструкции Страхов разчита на идеите на Н. Я. Данилевски, в последния случай развити в работата „Русия и Европа“. Концепцията на Данилевски за историческото развитие се основава на идеята, че човешката история не е прогресът на някаква обща серия, една цивилизация, а съществуването на частни цивилизации, развитието на отделни културни и исторически типове. Сред тях има и такива като славяните. Всичко това всъщност вече отстрани въпроса за месианската роля на славяните като цяло и на Русия в частност. Въпреки това именно в Русия Данилевски вижда първия и най-пълен, използвайки неговата терминология, „четириосновен“ (т.е. синтезиращ, хармонизиращ четири принципа: религия, култура, политика, икономика) тип. Наистина, това е по-вероятна възможност, но такава, за която нацията е узряла: „Руският народ и руското общество във всичките му слоеве са способни да приемат и издържат всяка доза свобода“ (Данилевски Н. Я. Русия и Европа. Ст. Петербург, 1888. стр. 537.). Страхов, в духа на Н. Я. Данилевски, разглежда Русия като оригинален феномен и особен тип духовен живот. Но Страхов гледа много критично на характера на духовното развитие на страната, по-специално на развитието на нашата литература. „Бедна е нашата литература“ е доста стабилният критически рефрен на Страхов, който в крайна сметка даде заглавието на цялото голямо есе „Бедността на нашата литература“. Но „усещането за нашия духовен провал все още не е доказателство за такъв провал“. Ето защо „първата ни бедност е бедност на съзнаниетонашия духовен живот" (Страхов Н. Нищета на нашата литература. СПб., 1868, стр. 3.) Ето защо Страхов дава толкова остро отрицателни оценки на Тургеневия "Дим" (в специална статия за този роман): ". .. не всичко е руски дим.“ И на първо място за нападките на Потугин срещу Русия: „Като цяло, забележките на г-н Потугин понякога са остроумни, но като цяло са учудващо дребнави и повърхностни и доказват, че руският живот може да изглежда като пуши само за тези, които не живеят този живот, които не участват в нито един от нейните интереси. Мрачен, беден руски живот - кой казва! Но това затруднява и затруднява руските хора, като живи хора, да живеят и не летят по вятъра с лекотата на дима. В самите колебания и хобита, които г-н Тургенев явно иска да накаже с историята си, ние сме много сериозни, довеждаме въпроса докрай, често плащаме скъпо за това и следователно доказваме, че живеем и искаме да живеем, и Ние не бързаме накъдето духа вятърът" (Н. Страхов. Критични статии, том 1, стр. 60). Но има ли Страхов аргументи в полза на такава сериозност и задълбоченост на "руския живот", въпреки неговата бедност и тъмнина "Трезвият, скептичен и строг ум на Страхов включваше обръщане към неоспорими доказателства и такива, които той самият можеше да прецени доста компетентно. Доказателствата бяха взети от сферата на руското изкуство, руската литература. Между другото, Данилевски по-късно използва същата аргументация. Говорейки за миналото на руската литература той прави следните сравнения: „За да се намери произведение, което да стои редом с мъртвите души, трябва да се издигне до Дон Кихот“ (Данилевски Н. Я. Русия и Европа, стр. 548). И говорейки за настоящето му, той вече не може да намери никакви сравнения: „Нека ни посочат подобна творба (става дума за „Война и мир“. - Н. Ск.)във всяка европейска литература" (пак там, с. 550). Характерно е, че в статията за "Дим" в спора с Потугин - Тургенев (за Страхов по отношение на Русия почти обединява героя с автора - тази близост, както е известно, че самият Тургенев не отрича) Страхов се обръща към Глинка.Страстен меломан, Страхов е голям познавач на руското и западното музикално изкуство: „Ние, например, обичаме музиката на Глинка; у нас се развива сериозен, строг музикален вкус; има композитори с оригинален, неподправен талант; ние ги поздравяваме с възторг и бъдещето на руската музика ни се струва несъмнено. А те ни казват: „О, нещастници варвари, за които няма приемственост на изкуството!.. Тоест как, казват, се надявате да имате руска музика, когато тя още я няма? разсъждение! В края на краищата, Единственото нещо, на което можете да се надявате, е това, което все още не съществува. Но тя съществува, руската музика! Самият Созонт Иванович казва, че Глинка едва ли не е "основал руската опера". Но какво, как всъщност я е основал и бъркаш ли? Как си Тогава носът ти ще остане дълъг! Шега ли е - Рускиопера! (Страхов Н. Критични статии, том 1, стр. 60.). Вярно е, че някои от най-важните аспекти в развитието на руското изкуство се оказаха почти напълно затворени за Страхов. Така беше в музиката. Докато обичаше и разбираше Глинка, Страхов не разбираше и не обичаше Мусоргски и ясно изрази това неразбиране и тази неприязън в две статии-писма „Борис Годунов на сцената“, адресирани до редактора на „Гражданин“ Ф. М. Достоевски. Страхов остана чужд на музикалната форма на операта, по-специално желанието за речитатив и отклонението на либретото от текста на Пушкин (тук той се съгласи с музикалните критици - C. Cui, например). Но основното е, че новото музикално направление като цяло, неговият дух, неговата „философия“ се оказаха чужди за него; той вижда в операта на Мусоргски само „обвинение“, подобно на това, което вижда например в поезията на Некрасов. Вече не говорим за имена, а за цялата посока на новото руско изкуство. По отношение на самия Некрасов Страхов се върна далеч назад дори в сравнение със своя учител Ап. Григориев и другар Ф. Достоевски. Разбира се, фактът, че Некрасов също играе роля стоешеначело на списанията, с които Страхов почти неизменно води полемика. През 1870 г. Страхов публикува статия „Некрасов и Полонски“ в списание „Заря“. От него става особено ясно, че става дума за посока. Страхов дори нарича поезията на Некрасов и поети, близки до „Современник“ и „Отечественные записки“ на Некрасов, „насочени“. Още в края на статията критикът направи интересна обща забележка: "Поети! Слушайте вътрешния си глас и, моля, не слушайте критиците. Това са най-опасните и вредни хора за вас. Всички те се опитват да бъдете съдници, когато те трябва да бъдат само ваши тълкуватели. Но тълкуването на поезията е трудно, но съденето е лесно и изненадващо" (Страхов Н. Бележки за Пушкин и други поети. СПб., 1888, стр. 176.). Но по същество точно този път е поел самият Страхов. Той „съди“ поезията на Некрасов, без по същество да я „тълкува“, статията се оказа посветена главно на Полонски. По-точно той преценява посоката, но подчертава Некрасов точно от тази посока: „Ние бихме били изключително несправедливи към г-н Некрасов, ако го гледаме като някакъв г-н Минаев с големи размери, въпреки че самият г-н Некрасов гледа на себе си така , въпреки че в минеевизма той поставя цялата си слава. В града на Некрасов има нещо повече, което го няма в града на Минаев и в цялото направление, на което служат и двамата" (Страхов Н. Бележки за Пушкин и други поети, стр. 153.) . В резултат на това Страхов не пише за „по-малкото“, което вижда в Некрасов („Особено изкушаващо е да се пише такова критикана град Некрасов. Статията можеше да бъде отровна...“), нито за „повече“, което усещаше в себе си („Отлагаме г-н Некрасов за друг път... ние всъщност отиваме хваланашият най-четен поет. И така, някога ще възхвалим господин Некрасов..."). Почти всички преценки на Страхов за Некрасов са белязани от тази двойственост. Въпросът тук е не само в идеологическата пристрастност, но и в неспособността да се разбере и приеме новата естетическа система. Една забележка за стихотворението „Слана, червен нос“, написано от Страхов в „Епоха“ през 1864 г. Полемизирайки с „Руското слово“, което говори за невъзможността за ярки картини от селския живот, както се появяват в предсмъртния сън на Дария, Страхов написа: „Каква наслада! Пишеш тези стихове с удоволствие. Каква вярност, яркост и простота във всяка черта" (Н. Страхов. Из историята на литературния нихилизъм, стр. 535). И все пак: "...въпреки струите на истинската поезия, като цяло стихотворението представлява странна грозота. " (срв. подобна рецензия в писмо до Толстой за операта на Мусоргски - "невъобразимо чудовище"), а самото заглавие на стихотворението е хумористично за него (!): "...защо хумористично заглавие в тази тъжна идилия? Защо тук има червен нос?" (Пак там, с. 553-554.) Ухото на меломана Страхов не чува Мусоргски. Ухото на ценителя на поезията Страхов не чува драматичния контрапункт в поетичното слово на Известно е, че след смъртта на Некрасов Достоевски, по думите му, „взех и трите тома на Некрасов и започнах да чета от първата страница.“ „През цялата тази нощ, спомня си писателят, „четях почти две трети от всичко, което е написал Некрасов, и буквално за първи път осъзнах колко място в живота ми е заемал Некрасов като поет! Като поет, разбира се" (Некрасов в мемоарите на съвременниците си. М., 1971, с. 432.) В същото време Страхов докладва на Толстой: "А Некрасов умира - знаете ли? Това много ме притеснява. Когато той се обади на вечеря (във връзка с преговорите за възможността за публикуване на „Анна Каренина“ в Отечественные записки). Н. Ск.), Не отидох, но ще отида на погребението. Неговите стихове започнаха да ми звучат по различен начин - каква сила..." (Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, стр. 115--116.) Наистина е вярно, според пророческото слово на поета: "И само виждайки своя труп, колко много е направил, те ще разберат. , Особено несправедливо и Страхов неизменно получава зли характеристики от Шчедрин, един от основните му противници в борбата за списания от 60-те години на миналия век. Отбелязвайки „безспорния талант“ на Шчедрин, Страхов все пак се опитва да създаде, например, в по-късна статия през 1883 г. „А Вижте актуалната литература.“ „Ясно окарикатурен образ на великия сатирик. Страхов говори с голяма настойчивост за бедността на нашата литература: „Нашата литература е бедна“, но добавяйки: „Но ние имаме Пушкин“ (Страхов Н. Бедност на нашата литература, стр. 54.) Дали споровете за същността на руския живот и неговите възможности, или съмненията относно богатството на руската литература и нейното бъдеще, принудиха Страхов да прибегне до един безспорен, всепобедителен и абсолютен аргумент - към Пушкин . По същество Н. Страхов не каза много ново за самия Пушкин, повтаряйки ап. Григориев в основната идея на своите статии за Пушкин и Белински в редица както по-значими, така и по-конкретни точки. Но тези статии получиха специална сила от факта, че първите от тях са родени в ситуация, в която името на Пушкин предизвиква безразличие, а понякога дори попада под директна атака, например от „Руското слово“ (предимно Писарев). „Има, пише Страхов, нещо безумно... има нещо удивително безумно в много от преценките и тълкуванията, на които е бил подложен Пушкин... Преди всичко, вие сте поразени от огромната диспропорция между предмета на тези преценките и силите и техниките на тези, които преценяват.От една страна, от друга страна, виждате огромен, дълбок феномен, разширяващ се в безкрайност... от друга страна, виждате хора с микроскопично тесни и слепи възгледи, с невероятно къси стандарти и компаси, предназначени да измерват и оценяват велико явление... В нашия век с много умове неразбирането на великото често се счита за признак на интелигентност; междувременно, по същество това неразбиране не представлява поразително доказателство за умствена слабост" (Страхов Н. Бележки за Пушкин и други поети, стр. 17--18.). От друга страна, Пушкин като феномен на новия следпетровски живот и дори пряко следствие от делата на Петър (според известните думи на Херцен, Русия отговори на предизвикателството, отправено от Петър сто години по-късно с огромната поява на Пушкин ) явно противоречи на славянофилските концепции. "...За никого не е тайна, - пише Страхов, - студенината на нашите славянофили към нашия Пушкин. Тя се проявява дълго време и постоянно ... Ценейки разбирането на основните му черти (руски живот .- Н. Ск.)дух, те равнодушно, без болка отхвърлят местно явление, което пречи на това разбиране, унищожавайки, като рязко изключение, тяхната свято уважавана теория. прие речта на Пушкин Достоевски като потвърждение за правилността на неговия възглед за Пушкин, както и за правилността на гледната точка на Пушкин на цялата партия на почвенниците, която той дори нарича Пушкин. Много се сближава за Страхов в Пушкин. В Пушкин, Страхов видя живата и може би единствената истинска и неоспорима гаранция за руския живот и руския национален характер.Едностранчивият, нетворчески теоретик Страхов беше привлечен с неустоима сила от „завършения“ творец Пушкин, намирайки там изход и разрешение на собствената си непълнота, теоретичност и едностранчивост.С Пушкин скептикът Страхов може най-накрая да напусне своите „отрицателни задачи“ и да стане „утвърдител“, ентусиаст и проповедник, тъй като Пушкинските статии на Страхов са, така да се каже , непрекъсната проповед на Пушкин - "главното съкровище на нашата литература". Вярно е, че няма нужда да говорим за повече или по-малко пълното разглеждане на творчеството на Пушкин от Страхов. Неслучайно Страхов, когато по-късно обединява своите статии за Пушкин в книга, я нарича „Записки“ и специално обуславя този характер на книгата. Но не става въпрос само за жанра. Страхов си затваря очите за много неща в самия Пушкин – волно или неволно. Така Страхов съотнася „Историята на село Горюхина“ (Горохина, в тогавашното цензурирано заглавие) с „История на руската държава“ на Карамзин. Но връзката между „Историята на село Горюхин“ и сатирата на Шчедрин, например „Историята на един град“, която сега е безспорна за нас, очевидно би се сторила богохулна за Страхов и, разбира се, беше невъзможна за него самия. Но в общи линии той правилно пише: „Сега ние откриваме, че въпреки многото, очевидно нови пътища, по които руската литература е следвала оттогава, тези пътища са били само продължение на пътищата, които вече бяха започнати или напълно прокарани от Пушкин .” (Страхов Н. Бележки за Пушкин и други поети, стр. 36.) Но във всеки случай критикът Страхов свързва един от тези пътища на новата руска литература с Пушкин. В своите „Бележки“ той каза само: „Значението на „Хрониката“ (тоест „Историята на село Горюхин“. - Н. Ск.)е видно още от факта, че с него започва обрат в дейността на Пушкин и той пише поредица от истории от руския живот, завършващи с „Капитанската дъщеря“. Едва ли има по-важен момент в развитието на руската литература; тук ние се ограничаваме само до посочване на тази точка" (пак там, стр. 54). От всичко, написано от Страхов, става ясно защо "този момент" е толкова важен: от него започва движението в руската литература, което завърши с " Война и мир" ". В новата руска литература Лев Толстой се оказа същото явление за Страхов като Пушкин в миналото. И същите причини, външни и вътрешни, които привлякоха Страхов към Пушкин, го тласнаха към Толстой. Това отново е резултат от собствената си вътрешна непълнота, теоретичност, недостатъчност.Ето защо Страхов пише на Толстой за необходимото за него „изгарящ взаимен интересммного шум."(Кореспонденция между Л. Н. Толстой и Н. Н. Страхов, стр. 305.) Това отново беше безусловно потвърждение за могъщата жизненост на Русия. Руският живот и руската литература отново силно и неудържимо се заявяват у Толстой: „Докато нашата поезия е жива и здрава, дотогава няма причина да се съмняваме в дълбокото здраве на руския народ...“ (Страхов Н. Критичен). Статии, том 1, стр. 309.) Именно по отношение на Толстой прочутата застрахователна способност на вниманието се проявява с пълна сила. Той не беше творец, но показа с голяма сила способността си да разбира такъв тип творец като Лев Толстой и такъв тип творчество като това на Толстой. Открих го, като тръгнах сам, така да се каже, „от противоречие“. Но в Толстой Страхов също видя потвърждение на много от теоретичните принципи на „органичната“ критика: „Вяра в живота- разпознаването на по-голям смисъл зад живота от това, което умът ни е способен да схване - е разпръснато в цялата работа (говорим за „Клане и мир“. - Н. Ск.)Граф Л.Н.Толстой; и може да се каже, че цялото това произведение е написано на тази тема... Тайнствената дълбочина на живота е мисълта за "Война и мир" (Страхов Н. Критически статии, том 1, стр. 215--216.). Самият сблъсък между Наполеон и Кутузов във „Война и мир“, в който Страхов вижда израза на два противоположни вида живот - „хищнически“ и „мирен“, прост - той тълкува в духа на ап. Григориева. Страхов дори вярваше, че като цяло именно той е открил в критиката Толстой, който според него не само не е бил разбран, но дори изобщо не е говорил за него. Въпреки това, заявявайки това в края на 60-те години, Страхов трябваше да помни, че Чернишевски „откри“ Толстой в поредица от свои статии за него в средата на 50-те години. Още тогава Чернишевски пише: „... човек, който знае как да разбере истинската красота, истинската поезия, вижда в граф Толстой истински художник, тоест поет със забележителен талант... Ние предвиждаме, че всичко, което граф Толстой което е дал досега на литературата ни, е само залог за онова, което ще направи по-късно, но колко богати и красиви са тези завети!“ (Чернишевски Н. Г. Писма без адрес. М., 1979, с. 140.) Не без основание още през 19 век един от авторите нарече правото, което Страхов си приписва да открие Толстой, „арогантна несправедливост“ (Голцев). V.N.N. Страхов като изкуствовед. - В книгата: Голцев В. За художници и критици. М., 1899, стр. 121.). Въпреки това, както при късния Толстой, поне от „Война и мир“, тук Страхов разкрива удивително разбиране и прозорливост. Честта на откритието и одобрението в критиката на този Толстой в много отношения наистина остава за него. Статиите си за „Война и мир“ Страхов дори нарича критична поема в четири песни. Страхов, почти единственият критик по онова време, всъщност веднага зае отношението към „Война и мир“, което самият той по-късно формулира в предговора към своите статии за „Война и мир“, публикувани в отделна книга през 1871 г.: „Война и мир“ също е отличен пробен камък на всяко критично и естетическо разбиране и в същото време жесток препъни камък за всяка глупост и всякаква наглост. Изглежда лесно да се разбере, че „Война и мир“ няма да бъде оценена от вас думи и мнения, но ще ви съдят по това, което казвате за „Война и мир“ (Страхов Н. Критически статии, том 1, с. 312--313.). Именно на това разбиране, очевидно, възниква доверието, което самият Толстой бързо прониква и постоянно изпитва по отношение на Страхов. Така, когато подготвя „Война и мир“ за публикуване като част от събраните съчинения от 1873 г., Толстой по същество отваря картбланш на Страхов, който участва в него. „Друга молба“, пише Толстой на Страхов на 25 март 1873 г., тоест само две години след срещата им, „започнах да подготвям „Война и мир“ за второто издание и да изтрия излишното – това, което трябва да бъде напълно изтрито, какво трябва да се извади, като се разпечата отделно Дайте ми съвет... ако си спомняте какво не е добре, напомнете ми... Ако, като си спомните какво трябва да се промени, и като погледнете последните 3 тома разсъждения, бихте ми писали, това и това трябва да се промени и мотивите от страницата да изхвърлят такава и такава страница, вие наистина, наистина ще ме задължите.“ Има малко страхове и предпазливост, но Толстой наистина управляваше, по-специално стила - където се появиха граматически нередности - галицизмите. Като оставим настрана същинската текстова страна на въпроса, нека обърнем внимание на самата степен на доверие, което Толстой е имал към Страхов. Друг пример. Изпращайки статията „За народното просвещение“ до редакцията на „Отечественные записки“, Толстой в писмо от 30 август 1874 г. се обръща към издателя на списанието Н. А. Некрасов: „... моля ви да наредите коректурите да бъдат изпратени на Николай Николаевич Страхов (Обществена библиотека) и всяка промяна, направена от него, се приема сякашмой" (курсив мой.-- Н. Ск.).Страхов, първо, установи пряката връзка, която съществува между Пушкин и Толстой, а именно между „Капитанската дъщеря“ и „Война и мир“. Второ, той установи разликата между ранните произведения на Толстой и Война и мир. И накрая - и най-важното - Страхов беше първият в критиката, който разкри значението на "Война и мир" като руски героичен епос: "Художникът ни даде нова руска формула героичен живот".(Страхов Н. Критически статии, т. 1, с. 281.) Тази формула се основава, според Страхов, на разбирането за руския идеал, който за първи път след Пушкин се заявява толкова ясно - духът, който самият Толстой формулиран като дух на простота, доброта и истина. От този ъгъл известният Платон Каратаев не само не изпада Руска формула на героичния живот,но в известен смисъл той го свежда до себе си. Не без причина именно във връзка с Каратаев се повтарят няколко пъти приДебела дума за духа на добротата и простотата. Образът на войника Каратаев от Пиер е естествено и пряко свързан с образа на другите войници и с общия образ на войната като война на народа. „В лицето на Каратаев“, отбеляза Страхов, „Пиер видя как руският народ мисли и чувства в най-екстремните бедствия, каква велика вяра живее в простите им сърца.“ Страхов също нарича този тип героизъм „тих героизъм“ (носят го Кутузов, Коновницин, Тушин и Дохтуров), за разлика от „активен“, който обаче се вижда не само във французите, но и в много руски хора (Ермолов, Милорадович, Долохов). „Общо казано, не може да се отрече, че... руският народ не ражда хора, които дават простор на личните си възгледи и силни страни...“ Според Страхов, този вид героизъм у нас все още не е напълно развит. намери своя поет-изразител. Можем само да започнем да го виждаме. Толстой, на първо място, изрази нещо друго: „Ние сме силни от всички хорасилен от силата, която живее в най-простите и най-скромните личности - това е, което гр. Л. Н. Толстой и той е абсолютно прав." Но въпросът не е само в количествената сила, така да се каже, във външната победа. "Ако въпросът е за сила, тогава се решава коя страна има победата, а простотата, доброто и истина Те са ни скъпи и скъпи сами по себе си, без значение дали печелят или не... Огромна снимка на гр. Л. Н. Толстой е достоен образ на руския народ. Това наистина е нечувано явление – епопея в съвременните форми на изкуството.“ Може да се оспорва една или друга обобщаваща формула на Страхов, но не може да не се види, че той пръв каза за „Клане и мир“ като за народен Бедността на руската литература вече е вече не е необходимо да се говори и Страхов не говори за това: „Ако сега чужденците ни попитат за нашата литература ... ние директно ще посочим войната и мира като зрял плод на нашата литературно движение, като дело, пред което ние самите се прекланяме.” , което ни е скъпо и важно поради липса на най-добрият, но защото принадлежи към най-великите, най-добрите творения на поезията, които само познаваме и можем да си представим... Западните литератури в днешно време не представляват нищо равно или дори нещо близко до това, което ние притежаваме сега" ( Страхов Н. Критични статии, том 1, стр. 303.) Още през 1870 г. Страхов уверено каза: „Война и мир“ скоро ще стане справочник за всеки образован руснак, класическо четиво за нашите деца“ (пак там, с. 309. ). Изглежда, че границите на разпознаваемостта и най-високите рейтинги са достигнати. И все пак те растат в Страхов и това, разбира се, се дължи и на факта, че книгата на Толстой продължава да живее в своето, както сега се казва, функционално значение. Развива се като жив организъм, получава едно и също нещо, а то е различно. През 1887 г. Страхов пише на Толстой за книгата си като нещо, което вече е отделено от автора, като напълно независимо явление, живеещо свой собствен живот, общуването с което може да бъде поучително за автора, действащ като читател на собствената си книга: „ Ако отдавна не сте чели "Война и мир", горещо моля и съветвам Бам - препрочетете я внимателно... Несравнима книга! До сега не успях да я оценя подобаващо, а ти също не знаеш как - така ми се струва." Но ние трябва да видим друга страна на връзката на Страхов с Толстой. За Страхов Толстой е носител на мощни жизнени сили. „Отдавна ви наричам най-интегралният и последователен писател, но вие сте и най-интегралният и последователен човек“, пише Страхов. И малко по-рано: „Ти си разпрострял ума и сърцето си по цялата ширина на земния живот“. Така разбран, животът на Толстой би трябвало да изглежда на Страхов напълно безусловен и верен в своето развитие. Ето защо Страхов с ентусиазъм приема по-късните религиозни търсения на Толстой. Изглежда, че Толстой, разбира се, без да иска, определя допълнителната сложност на отношенията на Страхов с Достоевски. Тези отношения бяха именно лишени, въпреки дългогодишната близост, от най-голямото доверие и - особено - от простотата, която отличава връзката на Страхов с Толстой. Тази сложна история многократно е привличала вниманието на изследователите. Фактите са следните: Страхов е свързан с Достоевски в продължение на десетилетия, както, така да се каже, на работа, така и като приятели и семейство. Той публикува една от най-интересните статии за романа „Престъпление и наказание“ в „Отечественные записки“ през 1867 г. След смъртта на Достоевски Страхов написа „Мемоари“ за него, които запазиха стойността както на документални доказателства, така и на общо разбиране. Те станаха въведение към първата пълна колекция от произведения на писателя. Междувременно известно време по-късно в писмо до Толстой от 28 ноември 1883 г. той пише много гневни думи за Достоевски и прави очевидно несправедливи, дори ужасни обвинения. Това писмо е публикувано през 1913 г., тоест много години след смъртта на Страхов през 1896 г. Вдовицата на Достоевски Анна Григориевна реагира остро на него, която, сравнявайки публичните „Мемоари“ с това лично писмо, първа говори за лицемерието на Страхов (Очевидно А. Г. Достоевская щеше да бъде по-сдържана, ако знаеше за подобни обвинения, но това време срещу Страхов, направено по-рано от Достоевски в един от записите, и че, докато е подреждал архива на Достоевски, Страхов очевидно се е запознал с него (виж: Розенблум Л. М. Творчески дневници на Достоевски. В книгата: Литературно наследство. М., 1971 , т. 83). И те все още пишат за неговото лицемерие. Междувременно ситуацията е очевидно по-сложна ... "Той (Достоевски. - Н. Ск.),- Страхов докладва на Толстой, „той беше моят най-ревностен читател, той разбираше всичко много фино“ (Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, стр. 273.) А. Г. Достоевская си спомня (дори преди да се срещне с писмото на Страхов до Толстой) , как Ф. М. Достоевски цени разговорите с него (Виж: Достоевская А. Г. Мемоари. М., 1971, с. 319.) От друга страна, Достоевски, отново в частно писмо, говори за Страхов: „Това е лош семинарист и нищо повече“ ( Достоевски Ф. М. Писма. М.-Л., 1934, т. 3, с. 155) В една тетрадка „за себе си” Достоевски пише: „Х. з.<Страхов>каза той в своите статии направо, наоколо, обикаля наоколо, без да докосва сърцевината. Литературната му кариера му даде 4 читатели, струва ми се, не повече, и жажда за слава" (Литературно наследство, том 83, стр. 619). А в писмо до Страхов Достоевски пише: "В крайна сметка смятам, вие да бъдете единственият представител на нашата настояща критика, на която принадлежи бъдещето" (Достоевски Ф. М. Писма, том 3, стр. 166--167.). Какво е това, лицемерие? Очевидно е имало сложност на отношенията и взаимното възприятие: приятелство, интимност и разногласия и сблъсъци, все по-изострящи се.В "Мемоарите" за Достоевски Страхов не лъже, но в тях той, според собствените му думи, казани в "Мемоарите", възобнови "едни от най-добрите чувства" и според думите, казани вече в едно писмо до Толстой, „опираше на литературната страна...“: „Лично за Достоевски само се опитах да изтъкна достойнствата му, но не му приписах качества, които той нямам” (Кореспонденция на Л. Н. Толстой с Н. Н. Страхов, стр. 310.) В писмото, говорейки за Достоевски, той го нарича зъл, завистлив и развратен, рисува, по думите му, другата страна, дава коментар върху биографията, без да отменя биографията, която той сам е написал - „но нека тази истина ще умре“. Нещо повече: „Изчистих Достоевски, но със сигурност съм по-лош“. В същото време в писмата си той говори с голяма откровеност (и повече, отколкото в „Мемоарите“) за това, което беше Достоевски лично за него: „... чувството на ужасна... празнота не ме е напуснало от този момент , как научих за смъртта на Достоевски. Сякаш половината Петербург се провали или половината литература беше замряла. Въпреки че не се разбирахме през цялото време напоследък, тогава усетих какво значение имаше той за мен" (пак там. , стр. 266.). „Спомените“ улавят „смисъла“. Писмата съдържат не само това, но и факта, че те „не са се разбирали“. Въпросът обаче не е само в сложността на връзката. Изглежда, че това, което се явяваше и разбираше като известен феномен на лицемерието, се заражда на по-фундаментална основа, а именно на религиозна основа. По едно време изследователят на творчеството на Достоевски, А. С. Долинин, пише: „Възгледите на Достоевски са наистина „половинни възгледи“, изразени от ранния Страхов... Всички тези мисли, ако се вземат поотделно, разбира се, са силно неоригинални: всякакви „ баща „неведнъж е произнасял подобни речи от църковния амвон... В Дневника на един писател, особено в Поученията на стареца Зосима, той ги повтаря почти дума по дума“ (Шестдесетте. М.-Л., 1940 г. стр. 244, 247--248.). Един съвременен изследовател с право оспорва тази характеристика: „Великият художник-хуманист в същите „Записки от подземието“ води вътрешен спор с „рецептата“ на Страхов за преустройство на света на „идеалистични“ принципи. За Страхов, напротив, всичко е ясно, трудни проблеми, по същество, не съществуват за него, той сякаш знае предварително всички възможни решения (Гуральник У. Н. Н. Страхов - литературен критик. - Въпроси на литературата, 1972, № 7 , стр. 142.). Изглежда, че православната религиозност на Страхов е изкушена и раздразнена от търсенията на Достоевски; Не без причина колкото по-напред отиваха, толкова повече различията им ставаха очевидни. Той иска да тълкува Достоевски и особено „Братя Карамазови” в чисто традиционен християнски дух, но не винаги се осмелява да направи това и дори директно пише в „Мемоари” за несигурността на „принципите и принципите на писателя” на Достоевски. принципи.” Не напразно Достоевски е казал, че е минал през тигела на изпитанията, че неговата „осанна” е тежка за него. Писателят изпита и постави под въпрос самия принцип на религията, на Бог. Самото търсене на принципа от Толстой не поставя това под въпрос. Всичко това отблъсна Страхов от Достоевски и го привлече към Толстой в тази област. Те също можеха да спорят - и Страхов остро осъди голяма част от Толстой тук, но това вече беше спор между съмишленици. Ето защо Толстой, оспорвайки оценките на Страхов за художника Достоевски (неговата теза за връзката между автора и героите и т.н.), почти не обръща внимание на всички отрицателни характеристики на Достоевски, човекът, вече даден от Страхов, признавайки огромните заслуги на Достоевски като писател-мислител, все още упреци(в писмо от 5 декември 1883 г.) Страхов за преувеличениеим ролята на Достоевски като пророк: „Струва ми се, че вие ​​бяхте жертва на едно фалшиво, фалшиво отношение към Достоевски не от вас, а от всички - преувеличаване на значението му и преувеличаване по шаблон, издигане до пророк и светец - човек, загинал в най-горещия процес "Вътрешната борба между доброто и злото. Той е трогателен и интересен, но не можеш да поставиш паметник за урок на потомството човек, който е само борба." Самият Толстой беше „изцяло за борбата“. Но за Страхов това беше борба в рамките на самата вяра: той можеше да одобрява нещо в тази борба и да не одобрява нещо. Но той одобри, приветства, насърчи такава борба, въпреки че се опита да я тълкува в собствения си дух: „... голяма част от световната слава на Толстой трябва да се припише не на неговите художествени произведения, а именно на религиозната и морална революция което се е случило в него и чийто смисъл той е искал да изрази както с писанията си, така и с живота си” (Страхов Н. Спомени и откъси, стр. 135.). Под знака на това начало Страхов все по-малко говори за художника Толстой. По-късните му статии за Толстой са преди всичко преглед на писателя от гледна точка на религиозната и морална революция, която се извършва в него. Достоевски пише на Страхов изненадващо широко, точно, смело и великодушно: "Впрочем, забелязахте ли един факт в нашата руска критика? Всеки прекрасен наш критик (Белински, Григориев) навлизаше в полето без грешка, сякаш разчитайки на някои напреднали писател, т.е. ... сякаш посвети цялата си кариера, за да обясни този писател... Белински се обяви не с преразглеждане на литературата и имената, дори не със статия за Пушкин, а с опирайки се на Гогол, когото боготвореше в младостта си. Григориев излезе, обясняваше Островски и се бореше за него. Откакто те познавам изпитваш безкрайна, непосредствена симпатия към Лев Толстой. Вярно, след като прочетох статията ти в „Заря“, първото ми привличане беше, че тя необходимои какво ти трябва, за да се изразиш максимално, иначе би било невъзможно да започнеш с Лев Толстой, т.е. от последната му композиция"(Достоевски Ф.М. Писма. М.-Л., 1930, том 2, стр. 136--167.). Страхов пише много и за много хора. Най-добрите му статии за Пушкин, Тургенев, Достоевски все още запазват своето значение. Освен това. Съвременният читател лесно ще забележи колко органично някои от мислите и наблюденията на Страхов са влезли в нашето днешно разбиране за тези писатели. На първо място, това, разбира се, се отнася за Толстой. Страхов наистина стана нещо като особен критик, вече сякаш напълно погълнат от Толстой, особено от Толстой, за Толстой и за Толстой. „В края на краищата“, пише той сравнително малко преди смъртта си, „вие сте много виновни за моята философия и за това, че пренебрегвам руската литература“. Толстой засенчва много за критика Страхов. Но трезвостта на неговите възгледи, която толкова отличаваше най-добрите му оценки, не промени напълно Страхов: „Наскоро препрочетох нещо и пак прочетох нещо: Гаршин, Короленко, Чехов - но това е сериозна литература - не като Зола ... ” (Кореспонденция между Л. Н. Толстой и Н. Н. Страхов, стр. 444.) Голямата литература на руския реализъм отново призова, обеща и насърчи стария критик: „Докато нашата поезия е жива и здрава, дотогава няма причина да съмнявам се в дълбокото здраве на руския народ.

Руски поети от втората половина на 19 век Орлицки Юрий Борисович

Н. Скатов А. Колцов. "гора"

Н. Скатов

А. Колцов. "гора"

През януари 1837 г. Пушкин е убит. Тези дни Михаил Лермонтов написа „Смъртта на един поет“, а Алексей Колцов – поемата „Гора“. Гласът на съвременниците тук стана гласът на потомците, а неотдавнашният жив фигура на руската литература Пушкин се оказа неин герой.

Взети заедно, стиховете на Лермонтов и Колцов циментираха за потомците колосалния мащаб на личността на Пушкин.

Поетът е мъртъв! - роб на честта -

Падна, наклеветен от слухове,

С олово в гърдите ми и жажда за отмъщение,

Провесил гордата си глава!..

„Роб” е пленник (пряко и преносно: „роб на честта” е формула от първата южна поема на Пушкин) и още: отмъстител, „горделивец”, Алеко, накрая, Демонът, Печорин – вече героите на Лермонтов. „Омагьосаният силач Бова“ е изображение на Колцово. Но и двете се оказват приложими към Пушкин, а Пушкин включва и двете. Така са определени крайните отправни точки, границите на една безкрайно разширена страна, чието име е Пушкин. Тези определения – “роб на честта”, от една страна, и “Бова силачът”, от друга, изразяват еволюцията на поета. Достоевски го възприема чувствително и говори за него с голяма сила, макар и в много отношения да го тълкува произволно. За „помирението” на покойния Пушкин (дори Белински) е писано много. Всъщност Лермонтов беше първият, който каза в стиховете си, че „горделивият човек“ никога не се е смирил в Пушкин. Но този човек не изключи друг, който се преклони пред истината за живота на хората. Това е именно това „нещо“, както е казал Достоевски, „сродно на народа наистина ли”, може би съвсем неволно, а още повече несъмнено усетено и изразено от Колцов. пиех. Плаках. На 13 март 1837 г. Колцов пише писмо до А. А. Краевски: „Александър Сергеевич Пушкин почина; Нямаме го вече!.. Щом изгря руското слънце, то едва озари широката руска земя с небесен блясък, огън с животворна сила; Могъщата Рус едва кънтеше от хармоничната хармония на небесните звуци; Едва се чуваха вълшебните песни на скъпия бард, пророка славей..."

Още тук речта, все още прозаична, се доближава до стиха. И наистина, тогава тя, сякаш не може да се сдържи, навлиза в ритъм, в поезия: „Слънцето е простреляно. Лицето помръкна и падна на земята като грозна буца! Кръвта, бликнала на струя, дими дълго, изпълвайки въздуха със святото вдъхновение на неизживян живот! Съберете се в тълпа от съгласие, приятели, любители на изкуството, жреци на вдъхновение, пратеници на Бог, пророци на земята! Поглъщайте онзи въздух, в който кръвта на руския бард с последния му живот течеше на земята, течеше и димеше! Съберете тази кръв, сложете я в съд в луксозен съд. Поставете този съд на гроба, където лежи Пушкин. След това Колцов директно говори в стихове:

О, тече, тече в потоци

Ти, горчиви сълзи от очите ми:

Между нас вече няма Пушкин, -

Нашият безсмъртен Пушкин изчезна!

Не е трудно да се види разликата между „стиховете” в първия случай и стиховете във втория. Може би във втория случай трябва да се поставят кавички. В края на краищата съответствията с „Гората” се установяват не в тези гладки, ученически ямби, а в безримен амфибрах, представен все още в проза, но народна песен по същество. Именно народнопесенният елемент се оказва ясно свързан с чувството за гениалност като елемент, залегнал в стихотворението “Гора”.

Стихотворението има посвещение. Но това вече не е подзаглавието „Пушкин“ или дори „Пушкин“, не „посветено на Пушкин“, а „Посветено на паметта на А. С. Пушкин“. Авторът не само ни доближава до Пушкин, но, разширявайки посвещението и въвеждайки медиация (на паметта), ни отдалечава от него и от възможността за пряко алегорични тълкувания. В стихотворението на Лермонтов посвещението не е необходимо: произведението съдържа образа на самия поет. Колцов няма образ на Пушкин, но има образ на гора и няма пряка персонификация: Пушкин е гора. Отношенията тук са безкрайно по-сложни, отколкото в случая с алегорията, а генерираните асоциации са безкрайно по-богати. Образът на гората не остава само образ на гората, но и не се превръща в образ на Пушкин. Посвещението, именно във формата, в която е дадено, задължително е част от самото стихотворение, насочвайки потока от асоциации, понякога много далечни.

„Гора” е народна песен и създаденият тук образ е характерен за народната поезия, а не в смисъл, че в народната поезия могат да се намерят аналогии (тези аналогии ще се окажат най-външни и приблизителни, като например: „Не шуми, зелен майчин дъб…“ или „Спри, моя горичка, спри, не цъфти…“, ако се обърнем към песните, записани от самия Колцов). Тази връзка е по-дълбока и по-органична. Неслучайно Белински неизменно назовава „Гора“ сред песните на Колцов, отделяйки я може би само по степен на значимост.

Колцовската песен е народна песен, основана на характера на героя или по-скоро на неговото отсъствие, защото самият герой не е това, индивидуален характер. А в стиховете на Колцов винаги не е така товачовек, не товаселянин, не товамомиче, като например Некрасов или дори Никитин, но като цяло човек, селянин като цяло, момиче като цяло. Разбира се, има и индивидуализация (мързелив селянин или див човек), както и разнообразие от позиции и ситуации. Но дори когато се индивидуализират, героите на Колцов никога не достигат точката на индивидуалност. Единственият случай на привидно крайна индивидуализация на Колцов - собственото му име само потвърждава това: Лихач Кудрявич. Още името на героя носи известен общ елемент от националния характер. Характеристиките на народната поезия, дадени от Хегел, могат да бъдат напълно приписани на песните на Колцов: „Общите черти на лирическата народна поезия могат да бъдат сравнени с чертите на примитивния епос от гледна точка на това, че поетът като субект не се откроява, но се губи в темата си. Въпреки че във връзка с това концентрираната душевна душевност може да намери израз в народната песен, тук се разпознава не отделна индивидуалност със собствена субективна оригиналност на художественото представяне, а едно общонародно чувство, което изцяло, изцяло поглъща индивидуален, тъй като индивидът за себе си няма вътрешна представа и чувство за откъсване от нацията, нейния живот и интереси... тази пряка самобитност придава на народната песен свежест на радикална съсредоточеност и радикална правдивост, чужда на всяка спекулация, т.е. свежестта може да предизвика силно впечатление, но в същото време такава песен често се оказва нещо откъслечно, откъслечно, недостатъчно разбираемо..."

Разбира се, песента на Колцов се различава от собствените народни песни по своята „артистичност, която трябва да означава цялостност, единство, пълнота, пълнота и последователност на мисълта и формата“. Това се случва, защото, както каза Белински, стиховете на Колцев са „творби на народната поезия, които вече са преминали през себе си и са докоснали най-високите сфери на живота и мисълта“. Но по същество то си остава именно „народнопоетично произведение“, независимо колко и какви собствено народнопоетични черти откриваме в него. В друга литературна творба може да има повече такива знаци и все пак да е по-далече от народната поезия от Колцовската песен, в която може и да ги няма.

И ако Лермонтов създаде образа не само на индивид, но може би дори на индивидуалист (във високия, байроновски смисъл), тогава Колцов написа „Гората“. „Гората“, според изтънчената забележка на Ю. Айхенвалд, е израз на елементите, колективно създание. Но факт е, че Пушкин отвори възможността за такова възприятие.

Самият образ на гората беше както точен израз на вътрешното отношение на Колцов към Пушкин, така и може би точен израз на отношението на неговата поезия към поезията на Пушкин. Колцов, със своята спонтанност и свобода от литературни пристрастия, трябваше да възприеме Пушкин в особена чистота и почтеност. Белински пише, че Пушкин за него е „божество“. „Лес“ свидетелства, че Белински не е сгрешил. Отношението на Колцов към гения на Пушкин беше отношение към "божествеността" като нещо безусловно, елементарно. Като цяло този тип възприемане на гения в изкуството е доста често срещан. Пушкин в стиховете си „Към морето“ сравнява морето с Байрон (а не Байрон с морето). Но Пушкин има точно литературно сравнение. Колцов няма сравнение. Образите му са близки до фолклорните антропоморфизации. В образа на гората той намери израз на онази стихийна героична сила, онзи безусловен „божествен“ принцип, който видя в Пушкин. Белински пише по-късно, сравнявайки различните типове националност и гений като израз на националност: „Пушкин е народен поет, а Колцов е народен поет, но разстоянието между двамата поети е толкова огромно, че е някак странно да се видят имената им отстрани отстрани. И тази разлика между тях не е само в обема на таланта, но и в самата националност. И в двете отношения Колцов е свързан с Пушкин, точно както светъл и студен извор, бликащ от планина, е свързан с Волга, която тече през по-голямата част от Русия и храни милиони хора... Поезията на Пушкин отразява цялата Русия, с всичките й съществени елементи, цялото многообразие, цялата многостранност на неговия национален дух." Белински се интересува от тези сравнения с природните явления на поетичното творчество като нещо органично, безусловно, спонтанно, възникнало може би не без влиянието на музата на самия Колцов, който също чрез образи на природата разкрива елементарна сила и многостранност на гения на Пушкин. Гората е елемент, тя е множество в единство. Така трябваше да се почувства поетичната сила на Пушкин и Колцов - изразител на само един принцип, поет, чийто „мощен талант“, както каза Белински, „не може да излезе от магическия кръг на народната спонтанност“. На друго място критикът нарича този кръг „омагьосан“.

Но, въплъщавайки принципите на народната поезия, Колцов, като професионален писател, ги довежда до съвършенство.

Композицията “Гори” е тричастна. Тази тристранност е ясно дефинирана от трикратно възникващия въпрос, който също придобива характер на увод, лирически плач. Само в самото начало въпросът беше повторен два пъти. Това напълно отговаря на значението, което първата строфа, която съдържа в зародиша, в зърното, всъщност цялото стихотворение, придобива в рамките на първата част (пет строфи). Това е въведение, увертюра, съдържаща в съкратена форма основните теми на цялата, наистина героична симфония и основното развитие:

Какво, гъста гора,

Замислих се

Тъмна тъга

Мъгливо?

И трите вида литература могат да бъдат намерени тук в особена концентрация. И лириката: въпросителна песен, и епос с образа на гъста гора, и драматичен сблъсък: гората е облак-буря, макар че последната тук е само очертана музикално.

Още тук се определя цялата сложност на образа на гората, един многоасоциативен образ, още тук се разкрива сложното взаимодействие на две начала: човешко и природно, живо и неодушевено, причудлива игра и взаимни преходи на значения, които н. поезията с нейните директни анимации и по-прости антропоморфизации не познава. Ето защо поетът, наричайки познатата „гъста гора“, веднага разрушава този образ и го създава наново. „Мисля за това“ вече е анимиран, въпреки че все още е анимиран по обичайния начин. И поетът подсилва тази анимация, укрепва, обновява и индивидуализира с „тъмна тъга”. Тази комбинация е съобразена с народната традиция и е нова. И двата елемента лежат отделно в рамките на народната употреба („ тъга- меланхолия", от една страна, а от друга - " тъмномеланхолия обзе гърдите ми"). Авторът не оставя само думата „тъга“, която в случая, тоест в народна песен, а дори и приложена към гората, би се оказала фалшива и сантиментална, и определя „тъгата“ по нар. изкуството определя меланхолията: „тъмна тъга“. Оставайки в границите на народната традиция, съчетанието придобива и чисто индивидуален, литературен оттенък. Освен това „тъмно“ е определение, което е много органично включено в общия състав на строфата и защото също така запазва и носи знака на гора (от „тъмна гора“). а " замъглено nilas" (с вътрешно движение на значението на неодушевено към значението на анимация), римувано с "с помислих за това"(където живото се пренася в неживото), служи за допълнително размиване на границите между едното и другото, разкрива цялата нестабилност на значенията, премахва преходите, създавайки холистично впечатление за горски човек, където гората не остава само гора, но и самият човек, както би било в алегорията, не става.

Говорейки за рима. Белински пише: „Дактилният завършек на ямби и трохеи и полурима вместо рима, а често и пълното отсъствие на рима, като съзвучие на една дума, но вместо това винаги има рима на смисъла или цялата реч, цялата съответна фраза - всичко това доближава размера на песните на Колцов до размера на народните песни.” . А във въпросния първи ред римата „ат мисъл - объркана"беше рима от значения, но и интересна вътрешна рима. В първия и третия ред има звуково и смислово ехо. Още в тази строфа драматичният смисъл на историята е подчертан и изразен чрез сблъсъка на два звука: дпринадлежи на гората тук; при- фонетичен израз на друго, враждебно начало, което много силно ще прозвучи по-късно. „Тъмно“, въпреки че като член на изречение синтактично се отнася само до думата „тъга“, фонетично и като част от речта тя гравитира към думата „гора“, също разчитайки на неназована аналогия: гъста гора - тъмна гора.

Втората строфа въвежда непосредствено човешки образ – Бова. Като цяло стихотворението има три плана, три образа: гората - Бова - Пушкин. Две от тях са назовани. За третия през цялото време само се гадае. Всичко е свързано с него, но никога не възниква директно. Тя се разкрива чрез взаимодействието на първите две. „Образът“ на Пушкин се създава не директно чрез взаимодействието на образи: гората - Пушкин, а чрез взаимодействието на образи: гората - Бова, като го представлява, замествайки се един друг, конкурирайки се за правото на такова представяне. Очовечавайки гората, образът на Бова ни доближава необичайно до друга, безименна личност, до Пушкин, но и ни отделя от него и ни отдалечава, оказвайки се като ново посредничество.

Същевременно самият приказен образ на Бова придава на песента епически размах, превръща песента в епическа песен, в епическа песен. Размерът на стихотворението на Колцов показва точно това. Песента е написана в сложен литературен метър. Най-общо казано, това е трохей, но трохей, придобил в максимална степен песенен характер. „В една песен“, пише И. Н. Розанов, „подгонката, началото е много важно. Най-мелодичният от размерите е анапестът. Трябва да се отбележи, че в популярните песни с трохей първият стих често има неударен първи крак.“ И в „Гората“ на Колцов трохеят губи първото си ударение. В същото време, въпреки че това е близо до песенния анапест, той все още е „епичен“ трохей: при Колцов анапестите са често срещани в стихотворения, които са станали истински песни, но в неговото творчество, като един от фолклористите, изучавал Колцов стихотворни бележки, в стиховете му откриваме трохеи, „книжни по същество, но изградени на фолклорна основа; това е в песни за читатели. Може също да се отбележи, че песенните дактилни окончания в „Гората“ се редуват със силни мъжки окончания и, така да се каже, са сдържани от тях. По този начин размерът е пряко свързан с особения жанр на „Гората” като епическа песен, полуепос за героизма и героя.

Че Бова е силач

омагьосан

С непокрит

Глава в битка...

Карлайл каза за стиховете на Бърнс, че те не могат да бъдат поставени на музика, тъй като те са самата музика. Същото може да се каже и за Колцов (което, разбира се, не противоречи на факта, че композиторите са писали музика към думите на „Гори“ - В. Прокунин, Д. Усатов, както и към думите на Бърнс - Менделсон, Шуман ). Музикалните елементи царуват в творчеството на Колцов. Те не само изразяват темата, но и я предусещат. Ще се говори още за героизма на Бова с всички традиционни знаци на рицар (наметало, шлем), но дори и в току-що дадената строфа се създава солидна, буквално излята фигура на герой благодарение на цялостно музикално звучене. Думата „Бова” е продължена във вътрешните рими на втория ред („омагьосан”) и четвъртия („глава”). Могат да се посочат още по-дълбоки връзки. Думата „омагьосан“ обединява първия и четвъртия ред не само чрез римуване ов (ова-ова-ова), но и чрез вокализация на л(“силен омагьосан” – “с главата”). И накрая, финалът „в битка“ с неговия в бовръща ни в началото, към “Бова”, но с фонетичен контрапункт: “Бова - в бой”.

И всички тези редове, създаващи единен музикален поток, са „отрязани“ от третия ред: „разкрит“. Тази линия предава изтощението и беззащитността на могъщия героизъм. Изглежда, че дори без познаване на езика, поради самото звучене на такъв стих, може да се говори за някакво друго, контрастно семантично значение. В същото време "разкрити" ох" се римува с " глава в b ох“, която държи стиха в строфата, не позволява тази контрастна линия да излезе напълно от общия ред.

Образът на „облачната буря“, очертан само в първата строфа („обратно примался – гр при stu – зат припомаха" - тревожно жужене при), и отново се развива в драматична борба с друг принцип: герой, рицар, воин. Това е друго фонетично начало от край до край - ра– отваря темата и я приключва:

Стоиш - увиснал,

И не p Ати се суетиш

С мимолетни Ю

T принечий прирев?

Ж примитрополит

Вашият зелен шлем

б привихър откъсна -

И го разпръсна вътре Ро

Наметало припадна в краката му

и r Аизля...

Стоиш - увиснал,

И не p Ати се суетиш.

Що се отнася до семантичното съдържание на образите, образът на врага също е създаден в традициите на народната поезия, въпреки че появата на така характерното за тази поезия съединение „облак-буря“ има чисто литературен импулс. В първата си печатна форма стихотворението е предшествано от епиграф от Пушкин: „Отново облаците са над мен // Събрани в тишина. // Съдбата завижда на нещастието // Пак ме заплашва.” Малко вероятно е епиграфът да е премахнат случайно. С него стихотворението започва да се доближава до директната алегория.

Втората част на стихотворението също започва с въпрос. Нововъзникналият въпрос засили лирическото вълнение и издигна нови висини на темата за героизма. Думите на Белински за героичната сила на Колцовската „гора“ могат да се тълкуват буквално - тук се създава образът на герой:

Къде отиде?

Речта е висока

Горда сила

Кралска доблест?

Тройността, тристранността определя всичко в тази работа. Разработвайки го, Колцов, от една страна, се доближава до народното творчество (въпрос, който възниква три пъти, например), от друга, той се доближава до сложна тричастна композиция като цяло, сонатна, симфонична форма. И ако първата част за победения герой е траурна, то втората е голяма, тържествена. Необичайната граматична форма на увода: „къде отиде?“ се оказа много подходяща. Само по себе си това използване на „къде“ в значението на „къде“ е характеристика на южните руски диалекти. Колцов, както знаете, широко използва местни думи, народни говори, понякога много местни. Има доста от тях в „Гората“, но — забележителна черта — тук самите народни езици се използват само когато са, така да се каже, универсално разбираеми. Такива са и „лошото време“, и „безвремието“, и „охлаждането“. Всъщност рязанският „маят“ („маял с битки“) е известен и на други диалекти. Всичко това създава неописуем фолклорен привкус, както например „зелената сила“, която не е просто синоним на сила и, разбира се, не обичайното „мочен“, а своеобразна комбинация от двете. Тази „власт” е многозначна по същия начин, както при Тютчев например думата „безпомощен” става многозначна чрез смяна на само едно ударение: „Уви, че нашето невежество е още по-безпомощно...”. „Безпомощен“ означава: не само без помощ, но и без сила.

Поради определението за „зелено“ „властта“ на Колцов също придобива конотация на вид пантеизъм (срв. „зелен шум“ при Некрасов, където също има връщане към синкретичното възприятие). В същия ред е определението: „шумен глас“. Това е пряко свързано с особеностите на южните руски диалекти, където обичайната употреба на „вдига шум“ означава „да се обадя“, „да викам“. Въпреки това, в Колцов, поради общия контекст („гората шумоли“), той получава специално естетическо значение, става почти изтънчено в своя импресионизъм и в резултат на това започва да се оправдава, може би дори като литературна норма. Популярните поговорки на Колцов са строго художествено обусловени. Такава е формата „къде отиде”, която със самата си необичайност, сякаш архаична, забавя, спира, задава темата, подготвя „големия царски изход”.

Оттук и тържествената троичност на определенията („високо слово, горда сила, царска доблест“), свързани както с традицията на народната поезия, така и с традицията на тригласните молитвени формули. И отново ще се повтори три пъти: „Имахте ли…“:

Имахте ли

В тиха нощ

Песен на потопа

славей?..

Имахте ли

Дните са лукс, -

Ваш приятел и враг

Охлаждане?..

Имахте ли

Късна вечер

Ужасно с буря

Разговорът ще продължи.

„Пушкин е нашето всичко“ е темата на тази втора част: ден и нощ, любовна песен и боен химн, „не за всекидневни вълнения“ и „в моята жестока епоха славех свободата“. Еднаквостта на уводите, които се повтарят три пъти според каноните на народната поетика, обединява всички строфи и всеки път ражда нова картина, получаваща различен музикален израз.

Първо: нощна песен, цялата мелодия на която се определя от сонори, възникващи на вълна от широко и свободно течащи гласни, поддържани, освен това, от вътрешна рима Ах ах:

На твоето място л, би се лО,

IN нмного безпомощен лоткрито

Отзад лаз куче н b

Co ловце

Друг е ден: всички останали звуци са изместени от съскащи звуци, които тук бих искал да нарека ефервесцентни. Това е като „съскане на пенести чаши и сини пламъци на пунш“ на Пушкин, преведено от народа - „охлаждане“:

Имахте ли

Дните са луксозни wприрода, -

Ваш приятел и враг

Готино иса дадени?..

И накрая, третата тема — за борбата — навлиза със заплашителен рев. (h, g, p):

Имахте ли

от чдъното на срещата Ром

Жразличен от бу Рот нея

Ра з гкрадецът ще си отиде.

Тази тема е основната. Не е за нищо, че тя взе шест строфи подред. Тук героизмът намери пряк и истински израз:

Тя ще отвори

Черен облак

Ще те заобиколи

Вятър-студ.

"Върни се!

Дръж ме близо!“

Тя ще се върти

Ще се играе...

Гърдите ти ще треперят,

Ще залитнете;

Стартирах,

Ще се ядосаш:

Бурята ще плаче

Полудяваме, като вещица, -

И носи неговия

Облаци отвъд морето.

Цялата батална сцена е разработена в традицията на народната поетика. Тук има направо приказни образи („таласъм“, „вещица“), характерни съставни елементи („вятър-студ“) и народни поговорки („обойет“), и накрая един дързък кочияшски вик: „Върни се назад. ! Дръж ме близо!“ Всяка от тези шест строфи носи темата или за гора (първа, трета, пета), или за буря (втора, четвърта, шеста): той, тя, той, тя, той, тя. Води се заплашителен диалог и сблъсък. Води се борба: гори и бури, мрак и светлина, добро и зло, но това е борба, борба на равни, с променлив успех, взаимни победи и накрая с апотеоза и триумф на победителя.

Третата част започва отново с въпрос:

Къде е вашият сега?

Може би зелено?

Цял си почернял

Мъгливо...

Третата част е финалът, развръзката, развръзката, „смъртта на боговете“. Не напразно последният въпрос включва и въпроса от втората част („къде отиде“), въпреки че тук това „къде“ в смисъла на „къде“ е по-познато, по-литературно („къде е твоето сега“) и се връща към въпроса за първия с неговия „мъглив“ .

Отново рязко контрастиращи фонетични звуци дават различни изрази на различни теми:

ОТНОСНОвилнееше, зам ОДОБРЕ…

T Осамо следобед Огодина

IN Ояж жило Обуу

Към безвремието.

ОТНОСНО, повтарящи се във всяка дума почти строго ритмично ( Ов първите срички на три последователни реда отеква в края на всеки стих), се слива в непрекъснат „вой“, стон. И думата „безвремие” на този звуков фон придобива особена изразителност. Безвремието, есента е мотивация, обяснение, път към заключение. И изводите се появяват, резултатите се обобщават. Съпоставката „такъв и такъв” не остава само съпоставка, а придобива характер на такъв извод, резултат: „такъв и такъв” гора, „такъв и такъв” и Бова, „така. -и-така” и... Отново сме максимално близо до главното, но безименно до героя, доколкото е възможно – защото това е последното обяснение.

И така, тъмна гора,

Богатир Бова!

Ти през целия си живот

Беше пълно с битки.

Не го усвоих

ти си силен,

Така че приключих с изрязването му

Есента е черна.

Отново човешкият и пейзажният план са музикално слети с вътрешна рима. И само „разрязването“ окончателно хуманизира картината. Убийство при Лермонтов: „неговият убиец” вместо първоначалното „негов противник”. Убийство при Колцов: „довърши“ – грабеж.

Фолклорните поетични образи на Колцов изразяват същия смисъл като политическата инвектива на Лермонтов:

Знайте, докато спите

На невъоръжените

Вражески сили

Те скочиха.

Възкресява се стара народна легенда (съществува не само сред славяните, но и в римските и германските епоси) за убийството на невъоръжен спящ герой, която не случайно е използвана от Колцов. Отново говорим за убийство. И още нещо. В крайна сметка именно тук абсолютно силният се оказва абсолютно безсилен. Оттук и тези антонимни изображения:

Алексей Колцов Песен за пръстен Ще запаля свещ за восъка на Яров, ще разпоя пръстена на приятеля на Милолов. Светни, пламни, Фатален огън, стопи, стопи чисто злато. Без него за мен ти не си необходим; Без него на ръката - Камък на сърцето. Всеки път, когато погледна, въздишам, натъжавам се и