Glavni trendovi u razvoju istorijske nauke u drugoj polovini dvadesetog veka. Drugo pitanje

Kada se pristupi pitanju trenda istorijskog razvoja čovječanstva, potrebno je prije svega priznati da historijski razvoj nije ravna i precizno uočena linija razvoja. Istorijska analiza, bez zavaravanja obrascima ili političkim predrasudama bilo koje vrste, ukazuje na ogroman broj faktora koji međusobno djeluju. Monističke teorije koje pripisuju isključivi utjecaj bilo kojem faktoru, bilo da se radi o Rousseauovoj teoriji društvenog ugovora, ili o Marxovim ekonomskim odnosima, moraju se, slijedeći Sorokinov izraz, priznati. "regurgitacija stare filozofije, arhivirana sa njenim imaginarnim uniformnim zakonima..." [Sorokin, “Sistem sociologije”].

Afirmacija višestrukosti faktora istorijskog razvoja – pluralizma – determiniše potrebu krajnjeg opreza u određivanju mogućih tokova istorijskog razvoja. U vrlo grubim crtama možemo samo istaći sljedeće osnovne elemente koji su uključeni u proces društvenog razvoja: - porodica, rod, pleme, narodnost, nacija, a u budućnosti vjerovatno i cijelo čovječanstvo. Ovi elementi su bili glavne komponente društva tokom ljudske istorije. Nisu se uvijek nalazile redom jedna za drugom, jer ponekad vidimo procese raspadanja već uspostavljenih formacija.

Međutim, sve društvene grupe - porodica, klan, pleme, nacija - oduvijek su predstavljale ne samo krvnu zajednicu, već su bile ujedinjene zajedničkim radom i svakodnevnim životom. Kako ove grupe rastu i prelaze u složenije formacije, unutar ovih formacija odvija se složeniji proces razvoja. Počinje proces podjele rada, život prestaje da bude jedinstven i zajednički za cijelu grupu, on unutar same grupe poprima razne karakteristične osobine, prema životnim uslovima, tradiciji, običajima itd. Ako je prije bila mala grupa, recimo porodica , živeli zajedničkim životom i zajedničkim radom, zarađivali za život, sada, na primer, u jednom narodu postoji čitav niz raznorodnih grupa ujedinjenih po raznim karakteristikama.

Za jasnoću i kompletnost našeg izlaganja potrebno je uvesti i pojam puna i nepotpuna društvene grupe.

Nepotpuna društvena grupa obavlja samo jednu društvenu funkciju i zahvaća samo jednu stranu osobe koja je u nju uključena, te je time samo dio (organ) kompletne društvene grupe. Ovo potonje u sebi objedinjuje sve funkcije, sve kreativne procese u nju uključenih nekompletnih društvenih grupa, već u cjelini ispunjava zajednički stvaralački zadatak i zadovoljava kreativne i osobne interese i zahtjeve ljudi koje pokriva.

Svaka radnička grupa je uvek nekompletna, jer tim bilo kog preduzeća, ili recimo, ruski naučnici, zajedno, obavljaju samo određene funkcije opšte celine i ne mogu postojati bez ove celine, a da se ne dopunjuju drugim, takođe nepotpunim, društvenim grupama. . Na isti način, svaka svakodnevna grupa, recimo porodica, je nekompletna, jer ne obuhvata osobu u potpunosti, već samo u pojedinim njenim manifestacijama, u njegovom ličnom životu.

Potpunom društvenom grupom može se smatrati samo ona grupa koja objedinjuje heterogene stvaralačke napore svojih organskih dijelova – nepotpunih društvenih grupa i svakog pojedinca. Celokupni istorijski proces društvenog razvoja svedoči o tome da čovečanstvo kontinuirano teži solidarnosti u zaokruženu društvenu grupu, gde se ljudske stvaralačke sposobnosti svestrano razvijaju.

U sadašnjoj fazi, najviši oblik ljudskog ujedinjenja je nacija. Nacija ima sve karakteristike društvene ličnosti. Ona ima nacionalni identitet, nacionalno pamćenje – istoriju, duhovno nasleđe – tradiciju i nacionalni karakter, kao izraz njenog individualnog identiteta. Drugim riječima, nacija, kao društvena ličnost koja organski ujedinjuje ljude, stvara kulturno-istorijski tip koji je univerzalan po svom utjecaju i težini. Konačno, nacija ima svoju nacionalnu solidarnost, koja pokreće sve oblike njegovog društvenog razvoja i jača kako raste, i svoj nacionalni egoizam. I sve to neodoljivo vodi naciju ka još slobodnijem stvaralaštvu, saradnji i solidarnosti čitavog čovječanstva. I još jedna glavna karakteristika koja karakteriše naciju je zajedništvo težnji za budućnošću. Već smo ranije rekli da društvo nije nepromjenjiva veličina ni u jednom trenutku svog postojanja. I što se postojeća formacija više bliži svom završetku, to se njene tendencije solidarnosti sve jasnije i upornije izražavaju na višem nivou ljudskih asocijacija.

Već postoje trendovi ka formiranju supernacija. Brojni koncepti su već izašli iz okvira nacije, na primjer, kultura. Francuska kultura, španska, italijanska i drugi sada ustupaju mjesto novom uspostavljenom konceptu - evropska kultura. Ovi trendovi su izraženi iu želji čovječanstva, u nekim oblastima, za još većim ujedinjenjem, na primjer, za globalnom saradnjom (kongresi naučnika). Konačno, razmišljanja o svjetskoj vladi ukazuju na istu stvar.

Razvojem narodnog stvaralaštva ovi trendovi dolaze do izražaja sve jasnije i potpunije. Ova situacija još jednom uvjerava u ispravnost poznate tvrdnje pravih nacionalista: služenje svojoj naciji je i služenje cijelom čovječanstvu kroz svoju naciju, put je prijelaza cijelog čovječanstva na najviše stupnjeve društvenog razvoja. Ovo je tim jasnije jer sam prelaz na brojčano ne daje ništa velikim udruženjima ako ga ne prati visoka kvaliteta jačanje solidarnosti kreativnosti i rast svih oblika društvenog razvoja. Ako se brojčano ujedinjenje ponekad može postići umjetno, ili silom, recimo, osvajanjem, tada se može postići organska fuzija, kvalitativna promjena samo kroz rast i razvoj svake osobe i svakog udruženja ljudi, kroz solidarni stvaralački rad.

Na prijelazu XIX-XX vijeka. kompleks Glavne institucije Karakteristike istorije kao nauke: metodologija istorije, pojava udžbenika – kako se piše istorija (Langlois i Senobos). Razvoj u oblasti izvornih studija. Lappo-Danil., Freeman, Bernheim. Formirana je glavna zgrada pomoćnog odeljenja za istoriju. discipline; u celoj Evropi Zemlje formirane.nacionalne. udruženja istoričara; nacionalno istorijski Časopisi (Bilten Evrope, Ruska antika). Funkcionisanje istorijskih fakulteta, visoko obrazovanje.

1898. održana je 1. međunarodna. Kongres istoričara. Konačna formacija se dogodila. Istorija kao nauka. Razvoj istorijske nauke u 20. veku. dijeli se u 3 faze: 1) 20-50 godina. Period dominacije klase.koncepti istorije. Definisan je ovaj period IT nauke. Poreklo prvog veka, koji je bio šok za zapadnu kulturu. U Špenglerovom "Propadanju Evrope": Istorija uči ono što ničemu ne uči! Oštar pad interesovanja za istoriju, pad statusa ove nauke. karakter. osobina: teška ideologizacija Glavno pitanje: ko je kriv za Prvi svjetski rat? Pojava višetomnika. sabrana djela i izvori. 1 m.v. Nemci: Engleska je kriva. Antanta: Nemačka je kriva. U tom periodu postavljeni su temelji duboke kritike Rankovskog modela, kritike koje su iznosili: Croci, Collingwood, Febvre, block. Koncentracija Fokusirajte se na kulturnu istoriju društvenog. Daje podsticaj disciplinskom pristupu muža. 2 m.v. postala krizna tačka u uspostavljanju ravnoteže između stare i nove istoriografije.

2)60-80 godina. Period formiranja neklasičnog koncepta istorije. 50 postao period kvaliteta. zap promjene Civilizacije. Ovo je vrijeme: kolaps kolonijalnog sistema svijeta; pojava nuklearnog oružja, ljudski bijeg. U svemir, NTR istraživač Bel je definisao ovaj period kao početak postindustrijske ere.

Na prelazu 50-60-ih. postojao je osećaj neograničenosti. Ljudske sposobnosti u spoznaji. Bila je to situacija pluralizma mišljenja, traženja novih puteva i pristupa. Ovo je dominacija makrohistorijskog istraživanja: industrijska teorija. I postindustrijska. generalno, teorija modernizacije (Blek, Mur, Parsons), analiza svetskog sistema. Američka vlada je uložila ogromne količine novca u društvene, istorijske i političke nauke. Istraživanja. Sinteza istorije i sociologije je dokaz. na formiranje interdisciplinarnog pristupa. Još jedna manifestacija interdisciplinarnosti bila je uspon poststrukturalizma. U 60-im godinama. ideje Sesur b. preneo sa jezika na društvo. 1) Emisija Michela Foucaulta “Nadgledaj i kažnjavaj”. Kako se, na primjeru zatvora, promijenila ideja o kažnjavanju. U sser - Bahtin, "Fransoa Ramble i kultura smijeha." U ovoj fazi politička istorija je izgubila svoj monopol u istoriji. istraživanja, to je dovelo do dominacije interdisciplinarnog pristupa. Ideje Frojda (Foucault, istorija seksualnosti) postale su tražene.

Faza 3. K. 80.-početak XXI V. Post-neklasična faza. Određeno epistemološkom revolucijom i revolucijom u teoriji znanja. Trenutak krize makrohistorijskog istraživanja. To je odredio kolaps bipolarnog svijeta, koji je doveo do sukoba civilizacija. Teorija relativnosti ušla je u društvene mreže. Nauka (koliko istoričara - toliko mišljenja). Formira se univerzalna istorija, tj. udruženje prirodnih I humanizira. Sci. Formiranje jedinstvenog polja.

Ovo je vrhunac lokalne istorije i porodične istorije. U središtu istraživačkog interesovanja: nacionalni. Mentalitet, slika svijeta, sistem ideja. U Sidneju je 2005. godine održan 20. Svjetski kongres istoričara, na čijem je čelu bila domaća delegacija. Bibikov.

Glavni politički, društveni, istorijski i epistemološki trendovi tog doba koji su uticali na razvoj istorijske nauke. Kliometrijski pozitivizam (P. Chaunu, F. Furet). Razvoj logičkog pozitivizma K. Poppera. Tumačenje marksističke metodologije istorije R. Arona. Poslijeratni razvoj “Škole Anali” i identifikacija različitih pravaca iz nje. Uticaj na metodologiju istorije naratologije i filoloških nauka. Razvoj društvene i ekonomske istorije. Istorija kulture i metodologija istorije. "Nova intelektualna istorija".

Civilizacijski pristup istoriji (O. Spengler i A. Toynbee). Osnovni metodološki principi civilizacijskog pristupa istoriji. “Propadanje Evrope” O. Spenglera. Koncept „morfologije svjetske istorije“. Tabele „uporedne morfologije svjetske istorije“. Istorijski radovi A. Toynbeeja. Shema istorije civilizacija prema A. Toynbeeju. Geneza civilizacija prema A. Toynbeeju. Teorija “poziva i odgovora”, “izlaska i povratka” Koncepti “rascjepa civilizacija” i “univerzalnih država”.

Istorija nastanka i osnovni principi “nove istorijske nauke”. M. Blok i L. febr. Časopis "Anali". Šta su kritikovali predstavnici „nove istorijske nauke“? Osnovni principi “nove istorijske nauke”. Koncepti istorijske sinteze, ukupna istorija, vremenska struktura, makrohistorijski i mikroistorijski pristupi, multidisciplinarni pristup i interdisciplinarna sinteza. Dijalog kultura. Mentalitet.

"Nova istorijska nauka". Mark Block. Ideje M. Bloka o mjestu istorije u humanitarnoj kulturi. Osobine historijskog promatranja prema M. Bloku. Vrste istorijskih dokaza. Razlika između dokumentarnih i narativnih izvora. M. Blokova ocjena metode „skeptičnog“ odnosa prema izvorima. Dvije vrste obmane u izvorima. M. Blok o istorijskoj terminologiji. Osnovni principi kritičke metode M. Bloka.

Istorijska antropologija. Glavni pravci razvoja u dvadesetom veku. Osnovni metodološki principi istorijske antropologije. Koncept drugosti i dijalog kultura. Koncept mentaliteta. Radovi klasika istorijske antropologije: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Šta je "antropološka dimenzija" istorije? Koncept “gustog opisa” K. Geertza. Utjecaj socijalne antropologije na istorijsku antropologiju (C. Lévi-Strauss).

Istorijska antropologija. J. Le Goff. Le Goffove procjene političke istorije. Koji su novi pristupi? Le Goffovi prijedlozi za proučavanje političke istorije? Knjiga “Civilizacija srednjovjekovnog zapada”: Dizajn, metodološki principi, prednosti i nedostaci pristupa. Kako Le Goff predlaže proučavanje mentaliteta?

Istorijska antropologija. F. Braudel. Glavna djela F. Braudela. Glavne karakteristike Braudelove strukturalističke metode. Šta je Braudelov predmet proučavanja? Šta se podrazumeva pod "materijalnim životom"? Šta se podrazumeva pod „strukturama svakodnevnog života“? Koncept “svjetske ekonomije”.

Istorija privatnog života i razvojni putevi ovog naučnog pravca. Pojava istorije privatnog života kao posebnog pravca. Najpoznatija djela o historiji privatnog života. Osnovni metodološki principi ovog naučnog pravca. Demografsko ponašanje kao predmet istraživanja.

Osnovni principi mikrohistorijskog pristupa. Pojava mikroistorije. Osnovni principi mikrohistorijskog pristupa. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert i F. Schafer. N.Z. Davis. Prednosti i nedostaci mikrohistorijskog pristupa.

Microhistory. Carlo Ginzburg. Kako Ginzburg formuliše istraživačke probleme s kojima se suočavaju zagovornici mikrohistorijskog pristupa? Kako on predlaže njihovo rješavanje? Knjiga K. Ginzburga “Sir i crvi”: sadržaj, metodološka načela, prednosti i nedostaci.

Postmoderni izazov i istorijska nauka. Šta je postmodernizam? Ideja istorije kao sistema objašnjenja, metaistorije. Osnovni principi postmodernističke kritike istorijske nauke. H. White. Postmodernistička interpretacija istorije kao „operacije verbalne fikcije“. „Jezički obrt“ (A. Danto). Razvoj i promišljanje teorije H. Whitea u djelima F. Ankersmita.

Razlozi za preispitivanje mesta i principa istorijskog znanja u drugoj polovini XX veka. Istorijski razlozi. Politički razlozi. Epistemološki razlozi. Shvatanje istorije kao posebne „kulturne prakse“. Koncept postmodernizma (J. Lyotard). Kognitivna revolucija i njen uticaj na humanističke nauke. Razvoj filoloških nauka i njihov uticaj na humanističke nauke.

Kako je istorijska nauka odgovorila na izazov postmoderne? Tehnike i metode poricanja postmodernizma od strane pristalica pozitivističkog pristupa. Sadašnje stanje istorijskog postmodernizma. “Treći pravac” u kritici istorijskog postmodernizma (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Mogući načini kritike postmodernog pristupa historiji.

"Postmoderni izazov". Hayden White. "Metahistorija" H. Whitea. Koncept tropologije. Denotativno i konotativno značenje. Metafora, metonimija, sinekdoha i ironija. Istorija i poetika. Verifikacija. Kako Vajt definiše principe konstruisanja istorijskog narativa? Objašnjenje kroz iscrtavanje. Romansa, tragedija, komedija i satira. Objašnjenje kroz dokaze. Načini formizma, organicizma, mehanizma i kontekstualizma Objašnjenje kroz ideološki podtekst. Taktike anarhizma, konzervativizma, radikalizma i liberalizma.

Istorijska hermeneutika: Istorija nastanka. Šta je hermeneutika? Koncepti tumačenja i razumijevanja. Hermeneutika u antičkoj i srednjovjekovnoj nauci. Pojava istorijske hermeneutike. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.

Istorijska hermeneutika. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutika kao “univerzalna umjetnost razumijevanja” F. Schleiermachera. Naučni i stvaralački čin autora djela. Komparativne i gatačke metode razumijevanja. Hermeneutika i psihološka interpretacija. Princip kongenijalnosti V. Diltheya.

Istorijska hermeneutika. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Koncept hermeneutičkog kruga kod M. Hadeggera. “Skiciranje značenja”, pred-koncepti i problem interpretacije. Razumijevanje i tumačenje kod G. Gadamera i P. Ricoeura.

Primjena metode istorijske hermeneutike I.N. Danilevsky.

Koncepti centona i brikolaža. Metoda stabilnih semantičkih ključeva R. Picchia i metoda centon-parafraze I.N. Danilevsky. Genetska kritika izvora i problem interpretacije. Prednosti i nedostaci metode.

Semiotika i istorija. Osnovni principi semiotike. Koncept semiotike. Šta i kako proučava semiotika? Koncept znaka. Označitelji i označeni znakovi. Figurativni znakovi, indeksi i dijagrami. Koncept značenja. Proces semioze. Paradigmatski i sintagmatski odnosi između znakova. Sinhronija i dijahronija. Paradigmatika i sintagmatika.

Razvoj semiotike u dvadesetom veku. Klasici semiotike: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Moskovski i praški lingvistički krugovi. Identifikacija različitih pravaca u semiotici: lingvistička semiotika, semiotika u književnoj kritici, semiotika umetnosti, logička semiotika, psihološka semiotika, socijalna semiotika, vizuelna semiotika, istorijska semiotika.

Semiotika u Rusiji. Jurij Mihajlovič Lotman. Pojava moskovsko-tartuske semiotičke škole. Yu.M. Lotman, B.A. Uspenski, B.M. Gašparov: glavna djela i ideje. Koncept teksta Yu.M. Lotman. Koncept semiosfere. Teorija poetske riječi M.M. Bakhtin. "Zbornik radova o sistemima znakova." Osobine kulturno-semiotičkog pristupa historiji.

Koncept istorijskog pamćenja i njegov razvoj u radovima francuskih istraživača. Odnos između pojmova historije i sjećanja. Projekat “mjesta sjećanja”: struktura, principi konstrukcije, prednosti i nedostaci.

Teorija “mjesta istorijskog pamćenja” P. Nore. Koncept “mjesta sjećanja”. Primjeri „mjesta sjećanja“ iz francuskog projekta. Mogućnost primene ove tehnike na rusku istoriju.

Teorije nacija i nacionalizam u dvadesetom veku. B. Anderson. “Imaginarne zajednice” B. Andersona: struktura i glavne ideje knjige. Zašto B. Anderson definiše nacije kao „zamišljene zajednice”? Kako on tumači porijeklo nacionalizma? Koncepti simbola i sjećanja nacije. Priručnik za izgradnju nacije prema B. Andersonu.

Teorije nacija i nacionalizam u dvadesetom veku. Hans Kohn. G. Kohnova interpretacija nacije kao “historijskog i političkog koncepta”. Koncept porijekla nacionalizma G. Kohna. Načini formiranja nacija prema G. Kohnu.

Edward Said i njegova analiza “orijentalizma” kao načina da Zapad asimilira stranu kulturu. Koncept orijentalizma. Tehnike i metode kojima Zapad identifikuje Istok. Koncept imaginativne geografije – na primjeru orijentalizma. Metode kojima je orijentalizam otvorio Istok Zapadu. Slika “bijelog čovjeka” kao kolonijalni stil odnosa Zapada prema Istoku. Sadašnje stanje orijentalizma.

Modeli čitanja jedne kulture po drugoj na primjeru istraživanja Larryja Wolfa. Principi “otkrića” drugog svijeta prema L. Wolfu. Kulturni stereotipi i mitovi korišteni u ovome. Povijesni stereotipi i mitovi korišteni u ovom slučaju. Koncept “mentalne geografije”. Mogućnosti prevazilaženja kulturnih stereotipa u istorijskim spisima.

Prosopography. Koncept prosopografije. Škola za elitne studije. Škola za statističke masovne studije. Koncept socijalne mobilnosti. Prednosti i nedostaci prosopografske metode.

Rodne studije. Koncept roda. Joan Scott i njen članak: “Rod: korisna kategorija historijske analize.” Razlike između rodnog pristupa i istorijske feminologije. Metodološki principi rodne istorije. Rodne studije i vizuelna kultura. Rodne studije i istorija svakodnevnog života.

"Nova demografska nauka". Istorijska demografija. Pojava „nove demografske istorije“. Metoda “obnavljanja porodične istorije” L. Henrija. Statističke i matematičke metode i kompjuterske tehnike korištene u istorijskoj demografiji. Koncepti načina reprodukcije stanovništva i vrste reprodukcije stanovništva.

Pitanja za test i ispit:

1. Glavni trendovi u razvoju istorijske nauke u prvoj polovini dvadesetog veka.

2. Glavni trendovi u razvoju istorijske nauke u drugoj polovini XX veka.

3. Civilizacijski pristup istoriji (O. Spengler i A. Toynbee).

4. Istorija nastanka i osnovni principi „nove istorijske nauke“.

5. “Nova istorijska nauka.” Mark Block.

6. Istorijska antropologija. Glavni pravci razvoja u dvadesetom veku.

7. Istorijska antropologija. J. Le Goff.

8. Istorijska antropologija. F. Braudel.

9. Istorija privatnog života i razvojni putevi ovog naučnog pravca.

10. Osnovni principi mikrohistorijskog pristupa.

11. Mikroistorija. Carlo Ginzburg.

12. Postmoderni izazov i istorijska nauka.

13. Razlozi za preispitivanje mjesta i principa istorijskog znanja u drugoj polovini XX vijeka.

14. Kako je istorijska nauka odgovorila na izazov postmoderne?

15. "Postmoderni izazov." Hayden White.

16. Istorijska hermeneutika: Istorija nastanka.

17. Istorijska hermeneutika. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Istorijska hermeneutika. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Primena metode istorijske hermeneutike Igora Nikolajeviča Danilevskog.

20. Semiotika i istorija. Osnovni principi semiotičkog pristupa u istorijskoj nauci.

21. Razvoj semiotike u dvadesetom veku.

22. Semiotika u Rusiji. "Škola Moskva-Tartu". Jurij Mihajlovič Lotman.

23. Koncept istorijskog pamćenja i njegov razvoj u radovima francuskih istraživača.

24. Teorija “mjesta istorijskog pamćenja” Pierre Nora.

25. Teorije nacija i nacionalizam u dvadesetom veku. Benedict Anderson.

26. Teorije nacija i nacionalizam u dvadesetom veku. Hans Kohn.

27. Edward Said i njegova analiza “orijentalizma” kao načina da Zapad asimilira stranu kulturu

28. Modeli čitanja jedne kulture po drugoj na primjeru istraživanja Larryja Wolfa

29. Prosopografija.

30. Rodne studije.

31. “Nova demografska nauka.”

Problemi periodizacije. Period od kraja 15. do sredine 17. vijeka. prema jednoj od tradicija koja se razvila u domaćoj nauci, naziva se kasnim srednjim vijekom, po drugoj, također karakterističnoj za stranu historiografiju, naziva se ranim modernim vremenom.

Oba izraza imaju za cilj da naglase prijelaznu i krajnje kontradiktornu prirodu ovog vremena, koje je pripadalo dvije epohe odjednom. Karakteriziraju ga duboki društveno-ekonomski pomaci, političke i kulturne promjene, značajno ubrzanje društvenog razvoja, uz brojne pokušaje povratka zastarjelim odnosima i tradicijama. Tokom ovog perioda, feudalizam je, iako je ostao dominantan ekonomski i politički sistem, značajno deformisan. U svojim dubinama rađa se i formira rana kapitalistička struktura, ali u različitim evropskim zemljama taj proces je bio neujednačen. Uporedo s promjenama u svjetonazoru povezanim sa širenjem humanizma, promišljanjem katoličke dogme u vrijeme reformacije i postepenom sekularizacijom društvene misli, došlo je do porasta narodne religioznosti. Izlivi demonomanije krajem 16. - prve polovine 17. stoljeća, krvavi vjerski ratovi otkrili su blisku povezanost ove historijske etape s prošlošću.

Početkom ranog modernog doba smatra se prijelaz iz 15. u 16. stoljeće - doba velikih geografskih otkrića i procvat renesansne kulture, koji je označio raskid sa srednjim vijekom kako u ekonomskoj tako i u duhovnoj sferi. Granice ekumene poznate Evropljanima naglo su se proširile, ekonomija je dobila snažan zamah kao rezultat razvoja otvorenih zemalja, dogodila se revolucija u kosmološkim idejama i u javnoj svijesti, a zavladao je novi, renesansni tip kulture. .

Izbor gornje hronološke ivice kasnog feudalizma ostaje diskutabilan. Jedan broj istoričara, oslanjajući se na ekonomske kriterijume, sklon je proširenju „dugog srednjeg veka“ na čitav 18. vek. Drugi, navodeći prve uspjehe globalnog kapitalističkog sistema u pojedinim zemljama, predlažu da se kao uslovna granica uzmu glavne društveno-političke kataklizme povezane s njegovim rastom - oslobodilački pokret u Holandiji u drugoj polovini 16. stoljeća. ili Engleska revolucija sredinom 17. veka. Takođe je široko rasprostranjeno mišljenje da je Velika francuska revolucija 18. veka. - opravdanije polazište za nova vremena, jer su do ovog trenutka buržoaski odnosi već trijumfovali u mnogim evropskim zemljama. Međutim, većina istoričara smatra da je sredina 17. vijeka. (era Engleske revolucije i kraja Tridesetogodišnjeg rata) kao prekretnica između ranog modernog doba i početka same moderne istorije. U ovom svesku, prikaz istorijskih događaja doveden je do Vestfalskog mira 1648. godine, koji je sumirao rezultate prvog većeg panevropskog sukoba i dugo vremena odredio pravac političkog razvoja Evrope.

Glavni trendovi u ekonomskom razvoju. Suživot novog i tradicionalnog jasno se očitovao u sferi privrednog života i ekonomskih procesa ranog modernog doba. Materijalna kultura (oruđa, tehnike i vještine ljudi u poljoprivredi i zanatstvu, tehnika) uglavnom je zadržala srednjovjekovni karakter.

15.-16. stoljeće nije poznavalo istinski revolucionarne promjene u tehnologiji ili nove izvore energije. Ovaj period je označio posljednju fazu razvoja predindustrijske agrarne civilizacije u Evropi, koja se završila pojavom industrijske revolucije u Engleskoj u 18. vijeku.

S druge strane, mnoge društveno-ekonomske pojave sadržavale su nove karakteristike: pojavile su se određene oblasti privrede u kojima je tehnički razvoj tekao ubrzanim tempom; značajni pomaci su se desili zahvaljujući novim oblicima organizacije proizvodnje i njenog finansiranja. Napredak rudarstva, metalurgije, revolucija u brodogradnji i vojnim poslovima, brzi uspon štamparstva knjiga, proizvodnja papira, stakla, novih vrsta tkanina i razvoj prirodnih nauka pripremili su prvu etapu industrijske revolucije.

B XVI-XVII vijeka Zapadna Evropa je pokrivena prilično gustom mrežom komunikacija. Napredak trgovine i komunikacija doprinio je razvoju internih i panevropskih tržišta. Globalne promjene uslijedile su nakon velikih geografskih otkrića. Pojava naselja evropskih kolonista i mreže trgovačkih stanica u Aziji, Africi i Americi označila je početak formiranja svjetskog tržišta. Istovremeno je došlo do formiranja kolonijalnog sistema, koji je odigrao ogromnu ulogu u akumulaciji kapitala i razvoju kapitalizma u Starom svijetu. Razvoj Novog svijeta imao je dubok i sveobuhvatan utjecaj na društveno-ekonomske procese u Evropi, označio je početak duge borbe za sfere utjecaja u svijetu, tržišta i sirovine.

Najvažniji faktor ekonomskog razvoja u ovoj eri bila je pojava rane kapitalističke strukture. Do kraja 16. vijeka. postao je lider u ekonomiji Engleske, a kasnije i Holandije, i igrao je istaknutu ulogu u određenim industrijama u Francuskoj, Njemačkoj i Švedskoj. Istovremeno, u Italiji, gdje su se elementi ranih buržoaskih odnosa pojavili u 14.-15. vijeku, do početka 17. vijeka. počela je njihova stagnacija zbog nepovoljnih tržišnih uslova. U Španiji i Portugalu uzrok smrti klica novog načina života uglavnom je bila kratkovida ekonomska politika države. U njemačkim zemljama istočno od Elbe, u baltičkim državama, srednjoj i jugoistočnoj Evropi, rani kapitalizam se nije širio. Naprotiv, uključenost ovih žitoproizvodnih regiona u međunarodne tržišne odnose dovela je do suprotnog fenomena – povratka na domaću ekonomiju i teške oblike lične zavisnosti seljaka (tzv. drugo izdanje kmetstva).

Uprkos neujednačenom razvoju ranokapitalističke strukture u različitim zemljama, ona je počela da ima konstantan uticaj na sve sfere ekonomskog života u Evropi, što je već u 16.-17. bio je međusobno povezan ekonomski sistem sa zajedničkim tržištem novca i roba, kao i uspostavljenom međunarodnom podjelom rada. Pa ipak, urednost je ostala najvažnija karakteristika privrede.

Opšti trend istorijskog razvoja je prelazak sa sistema sa prevlašću prirodnog opredeljenja ka sistemima sa prevlašću društveno-istorijskog opredeljenja, koji se zasniva na razvoju proizvodnih snaga. Unapređenje sredstava i organizacije rada osigurava povećanje njegove produktivnosti, što za sobom povlači i unapređenje radne snage, oživljava nove proizvodne vještine i znanja i mijenja postojeću društvenu podelu rada. Istovremeno sa napretkom tehnologije razvija se i nauka. Istovremeno se širi sastav i obim potrebnih ljudskih potreba i mijenjaju načini njihovog zadovoljavanja, stil života, kultura i način života. Višem stepenu razvoja proizvodnih snaga odgovara složeniji oblik proizvodnih odnosa i društvene organizacije u cjelini, te povećana uloga subjektivnog faktora. Stepen ovladavanja stihijskim silama prirode od strane društva, izraženog u porastu produktivnosti rada, i stepenom oslobođenja ljudi od jarma spontanih društvenih snaga, društveno-političke nejednakosti i duhovne nerazvijenosti - to su najopštiji pokazatelji. istorijskog napretka. Međutim, ovaj proces je kontradiktoran, a njegove vrste i stope su različite. U početku zbog niskog stepena razvoja proizvodnje, a kasnije i zbog privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, neki elementi društvene cjeline sistematski su napredovali na račun drugih. To čini razvoj društva u cjelini antagonističkim, neravnomjernim i cik-cak. Disproporcija između napretka tehnologije, produktivnosti rada i rasta otuđenja, eksploatacije radnika, između materijalnog bogatstva društva i nivoa njegove duhovne kulture posebno je uočljiva u 20. vijeku. To se ogleda u porastu društvenog pesimizma i brojnih filozofskih i socioloških teorija 20. stoljeća, koje direktno ili indirektno negiraju napredak i predlažu da se ovaj koncept zamijeni ili idejom cikličke cirkulacije ili „neutralnim“ konceptom „društvenog promijeniti”. Mjesto liberalno-progresivnih utopija zauzeli su koncepti „kraja istorije“ i pesimistička distopija. U istom duhu tumače se i mnogi globalni problemi moderne civilizacije – ekološki i energetski, opasnost od nuklearnog rata itd. Pitanje kriterija napretka u odnosu na najviše sfere duhovnog djelovanja, na primjer, umjetnost, gdje je nova trendovi i oblici, koji nastaju na osnovu starih, takođe su veoma složeni, ne poništavaju i ne stoje „iznad” ovih, već koegzistiraju s njima kao autonomni, alternativni i komplementarni načini viđenja i konstruisanja sveta.

Iako se teorija progresa često formuliše objektivno i bezlično, njen najvažniji pokretač, krajnji cilj i kriterijum je sam čovek. Potcjenjivanje ljudskog faktora i lažna ideja da će socijalizam automatski riješiti sve društvene protivrječnosti doveli su do čitavog niza ekonomskih, društveno-političkih i moralnih deformacija koje su prevaziđene u procesu perestrojke. Formiranje nove civilizacije nemoguće je bez slobodnog i skladnog razvoja pojedinca. Koncept napretka je samo jedan element istorijske svijesti; shvaćanje razvoja društva kao prirodnog istorijskog procesa ne isključuje činjenicu da je to i svjetsko-istorijska drama, čija je svaka epizoda, sa svim svojim učesnicima, individualna i ima svoju vrijednost. Važna karakteristika modernog doba je prelazak sa ekstenzivnog tipa razvoja, izravnavanja društvenih i individualnih razlika i zasnovanog na principu dominacije i podređenosti, na intenzivan. Čovječanstvo neće moći preživjeti i riješiti svoje globalne ekološke, energetske i druge probleme bez učenja upravljanja društvenim procesima. To pretpostavlja odbacivanje tehnokratskog mišljenja, humanizaciju napretka i isticanje univerzalnih ljudskih vrijednosti, kojima treba podrediti klasne, državne, nacionalne i druge privatnije interese. Da bi se to postiglo, potrebno je smanjiti neujednačenost objektivnih mogućnosti korištenja materijalnih i kulturnih blagodati civilizacije. Istovremeno, nova svjetska civilizacija neće biti jednoličan monolit, ona uključuje povećanje raznolikosti tipova razvoja i raznolikosti oblika društveno-političkog, nacionalnog i duhovnog života. Otuda i potreba za tolerancijom različitosti i sposobnošću da se konflikti i poteškoće u vezi sa njima prevaziđu mirnim putem, kroz pojačanu saradnju i saradnju. Novo političko mišljenje - globalni ekološki imperativ (zahtjev, red, zakon, bezuslovni princip ponašanja).

Nastao na osnovu društvene istorije, koncept progresa je u 10. veku prenet u prirodne nauke. Ovdje, kao iu društvenom životu, ona nema apsolutno, već relativno značenje. Koncept progresa nije primjenjiv na Univerzum u cjelini, jer nema jasno definiranog smjera razvoja, kao i na mnoge procese neorganske prirode koji imaju cikličku prirodu. Problem kriterijuma za napredak u živoj prirodi izaziva kontroverzu među naučnicima.

Bilo koja osoba, makar i malo upućena u istoriju, lako će u njoj pronaći činjenice koje ukazuju na njen progresivni progresivni razvoj, njeno kretanje od nižeg ka višem. Homo sapiens (razuman čovjek) kao biološka vrsta stoji više na ljestvici evolucije od svojih prethodnika - pitekantropa i neandertalaca. Napredak tehnologije je očigledan: od kamenih alata do željeznih, od jednostavnih ručnih alata. Na mašine koje enormno povećavaju produktivnost ljudskog rada, od upotrebe mišićne snage ljudi i životinja do parnih mašina, električnih generatora, nuklearne energije, od primitivnih transportnih sredstava do automobila, aviona i svemirskih brodova. Napredak tehnologije oduvijek se povezivao s razvojem znanja, a posljednjih 400 godina - s napretkom prvenstveno naučnog znanja. Čovječanstvo je ovladalo, obrađivalo, prilagodilo gotovo cijelu zemlju civilizacijskim potrebama, izrasle su hiljade gradova - dinamičnijih tipova naselja u odnosu na selo. Tokom istorije, oblici eksploatacije su se usavršavali i ublažavali. Tada se u potpunosti eliminira eksploatacija čovjeka od strane čovjeka.

Čini se da je napredak u istoriji očigledan. Ali to nikako nije općeprihvaćeno. U svakom slučaju, postoje teorije koje ili poriču progres ili njegovo priznanje prate s takvim rezervama da koncept progresa gubi svaki objektivan sadržaj i javlja se kao relativistički, ovisno o položaju određenog subjekta, prema sistemu vrijednosti s kojim se on se približava istoriji.

Dakle, najviši i univerzalni objektivni kriterij društvenog napretka je razvoj proizvodnih snaga, uključujući i razvoj samog čovjeka.

Važno je, međutim, ne samo formulisati kriterijum društvenog napretka, već i odrediti kako ga koristiti. Ako se pogrešno primeni, onda se sama formulacija pitanja objektivnog kriterijuma društvenog napretka može diskreditovati.

Treba uzeti u obzir da proizvodne snage određuju razvoj društva: a) na kraju, b) u svjetsko-istorijskom razmjeru, c) u najopštijem obliku. Pravi istorijski proces odvija se u specifičnim istorijskim uslovima i u interakciji mnogih društvenih sila. Stoga, njen obrazac nipošto nije određen jedinstveno proizvodnim snagama. Uzimajući ovo u obzir, društveni napredak se ne može tumačiti kao jednolinijsko kretanje. Naprotiv, svaki dostignuti nivo proizvodnih snaga otvara niz različitih mogućnosti, a kojim putem će istorijski pokret krenuti u datoj tački društvenog prostora zavisi od mnogih okolnosti, a posebno od istorijskog izbora koji je napravio subjekt društvenog života. aktivnost. Drugim riječima, put napretka u njegovom specifičnom istorijskom oličenju nije prvobitno postavljen, moguće su različite mogućnosti razvoja.