نیکولای اسکاتوف یک نابغه روسی است. ماهی گز

در 2 مه، نیکولای نیکولایویچ اسکاتوف، مدیر مؤسسه ادبیات روسی (خانه پوشکین) آکادمی علوم روسیه از سال 1987 تا 2007، 80 ساله شد.

در 2 مه، در تالار بزرگ کلیسای آکادمیک دولتی سنت پترزبورگ، جشن عید پاک به 80مین سالگرد منتقد ادبی برجسته، عضو متناظر آکادمی علوم نیکولای نیکولایویچ اسکاتوف برگزار شد که بالاترین جایزه را دریافت کرد. جایزه جشنواره عید پاک، نشان طلایی "برای شایستگی و روشنگری معنوی". مدیر ارشد جشنواره عید پاک، والری پاولوف، سخنرانی خوشامدگویی را ایراد کرد. تلگراف های تبریک نماینده تام الاختیار رئیس جمهور روسیه در ناحیه شمال غربی I.I. کلبانوف، رئیس شورای فدراسیون روسیه سرگئی میرونوف، رئیس مجلس قانونگذاری سن پترزبورگ وی. تیولپانوف. قهرمان روز توسط همکارانش، آکادمی آکادمی آموزش روسیه A.S Zapesotsky، رئیس دانشگاه بشردوستانه سنت پترزبورگ اتحادیه های کارگری، S.M. نکراسوف، مدیر موزه اتحاد A.S. پوشکین، جشن با سرودهای عید پاک به 14 زبان توسط گروه کر کلیسای کودکان کلیسای جامع شاهزاده ولادیمیر آغاز شد. سورپرایز دلپذیر اجرای آثار آستور پیاتزولا توسط شرکت کنندگان جوان جشنواره عید پاک بود. اجرای موسیقی و آهنگ توسط ارکستر دولتی سازهای محلی و گروه کر نمازخانه آواز. سنت پترزبورگ به سرپرستی ولادیسلاو چرنوشنکو به سخنان شاعران محبوب قهرمان روز کولتسف و نکراسوف، هم برای خود و هم برای عموم مردم لذت زیادی به ارمغان آورد.

نمایندگان و ساکنان روستای کوماروو به تبریک های شنیده شده در سالن چپل می پیوندند. خانواده N.N. اسکاتوا اخیراً در دهکده مستقر شد، اما بلافاصله در هاله آن قرار گرفت. همسر نیکولای نیکولایویچ، اسکاتوف روفینا نیکولایونا، که او در کوستروما با او ملاقات کرد، دختر ناتالیا و نوه اش که از دانشکده روابط بین الملل فارغ التحصیل شد، همه به علایق ادبی رئیس خانواده مرتبط هستند. خود نیکلای نیکولایویچ اسکاتوف با خدمات خود به زبان بزرگ روسی این حق را به دست آورد که در بین افراد مشهور جهانی باشد که در کوماروو زندگی می کردند و اکنون در حال زندگی هستند.

نیکولای نیکولایویچ اسکاتوف در 2 مه 1931 در کوستروما به دنیا آمد. فارغ التحصیل موسسه آموزشی کوستروما و تحصیلات تکمیلی در موسسه آموزشی دولتی مسکو. از سال 1962، او در بخش ادبیات روسی مؤسسه آموزشی لنینگراد به نام A. I. Herzen کار کرد. او از سال 1987 تا 2005 مدیر مؤسسه ادبیات روسی (خانه پوشکین) آکادمی علوم روسیه بود. از سال 2005 تا کنون - مشاور آکادمی علوم روسیه.

N. N. Skatov - دکترای فیلولوژی، عضو مسئول آکادمی علوم روسیه. او یکی از کارشناسان برجسته در زمینه تاریخ ادبیات روسیه، نویسنده بیش از 300 اثر انتقادی علمی و ادبی، از جمله 23 کتاب است. : "Koltsov"، "Nekrasov"، "من لیر را به مردم خود تقدیم کردم: در مورد کار N.A. نکراسوف، پوشکین. نابغه روسی، "معاصران و جانشینان" نویسنده مجموعه مقالات تاریخی و ادبی "شاعران مکتب نکراسوف"، "دور و نزدیک"، "مقالات ادبی"، "درباره فرهنگ".

وی نویسنده و ویراستار کتب درسی مدرسه و دانشگاه است. N. N. Skatov عضو هیئت تحریریه و شوراهای تحریریه تعدادی از نشریات ادبی و علمی است: "کتاب دانشگاه" ، "ادبیات در مدرسه" ، "آرورا" ، "میراث ما" و دیگران.

او سال ها عضو کمیسیون عفو ​​زیر نظر فرماندار سن پترزبورگ بوده است.

در سال 1999، با تصمیم هیئت مدیره مؤسسه کتابشناسی روسیه، در رده "فرهنگ" در سال 2000، عنوان "شخص سال" به وی اعطا شد. در سال 2001، با تصمیم شورای علمی دانشگاه دولتی آموزشی روسیه در 29 مارس، عنوان "استاد افتخاری دانشگاه دولتی آموزشی روسیه به نام A.I. Herzen" به او اعطا شد.

عضو هیئت رئیسه مرکز علمی سنت پترزبورگ آکادمی علوم روسیه. نایب رئیس شورای کارشناسی کمیسیون عالی گواهی فدراسیون روسیه. عضو شورای علمی زیر نظر شورای امنیت فدراسیون روسیه. سردبیر مجله «ادبیات روسی. یکی از بنیانگذاران بنیاد عمومی "شهر ما".

نیکولای نیکولایویچ اسکاتوف(متولد 2 مه 1931، کوستروما) - فیلولوژیست و منتقد ادبی روسی. دکترای فیلولوژی، عضو مسئول آکادمی علوم روسیه.

نیکولای نیکولایویچ اسکاتوف در 2 مه 1931 در کوستروما به دنیا آمد. فارغ التحصیل موسسه آموزشی کوستروما و تحصیلات تکمیلی در موسسه آموزشی دولتی مسکو. از سال 1962، او در بخش ادبیات روسی مؤسسه آموزشی لنینگراد به نام A. I. Herzen کار کرد. در سالهای 1987-2005 - مدیر مؤسسه ادبیات روسی (خانه پوشکین) آکادمی علوم روسیه. از سال 2005 تا کنون - مشاور آکادمی علوم روسیه.

N. N. Skatov - دکترای فیلولوژی، عضو مسئول آکادمی علوم روسیه. او یکی از کارشناسان برجسته در زمینه تاریخ ادبیات روسیه، نویسنده بیش از 300 اثر انتقادی علمی و ادبی، از جمله 23 کتاب است.

وی نویسنده و ویراستار کتب درسی مدرسه و دانشگاه است. N. N. Skatov عضو هیئت تحریریه و شوراهای تحریریه تعدادی از نشریات ادبی و علمی است: "کتاب دانشگاه" ، "ادبیات در مدرسه" ، "آرورا" ، "میراث ما" و دیگران.

او سال ها عضو کمیسیون عفو ​​زیر نظر فرماندار سن پترزبورگ بوده است.

در سال 1999، با تصمیم هیئت مدیره مؤسسه کتابشناسی روسیه، در رده "فرهنگ" در سال 2000، عنوان "شخص سال" به وی اعطا شد. در سال 2001، با تصمیم شورای علمی دانشگاه دولتی آموزشی روسیه در 29 مارس، عنوان "استاد افتخاری دانشگاه دولتی آموزشی روسیه به نام A.I. Herzen" به او اعطا شد.

در حال حاضر، او مدرس دپارتمان مبانی مدیریت دولتی، عضو شورای علمی دانشکده حقوق دانشگاه دولتی ارتباطات آب سنت پترزبورگ است.

او با روفینا نیکولائونا اسکاتوا ازدواج کرده است که در کوستروما با او آشنا شد. او همچنین یک دختر به نام ناتالیا اسکاتوا و یک نوه به نام تاتیانا چرنووا دارد که از دانشکده روابط بین الملل دانشگاه ایالتی سن پترزبورگ فارغ التحصیل شده است.

جوایز

جوایز دولتی اعطا شده:

• مدال "برای تمایز کار"
• مدال پوشکین
• نشان افتخار
• حکم دوستی مردم
• "جایزه بزرگ ادبی روسیه" از اتحادیه نویسندگان روسیه (2001) برای کتاب "پوشکین. نابغه روسی"

جوایز کلیسا:

• دستور مقدس مقدس شاهزاده دانیال مسکو، درجه III و IV.

دسته بندی ها: شخصیت ها بر اساس حروف الفبا، دانشمندان بر اساس حروف الفبا، شوالیه های نشان افتخار، متولد 1931، شوالیه های نشان دوستی مردم، نویسندگان بر اساس حروف الفبا، نویسندگان روسیه، نویسندگان روسی، اعضای مسئول آکادمی علوم روسیه، نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی،

نیکولای اسکاتوف

اچ. اچ استراخوف

Strakhov N. N. نقد ادبی / ورود. مقاله، گردآوری شده است N. N. Skatova، یادداشت. N. N. Skatova و V. A. Kotelnikova - M.: Sovremennik، 1984. - (B-ka "برای عاشقان ادبیات روسی"). OCR Bychkov M. N. در تاریخ آگاهی اجتماعی به طور کلی و در تاریخ ادبیات به طور خاص، چهره هایی وجود دارند که اگرچه ظاهراً ظاهراً به منصه ظهور نمی رسند، اما نقشی بسیار مهم تر از آنچه معمولاً تصور می شود بازی می کنند. بنابراین، بعید است که نیم قرن دوم در توسعه ادبیات روسی قرن نوزدهم، با شخصیت های اصلی آن داستایوفسکی و تولستوی، بدون در نظر گرفتن زندگی و کار نیکولای نیکولایویچ استراخوف به طور جامع درک شود. داستایوفسکی به استراخوف گفت: «بله، نیمی از دیدگاه‌های من دیدگاه‌های توست» (زندگی‌نامه، نامه‌ها و یادداشت‌های دفتر یادداشت F. M. Dostoevsky. St. Petersburg, 1883, p. 238). درست است ، خود استراخوف این را گزارش کرد. اما سوء ظن احتمالی مبالغه ناپدید می شود اگر حداقل آنچه را که معاصر بزرگ دیگر او به استراخوف نوشته است، در نظر بگیریم، هرچند به میزانی کمتر از داستایوفسکی، یک رفیق جنگی، اما شاید حتی بیشتر از یک دوست - لئو تولستوی: امروز به همسرم گفتم یکی از خوشبختی هایی که من به خاطر آن از سرنوشت سپاسگزارم این است که N.N. Strakhov وجود دارد» (تولستوی L.N. مجموعه آثار در 20 جلد، جلد 17. M.، 1965، ص 89.). این اندکی پس از آشنایی آنها در سال 1871 نوشته شد (مکاتبات تولستوی با استراخوف کمی زودتر آغاز شد)، یعنی در سپتامبر 1873. چهار سال بعد، تولستوی استراخوف را تنها دوست معنوی خود خواند (ر.ک: همان، ص 461.). و این قابل درک است: گذشته از همه اینها، سالها بعد، تقریباً بیست سال بعد، او دوباره در مورد نزدیکی با استراخوف "از همان پایه" صحبت خواهد کرد (همان، ج 18، ص 78). استراخوف، مردی با دیدگاه‌های شدیدا محافظه‌کار، که در مجادله‌های طوفانی دهه 60 قرن گذشته شرکت فعال داشت، همواره مواضع جناح راست را اشغال کرد و به عنوان مخالف ثابت منتقدان انقلابی-دمکراتیک عمل کرد. به هر حال، روابط او با تولستوی و داستایوفسکی نیز به هیچ وجه بت نبود، آنها اختلافاتی را مطرح می کردند، گاهی طولانی مدت، و باعث اختلافاتی، گاهی شدید می شدند. فعالیت های استراخوف متنوع بود، اما او در درجه اول به عنوان یک منتقد ادبی شناخته می شود. این انتقاد، طبیعتاً با مبانی کلی ایدئولوژیک او و جایگاهی که در مبارزات اجتماعی آن زمان داشت، ارتباط تنگاتنگی دارد. استراخوف چه کمکی به انتقاد روسیه کرد؟ چه چیزی باعث می شود در نبردهای سیاسی-اجتماعی و درگیری های ادبی دوران گذشته ببینیم و بفهمیم که فعالیت نقد ادبی او چه چیز جالب و آموزنده ای دارد؟ ادبیات روسی در زمان شکل گیری آگاهی ملی پس از 1812 تعدادی از پدیده های تعمیم دهنده عظیم را به وجود آورد. این در حوزه های مختلف و در سطوح مختلف اتفاق افتاد: کریلوف در افسانه ها، گریبایدوف در نمایش، کولتسف در آهنگ. و البته کسی که به نوعی همه چیز را به خود می آورد و همه چیز را می پوشاند پوشکین است. پوشکین همچنین توسعه بیشتر ادبیات روسیه را تعیین کرد، که قبلاً همه آن را در بر می گرفت، البته گاهی اوقات در دانه، در جنین، در طرح کلی، در خود. استراخوف نوشت: "او به تنهایی تصویر کاملی از روح روسی است، اما فقط در طرح کلی، بدون رنگ، که فقط بعداً در خطوط کلی آن ظاهر می شود" (در کتاب: آثار آپولو گریگوریف، جلد I. St. پترزبورگ، 1876. ص. هشتم). توسعه هنری بعدی پیچیده تر، پراکنده تر و متناقض تر خواهد بود. در دوره پوشکین، همه نویسندگان واقعاً بزرگ معمولاً در یک طرف ایستاده اند. در دوره پس از پوشکین، چنین رویارویی هایی به وجود آمد که ما اغلب افراد مطلقه را در بسیاری از موارد، به عنوان مثال، نکراسوف و فت می بینیم. درک و تفسیر دوبرولیوبوف از رمان "در شب" نوشته تورگنیف به شدت با خود تورگنیف مخالف است. معلوم می شود که داستایوفسکی یک مخالف پرانرژی دوبرولیوبوف و غیره و غیره است. با این وجود، همان نکراسوف و فت از شجره نامه یکسانی که به پوشکین بازمی گردد آگاه هستند، هرکدام، نه بی دلیل، ادعا می کنند که بخشی از میراث پوشکین هستند. چیزی مشابه، البته، در شکل و درجات متفاوت، اما همچنان در نقد روسی جای گرفت. در آغاز نقد جدید روسیه، نقد بزرگ ادبیات بزرگ، شخصیت عظیم بلینسکی ایستاده است. او برای نقد ما همان شد که پوشکین برای ادبیات روسیه بود، او پوشکین نقد ما بود. بسیاری از پدیده های تفکر انتقادی روسیه در زمان تشدید مبارزات اجتماعی در اواسط قرن به طلاق و مخالفت تبدیل شدند. درک موضع منتقدانی که آشکارا ارتجاعی و گاهی کاملاً خزنده هستند، آسانتر است. اما وقتی به چهره هایی مانند استراخوف یا دروژینین نزدیک می شویم همه چیز پیچیده تر می شود، با تمایل به درک به ویژه نگرش آنها نسبت به بلینسکی نزدیک می شویم. طبیعتاً و به درستی، ما وارثان بلینسکی و ادامه دهندگان آثار بلینسکی را عمدتاً در چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف می بینیم. آنها خود به وضوح از این آگاه بودند و آن را با تبلیغات پر انرژی از ایده های بلینسکی، نام او، تصویر او تأیید کردند - فقط مجموعه مقالات چرنیشفسکی "مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه" را به یاد بیاورید که بیشتر به بلینسکی اختصاص دارد. اما بسیاری از چهره‌ها، نه تنها به دمکرات‌های انقلابی تعلق نداشتند، بلکه مخالف آن‌ها بودند، همچنین ادعا می‌کردند که به یاد بلینسکی وفاداری می‌کنند و حق میراث او را دارند. بیهوده نیست که تورگنیف رمان پدران و پسران خود را که قرار بود علیه Sovremennik با نسخه دموکراتیک به روز شده آن کارگردانی شود، به صورت نمایشی به یاد بلینسکی تقدیم کرد. البته بسیاری از اعترافات برخی از شخصیت‌های لیبرال مرتبط با بلینسکی منافع شخصی خود را داشتند، میل به تطبیق بلینسکی با خود، تحت الشعاع قرار دادن نام او، تفسیر او به روحیه خود، و گاهی مستقیماً تحریف او. اما نه تنها. گاهی اوقات منتقدان از این نوع در واقع بلینسکی را به ارث می برند. در چه، کجا و چه زمانی؟ به عنوان مثال، در پشت مخالفت پوشکین با گوگول، که در انتقاد از اواسط قرن گذشته به وجود آمد، رویارویی واقعی نیروهای اجتماعی به وضوح قابل مشاهده است. در دهه پنجاه، محتوای زنده و موضوعی شعر پوشکین کمتر احساس شد. اما مقیاس عظیم و به ظاهر بی‌زمان آن بیشتر و واضح‌تر ظاهر شد - مقایسه با شکسپیر و گوته بیشتر و بیشتر چشمک می‌زند و دیگر باعث تعجب نمی‌شود. همه اینها باعث ایجاد شور و شوق بیشتر برای برخی و سردسازی نسبی برخی دیگر شد که بعداً به نقطه انکار آشکار پوشکین رسید (در D. Pisarev, V. Zaitsev). وسعت محتوای آثار پوشکین گاهی اوقات به عنوان پوچی آنها درک می شود. و خود بلینسکی، به عنوان مثال، توسط پیساروف، در درجه اول در مقاله "پوشکین و بلینسکی" به دلیل برخورد با پوشکین "بی معنی" مورد حمله قرار می گیرد. در حال حاضر مقالات چرنیشفسکی در مورد پوشکین، با احترام فراوان برای شاعر و به رسمیت شناختن شایستگی های او، کاملاً محدود است. این بدیهی است که نکراسوف را مجبور کرد که به دروژینین بنویسد: "من از این مقالات بسیار متاسفم (مقالات دروژنین در مورد پوشکین. - اچ.اسک.)وارد Sovremennik نشدند - حتی با مقالات چرنیشفسکی می توانستند در آن حضور داشته باشند ، اما در مقابل آنها تا حد زیادی محو می شد (نکراسف N.A. مجموعه کامل آثار و نامه ها: در 12 جلد. M., 1952, vol. 10، ص 230.). در همان زمان، نکراسوف این مقالات دروژینین را به صورت چاپی اعلام کرد. «اینها مقالاتی هستند که ما تا حد امکان دوست داریم، نقد روسی باید اینگونه باشد» (همان، ج 9، ص 291). در همان زمان، در مورد درک دروژینین از گوگول، همان نکراسوف می نویسد: "دروژنین به سادگی دروغ می گوید و ناامیدانه دروغ می گوید" (همان، ج 10، ص 247). دروژینین در تمایل خود با تکیه بر معنای «ابدی» و «مطلق» شعر پوشکین برای تحقیر محتوای زنده و موضوعی جنبش ادبی واقعی مدرن، مستقیماً خود را موضع لیبرالی اعلام می کند که از چنین جنبشی می ترسد. خود را از آن حصار می کشد. اما در درک و احساس معنای «ابدی» و «مطلق» شعر پوشکین، دروژینین تا حد زیادی حق داشت. و در اینجا او در واقع بلینسکی را به ارث برد و از جهاتی، به عنوان مثال، در درک پوشکین فقید و اهمیت جهانی او، سعی کرد فراتر رود. در هر صورت، بلینسکی به منتقدان بسیار متفاوت ما بسیار آموخت: درک گوگول... درک پوشکین... استراخوف معتقد بود که خالق واقعی نقد روسی آپولو گریگوریف است. اما خود گریگوریف به طور دیگری در مورد آن فکر می کرد. تنها نویسنده روسی که کلمه "نابغه" را به او ضمیمه کرد پوشکین بود. و تنها منتقد - بلینسکی - یک "مرد نابغه" است، "به نام" . «ادبیات برای او بود، آموزه‌هایش را توجیه می‌کرد، زیرا خودش آن را حدس زد، آرزوهایش را با حساسیت شگفت‌انگیزی تعریف کرد و مانند گوگول و لرمانتوف آن را توضیح داد. همه عالی ترین علایق ما، - شما مدام مجبور هستید در مورد او صحبت کنید. سرنوشتی عالی که سرنوشت به تعدادی از منتقدان داده است - به سختی، به استثنای لسینگ، به بیش از یک بلینسکی داده شده است. و این سرنوشت داده شده است. توسط سرنوشت کاملاً به حق» (Grigoriev Ap. Works. St. Petersburg, 1876, vol. 1, pp. 578-579.). مقایسه بلینسکی با لسینگ جالب است، به ویژه از آنجایی که انگلس، همانطور که می‌دانیم، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف را لسینگ سوسیالیست نیز می‌نامیدند. جالب است که گریگوریف دقیقاً وسعت فوق‌العاده دامنه فعالیت بلینسکی را احساس می‌کند: «اگر بلینسکی تا زمان ما زندگی می‌کرد، همچنان در رأس آگاهی انتقادی قرار می‌گرفت، به این دلیل که بالاترین ویژگی را حفظ می‌کرد. ماهیت او: ناتوانی در استخوان بندی در تئوری، در برابر هنر و زندگی» (گریگوریف آ. آثار، ج 1، ص 679.). بلینسکی، مانند پوشکین، به ویژه در دهه سی «پوشکین»، چیزهای زیادی را ترکیب می‌کند، نتیجه‌گیری می‌کند و هنوز در خود متحد می‌کند که به زودی از هم جدا خواهند شد. بیهوده نیست که گریگوریف اغلب نام پوشکین و بلینسکی را در کنار هم قرار می دهد ، به عنوان مثال ، در رابطه با اولین داستان های گوگول ، که درک شد ، "اول پوشکین و ثانیاً نویسنده "رویاهای ادبی ، "یعنی بلینسکی. اتفاقاً استراخوف یکی از پیروان و شاگرد گریگوریف نیز بر لزوم روی آوردن نه تنها به پوشکین، بلکه به بلینسکی نیز اصرار داشت (در مقاله 1861 "چیزی در مورد جدلی" او فقط این دو نام را نام می برد. در میان آن معدود کسانی که "همه چیز را فهمیدند") و خود او اساساً در تعدادی از نکات، بلینسکی را در مقالات پوشکین خود تکرار کرد؛ آیا استراخوف وارث بلینسکی است؟ بله، در حدود معین، و اول از همه - در مورد پوشکین. مخالفان او چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف - البته در دیگران، روابط گسترده تر و چند وجهی تر. اما تا حدی استراخوف وارث منتقد بزرگ و در بهترین مقالات خود در مورد تورگنیف، داستایوفسکی و البته لئو تولستوی است. علیرغم این واقعیت که استراخوف، البته، مانند معلمش آپولو گریگوریف، مخالف بسیاری از چیزها بود، بلینسکی، چه در اصول و چه در ارزیابی های خاص، به ویژه در بلینسکی در پایان دهه 40، بلینسکی یک دموکرات انقلابی بود و ماتریالیست بیشتر در استراخوف، منتقد، در استراخوف متفکر، توسط خود زندگی او آشکار می شود که ظاهراً عاری از رویدادهای آشفته است. نیکولای نیکولایویچ استراخوف در 16 اکتبر 1828 در بلگورود که در آن زمان بخشی از استان کورسک بود به دنیا آمد. پدرش که کشیش بود، استاد الهیات و استاد حوزه علمیه بلگورود بود و در آنجا ادبیات تدریس می کرد. او زمانی که استراخوف شش یا هفت ساله بود درگذشت. بلافاصله پس از مرگ پدرش، پسر را نزد عمویش، رئیس حوزه علمیه، در کامنتتس-پودولسکی بردند. در سال 1839، او به دنبال عموی خود به کوستروما رفت و در آنجا توسط رئیس حوزه علمیه محلی منتقل شد. ب مدرسه علمیه کوستروما استراخوف و در سال 1840 وارد این مطالعه شد، ابتدا در بخش بلاغت، و سپس فلسفه. بنابراین ، آموزش ابتدایی (و حتی ابتدایی ترین - استراخوف به مدت یک سال در بلگورود در مدرسه الهیات محلی تحصیل کرد) کاملاً مذهبی بود - هم در خانواده و هم در مدرسه. حوزه علمیه در صومعه عیسی کوستروما قرار داشت. استراخوف در زندگی نامه خود می گوید: "این فقیرترین و تقریباً متروک ترین صومعه بود: به نظر می رسد که بیش از هشت راهب وجود نداشت، اما این یک صومعه باستانی بود که در قرن پانزدهم تأسیس شد. دیوارهای آن پوسته می شد و سقف ها پاره شده بود. در بعضی جاها، دیوارهای بلندی وجود داشت که می‌توان به آن‌ها رسید، با برج‌هایی در گوشه و کنار، با نبردها و سوراخ‌هایی که در تمام لبه بالایی وجود داشت. در تپه ای زیر یک طاق باز کم، ناقوس هایی با کتیبه های باستانی. و زندگی ما ادامه مستقیم این قدمت بود: این راهبان با دعاهایشان و این پانصد ششصد نوجوانی که برای مطالعات ذهنی خود اینجا جمع شده بودند. فقیر، تنبل، ضعیف بود، اما همه اینها معنا و خصوصیت بسیار مشخصی داشت، مهر یک زندگی منحصر به فرد بر همه چیز بود. غنی‌ترین انباشت عناصر زندگی، در صورتی که به طور ارگانیک به هم متصل نباشند و تابع یک اصل مشترک نباشند» (نیکولسکی V. نیکولای نیکولایویچ استراخوف. سن پترزبورگ، 1896، ص. 4 در ادامه زندگی نامه از این کتاب نقل شده است.). استراخوف، بر خلاف بسیاری از فارغ التحصیلان حوزه علمیه، که به وفور در اواسط قرن گذشته به صفوف ماتریالیست ها و ملحدان پیوستند، همیشه فردی متعهد به تعصبات مذهبی باقی ماند. دقیقا دگم ها این ایمان، ظاهراً تزلزل ناپذیر بود، نوعی ایمان مدرسه-سمینار، به سبک بورساتی در آن نفوذ کرد و تا ابد همینطور باقی ماند - بی قید و شرط، غیرقابل انکار و بدون تردید. حتی آنچه که به نظر می رسد تنها اثر ویژه او، «آموزه خدا بر اساس اصول عقل» است، اصیل نیست، بلکه ماهیت انتزاعی دارد؛ این توضیحی از ارسطو و لایب نیتس، دکارت و کانت است. خود ایمان مقدم بر همه شواهد قرار می گیرد. بیهوده نیست که استراخوف می نویسد: «همه براهین فلسفی موجود در مورد وجود خدا ماهیت اثباتی به معنای دقیق کلمه ندارند، همه آنها قبلاً آنچه را که می خواهند اثبات کنند پیش فرض می گیرند: وجود در روح ما ایده خدا» (استراخوف ن. آموزه خدا بر اساس اصول عقل. M.، 1893، ص 33.). دین، باز هم با قضاوت بر اساس همه چیزهایی که استراخوف نوشته است، برخلاف مثلاً داستایوفسکی، هرگز از درون توسط او تجربه نشده است. اتفاقاً چیزی مانند رهبانیت، بعداً کل شیوه زندگی بیرونی استراخوف، ریتم و سبک آن را تعیین کرد. او در یکی از نامه‌های خود در اواخر عمر به یکی از مخاطبان جوانش دستور می‌دهد: «...شما نه تنها خوب می‌نویسید و انعطاف‌پذیری ذهنی دارید، بلکه... به‌شدت هیجان‌زده و مشتاق هستید. حقیقت و فوراً اعلام افکار ... چرا باید انرژی خود را در نوشتن و خواندن تکانشی هدر دهید اگر در توان من بود اولاً یک سبک زندگی منظم و ثانیاً خواندن یک فلسفی خوب آلمانی را برای شما تجویز می کردم. کتاب "آموزش واقعی و بلوغ واقعی فکر در 3-4 سال به دست نمی آید، بلکه تنها در چند دهه به دست می آید." خود استراخوف برای چندین دهه چنین "سبک زندگی منظم" را رهبری می کرد - بی خانواده، بدون حواس پرتی و حواس پرتی از هیچ چیز، فقط به کتاب اختصاص داده شده بود - به ویژه از سال 1873، زمانی که او شروع به کار در کتابخانه عمومی کرد. استراخوف به یاد می آورد: «وقتی این اتفاق افتاد، برای من اتفاق افتاد که رتبه خود را به عنوان مشاور ایالتی اعلام کنم، همیشه تأثیر مثبتی بر جای گذاشت، زمانی که بعداً معلوم شد که من من به عنوان یک کتابدار خدمت می کنم، این به طور قابل توجهی توجه من را برانگیخت» (استراخوف ن. خاطرات و گزیده ها. سن پترزبورگ، 1892، صفحات 2-3.). آپارتمان او از نظر سادگی و فقر تقریباً شبیه یک سلول بود. همه چیز بسیار ناچیز است محتوا به کتابها رفت، که در نهایت یک کتابخانه منحصر به فرد را تشکیل داد (نگاه کنید به: Belov S., Belodubrovsky E. Library of N. N. Strakhov. - در کتاب: یادبودهای فرهنگی: اکتشافات جدید. سالنامه 1976. M., 1977، ص 134-141.) هنگامی که استراخوف پس از بازنشستگی یک ستاره دریافت کرد، طبق خاطرات معاصرانش، با ناراحتی فریاد زد: "خب، از کجا می توانم 60 روبل پیدا کنم؟" (برای سفارش) استراخوف مانند یک کتابدار معروف دیگر (N. Fedorov) یک کتابخانه مشهور دیگر (Rumyantsevskaya) یک شوالیه کتاب بود، طرفدار آن. استراخوف از حوزه علمیه نیز احساس میهن پرستی عمیقی را از بین برد. مدتهاست که به عنوان یکی از مراکز میهن پرستی روسیه، از سال 1612، از زمان سوزانین، به طور طبیعی، به روش های مختلف توسط افراد مختلف مورد احترام بوده است: به طور رسمی - سلطنتی و غیر رسمی، به عنوان مثال، Decembrist. استراخوف می نویسد: "در صومعه دورافتاده خود، شاید بتوان گفت، فرزندان روسیه بزرگ شدیم. هیچ شکی وجود نداشت، هیچ شکی وجود نداشت که او ما را به دنیا آورده و ما را تغذیه می کند، ما در حال آماده شدن برای خدمت به او هستیم. و باید هر ترس و همه عشق را به او ببخشد... سرچشمه واقعی و عمیق میهن پرستی فداکاری، احترام، عشق است - احساسات عادی یک فرد که در وحدت طبیعی با مردمش رشد می کند... خوب یا بد، زیاد یا کم، اما این احساسات بود که حوزه فقیر ما در ما پرورش داد.» این دقیقاً بی قید و شرط ایمان به روسیه و عشق به روسیه بود که میهن پرستی استراخوف را متمایز کرد. او اغلب، در زمان‌های مختلف و در مناسبت‌های مختلف، اشعار تیوتچف را نقل می‌کرد: شما نمی‌توانید روسیه را با ذهن خود درک کنید، نمی‌توانید آن را با یک آرشین معمولی بسنجید: خاص شده است - شما فقط می‌توانید روسیه را باور کنید. اما، برخلاف دین مذهبی، احساس میهن پرستانه استراخوف مورد آزمایش قرار گرفت: "از کودکی با احساسات میهن پرستی بی حد و حصر بزرگ شدم، دور از پایتخت ها بزرگ شدم و روسیه همیشه به عنوان کشوری پر از قدرت بزرگ در اطراف من ظاهر شده است. با شکوه بی نظیر؛ اولین کشور در جهان، به طوری که به معنای دقیق کلمه خدا را شکر کردم که روسی به دنیا آمدم.بنابراین، تا مدت ها پس از آن حتی نمی توانستم پدیده ها و افکاری را که با این احساسات در تضاد بودند به طور کامل درک کنم. زمانی که من در نهایت متقاعد شدم که اروپا نسبت به ما تحقیر می کند، که او ما را مردمی نیمه وحشی می بیند و اینکه ما نه تنها دشوار است، بلکه غیرممکن است که او را به گونه ای دیگر فکر کند، آنگاه این کشف برای من به طرز غیرقابل بیانی دردناک بود. ، و این درد تا امروز طنین انداز است. اما هرگز به این فکر نکردم که دست از میهن پرستی بردارم و روح هیچ کشوری را بر سرزمین مادری و روحیه آن ترجیح دهم (زندگی نامه ...، ص 248.). استراخوف یک عذرخواهی برای میهن پرستی رسمی یا یک نگرش بی رحمانه ملی گرایانه به زندگی نبود. او می دانست که چگونه با هوشیاری به واقعیت روسیه نگاه کند، هم با جزمات روسوفیلیسم رسمی از نوع کاتکوف و هم با جزمات اسلاو دوستی غیررسمی و شاید کمتر خشن، اما ساده لوحانه تر در تضاد بود. سرانجام استراخوف از دوران کودکی خود بیشترین احترام را به علم و ارادت به آن نشان داد. خود او اتفاقاً این را نه به حساب خودش، بلکه باز هم به روایت همان حوزه ی فقیرانه منتسب می کند: «اما برای من عجیب است که به یاد بیاورم که با وجود انفعال ما، با وجود تنبلی عمومی که هر دو نسبت به آن طلبه ها و استادان به تفريح پرداختند، سپس برخي روحيه روان زنده حوزه ما را ترك نكردند و با من ارتباط برقرار كردند، بيشترين احترام براي هوش و علم بود؛ غرور در اين زمينه شعله ور مي شد و بي وقفه رقابت مي كرديم؛ هر چه مناسب بود شروع به گمانه زني و مجادله كرديم. مناسبت: گاهی اشعار و استدلال می‌نوشتند، داستان‌هایی درباره‌ی شاهکارهای شگفت‌انگیز به ذهن می‌رسید، توسط اسقف‌ها، در دانشکده‌ها و غیره اجرا می‌شد. در یک کلام، عشق بسیار پرنشاط به علم و ژرف‌انگیزی در میان ما حاکم بود، اما افسوس که عشق تقریباً وجود داشت. کاملاً افلاطونی، فقط از دور موضوع آن را تحسین می کند.» با این حال، استراخوف جوان به سرعت تلاش کرد تا اطمینان حاصل کند که این عشق دیگر افلاطونی نیست و به طور مستقل تبدیل شد. حوزه علمیه برای آمادگی در آزمون دانشگاه. در سال 1843 ، او وارد دانشکده اتاق (ما اکنون می گوییم حقوق) دانشگاه سن پترزبورگ شد ، اما قبلاً در تابستان همان سال ، پس از امتحان ورودی ، به بخش ریاضیات منتقل شد. جذابیت استراخوف به علوم دقیق، به ویژه علوم طبیعی، خیلی زود مشخص شد. "من در واقع می خواستم علوم طبیعی بخوانم، اما برای اینکه بتوانم بورس تحصیلی بگیرم، در ریاضیات به عنوان نزدیک ترین درس ثبت نام کردم و آن را دریافت کردم - 6 روبل در ماه." با این حال، استراخوف همچنین به دلایل «متافیزیکی» به علوم طبیعی روی آورد. از قبل در دانشگاه، مرد جوان در آن محیط دانشجویی-رزنوچین فرو رفت که ایده های انقلابی گری، الحاد، ماتریالیسم را تغذیه می کرد و به نوبه خود از آنها تغذیه می شد: «در راهرو معروف دانشگاه، این استدلال را شنیدم که ایمان به خداوند یک ضعف ذهنی نابخشودنی است، سپس ستایش نظام فوریه و اطمینان از اجرای ناگزیر آن و انتقاد کوچک از مفاهیم دینی و نظم موجود، امری روزمره بود، اساتید به ندرت به خود اجازه می دادند نکات آزاداندیشی کنند و آنها را به شدت مهار می کردند، اما رفقای من بلافاصله معنای نکات را برای من توضیح دادند. یکی از دوستان دانشگاهی من "یکی از رهبران بسیار خوب من در این زمینه بود. او مسیر مجلات را برای من توضیح داد، معنای شعر "به جلو، بدون" را توضیح داد. ترس و تردید»، نظرات و گفتار افراد بالغ تری را به من گفت که خود او این آزاد اندیشی را از آنها آموخته است. بنابراین، می‌توان گفت که استراخوف از نظر منشأ، تحصیلات و ارتباطاتش، یک رازنوچینی معمولی بود، اما به هیچ وجه بر اساس ایدئولوژی که بعداً اغلب رازنوچینسکی نامیده می‌شد و در رادیکال‌ترین بیان آن به عنوان ظاهر شد. انقلابی- دموکراتیک در همان اوایل، موضع استراخوف برای خودش ضد نیهیلیستی تعریف شد. علاوه بر این، اصطلاح «نیهیلیسم» در استراخوف، و همچنین در اغلب نقدها و روزنامه نگاری های محافظه کار، معنای متفاوتی به خود می گیرد: به طور کلی، هر جنبش اجتماعی-سیاسی و فکری اروپایی مبتنی بر ایده های انقلاب، سوسیالیسم، حتی صرفاً بر اساس اصول آزادی و پیشرفت، اما قبل از هر چیز، البته، دموکراسی انقلابی روسیه است. استراخوف کوشید موضع خود را نه تنها در حوزه ساخت‌های انتزاعی، علمی اثبات کند: «انکار و شک، که در حوزه‌ای که من در آن افتادم، به خودی خود نمی‌توانستند قدرت زیادی داشته باشند. اما بلافاصله دیدم که پشت سر آنها یک مرجع مثبت و بسیار محکم وجود دارد که بر آن تکیه می کنند، یعنی مرجعیت علوم طبیعی. اشارات مستمر به این علوم صورت می گرفت: ماتریالیسم و ​​انواع نیهیلیسم به عنوان نتیجه گیری مستقیم علم طبیعی ارائه می شد و به طور کلی این اعتقاد راسخ بود که فقط طبیعت گرایان در مسیر درست دانش قرار دارند و می توانند به درستی در مورد مهم ترین مسائل قضاوت کنند. بنابراین، اگر می‌خواستم «در جایگاهی برابر با زمانه باشم» و در بحث‌هایی که من را به خود مشغول کرده بود، قضاوت مستقلی داشته باشم، باید با علوم طبیعی آشنا می‌شدم. این همان کاری بود که من تصمیم گرفتم انجام دهم، هرگز از تصمیم خود منحرف نشدم و کم کم آن را اجرا کردم. گرچه دپارتمان ریاضی نزدیک ترین رشته به علوم طبیعی است اما برای چنین انحرافی از خط مستقیم بسیار متاسف شدم. اما بعد اوضاع بهتر شد.» اما از نظر ظاهری «بهتر شد» به طرز عجیبی. ابتدا کاملاً ناراحت شد. در نتیجه نزاع با عمویش، مرد جوان با شکایت او از متولی شکست خورد. هم مسکن و هم بورسیه اش و بالاخره مجبور شد دانشگاه را ترک کند یا بهتر است بگوییم با حمایت دولتی به انستیتوی اصلی آموزشی رفت. در اواخر دهه 40، گروهی از افراد برجسته در مؤسسه آموزشی اصلی کار کردند (و استراخوف در ژانویه 1848 دانشمندان علوم طبیعی وارد آنجا شد. پس از فارغ التحصیلی از مؤسسه، استراخوف نوشت و چند سال بعد اولین و تنها علمی خود را منتشر کرد. کار در ریاضیات، "حل نابرابری های درجه 1." فعالیت علمی خود موقتاً قطع شد، زیرا لازم بود به مدت هشت سال از "کمک هزینه دولتی" مؤسسه برای معلمان استفاده شود. از سال 1851، استراخوف فیزیک و ریاضیات را در دانشگاه تدریس کرد. ورزشگاه اودسا، و از سال 1852، علوم طبیعی در 2th Gymnasium سنت پترزبورگ. با این وجود، در طول این خدمت، او موفق شد امتحانات کارشناسی ارشد خود را پشت سر بگذارد و در سال 1857 از پایان نامه خود در جانورشناسی "در مورد استخوان های مچ دست پستانداران" دفاع کرد (به طور کلی، یکی از پدیده های عجیب اواسط قرن گذشته این است که در مجادلات مجلات. افرادی که تحصیلات بشردوستانه داشتند اغلب حامی مادی گرایی بودند (چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف) و در نقش مدافعان "زیبایی شناسی"، ایده آلیسم به طور کلی و دیدگاه های مذهبی به طور خاص - دانشمندان علوم طبیعی: D. Averkiev، N. Solovyov، با این حال، چیزی مشابه در مبارزه بیشتر ایده آلیسم با ماتریالیسم هم در آغاز قرن بیستم و هم در زمان ما اتفاق می افتد، زمانی که برخی از دانشمندان برجسته علوم طبیعی غرب، نه به ذکر روحانیت، سعی در تفسیر این دستاوردها دارند. علوم طبیعی با روحیه آرمانی و حتی با روحیه تأیید مستقیم مبانی دینی. ). استراخوف همواره به عنوان مروج فعال دانش علوم طبیعی عمل می کرد. او نوشت: "علوم طبیعی دارای سه علاقه است: در عمل مفید باشد، نیازهای نظری خاص ذهن را برآورده کند، و در نهایت، به عنوان تغذیه کننده احساس زیبایی شناختی" (Strakhov N. در مورد روش علوم طبیعی). و اهمیت آنها در آموزش عمومی. سنت پترزبورگ، 1865، ص 130.). کار خود استراخوف در این زمینه متنوع است. "نیازهای نظری ذهن" عمدتاً در آثار "جهان به عنوان یک کل" و "درباره مفاهیم اساسی فیزیولوژی و روانشناسی" برآورده شد. از اواخر دهه 50، برای چند سال، استراخوف بخش "اخبار علوم طبیعی" را در "مجله وزارت آموزش عمومی" رهبری می کرد. بعداً ، از سال 1874 ، به عنوان عضو کمیته علمی این وزارتخانه ، قرار بود استراخوف همه چیز جدیدی را که در زمینه تاریخ طبیعی ظاهر می شود بررسی کند - در واقع این خدمات او در کمیته بود. او همچنین کتاب‌های زیادی را در زمینه علوم طبیعی ترجمه کرد، هر دو با ماهیت خاص، مانند «مقدمه‌ای بر مطالعه پزشکی تجربی» اثر کلود ورنارد، و کلی‌تر و محبوب‌تر - «زندگی پرندگان» اثر برم و دیگران. مطالعه علوم دقیق، و به ویژه علوم طبیعی، یا بهتر است بگوییم، نیاز به نظارت مداوم بر رشد آنها، برای "دانستن" بودن، در ظاهر استراخوف بسیار تعیین کننده است. او یک حوزه روشن و نسبتاً محدود را به چنین علومی اختصاص داد. نه با این باور که راه حلی برای مشکلات کلی هستی ارائه می دهند. بعدها، استراخوف به ویژه به عنوان یک مخالف داروینیسم عمل کرد و آن را به عنوان یک درک مکانیکی از توسعه در نظر گرفت که برای آن "وراثت میراث توسعه نیست، بلکه فقط انتقال ذراتی است که می توانند به طور تصادفی تغییر کنند" (Strakhov N. On. مفاهیم اساسی روانشناسی و فیزیولوژی سنت پترزبورگ، 1886، ص 313.). استراخوف بدون انکار اهمیت فعالیت‌های خاص داروین به‌عنوان یک ناظر طبیعت‌گرای بزرگ، داروینیسم را به‌عنوان نظریه‌ای کلی از علوم طبیعی، و حتی بیشتر از آن، به‌عنوان نظریه‌ای عمومی درباره زندگی ارزیابی می‌کند، و به هر حال، چنین تلاش‌هایی برای تفسیر آموزه‌های داروین. در آن زمان اتفاق افتاد، حتی تا حد ورود به نجوم میدانی. البته در پشت مناقشه استراخوف با داروینیسم، مناقشه عمومی تر او با ماتریالیسم به طور کلی به وضوح قابل مشاهده است. بحث شدیدی در مورد داروینیسم بعداً بین استراخوف و تیمیریازف رخ داد. استراخوف اینجا بود، با این حال، اولاً، او تنها نبود (بنابراین، او به شدت مورد حمایت ال. تولستوی، اگرچه بدون ورود به بحث مستقیم، قرار گرفت؛ اوشینسکی و برخی دیگر از مخالفان قاطع داروینیسم بودند) و ثانیاً، او خیلی اصیل نبود به طور کلی، استراخوف با داشتن دانش عظیم، در واقع چیزی شبیه یک سیستم کلی از دیدگاه ها را چه در فلسفه و چه در علوم طبیعی ایجاد نکرد. شاید به همین دلیل است که آثار خود استراخوف با کیفیت موزاییکی مشخصی مشخص می شود. در عین حال، هر یک از این "موزاییک ها" با تکمیل و کامل بودن بسیار متمایز می شوند. جای تعجب نیست که داستایوفسکی به استراخوف گفت: "همه شما در تلاش هستید تا مجموعه آثار خود را تکمیل کنید!" (بیوگرافی...، ص 220.) و در واقع بعدها آثار خود را به صورت کتاب جداگانه منتشر کرد.استراخوف انتشارات مجلات را تقریباً بدون تغییر به آنجا منتقل کرد. آنها قبلاً، همانطور که بود، برای کتاب آماده شده اند. به طور کلی، کتاب‌های او در واقع مجموعه‌ای از مقالات هستند و نه ارائه‌ای از آموزه‌های مثبت کامل. این یک بررسی انتقادی از آنچه دیگران خلق کرده اند به جای خلقت خود است. ترس در مفهوم نقد دیگران شاید منسجم ترین نوع منتقد در ادبیات ما باشد و در اینجا با دمکرات های انقلابی ما نیز مخالفت می کند که مقالاتشان نه تنها نقد، بلکه آفرینش و موعظه همیشگی است. بدیهی است که این شرایط همچنین به این واقعیت کمک می کند که منتقدان مترقی همیشه در درگیری های جدلی دهه 60 دست بالا را به دست آوردند. انکار و شک و تردید محافظه کاران همواره با تأیید و اشتیاق ترقی خواهان غلبه کرد. بیخود نیست که خود استراخوف یک بار در نامه ای به تولستوی اعتراف کرد که همیشه "وظیفه منفی" را بر عهده می گیرد (در مورد داروینیسم نیز همینطور: دیدگاه های او تا حدی توسعه و تا حدودی ارائه دیدگاه های ن. من. دانیلوسکی، گیاه شناس و فیلسوف معروف، زمانی حتی مدیر باغ گیاه شناسی معروف نیکیتسکی بود. ما همچنان باید به این شخصیت بارز که نقش بسیار مهمی در توسعه دیدگاه های استراخوف ایفا کرد، و نه تنها استراخوف، روی آوریم. دانیلوسکی که فارغ التحصیل لیسیوم تزارسکویه سلو بود و در جوانی یک فوریه بود، در کار لیسه خود شرکت داشت. همکلاسی پتراشفسکی. با این حال، او به زودی تمام توجه خود را معطوف علوم طبیعی کرد و به مدت چهار سال به عنوان دانشجوی داوطلب در دانشگاه سن پترزبورگ در آنها تسلط یافت. N. Ya. دانیلوسکی چندین سال در مورد داروینیسم ادبیات جهان را مطالعه کرد و قصد داشت یک مطالعه سه جلدی برای رد آن بنویسد. او در سال 1883 تنها جلد اول را تکمیل کرد. مرگ مانع از تکمیل کار دانیلوسکی شد. اثر او "داروینیسم. یک مطالعه انتقادی" توسط H. N. Strakhov منتشر شد. از سوی دیگر، بدبینی استراخوف علیه استفاده از علوم طبیعی برای حمایت از هر چیزی که او آن را حیله گری می دانست، معطوف بود. از این نظر، موضع استراخوف در مورد موضوع به اصطلاح معنویت گرایی، که زمانی حتی در محافل آکادمیک، جایی که دانشمندان برجسته ای مانند شیمیدان باتلروف، به این سرگرمی ادای احترام می کردند، گسترده شد، جالب توجه است. استراخوف در آن زمان درباره دانشگاه سن پترزبورگ می‌نویسد: «غم‌انگیز بود که فکر کنیم در این ارگ علم، دشمنی آشکار از مفاهیم علمی رخنه کرده و در آن جای پایی پیدا کرده است» (Strakhov N. On Eternal Truths: My Dispute در مورد معنویت سن پترزبورگ، 1887، ص IX.). بدیهی است که "ثمرات روشنگری" تولستوی با مبارزه علیه معنویت گرایی توسط استراخوف مرتبط است، که به طور خاص با باتلروف بحث می کرد، زیرا تولستوی، که با استراخوف همدردی می کرد، پیوسته از این مناقشه آگاه بود (به طور کلی، روابط استراخوف. با دانشمندان تقریباً همیشه روابط منازعه، مجادله، رویارویی بود. احتمالاً شک و تردید بسیار استراخوف، که به نوعی تأیید شده بود، چنین دانشمندانی را به خود جذب می کرد. مندلیف، که به گفته استراخوف "آشنای طولانی" با او بودند، "آنها تا زمانی که نزاع کردند با او مشاجره کردند." این مورد در مورد دانیلوفسکی بود که ظاهراً بسیار نزدیک به استراخوف بود و با او "در بسیاری از موارد اختلاف نظر داشتند. به طور کلی، مطالعات مداوم در علوم طبیعی به این واقعیت کمک کرد که استراخوف دیدگاهی کاملاً هوشیارانه نسبت به چیزها ایجاد کرد، میل به رویکرد کاملاً علمی؛ به نظر می رسید که شکاکیت او دائماً مورد حمایت قرار می گیرد و در مواجهه با روش های دقیق علمی زمینه پیدا می کند. شاید به همین دلیل است که استراخوف در واقع هرگز به ارائه کامل و منسجم دیدگاه‌های مثبت خود تجاوز نکرد. معلوم شد چیز نسبتاً عجیبی است. از یک طرف، ما به وضوح با یک فرد مذهبی روبرو هستیم. اما دشوار است که استراخوف را یک نویسنده مذهبی یا یک متفکر دینی به معنای واقعی بدانیم، زیرا او در عین اینکه این اصل را در ذهن داشت، در واقع هرگز آن را توضیح نداد، مستقیماً از آن دفاع نکرد و آن را تبلیغ نکرد. همچنین، استراخوف که عموماً طرفدار قدرت دولتی، سلطنتی و «تاریخی» بود، آن را ترویج نکرد. استراخوف که تقریباً در تمام زندگی خود با مسائل فلسفه سروکار داشت، آنچه را که می توان نظریه کلی دانش نامید، یک سیستم فلسفی کم و بیش یکپارچه، پشت سر نگذاشت. او که دائماً با ماتریالیسم مبارزه می کرد، شکست خورد و نتوانست با هیچ آموزه مثبت توسعه یافته مخالفت کند و در اینجا سعی کرد خود را به "وظایف منفی" محدود کند. او می‌نویسد: «اگرچه معمولاً مرا فیلسوف می‌خوانند، دوستانم مانند داستایوفسکی و مایکوف همگی مرا تشویق به انتقاد کردند.» مطالعات فلسفی استراخوف متعدد بود و از این نظر مشخص است که چرا معمولاً او را فیلسوف می نامیدند. لازم به ذکر است که وی از جمله مترجم ادبیات فراوان و متنوع فلسفی بود. استراخوف اولین بار ترجمه کرد و در سال 1863 در مجله "لنگر" "مقدمه ای بر فلسفه اسطوره" توسط شلینگ منتشر شد. او ترجمه های درجه یک از چهار جلدی «تاریخ فلسفه جدید» اثر کونو فیشر، «بیکن ورولم»، «درباره ذهن و دانش» اثر تین و «تاریخ ماتریالیسم» اثر لانگ را انجام داد. درست است، خود این ادبیات همیشه درجه یک نبود: V. I. Lenin به ارائه ضعیف فلسفه هگل در فیشر اشاره کرد (نگاه کنید به: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., vol. 29, p. 158.). اما حتی در اینجا، در فلسفه، استراخوف در واقع، پیش از هر چیز، منتقدی بود که بر آنچه بیگانه بود تسلط داشت و آن را به طور انتقادی بررسی می کرد. این تنها اثر واقعاً فلسفی استراخوف، «مقالات فلسفی» است. استراخوف با گذراندن مکتب فلسفه کلاسیک آلمان، در درجه اول هگلیسم، توانایی ملاحظات دیالکتیکی روشن و تاریخ گرایی تفکر را از آن گرفت که البته به تقویت اصل انتقادی و تحلیلی در او کمک زیادی کرد. در این مکتب بود که دیدگاه های او در مورد ماهیت هنر، نقش هنرمند و ... تا حد زیادی شکل گرفت و در آنجا بود که نظریات او درباره اهمیت فراوان عقل و قدرت قدرتمند دانش شکل گرفت و تقویت شده است. از این نظر، استراخوف همیشه یک خردگرا باقی ماند. در عین حال، ذهن در مواجهه با عناصر کلی زندگی یک پلت فرم نسبتاً محدود و نقشی نسبتاً منفعل به خود اختصاص داد. از این نظر، استراخوف همیشه یک ضد عقل گرا باقی ماند و یکی از خاستگاه های مخالفت استراخوف با روشنگری با کیش عقل و جهانی شدن معنای عقل در اینجا نهفته است. استراخوف خطاب به روشنگران، عقل گراها، «نظریه پردازان» که آنها را می خواند، «شما» و آنها (کشاورزی. - N. Sk.)به طور تصادفی در رویاهای خود بچرخید تصور کردی که کاملاً در اختیار توست، ارزشش را دارد آن را به سر خود ببرید - و شکوفا خواهد شد. و اگر رونق نمی گیرد، به این دلیل است که به آن توجه نشده است.» (Strakhov N. From the history of literary nihilism: 1861--1866, Petersburg, 1890, p. 99.) استراخوف، در عین حال که یک خردگرا باقی مانده است. ، تمام مسیر ضد عقل گرایی را طی کرد و به فلسفه شوپنهاور رسید که او را مجذوب خود کرد و همچنین نزدیکترین دوستانش - لئو تولستوی، آفاناسی فت. در همان زمان، مانند لئو تولستوی (اما نه فت)، استراخوف شکاک او در مورد فلسفه شوپنهاور می نویسد: نتیجه گیری نهایی «شک گرا» یعنی عمیقاً بدبینانه این فلسفه را رد کرد: «در نظر من انکار هر چیزی که از نظر اخلاقی استوار است، حس وحشتناکی دارد.» اما استراخوف آن را تنها با آن مقایسه کرد. دین، فقط ایمان، باز هم از زمینه فلسفی واقعی فاصله می گیرد، یا بهتر است بگوییم، حتی سعی نمی کند روی آن بایستد. جالب است که، بدیهی است، این شک و تردید بود که به استراخوف اجازه داد عنصر مرتبط شکاکیت را در هرزن از نزدیک احساس کند. بدبینی و بدبینی، مبارزه او با غرب و ایمان به روسیه - همه اینها باید توجه استراخوف را به خود جلب می کرد و به او اجازه می داد تا صفحات قوی و روشنگر زیادی در مورد هرزن بنویسد. او در کتاب «مبارزه با غرب در ادبیات ما» به تفصیل به فعالیت‌های شک‌گرایان و عقل‌ستیزان غرب (رنان، میل و...) پرداخت و کتاب را با بررسی دقیق هرزن آغاز کرد. - طبق توصیف استراخوف "یک غربی ناامید". استراخوف در هرزن «یکی از بزرگ‌ترین نام‌های ادبیات ما» را می‌دید و با قدرت زیادی آنچه را که در هرزن بدبینی می‌نامد احساس کرد و بیان کرد. به یاد داشته باشیم که لنین دولت هرزن را پس از 1848 به عنوان «شک و بدبینی عمیق» تعریف کرد. اما لنین، قبل از هر چیز، خاستگاه اجتماعی-تاریخی آنها را دید و توضیح داد: «درام معنوی هرزن آفرینش و بازتاب آن دوران جهانی-تاریخی بود که روح انقلابی دموکراسی بورژوایی (در اروپا) در حال مرگ بود، و روح انقلابی. پرولتاریای سوسیالیستی هنوز به بلوغ نرسیده بود» (لنین V. I. آثار گردآوری شده کامل، جلد 21، ص 256.). اما استراخوف قادر به ارائه توضیحات اجتماعی و اجتماعی قابل توجه در مورد موقعیت هرزن نیست؛ او منشأ این بدبینی را در ماهیت اصلی شخصیت و استعداد هرزن می داند و بنابراین، همانطور که اکنون می گویند، بدبینی را به همه مراحل و همه جنبه ها تعمیم می دهد. هرزن در کل ساختار ذهنی خود، از نظر احساسات و دیدگاهش نسبت به چیزها، از ابتدا تا پایان کار خود یک بدبین بود، یعنی نیمه تاریک جهان برای او آشکارتر از نور... اینجاست که کلید کشف فعالیت ادبی هرزن است، اینجاست که باید به دنبال مزایا و معایب اصلی آن بگردید» (Strakhov N. مبارزه با غرب در ادبیات ما کیف، 1897، ج 1، ص. 3.). برای انجام این کار، استراخوف مجبور شد یک عملیات مصنوعی دیگر انجام دهد: جدا کردن هرزن، نویسنده-متفکر، و هرزن که او را تحریک کننده و تبلیغ کننده می نامد. با این حال، پس از بررسی دقیق‌تر و دقیق‌تر، منتقد مجبور شد اعتراف کند: «اما به نظر ما، علاوه بر قلب روسی، ذهن و دیدگاه‌های نظری‌اش به هرزن نیز کمک کرد. فویرباخیسم و ​​سوسیالیسم به شکل دقیق و عمیقی که هرزن در آن وجود داشت. آنها را نادرست دانسته است، اما همچنان یک دیدگاه بسیار عالی است» (استراخوف ن. مبارزه با غرب در ادبیات ما، ص 98.). استراخوف آخرین فصل-افزودن کار خود را در مورد هرزن «پیش‌بینی» نامید. نمی توان گفت که او از تاریخ منحرف شده بود، اما دیدگاه او به اصطلاح بیانگر بدبینی تاریخی است: «... هرزن نقش آینده بیسمارک را پیش بینی کرد، حمله بربرهای دانشمند را به اروپای کلاسیک لاتین (ایتالیا) پیش بینی کرد. و فرانسه) و پیش‌بینی کرد که از نظر گستردگی قتل وحشتناک خواهد بود و مجازات فرانسه برای انحطاط اخلاقی آن خواهد بود. هرزن عموماً با غم‌انگیزی به همه چیز نگاه می‌کرد: او انتظار دردسر همه جا را داشت، انتظار مرگ داشت. ، که این نگاه تیره و تار از حال و هوای غم انگیزی که در آن وجود دارد نشات نگرفته است، در خود مقدار زیادی حقیقت وجود دارد: پیشگویی های شوم در حال تحقق هستند» (همان، ص 137.). نمی‌توان دید که بسیاری از ویژگی‌های بدبینی و بدبینی هرزن در استراخوف چیزی بیش از بیان بدبینی و بدبینی او نیست. وی آی لنین مرحله نهایی رشد هرزن را از موضع خوش بینی تاریخی بررسی کرد. او بر اساس «نامه‌هایی به یک رفیق قدیمی» نوشت: «از نظر هرزن، شک‌گرایی نوعی گذار از توهمات دموکراسی بورژوایی «بالاتر از طبقات» به مبارزه طبقاتی خشن، تسلیم‌ناپذیر و شکست‌ناپذیر پرولتاریا بود» (لنین V.I. مجموعه کامل آثار، ج 21، ص 257). در پرتو این ارزیابی، تردید استراخوف، که گاهی آنقدر جهانی است که، همانطور که می بینیم، می دانست چگونه حتی نسبت به خود نیز رفتاری شکاکانه داشته باشد، به سختی می تواند تنها به عنوان یک نوع پدیده روانی در نظر گرفته شود. در اینجا اول از همه موقعیت محافظه کار خود را نشان داد. این خود را به وضوح در خود نقد ادبی نشان داد. استراخوف یک نویسنده به معنای محدود است، استراخوف - منتقد ادبی و روزنامه نگار - از حلقه برادران داستایوفسکی شروع کرد. در پایان سال 1859، استراخوف شروع به شرکت در سه‌شنبه‌های ادبی همکارش A.P. Milyukov، رئیس بالفعل مجله Svetoch کرد. «از روز سه‌شنبه اول که در این حلقه ظاهر شدم، خود را در نهایت در جامعه نویسندگان واقعی پذیرفته بودم و به همه چیز علاقه زیادی داشتم. معلوم شد که مهمانان اصلی A.P برادران داستایوفسکی ، فئودور میخائیلوویچ و میخائیل میخائیلوویچ ، دوستان دیرینه مالک بودند ... مکالمات در دایره من را به شدت مشغول کرد. این مدرسه جدیدی بود که باید طی می کردم، مدرسه ای که از بسیاری جهات با نظرات و سلیقه هایی که من شکل داده بودم فاصله داشت. تا آن زمان من هم در یک حلقه زندگی می کردم، اما در محفل خودم، نه عمومی و ادبی، بلکه کاملا خصوصی. پرستش زیادی از علم، شعر، موسیقی، پوشکین، گلینکا وجود داشت. روحیه بسیار جدی و خوب بود. و بعد دیدگاه هایی که با آن وارد یک محفل صرفا ادبی شدم شکل گرفت. در آن زمان من در رشته جانورشناسی و فلسفه تحصیل می کردم و به همین دلیل، البته با پشتکار آلمانی ها را دنبال می کردم، آنها را رهبران روشنگری می دیدم... معلوم شد نویسندگان متفاوت هستند... جهت گیری حلقه تحت تأثیر شکل گرفته است. ادبیات فرانسه؛ مسائل سیاسی و اجتماعی در اینجا در پیش‌زمینه بود و علایق صرفاً هنری را جذب می‌کرد» (بیوگرافی...، ص 180-183.). به گفته استراخوف، این داستایوفسکی بود که قبل از هر چیز نویسنده‌ای را در او دید. «اگرچه. من قبلاً موفقیت کوچکی در ادبیات داشتم و توجه M. N. Katkov و A. A. Grigoriev را به خود جلب کردم، اما باید بگویم که بیشتر از همه در این زمینه مدیون F. M. داستایوفسکی هستم که از آن زمان من را متمایز کرده است و دائماً مرا تأیید و پشتیبان تر کرده است. بیش از هر کس دیگری، او تا انتها از شایستگی نوشته‌های من دفاع کرد." بلافاصله پس از اینکه داستایوفسکی مجله خود "تایم" را تأسیس کرد، از استراخوف به عنوان یکی از کارمندان اصلی دعوت شد تا به آن بپیوندد. کار مجله آنقدر او را جذب کرد که او حتی انتشار آن در سال 1861 سال استعفا داد. این فعالیت ژورنالی برای سالها ادامه یافت، اگرچه با موفقیت های خارجی مشخص نشد. پس از توقف مجلات داستایوفسکی استراخوف در سال 1867، وی "یادداشت های داخلی" را ویرایش کرد - تا زمانی که آنها توسط ناشر A. A. کرایفسکی در سال 1868 به نکراسووا. به مدت دو سال، باز هم بدون موفقیت زیاد، ریاست مجله زاریا را بر عهده داشت که در سال 1872 بسته شد. در واقع این پایان کار روزنامه نگاری او بود. استراخوف در زندگی نامه خود می نویسد: "من دیدم که جایی برای کار ندارم. "پیام رسان روسیه" تنها مکان بود، اما خودسری مستبدانه کاتکوف برای من غیرقابل تحمل بود. تصمیم گرفتم وارد خدمت شوم و در اوت 1873 این سمت را پذیرفتم. کتابدار کتابخانه‌های عمومی اداره حقوقی.» در تمام مدت همکاری استراخوف در "زمان" و "دوران" که پس از بسته شدن آن ادامه یافت، جنبش اجتماعی و ادبی کاملاً به وضوح شکل گرفت که نام "pochvennichestvo" را دریافت کرد و در مجله داستایوفسکی در درجه اول بازنمایی شد. توسط مقالات F. M. Dostoevsky, Ap. گریگوریف و N. N. Strakhov - ایدئولوژیست های اصلی ورمیا. پوچوننیکی با محکوم کردن انزوای جامعه تحصیل کرده از مردم، از نزدیکی با مردم، با "خاک" حمایت می کرد، که در آن بیان واقعی شخصیت ملی روسیه را می دیدند. در همان زمان، پوچونیسم با خصومت نسبت به پیشرفت بورژوایی و بر این اساس، نگرش شدید منفی نسبت به غرب بورژوایی، با وجود دانش عالی از فرهنگ غرب، متمایز شد. پوچونیک ها نه انقلاب را پذیرفتند، نه اندیشه های انقلابی و نه حاملان آن را. آنها در انقلاب و انقلابیون فقط شروعی ویرانگر دیدند، و در آرزوی القای انقلابی گری در خاک روسیه - ثمره نظریه پردازی صندلی راحتی، اتوپیایی بی ثمر، هرچند به هیچ وجه بی ضرر. تا حد زیادی در ارتباط با این طیف از مشکلات، سؤالاتی در مورد مکان هنر، وظایف آن، نقش هنرمند و غیره حل شد و ارزیابی های خاصی نیز ارائه شد. طبیعتاً روابط با نشریات انقلابی-دمکراتیک، با خود Sovremennik، در ابتدا به عنوان یک بررسی محتاطانه و حتی خیرخواهانه تعریف شد (نکراسوف انتشار اولین مجله داستایوفسکی را با اشعار دوستانه و طنز جشن گرفت و برخی از اشعار خود را برای انتشار به او تحویل داد. دیگر اصلاً شوخ طبع نبودند)، به زودی محتاط شد و در نهایت دشمنی کرد. مناقشه ای که در زمان دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی آغاز شد، بعداً ادامه یافت (از طرف سوورمنیک عمدتاً توسط سالتیکوف-شچدرین و آنتونوویچ رهبری می شد). استراخوف مقالات جدلی خود را با نام مستعار "N. Kositsa" نوشت، نام مستعاری که تصادفی نبود، بلکه بیانیه ای نمایشی سابق از موضع استراخوف بود: "من جسارت انتخاب را به عنوان مدل داشتم. فئوفیلاکت کوسیچکین"(زندگینامه ...، ص 236.) یعنی پوشکین که مقالات خود را علیه بولگارین به این ترتیب امضا کرد. باید گفت که در این جدل، بر خلاف داستایوفسکی، استراخوف در درجه اول «مشکلات منفی» را حل می‌کرد، برنامه‌ای مثبت را به کمترین میزان توسعه می‌داد، انتقاد واقعی را به عهده خود می‌گرفت و طبیعتاً آتش مخالفانش را می‌کشید. در شرایط یک مبارزه عمومی روزافزون، در برابر تبلیغات قدرتمند، حتی در شرایط سانسور شدید، که توسط Sovremennik انجام شد، موضع استراخوف موفق نبود. علاوه بر این، جدال مستقیم با نقد انقلابی- دموکراتیک و ارزیابی‌های ادبی و ویژگی‌های مرتبط با آن (بعدها استراخوف تقریباً تمام مطالب از این دست را در کتاب «از تاریخ نیهیلیسم ادبی» ترکیب کرد) ناجذاب‌ترین صفحه است. نوشته های استراخوف. خود استراخوف تا حدودی بعداً این را فهمید. او نوشت: "من چه کار کردم؟" "من شروع به خندیدن به آنها کردم، شروع به دفاع از منطق، برای پوشنین، برای تاریخ، برای فلسفه کردم. شوخی های من برای خیلی ها به سختی قابل درک بود و فقط نامم را با شرم پوشانید" ( مکاتبات L N. Tolstoy با N. N. Strakhov. سن پترزبورگ، 1914، ص 447). اما نکته فقط در «منطق»، در «فلسفه» نبود. شاید بسیاری از چیزها در اینجا واقعاً در آن زمان فقط برای تعداد کمی روشن بود. با این حال، بسیاری چیز دیگری را درک کردند: محافظه کاری و ماهیت ضد انقلابی موضع منتقد. "شرم" از آنجا بود. استراخوف در خود نقد ادبی خود را وارث آپ. گریگوریف، که با او کاملاً صمیمی بود، او را منتشر و تبلیغ کرد. این گریگوریف بود که استراخوف را خالق انتقاد روسیه و اصل "نقد ارگانیک" که توسط آپ. گریگوریف، اصل اصلی بررسی انتقادی است، زیرا هنر خود حیاتی، ارگانیک است، برخلاف علم تحلیلی، ترکیبی، طبیعی. به نظر می رسد که تعهد مداوم به علوم طبیعی و تأمل در جوهر طبیعت ارگانیک به اصل نقد ارگانیک استراخوف اصالت بیشتری بخشید. قوی ترین جنبه های فعالیت انتقادی استراخوف در نبردهای ژورنالی و جدلی اوایل دهه شصت محقق نشد. درست است، حتی در آن زمان او یکی از بهترین آثار انتقادی خود را نوشت - مقاله ای در مورد رمان تورگنیف "پدران و پسران". ایده رمان، همانطور که استراخوف آن را بیان کرد، ظاهراً برای شخصیت های ورمیا مشترک بود. همه اینها به مقاله بیمه علاقه بیشتری می دهد و این همان چیزی است که هست. مشخص است که این رمان توجه نزدیک داستایوفسکی را به خود جلب کرد و داستایوفسکی درباره آن به تورگنیف نوشت. تورگنیف این بررسی را بهترین نقد رمان و عمیق ترین درک آن دانست. نامه داستایوفسکی گم شده است؛ ابطال آن را فقط بر اساس شواهد غیرمستقیم، به ویژه از شهادت تورگنیف، می توانیم قضاوت کنیم: «شما چنان کامل و ظریف آنچه را که می خواستم به بازاروف بیان کنم، به تصویر کشیدید که من فقط از تعجب - و لذت دستانم را باز کردم. گویی وارد روح من شدی و حتی آنچه را که لازم نمی دانستم بگویم احساس کردی» (تورگنیف I.S. مجموعه کامل آثار و نامه ها: در 28 جلد. نامه ها. M.-L., 1962 , ج 4, ص 358 .). می توان ایده اصلی بررسی داستایوفسکی را حداقل بر اساس "یادداشت های زمستانی در مورد برداشت های تابستانی" بازسازی کرد، جایی که داستایوفسکی در مورد بازاروف بی قرار و مشتاق ("نشانه ای از یک قلب بزرگ") نوشت. در همین راستا است که تصویر بازاروف در مقاله استراخوف در مورد رمان تورگنیف در نظر گرفته می شود که معمولاً به استثنای مقاله پیساروف، یا به عنوان کاریکاتور نسل جدید به طور کلی و دوبرولیوبوف به طور خاص (توسط چرنیشفسکی و آنتونوویچ در Sovremennik)، یا به عنوان یک عذرخواهی از افراد جدید (عمدتاً انتقاد محافظه کارانه). تراژدی بازاروف - این همان چیزی است که استراخوف و داستایوفسکی، که در آن زمان در کنار او ایستاده بود، دیدند. بسیاری از اصول انتقادی اولیه استراخوف که در رمان تورگنیف به کار رفته بود، سرانجام نقطه قوت آنها شد. بنابراین، درک ارگانیک بودن و کامل بودن زندگی به منتقد این امکان را می دهد که هم سرزندگی قهرمان را ببیند و هم نگرش دراماتیکی را که در آن نسبت به زندگی به عنوان یک کل ایستاده بود: «... با وجود تمام سختی ها و مصنوعی بودن مظاهر او، بازاروف یک انسان کاملاً زنده است، نه یک فانتوم، نه تخیلی، بلکه گوشت و خون واقعی است، او زندگی را انکار می کند، و در عین حال عمیقاً و قوی زندگی می کند... با نگاهی آرام تر و دورتر به تصویر رمان، به راحتی متوجه می شویم. که اگرچه بازاروف یک سر از دیگران بلندتر است... اما چیزی وجود دارد که در کل بالاتر از بازاروف قرار دارد. زندگی که به آنها الهام می‌دهد... کسانی که فکر می‌کنند، نویسنده به خاطر محکوم کردن عمدی بازاروف، او را با یکی از افراد خودش مقایسه می‌کند، مثلاً پاول پتروویچ، یا آرکادی، یا اودینتسف - به طرز عجیبی در اشتباه هستند. افراد در مقایسه با بازاروف بی‌اهمیت هستند، و با این وجود، زندگی آنها، عنصر انسانی احساساتشان - بی‌اهمیت نیست... نیروهای عمومی زندگی - این همان چیزی است که او به سمت آن هدایت می‌شود (تورگنیف. - N. Sk.)توجه او به ما نشان داد که چگونه این نیروها در بازاروف تجسم می یابند، در همان بازاروفی که آنها را انکار می کند... بازاروف تیتانی است که علیه زمین مادرش شوریده است. هرچقدر هم که قدرتش زیاد باشد، فقط گواه بر عظمت نیرویی است که او را به دنیا آورده و تغذیه می کند، اما با قدرت مادرش برابری نمی کند. کیف، 1901، جلد 1، ص 28، 34، 37.) ایده «ابدی»، «مطلق» هنر به منتقد اجازه می‌دهد در رمان معنایی را ببیند که از زمان خاصی متولد شده است. اما بسیار فراتر از محدوده آن: «نوشتن رمانی با جهت پیش رونده یا واپس گرایانه کار سختی نیست. تورگنیف تظاهر و جسارت برای خلق رمانی داشت که داشت همه نوعجهات... او هدف غرورآفرین اشاره به امر ابدی را در زمانمندی در سر داشت و رمانی نوشت که نه مترقی بود و نه واپسگرا، بلکه به اصطلاح جاودانه بود... اگر تورگنیف همه پدران و پسران را به تصویر نمی کشید، یا آن هاپس پدران و فرزندان، آن گونه که دیگران دوست دارند اصلاپدران و اصلااو کودکان و روابط بین این دو نسل را به خوبی به تصویر می‌کشد.» (استراخوف ن. مقالات انتقادی درباره آی. اس. تورگنیف و ال. ن. تولستوی، جلد 1، ص 33.) استراخوف دقیقاً جنبه تراژیک روابط بازاروف با هنر را عمیقاً درک کرده است. به نقل از پیساروف. مقاله ای که در آن انکار بازاروف از هنر را ناسازگاری می داند، استراخوف دقیقاً در مورد سازگاری بازاروف می نویسد، در این امر نه ناهماهنگی بازاروف، بلکه صداقت و وفاداری او را به خود می بیند: «بدیهی است که بازاروف به این چیزها نگاه نمی کند، مانند آقای. پیساروف. G. Pisarev ظاهراً هنر را می شناسد، اما در واقع آن را رد می کند، یعنی معنای واقعی آن را نمی شناسد. بازاروف مستقیماً هنر را انکار می‌کند، اما آن را انکار می‌کند زیرا آن را عمیق‌تر می‌فهمد... از این نظر، قهرمان تورگنیف به طور غیرقابل مقایسه‌ای بالاتر از پیروانش است. در ملودی شوبرت و اشعار پوشکین اصول خصمانه را به وضوح می شنود. او قدرت همه جانبه آنها را احساس می کند و بنابراین خود را در برابر آنها مسلح می کند.» (همان، ص 14-15.) در نهایت، حس عمیق زندگی ملی به استراخوف اجازه داد تا در بازاروف نه تنها یک پدیده اجتماعی، یک شخصیت اجتماعی را ببیند، بلکه همچنین یک نوع ملی، احساسی که بدیهی است که داستایوفسکی و خود تورگنیف با درک بازاروف تجربه کردند و همانطور که مشخص است بازاروف را با پوگاچف مقایسه کرد. درجه کلی تر: «البته، هنر شکست ناپذیر است و دارای نیرویی تمام نشدنی و همیشه تجدیدپذیر است. با این حال، نفس روح جدید که در نفی هنر آشکار شد، البته اهمیت عمیقی دارد. مخصوصاً برای ما روس ها واضح است. بازاروف در این مورد تجسم زنده یکی از طرف های روح روسی را نشان می دهد. به طور کلی، ما تمایل چندانی به زیبایی نداریم: ما برای آن بسیار هوشیار هستیم، بیش از حد عملی. اغلب اوقات می توانید افرادی را در میان ما بیابید که شعر و موسیقی برای آنها چیزهای خنده دار یا کودکانه به نظر می رسد. شور و شوق و ابهت به مذاق ما خوشایند نیست؛ ما سادگی، شوخ طبعی و تمسخر را ترجیح می دهیم. و در این زمینه، همانطور که از رمان پیداست، بازاروف خود هنرمند بزرگی است...» (همان، ص 16.) «همه چیز در او به طور غیرعادی با طبیعت قوی او مطابقت دارد. کاملاً قابل توجه است که او، به اصطلاح، بیشتر روسی،از تمام چهره های دیگر رمان گفتار او با سادگی، دقت، تمسخر و سبک کاملا روسی متمایز است. به همین ترتیب، در میان شخصیت های رمان، او راحت ترین افراد برای نزدیک شدن به مردم است، او می داند که چگونه با آنها بهتر رفتار کند." "افراد جدید" چرنیشفسکی و حتی به آنها ادای احترام کردند. مردم، که در سال 1865 در "کتابخانه برای خواندن" منتشر شد، او درباره رمان "چه باید کرد" نوشت: "اگر واقعیت چیزی متناظر نبود، رمان ممکن نبود... بنابراین، اینها افراد جدید وجود دارند... فیزیولوژیست آلمانی واقعاً در خصوصیات آنها اشتباه کرده است. یک نوع انسانی وجود دارد که با آنچه که تاکنون انسان نامیده می شد نمی گنجد. او اخیراً ظاهر شد، در سرزمین ما ظاهر شد و شاید آلمانی ها و فرانسوی ها هرگز چنین افرادی را در میان خود نبینند، اگرچه این افراد با کتاب های آلمانی و فرانسوی تربیت شده اند. این در مورد کتاب نیست، در مورد خون است. آیا ذره ای از قدرت روسی در این نوع شنیدنی نیست؟» (استراخوف ن. از تاریخ نیهیلیسم ادبی، ص 340.) همه اینها به هیچ وجه اعترافی نیست که از دندان های به هم فشرده فیلتر شده است. متن اصلی مقاله « مردم شاد»، که برای انتشار در «دوران» در نظر گرفته شده بود، و در سال 1863 نوشته شد، اندکی پس از ظهور رمان چرنیشفسکی، بدیهی است که دارای رتبه های بالاتری نیز بود، زیرا سانسور مستلزم نرم شدن «ستایش های ویژه رمان» بود (در این مورد ببینید. : Nechaeva V.S. Journal of M.M. and F. M. Dostoevsky "Epoch". 1864-1865. M., 1975, pp. 209-212.) نویسنده به هیچ وجه با ایده هایی درباره شادی که نویسنده و وقتی دوبرولیوبوف درگذشت، استراخوف در ورمیا با یک آگهی ترحیم پاسخ داد که نه تنها صمیمانه بود، بلکه از بسیاری جهات برای درک مقالات دوبرولیوبوف آموزنده و آموزنده بود. فعالیت‌ها به‌عنوان مستقل، اما «منفی» و«یک طرفه»، برخلاف بلینسکی، که «به شدت با بهترین‌هایی که در دوران خود در خاک روسیه رشد کرده بود مرتبط بود»، اما استراخوف اذعان می‌کند: «تنها در زمان دوبرولیوبوف، Sovremennik تنها مجله‌ای بود که بخش انتقادی آن داشت. وزن داشتند و با هم دائماً و با حسادت پدیده های ادبی را دنبال می کردند» (Strakhov N. Critical articles, vol. 2. Kiev, 1902, p. 291.). به نظر می رسد پشت همه اینها این احساس حساس وجود دارد که مقالات منتقدان بزرگ ما، دموکرات های انقلابی، واقعاً فقط ارزیابی این یا آن اثر نیست. آنها انتقاد هستند، اما چیزی بیشتر. آنها به خودی خود خلاقیت هستند. می توان نوعی مقاله را تصور کرد که فقط در رابطه با اثر مورد نظر معنا و ارزش داشته باشد. بهترین مقالات Belinsky یا Dobrolyubov - و صرف نظر از ارزش. از این نظر، آنها با بسیاری از مقالات همان استراخوف، اغلب فقط یک منتقد، و نه یک خالق، متفاوت هستند. استراخوف حتی در میان مخالفان خود نیز نتوانست این عنصر خلاقانه را ببیند و در مورد آن صحبت نکند. جای تعجب نیست که او در مورد دوبرولیوبوف نوشت: "اگر او زنده می ماند، ما از او چیزهای زیادی می شنیدیم." بعدها، استراخوف به گونه‌ای دیگر، یعنی بسیار منفی‌تر، هم نوع «نیهیلیست» را به‌عنوان یک پدیده اجتماعی و هم ادبیاتی که آن را به تصویر می‌کشد، به‌ویژه رمان «پدران و پسران» ارزیابی کرد. همه اینها درست است. اما او به همین جا بسنده نکرد، گرچه موضوع بدون دخالت خارجی، یعنی از سوی ال. تولستوی در پاسخ به بهانه‌های استراخوف مبنی بر اینکه او فقط انکار را انکار می‌کند، گفت: «من می‌گویم که انکار زندگی به معنای نفهمیدن آن است. چیمنکر انکار باز هم می گویم که نفی نفی یعنی نفهمیدن که به نام آن نفی رخ می دهد. چگونه با تو به پایان رسیدم، نمی توانم درک کنم. ننگ می یابی و من آن را پیدا می کنم. اما تو آن را در این می یابی که مردم زشتی را انکار می کنند و من در این که زشتی وجود دارد... تاکنون زشتی بندگی، نابرابری مردم روشن شده و بشریت خود را از آن رها کرده است و اکنون زشتی دولت، جنگ ها، دادگاه ها، مالکیت در حال آشکار شدن است و بشریت همه تلاش می کند تا خود را از این فریب ها بشناسد و رهایی بخشد. nوگلیسم،--استراخوف خود را توجیه کرد: "حق با شماست: تمام نوشته های من ظاهری یک طرفه دارند و ممکن است با سرزنش نیهیلیست ها اشتباه گرفته شوند." خیلی ها این را فهمیدند. با پرهیز از هرگونه قضاوت در مورد نظم موجود و خودداری از قضاوت های گوناگون در مورد نیهیلیسم، قطعاً در دام حقه های حقوقی، در حیله گری روزنامه نگاران قرار می گیرم. بله، سکوت بهتر از صحبت کردن است.» (همان، ص 280). حتی بعدها، استراخوف به تولستوی نوشت: «نیهیلیسم و ​​آنارشیسم در مقایسه با صحبت هایی که اوج کرامت انسانی گریگوروویچ ها و فتوف را تشکیل می دهد، پدیده های بسیار جدی هستند. و این فقط تعدیل تولستوی نبود. زیرا او با روزانوف صریح و فوق العاده محافظه کار در میان گذاشت: «این یک جنبش عمومی بود، جریانی از نفی که تقریباً تمام ادبیات را تسخیر کرد. البته، اساس مطالبات اخلاقی، میل به خیر عمومی است، و از این نظر می توان گفت که نیهیلیست ها به ادبیات روحیه ای جدی دادند، همه پرسش ها را مطرح کردند» (Rozanov V. Literary Exeles. St. جلد اول، ص 236-239.) این در سال 1890، نسبتاً اندکی قبل از مرگش نوشته شده است. استراخوف در حالی که بدون قید و شرط تمام برنامه های انقلابی را اعم از گذشته و حال انکار می کرد، بسیار صادقانه اعتراف کرد که هیچ برنامه ای پشت برنامه استراخوف وجود ندارد. و هر چه به پایان نزدیکتر می شد، قویتر احساس می شد. از این نظر و در بسیاری دیگر، مکاتبات استراخوف با تولستوی یک سند انسانی قابل توجه است. بی دلیل نیست که خود تولستوی نامه های خود را به دو نفر مورد توجه قرار داده است. جالب ترین: S. S. Urusov و N. N. Strakhov. بدون دلیل S. A. Tolstaya، پس از مرگ همسرش، مکرراً در "دفتر خاطرات" یادداشت می کند: بخوانید ... بخوانید ... بخوانید ... نامه های N. N. Strakhov و Lev Nikolaevich (نگاه کنید به: تولستایا س. ا. خاطرات: در 2 جلد م.، 1976، ج 2، ص 385، 339، 401، و غیره). استراخوف با اعتراف به تولستوی (سخت است که آن را کلمه ای دیگر برای استراخوف معمولاً نسبتاً محجوب بنامیم) می نویسد: «در عصر بزرگترین رشد قدرت (1857-1867)، من نه تنها زندگی کردم، بلکه تسلیم زندگی شدم و تسلیم آن شدم. وسوسه ها؛ اما من آنقدر خسته بودم که بعد برای همیشه زندگی را رها کردم. واقعاً آن موقع و آن زمان چه کردم و الان چه کار می کنم؟ برحذر بودن،سعی کردم به دنبال چیزی نباشم، بلکه فقط از شرارت هایی که از هر طرف یک فرد را احاطه کرده است دوری کنم. و مخصوصا من برحذر بودناز نظر اخلاقی... و بعد - خدمت کردم، کار کردم، نوشتم - همه چیز فقط کافی بود که به دیگران وابسته نباشم تا جلوی رفقا و آشنایان شرمنده نباشم. در طول فعالیت ادبی‌ام، یادم می‌آید که چگونه به محض اینکه دیدم پول کافی به دست آورده‌ام، بلافاصله متوقف شدم. برای ایجاد موقعیت برای خودم، دارایی - هرگز به این اهمیت ندادم. بنابراین من در تمام مدت زندگی نکردم، بلکه فقط گرفتزندگی همانطور که آمد... برای این، همانطور که می دانید، من کاملاً مجازات شدم. من نه خانواده دارم، نه دارایی، نه موقعیت، نه دایره - هیچ چیز، هیچ ارتباطی که مرا با زندگی مرتبط کند. و علاوه بر آن، یا شاید در نتیجه آن، نمی دانم به چه فکر کنم. این اعتراف من به شماست که می‌توانم آن را به طرز غیرقابل مقایسه تلخ‌تر کنم» (مکاتبات ال. ن. تولستوی با ن. استراخوف، صفحات 165--166.) در پاسخ به اعتقادات و شواهد تولستوی مبنی بر اینکه این موضع غیرممکن است، زیرا غیرممکن است در آن زندگی کنید، استراخوف آن را خلاصه کرد: «من زندگی نمی‌کنم» (همان، ص 171). ، در مورد برنامه به معنای برنامه اقدامات و تبلیغات آنها به معنای واقعی هستند، نیازی به صحبت نیست - آنها در درجه اول در دو حوزه قرار داشتند: در زمینی و واقعی - روسیه، در ایده آل تر و متافیزیکی - مذهب. استراخوف را اغلب اسلاووفیل می نامیدند و به آن می گویند. نه خیلی دقیق اگرچه استراخوف با رد قاطع غرب به ویژه بورژوازی و ایمان به مسیر اصلی توسعه روسیه با اسلاووفیل ها متحد شده است، به بسیاری از چیزها در ایدئولوژی اسلاووفیل، چه قبل و چه بعد، او انتقادی بود چنین نگرش انتقادی نسبت به اسلاو دوستی مشخصه همه پوچونیک ها در دهه 50 و 60 بود. بعدها، ایده های استراخوف در مورد روسیه، جایگاه، ویژگی ها و نقش آن در تاریخ جهان توجیه نظری خاصی پیدا کرد. اما دوباره، نه اصلی، استراخوف: او دوباره مال شمایافت شده در یکی دیگر.استراخوف هم در زمینه علوم طبیعی (در نقد داروینیسم) و هم در زمینه ساخت و سازهای تاریخی بر ایده های N. Ya. Danilevsky تکیه می کند که در مورد دوم در اثر "روسیه و اروپا" توسعه یافته است. مفهوم توسعه تاریخی دانیلوسکی بر این ایده مبتنی بود که تاریخ بشر پیشرفت یک سری کلی، یک تمدن واحد نیست، بلکه وجود تمدن های خصوصی، توسعه انواع فرهنگی و تاریخی فردی است. در میان آنها مانند اسلاوها وجود دارد. همه اینها، در واقع، قبلاً مسئله نقش مسیحایی اسلاوها به طور کلی، و روسیه به طور خاص را از بین برد. با این وجود، در روسیه بود که دانیلفسکی با استفاده از اصطلاحات خود، نوع "چهار اساسی" (یعنی ترکیب، هماهنگ کردن چهار اصل: دین، فرهنگ، سیاست، اقتصاد) را اولین و کامل ترین نوع را دید. درست است، احتمال بیشتری وجود دارد، اما امکانی است که ملت برای آن آماده است: "مردم روسیه و جامعه روسیه در همه اقشارش قادر به پذیرش و مقاومت در برابر هر میزان آزادی هستند" (دانیلفسکی N. Ya. روسیه و اروپا. St. پترزبورگ، 1888. ص 537.). استراخوف با روحیه N. Ya. Danilevsky روسیه را پدیده ای اصیل و نوع خاصی از زندگی معنوی می دانست. با این حال، استراخوف به ماهیت توسعه معنوی کشور، به ویژه به توسعه ادبیات ما بسیار انتقادی نگاه کرد. «ادبیات ما فقیر است» عبارت انتقادی نسبتاً پایدار استراخوف است که در نهایت عنوان کل مقاله بزرگ «فقر ادبیات ما» را داد. با این حال، "احساس شکست معنوی ما هنوز دلیلی بر چنین شکستی نیست." به همین دلیل است که «اولین فقر ما این است فقر آگاهیزندگی معنوی ما» (Strakhov N. Poverty of our ادبیات. سن پترزبورگ، 1868، ص 3.) به همین دلیل است که استراخوف چنین ارزیابی های منفی شدیدی از «دود» تورگنیف می دهد (در مقاله ای ویژه درباره این رمان): «. .. همه چیز دود روسیه نیست.» و اول از همه، برای حملات پوتوگین به روسیه: «به طور کلی، اظهارات آقای پوتوگین گاهی شوخ‌آمیز است، اما در کل به طرز شگفت‌انگیزی کوچک و سطحی است و ثابت می‌کند که زندگی روسی می‌تواند شبیه به نظر برسد. فقط برای کسانی سیگار بکشید که این زندگی را ندارند و در هیچ یک از علایق او شرکت نمی کنند. زندگی تاریک و فقیر روسیه - چه کسی می گوید! اما این امر زندگی را برای مردم روسیه به عنوان مردم زنده دشوار و دشوار می کند و آنها به راحتی دود در باد پرواز نمی کنند. در همان نوسانات و سرگرمی هایی که آقای تورگنیف ظاهراً می خواهد با داستانش مجازات کند، ما بسیار جدی هستیم، موضوع را به پایان می رسانیم، اغلب هزینه های گزاف آن را می پردازیم و بنابراین ثابت می کنیم که ما زندگی می کنیم و می خواهیم زندگی کنیم. ما به هر جا که باد می وزد عجله نمی کنیم» (ن. استراخوف. مقالات انتقادی، ج 1، ص 60). اما آیا استراخوف با وجود فقر و تنگدستی، استدلالی به نفع چنین جدیت و کامل بودن «زندگی روسی» دارد. تاریکی "ذهن هوشیار، شکاک و سختگیر استراخوف شامل روی آوردن به شواهد غیرقابل انکار و به گونه ای بود که خود او می توانست کاملاً شایسته قضاوت کند. شواهد از حوزه هنر روسیه، ادبیات روسیه گرفته شده بود. اتفاقاً دانیلوفسکی بعداً از همان استدلال استفاده کرد. صحبت کرد. درباره گذشته ادبیات روسیه، او این مقایسه ها را انجام می دهد: «برای یافتن اثری که بتواند در کنار «ارواح مرده» بایستد، باید به دن کیشوت برود» (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe, p. 548). و با صحبت در مورد حال، او دیگر نمی تواند هیچ مقایسه ای پیدا کند: "اجازه دهید ما را به یک اثر مشابه راهنمایی کنند (ما در مورد "جنگ و صلح صحبت می کنیم." - N. Sk.)در هر ادبیات اروپایی" (همان، ص 550). مشخص است که در مقاله درباره "دود" در اختلاف با پوتوگین - تورگنیف (برای استراخوف در رابطه با روسیه تقریباً قهرمان را با نویسنده متحد می کند - این نزدیکی، همانطور که مشخص است که تورگنیف خود انکار نکرده است) استراخوف به گلینکا خطاب می کند. استراخوف یک عاشق پرشور موسیقی، یک خبره بزرگ هنر موسیقی روسیه و غرب بود: «مثلاً ما موسیقی گلینکا را دوست داریم. یک ذائقه جدی و سختگیرانه موسیقی در بین مردم ما در حال رشد است. آهنگسازانی با استعدادهای اصیل و اصیل وجود دارند. ما با خوشحالی از آنها استقبال می کنیم و آینده موسیقی روسی برای ما غیرقابل شک به نظر می رسد. و به ما می گویند: «وای احمق های بربر بدبخت، که برایشان تداوم هنر نیست!.. یعنی چطور می گویند، وقتی هنوز موسیقی روسی وجود ندارد، امیدواری داشته باشی؟ خنده دار است! به هر حال، تنها چیزی که می توانید به آن امیدوار باشید چیزی است که هنوز وجود ندارد. اما وجود دارد، موسیقی روسی! خود سوزونت ایوانوویچ می گوید که گلینکا تقریباً «اپرای روسی را تأسیس کرد.» اما واقعاً چه، چگونه آن را تأسیس کرد و اشتباه می کنی؟حالت چطوره پس دماغت دراز می مونه!شوخیه - روسیاپرا! (استراخوف ن. مقالات انتقادی ج 1 ص 60.). درست است، برخی از مهمترین جنبه های توسعه هنر روسیه تقریباً به طور کامل به استراخوف بسته شد. در موسیقی اینطور بود. استراخوف در حالی که گلینکا را دوست داشت و درک می کرد، موسورگسکی را درک نکرد و دوست نداشت و این سوء تفاهم و این بیزاری را به وضوح در دو مقاله نامه "بوریس گودونوف روی صحنه" خطاب به سردبیر "شهروند" F. M. Dostoevsky بیان کرد. استراخوف با فرم موسیقایی اپرا، به ویژه میل به خوانندگی و انحراف لیبرتو از متن پوشکین بیگانه ماند (در اینجا او با منتقدان موسیقی موافق بود - برای مثال سی کوی). اما نکته اصلی این است که جهت موسیقی جدید به عنوان یک کل، روح آن، "فلسفه" آن، برای او بیگانه است. او در اپرای موسورگسکی تنها «اتهام» را دید، مشابه آنچه که مثلاً در شعر نکراسوف دید. ما دیگر در مورد نام ها صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد کل جهت هنر جدید روسیه صحبت می کنیم. در رابطه با خود نکراسوف ، استراخوف حتی در مقایسه با معلم خود Ap به عقب رفت. گریگوریف و رفیق F. Dostoevsky. البته این واقعیت که نکراسوف هم نقش داشت ایستاددر رأس ژورنال هایی که استراخوف تقریباً همیشه مباحثات را با آنها رهبری می کرد. استراخوف در سال 1870 مقاله ای با عنوان "نکراسوف و پولونسکی" در مجله "زاریا" منتشر کرد. از آن به ویژه واضح است که ما در مورد جهت صحبت می کنیم. استراخوف حتی شعر نکراسوف و شاعران نزدیک به Sovremennik و Otechestvennye Zapiski نکراسوف را "جهت دار" می نامد. قبلاً در پایان مقاله، منتقد یک نکته کلی جالب را بیان کرد: "شاعران! به ندای درونی خود گوش کنید و لطفاً به سخنان منتقدان گوش ندهید. این خطرناک ترین و مضرترین افراد برای شما هستند. قاضی باشید، در حالی که آنها فقط باید مفسران شما باشند، اما تفسیر شعر دشوار است، اما قضاوت در مورد آن آسان و شگفت‌انگیز است. اما، در اصل، دقیقاً این مسیری بود که خود استراخوف طی کرد. او شعر نکراسوف را "قضاوت" می کند، بدون اینکه اساساً آن را "تفسیر" کند؛ معلوم شد که مقاله عمدتاً به پولونسکی اختصاص دارد. به عبارت دقیق‌تر، او کارگردانی را قضاوت می‌کند، با این حال، نکراسوف را از همین جهت برجسته می‌کند: «اگر به آقای نکراسوف به‌عنوان آقای مینایف بزرگ نگاه کنیم، بسیار بی‌انصافی خواهیم کرد، اگرچه خود آقای نکراسوف به خودش اینطور نگاه می‌کند. در شهر نکراسوف چیز دیگری وجود دارد که در شهر مینائف و در کل جهتی که هر دو در خدمت آن هستند نیست. . 153.). در نتیجه ، استراخوف در مورد "کوچکتر" که در نکراسوف دید ننوشت ("نوشتن چنین چیزی وسوسه انگیز است. انتقاددر شهر نکراسوف مقاله می‌توانست مسموم باشد...»)، و نه در مورد «بیشتر»ی که او در او احساس می‌کرد («آقای نکراسوف را به زمان دیگری موکول می‌کنیم... ما در واقع می‌رویم». ستایشپرخواننده ترین شاعر ما بنابراین، روزی ما آقای نکراسوف را ستایش خواهیم کرد..."). تقریباً تمام قضاوت های استراخوف در مورد نکراسوف با این دوگانگی مشخص می شود. نکته در اینجا فقط سوگیری ایدئولوژیک نیست، بلکه ناتوانی در درک و پذیرش نظام زیباشناختی جدید است. یک نکته در مورد شعر "یخبندان، دماغ سرخ" که توسط استراخوف در "عصر" در سال 1864 سروده شد. بحث و جدل با "کلمه روسی" که از ناممکن بودن تصاویر روشن از زندگی دهقانی صحبت می کرد، همانطور که در رویای در حال مرگ داریا، استراخوف ظاهر شد. نوشت: «چه لذت بخش! این شعرها را با کمال میل می نویسی چه وفاداری، روشنایی و سادگی در هر ویژگی» (ن. استراخوف. از تاریخ نیهیلیسم ادبی، ص 535). (ر.ک. نقد مشابه در نامه ای به تولستوی در مورد اپرای موسورگسکی - «هیولای غیرقابل تصور»)، و همین عنوان شعر برای او طنزآمیز است (!): «...چرا عنوان طنز در این بت غم انگیز؟ چرا اینجا دماغ قرمز است؟» (همان، ص 553-554.) گوش استراخوف عاشق موسیقی موسورگسکی را نمی شنود. گوش شاعر شعر استراخوف کنترپوان دراماتیک را در کلام شاعرانه نمی شنود. نکراسوف شناخته شده است که پس از مرگ نکراسوف، داستایوفسکی، به قول او، "من هر سه جلد نکراسوف را برداشتم و از صفحه اول شروع به خواندن کردم." نویسنده به یاد می آورد "تمام آن شب، "تقریبا مطالعه کردم. دو سوم همه چیزهایی که نکراسوف نوشت، و به معنای واقعی کلمه برای اولین بار متوجه شدم که نکراسوف به عنوان یک شاعر چقدر در زندگی من جایگاهی را اشغال کرده است! البته به عنوان یک شاعر" (نکراسف در خاطرات معاصرانش. M.، 1971، ص 432.) در همان زمان استراخوف به تولستوی گزارش داد: "و نکراسوف در حال مرگ است - آیا می دانید؟ این خیلی من را نگران می کند. هنگامی که او برای شام فراخواند (در رابطه با مذاکرات در مورد امکان انتشار "آنا کارنینا" در Otechestvennye Zapiski). N. Sk.) من نرفتم، اما به تشییع جنازه خواهم رفت. شعرهای او برای من متفاوت به نظر می رسید - چه قدرتی...» (مطابقات L. N. Tolstoy با N. N. Strakhov, pp. 115--116.) طبق قول نبوی شاعر واقعاً درست است: «و فقط دیدن او جسد، چقدر انجام داده است، آنها خواهند فهمید." همان طور که در مورد نگرش استراخوف نسبت به نکراسف می توان تا حد زیادی در مورد نگرش او نسبت به بسیاری دیگر از پدیده های هنر جدید گفت، که در درجه اول با تفکر مترقی، روشن، هدایت شده متمایز شد. به خصوص ناعادلانه است و استراخوف همواره ویژگی های شیطانی را از شچدرین، یکی از مخالفان اصلی او در مبارزات مجله از دهه 60 دریافت می کند. به ادبیات کنونی نگاه کنید.» «تصویر کاریکاتوری واضحی از طنزپرداز بزرگ. استراخوف با اصرار فراوان در مورد فقر ادبیات ما صحبت کرد: «ادبیات ما فقیر است» - با این حال، اضافه کرد: «اما ما پوشکین را داریم» (Strakhov N. Poverty. از ادبیات ما، ص 54.) چه اختلافات در مورد جوهر زندگی روسیه و امکانات آن، و چه تردید در مورد غنای ادبیات روسیه و آینده آن، استراخوف را مجبور کرد که به یک استدلال غیرقابل انکار، تماماً شکست‌دهنده و مطلق - به پوشکین متوسل شود. . اساساً، ن. استراخوف در مورد خود پوشکین چیز جدیدی نگفت و Ap. گریگوریف در ایده اصلی مقالات پوشکین خود و بلینسکی در تعدادی از نکات مهم تر و خاص تر. اما این مقالات با این واقعیت که اولین آنها در شرایطی به دنیا آمدند که نام پوشکین بی تفاوتی را برانگیخت و گاهی اوقات حتی مورد حمله مستقیم قرار می گرفت ، به عنوان مثال از "کلمه روسی" (در درجه اول پیساروف) قدرت خاصی پیدا کرد. استراخوف نوشت: «چیزی دیوانه‌کننده وجود دارد... در بسیاری از قضاوت‌ها و تفسیرهایی که پوشکین در معرض آن قرار گرفته است، چیزی به طرز شگفت‌انگیزی دیوانه‌کننده وجود دارد... اول از همه، شما از عدم تناسب بسیار زیاد بین موضوع‌های این موضوعات شگفت‌زده شده‌اید. قضاوت ها و قدرت ها و تکنیک های کسانی که قضاوت می کنند، از یک طرف، شما یک پدیده عظیم و عمیق را می بینید که تا بی نهایت گسترش می یابد ... از طرف دیگر، شما افرادی را می بینید که از نظر میکروسکوپی محدود و کور هستند، با دیدی باورنکردنی. استانداردها و قطب‌نماهای کوتاهی که برای اندازه‌گیری و ارزیابی یک پدیده بزرگ طراحی شده‌اند... در قرن متفکر ما، سوءتفاهم از بزرگان اغلب به عنوان نشانه‌ای از هوش نیز به حساب می‌آید؛ در عین حال، در اصل، آیا این سوءتفاهم دلیل قابل‌توجهی برای اثبات ذهنی نیست. ضعف» (استراخوف ن. یادداشت هایی درباره پوشکین و شاعران دیگر، ص 17--18.). از سوی دیگر، پوشکین به عنوان پدیده ای از زندگی جدید پس از پترین و حتی پیامد مستقیم اعمال پیتر (به قول معروف هرزن، روسیه صد سال بعد با ظاهر عظیم پوشکین به چالشی که پیتر مطرح کرد پاسخ داد. ) آشکارا با مفاهیم اسلاووفیلی در تضاد است. استراخوف می نویسد: "... برای هیچ کس راز نیست، سردی اسلاووفیل های ما نسبت به پوشکین ما. این برای مدت طولانی و دائماً آشکار شده است ... درک ویژگی های اصلی آن (زندگی روسی) - N. Sk.)آنها بی تفاوت، بدون درد و رنج، پدیده ای بومی را که با این درک تداخل می کند، رد می کنند و به عنوان یک استثناء تیز، نظریه مقدس آنها را از بین می برند. گفتار پوشکین داستایوفسکی را به عنوان تأییدی بر درستی دیدگاه پوشکین و همچنین درستی دیدگاه پوشکین از کل حزب پوچوننیکی پذیرفت، که او آن را حتی پوشکین می نامد. استراخوف زنده و شاید تنها تضمین واقعی و غیرقابل انکار زندگی روسیه و شخصیت ملی روسیه را دید.استراخوف نظریه پرداز یک طرفه و غیرخلاق با نیروی مقاومت ناپذیری به سمت خالق "کامل" پوشکین کشیده شد و در آنجا یافت نتیجه و حل ناقصی، نظری و یک جانبه بودن خود با پوشکین، استراخوف بدبین سرانجام می تواند "وظایف منفی" خود را رها کند و به یک "تأیید کننده"، یک مشتاق و یک واعظ تبدیل شود، زیرا مقالات پوشکین استراخوف به اصطلاح می باشد. ، خطبه مداوم پوشکین - "گنجینه اصلی ادبیات ما". درست است، نیازی به صحبت در مورد توجه کم و بیش کامل استراخوف به کار پوشکین نیست. تصادفی نیست که استراخوف بعداً مقالات خود را در مورد پوشکین در کتابی ترکیب کرد، آن را "یادداشت ها" نامید و به طور خاص این ماهیت کتاب را تصریح کرد. اما این فقط مربوط به ژانر نیست. استراخوف در خود پوشکین - خواسته یا ناخواسته - از روی خیلی چیزها چشم می بندد. بنابراین، استراخوف "تاریخ روستای گوریوخینا" (گوروخینا، در عنوان معروف آن زمان سانسور شده) را با "تاریخ دولت روسیه" کارامزین مرتبط کرد. اما ارتباط بین «تاریخ دهکده گوریوخین» و طنز شچدرین، مثلاً «تاریخ یک شهر» که اکنون برای ما غیرقابل انکار است، بدیهی است که برای استراخوف کفرآمیز به نظر می رسید و البته غیرممکن بود. خود او اما به طور کلی، او به درستی نوشت: «اکنون متوجه می‌شویم که علیرغم مسیرهای بسیار و ظاهراً جدیدی که ادبیات روسی از آن زمان تاکنون پیموده است، این راه‌ها تنها ادامه راه‌هایی بودند که قبلاً توسط پوشکین شروع شده یا کاملاً شعله‌ور شده بود. " (استراخوف ن. یادداشت هایی درباره پوشکین و شاعران دیگر، ص 36.) اما، به هر حال، استراخوف منتقد یکی از این مسیرهای ادبیات جدید روسیه را با پوشکین مرتبط کرد. او در "یادداشت های" خود فقط گفت: "اهمیت "تواریخ" (یعنی "تاریخ روستای گوریوخین." - N. Sk.)قبلاً از این واقعیت آشکار است که با آن چرخشی در فعالیت پوشکین شروع می شود و او مجموعه ای از داستان ها را از زندگی روسیه می نویسد که با "دختر کاپیتان" به پایان می رسد. به سختی نکته مهمتری در توسعه ادبیات روسی وجود دارد. در اینجا ما خودمان را فقط به اشاره به این نکته محدود می‌کنیم» (همان، ص 54). از هر آنچه که استراخوف نوشته است، روشن است که چرا «این نکته» تا این حد مهم است: از آن جنبش در ادبیات روسی آغاز می‌شود که به اوج خود رسید. جنگ و صلح" ". در ادبیات جدید روسیه، لئو تولستوی برای استراخوف همان پدیده پوشکین در گذشته بود. و همان دلایل بیرونی و داخلی که استراخوف را به پوشکین جذب کرد، او را به سمت تولستوی سوق داد. باز هم نتیجه ناقصی، نظری بودن و نارسایی درونی خود او بود.به همین دلیل است که استراخوف به تولستوی درباره آنچه برای او ضروری بود نوشت. "سوختن علاقه متقابلمترسر و صدای زیادی."(مطابقات بین L. N. Tolstoy و N. N. Strakhov، ص 305.) این دوباره تأییدی بی قید و شرط بر سرزندگی قدرتمند روسیه بود. زندگی روسی و ادبیات روسی بار دیگر خود را قدرتمندانه و مقاومت ناپذیر در تولستوی اعلام کرد: "تا زمانی که شعر ما زنده است، تا آن زمان هیچ دلیلی برای شک در سلامت عمیق مردم روسیه وجود ندارد..." (Strakhov N. Critical). مقالات، ج 1، ص 309.) در رابطه با تولستوی بود که توانایی بیمه مشهور توجه با قدرت کامل خود را نشان داد. او یک خالق نبود، اما با قدرت زیادی توانایی درک گونه ای از خالقانی مانند لئو تولستوی و خلاقیتی مانند خلاقیت تولستوی را نشان داد. من آن را با رفتن به تنهایی، به اصطلاح، «تضاد» کشف کردم. با این حال، در تولستوی استراخوف همچنین شاهد تأیید بسیاری از اصول نظری نقد «ارگانیک» بود: "ایمان به زندگی- شناخت معنایی بزرگتر از زندگی نسبت به آنچه که ذهن ما قادر به درک آن است - در کل اثر پراکنده است (ما در مورد "سلاخ و صلح صحبت می کنیم." - N. Sk.)کنت L.N. تولستوی؛ و می توان گفت که تمام این اثر در این موضوع نوشته شده است... عمق اسرارآمیز زندگی اندیشه "جنگ و صلح" است (Strakhov N. Critical articles, vol. 1, pp. 215--216.). همان درگیری بین ناپلئون و کوتوزوف در جنگ و صلح ، که در آن استراخوف بیان دو نوع زندگی متضاد - "درنده" و "صلح آمیز" ، ساده را دید - او به روح Ap. گریگوریوا استراخوف حتی معتقد بود که به طور کلی این او بود که تولستوی را در نقد کشف کرد که به گفته او نه تنها درک نمی شد، بلکه حتی در مورد او اصلاً صحبت نمی شد. با این حال، در بیان این موضوع در پایان دهه 60، استراخوف باید به خاطر می آورد که چرنیشفسکی تولستوی را در مجموعه ای از مقالات خود در مورد او در اواسط دهه 50 "کشف" کرد. حتی در آن زمان، چرنیشفسکی نوشت: "... کسی که می داند چگونه زیبایی واقعی، شعر واقعی را درک کند، در کنت تولستوی یک هنرمند واقعی می بیند، یعنی شاعری با استعداد چشمگیر... ما پیش بینی می کنیم که هر آنچه کنت تولستوی تا به حال به ادبیات ما داده است، فقط تعهداتی است که بعداً انجام خواهد داد، اما چقدر این تعهدات غنی و زیباست!» (چرنیشفسکی N.G. نامه‌های بدون نشانی. M., 1979, p. 140.) بی دلیل نیست که در قرن نوزدهم یکی از نویسندگان حقی را که استراخوف به خود برای کشف تولستوی نسبت داده بود «بی‌عدالتی متکبرانه» نامید (گولتسف). V.N.N. Strakhov به عنوان یک منتقد هنری - در کتاب: Goltsev V. درباره هنرمندان و منتقدان. M.، 1899، ص 121.). با این حال، در مورد تولستوی فقید، حداقل از جنگ و صلح، در اینجا استراخوف درک و بینش شگفت انگیزی را آشکار کرد. افتخار کشف و تأیید در نقد این تولستوی از بسیاری جهات واقعاً برای او باقی می ماند. استراخوف حتی مقالات خود در مورد جنگ و صلح را شعری انتقادی در چهار آهنگ نامید. استراخوف، تقریباً تنها منتقد در آن زمان، در واقع، بلافاصله نسبت به "جنگ و صلح" که خود بعداً در مقدمه مقالات خود در مورد "جنگ و صلح" که در کتابی جداگانه در سال 1871 منتشر شد فرموله کرد: "جنگ و صلح" همچنین سنگ محک عالی برای همه درک انتقادی و زیبایی شناختی است و در عین حال سنگ مانعی ظالمانه برای همه حماقت ها و هر گستاخی است. به نظر می رسد درک این نکته آسان است که "جنگ و صلح" توسط شما ارزشی قائل نخواهد شد. کلمات و نظرات، اما شما با آنچه در مورد "جنگ و صلح" می گویید قضاوت خواهید شد (Strakhov N. Critical Articles, vol. 1, p. 312--313.). بدیهی است که دقیقاً بر اساس همین درک بود که اعتمادی به وجود آمد که خود تولستوی به سرعت در رابطه با استراخوف احساس می کرد. بنابراین ، هنگام آماده سازی "جنگ و صلح" برای انتشار به عنوان بخشی از آثار جمع آوری شده 1873 ، تولستوی در اصل کارتی را برای استراخوف که در آن شرکت کرد باز کرد. تولستوی در 25 مارس 1873 به استراخوف نوشت: "یک درخواست دیگر"، یعنی فقط دو سال پس از ملاقات آنها، "من شروع به آماده کردن جنگ و صلح برای نسخه دوم کردم و آنچه را که زائد است پاک کردم - آنچه باید کاملاً پاک شود. آنچه را که باید بیرون بیاورید، چاپ جداگانه، من را راهنمایی کنید... اگر یادتان می آید که چه چیزی خوب نیست، به من یادآوری کنید... اگر به یاد داشته باشید که چه چیزی باید تغییر کند، و به 3 جلد آخر استدلال نگاه کرده اید، شما برای من می نویسید، این و این باید تغییر کند و استدلال از صفحه فلان صفحه را بیرون بیندازید، واقعاً مرا ملزم می کنید. ترس و احتیاط کمی وجود دارد، اما تولستوی واقعاً حکمرانی کرد، به ویژه سبک - جایی که بی نظمی های دستوری به وجود آمد - گالیسم ها. از جنبه متنی واقعی موضوع که بگذریم، اجازه دهید به میزان اعتمادی که تولستوی به استراخوف داشت توجه کنیم. مثالی دیگر. ارسال مقاله "درباره آموزش عمومی" به سردبیران Otechestvennye Zapiski، تولستوی، در نامه ای به تاریخ 30 اوت 1874، خطاب به ناشر مجله N. A. Nekrasov: "... من از شما خواهش می کنم دستور دهید که مدارک به ارسال شود. نیکلای نیکلایویچ استراخوف (کتابخانه عمومی) و هرگونه تغییری که توسط وی انجام شود پذیرفته می شود مثل اینکهمال من" (مورب مال من.-- N. Sk.).استراخوف ابتدا ارتباط مستقیمی را که بین پوشکین و تولستوی وجود دارد، یعنی بین دختر کاپیتان و جنگ و صلح برقرار کرد. ثانیاً او تفاوت آثار اولیه تولستوی و جنگ و صلح را مشخص کرد. در نهایت - و مهمتر از همه - استراخوف اولین کسی بود که در نقد معنای "جنگ و صلح" را به عنوان یک حماسه قهرمانانه روسی فاش کرد: "هنرمند یک فرمول جدید روسی به ما داد. زندگی قهرمانانه."(Strakhov N. Critical articles, vol. 1, p. 281.) این فرمول، به گفته استراخوف، مبتنی بر درک آرمان روسیه است، که برای اولین بار پس از پوشکین خود را به صراحت اعلام کرد - روحی که خود تولستوی بود. به عنوان روح سادگی، خوبی و حقیقت فرموله شده است. از این زاویه، افلاطون کاراتایف معروف نه تنها از آن خارج نمی شود فرمول روسی زندگی قهرمانانه،اما به یک معنا آن را به خودش تقلیل می دهد. بی دلیل نیست که در رابطه با کاراتایف است که چندین بار تکرار می کنند درسخنی قطور درباره روح مهربانی و سادگی. تصویر پیر از سرباز کاراتایف به طور طبیعی و مستقیم با تصویر سربازان دیگر و با تصویر کلی جنگ به عنوان یک جنگ مردمی مرتبط است. استراخوف خاطرنشان کرد: "در شخص کاراتایف"، "پیر دید که مردم روسیه در شدیدترین بلایا چگونه فکر و احساس می کنند، چه ایمان بزرگی در قلب ساده آنها زندگی می کند." استراخوف همچنین این نوع قهرمانی را "قهرمانی آرام" می نامد (که توسط کوتوزوف، کونونیتسین، توشین و دختوروف حمل می شود)، در مقابل "فعال" که با این حال، نه تنها در فرانسوی ها، بلکه در بسیاری از روسی ها نیز قابل مشاهده است. مردم (ارمولوف، میلورادوویچ، دولوخوف). "به طور کلی، نمی توان انکار کرد که... مردم روسیه افرادی را به دنیا نمی آورند که به دیدگاه ها و نقاط قوت شخصی خود دامن بزنند..." به گفته استراخوف، این نوع قهرمانی در کشور ما هنوز به طور کامل انجام نشده است. شاعر بیانگر خود را پیدا کرد. ما فقط می توانیم شروع به دیدن آن کنیم. تولستوی اول از همه چیز دیگری را بیان کرد: «ما قوی هستیم توسط همه مردمقوی با قدرتی که در ساده ترین و فروتن ترین شخصیت ها زندگی می کند - این چیزی است که gr. تولستوی، و کاملاً درست می‌گوید." اما نکته فقط در قدرت کمی نیست، به اصطلاح، در پیروزی بیرونی. "اگر سؤال در مورد قدرت است، آنگاه تصمیم می‌گیرد که کدام طرف پیروزی دارد، بلکه سادگی، خوبی است. و حقیقت آنها به خودی خود برای ما عزیز و عزیز هستند، مهم نیست که برنده شوند یا نه... تصویری عظیم از گر. L.N. تولستوی تصویری شایسته از مردم روسیه است. این واقعاً یک پدیده ناشنیده است - حماسه ای در اشکال مدرن هنر." می توان این یا آن فرمول تعمیم دهنده استراخوف را مورد مناقشه قرار داد، اما نمی توان دید که او اولین کسی بود که در مورد "سلاخ و صلح" به عنوان یک مردم گفت: فقر ادبیات روسیه اکنون دیگر نیازی به صحبت نیست و استراخوف در مورد آن صحبت نمی کند: «اگر اکنون خارجی ها در مورد ادبیات ما از ما بپرسند ... ما مستقیماً به جنگ و صلح به عنوان میوه بالغ خود اشاره خواهیم کرد. نهضت ادبی، به عنوان اثری که خود ما در برابر آن تعظیم می کنیم.» که برای ما عزیز و مهم است به دلیل عدم وجود بهترین است، اما از آنجا که متعلق به بزرگترین، بهترین، آفریده های شعری است که ما فقط می دانیم و می توانیم تصور کنیم... ادبیات غرب در حال حاضر چیزی برابر و یا حتی چیزی نزدیک به آنچه اکنون داریم را نشان نمی دهد» (استراخوف N. مقالات انتقادی، جلد 1، ص 303. استراخوف قبلاً در سال 1870 با اطمینان گفت: "جنگ و صلح" به زودی به یک کتاب مرجع برای هر روسی تحصیلکرده تبدیل خواهد شد، کتابی کلاسیک برای فرزندان ما" (Ibid., p. . 309. ). به نظر می رسد که به مرزهای شناخت و بالاترین رتبه ها رسیده است. و با این حال، آنها در استراخوف در حال رشد هستند، و این، البته، به این دلیل است که کتاب تولستوی همچنان در معنای کاربردی خود، همانطور که اکنون می گویند، زندگی می کند. مانند یک موجود زنده رشد می کند که همان چیز را دریافت می کند و متفاوت است. در سال 1887، استراخوف به تولستوی نوشت به عنوان چیزی که قبلاً از نویسنده جدا شده است، به عنوان یک پدیده کاملاً مستقل که زندگی خود را می گذراند و ارتباط با آن می تواند برای نویسنده آموزنده باشد و به عنوان خواننده کتاب خود عمل کند: اگر مدت زیادی است که "جنگ و صلح" را نخوانده اید، پس من از بم صمیمانه می خواهم و توصیه می کنم - دوباره با دقت بخوانید... کتابی بی نظیر! شما هم نمی‌دانید چگونه - بنابراین به نظر من می‌رسد.» اما ما باید جنبه دیگری از رابطه استراخوف با تولستوی ببینیم. برای استراخوف، تولستوی حامل نیروهای حیاتی قدرتمند بود. استراخوف نوشت: «من مدت‌هاست که شما را یکپارچه‌ترین و ثابت‌ترین نویسنده خطاب کرده‌ام، اما شما یکپارچه‌ترین و ثابت‌ترین فرد نیز هستید. و کمی زودتر: "تو ذهن و قلب خود را در سراسر زندگی زمینی دراز کرده ای." بنابراین درک، زندگی تولستوی باید در نظر استراخوف کاملاً بی قید و شرط و در توسعه آن واقعی به نظر می رسید. بنابراین، استراخوف با اشتیاق تلاش های مذهبی بعدی تولستوی را پذیرفت. به نظر می رسد که تولستوی، البته ناخواسته، پیچیدگی اضافی رابطه استراخوف با داستایوفسکی را تعیین کرده است. این روابط دقیقاً علیرغم نزدیکی طولانی مدت، از نهایت اعتماد و - به ویژه - سادگی که رابطه استراخوف با تولستوی را متمایز می کند، محروم بود. این داستان پیچیده بارها توجه محققان را به خود جلب کرده است. حقایق به شرح زیر است: استراخوف برای چندین دهه با داستایوفسکی ارتباط داشت، به اصطلاح، در محل کار، و به عنوان دوستان و خانواده. او یکی از جالب‌ترین مقالات درباره رمان جنایت و مکافات را در Otechestvennye zapiski در سال 1867 منتشر کرد. پس از مرگ داستایوفسکی، استراخوف "خاطرات" را درباره او نوشت که ارزش شواهد مستند و درک عمومی را حفظ کرد. آنها مقدمه اولین مجموعه کامل آثار نویسنده شدند. در همین حال، مدتی بعد، در نامه ای به تولستوی به تاریخ 28 نوامبر 1883، کلمات بسیار خشم آلودی درباره داستایوفسکی نوشت و به وضوح اتهامات ناعادلانه و حتی وحشتناکی را مطرح کرد. این نامه در سال 1913 منتشر شد، یعنی سالها پس از مرگ استراخوف در سال 1896. بیوه داستایوفسکی آنا گریگوریونا واکنش تندی به او نشان داد، که با مقایسه "خاطرات" عمومی با این نامه خصوصی، اولین کسی بود که در مورد ریاکاری استراخوف صحبت کرد (بدیهی است که اگر او از اتهامات مشابه مطلع بود، A.G. داستایوفسکایا بیشتر خودداری می کرد، اما این زمان علیه استراخوف، که قبلاً توسط داستایوفسکی در یکی از مدخل ها ساخته شده بود، و استراخوف در حین مرتب کردن آرشیو داستایوفسکی ظاهراً با آن آشنا شد (نگاه کنید به: روزنبلوم ال. ام. خاطرات خلاقانه داستایوفسکی. در کتاب: میراث ادبی. م.، 1971 ، ج 83) و هنوز هم در مورد ریاکاری او می نویسند. در همین حال، وضعیت به وضوح پیچیده تر است... N. Sk.)- استراخوف به تولستوی گزارش می دهد، "او غیورترین خواننده من بود، او همه چیز را بسیار ظریف درک می کرد" (مکاتبات L. N. Tolstoy با N. N. Strakhov, p. 273.) A. G. Dostoevskaya به یاد می آورد (حتی قبل از ملاقات با نامه استراخوف به تولستوی) ، چگونه F. M. داستایوفسکی گفتگوهای با او را ارزشمند می دانست (نگاه کنید به: Dostoevskaya A. G. Memoirs. M., 1971, p. 319.) از سوی دیگر، داستایوفسکی دوباره در نامه ای خصوصی درباره استراخوف می گوید: "این یک حوزوی بد است و دیگر هیچ" ( نامه های داستایوفسکی F.M. M.-L.، 1934، جلد 3، ص 155) داستایوفسکی در یک دفترچه یادداشت "برای خودش" می نویسد: "H. اچ.<Страхов>او در مقالات خود گفت به صراحت، در اطراف، بدون دست زدن به هسته دور خود حلقه زد. کار ادبی او به او 4 خواننده داد، فکر می کنم دیگر نه، و عطش شهرت» (میراث ادبی، ج 83، ص 619) و داستایفسکی در نامه ای به استراخوف می نویسد: «در پایان، من در نظر دارم. شما تنها نماینده نقد فعلی ما باشید که آینده به آن تعلق دارد.» (داستایفسکی اف. ادراک: دوستی، صمیمیت، و اختلاف و درگیری، همیشه تشدید می شود. استراخوف در "خاطرات" درباره داستایوفسکی دروغ نگفته است، اما در آنها، به قول خودش در "خاطرات"، "برخی از بهترین احساسات" را تجدید می کند. و با توجه به کلماتی که قبلاً در نامه ای به تولستوی گفته شد ، "به جنبه ادبی تکیه داد ...": "شخصاً در مورد داستایوفسکی فقط سعی کردم شایستگی های او را برجسته کنم ، اما ویژگی هایی را که او انجام داد به او نسبت ندادم. نداشتن» (مکاتبات ال. ن. تولستوی با ن. استراخوف، ص 310.) در نامه، که درباره داستایوفسکی صحبت می کند، او را بد، حسود، و فاسق می خواند، به قول خود، طرف مقابل را تفسیر می کند. در بیوگرافی، بدون لغو بیوگرافی که خودش نوشت - "اما بگذارید این حقیقت بمیرد." علاوه بر این: "من داستایوفسکی را تمیز کردم، اما من خودم قطعا بدتر هستم." در عین حال، او در نامه‌هایش با صراحت (و بیشتر از «خاطرات») درباره آنچه که شخص داستایوفسکی برای او بوده است می‌گوید: «... احساس وحشتناک... پوچی از آن لحظه من را رها نکرده است. چگونه از مرگ داستایوفسکی باخبر شدم. انگار نیمی از پترزبورگ شکست خورده بود یا نیمی از ادبیات از بین رفته بود. اگرچه اخیراً همیشه با هم کنار نمی آمدیم، اما احساس کردم که او چه اهمیتی برای من دارد" (Ibid. ، ص 266.). "خاطرات" "معنا" را ضبط می کند. نامه‌ها نه تنها حاوی این هستند، بلکه این واقعیت را نیز دارند که آنها "با هم کنار نمی‌آیند". اما نکته فقط پیچیدگی رابطه نیست. به نظر می رسد آنچه به عنوان پدیده معین نفاق ظاهر و درک می شد، بر مبنایی اساسی تر، یعنی بر مبنای دینی پدید آمد. زمانی، یکی از محققین آثار داستایوفسکی، A. S. Dolinin، نوشت: «دیدگاه‌های داستایوفسکی واقعاً «نیم دیدگاه‌هایی» هستند که توسط استراخوف اولیه بیان شده است... همه این افکار، اگر به‌صورت مجزا در نظر گرفته شوند، البته بسیار غیراصیل هستند: پدر «بیش از یک بار سخنان مشابهی را از منبر کلیسا ایراد کرد... در دفتر خاطرات یک نویسنده، به ویژه در تعالیم پیر زوسیما، تقریباً کلمه به کلمه آنها را تکرار می کند» (دهه شصت. M.-L.، 1940، ص 244، 247-248.). یک محقق مدرن به درستی این توصیف را به چالش می‌کشد: «هنرمند-انسان‌گرای بزرگ در همان «یادداشت‌های زیرزمینی» بحثی درونی با «دستور العمل» استراخوف برای سازماندهی مجدد جهان بر اساس اصول «ایده‌آلیستی» انجام می‌دهد. برای استراخوف، برعکس، همه چیز روشن است، مشکلات دشوار، در اصل، برای او وجود ندارد، به نظر می رسد که او از قبل همه راه حل های ممکن را می داند (Guralnik U. N. N. Strakhov - منتقد ادبی. - Questions of Literature, 1972, No. 7 ، ص 142.). به نظر می رسد که دینداری ارتدکس استراخوف توسط جست و جوهای داستایوفسکی وسوسه و تحریک شده است. بی دلیل نیست که هر چه جلوتر می رفتند اختلافشان بیشتر آشکار می شد. او می‌خواهد داستایفسکی و به‌ویژه «برادران کارامازوف» را با روحیه‌ی کاملاً سنتی مسیحی تفسیر کند، اما همیشه جرأت انجام این کار را ندارد و حتی مستقیماً در «خاطرات» درباره عدم قطعیت داستایوفسکی «اصول و اصول» نویسنده می‌نویسد. اصول." بیخود نبود که داستایوفسکی می گفت که از بوته آزمایشات گذشته است، که "هوسنا" او برایش سخت بوده است. نویسنده اصل دین، خدا را مورد آزمایش قرار داد و زیر سوال برد. جستجوی تولستوی برای این اصل خود این موضوع را زیر سوال نمی برد. همه اینها استراخوف را از داستایوفسکی دفع کرد و او را در این منطقه به تولستوی جذب کرد. آنها نیز می توانستند بحث کنند - و استراخوف به شدت تولستوی را در اینجا محکوم کرد ، اما این قبلاً اختلاف بین افراد همفکر بود. به همین دلیل است که تولستوی، با مخالفت با ارزیابی های استراخوف از داستایوفسکی هنرمند (تز او در مورد رابطه بین نویسنده و قهرمانان و غیره)، تقریباً به تمام ویژگی های منفی داستایوفسکی، مردی که قبلاً توسط استراخوف ارائه شده است، توجه نمی کند، و شایستگی های عظیم را تشخیص می دهد. داستایوفسکی به عنوان یک نویسنده-متفکر، هنوز سرزنش ها(در نامه ای به تاریخ 5 دسامبر 1883) استراخوف برای اغراقنقش داستایوفسکی به عنوان یک پیامبر را به آنها نشان می دهد: "به نظر من شما قربانی یک نگرش نادرست و نادرست نسبت به داستایوفسکی شده اید، نه توسط شما، بلکه توسط همه - اغراق در اهمیت و اغراق او طبق الگو، ارتقاء به یک پیغمبر و قدیس - مردی که در داغترین محاکمه درگذشت "مبارزه درونی بین خیر و شر. او تأثیرگذار و جالب است، اما شما نمی توانید یک بنای یادبود را به عنوان درسی برای آیندگان قرار دهید، مردی که همه چیز در مورد مبارزه است." تولستوی خود "همه چیز در مورد مبارزه" بود. اما برای استراخوف این مبارزه ای در چارچوب خود ایمان بود: او می توانست چیزی را در این مبارزه تایید کند و چیزی را رد کند. اما او چنین مبارزه ای را تأیید، استقبال کرد، تشویق کرد، اگرچه سعی کرد آن را به روحیه خود تفسیر کند: «... سهم بزرگی از شهرت جهانی تولستوی را نه به آثار هنری او، بلکه دقیقاً به انقلاب مذهبی و اخلاقی باید نسبت داد. که در او اتفاق افتاد و معنای آن را هم با نوشته هایش و هم زندگی خود می خواست بیان کند» (استراخوف ن. خاطرات و گزیده ها، ص 135.). استراخوف تحت نشانه این آغاز، کمتر و کمتر از تولستوی هنرمند صحبت می کند. مقالات بعدی او درباره تولستوی، پیش از هر چیز، بررسی نویسنده از منظر انقلاب دینی و اخلاقی است که در او رخ داده است. داستایوفسکی به طور شگفت‌آوری گسترده، دقیق، متهورانه و سخاوتمندانه به استراخوف نوشت: "به هر حال، آیا شما به یک واقعیت در انتقاد روسیه ما توجه کرده‌اید؟ هر منتقد شگفت‌انگیز ما (بلینسکی، گریگوریف) بدون شکست وارد میدان شد، گویی به برخی پیشرفته‌ها تکیه می‌کرد. نویسنده، یعنی ... به نظر می رسید که تمام کار خود را وقف توضیح این نویسنده کرده است... بلینسکی خود را نه با تجدید نظر در ادبیات و نام ها، حتی با مقاله ای در مورد پوشکین، بلکه با تکیه بر گوگول، که در جوانی او را می پرستید، اعلام کرد. گریگوریف بیرون آمد، استروفسکی را توضیح داد و برای او جنگید. شما از زمانی که من شما را شناختم با لئو تولستوی همدردی بی پایان و فوری داشتید. درست است، پس از خواندن مقاله شما در زاریا، اولین جذابیت من این بود که او لازم استو برای ابراز تا حد امکان به چه چیزی نیاز دارید، در غیر این صورت شروع با لئو تولستوی غیرممکن خواهد بود، یعنی. از آخرین ترکیب او"(Dostoevsky F.M. Letters. M.-L., 1930, vol. 2, pp. 136--167.). استراخوف بسیار و در مورد افراد زیادی نوشت. بهترین مقالات او درباره پوشکین، تورگنیف، داستایوفسکی هنوز اهمیت خود را حفظ کرده است. علاوه بر این. خواننده مدرن به راحتی متوجه خواهد شد که چگونه برخی از افکار و مشاهدات استراخوف به طور ارگانیک وارد درک امروزی ما از این نویسندگان شده است. اول از همه، این البته در مورد تولستوی صدق می کند. استراخوف واقعاً به یک منتقد خاص تبدیل شد، که انگار کاملاً جذب تولستوی شده بود، به ویژه با تولستوی، برای تولستوی و درباره تولستوی. او کمی قبل از مرگش می نویسد: «به هر حال، شما به خاطر فلسفه من و این که ادبیات روسی را نادیده می گیرم، بسیار مقصر هستید.» تولستوی برای استراخوف منتقد بسیار تحت الشعاع قرار گرفت. اما متانت نظرات او، که بهترین ارزیابی های او را متمایز می کرد، استراخوف را کاملاً تغییر نداد: "اخیراً چیزی را دوباره خواندم و دوباره چیزی خواندم: گارشین ، کورولنکو ، چخوف - اما این ادبیات جدی است - نه مانند زولا ... » (مکاتبات بین ال. ن. تولستوی و ن. ن. استراخوف، ص 444.) ادبیات بزرگ رئالیسم روسی باز هم منتقد قدیمی را صدا زد، وعده داد و تشویق کرد: «تا زمانی که شعر ما زنده است، تا آن زمان دلیلی وجود ندارد که به سلامت عمیق مردم روسیه شک کنید.

شاعران روسی نیمه دوم قرن نوزدهم اورلیتسکی یوری بوریسوویچ

N. Skatov A. Koltsov. "جنگل"

N. Skatov

A. Koltsov. "جنگل"

در ژانویه 1837 پوشکین کشته شد. میخائیل لرمانتوف این روزها "مرگ یک شاعر" را نوشت و الکسی کولتسف شعر "جنگل" را سرود. صدای معاصران در اینجا به صدای نوادگان تبدیل شد و چهره زنده اخیر ادبیات روسیه، پوشکین، قهرمان آن شد.

روی هم رفته، اشعار لرمانتوف و کولتسف مقیاس عظیم شخصیت پوشکین را برای آیندگان تثبیت کردند.

شاعر مرده! - غلام شرافت -

افتاد، مورد تهمت شایعات،

با سرب در سینه ام و تشنگی برای انتقام،

سر غرورش را آویزان کرد!..

"برده" یک اسیر است (به طور مستقیم و مجازی: "برده افتخار" فرمولی از اولین شعر جنوبی پوشکین است) و موارد دیگر: یک انتقام جو، یک "مرد مغرور"، آلکو، در نهایت، دیو، پچورین - قبلاً قهرمانان لرمانتوف. "Bova the Enchanted Strongman" یک تصویر کولتسوو است. اما معلوم شد که هر دوی آنها برای پوشکین قابل اجرا هستند و پوشکین هر دو را شامل می شود. به این ترتیب آخرین نقاط مرجع، مرزهای یک کشور بی نهایت گسترده، که پوشکین نام دارد، تعیین شد. این تعاریف - «غلام شرافت» از یک سو و «بووا مرد نیرومند» از سوی دیگر- بیانگر سیر تکاملی شاعر است. داستایوفسکی آن را با حساسیت درک کرد و با قدرت زیاد در مورد آن صحبت کرد، اگرچه از بسیاری جهات آن را خودسرانه تفسیر کرد. در مورد "آشتی" پوشکین فقید (حتی بلینسکی) مطالب زیادی نوشته شده است. در واقع، لرمانتوف اولین کسی بود که در اشعار خود گفت که "مرد مغرور" هرگز خود را در پوشکین فروتن نکرد. اما این مرد دیگری را که در برابر حقیقت زندگی مردم سر تعظیم فرود آورد، مستثنی نکرد. همانطور که داستایوفسکی گفت دقیقاً این «چیزی» است که «شبیه به مردم است واقعا"، شاید کاملا غیر ارادی، و حتی بیشتر از آن بدون شک توسط کولتسف احساس و بیان شده است. نوشید. گریه کردم. در 13 مارس 1837، کولتسف نامه ای به A. A. Kraevsky نوشت: "الکساندر سرگیویچ پوشکین درگذشت. ما دیگر آن را نداریم!.. همین که خورشید روسی طلوع کرد، به سختی سرزمین پهناور روسیه را با درخشش آسمانی، آتشی با نیروی حیات بخش، روشن کرد. روس توانا به سختی با هماهنگی هماهنگ صداهای آسمانی طنین انداز می شد. آهنگ های جادویی بارد عزیز، پیغمبر بلبل به سختی شنیده می شد...»

در حال حاضر در اینجا گفتار، که هنوز هم به صورت عروضی است، به آیه نزدیک شده است. و در واقع، پس از آن او، گویی نمی تواند خود را مهار کند، به ریتم و شعر می شکند: «خورشید از بین می رود. صورت تیره شد و مثل توده ای زشت روی زمین افتاد! خونی که در یک جویبار فوران می کرد، مدتی طولانی دود می کرد و هوا را با الهام مقدس یک زندگی بی زندگی پر می کرد! در جمعی از توافق، دوستان، عاشقان هنر، کاهنان الهام، رسولان خدا، پیامبران زمین جمع شوید! آن هوایی را ببلعید که خون بارد روس با آخرین زندگی اش به زمین ریخت، جاری شد و دود کرد! آن خون را جمع کن، در ظرفی در ظرف مجلل بگذار. آن ظرف را روی قبری که پوشکین در آن قرار دارد قرار دهید. پس از این، کولتسف مستقیماً در آیات صحبت می کند:

آه، جریان، در جویبارها جاری شود

تو ای اشک تلخ از چشمانم:

دیگر پوشکین بین ما نیست، -

پوشکین جاودانه ما محو شده است!

تفاوت بین «آیات» در مورد اول و آیات در مورد دوم دشوار نیست. شاید در مورد دوم باید گیومه گذاشت. به هر حال، مکاتبات با "جنگل" نه در این ابهام های روان و دانشجوگونه، بلکه در یک آمفیبراک بدون قافیه برقرار می شود که هنوز به نثر ارائه می شود، اما در اصل آواز عامیانه. این عنصر آواز عامیانه بود که مشخص شد به وضوح با احساس نبوغ به عنوان عنصری که زیربنای شعر "جنگل" است مرتبط است.

شعر تقدیم دارد. اما این دیگر عنوان فرعی "پوشکین" یا حتی "پوشکین" نیست، نه "تقدیم به پوشکین"، بلکه "تقدیم به خاطره A.S. Pushkin". نویسنده نه تنها ما را به پوشکین نزدیک می‌کند، بلکه با گسترش تقدیم و معرفی وساطت (حافظه) ما را از او و امکان تفسیر مستقیم تمثیلی دور می‌کند. در شعر لرمانتوف، فداکاری لازم نیست: اثر حاوی تصویر خود شاعر است. کولتسف تصویری از پوشکین ندارد، اما تصویری از یک جنگل وجود دارد و هیچ شخصیت مستقیمی وجود ندارد: پوشکین یک جنگل است. روابط در اینجا بی نهایت پیچیده تر از مورد تمثیل است، و تداعی های ایجاد شده بی نهایت غنی تر است. تصویر جنگل تنها به تصویر جنگل نمی ماند، بلکه به تصویر پوشکین نیز تبدیل نمی شود. تقدیم، دقیقاً به شکلی که در آن ارائه می شود، لزوماً بخشی از خود شعر است که جریان تداعی ها را هدایت می کند، گاهی اوقات بسیار دور.

"جنگل" یک ترانه عامیانه است و تصویری که در اینجا ایجاد می شود تصویری است از ویژگی های شعر عامیانه، نه به این معنا که در شعر عامیانه بتوان قیاس هایی یافت (این تشبیه ها ظاهری ترین و تقریبی ترین خواهند بود، مانند: "سر و صدا نکن، درخت بلوط مادر سبز ..." یا "تو ایست، بیشه من، متوقف شو، شکوفه مکن..."، اگر به آهنگ های ضبط شده توسط خود کولتسف بپردازیم). این ارتباط عمیق تر و ارگانیک تر است. تصادفی نیست که بلینسکی همیشه "جنگل" را در میان آهنگ های کولتسف نام می برد و آن را شاید تنها با درجه اهمیت آن متمایز می کند.

آهنگ Koltsovskaya یک آهنگ فولکلور است که بر اساس شخصیت قهرمان، یا بهتر است بگوییم، بر اساس غیبت او ساخته شده است، زیرا خود شخصیت چنین نیست. این، شخصیت فردی و در اشعار کولتسف همیشه اینطور نیست اینمرد، نه ایندهقان، نه اینیک دختر، به عنوان مثال، نکراسوف یا حتی نیکیتین، اما به طور کلی یک فرد، یک دهقان به طور کلی، یک دختر به طور کلی. البته، فردی‌سازی (دهقان تنبل یا وحشی) و موقعیت‌ها و موقعیت‌های گوناگون نیز وجود دارد. اما حتی زمانی که شخصیت‌های کولتسف را فردی می‌کنند، هرگز به نقطه فردیت نمی‌رسند. تنها مورد شخصی سازی به ظاهر افراطی کولتسف - نام خود او فقط این را تأیید می کند: لیخاچ کودریاویچ. در حال حاضر نام قهرمان دارای یک عنصر کلی خاصی از شخصیت ملی است. ویژگی های شعر عامیانه ارائه شده توسط هگل را می توان کاملاً به ترانه های کولتسف نسبت داد: «ویژگی های کلی شعر عامیانه غنایی را می توان با ویژگی های حماسه ابتدایی از این نظر مقایسه کرد که شاعر به عنوان یک موضوع برجسته نیست. اما در موضوع خود گم شده است. گرچه در ارتباط با این موضوع، روحیه متمرکز روح می تواند در یک آهنگ فولکلور تجلی پیدا کند، اما آنچه در اینجا تشخیص داده می شود یک فرد فردی با اصالت ذهنی خود در بازنمایی هنری نیست، بلکه یک احساس سراسری است که به طور کامل و کاملاً جذب می شود. فرد، از آنجایی که فرد برای خود تصور درونی و احساسی جدا از ملت، زندگی و علایق آن ندارد... این اصالت مستقیم به آهنگ فولک طراوت تمرکز رادیکال و صداقت رادیکال، بیگانه با هر گونه گمانه زنی، می بخشد. طراوت می تواند یک تأثیر قوی ایجاد کند، اما در عین حال چنین آهنگی اغلب به چیزی تکه تکه، تکه تکه، نامفهوم ناکافی تبدیل می شود..."

البته، آهنگ کولتسف از نظر "هنرمندی" که باید به معنای یکپارچگی، یکپارچگی، کامل بودن، کامل بودن و قوام فکر و فرم باشد، با ترانه های محلی خاص متفاوت است. این اتفاق می افتد زیرا، همانطور که بلینسکی گفت، اشعار کولتسف "آثار شعر عامیانه ای هستند که قبلاً از خود عبور کرده اند و بالاترین حوزه های زندگی و اندیشه را لمس کرده اند." اما در اصل، صرف نظر از اینکه چه تعداد و چه ویژگی‌هایی از شعر عامیانه در آن می‌یابیم، دقیقاً یک «اثر شعر عامیانه» باقی می‌ماند. در یک اثر ادبی دیگر، ممکن است چنین نشانه‌هایی بیشتر باشد، و با این حال، از شعر عامیانه دورتر است تا آهنگ کلتسوو، که ممکن است در آن وجود نداشته باشد.

و اگر لرمانتوف تصویر نه تنها یک فرد، بلکه شاید حتی یک فردگرا (به معنای بایرونی) را خلق کرد، کولتسف "جنگل" را نوشت. "جنگل"، به گفته ظریف یو آیخنوالد، بیانی از عناصر است، یک موجود جمعی. اما واقعیت این است که پوشکین امکان چنین برداشتی را باز کرد.

تصویر جنگل هم بیان دقیق نگرش درونی کولتسف نسبت به پوشکین بود و هم شاید بیان دقیقی از نگرش شعر او نسبت به شعر پوشکین. کولتسف، با خودانگیختگی و رهایی از تعصب ادبی، باید پوشکین را در خلوص و یکپارچگی خاصی درک می کرد. بلینسکی نوشت که پوشکین برای او "خدا" بود. "لس" گواهی می دهد که بلینسکی اشتباه نکرده است. نگرش کولتسف نسبت به نبوغ پوشکین نگرش نسبت به «الوهیت» به عنوان چیزی غیرشرطی و عنصری بود. به طور کلی این نوع درک از نبوغ در هنر کاملاً رایج است. پوشکین در اشعار خود "به دریا" دریا را با بایرون مقایسه کرد (نه بایرون با دریا). اما پوشکین دقیقاً یک مقایسه ادبی دارد. کولتسف هیچ مقایسه ای ندارد. تصاویر او به انسان‌سازی‌های فولکلور نزدیک است. در تصویر جنگل، او تجلی آن قدرت قهرمانانه عنصری، آن اصل بی قید و شرط «الهی» را که در پوشکین دیده بود، یافت. بلینسکی بعدها نوشت و انواع مختلف ملیت و نبوغ را به عنوان بیان ملیت مقایسه کرد: "پوشکین یک شاعر عامیانه است، و کولتسف یک شاعر عامیانه است، اما فاصله بین هر دو شاعر آنقدر زیاد است که دیدن نام آنها در کنار هم عجیب است. در کنار. و این تفاوت بین آنها نه تنها در حجم استعداد بلکه در خود ملیت نیز نهفته است. از هر دو جنبه، کولتسف با پوشکین ارتباط دارد، همانطور که چشمه‌ای درخشان و سرد که از کوه فوران می‌کند، مربوط به ولگا است که از بیشتر روسیه می‌گذرد و میلیون‌ها نفر را تغذیه می‌کند... شعر پوشکین منعکس کننده تمام روسیه بود، با تمام آن. عناصر اساسی، همه تنوع، همه تطبیق پذیری روح ملی آن." بلینسکی به همین مقایسه‌ها با پدیده‌های طبیعی خلاقیت شاعرانه به عنوان چیزی ارگانیک، بی‌قید و شرط و خودانگیخته علاقه‌مند است، که شاید بدون تأثیر موز خود کولتسف، که همچنین از طریق تصاویر طبیعت، قدرت عنصری و تطبیق پذیری را آشکار می‌کند، پدید آمد. از نبوغ پوشکین جنگل یک عنصر است، کثرت در وحدت است. این گونه است که باید قدرت شاعرانه پوشکین و کولتسف را احساس می کرد - بیانگر تنها یک اصل، شاعری که "استعداد قدرتمندش"، همانطور که بلینسکی گفت، "نمی تواند از دایره جادویی خودانگیختگی مردمی فرار کند." منتقد در جای دیگر این حلقه را «طلسم شده» نامید.

اما، با تجسم اصول شعر عامیانه، کولتسف، به عنوان یک نویسنده حرفه ای، آنها را به کمال می رساند.

ترکیب "جنگل ها" سه قسمتی است. این سه جانبه بودن با پرسشی که سه بار مطرح می شود به وضوح مشخص می شود که خصلت یک مقدمه، یک نوحه غنایی نیز به خود می گیرد. فقط در همان ابتدا سوال دو بار تکرار شد. این به طور کامل با اهمیتی مطابقت دارد که بیت اول، که در جنین، در دانه، در واقع کل شعر را در خود دارد، در چارچوب قسمت اول (پنج بیت) به دست آورده است. این یک مقدمه، یک اورتور است که به صورت فشرده شامل مضامین اصلی کل سمفونی واقعاً قهرمانانه و توسعه اصلی است:

چه، یک جنگل انبوه،

متفکر شد

غم تاریک

مه آلود؟

هر سه نوع ادبیات را می توان با تمرکز خاصی در اینجا یافت. و اشعار: یک ترانه پرسش و یک حماسه با تصویر یک جنگل انبوه و یک برخورد دراماتیک: جنگل یک طوفان ابری است، اگرچه مورد دوم در اینجا فقط از نظر موسیقی مشخص شده است.

قبلاً در اینجا کل پیچیدگی تصویر جنگل ، یک تصویر چند انجمنی مشخص شده است ، قبلاً در اینجا تعامل پیچیده دو اصل آشکار می شود: انسان و طبیعی ، جاندار و بی جان ، یک بازی عجیب و غریب و انتقال متقابل معانی که مردمی دارند. شعر با انیمیشن های مستقیم و انسان سازی های ساده ترش نمی شناسد. به همین دلیل است که شاعر با نام آشنای "جنگل انبوه" بلافاصله این تصویر را از بین می برد و دوباره آن را می آفریند. «فکر کردن درباره آن» قبلاً متحرک است، اگرچه هنوز به روش معمول متحرک است. و شاعر این انیمیشن را تقویت می کند، با "غم سیاه" تقویت می کند، تجدید می کند و فردی می کند. این ترکیب هم با سنت عامیانه سازگار است و هم جدید. هر دو عنصر به طور جداگانه در چارچوب استفاده عامیانه قرار دارند (" غمگینی- مالیخولیا، از یک سو، و، از سوی دیگر - " تاریکمالیخولیا روی سینه ام افتاد"). نویسنده واژه غم و اندوه را که در این مورد، یعنی در ترانه‌های محلی و حتی در جنگل به کار می‌رود، نادرست و احساساتی می‌شود، به حال خود رها نمی‌کند و غم و اندوه را همانگونه تعریف می‌کند. هنر، مالیخولیا را اینگونه تعریف می کند: «غم و اندوه تاریک». این ترکیب در حالی که در مرزهای سنت عامیانه باقی ماند، یک پیچ و تاب ادبی صرفاً فردی پیدا کرد. بعلاوه، تاریک تعریفی است که بسیار ارگانیک در ترکیب کلی مصراع گنجانده شده است و به دلیل حفظ و حمل نشان جنگل (از جنگل تاریک) نیز هست. آ " ابرینیلاس (با حرکت درونی معنای بی جانی به معنای انیمیشن)، قافیه با «با در مورد آن فکر کرد«(جایی که جاندار به بی‌جان منتقل می‌شود)، مرزهای بین یکی و دیگری را محو می‌کند، تمام بی‌ثباتی معانی را آشکار می‌کند، انتقال‌ها را حذف می‌کند، تصوری کل‌نگر از یک مرد جنگلی ایجاد می‌کند، جایی که جنگل باقی نمی‌ماند. فقط یک جنگل، بلکه خود شخص، همانطور که در تمثیل اتفاق می افتد، تبدیل نمی شود.

صحبت از قافیه. بلینسکی می نویسد: «پایان داکتیلیک ایامب و تراش و نیم قافیه به جای قافیه، و اغلب غیبت کامل قافیه، به عنوان همخوانی یک کلمه، اما در عوض همیشه قافیه ای از معنا یا کل گفتار، کل وجود دارد. عبارت مربوطه - همه اینها اندازه آهنگ های کولتسف را به اندازه آهنگ های محلی نزدیک می کند. و در سطر اول مورد بحث قافیه «آت فکر - گیج«قافیه ای از معانی بود، اما همچنین یک قافیه درونی جالب بود. در سطر اول و سوم پژواک های صوتی و معنایی وجود دارد. قبلاً در این بیت بر معنای دراماتیک داستان با برخورد دو صدا تأکید شده و بیان می شود: همتعلق به جنگل اینجاست. در- بیان آوایی یک اصل خصمانه دیگر که بعداً بسیار قوی به نظر می رسد. "تاریک"، اگرچه به عنوان عضوی از جمله از نظر نحوی فقط به کلمه "غم" اشاره دارد، اما از نظر آوایی و به عنوان بخشی از گفتار به سمت کلمه "جنگل" می رود، همچنین با تکیه بر یک قیاس بی نام: جنگل انبوه - جنگل تاریک.

بیت دوم یک تصویر مستقیم انسانی را معرفی می کند - بووا. به طور کلی، شعر سه پلان دارد، سه تصویر: جنگل - بووا - پوشکین. دو نفر از آنها نام برده می شود. مورد سوم همیشه فقط حدس زده می شود. همه چیز به آن مربوط می شود، اما هرگز به طور مستقیم به وجود نمی آید. از طریق تعامل دو مورد اول آشکار می شود. "تصویر" پوشکین مستقیماً از طریق تعامل تصاویر ایجاد نمی شود: جنگل - پوشکین، بلکه از طریق تعامل تصاویر: جنگل - بووا، به عنوان نماینده او، جایگزین یکدیگر، رقابت برای حق چنین بازنمایی. با انسانی کردن جنگل، تصویر بووا ما را به طرز غیرمعمولی به فرد دیگری که نامش فاش نشده است، به پوشکین نزدیک‌تر می‌کند، اما همچنین ما را از او جدا می‌کند و از ما دور می‌کند و تبدیل به یک واسطه جدید می‌شود.

در عین حال، خود تصویر افسانه ای بووا به ترانه دامنه حماسی می بخشد، ترانه را به یک آهنگ حماسی تبدیل می کند، به یک آهنگ حماسی. اندازه شعر کولتسف دقیقاً این را نشان می دهد. این آهنگ در یک متر ادبی پیچیده نوشته شده است. به طور کلی، این یک trochee است، اما یک trochee که شخصیت آهنگ را به حداکثر رسانده است. I. N. Rozanov نوشت: "در یک آهنگ، شروع، شروع بسیار مهم است. خوش آهنگ ترین اندازه ها آناپست است. لازم به ذکر است که در آهنگ‌های تروکایی رایج، اولین بیت اغلب دارای یک پای اول بدون تنش است. و در "جنگل" کولتسف، تراشه اولین استرس خود را از دست می دهد. در عین حال، اگرچه این به یک ترانه نزدیک است، اما همچنان یک ترانه «حماسی» است: در کولتسف، آناپست ها در شعرهایی که به ترانه های مناسب تبدیل شده اند رایج هستند، اما در آثار او، به عنوان یکی از فولکلوریست هایی که کولتسف را مطالعه کرده است. در یادداشت‌های شعری، در اشعار او تیکه‌هایی را می‌یابیم، «در اصل کتابی، اما بر پایه‌ی فولکلور ساخته شده‌اند. در آهنگ هایی برای خوانندگان است. همچنین می توان به این نکته اشاره کرد که پایان های دکتیلیک آهنگ در "جنگل" با پایان های قوی مردانه جایگزین می شوند و به اصطلاح توسط آنها مهار می شوند. بنابراین، اندازه ارتباط مستقیمی با ژانر خاص "جنگل" به عنوان یک آهنگ حماسی، نیمه حماسی درباره قهرمانی و قهرمان دارد.

که بووا یک مرد قوی است

جادو شده

با بدون پوشش

سر در جنگ ...

کارلایل درباره اشعار برنز گفت که نمی توان آنها را موسیقی کرد، زیرا آنها خود موسیقی هستند. همین را می توان در مورد کولتسف گفت (که البته با این واقعیت که آهنگسازان به کلمات "جنگل ها" موسیقی نوشتند - V. Prokunin ، D. Usatov و همچنین به کلمات برنز - مندلسون ، شومان منافات ندارد. ). عناصر موسیقی در آثار کولتسف حاکم است. آنها نه تنها موضوع را بیان می کنند، بلکه آن را پیش بینی می کنند. در مورد قهرمانی بووا با تمام نشانه های سنتی یک شوالیه (شنل، کلاه ایمنی) بیشتر گفته خواهد شد، اما حتی در مصراعی که به تازگی ارائه شده است، به دلیل صدای موسیقایی کل نگر، یک شخصیت جامد و به معنای واقعی کلمه از یک قهرمان ایجاد می شود. کلمه "بووا" در قافیه های داخلی سطر دوم ("جادو شده") و چهارم ("سر") ادامه یافته است. حتی می توان به ارتباطات عمیق تری اشاره کرد. کلمه "جادو شده" سطرهای اول و چهارم را نه تنها با قافیه سازی متحد می کند ov (ova-ova-ova)، بلکه با صداگذاری در ل("یک مرد قوی طلسم شده" - "با سر"). در نهایت، آخرین "در نبرد" با او در بوما را به ابتدا می برد، به «بووا»، اما با کنترپوان آوایی: «بووا - در نبرد».

و همه این خطوط، که یک جریان موسیقی واحد ایجاد می کنند، با خط سوم "بریده" می شوند: "بی پوشش". این خط فرسودگی و بی دفاعی قهرمانی قدرتمند را می رساند. به نظر می رسد که حتی بدون دانش زبان، به دلیل صدای صرف چنین بیتی، می توان از معنای معنایی متضاد دیگری صحبت کرد. در همان زمان "کشف" اوه" قافیه با "سر در ب اوه«، که بیت را در مصراع نگه می دارد، اجازه نمی دهد این خط متضاد کاملاً از نظم کلی خارج شود.

تصویر "طوفان ابری" که فقط در مصراع اول ("پشت در malsya – گرم در stu – zat دراشاره کرد" - یک وزوز هشداردهنده درو دوباره در مبارزه ای دراماتیک با اصل دیگری رشد می کند: یک قهرمان، یک شوالیه، یک جنگجو. این یک شروع آوایی پایان به انتها است - ra- موضوع را باز می کند و به پایان می رساند:

تو ایستاده ای - افتاده،

و نه p آشما در حال غوغا هستید

با زودگذر یو

تی درمال کسی درغرش؟

جی درشهر بزرگ

کلاه سبز تو

ب دریک گردباد پاره شد -

و آن را در داخل پراکنده کرد آراوه

شنل دربه پای او افتاد

و ر آریخته شد...

تو ایستاده ای - افتاده،

و نه p آشما در حال غوغا هستید

در مورد محتوای معنایی تصاویر، تصویر دشمن نیز در سنت های شعر عامیانه ایجاد شده است، اگرچه ظاهر ترکیب "طوفان ابری" که مشخصه این شعر است، انگیزه ای صرفا ادبی دارد. در اولین شکل چاپی خود، پیش از این شعر، کتیبه ای از پوشکین وجود داشت: "دوباره ابرها بالای سر من هستند // در سکوت جمع شده اند. // سرنوشت، حسود بدبختی // دوباره مرا تهدید می کند. بعید است که اپیگراف تصادفی برداشته شده باشد. با او، شعر شروع به نزدیک شدن به تمثیل مستقیم کرد.

قسمت دوم شعر نیز با یک پرسش آغاز می شود. پرسشی که به تازگی مطرح شده است، احساسات غنایی را تشدید می کند و به مضمون قهرمانی اوج می دهد. سخنان بلینسکی در مورد قدرت قهرمانانه "جنگل" کولتسوو را می توان به معنای واقعی کلمه تفسیر کرد - تصویر یک قهرمان در اینجا ایجاد می شود:

کجا رفت؟

گفتار بالاست

قدرت غرور آفرین

شجاعت سلطنتی؟

سه گانه، سه جانبه بودن همه چیز را در این اثر مشخص می کند. در توسعه آن ، کولتسف از یک طرف به هنر عامیانه نزدیکتر شد (مثلاً سؤالی که سه بار مطرح می شود) ، از طرف دیگر ، او به یک ترکیب پیچیده سه قسمتی به عنوان یک کل ، یک سونات ، فرم سمفونیک نزدیک شد. و اگر قسمت اول در مورد قهرمان شکست خورده یک بخش غم انگیز است ، قسمت دوم اصلی و موقر است. شکل دستوری غیرمعمول مقدمه: "کجا رفت؟" بسیار مناسب بود. به خودی خود، این استفاده از «کجا» به معنای «کجا» از ویژگی‌های گویش‌های روسی جنوبی است. همانطور که می دانید کلتسوف، کلمات محلی، زبان های محلی، گاهی اوقات بسیار محلی، به طور گسترده استفاده می شود. تعداد بسیار کمی از آنها در "جنگل" وجود دارد، اما - یک ویژگی قابل توجه - در اینجا خود زبان بومی تنها زمانی استفاده می شود که به اصطلاح برای همه قابل درک باشد. از جمله «آب و هوای بد»، «بی زمانی» و «سردکننده» هستند. در واقع، ریازان "مایا" ("مایال با جنگ") در گویش های دیگر نیز شناخته شده است. همه اینها طعم عامیانه وصف ناپذیری ایجاد می کند، برای مثال "قدرت سبز" که فقط مترادف قدرت و البته "موچن" معمولی نیست، بلکه نوعی ترکیبی از هر دو است. این «قدرت» همان‌طور که در «تیوتچف» چند معنایی است، برای مثال، کلمه «درماندگان» تنها با تغییر یک تأکید چند معنایی می‌شود: «افسوس که نادانی ما حتی درمانده‌تر است...». درمانده یعنی: نه تنها بدون کمک، بلکه بدون قدرت.

با توجه به تعریف «سبز»، «قدرت» کولتسف نیز معنای نوعی پانتئیسم پیدا می‌کند (ر.ک. «نویز سبز» در نکراسوف، جایی که بازگشتی به ادراک همزمان وجود دارد). در همان ردیف تعریف است: "صدای پر سر و صدا". این به طور مستقیم با ویژگی های لهجه های جنوبی روسیه مرتبط است، جایی که استفاده معمول از "صدا کردن" به معنای "صدا کردن"، "فریاد زدن" است. با این حال، در کولتسف، به دلیل زمینه کلی ("جنگل خش خش")، معنای زیبایی شناختی خاصی دریافت می کند، تقریباً در امپرسیونیسم خود اصلاح می شود، و در نتیجه شروع به توجیه می کند، شاید حتی به عنوان یک هنجار ادبی. گفته های محبوب کولتسف به شدت مشروط هنری است. این همان شکل "کجا رفت" است که به دلیل غیرمعمول بودن خود، گویی کهنه است، به تاخیر می اندازد، متوقف می شود، موضوع را تعیین می کند، "خروجی بزرگ سلطنتی" را آماده می کند.

از این رو سه گانه رسمی تعاریف ("سخنرانی بلند، قدرت غرور آفرین، شجاعت سلطنتی") که هم با سنت شعر عامیانه و هم با سنت فرمول های دعای سه بخشی مرتبط است. و دوباره سه بار تکرار می شود: "آیا داشتی...":

داشتی

در یک شب خاموش

آهنگ سیل

بلبل؟..

داشتی

روزها لوکس هستند، -

دوست و دشمن شما

آرام شدن، خنک شدن؟..

داشتی

اواخر عصر

وحشتناک با طوفان

گفتگو ادامه خواهد داشت.

"پوشکین همه چیز ماست" مضمون این قسمت دوم است: روز و شب، یک آهنگ عاشقانه و یک سرود نبرد، "نه برای هیجان روزمره" و "در عصر بی رحم خود آزادی را ستایش کردم." یکسانی مقدمه ها، که سه بار بر اساس قواعد شعر عامیانه تکرار می شود، همه مصراع ها را متحد می کند و هر بار تصویر جدیدی را به وجود می آورد و بیان موسیقایی متفاوتی را دریافت می کند.

اول: یک آهنگ شبانه که کل ملودی آن توسط صداها تعیین می شود که بر روی موجی از مصوت های آزادانه و گسترده ایجاد می شود و علاوه بر این توسط قافیه داخلی پشتیبانی می شود. اه اه:

در محل شما ل، خواهد شد لای،

که در nخیلی درمانده لبی پرده

پشت لسگ ive nب

شرکت لگوسفند

دیگری روز است: همه صداهای دیگر با صداهای خش خش کنار زده می شوند، که در اینجا می خواهم آن را جوشان بنامم. این مانند "صدای شیشه های کف آلود و شعله های آبی مشت" پوشکین است که توسط مردم ترجمه شده است - "سرد شدن":

داشتی

روزها مجلل است wطبیعت، -

دوست و دشمن شما

سرد وداده می شود؟..

و سرانجام، موضوع سوم - مبارزه - با غرشی تهدیدآمیز وارد می شود. (h، g، p):

داشتی

توسط ساعتانتهای جلسه آراهم

جیمتفاوت از بو آرتوسط او

Ra zgدزد خواهد رفت

این موضوع اصلی است. بیخود نیست که او شش بیت را پشت سر هم خواند. در اینجا قهرمانی بیانی مستقیم و واقعی یافت:

او باز خواهد شد

ابر سیاه

شما را احاطه خواهد کرد

باد سرد.

"برگرد!

مرا نزدیک نگه دار!»

او خواهد چرخید

پخش خواهد شد...

سینه ات خواهد لرزید،

تلو تلو تلو خوردن

شروع شده،

شما عصبانی خواهید شد:

طوفان گریه خواهد کرد

ما دیوانه می شویم، مانند یک جادوگر، -

و او را حمل می کند

ابرهای آن سوی دریا

کل صحنه نبرد در سنت شعر عامیانه توسعه یافته است. در اینجا تصاویر افسانه‌ای مستقیم ("اجنه"، "جادوگر")، ترکیبات مشخصه ("باد-سرد")، و گفته‌های مردم عادی ("ابویت") و در نهایت، فریاد متهورانه و یک کالسکه سوار وجود دارد: "به عقب برگرد. ! مرا نزدیک نگه دار!» هر یک از این شش بند مضمون یا جنگل (اول، سوم، پنجم) یا طوفان (دوم، چهارم، ششم) را دارد: او، او، او، او، او، او. یک گفتگو و درگیری تهدیدآمیز در جریان است. مبارزه ای در جریان است: جنگل ها و طوفان ها، تاریکی و روشنایی، خیر و شر، اما مبارزه ای است، مبارزه ای برابر، با موفقیت های متفاوت، پیروزی های متقابل، و در نهایت با مرگ و پیروزی برنده.

بخش سوم دوباره با یک سوال شروع می شود:

الان مال شما کجاست؟

شاید سبز؟

همه سیاه شدی

مه آلود...

بخش سوم پایان، نتیجه، حل و فصل، "مرگ خدایان" است. بیخود نیست که سوال آخر شامل سوال قسمت دوم نیز می شود ("کجا رفت") ، اگرچه در اینجا این "کجا" به معنای "کجا" آشناتر و ادبی تر است ("مال شما کجاست" اکنون») و به سؤال اول با «مه آلود» آن برمی گردد.

مجدداً صداهای آوایی با تضاد شدید، عبارات مختلفی را به موضوعات مختلف می دهند:

در بارهدوید وحشی، معاون Oخوب…

تی Oفقط بعد از ظهر Oسال

که در Oنیش بخور Oبو

به بی زمانی.

در باره، در هر کلمه تقریباً کاملاً ریتمیک تکرار می شود ( Oدر هجاهای اول سه سطر پشت سر هم در انتهای هر بیت طنین انداز می شود)، به یک "زوزه" پیوسته، یک ناله ادغام می شود. و کلمه "بی زمانی" در برابر این پس زمینه صوتی بیان خاصی پیدا می کند. بی زمانی، پاییز یک انگیزه است، یک توضیح، راهی برای یک نتیجه. و نتیجه گیری ظاهر می شود، نتایج خلاصه می شود. مقایسه «فلانی» تنها یک مقایسه باقی نمی ماند، بلکه ماهیت چنین نتیجه ای را به خود می گیرد، نتیجه: جنگل «فلانی»، «فلانی» و «بووا»، «فلانی». -و-چنین» و... باز هم تا جایی که ممکن است به اصلی، اما بی نام به قهرمان نزدیک هستیم - زیرا این آخرین توضیح است.

بنابراین، جنگل تاریک،

بوگاتیر بووا!

تو تمام زندگیت

پر از جنگ بود.

تسلط نداشت

تو قوی هستی،

بنابراین برش آن را تمام کردم

پاییز سیاه است.

دوباره، هواپیماهای انسان و منظره از نظر موسیقی با یک قافیه درونی آمیخته می شوند. و فقط "برش" در نهایت تصویر را انسانی می کند. قتل در لرمانتوف: "قاتل او" به جای "حریفش" اصلی. قتل در کولتسف: "تمام شد" - سرقت.

تصاویر شاعرانه عامیانه کولتسف همان معنایی را بیان می کند که لرمانتوف تهمت سیاسی دارد:

هنگام خواب بدانید

به افراد غیر مسلح

نیروهای دشمن

اوج گرفتند.

یک افسانه عامیانه قدیمی احیا شده است (این نه تنها در میان اسلاوها، بلکه در حماسه های رومی و ژرمنی وجود دارد) در مورد قتل یک قهرمان خواب غیر مسلح که به طور تصادفی توسط کولتسف استفاده نشده است. باز هم در مورد قتل صحبت می کنیم. و یه چیز دیگه از این گذشته، اینجاست که معلوم می شود که افراد کاملاً قوی کاملاً ناتوان هستند. از این رو این تصاویر متضاد:

آهنگ حلقه الکسی کولتسف من برای موم یاروف شمع روشن می کنم، حلقه دوست میلوف را باز می کنم. روشن کردن، شعله ور شدن، آتش کشنده، ذوب، ذوب طلای خالص. بدون آن، برای من به تو نیازی نیست. بدون آن در دست شما - سنگی بر قلب شما. هر وقت نگاه می کنم آه می کشم، غمگین می شوم و